Szerkesztővita:Peyerk

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Archive
Archivált vitalapok

Rácegrespuszták[szerkesztés]

Szia! Kérlek, nézz rá az alábbi lapokra, hogy jó helyre mutatnak-e jelenleg: Alsó-Rácegrespuszta, Alsórácegrespuszta, Felső-Rácegrespuszta, Felsőrácegrespuszta, Rácegrespuszta. Egy anon módosított, de olvastam az egyik szerkesztési összefoglalódban, hogy a sima van Somogyban, az alsó meg a felső pedig Tolnában; az egyik alsó most Sárszentlőrincre, a másik alsó Felsőrácegresre mutat, nem tudom, melyik a jobb. Köszönettel: --Sphenodon vita 2015. szeptember 19., 00:51 (CEST)

Szerintem jó ötlet a „híg egyért. lap”, ebben az esetben kimondottan hasznosnak látom. Szívesen megcsinálom az alapverziót, de arról semmit sem tudok, mikor melyiket éppen hogyan hívták; ezekkel majd ki tudod egészíteni? Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2015. október 5., 23:33 (CEST)

Egy[szerkesztés]

Üdv, sajnos ragaszkodom hozzá valamilyen különös okból: szerintem így jobb. Tudom, hogy volt róla több beszélgetés is, de sokszor az egy-elutasítók lezárták azzal, hogy azt mondták, hogy márpedig névszói állítmány, tehát nem kell az egy, és aki odateszi, az nem ismeri elég jól a nyelvtant, mert nem ismeri a névszói állítmányt. Én viszont nem azért teszem oda az egyet, mert ne tartanám nyelvtanilag helyesnek anélkül, hanem azért, mert egész egyszerűen anélkül ez egy olyan állítás, ami nem definiálja a szócikk címét, hanem állít róla valamit, úgy, mintha az olvasó már tisztában lenne azzal, hogy a szócikk címe egyáltalán micsoda. Ha már tudjuk a címről, hogy az egy ember, egy település, egy film, egy kazán vagy egy fúvóka, akkor utána már lehet róla egy nélkül is szép névszói állítmányokkal állításokat megfogalmazni, de amíg a „semmiből” meg kell mondani, hogy az egy micsoda, addig igenis helyénvalónak érzem az egy odaírását. Mert az első mondatban nem elég simán állítani valamit róla, hanem definiálni kell. Múltkor a nyest.hu-n is volt erről egy írás, ott a nyelvész szakértő szó szerint azt mondta, hogy az egy odaírása „teljesen jó megoldás”, legfeljebb sokak nyelvérzéke szerint nem kívánkozik oda az a névelő. Igen ám, de ha teljesen jó, legfeljebb nyelvérzékeket bánt, akkor mi döntsön? Az én nyelvérzékemet az bántja, ha nincs ott. És nem hinném, hogy az én nyelvérzékem rosszabb lenne bárkiénél. Zerind üzenőlap 2015. október 5., 20:41 (CEST)

Törlésre javasolt megbeszélés[szerkesztés]

A törlésre javasolt lapokon nincs rajta a Balkány polgármesteréről szóló törlésre javasolt megbeszélés. Apród vita 2015. október 7., 21:00 (CEST)

a főmegfigyelőhöz[szerkesztés]

Kedves Peyerk, éberséged semmit nem csökkent, szerkesztésem alatt voltál szíves törölni. A Göncz Árpád szócikkben. Nem sérelmezem, meg is köszönöm, mert felhívtad a figyelmemet egy szócikkben lévő diszkrepanciára. Az tehát nem vitás, hogy Göncz személyi titkára volt Kovács Bélának. Az sem vitás - köszönöm az elütés kijavítását - hogy 1947-ben vitték el Kovács Bélát, egyes források szerint a Gulágba.

(Ennek pontos földrajzi kiterjeszkedése a te szakterületed.)

Szerinted Göncz ezért nem lehetett Kovács személyi titkára. Kovács elhurcolása után megbízhatónak nem nevezhető források szerint még három főtitkára volt Kisgazdapártnak. Az utolsó az a Gyöngyösi volt, aki aláírta a párizsi békeszerződést. Mind a háromnak személyi titkára lett volna Göncz? Szakvéleményedre kíváncsi vagyok. Vagy: az akkori történelmi minta szerint meghagyták a a közéletben a hitet,hogy állásban van, mikozben a katponál volt? A forrásoknak utána nézek, de addig is kíváncsi vagyok a véleményedre, - a szócikket rendbe kell hozni - mert törölni, könnyű, mint ahogy a közismert sláger mondja a múltról. Béke legyen a Wikipédián!Üdv.– Bang Jensen vita 2015. október 19., 19:37 (CEST)

Göncz szócikk vita[szerkesztés]

Kedves Peyerk, a Göncz vitalapon reagáltam egy korábbi "töprengésedre." Szeretettel üdvözöl:– Bang Jensen vita 2015. október 31., 15:02 (CET)

Göncz cikk visszavonás[szerkesztés]

Kedves Peyerk, évek óta oktatjátok ki a szerkesztőket utca és járásnevekről, valamint a szócikk kezeléséről. Ha nem tetszik az Állambiztonsági levéltárra való utalás - nem csodálom - kezeld az internetet. S láss csodát elő fog jönni a forrás. Vagy tegyem fel Göncz vallomásáról és az iratok kiemeléséről a dokumentum fénymásolatát a szócikkbe? Nem kéne formalitásokkal leplezni, hogy nem akarjátok kideríteni történelmileg, nem politikailag, mi történt.– Bang Jensen vita 2015. november 1., 21:25 (CET)

„Elütésnek tűnik”[szerkesztés]

Szia! A reguláris kifejezések annál azért absztraktabbak és bonyolultabbak is, hogy tippelgetés alapján írjuk át a szócikket. Két évig volt benne hülyeség. Érdemes egyébként letesztelni, amit csinálsz, én is megtettem a visszajavítás előtt, pedig eléggé napi szinten használok regexeket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 29., 10:30 (CET)

„de azért nem csináltam én teljesen hülyeséget, csak félig.” – De, teljesen, ne eufémizáljuk. Hasraütéssel belejavítottál valamibe, amit nem értesz, és teljesen értelmetlenre változtattad. Milyen alapon kéred számon folyton a hozzáértést másoktól, és kiabálsz lépten-nyomon ostobaságot, ha ilyeneket csinálsz? Tipikus esete a szálkának és a gerendának. Próbáltam finoman körülírni a dilettantizmus megnyilvánulását, de sajnos nem látod, mi ezzel a probléma.

Ezt érdemes lenne végigfésülnöd, szerintem van még belőle hiba a cikkben (3,5 éve).” – megnéztem, helyes és szakszerű javítás volt. Ez a szaknyelv. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 25., 11:00 (CET)

Albánia közigazgatási egységei[szerkesztés]

Elnézést előre, hosszú lesz, de a segítségedet szeretném kérni több pontban is. Dióhéjban: Az albán törvényhozás tavaly megszavazott egy közigazgatási reformot, amely idén júniusban lépett életbe, és gondom van az új közigazgatási egységek albán neveinek lefordításával.

A legfelső szinten 2015 előtt és utána is tizenkét qark állt/áll. Ezeket a szórványos magyar említések is megye néven hozták (pl. Vlora megye). Ezzel gondom nincs, a Vlora megye vs Vlorai megye is jobban megfelel az ízlésemnek, és ha csak a magyar megyenevezéktant nézem (Veszprém megye vs Veszprémi megye), onnan nézve is illeszkedik abba a rendszerbe, ahogy a megyéket magyarul kezeljük.

2015-ben a rreth (kerület) mint második szintű közigazgatási egység megszűnt, ezzel nincs gond. (?)

Innen jönnek a némiképpen új elemek. 2015 előtt a harmadik szintű közigazgatási beosztás vegyes volt, voltak egyfelől bashkiák, másfelől komunák. A bashkia alapjáraton albánul önkormányzatot jelent (önkormányzati épületet is). Az országosan létező 60+ bashkia jellemzője azonban egyként az volt, hogy a városi jogállású településeket és ha voltak, a környező falvakat foglalta egy közigazgatási egységbe. Valamennyi város egy bashkia központja volt. Ezért én korábban a városkörnyék megjelölést használtam rá (magyar forrást nem találtam, kénytelen voltam feltalálni). A komuna a román, szerb stb. rendszerhez hasonlóan falvak közigazgatási egységét jelentette, tehát a község szót használtam a lefordítására. Ez nekem így kerek volt.

Aztán jött 2015, amikor azt mondták, hogy akkor mostantól nincsenek kerületek, hanem második szintű közigazgatási egység a bashkia. Igen ám, de a bashkia-fogalom új értelmet nyert (gyakorlatilag a korábbi rreth/kerület helyére került több szempontból is), mert úgy szervezték át, hogy fogták a 65 bashkiát és a 308 komunát, és ezek területeit úgy vonták össze, hogy a végére Albánia területe 61 új bashkiába szerveződött. Tehát, 2015 előtt minden városnak megvolt a saját bashkiája (városkörnyéke), amelynek ő volt a székhelye, ma azonban egy bashkiában több város is lehet, és érthető módon csak egy a bashkiaközpont; országosan tíz város egy másik város bashkiájába tartozik. Emellett került a térképre hat olyan bashkia is, amelyben egyetlen városi jogállású település sincs, hanem csupa-csupa egykori komunák összevonásából alakult ki. Ezért úgy éreztem, hogy a bashkiát városkörnyéknek fordítani a továbbiakban tarthatatlan, így kínomban a járás kifejezést kezdtem el használni ezekre a közigazgatási egységekre. Ugyancsak a magyar járásnevezéktanhoz igazodva, ezeket már -i képzőztem: Vlorai járás.

Már ez is problémás lehet, de a legnagyobb gondom az új harmadik szintű közigazgatási egységekkel van. Mert az van, hogy nem dobták ki a korábbi bashkiákat és komunákat sem az ablakon, hanem azt mondták, hogy ezek lesznek a harmadik szintű közigazgatási egységek, albánul njësi bashkiake, ami magyarul mindközönségesen bashkiaegység. Végtelen kínomban én ezt járási egységnek fordítottam, de mostanára ezt szeretném letagadni, és a járáskörzet kifejezést használni, de nem tudom, lehet-e, van-e ilyesmire analógia, milyen példák vannak a járásokénál egy szinttel lejjebbi közigazgatási egységek megnevezésére.

Egy egyszerű, zavarmentes példa, hogy ne legyen ennyire kusza. 2015 előtt Lezha megye (qark) egyik kerülete (rreth) Kurbin volt. Ebben a kerületben volt három városkörnyék (bashkia): Laç, Milot és Mamurras; továbbá egy község (komuna): Fushë Kuqeja. Ma ez úgy néz ki, hogy Kurbin immár járás (bashkia), amelynek székhelye Laç, és négy járáskörzet (njësi bashkiak) tartozik a járáshoz: Laç, Milot, Mamurras és Fushë Kuqeja.

Előre is köszönöm. Pasztilla 2015. december 3., 16:07 (CET)

Tadzsik vagy tádzsik[szerkesztés]

Kedves Peyerk!

Ebben a témában az MTA helyesírási tanácsadó oldala is egyértelműen foglal állást, itt a Wikipédia is következetesen ezt használja. Ha vitatnád, javaslom a helyesírási kocsmafal használatát. --Tudor987 vita 2015. december 4., 22:42 (CET)

Nem gondolom, hogy az a korrekt vita, hogy visszavonod a szerkesztést, és a szerkesztési összefoglalóban üzengetsz. Kérlek a vitát pl. a helyesírási kocsmafalon lefolytattatni. Egyébként: http://helyesiras.mta.hu/ Hajrá! --Tudor987 vita 2015. december 4., 23:00 (CET)
Látom, azóta érkezett Tőled üzenet is. Vesd fel, kérlek, a helyesírási kocsmafalon, alakuljon ki róla ott helyesírási konszenzus! --Tudor987 vita 2015. december 4., 23:02 (CET)

Elénézést[szerkesztés]

Szia! Semmi esetre sem akartalak megbántani, és vártam a válaszodra. Egy hét sok idő és láttam, hogy szerkesztettél közben ezért kérdeztem rá. Üdv, Csurla vita 2015. december 4., 23:15 (CET)

Karácsony[szerkesztés]

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:58 (CET)

egy régi ügy[szerkesztés]

Volt egy régi vitánk (--Peyerk vita 2011. szeptember 6., 16:48 (CEST)..) Szerintem teljes félreértés volt. Én akkor más okból abbahagytam a Wikipedia szerkesztést. A vitával kapcsolatos témánkban egy újdonság azóta: 2012 októberben apám megkapta a "Világ Igaza" izraeli kitüntetést. Ezért 10 évig kutattam az interneten, életben találtam még több megmentettet, akik írtak Yad Vashemnek. A Magyar Tudományos Akadémián volt 2012 decemberben egy Történészi Konferencia az izraeli és svéd nagykövetekkel és a kitüntetést 2013 decemberben, Münchenben vettem át apám helyett.

db007 vita 2015. december 29., 14:09 (CET)

Sződliget[szerkesztés]

Ajánlom figyelmedbe a cikk vitalapját. Üdv.--– Linkoman vita 2016. január 10., 21:20 (CET)

Horvátország megyéi[szerkesztés]

Szia! Gyors kérdés: a szakirodalom a horvát županijákat megyének fordítja? Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. január 14., 09:30 (CET)

Fehér-tenger[szerkesztés]

A térképen úgy is van, de a többin sem gond – szükség esetén – utólag változtatni. Üdv. --SepulturaHalloween286.pngP's.box 2016. január 24., 15:27 (CET)

re: kérlek[szerkesztés]

Az "Úgy érted, hogy nem találtál ilyen adatot." se nem kérdés, se nem érdemi, a többi meg {{off}}ban van. Nem kötekedek, csupán továbbra is várom a könyveket, amiben a Wikipédiára hivatkoznak. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 26., 13:22 (CET)

Szerintem ezt itt zárjuk le. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 26., 13:30 (CET)

re: Szulejmán & Esztergom[szerkesztés]

Ne is mondd, tegnap poénból belinkeltem a Villynek facebookon, most meg már újsághír, hogy ezt is elcseszték a sorozatban (nem az első). Én nem vagyok képben esztergomi történelemben, bele se gondoltam, hogy stílusban se stimmel az épület meg a korszak :D

Alensha 2016. február 11., 19:56 (CET)

Zoknibáb a 3VSZ ellen?[szerkesztés]

Nekem nagyon gyanús Horvi4, akinek eddig összesen 3 szerkesztése van, és máris "fejezd be a vandálkodást" szerkesztési összefoglalóval végezte az MSZP szócikkben a harmadik visszavonást (az első kettőt Rlevente végezte). Az egészen biztos, hogy egy wikipédiában jártas szerkesztő. Nehezen tudom elképzelni, hogy Rlevente ilyen „amatőr” hibát vétett volna, de horvi4 megjelenése akkor is érdekes. --Dodi123 vita 2016. február 11., 23:46 (CET)

@Dodi123, nagyon szomorú, hogy érdemi vita helyett a sunyi célozgatás szintjére süllyedtél. Ha ezt komolyan gondolod, akkor kérj IP-ellenőrzést és a negatív eredmény után vond le a konzekvenciát. Ha ehhez nincs merszed, akkor pedig ne sugallj szabálytalanságot olyanról, akivel nem értesz egyet.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 12., 08:58 (CET)

@Rlevente: Először is: ha a sunyi célozgatás lett volna a szándékom, akkor e-mailben írom meg az érintettnek, Peyerknek. Másodszor: a „nehezen tudom elképzelni, hogy Rlevente ilyen „amatőr” hibát vétett volna” éppen arról szól, hogy nem gyanúsítalak téged ezzel. Ha téged gyanúsítanálak, akkor már megkértem volna az IP-ellenőrzést. Mivel azonban az előző két visszaállítást te végezted, és horvi4 regisztrációja Peyerk második visszaállítása után történt, majd két apró szerkesztése után, amelyből az egyik egy halott link eltávolítása volt, amely már eleve gyakorlott szerkesztőre utal (kezdő ha találkozik is halott linkkel, nem törli, esetleg szóvá teszi azt), harmadik szerkesztése „fejezd be a vandálkodást” szerkesztési összefoglalóval történik, ez egyértelműsíti a zoknibábot. Hogy ki volt, azt nem tudom, de akár te is megkérhettél bárki ismerőst, hogy helyetted végezze el a harmadik visszavonást. Minden esetre, ha már ilyen szépen kértél, megkérem azt az IP-ellenőrzést, hátha a zoknibáb nyílt proxyról szerkesztett. – Dodi123 vita 2016. február 12., 14:25 (CET)

Ausztria–Magyarország[szerkesztés]

Üdv! Benne van az OH-ban. (Ma több szócikkben is javítottam, de még annyi maradt, hogy már azon gondolkodtam, botos segítséget kérek.) – Vépi vita 2016. március 18., 19:34 (CET)

Várok, persze. – Vépi vita 2016. március 20., 18:38 (CET)

Köszönet[szerkesztés]

Kedves Peyerk nagyon szépen köszönöm, a Kiscigánd és Nagycigánd cikkek megszépítéséért végzett munkádat! Tisztelettel: – Bartholomeus Thoth vita 2016. március 25., 12:44 (CET)

Komáromi járások[szerkesztés]

A Komáromi járás településeiről szóló szócikkek infoboxaiban a közigazgatási beosztás-szakasz nem a Komáromi járás (Magyarország) szócikkre, hanem a Komáromi járás egyértelműsítő lapra mutat. Próbáld meg kijavítani, ha ráérsz. --Holdkóros vita 2016. március 25., 19:56 (CET)

És hogyan lehet megtalálni azt, aki elkészítette? --Holdkóros vita 2016. március 25., 21:27 (CET)

Húsvét[szerkesztés]

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 17:59 (CEST)

Értesítés blokkolásról[szerkesztés]

Szia!

A Sztálinról szóló cikkben az imént megsértetted a 3VSZ irányelvet, ezért egy órára blokkoltalak. Sajnálom, hogy nem volt időm, hogy figyelmeztesselek. A problémát egyébként értem, és a kényszerpihenőd alatt kísérletet teszek egy kompromisszumos szöveg kialakítására. --Malatinszky vita 2016. április 12., 16:05 (CEST)

Önkormányzat (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Szép napot kívánok! Azt szeretném kérdezni, hogy az Önkormányzat (egyértelműsítő lap)-on a zöld linket hova lenne érdemes irányítani, hogy ne zöld legyen? Apród vita 2016. április 14., 10:09 (CEST)

Kölesér, merre vagy?[szerkesztés]

Az Arany János szócikk ezt írja: „Az Arany család ősi fészke Köleséren található, innen költöztek előbb Szilágynagyfaluba, majd Szalontára...“ Feltételezem, hogy ez a Kölesér valahol a Biharban, vagy a Szilágyságban, a Partium középső részén lehet(ett).
Volt egy Nagyváradon született református lelkész és író, Köleséri Sámuel, valószínű, hogy ő is onnan kapta a (vezeték)nevét.

Nyugat-Dunántúlon van ugyan egy Köles-ér nevű patak, de nem valószínű, hogy onnan származott volna a család. --Holdkóros vita 2016. április 15., 18:28 (CEST)


Tehát Az Arany család közvetlenül Nagyszalonta mellől származik, innen költöztek el a Szilágyságba, ahonnan (néhány évtized múlva?) hazatértek.

Nagyszalonta: 'Nagyváradtól 38 km-re délnyugatra a Kölesér partján fekszik, Nagyvárad - Arad - Temesvár országúton, a román-magyar országhatártól keletre, 14 km távolságra közúton a Nagyszalonta - Méhkerék határátkelőhöz.'
Nagyszalonta történetében van egy alfejezet Kölesér településről. A patak nevét viszont nyilván kötőjellel kell írni: Köles-ér.

A román Wikipédia egyebek mellett ezt írja Nagyszalonta földrajzáról:
'Municipiul Salonta este situat în partea de vest a României, în sud-vestul județului Bihor, la 39 km de Municipiul Oradea...........străbătut de pârâul Culișer.'
Vagyis a Culișer patak két(?) partján. Erről a patakról viszont nincs szócikk — illetve Canalul Culișer vagyis A Culișer csatorna néven van. A név valószínűleg a magyarból került át. --Holdkóros vita 2016. április 16., 01:52 (CEST)

Viszont kell egy Kölesér (egyértelműsítő lap), mert a nyugat-dunántúli Köles-érre jelenleg van egy hivatkozás a Körös-Maros Nemzeti Park szócikkben. Talán Köles-ér (Kisalföld) névre kellene átnevezni a nyugat-dunántúlit? --Holdkóros vita 2016. április 16., 03:20 (CEST)
Vagy mégsem? Mert a vízgyűjtő területe a Nyugat-magyarországi peremvidékhez (amiről nincs szócikk) tartozik? A szalontai Köles-érnek pedig... --Holdkóros vita 2016. április 16., 03:20 (CEST)
Helyesebben egy Köles-ér (egyértelműsítő lap) kell (ott esetleg a hasonló kifejezések néven az egybeírt forma jelentésére is kitérni.). --Holdkóros vita 2016. április 16., 04:55 (CEST)

Re: Könyv kiadási helye[szerkesztés]

Szia! Rendben, köszönöm hogy szóltál. A [[Pozsony|Bratislava]] alakot lehet használni? Kemenymate vita 2016. április 21., 11:21 (CEST)

Oké, mindjárt megnézem hol csináltam még ilyet. Kemenymate vita 2016. április 21., 11:35 (CEST)

Nem igaz? Lustaság?[szerkesztés]

Lennél szíves ezt kifejteni nekem bővebben? Ugye látod, hogy hülyeséget csinálsz, meg beszélsz is? Diósd város, nem nagyközség, és a pontos megnevezés jogállás, nem "rang" [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyarorsz%C3%A1g_legs%C5%B1r%C5%B1bben_lakott_telep%C3%BCl%C3%A9sei&oldid=prev&diff=17466041 Villy Itt tessék beszólni 2016. május 2., 22:51 (CEST)

Szóltam[szerkesztés]

Szóltam Doncsecznek a veled szembeni súlyos személyeskedés miatt a szerköfben (és mint időközben látom, a kocsmafalon is ment ugyanez, az előbb azt még nem vettem észre). Téged arra kérlek, hogy inkább a vitalapon javasolj a kritikus helyekre egy korrekt szöveget. Az első visszaállítás még helyén való dolog lehet, de ti az ismételt visszaállításon is túl vagytok, pedig ez az a pont, ahol jobb áttérni a vitalapra. Nem kell elhajtani a 3VSZ határára. Ha meg tudod győzni a többi szerkesztőt (vitapartnert ritkábban sikerül, mint a többieket), azzal jársz a legjobban szerintem te is, a cikk is. Máskülönben magad is belesodródhatsz abba a melléktémába, hogy ki sértett meg kit. --Karmela posta 2016. május 4., 18:33 (CEST)

Roswelli ufószerencsétlenség - átírás[szerkesztés]

Szia!

Mit szólnál hozzá, ha alaposan átírnám a szócikket olyan szempontból, hogy lehetőleg ellenőrzött(ebb), hihetőbb információk legyenek csak benne? Ez más kiindulópont, mint Doncsesz szerkesztőé, aki ha jól értem az enwiki szócikkét fordította le. A cikk jelenlegi bevezetője sem semleges, mivel kereken kijelenti, hogy meteorológiai ballon zuhant le és nem UFO. Te milyen állásponton vagy ebben a kérdésben? misibacsi*üzenet 2016. május 8., 17:07 (CEST)

Szia!
Akkor majd belekezdek az átírásba, de még megvárom Doncsesz álláspontját is. Az nem lesz baj, ha a mostani véleményedet cáfoló, ellentétes dolgok fognak kiderülni a cikkből? Valószínűleg a végkimenetel is megfordul majd, ha lehet ilyet mondani. misibacsi*üzenet 2016. május 8., 18:33 (CEST)
Tárgyilagosan akarom bemutatni a témát, ami kicsit kényes, de nem lehet egy témához úgy hozzáállni, hogy "ez nem is létezhet". Ez elfogult álláspont és a cikk is elfogult jelenleg. Számomra ebben az esetben a szemtanúk vallomásai jelentik a kiindulópontot, és remélem nem tételezed fel eleve, hogy mindegyikük be volt drogozva (1947-ben ez még nem volt szokás), részeg volt, elmebeteg vagy hallucináció áldozata lett, esetleg a feltűnést keresi. Vagy úgy általában, aki úgymond UFO-t lát, az szerinted ebbe a felsorolásba tartozik? Az "UFO" rövidítés azt jelenti, hogy "azonosítatlan repülő tárgy", nem pedig "földönkívüli", vagy bármi egyéb. Az UFO-jelenséget tagadni az olyasmi, mint amikor a Francia Tudományos Akadémia tudósai kategorikusan kijelentették, hogy az égből nem hullhatnak kövek, tehát nem is vizsgálták az ezekről szóló bejelentéseket, mert szerintük nem volt mit vizsgálni. Ma már tudjuk, hogy igen, hullhatnak, ezek a meteoritok. Nem okos dolog az ő álláspontjukra helyezkedni a 21. században.
Tehát ha az az álláspontod, hogy a cikk jelenlegi elfogult, nem semleges tárgyalásmódját változatlanul kell hagyni, akkor ezt nem tudom elfogadni, mivel nekünk semleges nézőpontot kell képviselnünk. Majd térjünk vissza a kérdésre a cikk átírása után. Munka közben előre láthatóan lesznek kilengések egyik vagy másik irányban, ez a nyugalom megzavarására alkalmas, próbáld elviselni. misibacsi*üzenet 2016. május 8., 19:12 (CEST)

Mariancs[szerkesztés]

Szia! Van valami tipped, hogy hol lehet az a Mariancs, ahol Poór Lili született? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. május 25., 16:52 (CEST)

Szent István park környéke[szerkesztés]

Csak azért kommenteltem ki, mert a Szent István park környékén indultot pongyolán megfogalmazott tagmondatnak tartottam. Azt reméltem valaki jobban meg tudja ezt fogalmazni. Apród vita 2016. május 30., 15:13 (CEST)

Törölni a szócikket nem (én) javasoltam. Apród vita 2016. május 30., 21:59 (CEST)

Somogyszentimre[szerkesztés]

Szia! Mivel tudom, hogy téged érdekel Magyarország földrajza (is), emiatt gondoltam, hogy elküldöm ezt a cikket, mert meghalt Somogyszentimre település (minek nevezzem?) utolsó lakója is: Kihalt egy somogyi falu. Apród vita 2016. július 20., 15:08 (CEST)

Bocs. De azért nem bántam meg, hogy írtam, mert a többi mondatoddal viszont helyre tudtam rakni magamban a cikkben olvastakat. Szép napot kívánok! Apród vita 2016. július 20., 18:55 (CEST)