Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben

RefToolbar telepítése[szerkesztés]

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#cite és régi fajta működés --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 29., 03:46 (CET)

Yawithgathoch jogsértései[szerkesztés]

Függőben FüggőbenXiaolong Üzenő 2015. július 15., 23:31 (CEST)

Yawithgathoch (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) vitalapja gyakorlatilag kizárólag jogsértő szövegek és képek miatti figyelmeztetésekkel van tele. Nem reagál, nem érdekli, írogatja, töltögeti tovább a jogsértő dolgokat. Egy hét blokk talán ráébresztené, hogy nem véletlenül szólunk neki a jogsértések miatt. Xiaolong Üzenő 2015. július 13., 15:26 (CEST)

Rendes Kis[szerkesztés]

Rendes Kis szerkesztőtársat zavarkeltésért blokkoltam. Nekem írt e-mailben kéri a blokk feloldását, azzal, hogy egyetlen vitalapra sem fog megjegyzést tenni holnap ilyenkorig. Én nem kívánom a blokkját feloldani, de ha valamelyik adminisztrátor úgy véli, hogy tegnap neki írt figyelmeztetésem ellenére túl szigorúan jártam el, bátran oldja fel a blokkot. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. július 29., 10:57 (CEST)

A blokkot nyilvánosan kérte. Azt nem lehet privátban visszavonni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 29., 11:00 (CEST)

Már rég kellett volna blokkolni, és több időre. Az ilyeneket nem kell hagyni, mert sok kárt okoznak. --JulesWinnfield-hu vita 2015. július 29., 11:52 (CEST)

Mivel a blokkot úgy állítottam be, hogy a Rendes Kis által használt IP is blokkolva legyen, egy másik szerkesztő is beleesett a blokkba. Ez a másik szerkesztő e-mailben kérte, hogy az IP-címet mentesítsem a blokk alól. Mivel határozottan tudom, hogy a másik szerkesztő @Rendes Kis: zoknija, saját érdekében nem szándékozom a blokkot feloldani, mivel ha szerkesztene, kénytelenek lennénk a zoknit örökre blokkolni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. július 29., 12:12 (CEST)

@Rendes Kis: Kérlek szólj a zoknidnak, hogy fejezze be a nevedben történő e-mailek írogatását, mert ha tovább zaklat, ő is hozzád hasonló sorsra jut. Köszönöm. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. július 29., 12:19 (CEST)

A blokkot támogató adminisztrátorok között vagyok, és semmi okot nem látok a feloldásra. Rendes Kisnek nem holnap ilyenkorig, hanem véglegesen kell befejeznie a káros tevékenységét, mert 9 éves tapasztalatom alapján már elindult azon a lejtőn, ami a végleges kitiltás felé szokott vezetni. Játszótérrel tele az internet, a Wikipédiát a konstruktív szerkesztők közössége meg fogja őrizni annak, amire való, ahogy eddig is tette. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 29., 12:39 (CEST)

Csak csatlakozni tudok az előttem szólókhoz. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. július 29., 15:38 (CEST)

Értesítem a szerkesztői közösséget, hogy Rendes Kis nyíltan bevallott zoknibábját, Randushkesh (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)-t (amely azonosítón Rendes Kis provokatívan a saját fiának állította be magát) folyamatos zavarkeltésért, több szerkesztői fióknak zavarkeltésre való felhasználásáért, valamint a közösség türelmével való visszaélésért (Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével) véglegesen blokkoltam. A bűnlajstrom legutolsó tételei:

A fenti pont alapján a szerkesztők itt jelezhetik támogatásukat.

Természetesen mindez Rendes Kist terheli, és a fő azonosítóján folytatott tevékenységének a megítélésébe is bele fogjuk számítani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 4., 16:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Rendes Kis e-mailben kéri a blokk feloldását, amit természetesen nem kívánok megtenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 4., 17:04 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a blokkolást. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 4., 16:49 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom én is - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. augusztus 4., 16:53 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Amennyiben folytatja a trollkodást, Rendes Kis kizárását is támogatom. --Pagony foxhole 2015. augusztus 4., 17:15 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom -- Már tényleg elég volt ebből a viselkedésből. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. augusztus 4., 18:53 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom – Dodi123 vita 2015. augusztus 4., 20:02 (CEST) Már nagyon idegesítő volt.

Symbol support vote.svg támogatom OsvátA Palackposta 2015. augusztus 4., 21:09 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Végtelenül idegesített. Rendes Kis volt, Rendes Kis (még) van, de nem lesz! Halász János vita 2015. augusztus 4., 21:37 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Nagyon nem szeretem, ha valakinek az a fő célja, hogy bemutassa, hülyét tud csinálni a közösségből, csak azért, mert türelmesek vagyunk.--Szilas vita 2015. augusztus 5., 06:43 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Mindenkivel türelmesnek kell lenni - egy darabig. Egy zavarkeltésre használt zoknibáb örökblokkján nincs mit magyarázni, korrekt eljárás, nekem is bosszantó volt mindenhol a zavarkeltést olvagatni. A szerkesztő legutóbbi 250 szerkesztéséből mindössze 6 koncentrálódott a fő névtérre, talán érdemesebb lenne oda visszatérnie, amíg még nem késő. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 5., 19:28 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Wikizoli vita 2015. augusztus 5., 19:38 (CEST)

Sziasztok,

Még egyszer elnézést kérek a Szerktársaktól, különös tekintettel azokra, akiknek nyolc napon túl gyógyuló lelki sebeket okoztam !
Szeretném User:Rendes Kis terhes örökségét lezárni/lerázni.
Botor fejjel úgy gondoltam, hogy ez annyiból áll, hogy Rendes Kis tevékenységét abbahagyom, és szerkesztőmunkámat más néven folytatom.
De egy admin barátunk az orromra koppintott, hogy ez így "trollkodás".
Kérem tanácsotokat (akár magánba), hogy mi ennek a módja.
Előre is köszönöm. – RK beszéljük meg 2015. augusztus 11., 13:18 (CEST)

Nincs módja. Egyszerűen abba kell hagyni a bohóckodást (ezúton kérek elnézést Grocktól, Charlie Riveltől, és mind a nagyoktól). Csak szerkeszteni kell a Wikipédiát, javítgatni a gyengécske cikkeket – és már senkit nem érdekel a tegnap. (A magánt felejtsd – ami engem illet. Az a borzasztó jóra, a rémesen borzasztóra, meg a barátira van fenntartva. Magánszféra). OsvátA Palackposta 2015. augusztus 11., 13:27 (CEST)

Egy, csak egy szerkesztő van jóindulattal irántam ?
Ha blokkolni kell, nagy a sietség, ha szépen kérek valamit, késik a segítség ?
@OsvátA: Neked könnyű: szép, szolíd, polgári userneved van.
De én hogyan várhatom, hogy komolyan vegyenek evvel a vicces nevemmel ? ... Ez a név már önmagában kimeríti a "trollkodás" fogalmát.
Ahogyan azt sem értem, hogy egyes szerktársak, akik komoly munkára intenek és trollkodásért fenyítenek, hogyan gondolják, hogy maguk is trollokhoz illő álneveket viselnek ? --RK beszéljük meg 2015. augusztus 12., 13:38 (CEST)
Nincs indulat. Se jó, se rossz. Egyszerű tények vannak. Jel/zaj arány. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 12., 14:06 (CEST)
@OsvátA: Lehet, hogy te úgy érzed, hogy közömbös a hozzámállásod, ám én ezt jóindulatnak érzékelem a többiek
passzívan vagy aktívan elutasító hozzámállásához képest ... – RK beszéljük meg 2015. augusztus 13., 15:46 (CEST)
@Bináris: Szeretném User:Rendes Kis terhes örökségét/ökörségét lezárni/lerázni.
A szerkesztőmunkát User:Rácz András néven szeretném folytatni.
A "Rendes Kis" usernevet szeretném megtartani "zokni"-nak.
Előre is köszönöm, ha segítesz. --RK beszéljük meg 2015. augusztus 14., 13:46 (CEST)

Bármi is lesz a neved egyébként, csak úgy tudsz beleolvadni a közösségi munkába, ha olyan szócikk fő névterében zajló közösségi munkába is bekapcsolódsz, ahol sokan tevékenykednek egyszerre. Ezt háromféleképpen is elérheted:

1. Vagy egy olyan szócikkben tevékenykedve, ahol adott időben sokan dolgoznak, az olyan tanácsaikat megfogadva, amiket a Wikipédia szabályrendszerében amúgy is megtalálsz

2. és/vagy egy műhely munkájába bekapcsolódva olyan módon, hogy nézd meg adott műhelyben mik a célok (itt is szerencsésebb kezdetben olyan műhelybe, ahol nem te vagy az egyedüli műhelytag),

3. és/vagy egy olyan listába, ahol egyszerre sokan tevékenykednek, alkalmazkodva az adott listában amúgy is sokat szerkesztőkhőz. A Zeneszerzők listája és az Olasz zeneszerzők listája nem ilyen. Nem tehetsz róla és nem is az a baj, hogy ott tevékenykedsz, hanem az, hogy olyan közös munkaterületen is kellene tevékenykedned, amely töled függetlenül is közös munkaterület volt, mint mondtam, alkalmazkodva az adott listában amúgy is sokat szerkesztők listaelveihez.

Mindhárom esetében fontos, hogy azon szerkesztők tevékenységéhez is alkalmazkodj, akik nem ritka, hanem gyakori szerkesztői a Wikipédiának. Ha a gyakori szerkesztők között van vita, kezdeti időkben maradj távol a vitáiktól, ameddig ki nem tanulmányozod a Wikipédiát elméletileg és hogy gyakorlatilag hogyan működik az, ami elméletben le van írva. Későbbi időkben mit tegyél... az már a jövő zenéje. Apród vita 2015. augusztus 14., 22:25 (CEST)

@Apród: Köszönöm, veled immár 2-re emelkedett azon szerkesztőknek a száma, akik jóindulatúan szólnak hozzám (mióta feketeseggű lettem).
Sajnos, a Verona-vita nem arról győzött meg, hogy a huwiki szerkesztőségben olajozottan folyó munkában egymást konstruktívan segítő szerkesztők együttműködése zajlik, hanem ennek az ellenkezőjéről.
Szóval, egyelőre úgy érzem, nincs mibe beleolvadni.
Első helyen az zavar, hogy engem komoly szerkesztőmunkára olyanok buzdítanak és trollkodásért olyanok fenyítenek, akik maguk is trollokhoz illő vicces álneveken szerepelnek.
Szerintem először is ezt kellene rendberakni. --RK beszéljük meg 2015. augusztus 19., 11:34 (CEST)
Randushkesh szerktárs az enwiki névtérben folytatja szerkesztőmunkáját.
A huwiki névtérben akkor sem fog szerkeszteni, ha esetleg feloldjátok a blokkját.
Ezért őt tulajdonképpen nem zavarja a huwiki névtérben elszenvedett örökös blokk.
Mégis, furcsán veszi elő magát, hogy az enwiki névtérben közmegelégedésre szerkeszt, az itthoni rendszerbejegyzésében viszont örökös eltiltás díszeleg.
@Bináris:
Ezért pótkérésem: Légy szíves, enyhítsd vagy töröld el a blokkját. Előre is köszönöm. --RK beszéljük meg 2015. augusztus 19., 12:18 (CEST)

@Rendes Kis: Nem értem, miért olyan lényeges számodra, hogy egy szerkesztő a polgári nevén, valamilyen vicces néven, vagy esetleg olyan semmitmondó néven szerkeszt, mint én. Szerintem lényegtelen. Téged sem emiatt szankcionált a szerkesztői közösség, hanem a szerkesztéseid/viselkedésed miatt, illetve a több különböző fiókkal való blokk-kijátszás okán.

Az pedig, hogy konstruktívan kell szerkeszteni, alkalmazkodni kell a már kialakult szokásokhoz ill. szabályokhoz, nem szabad zavarkelteni, szerkháborúzni, "trollkodni", mindenkire igaz, függetlenül attól, hogy ki kinek mondja.

A lényeget tartsd szem előtt, s ne vessz el a részletekben. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 21., 22:59 (CEST)

@M82xe: Köszönöm, érzem a jószándékot a hozzászólásodban.
Sajnos, nem tudok veled egyetérteni abban, hogy mindegy, hogy a szerktársak milyen neveket használnak.
Ez az álnevesdi vészesen elavult dolog: az évezred első évtizedének netharcait idézi. --RK beszéljük meg 2015. augusztus 23., 20:58 (CEST)
@Bináris: Kérem Randushkesh föloldozását az örökös blokkból. Nem fog a huwikin szerkeszteni, ez csak afféle "kozmetikai" kérés.
Előre is köszönöm. --Rácz András beszéljük meg 2015. augusztus 26., 21:29 (CEST)

@Rendes Kis: alias Rácz András: Az a jóindulatú javaslatom, hogy hagyd ezt a témát. Harmadjára kéred ezt, nem nagyon reagál senki, korábban Bináris többször is határozottan kijelentette a blokk támogatását, illetve számos más szerkesztő is támogatta a blokkolást. Minden egyes, e szálat tovább vivő szavad csak rontja a megítélésedet – jobban, mint a huwikis örökblokk az enwikis megítélésedet. Sőt, szerintem, pláne ha tényleg közmegelégedésre dolgozik ott, akkor senki sem fogja figyelembe venni, de még a megnézésére sem pazarolni az időt, hogy valamely másik nemzeti Wikipédiában mit kapott az a szerkesztő. Esetleg nyiss egy másik, tiszta fiókot az enwikin – vagy szerkessz ezzel. Felhozott érveid alighanem elégtelenek a blokk feloldására.

Zárassék már le ez a vita, szerkessz e fiókkal a huwikin közmegelégedésre, és a többiekben is enyhülni fog majd ezen eset emléke. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 27., 21:02 (CEST)

Kedves @M82xe: Tökéletesen egyetértek, hogy jó volna ezt az ügyet megnyugtatóan lezárni.
Kedves @Bináris: Kompromisszumos megoldást ajánlok: belenyugszom User:Rácz András örökös blokkjába és csak User:Randushkesh feloldozását kérem.
Előre is köszönöm, --Rácz András beszéljük meg 2015. augusztus 28., 16:46 (CEST).
Kedves @Bináris: Kérlek, fusd át Randushkesh közleműködésit az enwiki névtérben.
Kérlek állapítsd meg, hogy nem trollkodik, nem zavarkelt és ezért oldd föl az itteni blokkját.
Előre is köszönöm. --Rácz András beszéljük meg 2015. szeptember 4., 20:50 (CEST)

Kedves @Rendes Kis! Az elmúlt másfél órát arra szántam, hogy az elmúlt hetekben végrehajtott szerkesztéseidet, azok fogadtatását, illetve a különböző figyelmeztetésekre adott reakcióidat tanulmányozzam. Bármilyen néven is szerkesztettél, folyamatosan visszaéltél a közösség türelmével, amiért User:Randushkesh nevű zoknibábodat a közösség kitiltásra ítélte. Ezt a közösségi döntést egyetlen adminisztrátor sem fogja felülbírálni, amíg a közösség legalább egy részének ilyen irányú igényét nem észleli, márpedig ennek a legapróbb jelét sem látom, sőt, azzal amit most csinálsz, egyre távolabb kerülsz a remélt céltól, és újabb zavarkeltéssel tetézed az eddigieket.

Ezért most jelzem, hogy amennyiben nem hagysz fel ezzel a tevékenységeddel, és akár azzal, hogy itt ismételten kéred a zoknibábod blokkjának feloldását, megakadályozva ezzel a szakasz archívumba kerülését, akár más módon folytatod a zavarkeltést, a Wikitanács elé viszem a tevékenységed megítélését. Se nem vicces, se nem álnéven: Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 23:04 (CEST)

Docler Holding állítólagos munkatársainak tevékenysége a tulajdonos cikkében és szerkesztési háború - jogi fenyegetőzés, 3VSZ megsértése[szerkesztés]

Függőben Függőbentegnap kapott tájékoztatást a jogi fenyegetés mibenlétéről és következményeiről, azóta nem szerkesztett. Figyelemmel kísérjük a tevékenységét és szükség esetén lépünk. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. augusztus 8., 13:20 (CEST)

Kedves adminok!

Nagyon nem szeretem, amikor a politikusok, vagy gazdasági szereplők erőszakkal akarják a saját érdekeiket és álláspontjukat érvényesíteni a Wikipédián. Főleg amikor vagy nem ismerik, vagy leszarják a szabályainkat. Most épp ez történik.

Az érintett cikk: Gattyán György (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nemes Tamás (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) alaposan rászolgált a blokkra 3VSZ megsértése és jogi fenyegetés miatt ráadásul eközben azonosítja magát egy élő személlyel, ami további problémákat vet föl.

Tartsátok rajta a szemeteket az eseményeken, mert ma reggel már friss cikk is jelent meg a szerkesztési háborúról. Kösz. Piraeus vita 2015. augusztus 8., 13:00 (CEST)

Az Egyéb Kocsmafalon már felmerült a kérdés. A jogi fenyegetés következményeire felhívtam az illető figyelmét, és kértem tőle forrást a közleményükről, amit bele kellene tenni a cikkbe a WP:SN szerint. Mivel azóta nem aktív, feleslegesnek tartottam blokkolni. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 8., 13:20 (CEST)

Szomorú, hogy mindenki a jogi fenyegetésként is értelemezhető félmondatban látja a problémát, és nem abban, hogy valaki (valószínűleg a helyzet részletes ismeretében, ami a szócikk többi szerkesztőjéről aligha mondható el) megpróbált eltávolítani egy potenciálisan valótlan állítást, és a kilencedik(!) visszaállítás után próbálta csak meg valaki felvenni vele a kapcsolatot. A visszaállítgatásban résztvevőknek küldtem egy ilyen üzenetet:

a Gattyán György cikkben folyt visszaállítgatások kapcsán szeretném felhívni a figyelmedet az élő személyek szócikkéről szóló irányelvünkre, különös tekintettel annak Az érintett személy szerkesztéseinek kezelése szakaszára. Ha valaki beletöröl egy élő személyről szóló szócikkbe, és vélhetően az adott személy képviseletében teszi azt, akkor maximálisan helytelen eljárás szó nélkül visszaállítani. Az ilyen szerkesztő (minden elfogultsága mellett) minden bizonnyal sokkal tájékozottabb a cikk témájában, mint a többi wikipédista, ugyanakkor teljesen tájékozatlan a Wikipédia működését és szabályait illetően. Mivel kiemelten törekszünk annak biztosítására, hogy az élő személyekről szóló szócikkeink ne okozzanak kárt, ilyenkor meg kell adni az illetőnek a lehetőséget, hogy bizonyítsa, hogy a törölt rész valóban problémás. A vitalap, pláne a laptörténet, még plánébb a forrásolási irányelv és eszközök egy kezdő számára nem feltétlenül érthetőek; a vitalapjukon kell üzenetet hagyni, ami elmagyarázza ezeket vagy az OTRS-re irányítja őket. Ha visszaállítasz egy törlést, a te felelősséged is megtenni ezt.

– Tgrvita 2015. augusztus 9., 07:46 (CEST)

Védelem kérése[szerkesztés]

Kérem a Vili, a veréb oldal védetté tételét anon szerkesztések ellen. 92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) folyamatosan vandalizálja a lapot, indokolatlanul oda-vissza változtatgatja a felsorolások tartalmát, saját rögeszméit igyekszik makacsul becsempészni a cikkbe. Ezt a tevékenységet már legalább egy éve folytatja, az összes megbeszélési kísérlet és figyelmeztetés ellenére. Ebből elég. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 13., 19:42 (CEST)

A 'Vili' cikkben 2013. aug. 6-tól kezdve vitatkozik a bemutató dátumán, akkor még az előző ip címén (92.249.181.234). Kb. 30 alkalommal javította a dátumokat, három időpontot variálgatva oda-vissza és körbe. A figyelmeztetéseket nem veszi figyelembe, az irányelvek nem érdeklik vagy nem fogja fel azokat; a vitalapján folyó vita eldurvult, erre kitörölte. Na emiatt kérem a lapvédelmet, hogy álljon meg ez az ámokfutás az oldalon. Az anonnak vannak jó szerkesztései is, emiatt talán nem feltétlen kéne blokkolni.

Kérem emellett az Állatfarm (film, 1954) cikk lapvédelmét is ugyanígy. A cikkben ugyanez az anon eddig legalább négyszer rakta be a magyar hangok szakaszt: ez nem létezik, hallás után csinálta –, pedig írtam neki a szerk. és a cikk vitalapjára is (sz., c.).

--Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 14., 06:27 (CEST)

Enciklopédikus szempontból – a múltra visszatekintve – viszonylag (teljesen) érdektelen, hogy mikor volt egy film/tévésorozat bemutatója, mert még azt is el kellene dönteni, hogy mi számít bemutatónak? A díszbemutató-e (és volt-e azon kaviáros szendvics, pezsgő, töpörtyűs pogácsa?), a mozibemutató, altatta-e fél-, vagy három évig egy országos tévécsatorna, mielőtt műsorra tűzte..., satöbbi. Lényegesebb info, hogy mikor lett kész a film? Az pedig az a dátum, amikor a gyártó átadta a megbízónak, megrendelőnek, forgalmazónak; az pedig át is vette.
Nos, véleményem szerint teljesen nem fontos, hogy a senkit nem érdeklő információkat egyesek ide-oda javítgatják, mániákusan. Az adatokat amúgyis megbízhatatlan forrásokból szerzik be. Megbízhatóak leginkább nincsenek, legalábbis a világhálón. Illetve tessék szíves lenni befáradni a forgalmazóhoz és feltúrni az archívumát.
OsvátA Palackposta 2015. augusztus 14., 09:31 (CEST)

Magánvéleményed, hogy mit tekintesz fontosnak és mit nem. Én arról beszélek, hogy az információi tévesek. Kitörlöm, ő meg visszateszi. Ennek a szarka'varásnak akarok véget vetni. Még a forgalmazóhoz való begyaloglás útján is. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 14., 17:11 (CEST)

Helyes. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 15., 10:54 (CEST)

Pragmatikus szempontból a kért védettség járőrözésre vagy egyéb hasznosabb szerkesztésre fordítható időt szabadítana föl. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 19., 22:00 (CEST)

Ez már vandalizmus. Kérem 92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) soron következő blokkolását! – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 24., 21:43 (CEST)

Mit rakott be ötödször? Az iszdb alapján megadott információt? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. augusztus 24., 21:59 (CEST)

A hallása vagy a képzelete alapján megadott információt. Az Iszdb-be csak frissen került be, szerintem ő maga rakatta ki oda. Az Iszdb nem elfogadható forrás: konkrétan éppen ebbe esik bele: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású források – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 24., 22:07 (CEST)

A lapvédelem kérését továbbra is fenntartom. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 16:45 (CEST)

Szavazás eredményének végrehajtása[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Az átnevezés nem adminisztrátori hatáskör és a vitából látható, hogy a vonatkozó kérdés nincs lezárva. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2015. augusztus 31., 08:20 (CEST)

Tisztelt adminisztrátorok!

Mivel az adminisztrátorokra tartozik a szavazás végeredményének sürgős végrehajtása, kérem az adminisztrátori kart a Wikipédia: Kocsmafal (nyelvi)#Takács Mária vagy Marika szavazás gyakorlati eredményének végrehajtását, mely döntéseknél használt sablonokkal történt. Négyen szavaztunk a Takács Mária (tévébemondó) névváltozat mellett és hárman szavaztak a Takács Marika névváltozatra a nyelvi kocsmafalon, vagyis a szavazás a a Takács Mária (tévébemondó) névváltozat javára dőlt el. Ezt már egy hónapja szerettem is volna elérni, viszont mivel valaki szerint ez így "önkényesen lezárt felmérés" volt, emiatt továbbment a szavazás, de mint kiderült döntéssablonos szavazatok nem is születtek utána, csak hozzászólások, azok is csak néhány napig.

Azt a vélekedést pedig hagyjuk, hogy egyesek közvéleménykutatásnak tekintették. Döntéssablonokkal ment végbe, ahogy más kocsmafali szavazások esetében is ez szokott történni, azok végrehajtását és elfogadását is kötelezőnek tekintjük. Apród vita 2015. augusztus 28., 02:11 (CEST)

Kedves @Apród! A WP:SZI irányelv értelmében a fentebbi eset nem volt szavazás, ezért az adminisztrátoroknak nincs mit végrehajtani. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 30., 12:26 (CEST)

Kedves @Rlevente:! 1. Döntéssablonokkal ment végbe, ahogy más kocsmafali szavazások esetében is ez szokott történni, azok végrehajtását és elfogadását is kötelezőnek tekintjük - sőt olyan admin is volt, aki egy másik, másról szóló, utóbbi két hétben lefolytatott kocsmafali szavazáson kifejezetten becsempészte utólag az egyik támogató hozzászólásomba a döntéssablont - megkérdezésem nélkül, hogy akarom-e használni vagy sem. Mások véleményének megcsúfolása, hogy régi szerkesztők döntenek kocsmafalakon valamiről döntéssablonokkal, akár igennel, akár nemmel és egyesek utólag azt hasra döntik el, melyik számított ezek közül szavazásnak és melyik nem.

2. Ezenkívül azt, hogy kocsmafalra vigyem, kifejezetten Bináris ajánlotta nekem (Az efféle vitákat nyilvánosan kéne lefolytatni a vitalapon vagy a kocsmafalon; ha pedig volt ilyen vita, akkor pláne nem fogom csak úgy átnevezni, de időm sincs rá, hogy beleássam magam), arra a kérdésemre, hogy visszaneveznéd-e Takács Mária (tévébemondó)-ra a Takács Marikát? Megtettem.

3. És én magam is így láttam jónak, mert annak idején Buzilla magyar királyné átnevezését Felícia magyar királynéra is 2012-ben Pagony javaslatára a kocsmafalon másoktól kérdeztem meg, csak annyi különbséggel, hogy akkor a Középkorműhely tagjai között is körbekérdeztem ugyancsak és itt javaslatképpen fogalmaztam meg az illető átnevezését és döntéssablonok nélkül - vagyis még oldottabb körülmények között, mint most - és akkor is más hajtotta végre az átnevezést gyakorlatilag: [Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív133#Felícia vagy Buzilla?]

Csak hozzáteszem, hogy Bennó ott is azt mondta az átnevezésről: Átnevezéssel és hasonlókkal a WP:KF-HE foglalkozik.

Úgyhogy ismételten kérem az át-, még pontosabban szólva visszanevezést - hozzáteszem, hogy maga az eredeti átnevezést Takács Marikára is közösségi megbeszélés nem előzte meg kocsmafalon sem (ehhez képest én teljesen demokratikusan azt tettem, amit nekem ajánlott Bináris), ellenben gúnyolódás volt rá ugyanezen a helyen a válasz július végén, de akkor úgy gondoltam a gúnyolódáson túljutva komolyabban is lesz kezelve! Apród vita 2015. augusztus 30., 13:37 (CEST)

Egyébként az a személy, aki nem szavazásnak minősítette ezt a szavazás során, tavaly a nyelvi kocsmafalon maga is inditványozott szavazást a Halálozások XXXX-bennel kapcsolatban és nem külön szavazáson tette ezt, hanem kocsmafalon. Vagyis ő is tisztában van azzal, hogy ez szavazásnak minősült. Kénytelen voltam elmondani, bár nem szerettem volna. Apród vita 2015. augusztus 30., 13:48 (CEST)

Egyúttal a már említett, mondatomba becsempészett (Kocsmafal egyéb augusztus 22-i lapváltozata) döntéssablont kivettem (Kocsmafal egyéb augusztus 30-i lapváltozata). Minek legyen döntéssablonként a Kocsmafal (egyéb)-en, ha másnál nem veszik figyelembe a döntéssablonok használatát? Apród vita 2015. augusztus 30., 13:58 (CEST)

Egyébként ott is azért támogattam, hogy a szavazási procedúrák rugalmas keretek között zajlódjon. Apród vita 2015. augusztus 30., 14:00 (CEST)

Nézd, Apród! Takács Marika Takács Marika fog itt maradni. Messze nem nyilvánult meg az általad kifogásolt alak ellen olyan elsöprő ellenkezés, ami indokolná az átnevezést. Szerintem lépj túl rajta és bőségesen rendelkezésre álló energiáidat valami másra, pl. szócikkek írására, szubcsonkok bővítésére vagy valami ilyesmire használd. Mindenki jobban jár vele. Üdv, – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. augusztus 30., 14:02 (CEST)

Kedves Apród, az igazi probléma talán nem is az, hogy a cikk visszanevezéséről nem volt szabályos, formális szavazás. Én például minden további nélkül végrehajtanám a kért átnevezést egy informális kocsmafali megbeszélés alapján is, ha (1) azon a megbeszélésen jelentős részvétel lett volna, és (2) a résztvevők között világos konszenzus rajzolódott volna ki. Erről itt nincs szó: elmondásod szerint a neked tetsző eredmény 4:3 arányban győzött, ami egyrészt nagyon gyér érdeklődést, másrészt közel döntetlen eredményt jelez. Ennek alapján nem vagyok meggyőződve arról hogy a cikk átnevezése valóban a közakaratot tükrözné.

Azt azért el kell, hogy mondjam: nekem az sem tetszik, ahogy Voxfax eredetileg átnevezte a cikket, hiszen neki ugyanúgy meg kellett volna győződnie a konszenzus meglétéről.

Ezzel együtt a vitátok alapvetően tartalmi jellegű, és az adminisztrátorok hibáznának, ha erővel döntenék el. A továbbiakra azt javaslom, első körben próbáld meg elkönyvelni, hogy a Wikipédia egy sokszereplős projekt, ahol nem mindig történik az, amit szeretnél, és ez most egy ilyen eset; egyszerűen lépjél tovább. Ha ez nem megy, nem látok más megoldást, mint hogy kiírsz egy formális szavazást a WP:SZI-ben leírt módon, és bízol benne, hogy meglesz a szükséges 10 támogató szavazat az átnevezéshez, és hogy a többség veled szavaz. Én messze inkább az első megoldást preferálnám, mert úgy tűnik, a többséget nem érdekli az ügy. Malatinszky vita 2015. augusztus 30., 14:04 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Egy szavazás nem attól szavazás, hogy milyen sablonokat használnak a résztvevők (a döntéssablon ilyen használata csak a megjelenítést könnyíti), hanem attól, hogy az irányelv szerint történt-e vagy sem. Ha nem a WP:SZI szerint történik, akkor az nem egy kötelező érvényű szavazás, hanem a közösség véleményének felmérése. Bizonyos esetekben az ilyeneket is figyelembe szoktuk venni, ha egyértelmű a közösség akarata (elegendően nagy számú résztvevő, és nagy többségű eredmény), hogy ne kelljen formális szavazást kiírni, mert az sokkal macerásabb. Három vagy négy szerkesztő véleménye azonban nem nevezhető a közösség egyértelmű akaratának (különösen, hogy kb. ugyanannyi volt az ellenkező vélemény), úgyhogy az adminisztrátoroknak nincs mit tenni. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 30., 14:05 (CEST)

1. Hét szerkesztő döntött sablonokkal, nem három-négy. 2. Egyébként a 2012-es mmásik egkérdezésen öt ember döntött, hogy támogatja-e az átnevezést (ebből egynek volt kétsége, hogy a szócikkre szükség van-e), vagyis abszolute nem a résztvevők száma határozza meg a döntéseket, csak mert elegendően nagy számú résztvevőről írsz - és te magad is bevallod, hogy mindez azért történik, mert ez sokkal macerásabb, ennek ellenére egy mezei szerkesztőtől elvárnád, hogy legyen róla hivatalos szavazási formában.

különösen, hogy kb. ugyanannyi volt az ellenkező vélemény. Na ez meg a másik érdekesség, mivel Rendes Kis előbb leadta a szavazatát Takács Marika mellett, majd bejelentette, hogy Szeretném hangsúlyozni, hogy én leadtam ugyan a szavazatomat, de nem enciklopédia-szerkesztőként, hanem enciklopédia-olvasóként.

Kedves Burumbátor! Te nyúltál bele egy másik kocsmafali szavazáson a szavazatomba, úgyhogy miért várod el, hogy pont rád hallgassak? Apród vita 2015. augusztus 30., 14:43 (CEST)

Nem volt meghatározott határidő, "érvényességi küszöb" stb., egyszerűen lezártál egy közvélemény-kutatást, amikor épp a te véleményed állt többségben egyetlen szavazattal. Miért gondolod, hogy ez a "szavazás" érvényes lenne? Erődemonstráció és agyonbeszélés volt, semmi több. --Norden1990 2015. augusztus 30., 16:28 (CEST)
Javaslom, kedves Apród, hogy pontosabban válogasd össze azokat a szavakat, amiket ide leírsz. Én nem nyúltam bele senkinek a szavazatába! De kérlek, hogy hozd ide azt a difflinket, amiben ez látszik, én leszek az első aki bocsánatot kér miatta.
Addig azonban tényleg óvatosabban, mert amit csinálsz, az színtiszta demonstráció, majdhogynem trollkodás. Nem kéne, és ezt nagyon sokan tudjuk – köztük te magad is. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. augusztus 31., 08:42 (CEST)

Először lezártam, de az egyik szerkesztő miatt hagytam, hogy folytatódjon, mert a közhiedelemmel ellentétben nem vagyok szavazási kérdésben rugalmatlan, egyszerűen azért, mert amikor 2012-ben idejöttem, szavazások alkalmával is sokkal rugalmasabb volt a légkör, mint most és úgy voltam vele, ha szavazni akar valaki, szavazzon. Nem szavazott utána senki, csak hozzászólt.

Ez nem ért meglepetésként, mert az első lezárást is azért tettem, mert akkor már néhány napja nemhogy nem szavazott, nem is szólt már hozzá senki a szakaszhoz, csak miután eredményt mondtam - sőt ott még azt is leírtam, hogy ki volt az, aki a vitalapon mellette vagy ellene volt, csak a kocsmafalon nem szavazott.

Nem közvéleménykutatás volt, te se nevezted volna annak, ha egyrészt balga fejjel Luther gyermekének törlési megbeszélésen nem hülye indokot mondok, ami téged kiakasztott, utólag nézve jogosan és ez azért is bánt, mert Keresztes-Fischer Lajos esetében szinkronban tudtunk még dolgozni (te angolul, én magyarul írva meg a szócikket) -, másrészt pedig mert az egyik szerkesztő kinevezte annak, aki a vitalapon állt ki a Takács Marika névváltozat mellett.

Egyébként felvetődött most bennem, hogy egyáltalán miért van az, hogy a visszanevezőnek kell indokolni, utánajárni, szavazási szakaszt nyitni miatta, hogy miért nevezi vissza és miért nem az átnevezőnek, aki nem beszélte meg előzőleg senkivel, hogy egyetértene-e vagy sem?

És ha megtette volna, hogy megkérdezi a többieket és ugyanúgy 4:3 arány jött volna ki a Takács Marikára átnevezés ellen, akkor is vajon azt mondták volna fentebb, hogy nincs egyöntetű többség a Takács Mária mellett? Vagy ezt csak azért mondják, mert már átnevezték? Ha ez utóbbi a helyzet, akkor ennek nem az az üzenete, hogy mégis jobb úgy átnevezni, hogy nem kérdezzük meg a többieket, annak ellenére, hogy a Wikipédia egyik legfontosabb alapja az egymás közötti kommunikáció?

Ezek szerint ha a Szedlacsek Rezsőné született Kercsmár Terézt átnevezném Kercsmár Terézkére, akkor annak kell bizonyítani, hogy miért Kercsmár Teréz, aki panaszolni merné az átnevezést és nem annnak, aki közösségi megbeszélés nélkül átnevezi Kercsmár Terézkére? Annak a nyakába egy árva porszem sem hull emiatt? Minden az azt panaszolni merő nyakába hullik akkor?

Voxfax esetében pedig azért sajnálom ezt, mert néhány éve még azt is megengedtem neki, hogy a szerkesztőlapomon is javítson, ha úgy látja jónak: Voxfax 2014. vitalapjának május 13-i lapváltozata. És ezt azóta se vontam vissza. Apród vita 2015. augusztus 30., 17:37 (CEST)

Akkor a helyzet megoldása érdekében leadtam én is egy szavazatot, és így "egál", nincs érdemi tennivaló. És ahogy ott is írtam, "Támogatom, hogy maradjon a dolog úgy ahogy most van, és a továbbiakban mindenki foglalkozzon a hasznos szerkesztésekkel, érdemi járőrmunkával a további vitakavarás helyett." – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 30., 23:23 (CEST)

Döntéssablon nélkül. Egy hónap nem volt elég a legutóbbi hozzászólásod óta? A többi véleményemet a nyelvi kocsmafalon és a vitalapodon is. Apród vita 2015. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Egyrészt a hivatkozott szakaszt Te sablonoztad fel “Függőben”-nel, így nem gondoltam, hogy már nem lehet hozzászólni. Másrészt a véleménykérésben nem szerepelt határidő. Harmadrészt pedig nem volt meghatározva, hogy elvárás a döntéssablonnal való szavazás. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 31., 00:31 (CEST)

A hivatkozott szakasz függőbe tétele annak szólt már, hogy miután már nem szólt hozzá senki, már csak végrehajtásra várt. Kocsmafali megbeszélések, szavazások esetén nem szokott olyan értelemben szabatos határidő lenni, hogy ki van téve egy idővonal.

'Harmadrészt pedig nem volt meghatározva, hogy elvárás a döntéssablonnal való szavazás. Kocsmafali szavazásoknál nekem sem mondja, mondta senki, hogy azt kell használni, mégis kitalálom magamtól, hogyha többiek azt használják, akkor nyilván azt kell használni. Elég egyértelmű volt abból is, hogy már a második mondatomnál szavazatsablont használtam és az első mondatomat pedig azzal kezdtem, hogy Szeretném szavazásra bocsájtani.

Akár azt is megtehetem, hogy ezt a beszélgetést az Adminok üzenőfalán most mégis zárjuk le, mert most már nagyon kiborultam és pont a te kocsmafali megjegyzéseid miatt, részben mert tudom, hogy mi volt benne a te felelősséged és majd ha idegileg megint összeszedem magam, folytatjuk. Apród vita 2015. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Másrészt arra És ha megtette volna, hogy megkérdezi a többieket és ugyanúgy 4:3 arány jött volna ki a Takács Marikára átnevezés ellen, akkor is vajon azt mondták volna fentebb, hogy nincs egyöntetű többség a Takács Mária mellett? Vagy ezt csak azért mondják, mert már átnevezték?, arra nem kaptam választ. Apród vita 2015. augusztus 31., 00:08 (CEST)

Kedves @Apród! Egy szócikk átnevezése ugyanolyan szerkesztési művelet, mint egy szócikk javítása. Körültekintést igényel, de előzetes megbeszélést csak bizonyos esetekben. Én itt nem látok olyan körülményt, ami ezt szükségessé tette volna. Nem történt például a múltban egyetlen fordított irányú átnevezés sem, se 2014-ben, ahogy azt te egy szerköfben állítottad, se máskor. (Én legalábbis ennek egyik érintett oldal laptörténetében sem látom nyomát.) A járőrnek elsősorban azt kell vizsgálnia, hogy egy szerkesztés vandalizmusnak számít-e vagy sem, illetve azt, hogy nem másolták-e valahonnan az újonnan bekerült információkat. Mivel ebben az esetben egyik sem következett be, @Eniport véleményem szerint helyesen járt el, amikor az általad kifogásolt átnevezést jóváhagyta, ezért az ő felelősségét emlegetni abban, hogy ez a vita kialakult, teljesen megalapozatlan. Azon szerkesztők között, akiket egyáltalán foglalkoztat a dolog, nincs egyértelműen látható többség sem az egyik, sem a másik oldalon, kompromisszumos megoldást meg ebben a kérdésben nem nagyon tudok elképzelni, így két lehetséges megoldás közül választhatsz: vagy elfogadod a jelenlegi helyzetet, vagy a vonatkozó irányelvnek megfelelő módon szavazást írsz ki a kérdésről. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 31., 01:29 (CEST)

A fentieket annyival egészíteném ki, hogy kezdő járőrként csak olyan változásokat fogadok el, amelyek vagy meggyőzően forrásolva vannak, vagy magam győződtem meg a változtatás valóságtartalmáról. Az adott esetben ellenőriztem, hogy számos korabeli képkockán Takács Marikaként van feliratozva [1] [2] [3], megnéztem egy napjainkban készült stúdióbeszélgetést az érintett lányával ahol következetesen Marikaként emlegették [4], láttam hogy a sírkövére Marika van írva [5], és láttam hogy a lakóhelye önkormányzata által állított emléktáblán is Marika van [6]. Ezek nem zárják ki, hogy az ellenkező irányú átnevezéshez is lehetne hasonló súlyú forrásokat találni, de semmiképpen sem érzem azt, hogy a kérdéses változtatás elfogadásával felelőtlenül jártam volna el. Ezzel együtt nem hárítom el a tévedésem lehetőségét, és ha döntésem vitákat indukál akkor ennek nyilván én is oka vagyok, de úgy érzem munkámat igyekeztem felelősségem tudatában a lehető legkörültekintőbben végezni.
(Megjegyzem egy ilyen jellegű "szavazás" indításakor szerintem nem a személyes meggyőződéseket és egyedi véleményeket, hanem a vonatkozó forrásokat és az ide vágó Wikipédia szabályokat kéne ütköztetni.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 31., 02:19 (CEST)

Töröltem az átirányítás laptörténetét, úgyhogy most már tényleg nem adminisztrátort igénylő feladat a vita eldöntése. (A magam részéről azt javaslom, hogy szedjétek össze a pro és kontra érveket valahogy úgy, ahogy Eniport tette fentebb, és azoknak a feltüntetésével tartsatok egy kocsmafali miniszavazást; az előző a dagályosságával alighanem elriasztotta a legtöbb érdeklődőt. Ja és a szavazást lehetőleg ne a leginkább érdekelt fél zárja le általa választott időpontban.) A jelenlegi név mindenesetre semmiképpen sem jó, mert az nem egyértelműsítés, hogy van Takács Mária, Takács Mari és Takács Marika szócikkünk, és ezek közül kell választania a keresőmezőbe "Takács M"-et begépelő olvasónak. – Tgrvita 2015. augusztus 31., 23:00 (CEST)

Azonosító[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. augusztus 30., 07:13 (CEST)

Fuhrer2016 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Már birtokba is vett egy szócikket. Ugyanakkor nem tűnik vandálnak, így lehet célszerűbb lenne előbb kérni az azonosító megváltoztatását. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 28., 09:24 (CEST)

Hoaxoló anonvandál szerkesztései automatikusan ellenőrzöttek[szerkesztés]

84.0.132.2 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Nem tudom, hogyan lehetséges ez, de egyszerűen csodálatos! Csak anonként beír valamit és automatikusan ellenőrzött lesz! [7] Főszereplő: Szari Mari. [8] Nagyon kíváncsi vagyok a magyararázatra. Az oké, hogy nincs különbség, mert tulajdonképppen visszavonta, de nem kéne ellenőrizetlennek lennie? Mégis csak szerkesztés történt. Gyurika vita 2015. augusztus 29., 17:59 (CEST)

Bocsi, @Gyurika:, az én voltam: visszavontam mind a 3 szerkesztését egyszerre, és ez lett az eredmény. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:04 (CEST)

De ugyanaz az IP szerepel végig, nincs jelölve a laptörténetben, hogy más vota volna vissza. Amúgy ez ugyanaz, aki korábban is hülyeségekkel szórta tele a cikkeket, ugyanebből az IP-tartományból, állandó visszatérő vendég. Gyurika vita 2015. augusztus 29., 18:08 (CEST)

Ha fix IP-je van, akkor egy blokk sokat segíthet. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 18:12 (CEST)
Tutira mondom, hogy én vontam vissza a 3 szerkesztését. Előtte egyenként végignéztem a szerkesztéseke, láttam az ökörködést, amit végül a 3. szerkesztésével visszavont. Ekkor rákattintottam a "3 szerkesztés visszaállítása" linkre. Hát ez történt. Elméletileg nekem is látszanom kéne a laptörténetben, nemtom miért nincs így. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:21 (CEST)
Ettől az anon ugyan vandál, de az automatikus ellenőrzöttség nem az ő műve. Kapott is egy figyelmeztetést a vitalapjára. Ennyi kezdetnek elég. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:28 (CEST)
Majd folytatja másik IP-ről. Gyurika vita 2015. augusztus 29., 19:21 (CEST)
Nem egyedi eset és lehetséges, nekem nem egyszer fordult már elő hogy egy frekventált lapon véletlenül ugyanazt a visszavonást/módosítást hajtottam végre mint egy másik szerkesztő, és a rendszer automatikusan mentette amit csináltam, csak később vettem észre hogy hiába tűnt úgy hogy az én szerkesztésem is kiment, az valójában a másik szerkesztő közreműködéseinél látszik csak. Előfordul bár nem gyakori. Lehet ő is pont ugyanakkor vonta vissza az ökörségét mint ahogy te vissza akartad vonni. Úgy tűnik ha a tartalom ugyanaz, akkor nem dob ki szerkesztési ütközést. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 29., 18:50 (CEST)

Nem történt semmi különös, a szoftver látja, hogy az aktuális változat pontosan megegyezik egy korábban ellenőrzöttnek jelölttel, így azt is beállítja ellenőrzöttnek (és ezen okból a visszaállítás sem működik, mert nincs mit visszaállítani). Ha egyetlen karakterben is eltérne, akkor nem lenne ellenőrizetlen. Ez így üzemszerű, nem bug. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. augusztus 30., 14:23 (CEST)

Félresikerült allapok törlési kérelme[szerkesztés]

Nem néztem meg a félresikerült allapok törlését itt lehet-e kérni, mindenesetre ezek törlését kérem:

A két allapodat töröltem. Az ilyesmit a legegyszerűbb egy {{az}} elhelyezésével elintézni. Arra rárepülnek az adminok, mint dögre a legyek. --Malatinszky vita 2015. augusztus 30., 03:54 (CEST)

Köszönöm. Arra rárepülnek az adminok, mint dögre a legyek. :-) Apród vita 2015. augusztus 30., 11:42 (CEST)

Valószínűségszámítás kategória[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPuskás Zoli vita 2015. augusztus 31., 00:16 (CEST)

Kedves Adminok!

Az AkH. 12. kiadása alapján szeretném kérni a Kategória:Valószínűségszámítás és a Kategória:Valószínűség-számítás kategóriák szerepének megcserélését. --Tudor987 vita 2015. augusztus 30., 11:17 (CEST)

Mivel furcsának néz ki kivülről a mondat, mivel a gép nem mutatja kivülről a linkelt kategóriát (a és a kategóriák), emiatt írom, hogy Tudor987 a Kategória:Valószínűségszámítás és a Kategória:Valószínűség-számítás kategóriák linkjeinek megcserélését kérte. Apród vita 2015. augusztus 30., 11:38 (CEST)

Köszönöm a láthatóvá tételt, nem vettem észre, hogy nem jól jelenik meg. – Tudor987 vita 2015. augusztus 30., 11:43 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Beraktam nowikibe, mert így a mondatban nem látszódott, ellenben bekategorizálta az adminüzenőt a két kategóriába. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 30., 11:52 (CEST)

Off: inkább így, hogy linkesítve maradjon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. augusztus 30., 13:39 (CEST)

A két kategória szerepét megcseréltem (ehhez egyébként semmiféle adminjogosítványra nem volt szükség), de az igazi babrás dolog a Valószínűség-számítás kategóriában szereplő 87 lap átkategorizálása a Valószínűségszámítás kategóriába. Ehhez esetleg érdemes volna a botgazdák segítségét kérni. Malatinszky vita 2015. augusztus 30., 23:54 (CEST)

A botos feladatrészt is elvégeztem. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 31., 00:16 (CEST)

Köszönöm. Malatinszky vita 2015. augusztus 31., 16:29 (CEST)

Azonosító[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. augusztus 31., 18:29 (CEST)

Kakibácsi (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) --Sir Morosus vita 2015. augusztus 31., 18:27 (CEST)

Átnevezés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPuskás Zoli vita 2015. szeptember 1., 21:49 (CEST)

A műszaki kocsmafalon leírtak alapján kérem a TCP/IP –> TCPIP átirányítás megfordítását. A további teendőkről természetesen majd intézkedem. Köszönettel: m82xe (vitalap), 2015. szeptember 1., 21:40 (CEST)

Téma (ismét)[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA keresőknek kell egy kis idő, amíg elfelejtik. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 2., 22:34 (CEST)

Sziasztok!

Ismét szeretnélek megkérni titeket, hogy az alábbi allap tartalmát, és a laptörténetben fellelhető további változatait távolítsátok el valahogyan, mert elég kellemetlen hogy a nevemre a Google első találatok között ezt hozza ki. Téma:Szerkesztővita:Teemeah/Magyarok_Vihara.jpg Előre is köszönöm. 金-oracle.svg Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2015. szeptember 2., 21:55 (CEST)

Áldásom rá. Xiaolong Üzenő 2015. szeptember 2., 22:07 (CEST)

Régebbi változatok törlése[szerkesztés]

Kérem a Fájl:HotS játék közben.jpeg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és Fájl:HotS Menü.jpeg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) képek régebbi változatainak törlését. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. szeptember 4., 10:11 (CEST)

Mi az oka a törlési igénynek? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. szeptember 4., 10:30 (CEST)

WP:NEMSZABAD, bár az képernyőképnél max. 480 pixelt enged. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 4., 11:36 (CEST)

És ne töröljétek, hanem rejtsétek el csak a képet magát a feltöltés adatai nélkül a törlés gomb alatti megjelenítés/elrejtés opcióval, hogy a feltöltő neve megmaradjon. --Tacsipacsi vita 2015. szeptember 4., 19:00 (CEST)

Jogvédett képekből ne legyen fent több változat - főleg ne ilyen nagy felbontásban -, csak egy. Valóban max. 480px lehetne a mérete a szabály szerint, de ha ilyen kicsire veszem, semmi nem látszik. Szóval ez egy buta szabály, amit néhány esetben muszáj megszegni a használhatóság érdekében. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. szeptember 4., 19:27 (CEST)

Mondjuk ha megvágnád a képet, és azzal központibbá tennéd a mondanivaló lényegét, akkor máris nem kéne kicsinyíteni a felbontást (vagy legalábbis nem akkora mértékben) és máris nem kéne megszegni a szabályt. A békesség kedvéért inkább nem fejtem ki a véleményemet a szabályszegés szükségességéről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. szeptember 4., 19:37 (CEST)

@Sasuke88: Ha a szabályt rossznak tartod, győzd meg a szerkesztői közösséget arról, hogy meg kell változtatni. Az nem megoldás, hogy csak azokat a szabályokat tartod be, amikhez kedved van. --Malatinszky vita 2015. szeptember 4., 19:55 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ezekről a képekről semmit nem tudsz levágni, mivel az egész játékfelület bemutatása a lényegük. A szabályt már hónapokkal az elfogadása előtt alkalmaztam (csak itt éreztem indokoltnak kivételt tenni), de tervezem a feltöltött képeim átnézését, hátha valamelyik véletlenül nem miniatűr. @Malatinszky: Isten ments, hogy én bármiféle komolyabb megbeszélést kezdeményezzek, legutóbb a WP:FELÉP módosítására tettem egy javaslatot, egy szerkesztő nem érdemi hozzászólását leszámítva a kutya nem volt rá kíváncsi. Mellesleg hiába akarnék módosítani a szabályozáson, nem lehet, mert ezek a számok az alapítványi határozatból vannak, azt meg huwikin belül aligha módosítod. A képeket feltöltöttem miniatűrben, hogy megmaradhassanak. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. szeptember 4., 20:53 (CEST)

Köszönöm! Malatinszky vita 2015. szeptember 5., 00:20 (CEST)