Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)
- Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
- Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a
{{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a{{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy{{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
- 2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
- 2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
- 2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
- 2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
- 2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
- 2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
|
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat. |
Tartalomjegyzék
Péter apostol (újra)[szerkesztés]
MegoldvaLevédtem 1 napra, bár halvány reményét se látom annak, hogy a háborúzás ettől megszűnne. Utána nincs más hátra, mint az összes háborúzó blokkolása. – Pagony foxhole 2019. május 24., 12:51 (CEST)A cikkre kérnék egy hosszú távú lapvédelmet, kialakuló újabb szerk. háború miatt.
Péter apostol (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
– M. V. ✉ 2019. május 23., 19:00 (CEST)
Nagyon szépen kérlek mindkettőtöket, hogy hitvitáitokat ne a Wikipédiában folytassátok! Üljetek le egy kocsmában inkább! Texaner vita 2019. május 23., 20:11 (CEST)
Mi van már megint veled? Itt ha nem látod, szó sincs hitvitáról. Lapvédelmet kértem, ahogy az enwikin is le van zárva ugyanez a lap, nem véletlenül. – M. V. ✉ 2019. május 23., 20:22 (CEST)
Engem jobban érdekelne, hogy ez a szerkesztési összefoglaló mit jelent. Ui. nincs lezárható szócikk. Másik dolog, hogy Hamilcar Smith nem megerősített szerkesztő, te pedig járőr vagy. Mi célt szolgálna a hosszú távú védelem? – Pagony foxhole 2019. május 23., 20:38 (CEST)
Beletettem, amit Hamilcar beleírt a cikkbe korábban (a mai napon), a katolikusok nézetét – miután kivette azt, amire a protestánsok hivatkoznak. Ha mindannyiunk elől le van zárva a cikk egy időre, az azt a cél szolgálná, hogy hátha mindenki lenyugszik, és nem egymás szerkesztéseit írogatjuk át, vagy rosszabb esetben vonogatjuk vissza. – M. V. ✉ 2019. május 23., 20:46 (CEST)
megjegyzés-- Egyetértek Milei.vencellel abban, hogy jobb, ha ezeket a cikkeket egy darabig nem bolygatja senki.
Dr. Steller 2006-os (?) eltiltása óta nem volt példa arra, hogy valaki ilyen tendenciózusan felekezeti alapon (portestánsellenes módon) alakítsa át a szócikkeket, mint ahogyan most Hamilcar Smith ezt teszi.--Linkoman vita 2019. május 23., 21:07 (CEST)
Tényleg le kellene védeni. – Hkoala .jpg){kind=small}
2019. május 23., 22:11 (CEST)
Még mindig nem világos, hogy mit kértek. Szerkesztési háború miatt 24 órára szoktunk levédeni egy szócikket, hosszabb időre csak vandálok ellen. Melyik háborúzó fél vandál? – Pagony foxhole 2019. május 23., 22:38 (CEST)
- A kérdés nem ilyen könnyen eldönthető, hogy megnevezzük pontosan a vandált. De meg lehet nézni Hamilcar mennyire primitíven nyomul; törli a protestáns nézet egy részét, ami még forrásolt is (az evangélikus teológus így fogalmazott...), aztán a cikket a katolikus nézeteivel árasztja elː
Pedig pont ezért szedtem szét az adott szakaszt (Pagonynál szerkesztési összefoglaló néven), hogy ne történjen meg ilyen, hogy a másik nézet véleményét töröljük. – M. V. ✉ 2019. május 24., 06:20 (CEST)
megjegyzés
H.S. szó szerinti jogsértő másolmányai után (05.23, depositum.hu) szerintem már megért neki egy blokk. – M. V. ✉ 2019. május 24., 12:31 (CEST)
Hamilcar Smith[szerkesztés]
Függőben H. S. elkezdte megint a visszavonogatást és a cikk torzítását. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:24 (CEST)- Sorozatosan vonogatja vissza mások szerkesztéseit. A cikket elárasztja a katolikus nézeteivel, a másik fél nézetét törli, felborítva a WP egyik követelményét a semlegességet.
- Szó szerint másol weboldalakról. Lásd pl. 05.23. a depositum.hu blogról. (pl. "Péter neve mindig az első az apostolok névlistájában. Máté ráadásul még külön „az első”-nek is nevezi (10,2), amelyre, ha csak egyszerű felsorolás lenne, nem lett volna szükség, és így a "az első"..)
- A megnyilvánulásai elfogadhatatlanok, a rágalmazás, az állandó szektázás, hazugsággal vádolás, fenyegetőzés stb.
Ezek mindegyike szerintem már önmagában átlépi azt a határt, amely blokkot érdemel. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:38 (CEST)
Egyetlen szerkesztést vontam vissza, amiben az én szerkesztésemet írtad át. Amit másolok, azt mindent idézem, a depositumban is ott az idézőjel. Mellesleg a depositum is másolta, vagyis fordította, angolról. Egyáltalán nem rágalmazok senkit, amikor valaminek neveztelek, ott és rögtön megindokoltam. Egyébként te neveztél engem pszichiátriai betegnek, az vajon micsoda?
Mindenki aki valláshoz kicsit is ért, megnézheti, mennyire elfogultak az én és mennyire elfogultak a te szerkesztéseid. Elég könnyű megvonni a mérleget.
összefoglalva:
- egyetlen szerkesztést vontam ma vissza - mi ez a "sorozatosan vonogatja" hülyeség, te hány szerkesztésemet vontad vissza? és Konstant hány szerkesztését vontad vissza? és mások hány szerkesztését vontad vissza? aki téged ismer, tudja hogy rendszeresen szerkesztési háborúkat folytatsz. https://imgur.com/a/rhnNcGB
- "elárasztja cikket katolikus nézeteivel" miképpen tudom elárasztani a cikket, amikor csak egyetlen fejezettel foglalkozok - Péter és pápaság? Ez egy rosszindulatú rágalom. Nevetséges is lenne, ha nem erre hivatkozva akarna a Milei engem letiltani.
– Hamilcar Smith vita 2019. május 26., 20:51 (CEST)
Vedd már észre magad mit csinálsz és hogy nyilvánulsz meg. Ez nem a katolikus lexikon, hogy a többi nézetet szektás hülyeségnek és baromságnak vegyük ahogy a laptörténetben és a vitalapon is fogalmazol, aztán átírjuk az egész cikket úgy bemutatva mint ha a katolikusok tudnának mindent a legjobban. Fennt megindokoltam három fő pontban miért kell blokkolni. A visszavonásod nem az első, tucatszor megtörtént már. Konstant meg ugyanúgy visszavonta az én szerkesztésem, ne keverd most ide, most rólad van szó. Az hogy a depositum honnan vette a szöveget, lényegtelen, te egy blogról vettél át szó szerinti másolmányokat, meg még ki tudja még honnan, ami idáig nem derült ki. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:57 (CEST)
A "másik fél nézetét törli", ez egy külön alattomos rágalom, egyszerre szerkesztettünk Csomorkánnyal és ütközés lépett fel. Amit meg is írtam az ő saját vitalapjára, amint észleltem ezt.
Mi értelme van ilyen alattomos módon fúrni próbálni másokat? Hány hazugságok követtél már el, csak a fönti hozzászólásodban? Mert az nem létezik, hogy ezeket jóhiszemű tévedésből követed el. Tudnod kell, mert látod, hogy mit csinálsz.
– Hamilcar Smith vita 2019. május 26., 21:10 (CEST)
Milyen egész cikk? Péter apostol az egész cikk. Én egyetlen fejezetben, Péter és pápaság próbálom a katolikus álláspontot bemutatni a katolikus tanítás alfejezetben, de a bevezető is olyan ocsmány volt, az a két mondat, hogy azt is átírtam, mindenki megnézheti, miről mire. milyen egész cikket? Ki ír át egész cikket? összevissza vagdalkozol. Mindenki megnézheti a Péter apostolnál, mik a szerkesztéseim. "Egész cikk", neked elmentek otthonról?
Össze-vissza hordtál hetet-havat, módszeresen leírtam, miért hülyeség az egész. Azt veszek át amit akarok, amíg ott az idézőjel és lábjegyzetben van. De lehet a lábjegyzetben valahol lemaradt az idézőjel (kétlem, de lehet) amint észreveszem az ilyet, odateszem. De a forrás, az angol eredeti címmel és magyar, linkkel együtt, már akkor is ott volt.
– Hamilcar Smith vita 2019. május 26., 21:10 (CEST)
Még egy dolog. Nem tudtam róla hogy az egynapos blokk afféle szükségmegoldás annak reményében, hogy lecsillapodnak a kedélyek. Nekem nem szólt senki. Egy egyszerű közlemény sokat segítene, mondjuk a jövőben, hogy legalább tudjam.
– Hamilcar Smith vita 2019. május 26., 21:37 (CEST)
- Nem tudott róla, szegény. Amikor a cikk rövid időn belül belül kétszer is lapvédelmet kapott. Amelyik cikkhez hozzányúl, ott a semlegesség súlyosan torzul, lásd pl. a Szűz Mária lapot is. Az evangélikus, forrásolt véleményt simán törölte a cikkről. (Lásd a végén.) – M. V. ✉ 2019. május 27., 05:18 (CEST)
Az a törlés a szerkesztési ütközés miatt volt, de ezt már tárgyaltam.
"Amikor a cikk rövid időn belül belül kétszer is lapvédelmet kapott." 5 napon belül kapott kétszer lapvédelmet, egy napra, ebből az utolsóról tudtam, mivel csak később mentem szerkeszteni a cikket. De egyébként vannak olyan cikkek amelyek 30 napra kapnak. A Szűz Máriához, mint minden máshoz, a katolikus véleményt írom oda, rendszerint a katolikus fejezetbe (ill egyéb módon jelezve hogy katolikus, de ez a lábjegyzeteimből, forrásaimból is könnyen kiderül), és nem pedig a protestánsról teszek úgy, mintha az egyedül uralkodó nézet lenne. A Szent Péternél te kezdted törölgetni a Péter és pápaság fejezetet, volt egy nagyjából elfogulatlan leírás ott, behoztad a kulcsos idézetet, azt nagyszerűen 'megcáfoltad' LOL, az összes többit meg letörölted. És átírtad valami 16 éves szintű otrombaságra, lábbal tiporva ezzel mindent ami a wikipédiánal a semlegességre vonatkozik. A nagyjából elfogulatlan bemutatást fölváltotta egy magát egyeduralkodóként megjelenítő súlyosan torz propaganda, egész bekezdéseket eltüntetve. És mindezt egyetlen szó indoklás nélkül, amiként szoktad.
Ez a baj. És egy ilyen ember próbál kioktatni engem LOL. Nagy nevetség, ha nem éppen foggal-körömmel próbálna engem letiltani.
– Hamilcar Smith vita 2019. május 27., 08:59 (CEST)
Kedves Adminok, Járőrök, és Mindenki!
Írtam egy fejezetet a vitalapra, melyben részleteztem, hogy Milei Vencel információi, mely szerint protestánsok és az ortodoxok nem ismernék el Péter elsőségét az apostolok között, kizárólag Milei Vencel fejében léteznek, értsd nincsen ortodox ill protestáns szerző, aki ezeket vitatná. (A vita azon van, hogy vajon Péter hatalma átszármazott-e utódaira, ennek kapcsán az utódai pápák voltak-e, illetve valóban Péterre épül-e az egyház. Az apostolok közti elsőségben mindenki megegyezik).
Ennek jegyében fogok tenni pár szerkesztést a cikkhez. Kérem, bármi észrevétel van, nekem írjatok, beszéljük meg. A Milei velem nem tud szót érteni, (meg Konstanttal, és Csomorkánnyal sem, aki katolikus, az neki büdös, tessék megnézni a Péter apostol vitalapját), de hiszek benne, hogy én veletek igen.
Üdvözlet és Jó Estét
– Hamilcar Smith vita 2019. május 29., 20:47 (CEST)
185.205.251.155[szerkesztés]
MegoldvaKiss Elek. --Pallerti
the cave of Caerbannog 2019. június 16., 18:16 (CEST)185.205.251.155 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szövegtöredékeket szór. Stílusából ítélve gyanítom, később Palotabaratcocoa (vita | szerk. | törölt szerk. | ) néven kezdett írogatni, ez utóbbi már blokkolva lett. Akela vita 2019. június 9., 10:00 (CEST)
Csaballa[szerkesztés]
Megoldva--Pallertithe cave of Caerbannog 2019. június 14., 09:11 (CEST)- Csaballa (vita | szerk. | törölt szerk. | )
Cocoa Lejmon (vita | szerk. | törölt szerk. | ) reinkarnációja, blokkolni kellene. – BenKor 
üzenet 2019. június 11., 19:59 (CEST)
Ártó szándékú vandalizmus[szerkesztés]
Egy illető két IP címről is többször beleszerkesztett ártó szándékkal a blackPanther OS cikkbe, visszavonni sajnos nem tudtam minden szerkesztését, pedig szerettem volna mindegyiket megindokolni egyenként. Az IP címek: 84.2.48.198 és 84.2.48.205. A blackPanther OS hosszú ideje egy ártó szándékú csoport támadásai alatt áll, korábban is volt hasonló eset, akkor sikerült visszavonni a rongálást. Kérném a lap visszaállítását a 2019. június 7.-ei változatra és a lap védelmét a szerkesztéstől egy időre. Előre is köszönöm a segítséget. Ncr0drX vita 2019. június 12., 13:55 (CEST)
- Visszaállítottam a kért változatra, viszont a
{{nincs forrás}}(?) sablont is ráraktam, mivel nincs egyetlen a nevezetességi irányelvben megszabottaknak megfelelő forrás sem a szócikkben. Kellene legalább kettőt berakni a cikkbe. Sillent DX vita 2019. június 12., 15:19 (CEST)
- Először is köszönöm a segítséget. A cikk alján vannak felsorolva linkek, azt nem tudom melyik miért nem felel meg a nevezetességi irányelvnek. Korábban több forrás volt egyébként a cikkben, csak folyamatosan törölgettek belőle. A kormany.hu, Yahoo News és androbit.net megfelelő forrás lenne? Egyébként a Sulix cikk még ennyire sincs kidolgozva, sokkal kevesebb forrást tüntettek fel, mégse lett megjelölve ugyanígy eddig, szerintem azt is érdemes lenne átnézni, megjelölni a hiányosságait és természetesen később bővíteni. Ncr0drX vita 2019. június 12., 17:11 (CEST)
Megnéztem, szerintem a Külső hivatkozások szakaszban vannak a források. Szalakóta vita 2019. június 13., 20:52 (CEST)
- Köszönöm! Azért később bővíteni fogom még pár linkkel, ha lesz időm őket összegyűjteni. Láttam az illető megint próbált beleírni a cikkbe. Én sem értem honnan szedi, hogy a Debian Jessie óta senki se használ apt-get-et. Például az apt fejlesztői sem ajánlják az apt használatát scriptekben apt-get helyett. Ncr0drX vita 2019. június 13., 21:27 (CEST)
Megbeszélés nélküli átnevezések[szerkesztés]
Gábor belga királyi herceg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és az Emánuel belga királyi herceg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkek mindenféle előzetes megbeszélés nélkül lettek átnevezve. Vissza akartam állítani, de nem engedte. Megcsinálná valamelyikőtök? Szerintem utána ha szükségesnek érzik, a témához értők folytassanak róla megbeszélést, de ne random legyenek átnevzve lapok. Gerry89 vita 2019. június 15., 14:08 (CEST)
Ne itt beszéljük meg, de rengeteg királyi herceget tartalmazó címszavunk van, kocsmafalra való téma. – Pagony foxhole 2019. június 15., 14:15 (CEST)
@Pagony: Ok. Magát a visszanevezést akartam amúgy kérni, mert valamiért nekem nem engedte. A többihez mélységében nem hiszem, hogy hozzá tudnék szólni szakmailag, maga a gyakorlat nem volt igazán helyes szerintem. Persze, az ilyen kocsmafalra való dolog. Gerry89 vita 2019. június 15., 14:19 (CEST)
Annál is helytelenebb gyakorlat, mert @Napkirály: sohasem ad meg szerkesztési összefoglalót. Átnevezésnél ez tűrhetetlen, legközelebb blokk jár érte. Visszanevezem őket, aztán lehet vitatkozni. – Pagony foxhole 2019. június 15., 14:25 (CEST)
Blokkot igényel[szerkesztés]
45.12.221.34 (vita | szerk. | törölt szerk. | ) Ezt a vadbarmot gyorsan blokkolni kell. OsvátA Palackposta 2019. június 19., 15:56 (CEST)
Javaslom hozzácsapni ezt a két delikvenst is: 130.43.216.98 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás); 213.208.157.33 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Munkásságuk önmagukért beszél, unalmas már a ganét lapátolni utánuk. – XXLVenom999 vita 2019. június 19., 16:14 (CEST)
- 45.12.221.34 15:44-kor szerkesztett utoljára.
- 130.43.216.98 16:11-kor szerkesztett utoljára.
- 213.208.157.33 16:11-kor szerkesztett utoljára.
- Figyeljük őket. Gg. Any
Üzenet 2019. június 19., 19:24 (CEST)
Fehring/Vasgyűrűbükszád[szerkesztés]
Az osztrák város Fehring régi magyar neve számos forrás szerint Vasgyűrűbükszád, Teemah mégis "hoax bakker" indoklással törli a Fehring szócikkből azt, hogy "régi magyar neve Vasgyűrűbükszád". Most akkor hoax vagy sem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.165.74 (vitalap | szerkesztései)
Az ilyesmit legjobb a cikk vitalapján megbeszélni, lehetőleg nemi szervek és közösülés emlegetése nélkül. Malatinszky vita 2019. június 20., 15:55 (CEST)
Igazad van, bocsánat. Köszönöm a segítségedet, a mostani állapot szerintem mindenkinek elfogadható :)
Bálint36 reakciója meg meg sem lepett, ő mindenkinek alátesz, és töröl, anélkül, hogy utánanézne bárminek is, vagy hogy értene bármihez is.
Még egyszer köszönöm a segítségedet :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.165.74 (vitalap | szerkesztései) OsvátA Palackposta 2019. június 20., 16:33 (CEST)
Ja aláteszek... Nem tudom, hanyadszorra blokkoltalak a rasszista megnyilvánulásaid miatt... – balint36 🚌 buszmegálló 2019. június 20., 17:19 (CEST)
Te kis spicli ávós, azért mert kimondom az igazságot a ZS és C típusú állampolgárokról, azért már rögtön blokkolnod kell? Mint mondtam, akár barátok is lehetnénk, mert én is buszrajongó vagyok (kiváltképp ha régi Ikarusokról van szó), de a kisstílű spicliskedéseiddel nagyon felbosszantottál. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.165.74 (vitalap | szerkesztései)
