Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben

érdeklődés,telefonos applikációmhoz wikipédiát szeretném ha a felhasználók elérnék[szerkesztés]

Kedves Adminisztrátorok,

Fejlesztünk egy telefonos applikációt amiben szeretnénk ha a Wikipédia oldalára tudnánk a felhasználókat irányítani, Viszont ,vannak egyéb lehetőségek ami a wikipédia enciklopédián nem elérhető vagy még nem elérhető. Például:

Ha a magyar Országházat szeretném meglátogatni, a wikipédián eltudok mindent olvasni róla , de pl. ezek a információk hiányoznak:

-nyitvatartás -webcím -(fénykép feltöltés) -(vélemények)

Ha ezek a technikai részletekben tudnának tanácsot adni , az applikációm elkészültével örömmel tölteném meg a hiányzó adatokat , esetleg új oldalakat illetve a felhasználóimat is ösztönözném rá.Én nem átalakítani akarom a Wikipédiát csak találni szeretnék egy csatornát ahol a felhasználóknak az összes fontos információt egy helyen megtalálják illetve örömmel használják.

Üdvözlettel:

Molnár Krisztián – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aba001 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 18., 10:11‎

@Aba001:

  • nyitvatartás - nem jellemző, mivel akár naponta változhat, nem enciklopédikus adat
  • webcím - ez szokott lenni a cikkben, ha létezik
  • (fénykép feltöltés) - általában van fénykép a cikkben, de ha hiányzik, lehet feltölteni (regisztráció után 4 nappal)
  • (vélemények) - itt nincs ilyen, az applikációban kell megvalósítani

Nem adminfeladat (esetleg a kezdő Kocsmafalra át lehet mozgatni). misibacsi*üzenet 2016. augusztus 18., 11:29 (CEST)


Kedves Misibacsi!

Köszönöm a gyors választ. Eltöprengek még egy kicsit a technikai megvalósításon , hogy lenne a legegyszerűbb pillanatok alatt elérnie a felhasználónak . De azt már tudom ,hogy a Wikipédia oldalait az appon keresztül biztosan mindenki eléri majd a jövőben...

Szép napot kívánva, Üdvözlettel:

Krisztian

János vitéz[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 19., 20:26 (CEST)

János vitéz (rajzfilm) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Javaslok egy legalább fél védelmet a szócikkre. Napról napra folyik az összevissza, csacska javítgatása, rongálgatása. Álljon meg a menet. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 19., 15:40 (CEST)

Félvédelmet tettem rá egy hétre. – Pagony foxhole 2016. augusztus 19., 16:01 (CEST)

@Pagony: Köszönet! OsvátA Palackposta 2016. augusztus 19., 17:29 (CEST)

Ezt normálisan úgy kellett volna "megoldani", hogy OsvátA kommunikáljon a másik szerkesztővel, ha tartalmi problémája van egy cikkel. Vagy kérjen meg rá valakit, pl. Vakondkát, hogy közvetítsen, ha ő maga nem képes erre.

Egy anonok között kivételes(!), nem troll, és nem szándékosan romboló szerkesztőről van szó, kb. 1000 anonból 1 ilyen van. Igen sokat szerkeszt és nyilván közben hibákat is vét, mint mindenki, aki szerkeszt. OsvátA miket szerkeszt, mert én nem látok rá a szerkesztéseire? misibacsi*üzenet 2016. augusztus 19., 18:15 (CEST)

@Misibacsi: ezen ne múljon: közreműködéseim
(lábjegyzet: emlegetett fix IP-jű anon vitalapján megtekinthető, hogy figyelmeztettem-e erre-arra, s mikor).
Maradok tisztelettel: OsvátA Palackposta 2016. augusztus 19., 18:44 (CEST)
Osvát úr, ne ülj fel a provokációnak! „OsvátA miket szerkeszt, mert én nem látok rá a szerkesztéseire?” – ez szimpla provokáció. Misibacsi az egyik legrégebbi szerkesztő, amellett járőr is, nagyon is tisztában van azzal, hogy melyik szerkesztőtársnak a szerkesztéseit miként tudja megnézni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 19., 20:26 (CEST)
Tisztában vagyok mindezzel. De úriember válaszol. Viszont nem írja le, hogy mit gondol közben. :-) OsvátA Palackposta 2016. augusztus 19., 20:41 (CEST)

Trágár vandál (Szerkesztő: ‎176.63.1.111)[szerkesztés]

Pihenhetne kicsit.--Linkoman vita 2016. augusztus 20., 16:46 (CEST)

Pihentetve lett. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:53 (CEST)

Jogi sablon a Vita:Holokauszttagadás/Archív01-ben[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKivettem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 21., 22:33 (CEST)

A Vita:Holokauszttagadás/Archív01-ben jogi segélyre utaló sablon van. Nem lehetne az archívumból törölni a sablont, hiszen az egy lezáródott vitalap, vagy most már ott marad örökre a sablon? Apród vita 2016. augusztus 21., 22:07 (CEST)

Köszönöm. Apród vita 2016. augusztus 21., 22:34 (CEST)

Latabár család[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 22., 15:09 (CEST)

Sziasztok! Kérem, hogy a Latabár család lapot helyfelszabadítás céljából töröljétek. A Latabár-színészdinasztia (egyértelműsítő lap)-ot szeretném átnevezni erre, ami nem egyért lap, hanem a családról szól. Köszönöm, Csurla vita 2016. augusztus 22., 14:57 (CEST)

Köszönöm, Csurla vita 2016. augusztus 22., 15:11 (CEST)

Well, ahogy az az oldal vitalapján is látható: formáját tekintve valóban egy családfa, de tartalmát tekintve egy egyértelműsítő lap. Semmiképpen nem szól a Latabár családról, hanem annak tagjai nevét sorolja fel. Csak a pontosság kedvéért. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 22., 15:27 (CEST)

Azért ez a kapkodó SZB, adminisztrátori segítséggel, megért volna egy megbeszélést. Annak idején elég hosszú vita eredményeként alakult ki ez a megoldás. Én nem tagadom, hogy nagyon szerencsétlen volt, de fenntartom: egy egy egyértelműsítő lap, a szócikk egyetlen attribútumával sem rendelkezik. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 22., 15:56 (CEST)

Azt akarod mondani, hogy a Latabár családról nem lehet szócikket írni? Szerintem lehet és annak része lehet a már kész családfa, ami nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek - Csurla vita 2016. augusztus 22., 16:14 (CEST)

Hangfájlok törlése[szerkesztés]

Kérem visszaállítani az általam feltöltött hangminta-fájlokat, amiket azonnalizással és páratlan gyorsaságú törléssel a mai napon töröltek. Hangminták feltölthetők voltak akkor és ma is, kínosan ügyeltem a hosszukra, nincs bennük semmi olyan, ami miatt törölni kellene. Meglehetősen elegem van már abból, hogy évekkel a feltöltés után egyszer csak valaki kitalálja a tutit. Ezeket a hangmintákat később is lehet más cikkekhez használni, hogy most épp nincsenek használatban nem indok a törlésre. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. augusztus 23., 17:22 (CEST)

@Laszlovszky András: Ezeket ha jól sejtem (utólag is hasznos, ha visszakereshető, miről volt konkrétan szó): Fájl:Us and Them.ogg, Fájl:Time.ogg, Fájl:The Gold It's in The.ogg, Fájl:That's the Way.ogg, Fájl:Tangerine.ogg, Fájl:Sysyphus Part II.ogg, Fájl:On the Run.ogg stb. Apród vita 2016. augusztus 23., 18:13 (CEST)

@Apród: ezek nem azok a fájlok. – Regasterios vita 2016. augusztus 23., 20:00 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem a helyreállítást a következő okból: a WP:NEMSZABAD szerint – ahogy arra András figyelme is fel lett hívva pár nappal ezelőtt – szócikkenként 1-2 hangfájlt engedélyez. A Led Zeppelin koncertjeinek listája cikkből 60-at szedtem ki a minap. Ezek jó része más cikkben is használatban van, de a többi nem egy-két nap alatt fog cikket találni magának, ezért azonnali törlésre jelöltem őket. Az irányelv szerint ugyanis – amelyet ugyebár a közösség szavazott meg, nem én találtam ki – a szócikk nélküli nem szabad fájlokat törölni kell, mivel ezeknek „szerepelnie kell legalább egy szócikkben” (idézet az irányelvből). Ezt elég nehéz másképpen értelmezni, mint hogy azok a jogvédett fájlok, amelyek szócikk nélkül maradnak, törölni kell. Ez egyébként általános wikipédiás szokás, mármint a nem használt nem szabad fájlok törlése, tehát magától értetődik. – Regasterios vita 2016. augusztus 23., 20:00 (CEST)

Bocsánat, nem volt egyértelmű, hogy miről van szó. Sehol egy linket, nevet, címet nem írt az admin-üzenőfali üzenetben, csak annyi kiindulópont volt, hogy ma volt és azonnali és hangfájl. Apród vita 2016. augusztus 23., 20:08 (CEST)

Ez a mondat elkerülte a figyelmemet. Mindenesetre aggályosnak tartom a folytonos visszamenőleges szabályalkotást, aminek alapján a hat évvel ezelőtt több hetes munkával, az akkori irányelveknek megfelelően előállított adatállomány egy öt évvel későbbi irányelvmódosítás miatt hat évvel később törlésre kerül. Mivel a továbbiakban így nem látom biztosítva, hogy a munkámnak bármi értelme is lenne, ezúton elköszönök a társaságtól. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. augusztus 23., 20:28 (CEST)

A Hunyadi Rend megalakulásának és tevékenységének ismertetője. Forrás: hunyadirend.com[szerkesztés]

Szeretném átneveztetni a címsort, mert valamiért a "Hunyadi Rend" helytelenül, "Hunyadi rend"-ként lett mentve. – Lesbat001 vita 2016. augusztus 23., 17:58 (CEST)

Megtörtént (bár nem vagyok admin). – Vépi vita 2016. augusztus 23., 18:19 (CEST)

Bayer Zsolt[szerkesztés]

Szeretném a Bayer Zsolt (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket lapvédelem alá helyeztetni legalább egy hónapra, mivel szerintem túl sok relativizáló módosítás történik benne az aktuális ügyek miatt, és szeretném a szerkesztési háborúknak elejét venni az anonok és nem megerősített szerkesztők kizárásával. – Vander Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 07:52 (CEST)

Pictogram voting info.svg adminválasz: Bár nincs expliciten leírva, a laptörténetből kiderül, hogy Vander Dencey szerkesztései elől szeretné levédetni a szócikket. Vander: olyan lapvédelmi opció nincsen, amellyel nem megerősített szerkesztőktől szerkesztéseitől lehetne levédeni a cikket. Vagy félvédelmet kap, amellyel IP-címről és friss regisztrációról nem lehet, vagy teljes védelmet, amelynél már csak az adminisztrátorok tudják szerkeszteni. A félvédelmet nem látom indokoltnak, mivel – ha jól láttam – nem érkezett IP-címről vandál vagy nem odavaló szerkesztés. Ha szerkesztési háborút elkerülendő védelem kell rá az sem lehet egy hónapos időtartamú. Szerintem a szócikk vitalapján kéne megbeszélni a felmerült problémákat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 25., 09:49 (CEST)

Nem gondolom én sem, hogy le kellene védeni a lapot, figyelni kell, amennyiben kilendül valamilyen tendenciózus irányba, mondjuk nem semleges vagy kiegyensúlyozatlan és/vagy forrás nélküli állításokat tartalmaz, helyre kell hozni, meg kell vitatni a szerkesztő vagy a cikk vitalapján, ahogy ez más cikkeknél is szokásos. Egyébként az a véleményem, hogy ez a cikk már lassan nem is Bayerről szól, hanem a kitüntetések visszaadásával kapcsolatos sajtóhírekről, botrányról és kommentekről. Szerintem lassan lehetne nyitni egy új szócikket a témának. Arról nem is beszélve, hogy naponta jelennek meg az esettel kapcsolatos vélemények, az ügy még koránt sincs lezárva. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. augusztus 25., 10:08 (CEST)

A Járőrök üzenőfalán írtam erről véleményt. Egyetértek Ogodejjel, hogy a cikk egyre kevésbé a cikkalanyról szól, sajnos. – Vadaro vita 2016. augusztus 25., 10:46 (CEST)

Hasonló eset máskor is volt, de idővel ott is nyugvópontra kerültek a viták az ügyek végeztével, nyilván itt is célszerű kivárni a fejleményeket. Nekem csak azzal van problémám, hogy egyesek kínos aktuális politikai színezetű ügyek kapcsán nyilvánvaló szerecsenmosdatásba kezdenek, olykor a tények kikerülésével, vagy fazonírozásával, és ennek a kivédése, hogy a cikk azért minél objektívebb maradjon – még ha rossz fényt is vet a cikk alanyára – szerkesztési háborúkat indukál. Mivel mi emberek vagyunk, nem gépek kivédhetetlen, hogy bizonyos témákban néha óhatatlanul megjelenjenek személyes érzelmek is. – Vander Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 11:30 (CEST)

‎Dr.zoltán.ábel cenzúrázása[szerkesztés]

‎Dr.zoltán.ábel (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) elkezdte szisztematikusan kitörölni a 18+-os dolgokat a Wikiről. Én eddig abban a hitben voltam, hogy a Wikipédia nem cenzúráz, remélem tényleg így van és továbbra is így lesz. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. augusztus 25., 10:56 (CEST)

A művészi tartalmak (képek, grafikák) törlésével egyáltalán nem értek egyet. A múzeumok, galériák ajtaján sincs kint a 18+ (kivéve, ha dohánybolt is üzemel bennük). CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. augusztus 25., 10:58 (CEST)

Én sem támogatom a cenzúrát, legfőképpen ebben a megközelítésben. Olyanról hajlandó lennék párbeszédet folytatni, hogy vajon enciklopédikus -e bizonyos tartalmak (képek) megjelentetése, azt mondom, hogy ilyenről lehetne közösségi megbeszélést folytatni, de semmiképpen sem ebben a tálalásban, a 2010. évi CLXXXV. törvény teljes félremagyarázásával. – PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 11:07 (CEST)

A vitalapján leírtam neki munkája feleslegességét, de nagyon állhatatos. Azért nem tudok tovább menni ebben, mert nem vagyok tisztában a médiahatóság lehetőségeivel, az pedig nem volna cél, hogy letiltsák a Wikipédiát. Hogy Csigabihoz is csatlakozzak, az Apolló szobornak sem takarjuk el a nemi szervét, a kiskorúak védelme érdekében. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 25., 11:08 (CEST)

re Pallerti: erről is rengeteg beszélgetés volt, volt, amikor 18-as karikát tettünk cikkek elejére sablonként. Ahogy Ábel tanár úrnak is írtam: amit letöröl az Erekció cikkben, a bal oldali menüben az English feliratra kattintva tovább nézegethetik a vásott kölykök. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 25., 11:10 (CEST)

Nem kell cenzúrázni. Meg kell várni, míg elhúz a francba. Nem csak Magyarországot írja csupa kis betűvel, hanem még a saját nevét is. Ilyenkor a „hagyjuk a francba” segít. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 25., 11:16 (CEST)

KEdves Szerkesztők, ez nem cenzúra, pusztán a jogszabályi megfeleltetés, amennyiben mégis így maradna, úgya Médiahatóság fogja törölni a bejelentésem nyomán. ‎Dr.zoltán.ábel (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Épp jelenteni akartam mint vandált. Ez egy enciklopédia, nem valami pornó szájt, amit cenzúrázni kell, úgy látszik ő ezzel nincs tisztában. Távol tartandó, szerkesztései vissazállítandók, ha folytatja mehet a blokk. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 25., 11:19 (CEST)

KedvesXXLVenom999 nyugodtan blokoljátok az oldalam és állítsátok vissza, ebben az esetben két nap múlva letiltom az oldalt (NMHH, médiajogi szakjog.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr.zoltán.ábel (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 25., 11:21‎

Nem ezt hívják jogi fenyegetésnek? ;-) – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 25., 11:31 (CEST)

De bizony, már ezért is blokk járna. Egyébként meg Csigabi + 1, OstvátA + 1. A művészi tartalmak törlése (pl. Fájl:KamaSutra54.jpg) – megkockáztatom – vaskalapos prüdéria, vandálkodás. Simán blokkolni kell, nem kell vele foglalkozni különösebben, ha a médiahatóságtól kapunk megkeresést, lehet rá megfelelően válaszolni, xy-nak nevezett vandálokra nem kell. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. augusztus 25., 11:32 (CEST)

Letilcsa; nem bírom őtet röhögés nélkül (hová tegyem az elipszilonott???) OsvátA Palackposta 2016. augusztus 25., 11:34 (CEST)

Pictogram voting info.svg adminválasz Jogi fenyegetések miatt blokkoltam a szerkesztési lehetőségeit. Kérlek Benneteket nézzétek át és döntsétek el, hogy mi az ami visszaállítandó a szerkesztéseiből. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 11:52 (CEST)

Semmit. Azzal nem kell vesződni. Vak tyúk is talál ugyan szemet, de az csak egy szem. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 25., 11:58 (CEST)

Szerintem mindent vissza kell állítani, az enciklopédia informálásra való, nem a sötét középkorban vagyunk, még ha néhányan azt is hiszik. Ami eddig elfért az elfér ezután is, akárcsak a 200 másik wikiben. Azt mondjuk megfontolnám, hogy ne rakjunk-e ki sablont a kérdéses cikkeke tetejére, de a cenzúrát ellenzem, az enciklopédia saját hitelessége és szabadsága csorbulna. A 8. osztályos biológia tankönyvben is vannak egyébként meztelen emberekről ábrák. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 25., 12:01 (CEST)

Akkor majd száz évre visszamenőleg minden orvosi, művészeti és egyéb lexikon bezúzását, netán elégetését is javasolni fogja valaki előbb-utóbb? Nevetséges ez az egész. – Pagony foxhole 2016. augusztus 25., 12:06 (CEST)

Annyiból felesleges amit csinált, hogy a nagyközönség számára ugyanúgy minden látható mint eddig, csak éppen van egy ellenőrizetlen változtatás a laptörténetben. Szerintem is vissza kell állítani, arról lehet talán polémiát folytatni, hogy bizonyos képek – a művészi tartalom kivételével – legyenek-e bedobozolva vagy sem, de ezt azért szélesebb körben is meg kellene vitatni. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. augusztus 25., 12:10 (CEST)

Időről időre előfordul, hogy valaki jogásznak, ügyvédnek, stb. kiadva magát elkezd fenyegetőzni és ámokfutni, hátha jól megijednek tőle. Érdekes egy dr. lehet az, aki még a saját nevét sem tudja helyesen leírni. Nem valamelyik troll zoknija ez? Gyurika vita 2016. augusztus 25., 12:32 (CEST)

Szerintem is első körben az összes változtatását vissza kell vonni. A probléma(?) legjobb megoldása talán az lenne (tekintve, hogy a dobozolás ronda, az ambox meg nem sokat ér, ha a cikk elején máris ott egy kép), ha a korhatáros cikkek megnyitása előtt egy figyelmeztető ablak ugrana fel, bár nem tudom, technikailag mennyire lenne megoldható. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. augusztus 25., 13:07 (CEST)

Én sem tartok rossz ötletnek egy a cikket eltakaró, figyelmeztető ablakot, amit egy elmúltam 18 éves gombbal lehetne eltüntetni a cikk elöl. Talán a technikai KF-n kellene felvetni, hogy van -e lehetőség a megvalósításra. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 13:15 (CEST)
határozottan Symbol oppose vote.svg ellenzem, örülnék, ha a wikipédián nem terjedne el az az egész netet megfertőző szokás, hogy egy cikket már nem lehet anélkül elolvasni, hogy fel ne ugrana közben egy ablak valami totálisan irreleváns tartalommal, hogy lájkolj a facebookon/iratkozz fel a hírlevelünkre/olvasd el ezt a másik cikket is stb. (egyébként aki hisz abban, hogy létezik olyan 18 év alatti, aki ilyenkor nem arra kattint, hogy „elmúltam 18 éves”, az a húsvéti nyúlban is hisz?) Alensha 2016. augusztus 25., 18:15 (CEST)
Közben eszembe jutott, hogy Dr z.á. eltávolított néhány Zichy vagy egyéb, történelmileg a témával kapcsolatban releváns festményt, miniatúrát, hogy amikor a város tele van Modigliani óriásplakátokkal, esetleg a nagy felbuzdulásban azokat is el lehetne takarni egy függönnyel, hogy csak 18 éven felüliek nézhetnének alá. Bár lehet, hogy az ezeket felállítók már régen fel vannak jelentve. Második lépcsőben neves festők aktjai jöhetnének a WP-n, majd az ókori görög-római szobrokról készített fényképek. Esetleg maradhatnának, ha bizonyos részeket eltakarnánk, vagy felöltöztetve fotóznánk ezeket. A középkori iszlám perzsa vagy indiai miniatúrák ábrázolásait már meg sem merem említeni, annyira durvák. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. augusztus 25., 18:33 (CEST)
Elsőre azt olvastam, hogy „vagy felöltözve fotóznánk ezeket”. Majdnem mondtam, hogy ez alapvető elvárás. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 25., 18:41 (CEST)
Ez nem is annyira biztos, nudista tárlatvezetésről is hallottam, csak most nem találom a linket :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. augusztus 25., 19:02 (CEST)

Ezt sajnos már nagyon régen is elvetettük. Egyrészt semmit nem old meg, másrészt a baloldali menüben korlátlanul találhatja meg a gyerek a más nyelvű cikkeket, harmadrészt a neten csilliárd olyan szabadon hozzáférhető tartalom van, amit semmi nem véd. szerintem csak magunkat nevettetnénk ki ezzel a megoldással. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 25., 14:18 (CEST)

Hát ebben is van igazság vastagon. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 14:31 (CEST)

És akkor Zoltán Ábel/Dr. zoltán ábel a Caonima szócikket el se olvasta ezek szerint, ahol az anyád kifejezés három alkalommal is szerepel szitokszó részeként (azt azért sajnálom, hogy az egyik szitokszóból az az névelő kimaradt), bár a szócikk alapszerkesztője szerint névelő nem kell ama szitokba.

Egyébként pedig egymondatos, egysoros jogi fenyegetőzésekben nem lehet őszintén hinni. Apród vita 2016. augusztus 26., 00:32 (CEST)

Negyven szubcsonk[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 25., 21:39 (CEST)

Apropó, ha már adminüzenő, itt lebeg már nem is öt, hanem tíz napja 40 szubcsonk, ezekkel mi lesz? Gyurika vita 2016. augusztus 25., 12:32 (CEST)

Azokra gondolsz, amiket te futószalagon szubcsonknak jelöltél? Én például azért nem töröltem őket, mert távolról sem egyértelműek, nem a szokásos szubcsonkok. A legjobb lenne egy csoportos törlési megbeszélést indítani róluk. Nyilván oka van, ha ennyi ideig nem törölte őket senki, hiszen máskor hamar kitakarítunk mindent. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 25., 12:42 (CEST)

Egészen pontosan azokra, amelyek 2005 és 2010 között százszámra legyártásra kerültek a Magyar írók élete és munkáiból és legtöbbjükről kiderült, hogy se nem magyar, se nem író, a neve is el van írva, kiderült, hogy csak egy álnév, az evszázados tévedést újabb forrás feloldotta, emlékét pedig nem "csak egy műve őrzi" és hasonlók. Az elmúlt kb. 3,5 fél évben minimum 3-4 ezer ilyen cikket néztem át, köztük a sajátjaimat is, forrásoltam, átneveztem, kibővítettem vagy éppen szubcsonkként szanáltam, mert hiába vártunk még napokat, éveket, nem akart róluk előkerülni semmi. A TMB-nek azért nem látom értemét, mint már korábban is kifejtettem, mert általában az a sorsa, hogy 30-60 napig kering itt, és vagy nem akar/tud senki hozzászólni vagy 90%-ban nem kerül elő semmi új róla és úgy is megy a levesbe. Ezek rendre XY nevű diákok, papok, hivatalnokok, akiknek egyszer megjelent egy vagy két munkájuk, ami sokszor nem is önálló és annyi. név + foglalkozás + műcím + évszám = kb. katalógus szintű említésnek felel meg. Ha Szinnyei nincs, ezek a nevek a PIM adatbázisába se kerültek volna be soha ilyen munkássággal. Az elmúlt 3,5 évben kb. 500-600 ilyen noname "író" tűnt el szubcsonkként. Ha valakinek hiányozni fog Gipsz Jakab, akinek megjelent két üdvözlőbeszéde 1740-ben és 1741-ben, és talán nem is akkor élt, és nem is ott, csak akkor adták ezeket ki, akkor majd megírja újból, más forrásból vagy több adattal. Ezek így nem cikkek. Kiváló példa Almási Ádám (katolikus pap) forrás, akiből fogalmunk sincs hogyan lett katolikus pap, miért azon kevés magyar írók egyike, akik a 18. században önálló kötettel tudtak jelentkezni, valóban egyetlen műve jelent-e meg (honnan tudjuk?) stb. Gyurika vita 2016. augusztus 25., 13:13 (CEST)

Nézd, nekem az is jó, ha erről meggyőzöl embereket, és ide beírnak 5-6 támogatást. De nekem egy ilyen volumenű törlési kampány túl van azon a határon, amiről adminként szeretnék egy személyben dönteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 25., 13:48 (CEST)

Múltkor párat már töröltek, és lehet hogy nem nyugtat meg, de korábban is volt már ilyen, amikor egyszerre sok ilyen szubcsonk került törlésre, kisebb nagyobb adagokban, pl. 2014. május 26. és jún. 4. között. És ahogy elnézem, azóta se nagyon hiányoztak senkinek. Gyurika vita 2016. augusztus 25., 14:09 (CEST)

A kampányban, nagy számban való törlés eleve elveszi a feljavítás esélyét. Javasolom a kisebb heti adagokat. Számos példa van arra is, hogy sikerült, nem csak negatív példák vannak. – --Karmela posta 2016. augusztus 25., 18:04 (CEST)

Ezeket a konkrét cikkeket most nem tudtam megnézni idő hiányában, de muszáj ennek ellenére megszólalnom a témában: emlékszem Gyurika korábbi hasonló jellegű szubcsonk jelzéseire és tudom, hogy alaposan átnézi, hogy forrásolható -e a cikk, illetve bővíthető -e forrásolható állításokkal és amennyiben nem, csak triviális, említés szintű állítások maradnak benne, akkor jelöli szubcsonknak. Gyurika nagy munkát végez ezen a területen és én soha nem láttam semmilyen problémát korábbi szubcsonk jelzésében. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 18:38 (CEST)

Nemrég pl. húsz forrást néztem meg, amikből bővíthető voltak pl. Bacsák Zsigmond, Benyovszky Imre, Breznay István és mások. Vannak amikkel nem tudok mit kezdeni, mert szinte mindenhol ugyanazt a két sort írják róluk, de mégis meghagytam, pl. Fái Lajos, Básthy Imre, Boczkó Sámuel. És vannak, amikből nagy valószínűséggel nem lesz semmi, esélytelenek, mert nincs több forrás, se magyar, se latin, szlovká, horvát, szerb, német névalakra nincs találat, vagy nagyon el van rejtve, ebből lesznek a szubcsonkok. Aminek a forrásához nem tudok hozzáférni: Bobor Lajos. A 17. század előttiekhez pedig általában nem nyúlok. almási pedig mehetne akár azonnalival az egyért. lappal együtt, nincs névazonosság, rossz a cikk címe is. Gyurika vita 2016. augusztus 25., 18:51 (CEST)

Gyurika nagyon sokat foglalkozik a szinnyeicikk-korpusz rendbetételével, rengeteg szinnyeis cikkhez talál forrásokat, amelyekkel kibővíti ezeket a cikkeket és sokszor kijavítja Szinnyei illetve Data Destroyer durva benézéseit. Amikor meggyőződik róla, hogy reménytelen feladat egy cikket vállalható szintre hozni, akkor vagy törlésre javasolja a cikket, vagy -- az információban különösen szűkölködő esetekben -- egyszerűen szubcsonknak jelöli őket. Ez szükséges velejárója annak a munkának, amit a DD által hátrahagyott gigászi ganédomb eltakarítása jelent. Mindenesetre Gyurika sokkal inkább inkluzionista mintsem delecionista szerkesztő, és ha sok cikket tesz az adminok elé törlésre, az annak a jele, hogy még többet javított föl, ellenőrzött le, bővített ki.

Kétségtelen, hogy rendhagyó az a módszer, ahogy Gyurika rövid, de a közfelfogás szerint a szubcsonkméretnél hosszabb cikkeket szubcsonknak jelöli. Világos, hogy a tradícionális eljárás az lenne, hogy Gyurika TMB-t indít minden egyes ilyen cikkről. Ezzel együtt meg tudom érteni, hogy Gyurika az érintett cikkek nagy száma miatt a legnyilvánvalóbb esetekben a szubcsonkmechanizmus által kínált egyszerűsített eljárást követi. Akit zavar ennek az eljárásnak a rendhagyó, szabálytalan volta, azt arra biztatnám viszont, hogy mutasson példát, kövesse a szubcsonkeljárás szabályait, és alkalmazza az alábbi opciók egyikét:

  • Keressen további forrásokat, és -- ha ez lehetséges -- bővitse ki a cikket vállalható szintűre, majd távolítsa el az okafogyott szubcsonksablont.
  • Indítson törlési megbeszélést az adott cikkről.

Én mindenesetre tapasztalatom alapján megbízom Gyurika ítéletében, és az öt nap leteltével -- egy gyors ellenőrzést követően -- végre szoktam hajtani az általa jelölt szubcsonkok törlését. Malatinszky vita 2016. augusztus 25., 19:04 (CEST)

Egyébként elkerülhetetlen, hogy kiesik olyan is, amiről lehetne még írni vagy kerül elő később forrás, de ez is benne van a pakliban, minden forrást nem lehet elérni záros határidőn belül. Ja, és akinek van kedve, a Speciális:Rövid lapok alatt nézegetheti a 1000 bájtnál rövidebb cikkeket, van mit bővíteni vagy törölni. Gyurika vita 2016. augusztus 25., 19:09 (CEST)

Mindenesetre, hogy ne csak a szám járjon, mindjárt töröltem is ötöt a legrégebbi szubcsonkok közül. Bocs, de most IRL dolgaim miatt többre nincs érkezésem, de hát azért vagyunk ennyien adminok, hogy eloszthassuk a munkát. Malatinszky vita 2016. augusztus 25., 19:21 (CEST)

Rendben van, elfogadom a véleményeket, és köszönöm Gyurika munkáját. Elvégeztem az ellenőrzéseket, előkészítettem a törléseket, vitalapokkal együtt összesen 43 lap. Bottal akartam csinálni, de egyelőre technikai probléma van vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 25., 20:11 (CEST)

Köszönjük, Almási Ádám egyért lapra sincs szükség, az unitárius lelkész pedig futhat simán Almási Ádámként. Gyurika vita 2016. augusztus 25., 21:25 (CEST)