Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elől[szerkesztés]

Függőben – Crimea

^vita 2020. március 6., 07:21 (CET)[válasz]

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elől? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti ^{the cave of Caerbannog} 2020. február 28., 19:30 (CET)[válasz]

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony ^foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)[válasz]

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. február 29., 11:09 (CET)[válasz]

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony ^foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)[válasz]

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. március 16., 03:44 (CET)[válasz]

Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 31., 13:32 (CEST)[válasz]

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas ^vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)[válasz]

Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy ^vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)[válasz]

NEM Texaner ^vita 2020. augusztus 1., 10:15 (CEST)[válasz]

Én idestova lassan 15 éve wikizek, de eddig azt sem tudtam, hogy egyáltalán lehet ilyet kérni, hogy elrejteni lapokat az adminok és IP-ellenőrök elől. Hogy mi szükség van rá, momentán azt sem értem. Azt meg pláne nem értem, hogy "elfogadhatatlan felhasználónevet" minek kell elrejteni bárki elől. Mindenesetre a fenti eszmecsere stílusának fényében nem szavaznék Bencemacra, mint leendő stewardra, ha szavazhatnék egyáltalán. (Jellemző, hogy még ezt sem tudom, hogy szavazhatnék-e vagy sem. ) - Tündi ^vita 2020. augusztus 22., 20:06 (CEST)[válasz]

Bencemac az üggyel kapcsolatban ezzel a válasszal szolgált a vitalapján ezen hozzászólásában: „Már leírtam, hogy nem tudok felvilágosítást adni és gondolatolvasó sem vagyok (ha most világgá kürtölhetném X személyi számát, joggal ütném meg a bokám). De azzal a pár kéréssel, amit (az irányelv szerint) továbbítottam és amik végrehajtattak (tehát megfeleltek az irányelvnek), nem követtem el ama szuggerált bűnt, miszerint bármit is „rejtegetnék” bárki elől. Amúgy elég nagy az esélye, hogy rossz embert faggattok, IP-ellenőrzéssel kapcsolatos témák sosem foglalkoztattak itt, szóval aligha hinném, hogy én okoztam a többszöri belefutást. De természetesen a rendszernaplókban minden benne van, szóval bármikor rákérdezhetsz te is (megteszem én is, ha elmondod, konkrétan mire kérdeznél rá). Röviden, még véletlenül sincs itt semmi összeesküvés, ellenben a kérdésfeltevés erősen ellenszenves, és nem csak velem szemben. Lehetőség szerint most inkább ott tennék hozzá a mozgalomhoz, ahol emberszámba is vesznek.”

Érzésem szerint ennél normálisabb vagy ténylegesebb választ nem fogtok kapni az itt felvetett kérdésre. Kérdés, hogy érdemes még a továbbiakban várni erre, vagy hagyjuk archiválódni a szakaszt? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 6., 13:17 (CEST)[válasz]

Megint jelentkezett[szerkesztés]

MegoldvaBálint36 által. Apród ^vita 2021. április 1., 19:39 (CEST)[válasz]

Megint jelentkezett: Szerkesztő:Reménytelen Ügyek harca Jogvédő Szervezet. Apród ^vita 2021. április 1., 18:10 (CEST)[válasz]

Láttam ismét jelentkezett a "szervezet", pont ma érdekes cikk jelent meg róluk a Magyar Nemzetben [1] - finoman szólva is problémásnak tűnnek... Viröngy ^vita 2021. április 8., 09:18 (CEST)[válasz]

Orangeburg[szerkesztés]

MegoldvaMalatinszky által. – PZoli ^vita 2021. április 5., 21:34 (CEST)[válasz]

@Orbáncfű: Szia! Én azt látom a laptörténetben, hogy azért lett így átnevezve, mert nincs más hasonló nevű város, ezért szükségtelen az egyértelműsítés. Van valami új fejlemény, ami miatt mégis? Köszi! – PZoli ^vita 2021. április 5., 21:27 (CEST)[válasz]

@PZoli Örülök, hogy ilyen figyelmes voltál, mivel én szüntettem meg az egyértelműsítést anno; 1-2 órával korábban még nem is volt más Orangeburg. Viszont ennek kapcsán felvetődött bennem a kérdés, hogy ezekről a statisztikai településekről lesz-e valamikor is cikk? Mert ha nem, akkor ismételten fönnáll a régi ok, hogy nem kell egyértelműsíteni, illetve az összes ilyennél meg kellene szüntetni a belső hivatkozást. Porrima^eszmecsere 2021. április 6., 14:10 (CEST)[válasz]

Elvégeztem az átnevezést (ehhez PZoli adminisztrátori jelszavát használtam, amit a meghekkelt telefonjáról loptam le).

Az Orangeburg lapot mindjárt át is irányítottam az Orangeburg (egyértelműsítő lap)-ra, ahol PZoli is megtalálja a választ a kérdésére. --Malatinszky ^vita 2021. április 5., 21:32 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: Hálás köszönet! Orbáncfű ^vita 2021. április 5., 21:35 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: Nem kell meghekkelned PZoli telefonját és belépned a jelszavával – te magad is át tudod nevezni, ehhez nem kell adminisztrátori bit. Egyébként sem mész semmire azzal, hogy egy adminisztrátor accountját próbálod használni, mi ezt is látjuk és az algoritmus azonnal javítja is a Te nevedre a laptörténetben. Pallerti

^tcoC 2021. április 8., 09:47 (CEST)[válasz]

Jól van, ez működik, most már Pallerti nevében is tudok szerkeszteni. -- Malatinszky ^vita 2021. április 8., 13:49 (CEST)[válasz]

Köszönöm! – PZoli ^vita 2021. április 5., 21:34 (CEST)[válasz]

Amilyen kicsi a világ, tegnap kb. 30 kilométernyire suhantam el Orangeburg mellett az autópályán... --2021. április 5., 22:27 (CEST) – A hozzászólás szerzője Malatinszky (vitalap • szerk)

A kettő közül melyik mellett? Lemaradt az egyértelműsítő tag.

– PZoli ^vita 2021. április 5., 22:35 (CEST)[válasz]

Lapvédelem kérelem[szerkesztés]

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2021. április 6., 22:04 (CEST)[válasz]

Tisztelt adminisztrátorok! Lapvédelmet szeretnék kérni a A Miraculous – Katicabogár és Fekete Macska kalandjai epizódjainak listája című szócikkre, főként egy bizonyos Irhás Martin szerkesztő többszöri kártékony szerkesztései miatt. Fromiadrian is és én is felhívtuk már a figyelmét negatív értékű szerkesztéseire, azonban ennek sajnos nem volt eredménye és javításaink után számos alkalommal megismételte vandalizmusát. Ennek további elkerülése végett szeretnék a fentebb említett szócikkre csak megerősített szerkesztők, botok, járőrök és adminisztrátorok számára engedélyezett lapvédelmet kérni. – Greencat501 ^vita 2021. április 6., 19:58 (CEST)[válasz]

Az adminisztrátorok tartalmi kérdésekben nem döntenek. Próbáljátok meg vitalapon megbeszélni vele. Kemenymate ^vita 2021. április 6., 21:08 (CEST)[válasz]

Kemenymate: Már megtörtént, de ennek ellenére, szánt szándékkel trollkodik bele a szócikkbe. De ezt az előbb is le írtam: "Fromiadrian is és én is felhívtuk már a figyelmét negatív értékű szerkesztéseire, azonban ennek sajnos nem volt eredménye és javításaink után számos alkalommal megismételte vandalizmusát.". Továbbra is szeretném kérelmezni a lap levédését. – Greencat501 ^vita 2021. április 6., 21:33 (CEST)[válasz]

Az hogy hova legyen beírva a francia premier dátuma, az szimplán tartalmi kérdés, és nem vandalizmus, így ebben továbbra sem illetékesek az adminok. Kemenymate ^vita 2021. április 6., 21:36 (CEST)[válasz]

Kemenymate: Nos rendben. Elnézést kérek a "vandalizmus" szó használatáért, meglehet túlzás, ám az illető átírásai és adatkitörlései ettől még igenis kártékonyak és összevisszaságot eredményez, "tartalmi kérdés" ide vagy oda. Mindenesetre köszönöm a választ. – Greencat501 ^vita 2021. április 7., 18:50 (CEST)[válasz]

Milei Vencel[szerkesztés]

Meddig mehet el @Milei.vencel: a szerkesztők támadásában? Meddig tűrik az adminok azt a hangnemet, amelyet sorozatosan megenged magának a többi szerkesztővel szemben? Csak ma először @Xia: lett elküldve melegebb éghajlatra [2], majd miután visszaállítottam Xia szerkesztését (természetesen megnéztem a törölt szövegrészeket, megtaláltam honnan másolták őket, mérlegeltem viszaállítás előtt, tehát nem egy gombnyomásnyi idő volt, lásd vitalap [3]). Emiatt hasonló stílusban lettem megtámadva én is itt [4]. A felvetésekre természetesen válaszolhatnék, de tanultam a vele való "párbeszédből" illetve abból, amit csinált a Jezsuita-cikk körül, s tudom: minden válasz értelmetlen, itt nem a wikipédia jobbításáról van szó, közel sem, hanem a "keressünk fogást Viröngyön" előadás látható (amilyen pl. itt is volt a gyógynövényolajos cikkek takarítása miatt [5]), s bármilyen válasz csak újabb és újabb tirádákkal járna részéről, ebben viszont nem szeretnék partner lenni, pláne nem akarom, hogy a wiki egy újabb parttalan és céltalan adok-kapokkal bővüljön - de szó nélkül sem hagyhatom a dolgot, mert úgy látom, hogy Vencel viselkedésével nem tud a közösség mit csinálni. Ha egy frissen regisztrált szerkesztő a töredékét megtenné annak, amit ő csinál, repülne a figyelmeztetés, aztán a blokk, szemtám és WP:CIV miatt -itt nem. Gyakorlatilag minősíthetetlen stílusban oszt ki bárkit, aki hozzányúl a szerkesztéseihez vagy aki figyelmezteti, így tényleg lehet jutni oda, hogy előbb-utóbb senki se szól neki - kérdés az, hogy jó-e ez így? Viröngy ^vita 2021. április 6., 20:43 (CEST)[válasz]

+1, arról nem beszélve, hogy a vallással kapcsolatos cikkei nem enyhén elfogultak, hanem nagyon. Xia ^Üzenő 2021. április 6., 21:17 (CEST)[válasz]

Nagyon örülök annak, hogy ennyire hidegen hagy mindenkit Vencel tevékenysége. Az se zavarjon senkit se, hogy valamiféle bosszútól vezérelve demonstrációként épp random dobál sablonokat az általam létrehozott cikkekre, gyakorlatilag indoklás nélkül, pl. nem igazán látom, mi a probléma ezzel a cikkel H. Beam Piper, vagy ezzel Bill Brown, esetleg ezzel Veszela Ljuckanova - a teljes lista itt megtekinthető [6]. Esetleg, tényleg feltételes módban kérdezve csak pusztán érdeklődve megkérdezhetem, hogy ezt így lehet? Esetleg lesz admin, aki legalább összevonja a szemöldökét? Én csinálnék ilyet már le lennék tiltva a bolygóról is. Komolyan dühös vagyok. Viröngy ^vita 2021. április 7., 18:58 (CEST)[válasz]

Természetesen a személyeskedés is zavartalanul folytatódik tovább [7]. Komolyan senkit sem zavar amit művel? Természetesen semmilyen provokációra nem válaszolok, nem veszek részt újabb cirkuszban, de más lehetőségem azon kívül, mint hogy idejövök jelezni a problémát nincsen. Viröngy ^vita 2021. április 7., 19:43 (CEST) Visszakerült a @Xia: és általam törölt szövegrész is, ahogy ez várható is volt [8]. Nézzétek, ezt most komolyan, minden indulat , hátsó szándék, dráma/demonstráció/akármi nélkül írom le, csak mint egyszerű véleményt: ahol egy szerkesztő ennyi emberrel személyeskedhet, belerondíthat mások munkájába, feltételeket próbálhat szabni másoknak (mint Csomorkánynak pl, hogy mit tehet be a Jezsuita cikkbe, mi lesz jóváhagyva és mi nem), szerkesztési háborúzhat, ésatöbbi, mindezt következmények nélkül, ott komoly baj van. Viröngy ^vita 2021. április 7., 19:51 (CEST)[válasz]

Egy ekkora kaliberű ügyet nem lehet egy fél perc alatt lezárni, át kell nézni ki mit csinált és miért. Egyébként ha azzal kezded a hozzászólásodat, hogy költői kérdés, akkor az olyan mintha nem várnál választ. Kemenymate ^vita 2021. április 7., 20:41 (CEST)[válasz]

megjegyzés-- Kemenymate +1.--Linkoman ^vita 2021. április 7., 20:43 (CEST)[válasz]

Igazatok van, ez nagyon rossz megfogalmazás volt, javítom. Jómagam jelen esetben semmit sem csináltam: pont azért vagyok itt, mert nem is akarok se hadakozni, se cirkuszolni, se szerkesztési háborúzni (például ezért sem vontam vissza egyetlen szerkesztést sem), de máshová nem mehetek, a problémát csak itt tudom jelezni. Viröngy ^vita 2021. április 7., 20:54 (CEST) A bevezetést átírtam [9] (azért teszem ide a difflinket, hogy a hozzászólásotok ne "lógjon a levegőben") Viröngy ^vita 2021. április 7., 20:56 (CEST)[válasz]

Kezdőlapi sablonok[szerkesztés]

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2021. április 7., 09:45 (CEST)[válasz]

Fenti anon létrehozott több kezdőlapi sablont, ami azért zavaró, mert az összefoglaló lapokon (például {{Szócikkek a kezdőlapon}}^(?)) úgy tűnik a kék link miatt, mintha már lenne jelölt a kezdőlapi cikkre, holott nincs. Lehetne ezeket törölni, anélkül, hogy egyesével azonnaliznám őket? – Hkoala 2021. április 7., 07:39 (CEST)[válasz]

Most egy másik IP-cím csinálja ugyanazt. – Hkoala 2021. április 7., 21:55 (CEST)[válasz]

Blokkoltam, töröltem. Pagony ^foxhole 2021. április 7., 22:12 (CEST)[válasz]

Egyszerűsített törlési sablon levétele[szerkesztés]

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2021. április 9., 13:23 (CEST)[válasz]

A szubcsonk- vagy törléssablon levételét észlelő vandálszűrőt szerintem érdemes lenne kiegészíteni, hogy az {{egyszerűsített törlés}}^(?) sablon levételét is észlelje. – FoBe ^üzenet 2021. április 9., 13:11 (CEST)[válasz]

@FoBe: Közben inkább külön szedtem, hogy ne kelljen bogarászni, hogy pontosan melyik sablon lett eltávolítva, és a megerősített szerkesztők kifogásait is mutassa. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 10., 00:39 (CEST)[válasz]

@Balint36: Pompás, ez így még jobb. Abban nem vagyok biztos, hogy érdemes a 0-s névtérre korlátozni a szűrőt, más névterekben is érdekesek lehetnek a kifogások. – FoBe ^üzenet 2021. április 10., 00:53 (CEST)[válasz]

Valóban, az 59-esből vittem át ezt a kikötést, de akkor most mindenhol lehet látni az eltávolítását. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 10., 14:31 (CEST)[válasz]

Általános viselkedési szabályzat[szerkesztés]

Mivel a viselkedési problémák kezelése az adminisztrátorok feladata, ez a számotokra kiemelten érdekes lehet: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Általános viselkedési szabályzat Tgr^vita 2021. április 10., 17:39 (CEST)[válasz]

Helynevek ellenőrzése[szerkesztés]

Sziasztok, egy a Magyar Királyság utódállamainak elsősorban magyar helyneveivel kapcsolatos problémáról lenne szó. Dariusz0408 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) az utóbbi időben fejébe vette hogy módosítja a hivatalos formákat a bevezetőkben. Nem állítom hogy minden szerkesztése rossz vagy hibás, de fokozottan ellenőrizendő. A szlovákiai települések szócikkeiben tett módosításai, már amelyiket ellenőriztem, minimum korrigálandóak voltak. Végig kéne az utóbbi időben tett szerkesztéseit ellenőrizni, de én ezt nem vizsgáltam kárpát-medencei szinten. Részletek a vitalapján. Taz ^vita 2021. április 11., 04:39 (CEST)[válasz]

Bardoc[szerkesztés]

Tévés anon[szerkesztés]

2A02:2F01:751E:2400:E15A:535C:DB8C:3CF5 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szakmányban gyártja az általában gépi fordítású, szubcsonk és minden esetben forrástalan cikkeket horvát, román meg hasonló tévécsatornákról, és utána az egyszerűsített törlés sablonokat is eltávolítja. Láthatóan nem tud magyarul, ilyen "cikkekre" pedig semmi szükség. A vitalapja hemzseg a kérésektől és figyelmeztetésektől. Lehet érdemes lenne elgondolkodni a blokkolásán. – XXLVenom999 ^vita 2021. április 11., 13:01 (CEST)[válasz]

@XXLVenom999: Maximálisan egyetértek. A "Boom TV (Román)" - már ez a cím is szörnyű - "cikkét" is törlésre jelöltem, arról is leszedte a sablont. Miután figyelmeztettem, nem szedte le újból, ami mondjuk pozitív. Nevezetes dolgokról ír, de ilyen formában ezek nem maradhatnak, így pedig valóban nincs rájuk szükség. A figyelmeztetések ellenére csak folytatja a szubcsonk méretű, gépi fordítású "cikkek" gyártását. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 11., 14:09 (CEST)[válasz]

Meg itt van ez is: RTL 2 (Horvatórszag). Nem értem, miért szubcsonk jelzést raktok ezekre. Nyilvánvalóan azonnalik, gyakorlatilag nulla információval, és nyilvánvalóan nem fogja folytatni a fejlesztésüket. – Pagony ^foxhole 2021. április 11., 18:10 (CEST)[válasz]

@Pagony: Már eleve ez a "Horvatórszag" kivágta nálam a biztosítékot... Egyébként azért nem tettem egyiket sem azonnalira, mert alapvetően nevezetes témákról van szó, és reménykedem, hátha esetleg feljavulnak az 5 nap alatt. De lehet, hogy az azonnali jobb megoldás. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 11., 18:34 (CEST)[válasz]

Az, aki leszedi az „egyszerűsített törlést” a saját cikkéről, az leszedi az „azonnalit” is, nem? Akela ^vita 2021. április 12., 18:38 (CEST)[válasz]

@Akela: Valószínű, de az azonnalival akár perceken belül törlődik a cikk, míg az egyszerűsítettel ki kell várni a 7 napot (szubcsonkkal meg az 5-öt) a törléssel. – XXLVenom999 ^vita 2021. április 12., 19:45 (CEST)[válasz]

Ma másik IP-ről folytatja: íme GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 13., 18:30 (CEST)[válasz]

Mindhármat töröltem. Kemenymate ^vita 2021. április 13., 19:14 (CEST)[válasz]

Azóta volt még egy. Figyelni fogom én is, de ha találtok még hasonlókat, nyugodtan tegyetek rájuk azonnalit. Kemenymate ^vita 2021. április 13., 19:17 (CEST)[válasz]

Az a vicc, hogy a TVMI-t a másik IP-jén ma már létrehozta, arra egyszerűsített törlés sablont tettem. Most frissiben létrehozta a másik IP-jéről ugyanazzal a szöveggel. Olyan azonnalira tettem, mint a sicc. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de ez a csávó nálam kimeríti a troll fogalmát. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 13., 21:16 (CEST)[válasz]

Ő fogja hamarabb megunni. :) Kemenymate ^vita 2021. április 13., 21:40 (CEST)[válasz]

IPBE[szerkesztés]

Sziasztok! Adjatok nekem IPBE-t, azaz IP Block Exemption-t. A Magyar Wikipédiában már több mint száz szerkesztésem van, és több éves a fiókom. Aniloadam ^vita 2021. április 12., 15:40 (CEST)[válasz]

@Aniloadam: Ezt csak abban az esetben szoktuk alkalmazni, ha konkrétan nem tudsz szerkeszteni egy másik felhasználó blokkolásának a következtében. Volt olyan eset, hogy ilyen problémába ütköztél? – PZoli ^vita 2021. április 12., 22:27 (CEST)[válasz]

Hímvessző[szerkesztés]

Megoldva3 hónap. – Pagony ^foxhole 2021. április 12., 23:26 (CEST)[válasz]

Javaslom a lapot félvédetté tenni. -- FoBe ^üzenet 2021. április 12., 23:21 (CEST)[válasz]