Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben

Yawithgathoch jogsértései[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenXiaolong Üzenő 2015. július 15., 23:31 (CEST)

Yawithgathoch (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) vitalapja gyakorlatilag kizárólag jogsértő szövegek és képek miatti figyelmeztetésekkel van tele. Nem reagál, nem érdekli, írogatja, töltögeti tovább a jogsértő dolgokat. Egy hét blokk talán ráébresztené, hogy nem véletlenül szólunk neki a jogsértések miatt. Xiaolong Üzenő 2015. július 13., 15:26 (CEST)

Figyelem a munkáját. Úgy látom honvédségi témák érdeklik. – Rodrigó 2015. szeptember 5., 13:12 (CEST)

Sziasztok! Ez még aktuális? Több mint fél éve áll függőben a kérdés. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. január 18., 08:58 (CET)

Védelem kérése (Turanizmus)[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenma lejár a lap védelme, de mivel közben kicsit utánajártam a dolgoknak már látom, hogy ez nem hoz végleges megoldást, elképzelhetőnek tartom, hogy huzamosabb ideig félvédetté kell tenni a lapot. Az látszik, hogy évek óta megy a hercehurca a témakörben (nem csak itt, az enwikin is!) Maghasito és egy bizonyos valaki között, aki hol anonként, hol néhány napg használt usernévvel támadja a cikket, illetve a cikbben, vagy vitalapon Maghasito álláspontját. Tartalmi vitában semmiképpen nem foglalnék állást, de az abszolút látható, hogy Maghasito higgadtan és érvekre támaszkodva védi álláspontját, míg a másik egyén minősíthetetlen stílusban, személyeskedve, támadóan fellépve. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. december 31., 20:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés levédtem egy napra (félvédelemmel), de jó lenne a témakörben valami világosságot gyújtani. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. december 30., 20:48 (CET)

Turanizmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kettő szerkesztő folyamatosan tépi egymást, szerintem hasznos lenne, ha valaki levédetné. Egy hozzá értőt szeretnék arra is megkérni, hogy döntse el, hogy az adott szerkesztési háborúban kinek van igaza. Köszönöm. 'heiM Aether symbol.jpg Здравствуйте! 2015. december 30., 19:38 (CET)

védjétek le már kérlek benneteket. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2015. december 30., 20:39 (CET)

Köszönöm Pallerti :) Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2015. december 30., 20:47 (CET)

Köszönöm! 'heiM Aether symbol.jpg Здравствуйте! 2015. december 30., 20:49 (CET)

Továbbra is igény van a félvédett státuszra, nem fog leállni ez az anon. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2016. január 2., 08:31 (CET)

Admin segítségét kérem, mert nem szűnt meg a probléma, és nem szeretném negyedszerre visszavonni a vandál szerkesztést (forrással ellátott részt törölt, a jó linkeket rosszra javította). Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2016. január 2., 13:32 (CET)

Jajj ne már, áltudományt véd a wikipédia? A turanizmust támogató cikkek a metapedia kategóriája. Holnap talán majd az oltáselleneseket vagy a fényevőket támogatatja majd a wikipédia?

A Wikipédia sem támogatni, sem ellenezni nem szokott semmit. Nem is akar. Nem ez a dolga. A Wikipédia ellenben szereti, ha X vagy/és Y beszólásait legalább az IP címével aláírja. De ha nem, akkor is látjuk azt. Csak általában a kutyát sem érdekli. Szóval nincs miért jaj(j)gatni. OsvátA Palackposta 2016. január 17., 13:06 (CET)

Elég furcsa megközelítés, mivel az összes külföldi wiki (pl: Angol) nem tolerálja az áltudományos baromságokat. A wikipédia lexikon, és nem egy netes fórum, tehát törekednie kell a hitelességre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.3.116 (vitalap | szerkesztései) 2016. január 31. 09:23

A legnagyobb áltudományos baromság maga a finnugrizmus. Nem is tudnak mással érvelni, mint kútmérgezéssel, miszerint mindenki áltudományos, csak ők vannak az egyedüli igazság és tökéletes módszer birtokában. Mindenesetre már nincs „hivatalos tudomány”, így a finnugrizmus előbb-utóbb bedől.

De a lényeg: a turanizmus a finnugrászok legnagyobb bánatára létezik, tehát cikknek kell lenni róla. Ez nem támogatás, hanem leírása az elméletnek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 31., 09:28 (CET)

Anonimus2003[forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMostanában csak a szerkesztői lapján, khm, szerkesztget. Ha folytatja áldásos tevékenység a szócikknévtérben, a szankciók is folytatják fellépésüket nála. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 4., 09:13 (CET)

Anonimus2003 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) összes szerkesztését ellenőrizni vagy visszavonni kell, ugyanis Tamási Zoltán (színművész) oldalt eleve fals adatokkal indította, ki tudja melyik szrkesztése kamu. Legutóbb éppen Kern András cikkből kellett kivenni a Kisvárost, amit 84.0.243.181 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) írt bele, valószínűleg azonosok és a tévés hoaxoló is ő lehet. A.2003 novemberben már blokkolva volt, nem érdemes egy napokkal szórakozni ha visszaeső. Gyurika vita 2016. január 7., 13:11 (CET)

Újra elkezdte? A vitalapja alapján notóriusan helyez el fals információkat a színészek lapjain. Én magam is legalább tíz szerkesztését kellett, hogy visszavonjam. Akkoriban kapott egy nap blokkot, és pár napig bírta. A szerkesztői lapja alapján két hétig. Ezek szerint most újrakezdte. A legnagyobb baj az vele, hogy nem lehet egy pillanat alatt megállapítani azt, hogy az általa végzett szerkesztés hamis, hanem csak hosszas keresgélés után lehet egyértelműen kijelenteni azt, hogy az általa közölt információnak sehol nincs forrása. – Dodi123 vita 2016. január 7., 14:40 (CET)

Nem már megint, még mindig. Csak azt nem értem mi akadálya a végleges blokknak és/vagy az IP-tartomány blokkolásának. A legnagyobb baj az vele, hogy nem lehet egy pillanat alatt megállapítani azt, hogy az általa végzett szerkesztés hamis, hanem csak hosszas keresgélés után lehet egyértelműen kijelenteni azt, hogy az általa közölt információnak sehol nincs forrása. - éppen ezért kell visszavonni minden szerkesztését és nem mérlegeni, hogy jó-e. Aki ennyit kamuzik, annak a szavára nem adunk. Gyurika vita 2016. január 7., 15:09 (CET)

Elég gyorsan megtalálta az adminüzenőt is, meg engem is, valószínűleg figyeli, hogy bennmaradnak-e a kamu adatok. Szervét Tibor cikkből most szedtem ki egyet és folyamatosan gyomlálom ki a hülyeségeit. Az, hogy régen szerkesztett, az nem indok, tömegével írhatott be kamu dolgokat. Ráadásul még el is akarja hitetni. Még az sem kizárt, hogy azonos lehet korábbi kiltott hoaxolókkal vagy zaklatókkal. Gyurika vita 2016. január 8., 19:42 (CET)

Én azt javaslom, ha találsz tőle még egy kamuzást, hoaxot, fals információt, akkor azt egy egyhavi blokkal honoráljuk neki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 8., 20:08 (CET)

Nézd meg, miket vettem ki. Most nincs türelmem végignyálazni az egészet, de mások is sorra törölték nov. táján pl. a nem létező 2006/7-es koprodukciós Nils filmet, aminek semmi nyoma a neten, holott a 21. században már minden ilyen alkotás címe, ismertetése felkerül az internetre. A segítőkészség és jómodor álcája mögé bújva kreatív vandálkodik. Gyurika vita 2016. január 8., 20:14 (CET)

Kapott egy kéthetes figyelmeztető blokkot. Ha annak letelte után is folytatja, növelhető a végleges kitiltásig. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 8., 20:23 (CET)
Ennél kisebb vétséget is jobban meg szoktak torolni. Ez nem tudatlanság, hanem vandalizmus. Mire kell várni? 6 napja nem szerkesztett, ez elég ok? Tambo vita 2016. január 8., 20:19 (CET)

Ez a harmadik blokkja valótlan adatokért. Sanszos amúgy, hogy visszajön más néven vagy anonként folytatja nyílt proxyról. Gyurika vita 2016. január 8., 20:30 (CET)

Ez a második blokkja ilyesmiért. A második blokkját személyeskedésért kapta: [1]. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 8., 20:34 (CET)

Megnéztem Anonimus2003 szerkesztési lapját, amiből az látszik, hogy a 247 szerkesztéséből 61 lett visszavonva. Okkal feltételezhető, hogy a még „élő” 186 szerkesztése (ami 131 lapot érint) között is található forrással nem alátámasztható információ (és itt most finoman fogalmaztam). El akartam kezdeni az élő szerkesztéseinek ellenőrzését, de minduntalan olyan szerkesztésbe akadtam, amely később már vissza lett vonva. A szerkesztési statisztikáján végigmenve, egyenként megnézve a szerkesztés eltéréseit, majd azt, hogy ez a szerkesztés még élő-e a jelenlegi változatban, nagyon lassú és időigényes feladat. Ezzel a módszerrel 247 szerkesztést és laptörténetet kell átnézni. Megoldható-e valahogy, hogy csak a még „élő” szerkesztései kigyűjtésre kerüljenek. A kigyűjtés eredményeként 100 körüli szerkesztésszámot kapnánk eredményül, amely szám tovább szűkül majd azzal, hogy egy szócikkben egynél több még élő szerkesztést is végezhetett. Ezzel kevesebb mint fele ideig tartana a munka elvégzése. Lehet, hogy ezt a kérést inkább a műszaki kocsmafalra kellett volna írnom, de úgy gondoltam, hogy nem árt, ha az adminisztrátorok is tudnak arról, hogy Anonimus2003 szerkesztéseivel kapcsolatban még vannak elvarratlan szálak. – Dodi123 vita 2016. január 9., 10:30 (CET)

Kedves adminisztrátorok! Remélem jól esett kibeszélni engem. Folyton csak blokkoltok, beszólogattok, meg bántotok. Annyit azért elárulok (mert tudom, hogy becsületes emberek között vagyok) hogy én egy 12 éves, hatodikos diák vagyok. Lehet nem elhinni, de attól még igaz. Ha pedig kigazoljátok a "szerkesztői gyomjaimat", akkor pedig szerkeszthettek. Azt pedig szeretitek, nem? Hát akkor? Van kérdés? Az, hogy miért szerkesztek így, egyszerű: szeretném egy kicsit saját igényeimnek megfelelően látni online enciklopédiánk lapjait. Aztán ki lehet törölni, de egy kicsit hagyjátok benn. Csak úgy. Okés?☺ Anonimus2003 Anonimus2003‎ üzenőlapja  2016. január 23., 22:59‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Összetéveszted az enciklopédiát a játszótérrel. Ha szórakozni akarsz, rövid úton ki leszel tiltva innen. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 24., 00:02 (CET)

Kedves Rlevente! Ha elolvasod a szerkesztői lapomat, akkor rájössz, hogy mit gondolok. Ugye te sem fogsz blokkolós vadállatba átmenni?

Anonimus2003 2016. január 24., 00:31 (CET) (A megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta.)

Ez itt egy enciklopédia, és nem egy játszótér. Ha hamis adatokat írogatsz be, akkor rontod a használhatóságát és a hihetőségét. Mire jó az neked? Azt hiszed, hogy ez csak egy játék, de ezzel másoknak ártasz. Téged ezért blokkoltak, és blokkolni is fognak, amíg ezt meg nem érted. Fog fel már, kérlek. Szalakóta vita 2016. február 3., 21:15 (CET)

Kedves Szalakóta! Végre egy megértő ember. A fent beszélgető egyénekre többek között ridegségük miatt is mérges vagyok. Köszi a hozzászólást. Anonimus2003 üzenőlapja  2016. február 9., 21:32‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

3vsz megsértése[forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)

Cs-mester (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) jócskán megsértette a 3vsz szabályát a Kálmán magyar király lapon. Üdv. - Lálálá9999 vita 2016. február 4., 10:14 (CET)

Azért mennyivel elegánsabb lett volna, ha Lálálá9999 még tegnap ír ide, és kéri a szócikk levédését. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 4., 18:02 (CET)

Valamint felmerül a Lálálá9999/Norden1990 kombó azonos mértékű felelőssége is... – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 4., 18:04 (CET)

Ezzel most vitatkoznék, a 3VSZ a kérdésben egyértelműen fogalmaz: „A szabály felhasználók csoportjára nem vonatkozik, de a csoportok tagjaira személyenként igen.” Csigabival maximálisan egyetértek. – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 18:11 (CET)

A fentieket figyelembe véve talán méltányos lenne (ha ti is úgy gondoljátok) visszaállítani a lapot Cs-mester utolsó szerkesztésére, majd levédeni mindaddig, amíg az érintettek meg nem egyeznek. Ezzel ugyan egy vitatott állapotot állítanánk vissza, de kétségtelen, hogy két szerkesztő kényszerített bele egyet a folyamatos és egyébként az irányelv szerint helytelen visszaállítgatásba. Régi szerkesztőkről van szó, nem értem, miért volt erre az egészre szükség. – Pagony foxhole 2016. február 4., 18:20 (CET)

Egyetértek. (Az újabb fejlemények ismeretében módosítva. – Puskás Zoli vita 2016. február 8., 17:26 (CET)) A Cs-mester blokkolását követő visszaállítás (amit csak most, miután már írtam a témában Lálálá9999 vitalapjára is, vettem észre), már végképp nélkülöz minden eleganciát. – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 18:40 (CET)

Burumbátor, engem ebből ki lehet hagyni, ugyanúgy revertáltam Lálálá9999 forrástalan állításait is (Székesfehérvár, mint születési és halálozási helyszín). Ha már egyik kedvenc uralkodóm halálának 900. évfordulójára esett a vita. – Norden1990 2016. február 4., 19:16 (CET)

@Pagony: mért is lenne méltányos?
@Norden1990: én még anno csak a születési helyet írtam bele, mert egy könyvben így láttam, és az interneten is volt némi nyoma (amit most persze nem találok, akkor meg nem forrásoltam, az meg nem elég, hogy a Google ezt dobja ki, mikor beírom, hogy Könyves Kálmán halála), a halál helye már szerepelt benne régóta. Én nem is háborodtam fel azon, hogy Cs-mester kiszedte Fehérvárt.
Még mielőtt bárki egy összeesküvésre asszociálna, vagy arra, hogy csúnya rossz Lálálá, még az előtt megemlíteném, hogy meg lehet nézni ennek az üzenőfalnak a laptörténetét, körül lehet nézni a viták helyszínein és meg lehet állapítani, ki volt az, aki számtalanszor kereste már a békülés és a megegyezés útját (mindazok ellenére, hogy többször sértegették), és ki volt az, aki mintha fel sem fogta volna a vitapartnere üzenetét.
--Lálálá9999 vita 2016. február 4., 19:32 (CET)


A fenti "

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÖtszöri visszaállításért 1 napra blokkolva.– Pagony foxhole 2016. február 4., 17:58 (CET)

" -hoz kapcsolódóan be kell vallanom, hogy ezt a többszöri visszaállítás bűnt én már más lapokon is elkövettem:

Ennek oka azonos a mostanival, ha nem teszem meg akkor egy hamis vagy értéktelenebb információ marad a szócikkben! Ezek a nagyrészt tudáshiányból táplákozó agresszív módosítási kezdeményezések (nagyrészt a "visszavontam ..." nagyképü szöveggel indítva) elég sok munkát okoznak. Hatástalanításukra sajnos még most sem tudok jobb módszert.

De nézzük a mostani esetet:

A probléma giccs kategóriába tartozó képek tömeges feltöltésével vette kezdetét, ami némely szerkesztőknél teljesen normálisnak tekinthető reakciókat váltott ki. Én a folyamatba akkor kapcsolódtam be amikor ez a jelenség az általam figyelt lapoknál is megjelent (lásd: Lá... vitalapja/Királyképek bejegyzésem). A témában beigért szavazás kapcsán a kocsmafalra ( az itt nyitott vitára csak később hívták fel a figyelmem) tettem egy javaslatot (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=prev&oldid=17085983) és a Kálmán magyar király lapot ennek megfelelően beállítottam. A komcsmafali vita manipulált zárásakor, kértem a szavazás kiírását. Szavazás helyett, a Kálmán magyar király lap laptörténetében és vitalapján nyomonkísérhető agresszív támadás indult, ami valójában a szavázási kezdeményezés eltüntetésére irányúlt.

Az infobox pecsétképének kirakása nem csak a szavazás megakadályozása szempontjából problémás, hanem a lap megítélésével kapcsolatban is. Kálmán magyar király infoboxában, Kálmán személyéhez tartozó releváns képet kell szerepeltetni. Ilyen lehet még a pecséten kivűl egy Kálmán-kori pénzről vagy oklevélrészletről készült kép is, de a beerőszakolt 15. századi fantáziakép relevanciája nem mérhető ezekhez (- tudományos igényességű munkákban nem is szoktak ilyeneket szerepeltetni). Így a blokkolással kierőszakolt csere szerintem erősen minőségrontó hatású is.

Megitélésem szerint a problémát a lap szavázásra előkészített változatának szavazásig történő levédésével és a szavazás kiírásával kellett volna kezelni. Kérem ennek az utólagos biztosítását!

Csupán mellékes (- nem egészen a tárgyhoz tartozó) az, hogy az én javításaim másra is irányúltak. Már elég régen felfigyeltem arra, hogy Lá... "szerkesztő" javításai Székesfehérvár reklámozására irányúlnak ( a problémára próbáltam felhívni a figyelmét a vitalapjára írt "Tartalmi javítások" fejezetben). Ezt már addig a szintig emelte, hogy hamis információkat ír be szócikkekbe pl.:Kálmán (Székesfehérvár, 1074 körül – Székesfehérvár, 1116. február 3.)[1]. Csak a Kálmán lapon min. hat kék Székesfehérvár diszelgett - célszerűnek tartanám egy alapos vizsgálat lefolytatását erre vonatkozólag is! - Cs-mester/2016.02.06

A 19. századi (amelyek egyébként, mint nemrég rájöttem, a 16. századi Nádasdy Ferenc-féle ábrázolások másolatai) már rég el vannak felejtve. Egyedül te problémázol ezen, mondván, hogy a szavazásig maradjon a pecsét. Elmondtam már legalább 6-szor, hogy ha tartottunk volna szavazást, akkor a pecsétekről biztosan nem, mert az meg sem fordult a fejünkben. Én, amikor azt írtam neked, hogy lesz erről szavazás, akkor sem arra gondoltam, hogy a pecsétekről. Ekkor még te sem mutattad be az ötletedet. De amikor megláttam, hogy milyen bonyolult kiírni egy szavazást, és mondták, hogy egy vitával is el lehet intézni, az utóbbit választottam.
Egyáltalán mitől annyira releváns egy pecsét? Ugyanúgy néz ki az összes, tök mindegy, hogy kit "ábrázol".
Ha megnézed a Wikipédiát, ha egy település többször szerepel az infoboxban vagy a bevezetőben, akkor is linkelve van, mert esztétikailag az úgy jobb. Én csak születési helyéhez írtam be Fehérvárt, a többi helyen már régóta szerepelt, de ezt már itt leírtam, azt is, hogy miért. Kálmán (ahogy a legtöbb király) ezer szállal kötődik Fehérvárhoz, erről most mit tudok mondani? És ha reklámoznám is Fehérvárt, akkor mi lenne? De nem eza célom. Lokálpatrióta vagyok, ennyi. És szeretem, ha a város meg van említve ott, ahol meg kell említeni, mert a történelmi jelentősége óriási. Ez tőlem függetlenül is így van. Mit akarsz ezen te vizsgálni? :D --Lálálá9999 vita 2016. február 6., 11:30 (CET)
Ja, és mikor írtál te a vitalapomra "Tartalmi javítások" fejezetben? --Lálálá9999 vita 2016. február 6., 11:51 (CET)

Ekkor, és ezt:

"Tartalmi javítások[forrásszöveg szerkesztése]Szia! Elég sok munkát okozol, a már letisztúltnak tekinthető szócikkek n-edleges források alapján, vagy saját kutfőből történő módosítgatásaival. Az a kérésem, hogy módosítás előtt használd a vitalapot, ugyanis a laptörténet nem erre szolgál! - Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 16., 07:27 (CEST)

Szia! Akkor vegyük sorrendben a feltett kérdéseket: Hát annyiban, hogy általában vissza kell javítani. ; Letisztult – nem éppen időbeliségre gondoltam, hanem a tartalomra és az ellenőrizhetőségre (teljes és jól forrásolt). ; Én szoktam válaszolni. ; Ezért mert nekem nem tetszik, nem szoktam visszavonni szerkesztést. pl. Nézzük ehhez a Ozorai Pípó lapon végzett (hivatkozás nélküli) javításaidat: Fehérvári bazilika Szent László kápolnája – helyett – Székesfehérvári királyi bazilika Szent László kápolnája A szócikk a megadott forrásra épül, ennek szóhasználatait kell tükröznie (amik egyébként biztosan jól átgondoltak). templom – helyett – bazilika ; + „Pipó-torony” Itt is ez a helyzet, ezeket az építményeket abban a korban még így hívták ; „Pipó-torony” - és honnan az idézet (talán a fehérvári káptalan valamelyik okleveléből?) Pipót az általa készíttetett kápolnában temették el. Ez nagy királyi kegynek számított. Ez itt egy teljesen felesleges betoldás – a fejezet alapításokról szól, azt hogy hova temették egyébként bent van a szócikkben (szerintem a megfelelő helyen) ; hogy ez királyi kegy volt közel se biztos.; Ez egy jó forrás, de egy új forrás miatt nem dobjuk ki a régi szövegrészt (ha valami újat állít akkor mellétesszük a réginek, hivatkozva újat.) ; A koronázások azért történtek Fehérváron mert a mai Székesfehérvárt akkor még így hívták (pl. bratislavai koronázások sem voltak). Ezt nekem nem kell vitalapra vinnem, mert az első változatot én szerkesztettem, a szerkesztés meg a felhasznált források névhasználatára épül. – Üdv.: Cs-mester vita 2015. október 19., 07:43 (CEST) Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester vita 2015. október 29., 07:56 (CET)"

Releváns: ha figyelmesen elolvasod a kocsmafalra és a fent írtakat akkor van rá esély, hogy megértsd! - Cs-mester/2016.02.06

Az adminüzenő helyett ezt a vitalapokon beszéljétek meg, legyetek szívesek! Köszönöm. – Pagony foxhole 2016. február 6., 15:41 (CET)

Ok. Lálálá9999 vita 2016. február 6., 16:51 (CET)

A fenti két (kiemeléssel megjelölt) indítványra egy-egy egyenes választ várok. Köszönöm: Cs-mester vita 2016. február 8., 06:45 (CET)

1. Mivel nincs előkészületben semmilyen szavazás, nincs mit erre való tekintettel levédeni. 2. A 3VSZ alól csak a nyilvánvaló vandalizmus („Rózsika szeretlek” kategória) ad felmentést, a születési hely megadása egy magyar királynál nem ez a kategória. Ilyenkor megoldás lehet, hogy ha egy hozzáértő számára nyilvánvaló a tévedés, akkor megvárod míg más vonja vissza, vagy a vitatott állításra teszel egy forráskérő sablont ({{forrás}}), és jelzed ezt az illető szerkesztő vitalapján, majd ha mondjuk másfél nap múlva látod, hogy az illető szerkesztett, de mégsem reagált, akkor indoklással (pl. nincs ismert forrás az adatra vonatkozóan) visszavonod. – Puskás Zoli vita 2016. február 8., 17:26 (CET)


Köszönöm a választ, de egyenesnek nem nevezném és így elfogadni sem tudom, az alábbiak miatt:

  • 1. A vastagon kiemelt mondat nem állította, hogy van előkészületben szavazás, hanem ennek kiírását kérte és csak ehhez kapcsolódóan kérte az érintett felület levédését.
  • 2. A 3 vsz szabály szerint: " fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is" - jóhiszeműség alapelvével ellentétes szerkesztések ; vandalizmus.

Így a szabály megsértése alól a jóhiszeműség elvének sérülése és a vandalizmus ad felmentést. A tudatos hamisítás, csalás (- amely ez esetben a T. olvasók megtévesztésére irányul) nem tekinthető jóhiszeműnek, de jóindulatúnak sem. Ezért van ez a bűncselekmény típus a Btk.-ban is szankcionálva. Miről is van itt szó: A hozzáértő szerkesztő számára nyilvánvaló, hogy az információ valótlan, ezért így az minden további nélkül javítható. A rosszindulatúságot (az egyéb motivációktól függetlenül) az alapozza meg, hogy az a "szerkesztő" aki eredetileg beírta és tudja, hogy ez egy hamis információ, csípőből visszaállítja (- egymás után még háromszor). A csalási szándékot pedig az teszi vitathatatlanná, hogy a hamis állítást még egy valótlan forráshivatkozással is megtámogatja. Szerintem a tudatos hamisítás a vandalizmusnál súlyosabb kategória, mégpedig azért mert eredményében mások megtévesztésére irányul, és rejtett jellegű.

A visszaállítások másik vetülete (- egy a vita békés rendezésére irányuló szavazás mintafelületének eliminálása) vajon milyen alapon tekinthető jóhiszeműnek? Szerintem ilyen alap az alpelvek ismeretében nem képzelhető el.

Megítélésem szerint Pagony adminisztrátor később már érezte a helyzet fonákságát és azért tett javaslatot a fenti korrekcióra. A jóhiszeműség elvének megsértését sem vitatja: Szerkesztővita:Pagony /Post mortem.

Engem a két fenti (vastagon kiemelt) indítvánnyal kapcsolatban alapjaiban az érdekel, hogy:

  • 1. Az ügyben eljáró adminisztrátor a vita alapelvekkel egyező rendezése értelmében hajlandó-e kiírni egy szavazást, valamint hajlandó-e ennek a szabályos voltát biztosítani?
  • 2. A csalási ügyben pedig, mivel ez eléggé krónikusnak látszik (- valószínűsíthető , hogy nem egyedi eset), indít-e egy átfogó vizsgálatot? - Cs-mester vita 2016. február 10., 10:34 (CET)


  • 1. Szavazást kiírni nem adminisztrátori feladat. Királyaink döntő többségéről nem maradt fenn hiteles ábrázolás, azaz kivétel nélkül mind kitaláció, az meg, hogy te giccsesnek tartod ezek valamelyikét, a te dolgod. Ha szavazást tartasz szükségesnek a kérdés rendezéséhez, írd ki!
  • 2. „Csalási ügy” meg nincs. A Rubicon cikke 2014. december 15. óta szerepelt a születési és halálozási időpont forrásaként, még Hidaspal szerkesztőtársunk jóvoltából, Székesfehérvár pedig 2015. június 22-én került először oda, és idén február 3-ig senkinek nem tűnt fel, pedig nem „akárkik” szerkesztették közben a cikket, ami azért megkérdőjelezi az állítás „nyilvánvalóan” hamis voltát. A jóhiszeműség elve pedig pont azt jelenti, hogy ha valaminek a tényszerűségét vitatod, akkor forrást kell kérni hozzá, nem pedig kitörölni, pláne nem háromszor, és különösen nem azzal indokolva ezt utólag, hogy nyilvánvalóan nem feltételezhető a másik fél jóhiszeműsége. Ha valakit valamivel gyanúsítasz, akkor pedig az alapelv az, hogy az állításaidat neked kell bizonyítani. Az, hogy „eléggé krónikusnak látszik” és „valószínűsíthető, hogy nem egyedi eset”, azért elég soványka indoklásnak tűnik egy „átfogó vizsgálat” elindításához, ráadásul ez megint egy olyan dolog, amire az adminisztrátoroknak nincs felhatalmazásuk. Ha úgy gondolod, hogy egy megerősített szerkesztő rendszeresen nem megbízható információkat helyez el a cikkekben, akkor kérheted a WP:BÜRÜ-n a megerősítettségének a megvonását, ha ez sem jelent megoldást, akkor meg indíthatsz a szerkesztői tevékenységéről véleménykérést.
Puskás Zoli vita 2016. február 10., 12:56 (CET)

@Puskás Zoli: Köszönöm, ennél jobban nem lehet összefoglalni. @Cs-mester: Arra kérlek, most már tényleg az érintett szerkesztőkkel folytasd a megbeszélést az erre szolgáló vitalapokon! – Pagony foxhole 2016. február 10., 13:15 (CET)


  • 1. Mellébeszélés helyett az alábbi szavazási felhívást kérem kiírni ( a kiírás javasolt szövege tartalmazza a kiírás szükségességének indoklását is, természetesen átírható ha nem tekinthető korrektnek):

Szavazási kiírás magyar királyok infoboxaiban alkalmazható képekre

Olyan magyar uralkodóknál ahol nem maradt fenn hiteles vagy hitelesnek tekinthető portrészerű ábrázolás, az infoboxban az alábbi képek szerepeltethetők:

- királyi pecsétről készített kép,

- a király által veretett pénzről készített kép,

- leíró jellegű (elbeszélő) történeti források releváns részletéről készített kép,

- képzőművészeti alkotásokról készített kép.

A fenti felsorolás precedencia jellegű, a kép feltöltésénél a sorrendben előbb álló képet kell előnyben részesíteni. A leíró jellegű történeti forrásokból származó képek közül a korábbi forrásból származó képet kell választani. A képzőművészeti alkotásokból származó képek közül pedig a korábbi kiadású képet kell választani.

(A sorrend az uralkodó szempontjából meghatározó attribúciók – közvetlen kapcsolódás, korabeliség, királyi akarat megerősítésére - kifejezésére való rendeltetés – illetve a képek által képviselt történeti érték figyelembevételével került összeállításra. A szavazás kiírása a magyar királyokra vonatkozó szócikkek történeti hitelességének javítása, egységesítése és a kialakult viták lezárása céljából vált szükségessé.)

  • 2. A fentiekben én nem állítottam, hogy a születési és halálozási dátummal bármilyen problémám is lenne - így ennek ehhez a hamisítási ügyhöz semmi köze. Annak sincs köze a problémához, hogy a Székesfehérvár beírás mikor került oda. Annak viszont van: hogy a Székesfehérvár valós információ-e ; valamint annak is, hogy ki írta be és milyen célzattal!

Ha a „forrás” meg csak a dátumokra vonatkozik akkor, azt szerintem így kell beírni:

Székesfehérvár,(1074 körül)[1] – Székesfehérvár, (1116. február 3.)[1].

Nem pedig megvezetni a T. olvasót!

Ha betörőt találok a házamban, szerintem nem kell bizonyítanom, hogy rosszindulatú. A vizsgálat szükségességének megalapozottságát önmagában a Kálmán lap is alátámasztja. Tudomásom szerint a szóban forgó „szerkesztő” problémás voltát már többen is jelezték (- és teljesen kompetens helyen). - Cs-mester vita 2016. február 11., 08:28 (CET)

@Cs-mester: Leírom ismét, mert úgy látom nem világos. 1. Ha szavazást tartasz szükségesnek egy kérdés rendezéséhez, akkor – „mellébeszélés helyett” – a szavazási javaslatod itt teheted meg, majd a szükséges támogatás megszerzése után az ott leírtaknak megfelelően ki is írhatod a szavazást. Ez nem adminisztrátori feladat. 2. Ha egy megerősített szerkesztő ténykedésével van problémád, akkor – „mellébeszélés helyett” – a WP:BÜRÜ-n kérheted a jogosultságának megvonását, vagy – illetve inkább ezt követően, ha a probléma nem oldódik meg – véleménykérést indíthatsz. Nem tudom, hogy ki, milyen kompetens helyen jelezte már a problémát, mert én e két hely egyikén se látom ennek nyomát. – Puskás Zoli vita 2016. február 11., 09:05 (CET)

@Cs-mester: már legalább tizenötször elmondtam: nem lesz szavazás az én részemről. Akkor sem, ha évekig könyörögsz. Ha ennyire szavazni akarsz, akkor írj ki egyet magad. Senki sem fog helyetted ezzel foglalkozni. – Lálálá9999 vita 2016. február 11., 16:54 (CET)

Jegyzet[forrásszöveg szerkesztése]

  1. Tarján M. Tamás: Könyves Kálmán halála. Rubicon, (????) Hozzáférés: 2014. dec. 15.

Valaki megint eltüntettea munkám[forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 8., 10:26 (CET)

hol lehet panaszt tenni hogy valaki akinek semmi joga nincs hozzá önkényesen törölgeti más emberek munkáját? miylen jogon? nagyon szeretném ha az illető szankcionálva lenne!! Felháborító. Nem az első eset már. Nem tudom hogy ki vagy miylen alapon ad arra felhatalmazást bárkinek, hogy egy tőle független ember sok időt és energiát beleölt munkáit csak úgy indoklkás vagy bármilyen javítás, kommunikáció nélül végleg eltüntesse. Most kezdhetek neki újra dolgozni vele.--Inkvizítor vita 2016. február 7., 22:03 (CET)

Szerintem jó helyre írtál, de add meg az érintett szócikkeket, ahol a sérelmezett esetek történtek. Akela vita 2016. február 7., 22:44 (CET)

Jobb lenne, ha inkább nem dolgoznál vele. Az írásod kb. ugyanolyan stílusú, színvonalú és helyesírású, mint az itteni reklamációd. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 7., 22:47 (CET)

Én voltam a törlő. Az ilyen jellegű beírások tesztek, nem maradhatnak meg a Wikipédiában. Hasraütéses alapon hol kisbetűvel írod a tulajdonneveket, hol naggyal, minden második szót elgépelsz, az egész tele van helyesírási hibákkal, és nagyjából összefüggéstelen is. Ismétlem: nem cikk, teszt. – Pagony foxhole 2016. február 7., 23:12 (CET)

Igen, az olyan szövegek, hogy „tesó”, meg „kinyírja”, meg „ruszkik” nem túl enciklopédikusak. Van egy olyan gyanúm, hogy a jövőben az ilyenek szintén törölve lesznek. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 7., 23:26 (CET)

@Inkvizítor: egyetértek, ne fáradj a Pagony elleni panasztétel beadásával, én is töröltem volna és a jövőben törölni is fogom az ilyen minőségű munkákat. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 8., 10:26 (CET)

Vandál[forrásszöveg szerkesztése]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Puskás Zoli vita 2016. február 9., 13:26 (CET)

A 213.81.187.202 anon „homosexuális”-nak nevezte Napóleontt. Kérem figyelmeztetni. Köszönettel: – Ronastudor a sznob 2016. február 9., 13:12 (CET)

A figyelmeztetés nem adminisztrátori feladat, bárki megteheti. --Puskás Zoli vita 2016. február 9., 13:26 (CET)

Köszönöm, tud. vettem. A Magyarhazafi nevű „felhasználót” is vandálnak titulálta valaki - mindegy, hogy ki -, onnan puskáztam. --Ronastudor a sznob 2016. február 10., 12:29 (CET)
Ronastudor: az egy kicsit másabb helyzet volt, mert ott törölni kellett az elfogadhatatlan feltöltéseit, és törölni csak adminisztrátorok tudnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 10., 12:34 (CET)
Köszönöm, megjegyzem. Kellemes napot kívánok! – Ronastudor a sznob 2016. február 10., 12:37 (CET)

Védelem kérése (Fidesz - Magyar Polgári Szövetség)[forrásszöveg szerkesztése]

Lapvédelmet kérek a Fidesz – Magyar Polgári Szövetség lapra, amelyen Rlevente szerkesztőtársunk mindenféle indokkal el kívánja tüntetni a neki nem tetsző tartalmat. Más szócikkben (például a Magyar Szocialista Párt szócikkében) nem ennyire kényes. Minden konstruktív vitában benne vagyok, és hajlandó vagyok a valóban nem enciklopédiába való megfogalmazások átfogalmazására, de ami már megüti a wikipédia által elfogadott mértéket, ahhoz ragaszkodom, és annak törlését cenzúrának tekintem a részéről. Ezért kérem a lap védelmét. – Dodi123 vita 2016. február 10., 19:57 (CET)

A következő indoklásokat adtam:

  • Ez nem tény, hanem Tukacs István szocialista politikus véleménye - nem semleges.
  • általános szöveg ki
  • Ez sem tény, hanem az Orbán-ellenes Keno Verseck véleménye
  • blog nem megbízható forrás

vagyis a WP:SN és a WP:ELL irányelvekre hivatkoztam, melyek a Wikipédia tartalmát szabályozó alapvető irányelvek. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 10., 20:28 (CET)

Ha valaki végignézi a laptörténetet, a szerkesztési összefoglalókba beírtam, hogy szerintem ezek az „indoklásaid” miért nem állják meg a helyüket. Azt kikérem magamnak, hogy hazugsággal vádolj! A szócikk vitalapján további érvet soroltam (és sorolok fel a továbbiakban) arra, hogy miért nem állják meg a helyüket az indoklásaid. – Dodi123 vita 2016. február 10., 20:45 (CET)
Nem állja meg a helyét, ha irányelvre hivatkozom? Az egyoldalú vélemény az nem semleges. Egy ismeretlen blogra hivatkozni az nem hiteles forrás. Ezeket nem cáfoltad meg. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 11., 06:39 (CET)
Nem kívánom a vitát folytatni. Csupán két megjegyzés azoknak, akik csak az itt leírtakat olvassák, és nem követik végig az itt érintett szócikk vitalapját és laptörténetét, valamint a békesség kedvéért az azóta allapomra átmozgatott „A Fidesz gazdaságpolitikája” szócikkem vitalapját:
  • Attól, hogy csak egy forráshivatkozást adok meg, még nem biztos, hogy egyetlen személy véleménye, különösen, ha az egy pártot képvisel. Ha ennek bizonyítására más, az előzőtől független, Tölgyessy Pétertől származó forrást is megadok, és azt te kitörlöd onnan, az már hamisításnak tekinthető, mert az olvasó azt gondolhatja, hogy a Tukacs Istvántól származó gondolatot tartalmazó forrásban szerepel Tölgyessy Péter gondolata is. (Hozzá kell tennem, jelenlegi megszövegezésében már nem áll fenn ez a hamisítás, mert Tölgyessy gondolata külön lett választva, addig, amíg a neked tetsző idézet második felét ismét ki nem törlöd, valamelyik irányelvre hivatkozva. Visszavonom, mert az azóta történt módosításoddal meghamisítottad a Tölgyessy által elmondottak lényegét.) Érdekes módon a "vélemény" megítélése egészen másként esett latba nálad az MSZP szócikkénél, amikor egy állítást, amelyet még az ügyészség is megalapozatlannak tartott, kőbe vésett igazságnak próbáltál feltüntetni.– Dodi123 vita 2016. február 11., 09:31 (CET)
  • Csak hogy pontosabbak és az igazsághoz hűek legyünk: Tölgyessyt úgy írtad be a cikkbe, hogy nem adtad meg a forrást, hanem egy másik cikket adtál meg. A Tölgyessy-interjú forrását én tettem a cikkbe. Úgyhogy ne vádolj hamisítással, mert nem én adtam meg hamis forrást. És éppen azért választottam szét Tukacs és Tölgyessy véleményét, mert különböznek. Nem tudom, milyen hamisítással vádolsz, az általad bemásolt szöveget fogalmaztam át, hogy ne legyen jogsértő. Ha szerinted nem felel meg a forrásnak, akkor vagy javítsd ki, vagy mondd meg, hogy mi a gond vele. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)
  • Attól, hogy egy weboldal url-jében szerepel a blog kiterjesztés, még lehet hiteles forrás. Ha szükséges több példát hozok fel arra, hogy egy szervezet vagy egy webes folyóirat rövid híreihez kapcsolódó hosszabb kommentárt az oldal blog elnevezésű aloldalán jelentetnek meg. Ez megkülönbözteti ezeket a névtelen blogok kétes hitelességű információitól. (Erről a kérdésről egyébként már volt nemrégiben valamelyik kocsmafalon vita.)– Dodi123 vita 2016. február 11., 09:31 (CET)
  • Persze, egy blog is lehet megfelelő forrás, attól függően, hogy kinek a blogja és mi alapján írja, amit ír. Az általad hiteles forrásnak tartott tenytar.blog.hu valóban a tenytar.hu-nak a blogja. De újra kérdezem, mert nem válaszoltál: mi az a tenytar.hu? Mire alapozza az állításait? Attól, hogy ténytárnak nevezi magát, még nem lesznek tények az állításai. Ki az a Caius Scaevola álnevű blogger? Ez egy hiteles forrás? Nekem ez egy névtelen blog kétes hitelességű írásának tűnik. Ennyi erővel pl. a kuruc.info is lehetne hiteles forrás. Egyébként ezt a forrást is hamisan tévesen adtad meg: úgy tüntetted fel, mintha a 444.hu-ról származna. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)
Nekem nem éri meg, hogy az egészségemet kockáztassam egy értelmetlen vitával olyan valakivel, aki végtelenül elfogult, és vélt igazának érvényesítése érdekében hazugsággal vádol, fenyegetőleg lép fel, és az objektív tájékoztatást szolgáló bizonyos tények elhallgatásával (törlésével) formál egy erősen politikai tartalmú szócikket. A következtetéseket a magam számára levontam, a vitát veled nem kívánom folytatni, sem itt sem más fórumon. Ki-ki, aki ezt olvassa, saját belátása szerint döntsön arról, kinek van igaza. – Dodi123 vita 2016. február 11., 09:31 (CET)
Én se szeretnék értelmetlen vitákat folytatni, hanem azt szeretném, hogy a Wikipédia szócikkei megfeleljenek a WP:ELL, WP:SN irányelveknek, és a WP:C-nek. Ha ennek érvényesítését fenyegetésnek érzed, azt sajnálom, mert a szabályokat mindenkinek magától kellene betartani. Azt pedig, hogy ki az elfogult, vagyis ki írt be egyoldalú véleményt, ki ragadott ki félmondatokat a szövegkörnyezetükből, ki hamisította meg a forrásokat, ki használ megbízhatatlan forrásokat, és ki másolt be jogsértő szövegeket, a fentiek alapján döntse el ki-ki saját maga. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 11., 12:12 (CET)
Ezek nem tartalmi kérdések voltak :-)? Csak mert úgy tudtam, hogy tartalmi kérdéseket, ha lehet, nem adminisztrátorok üzenőlapján szoktak megvitatni, hanem kocsmafalon és/vagy az adott szócikk vagy szócikkek vitalapján, vitalapjain. Apród vita 2016. február 11., 15:03 (CET)

A tartalmi részétől függetlenül nem volt szép a csikicsuki. Ezért az egy órás levédés, hogy végiggondoljátok mi való oda, és mi nem. Na meg azért, hogy nehogy valaki(ke)t blokkolni kelljen. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 10., 20:34 (CET)

Zupko.zsolt159 n+1-edszer...[forrásszöveg szerkesztése]

Zupko.zsolt159 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika): Megint kezdi kisded játékait... (Reykjavíkban és Izlandon egyelőre) Nem lehetne még időben leállítani? - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. február 10., 21:03 (CET)

Már írtam neki, hogy nem kéne ott folytatnia, ahol fél éve abbahagyta. – Puskás Zoli vita 2016. február 10., 21:11 (CET)

Ja, bocs, azt nem láttam... De szerintem teljesen felesleges... Mindegy, majd meglátjuk... - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. február 10., 21:40 (CET)

Nyilvánvalóan az, nem is vesződtem sokat az udvariaskodással, de még az ördögnek is megmutatta Vitéz László, hogy mi vár rá. :-) – Puskás Zoli vita 2016. február 10., 22:04 (CET)