Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)
- Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
- Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a
{{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a{{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy{{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
- 2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
- 2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
- 2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
- 2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
- 2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
|
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat. |
Tartalomjegyzék
Zupkó Zsolt x-edszer[szerkesztés]
Függőben Palotabarát vita 2019. február 8., 15:58 (CET)Lejárt a blokkja? Ismét megjelent, és ismét Ausztria cikkében tevékenykedik, nem túl színvonalasan... Nem lehetne most már végleg kitenni? Eddig hasznos munkája nem volt, a vitalapját tekintve nem nagyon kommunikál... - Gaja 
2019. február 7., 10:28 (CET)
- Gaja kösz, hogy szóltál, írtam neki, hogy forrásoljon, ám mivel ritkán szerkeszt, egyelőre kézbentarthatónak tartom a közreműködését. Ugyanakkor nyitvahagytam a lehetőséget, hogy ha forrás nélkül bizgerálja a szócikkeket, akkor megfékezzük. 2019. február 8., 15:58 (CET)
ZoliZoli112[szerkesztés]
Függőben Megküzdöttem vele, (mindenre kommunikál), egyelőre elküldtem a Homokozóba, remélem most már jó fiú lesz. Figyelem a tevékenységét. Gg. Any
Üzenet 2019. február 11., 14:08 (CET)Blokkot szeretnék kérni a következő felhasználóra: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:ZoliZoli112 A vitalapján látható, hogy mennyi bonyodalmat okozott, főleg a Veszélyes Henry szócikknél, ahol önkényesen írt be és változtatott meg információkat. Írtam neki szépen, hogy fejezze be, mert csak ő jár rosszul vele. Úgy tűnt megértette, elismerte, hogy új itt és nem tudta a dolgokat. Erre ma délelőtt megváltoztatta a saját üzenetemet a számára, mely nekem úgy jön le, hogy ezzel engem próbál besározni.
Itt a változtatás laptörténete: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:ZoliZoli112&diff=prev&oldid=20971208
A többi művét a vitalapján keressétek. – BloggerHU vita 2019. február 11., 11:33 (CET)
@Gg. Any: Köszi! Reméljük a legjobbakat. – BloggerHU vita 2019. február 11., 22:19 (CET)
Milei Vencel módszerei[szerkesztés]
Tisztelt adminok!
Meg lettem támadva személyemben, hogy ilyenolyan hangnemet használok, konkrétan azt, hogy hetednapi adventista szektatagnak neveztem. Most arra nem térnék ki hogy indoklás nélkül törölget (elég nagy baj), az megtettem föntebb.
egy példa: https://imgur.com/a/ENuUMeC a középső és az alsó témát figyeljük.
Középső téma: Gustav Tobler hetednapi adventista szerzőtől szószerint, forrásmegjelölés nélkül, átvett részeket, majd miután rászóltam, elkezdte átfogalmazgatni, és a végére odabiggyesztette a szerzőt, minekutána úgy tett, mintha semmi se történt volna. Ott van a Lélek szócikk laptörténetében és vitalapján, el kell olvasni. (közvetlenül azután kezdte átfogalmazgatni hogy rászóltam, a timestamp alapján meg lehet találni)
alsó téma: 1) szerkesztési háborút folytatott Horvad-dal (!)
2) "teljesn mindegy mit állítanak a katolikusok" (!)
És ezek után rajtam kérte számon hogy "nem feltételeztem róla jóindulatot" :D Én megpróbáltam, többször is, csak az ilyen alattomos húzások után nehéz.
Beszéljünk konkrétan a katharok cikkről! A cikk jelenlegi állapotában a következő 'források' tarkítják a cikket. https://www.nyest.hu/hirek/bugrisok-es-buzik http://atheism.about.com/od/christianheresyheretics/p/CatharCatharism.htm
Ezek mind népszerűsítő összefoglalók, Ezek egyike sem elsődleges forrás, szaktudományos mű. Zanzásított, sommás vélemények, források, lábjegyzet stb teljes hiánya figyelhető meg.
A nyest.hu-n például ilyen marhaságokat írnak: "Egyébként maga a katolikus egyház is csak a 16. században, a Tridenti Zsinaton nyilvánította szentséggé a házasságot" Marhaság, már 1184-ben az volt, több mint 300 ével a tridenti zsinat előtt: [[1]]: "(...)the first official declaration that marriage is a sacrament was made at the 1184 Council of Verona as part of a condemnation of the Cathars."
Ezek népszerűsítő, popularizáló nyúlfarknyi munkák, forrás, lábjegyzet (+az atheism.com esetében szerző) nélkül, (jórészt erős ideológiai részlehajlással, de ez csak hab a tortán).
De ez még mind hagyján, mert a Milei ilyen tanulságokat von le belőlük: az eredeti, atheism.comos cikk: "The Fourth Lateran Council, which authorized the state to punish religious dissenters, also authorized the state to confiscate all the land and property of the Cathars, resulting in a very nice incentive for state officials to do the church's bidding. "
Magyar fordítás: A IV. Lateráni zsinat, mely felhatalmazta az államot hogy megbüntesse a vallási máshitűeket (dissenter), szintén felhatalmazta az államot az összes kathar tulajdonban lévő földet és tulajdont elkobozni, nagyon szép ösztönzést eredményezvén ezzel az állami hivatalnokoknak hogy az egyház javára (bidding) cselekedjenek.
Milei Vencel:A Lateráni Zsinat az államot használta fel arra, hogy megbüntessék a vallási széthúzókat, és szintén felhatalmazta az államot, hogy elkobozza a katarok földjét és vagyontárgyait, ami szép ösztönzést adott az állami tisztviselőknek a katolikus egyház igényeinek kielégítésére.
Látjuk? Milei olyat tulajdonít az atheism.com-nak, amit az nem mondott! Tehát egy dolog a források, lábjegyzetek nélküli népszerűsítő forrás (=alapból kuka), ezen túlmenve még hamisan is idézi, kiélezve a katolikusellenes mondanivalót. Ezek után hogy feltételezzek jóindulatot, mondja már meg valaki.
Direkt csak egy ízelítőt hoztam, nem akarom a túl sok információval szétaprózni az olvasandót, így is elég sok. Tele van ilyenekkel (szívesen idézek még, ha kell.
Én alapból mindenkivel megérteni törekszem magamat, de vak nem vagyok, és nem is kötelezhet senki arra, hogy az legyek. Látom amit látok.
Amit róla állítottam, hogy súlyosan elfogult hetednapi adventista szektatag, most is fönntartom.
Jó okom van rá. Miképpen maradhatott ez sunyi, alattomos viselkedés ennyi évig a homályban, nem tudom.
– Hamilcar Smith vita 2019. február 15., 15:24 (CET)
Tartalmi vitákban az adminisztrátorok nem illetékesek. Az, hogy szektatagnak minősíted Vencelt (egyáltalán, hogy szektának minősítesz egy teljes felekezetet), nem viszi előbbre a vitát. (nem mellékesen a homoszexualitás B betűs szinonimájának használata se éppen wikikonform, a beidézett cikknek az a mentsége, hogy etimológiai szempontból kutatja a szó eredetét, ti viszont nem). Légy szíves, próbálj meg kulturáltan kommunikálni Vencellel. Alensha 2019. február 15., 18:22 (CET)
- H. S., fejezd mar be legyszives. Az ember rosszul lesz a stilusodtol. Mint irtam nem vagyok adventista, de te csak folytatod a beteges rogeszmed, a szektazassal, elfogultsaggal, alattomossaggal, sunyisaggal, eretnekezessel stb. egyutt. Nem tudom hogy katolikus berkekben is igy beszeltek-e egymasrol es masokrol, de itt a WP-n elfogadhatatlan ez a hangnem. A cikkrol szolva, amiket te utobb kifogasolsz, az az enwikibol lett athozva, es ott is meg a magyaron is forrasolva van. – Milei V. vita 2019. február 16., 03:40 (CET)
- Velem lehet kommunikálni nyugodtan. Te hívsz engem beteges rögeszmésnek, ugyebár. Indokolatlanul törölgetsz, ugyebár. nyest-hus meg atheism-comos másodlagos forrásokat hozol, ugyebár. Most mondom előre, A katharok cikket szerkeszteni fogom, természetesen megindokolva mindent amit csinálok, úgy ahogy kell, erről szóló szakmunka forrásokkal. A nyest.hu meg az atheism.com nem illetékesek a témában.
– Hamilcar Smith vita 2019. február 18., 09:01 (CET)
Hamilcar S., nem torolted te is ugyanugy a szerkeszteseim? En probalok nem jelzoket tenni rad, te meg jossz allandoan a sulyos elfogultsaggal, pedig te ugyanolyan elfogult vagy, csak eppen a masik polus fele huzol.
Nyugodtan szerkeszd a katharok cikket, ha nem korabeli hazugsagokat teszel bele. En meg a nyest.hu helyett keresek masik forrast, ahogy az atheism.com-hoz is, ha neked ezek nem megfeleloek (bar az enwikin utobbit senki nem kritizalta, pedig ott naponta tobb szazan olvassak a kathar cikket). Persze a kovetkezo kifogasod az lesz, hogy ez egy evangelikus vagy eppen reformatus szerzotol van.. stb. Kinek a velemenyet, kutatasat es leirasat vagy kepes elfogadni? Csak a katolikus szerzoeket?? Konstant nevezetu baratod meg Gergely Jenő (történész)-t is megtamadta, pedig o igazan semleges volt e tekintetben - es a konyve kotelezo olvasmany annak, aki vallastortenetet tanul.
Na ezek utan mondjuk melyik kereszteny nem elfogult valamennyire?? Szerintem ismerkedj a keresztenyseggel es annak multjaval a tobbi egyhaz szemszogebol is, aztan ismerd meg a VALLÁST a nem kereszteny vallasok oldalarol, es akkor talan kikerulsz a csolatasbol. Szurkolok neked ezert. Egyebkent en nemhogy adventista, de kereszteny se vagyok. Igy az eretnekezesed erosen celt tevesztett. Talan ha okkultistat vagy magust vagy boszorkanyt vagy jógit irtal volna, kozelebb jartal volna az igazsaghoz, de onmagaban egyik sem igaz. Szep napot/estet. – Milei V. vita 2019. február 19., 03:16 (CET)
Kérlek benneteket a hitvitát ne a Wikipédián folytassátok. A Wikipédia nem a hitviták helye!!! Texaner vita 2019. február 19., 08:08 (CET)
Kategória:N.W.A.-albumok[szerkesztés]
Megoldva– balint36 🚌 buszmegálló 2019. február 17., 11:20 (CET)A tárgyi kategória nevét módosítottam és a tartalmát áthelyeztem, kérném a helyesírásilag pontatlan név törlését. – Porrimaeszmecsere 2019. február 17., 10:42 (CET)
- Ha a Kategória:N.W.A-albumok kategóriára gondolsz, abban vannak lapok, azokat át kellene költöztetni előbb, csak utána érdemes törölni. Ha másra gondoltál, akkor tedd meg légyszi, hogy belinkeled. Palotabarát vita 2019. február 17., 11:09 (CET)
@Porrima, Palotabarát, hú, a kapkodás és a szerklapomat vandalizáló anonok közepette elfelejtettem kitenni, hogy közben végeztem vele. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. február 17., 11:20 (CET)
Nem értem a problémát: a TÁRGYBELI, üres kategóriát kell törölni, hogy oda ne tegyen senki új lapokat. Ami előtte volt benne, azt én áthelyeztem az N.W.A harmadik pont nélküli új kategóriába. Sterencsére megoldódott. – Porrimaeszmecsere 2019. február 17., 11:34 (CET)
Lassan megvilágosodik számomra is a helyzet: ha símán törlésre kerül a rossz kategória, akkor elveszik a laptörténete; jól gondolom? – Porrimaeszmecsere 2019. február 17., 11:39 (CET)
- Porrima igen, törlésnél a laptörténet is odalesz (legalábbis a törölt cikké/kategóriáé). Amúgy próbáld ki: kopipészteld át a tárgybeli kategórát a keresőbe, a legördülő menüből válaszd ki, amit látsz, a keresés eredményeképpen egy találat fog mutatkozni: az, amelyik nem üres. Az, hogy esetleg szóközzel, vagy írásjellel eltér-e a végeredmény a tárgybeli karaktersorozattól, fel sem fog tűnni. Ám ha linkeled, már ránézésre tudni fogjuk, hogy törölt (ha piros) vagy élő (ha kék), vagy átirányított (ha zöld). Ezért kérjük, hogy lehetőleg linkként legyen megadva a kérés. Palotabarát vita 2019. február 17., 13:56 (CET)
- Köszönöm a magyarázatot, csak ne felejtsem el... – Porrimaeszmecsere 2019. február 17., 14:26 (CET)
- Egyébként a hiedelmekkel ellentétben semmilyen technikai akadálya nincs kategóriák átnevezésének – leszámítva azt, hogy a lapok nem kategorizálódnak át maguktól, de ezt a problémát az új kategória létrehozása és a régi töröltetése sem enyhíti. Tehát hasonló helyzetben tessék bátran átnevezni a kategóriát, aztán a szokásos módon lehet átpakolni a cikkeket. – Tacsipacsi vita 2019. február 17., 20:16 (CET)
- Köszönöm a magyarázatot, csak ne felejtsem el... – Porrimaeszmecsere 2019. február 17., 20:26 (CET)
- Egyébként a hiedelmekkel ellentétben semmilyen technikai akadálya nincs kategóriák átnevezésének – leszámítva azt, hogy a lapok nem kategorizálódnak át maguktól, de ezt a problémát az új kategória létrehozása és a régi töröltetése sem enyhíti. Tehát hasonló helyzetben tessék bátran átnevezni a kategóriát, aztán a szokásos módon lehet átpakolni a cikkeket. – Tacsipacsi vita 2019. február 17., 20:16 (CET)
- Köszönöm a magyarázatot, csak ne felejtsem el... – Porrimaeszmecsere 2019. február 17., 14:26 (CET)
Azonosító[szerkesztés]
MegoldvaCsigabi
itt a házam 2019. február 18., 20:38 (CET)Szecskasgeci (vita | szerk. | törölt szerk. | ) Kell ez nekünk? Tambo vita 2019. február 18., 20:31 (CET)
Blokkot kérek, mert a szép szóból nem ért[szerkesztés]
MegoldvaPalotabarát vita 2019. február 19., 08:59 (CET)Stand up comedy Humortársulat (vita | szerk. | törölt szerk. | )
Sorozatban okádja a másolmányokat, nem győzünk takarítani utána, az üzeneteket meg sajnos nem tudja elolvasni szegény. Tudtok neki segíteni? Kösz. Piraeus vita 2019. február 19., 00:14 (CET)
Most írtam mailt ahogy kértétek. Mit rontottam még el? segítsetek kérlek – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stand up comedy Humortársulat (vitalap | szerkesztései) 2019. február 19., 00:23
- Stand up comedy Humortársulat: a vitalapodon írtunk néhány szempontot, majd olvasd el ott légyszi, és ha kérdésed van, ott is tedd fel kérlek.
Piraeus kösz a jelzést, éjjel abbahagyta, Te is írtál neki, én is írtam, az egymondatos cikkeit - mint teszteket - kitöröltem, a jogsértő sablonnal jelöltekkel majd meglátjuk mi történik. Palotabarát vita 2019. február 19., 08:59 (CET)
Árkosi Benedekek[szerkesztés]
MegoldvaHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 19., 13:16 (CET)A 17. században élt három Árkosi Benedek is, de mindannyiuk élete a drága jó Szinnyei alapján bele lett szuszakolva egyetlenegy szócikkünkbe. Szét fogom szálazni, de ehhez adminisztrátori segítségre is lenne szükségem, ha vissza tudnátok hozni a sírból a 2014-ben törölt Árkosi Benedek (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket. Hátha a református gyulafehérvári tanár élete van mögötte, és akkor annyival kevesebbet kell dolgoznom. Köszönöm. Pasztilla 2019. február 19., 13:05 (CET)
Pasztilla, visszahoztam. Jó munkát vele! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 19., 13:08 (CET)
Köszönöm, HuFi, sajnos törölheted is vissza, ez ugyanaz a Szinnyei-féle összeolvasztás. Kösz még egyszer. Pasztilla 2019. február 19., 13:14 (CET)
Nincs mit, örömmel segítettem. Sajnálom, hogy nem jött be a számítás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 19., 13:16 (CET)
Domi20180515[szerkesztés]
Domi20180515 (vita | szerk. | törölt szerk. | ) blokkhiányban szenved. OsvátA Palackposta 2019. február 19., 17:04 (CET)
@OsvátA: Egyszer benézett hozzád és már likvidáljuk? 
Gg. AnyÜzenet 2019. február 19., 17:09 (CET)
- Vagytízszer nézett be, de ebből 9 már töröltetett.
OsvátA Palackposta 2019. február 19., 17:13 (CET)
@OsvátA: Hú, most látom a törölt szerkesztésekben, mit szórt ide. Sajnos egyszer sem volt figyelmeztetve. Mindjárt megteszem. Gg. AnyÜzenet 2019. február 19., 17:18 (CET)
- Köszi! OsvátA Palackposta 2019. február 19., 17:20 (CET)
Zalacsány[szerkesztés]
MegoldvaEgy hétre levédtem. – Regasterios vita 2019. február 21., 08:28 (CET)Zalacsány (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Napok óta rágcsálja egy vagy több anon, talán egy időre félvédetté kellene tenni. Whitepixels vita 2019. február 21., 08:24 (CET)
Kopernik(usz)[szerkesztés]
Valaki segítene abban, hogy a helyesírási kocsmafalon megejtett párbeszéd következményeként átmozgathassam a
- Nikolausz Kopernikusz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket
- Mikołaj Kopernik (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cím alá? Utóbbi foglaltnak tűnik. Köszönöm. Pasztilla 2019. február 21., 08:39 (CET)
Már nem fontos, köszönöm! Pasztilla 2019. február 21., 09:43 (CET)
Elfogadhatatlan azonosító[szerkesztés]
Szopjá gecit (vita | szerk. | törölt szerk. | ) + még vandálkodik is hozzá. – Crimea
vita 2019. február 21., 10:59 (CET)
