Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben


Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elöl[szerkesztés]

Függőben Függőben – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2020. március 6., 07:21 (CET)

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET)
Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)

Milei Vencel sokadik személyeskedése[szerkesztés]

Milei.vencel (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

„Vki blokkolja már legyen szíves Burgundit. Nagyon nem bír szegény magával”, difflink itt. – Burgundiai vita 2020. július 7., 12:36 (CEST)

facepalm – M. V. 2020. július 7., 12:40 (CEST)

@Milei.vencel, Burgundiai: Mi lenne, ha végre megfogadnátok PZoli tanácsát és elindítanátok egy szavazást a egyéb kocsmafalon a "szentekről" szóló szócikkek elnevezéséről?! Ezzel véget érne az állandó cicaharcotok... – Shakes Ide recsegj 2020. július 7., 15:17 (CEST)

Cicaharc ide vagy oda, nem én irkálok ide mindig, ha még ez nem tűnt fel Shakes. Burgundi nem hiszem hogy akar valamilyen szavazást is. Egy célja van, hogy engem innen kitiltsanak, mert nem osztom a nézeteit. A vallási vandalizmusán kívül semmilyen hasznos szerkesztése nem volt eddig a WP-n.
Keresztelő J. vitalapján ott van, miért nem elfogadható az, ahogy átírkálja a cikket. De ő nem akarja azt meglátni. Csak a M. V. így meg úgy... De gyakorolja nyugodtan a nevem.. H. S. is ezt tette előtte. Gondolom most neki osztották a lapot. – M. V. 2020. július 7., 15:32 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy osztod-e a nézeteit, vagy sem. Ha lezajlik a szavazás, ahhoz mindkettőtöknek tartania kell magát és nem lesz miről vitatkoznotok, ill. mivel kapcsolatban szerkesztési háborút folytatnotok, amiből a vita és a személyeskedés származik és amiért folyton blokkoltatni akarjátok egymást. – Shakes Ide recsegj 2020. július 7., 17:16 (CEST)

Provokáció[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Ez a lap nem a közösségi megbeszélések, véleménykérések helye. – PZoli vita 2020. július 12., 19:26 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szeretném itt a közösség előtt megkérdezni, hogy mi a célod? Blokkolást szeretnél ellenem kiharcolni azzal, hogy minden fórumon addig provokálsz és dobálod rám a "személyeskedés" és "trollkodás" szavakat, amíg el nem éred? A továbbiakban nem fogok válaszolni, ha megszólítasz és nem azért, mert "nem reagáló szerkesztő" vagyok, hanem mert nem szeretnék részt venni ebben a "játékban". Sajnálom és elnézést, hogy a közösség idejét rabolom ezzel. – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 18:04 (CEST)

„...hogy minden fórumon addig provokálsz...” – Nekem úgy tűnik, hogy pl. ezt a szakaszt is te nyitottad, a vitalapom (ahol szintén te ugrottál nekem), és a Lecsó szócikk vitalapja után (ahol már le is zártam azt a szakaszt), és te személyeskedsz folyamatosan. Tehát két helyen le lett zárva a téma, egy helyen még folyik, de te egy negyedik helyen is újranyitottad. Úgyhogy szerintem jól látható, hogy ki is provokál kit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. július 12., 18:19 (CEST)

Bár azt írtam nem válaszolok, erre még úgy érzem szükséges: Ez egy csúsztatás. Az, hogy mely fórumokon ki nyitotta a vitát és hogy ki provokálja a másikat (esetleg hátsó szándékkal) két külön dolog. A vitalapok, kocsma- és üzenőfalak pont azt a célt szolgálják, hogy párbeszédet folytassunk vitás kérdésekben. A másik értelmes és konstruktív kommunikációját ellehetetlenítő tevékenység, viszont visszaélés. Én mindig először tartalmi érveket sorakoztattam fel, amire folyton arrogánsan reagáltál. Amikor erre rámutattam farkast (vö. "személyeskedést" és "trollkodást") kiáltasz. Ezzel a negatív kommunikációs stratégiával van bajom. Lezártál egy szakaszt, mert nem a szád íze szerint alakult ott a szavazás és ehhez egy parttalan vitát provokáltál velem, hogy "parttalan vita" címén lezárhasd. Nem érzed ambivalensnek, hogy az adminbitet ilyesmire használod? – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 18:39 (CEST)
  • „A vitalapok, kocsma- és üzenőfalak pont azt a célt szolgálják, hogy párbeszédet folytassunk vitás kérdésekben.” – Pontosan. Csak éppen nem úgy, hogyha az elsőn nem úgy alakul, ahogy szeretném, akkor nyitok egy másodikat, ha ott sem, nyitok egy harmadikat, ha ott sem, nyitok egy negyediket,...
  • „A másik értelmes és konstruktív kommunikációját ellehetetlenítő tevékenység, viszont visszaélés. Én mindig először tartalmi érveket sorakoztattam fel, amire folyton arrogánsan reagáltál.” – Én ezt nem nevezném tartalmi érvelésnek (pedig ezekkel kezdtél): „A közösség arculköpése ez a fajta erőszakosság.” ... „A képed a múltat reprezentálja. Azt a Kádár-Venesz-korszakot, ami rettenetesen sokat ártott a magyar gasztronómiának. Csak sajnálni tudom, ha Te a jövőre nézve is ezt tekinted követendő példának. Javaslom, nézz körül a Bűvös Szakács oldalon és nézd meg, hogy hogy néz ki egy lecsó a 21. század magyar konyhaművészetében.”
  • „Lezártál egy szakaszt, mert nem a szád íze szerint alakult ott a szavazás és ehhez egy parttalan vitát provokáltál velem, hogy "parttalan vita" címén lezárhasd.” – Nem. Azért zártam le, mert ott már véget ért a „szavazás”. Egyrészt mert, új szavazás indult a kocsmafalon, másrészt, mert már jó ideje nem volt hozzászólás (gyanítom, ha nem teszek be másik képet, nem is lett volna még egy ideig), harmadrészt mert már nem a képekről szólt, hanem arra használtad, hogy beszólogassál. Így is megvártam, hogy tiéd legyen az utolsó hozzászólás, tehát még csak azt sem állíthatod, hogy beléd fojtottam a szót.
  • „Nem érzed ambivalensnek, hogy az adminbitet ilyesmire használod?” – Mivel nem használtam az adminbitet így ez nehezen merülhetett volna fel. Ahhoz, hogy felmerülhessen ilyen érzés, használnom kellett volna az adminbitet, csak hát ilyen nem történt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. július 12., 18:54 (CEST)

Most mégis miről beszélsz?

  • Én egyetlen helyen, a legmegfelelőbben, a szócikk vitalapján indítottam párbeszédet az infobox képéről. Ott jelenleg is az általam is támogatott kép kapott 3 szavazatot, míg a többit csak a blokkolt szerkesztő anon zoknibábjai támogatták. Minek nyitottam volna ÉN máshol vitát erről???
  • Csigabi kezdeményezett vitát a a vitalapomon és
  • Te módosítottad ma a képet, mindenféle megbeszélés nélkül,
  • Csigabi indított egy újabb szavazást az egyéb kocsmafalon, mert ő nem volt a vitalapi szavazás eredményével elégedett.

Ezek a tények.

  • Tartom, amit a vitalapodra írtam a fenti partizánfricskád után, amit az én "legit" szavas érvelésemmel dörzsöltél az orrom alá.
  • Még ma is volt újabb szavazat. Nem igaz, hogy "ott már véget ért a „szavazás”". Ez egy hamis magyarázkodás.
  • Beszólogatás: "más szemében a szálkát..."
  • Mily nagyvonalú, hogy enyém lehetett az utolsó szó...
  • Vagyis akkor a szabad szerkesztés jegyében nyugodtan leszedhetem a lezárást?! Köszi. Most már ezt is tudom. Akkor leszedem és az alábbiakat (következő szakasz) visszavonom. – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 19:22 (CEST)

Na jó. Elég! Nem kívántam hozzászólni, mert értelmetlennek látom a vitát, ami csak annak a bizonyosnak a paszírozása. De most már ideje lenne elengedned a témát. Nem azért indítottam a szavazást, mert az eredménnyel nem voltam elégedett, hanem azért, mert a módszereddel nem voltam elégedett. Nem sorolom fel a részleteket, aki kíváncsi rá láthatja. De az már arcátlanság, hogy azt állítod, hogy a vitalapon három szavazat érkezett. NEM. A vitalapon két röhejes opcióra két támogató szavazat érkezett (az egyik a tiéd), a harmadik csak azután, hogy az úgynevezett „szavazást” lezártad, majd egy védelem alatt álló szócikket szerkesztettél (OK, ez nem teljesen a te hibád, mert a védelem nem volt teljes körű). Engedd el! Ebből már nem tudsz jól kijönni, feleslegesen szítod az indulatokat. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. július 12., 19:32 (CEST)

Nekem a szavazási irányelvet ajánlottad a figyelmembe, amiben szó sincs a kocsmafali szavazásról. Ezután ott indítottál szavazást, amit úgy vezettél fel, hogy a másik lehetőséget igencsak szubjektív módon nevetség tárgyává tetted, ráadásul tények elhallgatásával. Biztosra mentél, de nem tudom mit akartál elérni vele... Ezek után engem presszionálsz, hogy engedjem el a témát. Ráadásul úgy állítod, be, mintha illegálisan szerkesztettem volna a szócikket, amely megerősített szerkesztők számára szabadon szerkeszthető volt. Valami félresiklott igazságérzet miatt rámszálltál, mert a szerkesztésemet Dencey ezúttal nem tudja visszavonogatni. Ember! Ő egy BLOKKOLT szerkesztő! Ha nem lenne félvédett az oldal, akkor sem szerkeszthetné! Anonként se! Nem is értem miért pörögsz ezen ennyire. Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 19:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Felhívnám mindenki figyelmét a fentebb, a {{nemadmin}}(?) sablonhoz írt indoklásom szövegére. – PZoli vita 2020. július 12., 19:58 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bocsi, PZoli, de amikor elkezdtem írni a válaszomat egy sértő, ordasan hazug állításra, akkor még nem volt a szakasz tetején a sablon. (Egyébként nem értem, miért nem lett szerkesztési ütközés.) CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. július 12., 20:17 (CEST)

Lecsó vitalap[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Amit Balint36 írt, annál többet itt nem tehetünk. – PZoli vita 2020. július 12., 19:24 (CEST)

Azt hiszem, hogy ez innét a WT-re tartozik. – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 18:10 (CEST)

Szerintem fontold meg, hogy nem lenne-e érdemes egy sebességfokozatot visszakapcsolni. Láttam, hogy már többször nagyobb sebességgel hajtottál bele a kátyúba témába, és olykor nem valami szerencsésen jöttél ki, lásd a téves vandalizmust, vagy hogy engedted, hogy tudjukki provokáljon. HuFi hozzászólásaiban, se a Lecsó vitalapon nem láttam semmi kivetnivalót, vagy olyat, ami indokot adna, hogy (a vitarendezés több lépcsőjét kihagyva) egyből a WT elé vigyél akármit is. – balint36 utaspanasz 2020. július 12., 18:47 (CEST)

Valóban. Időközben átgondolva, már én is beláttam, hogy a lépcső alján kell ezzel elindulni. – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 18:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyébként most is úgy látom, hogy az irányelvek szerint a blokkolt szerkesztő anon zoknibábjainak szerkesztései tartalomtól függetlenül a vandalizmus kategóriájába esnek. – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 18:57 (CEST)

Halálozási dátum - szerkesztési háború[szerkesztés]

Kedves adminok!

Miközben a Demokrata.hu július 10. éjjelt jelölt meg az egyik nevezetes személy halálozási dátumának, azt július 11-re módosítja vissza az elhunyt személy halálozási dátumának a róla szócikket elkezdő személy ([1] [2], [3]), anélkül hogy ezt forrással igazolná. Apród vita 2020. július 13., 00:53 (CEST)

Nyilván üdvözölni kellene, és megkérdezni, van-e forrása. Pagony foxhole 2020. július 13., 00:55 (CEST)
Közben szerkesztési összefoglalóban adott forrást - úgyhogy akkor máshol is átjavítom az őáltala adott dátumra és Facebook-forrásra. Apród vita 2020. július 13., 01:05 (CEST)
Én csak három forrást tettem be a júl. 10-re, de lehetne folytatni. Mindenütt hangsúlyozzák, hogy éjjel volt, az ilyen születések és halálok örökre „billegni fognak“. – Sir Morosus vita 2020. július 13., 01:24 (CEST)
Egyelőre jeleztem a szerkesztőnek, próbálja elérni a máltaiaknál, hogy javítsák a közleményükben az időpontot. Ha ez nem megy, akkor egy, az OTRS-be beküldött igazolás megoldja a kérdést, de most, a gyász időszakában ez talán kevésbé szorgalmazható. Palotabarát vita 2020. július 13., 02:08 (CEST)