Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)
- Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- szavazás végeredményének sürgős végrehajtása
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak „adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
|
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat. |
Tartalomjegyzék
- 1 Coor title
- 2 Kapok büntetést?
- 3 Sablonok és modulok védelmének kérése
- 4 Település sablon módosítási kérelme
- 5 Sitenitoce
- 6 Jume ni Konnicsiva helytelen átnevezésének visszacsinálása
- 7 Kozma Szilárd - Rágalmak, szubjektív vélemények azonnali eltávolítása!
- 8 Átnevezés kérése
- 9 Kiszel Tünde szócikk laptörténete
- 10 Spammer
- 11 Félblokk kérése
- 12 Kovács „Tücsi” Mihály átirányítása
- 13 Voxfax
- 14 A Debreceni VSC 2013–2014-es szezonja
- 15 Laptörténet törlés
- 16 szavazás
- 17 Viktatúra
Coor title[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
MegoldvaA kérést tevő szerkesztő a vitalapján úgy nyilatkozott, hogy a lapok nem igényelnek erősebb védelmet a félvédettségnél, úgyhogy további tennivaló, úgy néz ki, nincs velük egyelőre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 26., 17:19 (CET)Kérném szépen a Sablon:Coor title dms, Sablon:Coor title dm, Sablon:Coor title d sablonokat félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu vita 2014. február 28., 08:11 (CET)
- Lehet dolgozni.
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 28., 08:19 (CET)
- Köszönöm. Kicsit hosszabb lesz, ha egyáltalán vissza kell védeni. --JulesWinnfield-hu vita 2014. február 28., 08:39 (CET)
Kapok büntetést?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Kedves adminok!
Tekintettel arra, hogy Sasuke88 [Bulma laptörténete] szócikkében megváltoztattam a szócikk szerkezetét a WP:Szócikkek felépítése szerintire (amit ő források szakasznak írt, pedig ref-et használt, én pedig jegyzetek szakasznak), ő visszavonta (ezek a cikk forrásai, itt nincs jegyzetek, források elkülönítés + unom már a WP:FELÉP indokolatlan erőltetését...), én visszavontam, egyúttal levelet írtam neki (Szerkesztővita:Sasuke88#Bulma), hány napos büntetést kapok, mint visszaeső, hiszen Csurla már egyszer itt panaszt emelt ellenem három hete egy másik szócikk kapcsán?
Mindenesetre nem vártam meg Sasuke88 döntését, hogy bármiért bepanaszoljon az adminok üzenőfalán akár a szerkesztésért, akár azért, mert levelet írtam a vitalapjára (utólag vettem ugyanis észre, hogy érdekes elképzelései vannak a vitalap fogalmáról, pl. A vitalapom nem hadszíntér!, A vitalapom nem azért van, hogy legyen hol idegesíteni és mások szórakoztatása sem a célja!, ezekbe a mondatokba valójában bármi olyan beleférhet, amiről a vitalap fogalmának kellene szólnia és ezek a mondatok inkább szolgálnak az oda írók megfélemlítésére, mint valódi funkció betöltésére, még sincsenek az ilyen előre megfélemlítések szankcionálva, de ez egy másik történet), ahogy Csurla tette, ezért írtam ide én. Ha esetleg ő is búcsúzik, mint Csurla, akkor az esetleges búcsúzóknak előre üzenem, hogy én egy gonosz szerkesztő vagyok, mivel rendet szeretnék a magyar Wikipédiában.
A döntés meghozatalához hozzátartozik, hogy Sasuke88 a szócikket jó szócikknek terjesztette fel, ennek tudatában javítottam bele. Szép napot Sasuke88-nak és minden adminnak! Apród vita 2014. március 21., 03:10 (CET)
- Szállj már le rólam! Megint valótlanságot írsz, nem szócikk kapcsán tettem itt panaszt, hanem mert hazugságokat terjesztettél rólam. A megnyilvánulásaid elgondolkoztatnak... Minden OK? Egyébként semmi admin tevékenységre nincs szükség itt, így a beírásra sem. - Csurla vita 2014. március 21., 06:56 (CET)
Utóbbira válaszom Csurla vitalapján, mert nem fő szál. Apród vita 2014. március 21., 11:19 (CET)
Nem aktuális, mert úgy látom, koncenszus született Sasuke88 és köztem a Bulma szócikk esetében (pontosabban szólva: a visszaállításom szerencsére mégsem lett visszavonva és én sem lettem megbüntetve). Apród vita 2014. március 21., 15:42 (CET)
@Apród: Milyen "jó", hogy erről itt "kaptam" értesítést... Hogy pontosan mit jelentenek ezek a félelmetes intelmek a vitalapomon pl. meg is kérdezhetted volna az adminüzenőn való találgatás, rettegés helyett. Nyilván szélsőséges nézeteim vannak, hogy a vitalap szerintem az értelmes kommunikációra és nem a másik húzására valók. A többire már reagáltam a vitalapodon. --Sasuke88 
vita 2014. március 26., 21:18 (CET)
Sablonok és modulok védelmének kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Kérem a Sablon:CitWeb , Sablon:CitPer ,Sablon:CitLib lapok védelmét. Hasonlóan kérem a kapcsolódó Modul:CitWeb , Modul:CitPer ,Modul:CitLib lapok védelmét.
Cél: legalább az legyen követhető, hogy mely szerkesztő nyúlt bele ezekbe a lapokba, ha valamilyen komoly probléma adódnék. --Pepo41 vita 2014. március 21., 18:54 (CET)
@Pepo41: Milyen szintű védelmet javasolsz? Szerkeszthessék regisztrált szerkesztők is vagy csak adminisztrátorok?
@Karmela: Az angolok példája azt mutatja, hogy széles körben használt sablonokat és moduljaikat csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Ha esetleg nekem kell beavatkoznom, akkor időlegesen fogom kérni az enyhébb védelmet ennek érdekében, de ez ennyi teszt után már nem valószínű.--Pepo41 vita 2014. március 22., 00:35 (CET)
Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 24., 12:40 (CET)
- Speciális:Szerkesztő közreműködései/62.157.203.1 --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 24., 12:54 (CET)
Hiba: {{CitLib |ann=valami}}→ (cím?). nincs elsődleges cím, --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 24., 14:32 (CET)
- Biztos jó úgy levédeni, a lua programozási ismereteket igénylő modulokat hogy azokat csak adminisztrátorok szerkeszthessék? Túl sok macera, az hogy mely szerkesztő nyúlt bele ezekbe a modulokban ettől függetlenül is tökéletesen követhető. És ismereteim szerint az adminisztrátoraink nem kifejezetten lua expertek. --Texaner vita 2014. március 24., 15:49 (CET)
-
- Az ennyire sok helyen használt sablonoknál célszerű és szokásos a védelem, másként egy vandál nagyon sok lapot tud egy csapásra ellehetetleníteni. A szükséges változtatások kétféleképpen is kivitelezhetőek: Az egyik, ha a programozó által sablonnyelven vagy luában kidolgozott kódot egy admin bemásolja a védett lapra. Vagy a másik: átmenetileg alacsonyabb szintre állítjuk át a védelmet, hogy a sablonnyelv vagy Lua-ismerő közvetlenül változtathasson.
- --Karmela posta 2014. március 26., 22:46 (CET)
Település sablon módosítási kérelme[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Lásd Sablonvita:Település infobox. Köszönöm! Xiaolong 
Üzenő 2014. március 21., 23:43 (CET)
Lehetne...? vagy legalább vegyétek le a védelmet, hogy módosíthassam... Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 16:43 (CET)
Vagy levettem a védelmet. 
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 26., 16:58 (CET)
- A magyar település infoboxról is le kéne, lásd a telepüés infobox vitalapját. Köszi. ˇXiaolong
Üzenő 2014. március 28., 18:11 (CET)
@Teemeah:: Leszedtem arról is. Majd szólj kérlek, ha visszatehető rájuk a védelem. --Karmela posta 2014. március 29., 06:09 (CET)
@Karmela:: Köszönöm, módosítva, visszatehető a védelem. Xiaolong Üzenő 2014. március 29., 11:57 (CET)
Sitenitoce[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
MegoldvaMódosítottam a MediaWiki:Sitenotice-t. --Karmela posta 2014. március 29., 06:04 (CET)Sziasztok, az ázsiai verseny meghívójának linkje nem működik (mert nem létező kocsmagfali címre mutat), légyszi cseréljétek ki erre: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Kelet-ázsiai_szócikkíró_verseny_2014/Eredményhirdetés#További jelentkezők. Köszönöm Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 16:41 (CET)
Köszönöm, Karmela. Xiaolong Üzenő 2014. március 29., 11:53 (CET)
Jume ni Konnicsiva helytelen átnevezésének visszacsinálása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
A vitalapi megbeszélés alapján kérem a mai napon helytelenül Jume ni konnicsiva címről Jume ni Konnicsiva címre történt átnevezésemet "visszacsinálni". A szócikkekben régóta meglévő 40 nagybetűs hivatkozást én fogom módosítani. --Porrimaeszmecsere 2014. március 29., 15:15 (CET)
Köszönöm HF-nak az expressz intézkedést, a magam részét csak 2-3 óra múlva tudom megcsinálni. --Porrimaeszmecsere 2014. március 29., 15:22 (CET)
Kozma Szilárd - Rágalmak, szubjektív vélemények azonnali eltávolítása![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Kozma Szilárd (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Valaki forrás megjelölés nélküli hamis információkat és rágalmakat írt be a Kozma Szilárd című wikipédia cikkbe. Egészen pontosan bizonyos Pkunk. Kozma Szilárd nem írt Ceaucescu dícsőítő verseket, a román titkos szolgálat által megfigyelt személy volt. Azt írja "bosszúhoroszkópokat" készít! A legjobb erdélyi, sőt, az egyik legjobb magyar nyelvterületen dolgozó asztrológusról ki mert ekkora hülyeséget írni? Persze forrás nélkül. És ki merte ezt jóváhagyni és megjelentetni? Szeretnék mindenkit figyelmeztetni, hogy egy budapesti munkanélküli, bloggerkedő nő, Gerle Éva négy hónappal ezelőtt hirdette meg Kozma Szilárd asztrológus tönkretételét és ő terjeszti ezeket a rágalmakat. Kéretik eltávolítani a tőle akár áttételesen is származó hamis és természetesen hiteles forrás nélküli információkat.
Még a hitelrontó gúnyoldalt is beszerkesztette, paródiának tüntetve fel. Hogy jelenhetett ez meg a wikipédián? Megkérem a wikipédia illetékes szerkesztőit, hogy azonnal cselekedjenek és korrigáljanak. A forrásokat, pl. a szekus doszárokat fel fogom tölteni a scribdre és ide belinkelem. http://www.scribd.com/doc/215564252/Kozma-Botond-Szilard-Dosar
Joó Violetta – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Joó Violetta (vitalap | szerkesztései) 2014. március 31., 22:56 (CEST)
Kedves Joó Violetta!
Bizonyos Pkunk semmilyen információt nem írt bele ebbe a szócikkbe. Sem hamisat, sem semmilyent. Sőt, ő volt az aki forráskérő sablonokat helyezett el a szöveg forrástalan részeire, amint az ezen a linken látható is: [1]. Pkunk szerkesztő ezen az egy szerkesztésen kívül semmi mást nem szerkesztett az idecitált szócikkben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 31., 23:05 (CEST)
Bocsánat kérek Pkunktól! Még nem tájékozódom elég jól. Tehát valaki beleszerkesztette a fenti hamis információkat. És valaki sajnos elfogadta és közzétette őket. Kérem azokat azonnal eltávolítani.Jelenleg három feljelentést tettünk bíróságon, ügyészségen, mert tudjuk, hogy ki áll emögött: nevezett Gerle Éva blogger. Négygyermekes család megélhetése múlik a családfő jóhírnevén. Négy hónapja vagyunk internetes támadások célpontjai Gerle Évának hála. Könyörgöm, vegyék le a március 26-án beszerkesztett hamis információkat.
Joó Violetta– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Joó Violetta (vitalap | szerkesztései) 2014. március 31., 23:20 (CEST)
Kedves Violetta!
A szerkesztéseit, amelyek az inkriminált részek eltávolítását is tartalmazta, a WP:ÉLŐ irányelv szabályainak megfelelően ellenőrzött változatra hoztam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 31., 23:27 (CEST)
Nagyon köszönöm! Köszönjük! Sajnos még lehet arra számítani, hogy ez a bizonyos személy beleszerkeszt, Kozma Szilárdról szóló cikkbe. Itt van a párom, feljelentése.http://www.slideshare.net/szilardkozma/kozma-szilrd-nincs-semmi-rejteni-valm-a-gerle-va-gyben
Joó Violetta
- Mindenesetre jó lenne Gerle Éva pocskondiázását itt a Wikipédia lapjain befejezni. Egyrészt semmi közünk hozzá (és holnap akár ő is jöhet ugyanígy tiltakozni), másrészt mindennek fényében különösebben etikusnak sem látszik. --Pagonyfoxhole 2014. április 1., 00:50 (CEST)
támogatom - A Wikipédia nem a megfelelő hely erre a vitára. De annak fényében, amit mindenféle fórumon összehordtak arról a szerencsétlenről, gyalázatos, hogy még itt is megpróbálják pocskondiázni. - Aros 
Távírda 2014. április 1., 19:51 (CEST)
- Az a feljelentés a sok felkiáltójeltől, kiabálástól meg pocskondiázástól már majdnem úgy néz ki, mint egy He.henrik-stílusú ordítozás. - Aros Távírda 2014. április 1., 20:09 (CEST)
Most már tényleg kérem, hogy bárkinek a minősítgetésével tessék máshová fáradni, ezt a szakaszt pedig békén hagyni. Köszönöm. Csigabi
itt a házam 2014. április 1., 20:26 (CEST)
| Nem szorosan idetartozó fröcsögés és jogi fenyegetés |
|---|
|
.-.-.-.-. Joó Violetta írja ezeket alant: Wikipédia szerkesztők, Hogyan lehetett ide lesüllyeszteni egy lexikon, hogy az bulvárcikkekre hivatkozik? És isten őrizz milyen forrásokra, pl. jogsértő tartalmakra. Magánéletben vájkál, hamis információt közöl még a magánszféráról is, illetve egy feljelentést említ minden konkrétum nélkül, azt sugallva ezzel, hogy a feljelentés írója hülye, közben csak a lexikon szerkesztő szeretné ezt láttatni. Az általam eddig sérelmezett, de egyszer kijavított hamis beírások, már feljelentésre kerültek és a továbbiakkal (jelenlegiekkel is) ezt tesszük. Már megint ki szerkesztette bele azt az elefánt méretű hazugságot, hogy csak négy gyerekével tartja a kapcsolatot? És hogy kerülhet ilyen (egyébként hamis) magánéleti adat egy lexikonba? Nem csak a bíróságon jelentjük fel az újabb jogsértéseket, de az alábbi linken szereplő jogvédő alapítványnál is panaszt teszünk: http://nja.hu/informaciok-nja/aktualis-informaciok/a-nemzeti-jogvedo-alapitvany-alapito-okirat-szerinti-celjai.jog Felhívom a figyelmüket, hogy nemcsak Kozma Szilárd ellen van bűntető eljárás, de az önök informátora, Gerle Éva ellen jóval több és jóval súlyosabb vádak miatt. Tehát annak tudatában jelentessenek meg tőle hamis információkat Kozma Szilárdról, hogy nagy az esélye, hogy önök ezért a részvételükért a Kozma család anyagi tönkretevésében, hitelrontásában való részvételükért bizonyára felelni fognak a törvény előtt. Önök visszaélnek a szerkesztői jogaikkal amikor minket az itt megjelenő hazugságok miatti javításon való dolgozásra, magyarázkodásra kényszerítenek minket és sőt, újabb feljelentés írásokra... A lényeg, hogy akkor számoljanak a feljelentésünk lehetséges következményeivel is. Nem akarok magyarázkodni, mert semmi közük ahhoz, hogy Kozma Szilárd a felnőtt gyerekeivel tartja-e a kapcsolatot., de az a felelőtlen és rosszándékú hamis információkat állító személy, aki szerint Kozma Szilárd négy gyermekével tartja a kapcsolatot, az nézzen meg a facebook-on pl. a tavaly nyári fotókat, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=532809213457746&set=pb.100001860157447.-2207520000.1396441429.1&type=3&theater - hogy azon hány gyermekét látja Kozma Szilárdnak. Segítek, elárulom: Mind az öt kiskorú gyermekét. A nem általa nevelt immáron felnőtt lányával, pedig - mellékesen - tartja a kapcsolatot, de ennek egy lexikonban semmi keresni valója! Ha már Gerle Évára is rákérdezett az átlátszó módon nekem moralizáló szerkesztő: én őt - Gerle Évát itt nem pocskondiázom, hanem a tényeket mondtam el, amik az ellene való feljelentésben is szerepelnek és amelyek közül egyből (a Kozma Szilárdéból)Önök egy mellékes magyarázkodást tettek ki és nem a lényeget, tudatosan azt sugallva, hogy az nem tartalmaz konkrétumokat, tehát, hogy kit perel és miért Kozma Szilárd. A wikipédia elveivel ez is ütköző magatartás és szándékos lejáratás és felre tájékoztatás. Szintén szándékosan tájékoztatott féle az itt megszólaló engem semmibevevő, a Gerle Éva pocskondiázását rámhazudó, és e koholmány alapján engem innen jogtalanul elküldő személy. Mivel én ekkora dilettantizmusban nem hiszek, ezért teljesen biztos vagyok benne, hogy megint csak a tőlünk 600 km-re élő szürreális regényírónak készülő bloggernőtől vették a "biztos informáciokat". És a rendőrség meg a bíróság sem hülye. Mihelyt önök nem szerkesztik bele a Gerle Éva rágalmait és hazugságait (ez nem pocskondiázás, ez száraz tény, hús-vér szomorú valóság) akkor én sem kell Gerle Évát emlegessem itt, de még csak az időmet sem töltsem azzal, hogy amit ő rombol a mi kárunkra azt én órákig javítsam. A transindexes cikk még a saját írója Sípos Zoltán szerint is szürreális a maga megcsavart változatában, tehát úgy, hogy mi kattantunk volna rá Gerle Évára. Az hogy valakit leelmebetegezni az irónia az pedig közönséges ordas hazugság, többek között, hogy mást ne is mondjak. Gerle Évának számtalan békeajánlatott tettünk a pocskondiázást, mocskolást ő nem akarja semmikép sem befejezni. Íme még a wikipédiába is beleszerkesztette valakivel az olyan hazugságokat, mint hogy Kozma Szilárd Ceacescu dícsőítő verset írt volna, miközben pont azért lett a román titikosszolgálat által megfigyelt és még vallatásra, vagyis "megdolgozásra" bevitt személy, mert ismerősi körében hangoztatta, hogy ő nem fog írni diktatúra vagy Ceacescu dicsőítő verseket. Egyelőre nem vállalta önök közül senki, hogy ki hagyta ezt jóvá, és bocsánatot sem kértek tőle, miközben még a diktatúra utáni román kormányok is igyekszenek kárpótólni a diktatúra alatt meghurcolt embereket, akit pl. a diktatúra ellenességért börtönbe is zártak, annak már adókedvezmény jár Romániában, mint a diktatúra áldozatának. Erre fel itt a wikipédián bárki "viccből" "ártatlan tévedésből" megalázhat egy volt megfigyeltet és még bocsánatot se kér, sőt, a feltételezett elkövetőt (Gerle Évát) védi? Milyen morális alapon? Kérem, hogy azonnal távolítsák el a szilardkozma.wordpress.com-ot a Kozma Szilárd wikipédia oldaláról, ott nem idézetek szerepelnek K Kozma Szilárdtól, hanem Kozma Szilárdról szóló durva rágalmak, mint pl. "erőszakos megtermékenyítés szószólója" "engedély nélkül működő asztrológus" "Kozma Szilárd egy fasz" egy vaddisznós képen az áll, hogy az Kozma Szilárd. Itt senki nem hallott még emberi jogokról? Illetve csak Gerle Évának lenne joga az emberi méltósághoz? A Kozma Szilárdról szóló wikipédia cikkben ezzel a linkkel Kozma Szilárd jogai újfent súlyosan sérültek. Hány ilyet kívánnak még elkövetni a wikipédia egyes, érintett szerkesztői? Valamint egy bűntetőügynek, hogyan lehet egy egyoldalúan, sőt, szürreális eredményt okozóan Gerle Évának kedvező cikk a háttere? Legyenek türelmesek és várják ki a végét a nyelvileg teljesen hibásan "bűntető" eljárásnak nevezett nyomozásnak a végét, hogy valóban bűnös-e KOzma Szilárd és ha igen, mégis miben? Ahelyett, hogy A KOzma Szilárd jogait sértő tartalmakra vezető linket eufemizáltan mémnek neveznék és szürreálisan csak a Kozma Szilárd elleni bűntető eljárás tényét emlegetnék, az ő viszont feljelentéséből egy részlet-magyarázat szerepeltetése helyett, ami sem konkrétumot nem árul el. Ezt mégis milyen logika alapján tették be és hagyták jóvá. Továbbá mit keres a wikipédiában az a személyes információ, hogy hány gyerekével tarja a kapcsolatot? Ráadásul még ezt is hibásan feltüntetve és csak négyet írva, hat helyett! Megkérem önöket, hagyják abba ezt a hazárdírozó attitűdöt. Miután én Szilárd segítségével kiegészítettem iskolái és publikálási adataival, és azzal, hogy négy gyermekes családban él, ki és miért érezte feltétlenül fontosnak, hogy hány gyermeke van Kozma Szilárdnak, akik nem az ő gyámságában élnek illetve már fel is nőttek, és még hogy velük tarja-e a kapcsolatot? Milyen elv alapján vájkálnak a wikipédia szerkesztői más magánéletében, miközben a hazugságok forrását védik az ellene védekezővel szemben? Annyiszor fogok írni, ahányszor hazugságot jelentetnek meg, mert JOGOM VAN HOZZÁ. És ha nem hagyják abba a hazugságok beleírkálását, akkor lesz ennek is széles sajtó nyilvánossága, mint ama bizonyos éhségsztrájknak, amely azért volt, mert egy jómódban élő ügyvéd felelőtlensége miatt nem kaphatta meg Szilárd a jogosan járó, de egyébként is szégyenletesen kevés szociális támogatást, ami a gyermekei után járt. De hiába szerzett széles sajtó nyilvánosságot, mert Ráduly Róbert polgármesert úgysem érdekelte, és a szociális hivatalnokok jóromán, magyarellenes, szekus módra az én, Joó Violetta még meg nem született kislányom után járó magyarországi gyest ajánlották, hogy majd abból ki lesz segítve a Kozma család. Ez ám a realitás érzék és az emberség! Azt a támogatást, én a magyarországi hivatalok kényelmessége miatt több hónapnyi várakozás, telefonálgatás után kaptam csak meg, aminek szintén szereztünk sajtó nyilvánosságot. Tessék tájékozódni, nem csak Gerle Éva gyűlöletkampányának szlogenjeit beszerkesztgetni. Töröljék az én szerkesztésem utáni beleírásokat és HA NEM TUDNAK SEMLEGESEK ÉS ALAPOSAK LENNI AKKOR NE ÍRJANAK BELE SEMMIT EZUTÁN. Remélem, ez nem nagy kérés. Mármint az, hogy az alapelveikhez hűen ne írjanak hamis információkat és ne vájkáljanak más magánéletében, hogy tartja-e a kapcsolatot a felnőtt gyerekeivel vagy sem. Pláne annak fényében kegyetlenség ez újfent (!), hogy az egyetlen gyermeke, akivel nem tarja a kapcsolatot, azt közönséges módon elrabolták tőle a nagyszülei, hogy a magyarországra szökött édesanyjához eljuttassak, és akik (az anya és családja) Kozma Szilárd ellen nevelték a gyermeket, aki hiába utazott a fia után, törvényes út nem volt rá, hogy visszakaphassa így fájó szívvel le kellett róla mondjon. De ennek nincs helye egy lexikonban és annak sem, hogy milyen kapcsolatban van, vagy nincs ez a már felnőtt gyermekkel, aki tőle fogant. JOó Violetta |
Nem kellene törölni az egész szócikket? Hogy legyen béke és csend! Wikizoli vita 2014. április 2., 19:07 (CEST)
Átnevezés kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Megoldva--XXLVenom999 vita 2014. április 1., 19:56 (CEST)Kézzel átnevezve.
Üdv! Szeretném kérni a Kategória:Formula E, Kategória:Formula E nagydíjak és a Kategória:Formula E csapatok átnevezését a következőképpen: Kategória:Formula–E, Kategória:Formula–E nagydíjak és Kategória:Formula–E csapatok. Az indok az, hogy a Formula sorozatokat mindig nagykötőjellel írjuk (lásd pl. Formula–1). Köszönöm a segítséget.--XXLVenom999 vita 2014. április 1., 19:39 (CEST)
- Kategóriákat nem lehet átnevezni. A bennük lévő cikkeket át kell vinni a megfelelő kategóriákba, majd a hibásakat töröltetni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 1., 19:41 (CEST)
- Értem. Tudsz erre javasolni valami egyszerű és gyors módszert, vagy kéziben kell megcsinálni? --XXLVenom999 vita 2014. április 1., 19:43 (CEST)
- Hát ha sok szócikket érint, akkor esetleg botos segítséget lehet kérni a Botgazdák üzenőfalán, ha nem túl sok, akkor manuális változat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 1., 19:46 (CEST)
- Megnézem mennyit érint, és ennek megfelelően járok el. Köszönöm a segítséget. --XXLVenom999 vita 2014. április 1., 19:47 (CEST)
- Hát ha sok szócikket érint, akkor esetleg botos segítséget lehet kérni a Botgazdák üzenőfalán, ha nem túl sok, akkor manuális változat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 1., 19:46 (CEST)
- Értem. Tudsz erre javasolni valami egyszerű és gyors módszert, vagy kéziben kell megcsinálni? --XXLVenom999 vita 2014. április 1., 19:43 (CEST)
Kiszel Tünde szócikk laptörténete[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Üdv! Javasolnám a Kiszel Tünde szócikk laptörténetéből az alábbi két visszavont szerkesztés elérhetetlenné tételét.
Köszönettel: --Naoero88 vita 2014. április 4., 13:02 (CEST)
Fentebb Kozma Szilárd itt Kiszel Tünde, őszintén kérdem miért kell ide süllyednünk ezekben az esetekben miért nem szigorkodnak az adminiok?? --Texaner vita 2014. április 4., 14:32 (CEST)
- Ha ezt a szöveget a szerző netán komolyan gondolta, akkor a rendőrségre kellett volna beküldenie (célszerűen a benne foglalt obszcenitások nélkül), ide viszont valóban nem való. Solymári vita 2014. április 4., 14:35 (CEST)
Én pedig a szócikk első bekezdésében a naptárárus kifejezés törlésén gondolkodok. Nem hiszem, hogy egy nyomtatott lexikonba bekerülne ilyen meghatározás egy személy foglalkozásának meghatározásába. Apród vita 2014. április 4., 14:58 (CEST)
Valójában jó a meghatározás, igazából ezt kellene a felsorolásban az első helyre tenni, amint az a hölgy saját honlapjának főoldalán is látható. Vagy esetleg törölni kellene ezt a linket, mint reklámot. Csigabiitt a házam 2014. április 4., 15:34 (CEST)
A reklámszakember kifejezés nem tudja behelyettesíteni a naptárárus kifejezést? Apród vita 2014. április 4., 16:24 (CEST)
Nincs válasz, tehát hagyom az egészet úgy ahogy van. Apród vita 2014. április 8., 22:47 (CEST)
Spammer[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Immunity23 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | ) tevékenysége eddig csak a reklámjának beszúrásában merül ki. Beígértem neki egy pihenőt, ha nem hagyná abba – de nem hagyja abba. Szaszicska vita 2014. április 5., 18:41 (CEST)
1 napra blokkoltam. Jól tetted, hogy jelezted, mivel a figyelmeztetéseket eltávolítja a vitalapjáról. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 5., 18:59 (CEST)
Félblokk kérése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Kérném szépen újabb hosszú félblokk beállítását, ui. pl. Orbán Viktoré ahogy lejárt, obszcén vandalizmus érte. Minden olyan esetben, amikor ilyesmit tapasztaltok, jó lenne blokkolni és az inkriminált szöveget végképp törölni! Köszönöm. Voxfax vita 2014. április 8., 17:11 (CEST)
Ha a félvédelem a helyes kifejezés, akkor azt kérném négy évre az eddigi obszcén vandalizmusok elérhetetlenné tétele mellett. (Az ellenzék prominenseit se ártana!.) Voxfax vita 2014. április 10., 05:43 (CEST)
Rendben, de ez nem négy évre jár, hat hónapig lesz védett. A sulintetes címektől sajnos nem várható más. --Beroesz 
2014. április 10., 06:06 (CEST)
Köszönöm, valószínűleg az anon éves blokkjával tévesztettem össze. Így is lecseng talán a nagy érdeklődés addigra. Mindazonáltal kár volt teljes védelmet kapnia, így az adminoknak sok fölösleges munkájuk lesz! Voxfax vita 2014. április 10., 06:34 (CEST)
Szerintem is elegendő lett volna csak anonok ellen levédeni. Csigabiitt a házam 2014. április 10., 08:16 (CEST)
Bocsánatot kérek, nem akartam nagyvédelmet rátenni, félrenyomtam a listán. Most már minden regisztrált szerkesztő által birizgálható. --Beroesz 2014. április 11., 22:21 (CEST)
Kovács „Tücsi” Mihály átirányítása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Megoldvamegfordítottam. --Pallerti
Rabbit Hole 2014. április 10., 07:05 (CEST)Üdv! Miért a Kovács „Tücsi” Mihály (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) irányít át a Kovács "Tücsi" Mihály (vitalap | | hivatk | | | | | | | )ra, és nem fordítva? Köszönöm, --Vépi vita 2014. április 10., 06:50 (CEST)
Voxfax[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
MegoldvaAz érintett TMB lezárva, a blokk feloldva. Reméljük, hogy az irányelvek rendezése is ugyanilyen gyorsan és kompromisszumkészen megtörténik. --Rlevente 
üzenet 2014. április 14., 00:26 (CEST)Voxfax mai blokkolása véleményem szerint elhamarkodott volt. Az indoklás elfogathatatlan hangnemet jelöl meg, a mellékelt linken ilyen nem látható. Kérem a blokk felülvizsgálatát. Csigabiitt a házam 2014. április 11., 21:27 (CEST)
Az én véleményem szerint nem volt elhamarkodott több okból. Egyrészről az elhamarkodás akkor állhatna fenn, ha ez Rlevente egyszemélyi döntése lett volna (persze minden admin intézkedés ilyen és nem testületi), de ő tudomásom szerint többünktől – tőlem is – véleményt kért a blokkolás előtt. Én akkor támogattam Rleventét és most is támogatom. Igazából az elhamarkodás része könnyen cáfolható, de gondolom itt igazából a blokk jogossága a kérdés: ez a személyeskedő hangnem megengedhetetlen közösségi lapokon. Részemről nem támogatom a blokk feloldását, vagy időtartamának lerövidítését. --PallertiRabbit Hole 2014. április 11., 21:48 (CEST)
Amikor éppen nem a tmb figyelmeztetését negligálja, akkor, újra és újra, a cikkekben magukban POV-zik: [2]. Ez egy régi szerkesztőtől már hovatovább vandálkodás. Én hagynám a blokkot. --Pagonyfoxhole 2014. április 11., 21:57 (CEST)
Halkan megjegyzem, hogy azok számára, akik nem látnak bele a ti beszélgetésetekbe, elhamarkodottnak tűnhetett a blokk. Továbbá szeretném, ha valaki pontosan leírná, hogy mennyiben volt elfogadhatatlan és személyeskedő Voxfax hangneme, mert szerintem és a link bizonysága szerint meg sem közelítette azokat a hangokat, amik felett mások esetében simán elmegyünk. Nekem nem tetszik a kettős mérce alkalmazása. Ha cikkekben POV-zik, akkor kéretik arra hivatkozni, és annak megfelelően szankcionálni. Csigabiitt a házam 2014. április 11., 22:01 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) De most már belelátnak, mert hangosan mondtam – mindenesetre ezzel megvárnám valaki olyannak a véleményét aki nem látott ebbe bele eddig, vajon neki is elhamarkodottnak tűnik -e. A kettős mérce ebben a vitában történő értelmezéséhez nekem szükséges lenne látnom, hogy mikor használtuk a másik mércét (ha ilyen van az nyilván nem jó). Idejön egy ember, aki tevékenységéről (vagy valaki máséról) feltesz egy cikket, ami talán (ez ugye még nem is dőlt el, de tegyük fel) nem wikiképes. Látható, hogy neki fontos ez az adott téma és hisz benne, de nyilván nincs tisztában a nevezetességi irányelvekkel és feltételezhetően nem objektíven látja a cikkalany (aki akár saját maga, vagy hozzá közel álló személy) tevékenységét. Az a civilizált hangnem, ha úgy próbálunk érvelni a cikk törlése mellett, hogy az illető tevékenységét műélvezetre alkalmatlannak tituláljuk? Vagy a művét géppel komponált, összetákolt, lopott motívumokkal teli zenének nevezzük? Micsoda hangnem ez? Mi ez ha nem személyeskedés? Szó nincs benne a szócikkről, ez a cikkalany tevékenységéről szól, nettó személyeskedés. --Pallerti
Rabbit Hole 2014. április 11., 22:23 (CEST)
Véleményem szerint ezen blokk esetében nem áll fenn elhamarkodottság, mivel a blokkoló adminisztrátor több kollégája véleményét kikérte a problémáról. Ennek ellenére időtartama erősen eltúlzott, a blokkértesítőben megjelölt difflinkben látható ok miatt legfeljebb 6 órás, míg folyamatos személyeskedés miatt (az esetsorozat súlyosságától függően) 3 naptól 1 hétig terjedő blokkot tartanék célravezetőnek. Emellett a blokkértesítőben a blokkoló adminisztrátor egyetlen difflinkre hivatkozva 1 hónapos blokkot adott Voxfaxnak. Ez hatalmas túlzás. Amennyiben a blokk oka a folyamatos személyeskedés és a POV szerkesztések végzése, azon tevékenységeket kell bizonyítani és az irányelveknek megfelelően szankcionálni. - Aros 
Távírda 2014. április 11., 22:10 (CEST)
- Szerintem is elfogadhatatlan volt Voxfax hangneme, ugyanis a törlési megbeszélések szerkesztésekor többek között ez olvasható a szerkesztőablak fölött: „Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.” Ehhez képest Voxfax így kritizálta ma a hozzászóló zenéjét és szóválasztását a Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Anatole_Hongrois lapon: „lopott motívumokból összetákolt zenéket”, és lejjebb: „Sajnos a törölni helyett a törülni itt nem felel meg, ui. törülni annyit tesz, mint valamit felszárítani, esetleg se..et törülni. Nyilvánvaló, hogy magát akarja fényezni, de ahhoz nem elég jelentős”.
- Ez a személyeskedő hangnem nem megengedhető a törlésin, mégpedig függetlenül attól, hogy milyen minőségű az illető a szóban forgó cikkalany és hozzászóló zenéje, helyesírása vagy fogalmazási készsége.
- --Karmela posta 2014. április 11., 22:15 (CEST)
Most már csak abban bízom, hogy a siralmas, szárbaszökkenés nélküli betűvetésért OsvátA-t nem fogjátok blokkolni. Csigabiitt a házam 2014. április 11., 22:35 (CEST)
- Tehát ha OsvátA ezt nem írta volna akkor nem reklamáltad volna meg a blokkot? Akkor, amúgy rendben lenne? --PallertiRabbit Hole 2014. április 11., 22:46 (CEST)
Mivel eddig éppen nem wikiztem és az admintevékenységem felülvizsgálatát indítványozó bejegyzésről Csigabi sajnos nem küldött vitalapi üzenet, amiről e-mail figyelmeztetést kaptam volna, csak most tudok hozzászólni a távollétemben elkezdett és részben lefolytatott tárgyaláshoz vitához.
A téma érdemi részéhez: Pallerti jól kifejtette, hogy egy többé-kevésbé kezdő szerkesztő helyesírási hibáit és szóhasználatát alpári stílusban kritizálni nem elfogadható. A szócikk alanyát és az ő munkásságát kritizálni megint csak nem a TMB-re való. Az első ilyen megnyilvánulására még csak figyelmeztetést írtam, tehát szó sincs elhamarkodásról. A személyeskedést ennek ellenére folytatta, ezért megkérdeztem az admintársak véleményét és a többszörös támogatás után blokkoltam. Mivel eddig kapott már egy hetet, majd két hetet civilizálatlan viselkedésért, az eddig következetesen alkalmazott fokozatosság elve szerint most az egy hónap következett.--Rlevente üzenet 2014. április 11., 23:02 (CEST)
Voxfax rendszeresen átlépi a vitatkozás alapvető szabályait, és mivel már többször is volt blokkolva korábban ugyanezen okból, ezért számomra is logikus lépés volt emelni a blokkolás időtartamát. A törlési megbeszélésen egyetlen szóval sem illette a nevezetesség és források hiányát, kizárólag a személyeskedésre koncentrált. A vitalapján szereplő korábbi konfliktusok és a TMB-n megengedett viselkedése alapján szerintem jogos a blokk is és az időtartama is. nefermiw 
csillagkapu 2014. április 11., 23:49 (CEST)
@Csigabi: Többen pontosan leírtuk, hogy "mennyiben volt elfogadhatatlan és személyeskedő Voxfax hangneme". Most azt szeretném kérni, hogy Te is írd le, hogy hol voltak azok a hangok, amik felett mások esetében simán elmentem, és hol alkalmaztam kettős mércét. --Rlevente üzenet 2014. április 12., 10:24 (CEST)
A Wikipédia:Blokkolás irányelv Milyen esetekben alkalmazható a blokkolás szakasza tételesen felsorolja azokat az eseteket, amelyekért blokkolás adható. A Mikor nem használható a blokkolás szakaszban ez áll: „A fenti lista általános vélekedés szerint a kimerítő listája azon helyzeteknek, amik blokkolást igényelnek. Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást”. Lehet, hogy az irányelv hibája, de a WP:CIV megsértése nem szerepel a felsorolt esetek között. Míg például a vandalizmus esetében egyértelműen fogalmaz az irányelv, vagyis ismételt vandalizmus esetén növelhető a blokk időtartama, addig a WP:CIV-et meg sem említi, nemhogy növekvő időtartamú blokkolással sújtaná. Mivel az irányelv tetején az enwiki hasonló irányelvére való hivatkozás látható a következő megjegyzéssel: „Amíg a magyar Wikipédia közössége nem szavaz arról, hogy ne legyen érvényes, vagy nem alakítja a saját változatát, az itt leírtak hivatalos irányelveknek számítanak”, bátorkodtam megnézni, mit mond erről az enwiki irányelve. Rögtön az első szakasz két alszakaszára hívom fel a figyelmet: a blokkok ne legyenek büntető jellegűek illetve a blokkok legyenek megelőző jellegűek. Bár nem feltétlenül értünk egyet a súlyos személyeskedés megtörténtében, az irányelvek szerint jelen esetben egy, a TMB lezárásáig tartó megelőző jellegű blokkot tudok csak elfogadni. Erre utaltam az elhamarkodottságra való megjegyzésemmel és a felülvizsgálati kérelmemmel. Hogy büntetés jár-e az esetért, az a WT dolga. Ha Voxfax POV-zik, az megint egy másik eset, jelen esettől külön kezelendő. Kezdem úgy érezni, hogy egy Dencey 2.0 esettel állunk szemben, és egy ismételt pofozógépet találtunk, akit végül sikerül addig pofozni, amíg végleg kipofoztatja magát. Csigabiitt a házam 2014. április 12., 12:03 (CEST)
- „Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.” Ez a szöveg kifejezetten a személyeskedésért kiosztható blokkról szól, mégpedig akár hosszabb blokkról is, és a magyar Wikipédisták széles körű és hosszan tartó egyetértését kell tükröznie, hiszen aki csak a törlési megbeszélésen hozzászól, az már négy éve erre a szövegre nyitja ki a szerkesztőablakot.
- Tehát nem az adott blokk felülvizsgálatát látom szükségesnek, hanem a szöveg átvezetését az irányelvbe is, hogy az megfeleljen a magyar Wikipédián kialakult elvárásoknak.
- --Karmela posta 2014. április 12., 14:21 (CEST)
@Karmela. Azt a mondatot, nem négy, hanem három éve te önhatalmúlag írtad be a figyelmeztető szövegbe. Természetesen ha ezt szavazás előzte meg, akkor már előre elnézést kérek tőled, de ha nem, akkor kérlek ne hivatkozz rá. Csigabiitt a házam 2014. április 12., 14:34 (CEST)
Én úgy nézem, Karmela csak a fogalmazáson módosított, a blokk már 2010-ben is benne volt. --Pagonyfoxhole 2014. április 12., 15:16 (CEST)
Az átfogalmazás pontosan a „hosszabb-rövidebb ideig” tartó eltiltás jogossága körüli kérdéskört feszegeti. Ugyanis ha ez nem konszenzuson alapult, akkor a bevezetőben felvetett kérdés jogossága felől nem nagyon lehet kétség. Nem büntetni akarunk, hanem megelőzni. A büntetés a WT hatásköre. Csigabiitt a házam 2014. április 12., 15:24 (CEST)
A módosításom azt pontosította, hogy a blokk pontatlan szóhasználat, a blokk technikai kérdés, valójában szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb eltiltás, amiről szó van. (A két fogalom megkülönböztetésének olyankor van szerepe, amikor valaki megpróbálja kijátszani a szerkesztéstől való eltiltást: miközben valaki meghatározott időre van eltiltva a szerkesztéstől, a változó IP-címeit technikai okokból csak rövidebb ideig blokkoljuk, a zoknibábjait pedig végtelenre blokkoljuk, de ő maga és az elsődlegesnek tekintett neve ezektől eltérő időre van eltiltva.
A korábbi szöveg sem úgy szólt, hogy pusztán csak a TMB idejére való eltiltás következne, sőt a szándék, tehát hogy a TMB-ken folyó személyeskedésekkel szemben a szokottnál keményen kell eljárni, világos volt már előtte is. És azóta is indokoltan elfogadott ez a törekvés, hiszen a TMB-n gyakran olyanokkal folyik a szóváltás, akiknek ez az első találkozása a Wikipédiával, ráadásul ott olykor a WP:ÉLŐ-be ütköző kijelentések is megesnek.
@Csigabi, ha viszont nem is a TMB-kről van szó, hanem azt a magyar Wikipédia fennállása óta folyamatosan fennálló helyzetet vitatod, hogy az adminisztrátorok hatáskörébe tartozik a belátásuk szerinti történő időszakos kitiltás, mégpedig ismétlődő problémák esetén növekvő időszakokra, és ezeket a kitiltásokat az eddigi gyakorlattól eltérően kizárólag a WT hatáskörébe szeretnéd tudni, akkor ennek az újításnak nem ezen a lapon, és különösen nem ez alatt a szakaszcím alatt van a helye.
--Karmela posta 2014. április 12., 16:06 (CEST)
Bátorkodom beleszólni, úgy is, mint WT-tag, ha már szóba került. Egyfelől tényleg nem ártana a TMB szövegét az irányelvvel összhangba hozni. Ez szavazást igényelne, ezt valakinek ki kéne írni. Másfelől nem tartanám szerencsésnek, ha WP:CIV minden megsértését WT-eljárás torolná meg. Egyébként elég rendszeres mostanában a WP:CIV megsértéséért a blokk, ezért üdvösnek tartanám, ha a közösség állást foglalna arról, hogy blokk vagy WT-ügy legyen belőle.
Továbbá erősebbnek tartom a blokkolási irányelvet a TMB szövegénél, ezért a jelen blokk valóban indokolatlannak tűnik az irányelv alapján. Majd ha a WP:CIV (esetleg) beemelődik az irányelvbe, akkor lesz az ilyen blokkoknak alapja. Ugyanakkor – ha már szóba került – ez a dolog felhívja a figyelmet arra is, hogy egyelőre tartózkodni kéne a blokkolástól a WP:CIV-re hivatkozás mellett. Személy szerint indokoltnak tartanám a beemelését az irányelvbe és a blokkolást ilyen esetekben, de addig vitatható. – LA
pankuš 2014. április 12., 16:13 (CEST)
Köszönöm András! Természetesen nem arra vonatkozott a megjegyzésem, hogy minden WP:CIV-sértés a WT elé kerüljön, hanem arra, hogy ne mi adminisztrátorok döntsünk egy büntető jellegű intézkedésről. Egy blokk lehet megelőző, de folyamatosan emelkedő időtartamú, vagyis értelmezésem szerint büntető jellegű blokkot csak irányelv vagy WT írhat elő. És igen, a TMB szövegét szavazás után be kell emelni az irányelvbe. Nem szerencsés ha önkényesen szerkesztett figyelmeztetések alapján születik döntés. Sőt, a WP:CIV megsértését is irányelvbe kell emelni, mert jelen állapot minden, csak nem jó. Még valami: lefordítottam az enwiki egyik esszéjét, talán van benne egy néhány megszívlelendő gondolat. Csigabiitt a házam 2014. április 12., 19:27 (CEST)
@Csigabi: Örülök, hogy most Te is jelzed, amit tegnap már felvetettem, hogy a blokkolási irányelv nincs összhangban a TMB-lapon olvasható felhívással és ezt rendezni kellene. Ugyanakkor arra még nem válaszoltál, hogy hol voltak azok a hangok, amik felett mások esetében simán elmentem, és hol alkalmaztam kettős mércét.--Rlevente üzenet 2014. április 12., 21:24 (CEST)
Kár, hogy olyan fórumon vetetted fel a problémát, amelyet a jelen oldalt olvasók többsége nem ér el. Az is kár hogy csak a blokkolás után vetetted fel. Az is kár, hogy nem idézhetek egy tegnapi, 11:44-kor kelt leveledből. Mennyivel elegánsabb lett volna azt mondani itt, még tegnap, de akár ma: bocsi, tévedtem. Én viszont válaszoltam: érzésem szerint egy Dencey 2.0 esettel állunk szemben. Végre van valaki akin példát lehet statuálni, rúgjunk bele jó nagyokat, mert amúgy is van vaj a füle mögött (egyébként szerintem is). Viszont szeretném, ha választ adnál a következő kérdésre: visszavonod-e Voxfax most már általad is bizonytalannak érzett és irányelvvel nem magyarázható blokkját legkésőbb a TMB lezárásakor? Csigabiitt a házam 2014. április 12., 21:53 (CEST)
Kár, hogy a civilizálatlan viselkedésért járó blokk irányelvben (nem) szereplését velem, a legfrissebben megválasztott adminnal szemben vetetted fel és nem 2013. október 12-én vagy december 7-én, amikor Pagony (a nálam sokkal rutinosabb admin) kiosztott ilyet. Kár, hogy nem válaszoltál a kérdésemre, hogy miért vádoltál meg kettős mércével. Kár, hogy Dencey esetére hivatkozol, amiben én nem voltam benne, veled ellentétben. Kár, hogy nem mondtad tegnap vagy akár ma: bocsi, hogy úgy indítottam ellened egy megbeszélést, hogy nem is értesítettelek róla.
A blokkot nem érzem bizonytalannak, mert az eddigi gyakorlatnak megfelelően cselekedtem, két admin támogatásával. A kérdésedre válaszolva: az ügy általános rendezése érdekében (vagyis hogy bekerüljön a WP:BLOKK-ba a WP:CIV megsértése) elfogadom, hogy a TMB lezárásakor visszavonjuk a blokkot, ha azok az adminok is egyetértenek ezzel, akik most támogatták.--Rlevente üzenet 2014. április 12., 23:16 (CEST)
Ha megengeditek, nem adminként és nem WT-tagként: jó döntésnek tartom. Azt mutatja, hogy akár "legfrissebb admin"-ként is lehet higgadtan döntést hozni. --Vadaro vita 2014. április 12., 23:57 (CEST)
- @Csigabi, négy témát vetettél fel. Az egyiket, az Rlevente ellen irányulót nyugodtan lezárhatnád azzal, hogy a konvencióknak megfelelően döntött és személyválogatás nélkül.
- A második téma, hogy elmaradásban vagyunk az irányelveknek az egymással való, továbbá a huwikis gyakorlattal való összehangolásával. Ha ebben az irányban lépést teszel, és elindítasz egy szavazást előkészítő vitát, akkor megtörhetjük a konvenciót, és a harmadik témára is megoldás adódik: Voxfax folyamatban levő blokkolását fel lehetne függeszteni a vitára való tekintettel.
- A negyedik téma pedig véleménykérésre kívánkozik, az tehát, hogy miként helyes és arányos eljárni Voxfax makacsul visszatérő személyeskedéseivel, a hasznos szerkesztések közé elrejtett vandalizmusaival, és a hasznos szerkesztések közé elrejtett masszív POV-jaival szemben.
- --Karmela posta 2014. április 13., 08:53 (CEST)
@Rlevente: Kár, hogy nem érted az üzenetem lényegét, és személyes ügyként fogod fel azt, hogy rámutattam az irányelvek, a szabadon szerkesztett felugró üzenetek és a tényleges admingyakorlat közötti ellentmondásra. Kár, hogy pont egy olyan időpontban általam fel nem vetett gondolatra hivatkozol, amikor általad is ismert tényként külföldön tartózkodtam. Kár, hogy nem veszed észre, hogy nem téged személyesen vádoltalak kettős mércével, hanem a kialakult gyakorlatot és mindazokat, akik ebben részt vettek, magamat is beleértve. Minden lényeges gondolatomat többes szám első személyben írtam (v.ö. amik felett mások esetében simán elmegyünk), mivel magamat is felelősnek tartom a kialakult helyzetért. Kár, hogy a Dencey-ügyben érintettségemre felhozott linked jelen témával kapcsolatosan semmitmondó, pontosabban csupán azt igazolja, hogy az irányelveknek megfelelően zoknibábozás miatt hosszabbítottam meg a blokkját. Kár, hogy úgy véled valamiféle kötelezettségem lett volna a személyes értesítésed azok után, hogy egy más fórumon, 2014. április 11. 13:48-kor ugyanezt kértem. Amúgy, mint az előzőekben leírtam, nem (csak) a te ügyed, amire felhívtam a figyelmet. Köszönöm, hogy egyetértesz azzal, hogy Voxfax jelenlegi blokkja legkésőbb a TMB lezárásakor szűnjön meg.
@Karmela: a négy témára adott válaszaim; (1) lásd az előző bekezdésben, azzal a megjegyzéssel, hogy feltehetőleg a közösség számára megnyugtatóbb az irányelvekre, mint a konvenciókra támaszkodni; (2) nem hiszem, hogy annyi időm lenne a közeljövőben, hogy képes lennék egy ilyen fontos témát menedzselni; (3) köszönöm, lásd Rlevente kérését az előző üzenetében a támogatókkal kapcsolatban; (4) támogatom, bár adminként csak annyit mondhatok, hogy tartalmi kérdésben nincs jogunk dönteni. Csigabiitt a házam 2014. április 13., 10:19 (CEST)
@Csigabi: A fenti négy pontnak megfelelően:
- Örülök, hogy nem velem van bajod. Viszont a szakasz első két mondatában Voxfax blokkolását és annak indoklását kifogásoltad, amiket én tettem, azt hiszem érthető, miért éreztem személyes ügynek a véleményedet. Amivel nincs is baj, mert azért vagyunk többen, hogy különbözzön a véleményünk, amit egyeztethetünk. Csak ezt úgy nehéz, ha az érintett erről nem kap értesítést (ami ugye a Wikipédián bevett gyakorlat, hiszen egy TMB-ről is értesítjük az illetőt.) Egészen más szájízzel fut neki az ember egy ilyen megbeszélésnek, ha a figyelőlistájáról értesül arról, hogy a nagy plénum előtt tárgyalják ki a tetteit.
- Az irányelv és a gyakorlat összehangolását támogatom. Hadd tegyem hozzá, hogy jobban örültem volna, ha nem én vagyok a bűnbak (vagy bárki más admin), akin csattan az ostor egy több éves szabályozási hiányosság miatt. Pl. ha úgy indult volna ez a szakasz, hogy "feltűnt, hogy a WP:BLOKK, a WP:CIV és a TMB ellentmondásban van, jó lenne rendezni, hogy tiszta legyen a teendő a mai civilizálatlan viselkedéshez hasonló helyzetek esetén", akkor egyértelmű lett volna rögtön az elején, hogy a kialakult gyakorlatot hibáztatod és mindazokat, akik ebben részt vettek.
- Kérem a többi admint, hogy (1) a lehetőségekhez képest mihamarabb zárják le a TMB-t, (2) támogassák a blokk feloldását.
- Egyetértek azzal, hogy tartalmi kérdésekben ne az adminok döntsenek, ezért támogatom az esetleges véleménykérést.
Remélem, ezzel lezárhatjuk a témát. --Rlevente üzenet 2014. április 13., 14:59 (CEST)
A fentiek elolvasása, megfontolása után támogatom, hogy a TMB lezárása után feloldjuk a blokkot. --PallertiRabbit Hole 2014. április 13., 22:01 (CEST)
A Debreceni VSC 2013–2014-es szezonja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Sziasztok! Remélem, még időben olvassa valaki és nem lesz baj, elkövettem egy hülyeséget. Szerkesztettem, aktualizáltam "A Debreceni VSC 2013–2014-es szezonja" szócikket és úgy tűnt, be vagyok jelentkezve, de az előnézet megtekintésekor mutatta, hogy IP-címmel történik meg a szerkesztés, mert szerinte mégsem vagyok belépve. De, mint tudjuk, ha szerkesztés közben lépek be, akkor eltűnik, amit eddig szerkesztettem, amit nem szerettem volna, ezért kimásoltam a vágólapra, bejelentkeztem, bemásoltam a vágólapról a szerkesztésemet, majd véglegesítettem. De, sajnos, csak az a szakasz került be, nem a teljes szócikk, ezért is látszik nagy piros számokkal, hogy -38 507 karakter! Kérném szépen az eredeti állapotot visszaállítani és beszúrni a szerkesztett szakaszt (OTP Bank Liga). Tehát erről a bizonyos szerkesztésemről van szó: 2014. április 13., 19:18 Cakesam (30 467 bájt) (-38 507) . . (→OTP Bank Liga: MTK–DVSC 5–2 (24. forduló - 2014.04.12.)).
Remélem, érthető amit leírtam és nem lesz semmi baj, nem szeretném, ha eltűnne a szócikk nagy része, mert rengeteg munka van benne. Tehát a fenti időpontban végzett szerkesztésem előtt állapotot kérem visszaállítani úgy, hogy az OTP Bank Liga szakaszba benne legyen az, ami most látszik, mert az csak az OTP Bank Liga szakasz. Köszönettel, Cakesam 2014. április 13., 21:38 (CET)
Szia! Nem történt semmi visszafordíthatatlan. Kérlek nézd meg, hogy most megfelelő-e. További jó szerkesztést! Csigabiitt a házam 2014. április 13., 21:46 (CEST)
Szia Csigabi! Látom, sikerült visszaállítani, örülök, hogy nincs nagy bibi. :-) Most már 6 változtatás vár ellenőrzésre, az én 5 illetve 1 szerkesztőé, ki fogja és mikor elbírálni őket szerinted, mert hiába vagyok megerősített szerkesztő, ha van 1 szerkesztés, ami beékelődött, addig az én szerkesztéseim sem jelennek meg. Köszönettel, Cakesam 2014. április 13., 23:34 (CET)
Laptörténet törlés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Megoldvatöröltem a kiürített lapot. --PallertiRabbit Hole 2014. április 15., 03:52 (CEST)Üdv. Szeretném kérni a Szerkesztő:Bazsola lap laptörténetének törlését, az üdvsablon tévedésből került ki. Köszönettel: --Naoero88 vita 2014. április 15., 03:25 (CEST)
szavazás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Azt hiszem mégse boldogulok vele. Segítséget kérek itt. Geométer vita 2014. április 18., 20:47 (CEST)
- @Geométer: A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/100-ról,_90-re lapot sikeresen létrehoztad, a strukturálását és elhelyezését és elnevezését segítendő pedig majd csak akad valaki, de a szerintem legfontosabb lemaradt onnan, tehát hogy miért is javasolod a szavazási irányelvnek ezt a megváltoztatását. Tanácsos és szokásos lenne, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapon leírd az elképzeléseidet és ott előbb egy előkészítő vitát kezdeményezz még mielőtt a szavazás megszövegezését jóváhagyásra vinnéd. A vita során sokat alakulhat még egy javaslat.
--Karmela posta 2014. április 18., 21:59 (CEST)
Kedves Karmela! Igazad van. De az érdemi vitára ott van a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/100-ról,_90-re lap. A megszövegezésről viszont jelen esetben nem kellett vitát folytatni. A 100 felcserélése 90-re nem kívánt komoly szellemi teljesítményt, de még csak komoly tanácsokat se, hogy ezt hogyan tegyem.
Az indoklással kapcsolatban idemásolom az ott írt válaszomat: Ha még 100 másik szerkesztőnek is mindegy, és rajtam kívül még 2-nek nem, akkor semmi akadálya, hogy a többséget nem zavaró, de a keveseknek tetsző változat legyen az új. Geométer vita 2014. április 19., 07:22 (CEST)
Viktatúra[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]
Kérnék fent nev. korábban törölt cikket áthelyezni a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok közé (még jól jöhet a későbbiekben) Köszi! Gyurika vita 2014. április 18., 20:55 (CEST)
- @Gyurika: te sem írsz olyasmit, hogy humorosnak tartottad volna, szerintem sem az, és Pagony sem tarthatta annak amikor törölte ezt a Wikipédia-cikkeket csak mímelő szöveget. A humortalansága dacára a vicces zagyvaságok közé kéne másolni? Mi az, amihez szerinted „még jól jöhet a későbbiekben” itt a Wikipédián ez az álcikk, aminek egyetlen mondattól eltekintve még csak nem is maga a címadó kifejezés a tárgya?
- Persze lehet, hogy mégiscsak humornak szánta a szerkesztője, de akkor meg feltöltheti az Unciklopédiába, bizonyára megvan nála is a szöveg.
- Ha esetleg a cikk törlésének helyénvalóságát vonod kétségbe, akkor kérheted a helyreállítását azzal, hogy egy törlési megbeszélés döntsön a sorsáról. De hát nem azt írtad, hogy helytelenítenéd, hogy törölve lett, hanem a vicces zagyvaságok közé szánod. Az archívumban ezt találtam erről: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív19#viktatúra: „A Wikipédia egy enciklopédia, létező fogalmak magyarázatával foglalkozik, nem új fogalmak elterjesztésével.” (Tgr)
- --Karmela posta 2014. április 18., 21:41 (CEST)
- Értem, Szentorbánt tehát nem kritizáljuk. Azonban Tgr véleménye alapján akár az összes többi ottani bejegyzést is törölni lehetne, hiszen tulajdonképpen a "Törölt zagyvaságok" oldal hülyeséget terjeszt, nem? Gyurika vita 2014. április 18., 23:33 (CEST)
Mi akadályoz meg abban, hogy a Második Orbán-kormány cikkbe beírd a releváns infókat? Persze nem gagyi hülyeségként, hanem enciklopédiához méltó stílusban és tartalommal. --Pagonyfoxhole 2014. április 18., 23:48 (CEST)
Karmela: Ha a törölt zagyvaságok közé kértem, akkor szerintem elég evidens, hogy nem a szócikk helyreállítását kérem szócikknévtérben. Pagony: szerinted a rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok között mind enciklopédikus tartalom van? Mert ha nem, akkor kezdeményezem a felszámolását a gyűjteménynek. Gyurika vita 2014. április 19., 11:58 (CEST)
Nem rossz viccként, hanem eltévedt tartalomként töröltem. A címe gagyi, a tartalma tendenciózus POV volt. Ismétlem, a POV-től megszabadított tartalma benne lehet (alkalmasint benne is van) a fent linkelt cikkben. Tessék azt fejleszteni. --Pagonyfoxhole 2014. április 19., 12:16 (CEST)
