Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Lehoczky család[szerkesztés]

Ismét létre lett hozva ez a cikk Lehoczky család. Egyszer már vissza lett mozgatva a szerkesztő allapjára, ugyanezt kérem most is. Nem teszem törlésre, mert nyilvánvalóan jelentős a cikk témája, de ez így, ebben a formában szerintem nem cikk, sokat kellene dolgozni még rajta. Köszönöm! Viröngy vita 2022. január 7., 07:41 (CET)[válasz]

@Viröngy: cikkjelöltté mozgattam át. Szerintem szerkesztői allapként inkább csak elsikkad, a userallapokon praktikusan indefinit ideig tenyészhet az enciklopédiába nem feltétlenül illő tartalom. Így jobban szem előtt lesz, és hátha többen is foglalkoznak majd a feljavításával. FoBe üzenet 2022. január 7., 09:04 (CET)[válasz]
Ez tökéletes megoldás, köszönöm! Viröngy vita 2022. január 7., 09:07 (CET)[válasz]

Újra felkerült, a problémák ugyanazok: Lehoczky család. Viröngy vita 2022. január 10., 07:28 (CET)[válasz]

Crimea törölte, én pedig létrehozás elleni védelmet tettem a lapra. – FoBe üzenet 2022. január 10., 08:50 (CET)[válasz]
Meg kellene gondolni, hogy ne legyen-e a létrehozás elleni védelem automatikus a feljavítóba helyezett lapok esetében. -- Malatinszky vita 2022. január 10., 14:10 (CET)[válasz]
@Malatinszky: Ez egyrészt logikus gondolat, másrészt viszont nem tudom, mennyire szükséges: gyakran előfordul, hogy a feljavítóban lévő cikket megpróbálják újra létrehozni? A cikkjelöltté minősítés így is elég sok lépésből álló folyamat; nem biztos, hogy érdemes a járőrök életét azzal bonyolítani, hogy még az adminüzenőn is jelezni kelljen, hogy a lapra létrehozás elleni védelmet kell rakni. – FoBe üzenet 2022. január 10., 14:16 (CET)[válasz]

Sárneczky Krisztián szócikk törlése[szerkesztés]

Kedves Adminisztrátorok!

Mivel önjelölt szerkesztőik nem engedik, hogy az általam kért információk jelenjenek meg a rólam szóló szócikkben, kérem annak azonnali törlését. Ráadásul a vitalapon személyeskedésbe menő, sértő beszélgetés folyik a személyemről Amennyiben ez nem történik meg, minden jogi eszközt meg fogok ragadni, hogy a törlés megtörténjen.

Üdvözlettel, 

Sárneczky Krisztián

– A hozzászólás szerzője 176.63.124.112 (vitalap •  szerk)

Elnézést hogy itt válaszolok, nem vagyok adminisztrátor, de a cikk visszaállítását én végeztem: a wikipédia lexikon, más oldalakon megjelent források alapján állítja össze cikkeit. Arra nagyon csekély mód van, hogy egy szócikk "az ön által kért" információkat tartalmazza csupán, ilyen eset lehet durva személyeskedés, egyértelmű valótlanságok, bizalmas információk - a cikk azonban semmi ilyesmit nem tartalmazott, gyakorlatilag száraz adathalmaz volt az Ön életútjáról, ezért állítottam vissza. Túl azon, hogy nem tudható vajon valóban Sárneczky Krisztián áll-e az IP cím mögött még annak a kérésnek is eleget tettem, hogy a csillagász kiskorú gyermekének neve ne legyen látható, azaz azt töröltem. A wikipédia szerkesztőinek sértegetését, illetve a jogi fenygetőzést kérem mellőzni: nagyon gyors kitiltás a vége. Köszönöm megértését. Viröngy vita 2022. január 9., 10:45 (CET)[válasz]

Sárneczky Krisztián (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A cikket nem fogom azonnal törölni. Egyrészt nem tudhatjuk, hogy a 176.63.124.112 IP-cím mögött valóban a cikkalany áll-e, másrészt még a cikkalanyok sem gyakorolhatnak teljes kontrollt a róluk szóló cikk felett. Ha a cikkalany kellően nevezetes, és a cikkben szereplő állítások ellenőrizhetők, akkor a cikk marad. Ha az állítások valaha helyesek voltak, de elavultak, akkor a megoldás nem a törlésük, hanem múlt időbe tevésük. Segíthet, ha ezzel kapcsolatban forrásokat is megadsz.
A cikk vitalapján egy kategorizálási kérdésben folyt eszmecsere. Sajnálom, ha ez számodra sértő volt. Szerintem ez belül van a Wikipédián elvárt normákon, és nem látok okot további intézkedésre.
Végezetül megkérlek, tartózkodj a jogi fenyegetésektől: ezek semmi esetre sem járulnak hozzá az esetleges problémák konstruktív megoldásához. – FoBe üzenet 2022. január 9., 10:47 (CET)[válasz]
Nem haszontalan, de szorosan ide nem tartozó eszmecsere a másik ember levandálozásáról
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Arra viszont szeretnélek megkérni (azért itt, mert ezt az oldalt biztosan látod), hogy a cikkből való törölgetést fejezd be. Egyrészt felesleges, amíg egy járőr jóvá nem hagyja, addig a módosításod nem látható az átlagolvasó számára (és ilyen indokolatlan törlés természetesen nem lesz jóvá hagyva), másrészt vandalizmusnak minősül, s szerkesztési jogaid felfüggesztésével járhat. Viröngy vita 2022. január 9., 11:14 (CET)[válasz]

Anélkül, hogy a fent leírtakkal vitába szállnék: Az, hogy egy szerkesztő egy cikkből neki nem relevánsnak tűnő részeket eltávolít, nem vandalizmus. A vandalizmus jelentése nem az, hogy "olyan szerkesztés, ami nekem nem tetszik", de még csak nem is az, hogy "olyan szerkesztés, ami a wikipédisták többségének nem tetszik". A vandalizmus ártó szándékkal végzett, romboló szerkesztés. A vandálokat el akarjuk kergetni a Wikipèdiától, Sárneczky urat ezzel szemben szeretnénk a Wikipèdia barátai között tudni. Kérlek, hogy máskor ne vagdalkozz indokolatlanul ezzel a bántó tartalmú szóval. Malatinszky vita 2022. január 9., 13:12 (CET)[válasz]
Ha egy anon beletöröl egy cikkbe, értékes, releváns, forrásolt információkat távolítva el belőle, az vandalizmus. Ha egy bejelentkezett szerkesztő teszi ezt, az szintén vandalizmus. Tessék, a törölt szakasz: a cikk alanyának tisztségei (köztük az MCSE elnökségi tagsága, Pannon csillagda kutatási programja vezetője, Meteor c. lap rovatvezetője, stb) valamint a cikk alanya összes megjelent publikációjának listája. Nehezen tudok ezeknél relevánsabb, fontosabb tartalmazt elképzelni egy életrajzi szócikkben, ezek eltávolítása bizony rombolás, olyan, mintha Arany János szócikkéből törölném az akadémiai tisztségeit és a megjelent munkáit, csak mert nekem nem tetszik. Kérlek, hogy máskor légy körültekintőbb, nézz utána alaposabban egy, az adott szócikkből töröld szakasz tartalmának és a visszaállítás okának, és csak megalapozott esetben figyelmeztess másokat - mert jelen esetben erre semmi alapod sincsen. Viröngy vita 2022. január 9., 13:28 (CET)[válasz]
A cikket és az eltávolított részt elolvastam. Az eltávolítással én sem értek egyet, igazán az okát se tudom, de világos -- és nyilván neked is világos -- hogy ártó szándékról nincs szó. Vandalizmusról tehát nem beszélhetünk. Ismét, most már nyomatékosan kérlek, hogy válogasd meg a szavaidat és tegyél különbséget a vandálok és a Wikipédia működését nem kellőképpen értő, és emiatt hibás szerkesztéseket végző, de amúgy jószándékú szerkesztők között. Semmi szükség arra, hogy a meggondolatlan, sértő szóhasználatoddal tovább szítsunk egy -- valószínűleg félreértésből származó -- konfliktust a Wikipédia és egy olyan köztiszteletre méltó külső személy között, akinek a céljai a Wikipédiáéval nagyban egybeesnek. -- Malatinszky vita 2022. január 9., 13:36 (CET)[válasz]
Ismételten megkérlek: csak akkor figyelmeztess nem csak engem, de bárkit, ha arra alapod van. Most nincs, az okát leírtam fentebb. Ha van arra bizonyítékod, hogy az anon azonos Sárneczky Krisztiánnal, mutasd be a megfelelő helyen, van erre megfelelő, nem nyilvános csatorna. Releváns, forrásolt szakaszok törlése a cikkekből eddig is vandalizmus volt, ma is az és holnap is az lesz. Ha egy anon holnap kitörli a fél Orbán Viktor cikket, azzal a felkiáltással, hogy ő az, az is vandalizmus lesz. Pont úgy, mint ez. Ha egy cikk tartalmával kapcsolatban kifogás van, ott a vitalap, meg lehet beszélni a dolgot, de eleve törléssel indítani sosem volt elfogadott metódus itt. Viröngy vita 2022. január 9., 13:48 (CET)[válasz]
SZVSZ a "nem relevánsnak tűnő részek eltávolítása" és az önkényes törölgetések egyes, forrással is alátámasztott tények, adatok, vagy információk eltüntetése céljából nem esik egy kategóriába, és az utóbbi nézőponttól függően akár vandalizmusnak is tekinthető. A trollkodás, vandalizmus és önkényes, megalapozatlan törölgetés szerintem egy kalap alá esik, és a "vandalizmus" szó körüli önérzetesség csak játék a szavakkal. Shakes Ide recsegj 2022. január 9., 14:50 (CET)[válasz]
Ez nem önérzetesség kérdése. Évek óta úgy reklámozzuk a Wikipédiát, hogy „a szabad enciklopédia, amit bárki szerkeszthet”, aztán aki komolyan veszi és szerkeszt, azt kapásból levandálozzuk. Rendkívül barátságtalan lett az utóbbi években a légkör az új szerkesztők és a kívülállók felé, csak ha már tapasztalt szerkesztő vagy, akkor nem veszed észre. Alensha 2022. január 9., 17:09 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mielőtt bárki egy szerkesztést vandalizmusnak nevez, érdemes előtte megnézni, hogy a Vandalizmus irányelv mit sorol a vandalizmusok közé, és melyek azok, amelyeket kifejezetten nem sorol közéjük. Ebben a konkrét esetben én nem találtam a felsorolások között olyat, amely a jelen helyzetben indokolttá tenné az érintett szerkesztés vandalizmusnak minősítését. A "vandalizmus" szó –különösen a kívülállók számára – annyira sértő, hogy a velük való kommunikációban csak a ténylegesen vandál szerkesztések esetében engedhető meg. Forrásolt szövegrészek eltávolítása és a vandalizmussal "határesetek" esetében is kulturáltabb, ha azt a formulát használjuk, hogy "a Wikipédia szerkesztése során az ilyen törlések nem támogatottak". – Dodi123 vita 2022. január 9., 15:21 (CET)[válasz]

@Dodi123, Alensha: Mint a legtöbb angolból átvett irányelre, erre is jellemző, hogy az évek alatt az eredetit már rég átírták, vagy kibővítették, míg a miénk még mindig az egykori állapotot tükrözi. Van ez a "mindig feltételezz jószándékot" nonszensz, ami egy totális paradoxon az irányelvekben, hiszen, ha köteles vagyok mindig jószándékot feltételezni, akkor soha, semmi sem vandalizmus, mert azt nem lehet jószándékkal elkövetni. Szerencsére az angol irányelv csak definiálja, hogy mely törölgetések tekinthetők vandalizmusnak és ezek szerint: "Removing encyclopedic content without any reason, or replacing such content with nonsense. Content removal is not considered to be vandalism when the reason for the removal of the content is readily apparent by examination of the content itself, or where a non-frivolous explanation for the removal of apparently legitimate content is provided, linked to, or referenced in an edit summary." Erre persze lehet azzal jönni, hogy "biztos megvolt a jó oka", de szerencsére azért azt is pontosan definiálja, hogy milyen esetben kell káros szerkesztésnek tekinteni a törölgetést: "The malicious removal of encyclopedic content, or the changing of such content beyond all recognition, without any regard to our core content policies of neutral point of view (which does not mean no point of view), verifiability and no original research, is a deliberate attempt to damage Wikipedia." Ezekből pedig az következik, hogy a releváns, forrásolt, NPOV információ törlését "mert nem akarom, hogy ott legyen" indoklással, igen is vandalizmusnak lehet nevezni a Wikipédián, és mivel akár amúgy tisztességes szerkesztőknek is megszaladhat delete gomb, az adott szerkesztést vandalizmusnak nevezni még nem jelenti a szerkesztő "vandál"-nak titulálását is. Szerintem disztingváljunk az önérzetesség terén is és nem kell rögtön kiverni a hisztit, ha egy szerkesztő önkényes és irányelvellenes szerkesztését valaki vandalizmusnak nevezi. Itt is lehet nyugodtan alkalmazni a WP:JÓ-t és elfogadni, hogy a problémára erős, de igaz kifejezést használó szerkesztő nem a hibázó szerkesztőt kívánta személyében megsérteni! Shakes Ide recsegj 2022. január 10., 00:00 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Krisztián, szívesen segítenék elsimítani ezt a rosszul sikerült találkozást közted és a Wikipédia között. Írd meg, kérlek, mik a konkrét problémáid a rólad szóló cikk kapcsán. Az emailcímem: malatinszky@gmail.com. --Malatinszky vita 2022. január 11., 03:14 (CET)[válasz]

Duplikátum sablon[szerkesztés]

Helló! Létezik egy régi sablon, a Sablon:The rasmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), most meg van egy új is: Sablon:The Rasmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). A probléma az az, hogy réginek rontott a címe, az újnak meg jó, ezért cserélni kellene. Üdv. Hübele vita 2022. január 13., 02:05 (CET)[válasz]

@Hübele: Átirányítottam a régit az újra. Ha jól értem, ez megoldja a problémát. – FoBe üzenet 2022. január 13., 10:45 (CET)[válasz]
@FoBe: Remélem! :-) Hübele vita 2022. január 13., 11:41 (CET)[válasz]

Vandál kapitány[szerkesztés]

Távozó vandál A vandál időközben odébbállt.FoBe üzenet 2022. január 14., 13:11 (CET)[válasz]

Amerika kapitány közreműködései: Szoboszlai Dominik és Makó szócikkekben vandálkodások. – Jávori István Itt a vita 2022. január 14., 09:10 (CET)[válasz]

Azonnal törlendő lapok száma[szerkesztés]

A Friss változtatások tetején lévő doboz szerint most éppen 4 azonnali törlésre váró lap van, miközben igazából egy sincsen. (Vagy lehet, hogy én vagyok figyelmetlen?) Változott valami, amitől ez a számláló elromolhatott? Az nyilván megoldaná a problémát, ha a linkelt lapon a 

{{#expr:{{PAGESINCAT:Azonnali törlésre váró lapok}}-6}}

kódot lecserélnénk 

{{#expr:{{PAGESINCAT:Azonnali törlésre váró lapok}}-10}}

-re, de szívesen érteném, hogy mi okozza az anomáliát, mielőtt egy eddig működő kódot módosítanék. – FoBe üzenet 2022. január 14., 17:46 (CET)[válasz]

Pont most írtam be az adminlistára. Nincs egy se. Pagony üzenet 2022. január 14., 17:48 (CET)[válasz]

Valami beragadt. Az előbb keletkezett kettő törlendő, töröltem őket, és a szám mégis négy maradt. Csigabiitt a házam 2022. január 14., 18:02 (CET)[válasz]

Volt már ilyen máskor is, emlékeim szerint @Pallerti: bütykölt akkor valamit ideiglenesen. – Pagony üzenet 2022. január 14., 18:10 (CET)[válasz]

Most töröltem két újat, erre 6 lett. – Pagony üzenet 2022. január 14., 18:12 (CET)[válasz]

Felírom, hogy itt is meglegyen: a kategória törlése és helyreállítása rendbe teszi a számlálót. A kategóriát nem lehet csak úgy törölni, ezt a 67-es szűrő megakadályozza, ezért azt előbb ki kell kapcsolni, majd a törlés után visszakapcsolni. – FoBe üzenet 2022. január 14., 21:01 (CET)[válasz]

@FoBe: nem lett megoldva. Egy törlésre várót mutatott, miközben nem volt egy törlésre váró. Apród vita 2022. január 14., 22:44 (CET)[válasz]

Érdekes, valóban. A törlés után pedig egy darabig jó volt. – FoBe üzenet 2022. január 14., 23:35 (CET)[válasz]

Csinált valaki valamit? Megjavult. – Pagony üzenet 2022. január 15., 14:58 (CET)[válasz]

@FoBe, Pagony, Csigabi: Én sem tudok varázslatot a problémára, annak idején ugyanazt csináltam, amit most FoBe:

  1. 67-es szűrőt kikapcsolni
  2. azonnali kategóriát törölni
  3. gyorsítótárat kiüríteni (nyomni kell egy purge-öt)
  4. azonnali kategóriát visszaállítani az utolsó állapotára
  5. 67-es szűrőt visszakapcsolni
  6. ehhez is értek arckifejezéssel elégedetten hátradőlni és inni egy sört

Ez mexokta oldani a problémát, állítólag a hatos pont nélkül is – nem tudom, nem személyes tapasztalat, mert anélkül még nem próbáltam. Azt régóta tudjuk, hogy a PAGESINCAT nagyon nagy, sokelemű (több száz, ezer elemet tartalmazó) kategóriáknál nem megbízható, de a mi azonnali kategóriánk nem számít nagynak a hat állandó és a pluszban hozzácsapódó néhány elemével. --PallertiLapin.svgtcoC 2022. január 15., 19:09 (CET)[válasz]

@Pallerti: Akkor itt lehetett a hiba: nem volt itthon sör. – FoBe üzenet 2022. január 15., 20:47 (CET)[válasz]
Fatal error. -- Malatinszky vita 2022. január 15., 20:49 (CET)[válasz]
Ablaufkettestörung. PallertiLapin.svgtcoC 2022. január 15., 22:25 (CET)[válasz]

Eltévedt tartalom[szerkesztés]

Itt egy szép nagy reklám [1], jeleztem a szerkesztőnek, de nem tudom mi a teendő ilyen esetekben, hsz userlapon/allapon van... Viröngy vita 2022. január 15., 11:41 (CET)[válasz]

Azonnali. Reklám allapon sem lehet. Töröltem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 15., 11:44 (CET)[válasz]

Magyartv[szerkesztés]

Sziasztok! A Söngvakeppnin és M3 oldalak legutolsó szerkesztéseit legyetek szívesek jóváhagyni! Magyartv vita 2022. január 15., 15:04 (CET)[válasz]

Ezek nem adminisztrátori teendők, hanem járőri teendők. Apród vita 2022. január 15., 15:17 (CET)[válasz]

... A megfelelő fórum a Járőrök üzenőfala -- Malatinszky vita 2022. január 15., 18:40 (CET)[válasz]

A Lehoczky család szócikk szerkesztéséhez kérek tanácsot[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 16., 11:45 (CET)[válasz]

Üdv! Szeretnék egy olyan véleményt kérni, hogy a Lehoczky család lapszövegemben mit kéne végül is átírni! Rövidítsem le? Akkor csonk lesz! Idézzem a http://lehoczkynemzetseg.hu családtörténeti honlapomon lévő Lehotzky András Stemmatographia szövegét kezdésnek, hogy " alá legyen támasztva"?

Mert ott van írva az az alapállítás, amire minden későbbi családtörténeti, geneológiai munka támaszkodik, hogy " IV. Béla Znió váránál tett őrködési szolgálataiért Beke, Csernyik és Lorknak előkelőséget, nemességet és darut adott, az éberség jelvényeként, és Kisrákó birtokot, melynek nevére utalóan egy rákot adott. " "A Lehoczkyak ősi nemzetségét Bohémiában mondja Pessina, MARS MORAVICUS címzéssel, az ugyanezen címmel ajánlott munkájának a végén." Pessina ey 1600-as évekbeli cseh történetíró volt, aki Mars Moravicus címen megírta Morvaország történetét!

Ez, továbbá a Prónay levéltárban az az adat, hogy Rechk fia Pál comes és Kozma fia Lauren comes tanúskodik Seraphil comesnek Máriássyakkal folytatott birtokperében, 1292-nen, Wizweres birtok ügyében, hogy az " ősi birtok, és a király nem adományozhatja el".- Ez bizonyítja, hogy Seraphil comes, a Pongráczok őse, és Rechk fia Pál comes, a Prónaxyak őse, és Kozma fia Lauren comes, Kisbisztricska birtokszerzője, a Lehoczkyak ősének, Csernyiknek testvére, unokatestvérek, és a birtokaik IV. Béla kora előttiek is...,-

És mind a Hank familiából származnak, mint az olvasható az 1361. évi királylehotai adománylevélben is / Egid de Ganh/ és a Szepesi Kapitulációs Lista birtokbejegyzéseinél, hogy 1552 előtt a bejegyzés "HANK FAMILIA".

1552 után a birtokbejegyzés már Lehoczky familia, mert akkor már így nevezte magát a család, -1552-ben I. Ferdinánd új adományban erősítette meg a családot, és ez van bejegyezve a Szepesi Kapitulációs listába.

Csakhogy a Stemmatographiában Lehotzky András által közölt szöveg az 1563- évi címerújítás és nemességmegerősítő oklevél szövege alapján van írva, mely átfogó nemességmegerősítés az egész család számára. Azonban IV. Béla nem adott daru címert se és rákot se, mert akkor még címert nem adományoztak, ez csak az 1563 évi címeradomány szövege I. Ferdinánd királytól és fiától, a következő évben trónra lépő I. Miksától. Mert a kor szokása szerint visszamenőlegesen adományozták a címert, mintha IV. Béla adta volna... - hogy az előkelőbb legyen! Minden későbbi könyvbe ez így hibásan ment át!

A valóságban IV. Béla 1244. nov. 22-én kelt adománylevele Csernyiknek szól, melyben neki adja Terra Rakouchot, az örökös nélkül meghalt Meffrik birtokát, mely a szöveg szerinti határleírás alapján magába foglalta Nagy Rákó falut is és Kisrákó falut is. Minden ezen témában szereplő állítás 150 éve már így téves és hamis, a Rakovszkyak birtoka nem itt volt, hanem a Terra Rakouchot körülölelő Zanasán volt, Későbbi nevén Nagyrákó, és csak 1245-ben kapták azt a Rakovszkyak.

Csernyik nem a Znió váránál tett határőrzésért kapta valójában az adományt, hanem mert mint " nunc" hírvivő fiatal kora óta szolgálta IV. Bélát, és vele tartott a nehéz napokban is, az osztrák herceg fogságában is. Adománylevél szövegében ez van!

A Znió váránál őrködés a Királylehota feletti Wachtár helyőrség őrsége volt ősibb idő óta. Liptó akkor még Túróc megye, és Znió vára alá tartozott. IV. Béla innen kormányozta az országot 1244 és 1252 között, Buda első szárnyának megépüléséig!

Hagyjam a sok hamis állítást, csak azért, mert a többi írás pontatlanságokat ismételget 150 év óta?

Bizonyítékaim az oklevelek, melyeket egyik "professzornak" nevezett tudós se fordított le korábban. Látok itt az interneten "Kislexikont" is, mely a "Pallas Nagylexikonra" épül, és ott a Lehoczky családtörténet nincs is leírva valójában, csak egy-két mondatban, ott minden a család híres embereire épül ... A könyvekben a Lehotai előnév, vagy Lehotkai előnév szerepel mindenütt, mert Kisrákó adománya a legrégibb iratunk, és Királylehota neve alapján lett átkeresztelve 1487 körül, Kis-Lehotára, Lehotkára!- Báró Révay Péter koronaőr történetíró, túróci főispán írja ezt az 1600-as években "Doc. ad nob.". című írásában. Révay Péter koronaőr felesége Lehoczky Zsuzsanna volt..

Mivel. Királylehotáról korábban senki sem írt, Nagy Iván is úgy írja, hogy " van még Lehoczky család, mely magát Királylehotáról és Rásztókáról írja, ágazata-e vagy nem a Lehotai Lehoczky családnak, nem állíthatjuk."

Holott a Lehoczkyak 90 százaléka Királylehotán birtokolt a Kompozitorátusi hitbizományban, itt laktak, csak II. György és I. András ága birtokolt Túrócban. Aztán ott a sok szétköltözés, mely írva van Kempelen Bélánál a Magyar nemes családok könyvében, az 1754/55 évi országos nemesi összeírás adatai alapján: hol és mennyi tagja élt a családnak. És ott van Pest vármegye listája még.

Mindez mutatja, hogy a " Lehoczki" név állítólagos jelentéséről szóló cikk alapforrásai tévedések, amatőr, tudatlan, szocialista időbeli munkák, hiába adták ki a rendszerváltás után, szellemisége a régi, a nemesi családok megsemmisítése: "a múltat végképp eltörölni," proli szemléletű munkák. Bezzeg ott nem kérik az állítások igazolását? Megtévesztő, mintha egy elszaporodott plebejus név lenne, holott ez csak a Lehoczky család neve.

Na de most visszatérek a kérdésemre! Hogy írjam meg végül is? Birtokomban vannak már a királylehotai adománylevelek is, amiket Ph. Dr Vitek Lehotsky Könyvében ismertetett, bár nála is vannak írva tévedések, mert a címer eltérésre hívatkozva két családnak mondja az egy családot, mint ahogy a XIX. század végétől többen tették,- tévesen, nem ismerve a heraldika-történetet! A szarvas címer az ősibb, a Lehoczkyak többsége ehhez ragaszkodott, ez önként felvett hagyománycímer! Még abból az időből amikor a címeradományozás nem volt szokásban, 1326 előtti.

Csak Ph. Dr Vitek által közölt Protokollkünyv neveit össze kell vetni a Nagy Ivánnál közölt nagy családfával! Látszik, hogy a személyek azonosak. Ezt írtam itt a szövegbe bele, de úgy "látszik nem idevaló".

Mit írjak akkor? A már köztudatban lévő tévedéseket, amiket ismételgetnek? Vagy a valóságot, mely az oklevelek szövegén alapul? Az oklevél ha nincs könyvben máshol közzé téve, akkor nem számít, csak a tudatlan írások?

Ezt kérném, végül is hogy írjam meg? Ha van rajta sapka, ha nincs rajta sapka, mindig van valami ellenvetés? Írjak egy csonkot? És írjak külső hivatkozásokat?

Mit tanácsol? segítséget kérek, hogy befejezhessem végre ezt! A tanácsadáshoz a teljes családtörténeti munkám, az összes adat itt olvasható: http://lehoczkynemzetseg.hupont.hu

Nem bánnám ha hasznos vélemény lenne, ide: az emailembe írva olvashatóbb is lenn: gyogyito.ero@gmail.com

A statisztikai stílus a valóság rovására megy! Hogy csináljam?! 

üdvözlettel:

Lehoczky József

Lehoczky József Miklós: kérdésedet a szócikk vitalapján vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) tedd fel! Az adminisztrátorok adminisztrátorként nem folyhatnak bele tartalmi kérdésekbe. Lásd az Adminisztrátorokra tartozik / nem tartozik fül alatt a N„em az adminisztrátorokra tartozik: a "tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)"” szövegrészt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 16., 11:45 (CET)[válasz]

78.145.230.87[szerkesztés]

78.145.230.87 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anon műsorújságnak használja a Wikit. Már kétszer figyelmeztettem, de tovább folytatta. Kérnék neki blokkot.– Fromiadrian vita 2022. január 16., 11:40 (CET)[válasz]

A fokozatosság jegyében 2 hétre blokkoltam. – FoBe üzenet 2022. január 16., 11:56 (CET)[válasz]

Átnevezés[szerkesztés]

Sziasztok, szeretném kérni a Vegyértékelektron-pár taszítási elmélet cikk átnevezését a "Vegyértékelektronpár-taszítási elmélet" formára, ami jelenleg egy átirányítás, tehát ezt felül kellene írni (vagy úgy is mondhatjuk, hogy meg kellene cserélni). Indoklásom az átnevezésre a következő helyesírási szabály: "Ha egy kötőjellel írt többszörös összetételhez még egy újabb tag járul, az eredeti kötőjeles összetételt kötőjel nélkül egybeírjuk, s az így létrejött alakulathoz kötőjellel kapcsoljuk az újabb tagot". Köszönöm előre is. - Assaiki vita 2022. január 16., 19:46 (CET)[válasz]

WOW! Ketten is reagáltunk, egy percen belül. Van is kavarodás :) – Burumbátor Súgd ide! 2022. január 16., 19:49 (CET)[válasz]

Lehet, hogy az lenne a legjobb, ha Assaiki maga is admin lenne, és akkor mindenféle kavar nélkül, egyedül is meg tudná oldani az ilyen mozgószabály-problémákat. --Malatinszky vita 2022. január 16., 20:00 (CET)[válasz]

Köszönöm mind a gyorsaságot, mind az előre nem látott problémák megoldását. :)

@Malatinszky: egyelőre ennek nagyon sok akadálya lenne, kezdve az időhiánytól, a tapasztalatlanságomig (néha még azokat a szabályokat sem ismerem, amiket egy sima szerkesztőnek ismernie kéne, nemhogy az admintevékenység finomságait), arról nem is beszélve, hogy akik ellenségüknek könyvelnek el, azok elsők között olvasnák a fejemre, hogy pedig azt mondtam többször is, hogy nem akarok admin lenni, most meg lám "kapaszkodik a hatalomért". Én amúgyis szeretem a fokozatosság elvét, kb. most érzem úgy, hogy nagyjából megismertem a Wikipédia működését. Ha egyszer továbblépnék, akkor majd először a járőrködés felé venném az irányt (egyszer majd). De megemlíthetném azt is, hogy általában túl gépiesen/mereven ragaszkodok bizonyos szabályokhoz, ez is ki tudja milyen problémákhoz vezetne. Az ellenvetések listája itt még nem ér véget, de a többit túl hosszú lenne kibontani. Mindazonáltal köszönöm, hogy te is adminjelöltként gondoltám rám :) - Assaiki vita 2022. január 16., 20:19 (CET)[válasz]

Hmmm... Te magad írod le, hogy ez nemhogy nem hatalom, hanem inkább folyamatos küzdés azért, hogy legalább a száddal a sz*rtenger felett maradj. És de, nagyon jól ismered az ittenséget, a szabályoknak meg mindig utána lehet nézni. Ha pedig azért vonakodsz, mert korábban, ilyen-olyan beszélgetésekben ezt vagy azt mondtad, akkor ezt ne tedd. Ahogy Micimackó mondja Malackának: "Ne hátra nézz, Malacka, hát nem arra megyünk." Csatlakozom Malatinszky kollégához, hogy gondold át újra döntésedet ezügyben. (Járőrködni utána is lehet majd.) – Burumbátor Súgd ide! 2022. január 16., 20:25 (CET)[válasz]

Természetesen nem gondolom hogy hatalom lenne, de ettől még szeretnek ezzel a váddal dobálózni. Mondjuk talán ez zavarna a legkevésbé a fenti pontok közül. :) Csak annyit ígérhetek, hogy amint alkalmas lesz rá az idő, át fogom gondolni újra. - Assaiki vita 2022. január 16., 20:45 (CET)[válasz]

Sorozatos anonvandalizmus[szerkesztés]

Románia szócikke egy hete, január 10-én levédésre került FoBe által. Szlovákia szócikket ugyanilyen vandalizmus éri folyamatosan, most már évek óta. Hasonló védelmet javaslok annak is. – Csurla vita 2022. január 17., 23:10 (CET)[válasz]

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=24594152”