Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben
A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
 m • v • sz 
Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
 m • v • sz 
Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
 m • v • sz 
Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
 m • v • sz 

Képtakarítás[szerkesztés]

Függőben FüggőbenXia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni admin segítségét az alábbi kategóriákban felgyűlt, sok hónapja törlésre váró képek takarításához:

Elkezdem majd átnézni az összegzést nem tartalmazó képeket (amit lehet, természetesen megpróbálok megmenteni, pótolni az adatokat, ilyesmi), így az elkövetkezendő napokban a fenti kategóriákban még több kép lesz, szeretném ehhez kérni egy dedikált admn segítségét, hogy ne maradjanak bent megint hónapokig a törlendőek, hanem mondjuk egy hét múlva ki tudjuk pucolni őket. szívesen venném, ha itt jelentkezne egy kolléga, aki segít nekem ezt véghezvinni. Mintegy 4000 kép van már csak abban a kategóriában. :) Addig ha nem haragszotok, teszek rá egy függőbent, hogy ne tűnjön el a feladat. Köszönettel Xia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Én szívesen nyomogatom a törlőgombot, ha ez segít, de biztos vagy abban, hogy a fenti három kategóriában lévő képek valóban mind törlendőek? – Malatinszky vita 2016. október 18., 16:50 (CEST)

Azért kerülnek oda... Amihez nem nyúlt a feltöltője hónapok óta, hogy kijavítsa vagy tisztázza a jogi helyzetet, azt nem kell tartogatni. Mi magunk követünk el jogsértést a jogsértő képek huzamos tárolásával. Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)

A 4000 inkább 400. Szerintem. :) -Némo (Morgóhely) 2016. október 18., 16:51 (CEST)

Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok‎ kategóriáról van szó. (4 886 F) @Nemokap: Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)
Ok, én a fenti kategóriákat néztem meg. -Némo (Morgóhely) 2016. október 19., 10:49 (CEST)

Gondolom, a törlés előtt vagy után a rájuk mutató hivatkozásokat is el akarjuk távolítani a cikkekből, és nem piros linkek seregét hátrahagyni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 19., 10:45 (CEST)

Általában így történik, igen. :) Xia Üzenő 2016. október 20., 15:02 (CEST)
Ettől olyan babramunka ez a képtörölgetés. Malatinszky vita 2016. október 20., 15:08 (CEST)
Ahhonnan tudom, magam is kiszedem felsablonozáskor. Xia Üzenő 2016. október 20., 15:20 (CEST)

Műszaki rész[szerkesztés]

Megjegyzés
 Ezt a szakaszt hagyjuk meg a technikai részleteknek, egyéb mondanivalódat írd az alcím fölé! Kösz!

Mindkét adminválasztásomkor leszögeztem, hogy nem foglalkozom a képecskék licenceivel, és ehhez továbbra is tartom magam. Szerintem ennél a mennyiségnél ez automatizálandó feladat, de csak akkor tudok bármit kezdeni vele, ha az érdemi részben elég támogatást kapok, hogy pontosan mit, hogyan, miért kell törölni. Úgyhogy inkább segítsetek, hogy jól látom-e a feladatot. Ha végül nem én állok neki megoldani, akkor is ezeket kell tisztázni. A kategória alapján történő törlést célszerűtlennek tartom, mert nem nyújt elég ellenőrzési lehetőséget. Közvetlenül a kategorizáló sablon alapján oldható meg a feladat.

Mit kell törölni?

Úgy látom, ilyen sablonokat kell keresni:

{{problémás kép|nincs forrás=igen|idő=2016. október 19., 10:45 (CEST)}}
{{problémás kép|nincs engedély=igen|idő=2016. július 24., 14:59 (CEST)}}
{{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2016. október 18., 16:28 (CEST)}}

És ezek közül kell a legalább ötnaposakat kiválasztani.

  • Ellenőrizve, hogy képnévtérbeli, helyi lapról van szó.
  • Napra vagy percre?
  • Van több lehetséges paraméter is?
  • Előfordulhat több is egyszerre? Van ilyenkor prioritás, hogy elsődlegesen melyikért töröljük?
  • Amelyiken ilyen sablon van, azt az öt nap lejárta után automatikusan töröljük minden további cicó nélkül?
  • Láttam még jelenleg üres „tömeges” alkategóriákat, ezekbe mi teszi a képet? (Lehet, hogy az első körből ki fognak maradni.)
Hogy kell törölni?
  • A megadott kép beillesztéseit (esetleg a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval) el kell távolítani
    • a közvetlen hivatkozásokból
    • az infoboxokból (egységes paraméternév létezik?)
    • a galériákból (ami lehet tag vagy sablon is, hogy egyszerűbb legyen az élet) → bonyodalom: mi van, ha üres marad a galéria?
    • a Széles képpel megadott hivatkozásokból
    • és még? Egyáltalán van róla áttekintésünk, hányféle módon lehet képet beilleszteni?
  • A megadott képre mutató (pl. átnevezés után visszamaradt) átirányításokat is meg kell keresni, és ugyanezt végigcsinálni velük.
  • Mindezt névtértől függetlenül (a korábbi közmegegyezés szerint akár szerkesztői aláírásokból is),
  • de odafigyelve, hogy a nowikibe vagy kommentbe tett előfordulásokat ne.
  • Végül a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval törölni kell a képet, de ez már a legegyszerűbb része a dolognak...

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 13:52 (CEST)

Honnan tudjuk, hogy ki, mikor, miért tette rá a sablont? Előfordulhat, hogy valaki trollkodásból vagy tévedésből rárak egy képre egy sablont, netán szándékosan visszadátumozva, és észre se vesszük? Mert ha ezt nem tudjuk kezelni, akkor lőttek az automatizálásnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 14:05 (CEST)

Nem feltétlen kell a törlést magát automatizálni. Én nem vagyok automata, ergó limitált számú képet tudok felsablonozni naponta, tudtommal meg más nem foglalkozik most az elfekvőben lévő képekkel, csa a friss feltöltésűeket szokták ellenőrizni a járőrök... Ha esetleg annyit meg lehet tenni, hogy kigyűjteni egy listába az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat, akkor már beljebb vagyunk, akkor az adminnak nem kell minden egyes képet megnyitnia, hogy mikor került rá a sablon és törölheti-e. A "nincs engedély" típusú sablont külön kell kezelni, mert engedély beszerzésére 30 nap van. Azok 30 nap után törlendőek. Szerintem már ennyi is óriási segítség lenne, az admin pedig mindenkép nézze meg, mit töröl. Nem trollok miatt, hanem mert lehetnek problémás esetek (képvitalapon pl.), meg én is emberből vagyok, tévedhetek is. Arra nem kell számolni, hogy két nap alatt végzek mind a 4000 kép átnézésével :) lehet szépen lassan törölgetni közben a már felsablonozottakat. Xia Üzenő 2016. október 24., 11:26 (CEST)

Ezt a részét össze lehet kötni a szubcsonkbot esedékes felújításával, ami a BÜ-n a cikkjelöltek kapcsán látható, mert ugyanaz a mechanizmus. Lista helyett azt tudnám elképzelni, hogy ugyanúgy sablonokba gyűjtse a bármikor törölhetőeket, mint a szubcsonkokat. Amit nem kell megoldani, azzal nem foglalkozom, csak én úgy gondolkodom, hogy az ismétlődő mechanikus munkákat jobb automatizálni, ha lehet. Viszont itt tényleg elég sok a buktató. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 12:01 (CEST)

Igen, a képeknél nem ennyire egyszerű. Ezért lenne jó akár listába, vagy nem tudom, megoldható-e úgy, hogy külön kategóriába akár (Már törölhető képek, vagy valami hasinló címmel, vagy átvezethei őket a bot az Azonnal törlendő fájlok kategóriájába is, akkor nem kell külön kategóriát létrehozni). Xia Üzenő 2016. október 24., 12:24 (CEST)

A kategória nem kér enni. Fogalmilag ezek külön esetek, az AT alkategóriája jöhet szóba a szubcsonkok mintájára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 13:21 (CEST)

@Teemeah: Ha nem ~~~~~ formában írod a dátumot, hanem 2017-08-20 02:34-ként (az előbbit sajnos nem lehet sablonnal feldolgozni), akkor a megfelelő időben (persze a gyorsítótár miatt valamekkora késéssel) magától azonnalizza a képet a {{problémás kép}}(?). Ehhez nem kell bot se – pont az adminok segítésére (illetve az elmaradozó törlések elősegítésére) építettem be fél éve, csak – úgy tűnik – nem nagyon van azóta se használatban. – Tacsipacsi vita 2016. október 24., 23:50 (CEST)

Köszönet érte, de szerintem nem olyan jó ötlet a dátumformátum megváltoztatása az általánosan használthoz képest, ami meg máshol okozhat gondot. Plusz több munka elhelyezni. Inkább azon kéne gondolkodni, hogyan lehet mégis feldolgozni az alapértelmezett dátumformátumot (pl. Lua-modullal?); illetve botos megoldásnak előbb-utóbb lennie kell a cikkjelöltek miatt is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 25., 00:03 (CEST)

@Tacsipacsi: én nem szoktam kézzel írogatni semmilyen formában. A lap teteji járőrscriptet használom, az teszi az időbélyeget. Xia Üzenő 2016. október 25., 14:23 (CEST)

@Bináris: Elkészítettem a Lua-feldolgozást a Nyelvtani modul részeként, elvileg jó, azonban mielőtt berakom, szeretnélek lelkileg felkészíteni titeket: várhatóan legalább száz kép fog megjelenni a Azonnali törlésre váró képek kategóriában az elmúlt évek terméséből. – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 00:38 (CEST)

Köszi, kincset érsz! Nagy trauma senkit nem fog érni, erről a mennyiségről beszéltünk mostanáig, meg még többről is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 26., 00:48 (CEST)

Beraktam. Még nem ocsúdott fel a rendszer, azt állítja, hogy csak öt azonnal törlendő kép van, pl. az se szerepel még ott, amit konkrétan megnéztem (amin teszteltem). – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 22:23 (CEST)

@Malatinszky: elértük a 3000-es küszöböt, most már lehet takarítgatni a fent említett kategóriákat :) Jöhet a következő ezres adag :)) Xia Üzenő 2016. november 21., 14:26 (CET)

Ambrus59[szerkesztés]

Függőben Függőben– PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 16., 15:58 (CET)

Ambrus59 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Igazából nem tudom hova kéne írnom, de a címben feltüntettet szerkesztőre szeretném felhívni a figyelmeteket. Elég régóta szerkeszt, alapvetően hasznosnak is tűnik, de a vitalapja tanúsága szerint már 2012-ben is figyelmeztették, hogy ne másoljon be szó szerint máshonnan egész fejezeteket. Hasra ütés szerűen kiválasztottam pár új szócikkét, és ezekben is 70-90% közötti másolásokat mutat a copyvio. Ki tudja mennyi lehet. Ez így elég aggasztó. Kemenymate vita 2017. január 15., 22:36 (CET)

Teljesen jogos. Átírom. Türelmet kérek. köszönettel: – Ambrus59 vita 2017. január 15., 23:40 (CET)

@Ambrus59: megtennéd, hogy feltárod azt, hogy mit, hova, és legfőképpen honnan, milyen mennyiségben másoltál? Nagyon komoly mennyiségű, mélységű cikket vittél fel, fontos lenne tudnunk, hogy mi is a teendőnk ezekkel a cikkekkel. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 12:54 (CET)

@Kemenymate: Egyrészről köszönet az éberségért és a jelzésért. Másrészről kérhetnénk, hogy egy-két példával megmutasd, hogy Ambrus mely cikkének, mely részét honnan emelte át? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 12:57 (CET)

Próbáltam a hosszabb cikkekbe belenézni:

Kemenymate vita 2017. január 17., 13:29 (CET)

Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy aki szakszövegeket visz fel, legyen az orvosi, jogi vagy műszaki, sajnos kénytelen sokszor változtatás nélkül átemelni akár teljes mondatokat is, mert átfogalmazásnál akár más értelmet is nyerhet egy szakmai folyamat ismertetése vagy egy definíció, ha átszerkesztésre kerül. Anno a CSAE cikkben a kiemelésnél segítő szándékkal átjavított szövegeket is kénytelen voltam visszaállítani (amelyek egyébként nem voltak sem másoltak, sem jogsértőek, csak jelzem), t.i. egyszerűen romlott a minősége, érthetősége vagy más jelentést nyert. Gyurika vita 2017. január 27., 16:17 (CET)

@Pallerti:, @Kemenymate:, @Gyurika: Belenéztem Ambrus59 vitalapjára, látom együttműködő, szerintem le lehet venni a függőben sablont. Amiatt is éreztem fontosnak, mert fél éve majdnem az ő nevének szakaszcímével kezdődik (pontosabban második fő szakaszcímként) az adminok üzenőfala. Szerintetek is együttműködő, szerintetek is le lehet venni a függőben sablont? Apród vita 2017. június 24., 13:14 (CEST)

@Apród: Éntőlem le lehet venni, de szeretném, ha @Kemenymate:, mint a probléma felvetője jelezné, hogy a probléma fennáll -e, vagy valamilyen úton megy már a megoldáskeresés és azt is jó lenne látni, hogy a megoldáskeresésnek legalább valamilyen részeredménye van már január óta. Az, hogy 70-90% közötti másolásokat mutatott a copyvio elég riasztónak látszik tekintve Ambrus59 irgalmatlan mennyiségű feltöltéseit. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:27 (CEST)
Gyurika megjegyzéseivel teljese mértékben egyetértek.

Most figyeltem fel rá, hogy Kemenymate egy teljesen megbízhatatlan eszközre hivatkozik, nevezetesen a "Copyvio" nevű eszközre. Ez az eszköz ugyanis nem jogsértést mutat, csupán szövegegyezést.

És mivel nincs olyan abszolút szabály, hogy semmit sem szabad bemásolni, csak a tényleges szerzői jogi szabályok mutatják meg, hogy valóban jogsértés felmerülhet-e.

A Copyvio teljesen megbízhatatlan. Pl. a jogszabályok szövege nem áll szerzői jogi oltalom alatt sem Magyarországon, sem máshol. Ezért hiába jelez mondjuk 50 %-os egyezést a Copyvio egy jogi tárgyú cikkben, attól még semmiféle jogsértés nem merülhet fel. Sőt!

Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek.

De a Copyvio nem minősít, csak mutat valamit.--Linkoman vita 2017. június 24., 13:35 (CEST)

@Linkoman: Ez valójában igaz is lehet, de azért egy kicsit árnyalnám a képet: a copyvio detector azt is megmutatja, hogy a forrásban hogyan néz ki a szöveg és a járőr azt is el tudja dönteni (legalábbis el kell tudnia dönteni), hogy az a forrás felhasználható -e szabadon, vagy jogvédett -e. Itt az ellenőrzésben az embernek elég jelentős szerepe van, a döntést a járőr hozza meg, nem a copyvio detector. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:40 (CEST)
A Copyvio lényegében csak mutat valamit, amit sokszor nem is irányadó. Szabad forrásoknál hiába mondjuk 90%-az egyezés, ha lejárt a jogvédelem, akkor már nem jogsértő. Komplett átvett műcímlistákat, szerepfelsorolásokat is jogsértőként jelezhet. Ugyanakkor ha meg valaki úgy kerüli ki a jogsértést, hogy egy-két szót kicserél egy hosszú szövegben, azt meg nem veszi észre, mert csak azt nézi, hogy hány egymást követő karakter egyezik és az alapján összesítve kidob egy százalékot. Szóval a Copyvionál 90% egyezés is lehet nem jogsértő, hiába jelzi annak, és akár egy 10%-os eredmény, amit nem titulál annak, is lehet jogsértő. Gyurika vita 2017. június 24., 14:21 (CEST)

@Linkoman: Ebben igazad van, viszont nézd meg a fenti linkeket, ott virít az alján a © jel. De persze ha szerintetek lehet ilyeneket másolni, akkor felőlem levehető a sablon. Kemenymate vita 2017. június 24., 13:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A © jel nem hivatalos jelzés, hanem csupán annyit jelent, hogy a publikáló szerzői jogokat tart fenn magának. Előfordul olyan eset is, hogy nincsenek is ilyen jogai, ez a © jelből még önmagában nem következik!

Egyébként pont én árnyaltam a Copyvio hasznosságát. Előfordult már olyan, hogy járőrök "feledkeztek meg" arról, hogy a jogszabályok szövegének bemásolását nem tiltja a szerzői jog. De erről nem akarok vitát folytatni. --Linkoman vita 2017. június 24., 13:47 (CEST)

@Linkoman: lehet erről is vitát folytatni, csak jobb lenne a szakasz eredeti rendeltetésénél maradni: ha lehet ne arról beszélgessünk itt, hogy általánosságban létezhet -e az a jelenség, hogy egy külső forrásból bemásolt szöveg esetleg nem is jogvédett, meg, hogy előfordulhat olyan eset is, hogy nincsenek is szerzői jogai, hanem arról, hogy amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem. Nagyon érdekes téma az első is, csak ebben a szakaszban nem azt kellene megbeszélnünk. -PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:53 (CEST)

@Pallerti: - Idézek magamtól "Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek."

Ezek után Te írtál valamit, ami az eredeti felvetés szempontjából off topic és én arra reagáltam. Örülök, hogy végül visszataláltál a már kifejtett véleményemhez.(mondod: "amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem) Tehát mindketten ugyanazt mondjuk. --Linkoman vita 2017. június 24., 14:01 (CEST)

Én mindenesetre azon fent januárban hivatkozott szócikkekben, amelyekben forráshivatkozás-hibák szerepeltek (Karcinogének, Onkogén vírus) - és máskülönben beazonosíthatatlan források voltak, mert a szócikkekből nem derült ki, mire akart velük hivatkozni -, azokat töröltem, hogy legalább piros hibajelző sablonok ne szerepeljenek a jegyzetekben. Apród vita 2017. június 24., 14:08 (CEST)

Átirányítások felcserélése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenAddig legyen függőben, lehet elhúzódik. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 17:52 (CEST)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Sziasztok! A SÍ jelű busz (Miskolc) és a SÍ busz (Miskolc) lapok felcserélését kérném, és azt követően SÍ jelű busz (Miskolc) átirányítás törlését. Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 12:35 (CEST)

Emlékszem, hogy ezekről a nevekről korábban hosszú vita volt, talán a nyelvi kocsmafalon. Megtennéd, hogy belinkeled azt a megbeszélést, aminek az alapján most a változtatást kéred? Malatinszky vita 2017. április 30., 15:44 (CEST)

@Malatinszky: Nem indítottam róla megbeszélést, szimplán csak a SÍ busz (Budapest) miatt gondoltam, hogy ennek is lehetne ugyanolyan formátumú a neve, de ha gondolod indíthatok a közlekműhelyben egy egyeztetést. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 15:52 (CEST)

Én ezeket találtam: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/2009._II.#BKV_2009-es_param.C3.A9terk.C3.B6nyve és Wikipédia:Elnevezési_szokások#Aut.C3.B3busz-.2C_trolibusz-_.C3.A9s_villamosvonalak Kemenymate vita 2017. április 30., 15:57 (CEST)

Akkor viszont nem is kell indítani megbeszélést erről, mivel az elnevezési szokásokban is ez a forma szerepel – T busz (Szolnok). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 16:02 (CEST)

Segítek: itt van a 2015-ös vita. Az ottani résztvevőknek lehet véleménye a dologról. Nekem mindegy a végeredmény, csak az izgat, hogy meglegyen a konszenzus. Malatinszky vita 2017. április 30., 16:58 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye[szerkesztés]

Függőben Függőben– XXLVenom999 vita 2017. augusztus 5., 18:14 (CEST)

Sziasztok! Kérném Molnár Milán törlési megbeszélésének felülvizsgálatát. Tisztában vagyok vele, hogy a lezáró admin dönthet eltérően, mint azt a törlendő/maradjon szavazatok aránya előrevetíti, és ez rendjén is van így, de azért 7 törlendő és 0 maradjon szavazatnál a maradósra lezárást erősnek érzem. Gondolom azért lett ez az eredmény, mert a megbeszélés végén fel lett tüntetve 3 forrás, amik a cikkbe is bekerültek. Nos, a cikkben jelenleg 4 forrás van, ebből egy adatlap, ami ugye nem támaszt alá nevezetességet, szóval az a 4 marad 3. Ez a 3 még mindig rendben lehetne, ám ezek egytől egyig helyi (megyei) sportújságok interjúi a cikkalannyal. Ha ez nem elég meggyőző, elég végigfutni a cikken: lerí a tartalmáról, megszövegezéséről hogy nem enciklopédikus a cikkalany, NBI-ben sem játszott soha, csak megyei bajnokságban. Ennek és a 7 törlendő szavazatnak a fényében kérném hogy valaki nézze át újra és ennek megfelelően hajtsa végre a törlést. Köszönöm! – XXLVenom999 vita 2017. július 31., 11:38 (CEST)

Hadd vegyem védelmembe a TMB-t lezáró Rleventét, aki az irányelvek és a tények alapján abszolút helyesen járt el. (Abban, ugye, egyetértünk, hogy szeretjük, ha az adminok a tények és az irányelvek alapján döntenek?)

  • Kezdjük azzal, hogy a WP:SZI irányelvünk szerint a „törlésről szóló megbeszélések nem szavazások”. Ennek megfelelően Wikizoli és Kemenymate indokolás nélküli "törlendő" voksa épp úgy nem segíti a lezáró admint, mint ahogy Gerry89 és LaSza hozzászólása sem ad hozzá semmit a vitához.
  • A fennmaradó véleménynyilvánítások közül megvizságálásra érdemes az a gondolat, amit XXLVenom999 és Benedetto is felvet, miszerint a cikkalany nem nevezetes. Mármost a WP:NEV irányelv szerint az a személy nevezetes, akit „megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” feldolgoztak. Mármost a cikkben a Jegyzetek, Források és a További információk között szerepel összesen öt forrás.
    • Ezek a források nekem megbízhatónak tűnnek, de aki látja jelét annak, hogy ne lennének megbízhatóak, az szóljon.
    • Az, hogy az MLSZ adatlapja „nem támaszt alá nevezetességet” időnként felmerül; mindenesetre nekem ez a forrás is megbízhatónak tűnik, nyilván nincs a cikkalany irányítása alatt és meglehetősen részletesen ismerteti a cikkalany sportpályafutását.
    • A másik négy cikk szintén részletekbe menően foglalkozik a cikkalannyal. Azzal az érvvel, hogy ezek megyei sportújságok interjúi a cikkalannyal, nem tudok mit kezdeni, erre vonatkozólag ugyanis nem fogalmaz meg semmit a nevezetességi irányelv.
Ezek után azt kell mondjam, nem állja meg a helyét az az érv, hogy a cikkalany (a WP:NEV értelmében) nem nevezetes.
  • Felmerül még, hogy „nincs forrás, nincs infobox, stb stb.” Mármost van forrás, van infobox, a stb stb pedig nehezen értékelhető érv.
  • További érv, hogy „Ilyet látok benne: {{Molnár Milán}}, nem pedig ezt: {{Labdarúgó infobox}}(?)”. Szívesen elhiszem, hogy egy ponton ez így volt, de pillanatnyilag nincs a cikkben Molnár Milán-sablon, viszont van benne Labdarúgó infobox.

Ezek után miről beszélünk? Malatinszky vita 2017. augusztus 5., 18:30 (CEST)

Arról beszélünk, hogy egész egyszerűen vicc, hogy megye 3-as, semmilyen jelentős eredménnyel nem rendelkező labdarúgókról cikk szerepel egy enciklopédiában. Akárhonnan nézzük nem nevezetes. Sorravehetjük a forrásokat, Dencey épp most adott hozzá többet is, csak éppen egyiknek sincs köze a cikkalanyhoz, mindegyikben meg van említve egy felsorolásban. Attól hogy kitömjük linkekkel a cikket attól még nem lesz nevezetesebb. Mindenestre ha van rá igény kivesézhetem egyesével a forrásokat, és elmondhatom hogy mi a baj velük. Dióhéjban annyi, hogy vagy nem a cikkalannyal foglalkoznak, vagy focis adatbázisok, amik semmilyen nevezetességet nem támasztanak alá, a maradék pedig helyi újság, amit szintén nem szoktunk elfogadni, mivel csak helyileg ismert személyről van szó, manapság minden második emberre ráhúzható ez a jellemző. Javítsatok ki, ha tévedek, de megyei harmadosztályú, semmilyen nagyobb sikert el nem ért labdarúgókról tudomásom szerint konszenzus, hogy ne szerepeljen cikk, megjegyzem nagyon helyesen. Százezer helyen leírtam már, hogy nem fociadatbázis vagyunk, hanem komoly enciklopédia, ahol valamit elért, közismert emberek szerepelnek megbízható, részletes, nevezetességet alátámasztó másodlagos forrásokkal.

Kiemelnék továbbá néhány gondolatot a cikkből: Az ETO-ból próbajátékra is mehetett volna egy német csapathoz, de nem élt a lehetőséggel. ; Eleinte úgy tűnt, hogy jól mennek majd a dolgok, de aztán nagyon keveset játszott, ; ,,Igazságtalannak éreztem a helyzetemet, ezért kettőzött erővel próbáltam az edzéseken bizonyítani. " ; majd sérülések miatt nem hívták be többet. Ez aztán nagy karrier, tényleg ilyenre van szüksége egy komoly enciklopédiának? Tényleg letett a srác annyit az asztalra? Szerintem nem.

Ami pedig a megbeszélést illeti: "a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások" – ez rendben is van így, csak nem jelen esetben. Jelen esetünkben 7(!) törlendő szavazat, egy megjegyzés és 0(!) maradjon szavazat volt, azaz a közösség egyetértett benne, hogy a cikkalany nem wikiképes. Ha ezek után mégis maradósra zárja le az admin, akkor minek bármiről is megbeszélést kiírni? És most nem igazán hiszem hogy releváns az, hogy valaki nem indokolta meg részletesen miért tartja törlendőnek a cikket. Nyilvánvaló miért: mert egyetért a kiírással, mi szerint a cikkalany nem nevezetes. Hova kéne ezt még ragozni?

Szóval továbbra is fenntartom a felülvizsgálati kérelmet, és amennyiben igény van rá, egyesével kirészletezem mi a baj a forrásokkal. Vegyük már komolyabban a Wikipédiát, mert ami most megy ("labdarúgókkal szemben támasztott követelmények") az már a röhejesség határait súrolja. – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 5., 18:45 (CEST)

Nem tudom, és nem is szeretném eldönteni, hogy Molnár Milán nevezetes-e. Viszont szeretném felhívni a figyelmet egy, az utóbbi időkben elharapódzó állítás visszásságára miszerint egy „adatlap” (adatbázis, stb.) nem lehet a nevezetességet alátámasztó forrás. A WP:NEV értelmében forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. Ezek után, mindaddig, amíg úgy nem dönt a közösség, hogy az adatlapok (adatbázisok, stb.) nem tekinthetők megbízható forrásnak a WP:NEV alátámasztása érdekében, addig jó lenne, ha nem hivatkoznánk a törlési megbeszéléseken arra, hogy „csak adatbázis” van megjelölve forrásként. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 5., 18:57 (CEST)

Én úgy gondolom, teljesen magától értetődő, hogy egy adatbázis nem támasztja alá a nevezetességet. Ez nem összekeverendő azzal, hogy nem támaszthatja alá a cikkben szereplő állításokat. Természetesen az adatbázis kiváló forrás a cikkben szereplő adatok forrásolására – ha a személy amúgy ettől függetlenül nevezetes. De úgy vélem az természetes, hogy egy adatbázis önmagában nem támasztja alá a nevezetességet, mivel ahogy a neve is mutatja adatbázis, tehát csak adatokat közöl. A focisták esetében ez név, születési idő, magasság, súly, nemzetiség, klubok, mérkőzések, gólok. Ezekből honnan lehet leszűrni azt hogy valaki nevezetes-e? Sehonnan. Tehát azok a cikkek ahol az összes rendelkezésre álló forrás adatbázis, abból (szerintem) egyenesen következik hogy az alannyal sehol nem foglalkoztak részletesen, csupán feljegyezték hogy focizott itt meg ott ettől eddig, ettől nem lesz nevezetes. Összehasonlításképpen: zenészek esetében sem szokott elegendő lenni a discogs.com forrásnak.– XXLVenom999 vita 2017. augusztus 5., 19:03 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyébként ha már @Csigabi: felvetetted: nagyon szívesen látnék egy szavazást az adatbázisok mint forrás témakörében, ahogyan nagyon szívesen látnék már végre egy szaavzást a focistákról és nevezetességi követelményeikről úgy általában, mert már a hócipőm tele van azzal, hogy az anno komoly nevezetességű témákat feldolgozó enciklopédia mára már elment abba az irányba, hogy a transfermarkt.de ctrl+c ctrl+v másolata legyen. Sajnos valamiért elfogadott lett, hogy a focistákra sokkal lazább (sőt sokszor kvázi semmilyen) követelmények vonatkoznak, és ennek hatására futószalagon érkeznek az egymeccses, megye III-as, ifi válogatott focisták, akiknek semmi keresnivalója nem lenne a Wikipédiában. Más foglalkozások képviselőire (zenészek, színészek, írók, más sportágak képviselői stb.) még vonatkoznak a nevezetességi irányelvek, valamiért a focistákra egy ideje nem. Egy éve még legalább csak a megye I-es focistákat dédelgettük, a II-es, III-as osztályúak repültek, most már őket is meg kell tartani. Kezd ez zavaró lenni számomra, és ahogy elnéztem a közelmúltban nem vagyok ezzel egyedül... – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 5., 19:11 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Úgy gondolom, nem olvastad el figyelmesen a WP:NEV Általános nevezetességi útmutató szakaszát. E szerint Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes...: [...] Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg.. Ezzel természetesen lehet vitatkozni, de mindaddig amíg így szerepel az útmutatóban, addig erre hivatkozni nem szerencsés. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 5., 19:16 (CEST)

Én tökéletesen tisztában vagyok a nevezetességi útmutatókkal, de azért szoktunk húzni ésszerű határokat. Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. Ez csak féligazság, minden nem lehet forrás, többek között YouTube-videókat, Facebook-bejegyzéseket, blogokat és reklámhirdetéseket sem fogadunk el forrásnak. Én ezt úgy értelmezném, hogy bármilyen formában megjelent forrás megfelelő, ha megbízható, részletesen foglalkozik a tárgyával és nem első közlés. (Azaz nem csupán online forrásból dolgozhatunk, nem zárjuk ki a televíziós interjúkat, újságokat, rádióműsorokat, magazinokat sem.) – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 5., 19:29 (CEST)

Nem tisztem magyarázni vagy értelmezni Venom indoklását, de gyanítom, hogy arra akar rámutatni a fentebb – részben – idézett útmutató további részletével, mely szerint „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes [...] tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”, hogy a különböző adatbázisok, amelyekbe mindenki bekerül, aki adott területen tevékenykedik, és amely minden bekerülőt egyforma mértékben (persze az elért eredmények eltérésével) dolgoz fel, anélkül, hogy bárkit, bármely módon kiemelne, az nem támasztja alá a nevezetességet (kb. mint, ahogy egy telefonkönyvben sem kiemeltebb egyik személy a másiknál). Gondolom, azt kéne eldönteni, hogy a felhasznált adatbázisok megfelelőek-e arra, hogy a nevezetességet alátámasszák (hiszen a telefonkönyv sem az – bár abba könnyebb bekerülni), avagy nem. Ha jól értelmezem az elhangzottakat, azt senki sem vitatta, hogy információk alátámasztására megfelelnek, a vita akörül van, hogy megfelelnek-e ezek a nevezetesség alátámasztására. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 5., 19:48 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Pontosan így gondoltam, köszönöm! – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 5., 20:14 (CEST)
Jogos, amit írsz, és ha Molnár Milán nevezetességét csak az MLSZ-adatbázis (meg mondjuk még egy hasonló, telefonkönyv-jellegű adatbázis) támasztaná alá, akkor én is elgondolkodnék azon, hogy megüti-e a nevezetességi mércét ez a fiatalember. De vannak itt további források is, amelyek megfelelnek a WP:NEV követelményeinek, tehát az adott esetben tényleg nem tartom indokoltnak azt, hogy megkérdőjelezzük Levente döntését.
Az igazi probléma az, hogy a bekerülési kritériumainkat olyan sportolók is megütik, akikről az intuíciónk azt mondja, hogy nincs helyük az enciklopédiában. Nem tudom, ezzel mit lehet kezdeni. Valahol ez a jelenség tükrözi a társadalom értékrendjét: ha Molnár Milán nem a Gyirmót II-ben brusztolna azért, hogy a csapat bekerüljön az NB III-ba, hanem mondjuk a matematikai diákolimpián lenne aranyérmes, akkor nem írna róla semmilyen portál vagy magazin sem, mert az emberek a sportportálokat szeretik olvasni, a matekversenyportálokat meg nem, és akkor persze nem lenne helye nálunk se. Ez van. Esetleg fel lehetne éleszteni a Labdarúgásműhely kritériumrendszerét, és azt mondani, hogy a focisták nevezetességét nem a WP:NEV alapján ítéljük meg, hanem az alapján, hogy milyen ligában játszanak. De ha ilyesmit tervezünk, akkor azt az egész közösséggel meg kell beszélni, és nem a fociműhely allapján kell eldönteni. Malatinszky vita 2017. augusztus 5., 20:16 (CEST)
  • @Hungarikusz Firkász: nagyszerűen összefoglalta a lényegi részt, @XXLVenom999: mondandóját pedig egy az egyben ctrl+c ctrl+v, idemásolhatnám, így látom én is. A legutóbbi hozzászólásában @Malatinszky:nek is (szerintem) igaza van, mind ahogy az összes eddigi hozzászólónak. Ismét ott tartunk, hogy nincs egyezség a témában, én azt vettem észre, hogy adatbázis ügyben is hol így, hol úgy döntünk, érvelünk. Tudom, hogy nem szent tehén az angol wiki, szerintem sem az, de például ha megnézitek, és had hozzam fel példaként a most általam kiegészített Aly Mallé focistáról szóló lapot. Ebben a cikkben szereplő 12 forrásból 7 darab tárgyalja Mallé addigi pályafutását ahol éppen ugye szerepel. Egyértelmű, hogy nevezetes az illető. A különböző adatlapok (akár transfermarkt, soccerway, mlsz. hu stb) inkább adatok alátámasztására szolgálnak (mikor kinek hányadik percben rúgott gólt stb..), ezek egymagukban nevezetességet nem igazolnak, legalábbis szerintem.
  • A másik dolog ami itt előkerült, hogy A szakaszcímben említett srác pályáját több megyei hírportál taglalja, ezért nevezetes, a WP:NEV szerint. Ez igaz is lehet, sőt, de ebben sincsen egyet értés, volt, hogy más témakörben simán törölve lett pl szinkonszínész, vagy gyerekszínész stb..Véleményem szerint határt kellene húzni, mivel a média sokkal többet foglalkozik a focistákkal, nyugodtan vehetnénk itt szigorúbban a dolgokat, mert róluk sokkal több infó, így forrás van. Megyei amatőr labdarúgó szerintem nem enciklopédiába való, oda azért legyen már érdem bekerülni, ne lehessen itt boldog-boldogtalan. Ezzel nem leszólni akartam Milánt, nyilván egy lelkes , sportszerető, amatőr sportoló. – Gerry89 vita 2017. augusztus 6., 11:41 (CEST)

Pont a lényeget hagytam ki. Van az országos és nemzetközi nevezetesség, illetve van helyi, amolyan lokális. Utóbbi szerintem nem jogosít fel enciklopédiában való szereplésre, temérdek szócikk lett ezzel az indokkal korábban törölve amúgy.Gerry89 vita 2017. augusztus 6., 19:16 (CEST)

Rigó Jancsi (in English)[szerkesztés]

Can someone here find out why someone keeps reversing my additions to Rigó Jancsi, please leave a message for me at the English Wikipedia. I added a higher resolution image, I found his obituary which gave his death date and death location. I have updated his Magyar biography and updated Wikidata. People should be happy that I researched him, not angry that I am making changes. – Richard Arthur Norton (1958- ) vita 2017. augusztus 7., 04:50 (CEST)

It is not always a good idea to edit a text in a language you don't understand. Neither is a good idea to add non-Hungarian text or write in inappropriate template parameters. The reversions were correct. We are looking forward to see you back when you speak Hungarian. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 7., 07:50 (CEST)

Thank you for your xenophobia. The word "circa" is Latin and in universal use by educated people. I wasn't aware you need to speak Magyar to add an image of a person. The proper thing to do would correct my misspellings, not remove the date and place of death, and a high resolution image. – Richard Arthur Norton (1958- ) vita 2017. augusztus 8., 21:54 (CEST)

STOP now. Your edits were simply bad. You dont have the right to randomly accuse people with xenophobia, no, we don't speak Latin, and no, you did not do what you think. Please try to imagine a situation in which you are simply wrong, and not the rest of the world hates you. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 8., 22:48 (CEST)

Dear Richard,

I apologize. I think you are right and Bináris is simply wrong and rude. Ramakuni vita 2017. augusztus 10., 05:37 (CEST)

Ramakuni, gondolom, hogy végig is nézted, miről van szó, hiszen ki feltételezhetné rólad, hogy minden alkalmat megragadsz azoknak a támadására, akik a Wikipédiáért dolgoznak, és azokat támogatod, akik értelmetlen szerkesztéseket végeznek és sértegetik az előbbieket itt is, és még durvábban en:User talk:Richard Arthur Norton (1958- )#Rigó Jancsi on huwiki. Ki is feltételezné rólad eddigi munkásságod alapján, hogy te, a közösségi szellem első számú őrzője, aki mindig azon munkálkodott minden erejével, hogy hasznos munka folyjék a Wikipédiában s ne trollkodás, éppen te csak embereket akarsz összeugrasztani, ki tartana képesnek, hogy azoknak a lelkét simogasd, akik rögtön xenophóbiával vádolnak valakit, aki azt mondja, hogy hibás volt a szerkesztésük, és külföldi létükre nem tudnak magyarul? Hiszen nyilván rendben van, ha valaki élből leostobázza azt, aki azt állítja, hogy nem volt forrás az állításán, aki xenophóbiának nyilvánítja, ha forrásokat kérnek tőle, xenophóbiának nyilvánítja, ha rossznak nevezik a rossz szerkesztését, xenophóbiának nyilvánítja, ha bárki nem úgy tesz, ahogy ő szeretné, és ez az érvrendszerének az állandó alapja? Nem te mindig körültekintően, bölcsen és igazságosan szólsz, és nyilván most is alaposan végignézted a Rigó Jancsi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) laptörténetét, mielőtt ily magvas hozzászólást eregettél ki billentyűzeted labirintusából, és teljes mellszélességgel kiállsz amellett, hogy a háromszor is eltávolított

születési név = Rigó circa 1919

paraméter az infoboxban mind a paraméternév és az érték tökéletes összhangját, mint a választékos nyelvi színvonalát tekintve briliáns és példaértékű szerkesztés volt, és minden cikket ilyenekkel kéne telerakni. Esetleg amíg ezt írom, már éppen vissza is teszed a cikkbe, ugye? Mint anyanyelvi beszélő leteszed rá a nagyesküt, hogy a magyar szövegbe bárhol bármikor beilleszthető bármelyik latin szó, amit egy művelt embernek illik értenie, és rendjén levőnek tartod, ha ilyeneket írnak a cikkekbe magyarul nem tudó emberek, ugye? Egyetértesz azzal, hogy az „Amerika, February 3, 1927.” halálozási dátum a bevezetőben helyénvaló, ugye? Nyilván azt állítod a laptörténet alapos megvizsgálása után, hogy @Nenó27, Kempi, Jávori István, akik visszavonták ennek az embernek a szerkesztéseit, szintén mind „not too clever”, xenophób, és csak a Wikipédia helyes fejlődését akarja akadályozni. Azonkívül, hogy ápolgattad a szakasznyitó lelkét azzal, hogy én tévedek, nyilván tettél is a szócikkért, hogy az én és másik három szerkesztő egyesített tévedéseit és gorombáskodását helyrehozd, és már vissza is írtad a hibás paramétert és a latin meg angol szövegeket, amint ez a laptörténetből látszik, ugye? Hiszen a legutolsó dolog, amit szeretnél elhitetni magadról, hogy egy komolytalan kötekedő bajkeverő vagy. Szerencsére senki el sem tudná ezt képzelni rólad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 10., 08:20 (CEST)

Kedves Ramakuni, én akkor éjjel tört angolsággal írtam emailt a szerkesztőnek: "Hi, welcome. Where have you found the date of death? Have you any source? Best regards Kempi kempi**@gmail.com" 2017. augusztus 7. 4:57 Bíztam benne, hogy megadja a forrást, és akkor ellenőrzötté tehetem, de nem kaptam választ. Ha csak annyit írt volna, hogy pl. kongresszusi könyvtárban talált rá, akkor is kértem volna a könyv címét, kiadóját stb. De ha nincs párbeszéd, nem tudok mit tenni. Kempi vita 2017. augusztus 10., 08:44 (CEST)

Kedves @Kempi: és egyáltalán nem kedves @Bináris:!

OK, lehet, hogy abban tévedtem, hogy Bináris wrong. Ezért akkor elnézést kérek. De abban igazam volt, hogy Bináris rude. Igaz, hogy magyar nyelven már megemberelte magát, és csak kulturáltan személyeskedett. Tehetségét másra is fordíthatná, mint, hogy szerkesztőket cinikusan gúnyolódva szidalmaz. Például tized ennyi idő alatt válaszolhatott volna arra amit a vitalapján 2 napja kérdeztem tőle.

Kedves Kempi! Teljesen igazad van, ha nincs párbeszéd, nem tudok mit tenni. Milyen viselkedés ez Bináristól velem szemben (amúgy ha válaszol nem kellett volna nézegetnem, hogy csak nekem nem ír, vagy éppen valahol nyaral). Pagony Troll ugyanezt játssza velem. Beletrollkodik a lapomba és ha válaszolok neki, akkor nem reagál. Majd ha úri kedve úgy tartja megint belém köt, de persze a válaszomra ismét nem reagál. Ezek tények. De ők ketten persze nem erről beszélnek, hanem engem minősítenek. Baj ez? Ki tudja? Ramakuni vita 2017. augusztus 10., 10:26 (CEST)

Itt nem erről volt szó. A haragod miért úgy éled ki, hogy helyeselsz egy helytelen dolgot, csak azért mert hatagszol? Wikizoli vita 2017. augusztus 10., 13:58 (CEST)

Szó sincs erről. Valamit félreértesz (abban igazad van, hogy a második bekezdés nem tartozik ide, és valóban nincs is köze a témához). Légy szíves olvasd el újra amit írtam. Ramakuni vita 2017. augusztus 11., 05:46 (CEST)

Ahoi! Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten, és ez vonatkozik mind a kettőtökre. Ha azt mondod, én voltam goromba, akkor nyilván nem tájékozódtál az előzményekről, de ezt amúgy is tudjuk. Azt is, hogy nem ez az első ilyen eset, amikor csak osztod az ítéletet. Nyilván aki ész nélkül mindenkit xenofóbnak nevez, és lehülyézi azt, aki magyarázni próbál neki, annak még hosszan és részletesen kéne magyarázni, de ezt te is megtehetted volna. Egyébként miért válaszolnék a vitalapomra írt álkérdésedre, amikor nyilvánvalóan tudod a választ, hiszen folyamatosan figyelemmel kíséred a közösségi lapokat (amit az is mutat, hogy az idei kemény 40 cikkszerkesztésedre 86 egyéb szerkesztés jut); amikor Pagony már válaszolt, de te így törölted a válaszát (nyilván szeretnél valami fogódzót kapni, hogy az én válaszomra is így reagálhass); amikor arra se vagy képes, hogy megnyomd az új szakasz nyitása gombot, és új szakaszt kezdjél, tisztességes címmel; amikor az efféle álkérdéseidnek sok évre visszamenő történetük van? Tehetségemet a te szavaiddal élve másra is fordíthatom, minthogy komolytalan álkérdésekre reagáljak. Ha egy kicsit utánanézel, nyilván kénytelen leszel elismerni, hogy a beíró rossz szerkesztéseket csinált, hibás sablonparamétert írt be többször is, nem magyar szövegeket írt be többször is, nem adta meg a beírása forrását, és mindenkivel kötekedni kezdett, aki ezt szóvá tette, teljesen alkalmatlan módon írt erre a lapra is, és összevissza vagdalkozott. Az a gyanúm, hogy te az ilyenekkel érzel lelki közösséget, és azért keresed az ilyen eseteket, hogy mindenkit, aki ellentétbe kerül a konstruktív szerkesztőkkel, különösen az adminisztrátorokkal, lelki ápolgatásban részesíthess, és ezzel gyengíthesd azokat, akik szerkeszteni járnak ide, és nem kötekedni. Nem én vagyok a partnered. Kíváncsian várom a konstruktív, részletes magyarázatodat a beíró számára, ami nem engem ekéz, hanem azt magyarázza el neki, hogy miért vonták vissza a szerkesztéseit, és amivel meg is tudod győzni. Hajrá! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 15., 10:19 (CEST)

Válaszolok, bár semmi értelme. Igen, kérdeztem tőled valamit. Rövid kérdés volt: Miért törlöd mások hozzászólását? Mégse válaszoltál rá. Helyette te ekézel itt engem. Talán ez a gond a huwikivel, hogy egy admin nem hajlandó adminként cselekedni (válaszolni egy egyszerű kérdésre).

Jaj, töröltem szegény Pagonyt. Persze, mert trollként viselkedik (kacsa teszt). Többször írtam neki, de ő se válaszolt, csak úgy mint te. Vagy ír a vitalapomra, válaszolok neki, és arra viszont nem válaszol. Tehát töröltem a legutolsó trollkodását.

Érdekes, hogy ezt éppen te említed fel, aki más vitalapi írását törlöd. Én csak a saját vitalapomról töröltem. Pagony is egy vitalapi beírást törölt (nem az enyémet). Úgy látszik az admineknek sikerül fejlődniük, most már nem elég a troll sablon, vagy a bedobozolás. Törölni kell ha valaki megszólal egy vitalapon. Mivel két admin is ezt csinálta, meg ért volna egy misét (pontosabban egy kivizsgálást), de ennek itt sajnos semmi értelme. Nem igaz, hogy nem változnak a huwiki adminjai. Dehogynem! Egyesek igen, de sajnos rossz irányban. Részemről ezt itt be is fejezem. Viszlát! (Ha szépen kértél volna segítettem volna.)

Ramakuni vita 2017. augusztus 16., 16:28 (CEST)

Commons blokkolás segítségkérés[szerkesztés]

Sziasztok! Olyan probléma ügyében kérném a segítségeteket, amilyennek még nem találkoztam. Létrehoztam a feleségemnek egy felhasználónevet (Kriszti2083), hogy teljesen jogtisztán tudjuk feltölteni a Commonsra az ő képeit. Utána feltöltöttünk a laptopomról húsz képet, de a feltöltést befejezni már nem tudtuk, mert egy buzgó felhasználó örökblokkra tette nemcsak az ő felhasználónevét, de még a gépem IP-címét is. Arra hivatkozott az illető, hogy szerinte bot hozta létre a felhasználónevet, ami nyilvánvalóan nem igaz, de nem tudok emiatt ott még panaszt tenni sem, mert nemcsak az ő nevén nem tudunk ott többet szerkeszteni, de anonimként és Solymáriként bejelentkezve is letiltást kaptam. Tudom, hogy nem adminhatáskör, de hirtelenjében nem tudom, hova fordulhatnánk. Kérem, aki tud, segítsen, illetve jelezze, hogy szerinte mit tehetnénk. Köszönöm, üdv: Solymári vita 2017. augusztus 8., 11:22 (CEST)

Tudtommal @Grin: admin a Commonson. – Pagony foxhole 2017. augusztus 8., 11:24 (CEST)

Köszönöm, bízom benne, hogy tud majd előbb-utóbb intézkedni. Üdv: Solymári vita 2017. augusztus 8., 11:33 (CEST)

Írtam Daphnének. Meglátjuk. Burumbátor Súgd ide! 2017. augusztus 8., 11:35 (CEST)

Én is írtam. Ugyan Burum megelőzött, de már nem törlöm az üzenetet. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 8., 11:40 (CEST)

Köszi mindkettőtöknek. Solymári vita 2017. augusztus 8., 11:51 (CEST)

Daphne válaszolt és feloldotta a blokkot. Elnézést kért a téves blokkolásért. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 8., 19:26 (CEST)

Igen, köszönjük, nemrég mi is olvastuk. Fél nyolcra sikerült befejezni a délelőtt fél tizenegy körül elindított képfeltöltést is. Solymári vita 2017. augusztus 8., 19:36 (CEST)

Tájékoztatásként: Daphne Lantier ma blokkolva lett a Commonson. Elsőre egy napra indokolatlan tömeges blokkolásért, majd tájékoztatták, hogy deadminálási eljárás folyik ellene több azonosító jogosulatlan használata miatt. Ezek után blokkolta saját zokniját is saját maga kitette a blokksablont a másik azonosítójára. Hasonlóképpen, az enwikin is blokkolásra kerültek az azonosítói. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 11., 10:06 (CEST)

Nem semmi... Burumbátor Súgd ide! 2017. augusztus 11., 10:34 (CEST)

Az ügy egy kicsit hasonlított a mi DD-ügyünkhoz. Egy neves admin (nemcsak a Daphne azonosítójú, hanem főként a másik) keveredik egy elsőre elképzelhetetlen ügybe. Sokan nem is akarták elhinni. Aztán ő maga csapta rá durcásan az ajtót a közösségre. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 11., 10:38 (CEST)

Azzal a különbséggel, hogy azóta már crosswiki vandalizmusba is fogott egy következő azonosítóval, amit le is zártak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 16., 09:19 (CEST)

Marsos figyelmeztetése[szerkesztés]

Marsos (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)t szeretném ha figyelmeztetnétek, esetlegesen valamilyen mértékű blokkolással kiegészítve. Az indok; a lefolyás alatt levő, bürokraták előtt levő ügye mellett sem változtat hanyag stílusán. Továbbra sem kommunikál, a figyelmeztetések ellenére sem forrásol. Korábban már szóltam Pagonynak, aki akkor külön felhívta a figyelmét erre, mondván előbb-utóbb az adminoknak lépniük kell, ha nem változtat. Nos, nem változtatott, kártékony tevékenysége miatt kérem blokkolni. – Gerry89 vita 2017. augusztus 13., 08:03 (CEST)

Margit1951Bpest és Margit51 vandálkodásai[szerkesztés]

Kérem figyelmeztetni a bábozót (szerintem 86.59.242.56 anon is ő), hogy ne állítgasson vissza ész nélkül friss információt itt. Már rég túllépte a 3VSZ-t a bábjaival, s a végén nagy ravaszul kitette a tataroz sablont. – Pagony foxhole 2017. augusztus 14., 19:21 (CEST)

Tévedsz, nem vagyok Margit zoknibábja. És csak egy dolgot frissítettem. Dr. Cszukor József 2015 őszétől a miniszterelnök külpolitikai tanácsadója és nem berlini nagykövet. Helyette azóta Dr. Györkös Péter a nagykövet. Viszont kétszer is kellett javítanom, mert visszaállították az elavult adatra. – 86.59.242.56 (vita) 2017. augusztus 14., 19:36 (CEST)

Akkor elnézést kérek, de a cikket elég régóta nem szerkesztette más, furcsa volt, hogy éppen most jön valaki IP-ről. – Pagony foxhole 2017. augusztus 14., 19:45 (CEST)

Meddig dezinformálhatja még Margit a Wikipédia felhasználóit? Ha nem képes felfogni, hogy már egy hete Dr. Szabó László a washingtoni nagykövet, milyen lehet a többi "frissítése" az oldalon? – Pagony foxhole 2017. augusztus 15., 10:32 (CEST)

Jó munka végeztével volt olyan kedves, hogy ezt még kibiggyesztette az oldal tetejére. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. augusztus 16., 10:40 (CEST)

Edman Musik6[szerkesztés]

Edman Musik6 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Örökblokk, a szokásos okból. – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 15., 11:09 (CEST)

Bocs, de több szokásos ok is van, részleteznéd? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 15., 11:17 (CEST)

Az angolai fájlszpemmer, ennyit elég mondani vagy további részletezés is szükséges? Az aktív wikipédistáknak szerintem nem kell bemutatni. Ja, és a név alapján, megelőzendő a bajt, ennek a frissen regisztráltnak is ki lehet utalni ugyanezt: Edman Musik4 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika). Nem kell nagy jóstehetség hozzá hogy megtippeljem, ugyanezt fogja csinálni 4 nap múlva... – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 15., 11:20 (CEST)

Edman Musik6 WP0-s szpemjeit töröltem, a júzert blokkoltam -- bár jó volna tudni, hogy is állunk most a tervbe vett védekezéssel ezek ellen. – Pagony foxhole 2017. augusztus 15., 11:26 (CEST)

Én úgy tudom már be van kapcsolva a 4 napos várakozás védelem – többek közt ez lehet az oka, hogy 4 napja regisztrált de csak most kezdte el a szemetelést. Egyébként pont ezért listáztam ide a másik azonosítóját is, megspórolhatunk magunknak egy kevés melót ha már most blokkoljuk. – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 15., 11:27 (CEST)

Tgr ígért valamilyen letölthetetlenségi opciót, hátha úgy elunják. – Pagony foxhole 2017. augusztus 15., 11:30 (CEST)

Ja, arról fogalmam sincs. Az intézkedést pedig köszönöm! :-) – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 15., 11:33 (CEST)


Blokkoltam a másikat is. Elég, ha annyit írsz, hogy angolai filespammer, de tényleg sok visszatérő ügyfél van itt, és ha be tudsz írni egy kétszavas indoklást, az jobb, mint ha rejtvényeket adsz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 15., 11:36 (CEST)

Jól van, elnézést kérek, jogos, csak gondoltam vele szokott lenni a legtöbb baj így ismerős kell hogy legyen. Majd megpróbálok fejlődni ilyen téren (is). Neked is köszönöm! – XXLVenom999 vita 2017. augusztus 15., 11:38 (CEST)

kérdésem van[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Nem látok adminisztrátori eszközöket igénylő tennivalót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 15., 14:30 (CEST)

Két kérdésem van 1 - miért kell azonnal törlésre jelölni 20 másodperc után valamit amit azonnal elkezdek? Ez bosszúhadjárat! 2 - miért nem tudok betenni sportoló infoboxot mert piros lesz, és nem jó, pedig az angolban van? Próbáltam: sportoló, atléta, sportember infoboxokkal- sikertelenül! Kösz! – Inkvizítor vita 2017. augusztus 15., 14:23 (CEST)

  1. Tegyél rá {{építés alatt}}(?) sablont és akkor meg fogják várni, hogy befejezd.
  2. Az infoboxokat magyar paraméterekkel töltjük ki, mert ez a magyar wikipédia.
  3. Nem adminhatáskör. Kemenymate vita 2017. augusztus 15., 14:25 (CEST)

nem értettél meg. egyrészt gyakorlatilag arra sem hagynak időt hogy elmentsem a cikkemet mert azonnal törlésre rajkják.

a másik: abba igazad van hogy az angol töltés nem jó, de nem is találok magyarul sportoló infoboxot. ilyenkor mi van? – Inkvizítor vita 2017. augusztus 15., 14:27 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

  1. Ki és miért akarna rajtad bosszút állni?
  2. Infoboxok csak akkor működnek, ha a magyar wikin létre vannak hozva. Attól, hogy átmásolod az angolból, nem fog működni. A magyar változatot kell használni a leírásukban megfelelő módon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ha a mentést már rögtön az építés alatt sablonnal teszed meg, akkor nincs ilyen probléma. Egyébként a Darya Klishina szócikknév biztosan nem jó, mert a WP:OROSZ szerint írjuk az orosz neveket. És olyan sport nincs, hogy messzeugrás. Infoboxnak a {{Személy infobox|típus=atléta}} használható. Kemenymate vita 2017. augusztus 15., 14:31 (CEST)

mindenki. hogy miért fogalmam sincs. régebben is ez volt: mihelyst csináltam valamit (bármilyen támába) azonnal törölték vagy törlésre rakták. befejezni se hagytak időt. nem tudom miért, talán a nevem nem szimpatikus egyeseknek. a másik: hogyhogy nincs létrehozva sportoló infobox? azt is kitörölte valaki? ettől függetlenül köszi a válaszod– Inkvizítor vita 2017. augusztus 15., 14:32 (CEST)

Legegyszerűbb, ha áthidaló megoldásként Személy infoboxot használsz. Illetve van ilyen sablonlap is (csak valakinek meg kell még töltenie tartalommal, aki akár te is lehetsz): Személy infobox/Sportoló. Solymári vita 2017. augusztus 15., 14:34 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Nem hinném, hogy Tambo bármilyen okból is bosszút akarna állni rajtad, bár nem tudom, lehet olyan oka, amiről nincs tudomásom. Az viszont biztos, hogy Tambo nem mindenki és úgy látom, itt is legalább ketten vagyunk, akik nem akarnak bosszút állni rajtad (én és Kemenymate). A citált cikk azonban így valóban nem felel meg cikknek. Én is azt javaslom, hogy tegyél rá építés sablont, vagy írd meg saját allapon és amikor kész van, mozgasd át szócikknek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 15., 14:37 (CEST)

köszönöm a segítő szándékot! van még remény ezek szerint. jó látni hogy van aki igazából segíteni is próbálna.– Inkvizítor vita 2017. augusztus 15., 14:39 (CEST)

Az alapokat megírtam, az üres fejezeteket töltsd fel adattal és az infobox maradék angol paramétereit írd át magyarra. Kemenymate vita 2017. augusztus 15., 14:54 (CEST)

köszönöm a segítséged! – Inkvizítor vita 2017. augusztus 15., 14:56 (CEST)

Azonosítós kérdés[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 19., 13:53 (CEST)

Ez elfogadható-e? Kuki.attila (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 19., 13:00 (CEST)

Konkrétan mire gondolsz? Esetleg bitorolja valakinek a nevét? Ugyan Attila nevű Kuki nincs a magyar telefonkönyvben, de 16 másik igen. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 19., 13:13 (CEST)

Közben rájöttem, szóval semmi. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 19., 13:53 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=19031027”