Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben
A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
  • adminisztrátorok | irányelv · üzenőfal · kézikönyv · jelentkezés · userbox · statisztika
    • Egyéb közfeladatot ellátók
  • OTRS-kezelők | irányelv · üzenőfal · userbox
    • Sablon:Munkatársak-oldalt
    Adminra várnak
    Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
    Sablon:Admint keresnek
    Átnevezésre váró képek
    Nincs átnevezésre váró kép.
    Sablon:Átnevezésre várnak
    Kintfelejtett lakatok
    Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
    Sablon:Kintfelejtett lakatok

    Szócikk helyreállítása, lehetséges jogi fenyegetés[szerkesztés]

    Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:45 (CEST)

    Kérni szeretném Forgács Zsuzsa szócikkének visszaállítását, hogy a szócikk sorsáról törlési megbeszélést kezdeményezhessünk. Ezzel kapcsolatban írtam @Burumbátornak, azonban még nem kaptam választ. Bartal Csaba OTRS-be küldött leve alapján kezdeményeztem szócikkének törlését. A minap következő levelet kaptuk: „(..) Amennyiben 24 órán belül nem kerül végleg törlésre a szócikk, és erről nem kapok egyértelmű megerősítést, a megfelelő joghatóságnál én is nyitok egy ticketet.” Megkérném az adminisztrátorokat, hogy vegyék át tőlem a jegyet; nekem nincs tapasztalatom ilyen ügyek kezelésében. Köszönöm! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 18., 09:41 (CEST)

    Kedves Bencemac! akkor lehetséges, hogy más területeken kellene kamatoztatni tapasztalatodat. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 09:45 (CEST)

    Másfél éve vagyok OTRS-kezelő, ez idő alatt nem kaptunk hasonló levelet. A Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! szerint az ilyen eseteket itt kell jelezni; ezt megtettem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 18., 10:17 (CEST)

    Az az irányelv egyébként elsősorban a Wikipédia szerkesztői által tett jogi fenyegetőzésekről szól. Ilyen, kívülről érkező fenyegetést helyén kezeljük, vagyis várunk, hogy lépjen. A hosszú gyakorlat megmutatta, hogy alig hogy egy jogász meghallja az elképzelést, abban a pillanatban hal el a végletes elszántság a jogi fenyegetés beváltására. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 10:25 (CEST)

    Ha forrásolt állítások vannak egy cikkben, milyen alapon távolíttatják el? Ilyen van??? Pasztilla 2018. június 18., 10:33 (CEST)

    Az imént küldött levelének eleget téve megneveztem „azt a személyt, képviselőt/céget, aki ellen a jogi keresetet” (WMF) nyújthat be. Forgács Zsuzsa ügyében lesz valami? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:45 (CEST)

    Hol lehet megtudni, hogy miről van szó? Pasztilla 2018. június 19., 19:56 (CEST)
    Az elsőt a cikk vitalapján, a másodikat a törlési megbeszélésén. – Puskás Zoli vita 2018. június 19., 20:02 (CEST)
    @Bencemac: Ez még függőben van? Apród vita 2018. szeptember 8., 11:59 (CEST)
    @Apród: Forgács Zsuzsa szócikkéről továbbra sem volt rendes törlési eljárás, ezért úgy hiszem, igen. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 8., 13:40 (CEST)
    Köszönöm a választ. Apród vita 2018. szeptember 8., 13:43 (CEST)

    Anon vandál[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva1 napot kapott Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 11., 11:05 (CEST)

    195.199.171.134 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) Elkelne egy blokk! Tambo vita 2018. október 11., 10:46 (CEST)

    Vandál[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva2 nap Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 11., 16:59 (CEST)

    Draco Malfoy is a Bytch (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

    Valaki leállíthatná... – KoBeAt FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2018. október 11., 16:55 (CEST)

    Az ilyen neveket nem végtelenre szokás blokkolni? (Nem mintha amúgy számíthatnánk tőle értelmes szerkesztésre...) – XXLVenom999 vita 2018. október 11., 17:01 (CEST)

    Erdélyi Péter (újságíró)[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva1 hétig automatikusan megerősített szerkesztők szerkeszthetik csak Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 12., 11:10 (CEST)

    Erdélyi Péter (újságíró) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kérném egy időre minimum félvédetté tenni ezt a cikket, egy anon ugyanis konstans beletesz a cikk alanyának lejáratására alkalmas, kizárólag kormányközeli médiumokon alapuló (tudjuk mennyire valósághűek a firkálmányaik) "hírt", ami a napi sárdobálás kategória, egyáltalán nem releváns a cikkalany életének vagy munkásságának szempontjából (még akkor sem ha esetleg igaz), ráadásul a nevezett szakasz hosszabb mint a cikk teljes terjedelme együttvéve. A nevezett anont Hollófernyiges szerktárs már figyelmeztette, oda se bagózik, és nem mellesleg a 3VSZ-t is jócskán túllépte (ettől függetlenül inkább lapvédelmet kérek mint blokkot). – XXLVenom999 vita 2018. október 12., 10:50 (CEST)

    Hazugság! A 444.hu, a cink.hu és a Hungarianfreepress.com van forrásként megadva többek között. – 84.225.204.114 üzenőlapja  2018. október 13., 11:08‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

    Hazugságon alapuló indokra hivatkozva folyamatosan törlik a kellemetlen információt. Egyáltalán nem igaz, hogy kormányoldali források vannak csak. pl a 444 mióta kormányoldali? és mióta lett az ellenzéki média az egyedüli megbízható forrás? Mind az érintett szerkesztők vitalapján, mind a szócikk vitalapján szerepel hogy beszéljük meg - ahelyett hogy blokkolást kérnénk, ott kellene először megbeszélni. https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Erd%C3%A9lyi_P%C3%A9ter_(%C3%BAjs%C3%A1g%C3%ADr%C3%B3) https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Holl%C3%B3fernyiges#Erd%C3%A9lyi_P%C3%A9ter https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:XXLVenom999#Erd%C3%A9lyi_P%C3%A9ter

    Vita helyett meg csak fenyegetést és kormánypártizást kaptam.

    És milyen érv az, hogy "hosszabb, mint a szócikk többi része?

    És mi az, h nem lehet benne noha igaz, amit ír? Akkor fogalmazd át, ha nem tetszik, de FORRÁSOLT INFÓT NEM TÖRLÜNK! – 84.224.140.77 üzenőlapja  2018. október 13., 11:26 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

    Abban is benne vagyok, h fogalmazzuk át együtt! az újságíró írói hitvallása lett ui. a 444 cikkében megfogalmazva, valahogy ugy hogy ha közpénz van, ö ott átlép szabályt. és ez ne lenne releváns,? – 84.225.204.114 üzenőlapja  2018. október 13., 12:04‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

    Tartalmi szempontból valóban nem érv, hogy egy új szakasz hosszú. De arányosság szempontjából jobb, ha nem ilyen bő. Vagy külön cikkbe kell tenni és hivatkozni, vagy lerövidíteni. Az első nem mindig alkalmas, mert ahhoz nevezetesnek kell lennie, a második mindig vállalható. Szalakóta vita 2018. október 13., 21:15 (CEST)

    A politika mindig érzékeny terület, elfogulatlan forrásokat nehéz találni. Sem a kormányoldalnak, sem az ellenzéknek nem szabad mindent elhinni. Szalakóta vita 2018. október 13., 21:15 (CEST)

    Fogalmam sincs, hogy ki ez a fickó, de tulajdonképpen miért is fáj nekünk, ha valaki közölni akarja, hogy egy újságíró

    • nem olvasta el amit aláírt, vagy
    • nem értette amit aláírt, vagy
    • nem érdekelte amit aláírt?

    Különösen, hogy ő maga is írt a dologról, az olvasó meg majd eldönti a leírtak és a megadott források alapján, hogy szerinte a fenti három közül melyik az igaz, és szerinte helyesen járt-e el Erdélyi vagy sem. Az aránytalanságról meg azt gondolom, hogy vagy meg kell írni a pályája többi fontos elemét, és akkor nem lesz aránytalan ez az egy bekezdés, vagy ha nincs mit írni róla, akkor meg azért nem aránytalan, mert ezek szerint ez az életművének szinte az egyetlen említésre méltó eleme. Mondjuk utóbbi esetben a „wikiképessége” is megkérdőjelezhető, de az meg egy másik történet. Én mondjuk sehol sem látom hol vannak a „megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták” Erdélyi életútját. (Azt már tényleg csak zárójelben kérdezem meg, hogy a Magyarságportálnak milyen elgondolás alapján van helye a cikk végén?) – Puskás Zoli vita 2018. október 13., 23:44 (CEST)

    Egy biztos: a cikk jelen állapotában szinte karikatúrája annak, ahogyan nem lenne szabad kinéznie egy életrajzi szócikknek a Wikipédiában. Egy horror, egy nemcikk. Szerintem semmi keresnivalója itt. – Pagony foxhole 2018. október 14., 00:17 (CEST)

    Akkor mi legyen a szocikkel? – 84.225.204.114 üzenőlapja  2018. október 15., 09:12 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

    Öngyilkosság[szerkesztés]

    Ha ajánlhatok valamit, szerintem az Öngyilkosság szócikket lapvédelem alá kellene helyezni, mert ha jól számolom, szept. 30 óta már ötször kellett visszaállítani a szócikket szeptemberi állapotára. Egyébként amióta a szócikket létrehozták 2007-ben, még sose volt lapvédelem alatt, annak ellenére hogy számos esetben okozott problémát az anonok által. De ahogy gondoljátok. Apród vita 2018. október 13., 18:02 (CEST)

    Blokk kérése[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva2 nap FarkasgergelyPisces symbol.pngÜzenet 2018. október 13., 18:26 (CEST)

    Blokkot szeretnék kérni 86.101.88.55 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) részére. WikimakerXRebel Alliance logo.svgvita 2018. október 13., 18:20 (CEST)

    Köszönöm! WikimakerXRebel Alliance logo.svgvita 2018. október 13., 18:24 (CEST)

    BTS[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLegalábbis átmenetileg. – Puskás Zoli vita 2018. október 14., 19:15 (CEST)

    BTS (együttes) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

    Kb. féléves félvédettséget javaslok a lapra. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. október 14., 07:45 (CEST)

    Ennél sokkal többet és sokkal durvábban rongált cikkeket sem szoktunk levédeni. – Puskás Zoli vita 2018. október 14., 07:51 (CEST)

    A probléma az, hogy amióta Teemeah újraírta a cikket, több mint 10 alkalommal kellett visszaállítani anonok szerkesztését, az ezt megelőzőeket nem beleszámolva (50! január 1. óta). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. október 14., 07:57 (CEST)

    Petőfi Sándor, Neumann János, József Attila. Hirtelen ez a három jut eszembe, ahol nagyságrendekkel nagyobb az ilyen visszaállítások száma. Ja, és persze Orbán Viktor. – Puskás Zoli vita 2018. október 14., 08:05 (CEST)

    Ennél sokkal többet és sokkal durvábban rongált cikkeket sem szoktunk levédeni. Ez egyébként így nem igaz. Apród vita 2018. október 14., 08:30 (CEST)

    Ha ennyire körülményesek akarunk lenni, akkor hozzátenném, hogy Petőfi cikkét csak 47-szer kellett idén visszaállítani, azaz a BTS cikknek a lapvédelme még így is indokolt a te skáládhoz igazodva is… Mellesleg Neumann-cikk is csak 14-szer volt visszaállítva korábbi állapotra… Akkor miről is beszélünk tulajdonképpen? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. október 14., 09:06 (CEST)

    Én bizony le szoktam, ha csak vandalizálják az anonok, de sokszor, és nem tesznek hozzá semmi értelmeset. Mi értelme lenne pl. a Neumann-elveket naponta kétszer visszaállítani? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 14., 10:38 (CEST)

    Én csak a véleményemet írtam le, és sosem állítottam, hogy a zsebemben lenne a bölcsek köve, sőt, a tévedés jogát is fenntartom. (Elhiszem a 47-et is, én sokkal többnek éreztem, megszámolni meg biztosan nem fogom. :-)) Így azon sem sértődtem volna meg, ha a véleményemmel szembemenve bárki levédte volna a lapot a mai nap folyamán, de mivel ez nem történt meg, most én védtem le egy hónapra. Ennél hosszabbat én nem raknék rá, de nem ragaszkodok ehhez sem, ha bárki hosszabbítana rajta, tőlem nyugodtan megteheti. – Puskás Zoli vita 2018. október 14., 19:15 (CEST)

    Blokk kérése (2)[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 15., 14:47 (CEST)

    Kitartó vandál: 151.0.68.107 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás). – Jávori István Itt a vita 2018. október 15., 14:34 (CEST)

    Kulagép222 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) néven is. – Jávori István Itt a vita 2018. október 15., 14:44 (CEST)

    Elfogadhatatlan azonosító miatt már elkezdtem a végtelenre blokkolását, de Csigabi szerkesztőtárs megelőzött. Egy pillanat türelmet és meg lesz. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 15., 14:47 (CEST)

    Köszönöm! – Jávori István Itt a vita 2018. október 15., 14:48 (CEST)

    Kép duplikátumok[szerkesztés]

    Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Az adminisztrátorok blokkolni, lapokat törölni (meg még néhány egyebet) tudnak, erélyesen rászólni bárki, Te is tudsz. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. október 15., 20:29 (CEST)

    Civertan (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)-nal valamit kezdeni kellene, mert már többen jelezték neki, hogy ne rakja sorra tele a cikkeket ugyanarról a dologról készült légi fotókkal, de nem nagyon akarja megérteni. Valaki rászólhatna erélyesebben. Köszönöm. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! ッ 2018. október 15., 15:23 (CEST)

    A szakasz elején olvasható hozzászólásomat adminként írtam, most meg engedtessék meg egy hozzászólás tőlem, mint szerkesztőtől: Civertan olyan képanyaggal gazdagította a magyar nyelvű Wikipédiát, ami egyedülálló, pótolhatatlan. Én a magam részéről egyáltalán nem szólnék rá sem erélyesen, sem másképpen, ellenben nagyon, nagyon megköszönném az eddigi hozzájárulását. A cikkekben elhelyezett fotókat el lehet helyezni úgyis, hogy ne tűnjenek tolakodónak, a szöveges tartalmat meghaladónak, akár például galériában – ha már Civertan elkészítette ezeket a képeket és szabad licenc alatt a rendelkezésünkre bocsátotta, akkor nekünk már csak annyi vele a dolgunk, hogy ügyesen gazdálkodjunk velük. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. október 15., 20:52 (CEST)
    Oké, értem, köszönöm a kifejtést. :) ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! ッ 2018. október 15., 21:01 (CEST)

    Nem megfelelő azonosító[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2018. október 15., 19:39 (CEST)

    Kakifeju (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! ッ 2018. október 15., 19:27 (CEST)

    Kösz. Leblokkolódott. Palotabarát vita 2018. október 15., 19:39 (CEST)

    Szerkesztési háború van kialakulóban[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaWikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 15., 21:42 (CEST)

    Szerkesztő:Kromek a Varga Géza (írástörténész) c. cikkben folyamatosan visszaállít olyasmit, amire nincs bizonyíték. Ez egy notórius cikk, amiből sok felesleges vita származott, főleg a kapcsolódó témák okán. Valamit kellene kezdeni a cikkel, ezért javaslom a levédését, hogy anonímok, alkalmi meg meg nem erősített szerkesztők ne érintsék. Ez egy visszatérő jelenség sajnos. Doncseczvita 2018. október 15., 21:16 (CEST)

    Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az említett szerkesztő megszegte a 3VSZt. WikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 15., 21:26 (CEST)

    Akkor most mi történjék? Mindkettőtök jóval túl van a 3VSZ-en. Lapvédelem és két blokk? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 15., 21:27 (CEST)

    Csigabi: most az egyszer és utoljára visszaállítottam, de többet nem csinálom, mert már unalmas. Doncseczvita 2018. október 15., 21:33 (CEST)

    Sürgős lenne már, mert a szerkesztő a kérés ellenére sem áll le, sőt ezt személyeskedésnek és személy elleni támadásnak értékeli. Doncseczvita 2018. október 15., 21:27 (CEST)

    Én szóltam. Mindkettőtöknek egy napja van arra, hogy megbeszélje az ügyet. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 15., 21:35 (CEST)

    Azonosító[szerkesztés]

    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaWikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 16., 16:28 (CEST)

    Highwaygayboy (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Szerintem nem megfelelő azonosító. WikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 16., 07:34 (CEST)

    Valaki? WikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 16., 16:00 (CEST)

    +1 kérdéses azonosító: Alensha6 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) WikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 16., 16:13 (CEST)

    A "gay" nem csúnya szó, amíg nincs kifogásolható szerkesztése, addig szerintem maradhat. Az alteregómat blokkoltam. Alensha 2018. október 16., 16:25 (CEST)

    Köszönöm a választ és a cselekvést :). WikimakerXAngular lightningbolt.svgvita 2018. október 16., 16:28 (CEST)

    Nincs mit, köszi, hogy szóltál :) (lengyel kollégáék a reptéren ott vigyorogtak, hogy még menet közben is adminkodom :D) Alensha 2018. október 16., 23:25 (CEST)

    Régen (2015) törölt lapok laptörténete megtekinthető-e[szerkesztés]

    Sziasztok, régen én hoztam létre a Bioptron szócikket, amit azután átneveztek Polarizált fényű lámpa szócikkre, amit aztán itt [1] töröltek. Elő lehet-e ezeknek a laptörténetét valahogyan kotorni? Eleinte ugyanis rendesen, forrásolva, utánanézve meg volt írva, google találatok közt is az elején szerepelt, majd aztán valakik reklámokkal teletömték, s emiatt (laptörténet áttekintése nélkül) 2015-ben törölték, s a törlési megbeszélésről lecsökkent aktivitásom miatt nem értesültem. Köszönöm a választ előre is. Timur lenk disputa tettek 2018. október 17., 02:20 (CEST)

    Remélem jól tudom, hogy az elfogadott procedúra az, hogy indítasz a törlési eljárások között egy helyreállítási eljárást, és hacsak nem jönnek ellendrukkerek, pár nap múlva visszaállítják a cikket. Nem is olyan rég volt egy hasonló ügy, akkor is visszaállították, de ha megveszek sem jut eszembe melyik szócikk volt... Szerintem akár ugyanezt a szöveget is beírhatod, csak javaslom tedd egyértelművé, hogy foglalkozni akarsz vele, vagyis megcsinálod reklámmentesre. Amíg nincs helyreállítva a cikk, addig nem látható a laptörténet senki számára sem. Palotabarát vita 2018. október 17., 03:51 (CEST)
    Kivéve az adminokat, a Speciális:Törölt lapváltozatok visszaállítása/Bioptron lapon és más törölt lapoknál legalább tizenhárom évre visszamenőleg megtekinthetők – adminok számára – a régi verziók; tudtommal az a szokás, hogy nyugodtan el lehet küldeni e-mailben a szerzőnek a tartalmát (persze ebben megerősíthetne egy admin). – Tacsipacsi vita 2018. október 17., 20:40 (CEST)
    Törölt lap laptörténetét aligha lehet elküldeni e-mailben. :) – Pagony foxhole 2018. október 17., 20:51 (CEST)
    Miért nyilvánvaló, hogy ne lehetne? (A hangulatjelből úgy tűnik, hogy szerinted triviális a válasz.) Technikai akadálya nincs – a fenti linken elvileg látnod kell a törölt átirányítás laptörténetét –, ha pedig egyéb akadálya van, számomra nem nyilvánvaló, hogy mi lenne az. – Tacsipacsi vita 2018. október 17., 21:55 (CEST)
    Lehet, hogy nem egyről beszélünk. Egy-egy adott pillanat szövegváltozatát bizonyára el tudjuk küldeni, de egy esetleg 150 tételből álló laptörténet elküldését én nem tudom elképzelni. – Pagony foxhole 2018. október 17., 22:10 (CEST)
    Valóban. Én szerintem elég egyértelműen egyetlen egyetlen változatról beszéltem, bár így újra elolvasva a szakasznyitó üzenetet az nem egyértelmű. Persze 150 bejegyzést is lehetséges elküldeni e-mailben, legfeljebb kicsit lassú bemásolgatni. :) – Tacsipacsi vita 2018. október 17., 22:17 (CEST)
    Kétségtelen. :) – Pagony foxhole 2018. október 17., 22:20 (CEST)

    A Polarizált fényű lámpa laptörténete most is nyilvános. Érthetetlen, hogy ilyen alakban hogy maradt meg 2015 óta. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 17., 20:44 (CEST)

    Éppen most néztem én is, hiszen nem is értettem @Timur lenk: kérését, ui. eleve kék linket hozott ide, lásd mint fent. Valószínűleg a tmb lezárása után véletlenségből törletlenül maradt. – Pagony foxhole 2018. október 17., 20:48 (CEST)

    És az hogy lehet, hogy ellenőrizetlen a szócikk a 2009-es létrejötte óta? – Regasterios vita 2018. október 17., 21:14 (CEST)

    Több helyen kérte egyszerre a visszaállítást, és szerintem már megcsináltátok neki, ezért látszik. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 17., 21:17 (CEST)

    Szilas állította vissza ma hajnalban. – Puskás Zoli vita 2018. október 17., 22:11 (CEST)

    Itt írt róla. – Puskás Zoli vita 2018. október 17., 22:22 (CEST)
    A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=20527885”