Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Rálik Szilvia[szerkesztés]

A Rálik Szilvia szócikk - a szócikk létrejötte óta - folyamatos támadásnak van kitéve (nem néztem át ezen támadások mindegyikét, de ma pl. a születési évszámát - ami a PIM adattárával van alátámasztva - éri folyamatos támadás). Én most az anonnal megpróbálom megbeszélni a dolgot, hogy milyen forrással tudja a változtatását alátámasztani, amennyiben azonban nem jutok vele dűlőre, a szócikk lapvédelmét kérem. Apród vita 2019. április 17., 16:28 (CEST)

@Apród: Egy ember miatt nem védhetünk le lapot. Akkor azt az egy embert kell likvidálni. Nézem mit csinált. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 17., 16:41 (CEST)
Rendben, akkor nem kell. Apród vita 2019. április 17., 16:43 (CEST)
Ez a likvidálni azért kicsit erős volt... Alensha 2019. április 18., 00:21 (CEST)

@Alensha: A likvidál jelentése a kiiktat is. Meggyilkolni virtuálisan nem lehetne, ilyennel nagy magabiztosság lenne fenyegetni valakit. :D De egy időre ki lehet vonni az itteni forgalomból (kiiktatni). Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 18., 09:41 (CEST)

Őt viszont figyelmeztettem, ha tovább folytatja muszáj leszünk blokkolni. 11-szer írta már át eddig. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 17., 16:52 (CEST)

Köszönöm. Apród vita 2019. április 17., 16:53 (CEST)

Megint átírta egy anon tegnap reggel negyedkilenckor. Most éjszaka visszavontam. Apród vita 2019. április 20., 02:44 (CEST)

Figyelmeztettem, bár ez már inkább formális volt, mert erről az IP-címről nem hiszem hogy újra jelentkezne. Apród vita 2019. április 20., 02:55 (CEST)

Megint visszatette, csak most Szerkesztő:Rálik Szilvia szerkesztőnéven. Apród vita 2019. április 20., 15:42 (CEST)

Visszaállítottam és figyelmeztettem. Apród vita 2019. április 20., 15:48 (CEST)

Milei Vencel ámokfutása, törlései az Inkvizció cikknél (meg máshol is).[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:A három kérésed közül egyik sem tartozik az adminok hatáskörébe. – Pagony foxhole 2019. április 17., 23:10 (CEST)

Milei Vencel szerkesztő indoklás nélkül, aljas módon kitörölte, amit írtam, az inkvizíció szócikknél.

Semmiféle magyarázatot nem adott, azon kívül, hogy "katolikus ferdítés", amit írtam.

  • Ha ferdítés, akkor miért nem lehet kijavítani? Miért kell az egészet kapásból törölni?
  • Amikor én töröltem, illetve néha még akkor is, amikor csak szerkesztettem (új anyagot hoztam) a vitalapon előre jeleztem minden egyes alkalommal. Ott érvekkel soroltam fel, mi vezette gondolataimat, mindenki elolvashatja.

Vencelke pedig fogta magát és mindenre fittyet hányva kihúzta az egészet. Írt egy ordenáré fejezetet ellenem ellenem a vitalapon "vitatott" címmel, Mindenkinek tanulságos elolvasni.

A személyeskedés és a rosszakarat minden fajtáját felvonultatja. Leügynököz, hazugsággal vádol, stb. Azért pár dolgot érdemes itt megvitatni:

  • Milei Vencel: "Kezdjük ott, hogy a katharok ellen nem kereszteshadjárat volt, hanem 20 évig tartó háború, ahol nem 5 ezer embert, hanem több százezer embert gyilkoltak le. " - az egyébként szintén katolikusellenes elfogultsággal vádolt Burleigh-Leigh szerint volt az ha ötezer, ez magában a cikkben is benne van. "Michel Baigent és Richard Leigh kutatásai szerint a katharok elleni kereszteshadjárat idején és közvetlenül azt követően 5000 embert végeztek ki (ez az adat kizárólag a kathar-keresztesháborúra vonatkozik)."

"Az inkvizíció önmagában lehet hogy csak ötezer embert, meg akiket még a képviselői felbújtattak, azok még százezreket." Erre Milei Vencel egy Tatz nevű szerzőt hoz , aki szerint a kathar kereszteshadjárat "200 ezer-1 millió" emberéletet követelt, ugyanezen Tatz írja, hogy egyedül a spanyol inkvizíció 350 ezer embert küldött a máglyára, de lehet hogy háromszor annyit (jó ha volt az 16 ezer, szintén az általam idézett fejezetből).- képernyőfotó a Tatz-könyv idézett oldaláról. Ez a szám "350 ezer, de lehet háromszor annyi" mutatja hogy mennyire teljesen komolyanvehetetlen és nevetséges ez a Tatz egyrészt a amikor a katharokról beszél, másrészt meg Milei Vencel, amikor egy ilyen forrást használ.

Hozzátenném, Tatz szerint 200+ ezer ember halt meg a kathar kereszteshadjáratban, az egymilliós felső határt nem tudom a Vencelke honnan szedte össze. (Idézet a katharok cikkből: "áldozatainak számát 200 ezer és 1 millió fő közé teszik.[43][44]"

Az ötezerből így lesz egymillió.

Én mindent amit gondoltam, szépen fölvezettem, forrásokkal alátámasztottam. Egész fejezeteket törölt ki, anélkül hogy bármit cáfolt volna.

Ennek fényében kérem

  • Milei Vencel járőrjogának megvonását;
  • Ha ez nem megy, akkor legalább első lépésben a szerkesztéseim e cikkhez helyreállítását;
  • Egy döntőbíróságot, de legalább egy történészt aki ért az egyházi dolgokhoz kirendelni (rajtam kívül) ehhez a témához, de olyat aki nem militáns ateista, mint a Laszlovszky András, többek között az ő cikke - amely megbukott kiemelt cikknek lenni, el lehet olvasni az inkvizíció vitalapján - miatt van ez az egész. A letiltott szerkesztéseimet megnézni, megtárgyalni, megnézni mi váltotta ki a cenzor dühét.

Ez egy fontos ügy, ha az ilyen gyakorlat fennmarad, súlyosan sérül a tárgyilagosság a wikipédián. Ahol egy ilyen van, ki tudja még mennyi.

– Hamilcar Smith vita 2019. április 17., 22:17 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés ha kérhetem, a Vencelke szót ne használd vitázás során szerkesztőtársadra, amennyiben ő maga nem használja saját magára vonatkozólag, mert ez már személyeskedés. Előre is köszönöm. Apród vita 2019. április 17., 22:21 (CEST)

Ajánlom ezt: Michael Hesemann: Sötét alakok. Mítoszok, legendák és hazugságok a Katolikus Egyház történetéből. Személyeskedni nem érdemes, inkább fussál néhány kört, vagy menjél aludni, mielőtt válaszolsz. Szalakóta vita 2019. április 19., 17:43 (CEST)

Nem tudom mennyire megbízható Michael Hesemann könyve, de Mo-on majdnem minden egyháztörténeti könyvét a Szent István Társulat adta ki és a katolikus portál is lelkesen ajánlja a könyvét. Egyébként elég katolikusbarát beállítottságú, a pápákat is kísérgette az útjaikon. Dan Brawn A Da Vinci-kód-ja már egész másképp szemléli a múltat, meg számtalan könyvet lehetne sorolni, ami egész másféle beállítottságú. A könyvekről visszatérve H. S.-re, ilyeneket írt a cikkbeː
Megdöbbentő tény: az egy (Tudor) Erzsébet több katolikust gyötörtetett halálra, mint ahány áldozata az inkvizíciónak az egész kontinensen valaha volt. Míg azonban az inkvizíció borzalmait egy egész világ sajtója és irodalma szajkózza, a ’szelíd’ Erzsébet és a Tower rémségeit a jótékony feledés homálya fedi. Hiába, az egyház ellenségei sokkal jobb propagandisták, mint a barátai.” Bangha Béla: Róma lelke, 16. old
Természetesen a jezsuita szerzetesre hivatkozva, mint a megdöbbentő tényfeltáróra. Aztán még zokon vette, hogy töröltem a módosításait. A többi a vitalapon .. – M. V. 2019. április 19., 19:56 (CEST)
Banghára hol hivatkoztam, mint "megdöbbentő tényfeltáróra"? Hazugság megint.

– Hamilcar Smith vita 2019. április 23., 11:14 (CEST)

Vandál[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pagony foxhole 2019. április 20., 11:19 (CEST)

94.21.18.3 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – Jávori István Itt a vita 2019. április 20., 11:03 (CEST)

Rálik Szilvia (2)[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:– PZoli vita 2019. április 23., 19:32 (CEST)

Mivel nem járultam és továbbra sem járulok hozzá a személyes adataim közléséhez, Kérem töröljék a születési dátumom vagy ahogy a levelezesükben fogalmaztak, likvidáljanak az oldalról!!!!!!!!!!!!

Köszönettel, Rálik Szilvia – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rálik Szilvia (vitalap | szerkesztései) 2019. április 20., 15:59 (CEST)

Kedves Rálik Szilvia: korábbi észrevételére is válaszoltunk, és most sem tudtunk mást írni: nyilvános, hozzáférhető adatokat dolgoz fel a Wikipédia, lexikonunk nem az első közlés helye. A Petőfi Irodalmi Múzeumhoz nekünk nincs közünk, az ott megjelent adatok (f)eltüntetését velük kell megbeszélnie. Ugyanakkor jelzem, hogy ott (a PIM adatbázisában) is szerepel forrás, ami a Hübners Who is Who, ahol - ha jól tudom - azokat az adatokat tüntették fel, melyeket a szócikkek alanyai maguk küldtek meg a szerkesztőségnek. De bárhogy is: a Wikipédia áll a láncolat legvégén, mindenekelőtt arról kell gondoskodni, hogy az adatai ott ne szerepeljenek, ahova Ön korábban megküldte, vagy ahol azt közzétették. Palotabarát vita 2019. április 21., 10:48 (CEST)

A Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelvnek megfelelően a pontos dátum eltávolítva, csak az év maradt. – Rodrigó 2019. április 22., 02:08 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy

  • a magyar Wikipédiára vonatkozik a GDPR
  • Rálik Szilvia a GDPR definíciója szerint azonosított természetes személy
  • Rálik Szilvia születési dátuma személyes adat
  • amit mi itt Rálik Szilvia személyes adataival csinálunk, az a GDPR definíciója szerint adatkezelés
  • Rálik Szilvia személyes adatainak kezelése a GDPR szerint csak akkor jogszerű, ha az alábbi hat feltétel valamelyike teljesül:
    • Rálik Szilvia hozzájárult
    • az adatkezelés olyan szerződés teljesítéséhez szükséges, amelyben Rálik Szilvia az egyik szerződő fél
    • az adatkezelés a Wikipédiára vonatkozó jogi kötelezettség teljesítéséhez szükséges
    • az adatkezelés valakinek a létfontosságú érdeke
    • az adatkezelés közérdekű feladat ellátásához szükséges
    • az adatkezelés valakinek a jogos érdekeinek az érvényesítéséhez szükséges, kivéve, ha Rálik Szilvia érdekei ezt überolják
  • a jelen esetben a hat feltétel egyike sem teljesül
  • a magyar Wikipédia jogtalanul kezeli Rálik Szilvia személyes adatait.

Elismerem, hogy lehet, hogy tévedek; ha így van, mutassatok rá a hibára a fenti gondolatmenetben. Előre is köszönöm. Malatinszky vita 2019. április 22., 02:25 (CEST)

@Malatinszky: Jól értem, ugye, hogy ennek a alapján a magyar Wikipédia jogtalanul kezeli minden nem közszereplő adatait? Ebből azért van néhány tízezer szócikkalanyunk, érdemes lenne akkor ezt a gondolatfonalat felvéve átgondolni, hogy engedélyt kérjünk -e Varró Dánieltől, Leonardo DiCapriotól, Agócs Attilától, Buzz Aldrintól, Cristiano Ronaldotól, vagy Agnetha Fältskogtól, hogy járuljanak hozzá a jelenleg nálunk tárolt és a szócikkekben megjelenített személyes adataikhoz, vagy ne bíbelődjünk ezzel és megelőzve a bajt töröljük őket? Valójában, most már, hogy tudomásunk van erről az adatvédelmi incidensről mindenképpen fel kellene hagyni a jogsértő magatartással és helyesen úgy kellene eljárni, hogy kapásból minden ilyet törlünk és csak akitől beérkezett az engedély, annál tesszük vissza. Jó sok munka lesz, biztos be kell vetni majd botot is a sok ezer cikkben lévő adatok törlésére – nem is beszélve a Wikidatán engedély nélkül tárolt adatokról –, első körben botgazdát kellene találnunk, aki neki áll ennek a nagy munkának. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. április 22., 03:01 (CEST)

A nagy kérdés persze hogy a többi WP miért használja ezeket a "mélyen személyes" adatokat, amikre ugyanúgy vonatkozik a GDPR szerinti adatkezelés?? Nem gondolom hogy engedélyük van Varrótól meg a millió többitől.. – M. V. 2019. április 22., 05:51 (CEST)

Mielőtt valami botgazda nekiesne az adatok tömeges legyalulásának, alaposabban körül kellene járni a témát, és addig ne töröljünk semmit amíg erről közös döntés nem született (ez nem 5-6 hozzászólást jelent egy ilyen szűk listán, mint ez, és nem is itt kellene tárgyalni).

A "GDPR szerinti adatkezelés" (ha elég alapos a leírás), bizonyára kitér arra, mi az eljárás közszereplő esetén, azaz feltehetően különbséget tesz a "természetes személy" és "közszereplő" fogalma között, illetve ez utóbbit a "természetes személy" egyik alosztályának tekinti, és külön rendelkezik róla. Ha nem, akkor a GDPR kiegészítésre szorul.

Azzal értek egyet, amit Palotabarát válaszul írt:

  • nyilvános, hozzáférhető adatokat dolgoz fel a Wikipédia, lexikonunk nem az első közlés helye.

Tehát ilyen és hasonló esetekben nem nálunk kell kopogtatni. Ha a nyilvánosan elérhető forrásokról az adatokat törlik, utána nekünk is kötelességünk ezt megtenni, de addig nem.

Ezek alapján semmiféle adatot nem kellett volna törölni. Ha a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelvben a dátum törlése szerepel, az nem jól van. Mi sérelem származik abból, ha valakinek megtudják a születésének hónapját és napját? (hozzátéve, hogy az évszám ismert).

Komolyan nem értem. Ha valaki közszereplő, számolnia kell vele, hogy bizonyos adatai nyilvánosságra kerülnek. Miért baj az, ha a rajongói üdvözletet küldenek neki a születésnapján valamely nyilvános közösségi fórumon? Sokkal problémásabb lenne, ha a telefonszámát, az email címét, vagy a lakcímét megtudja valaki és azt nyilvánosságra hozza (remélhetőleg a GDPR ezekről is rendelkezik). misibacsi*üzenet 2019. április 22., 07:11 (CEST)

Tudjuk-e, hogy az érintett személy írt-e, vagy az ő nickjét létrehozó akárki? Reklamációra „jogosult” személy azonosságát nem kellene-e (OTRS-hez hasonló szinten) leigazoltatni? Akela vita 2019. április 22., 08:31 (CEST)

Nem akarok jogászkodni, csak gondolati irányként említem, hogy:
  1. Meg kellene keresni a tagállami jogszabályt, mert az eltérhet az uniós rendelettől (lehet, hogy nem tér el, de ha valamit támpontként linkelünk és olvasgatunk, akkor az ne a 2016-os uniós rendelet legyen, hanem az a változat, amit a hazai jogszabályba átültettek belőle)
  2. Érdemes lenne utána menni, hogy az eredeti uniós rendeletben említett közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból kitételbe a Wikipédia beletartozik-e, illetve az a számos kivétel, amit a rendelet említ érvényes-e ránk?
  3. Fentiektől függetlenül elképzelhető, hogy az illető kérheti egyes adatainak a törlését a GDPR-ra hivatkozva, de az is lehetséges, hogy egy másik jogszabály mentesít e törlési kötelezettség alól. Szerintem (ez kicsit mégis jogászkodás lesz) aligha támogatná a jogszabályi környezet azt, hogy egy személy elérhesse, hogy az összes létező nyomtatott és online lexikonból, enciklopédiából kitöröljék a személyes adatait, de valami hivatalos állásfoglalást kellene kérni.
  4. Arra is megoldást kell keresni, hogy ha törlünk egy adatot, miként garantáljuk, hogy később egy szerkesztőtársunk a másutt elérhető forrásokból nem fogja visszaírni, vagy ha visszaírja, akkor azt ismét töröljük. Egy nyilvántartást kellene vezetni arról, hogy ki milyen adat törlését kérte (értelemszerűen az adat közzététele nélkül).
Összességében mivel az utóbbi időben megnőtt a személyes adatok törlésére vonatkozó kérések száma, szerintem ideje, hogy az egyesület az adatvédelmi biztostól kérjen egy állásfoglalást, hogy mik a kötelességünk és mi a félreértelmezés ebben a kérdéskörben.
Én magam nem támogatom, hogy elérhető forrásokban szereplő adatokat töröljünk, szerintem a Wikipédia sem kevesebb mint más adatbázisok és sajtóorgánumok, és abban sem hiszek, hogy létezik olyan jogszabály, ami alapján a Wikipédiára más szabályok vonatkoznának, mint a könyvtárak polcain elérhető lexikonra.

Palotabarát vita 2019. április 22., 08:43 (CEST)

A GDPR rendelet, nem direktíva. A rendeleteket nem ültetik át tagállami jogba, azok úgy érvényesek, ahogy vannak. --Tgrvita 2019. április 24., 05:02 (CEST)

Lassan lassan itt az ideje a Wikipédia (részleges???) bezárásának. Egyre több probléma van a különböző jogi szabályzásokkal. Itt a DGPR ami ugye szigorún véve több tízezer szócikket érinthet. De legalább ennyi, ha nem több szócikket érint (majd hamarosan) az új Copyright reform is. Végtelen mennyiségű linket kell majd kigyomlálni a cikkekből. Szép volt, jó volt, legalábbis kezdetben, de életképtelen! Texaner vita 2019. április 22., 09:18 (CEST)

Annyira nem kell pesszimistának lenni, a WP-t, mint nonprofit oldalt nem érinti az új szerzői jogi szabályozás. – M. V. 2019. április 22., 19:52 (CEST)

@Malatinszky idézte, hogy az adatkezelés mikor jogszerű, de nem tette hozzá a jogszabály által felsorolt kivételeket. Ilyen a most tárgyalt esetben a 9. cikk (2) e) pont, amely szerint az adatok nyilvánosságra hozatala még a különleges adatok esetében IS megengedett, ha: „az adatkezelés olyan személyes adatokra vonatkozik, amelyeket az érintett kifejezetten nyilvánosságra hozott”. A Petőfi Irodalmi Múzeum honlapján szerepel a pontos születési idő. Azt nem tudni, hogy a PIM honnan vette ezt az adatot, illetve hogy megszerezte-e az érintett hozzájárulását ennek az adatnak a nyilvánosságra hozására (ráadásul adatkezelési tájékoztatóval sem rendelkezik), azonban ugyanezen az oldalon a források között szerepel a Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. Zug, Hübners blaues Who is Who, 2004. 1639 o.. Ez utóbbi kizárólag olyan adatokat tartalmaz, amelyet az érintett személy adott meg. Ha valakinek lehetősége van rá, akkor egy könyvtárban utánanézhet, hogy a megadott oldalon szerepel-e a pontos születési idő. Ha igen, akkor a Wikipédiát, mint a másodlagos közlés helyét semmilyen joghátrány nem érheti. Mindehhez még hozzávehető „a közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból” történő adatkezelés jogszerűsége is. Én is nagyon kíváncsi lennék a NAIH állásfoglalására, érdemes lenne beszerezni, hogy az egyre gyakoribb hasonló esetekben alkalmazni lehessen. – Dodi123 vita 2019. április 22., 10:11 (CEST)

@Dodi: Az egész 9. cikk a személyes adatok különleges kategóriáira (etnikai hovatartozás, politikai vélemény, szexuális irányultság, stb.) vonatkozik. A születési dátum nem ilyen adat. Malatinszky vita 2019. április 22., 12:51 (CEST)

A konklúzió, miszerint az élőszemély-cikkeink hemzsegnek a GDPR-sértésektől, nekem is bizarrnak tűnik, de közben nem látom a hibát a gondolatmenetben, amely erre a konklúzióra vezet. Igazán örülnék, ha valaki rámutatna arra, hogy a Wikipédiára miért nem vonatkoznak a GDPR korlátozásai. Malatinszky vita 2019. április 22., 12:51 (CEST)

Feltehetőleg csak azért, mert még senki nem vette a fáradságot hogy használja az a NAIH be(-fel)jelentő rendszerét, de ami késik nem múlik! Texaner vita 2019. április 22., 13:08 (CEST)

@Malatinszky: Úgy érzem, hogy téged csak az nyugtatna meg, ha hivatalos NAIH állásfoglalást látnál a kérdésben. Ha ilyen lenne, annak egyébként én is örülnék. A GDPR rendelettel kapcsolatban a jogászok és az adatvédelmi szakemberek körében is sok vita van. Egyben azonban mindenki egyetért: a személy önkéntes hozzájárulása esetén, vagy ha az adatot ő tette nyilvánosan elérhetővé, akkor az adat szabadon utánközölhető. Még a GDPR szerinti "különleges adatok" esetében IS, amire próbáltam az IS kiemelésével rámutatni. Abban azt hiszem egyetértünk, hogy a Wikipédia másodlagos és harmadlagos NYILVÁNOS források alapján dolgozik. Ha valahol jogszerűen nyilvánosan megjelent egy személyes adat, az a Wikipédián – a forrás kötelező feltüntetésével! – minden további nélkül megjelentethető. Törlésére csak abban az esetben kell sort keríteni, ha a forrásként feltüntetett helyen törlésre került. Ez általánosan minden egyes személy összes életrajzi adatára érvényes.
A konkrét esetben (Rálik Szilvia esetében) a másodlagos forrás az érintett által személyesen megadott adatokat nyilvánosságra hozó Hübners Who is who. A PIM pedig a harmadlagos forrás, amely a Hübnersre hivatkozik (hacsak közvetlenül is meg nem kapta valahonnan ezeket az adatokat, de ez nem derül ki a honlapjukról). A személyes adat "elfeledtetéséhez való joga" csak az elektronikus formában megjelent adatok esetében érvényesíthető, korábban nyomtatásban megjelent adatok esetében ez kivitelezhetetlen (hacsak az összes értékesített példányt be nem gyűjtik és be nem zúzzák). Márpedig itt egy nyomtatott anyagról is szó van. A konkrét esetben tehát a születési idő eltüntetésének kérése reménytelen vállalkozás. Ha a PIM törli az adatot, akkor és csakis akkor, megvitathatjuk, hogy az adott egyedi esetben követjük-e az ő eljárásukat, vagy forrásként közvetlenül a Hübnersre hivatkozunk. – Dodi123 vita 2019. április 22., 13:31 (CEST)

Ha a személyes adat forrás-linkjét archiválom valamelyik internet-archívumban, akkor tekinthető-e ez "immáron kinyomtatott adatnak"? (legalább addig, amíg az archívumból is ki nem törölteti valaki?). Mert ez is el fog jönni. Akela vita 2019. április 22., 20:37 (CEST)

Ez egy jó kérdés, erre is jó lenne ha a NAIH állásfoglalás kitérne. A probléma többrétegű. A Wikipédiát érintő tűnik a legegyszerűbbnek: ha jogos a törlési igény, és az eredeti forrásban is törlésre került az adat, akkor a laptörténetből elérhető összes változatból visszaállíthatatlanul törölni kell az érintett adatot. A forrásként felhasznált weboldalak esetében elvileg az adatkezelőnek kell gondoskodnia arról, hogy a törölt adat az archívumaiból is törlésre kerüljön. Ismerve az archiválások technikai megoldásait (általában "csak olvasható" adathordozóra rögzített információk halmaza), nehezen tudok elképzelni életszerű megoldást. A webarchívumok esete a legproblémásabb. Az adatkezelőnek elvileg itt is elérhetetlenné kell tenni az információt. Lehet, hogy nem is tud arról, hogy a weblapjának korábbi változatai eltárolásra kerültek. Ha tud róla, akkor is csak azt kérheti, hogy töröljék azokat az archivált változatokat, amelyekben az érintett adat szerepel. Kérdés, hogy a webarchívumok eleget tesznek-e egy ilyen kérésnek. Ha esetleg igen, akkor a törléssel több más, esetleg fontos adat is törlésre kerület. Itt már érdekmérlegelést kell végezni, ahol szembe kell állítani, hogy a törlést kérő személy személyiségi jogai mennyiben csorbulnak ha az érintett személyes adat továbbra is elérhető egy webarchívumból, és azok meghaladják-e azt a veszteséget, amely az egyidejűleg törölt többi adat törlésének következtében keletkezik. Szerencsére ennek az érdekmérlegelésnek az elvégzése nem a mi feladatunk. Mivel fel kell tételeznünk az adatkezelő jogkövető magatartását, és ennek következtében azt, hogy mindent megtett az érintett adat hozzáférhetetlenné tétele érdekében, azaz ha tényleg, és az érdekmérlegelés eredményeként is, törölnie kellett az adatot, akkor a webarchívból is töröltette. Ezt figyelembe véve véleményem szerint a webarchívumokban található adatok a forrás feltüntetésével felhasználhatók a Wikipédián, mert nem kerültek törlésre, és így azok bárki számára elérhető másodlagos forrásnak számítanak. – Dodi123 vita 2019. április 22., 21:48 (CEST)

Próbálom megérteni, hogy mi az oka annak, hogy a sokadik több tízezer karakteres vita zajlik arról, hogy foggal-körömmel ragaszkodunk teljesen irreleváns adatok közléséhez akkor is, ha a cikkalany annyit kér, hogy egyedül ezeket ne közöljük. Egy színész, újságíró, hídépítő mérnök munkásságát jobbnak vagy rosszabbnak fogom megítélni, ha tudom, hogy 52 éves, mint ha csak sejtem, hogy ötvenvalamennyi? Hozzáad valamit a munkásságának a megítéléséhez, ha tudom, hogy február 43-án született? Szebb lesz az általa alkotott mű, jobb lesz az írása vagy az alakítása, ha tudom, hogy a gyerekei mikor születtek? Nem! Ezekre az adatokra egész egyszerűen nincs szükségünk a munkásságuk bemutatásához, ezért tök mindegy, hogy mit mond a GDPR, a NAIH vagy bármilyen törvény, egyszerűen ki kell törölni, pusztán azért, mert a cikkalany ezt kérte, nekünk meg semmi szükségünk rá, ugyanúgy megvagyunk nélküle, mint vele. Kell csinálni egy sablont (pl. {{nem nyilvános adat}} vagy {{a WP-n nem közölhető adat}}), ami a megfelelő helyen figyelmeztet, hogy nem véletlenül nincs odaírva, és kész. Udvariasságból, vagy a fölösleges viták elkerülése céljából, vagy egyszerűen „csak”. Százszor jobb lenne mindenkinek. Amúgy meg ez az egész nem adminisztrátori hatáskörbe tartozó téma. – PZoli vita 2019. április 23., 19:32 (CEST)

Törlés „személyes adat” / „GDPR” alapon[szerkesztés]

Én most viszont akkor jogászodnék, és igyekszem úgy írni, hogy az külön lapra is másolható legyen.

Ez a kérdés a GDPR „divatba jövetele” óta időnként előkerül, amikor valaki megpróbálja azt bunkósbotként forgatva alátámasztani az amúgy nem igazán jogos követeléseit.

Elsőnek szögezzük le a magyar törvények oldalát:

2011. évi CXII. törvény

5. Az adatkezelés jogalapja
5. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha
...
(7) Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy nyilvánosságra hozatalra általa átadott személyes adatok tekintetében.

Mivel alapvetően mi a magyar törvények alapján igyekszünk eljárni, ezen a ponton be is lehetne fejezni. De jogos igény, hogy általános esetben a GDPR mit mond a témában, így most teljes idézetek nélkül, röviden:

  • A 17. cikk szól az „Elfeledtetéshez való jogról”, ami a konkrét törlésre vonatkozik. Ennek (3) pontja mondja ki azt, hogy ez a cikk nem alkalmazható, ha az adatkezelés „(a) a véleménynyilvánítás szabadságához és a tájékozódáshoz való jog gyakorlása céljából” történik, vagy „(d) a 89. cikk (1) bekezdésével összhangban a közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból vagy statisztikai célból, amennyiben az (1) bekezdésben említett jog valószínűsíthetően lehetetlenné tenné vagy komolyan veszélyeztetné ezt az adatkezelést”.
  • Közbevetve említésre méltó a 85. cikk ami arról szól, hogy a (2) pont szerint a tagállamok korlátozhatják a személyes adatok kezelésének megkötéseit, amennyiben ez a szólásszabadság (fentiekben is felsorolt módjai) érdekében szükséges; azt gondolom, erre jó példa a legelőször idézett törvény 5. § (és annak (7) bekezdése).
  • A 89. cikk az, ami számunkra fontos, a címe „A közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból vagy statisztikai célból folytatott adatkezelésre vonatkozó garanciák és eltérések”; ez szabályozza azt, hogy amennyiben a cél közérdekű archiválás, tudományos cél, kutatási cél vagy statisztikai cél, akkor az adatok kezelhetőek ezen jogcímen.

Azt gondolom ez lenne a törvényi háttere annak, hogy milyen jogon és alapon kezelünk személyes adatokat, illetve milyen jogalapunk van arra, hogy az ezzel nem összhangban levő törlési kéréseket – mindenféle udvariasság kíséretében – elutasítsuk.

A konkrét Wikipédiás eljárás tekintetében A Wikimedia Foundation jogászai azt az útmutatást adták (melyet nem tudom, nyilvános felületen is megismételtek-e, de legalább egy belső forrásban én látom), hogy minden ilyen jellegű kérésnél pontosan ugyanazokat az elveket kövessük, mint bármilyen egyéb hasonló kérés esetén, vagyis amik az útmutatóinkban, a WP:ÉLŐ-ben vannak, mintha az illető nem hivatkozott volna a személyes adatokra vagy GDPR-re; amennyiben pedig válaszunkkal nem elégedett akkor a jogi aggályait közvetlenül a legal kukac wikimedia pötty org címmel kell (angolul) leleveleznie (de csak azután, miután a közösséggel legalább 1+1 kört futott, és a kérése valóban elutasításra került az irányelvek alapján).

Az én magánvéleményem mindehhez az, hogy WP:ÉLŐ alá eső személyeknél

  • azok az adatok, amit az illető nyilvánosságra hozott, vagy a nyilvánosságra hozatalához valamilyen módon hozzájárult vagy azt jóvá hagyta,
    • és az adatok relevánsak és jelentősek a cikk szempontjából akkor az adatok törlését nem hajtjuk végre, sem személyes adatokra hivatkozás mellett sem másért;
    • ha az adatok fontossága kérdéses, akkor dönthetünk a törlés mellett, lévén az illető ezt kérte (nem azért, mert „személyes adatokra” hivatkozik hanem egyszerűen azért, mert kérte, és mi udvariasak vagyunk).
  • Ha a nyilvánoan elérhető adatokat az illető nem hozta nyilvánosságra és nem járult hozzá ahhoz (ilyen a bulvárlapok által „megszerzett” információ, kép, stb.), de közszereplő, akkor az adatok törlését erősen javaslom megfontolni.
  • Ha az illető nem közszereplő (vagy nem tudjuk egyértelműen eldönteni), akkor az adatokat törölni javaslom (itt kérdéses, hogy ha nyilvánosságra hozta, az mennyiben számít, erre nem tudok válaszolni).

Ezt a konkrét esettől elvonatkoztatva, általánosságban írtam. Nem néztem, hogy az illető mit tett és kicsoda. – grin 2019. április 23., 14:46 (CEST)

Kiemelten örülök, hogy lekettyent Malatinszky húsvéti böjtje, és újra magunk között üdvözölhetjük. Annak is örülök, hogy nem tétlenkedett, és az elmúlt negyven nap alatt áttanulmányozta a GDPR-t, hiszen korábban olyan mértékig sértette meg annak előírásait, olyan mértékű kéretlen és elfogadatlan adatkezelést valósított meg a Wikipédia hasábjait igénybe véve, ami már nagyon durva volt.

Fenti eszmefuttatása érdekes. Két dolgot azért meg kellene a jogászoknak néznie. Az egyik: vajon hivatalos szervnek minősülünk-e. A másik: vajon az adatot kezeljük, valamely cél elérése érdekében, vagy csak tároljuk, egy nyilvánosan elérhető forrás alapján közreadva azt. Szerintem mi nem akarunk célt elérni. Palotabarát összefoglalását igen helyénvalónak tartom: amíg bárhol elérhető egy bizonyos adat, addig innen sem kell törölni. Ehhez hozzá kell igazítani az ÉLŐ irányelvet is. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 19:47 (CEST)

@Burumbátor: Ha a szakaszt olvasónak nem lenne világos, akkor itt – gondolom én, aztán javíts, ha nem – EniPort azonosítójával kapcsolatos, meglehetősen elfajult, elvadult vitára célzol. Egyrészről azt gondolom, hogy nem igazán fair most ebbe a vitába EniPortot belekeverni. A jó szándékodat természetesen nem vitatom – ennél azért jobban ismerjük egymást –, de ha már lecsillapodtak a kedélyek a korábbi vita kapcsán, akkor meglehetősen kellemetlen lehet az érintettnek újra meg újra látni, hogy a nevét előhozzák viták kapcsán. Másrészről engem kicsit összezavar, hogy Dodi123 – adatvédelmi szakértőként – éppen ebben a szakaszban vezeti le, hogy amit Malatinszky csinált az nem adatvédelmi incidens. Én meglehetősen sok ellentmondást látok az akkori vita és a mostani ügy során felhozott érvekkel kapcsolatban, ami egyáltalán nem segít a tisztán látásban. És, hogy hivatalos szervnek minősülünk -e? Nyilvánvalóan nem. Nem csak szervnek, hanem még csak szervezetnek sem. Mi (Te, a többi szerkesztő, én, a továbbiakban mi) nem vagyunk szervezet, nem vagyunk azonosak a műszaki, technikai hátteret biztosító alapítvánnyal sem. Mi önálló szerkesztők közössége vagyunk. Semmi több. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. április 25., 13:24 (CEST)
@Pallerti: csak kiegészítem, hogy én nem kevertem ebbe a vitába senkit, hanem a jelenségről írtam. És örvendeztem, hogy arról az alapról kiindulva mára egy megújult gondolkodású szerkesztővel találkoztam. Semmi több. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 25., 13:46 (CEST)
@Burumbátor: Túl élesen és talán ügyetlenül fogalmaztam – nem volt szándékomban megbántani, vagy akár bármivel is vádolni: tudom, hogy semmilyen rossz szándék nem volt Benned, amikor EniPort ügyét előhoztad – meg sem fordult a fejemben. Engem csak az zavart össze, hogy amikor annak idején Malatinszky tevékenysége adatvédelmi incidensnek minősült, akkor olyan olyan érvek hangoztak el, amelyek itt, ebben a szakaszban cáfolatra kerültek ugyanattól a szerkesztőtől. Nyilván nem kell ezeket idéznem, mert az abban a vitában résztvevők itt is jelen vannak – és itt is, ott is konzekvensen érveltek az álláspontjaik mellett. Dodi123 most ebben a szakaszban pontosan úgy érvel, amit beemelve Malatinszky ügyébe mentesítené a terheltet. Mindezt úgy, hogy azokat az érveket is Dodi123 – mint adatvédelmi szakértő – sorakoztatta fel. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. április 25., 14:54 (CEST)
@Pallerti: Szeretném tisztázni, hogy amit Malatinszky elkövetett az általad most meghivatkozott ügy kapcsán, az az úgynevezett "profilozás" volt, ami a legsúlyosabb adatvédelmi vétségek egyike. A mostani esetben egy egyedi, az érintett által megadott, és hozzájárulásával nyilvánosságra hozott adatról van szó. Az általad most felhozott, korábbi vitában azonban különböző helyeken található adatok olyan összekapcsolásáról volt szó, amelyek egy harmadik fél számára sem önmagukban, sem összekapcsolva nem lettek volna alkalmasak az érintett személy beazonosítására, a szerkesztőneve és az IRL-neve összekapcsolására. Ehhez még szükség volt a profilozást elkövetőnek arra is, hogy személyesen ismerje az érintettet, és annak szerkesztőnevét és IRL-nevét is. A két dolog nagyon nem ugyanaz. Az érintett nevét pedig most éppen te hoztad fel, eddig szóba sem került a korábbi ügy. – Dodi123 vita 2019. április 25., 14:37 (CEST)
Nem szívesen mondom ezt, de GDPR szakértőként tudnod kellene, hogy a profilozás nagyon nem ezt jelenti. Kezd egy Rejtő bohózatra emlékeztetni az egész, az a jelenet jut eszembe, amikor Mr. Wilkie a sátorban kijelenti, hogy „Önök kitűnő harcászok és elsőrangú szervezők, de ide kell egy ember, aki ért is valamihez.” --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. április 25., 15:00 (CEST)
@Pallerti: Nagyon örülök, hogy Magyarországon már nemcsak a futballhoz, hanem a GDPR-hoz is mindenki ért :) Ha jól veszem ki a szavaidból, (mert ezt nem cáfoltad) akkor szerinted sem ugyanaz az eset amikor egy nyilvánosan, az érintett hozzájárulásával megjelent adat utánközléséről van szó (ez megengedett), és egészen más megítélés alá esik, amikor különböző helyeken megjelent adatok összekapcsolása, és ehhez még személyes információ birtoklása révén egy bizonyos személy IRL-adatainak beazonosítása történik, és ez a kapcsolat a hozzájárulása nélkül nyilvánosan megjelenik. Ez adatvédelmi incidens. Ha ebben egyetértünk, akkor abban is, hogy a most folyó vitában nem cáfoltam a korábbi véleményemet. Ha nem így érzed, akkor kérlek pontos idézeteket hozzál a korábbi és a mostani hozzászólásaimból, és a vitát folytassuk egy másik fórumon, mert ez már nem ide tartozik. Állok elébe. – Dodi123 vita 2019. április 25., 16:36 (CEST)

Megjegyzem, egyszerre vicces és riasztó, hogy egy ilyen reklamáció hová eszkalálódott. Azért örülnék, ha még most tisztáznánk, hogy a Wikipédia igazából hová tart, mert ha itt tömeges törlések meg cenzúrázások lesznek erre a GDPR nevű agybajra hivatkozva, akkor én még most kiszállnék, nem kívánnák további éveket feleslegesen beleölni ebbe a projektbe ha amúgy is halálra van ítélve, mert néhány ingyenélő (politikus) az EU-ban kitalált jó dolgában valami agybeteg baromságot hogy fontoskodjon egy sort, és akkor mi emiatt bezárjuk a kaput. Ha jól tudom a Wikimedia központja az USA, ahol nem érvényes a GDPR (hála az égnek ott még van egy minimális józan esze az embereknek), szóval ha valakinek pampogni támad kedve, próbálkozhat ott, sok sikert. Addig meg örvendetes lenne cakompakk ignorálni a GDPR-t és annak minden vadhajtását.

A másik: az külön vicc kategória, hogy valamiért mindenki a Wikipédiát találja meg ezekkel a "töröljétek/rejtsétek el/cenzúrázzátok/nem akarok szerepelni/nem akarok híres lenni csak ha pénzt is kapok érte" stb. reklamációival, közben meg kb. 3 millió más helyen ugyanaz az adat ott virít. Gondolom a cikkalany mind a 3 millió oldalnak elküldte ezen panaszát, hogy satírozzák őt ki a kollektív emlékezetből. Ha nem így történt, akkor meg kíváncsi lennék milyen alapon pécézte ki magának pont a Wikipédiát, ha a PIM meg a többi nem zavarja. Senki sem kényszeríti a cikkalanyokat hogy híresek legyenek (néhány ritka kivételtől eltekintve), ha meg így döntöttek, akkor viseljék ami ezzel jár. Punktum. Azt hiszem a nevezetességi irányelvek világosak. Ha nem nevezetes akkor TMB, ha nevezetes akkor meg nincs miről beszélni. – XXLVenom999 vita 2019. április 23., 20:33 (CEST)

@Pallerti: le a végére: nem bántottál meg és nem érzem magam megvádolva. Ennél, Tőled, ahhoz sokkal többre volna szükség. ;-) – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 25., 15:02 (CEST)

Cocoa Lejmon[szerkesztés]

Cocoa Lejmon értelmetlen, kicsit bizarr üzeneteket kezdett írni szerkesztői vitalapokra. Talán ártalmatlan, de amikor már a harmadik helyre írt, leállítottam (@Burumbátor, Misibacsi:) Palotabarát vita 2019. április 22., 21:02 (CEST)

Nevezettnek ez szerepel a vitalapján: „Szerkesztési jogaidat zaklatás miatt rövid időre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik!”

Miközben a blokknaplóban ez olvasható: „2019. április 22., 21:25 Palotabarát (vitalap | szerkesztései | blokkolás) módosította a blokk beállításokat „Cocoa Lejmon (vitalap | szerkesztései)” szerkesztőnél végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva) (megfélemlítő viselkedés/zaklatás)”

Kérdéseim:

  1. A végtelen időtartam mióta definiálható rövid időnek?
  2. Mikor jár le a végtelen időre beállított blokk, amely után nevezett érdemben hozzájárulhat a Wikipédia fejlesztéséhez?
  3. Hogyan tud egy végtelen időtartalmú esemény meghosszabbodni? (Kb. annyira értelmes ez, mint meghosszabbítani az élettartam garanciát még pár évvel. Ezt mondjuk a Kétfarkú Kutyapárt bevehetné az "Örök élet + 20 év" programja mellé). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 23., 10:13 (CEST)
Mondjuk ez a végtelen és határozatlan idő megfogalmazás nekem is kusza. Egyébként a bejegyzésem óta annyi történt még, hogy Pallerti jelezte, hogy nem ez az első viccelődése a srácnak, egész nicknévfarmot hozott létre az elmúlt időben (lásd a vitalapomon), hogy szerkesztők vitalapjára üzengessen. Ezért a Cocoa Lejmonra eredetileg kirótt kétnapos szilenciumot utóbb átállítottam végtelenre, de a blokkértesítés az eredeti maradt. Nem gondolom, hogy ez zavarná őt, vagy arra várna, hogy pont ez a nickneve felszabadulna rövid idő múltán - különösen, hogy eredetileg a korábbi nickjei is rövid blokkot kaptak (mármint ahol egy admin a viccelődés ideje alatt osztott ki blokkot), de azokat a blokk lejárta után nem használta, hanem mindig újat regisztrált - gondolom ez következik majd most is. Palotabarát vita 2019. április 23., 11:04 (CEST)

@Palotabarát: pedig nem bonyolult. A "határozatlan idő" az egy véges idő, csak most nem látjuk a végét, annak feltételekhez kell kötődnie. A "végtelen", no annak nincs vége... – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 15:59 (CEST)

BTW HuFinak szerintem nem kusza. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 16:00 (CEST)
Burumbátor kösz. Még sosem használtam ezt a határozatlan idő opciót, ezért kérdem, hogy ez egy technikai vagy egy elméleti lehetőség? Technikai: be is kell esetleg állítani, hogy bizonyos feltételek esetén lejár a határozatlan idő? Vagy egyszerűen csak "könnyebb" levenni a blokkot? Palotabarát vita 2019. április 23., 19:57 (CEST)

Tudomásom szerint nincs beállítási lehetőség, ezt az adott helyzetben eljáró admin dönti el. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 19:59 (CEST)

Például jogi fenyegetés esetén alkalmazzuk a határozatlan idejű blokkot, ahol a szerkesztési jog visszaadásának egyik lehetséges feltétele a fenyegetés visszavonása. – PZoli vita 2019. április 23., 20:08 (CEST)

Kösz mindkettőtöknek. Palotabarát vita 2019. április 23., 23:17 (CEST)

A "végtelen" és a "határozatlan" két külön beállítás, de semmilyen technikai különbség nincs köztük. --Tgrvita 2019. április 24., 04:47 (CEST)

Szasimi[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva@Apród: üres lap volt építés alatt sablonnal, napok óta nem nyúlt hozzá, az ilyet nyugodtan azonnalizd. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. április 23., 04:18 (CEST)

Szasimi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kedves adminok!

Ha a Szasimi szócikkben csak ennyi van napok óta egy új szerkesztő által (a kérdésemre nem jelzett vissza), akkor az azonnali törlésre szorul? Apród vita 2019. április 23., 03:47 (CEST)

Gondolom, ugyanaz a csapat, aki a tokiói repteret kezdte meg ugyanígy. Valami iskolai feladat. Alensha 2019. április 24., 01:23 (CEST)

Gyüre[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Szerkesztőátnevezési kérdésben a bürokraták illetékesek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 24., 18:15 (CEST)

Kedves adminok!

Gyüre István azt szeretné, hogyha visszaváltoztatnák a nevét Gyüre Istvánra: Szerkesztővita:Napkirály#Te csináltad? Kérés közvetítve. Apród vita 2019. április 24., 18:12 (CEST)