Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben

Pál utcai fiúk[szerkesztés]

A Pál utcai fiúkat nem kellene levédeni megint (2015 tavaszán már egyszer le volt védve)? Többször vandalizálták már az idei évben a szócikket. Apród vita 2016. április 26., 20:14 (CEST)

Kész. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. április 29., 20:33 (CEST)

212.253.112.173 és Mart253[szerkesztés]

Sziasztok Adminisztrátorok! Egy Mart253 nevű szerkesztő és egy 212.253.112.173 számú anon, a Minimax és az M2 műsorait kevergeti jó infókról, rossz infókra. A lépései alapján a két felhasználó egynek látszik. Ha valóban egy felhasználó, akkor eddig négyszer kapott kedves figyelmeztetést. Amennyiben tovább folytatja, kérlek szépen titeket, hogy állítsátok le, a legközelebbi ismétlésekor, ha megint ilyet csinál. Sajnos az is előfordulhat, hogy rajtam kívül más jóváhagyja, a jó infóknak a rosszra átírását. A napokban sajnos, az is megtörtént. Figyelmességeteket köszönöm. --Vakondka vita 2016. április 30., 16:16 (CEST)

Dencey és Steinbrück Ottó[szerkesztés]

Dencey és tevékenysége[szerkesztés]

Dencey (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) napok óta azzal szórakozik, hogy hamis, vagy csupán nem biztos információkat rak be a Hamrák János (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkbe, legendaként állítva be a valóságot, hogy ti. a cikkalany tényleg eladta a Rottenbiller utca burkolatát. Ha valaki részletességre vágyik, tessék közeleb hajolni. Első változtatása után a következő szerepelt a cikkben: „aki hírnevét többek közt annak köszönhette, hogy eladta Székesfehérvárnak azt a több kocsira való fakockát, ami a budapesti Rottenbiller utca kétszáz négyszögméter bükkfa-burkolata volt." A cikkben ekkor már meg volt cáfolva a Fehérváros változat, ez azonban különösebben nem feszélyezte, és mikor rákérdeztem, azzal indokolta, hogy hát bizony a forrást kell nézni, abban minden ott van, „pro és kontra". Visszavontam a szerkesztését, mert nyilvánvaló tévedés volt, de a neuronhiány sok mindenre képes, visszavonta ő is, majd többek közt a következő módosítással intézte el az ügyet: „[...] az utca eladásának történetét dr. Szabó László a Kékfény című tv műsor műsorvezetője találta ki." Új hobbimnak engedve, számonkértem, hogy hát szerinte ez nem jelenti-e véletlenül azt, hogy nem adták el az utca burkolatát? „Szerkessz bátran, János", vagy „forrásolva van", hangzottak az újfajta filozófiai iskola tételei és érvei, mit számít az, ha téves információ van a bevezetőben? Mivel ez a változat, hogy ti. Szabó találta ki az eladás sztoriját, még mindig félreértése adott okot, visszavontam, mire természetesen jött a 3VSZ miatti blokk. Én olvastam az Egy őrült naplóját, de az élet rákontrázott, mire lejárt a blokk, a Pester Lloyd korabeli cikkére hivatkozva egészen biztos állításként szerepelt, hogy „a bükkfakockákat tüzelőanyagként adta el, egy néhány utcával odébb lakó budapesti házmesternek és egy özvegyasszonynak, mindössze 72 koronáért". Az erősebb kutya számottevően kedvezőbb szaporodási esélye alapján rakta be a bibliográfiai leírások krémjéhez tartozó linket, figyelmen kívül hagyva, hogy a cikkben egyebek mellett egy ugyancsak korabeli újságcikk (Budapesti Hírlap, 1902 júl.) alapján a Bástya utcában lakó magánzónőnek, illetve a Városháza téren egy kereskedőnek adta el a burkolatot, míg egy másik szerint (Pesti Hírlap 1902 júl.) egy Huzella Elek nevezetű belvárosi kereskedő vette meg azt. A problémát felfogni képtelen, stílusa lekezelő (Nézd Janó stb.), szerkesztései destruktívak. A mentora az egész vita alatt nem jelentkezett, a működését a fentiekből kiindulva valószínűleg nem nézi. Kérdem én, mi értelme van annak, hogy visszajöhetett, ha egyszer ugyanott folytatja, ahol x évvel ezelőtt elkezdte? Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 2., 17:27 (CEST)

@Steinbrück Ottó: Mivel meg lettem szólitva, kénytelen vagyok reagálni. Ha megnézed a szerkesztéseimet, láthatod, az adott időben nem voltam gépnél, így nem is szerkesztettem. Ami a stílust illeti (olvasva Dencey vitalapját), az téged minősít. Tambo vita 2016. május 6., 08:16 (CEST)
Kedves @Tambo:, szerintem nagyon jól látod az esetet. Teljesen szokványos szerkesztést hajtottam végre, komoly forrásokkal felfegyverkezve, amikor a tisztelt Steinbrück Ottó szerkesztőtárs túl gyorsan hülyézett le engem, pedig szerintem a Hamrák szélhámos tüzifabróker cikkének bevezetőjét jó irányba kezdtem el fejleszteni. Sajnos Steinbrück Ottó agyatlan elmeroggyantnak nevezett a gyerekeim előtt, akik pedig szeretik Steibrück Ottó munkájit, hiszen most tanultak éppen a Tanácsköztársaság hőseiről és segített nekik megérteni azt a kort a Wikipédia tartalom is. Igazi wikipédista szerkesztő szerintem nem ílyen stílusban hisztizik, hanem a létrejött vitát humorral oldja és nem mérgezett gúnyba mártott egeret dobál a vitalapra. Üdv és elnézést a kellemetlenségért, amit okoztam neked. – Dencey vita 2016. május 6., 14:56 (CEST)
@Tambo: Legalább ne legyél egyoldalú, írd azt, hogy minket minősít. Tisztában vagyok a stílusomal, de talán mielőtt minősítesz, érdemes lenne legalább megnézni, mennyi alapja volt, adott-e rá okot akár az értelmetlen szerkesztésekkel, akár a hasonlóan arrogáns válaszaival. A szerkesztéseidet nem néztem meg, de ha még most is csak arra korlátozódik a mentorálásod, hogy megmondd, nem szerkesztettél, akkor ugyanott vagyunk. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 6., 10:30 (CEST)

Steinbrück Ottó szerkesztő, zaklatási ügye[szerkesztés]

Szeretném jelezni, hogy a vitalapomon napok óta megjelenik a fent nevezett szerkesztő és a wikipédiához méltatlan szavakat és kifejezéseket használva, nem hajlandó elolvasni ezt a forrásanyagot, aminek a tartalma a Hamrák János szócikk általa szerkesztett bevezetőjét alapvetően módosítja. Blokkolták a 3vsz szabály alapján és újra folytatja indulatos és destruktív forráseltüntető tevékenységét. A kérésem ellenére zaklató megjegyzéseket helyez el a vitalapomon. Kérem az adminisztrátorok segítségét, köszönöm. – Dencey vita 2016. május 2., 17:56 (CEST)

Szeretném jelezni, hogy számításaim szerint Dencey ugyanúgy megsértette a 3VSZ irányelvet, mint Steinbrück Ottó. Kérek egy másik adminisztrátort, hogy ellenőrizze számításaim helyességét, és szükség esetén igazságosan ossza ki a kakaskodó felek másik tagjának is a megérdemelt pihenőjét. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. május 2., 18:09 (CEST)

Tisztelt Csigabi szerkesztő, amennyiben matematikailag az általad érzékelt módon zajlott le a források védelmében megejtett szerkesztéseim sora, akkor magam kérem a blokk kiszabását, bár reméltem, hogy a harcos szerkesztőtárs által, szerintem méltatlan és illetlen szavakkal megejtett zaklatásom kapcsán kerül sor adminisztrátori ügyintézésre. – Dencey vita 2016. május 2., 18:17 (CEST)
Tisztelt Dencey, remélem, egy másik adminisztrátor is ellenőrzi majd, én most már csak annyit hadd tegyek hozzá, nem volt elegáns dolog tőled, hogy Steinbrück Ottó 24 órás blokkja alatt is vígan tovább szerkesztetted a cikket, ahelyett, hogy megállapodtatok volna valamilyen közös megoldásban. – Pagony foxhole 2016. május 2., 19:02 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ezeket a visszaállításokat találtam Dencey részéről:

ami 24 óra alatt 4 alkalom, ezért Dencey is megkapja az egy napos pihenőjét. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 2., 19:06 (CEST)

Mivel @Steinbrück Ottó törölte a vitalapjáról, itt szeretném itt rögzíteni, hogy figyelmeztettem a WP:SZEMTÁM irányelv betartására. Felhívom továbá a figyelmét, hogy az ismétlődő személyes támadás bomlasztásnak, illetve zavarkeltésnek minősül. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 2., 19:28 (CEST)

@Rlevente: Ugyan, ez így komolytalan. Küldj már légy oly szíves Burumbátornak is egyet, az idők során rászolgált: [1], [2] stb. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 2., 19:46 (CEST)

Én megint csak ezt tudom (és azt, hogy a wikipédia nem csatatér):

Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal.

Minden felhasználótól elvárjuk, hogy másokkal civilizált, higgadt módon és együttműködésre készen lépjen fel. Ne próbáld sértegetni, zaklatni vagy megfélemlíteni azokat, akik nem értenek egyet veled. Ehelyett mindig közelítsd meg a kérdéseket intelligens módon, beszéld meg őket udvarias hangnemben. Ha egy felhasználó veled nem viselkedik civilizáltan; ideges, együttműködésre képtelen, sértő módon zaklat vagy megpróbál megfélemlíteni, az nem ad neked felhatalmazást arra, hogy te ugyanazt tedd vele. Vagy válaszolj mondanivalójának tényszerű részére, úgy, hogy nem foglalkozol a kifogásolható részekkel, vagy inkább teljes egészében hagyd figyelmen kívül a hozzászólását.

Ha egy elhúzódó konfliktus folyamatosan zavar téged vagy másokat, kövesd a vitarendezés lépéseit. Mindig fogsz találni felhasználókat, akik készek közvetítőként fellépni a vitás ügyedben.

Bocs az idézetért Steinbrück Ottótól is, Denceytől is. Apród vita 2016. május 2., 23:19 (CEST)

Egyetértek Steinbrück Ottóval. A difflinkek alapján kérem Burumbátor legalább egy jelképes időre való blokkolását. Vagy tiltja szabály egy admin blokkolását? Ramakuni vita 2016. május 4., 20:57 (CEST)

Megjegyzésképp: Burumbátor már nem admin. Ezt azért írom, mert ennek a mondatnak (Vagy tiltja szabály egy admin blokkolását?) ez esetben nincs értelme, mert Burumbátor már nem admin. Egyébként egy dolog a meggyőzés, egy dolog a legyőzés és egy dolog az olyasfajta legyőzés, amikor a legyőzés után valaki még rúg is egyet, kettőt, hármat a legyőzöttbe, nem elégszik meg a puszta legyőzéssel. Apród vita 2016. május 4., 21:59 (CEST)

Vandál[szerkesztés]

5.61.246.36 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) - hiába szóltam neki.--Linkoman vita 2016. május 3., 15:45 (CEST)

Mire odáig jutottam, már megunta. Reméljük, hogy ez így is marad. - nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2016. május 3., 18:30 (CEST)

Doncsecz folyamatos személyeskedése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Peyerk vita 2016. május 4., 18:09 (CEST)

Doncsecz (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) hosszú ideje egyre pofátlanabb módon személyeskedik velem, legutóbb itt. Kérem, valaki igazítsa el! – Peyerk vita 2016. május 4., 15:05 (CEST)

Szeretném megkérni az adminisztrátorokat, hogy tekintsék meg hol avatkozik bele Peyerk a szerkesztésekbe és mikor. Tudtommal volt ellene panasz, hogy a szerkesztéseknél sosem segít, csak kitöröl bizonyos dolgokat, ami a szája ízének nem felel meg. És azzal érvel, hogy az baromság, propaganda, hazugság, eközben sosem tud konkrétumot felhozni mellette. Nem szívesen mondom el, de az a véleményem, hogy politikai hozzáállásának megfelelően közelíti meg a dolgokat, s mindezt bizonyítja, hogy velem szemben egy népszerű közösségi oldalon tényleg személyeskedett, amit ott persze lehet csinálni, de azzal ott már kimutatta a foga fehérjét. És amit akkor elmondott az volt meglehetős pofátlanság, hogy ezt a szót használjam, mert valósággal tagadta, hogy pl. az 50-es években az ÁVÓ/ÁVH etnikai alapon üldözött volna embereket Magyarországon. Erre vonatkozólag konkrét források is vannak tanulmányokból. Ezenfelül ez sokakat sért is, többek között engem, mert az én családomnak ebben része is volt.
Véleményem tehát az, hogy behozza ide is a politikai érzelmeit. Csak amiatt emelte fel a szavát a roswelli ufóval kapcsolatos vitában, mert a szovjet emberkísérletek szóba kerültek. És ő valahogy nem tudja elfogadni azt, ha valaki(k) élesen bírálja/bírálják a Szovjetuniót. Írtam én más cikkeket is, pl. Antoine de Saint-Exupéryvel kapcsolatban és ott módosítottam pár dolgot, ami szerintem nem volt helyes. Ott is bőven lehetne mibe beleszólni, de Peyerk nem tette, csak az ilyenekre figyel szerintem. És semmiképp sem helyes, hogy saját szemszögéből alakítja. Doncseczvita 2016. május 4., 15:16 (CEST)

Muszáj hozzátennem még ehhez azt is, amit már a Kocsmafalon leírtam, mert egy másik, egyébként jóhiszemű szerkesztő is félreérti alaposan a helyzetet. Az emberkísérletekről szóló alfejezetben, ami a roswelli ufóról szóló cikkben van, azt írtam le, hogy egy amerikai újságírónő könyvében állította mindezt. Tehát az ő állításáról van szó. Csak a cáfolat hiányzik még, amit a könyv kritikusai megfogalmaztak. Szó sincs arról, hogy ez igaz volna és megmagyarázná a Roswell-kérdést. Ezért nem kell egy teljes cikket törölni és mivel ez a rész erősen kötődik a Szovjetunióhoz, főleg az emberkísérletek okán, Peyerknek erre helyezte a hangsúlyt, mert ezt emelte ki. Doncseczvita 2016. május 4., 16:22 (CEST)

Peyerk valóban gyakran csinálta, hogy konstruktív szerkesztés helyett egyszerűen kitörölte a neki nem tetsző részt. Pl. a Sztálin szócikkben, az MSZP szócikkben, Simon Gábor szócikkében, a kommunizmus fekete könyve cikkében --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 4., 16:37 (CEST)

Egyetértek Rleventével, és nagyon jó lenne, ha Peyerk nem erőből szerkesztené az őt érdeklő szócikkeket. – Pagony foxhole 2016. május 4., 20:40 (CEST)
Visszautasítom a személyeskedést tőled is!
Ha bármelyik felsorolt szerkesztést szeretnéd megvitatni, kezdeményezd az adott lap vitalapján. Ha esetleg általában szeretnéd megvitatni hogy megfelelően veszek-e részt a megbeszélésekben, akkor kezdeményezz véleménykérést rólam.
Amit te "erőből szerkesztésnek" nevezel, az egyszerűen szerkesztés. Az, hogy rossz részeket törlök egy-egy cikkből, csak annyit mutat, hogy van bennem bátorság, hogy az egyszer valaki által odahányt gyenge szövegeket kivegyem. A Wikipédia egyik nagy baja, hogy ezt kevesen merjük megtenni, a többség a nyilvánvalóan rossz részeket is csinosítgatja, ápolgatja ahelyett hogy kidobná.
Azt pedig nem te fogod eldönteni és nem más, hogy mely cikkek érdekelnek és melyeket szerkesztem.
A sunyi alattomos vádaskodástól, címkeragasztgatástól kímélj meg!
– Peyerk vita 2016. május 4., 21:08 (CEST)
Nem értem, miért vagdalkozol és ragasztasz rám jelzőket. Én semmi ilyesmit nem tettem. – Pagony foxhole 2016. május 4., 21:43 (CEST)
Örülök, hogy legalább nem vagyok egyedül és mások is hasonlóképp vélekednek. A fentebb meg nem nevezett jóhiszemű szerkesztő, Dodi123, akivel sikeresen tisztáztuk a félreértést és az ő javaslatára kijavítottam a megtévesztő címét az alfejezetnek. A tartalmával nem is volt már nagy baj, miután Dodi elolvasta újból. Szerintem Peyerk is csak a címre reagált, nem nézte meg mi van alatta és még ráadásul a teljes cikk törlését kérte. Doncseczvita 2016. május 4., 17:03 (CEST)

Itt az otromba személyeskedésről van szó. Tessék Doncseczet rendre utasítani!

Rlevente, kérlek ne terelj, itt Doncsez vonta vissza személyeskedő üzenettel kísérve az érdemi szerkesztésemet. Ne vádaskodj!

A tartalmi megbeszélések helye a lapok vitalapján van. Minden esetben kész voltam erre, és most is kész vagyok. Ha simán tévedéseket, forrásellenes beírásokat vagy helyesírási hibákat javítok, nem fogom őket egyenként elmagyarázni. Mindenki láthatja azokat, akinek van szeme és esze hozzá. Ha probléma merül fel, megvitatom.

Peyerk vita 2016. május 4., 17:07 (CEST)

Nézd, most te itt hangosan követelsz és Rlevente nem terelt, hanem úgy tűnik mellettem áll ki, mert ő is hasonlóképpen látja. Te az egész cikk kukába dobását akartad, mert azt tartalmazta a korábbi címe az alfejezetnek, hogy A szovjet-náci emberkísérletek...; és azon lovagoltál, hogy ez nem is volt, meg se nézted mi van a cím alatt, míg Dodival sikeresen letárgyaltuk, hogy egy amerikai újságírónő véleménye, nem több, így nem releváns bizonyíték. A Dodival való beszélgetést követően a cím megváltozott, a tartalom maradt és abban nincs kifogásolható dolog, hacsak az nem, hogy nincs benne a könyv kritikusainak véleménye. De bizonygatás/bizonyítási kísérlet akkor sincs benne. Mások is kiálltak a cikk mellett, hogy nem ufóhívő írás és próbál objektív lenni, és megmondtam a vitalapon, hogy ez milyen nehéz. És ezek ellenére te a cikk törlését kérte és mire fókuszáltál, hát a legutolsó alfejezetre, semmi másra... Doncseczvita 2016. május 4., 17:14 (CEST)

Látom, tényleg megpróbálsz kihozni a sodromból Vigyor

Nos, kedves Doncsecz, sajnos valótlanságot állítasz. Ezt a mondatot ugyanis te raktad be a cikkbe, majd amikor kivettem, többször is visszaállítottad: "Közismert tény, hogy a szovjetek és a nácik emberkísérleteket folytattak." Ez nyilvánvalóan a te kitalációd, az angol cikkben nincs bennne, és forrást nem adtál hozzá. (Nem is lehet, hiszen ilyen "közismert tény" nincs.)

Továbbra is kérem és követelem, hogy hagyj fel azzal, hogy a tévedéseid és elfogultságaid kijavítására rendszeresen személyeskedéssel válaszolsz!

Kedves adminisztrátorok, valaki foglalkozik a személyeskedéssel, amit egyre csak fokoz Doncsecz?

– Peyerk vita 2016. május 4., 17:25 (CEST)

Peyerk, hagyd abba: a reakciód a következő volt, törlési javaslat (mármint a kocsmafalon), eltávolítás, miért nem vetted ki a közismert tény-t akkor? Az emberkísérletet nem kellene kivenni. Az angol wikiben lehet, hogy nincs benne, de ha gyerekeket ültettek be tényleg egy repülőbe és vittek el Amerikáig, akkor az éppúgy emberkísérlet. Erről külön vitát kéne folytatni és nem ürügyként felhasználni. Ha nem emberkísérlet, akkor nem az, de nem kell eltávolítani azért egy teljes alfejezetet, mert Jacobsen megírta a könyvét és abban arról írt, hogy Mengele közreműködésével próbáltak pánikot kelteni az Egyesült Államok területén - szó sincs arról, hogy ez igaz. Doncseczvita 2016. május 4., 17:30 (CEST)

HAHÓ! ADMINISZTRÁTOROK! MEDDIG KELL MÉG TŰRNÖM EZT? – Peyerk vita 2016. május 4., 17:59 (CEST)

Peyerk, nézd meg a vitalapomat kérlek, Karmela már beszélt velem. És ha abbahagyod, akkor talán én is megnyugszom. Elvégre megmaradt a cikk, nincs miért aggódnom. Doncseczvita 2016. május 4., 18:02 (CEST)

Köszönöm Karmela! – Peyerk vita 2016. május 4., 18:09 (CEST)