Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben


Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Törlési megbeszélés lezárásának módja[szerkesztés]

Kérem az adminisztrátorokat, hogy a törlési megbeszélés lezárása esetén kerüljék az olyan érvelést, mint amely a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010) TMB esetében olvasható. Egyrészt a magam nevében kikérem magamnak, hogy rám is vonatkozzon egy ilyen általánosító kijelentés: "Továbbá nem megtartási alap a törlésre jelölő és a törlés mellett érvelő szerkesztők folyamatos minősítgetése sem.", mivelhogy én egyetlen szerkesztőt sem minősítgettem, viszont a törlés ellen érveltem, és így ez rám is vonatkozik. Másrészt ez a kijelentés. "...az ilyen megjegyzéseket tevők megpróbálják a nekik nem tetsző szabályokat közösségileg megváltoztatni" szintén ellentétes a Wikipédia alapelveivel. Ha egy szabály (jelen esetben útmutató) egyes szerkesztők szerint módosításra szorul, akkor megvan annak az eljárásrendje, hogy ezt hogyan lehet módosítani. Az ilyen kijelentés már-már diktatórikus ízű, alkalmas arra, hogy a szerkesztők elrettenjenek attól, hogy egyáltalán megemlítsenek olyan kérdéseket, amelyek módosításra szorulnak. Természetesen egy TMB esetén a "nem tetsző szabályok" módosítására nincs lehetőség, az külön eljárás, így egy ilyen megjegyzés teljesen felesleges. Egyébként személy szerint a törlést tudomásul veszem, mert az érvényes útmutató szerint a szócikk valóban nem nevezetes. Ettől azonban nekem (és más szerkesztőknek is) lehetőségünk volt és remélhetőleg a későbbiekben is lehetőségünk lesz egy törlési javaslat ellen felszólalni, és akár azzal érvelni a megmaradás mellett, hogy az útmutató esetleg módosításra szorul. – Dodi123 vita 2020. február 5., 16:40 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ez tipikusan az az eset, hogy akinek nem inge nem veszi gatyára. Direkt nem nevesítettem senkit, ha te nem tetted, akkor nyilván rád nem vonatkozik. A többi érvedre nem is reagálnék, mert alapvetően és alapjában tévedések és (nézetem szerint) nem enyhén rosszindulatú hangulatkeltésűek is, valamint egyébként sem itt van a megvitatásuk helye. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 5., 16:46 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Mióta megszűnt az Adminisztrátorok üzenőfalának vitalapja, amely azt a célt szolgálta, hogy az adminisztrátoroknak szóló – adminisztrátori beavatkozást nem igénylő – üzenetek, kérések stb. elküldésének, megvitatásának a lapja, azóta itt van az ilyen kéréseknek is a helye. Az általam fentebb elővezetett kérést az adminisztrátoroknak címeztem. Célom csupán az volt, hogy a jövőben ne tartalmazzanak a TMB-t lezáró összefoglalók személyeskedő megjegyzéseket. Bőven elegendő lett volna annyi a lezáráshoz, hogy "a WP:NEV és a WP:NEVKÖNYV útmutatóknak (csak megjegyzem, hogy ezek nem irányelvek!) nem felelt meg, és az útmutatókkal kapcsolatban felvetett módosítási javaslatok megtételére a vonatkozó irányelv szerint bármely szerkesztőnek joga van". Ennyi! Minden további már felesleges személyeskedés volt. Részemről ez nem hangulatkeltés, és semmiképpen sem rosszindulatú. Ha valaki ezt úgy érzi, akkor csak magából indul ki. (Akinek nem inge ne vegye magára! - hogy én is ezzel a fordulattal éljek) – Dodi123 vita 2020. február 5., 17:32 (CET)
Mivel az én eljárásomat kritizáltad meg, így ebben az esetben nem alkalmazható az akinek nem inge, ne vegye magára elv. Ezt nyilván te magad is tudod. Azt pedig visszautasítom, hogy bárkivel is személyeskedtem volna. Kicsit kezdem unni a vádaskodásaidat. A kettős mércével való méricskélésről ne is beszéljek (értsd, a törlési megbeszélésen a törlés mellett érvelők minősítgetése ellen nem emeltél szólt, még itt sem, még érintőlegesen sem -- ez egyébként még most is folytatódik. Ezek szerint az rendben lévő dolog). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 5., 17:39 (CET)
Még mindig nem érted, és magadra veszed. Szánt szándékkal nem említettelek meg, mert nem a személyedet kifogásoltam, hanem a TMB lezárásának szövegét. A TMB-t pedig adminisztrátorok zárhatják le, és ezért az adminisztrátorokat kértem, hogy a jövőben törekedjenek a korrekt, személyeskedésektől mentes megfogalmazásra a TMB-k lezárásakor. – Dodi123 vita 2020. február 5., 17:53 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én sem említettem szánt szándékkal neveket a lezáráskor, mégis személyeskedésnek minősítetted a lezárás szövegét, sőt, egyből magadra is vetted („Egyrészt a magam nevében kikérem magamnak, hogy rám is vonatkozzon egy ilyen általánosító kijelentés [...], mivelhogy én egyetlen szerkesztőt sem minősítgettem, viszont a törlés ellen érveltem, és így ez rám is vonatkozik”). Nyilvánvalóan tisztában vagy vele, hogy személy nélkül nincs személyeskedés, és ezzel teljesítettem is a kérésedet, ugyanis nem személyeskedtem a lezáráskor (sem). Részemről a téma lezárva. A megfelelő konklúziókat levontam. Nem mellesleg az is személyeskedés, ha a veled egyet nem értőre rásütöd, hogy nem érti, amit mondasz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 5., 18:04 (CET)
Nekünk, a rend fafejű őreinek, bírnunk kell, ha néha pofoz az élet... – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 5., 17:56 (CET)
Szerintem nem feltétlenül kell mindent elviselnünk. Az adminisztrátorok is emberek, még ha sokan ezt el is felejtik, és azt hiszik, bármi megtehető velük. Egyébként a jogos kritikával nincs baj, csak ez itt nem az volt, hanem egy alaptalan vádaskodás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 5., 18:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2020. február 5., 16:43 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Dodi123 +1 + Nem volt egyértelmű a helyzet. Négy szerkesztő a szócikk maradása mellett érvelt, ellene hárman. A lezáró adminisztrátor csak az egyik oldal véleményét képviselte, a másik oldalt figyelmen kívül hagyta, sőt degradálta. A szócikk nem csak a könyvborító miatt született, hanem az évkönyvben megtalálható helytörténeti vonatkozások a kortörténeti dokumentumok miatt is. A könyvekre vonatkozó nevezetességi elvek egykor (hány éve is?) angolból fordított szövege szerintem elavult, korszerűsíteni kellene. – Jávori István Itt a vita 2020. február 5., 16:53 (CET)

Nagyon is egyértelmű volt. A nevezetességi irányelveknek nem felel meg a könyv. Ha a szabályok elavultak és korszerűsítésre szorulnak, akkor rajta, hajrá, korszerűsítsétek azokat! Eléggé frusztráló egy idő után, hogy azok, akik sírnak a szabályok miatt, azokat vegzálják, akik azokat betartják, de persze azért senki nem tesz, hogy megváltoztassa a szabályokat. Ez nem azok kötelessége, akiknek megfelelnek a szabályok, hanem azoké, akiknek nem.
Semmit nem hagytam figyelmen kívül, és szerintem mindenkinek jobb, ha nem megyünk bele abba, hogy ki, mit és mennyire degradált. Az pedig irreleváns, hogy négy:három volt a maradás:törlés aránya. A törlési megbeszélések továbbra sem szavazások. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 5., 17:00 (CET)

Ami a frusztrációt illeti +1 HuFI – Gerry89 vita 2020. február 6., 07:49 (CET)

Én a törlésre szavaztam, mert szerintem nem nevezetes, de már sokadszor látom érvként a vita lezárása után, hogy a törlési megbeszélés nem szavazás. Ha nem az, tehát egy szócikk megmaradásában tökmindegy, hogy mi lesz a szavazás eredménye, akkor miért lehet egyáltalán szavazni? Nem felesleges ez? Viröngy vita 2020. február 5., 18:54 (CET)

A törlésin senki nem szavaz, hanem ott a közösség véleményt nyilvánít. A törlést admin bírálja el úgy, hogy figyelembe veszi (veheti) az elhangzó érveket is, de alapvetően a WP irányelvei szerint jár el. Tegyük fel, hogy szavazás lenne – rosszindulatú feltételezés, de volt már rá példa –, pillanatok alatt össze lehetne trombitálni pár szerkesztőt, akik vitás esetekben eldöntik a kérdést. Az meg ugye alap, hogy sosem az érvek száma a lényeges, hanem az erősségük. Ez egy egyszemélyi döntés, amiért az eljáró admin vállalja a felelősséget a közösség támogatásával. Természetesen egy-egy döntést utólag lehet vitatni, mindenki tévedhet. Volt már, hogy újraindítottak törléseket. Ogodej vitalap 2020. február 5., 20:05 (CET)
Köszönöm, így már teljesen érthető a dolog. Viröngy vita 2020. február 6., 21:21 (CET)

@Dodi123: meggyőződésem, hogy teljesen félreértetted a lezárás indoklását. HuFi egy szóval sem írta, hogy a megjegyzése általánosan vonatkozik mindenkire, aki a megtartás mellett érvelt, sem azt, hogy a megtartásért kardoskodók egyetlen eszköze más szerkesztők minősítgetése volt: „Továbbá nem megtartási alap a törlésre jelölő és a törlés mellett érvelő szerkesztők folyamatos minősítgetése sem.” Ebből a mondatból semmi olyasmi nem olvasható ki, amit magadra kellett volna venned. Egyetlen egy szerkesztő volt, aki ilyesmivel operált, és aki végigolvasta a megbeszélést, annak nem kérdés, kiről van szó. A többiek, így a te érveidre nyilván a lezárás első mondatai jelentik a reakciót, nem az a rész, amit az idézett mondat vezet be. Ami a másik (fél)mondatot illeti, azt kiragadtad a szövegkörnyezetéből. A teljes mondat így szól: „Remélem, hogy ez a módszer minél hamarabb kivész a törlési megbeszélésekről, ha másképpen nem hát úgy, hogy az ilyen megjegyzéseket tevők megpróbálják a nekik nem tetsző szabályokat közösségileg megváltoztatni.” Ez így egészében számomra azt jelenti, hogy akinek nem tetszik a jelenlegi útmutató, kezdeményezze a megváltoztatását, mert ha ez megtörténik, akkor utána már nem hivatkozhat az „egyesek” által ráhúzott kényszerzubbonyra, ha átmegy a kezdeményezése, azért, ha nem megy át, azért. Erről szól ez a mondat, nem amiről te írsz. – Regasterios vita 2020. február 5., 21:13 (CET)

Köszönöm, Regasterios! Tökéletesen leírtad a lényeget. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 5., 21:40 (CET)
@Regasterios: Köszönöm, így rendben van. Ezek szerint félreértettem. Elnézést kérek @Hungarikusz Firkásztól. Remélhetőleg az eredeti kérésem azért meghallgatásra talál, és a TMB-k lezárásában ezután sem fordulnak elő személyeskedő megjegyzések (ahogyan eddig sem tapasztaltam). – Dodi123 vita 2020. február 5., 23:12 (CET)

Örülök, hogy Dodi123-ban van annyi emberi nagyság, hogy végül elnézést kért a HuFi ellen intézett méltatlan (és talán átgondolatlan) támadásáért. Teljesen egyetértek vele abban, hogy HuFi semmilyen hibát sem követett el a TMB lezárása során, és a lezárást kísérő megjegyzései is száz százalékig méltányosak, helyénvalóak és megfontolandóak voltak.

Igaza van persze Burumbátornak is abban, hogy az adminisztrátorokkal szemben amolyan íratlan elvárás az, hogy tűrjék a tevékenységüket óhatatlanul kísérő bántó támadásokat. Ezzel együtt remélem, hogy a lezárásokkal kapcsolatos, a közelmúltban riasztóan megszaporodott adminellenes támadások nem veszik el az adminok bátorságát attól, hogy a TMB-ket az irányelveknek, az útmutatóknak és a szokásjognak megfelelően, a vitában felmerült méltányolható érvek mentén, legjobb tudásuk szerint döntsék el, még akkor is, ha ezzel kiváltják a vitában alulmaradt párt képviselőinek néha bántóan vehemens kritikáját. --Malatinszky vita 2020. február 6., 10:11 (CET)

Köszönöm, András! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 7., 07:55 (CET)

Csak az objektívitás miatt: A Malatinszky által linkelt vita nem arra példa, hogy adminokat támadás ért és arra sem, hogy a lezáró admin döntésének tartalmát vitatták volna. A vita éppen azért indult ki, mert a Pagony a szokásjogtól eltérően élő vita közben teljesen elfogadhatatlanul zárta le a TMB-t. Pont a közösség érdekében léptem fel, hogy ilyen ne fordulhasson elő. Aki ebben a kérdésben Pagonyt hirtelen zárását elfogadhatónak tartja az az én véleményem szerint a Wikipédia közössége ellen van, mert több közösségi értéket rombol: a kommunikációt és a szokságjog megbízhatóságát.

Ha egy admin választás során egy jelölt a Malatinszky által linkelt esetre megoldásként azt írja le, amit Pagony tett, akkor sok ellenzem szavazatot kapna emiatt. - Csurla vita 2020. február 6., 11:10 (CET)

Aligha szolgálja a közösség érdekét, hogy egy pár hete elhunyt fiatal újságírónő nevezetessége feletti, indokolatlanul hosszúra nyúló vitával járatja le magát. Pagony is erre hivatkozott a lezárásnál, és másodlagos, hogy törlésre zárta le. – Regasterios vita 2020. február 6., 13:16 (CET)
Egy: Akkor nem kellett volna még törlésre jelölni. Kettő: Ez nem indok a szabálytalan működésre. Három: Hogy még mindig véded ezt a megoldást elgondolkoztató. Helyes megoldás az kett volna, hogy először kommunikál és jelzi, hogy lezárásra készül. - Csurla vita 2020. február 6., 13:57 (CET)
Egy: nem Pagony tehet arról, hogy valaki más törlésre jelölte a cikket. Kettő: szabálytalan eljárást kiáltasz, miközben te magad is figyelmen kívül hagytad a szabályokat, amikor a lezárást visszavontad. Ezt hívják önbíráskodásnak a való életben, és nem nem mentség rá, hogy Pagony eltért a szokásoktól. Három: a helyes eljárás az lett volna a részedről, ha a közösség részéről kérsz fellépést, nem pedig magadat kiáltod ki a közösség képviselőjének. – Regasterios vita 2020. február 6., 14:34 (CET)
Nem ugyanaz az értékrendünk. Még mem értetted meg Jimmy Wales üzenetét. - Csurla vita 2020. február 6., 15:03 (CET)
Nekem is ez volt az egyik problémám Kiss Eszter szócikke esetében. Már csak kegyeleti okokból is lehetett volna várni a törlési javaslattal valamennyi időt. A másik problémám viszont az, amit a TMB vitája során is felvetettem az értékek megőrzésével kapcsolatban. A nevezetességi kritériumok ugyan valóban egyértelműek, de egyoldalúak, amelyek merev alkalmazása révén értékek, az utókor számára is értékes szócikkek eshetnek ki a rostán. Például tudósok és újságírók (a sor folytatható lehet) esetében nem a személy a lényeges, hanem az életművük. Erre viszont nehéz olyan objektív mércét felállítani, amely kizárhatná a vitát, ezt elismerem. De ennek a megvitatása már tényleg nem ide tartozik, hanem valamelyik kocsmafalra. – Dodi123 vita 2020. február 6., 13:31 (CET)

Köszönöm szépen Malatinszkynek, hogy igazat adott nekem. Így most már szép lesz a napom. :)))) – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 6., 12:14 (CET)

Symbol question.svg kérdés Visszatérve az itt említett (eredetileg) törölt szócikkre. Kérdés: a szócikk tartalmát be lehetne dolgozni egy másik, a témát nagyobb léptékben tárgyaló szócikkbe: Árpád Fejedelem Tagiskola? Akkor az évkönyv borítója is megmaradhatna, ami szintén törlésre lett jelölve, mert egyetlen szócikk sem tartalmazza. – Kisváros vita 2020. február 6., 14:52 (CET)

Kedves Adminisztrátorok! Válaszolna valaki a fenti a kérdésre? Közben (febr. 10-én) a könyvborító képe törlésre került. – Kisváros vita 2020. február 11., 10:11 (CET)
Közben az évkönyv borítóképe ismét elérhető a Wikipédián, megérkezett a megfelelő engedély. Néhány szócikkből törölve lett a fotó korábban, mert nem volt szabad kép. Visszatehető? – Kisváros vita 2020. február 14., 12:15 (CET)

@Kisváros: Nem kérdés. :) Köszönete érte, ha megteszed. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 14., 12:24 (CET)

KissElek7 szerkesztéseinek fellelhetősége[szerkesztés]

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 9., 09:09 (CET)

Kedves admintársaim, a következő kérdéssel fordulok Hozzátok: tudja -e valamelyikőtök, hogy KissElek7 szerkesztései hová lettek? Sajnos nem találom sem a szerkesztéseit, sem pedig a törölt szerkesztéseit. Igazából semmi nyoma annak, hogy valaha a Wikipédián járt. A Kategória:KissElek7 zoknibábjai kategória alapján szedegetem össze apránként a tevékenységét, Grinnel korábban beszéltük, hogy amennyiben a szolgáltatójához, intézményhez szeretnénk fordulni jelezni, hogy nem igazán kívánatosan használja az intézményi hálózatot, akkor ahhoz össze kell szednünk, hogy mit honnan mikor szerkesztett, ez így viszont nem lehetséges. Tudja valaki, hogy mi a fene történt? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 8., 12:42 (CET)

Nem egy intéző (vagy mi a neve a tisztségnek) törölte naplóstul, mindenestül? – balint36 🚌 buszmegálló 2020. február 8., 12:49 (CET)

...hmmmm, nem tudom, fogalmam sincsen, de érthetetlen: mi a csudáért rejtené el az adminisztrátorok és IP-ellenőrök elöl, mi ennek az értelme azon kívül, hogy ellehetetleníti a dolgunkat? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 8., 13:57 (CET)
Talán ő maga kérte nyomainak eltüntetését (Right to vanish, jog a felszívódásra). Akela vita 2020. február 8., 21:54 (CET)
Igen, elképzelhető ez is, azonban nem biztos, hogy az a legjobb módja a felszívódásnak, hogy töröltetem a szerkesztéseimet, majd ezután létrehozok kettőszázkilencvennyolc (nem elírás, 298) zoknibábot, hogy ugyanazt a tevékenységet folytassam. Mindenesetre azt hiszem, hogy a legcélravezetőbb az lesz, ha rákérdek a stewardoknál, hogy mi történhetett. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 8., 22:32 (CET)

@Pallerti: Sikerült a stewardoktól valami hasznos információt beszerezni? --Malatinszky vita 2020. február 12., 14:39 (CET)

@Malatinszky: Folyamatban van. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 12., 14:47 (CET)

Mirtse Zsuzsa lapjának teljes törlése[szerkesztés]

Tisztelt Szerkesztők! A szerző nem szeretne a továbbiakban a Wikipédián jelen lenni - megköszönve az eddigi lehetőséget, de szeretné megszüntetni, töröltetni a Wikipédiás oldalát. Kérem, hagyják jóvá - és segítsenek törölni. Megértésüket köszöni! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadszőlő (vitalap | szerkesztései) 2020. február 12., 12:04‎ (CET)

Kedves Vadszőlő! Ez nem egészen így megy... Ha valaki töröltetni szeretne egy szócikket, akkor egy szabályos törlési eljárást kell lefolytatni, de abban nem számít az, hogy a szócikk alanya kérte vagy nem kérte, ott az számít, hogy a cikk megfelel-e a Wikipédia úgynevezett nevezetességi feltételeinek. Ha megfelel, akkor a cikk megmarad. Egy szócikk puiblikálása a Wikipédián egyfajta szerzői jogi aktus is egyben, melynek során a közzétevő elfogadja, hogy az általa írt cikk szövegét közkinccsé teszi. Erre az elküldés előtt fel is hívjuk a figyelmet, és utóbb nemigen lehet visszavonni. Amikor ez a szócikk 2007-ben megszületett, ugyanezek a klauzulák voltak érvényben, aki megírta a cikket (meg akik később bővítették), azok ezt mind elfogadták. Azok az információk, amik Mirtse Zsuzsáról a Wikipédiában szerepelnek, részben általa közzétett adatok, amelyek megtalálhatók másutt is, nincs okunk arra, hogy pont innen kiradírozzuk. Ha szeretnéd, egy törlési eljárás lefolytatásában segítséget nyújthatok, de erősen valószínű, hogy a közösség a megmaradás mellett foglal állást, mert a "nem szeretne itt szerepelni" nem törlési indok. Palotabarát vita 2020. február 12., 12:19 (CET)

Viröngy hangneme[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMegkértem a megfelelő kommunikációra Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 12., 13:10 (CET)

Egy 2019. október 17-étől szerkesztő sértő hangnemére hívom fel a figyelmeteket. A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalán írt hozzászólásában tiszteletlen volt velem:

  • „...de ezt a vergődést elnéztem csöndben...”
  • „Ez egyre szánalmasabb...”
  • „...azért, hogy visszabrusztold a szócikket a wikire, az én szememben épp olyan vandalizmus, mint amikor számtech órán egy tízéves gyerek beírja a Kossuth-szócikkbe, högy hüjepistike.
  • „Ez is, az is a wiki befolyásolására irányuló törekvés, pusztán személyes okokból.”

Bizonyítékok nélkül vádaskodott: többek között megrendeléssel és átveréssel vádolt. Engem, aki 2009-től a wikipédiát támogatom, nem csak (több éve) a keresetem 1%-kával, hanem a szócikkek, sablonok bővítésével, fejlesztésével, karbantartó és más versenyeken való aktív részvétellel.

Az Árpád Fejedelem Tagiskola 2020-ban 50 éves, ezért is aktuális a barcikaihistorias.hu cikke. Már régóta vártam, hogy megjelenjen. Döbbenetes számomra ez a támadó, lekezelő stílus.

Kérem, hogy figyelmeztessétek, az igazának kifejtését ne ilyen durva, sértő, a másik szerkesztő földbedöngölésével tegye. Köszönettel: – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 12:23 (CET)

Szerintem ez nem egy akkora ügy, hogy fel kelljen rá hívni a figyelmet miatta. Naponta több hasonló vita előfordul szerkesztők között. Több megértésre és türelemre lenne szükségünk egymással szemben, hiszen az önkéntes munkában társak és nem ellenségek vagyunk. Nem hiszem, hogy a szerkesztők között bárki is tévedhetetlen lenne. Bizonyára Nálad is volt már úgy, hogy elszakadt a cérna, és olyan szavakat, megfogalmazásokat használtál, ami másokra nézve sértő lehetett (mindenképpen megakadályozd a szócikk létrejöttét. Szomorú.; elégedettséggel tölt el) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 12:55 (CET)

Valóban erősebben fogalmaztam a kelleténél - de nem az embert támadtam, hanem ezzel az egész brusztolással kapcsolatban írtam le a véleményem (brusztolás = valami erőltetése, ezt nem tartom sértőnek). A véleményem minden tekintetben fenntartom, úgy a megrendelésre késült cikk, mint a nevezetességet nem igazoló lista tekintetében - ehhez szerintem jogom van, ezzel nem hiszem, hogy bárkit is sértenék (egy író nyugodtam megrendelhet egy, a munkáját népszerűsítő cikket, ezzel semmi baj sincs, élnek is ezzel sokan, csak épp ettől nem lesz nevezetesebb a munkájuk). Megint előkerül viszont egy vitában az "én X éve vagyok itt" érv - bocsánat, de ez nem érdekel, én inkább a konkrét eseményre fókuszálnék, annak meg nincs köze ahhoz, hogy ki mióta van itt. Viröngy vita 2020. február 12., 13:19 (CET)

Csak egy félmondat még, a szánalmashoz. Láttam ezt a hivatkozást [1], a szócikk szerzője úgy hozta, hogy "biztos nevezetesnek tartotta a könyvet a lista írója, azért tette be második helyen a listába", tehát forrás, nevezetesség igazolása, stb - a hivatkozásra klikkelve, legörgetve picit ott áll fehéren-feketén: "Most hirtelen ennyi volt kéznél, de valahogy így kéne szerintem...", tehát amit látott azt szedte össze, se válogatás, se diferenciálás fontosság szerint nem volt, ilyen listát én is írhatnék mondjuk a piros borítós fantasztikus könyvekről. Bocsánat, de én ezt a mindenáron való hadakozást azért, hogy egy (egyelőre) nem nevezetes könyvnek önálló wikicikke legyen, szánalmasnak tartom (nem a szerkesztő, író személyét, ezt leszögezném). Miért nem lehet egyszerűen elengedni ezt az egészet? Viröngy vita 2020. február 12., 13:34 (CET)

@Viröngy: Mindaz amit írsz, szubjektív vélemény és feltételezés. A forrásokkal kapcsolatban vannak útmutatók és irányelvek. Ha azok kritériumainak a forrás megfelel, akkor el kell fogadni forrásnak, a bizonyítatlan feltételezéseket nem szabad figyelembe venni. Itt a tények állnak szemben a szubjektív elemekkel. Szubjektív vélemény alkotása természetesen bármely szerkesztő jogában áll, de annak hangneme semmi esetre sem lehet sértő, személyeskedő és vádaskodó. A véleményedet bátran fejtsd ki ezután is, de kérlek, törekedj a kulturált, a másik személyét nem sértő megfogalmazásokra. – Dodi123 vita 2020. február 12., 14:43 (CET)
Jó. Akkor a dolgot lezárva: mindaddig a könyvról szóló szócikk megmaradása ellen fogok szavazni, s érveimet a szavasáskor is le fogom írni, ameddig nem kerül elő olyan komolyan vehető, független forrás, amelynek a szerzője nem ismerőse-rokona-jóbarátja-akárkije a könyv szerzőjének, tehát nem merül fel még a gyanú árnyéka sem, hogy az egész szócikk rendelésre készült, csak azért, hogy meg legyen támogatva a wikicikk , valamint legyen már az a forrás komolyan vehető, ne egy facebookos lista, amit a szerzője ad hoc dobált össze (ahogy ez a hozzászólásából ki is derült). Független és komolyan vehető. Ennyi. Részemről a vitát itt és most lezártam, de meg fogok szólalni ismét, ha ez a szócikk ismét előkerül (és ismét törlésre lesz jelölve). Viröngy vita 2020. február 12., 15:58 (CET)
@Viröngy: Egy négy hónapja szerkesztőtől nagyobb alázatot várna az ember. Eleve elrendeléssel nehéz vitatkozni, ennyire ellenséges hangulatkeltő véleménnyel még kevéssel találkoztam. A megfogalmazás továbbra is sértő: pl.: „ismerőse-rokona-jóbarátja-akárkije a könyv szerzőjének”. Én először letennék valamit az asztalra, utána emelném fel ennyire a hangom. Kedves Viröngy! A szerkesztői oldaladon miért van kikapcsolva az: E-mail küldése ennek a felhasználónak... ?

A facebookos listáért sem hiszem, hogy bocsánatot kellene kérnem. A mai világban rengeteg információ kerül fel ez ilyen és ehhez hasonló oldalakra. Forrásként vagy további információként szócikkek sokaságában megtalálhatók.

Dodi123 véleménye itt is fontos: „forrásként megadott cikk megfelel a WP:NEVKÖNYV szerinti kritériumoknak, mivel:

  1. A cikk szerzője nem azonos a szócikk készítőjével;
  2. A cikk szerzője semmilyen minőségben nem vett részt az évkönyv készítésében;
  3. A cikk nem a szócikk készítőjének weblapján, hanem egy tőle független, megbízható médiafelületen jelent meg;
  4. A cikk nemcsak említés szintjén tartalmazza az évkönyv címét és szerkesztőjét, hanem hozzáadott értékű ismertetést is ad a tartalomból, beágyazva a korba;
  5. A cikk nem reklám, hanem a szócikk tárgyát képező évkönyv iskolája alapításának 50. évfordulójának beharangozásaként megjelent publikáció, amely az iskola történetét részletesen tárgyaló, 10 évvel ezelőtt megjelent évkönyvet ismerteti, mint forrást az évfordulós megemlékezéshez.” – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 16:22 (CET)

@Viröngy, Jávori István: Ahogy a gyerekeimnek szoktam volt mondani, amikor négy-ötévesek voltak: most játsszunk olyat, hogy az nyer, aki legutoljára szólal meg. --Malatinszky vita 2020. február 12., 16:29 (CET)

Kedves @Malatinszky: bocsáss meg kérlek, de erre válaszolnom kell. Tegnap fejeztem be a 102. önálló szócikkem a wikipédián, s bizony nem csonkok és szubcsonkok voltak. Ennyi elég arra a bizonyos asztalra? Egyáltalán: szerinted számít ez egy icipicit is? Nem. Nem látod, mennyire nevetséges egy vitában arra hivatkozni, hogy ki és mikor lépett be egy bizonyos helyre, meg hogy "mit tett le az asztalra"? Csudát, senkit, de tényleg senkit nem érdekel. Alázat: régi törvény, hogy aki először kér ilyesmit számon máson, annak van leginkább szüksége rá. Most írj még ide valamit, ígérem nem fogok rá válaszolni - de ha a szócikk megint előkerül, a szavazásnál ott leszek, ígérem. Viröngy vita 2020. február 12., 16:39 (CET)

@Viröngy: Inkább meg az az irreleváns, mennyi szócikket írtál, mennyi idő alatt. Amúgy ott is van még hova fejlődni, szóval összességében kisebb arc és lendület, na meg tisztelet. Tiszteld azokat akik sok-sok éve a szabadidejüket vagy abból feláldozva munkálkodnak itt. A múltkori kis parádéd OsvátA ellen éppen elég volt. És felháborító. Gerry89 vita 2020. február 12., 18:52 (CET)

Komolyan viccesek vagytok ti ketten :) Ha Jávori István előjön azzal, hogy mennyit dolgozott itt: az tisztelendő dolog, tessék megsüvegelni. Ha én, erre válaszolva, mert meg lettem szólítva leírom, hogy én se a lábam lógatom itt szabadidőmben: na az irreleváns, fúj már, vegyél vissza az arcból, meg legfőképp tisztelet :) Na, tényleg van jobb dolgom is ennél, bocsássatok meg, de ezek után képtelen vagyok egy bolhányit is komolyan venni bármelyikőtöket. Ha az a szegény könyv még egyszer előkerül, majd szavazok, meg leírom a véleményem, ez biztos, de a közösség türelmével nem szeretnék visszaélni azzal, hogy jelentéktelen dolgokkal foglalkozom. Viröngy vita 2020. február 12., 19:03 (CET)

Valóban itt az idő komolyabb dolgokkal foglalkoznod: a szerénység, a szorgalom, a vitakultúra fejlesztése nem árthat meg senkinek sem. 2020. január 28. óta vagy megerősített szerkesztő: ez bizony már 15 nap. Ez sok mindenre feljogosít. Ha lesz majd a „szegény könyvhöz” csak bolhányit hasonlót összehoznod, írjál, szívesen elolvasnám! Úgy látom, fontos számodra, jelentős (nem jelentéktelen) az itteni munkásságodban a szavazás. Jó munkát kívánok Neked a kiemeltcikk-szavazás · jócikk-szavazás oldalakon is! – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 19:19 (CET)
Szépen kérlek Benneteket, béküljetek már meg! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 19:24 (CET)
@Hungarikusz Firkász: Látom, Te tréfára veszed a dolgot, azokat a mondatokat írod sorozatban, amiket én írtam Neked egy pár napja. Megnyugodnál, ha a szerkesztői oldalamra a Visszavonult szó kerülne? – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 19:33 (CET)
Nyugodjál meg! Egyáltalán nem veszem tréfára a dolgot. Éppenhogy nagyon is komolyan veszem. Arra akartam rámutatni, hogy te kifogásolod Viröngy stílusát, miközben tőlem elvártad volna, hogy az ennél sokkalta durvább vádaskodást és személyeskedést annyiban hagyjam. Ahogy látom, te is olyan vagy, hogy csak az fáj, ami veled történik, ami mással, az semmiség. Kettős mércét alkalmazol, pláne ha megnézzük, te milyen stílust használtál Regasteriossal szemben (amit ő, bár megtehetett volna, nem tett itt szóvá). Engem az nyugtatna meg, ha egyformán kezelnéd a saját és mások ügyét (erre elvileg alkalmas vagy, hiszen benne vagy a WT-ben is), és éppen ezért használtam pont azokat a szavakat/mondatokat, amiket te (is) írtál, hiszen abban -- elvileg -- nem találhatsz semmi kivetnivalót, ha hasonló helyzetben valaki ugyanazt mondja, amiket te mondtál korábban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 19:41 (CET)
Az is gyakran fáj nekem is, ami mással történik, már a munkámból (pedagógus vagyok) adódóan is. Rengeteg helyzetben motiváció és empátia nélkül lehetetlen az adódó problémákat megoldani. A szóhasználat fontos, a Regasteriossal folytatott vitámban én durva, sértő szavakat nem használtam. A WT-nek bár korábban többnek a tagja voltam, jelenleg nem tartozom a tanácstagok közé. – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 19:52 (CET)
Ne haragudj, de amit az általam felvetett ügyben kifejtettél (túl azon, hogy elismerted, hogy a másik félt semmi sem jogosította fel arra a hangnemre -- de látom, már felkért a levelezésre, sejtem, mi, de inkább ki lesz a téma), nem úgy tűnt, hogy velem szemben bármennyire is empátiával éltél volna, ellentétben a másik féllel szemben igen. Azzal, hogy egyértelműen kiáltatok mellette (és az őróla szóló szakaszban nem vele, hanem velem foglalkoztatok), és azzal, hogy gyakorlatilag csak egy kedves felkérést kapott a bocsánatkérésre, sajnálatos módon aláírtátok azt, hogy ilyeneket bármikor, bárkivel szemben megengedhet magának, sőt azt is, hogy bárki bárkivel szemben. Sajnálom, hogy ezt nem értitek meg. Véleményem szerint az ilyen megnyilvánulások az egyik oka annak, hogy nem jönnek a szerkesztők. Igen kevesen vágynak arra, hogy ad hoc ilyen minősíthetetlen megnyilvánulásokat kapjanak a nyakukba. Látod, itt van a te példád: máris azzal hozakodtál elő, hogy megnyugodnék-e ha visszavonulnál. Nem, nem nyugodnék meg, sőt itt kettőnk között elárulom, hogy nemrégiben, amikor erről megkérdeztek, téged javasoltalak KIWI-díjra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 20:13 (CET)
Köszönöm a javaslatodat, megtisztelő. – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 20:30 (CET)
Azért az „A lényeg úgy látom az: hogy mindenképpen megakadályozd a szócikk létrejöttét. Szomorú.” és a „Gondolom, ez elégedettséggel töltött el, ezért akarod nekem megszabni, hogy mennyi idő alatt keressek független forrásokat, és előírni, hogy mikor kattinthatok a mentés gombra. Nem túlzás ez?” mondatok eléggé sértőek, ezt azért lássuk be. Az előbbit kifogásolta is Regasterios. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 20:13 (CET)
Az általad leírt példák az egész vita folyamatában érthetők meg, amúgy kiragadott idézetek. A véleményemet írtam meg az adott témában. Érdekes helyzetbe kerültem, én dolgozom egy szócikken (hogy az lehessen), és újabb és újabb kifogásoknak kell megfelelnem. Ha teljesítem az egyik feltételt, hirtelen egy újabb következik, majd újabb kifogás, aztán ez így a végtelenségig. 2011-ben feltöltöttem egy könyvborítót, 2013-ban az engedély megérkezett hozzátok, a kép 2020-ban mégis törölve lett, a vitatott szócikk vitafolyama kellős közepében. Érdekes, nem? – Jávori István Itt a vita 2020. február 12., 20:30 (CET)
Akár kiragadott, akár nem (bár visszaemlékezve fentebbi szakaszra, úgy tűnik a környezetéből kiragadott részekkel való foglalkozás egyre népszerűbb lett, az ottani ilyen típusú érvelést te sem kifogásoltad, sőt plusz egyezted is) ezek a megjegyzések ettől függetlenül bántóak, sértőek lehetnek a címzettnek. És sajnos igen, a nevezetességi szabályoknak meg kell felelni, anélkül bármi felkerülhetne, aminek nincs itt a helye. És ezzel nem azt mondom, hogy a könyvednek nincs itt a helye, de valahol meg kell húzni a határt, és sajnos van, aki/ami a határ túloldalán ragad.
Nem, itt nincs érdekesség (a fájllal kapcsolatban). A borítót a törlési megbeszélés utáni helyzettől függetlenül kellett törölni. Akkor is törölni kellett volna, ha nem viszed vitára a könyv szócikkének törlését. De látom, lett beküldve szabad licenc alatti engedély a borítóra, úgyhogy a válasz mentése után megyek és visszaállítom a fájlt és intézem az OTRS-ügyletet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 20:42 (CET)
Kiegészítés: a fájlt egyébként én jelöltem azonnali törlésre (törölhettem is volna, de bíztam benne, hogy esetleg valahol máshol fel lehet használni), emiatt Regasterios (bár ő nyomta meg a törlés gombot) a legkevésbé sem hibáztatható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. február 12., 20:46 (CET)

@Viröngy: az azért fura, hogy személyeskedsz, majd arra szólítod fel vitapartnered, hogy engedje el... Ez nem kulturált magatartás. A fontosabb dolog azonban az, hogy a forrás hiánya nem alapozza meg a törlést. Tehát ne hivatkozzon senki, aki olyan nagyra tartja a maga szabályismeretét, arra, hogy "nincs független forrás, ezért törlendő", mert ez nincs a szabályokban. Ha nincs forrás, el kell a cikket látni forráskérő sablonnal. És nincs időhatár se, akárki akármit hazudik neked, kedves szerkesztőtárs. Úgyhogy: szerényebben. Ha lehet HANGOSAN szerényebben! – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 12., 19:48 (CET)

@Burumbátor:"Aki másokat ismer, okos; aki önmagát ismeri, bölcs; aki másokat legyőz, erős; aki önmagát győzi le, hős." Nos, Lao-Ce idézete sántít ide, mert hős aztán végképp nem vagyok, csak egy egyszerű átlagember, de mivel bejegyzésed előtt 20 peccel voltam Jávori István vitalapján békejobbot nyújtani, egyben leírni, hogy bizony elragadtattam magam (s ő ezt a békejobbot el is fogadta, amivel megtisztel) belátó talán igen. Nem viselkedtem megfelelően, ezért fontos volt, hogy miután ezt végre beláttam, ezt a vitapartnerrel is tudassam - ne maradjon tüske benne. Ez talán már majdnem szerénység, a mai zűrzavaros világban ez is valami. Viröngy vita 2020. február 12., 20:01 (CET)

@Viröngy: és ezt én már utána láttam. De a felhívás örök érvényű: nagyon nehéz felület a Wikipédia, nagyon vigyázni kell szavainkra. Mindig lesz valaki, aki másképpen olvassa az irányelveket, és mindig lesz valaki, aki nem akarja a kötöttségeket tudomásul venni. Középúton kellene tudnunk járni, és ez már nem egyszerű. Örülök, ha kibékültetek, a produktív, kicsit feszült, de barátságos együttműködésnél nincs eredményesebb dolog a Wikipédia szempontjából. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 12., 20:10 (CET)

@Burumbátor: ez így van. Én az itteni működésem októberben azzal kezdtem, hogy jól megsértődtem -ha jól emlékszem- Vépi szerkesztőre, aki a szócikkek írásakor elkövetett hibáimat sorolta fel. Félreértettem a szándékát, a hangnemét, gyakorlatilag mindent, amit lehetett. Vigyázni kell a szavainkra, írás közben fel sem tűnik az embernek, mit is küld el, csak folyamatában visszaolvasva lesz nyilvánvaló, hogy milyen sértőn/összevissza/nem helyénvalóan írt. Menet közben ezzel nem lehet mit kezdeni (az ember ha vélt igaza miatt indulatosabban ír, akkor beszűkültebb tudatállapotban van, nem mérlegel), de utólag mindenképp felül kell vizsgálni magunkat (magamat). Tanulságos, mint a fenti példa is mutatta. Viröngy vita 2020. február 12., 20:19 (CET)

Vadszőlő és Mirtse Zsuzsa szócikke[szerkesztés]

A fenti szerkesztő sorozatosan vandalizálja a fenti cikket, folyamatosan töröl. Már figyelmeztettem, de ezután is folytatta. - Csurla vita 2020. február 12., 13:28 (CET)

Lásd még feljebb "Mirtse Zsuzsa lapjának teljes törlése" alcímet is. Akela vita 2020. február 12., 20:43 (CET)

TMB-k[szerkesztés]

Tisztelt Adminok! Tájékoztatni szeretnélek benneteket, hogy a jövőben nem zárok le több TMB megbeszélést. A hosszú idő óta tartó folyamatos támadások, valamint mindezek megkoronázására az itt és itt kapott hozzászólások után nem kívánok a jövőben mások céltáblája lenni sem itt a WP-n, sem a háttérben. Megértéseteket köszönöm! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 14., 11:22 (CET)

Csatlakoztam Anyhoz, [2]. – Pagony foxhole 2020. február 14., 11:27 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy a törlési megbeszéléseket ugyan admin zárja le, de soha nem admin dönt. Az admin egy technikai dolog, ti, a közösség döntitek el, hogy maradjon vagy ne maradjon, sosem az admin. És ez így is van jól. És pontosan a fent linkelt beszélgetésekben is burjánzó téveszme-rendszer miatt, meg a túlmisztifikált adminhatáskör miatt tartózkodom a TMB-ktől. Mi nem teszünk igazságot, nem szólunk rá senkire, ez a közösség dolga. De nem azért, mert nekem derogál! Hanem mert nem amdinként, hanem a szerkesztői közösség oszlopos tagjaként szólok rá, ha rászólok bárkire is. Hogy ti ezzel felruháztatok minket és aztán számon kéritek rajtunk a "hatalmunkat", egyenesen felháborító. Én pontosan emiatt, és a sorozatos félreértések miatt nem szoktam üzenni, csak szerkesztek, esetleg az újakat üdvözlöm, egy-két tesztsablonnal tájékoztatok. De nekem elment egy életre a kedvem a számotokra klasszikus adminisztrátorságtól, mert nem ezt vállaltam, hanem egy technikai beállítást. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. február 14., 12:27 (CET)

Esetleg megfontolásra érdemes lehet az a gondolat, hogy nem csak adminok zárhatnák le a törlési megbeszéléseket. Egyébként azzal nem értek egyet, hogy a lezárás csupán egy technikai művelet. Ez legfeljebb csak nagyon egyértelmű esetekben igaz. Ha vita van, akkor jönnek képbe a különböző szerkesztők által leírt érvek, azokat kell mérlegelnie a lezáró adminnak, és ez több egyszerű technikai műveletnél. Szélsőséges esetben előfordulhat, hogy egyetlen szerkesztő részletesen kifejti, miért törlendő/megtartandó a cikk, másik tíz pedig csak azt mantrázza, hogy „elfér a többi között”, vagy „érdektelen”, meg ehhez hasonlók. Ilyenkor annak az egy szerkesztőnek a véleményét fogja figyelembe venni a lezáró admin, és teljes joggal hagyja figyelmen kívül azokét, akik nem vették a fáradságot a véleményük alaposabb megindoklására. Szóval ennyiben nem a „közösség dönt”, vagy inkább nem a többség dönt véleményem szerint. Annyiban viszont igen, hogy az irányelveket és az útmutatókat egykor a közösség alakította ki, és az alapján mérlegel a lezáró admin, hogy a leírt érvek mennyiben állnak összhangban velük. – Regasterios vita 2020. február 14., 14:27 (CET)

Regasterios + 1 . Idemásolom megint, amit fentebb Viröngynek írtam, továbbra is így látom:

„A törlésin senki nem szavaz, hanem ott a közösség véleményt nyilvánít. A törlést admin bírálja el úgy, hogy figyelembe veszi (veheti) az elhangzó érveket is, de alapvetően a WP irányelvei szerint jár el. Tegyük fel, hogy szavazás lenne – rosszindulatú feltételezés, de volt már rá példa –, pillanatok alatt össze lehetne trombitálni pár szerkesztőt, akik vitás esetekben eldöntik a kérdést. Az meg ugye alap, hogy sosem az érvek száma a lényeges, hanem az erősségük. Ez egy egyszemélyi döntés, amiért az eljáró admin vállalja a felelősséget a közösség támogatásával. Természetesen egy-egy döntést utólag lehet vitatni, mindenki tévedhet. ”

Egyetlen adminnak sem kötelessége eltűrni a nemtelen támadásokat, azokat érvekkel vissza kell utasítani, és ebben az adminokat a közösségnek segíteniük kell, hiszen mint Nyiffi is megjegyezte fentebb, a közösség bizodalmával kapták a bitjüket. Abban igazat adok G.g Anynak, hogy nem tehet az ember úgy, hogy mindenkinek jót tesz, de hát ne is a jóság vezérelje az adminokat meg úgy általában a szerkesztőket egymás közötti kommunikációikban és közösségi döntéseikben (isten ments!) hanem azok az irányelvek, amik ismerete tőlük joggal elvárt. És igen, sokkal jobban mint az átlagos szerkesztőktől. Nekem már csak egy kérdésem lenne, hogy ha most sorra csatlakoznak az adminok G.g. Any felvetésére (hiszen az itt felvetett problémák minden lezáró adminra igazak), lesz-e valaki aki lezárja a TMB-ket, és ha lesz, a megmaradó lezáró adminok lesznek majd azok, akiknek "mindent el kell viselniük", szemben azon adminokkal, akik ezt nem vállalják fel? Eddig azt hittem, hogy az admin levlista többek között azért is van, hogy az ilyen eseteket a háttérben megtárgyalják, majd valaki végrehajtja a közös döntést. Egyébként én úgy vagyok vele, mint mezei szerkesztő, mint a futballbíróknál, lehet vitatni, hogy így volt vagy úgy volt, de attól az még tizenegyes. Ellentétben itt a wikin nagyon vitás esetekben meg lehet ismételni az eljárást is. Ogodej vitalap 2020. február 14., 15:01 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A jelenlegi rendszer -- Nyiffi leírásával ellentétben -- elvileg úgy működik, hogy a közösség tagjai érvelnek a maradás vagy a törlés mellett, és a végén egy admin döntést hoz az érvek alapján. (A döntés végrehajtása valóban technikai feladat, de az már nem szokott vita tárgya lenni.) Ennek a rendszernek sebezhető pontja az emberi tényező: a TMB-k egy része távolról sem egyértelmű, és időről időre előfordul, hogy egy lezárási döntéssel szemben jelentős az elégedetlenség. Közösségileg meg kell találnunk a módját annak, hogy az ilyen eseteket kezelni tudjuk anélkül, hogy ez akár a lezáró adminban, akár a TMB-n alulmaradt vélemény képviselőiben tartós stresszt okozna. Ha erre nem vagyunk képesek, akkor hiába bővítjük a döntéshozók körét, a végeredmény csak az lesz, hogy a lezárásra jogosultak vonakodni fognak döntést hozni a vitatott esetekben, ami nyilván senkinek se jó. --Malatinszky vita 2020. február 14., 15:11 (CET)

Mindegyikőtökkel egyetértek, sok igazság vam a fentiekben. Miután már a Vita:Rátonyi Gábor Tamás lapon kifejtettem a véleményem, itt már csak sajnálatomat tudom kifejezni, hogy a Kiss Eszter-szócikk visszaállításával eredményre vezetett az a fajta erőszakos nyomulás, amit az utóbbi napokban itt tapasztalni lehetett. Ez a jelenlegi irányelvek semmibevétele. Persze megértem Pagonyt, meg Gg. Anyt is, kinek hiányzik ez? Gerry89 vita 2020. február 14., 15:39 (CET)

@Ogodej: Jó vagy nem jó, az adminlevlistán az adminok kb. egyharmada van fenn aktívan. A levlista pang, jóformán semmire sem lehet használni. – Pagony foxhole 2020. február 14., 15:46 (CET)

Rendben van, én azt hittem, hogy zajlik ott valamiféle egyeztetés vitás ügyekben, régebben volt ennek kívülről is látható nyoma. De ha nincs, vagy a lista nem ezért van, elfogadom. Ogodej vitalap 2020. február 14., 16:19 (CET)

Na ne szórakozzunk... a szócikk továbbra sem felel meg a WP:NEV-nek. Aki vissza akarja állíttatni, írjon ki új megbeszélést és hozzon új érveket, ne az adminok megfélemlítésével akarjon eredményt elérni. A szócikket a TMB eredményének megfelelően szerint töröltem. – Winston vita 2020. február 14., 16:23 (CET)

@Winston: Örülök, hogy ilyen jól ismered a WP:NEV-et. Kérlek, hogy vess egy pillantást erre a szócikkre is: Rátonyi Gábor Tamás. Szerinted ebben a szócikkben mely források támasztják alá a WP:NEV szerinti nevezetességet? - Csurla vita 2020. február 14., 18:02 (CET)

@Csurla: Nem csinálhatnánk most már inkább valami mást? -- Malatinszky vita 2020. február 14., 18:39 (CET)

@Malatinszky: Csak egyszer. Csak egyszer valaki mutassa meg nekem és akkor igen. Senki nem válaszolt erre a kérdésre! (Gerry89 talán egyedül). Én nem látom, ezért kérem, hogy segítsetek nekem és mutassátok meg. Köszönöm előre is. - Csurla vita 2020. február 14., 18:47 (CET)

Nyilván te is látod, hogy a közösség egyik része szerint Rátonyi Gábor Tamás nem felel meg a WP:NEV-nek, másik része szerint megfelel, harmadik része szerint nem felel meg, de nem baj, mert egyéb körülmények miatt mégis meg kell tartani a cikket. Valakinek meg kellett hozni a döntést a törlésről: Gg. Any meghozta; van aki elégedett, van aki meg nem. Ugyanígy a közösség egyik része szerint Kiss Eszter nem felel meg a WP:NEV-nek, másik része szerint megfelel, harmadik része szerint nem felel meg, de nem baj, mert egyéb körülmények miatt mégis meg kell tartani a cikket. Valakinek meg kellett hozni a döntést a törlésről: Pagony meg Winston meghozták; van aki elégedett, van aki meg nem. Ez van, ilyen a világ, néha jól sikerülnek a dolgok, máskor meg kevésbé. De most már napok óta veszekszünk ezen a két cikken, miközben világos, hogy ha más kimenetel lenne, akkor se lenne mindenki elégedett, csak éppen mások lennének frusztráltak. Mi lenne, ha most már mégiscsak megvonnánk a vállunkat és valami mással foglalkoznánk? --Malatinszky vita 2020. február 14., 19:47 (CET)

Nem ez volt a kérdés. Ezt én is látom. Aki szerint megfelel a WP:NEV-nek az mutassa meg hogy mely források szerint. Ha senki nem felel akkor nincs olyan aki szerint megfelel a WP:NEV-nek. Ez is egy válasz. - Csurla vita 2020. február 14., 20:09 (CET)

Meg az is, hogy végre valakinek idekellene tenni egy serpenyőt, a serpenyő egyik részébe téve, hogy mi az amit az utóbbi hetek eseménysorozatában a közösség bármelyik része veszteségként élt meg - akár egymással ellentétben állított veszteségekként, a másik részébe pedig azt, amit a közösség bármelyik része nyereségként élt meg az utóbbi hetek eseménysorozatában. És csak ezután mérlegelni, hogy amik egymással szembeni veszteségek-nyereségek, azokat hogyan lehet úgy megtárgyalni, hogy megfeleljenek ezeknek a mondatoknak:

"A Wikipédia nem családtörténeti tár (az a GenWiki), nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel) és nem telefonkönyv.

Csak olyan történelmi személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt jegyzett külső források (könyvészeti munkák, nyomtatott lexikonok, vagy a kollektív emlékezet) megemlítette, megőrizte.
Csak olyan kortárs személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeznek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás (pl. Google min. 50 találat; vagy az Életrajzi Lexikon, netán a Ki Kicsoda) megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy olyan életrajzokat gyűjtsön össze, amelyek csak egy szűk réteg számára fontosak; a Wikipédia csak a területükön ismert személyekre koncentrál."

":A Wikipédia nem arra való, hogy személyes konfliktusaidat idehozd, gyűlöletet vagy félelmet kelts. Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal.

Minden felhasználótól elvárjuk, hogy másokkal civilizált, higgadt módon és együttműködésre készen lépjen fel. Ne próbáld sértegetni, zaklatni vagy megfélemlíteni azokat, akik nem értenek egyet veled. Ehelyett mindig közelítsd meg a kérdéseket intelligens módon, beszéld meg őket udvarias hangnemben. Ha egy felhasználó veled nem viselkedik civilizáltan; ideges, együttműködésre képtelen, sértő módon zaklat vagy megpróbál megfélemlíteni, az nem ad neked felhatalmazást arra, hogy te ugyanazt tedd vele. Vagy válaszolj mondanivalójának tényszerű részére, úgy, hogy nem foglalkozol a kifogásolható részekkel, vagy inkább teljes egészében hagyd figyelmen kívül a hozzászólását.
Ha egy elhúzódó konfliktus folyamatosan zavar téged vagy másokat, kövesd a vitarendezés lépéseit. Mindig fogsz találni felhasználókat, akik készek közvetítőként fellépni a vitás ügyedben.
Ne kelts zavart demonstrációkkal, csak azért, hogy mondanivalódat bizonyítsd."

(Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?) Ezenbelül:

Apród vita 2020. február 14., 20:38 (CET)

Ezt olvasom egy ősi wikioldalon: „A Belső Rejtett Kör Titkos Wikipédia Papjai pedig még azt is tudják, hogy az adminisztrátorok legfontosabb feladata az, hogy a renitens, rosszindulatú vagy támadó kedvű szerkesztők céltáblái legyenek, de ezt senkinek nem árulják el, mert minél több az admin, annál többfelé oszlik az anyázás. :-)” Ez akkor irónia volt. Most meg Wikipédiánkban adminvér folyik. El a kezekkel az adminoktól! OsvátA Palackposta 2020. február 14., 20:53 (CET)

Eddig egy-két TMB-n vettem csak rész, azok is már régen voltak. A fentiek és a többoldalas viták vergődései alapján úgy látom, hogy maga a rendszer rossz. Szerintem:
  1. vagy szavazásnak kell minősíteni a szerkesztők hozzászólásait, de csak azokat elfogadva, amelyik indokol is (tehát az „elfér a többi között” nem érv...), aztán a többség dönt;
  2. vagy az adminok kezébe adva a döntést, akik szigorúan az irányelvek alapján eldöntik, hogy mi megy, mi marad, további vita nincs.
A jelenlegi rendszer tarthatatlan, további viták, durvaságok, sértődések várhatók. Szerintem. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. február 16., 13:46 (CET)

Laptörténetek összedolgozása – Asszertivitás[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvakész! --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. február 17., 10:09 (CET)

A Asszertív kommunikáció (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikk tartalmát bedolgoztam a már meglévő Asszertivitás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkbe. Ilyenkor, úgy hiszem, a bedolgozott szócikk laptörténetét is helyénvaló átfésülni a szócikkébe, de ezt csak adminok tudják elvégezni. Köszönöm. Pasztilla 2020. február 16., 12:46 (CET)

Elképzelésem nincs, miért nem látszik a bejegyzésem címsora. Pasztilla 2020. február 16., 12:47 (CET)

@Pasztilla, OsvátA: Az előtte lévő sárga blokk okozta (gondolom, nem volt jól lezárva). Kivettem, így most jó. Ha valaki tudja az okát, visszacsinálhatja, ha fontos, hogy sárga legyen. Wikizoli vita 2020. február 16., 13:15 (CET)

Kösz mindenkinek! Pasztilla 2020. február 17., 13:49 (CET)

A szeleburdi család - vandalizálás[szerkesztés]

Kérek lapvédelmet A szeleburdi család (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre. Egy anon azzal szórakozik, hogy trágárságot ír bele. Visszaállítás után ugyanazt visszaírja. A várakozáson, türelmi időn már túl vagyunk, nem ma kezdte. misibacsi*üzenet 2020. február 16., 17:32 (CET)

Ez a két anon IP: főleg 2A01:36D:113:AC48:FD14:B8A6:EE27:A2B7 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és egyszer 2a01:36d:113:ac48:90b2:fbd2:ac51:7f8f (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) is. Akela vita 2020. február 16., 17:48 (CET)

Igaz, hogy nem ma kezdte, mert tegnap. 02.15 előtt, utoljára majdnem egy éve 2019.02.19-én volt szerkesztve a szócikk. Két nap miatt nem indokolt egy szócikket levédeni, egy ember miatt meg pláne nem. Próbáljuk figyelni, ha újra feltűnik őt kell hatástalanítani, nem a WP szócikkeinek bárki általi szabad szerkeszthetőségét megakadályozni. Tudja változtatni az IP címét, de majd kiterjesztett blokkot kap, és remélhetőleg elmegy a vandálkodástól a kedve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 16., 22:20 (CET)

Ha a normális szerkesztők helyreállításait visszaállítgatja, az sem számít minősítő körülménynek? Akela vita 2020. február 16., 22:39 (CET)

A szócikk vandalizálása és a vandalizálás visszaállításának visszaállítása is vandalizálás, ami blokkolást vonhat és fog is maga után vonni. De egyelőre nem látok teendőt. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 16., 22:48 (CET)

Sons of Eldin[szerkesztés]

Sons of Eldin (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Csak a mai nap 28 vandalizálás (hoaxgyártás és masszív értelmetlenségek beírása) érte a lapot és ahogy nézem, még nincs vége. Nem úgy tűnik, hogy egy számítástechnikai óra poénkodásai. Kérnék rá egy félvédelmet ha lehet. Ogodej vitalap 2020. február 18., 11:37 (CET)

Egy nap félvédelmet tettem a lapra. Holnap meglátjuk folytatja-e. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. február 18., 11:39 (CET)