Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
Az adminüzenő archívumai időrendben

Képtakarítás[szerkesztés]

Függőben FüggőbenXia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni admin segítségét az alábbi kategóriákban felgyűlt, sok hónapja törlésre váró képek takarításához:

Elkezdem majd átnézni az összegzést nem tartalmazó képeket (amit lehet, természetesen megpróbálok megmenteni, pótolni az adatokat, ilyesmi), így az elkövetkezendő napokban a fenti kategóriákban még több kép lesz, szeretném ehhez kérni egy dedikált admn segítségét, hogy ne maradjanak bent megint hónapokig a törlendőek, hanem mondjuk egy hét múlva ki tudjuk pucolni őket. szívesen venném, ha itt jelentkezne egy kolléga, aki segít nekem ezt véghezvinni. Mintegy 4000 kép van már csak abban a kategóriában. :) Addig ha nem haragszotok, teszek rá egy függőbent, hogy ne tűnjön el a feladat. Köszönettel Xia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Én szívesen nyomogatom a törlőgombot, ha ez segít, de biztos vagy abban, hogy a fenti három kategóriában lévő képek valóban mind törlendőek? – Malatinszky vita 2016. október 18., 16:50 (CEST)

Azért kerülnek oda... Amihez nem nyúlt a feltöltője hónapok óta, hogy kijavítsa vagy tisztázza a jogi helyzetet, azt nem kell tartogatni. Mi magunk követünk el jogsértést a jogsértő képek huzamos tárolásával. Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)

A 4000 inkább 400. Szerintem. :) -Némo (Morgóhely) 2016. október 18., 16:51 (CEST)

Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok‎ kategóriáról van szó. (4 886 F) @Nemokap: Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)
Ok, én a fenti kategóriákat néztem meg. -Némo (Morgóhely) 2016. október 19., 10:49 (CEST)

Gondolom, a törlés előtt vagy után a rájuk mutató hivatkozásokat is el akarjuk távolítani a cikkekből, és nem piros linkek seregét hátrahagyni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 19., 10:45 (CEST)

Általában így történik, igen. :) Xia Üzenő 2016. október 20., 15:02 (CEST)
Ettől olyan babramunka ez a képtörölgetés. Malatinszky vita 2016. október 20., 15:08 (CEST)
Ahhonnan tudom, magam is kiszedem felsablonozáskor. Xia Üzenő 2016. október 20., 15:20 (CEST)

@Teemeah: Ez még függő? Jelenleg 1124 fájlnál hiányzik a leírás (az első oldalról találomra kiválasztott nyolc-tíz kép mindegyikét több mint tíz éve töltötték fel…), de nem tudom, hogy foglalkozol-e velük intenzíven. Ha csak úgy szórványosan kerül egy-egy a fenti három kategória egyikébe, akkor elég, hogy automatikusan azonnalizzák magukat. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 28., 23:06 (CEST)

@Tacsipacsi: most épp nem foglalkozom velük, ahogy látod wikin se vagyok nagyon sokat mostanában, IRL dolgaim akadnak. Majd be lesz fejezve, ha 10 évig vártak, még pár hónapot kibírnak a képek :) Más úgysem nagyon fogja megcsinálni. 2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

Műszaki rész[szerkesztés]

Mindkét adminválasztásomkor leszögeztem, hogy nem foglalkozom a képecskék licenceivel, és ehhez továbbra is tartom magam. Szerintem ennél a mennyiségnél ez automatizálandó feladat, de csak akkor tudok bármit kezdeni vele, ha az érdemi részben elég támogatást kapok, hogy pontosan mit, hogyan, miért kell törölni. Úgyhogy inkább segítsetek, hogy jól látom-e a feladatot. Ha végül nem én állok neki megoldani, akkor is ezeket kell tisztázni. A kategória alapján történő törlést célszerűtlennek tartom, mert nem nyújt elég ellenőrzési lehetőséget. Közvetlenül a kategorizáló sablon alapján oldható meg a feladat.

Mit kell törölni?

Úgy látom, ilyen sablonokat kell keresni:

{{problémás kép|nincs forrás=igen|idő=2016. október 19., 10:45 (CEST)}}
{{problémás kép|nincs engedély=igen|idő=2016. július 24., 14:59 (CEST)}}
{{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2016. október 18., 16:28 (CEST)}}

És ezek közül kell a legalább ötnaposakat kiválasztani.

  • Ellenőrizve, hogy képnévtérbeli, helyi lapról van szó.
  • Napra vagy percre?
  • Van több lehetséges paraméter is?
  • Előfordulhat több is egyszerre? Van ilyenkor prioritás, hogy elsődlegesen melyikért töröljük?
  • Amelyiken ilyen sablon van, azt az öt nap lejárta után automatikusan töröljük minden további cicó nélkül?
  • Láttam még jelenleg üres „tömeges” alkategóriákat, ezekbe mi teszi a képet? (Lehet, hogy az első körből ki fognak maradni.)
Hogy kell törölni?
  • A megadott kép beillesztéseit (esetleg a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval) el kell távolítani
    • a közvetlen hivatkozásokból
    • az infoboxokból (egységes paraméternév létezik?)
    • a galériákból (ami lehet tag vagy sablon is, hogy egyszerűbb legyen az élet) → bonyodalom: mi van, ha üres marad a galéria?
    • a Széles képpel megadott hivatkozásokból
    • és még? Egyáltalán van róla áttekintésünk, hányféle módon lehet képet beilleszteni?
  • A megadott képre mutató (pl. átnevezés után visszamaradt) átirányításokat is meg kell keresni, és ugyanezt végigcsinálni velük.
  • Mindezt névtértől függetlenül (a korábbi közmegegyezés szerint akár szerkesztői aláírásokból is),
  • de odafigyelve, hogy a nowikibe vagy kommentbe tett előfordulásokat ne.
  • Végül a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval törölni kell a képet, de ez már a legegyszerűbb része a dolognak...

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 13:52 (CEST)

Honnan tudjuk, hogy ki, mikor, miért tette rá a sablont? Előfordulhat, hogy valaki trollkodásból vagy tévedésből rárak egy képre egy sablont, netán szándékosan visszadátumozva, és észre se vesszük? Mert ha ezt nem tudjuk kezelni, akkor lőttek az automatizálásnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 14:05 (CEST)

Nem feltétlen kell a törlést magát automatizálni. Én nem vagyok automata, ergó limitált számú képet tudok felsablonozni naponta, tudtommal meg más nem foglalkozik most az elfekvőben lévő képekkel, csa a friss feltöltésűeket szokták ellenőrizni a járőrök... Ha esetleg annyit meg lehet tenni, hogy kigyűjteni egy listába az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat, akkor már beljebb vagyunk, akkor az adminnak nem kell minden egyes képet megnyitnia, hogy mikor került rá a sablon és törölheti-e. A "nincs engedély" típusú sablont külön kell kezelni, mert engedély beszerzésére 30 nap van. Azok 30 nap után törlendőek. Szerintem már ennyi is óriási segítség lenne, az admin pedig mindenkép nézze meg, mit töröl. Nem trollok miatt, hanem mert lehetnek problémás esetek (képvitalapon pl.), meg én is emberből vagyok, tévedhetek is. Arra nem kell számolni, hogy két nap alatt végzek mind a 4000 kép átnézésével :) lehet szépen lassan törölgetni közben a már felsablonozottakat. Xia Üzenő 2016. október 24., 11:26 (CEST)

Ezt a részét össze lehet kötni a szubcsonkbot esedékes felújításával, ami a BÜ-n a cikkjelöltek kapcsán látható, mert ugyanaz a mechanizmus. Lista helyett azt tudnám elképzelni, hogy ugyanúgy sablonokba gyűjtse a bármikor törölhetőeket, mint a szubcsonkokat. Amit nem kell megoldani, azzal nem foglalkozom, csak én úgy gondolkodom, hogy az ismétlődő mechanikus munkákat jobb automatizálni, ha lehet. Viszont itt tényleg elég sok a buktató. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 12:01 (CEST)

Igen, a képeknél nem ennyire egyszerű. Ezért lenne jó akár listába, vagy nem tudom, megoldható-e úgy, hogy külön kategóriába akár (Már törölhető képek, vagy valami hasinló címmel, vagy átvezethei őket a bot az Azonnal törlendő fájlok kategóriájába is, akkor nem kell külön kategóriát létrehozni). Xia Üzenő 2016. október 24., 12:24 (CEST)

A kategória nem kér enni. Fogalmilag ezek külön esetek, az AT alkategóriája jöhet szóba a szubcsonkok mintájára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 13:21 (CEST)

@Teemeah: Ha nem ~~~~~ formában írod a dátumot, hanem 2017-10-23 02:35-ként (az előbbit sajnos nem lehet sablonnal feldolgozni), akkor a megfelelő időben (persze a gyorsítótár miatt valamekkora késéssel) magától azonnalizza a képet a {{problémás kép}}(?). Ehhez nem kell bot se – pont az adminok segítésére (illetve az elmaradozó törlések elősegítésére) építettem be fél éve, csak – úgy tűnik – nem nagyon van azóta se használatban. – Tacsipacsi vita 2016. október 24., 23:50 (CEST)

Köszönet érte, de szerintem nem olyan jó ötlet a dátumformátum megváltoztatása az általánosan használthoz képest, ami meg máshol okozhat gondot. Plusz több munka elhelyezni. Inkább azon kéne gondolkodni, hogyan lehet mégis feldolgozni az alapértelmezett dátumformátumot (pl. Lua-modullal?); illetve botos megoldásnak előbb-utóbb lennie kell a cikkjelöltek miatt is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 25., 00:03 (CEST)

@Tacsipacsi: én nem szoktam kézzel írogatni semmilyen formában. A lap teteji járőrscriptet használom, az teszi az időbélyeget. Xia Üzenő 2016. október 25., 14:23 (CEST)

@Bináris: Elkészítettem a Lua-feldolgozást a Nyelvtani modul részeként, elvileg jó, azonban mielőtt berakom, szeretnélek lelkileg felkészíteni titeket: várhatóan legalább száz kép fog megjelenni a Azonnali törlésre váró képek kategóriában az elmúlt évek terméséből. – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 00:38 (CEST)

Köszi, kincset érsz! Nagy trauma senkit nem fog érni, erről a mennyiségről beszéltünk mostanáig, meg még többről is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 26., 00:48 (CEST)

Beraktam. Még nem ocsúdott fel a rendszer, azt állítja, hogy csak öt azonnal törlendő kép van, pl. az se szerepel még ott, amit konkrétan megnéztem (amin teszteltem). – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 22:23 (CEST)

@Malatinszky: elértük a 3000-es küszöböt, most már lehet takarítgatni a fent említett kategóriákat :) Jöhet a következő ezres adag :)) Xia Üzenő 2016. november 21., 14:26 (CET)

Ambrus59[szerkesztés]

Függőben Függőben– PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 16., 15:58 (CET)

Ambrus59 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Igazából nem tudom hova kéne írnom, de a címben feltüntettet szerkesztőre szeretném felhívni a figyelmeteket. Elég régóta szerkeszt, alapvetően hasznosnak is tűnik, de a vitalapja tanúsága szerint már 2012-ben is figyelmeztették, hogy ne másoljon be szó szerint máshonnan egész fejezeteket. Hasra ütés szerűen kiválasztottam pár új szócikkét, és ezekben is 70-90% közötti másolásokat mutat a copyvio. Ki tudja mennyi lehet. Ez így elég aggasztó. Kemenymate vita 2017. január 15., 22:36 (CET)

Teljesen jogos. Átírom. Türelmet kérek. köszönettel: – Ambrus59 vita 2017. január 15., 23:40 (CET)

@Ambrus59: megtennéd, hogy feltárod azt, hogy mit, hova, és legfőképpen honnan, milyen mennyiségben másoltál? Nagyon komoly mennyiségű, mélységű cikket vittél fel, fontos lenne tudnunk, hogy mi is a teendőnk ezekkel a cikkekkel. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 12:54 (CET)

@Kemenymate: Egyrészről köszönet az éberségért és a jelzésért. Másrészről kérhetnénk, hogy egy-két példával megmutasd, hogy Ambrus mely cikkének, mely részét honnan emelte át? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 17., 12:57 (CET)

Próbáltam a hosszabb cikkekbe belenézni:

Kemenymate vita 2017. január 17., 13:29 (CET)

Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy aki szakszövegeket visz fel, legyen az orvosi, jogi vagy műszaki, sajnos kénytelen sokszor változtatás nélkül átemelni akár teljes mondatokat is, mert átfogalmazásnál akár más értelmet is nyerhet egy szakmai folyamat ismertetése vagy egy definíció, ha átszerkesztésre kerül. Anno a CSAE cikkben a kiemelésnél segítő szándékkal átjavított szövegeket is kénytelen voltam visszaállítani (amelyek egyébként nem voltak sem másoltak, sem jogsértőek, csak jelzem), t.i. egyszerűen romlott a minősége, érthetősége vagy más jelentést nyert. Gyurika vita 2017. január 27., 16:17 (CET)

@Pallerti:, @Kemenymate:, @Gyurika: Belenéztem Ambrus59 vitalapjára, látom együttműködő, szerintem le lehet venni a függőben sablont. Amiatt is éreztem fontosnak, mert fél éve majdnem az ő nevének szakaszcímével kezdődik (pontosabban második fő szakaszcímként) az adminok üzenőfala. Szerintetek is együttműködő, szerintetek is le lehet venni a függőben sablont? Apród vita 2017. június 24., 13:14 (CEST)

@Apród: Éntőlem le lehet venni, de szeretném, ha @Kemenymate:, mint a probléma felvetője jelezné, hogy a probléma fennáll -e, vagy valamilyen úton megy már a megoldáskeresés és azt is jó lenne látni, hogy a megoldáskeresésnek legalább valamilyen részeredménye van már január óta. Az, hogy 70-90% közötti másolásokat mutatott a copyvio elég riasztónak látszik tekintve Ambrus59 irgalmatlan mennyiségű feltöltéseit. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:27 (CEST)
Gyurika megjegyzéseivel teljese mértékben egyetértek.

Most figyeltem fel rá, hogy Kemenymate egy teljesen megbízhatatlan eszközre hivatkozik, nevezetesen a "Copyvio" nevű eszközre. Ez az eszköz ugyanis nem jogsértést mutat, csupán szövegegyezést.

És mivel nincs olyan abszolút szabály, hogy semmit sem szabad bemásolni, csak a tényleges szerzői jogi szabályok mutatják meg, hogy valóban jogsértés felmerülhet-e.

A Copyvio teljesen megbízhatatlan. Pl. a jogszabályok szövege nem áll szerzői jogi oltalom alatt sem Magyarországon, sem máshol. Ezért hiába jelez mondjuk 50 %-os egyezést a Copyvio egy jogi tárgyú cikkben, attól még semmiféle jogsértés nem merülhet fel. Sőt!

Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek.

De a Copyvio nem minősít, csak mutat valamit.--Linkoman vita 2017. június 24., 13:35 (CEST)

@Linkoman: Ez valójában igaz is lehet, de azért egy kicsit árnyalnám a képet: a copyvio detector azt is megmutatja, hogy a forrásban hogyan néz ki a szöveg és a járőr azt is el tudja dönteni (legalábbis el kell tudnia dönteni), hogy az a forrás felhasználható -e szabadon, vagy jogvédett -e. Itt az ellenőrzésben az embernek elég jelentős szerepe van, a döntést a járőr hozza meg, nem a copyvio detector. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:40 (CEST)
A Copyvio lényegében csak mutat valamit, amit sokszor nem is irányadó. Szabad forrásoknál hiába mondjuk 90%-az egyezés, ha lejárt a jogvédelem, akkor már nem jogsértő. Komplett átvett műcímlistákat, szerepfelsorolásokat is jogsértőként jelezhet. Ugyanakkor ha meg valaki úgy kerüli ki a jogsértést, hogy egy-két szót kicserél egy hosszú szövegben, azt meg nem veszi észre, mert csak azt nézi, hogy hány egymást követő karakter egyezik és az alapján összesítve kidob egy százalékot. Szóval a Copyvionál 90% egyezés is lehet nem jogsértő, hiába jelzi annak, és akár egy 10%-os eredmény, amit nem titulál annak, is lehet jogsértő. Gyurika vita 2017. június 24., 14:21 (CEST)

@Linkoman: Ebben igazad van, viszont nézd meg a fenti linkeket, ott virít az alján a © jel. De persze ha szerintetek lehet ilyeneket másolni, akkor felőlem levehető a sablon. Kemenymate vita 2017. június 24., 13:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A © jel nem hivatalos jelzés, hanem csupán annyit jelent, hogy a publikáló szerzői jogokat tart fenn magának. Előfordul olyan eset is, hogy nincsenek is ilyen jogai, ez a © jelből még önmagában nem következik!

Egyébként pont én árnyaltam a Copyvio hasznosságát. Előfordult már olyan, hogy járőrök "feledkeztek meg" arról, hogy a jogszabályok szövegének bemásolását nem tiltja a szerzői jog. De erről nem akarok vitát folytatni. --Linkoman vita 2017. június 24., 13:47 (CEST)

@Linkoman: lehet erről is vitát folytatni, csak jobb lenne a szakasz eredeti rendeltetésénél maradni: ha lehet ne arról beszélgessünk itt, hogy általánosságban létezhet -e az a jelenség, hogy egy külső forrásból bemásolt szöveg esetleg nem is jogvédett, meg, hogy előfordulhat olyan eset is, hogy nincsenek is szerzői jogai, hanem arról, hogy amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem. Nagyon érdekes téma az első is, csak ebben a szakaszban nem azt kellene megbeszélnünk. -PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:53 (CEST)

@Pallerti: - Idézek magamtól "Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek."

Ezek után Te írtál valamit, ami az eredeti felvetés szempontjából off topic és én arra reagáltam. Örülök, hogy végül visszataláltál a már kifejtett véleményemhez.(mondod: "amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem) Tehát mindketten ugyanazt mondjuk. --Linkoman vita 2017. június 24., 14:01 (CEST)

Én mindenesetre azon fent januárban hivatkozott szócikkekben, amelyekben forráshivatkozás-hibák szerepeltek (Karcinogének, Onkogén vírus) - és máskülönben beazonosíthatatlan források voltak, mert a szócikkekből nem derült ki, mire akart velük hivatkozni -, azokat töröltem, hogy legalább piros hibajelző sablonok ne szerepeljenek a jegyzetekben. Apród vita 2017. június 24., 14:08 (CEST)

Átirányítások felcserélése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenAddig legyen függőben, lehet elhúzódik. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 17:52 (CEST)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Sziasztok! A SÍ jelű busz (Miskolc) és a SÍ busz (Miskolc) lapok felcserélését kérném, és azt követően SÍ jelű busz (Miskolc) átirányítás törlését. Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 12:35 (CEST)

Emlékszem, hogy ezekről a nevekről korábban hosszú vita volt, talán a nyelvi kocsmafalon. Megtennéd, hogy belinkeled azt a megbeszélést, aminek az alapján most a változtatást kéred? Malatinszky vita 2017. április 30., 15:44 (CEST)

@Malatinszky: Nem indítottam róla megbeszélést, szimplán csak a SÍ busz (Budapest) miatt gondoltam, hogy ennek is lehetne ugyanolyan formátumú a neve, de ha gondolod indíthatok a közlekműhelyben egy egyeztetést. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 15:52 (CEST)

Én ezeket találtam: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/2009._II.#BKV_2009-es_param.C3.A9terk.C3.B6nyve és Wikipédia:Elnevezési_szokások#Aut.C3.B3busz-.2C_trolibusz-_.C3.A9s_villamosvonalak Kemenymate vita 2017. április 30., 15:57 (CEST)

Akkor viszont nem is kell indítani megbeszélést erről, mivel az elnevezési szokásokban is ez a forma szerepel – T busz (Szolnok). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 16:02 (CEST)

Segítek: itt van a 2015-ös vita. Az ottani résztvevőknek lehet véleménye a dologról. Nekem mindegy a végeredmény, csak az izgat, hogy meglegyen a konszenzus. Malatinszky vita 2017. április 30., 16:58 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Lesz ezzel valami? – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. szeptember 9., 23:16 (CEST)

problémás anon[szerkesztés]

Függőben Függőben--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. szeptember 22., 23:30 (CEST)

46.107.39.18 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Egyelőre adminintézkedést nem kíván, just for the record: legyetek szívesek majd ti is figyelni a ténykedését mielőtt eszkalálódik a probléma és több száz cikket legyárt:

A vitalapján egy utolsó figyelmeztetésben részesítettem, de legközelebb blokkolni fogom, arra kérlek Benneteket, hogy ti is monitorozzátok a tevékenységét. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. szeptember 22., 23:30 (CEST)

Nagyon úgy tűnik, hogy kreatív troll, aki kamu vagy ellenőrizhetetlen információkkal és ehhez hasonló fiktív cikkekkel: Mondókák, Miniséf, Minimax Híradó, Gyerekdalok, MiniKRESZ szór tele mindent. Azonnal törlendő és blokkolandó kategória: Hoaxbusters vita 2017. szeptember 25., 16:09 (CEST) Ez a Minimax-téma ismerős, csak nem emlékszem, ki gyártott ilyen cikkeket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 25., 16:40 (CEST)

Én említettem és örülök, hogy más is így látja: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Problémák. Apród vita 2017. szeptember 27., 00:08 (CEST)

Most egy hét blokkot osztottam ki ezért. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 6., 17:30 (CEST)

Szitkozódó anon[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva3 órát adtam neki, anonnak elsőre nem érdemes többet, mert jó eséllyel úgyis dinamikus az IP-je. – Pagony foxhole 2017. október 16., 11:30 (CEST)

Sziasztok! 91.20.117.199 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) anonnak kérnék egy hosszabb blokkot. Szerinte egy hisztis libsi fasz vagyok...a libsin nagyon megsértődtem. Vigyor Gerry89 vita 2017. október 16., 11:17 (CEST)

77.222.129.22[szerkesztés]

77.222.129.22 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás)

Utolsó figyelmeztetése után is létrehozta a Huszt vers szócikket. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. október 16., 12:53 (CEST) Legyetek szívesek, blokkoljátok már, akármilyen kis időre ezt a kis vandált, ne szórakozzon itt tovább.--Linkoman vita 2017. október 16., 12:57 (CEST)

(A Vita:Meno koszones lapról átmentve annak törlése előtt): „A szövegből láthatóan a vandál srác egyszerre több IP-t is képes használni. Ezt is blokkolni kellene, kis időre.--Linkoman vita 2017. október 16., 13:04 (CEST)”

Segítséget kérek a tabusítók ellen![szerkesztés]

Tabusítják a társadalmi mobilitást a Mátyás cikk alatt, átlátszó, és hazug ürügyekre hivatkozva. Hkola egy korábbi változat pontatlanságára hivatkozva törli a javított változatot, súlyos probléma szerinte a forrásommal, hogy a szerző, aki a történészt idézi, nem történsz. Rosszkornyifog ennyi ürügyet tudott összekoholni: 1: Mátyás idején nem javult a társadalmi mobilitás, mert Rákóczi idején jobb volt. 2. Kinizsi Pál nem volt jobbágy Korábban kértem segítséget azért, mert spamként érzékelte a korábban elfogadott forrásomat a rendszer. Erre a kérésre egy betű választ nem kaptam, ellenben valaki átformázat cím helyett szimpla normál szöveggé a kérésemet. Most a bejegyzést először forrás nélkül írom be, hogy a tabusítók törlési esélyein rontsak. Bizonyára nem véletlenül állítódott spamszürés a forrásaimra. A források ott vannak a vitalapon – Világ vita 2017. október 16., 17:30 (CEST)

Szerintem már elmondtuk neked is: tartalmi kérdésekben az adminok nem foglalnak állást. – Pagony foxhole 2017. október 16., 17:36 (CEST)

Nem a tartalmi kérdésekről beszélek, hanem a hazug ürügyekről, és ok nélküli törlésről. Van forrás, árnyalt fogalmazás - és törlés, koholt ürügyekkel. Megnézted a két törlő ürügyeit? Az nem tartalmi kérdés, hanem a Wikipédia szerkesztési elveinek kérdése. Abban csak állás tudnak foglalni az adminok? – Világ vita 2017. október 16., 18:00 (CEST)

Mátyás király[szerkesztés]

Kedves adminok, védettséget kérek az I. Mátyás magyar király szócikkre. Egy megerősítetlen szerkesztő, akinek más szerkesztése nincs, rendszeresen vandalizálja a szócikket, visszatérően értelmetlen tartalmat ír be oda. – Rosszkornyifog vita 2017. október 16., 18:06 (CEST)

Csak úgy tudnám levédeni a "megerősítetlen szerkesztő" elől, aki automatikusan már meg van erősítve, ha mindenki elől levédeném. Van ennek értelme? – Pagony foxhole 2017. október 16., 18:09 (CEST)

Igazából egyetlen szerkesztő okoz problémát, aki csak a I. Mátyás magyar király cikket és annak vitalapját szerkeszti, és annak ellenére szúrja be újra és újra a magánvéleményét, hogy a vitalapon az összes szerkesztő más véleményen van. Az eddigi tevékenysége kimeríti a zavarkeltés fogalmát. – Rosszkornyifog vita 2017. október 16., 18:16 (CEST)

Az összes szerkesztőnek az a véleménye, hogy a társadamli mobilitást nem lehet megemlíteni a Mátyás cikknél? És ehhez hazug ürügyeket koholnak? Akkor talán az összes szerkesztővel van a gond, nem gondolod? Ha a tények nem tetszenek, ha forrással támasztott tényeket valaki el akar távolítani, és ehhez még egy nem hazug ürügyet sem talál, akkor mit keres a Wikipédián? – Világ vita 2017. október 16., 18:22 (CEST)

Nagyszerű, hogy írtál Rosszkornyifog! Áruld már el, miért nem javult a társadalmi mobilitás Mátyás alatt? Mert Rákóczi idején jobb volt? És komoly ok a törlésre, hogy Kinizsi nem volt jobbágy, mikor én egy szóval sem írtam!

Mátyásnak szerinted nem volt boldondja? Az, hogy szerinted nem fontos, nem olyan nézet, amit a szerkesztésnél figyelembe kell venni. A korabeli élet fontos jellemzője, nemcsak szerintem, hanem történeszek szerint is. Vagyunk jónéhányan, akik egy uralkodóval kapcsolatban nemcsak a csaták dátumát szeretnék tudni.

Mátyás ívelt szemöldöke nem zavar téged, csak a bolondja? – Világ vita 2017. október 16., 18:12 (CEST)

Pagony Igen, Pagony, az az értelme, hogy nem viselik el a társadalmi mobilitással kapcsolatos bejegyzésemet, és minden eszközt megragadnak azért, hogy ne maradhasson a cikkben. Kikérem magamnak, hogy vandalizálás, amit írok! Engem törölnek vandálok! Részletesen soroltam a hazug ürügyeiket, egy betű választ nem írtak rá heteken keresztül. Most sem.– Világ vita 2017. október 16., 18:14 (CEST)– 

"Egyébként meg a király bolondjáról szóló szakasz is illik ide, hiszen egyetlen másik uralkodónkról sem mondhatjuk el, hogy ekkora hírnévnek és köztiszteletnek örvend a bolondja. Éppen emiatt nem indok az, hogy a középkor tele van királyok bolondjáról szóló mondákkal. Ha megkérdeznénk a magyarokat, hogy tudnak-e udvari bolondot mondani, 10-ből 9 embernek Mujkó jutna eszébe, a maradék egy meg hülye." - egy vélemény a vitalapról. De nem egyezik a tabusítókéval, tehát nem lehet releváns, ugye? – Világ vita 2017. október 16., 18:50 (CEST)

@Rosszkornyifog: Kérek forrást arra, hogy amit törölsz, az valóban nem létezik. Világ forrással hozza ide az információt, de a Te forrásaidat eddig nem láttuk. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 16., 18:52 (CEST)

Világ/Kódex zagyvaságokat másol be egy kiemelt cikkbe, úgy, hogy nem támasztja alá az állításait. Világ/Kódex vandálkodásával kapcsolatban Szilas, Bináris, Ogodej, Laszlovszky András és Hkoala is elítélően nyilatkozott, lásd itt, itt vagy itt. Kódex/Világ több szerkesztővel is konfliktusba keveredett, csak legvégül engem pécézett ki magának. – Rosszkornyifog vita 2017. október 16., 19:04 (CEST) Kiegészítés: ami Kódex/Világ „forráshasználatát” illeti, elsősorban mondákra hivatkozik – ami nem illik egy kiemelt cikk komolyságához. – Rosszkornyifog vita 2017. október 16., 19:11 (CEST)
@Rosszkornyifog: A konkrét esetben az egyik forrása a NOL cikke volt, amiben történészek vetik össze a legendákat a tudomány által ismert tényekkel. Ez trollkodás, ez a módja az enciklopédia szerkesztésének, hogy valaki beszól Neked korábban és akkor erőből vissza kell állítani mindent? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 16., 19:36 (CEST)

@Rosszkornyifog: Forrásolt információ volt, amit indoklás nélkül visszaállítottál, légy szíves a hadakozás és a csiki-csiki helyett próbáljátok meg megbeszélni a dolgot. Visszaállítottam Világ szerkesztését a forrásokkal együtt. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 16., 18:59 (CEST)

Azért olyan jól nem sikerült a megoldás, mert már megint törölték a mobilitást is,a bolondot is. Egész hadsereg tabusítja őket. – Világ vita 2017. október 16., 20:38 (CEST)–

A tabusítók célt értek, hiába talátam egy olyan forrást, ami még részletesebben fejti ki, hogy nemcsak a csata-tudósok írásai jelentik a történelmet, törölték, és már nem volt módom a cikkbe írni. – Világ vita 2017. október 16., 21:07 (CEST)

Tele hazugságokkal Mátyás király vitalapja, és ezeket használják a társadalmi mobilitás ellen. Az utoljára törölt bejegyzés véletlenül sem azt tartalmazza, hogy "társadalmi mobilitás Mátyás korában jelentős volt", hanem hogy JAVULT. – Világ vita 2017. október 16., 21:38 (CEST)

@Rosszkornyifog: Azért támadja ilyen megveszekedetten a társadalmi mobilitást, mert ott a keze a társadalmi mobilitás cikkben is, ami tele van egetverő hülyeségekkel. Az arisztokrácia fogalmáról is igen ködös elképzelései vannak, de erre hivatkozva töröl. A tájékozatlan vandálok tombolása ellen mégiscscak tenni kéne valamit. A mobilitással kapcsolatos hozzászólásokból az derül ki, hogy akik támadják, azok még a fogalmat sem ismerik, mert azzal jönnek, hogy más korszakokban is volt egy-két alacsony sorból magasba került ember. A történészek mást mondok, nagy segítséget kérek a tabusító hadsereg ellen. – Világ vita 2017. október 17., 05:48 (CEST)–

Megint van valami érdekesség beállítva hozzám. Most nem a spamszűrés, hanem akárhányszor szerkesztek, mindig ütközési problémák lépnek fel, akkor is, ha senki nem szól hozzám. Vajh' miért? – Világ vita 2017. október 17., 05:48 (CEST) – Világ vita 2017. október 17., 05:48 (CEST)

Segítséget kérek Rosszkornyifog ellen[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaa feljebb lévő szakaszban ugyanez a téma, ez mehet az archívumba. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 16., 19:03 (CEST)

Tabusítja a társadalmi mobilitást a Mátyás cikkben, és azt hazudja róla, hogy értelmetlen tartalom. Vagy az értelmével van baj, vagy vandál vagy egyéb ok, mindenestre szerintem a Wikipédai elveibe ütközően jár el.

Ráékérdeztem az ürügyeire, nem válaszol, de vádaskodik. – Világ vita 2017. október 16., 18:34 (CEST)– 

Segítséget kérek Pagony ellen[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvanem igényel intézkedést --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 16., 19:02 (CEST)

A vitalapján rákérdeztem a Wikipédai szerkesztési elveire. Ezt a választ kaptam üzenetben:

"Közel állsz ahhoz, hogy kreatív zavarkeltés miatt blokkoljalak. Hagyd abba az értelmetlen, toporzékoló floodolást! – Pagony foxhole 2017. október 16., 18:52 (CEST)"

Ezek szerint egyes törlölgetők szerint a társadalmi mobilitás annyira kényes kérdés, hogy a Wikipédia szerkesztési elveire sincsenek tekintettel. – Világ vita 2017. október 16., 18:57 (CEST)

@Világ: Már mindenki tud az ügyről, köszönjük nem kell több szakaszt nyitni, légy szíves hagyd abba az AÜ elárasztását. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 16., 19:02 (CEST)

Köszönöm, de engem eddig senki nem méltatott válaszra, ezért nem tudtam kitalálni, ki tud róla és ki nem. – Világ vita 2017. október 16., 19:06 (CEST)

Látjuk, amiket írkálsz, csak túl udvariasak vagyunk ahhoz, hogy válaszoljunk. – Malatinszky vita 2017. október 16., 19:47 (CEST)

Segítséget kérek Rosszkornyifog vandál ellen[szerkesztés]

Segítsen már valaki, mert ez a tájékozatlan vandál minden kontroll nélkül szabadon tombol. A társadalmi mobilitás cikkbe visszaírta a hülyeségeit. Folyamatosan ütközést jelez a rendszer, akkor is, ha csak én szerkesztek. Tönkreteszi minden munkámat. – Világ vita 2017. október 17., 12:23 (CEST)

Világ szerkesztő ámokfutása[szerkesztés]

Világ (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Azért az most már kezd súlyos burleszkké válni, amit Világ itt, az I. Mátyás magyar király vitalapján, továbbá számtalan szerkesztő vitalapján előad. Nekem tkp. tökmindegy, de lassan fontolóra vehetnék az adminisztrátorok, mit lehetne csinálni. – Pagony foxhole 2017. október 17., 13:04 (CEST)

Jelenleg a társadalmi mobilitás szócikkben folytat szerkesztési háborút, továbbá a szócikk vitalapját floodolja. – Rosszkornyifog vita 2017. október 18., 21:36 (CEST)

Köszönjük a jelzést, Rosszkornyifog. Kérlek, hogy Te se szólalj meg ezügyben legalább három napig. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 18., 21:40 (CEST)

Szerk1123[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaa lapot egy hétre levédtem anonok és frissen regisztráltak szerkesztéseitől, illetve figyelmeztettem a vitalapján. 2017. október 17., 13:29 (CEST) +4 napig nem tudja szerkeszteni, annyi idő alatt csak megérti, hogy a /új lapon hozza létre a nem jogsértő tartalmat. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 18., 04:29 (CEST)

Szerk1123 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Többszöri kérésre sem hajlandó felfogni, hogy a jogsértő sablonnal megjelölt lapot nem szerkesztjük. Talán egy adminra hallgatna. Kemenymate vita 2017. október 17., 15:19 (CEST)

@Pallerti: Ha elolvasod a vitalapját, akkor láthatod hogy megoldottuk. Elvileg ő a szöveg szerzője, így úgy gondolom, hogy felesleges a levédés, a jogsértő sablon visszahelyezése és a kitiltás is. Kemenymate vita 2017. október 18., 07:15 (CEST)

Elolvastam, de nem derült ki egyértelműen, hogy megoldódott különös tekintettel, hogy ez még mindig élő, aktuális szakasz volt a felvetésed után több, mint 13 órával informatívabb lett volna, ha ezt itt is időben jelzed. Az sem volt egyértelmű, hogy, amit ő linkel, hogy ccbysa alatt van, az nem az a forráslap, mint aminek a linkje a probléma sablonban van. Nem véletlenül van beleírva a sablonba, hogy ne szerkeszd, azt a célt szolgálja, hogy ilyenkor, amikor már össze van benne kutyulva a tartalom, akkor ne kelljen nagyítóval kibogarászni, hogy akkor most melyik szöveg honnan származik. A lap összes verziója elérhető a laptörténetből, alakítsatok akkor ki együtt egy jogtiszta tartalmat a /új lapon, aztán az majd át lesz emelve a régi címre laptöri összefésüléssel. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 18., 14:16 (CEST)

Megtörtént. Az itt elmaradt jelzésért elnézést. Kemenymate vita 2017. október 19., 10:55 (CEST)

@Kemenymate: átmozgattam a /új tartalmát a laptörténettel együtt. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 22., 12:57 (CEST)

Köszönöm! Kemenymate vita 2017. október 22., 13:03 (CEST)

Vandál[szerkesztés]

79.66.35.113 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) anon megint rossz információkat írogat, de mostmár a jót is rosszra írja át. Pl.: Hotel Transzilvánia: A sorozat (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd).– Fromiadrian vita 2017. október 19., 14:45 (CEST)

Lejáratás, vagy „suttyóság”? Hogyan ellenőrizzük ezt és hogyan védjuk meg az élő személyt?[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLe style est l' homme même, szerintem ne vonjuk kétségbe, hogy valóban maga a művész jelent meg köreinkben. Semmilyen különbséget nem látok a FB-n gyakorolt, illetve a Wikipédián alkalmazott kommunikációs stílusa között, mivel láthatóan gondos gazda módjára nem hagyja másra a lejáratást, így a WP:ÉLŐ-vel kapcsolatban különösebb teendőnk ebben a pillanatban nincs, adminisztrátori intézkedés nem indokolt. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 22., 07:43 (CEST)

Frater Azmon (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Van egy fura helyzet, amiről a véleményeteket kérem.

Mi van akkor, ha van egy szerkesztő, aki itt azonosítja magát egy élő személlyel és közben olyan stílusban kommunikál, hogy az az élő személyre erősen rossz fényt vethet? Egészen pontosan mi van akkor ha ő nem az adott személy, viszont a nevében a lejáratására alkalmas kijelentéseket tesz? Piraeus vita 2017. október 20., 23:35 (CEST)

Kettévágtam a gordiuszi csomót: töröltem a szócikket, mert alanyának nevezetességét semmi sem támasztotta alá. – Pagony foxhole 2017. október 21., 00:33 (CEST)

Nincs ilyen, hogy "azonosítja magát egy élő személlyel". A nevezetesség és az adatok ellenőrizhetősége számít, ahogy Pagony mondja. misibacsi*üzenet 2017. október 21., 09:16 (CEST)

Nem, nem erről van szó. Kijelentette, hogy magáról hozta létre a cikket, azaz Ő Aranyi László. Eközben olyan dolgokat írt, hogy a TMB-n több szerkesztő megbotránkozott (én is). Mi van ha nem ő Aranyi László és a nevében írogat olyanokat, amik Aranyi Lászlóra rossz fényt vetnek? Az élő személyek jó hírét ilyen esetben hogyan védjük? Piraeus vita 2017. október 21., 11:06 (CEST)

"töröltem a szócikket, mert alanyának nevezetességét semmi sem támasztotta alá." Kár volt. Ugyanis ha az 1957-ben született költő, könyvtárosról van szó, kapásból itt van négy-öt forrás ami foglalkozik vele:

  • József Attila Kör 1985. Összeáll. Agócs Sándor. [Bp.], Magyar Írók Szövetség József Attila Köre, [1985].
  • Kortárs magyar írók 1945-1997. Bibliográfia és fotótár. Szerk. F. Almási Éva. Bp., Enciklopédia Kiadó, 1997, 2000.
  • MIÉ1995-2000
  • Révai Új Lexikona. Főszerk. Kollega Tarsoly István. Szekszárd, Babits, 1996-.
  • Új magyar irodalmi lexikon. Főszerk. Péter László. Bp., Akadémiai Kiadó, 1994.

Gyurika vita 2017. október 21., 11:35 (CEST)

Gyurika, ez mind benne volt a cikkben is. Pár adat, egy biztosan igazolható könyv 30 évvel ezelőttről, kimerítő tárgyalása a témának sehol, nuku. – Pagony foxhole 2017. október 22., 11:12 (CEST)
A legutóbbi változat már vagy tízsoros volt, az csak elég. Ha meg a nyomtatott forrásokban nem stimmel valami, az alany bevonásával ki kell javítani. Ezekbe amúgy belelapoztatok, vagy a csak koábbi cikk alapján jelentitek ki, hogy nem tágyalják elég hosszan? Gyurika vita 2017. október 22., 22:31 (CEST)

A kilencmillió költő országa vagyunk. Rengetegen írnak verseket. A Wikipédia szerkesztőinek feladata, hogy eldöntsék a nevezetesség kérdését. – Rosszkornyifog vita 2017. október 21., 12:28 (CEST)

Viccelsz, kedves Pireaus? Bár ezek után már én sem vagyok teljesen biztos abban, hogy azonos vagyok önmagammal. Ha nem vagytok két lábon járó gépek, megtaláltok (tel. 70/542-20-12, e-mail: azmon6@citromail.hu, valamint https://www.facebook.com/laszlo.aranyi.3 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Frater Azmon (vitalap | szerkesztései) 2017. október 21., 12:45‎ (CEST)

A fenti sorokat más írta, én Apród vagyok, csak nem bejelentkezve, mert nem otthonról írok. Csak jelezném, hogy emlékezetem szerint a wikipédián nem szokás nyilvánosan sem telefonszámot közzétenni, sem emailcímet. Nem kellene utólag ezeket a személyes adatokat törölni az AÜ-ről, hogy ne viritsanak az archívumban sem ezek a személyes adatok? 87.97.20.241 (vita) 2017. október 21., 20:42 (CEST) Most már bejelentkezve is igazolom anon önmagamat. Jó éjt! Apród vita 2017. október 22., 22:38 (CEST)

Miért nem adminhatáskör? Nincs erre egy kialakított gyakorlat? Piraeus vita 2017. október 21., 23:34 (CEST)

Bocs, azt hiszem, tényleg félreérthető voltam. Annak kiderítése/megállapítása, hogy X szerkesztő (jelenleg Frater Azmon) azonos-e X valós személlyel (jelenleg Aranyi László) nem adminisztrátori teendő. Ezt az állítást vagy elhisszük, vagy nem hisszük. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 22., 01:27 (CEST)

Cikkjelölt ismételt létrehozása[szerkesztés]

Sziasztok! Valaki létrehozta újra a Thékes István (oktatáskutató) lapoit, miközben az eredeti a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Thékes István címen fejlődget, ugyanis szócikké lett minősítve. Ilyenkor mi van? Piraeus vita 2017. október 21., 23:35 (CEST)

Ilyenkor összedolgozod, ha van új infó, a cikkjelöltet pedig a célnévre átnevezed a fő névtérbe. Hemzsegnek már benne a források, nem értem miért várakozik még. Gyurika vita 2017. október 22., 07:33 (CEST)

@Piraeus: Nyilván nem a legszerencsésebb helyzet, hiszen el kell vele molyolni, de valóban az a legjobb megoldás, amit Gyurika mond: egybe kell gyúrni, aztán ha megvan a két tartalom és szükséges, akkor itt (vagy akár nálam) jelezheted a laptöri összefésülés igényt.– PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 22., 08:54 (CEST)

@Gyurika: „...nem értem miért várakozik még.” Mert senki nem csinálta meg, én pedig először kéne, hogy cikkjelöltet visszahozzak a szócikk névtérbe, nincs benne rutinom, így bizonytalan vagyok. Szerkessz bátran!

@Pallerti: Köszönöm, vettem, így lesz. Amint eljutok hozzá, megcsinálom, és jelzek. Piraeus vita 2017. október 22., 19:23 (CEST)

@Piraeus: Nem gondolnám, hogy Gyurika Neked célozta ezt. Ez csak arra rácsodálkozás, amit te is írsz, hogy senki sem csinálta meg. Többek között én sem.--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 22., 20:46 (CEST)
OK. Piraeus vita 2017. október 23., 00:48 (CEST)

Az RSS feed mintha megállt volna[szerkesztés]

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:átteszem a műszaki KF-re. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 22., 12:43 (CEST)

Üdv!

Létezik, hogy az itt látható feed elakadt a nyáron? http://feeds.feedburner.com/huwiki-evfordulok

Fodor Géza A hozzászólás szerzője ‎2a01:36d:115:3103:3919:ae88:cc0:80ab (vitalap •  szerk) 2017. október 22., 10:14 (CEST)

@2a01:36d:115:3103:3919:ae88:cc0:80ab: átemeltem a műszkaki kocsmafalra, a továbbiakban ott tudod követni az esetleges hozzászólásokat: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Az RSS feed mintha megállt volna – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. október 22., 12:46 (CEST)