Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a süllyesztőben a még aktuális szakaszt. (Az archiválóbot minden 7 napnál „öregebb” szakaszt kérdezés nélkül archivál.)

Hasznos tippek
  • Ha az adminisztrátorokra tartozó más közlendőd van, nem adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap könnyen áttekinthető marad.
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata! Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában az Offtopik allapra mozgatjuk.
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Szócikk helyreállítása, lehetséges jogi fenyegetés[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:45 (CEST)

Kérni szeretném Forgács Zsuzsa szócikkének visszaállítását, hogy a szócikk sorsáról törlési megbeszélést kezdeményezhessünk. Ezzel kapcsolatban írtam @Burumbátornak, azonban még nem kaptam választ. Bartal Csaba OTRS-be küldött leve alapján kezdeményeztem szócikkének törlését. A minap következő levelet kaptuk: „(..) Amennyiben 24 órán belül nem kerül végleg törlésre a szócikk, és erről nem kapok egyértelmű megerősítést, a megfelelő joghatóságnál én is nyitok egy ticketet.” Megkérném az adminisztrátorokat, hogy vegyék át tőlem a jegyet; nekem nincs tapasztalatom ilyen ügyek kezelésében. Köszönöm! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 18., 09:41 (CEST)

Kedves Bencemac! akkor lehetséges, hogy más területeken kellene kamatoztatni tapasztalatodat. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 09:45 (CEST)

Másfél éve vagyok OTRS-kezelő, ez idő alatt nem kaptunk hasonló levelet. A Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! szerint az ilyen eseteket itt kell jelezni; ezt megtettem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 18., 10:17 (CEST)

Az az irányelv egyébként elsősorban a Wikipédia szerkesztői által tett jogi fenyegetőzésekről szól. Ilyen, kívülről érkező fenyegetést helyén kezeljük, vagyis várunk, hogy lépjen. A hosszú gyakorlat megmutatta, hogy alig hogy egy jogász meghallja az elképzelést, abban a pillanatban hal el a végletes elszántság a jogi fenyegetés beváltására. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 18., 10:25 (CEST)

Ha forrásolt állítások vannak egy cikkben, milyen alapon távolíttatják el? Ilyen van??? Pasztilla 2018. június 18., 10:33 (CEST)

Az imént küldött levelének eleget téve megneveztem „azt a személyt, képviselőt/céget, aki ellen a jogi keresetet” (WMF) nyújthat be. Forgács Zsuzsa ügyében lesz valami? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:45 (CEST)

Hol lehet megtudni, hogy miről van szó? Pasztilla 2018. június 19., 19:56 (CEST)
Az elsőt a cikk vitalapján, a másodikat a törlési megbeszélésén. – Puskás Zoli vita 2018. június 19., 20:02 (CEST)

Elfogadhatatlan vitastílus[szerkesztés]

Függőben FüggőbenVálaszra várok. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 7., 17:48 (CEST)

Szeretnék kérni egy figyelmeztetést szerkesztőtársamnak, vitastílusával erősen megsérti a Wikipédia értékrendjét. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. augusztus 4., 11:57 (CEST)

@Sh nassau: Kérnélek, legyél szíves a kulturált viselkedés, kommunikáció szabályait betartani. Normális hangnemben is meggyőzhetsz bárkit az igazadról.

Különösen kérnélek kerüld az ilyen minősítéseket: "down-szindrómás idiótának", mert egészen biztosan vannak itt közöttünk olyanok, akiknek van a családjában, vagy ismerősei körében ilyen fogyatékkal élő ember és hidd el elég nagy csapás lehet, ilyennel nem szabad "viccelni", még hirtelen felindulásból sem. Köszönöm megértésed. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 4., 12:36 (CEST)

Adta valamilyen jelét annak, hogy megértette és magáévá tette az itt megfogalmazottakat? – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 4., 12:40 (CEST)

@Burumbátor: Ha megengeded, előbb elolvasnám és reagálnék. 4 perc után még kissé korai számon kérned, nemde? Shakes 2018. augusztus 4., 17:52 (CEST)

@Gg. Any: Rendkívül nyugtalanító és etikátlan egy másik tisztségviselő ilyen, szerkesztői mivoltában, személyes, etikai jellegű kérésének a másik fél meghallgatása és vitára bocsátás nélkül, mindössze 40 percen belül eleget tenni! A vádak hazugak és csúsztatások. Tekintve, hogy a világ 7 milliárd lakója közül biztos lesz valaki, akit valami érzékenyen érint, ezzel az erővel semmilyen jelzőt vagy határozót nem lehetne használni. Tekintve, hogy volt már olyan jogerős ítélet a magyar jogban, amely megállapította, hogy a "Down-szindrómás" nem dehonesztáló jelző és belefér a szólásszabadság adta keretekbe, kérésed alkotmányos jogaimat sérti. Az pedig a wikipédiás jogaimat sérti, hogy EniPort, ahelyett, hogy elismerte volna: tévedett, a tárgyilagosság kívánalmát felrúgva a (valóban) kissé nyers (már azután, hogy feldühített) stílusomat kezdi ekézni és nem elég, hogy tendenciózus, kontextusból kiragadott részletekkel és csúsztatásokkal teli válaszával hangulatot kelt ellenem, de az már a etikátlanság csimborasszója, hogy befolyásával visszaélve még eljárást is kér ellenem adminisztrátor-társaitól. Éppen ezért, a rendreutasítást kikérem magamnak, az eljárásodat mélységesen elítélem és bocsánatkérést várok el! Shakes 2018. augusztus 4., 17:52 (CEST)

@Sh nassau: Csak 40 perc múlva reagáltam? Elnézést, nem voltam hamarabb gépnél, csak egy pillanatra ugrottam be, az meg pont akkor volt.
Legyél szíves még egyszer olvasd el a válaszom és konkrétan kérném, hogy idézd azt, ami alkotmányos jogaidat, vagy szólásszabadságodat sértette. Talán az a kérésem, hogy a "kulturált viselkedés, kommunikáció szabályait kértem betartani"? Vagy az a mondatom, hogy "Normális hangnemben is meggyőzhetsz bárkit az igazadról?" Ezek közül a mondataim közül melyiket kellett volna vitatára bocsátani és melyik miatt kellene bocsánatot kérnem?
Igen, a "Down-szindrómás" teljesen elfogadott kifejezés és helyénvaló, az orvosi- és köznyelvben is. Viszont az általad leírt: "down-szindrómás idiótának" már nem az. Remélem ezt te is érzed. Legalábbis nagyon bízok benne. Hirtelen felindulásból mond néha ilyeneket az ember. És remélhetőleg meg is bánja azt.
Valamint azt is szeretném megkérdezni a soraimban mi volt a rendreutasítás. Én végig a legyél szíves és a kérném szavakat használtam. Három sorban háromszor. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 4., 22:48 (CEST)

Már tegnap is olvastam a vitátokat a JÜ-n, rezgett a léc, hogy szóljak, de végül abban maradtam magammal, hogy megvárom ma kisül-e valami a dolog érdemi részéből vagy sem. Jelzem, hogy nem értek a melírozáshoz és társaihoz, amúgy is ez az egyetlen fodrászati kifejezés azok közül amiket leírtatok, amit egyáltalán hallottam már korábban.

@EniPort: Nem tudok olyan irányelvről, ami tiltaná, hogy kitöröljünk egy cikkből egy olyan állítást, amit az azt a cikkbe beíró szerkesztő külön kérésre sem tud hitelt érdemlően, forrásokkal alátámasztva bizonyítani. Abban meg különösen semmi kivetnivalót nem találok, ha valaki előre szól, szerintem sokkal elegánsabb, mint csendben várni, hogy beírja-e a másik, és akkor törölni.

@Sh nassau: Kérlek, próbálj meg lehiggadni. Ha nem tudod eldönteni, hogy mit lehet egy vitában, és mit nem, zsinórmértékként javaslom, hogy képzeld el a szituációt, hogy bemész egy vidéki kocsmába, megkocogtatod a pultnál söröző, aratásban megfáradt fiatalember vállát, és az „Ide figyelj, te … idióta!” megszólítással indítod a párbeszédet, majd a meglepetésből felocsúdó helybéli „Figyelj, öreg! Szerintem te nagyon el vagy tévedve.” (vagy az ezzel egyenértékű „Mi van, b… m…?”) megjegyzésére válaszul megismétled az antrédat. Csodálkoznék, ha lenne esélyed az alkotmányos jogaidról beszélni ezt követően. Hidd el, ilyen kirohanások nélkül sokkal könnyebben fogsz egy vitában támogatókat találni, mert ha most elolvassa valaki a vitát, akkor jó eséllyel az lesz a reakciója, hogy „Na, két … már megint marakodik!”, és tutira nem fogja beütni a keresőbe az ombré szót, hogy utánanézzen mit is jelent azon kívül, amire az argóban használják. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 4., 21:56 (CEST)

@Puskás Zoli: Nagyon meglep, hogy a kérdéses mondatról Neked az elegáns szó jutott eszedbe. Olvasd el esetleg még egyszer:
  • a mondat második felére a beíró maga is belátja, hogy "zaklató fenyegetés"
  • a mondat az általam kifogásolt második része nélkül valóban egy kedves figyelemfelhívás lehetett volna, ha egy első szócikkes szerkesztőt igyekszik vele segíteni. De hát mi mindannyian jól tudjuk már, hogy a Wikipédián csak független és megbízható forrásokat szabad használni, így erre egymást kioktatni még fenyegetés nélkül sem érzem elegánsnak.
Amúgy szerintem fordítva érted az esetet: nem nekem kell ezt a szócikket forrásolni, hanem én kérdőjeleztem meg, hogy egy "Mi a különbség X és Y között?" című cikk mennyire támasztja alá, hogy X és Y egy azon dolog (különösen, hogy az "X vs Y" keresésre szó szerint 50 millió találat jön fel, de szerkesztőtársunk szerint ezek nem megbízhatóak). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. augusztus 5., 01:53 (CEST)
Az eset egy másik aspektusáról beszélünk itt, ezért elkülönítem
@EniPort: A te állításaid a témával kapcsolatban:
  • 2018. július 31., 22:13: „Az ombré és a balayage két egymástól eltérő technika,…”
  • 2018. augusztus 2., 00:21: „…az ombré esetén a szín a hajvég felé kivilágosodik (vagy más színre vált), míg a balayage esetén a sötét és világos tincsek a fejtetőtől a hajvégekig fokozatosan váltják egymást (a két festési technika egyébként különböző).”
Amit Sh nassau mond erről:
  • 2018. augusztus 1., 07:14: „csak a balayage a technika, az ombré a végeredmény elnevezése.”
  • 2018. augusztus 3., 13:03: „"First thing’s first: Balayage is a technique and ombré is a gradient of color." Továbbá: "There’s actually no such thing as a balayage hair color. Balayage is how you achieve ombré."”
Ezek után te ezt találtad leírni 2018. augusztus 3., 13:50-kor:
„Szeretnélek emlékeztetni a cikk címére ("Wait, What’s the Difference Between Balayage and Ombré Hair?") illetve az összegzésére: ("So, now that you can officially rest easy knowing the true difference between balayage and ombré hair—repeat after me: balayage is the technique, and ombré is the color"): a difference (angolul) szó jelentése magyarul különbség. Csak nekem furcsa, hogy egy olyan cikkből, amely a címében és az összegzésében is a két fogalom különbségéről (difference) beszél, Te azt a tanulságot vonod le, hogy a két dolog azonos?
Ráadásul az általam vastaggal kiemelt állításodat itt fentebb megismétled, ami – akárhogy is nézem – a csúsztatás tankönyvi példájának tűnik, és tuti biztos, hogy nem az elegáns szó jut róla eszembe. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 5., 10:08 (CEST)
@Puskás Zoli: A szócikk vitalapján válaszoltam: úgy gondolom, hogy a konkrét részletek nem az admin-üzenőre tartoznak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. augusztus 7., 02:14 (CEST)
@EniPort: „Elfogadhatatlan vitastílus” címmel indítottad ezt a szakaszt, és amit itt fentebb leírtam, az kifejezetten a vitastílusról szól, úgyhogy abszolút ide passzol, nem pedig a cikk vitalapjára. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 7., 17:48 (CEST)
@Puskás Zoli: Most volt alkalmam végigolvasni a teljes szakaszt, és ezen belül sokadszorra olvasom újra a Te hozzászólásodat is: értem, hogy úgy érzed csúsztatok a Csak nekem furcsa, hogy egy olyan cikkből, amely a címében és az összegzésében is a két fogalom különbségéről (difference) beszél, Te azt a tanulságot vonod le, hogy a két dolog azonos? mondatommal, de nem értem miért, miből gondolod így.
Amiről a JÜ-n beszéltünk, hogy
  • szerintem az ombré (d:Q1700971) és a balayage (d:Q25397645) két, egymástól teljesen eltérő hajfestés; míg az ombré festéssel (többnyire fólia használatával) a teljes hajvég egy vízszintes színátmenet kialakításával eltérő színű lesz, addig a balayage technikával több/kevesebb tincset eltérő magasságban (sepregető mozdulattal, fólia nélkül) festenek meg.
  • ezzel szemben szerkesztőtársam szerint ombrének a balayage technikával festett hajat nevezzük. Ezt annyira így gondolta, hogy át is nevezte a cikket Ombré (balayage) hajfestésre, egyetlen forrása pedig az ombré és balayage kifejezések különbségét taglaló cikk.
Ezek alapján sokadszori átolvasás után sem érzem, hogy Te miért látod a mondatban "a csúsztatás tankönyvi példáját". Nem volt szándékomban csúsztatni, ha valamit mégis rosszul vagy félreérthetően fogalmaztam (vagy gondoltam), akkor az részemről nem volt szándékos, és nem egy vitastílus, hanem egy tévedés vagy hibás fogalmazás: természetesen szívesen javítom, módosítom, pontosítom, csak kérlek segíts, hogy megértsem a Te gondolatodat.
(Ismételten javaslom, hogy ne az AÜ-n folytassuk: korábban Pagony már a JÜ-n is azt kérte, hogy részleteket vitalapon beszéljünk meg: azt gondolom, hogy a Veled tisztázandó félreértés nem igényel admin-intézkedést.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. augusztus 14., 01:46 (CEST)

Te nem azt írtad, hogy „Down-szindrómás”, hanem hogy „Down-szindrómás idióta”. Az, hogy a magyar jogban milyen ítélet született, itt nem lényeges, mert egy netes közösség bármikor hozhat szigorúbb szabályokat, mint a hatályos törvények (csak olyat nem hozhat, amik megengedőbbek), akár olyat is, hogy nem vesszük jó néven, ha egy fogyatékosság nevét valaki dehonesztáló jelzőként használja. (Egyébként évekre visszanyúló tapasztalat alapján mondom, hogy amikor valaki egy netes közösségben a szólásszabadságot meg az alkotmányos jogait emlegeti, az mindig annak a közösségnek a tűréshatárát igyekszik feszegetni...) EniPort egyébként nem adminisztrátor, a vitában szerkesztőként van jelen. Alensha 2018. augusztus 4., 23:01 (CEST)

@Gg. Any, Alensha: Tekintve, hogy az inkriminált kifejezést nem mással, hanem saját magammal kapcsolatban alkalmaztam (még ha nemlegesen is), azt, amit itt műveltek "polkorrekt ömlengésnek" szokás nevezni. Ez az az eset, amikor feltételezések alapján Ti sértődtök meg egy jelző miatt, noha semmilyen módon nem vagytok érintettek. A "Down-kóros" és az "idióta" két különálló jelző. Nem mintha szemantikai, vagy bármilyen szempontból magyarázkodnom kellene.
Nem, ez az oldal - ahogy már többször, több helyen meg lett határozva - Magyarország joghatálya alatt áll. Ennek megfelelően a netes közösség, mint ennek az országnak állampolgárai, vagy egyéb okból joghatálya alá eső személyek, kötelesek az ország törvényeit betartani. Vagyis, _nem korlátozhatják senki, a szólás- és vélemény-nyilvánításhoz fűződő alkotmányos jogait_! Ennek kereteit - vitás esetben - a bíróságok szokták kijelölni. Tehát, nem a Ti egyéni érzékenységeteken múlik, hogy én használhatok-e egy adott kifejezést és közösségként sem hozhattok a jogaimat szűkítő, sértő döntést, mert az alkotmány és a jogszabályok Rátok is vonatkoznak. A netes tevékenységetekre is! Tehát odáig okés, hogy itt toljátok a műfelháborodást a barit/barinőt támogatva, de szankcionálni nem szankcionálhatjátok. (Mondom ezt a jövőre nézve okításul.) BTW, EniPort kapcsán én a "tisztségviselő" kifejezést használtam és továbbra is állom, hozzászólásotok nem objektív, nem elfogulatlan, nem pártatlan és ezért nem etikus.– Shakes 2018. augusztus 5., 07:03 (CEST)
@Gg. Any: Akkor a fentiek szerint, az 2018. augusztus 4., 12:36 (CEST) kelt beírásodat nem kell a kért "figyelmeztetésnek" tekintenem? Annak ellenére, hogy elhelyezted a "Megoldva" sablont, ez csak egy sima hozzászólás EniPort mellett? – Shakes 2018. augusztus 5., 07:09 (CEST)
@Sh nassau: Természetesen figyelmeztetésnek kell tekintened, csak én ilyen udvariasan szoktam. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 5., 13:15 (CEST)
@Gg. Any: Akkor a fentiek szerint továbbra is visszautasítom és bocsánatkérést várok el! – Shakes 2018. augusztus 5., 13:51 (CEST)
@Sh nassau: Abban az esetben megkapod, ha cserébe megígéred, hogy egyetlenegy hozzászólásod nem lesz már itt. Szóval, áll az alku? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 5., 13:58 (CEST)


@EniPort:
  • Nem, nem látom be, hogy a mondat második fele "zaklató fenyegetés". Azt látom be, hogy a mondat második fele a kontextusából manipulatíve kiragadva és önmagában megjelenítve azt a benyomást kelti, mintha ez egy "zaklató fenyegetés" lenne. Ezzel szemben ilyen figyelmeztetéseket számtalanszor láttam már itt szócikkekkel kapcsolatban, ahol az egyik szerkesztő _hiteles_ források nélküli megállapításokat ír a szócikkbe.
  • Aki megkérdőjelezi egy forrás hitelességét, az nem szokott rá hivatkozni, nem próbálja érveit alátámasztani vele és főleg nem hagyja benne a szócikkben, miután lektorálja azt. Amit itt művelsz, azt még jóindulatúan is csak "szerecsenmosdatás" néven lehet illetni. Ebbe ugyan csak véletlenül futottál bele, de most már csak egyre mélyebbre ásod magad a fekáliába. Időben el kellett volna ismerned, hogy tévedtél és nem beleállni, mint egy dárda, aztán még műbalhét is kavarni miatta a haverok szoknyája mögé bújva, csakhogy megúszd az arcvesztést. A tiszteletem irántad napról napra úgy olvad, mint az Alpok gleccserei - rohamosan! – Shakes 2018. augusztus 5., 07:26 (CEST)
@Puskás Zoli: Hát, ez azért nem úgy kezdődött, hogy bementem a kocsmába és "k.anyáddal" indítottam... Ahogy szokták mondani: "amilyen az adjon Isten, olyan lesz a fogadj Isten". Akkor lettem dühös, amikor EniPort már a kákán is a csomót keresve kötötte az ebet a karóhoz és a konkrét kérdéseim közül úgy siklott ki, mint egy nyálkás angolna. Az inkriminált hozzászólás akkor született, amikor már konkrétan úgy kommunikált velem, mintha nem tudnék olvasni. De ő nem Virág-elvtárs, én meg nem vagyok Pelikán József, hogy megmondja nekem és én habozás nélkül elfogadjam, hogy a citrom, amit látok, az narancs. Ez a vitastílus mértéktelenül tiszteletlen és szemtelen volt velem szemben! Méltatlan hozzá, a Wikipédiához és a pozíciójához is. Szerintem. – Shakes 2018. augusztus 5., 07:52 (CEST)
@Sh nassau: Oké, leírom egyértelműen, hogy világos legyen. Momentán nem érdekel, hogy a konkrét vitában melyikőtöknek van igaza. (Amúgy egyébként hajlok arra, hogy neked, de ezt beszéljétek meg az adott cikkek vitalapján, vagy a sajátotokon, ez nem az az oldal.) Viszont, ha a továbbiakban bármilyen kontextusban együtt említesz egy mentális betegséget és egy dehonesztáló jelzőt, mintegy egyenlőségjelet téve a két fogalom közé, én foglak blokkolni, méghozzá minden további figyelmeztetés nélkül. Utána mehetsz reklamálni ahova akarsz, nekem tök mindegy mivel töltöd az idődet. Csak halkan jegyzem meg, hogy amit te ezzel a kérdéssel kapcsolatban csinálsz, az éppúgy szerecsenmosdatás, mint amit a vitapartnerednek rósz fel a kiinduló kérdéssel kapcsolatban. Egy „Bocs, tényleg elvetettem a sulykot” típusú válasszal már rég nyert ügyed lenne. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 5., 09:18 (CEST)

@Puskás Zoli:Nos, a tárgy szempontjából tényleg tökmindegy, hogy kinek van igaza, viszont a fenyegetésed beváltása súlyos visszaélés lenne. Azt pedig ne hidd, hogy azt csinálsz itt, amit akarsz, aka "utána mehetsz reklamálni ahova akarsz", mert a nickneved mögött, valahol Te is valós személy vagy és az online tevékenységedért igenis felelősséggel tartozol a valós életben is és adott esetben lehetnek miatta rád nézve hátrányos jogi következményei. Ez utóbbit tényleg a legnagyobb jóindulattal ajánlom figyelmedbe, mert elég sokan nagyon fiatalok és/vagy jogilag nagyon tapasztalatlanok vagytok és nem azért mert én konkrétan bármilyen jogi fellépést fontolgatnék veled szemben. A jogosultságokkal hatalom, de felelősség is jár! Nem járhatsz el személyes preferencia alapján, de készséggel elfogadom és megkövetlek, ha belinkeled a szabályt, amely megtiltja, hogy azt kérjem, hogy a vitapartner ne nézzen genetikai elváltozás (Down kór) okán szellemileg sérültnek/visszamaradottnak (idióta) és ami alapján megfenyegettél! (Merthogy se "mentális betegséget", se "dehonesztáló jelzőt" nem használtam.) Mellesleg egyszer most már elmegyek egy találkozóra, hogy személyesen megismerjetek, mert ezt a szemtelen hangnemet az én koromban már nehezen tűröm. – Shakes 2018. augusztus 5., 10:31 (CEST)

@Sh nassau: szerintem itt hagyd abba! Az nem ér, hogy mindenfélével, például jogi fenyegetőzéssel dobálózol, majd utánuk hajítasz egy-egy caveatot, miszerint szó sincs arról, amit mondasz, és úgy gondolod, azzal minden rendben. Semmi sincs rendben. Szóval hagyd abba! (A neten az ember életkorával dobálózni egyébként eléggé vicces, mert valójában fogalmad sincs róla, a szerkesztők nagy átlaga hány éves, szóval ez is üresjárat.) – Pagony foxhole 2018. augusztus 5., 10:38 (CEST)

Kizárólag türelmem ment meg attól, hogy jogi fenyegetés miatt azonnal végtelenre blokkoljalak. Csak egy adalék ahhoz, amit írtál: sokan, sokszor fenyegetőztek már itt azzal, hogy jogi útra terelnek egy beszélgetést, de eddig senkinek nem sikerült. Ezt többet ne! – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 5., 10:42 (CEST)

@Sh nassau: Félreértesz. Nem azért mondtam, hogy mehetsz utána reklamálni, ahova akarsz, mert úgy gondolom, hogy azt csinálok, amit akarok, hanem azért, mert úgy gondolom, hogy ebben a kérdésben nekem van igazam, és kész vagyok ezt az álláspontomat, és az ezzel kapcsolatban hozott bármilyen adminisztrátori intézkedésemet bármilyen fórumon (nem elsősorban jogira gondolok, hiszen elsősorban a közösségnek tartozom ezekért felelősséggel) megvédeni. És akkor szerintem ezt a szálat itt le is zárhatjuk. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 5., 10:49 (CEST)

@Puskás Zoli: Már hogyne lenne szó arról, amit mondok?! Attól, hogy én nem tervezem, nem fenyegetlek vele, ez egy valós probléma. Ha "nem úgy érted", akkor ne használd a "mehetsz ahová akarsz" kifejezést, mert ez konkrétan azt jelenti, hogy a döntésed megfellebbezhetetlen és Te minden és mindenki felett állsz, azt csinálsz, amit csak akarsz, annak semmilyen következménye nem lesz. Még jó hogy nem küldtél el az "uborkafára", vagy a "sóhivatalba"... Alapvetően, itt a magyar wikin uralkodó struktúrák tényleg ezt az érzetet keltik, mert a közösség még a mégoly megkérdőjelezhető döntések esetén is összezár a tisztségviselő mögött egy "kívülállóval" szemben. Én és nem egy libertariánusabb beállítottságú szerkesztő viszont úgy gondoljuk, hogy a gittegylet, amire "közösségként" szokás hivatkozni, rátelepedett erre a szabad (pl. általunk is finanszírozott) projektre és fogadatlan prókátorként restriktív szabályokat vezet be. Mivel így alakult, viszont a projektet sokkal fontosabbnak tartjuk, kénytelen-kelletlen valamilyen szinten elviseljük ezt a helyzetet. Az viszont borzasztóan ellenszenves, hogy egyesek a járőr/admin/büro/stb bittől megmámorosodva pattognak itt, miközben otthon esetleg akkora papucsok, hogy egy kamásli Marten's-bakancsnak képzelheti magát mellettük. És akkor egy caveat a kedvedért: ezt konkrétan nem Neked szántam és egyébként is sajnálom, hogy pont veled - aki valamilyen szinten mellém állt - rúgtam össze a port egy ilyen elvi kérdéssel, de én elég önérzetes vagyok és sokszor önön magam ellenségeként is képes vagyok a legvégsőkig elmenni a (valós vagy vélt) igazamért.– Shakes 2018. augusztus 5., 11:52 (CEST)
@Burumbátor: Ezt a hangnemet visszautasítom! Ki a fenének képzeled magad? A kegyes végtelenblokkoló istennek? Gondolkozzál már el mielőtt ilyesmiket böffentesz! Ezt a primitív hőzöngést nem először tolod. Már legalább húsz ilyet olvastam Tőled és nem te vagy az egyetlen. Nem erre kaptátok a felhatalmazást, hanem felelős, etikus és szabályos eljárásra. Semmi olyat nem követtem el, amiért akárcsak egy percre is jogosan blokkolhatnád a hozzáférésemet! Ha megtennéd visszaélnél a közösség bizalmával. Ajánlom figyelmedbe Bertrand Russell: A Hatalom című könyvének 15. fejezetét "A hatalom etikája". Sokkal megfontoltabban kellene fogalmaznod! Gondolkozz el ezen!
Különben is, sehol nem fenyegetőztem a _beszélgetés_ jogi útra terelésével! Viszont jeleztem, hogy bizonyos jogellenes _intézkedéseknek_ lehetnek jogi következményei. A kettő messze nem ugyan az. Továbbá azt is jeleztem, hogy én nem tervezek semmilyen jogi lépést. Remélem, ez megnyugtat. (Egy jogszerűtlen örökblokk azért lehet, hogy változtatna a terveimen...) Üdv – Shakes 2018. augusztus 5., 12:20 (CEST)

A legnagyobb jóindulattal kérlek, döntsd el, hogy mi a célod:

  1. a vitatott cikk kijavítása a rendelkezésre álló források alapján;
  2. a személyeskedésbe forduló vita folytatása újabb és újabb minősítő jelzők előrántásával a kalapból.

Kérlek, hogy a választásodnak megfelelően folytasd a vitát, figyelembe véve, hogy a kettő közül az egyik út minden bizonnyal igen rövid lesz. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 5., 12:44 (CEST)

@Puskás Zoli: Azt hiszem, mindent leírtam, amit gondoltam. Mindkét témában. Tárgyszerű kérdéseimre érdemi, tárgyilagos, személyeskedésektől mentes reakciót - úgy tűnik - nem várhatok. EniPortnak azóta sem sikerült rátalálnia az általa is forrásnak tekintett angol szövegben a balayage tincsszínezésre, nekem meg választ arra, hogy mit is keresünk ezen a fórumon. Talán, ha sor kerül ezekre, akkor majd én is tudok választani az általad adott lehetőségek közül. (Ha egyáltalán ezek közül választanám valamelyiket.) – Shakes 2018. augusztus 5., 13:20 (CEST)

@Sh nassau: otromba személyeskedésbe fordultál, de nem megyek veled. A jogi út belengetése már felér egy jogi fenyegetéssel, ezt fogadd el. (Ha nem, akkor is úgy van.) A böffentésről nekem más a véleményem. Igen, többek között arra kaptam felhatalmazást, hogy a Wikipédia szerkesztőit megvédjem a saját vélt igazukat akár jogi úton is megvédeni kívánó szerkesztők beszólásaitól. Irányelvünk alapján azt a szerkesztőt, aki jogi úttal fenyegeti meg szerkesztőtársát, határozatlan időre blokkolni KELL, hogy a jogi eljárást ne befolyásolja esetleges itteni tevékenysége. Visszautasíthatod ezt, de ez egy olyan irányelv, amely a Téged is tartalmazó szerkesztői közösség kifejezett kívánsága volt, így életbe lépett. Innentől rád is kötelező. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 5., 14:25 (CEST)

Azt gondolom, hogy az admin-üzenő lehetőségein messze túlnyúltunk: a kért figyelmeztetést a szerkesztő megkapta. Hogy a vitastílust kifogásoló kérésemnek volt-e alapja, illetve hogy a figyelmeztetésnek volt-e foganatja, mindenki döntse el maga.
Azt viszont még itt szeretném tisztába tenni, hogy ismét előkerült a "bürokratáktól mit lehet elvárni" kérdéskör: a Wikipédián a tisztségviselőknek nagyon pontosan meghatározott funkciója van. Az adminisztrátorok, bürokraták, IP-ellenőrök, stb. egy adott szócikk körüli vitában, egy törlési megbeszélésen, egy kiemelési eljáráson, egy szavazáson mint szerkesztők vesznek részt, nem mint tisztségviselők. Mint ahogy a szerkesztők sem szakácsként, darukezelőként, egyetemi oktatóként vagy úszóbajnokként. Bürokrataként kizárólag a büro-üzenőn járhatunk el, ha egy döntésünkkel ott valaki nem ért egyet, akkor nyugodtan tegye ezt szóvá, ha úgy érzi, hogy az esetleges tévedés súlya akkora vagy olyan gyakori, akkor kezdeményezze a visszahívást. De minden aktív szerkesztő munkájában fordulhatnak elő tévedések is, attól, hogy egy admin pl. járőrmunkájában benéz valamit, inkorrekt az adminisztrátori pozíciójára hivatkozni.
Illetve még egy gondolat: felmerült itt az "amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten" frázis: tudomásom szerint ezt eredetileg kizárólag pozitív értelemben használták, miszerint ha másoknak önzetlenül segítünk, akkor ezt a sors meghálálja. Nagyon sajnálatos, hogy az önkontrollra képtelen emberek ennek a szép gondolatnak a kiforgatásával próbálják magukat felmenteni. A magam részéről a sérelmek kezelésére a "ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel" közmondást tartom követendőnek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. augusztus 7., 02:35 (CEST)

Lapvédelem[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– E-mail kérésedre a vitalapodat is levédtem. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 9., 11:58 (CEST)

Sziasztok! Védelmet kérek a userlapomra (Szerkesztő:Kobeat (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)), mert vandalizálják. Ha lehet, akkor a nemrég bevezetett lapvédelmi szintet kérném. Köszönöm. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. augusztus 7., 10:41 (CEST)

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Ez is megoldva! :-) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 9., 12:00 (CEST)

Inkább Szerkesztő:Somodi Áron-t kellene gyorsan blokkolni! Wikizoli vita 2018. augusztus 7., 10:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés KissElek7 zoknik. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. augusztus 11., 15:57 (CEST)

Kísérletsorozat[szerkesztés]

Zoltánffy Márk (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) percenként teszteli a Wikipédiát és az euróárfolyamot. Palotabarát vita 2018. augusztus 11., 00:29 (CEST)

Úgy látszik, nem hatott az éjjeli figyelmeztetés. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. augusztus 11., 12:52 (CEST)

Hatott, mert 0:30-óta nem jelentkezett. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 11., 13:39 (CEST)

De igen, most töröltem utána ötöt. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 13:40 (CEST)

Igazad van, a törölt szerkesztéseit nem néztem. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 11., 13:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés KissElek7 zokni. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. augusztus 11., 18:55 (CEST)

Bona Gábor átnevezés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKöszönöm, JSoos vita 2018. augusztus 11., 16:51 (CEST)

Kérem, nevezzétek vissza a Bona Gábor (történész) szócikket: Bona Gábor-ra. Elnéztem a szobrász nevét, így nincs szükség egyértelműsítésre. Köszönöm, JSoos vita 2018. augusztus 11., 14:37 (CEST)

Lap visszaállítása[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva@Balint36, Tacsipacsi: beszéljétek meg egymással, hogy mi legyen vele. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. augusztus 11., 15:56 (CEST)

Sziasztok, a Sablon:Autóbusz infobox/XML (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapot kérném visszaállítani, mert a júniusi törlési indokkal ellentétben az XML-leírással jobban működik a Sablonmester. Visszaállítás pontosabban azért kell, mert bonyolultabb lenne 0-ról újrakezdeni az egészet. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. augusztus 11., 15:35 (CEST)

Köszönöm, mondjuk Tacsipacsi nem járt el rosszul, csak most tapasztaltam, hogy a TemplateData módszer nem úgy szúrja be a sablont, mint ahogy meg van neki adva. Erről lehet, hogy majd a műszaki kocsmafalon is lehetne szólni. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. augusztus 11., 16:27 (CEST)

@Balint36, Tacsipacsi: Nem volt kétségem róla, hogy Tacsipacsi okkal jelölte a sablont azonnalira, rágjátok át a műszakin, vagy privátban, hogy mi a megoldás, maradjon, átírodjon, cserélődjön, akármi. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. augusztus 11., 18:54 (CEST)

Szakasz visszaállításának kérése (Szavazás az oversight jogosultsággal rendelkező tisztségviselő magyar elnevezéséről)[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaDodi123 vita 2018. augusztus 12., 12:53 (CEST)

Sziasztok! Kérem, hogy állítsátok vissza a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Szavazás_az_oversight_jogosultsággal_rendelkező_tisztségviselő_magyar_elnevezéséről szakaszt. Most akartam lezárni a szavazást, de időközben archiválódott. Köszönettel – Dodi123 vita 2018. augusztus 12., 12:19 (CEST)

Szívesen megcsinálom, de ez nem adminfeladat. Ki kell szedni az archívumból is ide visszatenni. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 12., 12:21 (CEST)

Köszönöm. Nem tudtam, hogy ez bárki által megtehető. Visszahelyeztem a régi helyére. – Dodi123 vita 2018. augusztus 12., 12:53 (CEST)

Ilyenkor nem törlődik a tartalom, hanem egy bot áthelyezi az aktuális archívumba. Ugyanannyi mozdulat visszahelyezni. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 12., 13:07 (CEST)

Ez rendben van. Az nem volt világos, hogy archívumból bárki szabadon visszahelyezhet tartalmat. – Dodi123 vita 2018. augusztus 12., 13:29 (CEST)

Bábel[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 14., 12:46 (CEST)

Sziasztok! Valaki visszatudná nevezni a Babel (film) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapot Bábel (film) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lappá, mivel az utóbbi a magyar címe, de nekem nem engedi. – Fromiadrian vita 2018. augusztus 14., 11:21 (CEST)

Köszönöm. – Fromiadrian vita 2018. augusztus 14., 11:39 (CEST)

Amerikai megyék hibás átirányító lapjai[szerkesztés]

T. adminok!

Egy évvel ezelőtt bothiba miatt keletkezett egy jelentős mennyiségű hibás cím, ami azután javítva lett a régiek átirányító lapként történő megtartásával. Ezek közül az idők folyamán néhányat egyedileg azonnali törlésre jelöltem, ami törölve is lett. Most kigyűjtöttem a még megmaradt 139 darabot, amit Tacsipacsi javaslatára ([1]) egy külön listában egyszerűbb törlésre felajánlok. – Porrimaeszmecsere 2018. augusztus 14., 12:29 (CEST)