Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 155

---

« előző

150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

következő »

Miskirályság

MegoldvaApród ^vita 2022. november 22., 19:06 (CET)

Miskirályság

Szerintem legyen levédve. Apród ^vita 2022. november 22., 18:48 (CET)

Félvédelem kérése

MegoldvaSzlovákia és Románia szócikkekhez hasonlóan, végtelen félvédelmet kapott. Gg. Any^Üzenet 2022. november 24., 09:23 (CET)

Erdély (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az utóbbi három hónapban havonta két-három anonszerkesztés volt, mindegyiket vissza kellett vonni. (Általában beírják az infoboxba, hogy Magyarország). Nem tudom, ez elég-e a félvédelemhez; ha igen, akkor kérlek, állítsátok be. Hkoala 2022. november 24., 09:10 (CET)

Szlovákia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szlovákia szócikkén január 18-a van ilyen beállítás és bevált. Ott is hasonló volt a helyzet előtte. – Csurla ^vita 2022. november 24., 09:16 (CET)

Wiggins (Mississippi)

Megoldva– Winston ^vita 2022. november 24., 17:51 (CET)

Kérném a nem régen általam történt átnevezés visszaállításához a Wiggins (Mississippi) átirányító lap törlését. Közben találtam egy ilyen nevű települést Alabamában, ezért egyértelműsítés szükséges. – Porrima^eszmecsere 2022. november 24., 17:11 (CET)

@Porrima:

Sinkemesi

MegoldvaOsvátA ^vita 2022. november 25., 17:28 (CET)

Sinkemesi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerintem eltévedt. De nem akarom piszkálni (nem kommunikatív..., van ilyen...) OsvátA ^vita 2022. november 25., 08:14 (CET)

Mi lesz ennek a névtér-tévesztésnek a sorsa? OsvátA ^vita 2022. november 25., 16:42 (CET)

Sinkemesivel az igazi baj az volt, hogy Nepos0475 zoknibábja volt. De ez már elmúlt neki. Az imént láthattatok egy kis ereszd el a hajamat. Az elmúlt órákban Nepos 18-19 zoknibábját csaptam le. Tudom és ígérem, hogy egyszer el fog fáradni, és meg fogja unni, és mi akkor még mindig itt leszünk. Az elmúlt másfél évtizedben ez mindig így volt, a legszorgalmasabb zoknibábosokkal is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 01:49 (CET)

Furcsa, hogy Nepos0475 egyik zoknibábja egy tapasztalt, rendkívül hasznos szerkesztőként viselkedik, a másik pedig egy eltévedt újoncként. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 26., 18:07 (CET)

Igen, sok energiát fektet bele, hogy megtévesszen minket. Ő tudja, mi a jó neki ebben, mert a végén úgyis mindig töröljük, amit csinál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 18:17 (CET)

Kérhetek

Ma két olyan szócikk is született, amely a Magyar Katolikus Lexikont használta fel és friss szerkesztő készítette mindkettőt két különböző néven: az egyik Magyarországi Balázs (azonnali törlési megbeszélésen), a másik Meszlényi Antal. A Meszlényi Antalt csináló azzal is tisztában volt, hogy hogyan kell citewebet csinálni. Kérhetek egy IP-ellenőrzést Neposra? Apród ^vita 2022. november 26., 23:42 (CET)

Csatlakoznék én is, ezzel Augsburgi csata (910), a létrehozó friss szerkesztő fordítóprogrammal készített szöveget másolt be, viszont ismeri a wikis jelöléseket, szakaszolást, stb. Véleményem szerint kitiltott szerkesztő próbálkozásáról van szó. Viröngy ^vita 2022. november 26., 23:51 (CET)

 megjegyzés Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések oldalon kell kérni "NEM ITT", bár ezt nekem is mondták már itt... JSoos ^vita 2022. november 26., 23:56 (CET)

Bocs. Apród ^vita 2022. november 26., 23:59 (CET)

@Viröngy:, hogy lássad, amit írt JSoos. Apród ^vita 2022. november 27., 00:00 (CET)

86.101.223.225

MegoldvaEgy hét. – Pagony ^üzenet 2022. november 27., 00:31 (CET)

86.101.223.225 anon többször hoax, valótlan dolgokat, vagy hülyeségeket tölt fel a wikire. Többször lett figyelmeztetve, illetve 24-én blokkolva, de tovább folytatta. Kérnék neki blokkot. Fromiadrian ^vita 2022. november 27., 00:21 (CET)

Modul:TeamBracket/tests átmozgatás

MegoldvaBean49 ^vita 2022. november 27., 11:13 (CET)

Kérném szépen a Modul:TeamBracket/tests lapot átmozgatni átirányítás nélkül a Modul:Homokozó/Tomcsy/TeamBracket lapra, mert nem az van benne, amire a név fent van tartva, és emiatt két hibás lapot produkál. A tartalma inkább a szülőlap próbálkozásainak felel meg. A név automatikus Scribunto unit-teszteknek van fenntartva. Bean49 ^vita 2022. november 26., 21:27 (CET)

@Bean49: Modult csak átirányítás nélkül lehet átnevezni, adminjog nélkül is, tehát te is meg tudod csinálni. Viszont nem lehet, hogy a Modul:TeamBracket/homokozó néven jobb helyen lenne? (Nem néztem meg alaposan a két verziót, de ha már van egy éles modul, szerintem érdemes annak az allapján homokozni, mint egy technikailag független Modul:Homokozó-allapon.) – Tacsipacsi ^vita 2022. november 27., 11:03 (CET)

Köszönöm. Ez nem homokozó, csak simán eltévedt tartalom. Az általad javasolt minta nincs még, ez lenne az első. A homokozó alá szoktuk tenni a próbálgatásokat. – Bean49 ^vita 2022. november 27., 11:13 (CET)

Modul:Homokozó/Winston/Első hét első napja/tests törlése

MegoldvaKöszönöm! – Bean49 ^vita 2022. november 27., 17:51 (CET)

Modul:Homokozó/Winston/Első hét első napja/tests Anon-teszt, viszont két hibás lap az eredménye. Kérném szépen törölni. Bean49 ^vita 2022. november 27., 17:31 (CET)

Bean49, töröltem. Amennyiben van még vele teendő, kérlek, intézd! Én nem értek a modulokhoz ilyen téren. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 17:34 (CET)

Pásztor Emese

Miért kellene törölni egy szócikket (ezt: Pásztor Emese), amit egy előttünk jócskán ismeretlen, vadonatfriss szerkesztő 3 szerkesztgetése után szeretne velünk kiradíroztatni. Magát a cikket ő maga készítette. Ha valaki érti ezt, szóljon. Én homályban vagyok. OsvátA ^vita 2022. november 28., 19:38 (CET)

Ld. Szerkesztővita:Moscowsviper#Pásztor Emese. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 20:25 (CET)

Ahhoz képest, hogy egy hete volt az első két szerkesztése, egy hét kihagyás után formailag és tartalmilag is jó szócikket írt egy nap 9 perc alatt. Szép teljesítmény! Wikizoli ^vita 2022. november 28., 20:47 (CET)

Láttam én is, megnéztem, nevezetességi irányelveink alapján lehet róla szócikk, plusz közéleti tevékenységet is végez. Én a törlés ellen vagyok. Viröngy ^vita 2022. november 28., 20:57 (CET)

Most már azt sem tudom, mennyire gondolta komolyan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 21:07 (CET)

Nemrég visszavonta Viröngy egyik szerkesztését. Ez nem kezdő szerkesztő!! Wikizoli ^vita 2022. november 28., 21:13 (CET)

Én pedig azt vontam vissza, lásd a szerköföt. Miért éppen ez kínos az alanynak? Pagony ^üzenet 2022. november 28., 21:14 (CET)

2a01:36d:1200:48bd:585:c7cd:c48d:77d7

2a01:36d:1200:48bd:585:c7cd:c48d:77d7 egyfolytában másolmány cikkeket gyárt. Kéne neki egy kis blokk. Fromiadrian ^vita 2022. november 29., 12:23 (CET)

Már blokkolva van. FoBe ^üzenet 2022. november 29., 12:24 (CET)

Clarence Gilyard

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 18:06 (CET)

• Clarence Gilyard (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• LángolóVipera (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nepos0475 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

LángolóVipera új szerkesztő szócikke a tegnap elhunyt amerikai színészről. Nepos0475 szokott így visszatérni. Csurla ^vita 2022. november 29., 17:40 (CET)

Tévedés. Az IP-ellenőrzés alapján ez Bandeeakárhány. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 17:54 (CET)

Már kíváncsi voltam, mikor kezdi. Kösz a jelzést! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 18:06 (CET)

Azért ehhez vastag bőr kell, még le sincs zárva az az ügy, ami miatt ki lettek rúgva már itt is van (és nyilván neposhoz hasonlóan ő is nyomulni fog ezerrel...) Viröngy ^vita 2022. november 29., 18:21 (CET)

Nem meglepő. Ahogy fentebb írtam, Bandee0615 erkölcsi és etikai érzéke nagyjából a nulla felé tendál. Fel voltunk erre készülve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 29., 18:57 (CET)

És már csinált is egy cselekmény nélküli filmszócikket! Vander ^Jtömb 2022. november 29., 19:03 (CET)

Célszerű figyelni az esetleges új, cselekmény nélküli filmszócikkeket, mert azokat jó eséllyel Bandee valamelyik zoknibábja fogja csinálni. – Vander ^Jtömb 2022. november 29., 19:10 (CET)

Sir Morosus vagyok, de elveszett a régi email-címem.

Szervusztok! Tudtok valamit csinálni, hogy az egész multam normálisan visszakapjam? Az új email.címem

(törölve)

Nem tudom a WP-jelszavam se. Valami teljesen hülyének magyarázzátok el, hogy mit kell csinálni, vagy még jobb, ha a Sir Morosus fiókot vissza tudjátok állítani globálisan. Nagyon köszönöm, ha tudtok valamit csinálni! Sir Morosus 91.104.201.25 (vita) 2022. november 21., 19:19 (CET)

Ki se merem kapcsolni a laptopot, mert lehet, hogy nem enged vissza. A Facebook fiókom érdekes módon él - egyelőre. Sir Morosus

A Twitter jó, de a YouTube szerint ki vagyok jelentkezve.

Nem lesztek holnap délig??? (Csak hogy ne várjak válaszra....) Sir Morosus

Mikor lopták el a telefonodat? Kérdezd meg a szolgáltatónál, hogy vissza tudod-e vásárolni azt a számot, amihez kapcsolva van a wikis mailcímed regisztrációja. Alensha 2022. november 21., 21:19 (CET)

Szervusz! Még a nyáron csak a SIM-kártyát (!) kilopták a telefonomból, mikor kórházban voltam. Az orvos se akarta elhinni, hogy ilyen van. Aki mellettem feküdt, az eddig 11 évet ült börtönben, főleg lopásért (Péterffy, III. beloszt.). A Telenornál látták, hogy visszaéltek a SIM-kártyámmal, azóta a Vodafone-nál vagyok, mert sokkal előnyősebb. A lényeg, hogy itt megoldódott a dolog.

Most ébredtem fel, amint látom, a Wikipédia-fiók megoldódott az éjjel, mert minden működik itt - ahogy eddig félálomban néztem. NAGY KÖSZÖNET MINDENKINEK, AKI EZEN DOLGOZOTT ÉS MEGOLDOTTA!!!! Sir Morosus ^vita 2022. november 22., 13:17 (CET)

Már csak azt szeretném tudni, hogy találom meg az új gmail-em. Gondoltam,hogy baj lesz, ha kikapcsolom a gépet. Sir Morosus ^vita 2022. november 22., 13:36 (CET)

Ha most be vagy jelentkezve, akkor most kéne beállítani egy olyan e-mail-címet, amihez hozzáférsz, hogy legközelebb se legyen probléma, illetve a Wikipédia biztonsága érdekében is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 16:08 (CET)

Csak úgy kérdem, hogy az nem probléma, hogy itt fityeg fent egy e-mail cím, mindenki számára láthatóan, elérhetően... Ez nem személyes adat, vagy valami? - Gaja   2022. november 29., 22:10 (CET)

Felnőtt ember, önként adta meg, nyilván önként el is tudja távolítani. Vagy akár te is, ha úgy látod jónak. -- Malatinszky ^vita 2022. november 29., 22:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mindenkinek joga van a saját személyes adatait világgá kürtölni, bár nem ajánlott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 22:15 (CET)

Különösebben nem zavar, csak máskor, kocsmafalakon már rég el lenne tüntetve, hogy érzékeny adat, meg ilyenek. Pedig jó néhányat láttam már, hogy valaki a saját címét adta meg, mégis el lett rejtve. Nem értem én ezt, de mindegy is... - Gaja   2022. november 29., 22:27 (CET)

Eltávolítottam. --Tgr^vita 2022. november 30., 03:54 (CET)

Szerkesztő másvalaki fiókját használja

MegoldvaBandee0615 és GhostDestroyer közreműködéseinek listájáról idézve: "Ezt a fiókot globálisan zárolták.". Ez azt jelenti, hogy a kitiltásuk a Wikipédia összes projektjére vonatkozik. A magyar Wikipédia adminisztrátorai még ha akarnák sem tudnák a blokkolásukat feloldani. Mivel steward általi intézkedés történt, úgy gondolom, a huwikis adminisztrátoroknak nincs további teendőjük ebben a szakaszban, ezért megoldottnak tekinthető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 24., 20:07 (CET)

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Wikis Pártfogó szakaszban Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) épp most ismerte be, hogy hozzáférése van GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) fiókjához. Ez rendkívül aggasztó, ha igaz, szeretném kérni az ügy kivizsgálását és a megfelelő blokkok kiosztását, mert ez visszaélés, ráadásul GhostDestroyernek járőr jogosultsága van. Xia ^Üzenő 2022. november 22., 17:02 (CET)

@Bandee0615: magyarázd el érthetően itt, hogy hogyan történt ez az egész! – Pagony ^üzenet 2022. november 22., 17:12 (CET)

Hogy lenne már hozzáférésem? Nincs semmilyen hozzáférésem, Xia légyszíves ne kavarj. Már elmagyaráztam a kocsmafalon. Lényegében annyi, hogy Destroyerrel ma wikis találkozót tartottunk. Eljött hozzánk és elvoltunk, beszélgettünk. Megkérdeztem tőle, hogy bejelentkezhetek-e a mobilomon keresztül az ő fiókjába, hogy megnézzem, milyen funkciói, lehetőségei vannak egy járőrnek. majd végül elfelejtettem, hogy az övébe vagyok még bejelentkezve, és onnan válaszoltam a kocsmafalra.

Ez most olyan eset, mint mikor sokan kételkedtek a "zoknibábjaimmal" kapcsolatban. Semmilyen bábom nem volt, HG tanúsította is nem olyan rég. Szóval komolyan mondom, nincs semmi, ennyi történt. Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 17:37 (CET)

Csúsztatás, HG nem tanúsított ilyent, csak annyit, hogy van feleséged. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 22., 17:51 (CET)

igen, meg hogy egyezik a neve a felhasználóval, és stb. Ez már elég bizonyíték szerintem. Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 18:20 (CET)

Nem, ez nem elég bizonyíték semmire sem, csak arra, hogy van egy feleséged, akinek -- talán -- tényleg az a neve, mint a regisztrált azonosítónak. Sem azt nem bizonyítja, hogy nem te szerkesztettél az azonosító mögül, sem azt, pláne azt nem, hogy nem te szerkesztettél a KarateNinja1961 azonosító mögül. Jelen helyzetben egyébként nem te fogod megmondani, hogy melyik bizonyíték elég és melyik nem az. Az a hajó már elment. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 22., 18:24 (CET)

@GhostDestroyer100: a te álláspontodat is várjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 17:27 (CET)

csak nehogy Bandee írjon az ő nevében is, mint a kocsmafalon..

Xia ^Üzenő 2022. november 22., 17:35 (CET)

Az esettel kapcsolatban már én is akartam írni, mivel korábban is már GhostDestroyer100 "nevében" írt a vitalapjára (Szerkesztővita:GhostDestroyer100#WP:JÜ#Jelenség). De gondoltam előbb megkeresem inkább email-ben. (ez délelőtt történt azóta nem láttam választ, de a freemail most éppen nem műxik...), azt nem tudom, hogy @Blua lago: próbálta-e korábban email-en elérni őt). JSoos ^vita 2022. november 22., 17:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem, nem próbáltam meg vele e-mailben kommunikálni, ezeket a dolgokat a közösség előtt kell megbeszélni, feltételezve, hogy senkinek sincs semmi rejtegetnivalója. Érdemes megnézni a JSoos által idézett szakaszt: GD100 fiókjáról valaki sorban négy megfelelő minőségű szócikket minősített vissza ellenőrizetlenné minden indoklás vagy magyarázat nélkül, a magyarázatot váró vitalapi üzenetre pedig Bandeee válaszolt.

 kérdés Az IP-ellenőrzés ki tudja mutatni azt, hogy melyik IP-címről történik egy, a nyilvános naplóban is rögzített tevékenység? (Például ellenőrzés.) Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 22., 18:02 (CET)

Erre a válaszom az, hogy ismerősöm Destroyer facebook-on, elég sűrűn beszélgetünk, mint ahogy a mai talit is megbeszéltük. Mivel ő az ellenőrzésen kívül nem hajlandó a wikipédiával foglalkozni, helyette válaszoltam inkább én. Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 18:08 (CET)

Ez az eset november 3.-án történt [1], itt van Bandee Ghostdestroyer "nevében" írt válasza szintén harmadikáról [2]. Az ominózus "találkozó", ahol jelszavat kapott Bandee viszont ma volt, lásd fentebb. Remélem nem járőrszerkesztés történt jogosultság nélkül, azaz nem sokkal korábban történt-e a "jelszó átadása" mint ma. Erre kellene az IP ellenőrzés, de nem tudom lehet-e ilyen tisztázó ellenőrzést kérni. Viröngy ^vita 2022. november 22., 18:48 (CET)

Csak azért szólalok meg, mert ma megvédtem Bandee-t, és most úgy érzem sikerült hülyét csinálnom magamból (sokadszorra...). Megnéztem Ghostdestroyer szócikkeit [3], számtalan közös pont van Bandee érdeklődési körével (filmek pl.), a hibái is hasonlóak (fordítógép, akár). Bandee nem először keveredik ilyesmibe, bukott zoknibábbal már, akkor épp a felesége/töritanára volt aki szerkesztett. Most más a legenda, wikistali, bejelentkezés, stb. IP ellenőrzés kellene, nem tudom lehet-e visszamenőleg pár hónapra is, és ha bebizonyosodik az azonosság repüljön mindkettő. Viröngy ^vita 2022. november 22., 17:48 (CET)

Mivel egy az érdeklődési körünk. Nézd meg a vele folytatott régi beszélgetésünket! Rengeteget dolgoztunk együtt. Lebuktam, mi az hogy lebuktam? Nem rég igazolt HG. Ne okozz csalódást, korábban megvédtél, most meg belém rúgsz? Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 18:00 (CET)

Nem beléd rúg, csak zavarok vannak itt és elég nehéz feloldani ezeket. Apród ^vita 2022. november 22., 18:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Adminválasz: Bandee0615, nem tudom, hogy érted-e, hogy itt milyen komolyságú dologról van szó, hogy állításod szerint egy járőr kölcsönadta neked a jelszavát, és a tetejébe még arról sem győződött meg, hogy kiléptél-e. A kutyát sem érdekli, hogy ki okoz neked csalódást. Arra kérlek, hogy ne az ügyben nem érintett szerkesztők viselkedését véleményezd, hanem a sajátodat, és vedd komolyan az ügyet! A tényekre koncentráljunk, ne arra, hogy kiről mit gondolsz! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 18:09 (CET)

Szeretnék, de nagyon rosszul esnek ezek a kételkedések. Írtam Destroyernek üzenetet messengeren, remélem itt válaszolni fog és igazol mindent. Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 18:12 (CET)

És ő fog írni a saját azonosítójáról, vagy te? Az a probléma, hogy ezzel mindkettőtöket kompromitáltad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 22., 18:14 (CET)

Ezért kellene az IP ellenőrzés. Azt ne akard már mondani, hogy én voltam mindvégig Destroyer, mint zoknibáb. Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 18:16 (CET)

Nem, ehhez a Wikipédia legnagyobb trolljának kellene lenned, hogy az egyik azonosítóval ilyen ügyetlennek, fogalmazásképtelennek és porcelánbolti elefántnak mutasd magad, a másikkal meg járőrségig jussál. Nem mondtam volna, de te hoztad fel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 18:25 (CET)

Az lenne a jó, ha válaszolna az email-emre, mert azt talán megsem adta át neked... Igaz a Freemail még mindig halott, így lehet már megtette. JSoos ^vita 2022. november 22., 18:33 (CET)

@GhostDestroyer100: A helyzet tisztázásáig a biztonság kedvéért megvontam a járőrjogodat. Természetesen amint meggyőződtünk arról, hogy újra te birtoklod a fiókodat, helyreállítom a járőrjogodat. --Malatinszky ^vita 2022. november 22., 18:44 (CET)

Kedves Mindenki! JSoos vitalapján válaszoltam. A járőrjog megvonása pedig annyira nem érint, mert hivatalosan ugye visszavonultam. Köszönöm megértéseteket.

Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2022. november 22., 19:00 (CET)

Sajnos ezt nem tudom elfogadni, amíg az email válaszod is meg nem erősíti ezt... Addig azt kell feltételeznem, hogy Bandee0615 írt nekem, de ha idézel az email-emből, akkor az is tisztázza a helyzetet. JSoos ^vita 2022. november 22., 19:03 (CET)

A felhasználónévben lévő kisbetűket kicseréltem nagybetűkre, mert a nagy S-sel létezik a megadott lap, a kis s-sel nem. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 24., 21:43 (CET)

GhostDestroyer100 válasza konkrétan itt található: Szerkesztővita:JSoos#"Jelenség". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 22., 19:03 (CET)

Mindkettőt egy hónapra kiblokkoltam volna. Ne higgyük már el a baromságot, hogy egy járőr megosztja az össze belépési kódját egy (egyébként problémás) szerkesztővel. Na ne már! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 22., 19:06 (CET)

Nem egy hónapra: egyszer s mindenkorra. Pagony ^üzenet 2022. november 22., 19:07 (CET)

Pagony +1. Én hülye, pont ma védtem meg... Viröngy ^vita 2022. november 22., 19:11 (CET)

Nem látok vele gondot, hogy megvédted, megvédeni valakit nem alantas dolog, az ismert tények fényében tetted, a jövőbe nem látsz. Pasztilla 2022. november 22., 21:22 (CET)

És ezt a saját fiókomról írtam. Mellesleg @Viröngy: én nem fordítógépezek, az meg miért baj, hogy hasonló az érdeklődési korunk? Meg hogy "repüljön mindkettő" - én már visszavonultam; csak Bandee jóvoltából értesültem erről a drámáról, ezért gondoltam, hozzászólok. GhostDestroyer100 ^vita 2022. november 22., 19:08 (CET)

Már mindegy. Azaz érzésem, hogy blokkolnak mindannyionkat sokak örömére. Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 19:11 (CET)

A baj részben az, hogy Bandee nem kapott járőrjogosultságot, mégiscsak azzal él. Ez ugyanis így visszaélés a járőrjoggal, amit megbecsült szerkesztőnek adnak. Apród ^vita 2022. november 22., 19:12 (CET)

@JSoos: Sajnos nincs már meg az email. Mivel nem foglalkoztam mostanában a wiki dolgaival (de a maileket továbbra is kapom, mert úgy hagytam bekapcsolva - valamiért), így nem olvastam el a tartalmát és kidobtam. El tudnád esetleg újból küldeni? Akkor megnézem és meg tudom erősíteni, hogy valóban nem Bandee írogat a nevemben. GhostDestroyer100 ^vita 2022. november 22., 19:12 (CET)

Erre egy IP ellenőrzés is tökéletesen megfelelne. Szeretnék tisztán látni a dologban, s azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül. Viröngy ^vita 2022. november 22., 19:18 (CET)

Nem tudom volt-e IP ellenőrzés, (mi a módja neki, stb) és mennyire lehet ezt visszamenőleg megtenni, de fogadni mernék 2 túrórudiban, hogy már szeptember magasságában is váltogatta az azonosítóit. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. november 22., 19:59 (CET)

Tulajdonképpen nincs jelentősége, mivel "saját bevallása" szerint átadta hozzáférését az azonosítója felett, tehát ezzel megszegte a szabályokat. Mivel elvileg visszavonult, előfordulhat, hogy a WP-s emaileket sem nézi, ekkor viszont nem értesült arról sem, ha esetleg más megváltoztatta a fiókja email-címét, ez esetben lehetne az, hogy tényleg nem tud arról, hogy valaki más használja azt. A lényeg, hogy szerintem mindketten eljátszották a WP bizalmát, így a blokkolás után már nincs értelme az IP-k vizsgálgatásának. JSoos ^vita 2022. november 22., 20:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Azt tudnád csak bizonyítani, hogy most már nem ő írogat a nevedben, de a 2022. november 22., 08:00 (CET)-kor írt, és a te azonosítódról érkező hozzászólásról ő maga ismerte be, hogy „Tudom, véletlen az övéből írtam, kiváncsi voltam a fiókjára, hogy milyen funkciók vannak egy nálam rangosabb felhasználónál.”, te pedig a saját vitalapodon, hogy „Én valóban visszavonultam a wiki felületéről. Ezért nem is láttam azt a kiírást sem. Bandee-t azonban már jó ideje ismerem innen, majd be is jelöltem fb-n, mert jó haverságot alakítottunk itt ki. A szituáció az, hogy Bandee egyszer megkért arra, hogy hadd használhassa a fiókomat, mert elmondása szerint ki szeretné próbálni, milyen járőrnek lenni. Teszem hozzá, ekkor még szerkesztő voltam. Szóval néha-néha ő használta a fiókomat, még akkor is, amikor jómagam is jelen voltam. De mióta kitettem a visszavonult táblát, azóta valóban nem voltam jelen. Szóval Bandee tette ellenőrzötté az említett cikkeket. Ha ez esetleg furán érintett volna titeket, Bandee nevében is elnézést kérek.”, tehát beismerted, hogy nem egyedi eset volt az, hogy Bandee0615 a te azonosítódról szerkesztett, de azt is kijelentetted, hogy ez akkor történt, amikor még szerkesztő voltál, a nevedről érkező hozzászólás, amiről Bandee0615 ki is jelentette, hogy az ő volt véletlenül, viszont ma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 22., 19:21 (CET)

Elküldtem az emailt ismét. Viszont ha Te magad adtad át a hozzáférésedet a fiókodhoz, a levél tartalmát is átadhatod, tehát valójában értelmét vesztette. De kíváncsian várom a fejleményeket. JSoos ^vita 2022. november 22., 19:27 (CET)

Össze-vissza beszélünk, nem tűnt fel HuFi? Én is, ő is mást mond. Ip-ellenőrzés és ennyi. Úgyis visszavonulni kívánkozom.

Bandee0615 ^vita 2022. november 22., 19:26 (CET)

Azt hiszem itt az a pillanat, amikor ne nyilatkozz többet, hanem tényleg vonulj vissza. És ezt nem bántásként mondom, hanem mert te magad mondtad, hogy vissza akarsz vonulni. Apród ^vita 2022. november 22., 19:33 (CET)

@Bandee0615, GhostDestroyer100: Ezúton értesítelek benneteket, hogy a helyezet megnyugtató tisztázásáig mindkettőtöket határozatlan időre blokkoltalak. Mivel egyikötök már visszavonult, a másik pedig erre készül, azt hiszem ez nem fog nektek személyes problémát okozni. További boldog életet kívánok mindkettőtöknek.

--Malatinszky ^vita 2022. november 22., 19:35 (CET)

Közben megjött a válasz emailben GhostDestroyer100-tól:

Re: Wikipédia-e-mail a következő felhasználótól: „JSoos”: Bandee0615 miatti azonosítás

XXXXXXXX

ma 19:32

Szia!

Végül is teljesen mindegy, mert hozzá akartam még szólni, erre kaptam egy üzenetet, hogy blokkolták a fiókomat, :mert "valaki más szerkeszt a nevemben".

Üdvözlettel:

XXXXXXXX

JSoos ^vita 2022. november 22., 19:37 (CET)

Nem tudom, ez mit jelent. Ha van valami további kérés az adminokhoz, akkor szóljatok. Malatinszky ^vita 2022. november 22., 19:41 (CET)

Annyit jelenthet, hogy GhostDestroyer100 szerkesztései valóban tőle származnak és nem Bandee0615-től, vagy legalábbis teljesen tisztában volt vele, hogy a nevében Bandee0615 szerkeszt, vagy azt hogy az email-hez is hozzáférést adott/vagy szerzett más, de ez utóbbi tudtán kívül nehezen elképzelhető, mivel az email cím a nevére szól. JSoos ^vita 2022. november 22., 19:58 (CET)

Le legyen zárva ez: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Bandee0615? Apród ^vita 2022. november 22., 20:20 (CET)

Figyelemmel kísérem Bandee0615 tevékenységét, mióta tegnap figyelmetlenségből belepiszkált az allapomba. A mai vitát olvasva úgy vélem, két végtelenül jószándékú szerkesztőről van szó, kik minden hibájuk ellenére a maguk területén értékes munkával járulnak hozzá a Wikipédia fejlődéséhez. GhostDestroyer100 a közelmúltban elkövette a hibát, hogy Bandee0615 részére kiadta a jelszavát. Ez valóban nem volt szabályos lépés, viszont arra kérném a többi szerkesztőt, a vita hevétől fűtve ne ítélkezzenek elhamarkodottan, elfeledve több évnyi kitartó munkát. Köszönettel, Madár ^vita 2022. november 22., 20:48 (CET)

@Madár: Bandee szerkesztései évek óta problémásak, és az, hogy valaki átadja a szerkezstői fiókját másnak egyáltalán nem apróság és nem elnézendő dolog. GhostDestroyernek járőrjoga és megerősített szerkesztői joga van, a jelszava birtokában Bandee ezzel visszaélhet. Például leellenőrzheti, jóváhagyhatja a saját szerkesztéseit. És egyáltalán, más fiókjába soha nem lépünk be. Ez rengeteg problémát felvet, nemcsak a szerkesztéseket kérdőjelezi meg, de a szavazásokat is. Xia ^Üzenő 2022. november 22., 20:54 (CET)

Az esetlegesség (visszaélhet) szerintem már a múlté, mert megnézve a járőri munkáját az utóbbi időben, az szinte csak Bandee szerkesztéseinek jováhagyására szorítkozott... JSoos ^vita 2022. november 22., 21:19 (CET)

Visszanéztem, hónapok óta csak Bandee szerkesztéseit hagyta jóvá... Szerintem ez az "együttműködés" régebbi volt mint gondolnánk... Viröngy ^vita 2022. november 22., 21:41 (CET)

Bandee0615 ismert zoknibábjai (KarateNinja1961 és WandyLilla) szintén blokkolva. – Pagony ^üzenet 2022. november 22., 21:33 (CET)

Bandee0615 nem mondott igazat arról, hogy a ma délutáni találkozó óta maradt bejelentkezve. Az IP-ellenőrzés azt mutatta ki, hogy Bandee0615 hónapok óta használta folyamatosan GhostDestroyer100 accountját. Mint a járőrök üzenőfalán felmerült, valószínűleg a legtöbb vagy az összes saját szerkesztését GD nevében ellenőrizte, ezért felmerülhet, hogy ezeket ellenőrizetlenné kell tenni vagy újból elvégezni az ellenőrzést. @FoBe:, te ugye tudsz ilyet csinálni bottal? A szabályok értelmében az esetet jelezni kell az intézőknek, és innentől nem a mi kezünkben lesz a blokk feloldása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 23:26 (CET)

@Bináris: Igen, korábban foglalkoztam ilyesmivel. Ez úgy működött, hogy egy adatbázis-lekérdezés megadta az ellenőrzöttnek jelölendő lapváltozatokat, amiket aztán egy mwclient-script jelölt ellenőrzöttnek.

Ha ezt erre az esetre szeretnénk alkalmazni, akkor az adatbázis-lekérdezést úgy kell módosítani, hogy a GhostDestroyer100 által adott dátum óta történt ellenőrzéseket adja ki, ez itt látható – ehhez tudni kéne, hogy mikortól tekintjük kompromittáltnak a fiókot, azaz mikortóli ellenőrzéseket akarjuk visszacsinálni. Az ellenőrzést végző scriptben a POST lekérdezésnek pedig meg kell adni egy unapprove paramétert, hogy ellenőrzött helyett ellenőrizetlenné tegyen, de ez apróság.

Ha van arról megegyezés, hogy mikortóli ellenőrzéseket kell visszacsinálni, akkor ezt meg tudom tenni bottal. – FoBe ^üzenet 2022. november 23., 05:06 (CET)

Sziasztok, csak felszínesen követtem a témát, egy kérdés: Bandee0615 ezek után nem maradhatna úgy szerkesztő, ha csak és kizárólag plakátok feltöltésével és táblázatokkal foglalkozhat (ezekben ügyes volt), esetleg mentor segítségével? (Bandee0615 Apródot említette nekem, mint lehetséges mentort). – HG ^vita 2022. november 23., 12:49 (CET)

Nem! Nem! Nem! Egyrészt nem is rajtunk múlik már, másrészt, amik kiderültek róla, semmilyen szerkesztésére és jelenlétére nincs szükségünk. A legnagyobb tisztelettel kérlek meg, hogy ne csak felületesen kövesd a dolgot, olvasd át ezen szakaszt alaposan! Itt már nem a szerkesztései minőségéről van/volt szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 23., 12:57 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2022. november 23., 16:08 (CET)

1. Annyira segítettem amennyire tudok segíteni Bandee0615-ön. 2. Az ügy most már túlmutat azon,hogy miben ügyes Bandee0615 (aki egyébként a visszavonulását is fontolgatta tegnap már), mert járőrjoggal való visszaélés történt. Most már az is kérdés, hogy az utóbbi hetekben (hónapokban?) hol hagyott jóvá ellenőrzéseket. És az is, hogy mikor nyilatkozott GhostDestroyer, mikor Bandee. Én is sajnálom Bandeet, mert gyakorlatilag félresiklott. De az ügye komoly üggyé vált. És nem is tudom, hogy ebben mennyi szerepe volt annak, hogy Misibácsi távozásával a szigorú, de jóságos, erkölcsös támasza is megszűnt létezni, ami pótlás nélkül maradt, hogy valaki féken tartsa Bandeet. Apród ^vita 2022. november 23., 12:57 (CET)

Ahogy olvasom a történetet, úgy látom Bandee meg GD100 nem nagyon érti miért probléma ez a kölcsönjogosítvány, meg más nevében írogatás. Eszembe jutott, mondjuk kapok egy tanári accountot a Krétába, majd osztályozgatok, de legfőképpen a saját teljesítményemet értékelem. Mikor ez kiderül, azzal védekezem, hogy csak ki akartam próbálni milyen egy ilyen jogosítvány. Mindannyian tudjuk, hogy Bandee-t nem javasolta volna senki megerősített szerkesztőnek, pláne járőrnek. Ezek nagyon szigorú dolgok, ilyeneket még játszásiból sem lehet csinálni. Ogodej ^vitalap 2022. november 23., 17:36 (CET)

A példád plasztikus, de szerintem ettől sem fogják megérteni... Mellesleg úgy mondjad, hogy egész tanévben magadat osztályoztad, majd a lebukáskor azt hazudtad, hogy csak ma délután akartad kipróbálni, milyen egy ilyen jogosítvány. Így felelne meg a valóságnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 23., 17:54 (CET)

De mi van akkor, ha csak egy napon ír be, töröl vagy módosít jegyeket, s másnap lebukik? Akkor nem egész tanévben osztályozta pl. magát, csak azon az 1 napon, amikor lebukott, mert pl. a hatóságok már aznap látták, hogy a módosítások nem a tanár IP-cím(é|ei)ről jönnek. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 25., 18:56 (CET)

A kérdés gyakorlatilag irreleváns, mert (kiemelés tőlem))„Bandee0615 nem mondott igazat arról, hogy a ma délutáni találkozó óta maradt bejelentkezve. Az IP-ellenőrzés azt mutatta ki, hogy Bandee0615 hónapok óta használta folyamatosan GhostDestroyer100 accountját. Mint a járőrök üzenőfalán felmerült, valószínűleg a legtöbb vagy az összes saját szerkesztését GD nevében ellenőrizte, ezért felmerülhet, hogy...” (Bináristól), de még ha az általad leírt forgatókönyv zajlott volna is le, az is ugyanolyan megítélés alá esne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 25., 20:54 (CET)

Örök blokk

• Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem a mostani eset az első, hogy örökblokkot kap valaki. Nem túlzás ez? Emberölésért se kap mindenki örök szabadságvesztést. Mi van akkor, ha valaki megkomolyodik, befejez egy-két iskolát, de a blokkja még mindig tart? Ha pedig újra regisztrál, mondjuk évek múlva, mindig aggódhat, ne hogy lebukjon, mert zoknibábozásét is kapni fog. B.Zsolt ^vita 2022. november 24., 20:32 (CET)

Nem a mostani az első eset, hogy a blokkot a szabadságvesztéshez vagy a kivégzéshez hasonlítja valaki. Az archívumokban sok válasz van erre. Ha Bandira és GD-re gondolsz, őket a stewardok blokkolták, innentől nincs mit megvitatni velünk, ahogy a fenti szakasz lezárásában olvasható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 24., 20:35 (CET)

Az utolsó örökblokkot a (jelenleg) lap tetején látható politikai aktivisták kapták. Bináris által említett két esetben globálist kaptak határozatlan időre. A különbség az örök és a határozatlan között az, hogy utóbbi esetben (így most is) a megfelelő helyen kérhetik a feloldást. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 24., 21:22 (CET)

Egy kicsit én is felemásnak érzem az ügy lezárást. Semmi esetre sem azt akarom ezzel mondani, hogy Bandee tevékenységét nem blokkolással kellene "jutalmazni", csak egy kicsit az eljárás menetében látok hiányos pontokat. Kezdjük onnan, hogy a két fiók blokkolva lett, mondván a "helyzet tisztázódásáig". Számomra a helyzet tisztázódása annyit jelent itt, hogy minden kétséget kizáróan kiderült GD100 átadta a hozzáférését Bandeenak, és ő azt a saját szerkesztéseinek járőri jóváhagyására használta. Mivel GD100 már visszavonult így esetében a zárolás/blokkolás technikailag sem érdekes az ő szempontjából, és nyilvánvaló a közösség szempontjából is, hogy a "kompromittálódott" fiókot le kell zárni. Bandee szankcionálása szerintem nem lett kellően megbeszélve, mert - legalábbis számomra - az, hogy az Intézőket értesíteni kell, az csak egy eljárásrendbeli lépés, de hogy ők döntenének-e a szankció nagyságáról az nem világos. Nem tudom, hogy ők mennyire tudják követni az itteni magyar megbeszélést, illetve mennyiben a mi felelősségünk dönteni a szankció mértékéről, és azt az intézők felé továbbítani. Tehát egyrészt van egy szankció, és van egy zárolás, amit globálisan az intézők hajtanak végre. Mi nem döntöttünk itt, senki nem mondta ki, hogy Bandee-t örökre kitiltjuk a Wikipédiáról soha (vagy mennyi idő után) kérheti a visszatérését. Lehet, hogy nem is kell; lehet, hogy maga az eset ilyenkor automatikusan abba a kategóriába esik globális szinten, hogy ez örökblokkot jelent. Tehát ez a része számomra homályos, mert most csak az látszik, hogy az intézőkhöz fordultunk az esettel, és Bandee fiókjánál az látszik, hogy azt a mi kérésünkre zárolták. A kérésben viszont nem szerepelt, hogy Banddee-t milyen szankció illeti. Nem derül ki, hogy az intézők Bandee felett ítéletet mondtak. Lehet mondani, hogy csak ott lehet reklamálni, és nekünk ezzel semmi dolgunk, csak kicsit úgy érzem ez a felelősség áthárítása, mert ahogy B.Zsolt is felvetette, miért ne lehetne valamikor egy közösségi megbeszélés egy idő után, mondjuk, ha 3 év után egy problémamentes másik fiókról kiderül, hogy amögött a korábbi Bandee áll, hogy visszaengedjük, ahelyett, hogy Nepos0475-höz hasonlóan a zoknibáb fiókját automatikusan blokkoljuk. Ezzel az intézőknek szerintem nincs dolguk, ez a mi felelősségünk, ahogy szerintem az is, hogy a szankcióról döntsünk (Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról). JSoos ^vita 2022. november 25., 11:12 (CET)

Én voltam az az admin, aki a két szerkesztőt lokálisan blokkolta, úgyhogy hadd válaszoljak én B.Zsolt és JSoos aggályaira.

A közvélekedés ebben némileg megoszlik, de nekem elég határozottan az a véleményem, hogy az adminoknak nem feladata az, hogy blokkolás útján büntessék a szerktársakat. A blokkolás terén az adminok feladata az, hogy védjék a projektet, illetve az, hogy a közösség különböző döntéseit (ideértve a WT határozatait is) végrehajtsák. Ennek megfelelően a két fiókot nem büntetésből blokkoltam, hanem azért, hogy elejét vegyem a további károkozásnak.

Ezek után a központi szabályozás és a józan ész azt diktálta, hogy az adminok az esetet jelentsék a stewardoknak, akik a két fiókot globálisan is blokkolták. Innentől a döntés kikerült a huwikis adminok kezéből. Amikor a helyzet tisztázódik a stewardok majd feloldják azokat a blokkokat, amiket fel kell oldani.

A két érintett fiókhoz tarozó zoknibábokra ugyanez vonatkozik. Amíg nem tisztázódik, hogy ki kinek a jelszavát lopta el, a projekt védelmében kötelességünk blokkolni ezeket, és kötelességünk a zoknibábokat is jelenteni a stewardoknak, akik azokat a fiókokat is le fogják zárni globálisan.

Hadd tegyem hozzá a fentiekhez, hogy a szememben egyelőre semmi sincs tisztázva. Fogalmam sincs, hogy ki(k) az(ok) az IRL személy(ek), akik az érintett fiókokhoz hozzá tudnak férni. JSoos bemásolt ide egy szöveget, ami, ha jól értem, attól az IRL személytől jött, akit ő a GD100 fiók jogos tulajdonosának hisz. Mármost ez az én szememben úgy néz ki, hogy fogalmam sincs, JSoos kicsoda, és felteszem, ő se adna nekem kölcsön húszezer forintot. Fogalmam sincs, honnan jött valójában az az email, mint ahogy nem tudom azt se, mennyire közeli ismerőse neki a GD100 fiók jogos tulajdonosa. Ez számomra nem tisztáz semmit. A Wikimédia Alapítvány bizalmi és biztonsági csoportjának van erre valami eljárása; majd amikor ők azt mondják, hogy a helyzet tisztázva van, akkor úgy veszem, hogy tisztázva van.

Aki mindezen túl úgy érzi, szükséges valami büntetést is kiszabni, és a két fiók egyikét vagy mindkét fiókot kizárni a Wikipédiáról, az indítson erről bátran szavazást (NE ITT!), aztán meglátjuk hogy dönt a közösség. Az én életem az ilyesmihez túl rövid.

--Malatinszky ^vita 2022. november 25., 16:36 (CET)

Én nem az aktuális ügyet vitattam. Nem szóltam hozzá a korábbi témához sem. Csak felvetettem, hogy az "örökké" nem túlzás egy alapvetően hobby projektben? A horgászengedélyt is örökre vonják be? Meg a jogosítványt? Túl szigorúnak tartom az örökkét, főleg amiatt is, hogy mondjuk 10 év múlva már nehéz lesz fejben tartani, hogy a sok örökblokkolt után vajon az új tag valakinek a zoknibábja? – B.Zsolt ^vita 2022. november 25., 16:47 (CET)

Azért egy nicknéven futó szerkesztői mandátum nem azonos egy névre szóló hatósági igazolvánnyal, mint a jogosítvány, ahogy a wikis intézkedések sem említhetők egy lapon a bírósági ítéletekkel, amik valódi priuszt jelenthetnek; szerintem nem szerencsés a Wikit túlmisztifikálni sem. Ahogy szó is volt róla a kitiltott illető idővel egy másik azonosítóval megint szerkesztővé válhat, és ha akkor nem okoz galibát, rendesen szerkeszt, viselkedik szerintem semmi akadálya a maradásának. Vander ^Jtömb 2022. november 25., 21:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mellékelem a különvéleményemet. JSoos okfejtésével nagyjából egyetértek, és ha lesz szavazás ennek a két embernek a kitiltásáról, ott leszek. Azért nem tartom ezt nagyon fontosnak, mert az intézők nem hiszem, hogy kesztyűs kézzel bánnának velük ilyen előzmények után, és hogy könnyen tudnának olyan e-mailt írni az érintettek, ami az intézőket nagyon meghatja. De formálisan helyes az érvelés. Annak egyébként, hogy ki deklarálta a visszavonulását, köztudottan csekély a jelentősége. Tizenhat év alatt összesen egy embert láttam, aki látványosan bejelentette a visszavonulását, és be is tartotta, legalábbis az én tudomásom szerint (azon a néven).

B.Zsolt problémafelvetésének szerintem tényleg nem itt van a helye, és én azok közé tartozom, akik vállalták a zoknibábok követését, tehát mondhatom, hogy emiatt helyettünk ne aggódjon senki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 25., 16:53 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Abban maximálisan egyetértek, hogy a szankcionálás nem az adminok feladata, pontosan ezért van szerintem szükség arra, hogy szavazzunk erről, ahogy Nepos esetén is történt (Hogy örök blokkról vagy határozott idejűről, abban bizonytalan vagyok). Elkerülte a figyelmemet az, hogy az intézők oldalán a fiókok zárolásával a státus nem került "lezárt"-ba, tehát az egy lényeges információ, hogy ők vizsgálják még, hogy ki hogyan használhatta a fiókokat. Ebben az esetben természetesen meg kell várni amíg az lezárul, és a szavazás csak akkor esedékes.

Ki kell itt jelentenem, hogy sem Bandee-t sem GD100-at nem hogy személyesen nem ismerem, de itt sem volt velük kapcsolatom. Kizárólag arra alapozom, amit írtam, hogy nincs okom kételkedni abban, hogy az e-mail-t nem ő adta meg a profiljához, vagy azt Bandee feltörte (ahogy Bandee a fiókhoz sem feltöréssel fért hozzá). Természetesen az, hogy én ide egy e-mail tartalmát bemásoltam, sem jelent semmit, de azt ha kell, meg tudom küldeni OTRS, illetve, @Linkoman: segítségét is kérhetjük az e-mailcím valódiságának megerősítéséhez.

JSoos ^vita 2022. november 26., 16:18 (CET)

Az általad mutatott hivatkozáson még nem is látható semmilyen intézkedésnek a nyoma, hiszen az még csak Bináris problémafelvetését tartalmazza, az erre adott válasz itt található, amelyet Bináris itt meg is köszönt, ezután nem történt semmi kommunikáció ezen a lapon az ügyben, és itt már archiválták is.

Nem világos amúgy, hogy mit akarsz elérni. Ha szavaztatni akarsz, szavaztassál (NE ITT!), de szerintem (ha jól értem) az intézők általi globális blokkra nincs hatással a helyi szavazás eredménye, még ha meg is szavazza az itteni közösség, hogy ne legyenek blokkolva, az is csak a helyi blokkra vonatkozna, amit hiába is oldanánk fel, itt ugyanúgy nem tudnának szerkeszteni a globális blokk hatása miatt.

Nem világos az sem, hogy miért erőlteted ezt az emailos dolgot? Mit bizonyítana, hogy levelezett-e GD100 Linkomannal, vagy bárkivel, amikor az IP-ellenőrzés kimutatta, hogy Bandee több hónapon át használta GD100 fiókját, visszaélve annak technikai hozzáférésével, és játszotta ki a Wikipédia szerkesztőit? Lebukott, elszólta magát, az IP-ellenőrzés a visszaélés tényét kimutatta.

Lehet szavaztatni (NEM ITT), meg írni az intézőknek, de ez nem adminisztrátori teendő, nekem momentán semmi ösztönző kényszerem sincs, hogy bármelyikük érdekében is tegyek bármit is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 26., 17:19 (CET)

Milyen jelentősége van annak, hogy valódi-e az e-mail? Min változtat? Szerintem érdektelen kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 17:27 (CET)

Mint írtam fentebb, szerintem sincs jelentősége már annak, hogy ki is küldte az emailt, legfeljebb abból a szempontból lehet, ha még nem tekintjük tisztázottnak az ügyet, ahogy @Malatinszky: írja és még kérdéses milyen fokú a visszaélés, (ahogy ezt is: "Fogalmam sincs, honnan jött valójában az az email, mint ahogy nem tudom azt se, mennyire közeli ismerőse neki a GD100 fiók jogos tulajdonosa." Csak emiatt írtam, azt is kisbetűvel.

Szerintem fontos szétválasztani az adminok által használt technikai eszközt, a "blokkolást", ami a visszaélés ellen érvénybe lépett a globális intézkedéssel együtt, attól, hogy a közösség döntsön a szankcióról. Nem tartom helyesnek azt, hogy egy technikai zárolás miatt az adminok egy globális intézkedésre hivatkozva távolítsanak el pl. bejegyzéseket az üzenőfalról, és tiltsák meg Bandee-nak, hogy valaha is kérvényezze visszatérését, akárhol. Úgyanúgy ahogy Nepos szavazása is történt, a közösségnek szerintem ezt a technikai kizárást meg kell erősítse. (Amúgy meg ha úgy adódna, akkor az viszont feladata lenne az adminoknak szerintem, hogy az intézőktől kérjék a feloldást, de ez már csak jogászkodás részemről, hiszen ez nincs is kilátásban).

Ahogy Nepos esetében is megtörtént a "Quick poll", úgy arra szerintem most is szükség van. Az történetesen itt volt az AÜ-n, és az intézkedő admin írta ki. Tehát mivel ketten is azt mondjátok, hogy NEM ITT, akkor kérdezem, hogy szerintetek hol kéne, és miért más írja ki?

(A link amit használtam, az Bandee szerkesztői lapján az egyetlen kapocs, amit az adminok által történt Steward-i kapcsolatfelvételről tudni lehetett halandó szerkesztőknek, ezért így azt is jobb lenne az archivált változatra javítani, mivel a linkre kattintva semmilyen info nem látszik, hogy az egy korábbi befagyasztott állapot.) JSoos ^vita 2022. november 26., 19:41 (CET)

"adminok egy globális intézkedésre hivatkozva távolítsanak el pl. bejegyzéseket az üzenőfalról, és tiltsák meg Bandee-nak, hogy valaha is kérvényezze visszatérését" Azt remélem tudod, hogy ez az egész dolog nem rajtunk múlik. Remélem elolvastad a globális eljárást, amire hivatkozva járt el az intéző, és nem csupán Bináris két szép kék szeméért zárolta a fiókokat. Ott egyértelműen le van írva, hol kell jelentkezni, úgyhogy kikérem azt a vádat, hogy akár egyikőnk is tiltaná bárki visszatérését.

A szétválasztást én is támogatom: kezeljük külön az itteni blokkolásokat és globális intézkedéseket, és téged is kérlek erre, mielőtt újabb alaptalan vádat fogalmazol meg. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 26., 20:03 (CET)

Nem, ne reméld. Ui. erről nem is lehet tudni. Ez a link egyetlen útmutatónkban sincs benne, nem írta itt le egyetlen admin sem, hogy eszerint folyik az eljárás, pont erről szövegelek itt, hogy ez az eljárásrend homályos, lukak vannak benne. Aki tájékozódni szeretne, az permalinkes csapdákba esik pl... Pont írtam fent:

• "Lehet, hogy nem is kell; lehet, hogy maga az eset ilyenkor automatikusan abba a kategóriába esik globális szinten, hogy ez örökblokkot jelent." Erre pl. lehetett volna írni ezt a linket, hogy itt tudok tájékozódni, "olvasd el", ahelyett, hogy számon kérnéd rajtam.

Félreérted az "alaptalan vádaskodásomat" én pont azt szeretném elérni, hogy ne az legyen, hogy az "adminok már megint visszaéltek a hatáskörükkel". Ha meg van a szankció, akkor fel sem merülhet, hogy mi alapján intézkedik egy admin. JSoos ^vita 2022. november 26., 20:22 (CET)

Elmondom, hogy intézkedik ilyen esetben egy admin. Sehogy. Ezért sem írta le egy admin sem az eljárásunk módját. Ennyi, kész, nincs hatáskörünk. A "parmalinkes csapdából" meg a változatok közötti lépkedéssel lehet szabadulni, de HuFi előtted (a hozzászólásod előtt 2 órával) már belinkelte az intéző válaszát. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 26., 20:53 (CET)

Van egy ötletem: a sok magyarázkodás helyett írd ki azt a szavazást, amit csak szeretnél, itt meg hagyjuk abba egymás fárasztását! Őszintén szólva kicsit fárasztó a kekec wikisjogászkodásod, és értetlenkedő felvetéseid, és szerintem már mindenre megválaszoltunk, te viszont minden válaszra adsz egy újabb értetlenkedést. Szerintem rajtad kívül mindenki érti, hogy mi történt és mi van itt, egyedül te hajtod ezt a dolgot továbbra is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 26., 20:33 (CET)

Ha elolvastad mások hozzászólásait, akkor láthattad, hogy mások is támogatják a szavazást. Persze, kiírhatom én is a szavazást, ha tudom, hogy azt miszerint kell. Valamint elhangzott itt: "Amikor a helyzet tisztázódik a stewardok majd feloldják azokat a blokkokat, amiket fel kell oldani." Ez mikor lesz, én honnan fogok értesülni arról, hogy mi tisztázódott? JSoos ^vita 2022. november 26., 20:51 (CET)

Muszáj ezen ennyit csámcsogni? Adott két ex-szerkesztő, akik hülyének néztek itt mindenkit, plusz folyamatosan belehazudtak a képünkbe. Bocs, de én már a feleségem/töritanárom/akárkim szerkesztett című mesét sem hittem el, amikor Bandee azzal akarta kimagyarázni a zoknibábozást, most meg azzal kezdte, amikor dőlni kezdett a mutatvány, hogy "csak ma kaptam meg a jelszót és kipróbáltam milyen járőrnek lenni", az IP ellenőrzés meg kimutatta, hogy hónapok óta folyamatosan GD nevében ellenőrzi saját magát. Mondhatni reflexből hazudott. Lebuktak, repültek, lefőtt a kávé, fújt a bőrgyár, felejtsük el őket (bár biztosra veszem, hogy zoknibábbal próbálkozni fog Bandee), és ne rágjuk már a gittet tovább. Az intézkedés minden szinten jogos volt, hagyjuk végre ezt a fárasztó és totálisan céltalan wikijogászkodást. Ezer dolog van, ami fontosabb. Viröngy ^vita 2022. november 26., 20:58 (CET)

@Viröngy: Sajnos a demokrácia fárasztó dolog, és tenni kell érte. Ha vannak saját szabályaink, amiket mi magunk hoztunk és szavaztunk meg , akkor nem tekinthetünk el attól, amikor azok magunknak kényelmetlenné válnak.

Idézek a Kitiltás útmutatóból: "A kitiltás nem ugyanaz, mint a blokkolás, ami az adminok képessége arra, hogy megmondják a Wikipédiát működtető szoftvernek, hogy bizonyos IP-címekről vagy felhasználónevekről ne engedjen szerkeszteni. A blokkolás a kitiltás egyik lehetséges kivitelezési módja, de nem az egyetlen, és a kitiltás sem az egyedüli oka a blokkolásnak (például blokkolással védekeznek az adminisztrátorok a spammerek vagy a kóbor botok ellen). Sajnos a két fogalmat gyakran összekeverik (néha még adminok is)."

Emiatt sajnos amit írsz, hog "minden szinten jogos" nem állja meg a helyét. Az álláspontom szerint ha nincs kitiltás, akkor semmilyen további admin intézkedés sem jogos, ahogy az elhangzott "a döntés kikerült a huwikis adminok kezéből", vagyis Bandee nem szerkeszthet ezzel a fiókkal tovább, de hogy anonként, vagy másik fiókkal sem, abba már nem szólhatnak bele, az a döntés a mi kezünkben van. JSoos ^vita 2022. november 26., 21:15 (CET)

Ismétlem magam: köpjük ki a gittet és lépjünk tovább. Ha a demokráciáért akarsz tenni, vonulj az utcára a tanárokért (én megtettem többször is a gyerekeim tanáraival, álltam élőláncban stb., ezt csak azért jegyzem meg zárójelben nehogy azt hidd, hogy olyasmit javaslok, amit magam nem teszek meg), de egy weboldalon ilyen nagy szavakkal dobálózni komikus. Lebukott két csaló, az adminok kitették őket, erre (is) lettek megválasztva, lapozzunk. Ha pedig bármelyik visszajön anonként vagy más fiókkal, repüljön mint a szél, azonnal. Viröngy ^vita 2022. november 26., 21:22 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Nagyon tévedsz, a blokkolás és eltiltás nem az azonosítónak, hanem a mögötte lévő személynek szól, ugyanis "A szabályok személyekre vonatkoznak, nem felhasználónevekre." Javaslom, olvasd el a Wikipédia:Zoknibáb#A szabályok kijátszása részt. A globális és a helyi blokk ebből a szempontból ugyanolyan, sőt, akit globálisan blokkoltak az szigorúbb megítélés alatt van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 26., 21:24 (CET)

Amúgy A Wikipédia nem demokrácia. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 26., 21:31 (CET)

Ha jól értem a kitiltás szövegét, akkor fellebezni a kitiltott szerkesztő(k)nek a wikitanácsnál lehet emailben. Apród ^vita 2022. november 26., 21:23 (CET)

Ilyen esetekben egyáltalán nem. Pagony ^üzenet 2022. november 26., 21:31 (CET)

@Malatinszky: én, mint egy olyan szerkesztő, aki már elég régen szerkesztget itt, máskor is elvárom Tőled, mint arra felhatalmazott "tisztviselőtől", hogy hasonlóképpen járj el. A Wikipédia projekt védelmében és a szerkesztősereg védelmében is. Azért adtunk neked (nektek) ilyen jogosultságokat, hogy a nevünkben éljetek vele. Örülök, hogy megszabadultunk ettől a két csalótól. – Beaujolais ^vita 2022. november 26., 21:04 (CET)

Maximálisan egyetértek az előttem szólóval. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 26., 21:06 (CET)

A stewardokhoz az össz-Wikipédia-projekt védelmében kell ilyenkor fordulni, ők a technikai eszközükkel cselekedtek is. Ha muszáj, én kiírom a kitiltási szavazást, de szerintem a fentebbi szakaszból és ebből az itteniből is nyilvánvaló, hogy az elsöprő többség a kitiltás mellett van. – Pagony ^üzenet 2022. november 26., 21:26 (CET)

Nagyon szépen köszönöm!!! JSoos ^vita 2022. november 26., 21:34 (CET)

JSoos, szerintem túlnyomórészt igazad van, és köszönöm, hogy ilyen következetesen végigvitted. Nem értem, miért értették többször is félre a mondandódat, mert világos volt. A szavazás zajlik, és utána tiszta lesz a helyzet. Annyi pontosítást hadd tegyek, hogy az intézők az égvilágon semmit nem fognak vizsgálni, amíg az érintettek nem kérik tőlük e-mailben, számukra ez a helyzet kielégítő a projekt védelme szempontjából, hogy lezárták a két fiókot. Amíg nincs kérés az érintettektől, nincs tennivaló sem. Ezt valóban itt lokálisan kell elintéznünk, mert eddig csak technikai lépések történtek, de ha mi kitiltjuk őket, akkor hiába oldanák fel a lezárást, illetve akkor mi blokkolhatjuk az esetleges zoknibábokat is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 23:52 (CET)

Ezt az ügyet csak most vettem észre, és nem volt időm sem elmélyülni a részleteiben, sem mindenki hozzászólását végigolvasni. Annyit azonban szerettem volna hozzátenni, hogy GhostDestroyer100-zal többször személyesen találkoztam, beszélgettem, valamennyire megismertem, és nem tudom elképzelni, hogy szándékosan ártott volna a projektnek. Valószínűbbnek találom, hogy visszaéltek a jóindulatával és kihasználták. Emiatt kétségeim vannak, hogy szükséges és indokolt (volt) a végleges kitiltása. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 29., 23:05 (CET)

@Samat: Amikor kiderült, hogy a fiókját más használhatja, megkerestem email-ben. A megbeszéléseket olvasta, az emailben sem tagadta, hogy Bandee-nak hozzáférése lenne a fiókjához a tudtával. A Visszavonultságát nem kívánta megváltoztatni. Ha esetleg még is kiderülne (amire én nagyon kis esélyt adok), hogy nem maga írta az emailt, akkor az más eset, de mivel visszavonult ez számára csak akkor fog kiderülni, ha vissza akar térni. Ha jól értettem az IP-ellenőrzési eredményt, abból is az derült ki, hogy már visszavonulása előtt is megvolt a hozzáférés. Természetesen valamilyen módon tudja jelezni ha visszatérne és esetleg a szituációt félreértelmeztük volna, de ennek esélye szerintem minimális. JSoos ^vita 2022. november 30., 10:37 (CET)

Szavazás Bandee0615 és GhostDestroyer100 kitiltásáról

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: 21 : 2 arányban a kitiltásra szavaztatok. Köszönöm. – Pagony ^üzenet 2022. november 29., 20:55 (CET)

• Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt szerkesztőtársak!

A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Szerkesztő másvalaki fiókját használja és a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Örök blokk szakaszban olvasható a történet, de gondolom, legtöbben már ismeritek. GhostDestroyer100 átadta Bandee0615-nek a fiókját, és ezzel azt is lehetővé tette, hogy a járőrbitjét használja. Bandee ezzel alaposan visszaélt (nem mintha önmagában is nem csúfolná meg a Wikipédia szabályait és szellemiségét, hogy más bitjét használja valaki). Következmény: a bitet visszavontuk, a két delikvenst blokkoltuk, és jelentettük az esetet a stewardoknak, akik mindkettőjük fiókját globálisan zárolták. JSoos szerkesztőtársunk szerint azonban szükséges lenne, hogy formálisan is tartsunk egy röpszavazást (Quick Poll) örökre való kitiltásukról. Tehát kérlek, szavazzatok! – Pagony ^üzenet 2022. november 26., 23:16 (CET)

•  támogatom – Pagony ^üzenet 2022. november 26., 23:16 (CET)
•  támogatom Viröngy ^vita 2022. november 26., 23:21 (CET)
•  támogatom – pontosan a fentiek alapján. – Alfa-ketosav ^vita 2022. november 26., 23:23 (CET)
•  támogatom nincs alternatíva. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 26., 23:27 (CET)
•  támogatom eljátszották a közösség bizalmát (én sem amiatt kezdeményeztem a kiírást, mert ne érdemelnék meg). JSoos ^vita 2022. november 26., 23:30 (CET)

•  támogatom azzal a kiegészítéssel, hogy szerintem nem csak a (szavazóképes) szerkesztői közösség, de a WP-t olvasó teljes internetes közösség bizalmával is visszaéltek. Mi több, mind a ketten. (lásd netikett) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. november 27., 00:24 (CET)
•  támogatom, ahogy ígértem. Bandee ráadásul még a lebukás után is köntörfalazott, kisebbíteni igyekezett a problémát, azt állította, hogy csak aznap történt, holott rengeteg hónapja ezt csinálták. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 02:55 (CET)
•  támogatom számomra nem kérdés. Ogodej ^vitalap 2022. november 27., 10:12 (CET)

•  megjegyzés Elvileg mindketten visszavonultak. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 27., 05:20 (CET)

Elvileg már mindketten rengetegszer visszavonultak... – Pagony ^üzenet 2022. november 27., 11:14 (CET)

Amúgy  támogatom. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 27., 11:43 (CET)

Én a következőket láttam eddig: Szerkesztő bejelentette hogy visszavonult (többször), nem látszott meg a szerkesztésein. Bejelentette, nem is szerkesztett (igen ritka). Nem jelentette be, csak nem szerkesztett egy ideig (wikiszabi), nem jelentette be, nem szerkesztett többet soha. Bejelentette, nem szerkeszt (azon a néven) zokniját használja a szerkesztéshez, nagyon sikeresen. "Fél lábbal úgyis kinn vagyok már" típus – piszkálgat. Lemondott az adminságról, járőrségről, vagy megerősített szerkesztői jogairól (stb.). Most admin, járőr vagy megerősített szerkesztő. Megsértődött, IP-ről beszólogat. Megsértődött, IP-ről hasznos szerkesztéseket csinál. Ezeknek mind különböző kombinációi. És ezzel nincs semmi baj. Zajlik az élet, a wiki fejlődik. Ogodej ^vitalap 2022. november 27., 12:04 (CET)

Hány éves vagy te, királyfi? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 11:38 (CET)

•  támogatom – Porrima^eszmecsere 2022. november 27., 11:25 (CET)
•  támogatom Egyértelmű!  … szalax üzenő 2022. november 27., 11:36 (CET)
•  támogatom – OsvátA ^vita 2022. november 27., 12:03 (CET)
•  Támogatom, és szeretném nyomatékosan leszögezni, hogy UTF48 megjegyzésével teljes mértékben egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 27., 15:28 (CET)
•  támogatom az azonosítóval való visszaélés a Wikipédia-szabályok egyik legdurvább megszegése. Nem csak erkölcsi problémát vet fel, hanem ugye szerzői jogit is, hiszen másvalaki nevével visszaélve lehet szerkesztést végrehajtani. Nem is érem, hogy GhostDestroyer100 honnan gondolta, hogy jó ötlet valaki másnak átadni a fiókja feletti hatalmat. Ez nem a Candy Crush, ahol mindegy. Xia ^Üzenő 2022. november 27., 18:33 (CET)

  @Xia: Tényleg érdekes lenne tudni, hogy vajon hogyan is történhetett a "korrupció" a hozzáféréshez, mennyiben volt ez egy bemutató, vagy totális átengedés, de ezt sajnos már sosem fogjuk megtudni. JSoos ^vita 2022. november 28., 10:25 (CET)

  @JSoos Bináris többször több helyne leírta, hogy az IP-ellenőrzés szerint hónapok óta használta a fiókot Bandee. Xia ^Üzenő 2022. november 28., 10:36 (CET)

  Ettől még elképzelhetőnek tartok akár egy olyan forgatókönyvet, hogy nem volt szándékos átengedés a fiók felett, csak pl. Bandee kihasználta egy mobileszközön tartott bemutató során, hogy az eszköz a bejejentkezési adatokat megjegyezte. Ahogy a visszavonulás után sem használta, csak ellenőrzésre, úgy lehet én sem venném észre a fiókomon, hogy azt valaki használja. JSoos ^vita 2022. november 28., 10:46 (CET)

  Ez az egyik oda, amiért nem adjuk kölcsön a jelszavunkat, a bankkártyánkat, a PIN-kódjainkat... Különösen nem, ha tudatában vagy vele, hogy visszaélhet vele az illető. És ha mégis, akkor alapvető felelősségi kérdés lett volna azonnal jelszót cserélni utána, de már maga a kölcsönadás sem menthető. Megmutathatta volna a saját telefonjáról, hogyan ellenőriz egy szócikket. Ha valaki egy kölcsönpisztollyal bankot rabolna, csak szimplán figyelmetlennek tartanád a kölcsönzőt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 11:13 (CET)

  Én csak azt mondom, hogy valóban érdekes, hogy GD100, aki maga is részt vett kitiltási szavazáson, hogyan gondolhatta ezt, és hogyan történt valójában, milyen motivációk, esetlegességek során jutott el idáig a dolog, de sajnos erről csak találgatni fogunk tudni, biztosat mondani nem. JSoos ^vita 2022. november 28., 11:35 (CET)

  Lehet, hogy teljesen abszurd a feltételezésem, de szerintem a két szerkesztő ugyanaz a személy. És  támogatom Rita^{dumcsizzunk !} 2022. november 28., 14:05 (CET)

  @Rita: Ez tényleg abszurd; el tudod képzelni, hogy valaki hét évig előrelátóan rosszul csinál valamit, hogy aztán regisztráljon egy két év alatt járőrjogot kapó fiókot? Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 28., 14:45 (CET)

  @Eukarióta: Bármit el tudok képzelni... Láttunk már különböző színvonalon és stílusban szerkesztő zoknibánokat. Rita^{dumcsizzunk !} 2022. november 28., 14:55 (CET)

  @Rita: Viszont Bandee0615-nek mi előnye lett volna ebből ahelyett, hogy az eredeti fiókra szerez járőrjogot? Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 28., 15:00 (CET)

  Tetszik ez a zoknibán, akár szándékos, akár elírás. Wikizoli ^vita 2022. november 28., 15:00 (CET)

  @Eukarióta: Fogalmam sincs milyen előnye lehetett volna belőle, de lássuk be, van ez a történet annyira abszurd, hogy még egy ilyen feltételezés is beleférjen.Rita^{dumcsizzunk !} 2022. november 28., 15:08 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Ha jól értem a kérdést, akkor a válasz az, hogy Bandee0615 soha az életben nemhogy járőrjogot, de még megerősített státuszt sem kapott volna. Neki jól jött ez a dolog, mert a saját gyenge minőségű szócikkeit sorra jóváhagyta, anélkül, hogy bárkire is várnia kellett volna, és elkerülve, hogy valódi járőrök vizslassák ezeket. Hogy GhostDestroyer100-nak miért volt ez jó, azt nem tudom. Én akkor sem mennék bele ilyenbe, ha vissza akarnék vonulni. A lényeg, hogy nem gondoltak bele, hogy mivel jár ez az egész machináció. Bandee0615-nél mondjuk nem meglepő, mert az erkölcsi és etikai érzéke nagyjából a nulla felé tendál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 28., 15:19 (CET)

  @Wikizoli:Elírás volt, b és n egymás mellett Rita^{dumcsizzunk !} 2022. november 28., 15:08 (CET)

•  támogatom, nem kérdés. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 27., 18:37 (CET)
•  ellenzem az örökblokkot. – Sasuke88  ^vita 2022. november 27., 21:57 (CET)
•  támogatom -- Nagyon felháborító viselkedés miatt. Wikizoli ^vita 2022. november 27., 22:44 (CET)
•  ellenzem – Hollófernyiges ^vita 2022. november 28., 08:09 (CET)
•  támogatom --Pallerti^tcoC 2022. november 28., 11:44 (CET)
•  támogatom – Sierrahun ^vita 2022. november 28., 23:10 (CET)
•  támogatom, nem kérdés, sajnos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2022. november 29., 14:17 (CET)
•  támogatom Pallor ^vita 2022. november 29., 20:49 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Személyes adatok törlése

MegoldvaMalatinszky ^vita 2022. november 30., 22:09 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni a Tudakozó laptörténetéből a 31.24.185.30 Ip-című anon bejegyzésének laptörténetét elrejteni, mivel személyes adatokat, azonosítókat tett közzé. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2022. november 30., 21:40 (CET)

Kérdéses felhasználónév

Javasolnám ellenőrzésre @Andriskaka: szerkesztő felhasználói nevét. Doncsecz~enwiki ^vita 2022. december 1., 12:49 (CET)

Bandee0615?

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 1., 17:43 (CET)

Uploader666 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem akarok folyton farkast kiáltani, az illető ma regisztrált, egyből egy csapnivaló gépi fordítást tett be az Addams Family – A galád család (film, 1991) szócikkbe, szerintem ismét Bandee próbálkozik. Viröngy ^vita 2022. december 1., 17:14 (CET)

@Viröngy: Szerintem Nepos, mivel tegnap Bükijárat1979 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) névvel szerkesztett ugyanitt.Fromiadrian ^vita 2022. december 1., 17:16 (CET)

Az se sokkal jobb... Viröngy ^vita 2022. december 1., 17:20 (CET)

Addams Family, az Nepos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 1., 17:43 (CET)

Ázsia

Üdvözlök mindenkit! Az Ázsia-hónapra történő beküldésekről szóló üzenet eltávolítható, mert már december 1-e van. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 1., 19:11 (CET)

Tóth Napsugár

Tóth Napsugár (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) az elmúlt másfél hónapban 10 alkalommal volt törölve, ahogy látom ugyanaz a kitiltott alak hozza létre állandóan. Tekintve hogy egyébként sem nevezetes, szvsz semmit sem veszítenénk egy létrehozás elleni védelemmel, eggyel kevesebb takarítani való. – XXLVenom999 ^vita 2022. december 2., 10:43 (CET)

Másrészt egy nagyon jó indikátor, hogy ki hozta létre. Többet és védelem nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 2., 10:46 (CET)

@Bináris: Bocs, már levédtem. Ha gondolod, oldd fel. – Winston ^vita 2022. december 2., 10:47 (CET)

192.38.128.210

192.38.128.210 ismét dán hangokat ír be magyar filmcikkekbe gépi fordítással.

Frissítés: Köszönöm a gyors intézkedést. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 4., 10:57 (CET)

Hupikék törpikék

A Hupikék törpikék (televíziós sorozat, 1981) epizódjainak listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket napok óta vandalizálják anonok. Szerintem le kéne védeni. Fromiadrian ^vita 2022. december 4., 20:59 (CET)

Mamao444

Mamao444 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a figyelmeztetések ellenére is vandálkodik, létrehozott egy zoknibábot is Mamao284 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven, bár még nem használta. – Eukarióta ^vita 2022. december 5., 17:30 (CET)

86.101.223.225

MegoldvaKapott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 6., 23:11 (CET)

86.101.223.225 2,5 órával ezelőtt kapta meg a {{subst:teszt-rögtön}}(?) sablonban foglalt egyetlen figyelmeztetést, és most is létrehozott egy lapot Sziasztok hát (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) címen, ezért kérem a blokkolását. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 5., 21:34 (CET)

Ma is létrehozott egy lapot, amibe csak táblázat szerepelt és tegnap is ezért figyelmeztettem. Kérnék neki egy blokkot.– Fromiadrian ^vita 2022. december 6., 22:27 (CET)

Heinz Hitler

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 6., 13:44 (CET)

Heinz Hitler (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Egyszer már törölve volt kitiltott szerkesztő miatt. Vépi ^vita 2022. december 6., 12:13 (CET)

Most már kétszer. Kösz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 6., 13:44 (CET)

Montero Lamar Hill

Montero Lamar Hill (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ugyan még csak néhány szerkesztése van, Montero Lamar Hill szerkesztő Lil Nas X amerikai rapper születési nevét használja, a WP:AZ-nak így, ha nem tévedek nem igazán felel meg. Kismenők ^vita 2022. december 6., 22:10 (CET)

A {{subst:AV}} sablonnal jelezheted ezt a vitalapján. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 6., 22:14 (CET)

Köszi Kismenők ^vita 2022. december 6., 22:48 (CET)

Elbúcsúzom

Nem adminhatáskör:FoBe ^üzenet 2022. december 7., 15:34 (CET)

Sziasztok kedves adminok! Ezúttal szeretnék végleg elbúcsúzni tőletek, mert én már tényleg visszavonulok a Wikipédiától, mert a jövőben már mással fogok foglalkozni. Köszönöm szépen hogy itt lehettem, de most végleg eltávozok innen. Nektek kellemes ünnepeket kívánok, Boldog Karácsonyt, és Boldog Újévet is kívánok nektek! Igaz hogy nincs profilom, mert egyszer sem hoztam létre, de nem is fogok most már, mert én végleg itt hagyok mindent, és innentől kezdve mással fogok foglalkozni a jövőben. @Apród, @Burumbátor, @Csigabi, @Misibacsi, @Vander, @Szilas, @Bináris, @Xia, @Alfa-ketosav, @Fromiadrian, @Viröngy, @Hungarikusz Firkász, @Pagony, és @Ogodej, én tőletek is elbúcsúzom, de végleg. Szeretném, ha a szerkesztővitám lapomat is törölni, mert én visszavonulok, az az nyugdíjba megyek örökre. Mindent köszönök szépen, hogy itt lehettem, de ennyi elég volt. Sziasztok! TomFZ67 ^vita 2022. december 7., 11:52 (CET)

Sokkal régebben visszavonult szerkesztők esetén is megtartjuk a vitákat. És ha valami miatt mégis visszatérsz, a vitaoldal jó arra, hogy üzenjenek neked, miután visszatértél. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 7., 13:36 (CET)

nem fogják törölni a vitalapot, ez nem szokás. Xia ^Üzenő 2022. december 7., 14:04 (CET)

Minden jót! Vander ^Jtömb 2022. december 7., 19:37 (CET)

Lásd m:Right to vanish, ha ilyet szeretnél, ott le van írva, hogy lehet kérni. Ebbe a vitalap törlése jellemzően nem tartozik bele, és nem látom, hogy a Huwiki adminjai részéről itt bármilyen tennivaló lenne. Az adminisztrátorok üzenőfala jellemzően nem a közösségnek szánt búcsúüzenetekre van szánva, és szerintem jó lenne, ha ez így is maradna. – FoBe ^üzenet 2022. december 7., 15:34 (CET)

109.166.137.177

109.166.137.177 Többször töröl ki cikkekből dolgokat indoklás nélkül. Ma figyelmeztettem, de a figyelmeztetést kitörölte. Kérnék neki blokkot. Fromiadrian ^vita 2022. december 7., 12:55 (CET)

13:01-kor (lassan egy órája) szerkesztett utoljára. Jelenleg már nem sok értelmét látom a blokknak. Gg. Any^Üzenet 2022. december 7., 13:51 (CET)

Borzalom

Megoldva– Pagony ^üzenet 2022. december 8., 14:06 (CET)

Lehet hogy nem a megfelelő helyen kérem, de szeretném átnevezni a Borz szócikket Európai borzra (a borzot vagy húsz éve négy fajra szedték szét), de mivel már van egy ilyen átirányítás, hibaüzenetet kapok. Kérhetném az átirányítás törlését? Hollófernyiges ^vita 2022. december 8., 14:03 (CET)

MediaWiki:Tool-link-contributions

MegoldvaBean49 ^vita 2022. december 8., 14:46 (CET)

MediaWiki:Tool-link-contributions Kérném szépen átírni arra, hogy Szerkesztő közreműködései. A speciális lapot is úgy hívják, a névtérnek is az a neve, és a beszélgetésben résztvevők nagy többsége is egyetértett. Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Szerkesztő közreműködései Bean49 ^vita 2022. december 8., 14:07 (CET)

Úgy érted, egyszerű szerkesztéssel? Szívesen megcsinálom, de te nem tudod? Pagony ^üzenet 2022. december 8., 14:15 (CET)

Igen. Nincs jogom. – Bean49 ^vita 2022. december 8., 14:17 (CET)

Értem, csinálom. Pagony ^üzenet 2022. december 8., 14:18 (CET)

HuFi megelőzött. – Pagony ^üzenet 2022. december 8., 14:19 (CET)

Igen, megcsináltam. Viszont ha a listán feléje állok az egérrel, akkor még mindig felhasználók szöveg jelenik meg az előjövő buborékban(?). Ez frissül, vagy valamit nem jól csináltam? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 8., 14:21 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek. Az a MediaWiki:Tooltip-t-contributions, azt is át kéne írni. – Bean49 ^vita 2022. december 8., 14:37 (CET)

Köszönöm! Elvileg akkor így már perfektnek kell lennie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 8., 14:44 (CET)

Köszönöm! – Bean49 ^vita 2022. december 8., 14:46 (CET)

Szerkesztő:Miska720

Folytatja a vandalizmusát, amit 2 napja megkezdett.--Linkoman ^vita 2022. december 9., 21:07 (CET)

Már nem. Két hét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 9., 21:48 (CET)

Köszönöm a határozott intézkedést!--Linkoman ^vita 2022. december 9., 22:09 (CET)

Zilahi22

MegoldvaEgy hét, a következő meg egy hónap lesz. Majdcsak kikopik innen. – Pagony ^üzenet 2022. december 11., 22:55 (CET)

Sziasztok! Kérlek nézzétek meg utolsó néhány megszólalását. Javaslom kezelni. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. december 11., 22:48 (CET)

Kubaiszivar

Kubaiszivar (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Fenti szerkesztő pár hete regisztrált és első szerkesztése egy új szócikk létrehozása volt, amely halálozással kapcsolatos. A szerkesztései alapján elképzelhető, hogy valamelyik kitiltott szerkesztő tért vissza ezen e néven. Jó lenne ezt a lehetőséget minél előbb kizárni, mert mások által is szerkesztett oldalakat érint a tevékenysége. Csurla ^vita 2022. december 12., 11:51 (CET)

A jelenlegi legpontosabb információk szerint nem mutatható ki egyezés kitiltott szerkesztővel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 12., 13:57 (CET)

Köszönöm, ez jó hír! Csurla ^vita 2022. december 12., 14:01 (CET)

Kitiltott szerkesztő visszatérése

• Longsars (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Csataelőkészítő (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Magyarosítás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben korábbi szószerinti módosításai miatt nekem úgy tűnik, hogy a globálisan eltiltott szerkesztő tért vissza más néven, nem csak a huwikire, hanem az enwikire is.

(Lásd még más szócikkek interakcióit is: huwiki, enwiki)

JSoos ^vita 2022. december 11., 11:11 (CET)

JSoos a dákó-Román és Szlovák soviniszta szerkesztők nagy támasza lehet az angol wikin. Úgy látom még az a Longsars szerkesztő és én is igaz magyar ügyért, mindig precíz kitűnő referenciákkal (neves nyugati egyetemek professzorainak könyvei) támogatva végezte szerkesztéseit.– Csataelőkészítő ^vita 2022. december 11., 14:47 (CET)
Viszont JSoos történetét visszanézve a legtöbb esetben nem volt szívbajos beilleszteni bármiféle referencia nélkül laikus (mindenhez is értő) magánvéleményét a cikkekbe. Számára tehát a hitelesség (referencia) ne tűnik éppen elsődleges szerkesztési szempontnak. Magyarán, esetében éppen ezért nem éppen egy minőségi szerkesztőről beszélünk. Érvek helyetti személyeskedésből, mások támadásából viszont garantáltan mindig jeleskedett a szerkesztési története alapján. Most is csak azt teszi amihez "ért".– Csataelőkészítő ^vita 2022. december 11., 14:52 (CET)

Kerüld a személyes támadásokat! – FoBe ^üzenet 2022. december 11., 17:45 (CET)

Köszönjük a szép találatot, az IP-ellenőrzés alapján az egyezés kimutatható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 12., 01:42 (CET)

2A01:36D:1200:4276:4A2:2D14:47EA:362A ?

@Bináris: Az ellenőrzés eredményét jelezni kellene az intézők felé is, mert itt egy globálisan tevékenykedő zoknibábról van szó. Köszönöm. JSoos ^vita 2022. december 14., 10:53 (CET)

Jeleztem olyan fórumon, ahol stewardok és más érintettek is látják. Az ő dolguk, hogy reagálnak-e. Mivel elsősorban nálunk tevékenykedik, nem fogok minden egyes zoknibábjával a Metára szaladgálni, főleg ha erre se érkezik reakció.

Kérném továbbra is ezen az üzenőfalon a szerkesztőablak felett feltűnően éktelenkedő {{anon|IP-cím}} • {{szerkesztő|név}} sablonok (valamint az állítmány és az aláírás) használatát. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 14., 12:19 (CET)

Ilkei Csaba - fotó

Tisztelt Szerkesztők,

Édesapám (Ilkei Csaba) kért meg, hogy a róla szóló szócikkben módosítsam a meglévő fotót, ezt meg is tettem, de a rendszer ezt törölte esetleges tulajdonjogi problémák miatt. Milyen módon tudom az általam feltöltött képet jóváhagyatni?

Segítségüket előre is köszönöm.

Ilkei Zoltán Zoliilkei ^vita 2022. december 11., 20:17 (CET)

Szia! A Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat és a Wikipédia:Engedélykérés oldalon írtuk le a tudnivalókat. A kép szerzője a megadott e-mail-címen tudja rendezni az engedélyt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 11., 21:42 (CET)

Szia,

A kép ezen az oldalon is megtalálható: 75 éves Dr. Ilkei Csaba (wbteam.com) A képet az Új Reflektor Magazin egyik felvétele előtt Édesapám kérésére és Édesapám fényképezőjével készítette az egyik stábtag aki azóta már elhunyt. Ilyenkor mi a teendő? Zoliilkei ^vita 2022. december 13., 14:28 (CET)

Az illető fényképező örököse(i) adhat(nak) engedélyt. Különben csak halála után 70 évvel szabad használatú a kép. Wikizoli ^vita 2022. december 14., 13:59 (CET)

Egy mai példával élve: a saját telefonomat odaadom 1 percre egy kollegámnak megkérve őt, hogy készítsen rólam egy fotót. Megteszi, a telefon (fényképezőgép) visszakerül hozzám (hiszen az enyém) és nem az enyém a kép joga? Biztos, hogy ez így van? Felül tudnátok ezt vizsgálni? Zoliilkei ^vita 2022. december 14., 14:04 (CET)

Valóban ez a jogi helyzet: a Szerzői jogi törvény 4. paragrafusának 1. bekezdése szerint a szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta, tehát a mondott esetben a telefonnal készített kép jogtulajdonosa elvileg a kép elkészítője, és ha a vitás kép valóban úgy készült, ahogy elmondtad, akkor annak az azóta elhunyt stábtag örököse a tulajdonosa. Ezt felülvizsgálni az Országgyűlésnek van kompetenciája, és ennek nem látom esélyét, mint ahogy annak sem látom esélyét, hogy a Wikipédia szerkesztői olyan döntést hozzanak, hogy nem tartják be a törvényt.

A legegyszerűbb az lenne, ha készítenél egy fényképet az édesapádról, és azt tennéd be a cikkbe. Malatinszky ^vita 2022. december 14., 14:30 (CET)

A stábtag egyedülálló volt, nem volt / nincs örököse. Mit tehetünk? Zoliilkei ^vita 2022. december 14., 15:01 (CET)

Az árva művek felhasználására vonatkozó (viszonylag bonyolult és költséges) eljárás leírását itt olvashatod el.

Alternatív lehetőségként előveheted a telefonodat és lefényképezheted az édesapádat. -- Malatinszky ^vita 2022. december 14., 15:50 (CET)

Várni kell 70 évet! Wikizoli ^vita 2022. december 14., 15:52 (CET)

Vagy előveszed a telefonodat, és készítesz egy képet. (Különben a szócikkben lévő kép jó.) Wikizoli ^vita 2022. december 14., 15:56 (CET)