Szerkesztővita:Pallor

Archívum (?)

---

• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022

---

FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pallor!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi ^vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak

 FüggőbenPalotabarát ^vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

• Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
• A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
• Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 ^vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:

• Árokfő falu
• Szer, Szermonostora falu
• Csepely falu

Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.

Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)

Elnézésedet kérem

Elnézésedet kérem, hogy belejavítottam a Szerkesztő:Pallor/Cikkek/Románia külügyminisztereinek listája allapodba. (Kibogoztam két majdnem azonos nevű személy hivatkozásait, és féltem, hogy elfelejtem, mire az allap is a szócikkek közé kerül.) Hkoala 2026. január 5., 16:57 (CET)

Semmi gond, sőt, kösz a javítást! Pallor ^vita 2026. január 5., 23:39 (CET)

Amúgy a vitalapján is kérdeztem, miért nem rakod ki a szócikkek közé? Hkoala 2026. január 8., 07:31 (CET)

Az az igazság, hogy - bár asszem pont te fordítottad le nekem - de máig nem tudom, hogy pontosan milyen különbségre utal az ad-interim és a temporar ad-interim különbözősége. A magyar tárcavezetőknél az szokott előfordulni, hogy amíg nem találnak megfelelő embert a minisztérium élére (vagy a megfelelő ember el nem foglalja a posztját), egy másik tárca vezetőjét kérik fel a tisztség ideiglenes betöltésére, illetve - ritkábban - a minisztérium egy magas rangú tisztségviselőjét (államtitkárt, tanácsost vagy osztályvezetőt) kérnek fel az átmeneti vizetésre. De ezekben az esetekben jelzik, hogy az illető amúgy milyen posztot töltött be, és minden ilyen esetet átmenetinek jelölnek, vagyis nem volt kétféle jelölés. Itt akadtam meg, és azért nem élesítettem, mert ezeknél az ideiglenes időszakoknál nem tudtam hogy jelöljem a státuszt, illetve arra már nem volt kapacitásom, hogy utánajárjak: az illető egyébként ki/mi volt. Pallor ^vita 2026. január 16., 12:40 (CET)

Tényleg, most már emlkészem Hkoala 2026. január 16., 14:46 (CET)

U.i.: és bocs, nem tudom miért nem vettem észre az újévi üzeneted a szócikk vitalapján, de tényleg nem láttam. Pallor ^vita 2026. január 16., 12:48 (CET)

Toót-Holló Tamás oldala utoljára 2023-ban engedélyezett frissítésekkel

Kedves Pallor!

Köszönöm, hogy időt szakítasz a levelemre. Korábban dolgoztál az oldallal, és szeretném figyelmedbe ajánlani ellenőrzésre a Toót-Holló Tamással kapcsolatos szócikket, utoljára 2023-ban lett ellenőrízve ha jól látom.

Üdvözletem! Dajnelhun ^vita 2026. január 15., 18:52 (CET)

Kedves Dajnelhun! Átnéztem, de én ezt nem tudnám jó szívvel ellenőrzötté tenni. Nézd csak meg a laptörténetet: az utolsó ellenőrzést én végeztem még 2023 júliusában külső linkek kigyomlálása összefoglalóval, majd rögtön utána te szerkesztetted, és ismét belekerült egy csomó külső link, amelyek máig benne vannak. A szócikkeink törzsszövegébe nem teszünk be külső linkeket: vagy a megfelelő Wikipédia szócikkre mutatnak a linkek (akár meg van írva, akár nincs), vagy forrásként szerepelnek. Most ezeket kellene kigyomlálni a cikkből, de erre most nincs kapacitásom (meg kicsit kontraproduktívnak is érzem kettőnk szerkesztéseit) Pallor ^vita 2026. január 16., 12:47 (CET)

Kedves Pallor!

Köszönöm a gyors választ. Sajnálom, nem ellenszerkeszteni akartam. A linkek a hitelesség és a bizonyítás kedvéért kerültek bele. Az segítene az ügyön, ha kiszedném a külső linkeket?

Előre is köszönöm a választ! Dajnelhun ^vita 2026. január 16., 13:28 (CET)

Ha ki is szeded ezeket a külső linkeket, az állításokat forrással kell alátámasztani, tehát vagy tedd be forrásként (ha ténylegesen alátámasztja azt, amit írtál), vagy keress más forrást. Ha nincs forrás, akkor azt a részt törölni kell. Ugyanakkor van több olyan rész is, ahova kívánkozna a belső (Wikipédián belüli) link. Ezek összességének figyelembevételével kellene átalakítani a cikket (tehát nem egyszerűen törlésre akarlak rávenni!) Pallor ^vita 2026. január 16., 13:32 (CET)

Nem három

Nem 3. A szócikk létrejöttekor már 10 éve halott volt Á. Varga László: https://www.szombat.org/hirek-lapszemle/tragikus-hirtelenseggel-elhunyt-varga-laszlo

Úgyhogy a szócikket át kell írni. Apród ^vita 2026. február 4., 19:32 (CET)

Képzeld, nem! Tök durva, de 2023 november 6-án hunyt el, és szerintem informatikai rejtély, hogy a Szombat hogy tudta 2016-os dátummal megjeleníteni ezt a hírt. Valószínűleg 2023-ban jelent meg a Szombat.orgon is, de utána egy informatikai gubanc következtében átdátumozódott a cikk. Más magyarázat nincs rá. Itt a nyers lista a 2023-as dátumot alátámasztó forrásokról:

• https://adt.arcanum.com/hu/view/LeveltariSzemle_73_2023/?query=%22%C3%81+Varga+L%C3%A1szl%C3%B3%22&pg=438&layout=s
• https://mnl.gov.hu/mnl/hml/hirek/elso_munkahelye_is_bucsut_vesz_a_varga_laszlotol
• https://bparchiv.hu/elhunyt-a-varga-laszlo/

És végül, ahol a pontos halálozási dátum is megjelent:

• https://www.hajnalkor.com/post/elhunyt-%C3%A1-varga-l%C3%A1szl%C3%B3

Ennek a felderítésével most egy órám elment kábé, de amit írtam, az igaz: 3 éve hunyt el. Pallor ^vita 2026. február 4., 19:55 (CET)

Most, ha tudnám, hogy csinálják a wikin a csudálkozó szmájlit, azt tettem volna ide. Nem gondoltam, hogy ilyen létezhet, hogy egy oldal linkje elutazik egy másik időtérbe. Apród ^vita 2026. február 4., 19:59 (CET)

Megvan a rejtély kulcsa. Még egy levéltárigazgató volt, az is Budapest Főváros Levéltárának igazgatója volt és az is 1948-ban született, csak éppen - ha minden igaz - 2016-ban hunyt el: Varga László (történész). Apród ^vita 2026. február 4., 20:08 (CET)

. Na ez meg nekem volt új. Kösz. Pallor ^vita 2026. február 4., 20:10 (CET)

A PIM-ből is gratuláltak a "két Varga" megfejtéséhez: náluk is össze voltak keveredve, a jelzésemre javították, és a visszajelzésükben "külön köszönetet és gratulációt" küldtek , tényleg szép volt. Pallor ^vita 2026. február 6., 12:46 (CET)

Kijavítottam. Apród ^vita 2026. február 4., 19:39 (CET)

Á. Varga

Köszönöm a pikírt szerköfös megjegyzést, sajnos a szócikk írásakor még nem sikerült rábukkannom vele kapcsolatos halálhírre. További szép estét: Solymári ^vita 2026. február 4., 22:51 (CET)

Nézd: a Google keresőjében az első két találat az, hogy elhunyt. A PIM névtérben - igaz, rossz dátummal - szintén az szerepel, hogy elhunyt. Korábban a legtöbb vitánk abból fakadt, hogy - legalábbis számomra - elképesztő felületességgel dolgozol. Nem érzékelem a változást (még akkor sem, ha nyilván van száz másik szócikked, ahol nincsenek ilyen hibák). Pallor ^vita 2026. február 4., 23:20 (CET)

Prof. Dr. Jánosi András

Kedves Pallor Szerkesztő!

Szeretném kérni, hogy amennyiben lehetséges, nézze át és ellenőrizze Jánosi András kardiológus Wikipedia-oldalát.

Előre is köszönöm a segítségét! ~2026-86492-6 (vita) 2026. február 8., 15:35 (CET)

Átnéztem, de ez kevésbé lexikoncikk, mint inkább egy CV. Egyrészt közérthetővé kellene tenni, hiszen nem egy orvosi szaklapban jelenik meg, hanem a Wikipédián, és az nagyon rossz, amikor egy szócikket elolvasva a látogatónak több kérdése van, mint előtte (pl.: myocardialis infarctus -> szívinfarktus, nem invazív diagnosztikája->beavatkozás nélküli diagnosztika stb., de az összes ilyen megfogalmazást, nem csak a példaként kiemelt kettőt). A tanulmányok, szakképesítések szakaszt folyószövegként lenne jó közzétenni, nem felsorolásként, és nagyon fontos, hogy az állításokat alátámasztó forrás ne a cikk legvégén, felsorolásként jelenjen meg, hanem az állítás után ref tagek közé szerkesztve. Például van benn egy ilyen kijelentés: nemzetközi szinten is elismert kutató, de hol az a tőle független forrás, ahol ezt állítják? Ha nincs ilyen, akkor az ilyeneket ki kell hagyni. Nem feltétele az ellenőrzésnek, de jó lenne, ha olyan tartalmi bővülés történne (forrásokkal persze), amelyek túlmutatnak a CV-jellegen. Pl. az sem derül ki a cikkből, hogy aktív-e vagy nyugdíjas? És arra kérlek, ha hozzám fordulsz, jelentkezz be, nem szeretek anonokkal beszélni, holnap már nem tudom a tegnapi anon válaszol-e vagy egy másik? Egyébként meg köszönöm, hogy mások véleményére is kíváncsi vagy, és próbálsz igényes cikket írni. Pallor ^vita 2026. február 8., 15:53 (CET)