Szerkesztővita:Samat

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Nuvola apps klipper.png
Nuvola filesystems folder locked.png
Archívum

Értékelés[szerkesztés]

Szia! Köszönöm, hogy felhívtad a dologra a figyelmem. Mivel a szócikk jelentős része átemelt, ezért megváltoztatom a szavazatom, és harmadik jelöltem a Tiszakécskei sortűz lenne. Írjam át a szavazós lapon is, vagy te összesíted? Üdv, – Fmvh vita 2017. január 5., 22:21 (CET)

@Fmvh: ha nem probléma, kérlek, módosítsd magad. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2017. január 5., 22:24 (CET)
Rendben! :) – Fmvh vita 2017. január 5., 22:33 (CET)

Megváltoztattam ennek fényében.– Porbóllett vita 2017. január 6., 10:27 (CET)

Megerősítem az újabb verziót.– Porbóllett vita 2017. január 6., 12:21 (CET)

Hogy lesz jobb neked, ha fenntartom vagy ha nem? Ahogy neked lesz jobb, úgy csinálom. – Vakondka vita 2017. január 6., 11:38 (CET)

Kedves @Vakondka! Nekem, mint szervezőnek, gyakorlatilag mindegy, ki nyer. Én csak felhívtam a figyelmedet arra, hogy az általad díjazottnak javasolt egyik cikkel kapcsolatban problémák merültek fel, és jelentősen változott, miután szavaztál. A szavazatodat aszerint add le, hogy szerinted melyek a legjobb cikkek a nevezettek közül. Samat üzenetrögzítő 2017. január 6., 11:51 (CET)
Akkor ez esetben a szavazatot vissza lehet vonni, ha a továbbiakban nem tartom a cikk szavazását? – Vakondka vita 2017. január 6., 12:55 (CET)
Szerintem most már ne változtass mást, csak legfeljebb az általad 3. helyezettnek megjelölt, megváltozott cikket. A kérdés az, hogy szerinted ez kapja-e a harmadik díjat, vagy esetleg másik cikket jelölnél erre a díjra a nevezettek közül? Samat üzenetrögzítő 2017. január 6., 14:02 (CET)
Akkor inkább egy másikat, mivel problémák voltak a cikkel, de nem tudom melyik legyen a másik. – Vakondka vita 2017. január 6., 14:10 (CET)
Ok, akkor holnapig hagylak gondolkodni ezen, utána lezárom a szavazást. Samat üzenetrögzítő 2017. január 6., 14:15 (CET)
Akkor a szavazó oldalon cseréjem ki a 3. szavazást egy másikra, ha döntöttem? – Vakondka vita 2017. január 6., 14:17 (CET)
Igen. Samat üzenetrögzítő 2017. január 6., 14:19 (CET)
Ki van cserélve, lezárhatod a szavazást. – Vakondka vita 2017. január 6., 14:23 (CET)
Szívesen azt, amit a vitalapomon megköszöntél, meg szívesen azt is, amit a vitalapod laptörténetében köszöntél meg. – Vakondka vita 2017. január 6., 16:17 (CET)

Szerkesztő:Samat/MÉL (O–Sz)[szerkesztés]

Szia!

Ebbe az allapba bele szabad javítani linkjavítási célzattal? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 21., 14:29 (CET)

Mindenképpen! Megköszönöm. Samat üzenetrögzítő 2017. január 21., 14:42 (CET)önöm,

Én köszönöm, és megtörtént a változtatás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 21., 14:46 (CET)

Re: Szócikkíró verseny díjazása[szerkesztés]

Szia Samat,

Milyen szócikkíró verseny? Az 56-os? Valamit infót lehet tudni? Egyébként nem leszek azon a hétvégén Budapesten sajnos :-S (Budapesten lesz egyáltalán?)

üdv.: – Pinyoo vita 2017. január 26., 11:48 (CET)

Válaszoltam rá. Csujaposta 2017. január 26., 16:40 (CET)

Kinek? Mire? :-) – Pinyoo vita 2017. január 27., 07:49 (CET)

@Pinyoo: Nem neked szólt. Csujaposta 2017. január 27., 22:06 (CET)

@Pinyoo: természetesen az 56-os pályázatról és annak díjairól van szó. Elnézést, hogy személyesen nem értesítettelek korábban. (Igen, Budapesten, ahogyan írtam is :-)) Csak ez a hétvége nem alkalmas számodra, vagy egy budapesti díjkiosztón általában nem tudnál részt venni? Samat üzenetrögzítő 2017. január 27., 21:33 (CET)

Szia Samat,

Ez a hétvége nem alkalmas egy korábban megszervezet program miatt. Általában véve el tudnék menni.

üdv.: – Pinyoo vita 2017. január 28., 20:40 (CET)

@Pinyoo: rendben, akkor kérésedre a díjkiosztót elhalasztottuk! :) Kérlek, jelezd a kocsmafalon, hogy a február 18. és a február 25. közül melyik időpont lenne alkalmasabb számodra. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2017. január 30., 23:35 (CET)

Crosstor[szerkesztés]

Kedves Samat!

Köszönöm az értesítést, a Wikin mindennap vagyok, az e-mailban talán hetente kétszer, ezért nem reagáltam. A találkozón részt tudok venni. Főleg az érdekel, hogy az eszperantó meg legyen említve. – Crosstor vita 2017. január 28., 13:35 (CET)

Bájt per cikk[szerkesztés]

Üdv! ha megkérnélek, tudnál majd megint egy átlagos szócikkhosszt nézni 2017 február elejére? Legutóbb másfél éve kérdeztem, akkor azt írtad, hogy 5217 bájt volt 2015. október 3-án hajnalban, kíváncsi vagyok mennyi azóta a növekmény, ha van. Előre is köszi. Gyurika vita 2017. február 8., 20:07 (CET)

Remélem nem sürgős, mert eléggé hosszú az elmaradásaim listája :( Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 00:05 (CET)

Ok, jó nekem tavasz is, de akkor már értelemszerűen az aktuális hónap legyen majd a kiindulópont. Gyurika vita 2017. február 14., 08:11 (CET)

Wiki Loves Earth?[szerkesztés]

Szia, idén sem veszünk részt a Wiki Loves Earthben? Üdv Xia Üzenő 2017. február 9., 13:18 (CET)

Nem tudok erre egészen egyértelmű választ adni. A Minisztériummal hetente egyszer beszélek az ügyben, de nem 100%, hogy sikerrel járok. Ha nem, akkor sem kizárt a huwikin (védett természeti területekről és értékekről) található információkkal egy módosított elképzelés megvalósítása, de az eredeti olyan szépen hangzik… Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 00:04 (CET)
Az adatbázisuk használatát érted ez alatt? Ha nem egyeznek bele, hogy átvegyük, át is lehetne irányítani a versenyzőket a http://geo.kvvm.hu/tir/ oldalra, és ott tudnak a térképen tájékozódni. Gondolom a linkelést nem tilthatják meg... Xia Üzenő 2017. február 14., 09:07 (CET)
Igen, valami ilyesmi lenne a B terv. De akkor nem lehet pontosítani a Wikipédia adatait a közhiteles nyilvántartás alapján, nem tudunk a pályázati weboldalon térképes segítséget adni az objektumok megtalálásához, nem lesz lista (ami elvileg a nemzetközi pályázatban való részvétel feltétele), és nem fog működni a legtöbb hasznos segédeszköz és statisztika, amit a pályázathoz fejlesztettek. A Minisztériummal való kissé akadozó, de nagyon szívélyes egyeztetést követően igazából csak a jogi jóváhagyás hiányzik az aláírás előtt (ez már okozott a múltban is problémát). Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 21:02 (CET)
Magyarország jobban teljesít.... mint mindig Xia Üzenő 2017. február 14., 23:13 (CET)

Nem jutottam el a talira, családi okok, de majd beszéljünk legalább cseten, facebookon vagy hangoutson, jó? Xia Üzenő 2017. február 20., 10:23 (CET)

@Teemeah::-) Samat üzenetrögzítő 2017. február 21., 17:35 (CET)

1955éV → 1979éV[szerkesztés]

Szia! Átneveznéd? Már tiszta ideg. Üdv. Tambo vita 2017. március 2., 11:14 (CET)

@Tambo: kész. (Egyébként te hiába kérted az ő átnevezését, az alapján nem nevezhetem át, csak akkor, ha az érintett szerkesztő explicit, egyértelműen ezt kéri.) Samat üzenetrögzítő 2017. március 6., 22:34 (CET)

Nem minden utcai információs tábla FoP?[szerkesztés]

Szia Samat! Kérlek segíts! Törölték egy utcán készült képemet File:Nagyvasútállomásnál. Tatai buszjáratok, térkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG (Jcb szerkesztő által). Einstein2 próbált segíteni, mert szerinte is Fop kép, erre a 'törlő' a másik kép eredetijét File:Nagyvasútállomásnál. Tata várostérkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG is törlésre jelölte 'mondván, hogy az sem FoP' hiába készült az utcán. - - Globetrotter19 vita 2017. április 3., 17:24 (CEST)

@Globetrotter19: nem biztos. Kérdés, hogy képzőművészeti alkotásnak minősül-e (lásd a szerzői jogi törvényt), illetve van-e valamilyen kivétel rá valamelyik jogszabályban. Szerintem kérdezd meg a jogi kocsmafalon, mert mintha már lett volna hasonló kérdés korábban is, csak most nincs időm utánajárni. Samat üzenetrögzítő 2017. április 5., 21:36 (CEST)

@Samat: Nem képzőművészeti alkotás az biztos. Einstein2 szerint https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Einstein2#File:Nagyvas.C3.BAt.C3.A1llom.C3.A1sn.C3.A1l._Tatai_buszj.C3.A1ratok.2C_t.C3.A9rk.C3.A9p._-_Kom.C3.A1rom-Esztergom_megye.2C_Tata.JPG egy állandó jelleggel felállított információs tábláról van szó és Magyarországon panorámaszabadság van, tehát elvileg a teljes tábla fotójának és a kivágott részletnek is szabad licenc alatt feltölthetőnek kellene lennie. Ezután Einstein2 próbált is segíteni, erre Jcb (aki törölte az eredeti képet) a másik képet is töröltetni jelölte (amire hivatkoztam/tunk). Ezt itt File:Nagyvasútállomásnál. Tata várostérkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG

Ezután kértem Leventét képviseljen a vitában, -itt. - amelyiken mind Jcb ellen szavaztak. Jcb-úgy tűnik,-ennek ellenére se hajlandó visszavonni a törléseit. - - Globetrotter19 vita 2017. április 6., 07:31 (CEST)

@Globetrotter19: azért írtam, hogy kérdés, minek számít a képen található alkotás, mert a panorámaszabadság csak „a képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotások látképére” vonatkozik, márpedig egy térkép vagy útmutató nemigen tartozik bele ezek egyikébe sem. Viszont egyértelműen egyéni, eredeti jelleggel bír, vagyis olyan védett mű, amire nem ad kivételt a panorámaszabadság. Legalábbis első ránézésre, szerintem. De erre írtam, hogy kérdezz rá a jogi kocsmafalon, mert már volt hasonló ügy korábban. Samat üzenetrögzítő 2017. április 6., 22:00 (CEST)

Köszönöm. - - Globetrotter19 vita 2017. április 7., 09:59 (CEST)

Wikitalálkozó[szerkesztés]

Kikerüljön a hirdetőfalra a wkitalálkozó vagy még dolgozol a találkozó szövegén? Szép napot kívánok! Apród vita 2017. április 13., 14:39 (CEST)

Szándékosan nem került még ki, mert várok néhány választ. Ha hazaérek, kirakom. Köszi a kérdést! Samat üzenetrögzítő 2017. április 13., 15:28 (CEST)

Morgott valaki a kiírások helye miatt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Tarháló fejléc. Apród vita 2017. április 20., 23:03 (CEST)

Azt hiszem, ez megoldódott azóta. Samat üzenetrögzítő 2017. május 1., 17:13 (CEST)

Hát... Nehéz megitélni... Ő azt mondta, hogy ezért lett elege a szerkesztésből... Két hétre blokkolva lett más dolog miatt utána... Nem tudom... Apród vita 2017. május 2., 12:56 (CEST)

Fájl:Budapest háttér kezdőlapra.jpg[szerkesztés]

Szia! Ez a kép törölhető? Úgy látom, nem teljesítette a hozzáfűzött reményeket. – Regasterios vita 2017. május 1., 16:53 (CEST)

Szia! Dehogynem teljesítette, használtuk korábban. Viszont nem teljesen értem, miért kellene törölni attól, hogy most éppen nincsen használatban; nem jogsértő és nem is értéktelen, bármikor bárki által felhasználható akár most, akár később, más ötletet meríthet vagy éppen származékos művet készíthet belőle. Ha gondolod, áttöltheted Commonsra (a pontosság kedvéért jó lenne megkeresnem, hogy melyik saját képem volt az eredetije, amit feldolgoztam). Samat üzenetrögzítő 2017. május 1., 17:12 (CEST)

Azért gondoltam, hogy törölhető, mert a képen nincs semmi. Nekem legalábbis csak egy fehér csík jelenik meg. Bocsánat akkor. – Regasterios vita 2017. május 1., 17:17 (CEST)

Egy fehér csíknál azért jobbat szoktam csinálni Vigyor Nem fehér az, hanem szürke, benne fehér foltocskákkal. A fehér foltocskák pedig egy budapesti panorámát adnak ki vízjelszerűen. Ha jobban megnézed sem látszik nálad? Samat üzenetrögzítő 2017. május 1., 17:53 (CEST)

Halványan látszik, hogy van ott valami, de tényleg nagyon halványan. Biztos az én képernyőm a rossz. :-( – Regasterios vita 2017. május 1., 18:23 (CEST)

Ez látszódik itt másképpen: [1] Apród vita 2017. május 2., 12:51 (CEST)

Haladék kérés[szerkesztés]

Szia!

A Wt. választás vitalapján feltett kérdésedre (4. pont) a procedúra lezárása után, itt fogok válaszolni. Szíves türelmedet kérem! Üdv.! – Kispados vita 2017. május 20., 22:40 (CEST)

Segítség kérése[szerkesztés]

Kedves Samat! "Ez időközben Mészöly Tamás kedvességének köszönhetően és gyors beavatkozására megoldódott." Ezt a mondatot láttam a Pagony nevű szerkesztő vitalapján, Kiss Géza tollából, ezért bátorkodlak téged kérdezni egy olyan kérdés kapcsán, amelyre Pagony nem reagál. Reménykedem abban, hogy segítesz eligazodni. Mint az a Parragh Lászlóról szóló lap történetéből egyértelműen látszik, a 2017. június 14., 16:05‎-ös, Parragh feleségéről (MNB Monetáris Tanács tag, tehát közszereplő) szóló kiegészítésemet Pagony csuklóból, egy percen belül törölte. A vitalapon rákérdeztem, hogy mi is ezzel a gond, de nem hajlandó válaszolni. Engem viszont tényleg érdekel, mert semmiképpen nem szeretnék vandálkodni, annál sokkal többre értékelem a Wikipédiát. Köszönettel: Kálmán

Csalódottság[szerkesztés]

Bő két hete, 2017. június 22., 13:18-kor kértem segítséget. Nemhogy azt sem kaptam, hanem választ sem. Ezek szerint ez a "híres" Mészöly Tamás se ér többet, mint a többiek. Nekik nem az a lényeg, hogy a Wikipédia korrekt legyen, hanem hogy kedvükre szórakozhassanak a homokozójukban. Sajnálom :-( Kálmán

Kedves anon, nehéz úgy kommunikálni valakivel, hogy mindig más IP-címről jön panaszkodni. Az első itteni panaszod után itt próbáltalak elcsípni és válaszolni, de alighanem te magad sem láttad, mert akkor már megint más volt az IP-d. Mi lenne, ha regisztrálnál? – Pagony foxhole 2017. július 8., 20:48 (CEST)
Amikor ugyanis az én vitalapomra írtál, még az volt az IP-címed. – Pagony foxhole 2017. július 8., 21:25 (CEST)
Kedves Pagony!
1. Megvan az oka, hogy miért nem regisztrálok. Sajnálom, hogy ilyen okot el sem tudsz képzelni. Amúgy, ha nem tudnád, jogom van regisztráció nélkül is szerkeszteni, ennek (számomra fennálló) hátrányaira a rózsaszín kitöltésű keretes szöveg is mindig emlékeztet. Szerintem ez így teljesen rendben van, és ez akkor is így van, ha ez Neked nem tetszik. Szerencsére a kollégáid értik ennek a lényegét, és nem úgy tekintenek az "anon"-okra, mint Te, ezért biztos vagyok benne, hogy nem is fog megszűnni az anonim szerkesztés lehetősége.
2. Azt kikérem magamnak, hogy "panaszkodni" járnék ide, kb. 10 éve napi szinten bővítek-javítok szócikkeket, amiket a kollégáid ("anon" mivoltom ellenére) jellemzően rövid időn belül jóváhagynak, mert ők - Veled ellentétben - tartalmilag ítélik meg a dolgot. Az biztos, hogy eddig még sose találkoztam olyan agresszív eljárással, mint a Tiéd, amikor szó és megjegyzés nélkül törölsz egy (szerintem teljesen rendben lévő) kiegészítést.
3. Lássuk a valóságot a "panaszkodásról"! 2017. június 14., 16:05‎-kor mentettem el a Parragh-féle kiegészítést, Te ezt azonnal, 2017. június 14., 16:06‎-kor törölted, aminek okát nyomban megkérdeztem. Mivel Te törölted a bejegyzésemet, természetesen a Te vitalapodon tettem szóvá, és ott kerestem (volna) a választ is. Ha elfogultságodtól sikerülne legalább átmenetileg megszabadulnod, belátnád, hogy a közösség számára egyedül hasznosítható módon a választ a kérdés után célszerű megadni, hogy mások is okulhassanak belőle. Te a kérdésemre 2017. június 22-éig nem reagáltál, ezért írtam @Samat: vitalapjára (szerinted "bepanaszoltalak"). Ezt a "bepanaszolást" követően (miért is csak akkor?), 2017. június 22., 14:02-kor tettél egy semmitmondó bejegyzést, de nem a Parragh-lapon, nem a Te, és nem is @Samat: vitalapján, hanem az én (akkori aktuális) IP-címemhez tartozó szerkesztővita-lapon, mintha bárki is ott keresné. E szerint (állítólag) "enciklopédiaszerű változatot" vártál (mint ha a példaként Lévai Anikóról idézett rész alapvetően más lenne). Ha valóban "olyasmit" vártál volna, akkor két szóban megírod, és én szó nélkül korrigálom "szakmaiatlan" bejegyzésemet.
Gratulálok! Sok ilyen adminra lenne szükség a Wikipédia hatékony működéséhez (remélem, @Samat: érti az iróniát)!
Mindezek után a válasszal ne fáraszd magad, a többiek remélhetőleg ebből is okulnak majd. Én jóval többet dolgoztam már annál, semmint hogy egy ilyen alak elvegye a kedvemet. Annyit viszont simán meg tudok tenni, hogy ha ezután bármelyik lapot kiegészíteném/javítanám, előtte alaposan megnézem, hogy előfordultál-e a környéken, és ha igen, akkor azt nagy ívben elkerülöm...
Kálmán
Szóval úgy gondolod, az egy enciklopédikus eljárás, hogy a cikkalany feleségét megnevezve mindjárt odadobod, hogy keres 3 millió forintot? Nincs több kérdésem. Azzal meg nem tudok mit kezdeni, hogy tíz éve napi szinten szerkesztesz gyakorlatilag napi szinten változó IP-kről. Vagy igen, vagy nem. Ha igen, akkor nem sokat tanultál, lásd a 3 millát. – Pagony foxhole 2017. július 9., 01:40 (CEST)
Értem, hogy úgy gondolod, kenyéradó gazdáidra nem vet jó fényt, hogy ez a hölgy mennyit keres (amúgy, ha ezen valamit szégyellni kell, az nem az, hogy ezt leírják...). Hogy Te igyekszel "helytállni", az is rendben lehetne. Viszont mindenki látja, hogy egyáltalán nem erről van szó, mert akkor csak a 3 millát törölted volna (természetesen azt is indokolatlanul, hiszen linkkel hivatkozott tényként szerepelt), és reagálsz a kérdésre. Ismét gratulálok! Kálmán
Magam keresem a kenyeremet, de kilóg ám a lóláb: nekem tulajdonítasz politikai indíttatást, és már sokadszorra fideszezel. Én itt abbahagytam, bocs, Samat, a szemetelésért. – Pagony foxhole 2017. július 9., 11:55 (CEST)
Helyes. Szerencsére a tényeket, időpontokat stb. mindenki láthatja. Kálmán

Kedves Kálmán! Elnézést, hogy eddig nem jelentkeztem, de ennek is megvan az oka. (Legnagyobb bánatomra) van olyan, amikor nem tudok egyáltalán odafigyelni a Wikipédia napi ügyeire, és ez az időszak (ismét) ilyen az életemben. Ha jól értem, akkor erről a módosításról van szó. A konkrét kérdés kapcsán egyetértek Pagonnyal, miszerint ez a felesége fizetéséről szóló bejegyzés nem való ebbe a szócikkbe. Nem azért, mert ne lenne igaz, hanem azért, mert nem tartozik Parragh László életrajzához. Függetlenül attól, hogy mit gondolsz az illetőről, a feleségéről, vagy a felesége fizetéséről, bízom benne, hogy valójában ezt te is belátod. Ha a feleségéről saját jogán lesz cikk, akkor abban súlyának megfelelően, és az enciklopédikus fogalmazás, valamint a semlegesség szempontjait szem előtt tartva el tudom képzelni a szerepeltetését. Arra a kérdésre, hogy a helyeslem-e a szerkesztés szó nélküli visszavonását, én azt válaszolnám, hogy az egyértelmű vandalizmustól eltekintve én nem tartom helyesnek ezt az eljárást, és én ebben az esetben sem tettem volna így. A másik oldalon szintén segítené a Wikipédia vitakultúrájának javítását, ha nem személyeskednél a hozzászólásaidban. Megértem a válasz elmaradása miatti csalódottságodat, de a szakasznyitó mondatodat sem kedvességből írtad, a más szerkesztő „kenyéradó gazdáira” vonatkozóhoz hasonló megjegyzéseket viszont határozottan ellenjavallanám a jövőben. Békés és gyümölcsöző szerkesztést kívánva a továbbiakra: Samat üzenetrögzítő 2017. július 10., 20:36 (CEST)

New Reporting Prototype[szerkesztés]

Hello Samat,

My name is Niharika, I am working with the Learning and Evaluation team as the Technical Design Intern at Wikimedia Foundation.

We are currently trying to create an improved reporting flow that will help affiliates share key information when they submit a financial, activities or other type of report on the meta Reports page.

We hope to standardize this process to create consistent and more adequate record-keeping and make the data accessible, possibly via Wikidata. We have a short presentation and interview (~1 hr) to review the prototype.

Your recommendations will help us decide the solution for development that will work for affiliate reporting.

Please let me know have any availability speak with me over the next two weeks.

I look forward to hearing from you.

Thank you. -Niharika

Kérés[szerkesztés]

Szia!

Mostanában elég sok, színházzal kapcsolatos szócikket olvasok. Ezek közül sok ellenőrizetlen, így az esetleges módosításaim, bővítéseim csak járőr audit után jelenhetnek meg. A járőrök munkájának tehermentesítése érdekében én is szeretnék ilyen jogot kapni. Ha egyet értesz jelölésemmel, kérlek ezen a lapon jelezni ezt.

Köszönettel: – Kispados vita 2017. augusztus 21., 13:00 (CEST)

Wikiszülinap[szerkesztés]

Gratulálok a tizedikhez! - Kajmen Míting 2017. szeptember 12., 20:58 (CEST)

Kenadra járőrstátusza[szerkesztés]

Szia!

A Látszer nem mutatja, hogy járőr lenne, azt írja: "editor". misibacsi*üzenet 2017. október 3., 16:53 (CEST)

@Misibacsi: nincs ebben semmi hiba, a MediaWiki editornak hívja azt a szerkesztői csoportot, amit mi magyarul járőrnek fordítottunk. Samat üzenetrögzítő 2017. október 15., 21:40 (CEST)

És akkor a "szerkesztő"-t minek hívja? Úgy látom, azoknál nem jelenik meg ilyen szöveg. Eléggé félrevezető az angol "editor" megnevezés szerintem, legalábbis figyelmen kívül hagyja a szótári értelmezést. misibacsi*üzenet 2017. október 16., 16:49 (CEST)

@Misibacsi: a „normál”, regisztrált szerkesztőt usernek hívja a szoftver. Lásd ezt a táblázatot, ahol kigyűjtöttem őket pár éve. Samat üzenetrögzítő 2017. október 16., 18:13 (CEST)

Kösz a linket és a táblázat összeállítását, de ott nem maradtak félbe átnevezési folyamatok? misibacsi*üzenet 2017. október 17., 18:12 (CEST)

Mit jelent az, hogy átnevezési folyamat, és mi az, ami félbemaradt szerinted? Samat üzenetrögzítő 2017. október 17., 18:17 (CEST)

Válaszok[szerkesztés]

Te már korábban válaszoltál, most Módis Ágnes is válaszolt: [2]. Szép napot kívánok! Apród vita 2017. október 4., 12:11 (CEST)

Ugráló első szerkesztés dátuma[szerkesztés]

Szia! Valami nem stimmel a szerkesztésszám-statisztikákkal. Botom, Turkász 2015. február 15-én megtett első szerkesztése az idei januári statisztika óta egészen áprilisig 2014. január 21-ére, utána pedig 2012. október 10-ére datálódott (ekkor még nem is szerkesztettem). Abban viszont biztos vagyok, hogy a vitalap létrehozása volt a legelső szerkesztésem a bottal. Ránéznél? Bencemac A Holtak Szószólója 2017. október 19., 14:38 (CEST)

A kritika jogos, de egyelőre fogalmam sincs, mi a probléma. Az ugyanis a forrásul szolgáló adatbázisdumpból származik :/ Samat üzenetrögzítő 2017. október 19., 14:56 (CEST)

Inaktivitás[szerkesztés]

Kedves Samat!

Örülök, hogy hasonlóan látjuk a dolgokat.

Készséggel támogatlak, ám szövegjavaslat még néhány nyitott kérdés van számomra. Nem világos, vajon érzékeli-e a többség a különbséget a 12 hónap utáni értesítés és a 12 hónapon belüli figyelmeztetés/érdeklődés között. Tartok attól, hogy a javaslat a szokásos irányba fog elmenni

- utólagos, kvázi büntető jellegű értesítés - nagyon alacsony, ám számszerűsített küszöb a bit megtartásához - ezzel a taktikával akár felső tagozatos kezébe is letehető a döntés, hiszen az nem döntés többé: 365 nap alatt 0 szerkesztés - kuka ill. 365 nap 1 szerkesztés: nincs eljárás. Ez lehetetlenné teszi a vitákat: a rend az rend, nincs duma, mindenki tud 1-ig számolni. (Ha pedig az érintett mondjuk kórházban töltött fél évet, az az ő baja, nem vagyunk irgalmas nővérek, nálunk rendnek muszáj lenni.) - az érintett személy aktivizálására még kísérletet sem akarnak tenni (nagyon szimpatikus volt számomra, hogy Te ezt javasolod.)

Tehát a szövegjavaslatokra a vita során visszatérek.

Üdv.--Linkoman vita 2017. november 1., 20:03 (CET)

4-ciano-4’-pentil-bifenil[szerkesztés]

Szia! A kémiai nevekben nem „valódi” aposztrófot használnak, hanem írógépest. Az angol wikin is ilyen neve van. A valódi aposztrófot egyébként nem is könnyű leírni, mert billentyűfüggő, ezért a magyar ékezetes betűk kivételével nem célszerű az angol betűktől különbözőt használni a címben. Görög betűt sem, bár a kémiai nevekben előfordul.

Mindkét benzolgyűrűnek van 4-es szénatomja. :) Az aposztróf azt jelzi, hogy nem ugyanannak, hanem a másik gyűrűnek a 4-es szénatomjáról van szó. A két oldallánc elvileg ugyanahhoz a gyűrűhöz (szénatomhoz) is kapcsolódhatna, ha nem benzol-, hanem telítetlen gyűrű lenne a vegyületben. Vagyis ez esetben redundáns az aposztróf megadása, de így szabványos. Gyimhu vita 2017. november 7., 11:19 (CET)

Szia Gyimhu! Kíváncsi voltam, vajon mit jelent, de most már ezt is tudom, köszönöm! :) A magyar helyesírás szerint az írógépes aposztróf (') kizárólag percjelként használatos, egyéb esetekben a valódi aposztrófot kell használni. Van ezzel ellentétes forrásod? Az angol Wikipédia teljesen irreleváns ebből a szempontból, ahogy az sem szempont, hogy a billentyűzeten könnyen elérhető-e a karakter (ha írógépes aposztrófot használsz, ugyanarra a cikkre fogsz jutni). Egyébként pl. a német vagy a lengyel Wikipédia sem az írógépes aposztrófot használja (pl., pl.), hanem az ő helyesírásuk szerint helyes döntöttet (′). De ha gondolod, vesd fel a kocsmafalon. Samat üzenetrögzítő 2017. november 7., 22:07 (CET)

A magyar helyesírás szabályai a magyar nyelvre vonatkoznak, nem a matematikai meg kémiai jelölésekre. Ezek nemzetközi szabványok ill szokások.
Írógépes aposztróffal írva azért jutsz a szócikkre, mert az átnevezés automatikusan csinál rá átirányítást, amit nem töröltél le.
Ugye nem gondolod komolyan, hogy azért tegye fel valaki a görög billentyűzetet a gépére, hogy megtaláljon egy vegyületet a huwikin? Még ha a vegyészek úgy írják is. Mert egy szerkesztő kolléga alfára javította az egyik vegyület első betűjét. A példádból látom, hogy legalább ez nem gyűrűzött nálunk tovább… Előre félek, hogy szavazás lesz belőle, és szokás szerint olyanok fognak dönteni, akiknek fogalmuk sincs róla. Gyimhu vita 2017. november 8., 03:34 (CET)

@Samat: Felkeltette az érdeklődésemet az az állításod, hogy „A magyar helyesírás szerint az írógépes aposztróf (') kizárólag percjelként használatos”. Megadnád azt a helyesírási szabályt, amelyik így rendelkezik? Malatinszky vita 2017. november 8., 04:04 (CET)

Nekem amúgy a magam dilettáns módján az az elképzelésem, hogy az ilyen képletekben semmilyen aposztróf sincs (se primitív írógépes, se szofisztikált kilences formájú), hanem a rendszerint „vessző” névvel illetett (′ vagy ′ kóddal elővarázsolható) karakter. De hát mittudomén, nekem csak matematikából van papírom; azt is a bolhapiacon vettem. Malatinszky vita 2017. november 8., 04:31 (CET)

@Malatinszky: nem, ebben a kérdésben én tévedtem. Arra emlékeztem, hogy ez az az eset, amit ki szoktak emelni, hogy nem aposztróf kell, majd ellenőrzésképpen végeztem egy keresést az aktuális helyesírási szabályzat szövegében, ahol egyébként a kereső az írógépes aposztrófra való keresés során ügyesen kiadja az összes többi, hasonló karaktert is, így jutottam el a 279. b) pontig, ahol megtaláltam a keresett mondatot, ránézésre írógépes aposztróffal. De nem voltam figyelmes, mert az a jel valóban a felső vessző (fentről lefele vékonyodó, karakterkészlettől függően dőlt vagy álló), ahogyan a cikkünk is írja. Samat üzenetrögzítő 2017. november 8., 22:05 (CET)
Mi például a Peano-aritmetika-beli rákövetkező függvényt aposztróffal jelöltük. Egyszerűbb n'-t írni, mint s(n)-t.

Megnéztem a könyveimet, és meglepve tapasztaltam, hogy a hivatalos elnevezéseket milyen kevés könyv közli. Azért van, és normál aposztrófot használ. Találomra:

  • Dr. Otto-Albrecht Neumüller: Römpp vegyészeti lexikon. Budapest: Műszaki Könyvkiadó. 1984.  , pl. 4. kötet, 164. oldal, Rutin.
  • Knoll József: Gyógyszertan: Egyetemi tankönyv, 2. kötet. Negyedik, átdolgozott kiadás. Budapest: Medicina Könyvkiadó. 1976. 774. o.   93. táblázat, Nitrofurantoin. (Ebben sincsenek általában kémiai nevek).

Az Orvosi lexikonban viszont felső vesszőt találtam pl. a P-vitaminnál. Egy másik vegyületben viszont az orto-t normál o-val jelölte, nem dőlttel, ahogy kellene, úgyhogy az nem tartom megbízhatónak. Vagy pl. a rescinnamin szócikkben kettős rövid kötőjelet meg hosszú kötőjelet használ: ilyen nincs a szabványos kémiai nevekben.

Létezik egy szerves kémiai helyesírási szabályzat az MTA kiadásában. Korábban beszéltünk róla @Szaszicska: Szaszicskával, azt hiszem, ő sem tudta megszerezni. Az Etele úti Szabó Ervin könyvtárban megvan: A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai. Szerkesztette: Erdey-Grúz Tibor és Fodorné Csányi Piroska. Budapest: Akadémiai Kiadó. 1972.   Gyimhu vita 2017. november 8., 12:14 (CET)

Amit én szabványnak nevezek: en:IUPAC nomenclature of organic chemistry. Nagyon bonyolult, és nem is törekszik rá, hogy egy molekulának egy nevet adjon. Vagyis egy molekulának több szabványos neve van, az IUPAC a nevek képzését szabványosítja. Van magyar megfelelője: Szerves kémiai nómenklatúra, de azt én írtam. Gyimhu vita 2017. november 8., 12:33 (CET)

Találtam aposztrófot a szabványban: az R-2.4.1.1 pont utolsó előtti két vegyülete. (Az utolsó előttiben két aposztróf van, nem ".) Azt hiszem, ez eldönti a vitát @Malatinszky:-val – feltéve, hogy elfogadjuk az IUPAC szabványt, ami ugye angol nyelvű.

Amúgy ő volt a tettes az alpha → α átnevezésben. (Lám, nekem is egyszerűbb HTML entitást írni, mint előkeríteni az alfa UTF8-kódját. Tudom, előnézet, majd copy&paste, de azért ez macerás.) Gyimhu vita 2017. november 8., 12:58 (CET)

@Gyimhu: megnéztem az OH. 297–298., valamint 387–389. oldalait, amikre a Wikipédia-cikk hivatkozik, és a perc jelölésével kapcsolatban tiszta lett a helyzet. Emellett van egy megjegyzés a kémiai szerkezetre utaló előtagokban használatos görög betűkre vonatkozóan is, ahol a görög betűs változattal (α-kén) kapcsolatban megjegyzi, hogy a görög betűt ilyen szerkezetben dőlten kell szedni. Lehetséges, hogy a kémiai jelölésekben is a felső vessző lenne a helyes, de nem tudom, ezért továbbra is azt javaslom, hogy a kérdést a kocsmafalon vitassuk meg. A keresett A magyar kémiai elnevezés és helyesírás szabályai című könyvet meg tudom szerezni, ha nem sikerül gyorsan eldönteni a kérdést a kocsmafalon. (Nyilván azért hagytam meg az átirányítást, és éppen erre való.) Samat üzenetrögzítő 2017. november 8., 22:18 (CET)

Kérlek, folytassuk a beszélgetést itt. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2017. november 8., 22:26 (CET)

Átnevezések írógépes aposztróf miatt[szerkesztés]

Szia! Nagyon sok átnevezést végzel az írógépes aposztróf miatt. Az átnevezés után a hivatkozások javításáról gondoskodsz valamilyen módon? - Csurla vita 2017. november 13., 15:46 (CET)

Szia Csurla! Az átnevezések után terveztem az átnevezésben érintett szócikkek tartalmának frissítését is bottal, de rájöttem, hogy úgy nem megy, mert a szócikkekben túl sokszor szerepel az írógépes aposztróf a betűk formázására (dőlt és vastagított betűk), valamint a fájlnevekben és más projektekre való hivatkozásokban sem szabad módosítani. Ezért ezt szócikkenként, aposztrófonként kell elvégezni. Erre azonban egyben most nincs időm, így azt tervez(t)em, hogy hosszabb idő alatt, fokozatosan oldom meg a feladatot, bár reménykedem benne, hogy esetleg más is részt vesz benne. Ha jól értem, te a többi szócikkben található belső linkekre/hivatkozásokra gondolsz, amik az átnevezést követően (számunkra zölden) átirányításokká váltak. Ez eddig nem jutott eszembe, de egyrészt jelentős problémát javításukig sem okoznak (a linkre kattintva mindenki eljut az átnevezett szócikkre), másrészt ez a probléma egyszerűen megoldható bottal. Ha addig senki más nem vállalkozik rá, ezt megcsinálom majd. Samat üzenetrögzítő 2017. november 13., 22:06 (CET)

Bunkókkal szembeni viselkedés[szerkesztés]

Szia!

Látom vissza is vontad az üzenetemet, amivel egy bunkó viselkedést bunkóságnak minősítettem. Érdekelne, hogy miért. Az illetőnek jelezni kell, hogy valaki észrevette a hülyülését, és helyteleníti azt. Nyilván a névtelen vandálok számára nem kötelező a WP:CIV betartása, ez csak azok számára kötelező, akik úgymond már "szerkesztők". Ebben a konkrét esetben erről nincs szó. Naponta nem 1 ilyen van, hanem kb. 10 hasonló. Ezek nem jó szándékú "szerkesztési tesztek", ahogy te tévesen hiszed, hanem hülyegyerekek unaloműző szórakozásai, amivel fölösleges munkát csinálnak másoknak. misibacsi*üzenet 2017. november 20., 09:31 (CET)

A kérdésedre a vitalapodon találod a választ itt és itt. Ehhez még annyit tennék hozzá kérdésként: milyen pozitív hatást vársz attól, hogy lebunkózol valakit? Ha nincs türelmed a járőrözéshez vagy elfáradtál, akkor pihenj egy kicsit inkább. Samat üzenetrögzítő 2017. november 20., 20:32 (CET)

Azt a pozitív hatást várom tőle, hogy: 1. az illető látja, hogy a tevékenységét észrevette valaki, és 2. talán elgondolkozik rajta, hogy miért is kapta ezt a minősítést, és 3. ha van egy kis gógyija, talán még változtatni is tud rajta. Részemről semmiféle elfáradásról nincs szó, csak unalmas és fárasztó a mások hülyeségeit takarítani minden egyes nap. Ezen nem az segít, ha én elvonulok és pihenek egy kicsit, hanem nekik kellene abbahagyniuk a hülyeség ide való folyamatos ömlesztését. Szerinted jó az, ha a Wikipédiát a hülyegyerekek a játszóterüknek (vagy inkább dühöngőjüknek) tekintik? A projektnek mi haszna van ebből? Semmiféle következménye nincs a rosszindulatú, trágár szerkesztéseknek, az adminok a vállukat vonogatják ("már abba is hagyta", "ha holnap is visszajön, majd blokkoljuk egy napra", stb) és ezzel lerázzák magukról a problémát, hiszen őket nem érinti, csak a járőröket, őket viszont folyamatosan, és minden nap. misibacsi*üzenet 2017. november 21., 17:55 (CET)

Kedves Misibacsi!

  1. Az anon szerkesztése nem volt bunkó, sőt, egyáltalán nem különbözött a hozzá hasonló korú többi gyermek első Wikipédiára csodálkozásától. Van egy olyan életkor, amikor pl. a szócikkbe a kaki szó beírása borzasztóan vicces. Tudom, hogy mindketten kinőttünk már ebből, de ettől még így van. Ha ebben a korban azt látja a Wikipédiától, hogy ez egy ilyen bunkózós és buzizós hely, nem pedig egy komoly enciklopédia és annak szerkesztősége, akkor később, amikor esetleg túljut ezen az időszakán, nem minket fog választani.
  2. Amennyiben a szerkesztő nem bunkó, hanem egy első szerkesztését próbáló, amúgy értelmes gyermek, akkor őt ezzel a válasszal elveszítjük. Ha viszont egy bunkó, ahogyan te írod, akkor ez nagyon imponáló dolog neki: beír valamit, jön a bunkózás. Ez a hely nekem való! – gondolhatja. Ez nem ideális eljárás az új szerkesztők szelektálására.
  3. Egynél több olyan ismerősöm van, akivel való beszélgetésem során bevallotta, hogy évekkel korábban valami hasonló módon próbálta ki, hogy tényleg lehet-e a Wikipédiát szerkeszteni, ahogy állítjuk magunkról. A felhasználói élményük az volt, hogy a beírásuk perceken belül eltűnt, valamelyik Wikipédia-szerkesztő megtalálta és kijavította. Utólag ez az élmény úgy maradt meg számukra, hogy a Wikipédia bámulatos, szuper, és azóta lelkesen használják információszerzésre, egyikük időnként javít is ezt-azt. De milyen lesz az utólagos emlékük, ha bunkózzák, hülyézik vagy más módon minősítik őket?
  4. Minket nem az minősít, hogy pl. egyes anonok mit írnak be viccből (vagy nevezzük akárminek), hanem az, hogy erre hogyan reagálunk. És ha ez az illető minősítgetése, akkor a mi minősítésünk nem lesz pozitív. És ez nem csak rád fog vonatkozni (főleg, hogy az aláírásodat is elfelejtetted), hanem rám is, sőt, az egész Wikipédiára, amiért több mint 10 éve dolgozunk mindketten.
  5. Valójában nincs szükség arra, hogy meggyőzzelek arról, hogy ez nem helyes, mert van egy erre vonatkozó, minden szerkesztőre kötelező irányelvünk (Wikipédia:Civilizált viselkedés), ami egyértelműen ellenjavallja az ilyen típusú kommunikációt. Javaslom, hogy olvasd el, nézd át: szerintem elég jól leírja, mi ezzel a probléma.
  6. Köszönöm, hogy Tacsipacsinak adott válaszodban nyitott voltál a sablonok használatára. Azt gondolom, hogy sokat segíthet a jövőben, amikor úgy érzed, hogy a sokadik „bunkóval” van dolgod.

Samat üzenetrögzítő 2017. november 21., 20:26 (CET)

labels.wmflabs.org/ui/huwiki/[szerkesztés]

Szia!

A fenti (nem)linken a 2 igen/nem kérdést feltétlenül ki kell tölteni? Mert nem enged továbblépni, még akkor sem, ha a "Nem vagy biztos?"-mezőt kitöltöm. Ez orvosolható? Mivel számomra így abszurd a kitöltése. Csuja 2017. december 16., 10:22 (CET)

Vedd az üzenetemet semmmisnek, hülyeséget írtam. Csuja 2017. december 16., 10:25 (CET)

Rendben. Ha mégsem megy, szólj! Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 10:37 (CET)

Igazából azért írtam, mert megrettentem attól, hogy ezt írta:"A(z) „damaging” mező még nincs kitöltve. Mégis elküldöd?", majd pirosnak jelölte a "Munkaadag" sor megfelelő dobozát. Csuja 2017. december 16., 10:52 (CET)

Túrós[szerkesztés]

Szia! Szerintem nem volt sértő Túrós András szócikkében az adatokat kivevő egyénnel ellentétben, de inkább adminra bízom, hogy nézze meg. Apród vita 2017. december 22., 00:13 (CET)

Sajnálom, nem volt lehetőségem foglalkozni eddig vele, de úgy tűnik, már nem is kell :) Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:24 (CET)

Rendeződött. Apród vita 2017. december 23., 03:48 (CET)

Adminténykedés[szerkesztés]

Szia!

Persze, értem én, civilizált viselkedés, meg minden, egyszóval legfontosabb a látszat. Meg mintha óvodában lennénk. Én azt hittem, az adminok többnyire nagykorúak már.

Csak van egy kis aránytalanság, ha én blokkot kapok 2 szó miatt, és az illető vandált blokkolta valaki? Figyelmeztette valaki? Ez lett volna a lényeg, ezért szóltam az AÜ-n, tehát egy adminnak be kellett volna avatkoznia, nem azért hívtam fel rá a figyelmet, hogy én blokkot kapjak, majd elégedetten hátradőlni, hogy "a mai blokkolás megvolt, jó munkát végeztünk". Ez egy látszattevékenység volt az adminok részéről (aki olvasta a jelzésemet).

Elég baj, hogy a vandálkodás szerinted "nem nagy gond", amivel talán nem is kell foglalkozni? misibacsi*üzenet 2017. december 22., 22:03 (CET)

Nem azt írtam, hogy a vandálkodás nem nagy gond, hanem azt, hogy hosszú távon sokkal károsabb a WP:CIV megsértése. Természetesen az előbbivel is foglalkozni kell, de az utóbbi megsértése nélkül. Hiába érzed aránytalannak vagy igazságtalannak, valószínűleg legközelebb is hasonló intézkedésre számíthatsz. De bízom benne, hogy nem lesz rá szükség. Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 22:20 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció[szerkesztés]

Tíz éves csillag.png „Öreg róka” elismerés
A tíz évnyi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2017. december 27., 18:20 (CET)

Köszönöm! :-) Samat üzenetrögzítő 2018. január 2., 20:52 (CET)

Egy sör neked![szerkesztés]

Export hell seidel steiner.png Totál nem azért jöttem ide, mégis feltűnt, ahogy a vitás helyzeteket kezeled, ami előtt le a kalappal sörrel! :) HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2017. december 30., 00:24 (CET)

Köszönöm neked is! :-) Samat üzenetrögzítő 2018. január 2., 20:53 (CET)

Kiemelt képek[szerkesztés]

Üdv Neked! Amilyen sűrűn tudok WP-re járni, mostanra tűnt fel, hogy mennyire régen volt kiemeltkép-jelölés. Ezzel a dologgal most mi a helyzet? De facto vagy de jure hunyt el, avagy csak a jelölések hiánya és az érdektelenség az oka, vagy döntés is lett róla? Mit gondolsz, ha az előbbiről van szó, érdemes megpróbálkozni még? Lett egy Fájl:Vista di Roma dal Castel Sant'Angelo 155Mpx.jpg képem fent, ami szerintem érdekes lehet. Commonson is gondolkodtam, hogy ott jelölném, de az nagyon idegen terület nekem, hiába értek minden szót :D

Szép fényeket, jó havat és még jobb szerkesztéseket Neked – Boldog Új Évet! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2017. december 30., 00:28 (CET)

Szia!

@HoremWeb: Bocs, hogy beleszólok, de érintett vagyok, mivel elég sok, rosszul elkészített képet megbíráltam az alkotók hiányos önkritikája miatt, akik talán emiatt abbahagyták a kiemelésre javasolt képek jelölgetését. De a lehetőség nyitva áll mindenki előtt. Szerettem volna fényképezéssel foglalkozó csoportot is létrehozni, ahol ezeket a dolgokat meg lehetett volna beszélni, de nem igazán volt rá érdeklődő.

Hasonló a helyzet a "Kiemelt szócikk" jelöléséhez. Évekkel korábban létezett egy "Referálás"-nak nevezett előkészítő fázis, ahol a szócikk hiányosságait meg lehetett beszélni és azokat korrigálni lehetett. Ez el lett törölve (az okát nem tudom), és helyette maradt maga a kiemelés, amit maga a jelölő csinál, és eléggé vesszőfutás jellege van a dolognak, mivel sorozatban szoktak jönni a bírálatok, az idő pedig szűkös.

A fenti kép elég jó, de borzasztó nagy a fájlmérete (látom az extrém nagy pixelszám miatt). Van egy jelölés a képen "all rights reserved", ezzel úgy tudom nem lehet jelölni képet, vagy igen?

Tehát szerintem nyugodtan lehet "kiemelt kép". Vigyor misibacsi*üzenet 2017. december 30., 10:25 (CET)

@HoremWeb: jelöld! De előbb fel kell tölteni a Commonsra (asszem). OsvátA Palackposta 2017. december 30., 11:01 (CET)
@Misibacsi: Egy 155 megapixeles, 1:1-es méretben is éles és viszonylag kevés JPEG-zajt tartalmazó kép az mindenképpen nagy, ezért van rajta a Commonsos {{LargeImage}} sablon is. A sablon leírása alapján ettől a Commons rendszere tudja, hogyan kell kezelnie a nagy fájlokat undorral fogadó felületeken is. (Hogy ez mennyire működik, az számomra nem egyértelmű, pedig komolyabban igyekeztem utána nézni, mielőtt ilyen monstrumot feltettem volna.) Az All Rights Reserved a fényképezőgépem által rátett címke, és azt nem tudom szerkeszteni az általam hozzáférhető eszközökkel. Az eddigi képeimen is rajta szokott lenni, és eddig nem volt belőle gond az ugyanúgy IPTC-ben szereplő CC-BY-SA engedély miatt. De ha ez kritikus, egy OTRS-szel szerintem áthidalható. Egyébként az EXIF-ben és az IPTC-ben is szerepel a nicknevem, ami mezei logikával felül kellene írja a fájlba automatikusan kerülő figyelmeztetést – csak az a kérdés, hogy a mezei logikától mennyire szögesen tér el a (szerzői) jogi logika. :-)
@OsvátA: Köszönöm a segítő szándékodat, és a bátorítást is! A fájlt feltettem a Commonsra. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2017. december 30., 18:50 (CET)

@HoremWeb: elnézést, hogy elvesztem az ünnepek alatt, és csak most válaszolok! Boldog új évet! A képek kiemelési eljárása de jura létezik és működik, de facto viszont nincs túl nagy aktivitás arrafelé, amiben én is hibás vagyok, mert a munkáim megsűrűsödésével (már évek óta) nem volt időm gondozni a területet. Látom, hogy közben jelölted a képedet, aminek örülök, mert szép munka! Szerintem nem probléma, hogy az exifben az szerepel, hogy all rights reserved, mert ez a te nevedre vonatkozik, és te töltötted fel a képet, illetve egyúttal egyértelműen rendelkeztél a megfelelő felhasználási feltételekről. De így még egyértelműbb :) (Az exif viszonylag egyszerűen módosítható. Csak keress rá, és fogsz találni több ingyenes lehetőséget.) Samat üzenetrögzítő 2018. január 2., 21:01 (CET)

@Samat: Remélem, hogy kellemesen és jól telt az „elveszés" :) Ami pedig az EXIF szerkeszthetőségét illeti, persze, van csomó minden, ami átírható benne, de van, ami nem. A Canon gépeknél van egy (nem gyártó-specifikus tartományban lévő!) szerzői jogi mező, amit csak a fényképezőgépben, a kép készítése előtt lehet átírni, utólag lehet ugyan módosítani, de az eredetiségvizsgáló algoritmusok onnantól meghamisítottként kezelik a képet. (Mondjuk nem sok ilyen van, de éppen egy bizonyítási eljárás során, ha például engem találnak meg azzal, hogy elloptam valakitől a saját képemet, nem szerencsés, ha az én verzióm jelez jogtalan módosítást... ) Egyszerűbb tehát még az OTRS is, de tudtommal a nyilatkozatom jogilag is elegendő. Minél többet foglalkozom a szerzői joggal, annál mélyebbre süllyedek benne :) De mivel már több mint 30 DMCA takedown notice-t kellett indítanom ellopott képeim miatt, így kénytelen vagyok nagy levegőket véve alábuknom időnként :D --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2018. január 3., 23:34 (CET)
Ezt nem tudtam, köszi az információt! A jogi eljárásokkal kapcsolatban pedig fogadd részvétem :) Samat üzenetrögzítő 2018. január 7., 10:40 (CET)

Túl rövid cikkek listája[szerkesztés]

Szia!

Tudnád frissíteni a listádat? Szerkesztő:Samat/Rövid cikkek

Egy film szócikkét innen kiindulva kezdtem el bővíteni, mert gyakorlatilag csak az infoboxból állt, meg néhány külső linkből (Haverok fegyverben), úgyhogy nagyon hasznos ez a lista! Van pár egyéb szócikk, amik időközben feljavultak, azok eltűnnének a listából (és bizonyára keletkeztek október óta újabb túl rövid cikkek is). misibacsi*üzenet 2018. január 2., 10:28 (CET)

@Misibacsi: örülök, ha hasznosnak találod! Pár napon belül frissítem a listát. Samat üzenetrögzítő 2018. január 2., 21:03 (CET)

@Misibacsi: frissítettem. Samat üzenetrögzítő 2018. január 5., 14:48 (CET)

Szia, Samat és BÚÉK! Ha az átirányítások és egyértelműsítő lapok nem szerepelnek benne, akkor hogy kerül oda Gyulaffy László? Lehet, hogy amikor a lista készült, még nem volt átirányítás? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 5., 14:50 (CET)

Szia Koala, BUÉK! :-) Igen, a lapot másodikán nevezte át Tacsipacsi az (egyértelműsítő lap) formájúra, azóta már átirányítás. (Máskor máshogy szoktam, de most az egyszerűség kedvéért így szűrtem ki őket.) Samat üzenetrögzítő 2018. január 5., 14:59 (CET)

Kösz a frissítést! misibacsi*üzenet 2018. január 5., 17:12 (CET)

Kérdés: Visual Editor bekapcsolása óta[szerkesztés]

Szia! Van arra lehetőség, hogy kiderüljön, a Visual Editor bekapcsolása óta nőtt-e a szerkesztők száma, ill. könnyebb-e megtartani őket? Már régóta érdekel, de most, hogy felvetődtek a problémái a kocsmafalon, tényleg érdekelne... Alensha 2018. január 21., 21:53 (CET)

Valószínűleg igen. Legalábbis a csökkenés megállt azóta. Ezeket a statisztikákat ismerem a kérdésre:

Samat üzenetrögzítő 2018. január 21., 22:42 (CET)

Affranc, akkor mégis érdemes megtartani ezt a vackot... Köszi! :) Alensha 2018. január 22., 18:12 (CET)

Elnézést: kb. mikor kapcsolták be nálunk a VE-t? Elég nagy intervallum-e ez ahhoz, hogy a csökkenés megállását ki lehessen jelenteni? Van-e hasonló hír más nyelvi Wp-któl? – Vadaro vita 2018. január 22., 18:32 (CET)

Ez egy jó kérdés, utána kell néznem. A kérdés pontosan úgy hangzik, hogy mikor lett az alapértelmezett szerkesztői felület, mert én már legalább egy éve használtam addigra béta állapotában. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:40 (CET)
Igazán nem akarlak terhelni vele, csak kíváncsi voltam. Hagyd a csudába! – Vadaro vita 2018. január 27., 09:46 (CET)

Én semmiféle drasztikus változást nem látok ezeken a grafikonokon, melyiket, hol kellene néznem? misibacsi*üzenet 2018. január 22., 19:06 (CET)

Mondjuk itt a trendvonalakat és a grafikonokat távolról, hunyorogva nézve :) A grafikonok alapján 2014 óta a (valószínűleg regisztrált) szerkesztők száma nagyjából stagnál, a nem regisztrált szerkesztők száma enyhén növekedik. A regisztrált szerkesztők szerkesztéseinek számában 2014 és 2016 között enyhe növekedést látok, de ez 2017-ben ismét csökkent, az IP-szerkesztések száma pedig folyamatosan, lassan csökkenő tendenciát mutat. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:40 (CET)

Inaktivitási irányelv[szerkesztés]

Szia!

A véleményeddel nagy mértékben egyetértek, továbbra is. Hadd hívjam fel a szíves figyelmedet arra, hogy az imént észrevételeteket tettem a vitában. Üdv.--Linkoman vita 2018. január 27., 12:41 (CET)

Kedves @Linkoman:! Köszönöm az észrevételeket, a kérdés nagyobb távolságból való értékelését! A szavazás lapján reagáltam a gyakorlatiasabb felvetéseidre. Kérlek, gondold meg, hogy így tudnád-e támogatni a tervezetet. Samat üzenetrögzítő 2018. február 2., 22:15 (CET)

Kedves Samat!

Áttanulmányozva a válaszodat, sajnálattal látom, hogy nem sikerült megmagyaráznom az inaktivitási szankció és a lemondás közötti lényeges különbséget. A lemondás egyoldalú akaratnyilatkozat. Mivel a szabályai a magyar Wikipédián teljesen hiányoznak (pl. visszavonható-e a lemondás vagy végleges, lelehet-e mondani egy jövőbeli időpontra tekintettel, a lemondás érvényességéhez kell-e bármilyen elfogadó nyilatkozat a közösség részéről stb. stb.) Ezen kérdések egyikére sincs egyértelmű válasz a közösség szabályozása irányában, mivel ebben a tárgyban semmiféle kötelező jogi előírás nem létezik.)

A tervezet, amihez a támogatásomat kérdezed, a lemondással csak abból a szempontból foglalkozik, hogy automatikusan helyreáll-e a megbízás.

A magam részéről etikailag kétségesnek tartom a javaslatot, ugyanis az súlytalanná teszi a lemondó nyilatkozatot. Ha egy szerkesztő úgy látja, beüt az inaktivitás 2017 irányelv, egyszerűen csak bejelenti a lemondását és hipp-hopp, volt inaktivitás, nincs inaktivitás. Aztán másnapra meggondolja magát: ja, kérem vissza bitemet. Tessék, mondja az irányelv, szolgálatodra. Ne is törődj vele, hogy a lemondásod óta nem töltötted be a feladatkört, amit vállaltál illetve rád bíztak, Sebaj. Ha van hozzá kedved, akkor OK.

Nos, én ilyen szabályt nem kívánok támogatni.

De a párbeszédet nagyra értékelem, kedves Samat, úgyhogy inkább tartózkodni fogok. Üdv.--Linkoman vita 2018. február 2., 23:37 (CET)

Közben néztem a vita alakulását. Ha jól értem, a lemondásra vonatkozó néhány szónak a javaslatból való törlését fontolgatod. Ha így van, akkor természetesen számíthatsz rám.--Linkoman vita 2018. február 2., 23:46 (CET)
Őszintén szólva, nem értem, mire gondolsz. A szavazási javaslat szövegét egyáltalán nem lehet a szavazás közben módosítani, így természetesen szavakat sem lehet belőle törölni. Kifejtenéd, mire gondolsz? Samat üzenetrögzítő 2018. február 2., 23:50 (CET)

@Linkoman: szeretném hangsúlyozni, hogy az inaktivitás miatti jogmegvonás nem szankció. Szerintem egyértelmű, hogy a kettő különbözik, senki sem állította, hogy ugyanaz lenne. Én csak azt mondtam, hogy ezen körülmények közötti jogvesztés azonos abból a szempontból, hogy a korábbi jogtulajdonos alkalmassága nem változik a korábbi állapothoz képest. Számomra a lemondás teljesen egyértelműen fogalom és megfelelően szabályozott: ha valaki lemond, akkor az végleges (ami nem jelenti, hogy később ne kérhetné újra a jogosultságot: épp azt rendezi a tervezet, hogy ezt milyen feltételekkel teheti); a lemondáshoz nem szükséges a közösség egyetértése (kivéve a megerősített szerkesztői jogosultságot). Szerintem félreérted az inaktivitási irányelvet: ha valaki nem inaktív, mert van akár egyetlen szerkesztése, akkor nem fogja elveszíteni a jogosultságát. Ha viszont teljesen inaktív, akkor a lemondásával semmin sem változtat: pont ugyanazokkal a feltételekkel kaphatja vissza később mindkét esetben. Samat üzenetrögzítő 2018. február 3., 13:37 (CET)

@Samat: -- Sajnálom, hogy bizonyos kifejezéseket makacsul másként értünk. pl. az inaktivitás miatti jogmegvonás az szankció. Miért ne lenne az?

Hátrány. Ezzel a hátránnyal fenyegeti az irányelv az inaktívvá váló szerkesztőket. 

Ugyanúgy a "jogtulajdonos" nem jogi kifejezés, hanem a jogosult (személy) megnevezésére használt köznyelvi kifejezés. A szó használata az immateriális jogok (pl. szerzői jog, iparjogvédelmi jog) esetnén indokolt. Itt viszont egyszerűen szerkesztőről van szó: a szerkesztő nem jognak a tulajdonosa, hanem van egy megbízása a közösségtől, ő ebből a szempontból egy megbízott.

Továbbá: a lemondás nincs szabályozva - a mostani javaslat viszont mégis szabályoz valamit - amivel ráadásul nem is értek egyet. Azt állítod, hogy a megerősített szerkesztői jogosultságról való lemondáshoz kell a közösség egyetértése. És hol van ez leírva?

A javaslat módosítása - a döntéshozatal szokásos szabályai szerint - lehetséges. Ne a választási törvény stb. szigorú eljárására gondolj. elvileg lehet úgy dönteni, hogy a már megindult szavazás felfüggesztése után megkérik a szavazókat, hogy ismételjék meg szavazásukat, immár a konkrét változtatás figyelembe vételével.

Köszönöm az eddig figyelmedet.--Linkoman vita 2018. február 3., 13:53 (CET)

Valid[szerkesztés]

Hálásan köszönöm! Sokan nem is fogják érteni, hogy mi történt, hiszen sose járnak arra. Mi viszont, akik nap mint nap ott vagyunk, nyugodtabbak leszünk. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 3., 13:13 (CET)

Egyértelműsítés felhasználói allapon[szerkesztés]

A(z) Szerkesztő:Samat/MÉL (H–Ny) lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Lonovics József egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot vita 2018. február 7., 01:46 (CET)

Kedves BinBot! Ugyan nem voltak ilyen irányú szándékaim, de örülök jó szándékú javításodnak és emberi üzenetednek, különösen, hogy a szívedből szólt. Samat üzenetrögzítő 2018. február 7., 20:43 (CET)

„múzeum nélkül”[szerkesztés]

Samaaaaat, ilyet le mersz írni egy bölcsész előtt? Megcsaplak :D Alensha 2018. február 7., 22:50 (CET)

Hát igen, bölcsész előtt. Mentségemre legyen mondva (bár ilyet nyelvtani szerkezetet egy bölcsész biztosan sosem használna), én nem vagyok az :) Samat üzenetrögzítő 2018. február 10., 09:32 (CET)
bezzeg, amikor én írtam, hogy „mit lehet írni egy hídról”, akkor kaptam az ívet... :D Alensha 2018. február 11., 23:02 (CET)

Egyértelműsítés felhasználói allapon[szerkesztés]

A Szerkesztő:Samat/MÉL (A–Gy) lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Erdős József egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot vita 2018. február 18., 16:57 (CET)

RMIL példája alapjáni szerződésterv a Fórummal[szerkesztés]

Szia, a RMIL esetében előkészített szerződés ügyében zavarlak, ha ebben tudnál segíteni, akkor a Felvidék-műhely nevében szivesen megkeressük a Fórum Intézetet a Lexikon anyagainak felhasználhatósági engedélye ügyében. Természetesen közvetítőként, ha szükség van a szerepünkre. Email-lérhetőségemet megtalálod a felhasználói lapom elején. Előre is köszönöm, kellemes napot! üdv. Taz vita 2018. március 20., 01:06 (CET)

Jelölés[szerkesztés]

Kedves Samat!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Nagyon fogok igyekezni rászolgálni. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. május 3., 21:30 (CEST)

Építészmérnök[szerkesztés]

Szia! Amikor lesz egy kis időd, tudnál segíteni megfelelő interwikit találni az építészmérnök (építészmérnök (Q31090213)) szócikknek? Előre is köszi! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 18., 10:41 (CEST)

Ez jó lenne oda? → „Architect”? OsvátA Palackposta 2018. május 18., 11:17 (CEST)

Szerintem az építészmérnök szócikket be kellene olvasztani az építész szócikkbe (angolul architect), mert nincs olyan különbség köztük, ami miatt külön szócikkben kellene tárgyalni. Az építészek általában építészmérnökök, mindenesetre ez csak a képzési szintre (és aktuális elnevezési szokásra) utal, nem a foglalkozásra. (A köznyelvben az építész építészmérnököt jelent, ráadásul korábban az építészmérnökök képzését is úgy hívták, hogy építészképzés. Tervezési illetve aláírási jogosultságot, kamarai tagságot csak felsőfokú, okleveles végzettséggel lehet végezni, bár létezik építésztechnikus is, aki ilyen jellegű munkát végez, de csak középfokú, technikusi végzettsége van, viszont nem kaphat aláírási jogosultságokat. A rosszindulatú mérnökvicc szerint az építészek nem mérnökök, hanem művészek, és bár van benne igazság, túlzás.) A Wikidatának emellett van jelenleg egy olyan, még a Wikipédiából származó problémája, hogy nem tesz különbséget a foglalkozások és a személyek között. Emiatt elég nagy katyvasz és sok ellentmondás van ezen a területen. Samat üzenetrögzítő 2018. május 18., 14:26 (CEST)

Itt van például Friedensreich Hundertwasser, mint példa akármire. OsvátA Palackposta 2018. május 18., 16:03 (CEST)
Nem úgy van: az építészek mérnöknek túl művészek, művésznek túl mérnökök. :-)– Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 18., 19:13 (CEST)

Longest span[szerkesztés]

Szia, ugye jól fordítottam a longest span-t legnagyobb fesztávolságnak? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 22., 08:08 (CEST)

Igen. (Bár van olyan nézet a szakmán belül, amely szerint hídtípustól függően kellene támaszköznek és fesztávolságnak hívni, de a fesztávolság ettől függetlenül elég elterjedten használt.) Apró megjegyzés: én a Wikidatában csak akkor kezdenék nagybetűvel egy-egy magyar szót, kifejezést, ha amúgy is nagybetűs lenne (tulajdonnév, földrajzi név stb.) Samat üzenetrögzítő 2018. május 22., 09:34 (CEST)

Köszi, én is így gondolom, ezért rögtön kisbetűsítettem. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 22., 10:16 (CEST)

Bocsánat, tovább már nem kattintottam. Az én hibám! Samat üzenetrögzítő 2018. május 22., 10:26 (CEST)

Gratuláció[szerkesztés]

Gratulálok, hogy a wikitanács tagja lettél ismét! Apród vita 2018. június 1., 01:38 (CEST)

Köszönöm! :) Samat üzenetrögzítő 2018. július 11., 20:32 (CEST)

Mail ment[szerkesztés]

Mail ment a honlapodon szereplő e-mail címre

Vikidrama vita 2018. június 27., 10:16 (CEST)

For the record: válaszoltam :) Samat üzenetrögzítő 2018. július 11., 20:32 (CEST)

Auto saving[szerkesztés]

Hi Samat, as proposer of this, I wanted to ask what you meant by "But unlike the old editors". I use the old wikitext editor, and for sure my edits always are erased when my computer crashes or tabs close (which happens a lot). Just now even, I lost a good hour+ of work. Is there a way to prevent this on the old editor? Can we request it, if not? Thanks vita 2018. július 11., 19:31 (CEST)

@: In the old wikitext editor (before WikiText Editor 2017) it happened with me quite often, that my browser/system crashed or I accidently closed the tab/browser where I started an edit. After I restored the tab, the text I had typed earlier, loaded into the editor field. Usually I use Firefox. I don't know if this works (or worked) the same in other browsers as well. Based on the Fabricator ticket the tech team solved the problem some weeks ago, but I had no time to try or test yet. I hope this helps you. Samat üzenetrögzítő 2018. július 11., 20:31 (CEST)

Yes, it helps in a way. My browsers only ever save data like 15% of the time (usually Chrome/Windows 7 but often Chrome/MAC). I think Firefox might be better for autosaving, but it's worse for other things I've found. The Fabricator ticket indicates people don't think saving in the old editor is possible and that it doesn't matter because browsers save. They don't! I lost an hour's work today with my crash. I may be switching to one of the newer wikitext editors... vita 2018. július 11., 21:04 (CEST)