Szerkesztővita:Samat

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Nuvola apps klipper.png
Nuvola filesystems folder locked.png
Archívum

Re: Marjánné Rinyu Ilona[szerkesztés]

Kedves Samat!

Igen, láttam én is az önéletrajzi szerű felsorolást, eléggé szétbombázta a cikket. Az abban szereplő módosítások csupán annyit takartak, hogy doktori diplomát szerzett és okleveles jogász lett. A cikkben szereplő adatok forrása meg van jelölve a lábjegyzetben, azok hitelesek. Bár csak halkan mondom, de a cikknek azon része, amelyik nem igazán a pozitív oldalát mutatja a képviselő asszonynak, részükről törlendő lenne. Úgy gondolom, hogy mi, a Wikipédia szerkesztői egyszerre törekszünk a tárgyilagosságra és a függetlenségre. Nem hinném, hogy azzal egy komplexebb, árnyaltabb képet adnánk az olvasóknak, hogyha a problémás ügyeit kitörölnénk a szócikkből. Persze, hogyha ezen felül is van olyan állítás, mondat benne, amelyet valótlannak állítanak, akkor azt át kell szerkeszteni a jogi képviselővel való közös megegyezés alapján. –[MrSilesian]VK 2015. október 5., 20:50 (CEST)

Kedves MrSilesian! Köszönöm a válaszod! Elnézést, de közben (átmenetileg) szét is bombáztam a cikket. Egészen alaposan meg kellene vizsgálni, hogy mik azok az információk, amik a korábbi állapotban benne voltak, és most nincsenek, és hogy ezeket alá tudjuk-e megfelelő forrással támasztani, meg tudjuk-e védeni. A jogásszal való levelezést vállalom, ha látom, hogy pontosan mi a helyzet, de a cikkszerkesztésben szeretném a segítségedet kérni. Elküldeném a jogász levelének tartalmi részét, mert elsőre úgy láttam, nem szó szerint egyezik meg a mostani cikkel. Samat üzenetrögzítő 2015. október 5., 20:57 (CEST)

Tamás, a legutóbbi szerkesztésed után keletkezett egy élő emberről szóló cikkünk, aminek semmilyen forrása sincsen. Gondolom, nem kell magyaráznom, hogy ez miért problémás. --Malatinszky vita 2015. október 6., 00:19 (CEST)

Pontosan ezt akartam írni én is: WP:ÉLŐ-re hivatkozva forrás nélküli állításokat írni... ??? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. október 6., 08:16 (CEST)

A jelenlegi információk forrása a cikkalany (képviselője), ami nem wikikonform, de még mindig jobb, mint a korábban cikkben szereplő, bizonytalan és rá nézve hátrányos információk. Elnézést, este megpróbálok kezdeni vele valamit. Samat üzenetrögzítő 2015. október 6., 08:33 (CEST)

Kiírtam törlésre. A vitatott és a szerző által visszaállított verzió összesen két forrást tartalmazott, az egyik a Hübners, ami a legnagyobb jóindulattal sem nevezhető a cikk tárgyától független forrásnak (mivel valójában megformázott önéletrajzokat tartalmaz, ráadásul pénzért), a másik pedig egy közéleti bog, ami élő személy esetében nem eléggé megbízható. Ennél is fontosabb azonban, hogy a problémás állítások egyik forrásban sem találhatók meg, azok valahonnan máshonnan kerültek a cikkbe. A laptörténetből az derül ki, hogy azok a részek egy politikai ellenfél a sajtónak előadott állításokat tartalmaznak, amit tényállításként előadni nem helyes. Összességében tehát a cikk eléggé törlendőnek látszik, de ott van erre a megbeszélés. Peyerk vita 2015. október 7., 21:36 (CEST)

Hübner[szerkesztés]

Hali! A Hübner nem úgy készül(t), hogy az érintettek által készített blablát megformázták és közzé tették - némi pénzért? Ha nem, akkor apámat csúnyán átverték :-) Szóval szerintem az nem a cikk tárgyától független forrás. Peyerk vita 2015. október 7., 21:19 (CEST)

Tegnap este csak azt olvastam el a svájci weboldalukon, hogy az adatokat minden esetben leegyeztetik az érintettel, és csak egyetértése esetén jelentetik meg. A magyar nyelvű leírás viszont hasonlót sugall, mint amit leírtál. Samat üzenetrögzítő 2015. október 7., 21:24 (CEST)

A Szinnyei meg a Gulyás is úgy készült, hogy az élő személyeknek levélben megkeresést küldött és bekérte az adatokat. Akkor ezen analógia alapján már ezt se tekintsük független forrásnak. Sőt több lexikon is így készült, azaz tulajdonképpen most több tízezer életrajzra nincs "megfelelő" forrás. Az interjúk is így készülnek, a cikkalany elmondja a vele kapcsolatos információkat. Tehát akkor ezek sem megfelelő források. Kezdjünk el több ezer szócikket tömegesen törölni? Gyurika vita 2015. október 7., 21:33 (CEST)

Nem, az nem igaz, hogy ez az életrajzi lexikonok szokásos készítési módja. De ha igaz volna, akkor természetesen ez érintené a megbízhatóságukat és a forrásként való felhasználhatóságukat. Peyerk vita 2015. október 7., 21:55 (CEST)

Erről van itt szó, meg kell vizsgálni, hogy készülnek a források. Mivel Gyulásnál egészen konkrétan a szerző keresett meg embereket (el kell olvasni a bevezetőt, ott részletesen leírja a módszert, beérkezési arányokat), addig a Hübnernél ez fordítva volt, az emberek jelentkezhettek, akik jó pénzért bekerülhettek. Az anyagi részétől eltekintve a gyakorlat azonos: maguk az élő személyek szolgáltatták az információt. Nyilván Szinnyei nem kereste meg Pázmány Pétert és azokat akik nem éltek, ott más forrásokat vett alapul, de cikkeiknek egy része személyes közlés, ahogy a végén a forrásmegjelölésekben írja. Különben meg valahol meg kell jelennie egy életrajznak először, hogy legyen egy kiinduló forrás. Amúgy meg sorry Samat, hogy teleszemeteljük a vitalapodat. Gyurika vita 2015. október 7., 22:01 (CEST)

Nem gond :-), figyelem, mire jut a szerkesztőség a cikkel kapcsolatban. Csak közben megpróbálom helyreállítani, mert megígértem. Samat üzenetrögzítő 2015. október 7., 22:04 (CEST)

Bytes per article[szerkesztés]

Ciao! Úgy tudom te nagy virtuoso hírében állsz a szerkesztési statisztikák készítésében. Arra tudsz-e esetleg megoldást, hogy lehet a magyar WP szócikkeinek átlagos hosszáról ilyet készíteni, mint ez, ami sajnos más általánosan másfél éve nem frissül? (Az angol tekintetében már lassan hat (!) éve.) Kérdeztem ezt korábban az angol oldalon is, de nem kaptam rá választ. Ha a többi nem is, a magyar mindenképpen érdekelne, vajon növekedett-e azóta 4432-es szám? Vagy hogy egyáltalán miért nem készül ilyen? Milyen eszköz kell ennek a generálásához? De ha magam valahogy meg tudnám csinálni, az lenne a legjobb. Gyurika vita 2015. október 14., 12:38 (CEST)

Az az igazság, hogy én nem vagyok több, mint egy egyszerű betanított munkás. :( A két lehetőség, ami biztosan működik: a https://quarry.wmflabs.org/ segítségével (ehhez egyrészt SQL-t kell ismerni, másrészt a Wikipédia-adatbázis felépítését); a másik a https://dumps.wikimedia.org/huwiki/ oldalon található adatbázisdumpok feldolgozásával (ehhez xml-t kell olvasni, és kigyűjteni az adatot, amit keresel). A statisztikához én utóbbit csinálom. Megnéztem, és talán az a legegyszerűbb, hogy a huwiki-20151002-page.sql állományt töltöd le (ez legutóbb betömörítve 34 MB, kitömörítve 117 MB volt), ebben benne van sorrendben az összes létrehozott (és nem törölt) lap. A legelső rekord így néz ki: (1,0,'Main_Page','edit=sysop:move=sysop',34,1,0,0.988835110324,'20121231121425',NULL,2020294,23,0,'wikitext'), amiből a második egység a névtér, a hátulról harmadik pedig a lap aktuális hossza. Eszerint a Main Page nevű lapunk jelenleg 23 bájtos (és valóban). Ezután már csak azt kell tenni, hogy a 0 (fő- vagy szócikk-) névtérbeli lapokat kell kigyűjteni a hozzájuk tartozó „page_len” értékkel együtt, majd ezeket átlagolni. (Érdemes lehet az átirányításokat kihagyni ebből a számításból, ehhez ad információt a 6. adat: 1 érték esetén a lap átirányítás, 0 esetén nem.) Programmal, vagy programozás nélkül némi exceles bűvészkedéssel. Samat üzenetrögzítő 2015. október 14., 23:38 (CEST)

Köszönöm, hát megpróbálom majd, hátha összejön. Gondolom, arra neked nincs ötleted, miért nem frissül az angol táblázat. Gyurika vita 2015. október 14., 23:45 (CEST)

Ötletem még csak van, de pontosan nem tudom. Talán Tgr többet tud erről. (Az ötlet az, hogy egyrészt ezek előállítása erőforrás-igényes (hosszú évekig nem tudta a WMF legenerálni a szükséges adatbázisdumpokat, bár az utóbbi 1-2 évben ezt megoldották), másrészt az ezt eddig készítő Erik Zachte nem csinálja. Talán azért, mert a WMF inkább a Report Card-ok (régi, új) készítésére kérte meg.) Samat üzenetrögzítő 2015. október 14., 23:53 (CEST)

Na, ez nagy segítség volt, hogy megtudtam, ki csinálta anno. Kösz a tippet, szerintem nála fogok rákérdezni. Gyurika vita 2015. október 15., 10:06 (CEST)

Na megcsináltam. Ne mondd, hogy még ezt sem tudtam megcsinálni :) Az átlagos cikkhossz (az átirányításokat nem figyelembe véve) 5217 bájt volt október 3-án hajnalban. A legrövidebb két cikk üres (Szász-Coburg-Gothai-ház és Chuck Wepner, előbbit Tacsipacsi azóta helyreállította), a leghosszabb pedig a gyógyszerészet és gyógyszerkészítés az ókori Egyiptomban nevű cikk. Mivel most már megvan az egész, táblázatban, esetleg további kérdésekre is tudok válaszolni ;) Samat üzenetrögzítő 2015. október 15., 19:17 (CEST)

Isten vagy! Handshake! Amúgy nem azért írtam, hogy nála érdeklődöm, mert nem nézem ki belőled, hanem mert a globális táblázat frissítése ezexerint az ő dolga volt. Ezek alapján már elég sokat fejlődtünk az elmúlt másfél évben. De kíváncsi vagyok a külföldiekre is (bár az már valóban nem a mi asztalunk). Gyurika vita 2015. október 15., 19:26 (CEST)

Ja, apropó kérdés. Ezt az adatot nem lehetne ugyanúgy odabiggyeszteni az FV-be az aktuális szócikkszám mellé? Vagy ez bonyolultabb algoritmus? Csak mert szerintem inspriáló lenne látni, hogy a minőség is javul, nem csak a számláló pörög. Gyurika vita 2015. október 15., 19:30 (CEST)

Nem, szerintem ez nem oldható meg egyszerűen. Viszont annak nincs akadálya, hogy valahol a Wikipédia névtérben csináljunk egy listát, amely különböző időpontokra tartalmazza ezt az adatot (akár havonta is frissítem, ha kell). Samat üzenetrögzítő 2015. október 15., 20:45 (CEST)

Épp ezt akartam mondani. Ha nem is hetente, de egy havi összesítés jó lenne. Akár 2003-ig visszamenve is. Gyurika vita 2015. október 15., 20:56 (CEST)

Látom, nagyban dolgozol statisztikákon. Van remény arra, hogy a közeljövőben létrejön ez a havi átlagos szócikkhosszt tartalmazó lap? Én szívesen segítek a táblázat vázlatának elkészítésében, szerintem az év/hónap és a bájtok száma lenne két oszlop, mást valószínűleg nem tartalmazna. Szerintem a "Wikipédia:Átlagos szócikkhossz" lehetne talán a megfelelő lap erre. Gyurika vita 2016. január 24., 22:01 (CET)

Hmm. Erről elegánsan elfelejtkeztem. Na majd talán most :) (Hét közben nem biztos, hogy meg tudom csinálni, következő hétvégén biztosan nem. De azért igyekszem.) Samat üzenetrögzítő 2016. január 24., 22:22 (CET)

Ráér; addig a táblázat vázlatát megcsináljam allapon? Aztán ha van még az alakításhoz ötleted, akkor ne fogd vissza magad. Gyurika vita 2016. január 24., 22:24 (CET)

Köszi, de nem szükséges. Ha táblázatkezelőben csinálom (már nem emlékszem, legutóbb mit is csináltam ehhez), akkor úgyis konvertálom, az meg megcsinálja a táblázatot is. Samat üzenetrögzítő 2016. január 24., 22:28 (CET)

Ok, köszi előre is. Gyurika vita 2016. január 24., 22:30 (CET)

Sh nassau - szerkesztői megerősítés[szerkesztés]

Kedves Samat! Ha nincs ellenvetés, kérlek erősíts meg szerkesztőként. Nagyon elkedvetlenít, hogy a szerkesztéseim akár több hétig sem válnak láthatóvá. Ráadásul a sportműhelyben se vagyunk túl sokan, így ha véletlenül elvetődik a cikkeink felé egy járőr, az sem érzi magát elég kompetensek a jóváhagyáshoz. Köszönettel Shakes 2015. október 28., 19:16 (CET)

Inkább csak magamnak: ez a BÜRÜ-n megoldódott. Samat üzenetrögzítő 2016. január 24., 22:32 (CET)

Karácsonyi üdvözlet Minden Wikistának[szerkesztés]

BETLEHEMI JÁSZOL Mürzzuschlag Hofkirche

Szívből kívánok Mindenkinek Boldog és kellemes ünnepeket !

  • Kit36aKit36a vita 2015. december 24., 13:29 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 22:14 (CET)

Érthetetlen[szerkesztés]

9 éve dolgozunk párhuzamosan ez a projekten. Tőled nem vártam volna, hogy így elengeded magad: "Nekem kicsit az az érzésem, hogy Linkoman összekeveri/összemossa a szerzői jogi védelmet és a védjegyoltalmat, ami az ő szakmai hátterével legalábbis meglepő."

Mit tudsz Te az én "szakmai hátteremről"? Ezt tartod Te kulturált vitastílusnak???

Ennek a mondatnak nincs helye egy vitában. Törölnöd kellene, de sürgősen.--– Linkoman vita 2016. február 9., 16:57 (CET)

Módosítottam a hozzászólásomat kérésed alapján. Samat üzenetrögzítő 2016. február 9., 17:10 (CET)

OK. köszönöm. Így korrekt.--Linkoman vita 2016. február 9., 17:13 (CET)

Wikitlálkozó[szerkesztés]

Sajnos a húsvét miatt kénytelen voltam április 2-re tenni a találkozást

Robogos vita 2016. február 15., 11:32 (CET)

Archív[szerkesztés]

Szia! Pagonyt már 2016-ban választottuk adminnak, szerintem a 2016-os archív lapra kéne inkább rakni azt a bejegyzést. Üdv, --XXLVenom999 vita 2016. február 25., 22:10 (CET)

Teljesen igazad van, javítottam. Köszönöm, hogy figyelsz rám! :) Samat üzenetrögzítő 2016. február 25., 22:18 (CET)

Nagyon szívesen! Ha őszinte akarok lenni, teljesen véletlen volt, csak vetettem rá egy pillantást hogy mi folyik, és kiszúrtam hogy az nem lesz jó helyen. :-) Üdv, --XXLVenom999 vita 2016. február 25., 22:28 (CET)

Kérdőív[szerkesztés]

Nem tudom, sikerült-e kitöltenem a kérdőivet, mert mire elértem a 100 százalékos kitöltést, azután újra a kérdőív elejét mutatta. Még valami, mert tanulságos: [1]. Alulról felfelé érdemes elkezdeni olvasni, mert úgy a levelekre kapott válaszok is összeadhatóak. Apród vita 2016. március 2., 20:02 (CET)

Igen, sikerült. Köszi a linket, próbálok majd reagálni rá a napokban. A témával kapcsolatban viszont házon belül órákon belül jelentkezem ;) Samat üzenetrögzítő 2016. március 2., 20:24 (CET)

Textilbeton[szerkesztés]

Szia! Ezek szerint a cikk felkeltette szakmai érdeklődésedet. Kíváncsian várom esetleges észrevételeidet. Üdv. --Elkágyé vita 2016. március 4., 08:10 (CET)

Nézzél rá a Textilbetonra légyszives. Heart-beat.gif Vadszederke' 2016. március 21., 05:20 (CET)
Köszi az emlékeztetőt. A listán van, de nagyon szűkösek a lehetőségeim (időt tekintve) mostanában megint. Samat üzenetrögzítő 2016. március 22., 18:56 (CET)

Véleménykérés[szerkesztés]

Látom feltűnt, hogy Pallerti nem vezette jól az IPNaplót. Láttad ezt a véleménykérést? Ramakuni vita 2016. március 6., 06:41 (CET)

Láttam, és elszomorított. Samat üzenetrögzítő 2016. március 6., 09:55 (CET)

Sajnálom. Próbáltam vele megbeszélni, erre nem volt hajlandó. A véleménykérésnél se válaszolt. Az igazság nem függhet attól, hogy ki mondja ki. (te vagy én) Ramakuni vita 2016. március 7., 20:04 (CET)

Húsvét[szerkesztés]

Boldog húsvétot! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:45 (CEST)

Textilbeton újra[szerkesztés]

Kedves Samat, már csak 2 nap van hátra a határidőig, nem volnál kedves szavazni a Textibeton szócikk kiemelési javaslatánál, amire azt írtad, hogy nagyon érdekel a téma?– Elkágyé vita 2016. március 29., 11:29 (CEST)

Kedves @Samat: nagyon sajnálom, hogy ilyen rossz véleményed van a szócikkemről. Ami azt illeti, hogy egy korábban megjelent saját cikkem alapján készült, ez valóban így van. Vadszekerce javaslata alapján szövegfelhasználási engedélyt fogok adni hozzá, de sajnos nem tudom ennek a Wikipédia által előírt szövegét. Kérlek, segíts ezt megtalálni. Amint meglesz, természetesen beterjesztem. - Ami a tárgyi tévedéseket illeti, sajnos nem tudom beazonosítani, mire gondoltál. Egy tévedésemre Kaboldy felhívta korábban a figyelmemet, azt már akkor ki is javítottam. Mivel elég alaposan tanulmányoztam a vonatkozó általam ismert ésa cikkben hivatkozott - és részben éppen a német kutatók által rendelkezésemre bocsátott - szakirodalmat, nem tudom, milyen hibá(ka)t találtál, de ha szükséges, természetesen örömmel veszem, ha kijavítod ez(eke)t. - Ugyancsak nem értem, mi kifogásod van a szöveg "nyelvezete" ellen. Azt mondják, meglehetősen jól fogalmazok (ezt számos publikációm talán alá is támasztja). Lehet, hogy van, amit te másképp fogalmaztál volna meg - ez lehet, hogy stílus kérdése. Üdv. – Elkágyé vita 2016. április 1., 07:59 (CEST)

@Elkágyé: mivel a kiadó nyilatkozata alapján (amit nekem küldött el e-mailben) az adott esetben te vagy a szerzői jog birtokosa, így szerencsére tudsz nyilatkozni a felhasználásról. Lásd itt: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély honlapok szövegének felhasználására, és olvasd el az „engedélyezés lépései” szakaszt ahhoz, hogy hova kell küldeni (OTRS). Bővebben majd munka után, este. Samat üzenetrögzítő 2016. április 1., 14:08 (CEST)
@Samat: Köszönöm a felvilágosítást, elküldtem az engedélyt az OTRS e-mail címére. – Elkágyé vita 2016. április 1., 15:03 (CEST)
Az OTRS regisztrálta az engedélyt és azt feltüntette a cikk vitalapján.– Elkágyé vita 2016. április 1., 21:45 (CEST)
Nem lep meg: az adott esetben az OTRS éppen én voltam :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 1., 22:06 (CEST)

@Elkágyé: az nem igaz, hogy nagyon rossz véleményem van a cikkről. Sajnos igen kevés cikk van ezen a tudományterületen, és bármikor egy új, tartalmas cikk jelenik meg, az öröm nekem; nem véletlenül örültem meg neki a vitalapon sem, mikor megláttam. A cikk azonban véleményem szerint egyáltalán nincsen a közelében a kiemelt cikkeknek. A cikkel sok probléma van, amiken majd igyekszem veled együtt közösen végigmenni, megbeszélni, de ezek javítása esetén sem gondolom azt, hogy a cikk kiemelt lenne (lehetne), alapvetően messze van még a teljességtől, a téma közel teljes feldolgozottságától. Azonban úgy gondolom, hogy a cikk hiánypótló helyet tölt be, így a javítási folyamat végén magam fogom indítványozni a jó cikkek közé való felvételét. Igazából legalább egy tucat szakcikk, folyóiratcikk van az asztalomon a témában (csak egyelőre nem volt időm elolvasni őket), mert van esély rá, hogy az év második felétől hosszabb ideig ezzel a területtel fogok (legalább részben) foglalkozni, de az éppen gondozásod alatt álló szálerősítésű beton cikk már most is kapcsolódik a kutatási témámhoz. Eddig sem azért hanyagoltam a cikk javítását, bővítését (vagy nem azért nem hoztam létre korábban), mert ne szerettem volna, hanem azért, mert a jelenlegi élethelyzetem ezt nem teszi lehetővé: valójában legtöbbször csak éjjel 1 és reggel 7 között lenne időm cikkeket szerkeszteni, de ebben az idősávban a családom és az alvás kap prioritást. Csak a wikipédiás ígéreteim, hátralékaim listája is sajnálatosan hosszú. Azért igyekszem, próbálkozom: a cikkel való foglalkozást már hetekkel ezelőtt ide írtam magam elé, kiemelt helyre. Ha addig nem fejeznénk be a cikk átnézését, akkor az április 9-i találkozón lenne lehetőség személyesen is beszélni róla, ami sokkal hatékonyabb és gyorsabb munkát tesz lehetővé. Samat üzenetrögzítő 2016. április 1., 22:06 (CEST)

@Samat: Mivel szakmádba vág a téma, természetesen örömmel fogadom, ha szakmai szempontból tökéletesíted a cikket. Engem elsősorban abból a szempontból érdekel ez a műszaki újdonság, mert a textiltechnológia egy fontos új alkalmazási területét nyitja meg, emelve egyúttal a textilipar amúgy sokak szemében nagyon alacsony presztízsét is.– Elkágyé vita 2016. április 2., 08:29 (CEST)

nincs időm[szerkesztés]

szia! 1 nap van vissza, sajnos nincs időm várni, ugyanis SENKI sem csinálja meg helyettem a lezárást. Ma értem rá erre, volt olyan cikk, ami 1 hónapja lejárt már. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2016. március 30., 19:21 (CEST)

oké, majd szólj akkor, ha valaki megcsinálta. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2016. március 30., 20:19 (CEST)

Könyvtár[szerkesztés]

Szia, hogy lehet akkor jelentkezni erre a könyvtáras dologra? (nem látom sehol meghírdetve) Most nagyon aktuális lenne a CEE Spring miatt, kéne pár könyv Bulgáriáról nekem :) Xia Üzenő 2016. április 1., 14:58 (CEST)

@Teemeah: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/KSH_Könyvtár#Az olvasójegy igénylésének menete. Ha nem egyértelmű vagy érthető valami, szólj, mert akkor másnak is problémát jelenthet. Samat üzenetrögzítő 2016. április 1., 21:18 (CEST)

Köszönöm! Xia Üzenő 2016. április 4., 09:37 (CEST)

Elütés[szerkesztés]

AX és BX, nem pedig A3 és B3. --Karmela posta 2016. április 2., 22:57 (CEST)

Nem elütés. Szándékosan írtam így, hogy felvázoljak egy olyan elképzelt szavazást, amikor a három lehetőség egyenrangú a számítás szempontjából. Samat üzenetrögzítő 2016. április 2., 22:59 (CEST)

Határozat[szerkesztés]

Megkérdezem Tőled, kedves Samat, hogy Neked meg Orsinak vajon miért okoz gondot egy WT-határozat szerepeltetése a sablonban? A WT az az intézmény, amely fontos indítványokban fontos döntéseket hoz. Nem gondolnám, hogy 24 órával (OrsolyaVirág) vagy éppen 48 órával (Samat) a meghozatala után már annyira érdektelen volna, hogy nem juthat neki hely abban a sablonban. Kérdezem: hová a nagy sietség? Miért nem maradhat kint 3-4 napig egy ilyen határozat? – Burumbátor Súgd ide! 2016. április 3., 12:29 (CEST)

Tedd ki Közösségi Portálra, ha neked annyira fontos. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. április 3., 12:56 (CEST)

Tőlem ott maradhat még, nem zavar (bár valójában több sor hosszú volt, ami akár zavaró is lehetne; érdemes minimalizálni a vizuális ingereket, különben nem nézi senki őket). Csak megnéztem, hogy az aktuális szakaszban milyen események nem aktuálisak már, és egy már véget ért találkozót, egy lezárt WT-ügyet és egy véget ért szavazást találtam. Szerintem itt olyan dolgoknak érdemes szerepelni, amik közösségi reakciót, beavatkozást igényelnek, ezek pedig már nem olyanok. Ha szerinted a döntés meghozatalát követően „kihirdetési időszakot” is érdemes bevezetni az aktuális eseményekkel kapcsolatban, akkor tedd vissza, bár én inkább a hírek kocsmafalon jelenteném be az ilyesmit. Elnézést a problémáért! Nem örülök a megkeresésed felütésének, mert bennem azt a benyomást kelti, mintha én rosszindulatból valami rosszat tettem volna, ami miatt te most neheztelnél. Akár úgy is fogalmazhattál volna, hogy láttad, én eltávolítottam a már lezárt WT-ügy linkjét, de szerinted még érdemes pár napot ott hagyni. Próbáld kicsit jobban beleélni magad a WP:JÓ szellemébe, ugyanazért vagyunk itt és ugyanazt akarjuk. Samat üzenetrögzítő 2016. április 3., 13:10 (CEST)

Orsika hozzászólása persze sokat segít ebben az "egy csónakban evezünk"-fílingben. :) De félre a tréfát: a határozat esetében azért érdemes elgondolkodni az aktualitás kérdésén, mert hogy Dencey már nagykanállal szerkeszt. Erre felfigyelhetnek olyan más szerkesztők, akiknek volt vele zörrenésük, vagy éppen nem jártak erre vagy két hétig, és most látják, hogy az általuk végleg kitiltottnak hitt szerkesztő vígan dolgozik. Ebben az esetben egy gyors link ott fent segíthet felszedni a helyzet fonalát és megérteni, hogy ez miért lehetséges.
A felütést pedig kérlek tudd be annak az egyre fokozódó értetlenségnek, ami "Nektek", egyesületeseknek szól, kizárólag részemről. Láthattad, hogy tegnap Orsit már lebeszéltem a hirtelen akcióról, erre jössz Te, és derült égből a villámcsapásként ugyanúgy súlytalannak, nem relevánsnak értékeled a WT döntését, kivágod onnan a francba. Te mire gondolnál? De legyen, evezzünk, csak ennek legyenek kevésbé félreérthető jelei. Üdvözlettel és nem múl tisztelettel, – Burumbátor Súgd ide! 2016. április 3., 13:24 (CEST)
@Burumbátor: Figyu! Én ezt a lekezelő/bunkó/hülye gyerek stílust kikérem magamnak! A WT-ügy lapján már megkértelek rá, hogy felejtsd ezt el, de ezek szerint nem sikerült értelmezned az ott leírtakat! Valószínűleg Te olyan közeghez vagy szokva, ahol ez a szint az elfogadott, én viszont nem vagyok a haverod, sem a beosztottad vagy pedig a családod része, úgyhogy megkérlek még egyszer nyomatékosan, hogy ne használd ezt a formát! OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. április 3., 21:33 (CEST)
Lehetne, hogy ezt ne itt folytassátok? Lehetőleg sehol se, ha szabad ilyet kérnem! Samat üzenetrögzítő 2016. április 3., 21:56 (CEST)
Még mindig nem értjük egymást. A válaszodból továbbra is azt érzem, hogy nem tudod elképzelni: nem ismertem azt az előzményt, miszerint Orsival ti egyszer ezt már lejátszottátok egy nappal korábban. Bár a lap rajta van a figyelőlistámon és azt gyakran nézem (azaz valóban „láthattam”), ez nálam kimaradt, ahogy az Orsival való egyeztetésetek is. Ezért szégyellem magam, és elnézést kérek. A linket azonban nem „kivágtam onnan a francba”, hanem csak egyszerűen töröltem a már nem aktuális eseményeket. Semmilyen okot nem adtam arra, hogy olyan következtetést vonj le, miszerint „súlytalannak, nem relevánsnak értékelem a WT döntését”, ez egyszerűen nem igaz. Azt pedig kifejezetten szeretném, ha megbeszélnénk, amit te úgy írsz le, mint az „egyesületesekkel” (bármit is jelentsen ez) kapcsolatos értetlenség. Eddig csak arról hallottam, hogy az adminok akarják tönkretenni a Wikipédiát, most meg már megjelentek az egyesületesek is? Kik azok, miről lehet őket felismerni? Lehet, mégsem egy csónakban evezünk? Kérlek, beszéljük ezt meg! Samat üzenetrögzítő 2016. április 3., 13:39 (CEST)

Ok, beszéljük. – Burumbátor Súgd ide! 2016. április 3., 18:16 (CEST)

Ennél kifejtőbb beszélgetésre gondoltam :-) Samat üzenetrögzítő 2016. április 3., 18:50 (CEST)

Ez akkor várat magára, mert ilyesmit nem lehet virtuálisan megbeszélni. Ugye, szerinted se? – Burumbátor Súgd ide! 2016. április 3., 19:26 (CEST)

Szerintem meg lehet, de ha személyesen szeretnéd, akkor mit szólnál az április 9-éhez? Samat üzenetrögzítő 2016. április 3., 21:56 (CEST)
Én itthon vagyok, nagy örömmel beszélgetnék Veled újra. Már nagyon régen találkoztunk. – Burumbátor Súgd ide! 2016. április 5., 08:41 (CEST)
Akár most szombaton is? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 5., 20:05 (CEST)

Fair use[szerkesztés]

A kérdés jelenleg is aktuális. A lemezcímke nem a Commonsban van, hanem az angol wikipédiában (White Christnas) Átmásolhatom a magyar wikipédiába?. MZ/X vita 2016. április 4., 10:42 (CEST)

@Jzana: röviden: sajnos nem. Az angolszász jog ismeri a fair use fogalmát, ami azt jelenti nagyjából, hogy bármit felhasználhatsz, amíg ez a jogtulajdonos érdekeit nem sérti. Ilyen az európai, ezen belül a magyar jogban nincs. Csak akkor lehet felhasználni, ha a jogtulajdonostól rendelkezünk ehhez megfelelő engedéllyel. Kivéve, ha már lejárt a védelmi idő. Emiatt közben kicsit utánanéztem, és a válaszom így: talán mégis. Mivel a lemez címkéjét 1942-ben adták ki, és jelenleg nem ismert a szerzője (grafikus), így teljesülhet a szerzői jogi törvény 31. § (3) passzusa, miszerint az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet. Ez pedig 2013-ban lejárt. Alszom rá egyet. Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 23:01 (CEST)

Könyvtár2[szerkesztés]

Szia Samat, küldtem emailt. Kb, mennyi idő lehet, amíg a könyvtár feldolgozza a kérést? Köszi Xia Üzenő 2016. április 6., 09:25 (CEST)

@Teemeah: Tegnap este elküldtem az adataidat, ma szerintem feldolgozták, holnap valószínűleg már be tudsz iratkozni. Holnap reggel rákérdezek, hogy biztos legyen. Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 20:39 (CEST)

Köszi! Xia Üzenő 2016. április 7., 08:48 (CEST)

visszavonások[szerkesztés]

Figyelmetlen voltam és egy szócikk helyett sikerült 2 napi szerkesztéseim visszavonom.--Texaner vita 2016. április 15., 17:42 (CEST)

@Texaner: gondoltam, hogy így volt, csak azt nem értem, hogyan sikerült. Ez mással is előfordult már, és jó lenne érteni, miért történik, hátha lehet műszaki oldalról javítani a dolgokon. Valamilyen segédeszközre tippeltem, mert gondolom nem kattintottad végig egyenként gyorsan egymásután az utóbbi tíz szerkesztésed visszavonását/visszaállítását. Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 18:00 (CEST)
Borzasztóan egyszerű: rákattintasz a közreműködések gombra, feljön a szerkesztő közreműködései lap és a "Szerkesztő közreműködései" sorában jobboldalt van egy gomb "összes visszaállítása" erre kell kattintani és kezdheted a helyreállítást! (Ne próbáld ki!) --Texaner vita 2016. április 15., 18:26 (CEST)
Jéé, ezt a gombot ügyesen elkerülte a tekintetem eddig… ráadásul nem is látom igazán, mikor alkalmazná ezt az ember a saját szerkesztéseire, azaz mi értelme. Majd valamelyik műszakis kolléga megmondja. Mindenesetre köszi a figyelmeztetést, már majdnem kipróbáltam :-) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 18:36 (CEST)

Könyvtár 3[szerkesztés]

Szia! Azon gondolkodtam, hogy nem kellene-e egy vitalapi sablony nyomon követni hány és milyen cikk született a könyvtár segítségével. Biztos őket is érdekelné. :) Amúgy nem akarjátok ezt a lehetőséget kocsmára kitenni, vagy ilyesmi? :) Xia Üzenő 2016. április 17., 18:21 (CEST)

Nem, nem kell? :) Xia Üzenő 2016. április 25., 12:37 (CEST)

@Teemeah: elnézést, elutaztam a választ :) De, hamarosan fogom kicsit promótálni a lehetőséget (a kocsmalapokon sokáig szerepelt, minden héten nem írhatom ki). A sablonos követést úgy gondolod, hogy a szerkesztők tennék ki mondjuk a vitalapra? Ez jó ötlet, tetszik, különösen, ha a szerkesztők használni is fogják. Csinálok egyet és szólok. Samat üzenetrögzítő 2016. április 27., 20:28 (CEST)

No problem. jaja, olyasmire gondoltam, mint ami a wikizoos projektnek is volt, egy rövid kis szöveggel, mondjuk "Ez a szócikk a KSH Könyvtárral közös együttműködés keretében jött létre/bővült". Ilyesmi. Könnyebb összeszedni, hogy hány db és milyen szócikk született. Xia Üzenő 2016. április 27., 23:00 (CEST)