Szerkesztővita:Voxfax

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Voxfax!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)

Archívum

Archívum (?)


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20


Tartalomjegyzék

Re Visszavonultál[szerkesztés]

Szervusz, Szerkesztő:Voxfax

Tökéletesen igazad van, de ennek több oka van: 1/olyan szép az a csík, imádom nézni; 2/az egészségi állapotom, és ami a rosszabb, a kutyámé valahol a béka feneke alatt van. Magánügy, de mindenféle vizsgálaton kell megjelennem, a terheléses szívvizsgálattól kezdve különböző szkópikus (van ilyen szó?) és egyéb kellemes beavatkozáson. Ha van időm, néhányszor tíz percet itt töltök, mert egyszerűen nem tudok wiki nélkül lenni (fúj, stréber!). Lehet, hogy hibázom (ikes ige, jól ragoztam?), ezért elnézést kérek... – Ronastudor vita 2017. augusztus 1., 09:03 (CEST)

Köszönöm, már megvolt! :-) – Ronastudor vita 2017. augusztus 2., 10:02 (CEST)

Már üdvözölni sem tudok rendesen, de mindegy, maradjon így! Sajnálom... :( – Ronastudor vita 2017. december 27., 11:24 (CET)

Frankel Leó[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHa így hivatalos, nincs mit tenni.

Szia! Most már komolyan érdekel, honnan szedted hogy ez utca és nem út. :) Tudnál esetleg forrást adni? Kemenymate vita 2017. november 20., 17:48 (CET)

Azért, mert a BKV nem mindig helyesen adja meg a megállóneveket, neked nem kellene csípőből visszaváltoztatnod! Voxfax vita 2017. november 20., 19:14 (CET)
Hát az – kétszer egy sáv, magas házak között, mi más lenne? ;-) 1945-ben még térképen is utca volt. – Tacsipacsi vita 2017. november 20., 18:32 (CET)
Azelőtt Zsigmond utca volt, azóta Frankel Leóba vezet?! Voxfax vita 2017. november 20., 19:15 (CET)

Jelenleg minden utcanév táblán út szerepel. Kéne forrás arra, hogy mindegyik tábla rossz. Kemenymate vita 2017. november 20., 20:26 (CET)

Lehet, hogy valamikor utca volt, de most az online térképek is mind út -ként hozzák, de a nálam fellelhető off-line példányok is :-) JSoos vita 2017. november 20., 20:36 (CET)

Én csak 1957-ig visszamenőleg néztem meg (és nem BKV anyagokban). Lehet, hogy alapvetően hibás az elnevezés, ehhez nem értek, de az biztos hogy jelenleg Frankel Leó út a hivatalos neve. Kemenymate vita 2017. november 20., 20:44 (CET)

Akkor nyilván valami főokos elszabta valahol, mert jellege azóta sem változott, hogy Zsigmond utcáról „átkeresztelték”. Tacsipacsi fenti térképén is utca, pedig már az új nevével. Legközelebb hivatalosan akkor lesz alkalom a helyesbítésre, amikor rájönnek, hogy a névadó mégis kimeríti a törvényi tilalmat. Voxfax vita 2017. november 20., 21:10 (CET)

Azért mert 1 régebbi térképen utcaként szerepel, az nem jelenti azt, hogy az a hiteles forrás. Ettől még lehet, csak önmagában ez a tény még nem jelenti azt, hogy az utca a helyes. És megint van egy olyan FELTÉTELEZÉS ebben, hogy a főokoson kívül szerinted az összes térképész, önkörmányzati tisztségviselő stb. mind hibázik azóta is... JSoos vita 2017. november 20., 21:17 (CET)
Én elhiszem, hogy a hivatalos neve út (bár nem értem, miért), csak gyorsan kerestem egy térképet, hogy ugye nem én vagyok a hülye. :-) Megbízható forrásnak szerintem csak a földrajzinév-bizottság, a földhivatal és az utcanévtáblák számítanak (ebben a sorrendben) – minthogy előbbi kettőt nem ismerjük, utóbbi pedig utat ír, egyelőre maradjunk a Frankel Leó útnál. – Tacsipacsi vita 2017. november 20., 21:41 (CET)
Lehet, hogy tévedek de szerintem ilyesmibe az FNB nem szól bele, ha pl. a XIII. kerület úgy döntene, hogy átnevezi a Lehel utcát útra, azt simán megtehetné (persze Tarlóst leszámítva :-)). JSoos vita 2017. november 20., 21:48 (CET)
Vannak ajánlások, ha úgy tetszik szabályok, amelyeket itt nem tartottak be, és ez öröklődik. Voxfax vita 2017. november 20., 22:06 (CET)
Kik állítottak fel ilyen szabályokat/ajánlásokat és kik nem tartják azokat be? Hol találhatók ilyen szabályok leírva? JSoos vita 2017. november 20., 22:12 (CET)

Kíváncsi vagyok elhangzanak-e majd itt bizonyos varázsszavak, és hogy mi lesz a sorsa a hibásan átjavított címeknek.... :-) JSoos vita 2017. november 20., 22:25 (CET)

Egyelőre csak ezeket találom, de már ezekből is látszik, hogy ez tényleg utca, az út nem illik rá, akkor se, ha ez a „hivatalos”: [1] [2] Voxfax vita 2017. november 20., 22:34 (CET)

Egyik linken sem találtam szabályt leírva. Kemenymate vita 2017. november 20., 22:45 (CET)
„út általánosságban a »szárazföldi közlekedés számára épített, nagyjában egyenletes szélességű sáv«, mely szűkebb értelemben a nagyobb, forgalmas utcákat jelöli. Az utca meghatározása pedig a következő: »Városban, falun kisebb közlekedési útvonal, melyet legalább részben házak (esetleg telkek) szegélyeznek.«” Voxfax vita 2017. november 20., 22:53 (CET)

Nem azt írja, hogy ez egy kőbevésett szabály és minden esetben így kéne eljárni. Kiemelnék egy szót: "általánosságban". A szabályok ilyen szót nem használnak. Kemenymate vita 2017. november 20., 22:54 (CET)

Én pedig ezt olvasom: Csepelen 80 év után vették észre, hogy egy utcát máshogy hívnak (utcakterek.blog.hu).Egyébként az utcakterek.blog.hu legfelső képe is érdekes, mert ott egyszerre van egy képen Báthori utca ucanévtábla, alatta Báthory utca tábla. Jó, az nem Frankel Leó, csak jól mutatja a cikk, hogy szövevényes az utcanévtáblák története, a csepeli Szilas utcát pl. azért nevezték át Szilas útra, mert a lakcímbejelentések is Szilas útra történtek, nem pedig a Szilas utcára. Úgyhogy nem mindig csak az dönt, hogy valami útnak látszódik vagy utcának, hanem az ott lakó emberek hétköznapi gyakorlata is legalább annyira meghatározó.

Ettől még Peyerk kocsmafali hozzászólásának hiszek; egyébként a Budapest Lexikon is Frankel Leó utat írt. Apród vita 2017. november 20., 23:00 (CET)

Nos a varázsszavak persze ezúttal sem jelentek meg... JSoos vita 2017. november 21., 21:49 (CET)

Melyekre gondolsz konkrétan? Kezdődik a provokáció? (Azért értelmetlen visszavonásokat ne csinálj!) Voxfax vita 2017. november 21., 21:56 (CET)
A visszavonás véletlen volt, elnézést! Azt az 1 szóközt törlésnek néztem, bocs. És valami hasonlóra gondoltam: hogy megköveted, amiért ledorongoltad @Kemenymate:t, hogy visszavonta a hibás szerkesztésedet (miközben te nem voltál elég körültekintő, vagy utána sem néztél, hogy az utca v. az út a helyes). JSoos vita 2017. november 22., 10:24 (CET)
Nekem az utca marad, nem tehetek arról, hogy az illetékes et. meghülyült valamikor azóta, mert a 70 éve készült térképen még helyesen írták. Különben mostanáig többségben volt a wikin is az utca. ;) Voxfax vita 2017. november 22., 11:08 (CET)
Igen, pontosan erről beszélek. Képtelen vagy beismerni, hogy hibáztál, vagy elnézést kérni... Ezért is fejeztem ki kíváncsiságomat, hogy vajon csak a kettőnk közötti vitáink során, vagy mással sem sikerül ez. Csak a tények kedvért: most 54 szócikk van amiben a Frankel Leó út szerepel, és a vita után 20 került átjavításra. (tehát eleve több volt az "út"). De ez egyébként sem mérvadó, hogy a wikin mi a statisztika, simán lehetett volna utcából is több, az még nem jelenti azt, hogy az a helyes. Ahogy az sem, amit már fentebb megbeszéltünk, hogy 1 régebbi térkép utcaként említi, szintén nem jelenti azt, hgogy valaha is az lett volna a helyes alak. Ez részedről mind csak FELTÉTELEZÉS, ahogy az is, hogy minden illetékes az elmúlt 70 év során hülye, "hozzánemértő", ezzel próbálod téves tudásodat igazolni. Arról nem is beszélve, hogy azt az 1 térképet sem te kerested ki, és az utca/út definíciót is más vetette fel a vita során (amely egyébként sem kötelező a névadó számára), amire megpróbálsz most úgy hivatkozni, mintha az már a szerkesztéseidet megelőzően is álláspontod lett volna. De mégha ez mind igaz is lenne, akkor sem kellene rátámadnod szerkesztőtársadra, aki meg merte kérdőjelezni, hogy az utca lenne a helyes, és azzal vádolni, hogy elhamarkodott (csípőből), csak BKV táblákra alapozza a kételyét (miközben te nyilván alaposan mérlegelted előtte, és utána néztél volna, hogy melyik alak is a helyes), pláne, hogy te a vita során egyetlen forrást sem jelöltél meg az érved alátámasztására, és nem válaszoltál arra kérdésére sem, hogy mire alapozod a véleményed, hogy az utca lenne a helyes. (Mivel minden utcatábla, és jelenlegi térkép is "út"-ként szerepelteti, ezért kénytelen vagyok azt feltételezni, hogy egyszeűen csak a szócikk címéből indultál ki és azt minden további nélkül elfogadtad helyesnek, nem is gondoltad, hogy utána kellene nézni. Ami persze nem egy hatalmas tévedés, ebből csak akkor lesz kilóméteres vita, amikor más megkérdőjelezi, akkor ezt nem tudod elismerni, és annak ellenére próbálod meg igazolni tévedésed, hogy bármilyen tényt fel tudnál hozni annak alátámasztására. Most ugyan azt hozod fel, hogy a több wikitalálat miatt tévedtél, de ez már ugye egy tény, amit nagyon könnyen meg lehet cáfolni...) Természetesen "tehetsz arról", hogy általában a véleményed, feltételezések alapján szerkesztesz és ha bebizonyosodik, hogy a tények nem a te véleményedet támasztják alá, akkor úriember módjára elnézést kérhetnél, pláne, amikor sértődötten támadsz a vitapartneredre. JSoos vita 2017. november 22., 12:28 (CET)
Kezdettől nem a wikistatisztikára, hanem a logikus osztályozásra utaltam. A második hozzászóló is így látta, azért keresett rá térképet. Az utcanévtáblák meg nyilvánvalóan nem mérvadóak. Nem tudtok meggyőzni, úgyhogy legfeljebb annyit ígérhetek, hogy egyelőre tartózkodom a visszaváltoztatásoktól. Ne fáradj a megnevelésemmel, úgysem fog menni! Kocentrálj sikerrel kecsegtetőbb dolgokra! Oké? Voxfax vita 2017. november 22., 14:24 (CET)

Olaszország egyetemei[szerkesztés]

Szia, tudom nem Te csináltad, de Te talán érted az okát, vagy van türelmed visszakeresni az olasz/angol verziókból: az Olaszország egyetemei szócikkben úgy látom fenntartók szerint vannak bontva az egyetemek: állami egyetemek, magánegyetemek, külföldi egyetemek. Viszont valamiért közé van keverve egy "műszaki egyetemek" szakasz is, ami nekem kilóg innen, mert ez egy tematika szerinti bontásba tartozna. Tudod esetleg, hogy miért csinálták ezt így? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 24., 00:42 (CET)

Szia, köszönöm észrevételed. Magam is meglepetéssel tapasztaltam, hogy a wikin szokatlan módon a belső hivatkozásnak látszó kék linkek az intézmények honlapjára mutatnak. Megpróbálok utánajárni, de csak a jövő héten. Üdv. Voxfax vita 2017. november 24., 07:10 (CET)

Palermói Egyetem[szerkesztés]

A Palermói Egyetem szócikkre visszaraktam az építés alatt sablont: olvasd át légy szíves még egyszer friss fejjel. Nem olvastam még végig, de már az elején látszik, hogy a fordítás során maradt benne jópár elütés (egyferences rendi), egyeztetési hiba (amelynek tanfolyamai lehetővé tette), szóismtlés (kiutasítás a jezsuitákat kiutasították), stb. Bocs, hogy így visszadobom, de ezt Te tudod a legjobban javítani. (A Rektorai szakaszt is meg kéne nézni, a demográfia sablont vagy megcsinálni vagy kikommentelni hogy ne legyen látható, stb.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 24., 00:58 (CET)

Szia! Legyél szíves nézd már meg és javítsd az általad jónak gondoltra (én nem tudtam eldönteni, hogy melyik lenne jó, épületekben, vagy épületben). "Ez az általános orvostudományi valamint a sebészeti kar helyszíne, a tantermek a szervezeti egységekben szétszórva, illetve a kórházi osztályokon helyezkednek el, külön épületetben az elméleti képzés számára, az Új Termek nevezetű oktatási komplexumban." (A "Paolo Giaccone" egyetemi klinika szakaszban van a mondat.) Köszönettel: Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2017. november 24., 22:52 (CET)

Harangtorony vs. campanile[szerkesztés]

Nem merültem el a kérdésben, de ezt a kettőt nem kéne összevonni? Vagy ez két külön fogalom? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 30., 18:07 (CET)

Valóban ez ugyanaz a fogalom. Mind a kettő ugyanahhoz a nemzetközi listához is van hozzárendelve. @Satak Lord: véleményére lennék kíváncsi, hogy melyiket melyikbe dolgozzuk be, ui. az általa elkezdett szócikk laptörténete hosszabb és többen is dolgoztak rajta. Voxfax vita 2017. november 30., 18:19 (CET)
Nekem mindegy, de ha más nem szól ellene, akkor a magyar címűt kéne bővíteni, ráadásul már most is az a hosszabb, bővebb szócikk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 30., 18:23 (CET)
Nekem is úgy tűnik, de még várjunk vele, esetleg az összedolgozás sablonját mindkettőre kitéve. Voxfax vita 2017. november 30., 18:32 (CET)

Hasonló fordítási galiba már történt a Valle dei Templi szócikkel... érdemes tájékozódni a huwikin, hogy nincs-e a témában már meglévő szócikk mielőtt létrehoznánk egy újat. Szerencsére most nem lesz vele akkora munka. JSoos vita 2017. november 30., 20:45 (CET)

Azzal a különbséggel, hogy itt az utóbbi sokkal bővebben tárgyalja a témát. Mivel a harangtorony pirosan virított, és az olasz szócikk simán felajánlotta a fordítást, nem gondoltam, hogy már van róla. Egyébként már azt is felturbóztam kissé. Sajnálnám mégis, ha Villanueva hiába dolgozott volna rajta! Voxfax vita 2017. november 30., 20:56 (CET)

Harangtorony[szerkesztés]

Ez, ez és ez a szakasz még kicsit szögletes, átfutnád még egyszer? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 30., 18:12 (CET)

Véleményszerkesztés[szerkesztés]

Szia! Szerinted az Ulmi nagytemplom valamikor protestánssá vált. Esetleg meg is tudnád mondani hogy mely években volt katolikus templom? Köszönöm JSoos vita 2017. november 30., 20:37 (CET)

1405-től 1531-ig volt katolikus, kiolvasható a szócikkből. Voxfax vita 2017. november 30., 20:42 (CET)
Tehát szerinted a városi tanács szavazásával a templom protestánssá vált. JSoos vita 2017. november 30., 21:06 (CET)
Referendummal döntött a város polgársága, hogy testületileg elhagyják a vallást. Legnagyobb templomukat miért hagyták volna meg „pápistának”? Voxfax vita 2017. november 30., 21:31 (CET)

Nyilván átalakították a templomot, ez nem vitás. Csak én szerintem nem attól válik egy templom protestánssá, hogy valaki így dönt, hanem az egyházközösség, akik a vallásukat gyakorolják benne a saját rítusuk szerint rendezik be. Gondolom, hogy ez egy folyamat volt, amíg a díszítéseket, bútorokat stb. átalakítoták. Nem tudom volt-e esetlegvalami szertartás, vagy hasonló, amikortól megfelelőnek gondolták. (nem vagyok otthon a témában). Szerinted mik azok a jellemzők, amivel meg lehet különböztetni, hogy meddig volt katolikus, és mikortól volt protestáns? Csak attól mert többé nem katolikusok látogatták akkor onnantól már a templom is egy csapásra azzá "válik"? JSoos vita 2017. november 30., 21:49 (CET)

Igen, ha a lakosság átáll a lutheránizmusra (13 évvel a reformáció hivatalos kezdete után), egy nap alatt kidobálja a „bálványokat” (szobrokat, képeket), lemeszeli a freskókat, az oltár, a keresztelőkút, a padsorok, az orgona maradhatnak. Már kezdődhet is az új vallási élet. Vagy szerinted engedélyt kértek VII. Kelemen pápától? [3] Voxfax vita 2017. november 30., 22:04 (CET)
Ok, ezek csak általánosítások részedről, hogy végbementek volna (akár egy nap allatt is) de konkrét tudásod nincs arról, hogy pontosan mikor és hogyan is vált a templom protestánssá. Annyira fontos viszont, hogy már a bevezetőben megemlítsd az átalakulást. Szerintem az emberek válnak protestánssá nem a templom, vagy ha igen, akkor azt konkrétan ismerni kellene, hogy mik azok a változások, és mikor történtek a templommal, ha ezt fontosnak tartjuk megemlíteni a szócikk első soraiban. (Amúgy érdekes, hogy a hollandok sokáig megvoltak nagyobb átalakítások nélkül is a "katolikus" templomaikban, lásd: Beeldenstorm) (amúgy örülök, hogy eljutottál a forráshoz, de ha figyelmesen elolvasod a német szócikket, akkor abban sincs ilyen, hogy a templom változott volna át, hanem az emberekről beszél) JSoos vita 2017. november 30., 22:36 (CET)
Ha megnézed első javításom, látod, hogy „Az Ulmban, Németországban felépült evangélikus templom a gótikus építészet egyik remekműve” megállapítás már benne volt a bevezetőben. Magam csak azt tettem világossá, hogy eredetileg nem annak épült, a XIV. században. A konkrét éveket te kezdted firtatni. Luther is prédikált benne, panaszkodott is a rossz akusztikájára. A szavazati joggal rendelkező lakosság 84%-a szavazott a katolikus vallás kollektív elhagyására. A városi templomot ezután nyilván az új vallásnak megfelelően záros határidőn belül átminősítették. Nem tudni, hány nap alatt történt ez, de nyilván igen hamarosan, hiszen akkor még komolyan vették az emberek azt a parancsolatot, hogy „a hetedik napot megszenteld”, vagyis istentiszteleten hetenként kötelező részt venni. Köszönöm megkülönböztetett figyelmed. Voxfax vita 2017. december 1., 07:28 (CET)

Nem volt az ott hogy evangélikus templomnak épült, ezt csak te magyarázod bele: " Németországban felépült, evangélikus templom". Lehet mondani, hogy "ma evangélikus templom" (=evangélikusok használják). De az hogy "mára evangélikussá vált" pont, hogy ez jelenti azt, hogy szép lassan átalakult, de hogy miben változott át azt nem tudjuk megmondnai (lexikonszerűen!). Én csak azért kérdeztem rá az évekre, hogy valami konkrétumot tudsz-e mondani, hátha belátod, hogy nincs ilyen, amikor a templom átalakult volna: "nyilván az [...] záros határidőn belül átminősítették", vagyis csak feltételezed, hogy van ilyen "átminősítés", ezért véleményszerkesztés. Nekem viszont az a véleményem, hogy egy templom nem változik át, az emberek használják másra. A mostani szóhasználat félrevezető, és te magad sem tudsz konkrétumokat, forrást megadni, hogy miket változtatták át a templomban, hogy meddig tekinthető katolikusnak és mikortól protestánsnak. Úgy látom nem is érted, hogy mi a problémám a megfogalmazásoddal, úgyhogy feladom. JSoos vita 2017. december 1., 10:20 (CET)

Pontosan lehet tudni, hogyan alakítják át protestánssá. Az oltárkép és a fent említett berendezési tárgyak kivételével minden képtől, szobortól, dísztől megfosztják. A szószék is maradhat. A kálvinisták még az oltárt se tűrik meg képpel együtt, úrasztalát állítanak helyette. Keresek képeket róla. Bye. Voxfax vita 2017. december 1., 13:23 (CET)

A Danapalota, mégis Dunapalota volt[szerkesztés]

A Fellner Sándor szócikkben. Apród vita 2017. december 1., 15:24 (CET)

Mi lenne a kérdés? Ugye nem a Duna Palotával tévesztjük össze? Voxfax vita 2017. december 1., 15:30 (CET)
Csak jeleztem. Te dolgozol a szócikken (lásd az építés sablont, de amúgyis is keveset szerkesztek szócikkekben). Apród vita 2017. december 1., 15:33 (CET)
Kun Béla (népbiztos) is biztos tanyázott ott (szép alliterációk?).[4] Voxfax vita 2017. december 1., 15:40 (CET)
Végre találtam valamit a szállóról: A luxus letéteményese – A Ritz végnapjai Budapesten (meselohazak.hu). A vége a legtanulságosabb: Többek között ezen évtizedek hozadéka, hogy kevesen tudják ma Pesten, hogy hajdan itt is állt egy – a névhez méltó – Hotel Ritz, a jelenlegi, vendégeit Hotel Intercontinental néven fogadó szálloda sem stílusában, sem tábla formában nem őrzi a régi Dunapalota Ritz emlékét. Nem tudom, hogy 2013 februárja óta változott-e valamit a helyzet emléktábla-ügyben.
Egyébként homályosan rémlik, hogy a budapesti Ritz-szállóról szerkesztővitában másik szócikk kapcsán mintha írt volna valaki, hogy nemcsak egy Ritz szálló létezik - ezek szerint Dunapalotából is volt hasonló helyesírású régebben (azért hasonlót és nem azonos helyesírásút írtam, mert ez hasonlít helyesírásban hozzá: BM Duna Palota, ami persze egy másik palota, nem az, amiről írtam). Apród vita 2017. december 1., 16:05 (CET)
Á, megvan: Sós Aladár szócikkben @JSoos: tegnapi szerkesztési összefoglalója. Apród vita 2017. december 1., 16:10 (CET)
Köszönöm szépen, de ez nem Dunapalota, hanem Danapalota volt több forrás szerint is. Voxfax vita 2017. december 1., 16:14 (CET)
Több forrás. Aha. Akkor ezek szerint még a Budapest Főváros Levéltára Klösz gyűjteményében található képeslapon - ami a Fortepan rendszerébe is belekerült, de szerintem elsődlegesen a levéltár része - is rosszul írják: [5]. Arra nem mernék megesküdni még, hogy külön kell-e írni - Duna Palotaként vagy Dunapalotaként -, de hogy nem Dana, az biztos. Apród vita 2017. december 1., 16:29 (CET)
A képeslapnak hiszek. A fenti kunbélás link és a Fellner-forrás [6] írta rosszul. Köszönöm szépen. Voxfax vita 2017. december 1., 16:48 (CET)

Kazinczy utca (Budapest)[szerkesztés]

Szia! Kérlek kezdj valamit a fenti cikkel, mert ez így nem maradhat(na). Ha még csinálod, kérlek tedd ki rá az építés alatt sablont. Köszönöm szépen. – Kobeat vita 2017. december 10., 19:35 (CET)

Nagyon köszönöm, hogy a francia wikin megtalált szócikk áttétele első perceiben már figyelmeztetsz. Díjazom az éberséged! Voxfax vita 2017. december 11., 07:49 (CET)

Ha el szeretnéd kerülni az ilyen figyelmeztetéseket, akkor a próbalapodon érdemes elkezdeni az új szócikket, és amikor már elfogadható minőségű, akkor átnevezed. Sokan így csinálják. Ha viszont a Főnévtérbe rakod, akkor a járőrök folyamatosan belebotlanak a kezdeményezésbe, és nem tudhatják, éppen melyik fázisban tartasz. JSoos vita 2017. december 11., 16:32 (CET)

Idegen nyelvű wiki szócikk fordítása[szerkesztés]

Szia!

Maga a fordító sajnos nem ajánlja fel ezt a lehetőséget, pedig javasoltam is nekik. Mivel a gépi fordítás elég borzasztó szövegminőséget produkál, amivel sok munka van, ezért célszerű saját allapra tenni a fordítást.

Ez technikailag úgy megy, hogy amikor kéri az elkészítendő szócikk címét, azt így add meg:

"user:Voxfax/próbalap/szócikk_címe_ez_lesz".

Nem pont ez a szintaxis, de a lényege ez. Így a nyers, lefordított szöveg próbalap-félére kerül, ahol akármeddig dolgozhat vele az ember, és nem kerül bele a Friss változások közé sem. Amikor kész a fordítás, át kell nevezni a fő névtérbe, akkor jelenik meg mint új szócikk. A próbalapon persze még nem célszerű kategóriákba rakni, legfeljebb kettősponttal kezdve. misibacsi*üzenet 2017. december 11., 18:09 (CET)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek. Megfontolom tanácsaitokat. Sajnos vannak wikik, amelyek fordítás gyanánt az eredeti nyelvű szöveget írják be. Ennél jobb, amikor legalább valamilyen gépi fordítást ad a rendszer. Például amikor angolra szerettem volna magyarról fordítani. Voxfax vita 2017. december 11., 19:40 (CET)

Nem, nem jobb a gépi fordítást használni, hanem rosszabb. Az max a szótárazást helyettesíti és trágya minőségű szöveget állít elő (2017-ben még itt tart a gépi fordítás színvonala). Tehát: ha trágya minőségű szöveget szeretnél használni, rajta, használj gépi fordítást élesben. (a "trágya" itt nem minőségi trágyát jelent, ami táplálja a termőföldet például, hanem ami kiégeti).
Szoktál táncolni élesített kézigránáttal a kezedben úgy, hogy előtte 5 sört megittál?
Nem ajánlom.
"Sajnos vannak wikik, amelyek fordítás gyanánt az eredeti nyelvű szöveget írják be." - Mi közünk van nekünk ehhez??? Vagy ennek a gépi fordítás élesben való használatához??? (aminek alkalmazása, mellesleg, a szöveg azonnali törlését vonja maga után - erről nem hallottál?).
De ezért vagyok itt, hogy felvilágosítsalak nyilvánvaló és logikus dolgokról. Szeretném elérni, hogy ezeket megértsd és alkalmazd.
misibacsi*üzenet 2017. december 11., 21:52 (CET)

Értem és köszönöm. Ezért öt percen belül kiteszem az Építés alatt sablont. A „trágya” fordítás is használható, amikor ismeretlen nyelvről fordítok, egyéb híján. Üdvözlettel, Voxfax vita 2017. december 12., 06:51 (CET) trágya

Persze hogy használható, miután értő módon kibogarászod a szöveg értelmét és magyarosan le tudod írni. Az "Építés alatt sablont" nem 5 percen belül célszerű kitenni, hanem azonnal, ahogy nekilátsz a cikknek.
Úgy tudtam, hogy csak angolból működik a magyarra fordító, nem mindenféle nyelvből (ez számodra "ismeretlen nyelv"?). misibacsi*üzenet 2017. december 12., 17:25 (CET)
Nemcsak angolból, hanem olaszból, németből, spanyolból stb. is. Ez utóbbi volt nekem némiképp ismeretlen, amikor az óratorony cikkel próbálkoztam. Voxfax vita 2017. december 12., 19:15 (CET)

Zöldből kék[szerkesztés]

Zöldből kék: [7]. Röhög a vakbelem. Ami neked kék, nekem piros. Apród vita 2017. december 16., 00:35 (CET)

Mennyivel elegánsabb lett volna, ha szerkesztőtársad kárörvendő kiröhögése helyett segítesz annyit a közösségnek, hogy az egyszerű elütést kijavítod. Le style c'est l'homme même. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 16., 01:26 (CET)
Mindketten tudjuk, hogy volt már olyan visszajavításom Voxfax esetében, amit te és ő és mások ellenséges cselekedetnek tekintettek a magatok részéről. Máskülönben a konkrét hiba nem volt szembeötlő részemről, hogy ez tényleg megvan kék szócikként. Apród vita 2017. december 16., 02:26 (CET)
Sajnos éjfél körül már előfordul, hogy tableten nem a megfelelő karakter kerül be. Köszönöm figyelmetek. Voxfax vita 2017. december 16., 05:47 (CET)

Oroszország közig. egységei[szerkesztés]

Szia! Kérlek, ne írd be a cikkek bevezetőjébe, hogy "régió". Az előbb láttam és módosítottam egyet. – Vadaro vita 2017. december 23., 17:04 (CET)

Köszönöm lakonikus véleményed. Rád is bízom, hogy a hiányzó cikkeket megírd, látom, jobban értesz hozzá. Voxfax vita 2017. december 23., 17:41 (CET)

Belső linkek[szerkesztés]

Köszi, hogy kijavítottad a linkeket, tudomásul veszem, hogy elég belőlük egy. Kérlek, javítsd át a többi kerületi lapot is, mert én csak azok mintájára egységesítettem. Üdv. – Fekist vita 2018. január 7., 20:57 (CET)

Kazinczy[szerkesztés]

Szia!

Jogsértő szövegnek elvileg úgy sem szabad szerepelnie a wikin, hogy bemásolod és átírod. Beteszem egy allapodra, de megtennéd légyszi, hogy a kész cikket majd ctr-c ctr-v-vel rakod ki névtérbe, hogy ne legyen jogsértés a laptörténetben sem? Köszi! Alensha 2018. január 8., 15:40 (CET)

itt van, nagyrészt kikommentelve addig is: Szerkesztő:Voxfax/Kazinczy utca (Budapest). Alensha 2018. január 8., 15:42 (CET)

Megnyitva megtalálod a tartalmat, azért kommenteltem ki, mert mégiscsak jogsértő anyag. Alensha 2018. január 9., 15:40 (CET)

Kurt Masur[szerkesztés]

Átfutnád mégegyszer? A "Politikai nézetek" és a "Díjak" szakasz még kicsit szögletes, a többi OK. Illetve nem vagyok benne biztos, hogy a "Tiszteletbeli Valaki" jellegű címeket magyarul tényleg nagy kezdőbetűkkel kell-e írni, lehet igen. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 14., 19:37 (CET)

Westinghouse[szerkesztés]

Szia, megőrültél? Egy gépi fordított lapot teszel fel élesre?? :) – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 18., 11:50 (CET)

Türelem rózsát terem. Az automatikus fordítás után kb. 1-2 perc, amíg az Építés alatt sablont kiteszem. Voxfax vita 2018. január 18., 11:57 (CET)

Mea culpa. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 18., 14:27 (CET)

Azari Zsolt[szerkesztés]

Szia! Az Azari Zsolt szócikket meg tudnád írni rendesen. Elég értelmetlen mondatokat eredményezett ez a gépi fordítás. Gerry89 vita 2018. január 20., 20:56 (CET)

Re:Matematikai témájú lektorálás[szerkesztés]

Szerkesztővita:Vitorla#Matematikai_témájú_lektorálás
Köszönöm a bizalmadat, de zavartan elhárítom a felkérést!
Igaz, azt írtam a bemutatkozó lapomon, hogy magasszintű matematikai tudással rendelkezem... De én nem a matematikusokra gondoltam, hogy velük versenyre kelhetek! A matematikai ismereteimet a jogászokéhoz-bölcsészekéhez képest mertem ilyen szemérmetlenül minősíteni... Fizikus végzettségű lévén, valóban sokat tanultam felsőbb matematikát, használtam is aktív koromban egy nagyon kis részét a tanultaknak (lineáris egyenletrendszerek, differenciálegyenletek, numerikus módszerek - 29 évig dolgoztam egy helyen, egy munkaterületen) - de aztán ennyi! Ez egy.
Másrészt: nem tudok németül. Fater, mutter, engel, ja/jawohl, volk, feuer, bach - meg még néhány szó, ami a keresztrejtvényekhez kell, azután semmi. Ezért azt sem tudom megtenni, hogy a fordításaidat - mint nyelvi lektor - ellenőrizzem; még azt sem, hogy jobb-e, mint a gépi fordítás, hát még szakmai szemszögből!
A felkínált magyarnyelvű szócikkeket elolvastam. Számomra érthetők voltak. Módosítanivalót nem találtam bennük - mert én csak ennyit tudok a mai felsőbb matematikából.
Adventuress Under Sail.jpg vitorlavita 2018. január 20., 23:54 (CET)

Ütközet vs. csata[szerkesztés]

Kedves Voxfax!

Oké, hogy a szinonimaszótár szerint helyettesíthetők. Hadtudományi szempontból azonban ez a - növekvő - rangsor: ütközet-csata-hadjárat. Igazatok van abban, hogy a csata szócikk átírásával kell kezdeni, ezt meg is fogom tenni.

Üdv,– Geszler916 vita 2018. február 2., 19:58 (CET)

re: Farkas Zsuzsa[szerkesztés]

Szevasz! A művésznő adatlapjáról töröltem a képet, mert sehol nem találtam adatot, hogy játszott volna az Egyetemi Színpadon. Ebben az időszakban a Veszprémi Petőfi Színház tagja volt. – Batula8649 vita 2018. február 3., 07:56 (CET) Kedves Voxfax! Ha megnézed a fortepan oldalán az eredeti képet ott, Márai Enikő és Mikó István neve szerepel.– Batula8649 vita 2018. február 3., 08:32 (CET)

Kedves Voxfax! Megpróbáltam belinkelni a képet: http://www.fortepan.hu/?lang=en&img=13797 Remélem jó lesz! – Batula8649 vita 2018. február 3., 13:14 (CET)

Kedves Voxfax! Sok sikert, jó munkát, jó szerkesztést kívánok Neked is!– Batula8649 vita 2018. február 3., 14:39 (CET)

fl.[szerkesztés]

Kedves Voxfax,

Semmi gond, hogy nem tudod.

fl. = floruit = virágzott

A történészek és levéltárosok használjuk, amikor nem tudni pontosan mikor született és mikor hunyt el valaki. Tehát ez jelzi mikor volt aktiv az illető pereskedésekben, tisztségviselései során stb.

Őszintén, itt sajnos, nem tudom hogy rövid vagy hosszú "-" kell-e, vagy ha van-e egyáltalán van-e jelentősége ennek. Ne haragudj.

szép napot! – Farkasven vita 2018. február 9., 12:02 (CET)

Stróbl Alajos[szerkesztés]

Nem kéne átnevezni Strobl Alajosra? Nem látom miért írjuk hosszú ó-val a nevét. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 10., 14:36 (CET)

Lehet, nem is tűnt fel. Nyugodtan írd át, én most Rókusozok. Voxfax vita 2018. február 10., 14:41 (CET)

Váci püspöki palota[szerkesztés]

Bocs, belenyúltam a cikkbe emiatt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#LMI-kód magyarországi épületnél. Utána esett le, hogy a megadott kód egész más alakú volt, mint az LMI-kód cikkben. Lehet, hogy Hkoala tévedett? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 15:46 (CET)

Egyelőre ezt a műemléki azonosítót találtam a Commonsban. Lehet, hogy nem jó a szintaxisa. Voxfax vita 2018. február 12., 15:56 (CET)

A LMI-kód csak a romániai műemlékekre vonatkozik. A wikidatában külön tulajdonság, és az infobox onnan kellene, hogy vegye. A magyarországiak műemlék kódot nem tudom, hogy hova kellene beírni, de ide biztosan nem. @Bináris: Azért írtam a sablonműhelybe, mert eszembe nem jutott, hogy kézzel van beírva a cikkbe, tévesen arra gondoltam, hogy az infobox hibája. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 12., 16:00 (CET)

Gattamelata[szerkesztés]

Szia! Megdöbbentő, hogy gépi fordítás jelent meg a Te neved alatt. Mi történhetett?--Linkoman vita 2018. február 14., 20:15 (CET)

Bocsánat, csak elméláztam a vázlaton. Igyekszem rendesen megcsinálni. ♡ Voxfax vita 2018. február 14., 20:27 (CET)
Semmi gond. Ha folytatod, van remény. --:)--Linkoman vita 2018. február 14., 20:29 (CET)

...a további gépi fordításokra. Nem annyira meglepő. Apród vita 2018. február 18., 15:37 (CET)

gépi fordítás[szerkesztés]

Itt találod. – Pagony foxhole 2018. február 17., 22:38 (CET)

A sötét az éjszakában, a hajótörött éles fényt látott a távolban a parton. Az élesbe tett visszahozatal után a mondatod így maradt. Gondolom A sötét éjszakában akart lenni. Apród vita 2018. február 18., 15:36 (CET)

Máskor nyugodtan javítsd ki, ha már megtaláltad. Köszönöm. Voxfax vita 2018. február 18., 15:40 (CET)

Szócikkeket egyre inkább nem itt szerkesztek, hanem itt: Szerkesztő:Apród/A nagyon-nagyon távoli lexikon. Apród vita 2018. február 18., 15:45 (CET)

Ugyanígy gépi még mindig a Korinthoszi-öböl, ezenkívül remélem nem felejtkezel majd arról (ami még ráér), hogy február 15 óta (létrehozás napja) Hüttl Tivadar szócikkén, február 14 óta (létrehozás napja) Kubányi Endre szócikkén tartasz építés alatt sablont. Mindezeket a holisztikus folyamatban való gondolkodás érdekében közlöm veled. Apród vita 2018. február 19., 01:08 (CET)

Bár nem sok értelme van, mert többéves tapasztalatom szerint míg a női szerkesztőkkel mindig értelmesen meg tudtam beszélni a legfontosabb aggályaimat, férfi szerkesztők esetében viszont az egyik férfi szerkesztővel igen, a másik férfi szerkesztővel nem, vagyis vegyesen. Apród vita 2018. február 19., 01:15 (CET)

Csíkos delfinek ugrás a Mexikói-öbölben képaláírás: Korinthoszi-öböl. Az igazi probléma azonban nem ez, hanem hogyha megyek az utcán és fejemre esik egy tégla, akkor ki fogja és mennyi idő múlva az ilyeneket jelezni? Most megnéztem ugyanis, hogy a vitalapodon ki szólt hozzá a legtöbbször és Voxfax után Apród neve szerepelt a legtöbbször.

Olvastam a Peadarral való vitádat, bár nem tanulmányoztam át (még), mi zajlódott le a főnévtérben. Apród vita 2018. február 21., 03:24 (CET)

Köszönöm megkülönböztetett figyelmed, statisztikáid, kommentjeid. Voxfax vita 2018. február 21., 07:09 (CET)

És most Colin Higgins szócikke következik.

Képzőművészetet és forgatókönyvírást tsnult az UCLA-n, ahol az osztálytársa volt Paul Schrader. Csinált két rövidfilmet: Opus One (1968), egy oktatófilm-szatírát, és a Retreatet, egy háborúellenes nyilatkozat. M.F.A. A tézis Harold és Maude alapja (1971)., a háború ellenes nyilatkozatot. A M. F. A., ez a dolgozat szolgál alapjául a Harold és Maude (1971) című darabjának. Mai első feladványunk, ebben a pár sorban hány mondat van elrejtve?

Érettségi után elment dolgozni egy gazdag családhoz, Los Angelesbe, részmunkaidős sofőrnek, és medence tisztítónak, ingyenes szállásért cserébe, ahol találkozott Ed Lewis producerrel. Higgins megmutatta neki a Harold és Maude tervezetét, aki aztán megmutatta Robert Evansnek, a Paramountnál. Higgins maga akarta megrenddzni a forgatókönyvet, meg is pályazott 7000 dollárt, de a Paramount nem volt ettől elragadtatva, inkább Hal Ashbyt bízták meg. Második feladványunk: hol vannak elrejtve a helyesírási hibák ebben a pár sorban?

Míg Párizsban volt, Higgins találkozott színházi rendezővel Peter Brookkal dolgozott vele mint bentlakó drámaíró a vállalat számára. Tettek egy darab arról, hegyi emberek Ugandában hívott Az Ik, amelyet Párizsban, Londonban és New Yorkban is játszottak. Harmadik feladványunk, miért hasonlít ez a néhány sor egy gépi fordításhoz?

Aki pedig további játékra vágyik, annak még néhány idézet: Az Ezüst csík sikere feljogosította Higginst, hogy a következő forgatókönyvet, az Óvakodj a törpétőlhöz (1978) megírja.

Vagy: Az 1986-ban állítólag írt egy forgatókönyvet Washingtoni lányok címmel, Jane Fonda, Lily Tomlin és Dolly Parton számára.

Vagy: Az 1986-ban létrehozott Colin Higgins Alapítvány támogatást nyújt a meleg, illetve transznemű fiatalok.

Vagy pl.:

  • First Lady - politikai szatíra, Lily Tomlin-szerepnek

És mindez azután maradt így, hogy allapról főnévtérbe lett áttéve február 22-én. Apród vita 2018. február 24., 05:53 (CET)

Egyébként pedig tudom ám, mi a te bajod, mitől lett hirtelen ez a nagyfokú figyelmetlenség az utóbbi egy hónapban. Ameddig Denceyt nem blokkolták, olyan volt neked, mint hegedűsnek a zongorista, aki mellette játszik a zongorán és te hegedűsként fél füllel követni próbálod a zongorista dallamát. Ám a zongora elhallgatott és a fül mellett nincsen olyan zongoradallam, amibe kapaszkodni tudna a fül, csak más zajok.

Ha gonosz akarnék lenni, azt is mondhatnám, hogy hehehe, ez volt az egyetlen előnye Dencey blokkjának, hogy Voxfax, a hegedűs mellől eltűnt Dencey, a zongorista. Dehát nem akarok gonosz lenni. Apród vita 2018. február 24., 06:23 (CET)

Köszönöm, hogy fölhívtad figyelmem a hibáimra. Ha látod őket, miért nem javítod ki, hiszen azért tettem közzé, hogy más is hozzáférjen? Azt továbbra sem tudom, hogy @Dencey: mivel „érdemelte ki” ezt a borzalmas és gusztustalan agyonveretését. Évtizeden át nagyon hasznos, kulturált munkát végzett itt, nekem tényleg nagyon hiányzik. Különben ráhibáztál: tényleg tanultam hegedülni 13 évig, de egy kivétellel mindig szólóban játszottam.:) Voxfax vita 2018. február 24., 08:55 (CET)

Nekem hiányzik Dencey[szerkesztés]

Szia Vovfax! Kulturált szerki volt Dencey szerki, csak akkor ütött, amikor fájt a lába, de nem volt jó úttörőnek, különben zongorázni sem tud, viszont szerinte egy kulturált virtuális hullába illetlenség belerugdosnia egy unciklopédia szerkinek a wikipédián, persze Apród papi ezt is élvezi, nem képes leszállni szegény öregasszonyról :) 2A02:AB88:50C6:4B00:6872:BF7:AB0A:BA9A (vita) 2018. február 24., 10:43 (CET)
Az meg micsoda? Unintelligens, klimaxos manusok velocipédje? :D Te különben tényleg nő vagy? Le a kalappal! Voxfax vita 2018. február 24., 10:51 (CET)

Sőt, János :) :)


R. M.
(Mint egy másik történetben, fokozott egyszerűséggel.)

Hol volt, hol nem volt,
élt egyszer egy magányos farkas.
Magányosabb az angyaloknál.

Elvetődött egyszer egy faluba,
és beleszeretett az első házba, amit meglátott.

Már a falát is megszerette,
a kőmüvesek simogatását,
de az ablak megállította.

A szobában emberek ültek.
Istenen kívül soha senki
olyan szépnek nem látta őket,
mint ez a tisztaszivü állat.

Éjszaka aztán be is ment a házba,
megállt a szoba közepén,
s nem mozdult onnan soha többé.

Nyitott szemmel állt egész éjszaka,
s reggel is, mikor agyonverték.

KISFIÚ
Ugye, mi halottak vagyunk?

176.63.21.188 (vita) 2018. február 24., 11:47 (CET)

Pilinszky és Radnóti? Ez van. Üdvözlet, Voxfax vita 2018. február 24., 12:03 (CET)

Beleírtál Dodi123 szövegébe: [8]. Abból, hogy ez az ő szövege, abból is látszik a gratuláció egyes szám első személyben fogalmazódott meg és a jegyzetben is van egyes szám első személyű alak. Mondhatod persze, hogy a jegyzetben feltüntetted a saját neved... Azért meglepő lenne, hogyha az elintézték szó nem verné ki a biztosítékot... Dencey blokkolásáról tudod a véleményem, úgyhogy e tekintetben nem szaporítom a szót. Apród vita 2018. március 1., 02:18 (CET)

Bűnbakkeresés[szerkesztés]

Ja és belegondoltam abba is, hogy milyen furcsa az élet, ugyanis az idei alapokat itt én fektetem le és pont te mondod ki az utolsó? szót rajta. Pont te, aki miatt a szócikkek készítését a wikipédián 2016-ban abbahagytam, mert nem sikerült megértetnem másokkal, hogy elbeszélsz bizonyos érveim mellett. És hogy nem írogattam volna annyit neked, ha nem azt írogatták volna nekem, hogy Voxfax szerkesztővel beszéljem meg ezt meg azt a szócikket. Erre itt "ragadtam". A mellébeszélés miatt. Dehát te is tudod, hogy melyik szócikkről írok évek óta. Apród vita 2018. március 1., 03:03 (CET)

Még sincs bűntudatom. Lehet, hogy nem vagyok olyan finom lelkű ember, mint Te, de mimózamódra itt nem lehet élni. – Voxfax vita 2018. március 3., 13:00 (CET)

Amúgy a mimóza szó egyértelműsítésre szorul, mert még nincs ilyen: Mimóza (egyértelműsítő lap) és/vagy Mimosa (egyértelműsítő lap) (Mimosa, MIMOSA, Mimóza (könyv) (Sebők Éva gyerekkönyve), Mimóza (keresztnév) stb.. Apród vita 2018. március 15., 16:52 (CET)

Megragadnám az alkalmat, hogy felajánljam a békepipát. [...] Miattam, vagy Takács Marika miatt igazán kár távoltartanod magad az egész projekttől! Nehéz kimondanom, de ezzel nem sokra mentem. Apród vita 2018. március 18., 02:45 (CET)

Gépi fordítás 2[szerkesztés]

A gépi fordítások abbahagyását viszont köszönöm. Apród vita 2018. március 1., 03:10 (CET)

Nem hagyom abba, mert váznak tudom használni. Esetleg később teszem közzé. A semminél különben az is jobb, lehet javítgatni. Kiss me, Kate – Voxfax vita 2018. március 3., 13:04 (CET)

Erre a javaslati beszélgetésre érdemes figyelned a harmadik mondata miatt: Javaslattal szeretnék élni; ha ezen szerkesztő, vagy bárki más anon, IP-cím, marslakó stb. alapjában véve nevezetes témáról ír szócikket, de az nincs forrásolva és/vagy megfelelően formázva, akkor automatikusan tegyük munkáikat a feljavítandóak közé. Még ha nem is miattad indult a javaslati beszélgetés. Apród vita 2018. március 7., 14:20 (CET)

Isztambul[szerkesztés]

Hogy egészen pontosak legyünk, mindkét változat használatos volt a török hivatalos iratokban, s az is maradt egészen az Oszmán Birodalom összeomlásáig (1923). Aztán, hogy Atatürk áthelyezte a fővárost Ankarába, 1928-től lett már kizárólagosan Isztambul. [9] De ha ezzel is ki akarsz domborítani valami feleslegeset, felőlem maradjon.Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. március 3., 11:46 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást. Nem felesleges szerintem az általunk használt korabeli elnevezéseket megjeleníteni. Bécsnek se mondja Wient rajtunk és a környező szláv nyelvű országokon kívül senki, mégis úgy használjuk. Nándorfehérvárt is saját nyelvünkön neveztük abban az időben, sőt még Lándofejírvárnak is.ː) – Voxfax vita 2018. március 3., 12:42 (CET)

fordítva csinálod[szerkesztés]

Szia, már nem először látom, hogy névtérben kezdel egy cikket, utána nevezed át allappá. Miért nem adod neki rögtön az allapcímet? – Pagony foxhole 2018. március 3., 20:34 (CET)

Mert így véletlenül sem kezdi el más is ugyanazt a témát. – Voxfax vita 2018. március 3., 20:46 (CET)

Elkezdheti, mert az ilyen fölösleges átirányításokat töröljük. De az ég áldjon meg, az egész Wikipédia arról szól, hogy valaki valamikor elkezd egy témát. És ez az esetek 95%-ában nem te leszel. Ez abszurd. – Pagony foxhole 2018. március 3., 20:56 (CET)

Azért remélem, hogy ilyen nagy arányban nem pont azt fogjuk párhuzamosan csinálni! A szerkesztői névtérbe nem tudom rögtön betenni, ha a wikis fordítóval kezdem. Így van esélyem, hogy hamarabb végzek, mielőtt az átirányítást törölnétek. Voxfax vita 2018. március 3., 21:04 (CET)

Károlyi[szerkesztés]

Köszi a javításokat!Carlos71 vita 2018. március 6., 18:12 (CET)

Fráter Loránd[szerkesztés]

Szia!

A címbeli szócikkben kihúztad a forráskérést a Jó estét kívánok, megjöttek a fehérvári huszárok szerzőjére, pedig írtam forrást arra, hogy a dal szerzője Bognár Ignác. A Fráter Loránd szócikkben nincs forrás arra, hogy ő lenne a nótaszerző. A két szócikk így ellentmond egymásnak. Miért vetted le a forráskérést? Gyimhu vita 2018. március 7., 01:45 (CET)

Szia! Visszatettem a forráskérést, de kitettem a fenti linken általad idézett szócikkre is, ui. találtam egy harmadik forrást is. Voxfax vita 2018. március 7., 06:53 (CET)

Korrigálok, Sárosi Bálint csak a gyűjtemény szerkesztője. Voxfax vita 2018. március 7., 06:59 (CET)
Szegény elüldözött @Dencey: tette föl még 2008-ban. Voxfax vita 2018. március 7., 07:19 (CET)

Szia!

Hol a harmadik forrás?

Hol az első két forrás? Forráson az Irodalom c. fejezetet érted, azaz a Leszler könyvet? Mert a Néprajzi és Életrajzi lexikonban nincs említés a dalról.

Ha megnézed a Jó estét kívánok, megjöttek a fehérvári huszárok forrását, idéztem a Sárosi könyvet: nyilván onnan vettem, hogy Bognár Ignác írta. Vagy Farkas Ferenctől. Nem emlékszem, és nem tudom megnézni, mert azóta rég visszavittem mindkét könyvet a könyvtárba. Egyébként a Leszler-könyvet is olvastam, és ha benne lett volna a nóta, feltüntettem volna forrásként. Gyimhu vita 2018. március 7., 08:46 (CET)

Bocsánat, a Te forrásodat találtam meg én is. Nincs harmadik, ha a másodikat „valaki” be nem teszi, fel lehet függeszteni. Voxfax vita 2018. március 7., 14:02 (CET)

Róma kerületei[szerkesztés]

Megcsináltam a {{Róma kerületei}} sablont, javítsd kérlek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 9., 02:46 (CET)

Ahogy látom, több helyen is pontosítás, egyértelműsítés szükséges. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 9., 02:51 (CET)

Szakértő[szerkesztés]

Szia! Ha van egy kis időd és kedved, (ha nincs, nyugodtan ejtsd a témát) meg tudnád nézni, hogy a figyelembevétele szót egybe, vagy külön kell írni? A Kilépési munka szócikk jelölésénél láttam többször a szócikkben hol egybe, hol külön van írva. Többször külön. Én megnéztem az MTA-t, ott egybe volt írva. Írtam a szerzőnek, hogy esetleg a nyelvi kocsmafalon érdemes lenne felvetni a témát, de Te nagy helyesírási szakértő vagy, hátha van mostani "tuti" megoldásod. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. március 9., 20:54 (CET)

Köszönöm bizalmad. Nem vagyok szakértő, csak kedvelem a témát. Nekem is az egybeírás jön ki. Ellene semmi. Voxfax vita 2018. március 10., 08:21 (CET)

Köszönöm a választ. Igaz, a lentebbi dologra nagyon nem lettem volna kíváncsi, gondolom Te sem. (Én végig sem olvastam.) Ne haragudj, hogy a kérdésem miatt ilyennek lettél kitéve. :-(

@Apród: Esetleg nem gondoltál még arra, hogy kimaradj egy olyan vitalapról, esetleg levelezésből, vagy kérdésből, amit nem hozzád címeznek? Lehet, hogy nem ártana. Ha én valakihez fordulok, valamivel, annak oka van. Pl. az, hogy már többször kaptam (linkelve az adott helyesírás megoldását) helyes választ. Nem hasraütve, ahogy te állítod. És milyen jó, hogy van köztünk egy tökéletes ember, aki még soha nem tévedett. Azt most tudtodra hozom, hogy nem vagyok partner az oda-vissza értelmetlen levelezésből, vádaskodásból, szóval ne kezdj el velem is vitatkozni. Azt a kis időt, amit a wikin el tudok tölteni, hasznosan szeretném. Ez amit te csinálsz, ez nem az. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. március 10., 22:02 (CET)

Más dolgok[szerkesztés]

de Te nagy helyesírási szakértő vagy Annyira nem. Apród vita 2018. március 9., 21:09 (CET)

Kérhetnék példát, csak hogy tanuljak belőle (Széchenyi Könyvtár)? Voxfax vita 2018. március 10., 08:21 (CET)
A csudába, igazad van, elfelejtettem említeni, hogy Eritrea lett a patera szócikkbe írva, nem Eretria. És ez sokkal újabb, mint a könyvtáros példád: [10]. Ja, és nem én írtam Eritreának, hanem... Apród vita 2018. március 10., 15:20 (CET)
Az sem helyesírási hiba volt, hanem puszta tájékozatlanság, ha úgy tetszik, áthallás. Voxfax vita 2018. március 10., 17:18 (CET)
Aha. És amikor leírtad az Eritrea linket, megnézted utána a link tartalmát, hogy egy kelet-afrikai államról van benne szó? Elgondolkoztál, hogy a szó mellett szereplő Euboea - ami Rosszkornyifog jóvoltából mára már linkelve van Euboiaként - hol található? Nem. Apród vita 2018. március 10., 17:45 (CET)
Bocsánat, nem tudtam, hogy a patera szócikket te magyarítottad, azt hittem, hogy én. Szabad benne bármit javítanod, ez szabad enciklopédia. Voxfax vita 2018. március 10., 18:12 (CET)
Szabad benne bármit javítanod, ez szabad enciklopédia. Marha nagy szabadság ez a wikipédia úgy, hogyha azt nézzük, hogyha valaki valamit írásbelileg igazolni tud, a másik pedig hasraütve mondja az érveit, akkor a többiek - köztük adminok - afelé a személy irányítják azt, aki írásbelileg igazol valamit, aki hasraütve mondja az érveit, hogy a hasára ütővel próbáljon megegyezni.
Írásbelileg, hiszen egyetlen film stáblistáján, egyetlen rádiókabaréban és egy Örkény-egypercesben volt Marika, a többiben Mária vagy Mari, marhára nem véletlen, hogy mind a Filmlexikonban, mind kitüntetési névként, még a Petőfi Irodalmi Múzeum opac-nevter adatlapján (sőt utóbbi névvariánsként a Takács Marikát is mellőzi, csak a Takács Mari és Kazimir Károlyné névvariánst említi meg) is elsődleges névként a Takács Mária névalakot használják. Marhára nem. Azért, mert filmjei, rádiós szereplései alkalmával sem elsősorban Takács Marikaként szerepelt az eddigi szerepléseit megnézve.
Ja, hogy az 50 éven felüliek? Hát akkor itt muszáj elárulnom, hogy én már közelebb vagyok az 50-hez, mint a 40-hez. Ennyit az 50 éven felüliekre való hivatkozásról.
Úgyhogy ne játsszuk meg itt a nagy szabadságot, mert marhára nem véletlen, hogy 2016-ban a wikiben abbahagytam új szócikkek készítését. Apród vita 2018. március 10., 19:13 (CET)
Leszállnál már végre szegény Marikáról, akit emléktáblája is, sírköve is ezen a néven említ? Ez már nekrofília! R.I.P. Hagyd végre nyugodni, ifjú titánom! Persze így legalább nem feledkezünk meg Róla, s ezt megérdemli. Voxfax vita 2018. március 10., 20:11 (CET)
Megint mellébeszélsz. A sírkövet egyrészt nem te említetted, másrészt nem a sírkő után szokás szócikkcímet meghatározni (mi lenne, hogyha minden sírkőn, amin keresztnév+ka végződés van, szócikknévként is automatikusan így volna, mondván, így művésznév?), harmadrészt az emléktábla ugyancsak nem olyan mérvadó, mint amilyennek beálítod, mert amögött csak politikusok vannak.
És különösen álságos részedről nekrofiliáról beszélned, miután szerintem te is ismered azt, amire pár helyen már felhívtam a figyelmet: [11].
De tudod mi volt az egészben a legborzasztóbb? Hogy rá kell hogy jöjjek, hogy a magyar wikiben az a régi szerkesztők egy részénél a mellébeszélés egy elfogadható beszélési forma (beleértve tégedet is) bizonyos témáknál és akinek nem tetszik, az menjen a... Apród vita 2018. március 10., 20:47 (CET)

Suso Cecchi D'Amico[szerkesztés]

Átolvasnád majd friss szemmel? Jól le lett fordítva, de lehetne még egz kicsit gördülékenyebb a fogalmazás. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 12., 03:36 (CET)

Colin Higgins szintén megérne egy átolvasást. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 12., 03:42 (CET)

Rakéta Regényújság[szerkesztés]

Szia, a Rakéta Regényújsság vitalapján közben próbálok veled kapcsolatba lépni :-) Palotabarát vita 2018. március 18., 11:02 (CET)

@Palotabarát: Bocsánat, nem mindig nézegetem a figyelőlistámat, amikor nyomozok. Most éppen Héczey Éva után. Nagyon jó ötlet a szétválasztás. Azóta a te hivatkozásaidat is beletettem a bevezetőbe és az infoboxba. Köves Erzsébet infóit a Hankiss Ágnes lapról vettem, azért csak linkek vannak benne. Köszönöm szépen. Voxfax vita 2018. március 18., 13:29 (CET)

Szia! A következő gondok vannak a cikkeddel:

  • Azt írod a szakaszcímben, hogy "A folyóiratban megjelent művek", holott a folyóiratban ennél sokkalta több mű jelent meg. Tehát az állítás nem igaz, hogy minden mű szerepel a felsorolásban. A szakaszcím tehát nem pontos.
  • Ez a lista ha jól sejtem, egy az egyben megegyezik a forrásként jelölt Galaktika.hu-s listával, ami viszont egy bibliográfia, mégpedig az alábbi felvezetéssel:
A bibliográfia a magyarra fordított angol nyelvû science fiction (és fantasy, esetleg horror) elbeszélések adatait tartalmazza. Idõnként regények is belekerültek, ha azokat egy antológia tartalmazza.
  • Ha a moly.hu-ról bedolgozod a "csak a Rakéta Regényújságban megjelent írások" gyűjteményét, akkor kapunk egy listát azokról a művekről, amelyek sci-fi, fantasy vagy horror tematikájuk, vagy bármilyen műfajba is tartoznak, de csak a Rakétában jelentek meg. Hát, ennek így se füle se farka.
  • Vagy feldolgozzuk az összes, a Rakétában megjelent írást, vagy választunk egy tematikát pl. műfaj alapján, de az, hogy két teljesen össze nem illő szempont szerint kiválogatott irodalmi művek listáját adjuk, az nem helyes, egész egyszerűen nincs értelme.
  • A Galaktika.hu-s bibliográfia éppúgy szerzői védelmet évez, mint bármely más adatbázis, vagy szerzői mű. Még a szerzőjét is név szerint lehet tudni: Zsoldos Endre. ez az adat azonban nem, vagy nem elég hangsúllyal szerepel a szócikkben.

Nekem a következő javaslataim vannak:

1: fogjuk ezt az egész listát, és áttesszük a szerkesztői allapodra (egyébként sem szerencsés egy ilyen volumenű szócikket élesben építeni). A helyére kitesszük a Rakéta regényújságra vonatkozó, általad és általam összegyűjtött források alapján megírt szócikket. Az allapodon továbbszerkesztheted a listát, de valamilyen új koncepciót kell találni hozzá, pl. az összes olyan irodalmi mű listája, ami a Rakétában megjelent. Ha megvan az új koncepció és teljesen elkészült a lista az allapodon, akkor élesítjük.

2; A listát átnevezem valamilyen listacímre (pl: A Rakéta Regényújságban megjelent sci-fi, fantasy és horror írások, valamint a csak a Rakéta Regényújságban megjelent irodalmi művek listája. Ekkor élesben marad, de törlési megbeszélést kezdeményezek részben a szerzői jogsértés, részben a koncepciótlanság miatt. Ha ezt a TMB-t megússza, akkor megmarad, ha nem, akkor törlődik. A helyére pedig az 1. pontban is említett forrásolt szócikk kerül magáról az újságról.

Palotabarát vita 2018. március 18., 23:23 (CET)

Szia! Köszönöm észrevételeid. Magam a hiányzó cikket óhajtottam valahogy elkezdeni, ma sincs több ambícióm. Pár napot dolgoztam rajta, hogy összesfésüljem a két listát, továbbá belső hivatkozásokat találjak benne. Azért tettem közzé, hogy ha valaki többet tud róla, az férjen hozzá. Úgy is el tudom képzelni, hogy a cikkbe csak a belső linkes neveket vegyük fel, a listák meg maradjanak külső linkként. Voxfax vita 2018. március 19., 07:34 (CET)

Végül annyiból nem volt rossz gondolat, hogy az én figyelmem is ráirányította a Rakéta Regényújság szócikkének hiányára, és ennek (meg a nem válaszolásod :) hatására kezdtem el dolgozni rajta. Amúgy nagy híve vagyok a listáknak, csak legyen mögöttük valami értelmes koncepció és kutatómunka. Abban nem vagyok biztos, hogy szükség van a Rakétában megjelent összes mű listájára, de nem is vagyok ellene. Ha már lista, szerintem a Ra-Re könyvek összegyűjtése hasznosabb lenne, de Rád bízom. A Galsais mondatod még bedolgozom a másik RR-cikkbe, és pár napon belül kiteszem. Palotabarát vita 2018. március 19., 08:43 (CET)
Csak rábukkantam, sose olvastam és már nem is igen fogom, csak a labdát kívántam feladni valakinek, aki ezek szerint Te lettél. Nyugodtan tedd át az én kezdeményem helyére, akkor a cikktörténet se zavarodik össze. A listát áttettem allapra. Ha gondolod, abból lehet belső linkeket szemelvényként kiemelni. További jó munkát! Voxfax vita 2018. március 19., 09:08 (CET)
Figyelj csak, azt tök komolyan gondoltam, hogy ne törölj az allapomon lévő szócikkből, csak írj bele, ha új információra bukkansz. Azok a kérdőjelek, amik ott voltak (pl.: Zöldi László (?1990-1993?) azért szerepeltek ott, hogy felhívják a figyelmet: az időpont forrásolatlan és bizonytalan. Azt, hogy Jovánovics és Zöldi között nem volt más főszerkesztő, nem tudjuk, ezért volt úgy beírva, hogy (1987-?) erre Te kitörölted a kérdőjelet és beírtad, hogy 1990. Ha nem kértem volna külön, hogy ne törölj, nem is akadok ki ennyire, de még le is írtam, hogy kérlek ne tedd. Nekem nincs kétségem az intellektusod felől, de néha olyan átgondolatlanul és logikátlanul cselekszel, mint egy 10 éves gyerek, ami rettenetesen bosszantó. Palotabarát vita 2018. március 19., 10:46 (CET)
A Köves-féle 1983-1989- közti főszerkesztőhelyettességnek mi a forrása? Beszerkesztheted azt is. Palotabarát vita 2018. március 19., 10:50 (CET)
https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Rakéta_Regényújság&oldid=19752465 Pagony közlése alapján. A hosszú kötőjel elvárt a -tól -ig évszámok között. Én itt szálltam ki. Good bye. Voxfax vita 2018. március 19., 11:03 (CET)

Roald Dahl[szerkesztés]

Szia!

A jegyzeteknél dob egy "helytelen ISBN kód" hibát, de nem látom, mi lehet a baja. Hátha te rájössz. misibacsi*üzenet 2018. március 18., 19:12 (CET)

@Misibacsi: 0-val kezdődött az ISBN 9-es helyett, pont az ilyen elírások jelzésére van az ellenőrző jegy (és az ellenőrzés az {{ISBN}}(?) sablonban). A magyar ISBN-ek elvileg mindig 963-mal (ISBN-10) vagy 978-963-mal (ISBN-13) kezdődnek, persze például határon túli kiadású könyveknél ez nem feltétlenül igaz. – Tacsipacsi vita 2018. március 18., 19:22 (CET)

Síelés[szerkesztés]

Köszönöm a helyesírási hibák javítását. Ránézve a szerkesztői lapodra, először nem értettem, hogy miért nem lett automatikusan ellenőrzött, azután ránéztem a statisztikádra (blokkok) és világos lett. :( Mivel nyakig benne vagyok ennek a szócikknek a kibővítésében és szeretném, hogy a friss változtatások ellenőrzöttek legyenek járőri beavatkozás nélkül is, a változtatásodat most visszavonom. Természetesen, ez nem azt jelenti, hogy ne örülnék annak, ha azután, hogy elkészültem újra átnéznéd. Üdv:– Shakes 2018. március 22., 10:11 (CET)

@Sh nassau: Jó szerkesztést rosszra visszaállítani csak azért, hogy a szócikk azonnal (rosszabb változatban) ellenőrzöttnek tűnjön: nem korrekt. Miért nem kérsz meg egy járőrt, hogy hagyja jóvá a függő változásokat? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 22., 13:10 (CET)
Közben látom, hogy végül ezt tetted: így kéne a jövőben is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 22., 13:14 (CET)

Voxfax/Az Angyal[szerkesztés]

Üdv!

Megkérlek, ne hozz úgy létre szócikket a szócikknévtérben úgy, hogy az tartalmazza a szerkesztői nevedet! Használd a -- minden szerkesztő számára elérhető -- próbalap funkciót, és azon mentsd el a készülő szócikket, majd amikor elkészültél, átnevezheted normális szócikké. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 29., 09:21 (CEST)

Az angyal énekel[szerkesztés]

Szia! Visszavontam 3 szerkesztésedet.

  1. A cite tag-et idézésre találták ki a html nyelvben. Miért húzod ki?
  2. a századot és az országot akkor linkeljük be, ha a szócikk jellemző rájuk. Ez esetben egyikre sem.

Kisdy nevét azért írtam y-nal, mert a wikiben így van. A Szent vagy, Uram! i-vel használja. Dr. Döbrössy János nevében a Dr-t Bárdos Lajostól vettem. Gyimhu vita 2018. április 2., 10:21 (CEST)

Szia, nem tudok olyan szabályról, hogy ne lehetne linkelni. Kisdyt a WP y-nal írja, te írtad vissza i-vel. Attól még kisbetűvel kell a dr.-t írni, hogy ő sem tudta, hogy csak kezdő pozícióban nagybetűs. Voxfax vita 2018. április 2., 10:42 (CEST)
Szia! Kisdi nevét írd úgy, ahogy akarod: amennyire tudom, az 1500-as években még nem volt egységes.
Szabad linkelni, csak nem célszerű. A cél az olvasó. Szerinted Az angyal énekel olvasása közben rá fog kattintani a XIV. századra csak azért, mert állítólag akkor keletkezett? Rá fog kattintani a Magyarország szóra csak azért, mert a Cantus Catholici Magyarországon jelent meg? Kétlem.
A XIV. századra hivatkozó cikkek közül ki fogod választani Az angyal énekelt? Kétlem. A Magyarországra hivatkozók közül a Cantus Catholici-t? Elképzelhető, de az ország története szempontjából ez egy nagyon kicsi pont.
Nagy híve vagyok a linkeknek, de szerintem ez már túlzás.
A dr./Dr.-t meg nem Bárdos tudta rosszul, hanem Te. A rendszerváltás előtt kétféle doktori cím volt: az egyetemi (kisdoktori, dr.) és akadémiai (nagydoktori, Dr.) Nem tudom, Döbrössy János melyik volt, ezért írtam úgy, ahogy Bárdos. Gyimhu vita 2018. április 2., 12:00 (CEST)
Akkor idézném az AkH11 (komcsi) szabályzatot 1984-ből: „153. A családnevek előtti doktor, idősb, ifjabb, özvegy stb. szót, illetőleg rövidítésüket csak kiemelt helyzetben (aláírásban, levélcímzésben, oszlopba rendezett névsorban stb.) és mondat elején kezdjük nagybetűvel: Dr. Mészáros Mihály, Id. Kelemen László, Ifj. Jakab Imréné; Özvegy Lukács Péterné azzal a kéréssel fordult a bizottsághoz, hogy…; stb. – Mondat belsejében ugyanezek kisbetűvel írandók: Ott volt dr. Mészáros Mihály is. Szép Gergely és ifj. Lukács Péter panaszt tettek özvegy Jakab Imréné ellen. – Hasonlóan a történelmi nevek esetében, kiemelt helyzetben: Gróf Széchenyi István, de szövegben: Miniszteri tárcát vállalt gróf Széchenyi István is.” http://xn--helyesrs-fza2j.mta.hu Voxfax vita 2018. április 2., 13:22 (CEST)

A pápaság története[szerkesztés]

Szia. ha van időd, légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. április 5., 10:01 (CEST)

Szerkesztés visszavonása[szerkesztés]

Kérlek tanulmányozd át a Wikipédia irányelvét, hogy mit és hogyan lehet viszavonni! Amit te szerkesztettél, az nem visszavonás volt, mégis íyen módon szerekesztettél, gondolom személyem elleni támadásból (ha nem emiatt kérlek, magyarázd meg a visszavonást). Bár @EniPort: jóváhagyta ezt a szerkesztésedet, gondolom csak figyelmetlenségből... JSoos vita 2018. április 12., 16:09 (CEST)

@JSoos: Nem vettem észre, hogy vita van a kérdésben, nekem annyi látszott csak változásként, hogy megjegyzést fűzött a dátumhoz.
Amúgy a jegyzeteket szokás ketté bontani megjegyzésekre és hivatkozásokra, mindkettőt ref-ek közé szoktuk rakni (megfelelően paraméterezve). Ha a szócikken belül nincs megjegyzés és hivatkozás is, akkor nem tartom hibásnak ha jegyzetek szakaszcím alatt fut, de persze meg lehetne oldani másként is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 12., 16:55 (CEST)
Gondoltam kettébontom, de most látom, hogy korábban már ki is szedte a kérdéses megjegyzést, szóval így a felvetés inkább elvi, javítani rajta így nem lehet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 12., 17:02 (CEST)

@EniPort: Nincs vita a kérdésben, hiszen a saját szerkesztésével elismerte, hogy hibázott, amikor egy olasz nyelvű megjegyzést fűzött a dátumhoz, mert ez semmilyen módon nem referál egy dátumra. Az a mód vitatott részemről, hogy mindezt visszavonással végezte el! Mivel ez személyeskedés! JSoos vita 2018. április 12., 18:20 (CEST)

Amúgy szerintem ez is teljesen szembemegy a wikipédia irányelveivel, hogy a névtérben már más szerkesztők által is szerkesztett szócikkről úgy döntesz, azt csinálsz vele, amit akarsz mivel Te kezdted így a Tiéd, és így saját allapoddá teheted újra... (Ezzel amúgy is csak azt ismered el, hogy számodra nem a minőség a fontos, hiszen korábban már úgy gondoltad, kiteszed a fő névtérbe, hiszen már elég jó, bár forrás az egy szem sem volt benne) JSoos vita 2018. április 12., 18:56 (CEST)

Toyota Prius[szerkesztés]

Lényeges információ, de egyrészt a bal oldalon található képaláírásokból kiderül, másrészt annyi volt a szakaszokba írva (szegényes fogalmazási készséggel), ami a szakaszcímben is benne van. Kissé átírtam az egyforma mondatokat, és három mondatot nem kell négy szakaszba írni, ezért összevontam őket. És tárgyi hiba is van benne, mert 2018-ra várhatóan nem(csak) a karosszériát módosítják, de ez a szerkesztő minden ráncfelvarrásra ezt írja. RuIsZa vita 2018. április 24., 13:00 (CEST)

Georgia (állam)[szerkesztés]

Üdv! Szócikke szerint az állam II. György brit királyról kapta a nevét, nem Szent Györgyről. – Vépi vita 2018. április 25., 09:32 (CEST)

LIBE[szerkesztés]

Szia! Elnézést kérek hogy nem pingeltelek, az valóban kimaradt. Ugyanakkor eddig azt hittem hogy egy ilyen régi motoros számára mostanra világossá vált, hogy nem rakunk a cikkekbe kormánypropagandát, hamis állításokat és nemfüggetlen forrásokat. Sajnos úgy látszik tévedtem, mivel te mind a hármat elhelyezted a LIBE bizottság cikkében. Sajnálom ha ezt személyes támadásnak éled meg, de számomra fontos, hogy a Wikipédia egy hiteles, megbízható és tényszerű adatbázis maradjon, és ne harapózzon el itt is a gyomorforgató sorosozás és brüsszelezés. Elnézést kérek ha ez probléma. És ha már kiegyensúlyozottság: te mikor láttad tőlem, hogy Orbán Viktor vagy Mészáros Lőrinc cikkébe beleírtam volna, hogy tolvaj, sikkasztó, hazudozó? Pedig mindre lenne bőséges mennyiségű forrás, és az igazsághoz legalább annyi közük van mint annak amit te beírtál. Ezen gondolkodj el kérlek. További szép napot! – XXLVenom999 vita 2018. április 27., 13:09 (CEST)

Idézőjelbe tettem. Én ezeket az információkat találtam. Nem a cenzúra a megoldás. Voxfax vita 2018. április 27., 13:35 (CEST)

Belga egyetem[szerkesztés]

Kedves Voxfax,

sajnálom, hogy így felidegesítettelek, de bár valóban sok más cikkben is előfordul az ilyen kezdet, ez szerintem germanizmus, illetve anglicizmus, ha úgy tetszik. Magyarul teljesen felesleges ez a fordulat, nem is fordul elő egyetlen írott lexikon szócikkei elején sem, hogy XY egy magyar orvos, vagy NN egy hottentotta város, vagy ZZ egy finn egyetem, ami... stb. Németül vagy angolul viszont így szokás, így van rendben, és a magyar wikiben is sajnos nagyon gyakori emiatt. De nem fogok szerkesztési háborúba bonyolódni emiatt, legyen ez az n+1-edik ilyen sületlen kezdetű szócikk. Engem mindenesetre zavarna a helyedben, hogy a laptörténetben ott lesz az idők végezetéig, hogy Te ilyen hevesen a védelmére keltél ennek a nyilvánvaló stilisztikai hibának, pedig számos kitűnő cikkel bizonyítottad a műveltségedet. (Igaz, azok nem úgy kezdődnek, hogy pl. „Munkácsy Mihály egy magyar festőművész”....) Üdv – Szilas vita 2018. május 1., 18:37 (CEST)

Kedves Szilas,

a „magyartalan” minősítéssel bántottál meg, mert nyelvi babona, hogy indokolt esetben se lehetne a határozatlan névelőt használni. Akkor minek is van egyáltalán? Azért, hogy pl. jelzős szerkezetben (egy neves egyeteme), ahol a használó fontosnak tartja ezt a kiemelést ne legyen megtorpanás. Az általad elrettentésül felhozott példákban magam sem használnám. Pl. Mozart: Kis éji zenéjében szintén nem. Tudni kell, hogy hol, mikor használjuk. Üdv. Voxfax vita 2018. május 1., 19:00 (CEST)

Mások hozzászólásának átmozgatása[szerkesztés]

Szia, ez mi volt? https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AAlb%C3%A1nia_t%C3%B6rt%C3%A9nelme&type=revision&diff=19897062&oldid=18288904 – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 3., 14:34 (CEST)

Véletlenül találtam rá a fürdő vitalapján erre az odatévedt/ott maradt tartalomra. A helyére tettem az időbélyeges aláírással. Nem jól tettem? Voxfax vita 2018. május 3., 14:45 (CEST)

Nem tudom, mennyire korrekt dolog mások hozzászólásaiba belenyúlni. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 3., 15:02 (CEST)

Nem belenyúltam, csak egy 11 éves, oda nem illő bejegyzést áttettem a helyére. Voxfax vita 2018. május 3., 15:36 (CEST)

Azért ha nem haragszol, értesíteném @Linkoman:t és @Pasztilla:t, hogy egy ezeréves beszélgetésükből egy részletet (konkrétan Pasztilla hozzászólásából) áttettél egyik helyről a másikra. Itéljék meg ők, hogy áldásukat adják-e ehhez.

Ahonnan az eredeti szöveg át lett mozgatva: [12]. Apród vita 2018. május 3., 15:55 (CEST)

Köszönöm Sancho, jó tudni, hogy még mindig ennyire érdekellek! Voxfax vita 2018. május 3., 16:01 (CEST)
Tudod, te is, mik vezettek oda, hogy vissza-visszatérek ide. De nem megyek bele az okokba, mert még átviszed a hozzászólásomat egy másik vitalapra, mondván, hogy eltévedt tartalom, máshova való szöveg és nem a tiédre :-). Apród vita 2018. május 3., 16:23 (CEST)
Ja értem. Szerinted Albánia történelmét a mezőkövesdi fürdő vitalapján kell kitárgyalni. Voxfax vita 2018. május 3., 16:50 (CEST)
Ja értem. Mégse érted. Mert ha értenéd, tudnád, hogy nem viszi át egy átlagos, mindennapos szerkesztő anélkül egy másik egyén hozzászólását egy vitalapról, hogy ne kérdezné meg előtte a vitalap érintett szerkesztőit, hogy átvihetem Mezőkövesdről Albániába a hozzászólásodat, mert úgy gondolom, hogy az nem Mezőkövesdre való, hanem Albániába.
De mondhatok én más példát is: ha teszem azt, az egyik szerkesztő pl. Sopron vitalapján úgy mellesleg a fekete teológiáról kezd el az egyik szerkesztőtől kérdezősködni, akkor hova teszed a kérdését utólag: a fekete teológia vagy James Hal Cone megíratlan szócikkének vitalapjára? Apród vita 2018. május 3., 17:24 (CEST)

Nekem nincs gondom az ámozgatással, meg is lett jelölve, honnan van, ráadásul már akkor sem a helyére tettem, kezdő voltam, halvány fogalmam nem volt a wikioldalak praktikus használatáról. Pasztilla 2018. május 3., 20:16 (CEST)

Látod, Voxfax, most már félig happy end. Apród vita 2018. május 3., 20:28 (CEST)

Sermer György[szerkesztés]

Beírtam. Mondjuk szerettem volna elkerülni, hogy én írjam be az elhunytát, mivel veled évek óta megvannak azok az okok (T. M., Hermann Gessler; korábban Nagy Vilmos (az az egy, ami rendeződött)), amiért neheztelek rád, dehát az is igaz, hogy ezek az okok nem a halálozások témájához tartoznak. Apród vita 2018. május 5., 18:20 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax vita 2018. május 5., 22:03 (CEST)

Mások hozzászólásának megváltoztatása[szerkesztés]

Ismételten belenyúltál egy másik szerkesztő hozzászólásába egy harmadik szerkesztő vitalapján. Remélem, nem akarsz eljutni odáig, hogy blokkolni kelljen zavarkeltés miatt. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 14., 12:27 (CEST)

Jaaa, én úgy láttam, hogy a „bomlasztás és zavarkeltés” éppen ebben a bedobozolt monológban van, amelyben n-edszer ugyanazok a hülyeségek és vádak vannak (pingelés nélkül) jó bő lére eresztve leírva egy vadidegen szerkesztői lapon. Jó lenne olvasni is, nem csak fenyegetőzni! Voxfax vita 2018. május 14., 14:01 (CEST)

Ha a vitalap gazdájának nem tetszik, majd ő törli vagy bedobozolja. De Téged senki nem hatalmazott fel erre. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 14., 15:06 (CEST)

És megint, itt. Miért nem bírod felfogni, hogy semmi közöd más vitalapi vagy kocsmafali helyesírásához, fogalmazásához? A legközelebbiért blokkolni foglak. – Pagony foxhole 2018. május 14., 16:15 (CEST)

Kérnélek, fogadd meg a fent írtakat. Nem csak szabályzatilag, de emberileg sem szép, ha más levelezésébe belejavítasz, még ha történetesen igazad is van. Ez nem egy szócikk, ezek a mi belső irományaink, aminél általában a lendület visz mindenkit és nem a hibátlan nyelvtani, nyelvi dolgok. Tényleg megalázó, még ha magyar tanár is lennél másokat ilyen helyeken kijavítani. A saját írásában az ember már azt látja, amit látni akar. Én is írtam már egy hozzászóláson belül pl. külön és egybe is a weblapot, amin Gerry89-ünk megemlítve a vitalapomon kedvesen nevetett. Én sem vettem észre. Mindenki, de tényleg mindenki ejtett már ilyenkor hibát. Biztosan Te is... Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. május 14., 16:34 (CEST)

Kedves Any, csak Neked válaszolnék, mert a fontoskodó gorombáskodás, kioktatás lepereg rólam. Itt bocs! megjegyzéssel segíteni szerettem volna, amit már nem egyszer meg is köszöntek, akiknek segítettem. Nem okoskodni akartam, nyilván Ő is tudja a különbséget. Itt az lehet a baj, hogy a mainstreammel szembemenő szerkesztők hibáit, lejterjakabjait kajánul élvezik a megmondóemberek. Voxfax vita 2018. május 14., 16:57 (CEST)
Azt még próblémásabbnak érzem, hogy nem csak magyar tanárnak, hanem úgy tűnik pszichológusnak is gondolod magad, azzal, hogy előszeretettel szerkesztesz bele más saját szerkesztői lapjába is, gondolva, hogy ha téged zavar az elírás, nyilván a szerkesztőt is. De az, hogy nem tudod megállni, hogy valkinek ne legyen az aláírása piros, és emiatt létrehozol neki egy lapot egy ponttal, vagy hogy egy 14 éves kislánynak, aki soha nem is szerkesztett a Wikin, csak létrehozodtt egy szerkesztői lapot 4 évvel ezelőtt, annak átírod a lapját, az számomra azt mutatja, hogy egyáltalán nem érted, emberileg hol vannak a határok. (BekesiA, Nagyandrea13), JSoos vita 2018. május 15., 12:21 (CEST)
Látom, nagyon érdekellek, csak nem te vagy az a nem létező, „14 éves kislány”? Mert ugyebár itt bárki bármilyen álarcot felölthet. Köszönöm, hogy megpróbálsz a magad képére faragni, de ne fáradj, nem fog menni! Voxfax vita 2018. május 15., 13:28 (CEST)
Ahogy azt már korábban is elmondtam, figyelemmel kísérem szerkesztői tevékenységedet (pl. itt). Még anno egy megerősírtett szerkesztői vitában (szerintem) konstruktív javsalatot is tettem, hogy megkapd a státust. Felesleges tehát meglepettséget színlelned érdeklődésemről. Az, hogy valaki bármilyen álarcot felölthet, abszolút igaz, ezzel blokkolásod alkalmával éltél is (emiatt magadnak okoztad a majd egyévesre nyúló eltiltást). Én ilyen eszközökkel sosem éltem. Azonban ha kétséged van, hogy én lennék-e a kérdéses szerkesztő, nyugodtan kérj IP ellenőrzést, hozzá fogok járulni (bár egy szerkesztői lap létrehozása önmagában nem ütközik semmilyen szabályba)! Remélem te is hozzájárulsz, hogy kiderüljön, egy anon vandál szerkesztése ellenem egy teljesen másik szócikkben, ami pont a Guy Verhofstadt szócikk POV szerkesztési vita idején történt, nem te voltál-e (81.183.92.19). Egész nyugodtan, Szent Mártont nem gyaláznám, rosszul ismersz. Egyébként akkor nyilván nem komolyan mondtam, hogy ez a barom benes dédunokája lenne, de pont olyan hazug és kártékony féreg. Voxfax vita 2018. május 15., 18:31 (CEST)
Arra vonatkozóan, hogy az "én képem" lenne-e azok az emberi határok, amik itt szóba kerültek, és mások is próbálják felhívni rá a figyelmedet: néhány idézet a Wikikettből
  • Ha valaki nem ért egyet a változtatásaiddal, akkor adj jó indokokat arra nézve, hogy azok miért voltak helyesek.
  • Ne aggass jelzőket vagy írj személyes támadást szerkesztőkre vagy szerkesztéseikre.
  • Más szerkesztők hozzászólásainak változtatását általában nem nézik jó szemmel, még akkor sem, ha az csak kissé módosítja a helyesírást vagy a nyelvtant.
  • Más szerkesztők kommentárjainak kijavítása vitalapokon vagy más közösségi oldalon határozottan nem elfogadott, mivel az befolyásolhatja a vitázó fél eredeti mondanivalóját vagy gondolatmenetét.
  • Ismerd el azt a véleményt, amire nem tudsz érdemben válaszolni; ismerd el ha az egyet nem értésed csak megérzésen, egyéni hiten vagy ízlésen alapult.
JSoos vita 2018. május 15., 14:40 (CEST)

Gondolom[szerkesztés]

Gondolom, láttad, hogy mit írtam a Szerkesztővita:Kazimiram oldalon. Most akkor Pap Katalin (színművész) szócikk nevét is ki akarod javítani? Apród vita 2018. június 13., 15:05 (CEST)

Nincs kizárva, ha az a művészneve:[13][14], legalábbis a szinkronvilágban. Köszönöm. Voxfax vita 2018. június 13., 16:16 (CEST)

Szófordulataid:

  • Apród álnevű szerkesztővel késhegyre menő
  • én azt mer(t)em állítani általunk, ötvenen túliak által tisztelve szeretett
  • Oldalakon keresztül képes panaszkodni rám minden elképzelhető fórumon, mások idegein táncolva Apród vita 2018. június 13., 15:10 (CEST)
Kíváncsi vagyok, hogy tényleg ő-e az, de lehet, hogy csak valaki belebújt a profiljába. Esetleg te? Voxfax vita 2018. június 13., 16:16 (CEST)

@Voxfax: Hát ez a kérdés nem sikerült túl elegánsra:

  • Miért kell a vitapartneredet mások előtt ekézni? Elég lett volna annyi, hogy "egyik szerksztőtársammal rég óta nem tudunk dűlőre jutni a kérdésben", teljesen felesleges minősítgetni a másikat.
  • Jobb lett volna objektíven megfogalmazni a kérdést, és nem a szájába adni a szerinted helyes választ.

(Amúgy érdekes véletlen, hogy két hete pont ezt kérdeztem Apródtól, hogy nem lehet-e megkérdezni Takács M. lányát.)

Arra kérlek, ne feszítsétek feleslegesen a húrokat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. június 13., 17:25 (CEST)

Mi nem volt objektív ebben? Az álnév? Szerintem a sírfelirat és az emléktábla világosan megadja a helyes választ. Semmit sem feszítek túl, csak a feleslegesen, orvul kifeszített zsinórba néha belebotlom. (Egyáltalán nem biztos, hogy tényleg a hiteles személy jelentkezett, mivel azóta hallgat.) Voxfax vita 2018. június 13., 17:33 (CEST)
@Voxfax: Az nem volt objektív, hogy egyrészt nem mutattad be lehetőleg azonos mértékben mindkét fél érveit, másrészt hogy kiderült belőle, hogy Te mit gondolsz. Valami ilyesmi lett volna jó (persze nem emlékszem minden érvre, csak példaként írom): "Évek óta folyik egy vita arról, hogy mi volna a megfelelő címe édesanyád szócikkének. Sokan a Takács Marikát tartanák helyesnek, mert a sírkövén és az emléktábláján is az áll, mások viszont a Takács Mária alakot javasolják, mert a legtöbb filmben így volt kiírva, és a színészlexikonban is így szerepel. A Wikipédia elnevezési szabálya, hogy mindenkit a legismertebb nevén szerepeltessünk. Tudnál segíteni abban, hogy ő melyiket használta/szerette inkább, illetve hogy Te mint a lánya melyik alakot tartod édesanyád emlékéhez méltóbbnak?". – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. június 14., 00:32 (CEST)
Az alábbi, évek óta ömlő szóáradat, úgy vélem, alátámasztja stílusomat. Nem kívánok egy bizonyára fantomszerkesztőnek írt soraimon tovább rágódni. Köszönöm tanácsaidat. Voxfax vita 2018. június 14., 07:21 (CEST)
Ez fizikailag is lehetetlen lett volna, mert gyomor- és bélpanaszaim voltak (vannak?) egy hétig és marhára bölcsnek tekintem magamat olyan szempontból, hogy amíg fizikailag meg voltam terhelve a betegségem alatt, addig nem néztem rá a magyar wikipédiára sem.

Egyébként ha annyira tiszteled Takács Máriát, miért van az, hogy a szócikkben marha kevéssé látszik az a [https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/hu.wikipedia.org/Tak%C3%A1cs_Marika Top 10 by added text] kördiagramban? Egy másik szerkesztő jut eszembe, aki Steve Bannon mellett kardoskodik, hogy a vele kapcsolatos esemény jelenjen meg a 2018 szócikkben, mert Steve Bannon mennyire fontos személy, aztán átkapcsolok az amúgy kétsoros Steve Bannon laptörténetére és kiderül, hogy egyetlen sort se írt a szócikkbe a Steve Bannont marhára tisztelő egyén. Nem írom ide, kiről írok.

Te ugyan írtál a Takács Mária szócikkbe, de hogyhogy az általam említett kördiagramból ebből semmi sem látszik és még a Top 10 by added text-ben is első két helyen állok, tehát nemcsak a Top 10 by edits-ben (a másik szerkesztő pedig Fauvirt, akivel marhára szerettem együtt dolgozni, pláne ha hagytak bennünket). És miért van az, hogy ezen egyetlen olyan szerkesztő sem töprengett el, aki el akar tiltani a szócikk szerkesztésétől - legyen az megerősített vagy nem megerősített, admin vagy nem admin, járőr vagy nem járőr, wikitanácstag vagy nem wikitanácstag, engem kapásból utáló vagy engem kapásból szerető, engem trollnak tekintő vagy nem trollnak tekintő, macskafüle vagy akár kutyafarka. És miért van az, hogy egyetlen admin sem érzékelte, hogy az sokkal megfontolandóbb ténynek kellene tekinteni, hogy az én allapom egyszerre sokkal informatívabb, mint a szócikk és talán tárgyilagosnak is tárgyilagos és mivel én gyűjtöttem ezeket össze, emiatt ezt kellene figyelembe venni.

Egyébként a 2015-ös Takács Mária szócikk kapcsán tett kocsmafali hozzászólásom miatti 1 órás blokkom után 3-4 hónappal meghalt az apám. És bár oly wikihíres volt, részben azért mert könyvszerkesztő is volt, részben azért is, mert főiskolán tanított, hogy még külön cikk is megemlékezett egy országos napilapban a haláláról, mégsem írtam be se egyértelműsítőre, se halálozási listába az apám nevét, mert abból indultam ki, hogy ez a magyar wikipédia nem az, amire 2012-ben idejöttem akár vitázási, akár szerkesztési szempontból.

Hogy ezt legfeljebb olyan lexikonba érdemes beírnom, amely minőségileg nem veszélyeztetett az olyanoktól, akik a szócikkhez tartalmilag alig adnak kiegyensúlyozott valamit, és mégis úgy érzik, az ő szavuk kell hogy perdöntő legyen egy szócikk nevének eldöntéséhez, legyen az akár olyan megerősítetlen szerkesztő, akiről mint utólag kiderült, maga sem tartja magát alkalmasnak a wikibeli megerősítettségre vagy éppenséggel olyan adminok, akik máskülönben maguk sem teszik szerkesztőként informatívabbá a szócikket, de van, amelyik ettől még ócsárolni képes azt, aki viszont informatívabbá tudná tenni a szócikket.

Nem az a magyar wikipédia tehát, mert ha 2012-ben többször visszatértem egy témára (Adolf Hitler szócikkben a bevezetőre a szócikk vitalapján), akkor a témáról volt szó és nem arról a személyről, aki a témát felveti. És marha boldog voltam, hogyha érveket hozok fel, akkor az érvekkel foglalkoznak. És hogy foglalkoznak az érveimmel és nem úgy csinálnak a szócikkben tett szerköfökben, mintha figyelnének is arra, amit írok, miközben marhára nem, mint ahogy erre a 2010-es évek második felében rászoktak (hogy ó, nem mondott semmi új érvet Apród az elöző szerköfben, miközben igen, és ezzel X. admin részéről adminként ki van pipálva, amikor úgy csinál, mintha figyelne arra, amit az illető mond, miközben nem). Apród vita 2018. június 13., 18:04 (CEST)

És orvul kifeszített zsinór? Ki kezdte el a másikat ócsárolni Kazimiram vitalapján egy hete? Ki? Ja, hogy az olyan mondat, mint oldalakon keresztül képes panaszkodni rám minden elképzelhető fórumon, mások idegein táncolva meg az olyan megjegyzés, hogy Apród álnevű, meg hogy késhegyre menő csak finom nyelvi fordulatok. Apród vita 2018. június 13., 18:04 (CEST)

Moszkvai Konzervatórium[szerkesztés]

Bocs, te írtad a Moszkvai Konzervatóriumot, emiatt írom, hogy a jelenlegi professzorok közül kivettem Gennagyij Nyikolajevics Rozsgyesztvenszkijt, mert elhunyt: [15]. Hamarosan a halálozási listába is beírom a nevét. Apród vita 2018. június 16., 16:33 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax vita 2018. június 16., 16:37 (CEST)

Kukkot sem tud[szerkesztés]

Ezt komolyan gondoltad egy enciklopédiában mint megfelelő megfogalmazás? Xia Üzenő 2018. június 18., 09:24 (CEST)

Személyes sértésnek veszed? Pedig csak „plagizáltam” a török tolmácsnő szavait, aki törökül szólt hozzá. Bár lehet, hogy csak szégyelli, hogy tud, mint a kassai magyarok némelyike. Légy szíves, ne válaszolj! Voxfax vita 2018. június 18., 11:16 (CEST)

De, légyszi válaszolok, mert ez gyakorlatilag vandalizálás, amit csinálsz. FORRÁST is tehetnél mellé, ha már ennyire szakértője vagy az életének. Xia Üzenő 2018. június 18., 13:15 (CEST)

Egyébként meg: WP:ELL és WP:NPOV, de gondolom neked ezek az irányelvek semmit nem mondanak. Xia Üzenő 2018. június 18., 13:16 (CEST)

Írásos forrást még nem találtam, de tegnap az RTL Klub tudósított ezekről. Köszönöm az elismerő szavakat. Voxfax vita 2018. június 18., 13:24 (CEST)

A WP:ÉLŐ, WP:ELL és WP:NPOV irányelvek értelmében a szócikket átmozgattam a feljavítandó szócikkek közé: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Erdoğan Atalay. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 18., 13:26 (CEST)

Köszönöm. Bizonyára a törökfanok rácuppannak és kicifrázzák, ahogy illik. Voxfax vita 2018. június 18., 14:04 (CEST)

Fan[szerkesztés]

Bizonyára a törökfanok rácuppannak Haha. Pont te nevezel másokat fannak? Apród vita 2018. június 18., 23:41 (CEST)

Miért, szerinted én milyen fan vagyok? Voxfax vita 2018. június 19., 06:42 (CEST)
Aki úgy kezd a magyarázatot, hogy az 50 éven felüliek így és így ismerik X-et és ezért legyen X. szócikk neve az, ami (márpedig te mondtál ilyet), az már eleve fannak tekinthető.
Éppenúgy, mint ahogy az is, aki retronom.hu-t hozott fel érvelésül saját igaza egyik alátámasztására, hogy X. szócikk neve miért az legyen, ami (ez utóbbi érvelést viszont egy sajnos még mindig admin csinálta 2015-ben, akiről évek múltán esett le, hogy eleve azért volt olyan ez aza admin, amilyen, mert én és Csurla 2014-ben vagy mikor a halálozási listában megakadályoztuk, hogy "magyarozzon", ott ahol nem szükséges, csak én annyi plusszal, hogy mikor a javaslati kocsmafalon próbálta meg ezt keresztülvinni, ott is ellentmondtam ezen törekvésének).
És miután sírkőfeliratra meg emléktáblára hivatkoztál, azok után is figyelmen kívül hagytad azon könyörgésemet azon bizonyos szócikk vitalapján, hogy Most könyörögjek, hogy ezeket a felírásokat nem lexikológusok, könyvtárosok, ki kicsodákat készítők készítik, hanem sírkövesek és hivatalnokok? És hogy egy internetes enciklopédia szerkesztőinek tekintettel kellene lenni a könyvtárosok, lexikológusok, ki kicsodákat készítők egységesített névhasználatára, hogy mit tekintenek egységesített névnek és mit egyéb névformátumoknak?
Egyébként nehogy azt hidd, hogy én pl. nem tudok önkritikus lenni magammal szemben is. Most pl. rájöttem, hogy kb. 5 és fél éve általam írt Gaufredus Malaterra szócikkében 1030/1040 k.-t írtam születési idejének, viszont nem találok rá forrást, hogy honnan való ez a dátum (még pontosabban szólva, a Gaufredus Malaterra szócikk latin nyelvű párjában már a magyar nyelvű szócikk megszületése előtt, a latin szócikk megszületésekor is ez a datálás szerepelt, de onnan sem vált tisztává, hogy mi alapján írta ezt a dátumot a latin szócikkbe). Most 12akd-nek jeleztem ezt a dolgot, aki nemrég javítgatott a szócikkben, de valószínűleg változtatok a születési évszámon, mert így instabil a bevezető forrásolása - amennyiben 12akd-nek nincs jobb ötlete, mert ő otthon van latinban és középkorban egyaránt. Apród vita 2018. június 19., 17:16 (CEST)
Emlékeim szerint nagyon ritka, hogy amióta ki lett találva a köszönetnyilvánító gpomb, automatikus köszönetet mondok valamiért neked, a Gaufredus Malaterra szócikkben végzett szerkesztéseid most ilyenek voltak. Köszönetet pedig azért csak most mondtam, mert magánéleti dolgok miatt egy hete vagy több mint egy hete 100 %-ban nem tudtam foglalkozni a wikipédia szócikkeivel, vitáival (és elképzelhető 50 %-os valószínűséggel, hogy bizonytalan ideig - néhány napig vagy még egy hétig - így lesz). Apród vita 2018. július 3., 22:44 (CEST)

Létay Klári[szerkesztés]

Én köszönöm, hogy létrehoztad. Persze, nem lehetetlen, Mac(a)ron is lényegében a saját anyját vette feleségül, de gyerek nem is született. Igaz, 42 évesen szülhetett volna, hiszen akkor született Juhász Jácint első fia, de JJ az interjúiban határozottan zongoraművészt mond, pedig biztos jól ismerte az azonos nevű színészkolléganőjét.Peadar vita 2018. június 22., 20:36 (CEST)

Székely Mikó Kollégium[szerkesztés]

Kedves Voxfax!

Az "ide" nem csak igekötő, hanem lehet határozószó is, a Székely Mikó Kollégium kérdéses mondatában például ilyen szerepben áll. Ha nem értesz egyet ezzel, kérdezzünk rá a nyelvi kocsmafalon. – Tudor987 vita 2018. június 22., 22:01 (CEST)

Kedves Tudor!

Igazad van. Továbbá ne kérdezzük meg a 'nemcsak…hanem…is' formációt meg a magyar idézőjelet sem! Vagy ez már „személyeskedés”? :) Voxfax vita 2018. június 23., 06:47 (CEST)

Duprè or Dupré?[szerkesztés]

Hello, I'm writing to you because I've seen that you've recently moved some pages. I'd like to signal that there's a page to rename because of its uncorrect spelling: Giovanni Duprè, whose correct name is Giovanni Dupré (spelled with acute, not grave accent) as you can verify at this link: Enciclopedia Treccani. I hope that my report was useful. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 2., 20:45 (CEST)

Trecciani tells also Duprè: [16]. Fr.wiki is accepted your signal, probably correct. I'm waiting for another infos anyway. Thank you. Voxfax vita 2018. július 3., 06:51 (CEST)

The page you linked is the 9-lines and anonymous version, less than an abstract, created just for Treccani's online version, consultable by everyone; the page I linked is the main and most important article, the one you find in the expensive printed version, signed by E. Spalletti and with 9 pages of bibliography. On your opinion, which is the more reliable? Also, I've mentioned the Treccani which is the most noted Italian encyclopedy, but an even more authoritative source is the Encyclopedia Britannica. I hope there won't be problems with my report this time. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 3., 09:45 (CEST)

So, why didn't you advert de.wiki, it.wiki ecc.? They are most important then our is. Voxfax vita 2018. július 3., 13:03 (CEST)

I did. I'm waiting for their response. Meanwhile, in en.wiki it's been moved, and in fr.wiki and sv.wiki too, but also in de.wiki. I've signaled this report here in order to have all the wikis coherent to each others and with the correct spelling. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 3., 13:13 (CEST)

Anjou egyértelműsítés[szerkesztés]

@Rakás: Kicsit furcsállom, hogy létrehoztad ezt a lapot, mivel van már Anjou szócikk a huwikin, amit ráadásul kihagytál róla... Egyértelműsítést nem fordítással szoktunk létrehozni, hanem észszerűségből a meglévő szócikkek alapján, hogy a megfelelő fogalom a megfelelő szócikkre vigye az olvasót. Ha kihagyod az átirányítást, akkor ez így nem működik. JSoos vita 2018. július 9., 19:06 (CEST)

Archivált források[szerkesztés]

Szia! Kérlek, hogy az [ilyen] hivatkozásokat ne töröld ki a cikkekből! Itt találsz erről infót: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Archiválóbot. Köszi! JSoos vita 2018. július 19., 17:28 (CEST)

Rendben, köszönöm. Nem tudom, hogyan történt. Valószínűleg ütközés során. Voxfax vita 2018. július 19., 17:57 (CEST)

Lipót[szerkesztés]

Szia!

A másolt anyag java része az én szerkesztéseim előtt került be. – Rosszkornyifog vita 2018. július 20., 16:11 (CEST)

Az építősablont levettem, szerkessz bátran. :) – Rosszkornyifog vita 2018. július 23., 10:24 (CEST)

Köszönet[szerkesztés]

Köszönöm a köszönetet :-). Apród vita 2018. július 21., 18:41 (CEST)

Mily nagy öröm[szerkesztés]

Nincs arra utaló jel, hogy ezt a vitát a további személyeskedésen kívül bármi egyéb eredménnyel tudnátok folytatni, ezért nyomatékosan kérem, hogy azt – a dobozban olvasható alapértelmezett szöveggel ellentétben – más fórumon vagy vitalapon se folytassátok. A nyomaték: a másik megszólítása a témában 1 nap blokk, személyeskedéssel 3 nap. Ismétlődő esetben emelem a tétet. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 12., 08:52 (CEST)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Mily nagy öröm számomra, hogy most már te is tudod, hogy bajban van a gépem. Apród vita 2018. augusztus 4., 18:02 (CEST)

Nekem nem öröm, ha az ellenfél bajban van, úgy nem lovagias a küzdelem. (Apród ellen amúgy sem.) A '.-én', meg a 'több, mint fél' ütötte meg a szemem, de ebből csak az első a tiéd. Szerintem csak hőgutát kapott a géped, ne dobd ki! Voxfax vita 2018. augusztus 4., 18:12 (CEST)
Apród ellen amúgy sem. Ha valóban tiszteltél volna, akkor... De ha erre te nem jössz rá, hogy mivel tudtad volna kifejezni, minek folytassam a mondatot? Mindenesetre Holdkóros vitalapján augusztus 9-én már megírtam, hogy kérni fogom a megerősített szerkesztői jogom visszavonását 2019 január elsején. Kiemelési eljárásokra úgyse járok, talán törlésiekre járást is ritkítani tudom, az pedig, hogy a férfiadminok egy bizonyos részét nem bírom, annak a lényeget tekintve te vagy az alapokozója.
Belegondolok, hogyha nem wikipédiáztál volna, talán el se jutok eddig az elhatározásig és talán nem vagy talán más kapcsán vesztem volna össze a férfiadminok egy bizonyos szűk körével. Mert szerintem nem sok mindent' akartam tőled az életben majdnem hat és fél év alatt, ahhoz a kevéshez viszont makacsul ragaszkodsz. És te is tudod, mire gondolok az alatt a nem sok minden alatt, éppen ezért - ki tudja mióta - már elkönyveltelek egy ideje hálátlan szerkesztőnek, aki éppen ezért érdemli meg, hogy megerősítetlen maradjon továbbra is.
Apród vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)
U. i.: Na most bele lehet kötni, hogy az utolsó mondatban szóismétlést alkalmaztam, mert az éppen ezértet kétszer írtam ugyanazon mondatba bele. Ja és hálátlan voltál olyan szempontból is, hogy aki ama szócikk vitalapján a pártodra áll (bár lehet, hogy ő ezt nem nevezné, írná, mondaná pártállásnak), annak a helyesírásába belekötsz. Igen, te egy hálátlan szerkesztő vagy, akárhogy is nézzük. Apród vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)
Sajnálom, hogy azért hálátlannak tartasz, mert a WP igazságossága, minősége nálam az első. Ezen meggyőződésemen nem tudok változtatni. Ég veled! Voxfax vita 2018. augusztus 12., 06:22 (CEST)
Te beszélsz igazságoságról, mikor a 2015-ös szavazási eredményeket te és az a bizonyos néhány férfiadminisztrátor nem vette figyelembe?! Undorító vagy! Apród vita 2018. augusztus 12., 06:58 (CEST)

@Voxfax, Apród: Nagyon kérlek, hogy ezt most hagyjátok abba! Nem kívánok szövegelemzést végezni, hogy mi nem való ide az „Apród ellen amúgy sem”-től kezdve az „Undorító vagy!”-ig bezárólag, egyszerűen tartsátok magatokat távol egymástól! Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 12., 07:54 (CEST)

Ez nem ilyen egyszerű, és ezekről az adminisztrátorok azon része is tehet, akik a 6:5-ös arányt annak idején nem vették figyelembe és az 5 Takács Marikára szavazót vették figyelembe. Apród vita 2018. augusztus 12., 08:01 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ezmiez?[szerkesztés]

Szia, arra kérlek, hogy így ne indíts szócikket. Arra van a próbalapod. Ez a káosz így nem maradhat a fő névtérben. Átnevezed, mielőtt még törlöm? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 8., 20:23 (CEST)

A szócikket átneveztem a próbalapodra. Nem veszett el semmi, de gépi fordítású szócikknek semmi keresnivalója nincs a fő névtérben. És ez még akkor is így van, ha inkorrekt módon Építés alatt sablont helyeztél el rajta. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 8., 21:29 (CEST)

Ray Cooney[szerkesztés]

Ne a linkekkel meg a műveivel bíbelődj, hanem ezt a papagájszöveget javítsd, különben átnevezem allapoddá. Ezt nem lehet csinálni, tegnap is figyelmeztettek. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 13:21 (CEST)

Ugyanebben az időszakban közösen írta az első vígjátékát, a One For The Potot Ennek semmi értelme. Társszerzője volt. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 16:19 (CEST)

Szent János Kórház[szerkesztés]

Nagy értéket képvisel, hogy végre erről a jelentős intézményről is megszületett a szócikk a Wikipédián. Viszont a forrásolás kérdését is jó volna megadni, legalább egy elektronikus honlapot, vagy egy egyszerű könyvcímet. Üdvözlettel: vita 2018. augusztus 20., 16:58 (CEST)

Az intézmény saját honlapját vettem alapul. Ez valami új módi? vita 2018. augusztus 20., 18:32 (CEST)

Esterházy Sándorok[szerkesztés]

Üdv! Egyértelműsítettem a másikat (Esterházy Sándor (jogtanár)), s most szeretném megkérni a botgazdákat, tegyék rendbe a hivatkozásokat. De előbb megkérdezlek: biztos vagy benne, hogy az évszámos egyértelműsítésed (Esterházy Sándor (1809–1867)) úgy jó (szabályos/szokványos), ahogy van? Köszönöm, – Vépi vita 2018. augusztus 25., 07:26 (CEST)

Szia, szerintem így egyértelműbb, mintha kiemelnénk valamelyik tevékenységét. Szabályos/szokványos is, de átírtam katonának. Voxfax vita 2018. augusztus 25., 07:59 (CEST)

Blokkolás[szerkesztés]

Szia! Meg tudnád magyarázni ezt a szerkesztésedet? Köszi! JSoos vita 2018. augusztus 28., 00:37 (CEST)

Tekintettel a korábbi változtatásra, ez lehet a megoldás. Ne forszírozzuk! Őt ki kérdezte, hogy minek tartja magát? Voxfax vita 2018. augusztus 28., 06:12 (CEST)

Nem tudom milyen korábbi változtatásra gondolsz. Miért gondolod, hogy ne lenne magyar? Látom a nevét visszajavítottad, de korábban a raccsolás szócikkben a zsidókkal kapacsolatos beszúrásod miatt nem gondolom, hogy véletlen elütés lenne részedről. Emiatt forszírozom ezt. JSoos vita 2018. augusztus 28., 13:22 (CEST)

Előttem azt írta valaki, hogy „nem magyar”. Az utána következő visszaállította. Azt nem mondtam, hogy pöszék is vagyunk, a z-t a tabletem varázsolta bele, nem volt szándékos. Ki mondta, hogy magyar, talán ő maga? Szerintem még meg is sértődne érte. Gondolj csak Kertész Imre gyűlölködő beszédére, amivel minden magyart antiszemitának nyilvánított. Voxfax vita 2018. augusztus 28., 14:46 (CEST)

Pont azért gondolom, hogy a nemzetiségének kitörlése nem megoldás semmire sem, mert egy anon vandál szerkesztése orvosolva lett. Utalásod is azt támasztja alá, hogy szerkesztésed elfogult, akár rasszista is, hiszem Kertész szavait pont a szélsőjobbos antiszemiták forgatták ki, és minősítették magyarellenesnek. Akárhogy is, az hogy szerinted ő mit gondol az POV! Visszaállítom a nemzetiséget, ahogy Kertésznél is szerepel, hogy magyar... JSoos vita 2018. augusztus 28., 15:26 (CEST)

Idézet Kertész Imre: Valaki más című könyvéből (Magvető, Budapest, 1997, 168 o.)ː „A nyelv – igen, az egyetlen, ami köt. Milyen különös. Ez az idegen nyelv az anyanyelvem. Anyanyelvem, amelyen megértem gyilkosaimat.” (37.o.) Szóval, én hazudok? Voxfax vita 2018. augusztus 29., 13:39 (CEST)

1. Azt írtad "Kertész minden magyart antiszemitának nyilvánított", igen ez hazugság, vagy a nyilatkozatának szándékos kiforgatása. Ehhez amúgy az idézet nem tesz hozzá, nem erről szól. 2. Mivel németországban telepedett le, ott élt, és magyarul írt, ezért az ott idegen nyelvnek számít, de ezt is ki lehet forgatni, ha éppen akarod. JSoos vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)
Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

Azt hiszem, az ismert előzmények után ez nem szorul részletes szájbarágásra. Továbbra is arra kérünk, hogy a politikai magánvéleményedet tartsd meg magadnak, a Wikipédiát pedig a Wikipédia szabályai szerint szerkeszd. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

@Bináris: Uram, nem tudnád legalább a próbalapom felszabadítani, hogy valahol hasznosabb lehessek, mint hogy itt vergődök állítólagos antiszemitizmusom mocsarában? Vagy szerinted jobb az, ha általam gyatrán ismert idegen nyelveken próbálok túlélni? Kisasszony napján, Voxfax vita 2018. szeptember 8., 08:19 (CEST)

Gratulálok! A régi büntetéseimet letöltöttem, nem ildomos azok alapján ilyen súlyos ítéletet hozni. Egyébként sem szolgáltam rá, csak ez a manuš nem bír leakadni rólam. A nyakamba liheg és provokál. Sajnálom, hogy te meg felülsz neki! Adieu. Voxfax vita 2018. augusztus 29., 13:15 (CEST)

"A régi büntetéseimet letöltöttem" Apród vita 2018. szeptember 5., 16:37 (CEST)

Nagyon kedves vagy, hogy figyelemmel kíséred sorsomat, de most tanácstalan vagyok, hogy ezt a linket miért adtad meg. Segítenél? Voxfax vita 2018. szeptember 6., 08:08 (CEST)

@Apród: Válaszolhatnál Voxfaxnak, mert engem is érdekel, hogy szimplán provokálod, célbalövést játszol döglött oroszlánra, vagy valamit szeretnél is elérni? Azt szeretnéd, hogy észrevegyük, hogy Paxfax örökblokkolva van és Voxfax új(?) azonosítójával eleve blokkot sértett? Ha így van, miért nem írod ezt le, miért nem kérsz intézkedést az AÜ-n? Miért Voxfax vitalapjára írsz, ha nem tőle vársz választ, reakciót? Milyen reakciót vársz Voxfaxtól, milyen reakciót vársz a szerkesztőtársaidtól? Őszintén szólva nekem eléggé visszatetsző amit művelsz, megmagyarázhatatlan a viselkedésed, nem gondoltam, hogy Voxfaxot valaha is védeni kellene, de ezt a gyűlöletkampányt, amit folytatsz ellene (meg általában a veled egyet nem értőkkel szemben) nem tudom nem észrevenni – a provokációid különösen ellenszenves és rendkívül kicsinyes egy meglehetősen hosszú időtartamú blokkot töltő szerkesztővel szemben. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. szeptember 6., 21:04 (CEST)

Az „örökblokkom” abból eredeztethető, hogy 2009-ben a Magyarellenesség itt is támadott szócikkünket megpróbáltam átültetni az itwikire. Az antant ottani ügynökei kigolyóztak (pl. „megmutatom francia barátaimnak”). (2013-ban aztán az enwiki, 2015-ben pedig még a frwiki is lehozta, igaz mértéktelenül leredukálva.) Ezután hoztam létre, nem is titkolva jelenlegi azonosítómat. Ekkor törlődött végképp eredeti azonosítóm. Sajnos itt is érvényesül az „európai” trend, miszerint véleményt csak a neoliberalista oldal nyilváníthat, a Wikipédia szégyenére. A kizárt oroszlán nem döglött oroszlán. Voxfax vita 2018. szeptember 7., 11:59 (CEST)

Lehet, hogy te így emlékszel, de az is lehet, szándékosan csúsztatsz. A naplókban viszont utána lehet nézni a tényeknek. Aminek én utána is szoktam nézni... Tehát a naplók szerint: Az örökblokk (2013. október 13.) abból eredeztethető, hogy Voxfax blokkolását Paxfax-ként kijátszottad (Blokk-kijátszás). Voxfax pedig azért kapott blokkot mert többször súlyosan személyeskedett (Blokkolás személyeskedésért). A blokkoknak és a blokksértésnek semmi köze nem volt a Magyarellenesség szócikk szerkesztéséhez, azt Voxfax vagy Paxfax abban az időben nem szerkesztette (anonként lehet, te voltál, de az már az örökblokk után történt). Én elég valószínűtlennek tartom azt is, hogy az adminok nyomoztak volna utánad más nyelvű wikipédiákon történt szerkesztések/blokkolások után és állításukkal ellentétben nem a személyeskedés, hanem azok álltak volna a blokkolásod mögött, ahogy azt most el szeretnéd hitetni. JSoos vita 2018. szeptember 7., 18:29 (CEST)

@JSoos: Akkor nem jól magyaráztam. Az időpontokat nem is közöltem. Az örökblokk itt attól keletkezett, hogy új azonosítót hoztam létre, nem azért, mert kiérdemeltem volna. Látom, @Apród: @Pallerti:nek küldött válaszában tovább mószerol. Mivel már kapott figyelmeztetést, hogy akadjon le rólam, most így próbál kicsinálni. Szerintem, neked is ez a végső célod. Természetes, hogy vannak, akik egymás „szagát” sem viselik el, de elég nagy a WP, próbáljunk meg „leben, und leben lassen”! Voxfax vita 2018. szeptember 8., 08:01 (CEST)

Köszönöm JSoosnak is, Voxfaxnak is az információkat. Apród vita 2018. szeptember 8., 09:46 (CEST)
De igen, kiérdemelted. Azért kaptad mert személyeskedtél. Három évszámot is megjelöltél. Voxfax azonosítódat 2012-ben hoztad létre, jóval azelőtt, hogy Paxfaxként blokkoltak volna. Önmagában zoknibábot nem tilos létrehozni/használni csak akkor, ha ezzel a szabályok kijátszása történik. Te a blokkolás alatt használtad a zoknibábodat. Ezzel szabályt sértettél, és ezért kapta az örökblokkot. Ne írj le valótlanságokat, tartsd be a szabályokat, és akkor elkerülheted, hogy "rádszálljanak" egyesek... Most úgy próbálod beállítani a kitiltásodat, hogy azokat nem a szabályok be nem tartásáért érdemelted ki, hanem "rádszálltak a neoliberálisok"... JSoos vita 2018. szeptember 9., 14:45 (CEST)
Én visszatettem a nemzetiséget, és ezzel lezártam részemről. A blokkoláshoz nincs semmi közöm, és Heller nemzetiségének változataihoz sem volt, azt semmilyen módon nem provokálhattam ki. Bár megfordult a fejemben hogy blokkot kérek, de nem emiatt, hanem amit vitalapon műveltél itt, de nem tettem, és ha tettem volna is, azt az adminok üzenőfalán, nem a hátad mögött teszem. Szerintem Te vagy az, aki a POV szerkesztéseiddel (bár jól tudod, hogy szembemennek a szabályokkal, mégis megpróbálsz becsempészni a hasznos szerkesztések közé), provokálod a járőröket, szerktársakat. JSoos vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)
Sérelmezem, hogy meghamisítod, azt amit én ide a vitalapodra írtam. Én nem Blokkolásról nyitottam itt szakaszt, hanem a Heller Ágnes szócikkében tett változtatásaidról. JSoos vita 2018. szeptember 3., 19:50 (CEST)
Kérlek, ne haragudj, levettem még a figyelőlistámról is, Kertésszel együtt, nehogy megint „bűnbe essek”. Nem értek egyet vele, de tudomásul veszem, hogy ez itt „politizálásnak” számít. Voxfax vita 2018. szeptember 4., 10:03 (CEST)

Mi köze a tudálékos, ellenséges anonnak az állítólagos antiszemitimizmusomhoz? Csak egy véletlenül kétszer beírt mondatát vettem ki, és kiemeltem egy elírását. Az miért antiszemitizmus, hogy valakinek a nemzetiségét nem adjuk meg? Szóval ilyen vitákért blokkot kiszabni a WP pofátlan kisajátítása, megcsúfolása. Voxfax vita 2018. augusztus 29., 14:58 (CEST)

Nincs köze hozzá, mint ahogy nekem se a blokkoláshoz. Ahhoz van köze, hogy nincs szükség arra, hogy anonokat megleckéztess (vagy bárki más tegye), ahogyan az itt korábbi vitákban is felmerült már (pl. #Mások hozzászólásának megváltoztatása, ahol figyelmeztettek is rá, hogy blokkolni fognak emiatt). JSoos vita 2018. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Bocs, hogy megtartom az időrendet. Nincs technikai lehetőség sem a próbalap felszabadítására, és indokát sem látom. Nem egy darab botlásról volt szó, hanem egy hosszú blokklista folytatásáról. Nem kell ilyesmit csinálni, és nem kell magyarázni, hogy ami ami, az nem az. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:21 (CEST)

Bocs, csak most vettem észre, hogy alul válaszoltál. Szerintem nem főbenjáró valakiről nem állítani azt, ami nem. Több nem történt, mivel nem azt állítottam, hogy nem az. Aki azt állította, hogy nem az, még figyelmeztetést sem kapott. Elég lett volna nemtetszésedet nyilvánítani, értek a szóból. Voxfax vita 2018. szeptember 9., 10:27 (CEST)

Csak tájékoztatlak - mivel Judith Sargentini szócikke is szerepel lent a javítandók között -, hogy Judith Sargentini szócikkét október 12-ig csak megerősített szerkesztők szerkeszthetik, mivel a szócikk addig le van védve a nem megerősített szerkesztők előtt. És szinte bizonyos, hogy október 12 után is figyelni fogják a szócikket a járőrök és az adminok. Azt hiszem, talán sikerült semlegesen írnom. Jó éjt! Apród vita 2018. szeptember 24., 00:04 (CEST)

Felteszem, hogy olvasni is tudsz: „Megjegyzés: ez a lap védett; csak a legalább négy napja regisztrált felhasználók szerkeszthetik.

2018. szeptember 12., 19:31 Pallerti (vitalap | szerkesztései) levédte a(z) Judith Sargentini lapot [Szerkesztés=automatikusan megerősített szerkesztők számára] (lejárat: 2018. október 12., 19:31)” A következő bejegyzésedet tekintve is úgy látom, megint csatlakozol az ellenem irányuló össztűzhöz. Vigyázok azonban a játékszabályokra, mert tudom, hogy itt balliberális cenzúra van, ami egyik oldalról sem elfogadható egy ilyen projektben. Voxfax vita 2018. október 1., 07:58 (CEST)

Garnitúra... Nem biztos, hogy mindegyik admin szereti ilyen szövegkörnyezetben a szó wikipédiabeli használatát. Apród vita 2018. október 1., 03:16 (CEST)

Pingelés[szerkesztés]

Szia! A sablon csak akkor működik, ha azt alá is írod. Tehát ha utólag illeszted be akkor nem kap róla értesítést a címzett, hacsak ki nem törlöd az eredeti aláírásod és újra alá nem írod...

Lásd sablonleírás: "Fontos, hogy csak akkor fog működni, ha az A működés feltételei című szakaszban leírtak teljesülnek, így az is feltétel, hogy a sablon használatával egyidejűleg a szerkesztéseddel új aláírást is (~~~~) adj hozzá." JSoos vita 2018. október 4., 14:23 (CEST)

Címek írásmódja[szerkesztés]

Szia!

Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#"Lóvátett lovagok"

Nincs esetleg hozzáfűzni valód a kérdésemhez? misibacsi*üzenet 2018. október 17., 21:38 (CEST)

Zsidó származású[szerkesztés]

Szia! Bevezetőben semmiképpen ne használd ezt a fordulatot. Ha valaki vallása zsidó, azt legfeljebb akkor tüntetjük fel, ha ez az életében vagy munkásságában lényeges (mondjuk zsidó származású katolikus pap), de egyébként nincs jelentősége, hogy valakinek mi a vallása, kivéve persze, ha "zsidózni" akarsz. Más embereknél sem szerepel, hogy pl. "református magyar orvos"... Köszi! JSoos vita 2018. október 20., 17:25 (CEST)

Fordítva ülsz a lovon; ilyenkor nem vallásról, hanem népcsortról van szó. A többi wiki nem ilyen kényes erre, mivel nem szitokszónak, hanem akár büszkeségnek is tekintheti. Reformátusok, de még inkább evangélikusok is lehetnek zsidó származásúak, nem beszélve az újabb keletű keresztény szektákról. Ha antiszemita lennék, gondolod ilyen mértékben írnék zsidó személyiségekről szócikkeket az interwikin? Hiszen ha őket kivennénk a magyarságból „nem maradna más, mint a bőgatya és fütyülős barack”. Kit fogsz akkor kritizálni, ha engem megint sikerül kigolyóznod? Voxfax vita 2018. október 21., 04:36 (CEST)
@JSoos: Amennyiben észrevételeddel erre a szerkesztésre utalsz: elsőre nekem is megütötte a szemem, de aztán láttam, hogy a szócikkben később benne van, hogy származása miatt volt kénytelen távozni az egyetemről: Voxfax csak a tanulmányok közül hozta előre az életrajzi részbe a zsidó származást (a tanulmányoknál ő maga törölte), így én ezt végül nem éreztem se bántónak, se túlzónak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 21., 12:03 (CEST)
A Schlesinger Ignác cikket módosította, nem ezt. Voxfax vita 2018. október 21., 12:15 (CEST)
Megnéztem a Schlesinger Ignác szócikket is: az élete leírásába a "zsidó kereskedő fia" kitétel jól belefér, hiszen zsidó származása jól érezhetően befolyásolta életútját, munkásságát. A mostani bevezetőben viszont én sem hangsúlyoznám jobban: bár egyáltalán nem érzem a korábbi változatot "zsidózásnak", de abból a mondatból most, hogy nincs benne sem hiányzik: így is kerek egész.
Ha már a bevezetőben jobban ki volna fejtve, hogy egy izraelita hitközség felépítésén dolgozott, illetve hogy ő alapította a pesti zsidó kulturális egyesületet (csak akkor minden információt ellövünk már a bevezetőben), akkor indokolt volna már ott tisztázni a származását, de orvosként ez valóban kevésbé lényeges.
Szóval szerintem túlzás az ügyben zsidózást emlegetni, de valóban felesleges már a bevezetőbe beleírni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 21., 21:23 (CEST)
Köszönöm, hogy megnézted. Sokak véleménye szerint már a bevezetőben fel kell tüntetni minden lényeges információt, de ilyen rövid cikkben tényleg elhagyható. Szóval nem azért, mert az már „jóízű zsidózás” lenne. Voxfax vita 2018. október 22., 09:01 (CEST)

(@EniPort:) Nagyon "nyomós" érv, hogy nem a vallásról, hanem a népcsoportról lenne itt szó. Érdekes módom ez a szófordulat túlnyomó többségben csak zsidókkal és cigányokkal kapcsolatosan kerül bele a szócikkek bevezetőibe, más népcsoportok esetén valamiért nem érzik egyes szerkesztők kiemelni a hovatartozást. Így nézve ez nem mondható semleges nézőpontnak. Meg kell továbbá nézni, hány személy tartozik a "zsidó származású magyarok" ketegóriába, és azt láthatjuk, hogy a többezer személyből elenyésző, akiknél ez meg van említve a bevezetőben, pedig sokuk élete, munkássága érintett például a zsidó törvények miatt, vagy foglalkoztak a zsidóság kultúrájával (ezért az az érv sem állja meg a helyét, hogy "Sokak véleménye szerint már a bevezetőben fel kell tüntetni", a számok alapján ennek az ellenkezője az igaz). Miért fontos pl. Tony Curtis esetében kihangsúlyozni ezt? Az sem jó gyakorlat, hogy rákerül a szócikkre a Zsidóság portál jelzés, csak azért mert zsidó vallású személy. (Továbbra sem gondolom, hogy szükség lenne a bevezetőben erre, még Rózsay Józsefnél sem)

(Az az érv, hogy "A többi wiki nem ilyen kényes erre, mivel nem szitokszónak, hanem akár büszkeségnek is tekintheti." majdnem olyan jó, mint hogy szerinted Heller Ágnesről talán csak maga mondja, hogy magyar, és még akár meg is sértődne érte. ...

Az, hogy valaki miért szerkeszt POV módon mellékes itt. Nem mondtam olyat korábban sem sehol, hogy Te antiszemita lennél. Horthy pl. saját bevallása szerint antiszemita volt, ettől még voltak zsidó barátai. JSoos vita 2018. október 22., 19:15 (CEST)

Más wikis szócikkek[szerkesztés]

Szia!

Javaslom, a szerkesztői lapodon ezt a formátumot használd az enwikis és dewikis linkekhez: [[:en:Attila Aszódi|Attila Aszódi]], mert így most mindegyik link az Enwiki szakaszból az En szócikkre irányít, míg a Dewiki szakaszban lévők a nemlétező De lapra. Felteszem, nem ez a szándékod a felsorolásukkal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 20., 21:25 (CEST)

Egri csillagok[szerkesztés]

Szia Voxfax kollégám! Köszi az aktualizálást. – Vakondka vita 2018. október 22., 22:18 (CEST)

Szia Voxfax! Köszi a diplomáciai merényletes mondat részt. Az elején olyan belső hivatkozást ne tegyél kérlek szépen, bizonyos cikkeknél az fontos nekem az ország és a film külön így legyen linkelve két hivatkozással. Szívesen, amit megköszöntél a laptöriben. – Vakondka vita 2018. október 23., 10:59 (CEST)

Amúgy ez az Egri csillagok csak azért volt fontos nekem, mert ennek története volt a kötelező olvasmány nálunk hatodikban, de amúgy történetileg sem a könyv sem a film nem tetszett nekem. Azt meg majd valamikor elmondom ,a külön link az miért kell nekem. Viszont megszereteném kérdezni, hogy wiki e-mailben és e-mailben válthatok szót veled? Mert írtam egyik nap, de még nem jött reagálás. – Vakondka vita 2018. október 25., 12:52 (CEST)

Csifó Dorina[szerkesztés]

Előbbi témánál azt a linkelést, akkor ezek szerint tudtuk tisztázni, nem volt neked gond akkor. Köszi ő nála, a szinkronszerepek bővítését. – Vakondka vita 2018. október 23., 13:06 (CEST)

Szívesen, bár nem értem, ott miért kell külön link. Voxfax vita 2018. október 23., 13:23 (CEST)

Nekem szükséges, majd leírom. – Vakondka vita 2018. október 23., 17:28 (CEST)

tanulság vs. tanúság[szerkesztés]

Szia!

Igazán dicséretes, hogy ilyenbe belefogtál. Most veszem észre, hogy pár ilyen cikket én is szerkesztettem, furcsa, hogy nem tűnt fel nekem a fenti szócsere. misibacsi*üzenet 2018. október 24., 18:14 (CEST)

Köszönöm, jó játék volt! Néhány ilyet már kibogarásztam, de bizonyára van még egy pár hasonló. Üdv. Voxfax vita 2018. október 24., 19:55 (CEST)

Rákos-mező[szerkesztés]

Szia! A linken nem találtam meg ezeket az adatokat, amiket állítólag az index.hu-cikk forrásol: "A mező Kerepesi út és Éles-sarok közötti részén, az egykori lovassági gyakorlótéren mintegy tíz négyzetkilométeres alapterületen" ... "Ennek állít emléket az Örs vezér terén található szobor is. 1912-re összesen 17 hangárépület készült." ... "Szélességük az első kettő kivételével 20 méter, mélységük 12 méter, magasságuk pedig 6 méter volt." :-( Fauvirt vita 2018. október 25., 10:29 (CEST)

Látom közben megoldva (kivéve a tíz négyzetkilométert). :-) Fauvirt vita 2018. október 25., 10:40 (CEST)

Amúgy értem, hogy forrásoltad, de olvastad, mit írt @Peyerk: a törléskor? "1930-tól a Dózsa György út volt a VI. és VII. kerület külső határa"... biztos, hogy az egykor.hu nem épp a wikiről vette az adatait (lévén az egykor.hu-s cikk elkészülésekor a wikin már javában fönn volt az infó)? Fauvirt vita 2018. október 25., 10:47 (CEST)

Amúgy meg egy szót sem látok Rákos-mezőről az egykoros linken... Fauvirt vita 2018. október 25., 10:49 (CEST)
A kerületek térképei vannak rajta, amelyek mutatják, hogy a Rákos-mező mikor, melyikbe olvadhatott be. 1930-ban valóban az Aréna út lett a két belső kerület határa. A repüléscentenáriumi cikkben pdf-ben olvashatók a hangáradatok, meg a lovaglótér mérete is. Voxfax vita 2018. október 25., 11:55 (CEST)

Így már, az átírással (asszem) oké. Köszönöm! :-) Fauvirt vita 2018. október 25., 13:38 (CEST)

Újvidék[szerkesztés]

Kerekítettm a refedet: [17]. Apród vita 2018. október 25., 19:29 (CEST)

Szóba állás[szerkesztés]

VoxFax: Miért haragszol rám, hogy legutoljára sem vitalapra, és legutóbb sem wiki e-mailben nem reagáltál? Tán megsértettelek valamivel? Ha igen akkor bocsánatot kérek, de nem direkt volt. Direkt én nem akarok megsérteni, a véletlen az meg nem direkt történik. – Vakondka vita 2018. október 25., 22:45 (CEST)

Dehogy haragszom, nincs is miért. A wikimailed nem kaptam meg. Gondolom a filmmel kapcsolatban írtál. Üdvözlettel, Voxfax vita 2018. október 25., 22:58 (CEST)

Semmi baj, tudod mit, küldj először te egy wiki e-mailt, egy köszönés is elég lesz benne, és ha én megkapom, utána én majd ráírok. – Vakondka vita 2018. október 26., 11:42 (CEST)

Azért küldtem még egyet, lehet javítás alatt volt a wiki e-mail küldés lehetősége a napokban, mert most nézem tegnapról mára éjszaka megújították egy kicsit a felületét. – Vakondka vita 2018. október 26., 11:43 (CEST)

Írtad még mindig nem kaptál wiki e-mailt, de én a tiedet megkaptam, akkor írtam nem wiki e-mailben csak e-mailben, a wiki e-mailedre válaszolva, nézd meg azt megkaptad e, ha igen, akkor arra írj rá. – Vakondka vita 2018. október 26., 11:56 (CEST)

E-mail[szerkesztés]

Most nem wiki e-mailt, csak egyszerű e-mailt írtam, a wiki e-mailedre válaszolva, nézd meg most megkaptad e, ha most sem kaptad meg, akkor inkább hagyjuk, mert akkor sajnos veled nem tudok személyesben szót váltani. – Vakondka vita 2018. október 26., 19:34 (CEST)

Próbamailedet megkaptam, amelyet az enyémre válaszként küldtél. Válaszoltam is rá. Ha fontosnak tartod, itt is megírhatod. Voxfax vita 2018. október 26., 19:40 (CEST)

Írj arra az üzenetre még egyszer, amit a te üzenetre válaszoltam, arra ha írtál azt meg én nem kaptam meg, de most ne wikie-mailben írjál rá, csak email-ben írj rá. – Vakondka vita 2018. október 26., 20:48 (CEST)

Várjál, nem kell írnod, tudok üzenni legközelebb neked, ha szeretnék. – Vakondka vita 2018. október 26., 20:52 (CEST)

Írtam akkor nem wiki e-mailben csak e-mailben, az első üzenetben volt egy hiba, ezért kettőt is kellet küldenem. – Vakondka vita 2018. október 26., 21:02 (CEST)

Zöld linkek[szerkesztés]

Üdvözletem! Mivel, "tartod magad a közmondáshoz (Tanulj tinó, ökör lesz belőled!)", kérlek tanulmányozd át, mikor érdemes, és mikor kerülendő az átirányítások javítása. (Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Amikor jó kikékíteni egy zöld hivatkozást, és amikor nem), Köszönöm, JSoos vita 2018. október 29., 00:06 (CET)

Kézcsókom, általában figyelek rá, de ha a link a saját cikkre mutat, azt megszüntetem. Valahogyan jelezni kellene, hogy szándékosan zöld. Voxfax vita 2018. október 29., 06:27 (CET)
Köszönöm. (Nem olyanról beszélek, hanem erről: Coburg Fülöp herceg. ráadásul az átirányítás sokkal specifikusabban egy fejezetre mutat nem egy másik szócikkre) JSoos vita 2018. október 29., 09:27 (CET)
Már rájöttem, de válaszom eltűnt valahogy. Köszönöm. Voxfax vita 2018. október 29., 09:31 (CET)

Kiejtés[szerkesztés]

"Barmolod"?! Tudom, nem leszek kedves a szívednek azért, hogy ideírtam.

Egyébként meg más szócikkekben is előfordul, hogy a kiejtést feltüntetik, akár hollandoknál is. Apród vita 2018. október 29., 18:34 (CET)

De itt éppen az a probléma, hogy olasz nevet torzítanak hollandra. Akkor Vincent van Gogh nevét miért magyarosan ejtjük? Mert az angolosok is mindent úgy ejtenek, ahogy nekik tetszik? Voxfax vita 2018. október 29., 18:43 (CET)
De a szócikkből úgy veszem ki, hogy viszont már gyermekkorától Hollandiában élt, holland állampolgár. Szerintem az is sokat számít, hogy ő minek vallja magát. Mint ahogy a magyarok egy része kivándorolva is magyarnak tartotta magát, a kivándorolt magyarok másik része pedig inkább egy másik nemzet tagjának. Szóval szerintem itt az identitástudat számít sokat. Apród vita 2018. október 29., 18:50 (CET)
@Apród: Nem hogy gyermekkorától ott él, Voxfax maga tette bele a családfáját, tehát nagyon jól tudja, hogy a család már 1852-óta él Hollandiában, ettől függetlenül (nyilván!) nincs joguk, hogy a nevüket az olasztól eltérően ejtsék :-) JSoos vita 2018. október 29., 19:40 (CET)
@JSoos: Jaj, most vettem észre - visszanézve a szócikkben -, hogy Judith Sargentini Amszterdamban született, úgyhogy igazad van, hogy nem egyszerűen gyermekkorától Vigyor. Apród vita 2018. október 29., 19:49 (CET)
Úgy gondolom igaza van Apródnak és JSoosnak: mindenki ejthesse úgy a nevét, ahogy akarja, ne akarjuk előírni senkinek, hogy származása vagy lakóhelye szerint kéne ejtenie. Ha a kiejtés módja kérdéseket vet fel, akkor inkább hagyjuk ki a szócikkből. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 30., 14:46 (CET)
Éppen ezt javasoltam a magam módján, ami az értetlenkedés nyomán az alábbiakká eszkalálódott, amit hálásan köszönök fenti két „úrnak” dalos társukkal együtt. Voxfax vita 2018. október 30., 19:34 (CET)
Na igen. Mint ahogy közvetve én is az egyetlen blokkolásomat. Egyébként napközben kétszer-háromszor nekikezdtem, majd töröltem a neked való levélírást. De most hogy emlegettél, hát írok. Pl. azért, hogy megírjam, hogy saját vitalapodon biztos, hogy kétszer is írtál olyan mondatot korábbról, ahol vagy a neoliberális szót emlegetted (2018. szeptember 7.) vagy a balliberális szót (2018. okt. 1.). Máshol nem tudom most. Ha már kérdezted. Apród vita 2018. október 30., 23:14 (CET)

Itt azonban csak a libsi szót rója fel, amit nem becenévnek, hanem gúnynévnek tekint, holott átirányítás is van róla a liberalizmus szócikkre. Szóval elfogult velem szemben, akárcsak ti. Nem harcolok tovább, átmegyek az interwiki magyar vonatkozású cikkeire, ott is van rengeteg tennivaló. Voxfax vita 2018. október 31., 06:35 (CET)

Értesítés blokkolásról[szerkesztés]

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: sokadszor ismételt antiszemita kirohanás CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 30., 10:38 (CET)

@Csigabi: Itt valami tévedés van! A magánlevélben írt libsi a liberális rövidítése. Vagy Sargentini szerinted zsidó?! Azért nem szabad róla írni? Nézd át, hogy hány zsidóról csináltam cikket. Ne gyerekeskedj evvel a blokkolósdival! Voxfax vita 2018. október 30., 11:02 (CET)

Te is jól tudod, hogy a Wikipédia felületén nincs magánlevél. Továbbá ne csak kiragadott szavakat, hanem az egész hozzászólásodat olvasgasd. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 30., 11:15 (CET)

Nem tudtam, hogy Van Gogh vagy Petrocelli is zsidó volt. Spielbergről és Sárközyről tudtam, mea culpa, de egyáltalán nem a származásukról, csak nevük magyaros kiejtéséről volt szó. Hol itt az antiszemitizmus? Ne akarjunk már pápábbak lenni a pápánál! Voxfax vita 2018. október 30., 12:40 (CET)

Most látom csak a blokkértesítőben, hogy „sokadszor ismételt libsizés”, ami szemenszedett hazugság. Lennél olyan kegyes a többit is előtárni? Voxfax vita 2018. október 30., 19:10 (CET)

Kerepesi (úti) temető[szerkesztés]

@JSoos: Azért ide írok, hogy Voxfax is tudhasson reagálni: ez a szerkesztésed egyszerű kekeckedés volt. Ha megnézed a Fiumei Úti Sírkert szócikkét

A Fiumei Úti Sírkert (vagy Kerepesi temető, Kerepesi úti temető, Fiumei úti temető, korábban Mező Imre úti temető) Budapest és egyben Magyarország egyik legfontosabb temetője.

akkor láthatod, hogy az alternatív nevek között előbb van a Kerepesi temető, mint a Kerepesi úti temető, tehát semmiképpen sem tűnik igaznak az állításod, hogy Voxfax változata "helytelen" lett volna.

Amúgy tudnál mutatni egyetlen bejáratot is a Kerepesi útról a "Kerepesi úti" temetőbe? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 30., 14:53 (CET)

@EniPort: Mint tudjuk, másik szócikk forrásolatlan adata nem hivatkozási alap. A Kerepesi temető mindenképp egy pongyola, helytelen megfogalmazás, természetesen a pesti zsargonban érthető, ha valaki nem "Kerepesi úti"-t mond, akkor is meg fogják érteni, de ettől ez még nem a temető helyes neve. Mint azt Voxfax is megjegyezte, a temetéskor ráadásul nem is így hívták, hanem mint "Mező Imre úti". A kérdés inkább az, miért lenne jobb a Kerepesi temető link használata a egyeszerűen a Fiumei Úti Sírkert helyett egy lexikonban. Mi indokolja, hogy ne a mai neve szerepeljen? (Hogy a bejárattal mit szeretnél mondani, azt nem tudom, ha arra szeretnél utalni, hogy a "Kerepesi úti temető" megnevezés éppen olyan helytelen volna mint a másik, csak mert nem onnan nyílik, azzal nem értek egyet hiszen a nevét a Kerepesre vezető országútról kapta, nem pedig Kerepesről) JSoos vita 2018. november 1., 12:24 (CET)

Kekeckedés pont az volt, hogy a helyes névalakról Voxfax visszajavította. (Persze elfogultsáról ne is beszéljünk részedről...) JSoos vita 2018. november 1., 12:29 (CET)

@JSoos: Elnézést, a kérdésben Neked van igazad: én csak azt láttam mint ellenőrizetlen szerkesztés, hogy Te egy téves összefoglaló kíséretében az egyik "rosszról" a másik "rosszra" javítottad (amúgy a Te verziódat is ellenőrzötté tettem), nem bogarásztam laptörténetet, hogy megint egy élő vitába csöppentem. Mint láttad, a további viták elkerülésére utóbb én is átneveztem a hivatalos alakra (nem tudtam, hogy korábban már Te is megtetted egyszer). Tehát az átnevezgetésben valóban Voxfax visszanevezése volt az első felesleges lépés, a Te kifogásolt továbbnevezésed már csak ezt követte, én néztem ezt be.

(Az ügy szempontjából részletkérdés, de "Kerepesi temető" szóösszetételre jóval több Google-találat van, mint "Kerepesi úti temető"-re, a magyar szócikk is az előbbiből lett átnevezve, sőt valamiért az angol a mai napig "Kerepesi Cemetery": a Wikipédián idővel érdemes lesz kikékíteni ezeket.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 1., 14:01 (CET)

Nem a Kerepesi útról, hanem Kerepesdűlőről kapta a nevét: „Területe mintegy kétharmadát a Kerepesi temető foglalja el. Emiatt és – a korábban nagyobb részt lakatlan – ipari-kereskedelmi jellege miatt Budapest 1873-as megalakulásától egészen 1991-ig Kerepesi temetődűlő néven nevezték a környéket.” Ki is kekeckedik?! A tudatlanság nem mentség. Szállj le rólam! Voxfax vita 2018. november 1., 12:50 (CET)
Tudnál forrást mutatni erre, hogy a dűlőről kapta a nevét? Az idézet megint csak egy szócikkből van, ami nem forrás. Viszont a kekeckedésedet, nem tudod megmagyarázni, hogy miért jobb a Kerepesi, mint Fiumei úti! Hagyd abba a POV szerksztéseket, és akkor nem lesz senkinek oka, hogy "rád szálljon"... JSoos vita 2018. november 1., 13:04 (CET)
Amúgy az, hogy "1873-as megalakulásától egészen 1991-ig Kerepesi temetődűlő néven nevezték a környéket", pont ellenkezőleg, azt mutatja, a dűlő kapta a nevét a temetőről. Erre neked mi a "mentségedˇ :-)? JSoos vita 2018. november 1., 13:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szeretném megkérni a vita minden résztvevőjét (leginkább az itteni megjelenés sorrendjében), hogy a következő hozzászólása előtt vegyen egy nagy levegőt, számoljon el tízig, és mindezt ismételje meg legalább háromszor. Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 13:47 (CET)

Kedves Zoli, neked nem tűnt fel, hogy ez a ... addig provokál, amíg egy libsi vagy hasonló ki nem csúszik a százával csinált szerkesztéseim közül, hogy aztán hónapokra blokkoltasson? Távoltartási intézkedést esetleg nem kérhetek? Elég nagy a WP, miért liheg pont az én nyakamba még akkor is, amikor jogtalan büntetésem töltöm? Voxfax vita 2018. november 1., 14:17 (CET)
Kedves Voxfax! Ismersz, rengeteg szerkesztésedet hagytam régebben jóvá, néhány kapcsán voltak nézeteltéréseink, ennek az eredménye (a vitalapoddal együtt felkerültek a figyelőlistámra), hogy viszonylag gyakran találkozunk. A blokkolásodról is beszélhetünk, de azt eggyel feljebb tegyük. Fentebb találsz egy vastag piros betűs megjegyzésekkel közrefogott, általam lezárt vitát. Gondolom emlékszel is rá, úgyhogy azt is tudod, hogy látok dolgokat, és reagálok is rájuk. Hasonló okból írtam az előző megjegyzésemet is, bár – be kell vallanom – tendenciát még nem fedeztem fel a mostani eset mögött. – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 16:33 (CET)
Köszönöm szépen. Most Judith Sargentini, általam kezdett oldalán kezdődött. Kértem, hogy ne erőltessük az olasz névre nem jellemző, hollandos kiejtését. Ez eszkalálódott az újabb blokkolásomig. Voxfax vita 2018. november 1., 16:56 (CET)
Ezt a részét tudom, ugyanis – minden bizonnyal – pont egy nekem írt válaszod váltotta ki az intézkedést. De ezt tényleg ne itt beszéljük meg! A többit meg igyekszem figyelni, ahogy eddig is. – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 17:07 (CET)

Szerintem is pont az a hangnem vezetett a blokkolásodhoz, amit pl. itt velem megütsz. Visszautasítom, hogy ezt én provokáltam volna ki. Valaki más megpróbálta a Sargentini név használója általi kiejtést beletenni a szócikkébe, Te viszont nem vagy hajlandó elfogadni, hogy egy eredetileg olasz nevet egy Hollandiában réges-rég letelepedett család máshogy is ejtheti, és ezalatt elragadtattad magad. Én az ügyben összesen csak egy forrást raktam a szócikkbe és visszavontam a visszavonásodat, amellyel el akartad tüntetni a szerkesztést, ami neked nem tetszett. Hangsúlyozom, hogy SOHA nem kértem még, hogy blokkoljanak Téged, (talán egyetlen egyszer kértem, hogy segítsen valaki a vitánkban, a Templomok völgye esetén, akkor sem blokkot). Most sem én kezdeményeztem ezt a vitát itt, csak reagáltam, Te mégis úgy állítod be, mintha még blokkolásod alatt is én zaklatnálak. Elmondtam már korábban is, hogy ellenőrizni szoktam a szerkesztéseidet és ennek oka, a POV szerkesztéseid. Ha ezt zaklatásnak éled meg, és példákkal alá tudod támasztani, hogy én kifejezetten a személyedet támadom, és nem a megkérdőjelezhető szerkesztéseid, hibáid miatt szólok, akkor ahogy azt az előzőekben már javasolták: bárkivel szemben fordulhatsz a Wikitanácshoz. JSoos vita 2018. november 2., 16:43 (CET)

Off. Visszatérve egy régi vitánkhoz.Vigyázat most megint „kilométeresen zsidózok”! A Frankel Leó „úti” zsinagógát a ma délutáni zsidó vallási rádióműsorban, a Halljad Izrael!-ben egy főrabbi Frankel Leó utcainak nevezte, úgyhogy a Zsigmond utca nem lett attól út, hogy „átkeresztelték”. Remélem, amikor kiderül, hogy törvényellenesen viseli közterület ilyen személy nevét (aki Marx balkeze volt), végre rájön az illetékes et., hogy ez valójában utca, mivel jellege 100 év alatt nem változott! Az új utcanévtáblákon külön költség nélkül már a normális megnevezés szerepelhet. Voxfax vita 2018. november 2., 17:41 (CET)
Off: Csak a tények kedvéért: amióta Frankel Leó nevét viseli, azóta út (1947). Korábban más néven utca volt (1945 Fő utca). Az újabb átnevezéskor (amit elvetettek már egyszer 2013-ban, tehát nem valószínű, hogy ez a közeljövőben ismét felmerül) Zsigmond király útjára kívánták volna változtatni. Azt feltételezed, hogy az utca/út egy átnevezéskori tévedés, ezt azonban semmilyen tény nem támasztja alá. Annak ellenére, hogy bebizonyosodott ez csupán egy POV feltételezés volt a részedről, (szerinted csak az utca volna a kizárólag elfogadható forma erre az úttípusra), ehhez azóta is körömszakadtáig ragaszkodsz, és általában ugyan ilyen módon viszonyulsz más POV szerkesztéseidhez is (pl. a Templomok völgye és Agrigento régészeti lelőhelyei két különböző dolog mert az itwiki szent és sérthetetlen, latin szövegből való fordításkor rontották el a dátumot, a kitüntetett háborús katona olasz nevét a sírkőfaragó rontotta el stb. stb.) És ugyanilyen megmagyarázatlan/megmagyarázhatatlan az, hogy miért lett volna jobb a Kerepesi temető mint a Fiumei Úti Sírkert link, amit kekeckedésbőlfeleslegesen visszajavítottál, és a járőr tévedésből az én kompromisszumos megoldásomat vélte kekeckedésnek... JSoos vita 2018. november 2., 19:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés

  1. Szeretném jelezni, hogy a blokk ideje alatt a vitalap szerkeszthetősége nem abból a célból van meghagyva, mert vitázni kell.
  2. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy vitában a kekeckedés szó minden újabb előfordulása exponenciálisan csökkenti annak valószínűségét, hogy a diskurzus eredménye a vitás kérdések rendezése lesz.
  3. A dolgok mai állása szerint a következő hetekben nem lesz szükség Voxfax szerkesztéseinek az ellenőrzésére.
  4. A hónapokkal vagy évekkel ezelőtti viták ismételt felemlegetése, csokorba gyűjtése határozottan gátolja a stressz elmúlását. Időnként tudni kell lapozni.
A fentiek miatt a javaslatom ezúttal: mély levegő, számolás lassan tízig, ezek ismétlése háromszor, majd az oldal elhagyása. – Puskás Zoli vita 2018. november 2., 20:47 (CET)

Lektor[szerkesztés]

Batthyány Lajos (miniszterelnök)Alcantarai Szent Péter-templom (Budapest)Budapest Országúti Szent István első vértanú templomFriedrich ListKossuth LajosHatvan km? mérföld? – helytelen: Kerepesi úti temetőKárolyi Mihály, Károlyi Gyula (politikus, 1871–1947), P. Ábrahám Dezső danczkai vs. Dancka. Andrássy Gyula leszármazottai, József Attila váltak el …, ki Kállay Béni, Huszár Károly, Felvidék (Blaha Lujza), Judith Sargentini a fürdővízzel NL is kikerült mint belső hivatkozás (olvasunk is, vagy csak visszaállítgatunk?) Gömbös Gyula Imrédy Béla dédanyja Rassay Károly Huszár-kormány Esterházy László Pál (Rábapaty) a cseszneki ágból, 1780-ban pécsi püspök lett. Számos templomot és iskolát építtetett, valamint ő építtette a pécsi, mohácsi és szt.-lászlói püspöki lakásokat is, és a pécsi püspöki könyvtárt rendkivül értékes ásványgyüjteménnyel gazdagította. Kitünt mint egyházi szónok és iró is. Munkái: Kortonai szüz Margitnak csodálatos megtérése. (Soprony 1757); Választott edény (N.-Szomat 1758). Pallas, Esterházy Miklós (nádor) Szőgyény-Marich László (jogász, 1806–1893) Szőgyény-Marich László (jogász, 1840–1916) Brandenburgi Katalin Erdélyi vajda Lackfi Kemény Zsigmond Bethlen István (egyértelműsítő lap) Gábor unokaöccse, nevelt fia Horvát bánok listája Laszki Jeromos ELTE Nagyszombaton Molnár Ferenc (író) egyetem Nyiszli Miklós művei Sean Penn Gábor Marianne Melchior Hefele Esterházy Imre Kriston Endre (püspök) TK Bory Jenő Bory-vár 3/4-e másolmány Szent Imre Bp., Báncsa István (esztergomi érsek) Alsáni Bálint Domonkos-rend -k Esztergomi bazilika Nikolausz Kopernikusz egyetemei Simor János Kiss Béla Limanovai csata File:Winterschlacht in den Karpaten.jpg Tisza István 1.gróf 2.left? Pályaudvar Magyar festők listája ]] Kolozsvári Tamás Székely Bertalan Samassa József Földvár Thyssen-Bornemisza Múzeum Wörthi-tó Kolümbétra-kert sognatore 2x Karsai Zita Szlovákosítás Szarvasgomba „Piedmont” Gábor Dénes (műegyetem) Illy Ferenc Szinetár Dóra (Törőcsik Mária) Galápagos-szigetek ó Hamvas Béla pap Habsburg Ottó Tab „dokumentalista” 2. magyar hadsereg Goldziher Ignác Eötvös József cz Eötvös Loránd ződek Dunaszerdahely Kategória:Női wikipédisták hőgy? Bika csillagkép ieóta Skriba Pál Sasha Alexander Matterhorn Cervinként https://www.lastampa.it/2012/12/13/societa/il-cioccolato-a-forma-di-monte-cervino-8QISLXfBzo8KxDN8bDiahN/pagina.html Szurikáta Brehmhu

Vita[szerkesztés]

@Norden1990: figyelmedbe ajánlom a Várday István és a no:István Várday szócikkeket is egy kis y-talanításra, ha már a többit visszaisítetted. Voxfax vita 2018. november 11., 10:13 (CET)

@Tacsipacsi: a Várday István oldalról hivatkozott, általad erőltetett Ferrerai Egyetem az micsoda a Wikidatán? Voxfax vita 2018. november 11., 10:17 (CET)

Benézés. Másodszor pont annyira, mint először. Mivel visszavontad a címke hozzáadását azzal, hogy a Ferrarai Egyetem jobb lesz, viszont nem írtál be semmit helyette – a magánhangzók közötti különbség pedig továbbra sem tűnt fel –, azt gondoltam, hogy elnézted az irányokat, és a címke törlését akartad visszavonni. Elnézést kérek a tévedésemért, viszont azt ajánlom, hogy legközelebb rögtön írd is be a helyes verziót, és akkor hamarabb le fog esni a papírtantusz. (Vitás esetekben nagyon ritkán szoktam azonnal visszavonni szerkesztéseket, szinte mindig várok legalább öt-tíz percet, hogy a másik fél megindokolhassa a lépését. Most is több óra telt el a kettőnk visszavonása között.) – Tacsipacsi vita 2018. november 11., 12:22 (CET)
Sajnos csak ma sikerült az egyetem bejegyzésén változtatnom, Várday lapján hiába próbáltam. Köszi. Voxfax vita 2018. november 11., 12:34 (CET)

Megírandó[szerkesztés]

it:Ghitta Carell, Hadik Mihály File:Hadik Mihály holtteste Lendvában.JPG http://www.bucsujaras.hu/lendva/tortenet.htm it:Ladislas Meduna it:Zoltán Kemény it:Béla Mező futó, orvos it:Gabor Adler kém it:Ivan Levaï it:Santa Guglielma forrás: Ferrer Szent Vince it:Utente:Voxfax/Ferrarai Egyetem it:Váci János it:Emil Hauser it:Ernő Lendvai it:Tamás Margl it:Elisabetta Vilisics Formaggio it:Gregory Nagy

Körök[szerkesztés]

Kedves @Gg. Any: értesítést kaptam, de mást egyelőre nem. Sajnos ilyen bizonytalan ez az út. Voxfax vita 2018. november 5., 20:54 (CET)

Két napig küzdöttem a háttérben miattad az admin fiúkkal és akkor előkerülnek ilyenek: [18] Amire kíváncsi voltam, a kérdést pontosan ideidézve, csak a közösség előtt már jobb lett volna egy finomabb változat: "Mire jó ez? Miért nem tudod magadba fojtani ezeket a hülyeségeket?" (És még én hittem hogy JSoos is provokált pedig volt ennek előzménye, nem is gyenge a részedről.) :-( Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 5., 21:10 (CET)

Azt kiprovokálták. Sajnos a pulykaméreg elönt néha. Aztán vezekelek. Köszönöm tanácsod, fáradságod. Voxfax vita 2018. november 6., 06:55 (CET)

Kiprovokálták? Én csak annyit látok mint kívülálló, hogy valaki egy vitás kérdésben, nem félve attól, hogy esetleg nem adnak neki igazat, fontosabbnak tartván a Wikipédia jobbá tételét, a közösség elé visz egy kérdést. Aztán azt is látom, mikor a te véleményed felé billen a közösség álláspontja, azonnal berobbansz és "Dehogyis vagy rá kíváncsi, csak fáj, hogy nem neked jutott eszedbe! " kedves, megértő szavakkal illeted az ügyért fáradozót. Kicsit lentebb Assaiki 16:07-kor írt sorait viszont javasolnám, hogy nyomtasd-, vagy írd ki, mert minden szava maximálisan találó, aztán ha leülsz Wikipédiázni, akkor előtte és közben többször olvasd át. Sőt mielőtt valakinek írni, vagy válaszolni akarsz feltétlenül, olyankor többször is egymás után! Miért dolgozunk, mi a cél, hogy kell a többiekhez hozzáállni. Változni soha nem késő! Lepd meg a többieket te is, hidd el nem fog károdra válni. Olyan jó kis szócikkeket írsz, jó kis témákkal, én pl. nagyon szeretem őket. De a közösség bomlasztása, végeláthatatlan vitahalmazok ide valóban nem kellenek, rengeteg embert lefoglalnak és kimondottan károsak. Ide megértés, türelem, egymás tisztelete, megbecsülése és sok-sok munka kell. Ezen (ha gondolod) elmélkedj el egy kicsit komolyabban. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 6., 14:19 (CET)
Köszönöm elimerő szavaidat, a többit fenntartom. Ez egy évek óta folytatott, nagyon ügyesen, közérdeknek álcázott támadássorozat, aminek az antiszemitizmus vádjáig fokozva, mindig a blokkolásom a vége. Nem várok választ! Voxfax vita 2018. november 7., 20:36 (CET)

141 perc[szerkesztés]

@Pasztilla: ezért: [19] Találtam ugyan csupa nagy kezdőbetűs szavakból álló címet is, de az nyilván valami angolos változat volt. Voxfax vita 2018. november 19., 10:08 (CET)

A Port.hu-ra nem támaszkodnék ilyesmiben. A szócikkbe is belinkelt kritikákra és filmtörténetre annál inkább. Az eredeti műcím A befejezetlen mondat, ebből készült 141 perc lett magának a filmnek a címe. Azaz 141 perc A befejezetlen mondatból. Azzal, hogy az eredeti cím terjedelmét nem jelölöm (hiszen kisbetűsre veszem az egész címet, olyan mintha elhangzott volna valahol egy befejezetlen mondat, amiről most 141 percet látunk. Pasztilla 2018. november 19., 10:47 (CET)