Szerkesztővita:Voxfax

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Voxfax!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)

Archívum

Archívum (?)


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20


Anjou egyértelműsítés[szerkesztés]

@Rakás: Kicsit furcsállom, hogy létrehoztad ezt a lapot, mivel van már Anjou szócikk a huwikin, amit ráadásul kihagytál róla... Egyértelműsítést nem fordítással szoktunk létrehozni, hanem észszerűségből a meglévő szócikkek alapján, hogy a megfelelő fogalom a megfelelő szócikkre vigye az olvasót. Ha kihagyod az átirányítást, akkor ez így nem működik. JSoos vita 2018. július 9., 19:06 (CEST)

Lipót[szerkesztés]

Szia!

A másolt anyag java része az én szerkesztéseim előtt került be. – Rosszkornyifog vita 2018. július 20., 16:11 (CEST)

Az építősablont levettem, szerkessz bátran. :) – Rosszkornyifog vita 2018. július 23., 10:24 (CEST)

Köszönet[szerkesztés]

Köszönöm a köszönetet :-). Apród vita 2018. július 21., 18:41 (CEST)

Mily nagy öröm[szerkesztés]

Nincs arra utaló jel, hogy ezt a vitát a további személyeskedésen kívül bármi egyéb eredménnyel tudnátok folytatni, ezért nyomatékosan kérem, hogy azt – a dobozban olvasható alapértelmezett szöveggel ellentétben – más fórumon vagy vitalapon se folytassátok. A nyomaték: a másik megszólítása a témában 1 nap blokk, személyeskedéssel 3 nap. Ismétlődő esetben emelem a tétet. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 12., 08:52 (CEST)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Mily nagy öröm számomra, hogy most már te is tudod, hogy bajban van a gépem. Apród vita 2018. augusztus 4., 18:02 (CEST)

Nekem nem öröm, ha az ellenfél bajban van, úgy nem lovagias a küzdelem. (Apród ellen amúgy sem.) A '.-én', meg a 'több, mint fél' ütötte meg a szemem, de ebből csak az első a tiéd. Szerintem csak hőgutát kapott a géped, ne dobd ki! Voxfax vita 2018. augusztus 4., 18:12 (CEST)
Apród ellen amúgy sem. Ha valóban tiszteltél volna, akkor... De ha erre te nem jössz rá, hogy mivel tudtad volna kifejezni, minek folytassam a mondatot? Mindenesetre Holdkóros vitalapján augusztus 9-én már megírtam, hogy kérni fogom a megerősített szerkesztői jogom visszavonását 2019 január elsején. Kiemelési eljárásokra úgyse járok, talán törlésiekre járást is ritkítani tudom, az pedig, hogy a férfiadminok egy bizonyos részét nem bírom, annak a lényeget tekintve te vagy az alapokozója.
Belegondolok, hogyha nem wikipédiáztál volna, talán el se jutok eddig az elhatározásig és talán nem vagy talán más kapcsán vesztem volna össze a férfiadminok egy bizonyos szűk körével. Mert szerintem nem sok mindent' akartam tőled az életben majdnem hat és fél év alatt, ahhoz a kevéshez viszont makacsul ragaszkodsz. És te is tudod, mire gondolok az alatt a nem sok minden alatt, éppen ezért - ki tudja mióta - már elkönyveltelek egy ideje hálátlan szerkesztőnek, aki éppen ezért érdemli meg, hogy megerősítetlen maradjon továbbra is.
Apród vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)
U. i.: Na most bele lehet kötni, hogy az utolsó mondatban szóismétlést alkalmaztam, mert az éppen ezértet kétszer írtam ugyanazon mondatba bele. Ja és hálátlan voltál olyan szempontból is, hogy aki ama szócikk vitalapján a pártodra áll (bár lehet, hogy ő ezt nem nevezné, írná, mondaná pártállásnak), annak a helyesírásába belekötsz. Igen, te egy hálátlan szerkesztő vagy, akárhogy is nézzük. Apród vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)
Sajnálom, hogy azért hálátlannak tartasz, mert a WP igazságossága, minősége nálam az első. Ezen meggyőződésemen nem tudok változtatni. Ég veled! Voxfax vita 2018. augusztus 12., 06:22 (CEST)
Te beszélsz igazságoságról, mikor a 2015-ös szavazási eredményeket te és az a bizonyos néhány férfiadminisztrátor nem vette figyelembe?! Undorító vagy! Apród vita 2018. augusztus 12., 06:58 (CEST)

@Voxfax, Apród: Nagyon kérlek, hogy ezt most hagyjátok abba! Nem kívánok szövegelemzést végezni, hogy mi nem való ide az „Apród ellen amúgy sem”-től kezdve az „Undorító vagy!”-ig bezárólag, egyszerűen tartsátok magatokat távol egymástól! Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 12., 07:54 (CEST)

Ez nem ilyen egyszerű, és ezekről az adminisztrátorok azon része is tehet, akik a 6:5-ös arányt annak idején nem vették figyelembe és az 5 Takács Marikára szavazót vették figyelembe. Apród vita 2018. augusztus 12., 08:01 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ezmiez?[szerkesztés]

Szia, arra kérlek, hogy így ne indíts szócikket. Arra van a próbalapod. Ez a káosz így nem maradhat a fő névtérben. Átnevezed, mielőtt még törlöm? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 8., 20:23 (CEST)

A szócikket átneveztem a próbalapodra. Nem veszett el semmi, de gépi fordítású szócikknek semmi keresnivalója nincs a fő névtérben. És ez még akkor is így van, ha inkorrekt módon Építés alatt sablont helyeztél el rajta. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 8., 21:29 (CEST)

Ray Cooney[szerkesztés]

Ne a linkekkel meg a műveivel bíbelődj, hanem ezt a papagájszöveget javítsd, különben átnevezem allapoddá. Ezt nem lehet csinálni, tegnap is figyelmeztettek. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 13:21 (CEST)

Ugyanebben az időszakban közösen írta az első vígjátékát, a One For The Potot Ennek semmi értelme. Társszerzője volt. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 16:19 (CEST)

Szent János Kórház[szerkesztés]

Nagy értéket képvisel, hogy végre erről a jelentős intézményről is megszületett a szócikk a Wikipédián. Viszont a forrásolás kérdését is jó volna megadni, legalább egy elektronikus honlapot, vagy egy egyszerű könyvcímet. Üdvözlettel: vita 2018. augusztus 20., 16:58 (CEST)

Az intézmény saját honlapját vettem alapul. Ez valami új módi? vita 2018. augusztus 20., 18:32 (CEST)

Esterházy Sándorok[szerkesztés]

Üdv! Egyértelműsítettem a másikat (Esterházy Sándor (jogtanár)), s most szeretném megkérni a botgazdákat, tegyék rendbe a hivatkozásokat. De előbb megkérdezlek: biztos vagy benne, hogy az évszámos egyértelműsítésed (Esterházy Sándor (1809–1867)) úgy jó (szabályos/szokványos), ahogy van? Köszönöm, – Vépi vita 2018. augusztus 25., 07:26 (CEST)

Szia, szerintem így egyértelműbb, mintha kiemelnénk valamelyik tevékenységét. Szabályos/szokványos is, de átírtam katonának. Voxfax vita 2018. augusztus 25., 07:59 (CEST)

Blokkolás[szerkesztés]

Szia! Meg tudnád magyarázni ezt a szerkesztésedet? Köszi! JSoos vita 2018. augusztus 28., 00:37 (CEST)

Tekintettel a korábbi változtatásra, ez lehet a megoldás. Ne forszírozzuk! Őt ki kérdezte, hogy minek tartja magát? Voxfax vita 2018. augusztus 28., 06:12 (CEST)

Nem tudom milyen korábbi változtatásra gondolsz. Miért gondolod, hogy ne lenne magyar? Látom a nevét visszajavítottad, de korábban a raccsolás szócikkben a zsidókkal kapacsolatos beszúrásod miatt nem gondolom, hogy véletlen elütés lenne részedről. Emiatt forszírozom ezt. JSoos vita 2018. augusztus 28., 13:22 (CEST)

Előttem azt írta valaki, hogy „nem magyar”. Az utána következő visszaállította. Azt nem mondtam, hogy pöszék is vagyunk, a z-t a tabletem varázsolta bele, nem volt szándékos. Ki mondta, hogy magyar, talán ő maga? Szerintem még meg is sértődne érte. Gondolj csak Kertész Imre gyűlölködő beszédére, amivel minden magyart antiszemitának nyilvánított. Voxfax vita 2018. augusztus 28., 14:46 (CEST)

Pont azért gondolom, hogy a nemzetiségének kitörlése nem megoldás semmire sem, mert egy anon vandál szerkesztése orvosolva lett. Utalásod is azt támasztja alá, hogy szerkesztésed elfogult, akár rasszista is, hiszem Kertész szavait pont a szélsőjobbos antiszemiták forgatták ki, és minősítették magyarellenesnek. Akárhogy is, az hogy szerinted ő mit gondol az POV! Visszaállítom a nemzetiséget, ahogy Kertésznél is szerepel, hogy magyar... JSoos vita 2018. augusztus 28., 15:26 (CEST)

Idézet Kertész Imre: Valaki más című könyvéből (Magvető, Budapest, 1997, 168 o.)ː „A nyelv – igen, az egyetlen, ami köt. Milyen különös. Ez az idegen nyelv az anyanyelvem. Anyanyelvem, amelyen megértem gyilkosaimat.” (37.o.) Szóval, én hazudok? Voxfax vita 2018. augusztus 29., 13:39 (CEST)

1. Azt írtad "Kertész minden magyart antiszemitának nyilvánított", igen ez hazugság, vagy a nyilatkozatának szándékos kiforgatása. Ehhez amúgy az idézet nem tesz hozzá, nem erről szól. 2. Mivel németországban telepedett le, ott élt, és magyarul írt, ezért az ott idegen nyelvnek számít, de ezt is ki lehet forgatni, ha éppen akarod. JSoos vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)
Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

Azt hiszem, az ismert előzmények után ez nem szorul részletes szájbarágásra. Továbbra is arra kérünk, hogy a politikai magánvéleményedet tartsd meg magadnak, a Wikipédiát pedig a Wikipédia szabályai szerint szerkeszd. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

@Bináris: Uram, nem tudnád legalább a próbalapom felszabadítani, hogy valahol hasznosabb lehessek, mint hogy itt vergődök állítólagos antiszemitizmusom mocsarában? Vagy szerinted jobb az, ha általam gyatrán ismert idegen nyelveken próbálok túlélni? Kisasszony napján, Voxfax vita 2018. szeptember 8., 08:19 (CEST)

Gratulálok! A régi büntetéseimet letöltöttem, nem ildomos azok alapján ilyen súlyos ítéletet hozni. Egyébként sem szolgáltam rá, csak ez a manuš nem bír leakadni rólam. A nyakamba liheg és provokál. Sajnálom, hogy te meg felülsz neki! Adieu. Voxfax vita 2018. augusztus 29., 13:15 (CEST)

"A régi büntetéseimet letöltöttem" Apród vita 2018. szeptember 5., 16:37 (CEST)

Nagyon kedves vagy, hogy figyelemmel kíséred sorsomat, de most tanácstalan vagyok, hogy ezt a linket miért adtad meg. Segítenél? Voxfax vita 2018. szeptember 6., 08:08 (CEST)

@Apród: Válaszolhatnál Voxfaxnak, mert engem is érdekel, hogy szimplán provokálod, célbalövést játszol döglött oroszlánra, vagy valamit szeretnél is elérni? Azt szeretnéd, hogy észrevegyük, hogy Paxfax örökblokkolva van és Voxfax új(?) azonosítójával eleve blokkot sértett? Ha így van, miért nem írod ezt le, miért nem kérsz intézkedést az AÜ-n? Miért Voxfax vitalapjára írsz, ha nem tőle vársz választ, reakciót? Milyen reakciót vársz Voxfaxtól, milyen reakciót vársz a szerkesztőtársaidtól? Őszintén szólva nekem eléggé visszatetsző amit művelsz, megmagyarázhatatlan a viselkedésed, nem gondoltam, hogy Voxfaxot valaha is védeni kellene, de ezt a gyűlöletkampányt, amit folytatsz ellene (meg általában a veled egyet nem értőkkel szemben) nem tudom nem észrevenni – a provokációid különösen ellenszenves és rendkívül kicsinyes egy meglehetősen hosszú időtartamú blokkot töltő szerkesztővel szemben. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. szeptember 6., 21:04 (CEST)

Az „örökblokkom” abból eredeztethető, hogy 2009-ben a Magyarellenesség itt is támadott szócikkünket megpróbáltam átültetni az itwikire. Az antant ottani ügynökei kigolyóztak (pl. „megmutatom francia barátaimnak”). (2013-ban aztán az enwiki, 2015-ben pedig még a frwiki is lehozta, igaz mértéktelenül leredukálva.) Ezután hoztam létre, nem is titkolva jelenlegi azonosítómat. Ekkor törlődött végképp eredeti azonosítóm. Sajnos itt is érvényesül az „európai” trend, miszerint véleményt csak a neoliberalista oldal nyilváníthat, a Wikipédia szégyenére. A kizárt oroszlán nem döglött oroszlán. Voxfax vita 2018. szeptember 7., 11:59 (CEST)

Lehet, hogy te így emlékszel, de az is lehet, szándékosan csúsztatsz. A naplókban viszont utána lehet nézni a tényeknek. Aminek én utána is szoktam nézni... Tehát a naplók szerint: Az örökblokk (2013. október 13.) abból eredeztethető, hogy Voxfax blokkolását Paxfax-ként kijátszottad (Blokk-kijátszás). Voxfax pedig azért kapott blokkot mert többször súlyosan személyeskedett (Blokkolás személyeskedésért). A blokkoknak és a blokksértésnek semmi köze nem volt a Magyarellenesség szócikk szerkesztéséhez, azt Voxfax vagy Paxfax abban az időben nem szerkesztette (anonként lehet, te voltál, de az már az örökblokk után történt). Én elég valószínűtlennek tartom azt is, hogy az adminok nyomoztak volna utánad más nyelvű wikipédiákon történt szerkesztések/blokkolások után és állításukkal ellentétben nem a személyeskedés, hanem azok álltak volna a blokkolásod mögött, ahogy azt most el szeretnéd hitetni. JSoos vita 2018. szeptember 7., 18:29 (CEST)

@JSoos: Akkor nem jól magyaráztam. Az időpontokat nem is közöltem. Az örökblokk itt attól keletkezett, hogy új azonosítót hoztam létre, nem azért, mert kiérdemeltem volna. Látom, @Apród: @Pallerti:nek küldött válaszában tovább mószerol. Mivel már kapott figyelmeztetést, hogy akadjon le rólam, most így próbál kicsinálni. Szerintem, neked is ez a végső célod. Természetes, hogy vannak, akik egymás „szagát” sem viselik el, de elég nagy a WP, próbáljunk meg „leben, und leben lassen”! Voxfax vita 2018. szeptember 8., 08:01 (CEST)

Köszönöm JSoosnak is, Voxfaxnak is az információkat. Apród vita 2018. szeptember 8., 09:46 (CEST)
De igen, kiérdemelted. Azért kaptad mert személyeskedtél. Három évszámot is megjelöltél. Voxfax azonosítódat 2012-ben hoztad létre, jóval azelőtt, hogy Paxfaxként blokkoltak volna. Önmagában zoknibábot nem tilos létrehozni/használni csak akkor, ha ezzel a szabályok kijátszása történik. Te a blokkolás alatt használtad a zoknibábodat. Ezzel szabályt sértettél, és ezért kapta az örökblokkot. Ne írj le valótlanságokat, tartsd be a szabályokat, és akkor elkerülheted, hogy "rádszálljanak" egyesek... Most úgy próbálod beállítani a kitiltásodat, hogy azokat nem a szabályok be nem tartásáért érdemelted ki, hanem "rádszálltak a neoliberálisok"... JSoos vita 2018. szeptember 9., 14:45 (CEST)
Én visszatettem a nemzetiséget, és ezzel lezártam részemről. A blokkoláshoz nincs semmi közöm, és Heller nemzetiségének változataihoz sem volt, azt semmilyen módon nem provokálhattam ki. Bár megfordult a fejemben hogy blokkot kérek, de nem emiatt, hanem amit vitalapon műveltél itt, de nem tettem, és ha tettem volna is, azt az adminok üzenőfalán, nem a hátad mögött teszem. Szerintem Te vagy az, aki a POV szerkesztéseiddel (bár jól tudod, hogy szembemennek a szabályokkal, mégis megpróbálsz becsempészni a hasznos szerkesztések közé), provokálod a járőröket, szerktársakat. JSoos vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)
Sérelmezem, hogy meghamisítod, azt amit én ide a vitalapodra írtam. Én nem Blokkolásról nyitottam itt szakaszt, hanem a Heller Ágnes szócikkében tett változtatásaidról. JSoos vita 2018. szeptember 3., 19:50 (CEST)
Kérlek, ne haragudj, levettem még a figyelőlistámról is, Kertésszel együtt, nehogy megint „bűnbe essek”. Nem értek egyet vele, de tudomásul veszem, hogy ez itt „politizálásnak” számít. Voxfax vita 2018. szeptember 4., 10:03 (CEST)

Mi köze a tudálékos, ellenséges anonnak az állítólagos antiszemitimizmusomhoz? Csak egy véletlenül kétszer beírt mondatát vettem ki, és kiemeltem egy elírását. Az miért antiszemitizmus, hogy valakinek a nemzetiségét nem adjuk meg? Szóval ilyen vitákért blokkot kiszabni a WP pofátlan kisajátítása, megcsúfolása. Voxfax vita 2018. augusztus 29., 14:58 (CEST)

Nincs köze hozzá, mint ahogy nekem se a blokkoláshoz. Ahhoz van köze, hogy nincs szükség arra, hogy anonokat megleckéztess (vagy bárki más tegye), ahogyan az itt korábbi vitákban is felmerült már (pl. #Mások hozzászólásának megváltoztatása, ahol figyelmeztettek is rá, hogy blokkolni fognak emiatt). JSoos vita 2018. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Bocs, hogy megtartom az időrendet. Nincs technikai lehetőség sem a próbalap felszabadítására, és indokát sem látom. Nem egy darab botlásról volt szó, hanem egy hosszú blokklista folytatásáról. Nem kell ilyesmit csinálni, és nem kell magyarázni, hogy ami ami, az nem az. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:21 (CEST)

Bocs, csak most vettem észre, hogy alul válaszoltál. Szerintem nem főbenjáró valakiről nem állítani azt, ami nem. Több nem történt, mivel nem azt állítottam, hogy nem az. Aki azt állította, hogy nem az, még figyelmeztetést sem kapott. Elég lett volna nemtetszésedet nyilvánítani, értek a szóból. Voxfax vita 2018. szeptember 9., 10:27 (CEST)

Csak tájékoztatlak - mivel Judith Sargentini szócikke is szerepel lent a javítandók között -, hogy Judith Sargentini szócikkét október 12-ig csak megerősített szerkesztők szerkeszthetik, mivel a szócikk addig le van védve a nem megerősített szerkesztők előtt. És szinte bizonyos, hogy október 12 után is figyelni fogják a szócikket a járőrök és az adminok. Azt hiszem, talán sikerült semlegesen írnom. Jó éjt! Apród vita 2018. szeptember 24., 00:04 (CEST)

Felteszem, hogy olvasni is tudsz: „Megjegyzés: ez a lap védett; csak a legalább négy napja regisztrált felhasználók szerkeszthetik.

2018. szeptember 12., 19:31 Pallerti (vitalap | szerkesztései) levédte a(z) Judith Sargentini lapot [Szerkesztés=automatikusan megerősített szerkesztők számára] (lejárat: 2018. október 12., 19:31)” A következő bejegyzésedet tekintve is úgy látom, megint csatlakozol az ellenem irányuló össztűzhöz. Vigyázok azonban a játékszabályokra, mert tudom, hogy itt balliberális cenzúra van, ami egyik oldalról sem elfogadható egy ilyen projektben. Voxfax vita 2018. október 1., 07:58 (CEST)

Garnitúra... Nem biztos, hogy mindegyik admin szereti ilyen szövegkörnyezetben a szó wikipédiabeli használatát. Apród vita 2018. október 1., 03:16 (CEST)

Pingelés[szerkesztés]

Szia! A sablon csak akkor működik, ha azt alá is írod. Tehát ha utólag illeszted be akkor nem kap róla értesítést a címzett, hacsak ki nem törlöd az eredeti aláírásod és újra alá nem írod...

Lásd sablonleírás: "Fontos, hogy csak akkor fog működni, ha az A működés feltételei című szakaszban leírtak teljesülnek, így az is feltétel, hogy a sablon használatával egyidejűleg a szerkesztéseddel új aláírást is (~~~~) adj hozzá." JSoos vita 2018. október 4., 14:23 (CEST)

Címek írásmódja[szerkesztés]

Szia!

Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#"Lóvátett lovagok"

Nincs esetleg hozzáfűzni valód a kérdésemhez? misibacsi*üzenet 2018. október 17., 21:38 (CEST)

Zsidó származású[szerkesztés]

Szia! Bevezetőben semmiképpen ne használd ezt a fordulatot. Ha valaki vallása zsidó, azt legfeljebb akkor tüntetjük fel, ha ez az életében vagy munkásságában lényeges (mondjuk zsidó származású katolikus pap), de egyébként nincs jelentősége, hogy valakinek mi a vallása, kivéve persze, ha "zsidózni" akarsz. Más embereknél sem szerepel, hogy pl. "református magyar orvos"... Köszi! JSoos vita 2018. október 20., 17:25 (CEST)

Fordítva ülsz a lovon; ilyenkor nem vallásról, hanem népcsortról van szó. A többi wiki nem ilyen kényes erre, mivel nem szitokszónak, hanem akár büszkeségnek is tekintheti. Reformátusok, de még inkább evangélikusok is lehetnek zsidó származásúak, nem beszélve az újabb keletű keresztény szektákról. Ha antiszemita lennék, gondolod ilyen mértékben írnék zsidó személyiségekről szócikkeket az interwikin? Hiszen ha őket kivennénk a magyarságból „nem maradna más, mint a bőgatya és fütyülős barack”. Kit fogsz akkor kritizálni, ha engem megint sikerül kigolyóznod? Voxfax vita 2018. október 21., 04:36 (CEST)
@JSoos: Amennyiben észrevételeddel erre a szerkesztésre utalsz: elsőre nekem is megütötte a szemem, de aztán láttam, hogy a szócikkben később benne van, hogy származása miatt volt kénytelen távozni az egyetemről: Voxfax csak a tanulmányok közül hozta előre az életrajzi részbe a zsidó származást (a tanulmányoknál ő maga törölte), így én ezt végül nem éreztem se bántónak, se túlzónak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 21., 12:03 (CEST)
A Schlesinger Ignác cikket módosította, nem ezt. Voxfax vita 2018. október 21., 12:15 (CEST)
Megnéztem a Schlesinger Ignác szócikket is: az élete leírásába a "zsidó kereskedő fia" kitétel jól belefér, hiszen zsidó származása jól érezhetően befolyásolta életútját, munkásságát. A mostani bevezetőben viszont én sem hangsúlyoznám jobban: bár egyáltalán nem érzem a korábbi változatot "zsidózásnak", de abból a mondatból most, hogy nincs benne sem hiányzik: így is kerek egész.
Ha már a bevezetőben jobban ki volna fejtve, hogy egy izraelita hitközség felépítésén dolgozott, illetve hogy ő alapította a pesti zsidó kulturális egyesületet (csak akkor minden információt ellövünk már a bevezetőben), akkor indokolt volna már ott tisztázni a származását, de orvosként ez valóban kevésbé lényeges.
Szóval szerintem túlzás az ügyben zsidózást emlegetni, de valóban felesleges már a bevezetőbe beleírni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 21., 21:23 (CEST)
Köszönöm, hogy megnézted. Sokak véleménye szerint már a bevezetőben fel kell tüntetni minden lényeges információt, de ilyen rövid cikkben tényleg elhagyható. Szóval nem azért, mert az már „jóízű zsidózás” lenne. Voxfax vita 2018. október 22., 09:01 (CEST)

(@EniPort:) Nagyon "nyomós" érv, hogy nem a vallásról, hanem a népcsoportról lenne itt szó. Érdekes módom ez a szófordulat túlnyomó többségben csak zsidókkal és cigányokkal kapcsolatosan kerül bele a szócikkek bevezetőibe, más népcsoportok esetén valamiért nem érzik egyes szerkesztők kiemelni a hovatartozást. Így nézve ez nem mondható semleges nézőpontnak. Meg kell továbbá nézni, hány személy tartozik a "zsidó származású magyarok" ketegóriába, és azt láthatjuk, hogy a többezer személyből elenyésző, akiknél ez meg van említve a bevezetőben, pedig sokuk élete, munkássága érintett például a zsidó törvények miatt, vagy foglalkoztak a zsidóság kultúrájával (ezért az az érv sem állja meg a helyét, hogy "Sokak véleménye szerint már a bevezetőben fel kell tüntetni", a számok alapján ennek az ellenkezője az igaz). Miért fontos pl. Tony Curtis esetében kihangsúlyozni ezt? Az sem jó gyakorlat, hogy rákerül a szócikkre a Zsidóság portál jelzés, csak azért mert zsidó vallású személy. (Továbbra sem gondolom, hogy szükség lenne a bevezetőben erre, még Rózsay Józsefnél sem)

(Az az érv, hogy "A többi wiki nem ilyen kényes erre, mivel nem szitokszónak, hanem akár büszkeségnek is tekintheti." majdnem olyan jó, mint hogy szerinted Heller Ágnesről talán csak maga mondja, hogy magyar, és még akár meg is sértődne érte. ...

Az, hogy valaki miért szerkeszt POV módon mellékes itt. Nem mondtam olyat korábban sem sehol, hogy Te antiszemita lennél. Horthy pl. saját bevallása szerint antiszemita volt, ettől még voltak zsidó barátai. JSoos vita 2018. október 22., 19:15 (CEST)

Más wikis szócikkek[szerkesztés]

Szia!

Javaslom, a szerkesztői lapodon ezt a formátumot használd az enwikis és dewikis linkekhez: [[:en:Attila Aszódi|Attila Aszódi]], mert így most mindegyik link az Enwiki szakaszból az En szócikkre irányít, míg a Dewiki szakaszban lévők a nemlétező De lapra. Felteszem, nem ez a szándékod a felsorolásukkal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 20., 21:25 (CEST)

Egri csillagok[szerkesztés]

Szia Voxfax kollégám! Köszi az aktualizálást. – Vakondka vita 2018. október 22., 22:18 (CEST)

Szia Voxfax! Köszi a diplomáciai merényletes mondat részt. Az elején olyan belső hivatkozást ne tegyél kérlek szépen, bizonyos cikkeknél az fontos nekem az ország és a film külön így legyen linkelve két hivatkozással. Szívesen, amit megköszöntél a laptöriben. – Vakondka vita 2018. október 23., 10:59 (CEST)

Amúgy ez az Egri csillagok csak azért volt fontos nekem, mert ennek története volt a kötelező olvasmány nálunk hatodikban, de amúgy történetileg sem a könyv sem a film nem tetszett nekem. Azt meg majd valamikor elmondom ,a külön link az miért kell nekem. Viszont megszereteném kérdezni, hogy wiki e-mailben és e-mailben válthatok szót veled? Mert írtam egyik nap, de még nem jött reagálás. – Vakondka vita 2018. október 25., 12:52 (CEST)

Csifó Dorina[szerkesztés]

Előbbi témánál azt a linkelést, akkor ezek szerint tudtuk tisztázni, nem volt neked gond akkor. Köszi ő nála, a szinkronszerepek bővítését. – Vakondka vita 2018. október 23., 13:06 (CEST)

Szívesen, bár nem értem, ott miért kell külön link. Voxfax vita 2018. október 23., 13:23 (CEST)

Nekem szükséges, majd leírom. – Vakondka vita 2018. október 23., 17:28 (CEST)

tanulság vs. tanúság[szerkesztés]

Szia!

Igazán dicséretes, hogy ilyenbe belefogtál. Most veszem észre, hogy pár ilyen cikket én is szerkesztettem, furcsa, hogy nem tűnt fel nekem a fenti szócsere. misibacsi*üzenet 2018. október 24., 18:14 (CEST)

Köszönöm, jó játék volt! Néhány ilyet már kibogarásztam, de bizonyára van még egy pár hasonló. Üdv. Voxfax vita 2018. október 24., 19:55 (CEST)

Rákos-mező[szerkesztés]

Szia! A linken nem találtam meg ezeket az adatokat, amiket állítólag az index.hu-cikk forrásol: "A mező Kerepesi út és Éles-sarok közötti részén, az egykori lovassági gyakorlótéren mintegy tíz négyzetkilométeres alapterületen" ... "Ennek állít emléket az Örs vezér terén található szobor is. 1912-re összesen 17 hangárépület készült." ... "Szélességük az első kettő kivételével 20 méter, mélységük 12 méter, magasságuk pedig 6 méter volt." :-( Fauvirt vita 2018. október 25., 10:29 (CEST)

Látom közben megoldva (kivéve a tíz négyzetkilométert). :-) Fauvirt vita 2018. október 25., 10:40 (CEST)

Amúgy értem, hogy forrásoltad, de olvastad, mit írt @Peyerk: a törléskor? "1930-tól a Dózsa György út volt a VI. és VII. kerület külső határa"... biztos, hogy az egykor.hu nem épp a wikiről vette az adatait (lévén az egykor.hu-s cikk elkészülésekor a wikin már javában fönn volt az infó)? Fauvirt vita 2018. október 25., 10:47 (CEST)

Amúgy meg egy szót sem látok Rákos-mezőről az egykoros linken... Fauvirt vita 2018. október 25., 10:49 (CEST)
A kerületek térképei vannak rajta, amelyek mutatják, hogy a Rákos-mező mikor, melyikbe olvadhatott be. 1930-ban valóban az Aréna út lett a két belső kerület határa. A repüléscentenáriumi cikkben pdf-ben olvashatók a hangáradatok, meg a lovaglótér mérete is. Voxfax vita 2018. október 25., 11:55 (CEST)

Így már, az átírással (asszem) oké. Köszönöm! :-) Fauvirt vita 2018. október 25., 13:38 (CEST)

Újvidék[szerkesztés]

Kerekítettm a refedet: [1]. Apród vita 2018. október 25., 19:29 (CEST)

Szóba állás[szerkesztés]

VoxFax: Miért haragszol rám, hogy legutoljára sem vitalapra, és legutóbb sem wiki e-mailben nem reagáltál? Tán megsértettelek valamivel? Ha igen akkor bocsánatot kérek, de nem direkt volt. Direkt én nem akarok megsérteni, a véletlen az meg nem direkt történik. – Vakondka vita 2018. október 25., 22:45 (CEST)

Dehogy haragszom, nincs is miért. A wikimailed nem kaptam meg. Gondolom a filmmel kapcsolatban írtál. Üdvözlettel, Voxfax vita 2018. október 25., 22:58 (CEST)

Semmi baj, tudod mit, küldj először te egy wiki e-mailt, egy köszönés is elég lesz benne, és ha én megkapom, utána én majd ráírok. – Vakondka vita 2018. október 26., 11:42 (CEST)

Azért küldtem még egyet, lehet javítás alatt volt a wiki e-mail küldés lehetősége a napokban, mert most nézem tegnapról mára éjszaka megújították egy kicsit a felületét. – Vakondka vita 2018. október 26., 11:43 (CEST)

Írtad még mindig nem kaptál wiki e-mailt, de én a tiedet megkaptam, akkor írtam nem wiki e-mailben csak e-mailben, a wiki e-mailedre válaszolva, nézd meg azt megkaptad e, ha igen, akkor arra írj rá. – Vakondka vita 2018. október 26., 11:56 (CEST)

E-mail[szerkesztés]

Most nem wiki e-mailt, csak egyszerű e-mailt írtam, a wiki e-mailedre válaszolva, nézd meg most megkaptad e, ha most sem kaptad meg, akkor inkább hagyjuk, mert akkor sajnos veled nem tudok személyesben szót váltani. – Vakondka vita 2018. október 26., 19:34 (CEST)

Próbamailedet megkaptam, amelyet az enyémre válaszként küldtél. Válaszoltam is rá. Ha fontosnak tartod, itt is megírhatod. Voxfax vita 2018. október 26., 19:40 (CEST)

Írj arra az üzenetre még egyszer, amit a te üzenetre válaszoltam, arra ha írtál azt meg én nem kaptam meg, de most ne wikie-mailben írjál rá, csak email-ben írj rá. – Vakondka vita 2018. október 26., 20:48 (CEST)

Várjál, nem kell írnod, tudok üzenni legközelebb neked, ha szeretnék. – Vakondka vita 2018. október 26., 20:52 (CEST)

Írtam akkor nem wiki e-mailben csak e-mailben, az első üzenetben volt egy hiba, ezért kettőt is kellet küldenem. – Vakondka vita 2018. október 26., 21:02 (CEST)

Zöld linkek[szerkesztés]

Üdvözletem! Mivel, "tartod magad a közmondáshoz (Tanulj tinó, ökör lesz belőled!)", kérlek tanulmányozd át, mikor érdemes, és mikor kerülendő az átirányítások javítása. (Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Amikor jó kikékíteni egy zöld hivatkozást, és amikor nem), Köszönöm, JSoos vita 2018. október 29., 00:06 (CET)

Kézcsókom, általában figyelek rá, de ha a link a saját cikkre mutat, azt megszüntetem. Valahogyan jelezni kellene, hogy szándékosan zöld. Voxfax vita 2018. október 29., 06:27 (CET)
Köszönöm. (Nem olyanról beszélek, hanem erről: Coburg Fülöp herceg. ráadásul az átirányítás sokkal specifikusabban egy fejezetre mutat nem egy másik szócikkre) JSoos vita 2018. október 29., 09:27 (CET)
Már rájöttem, de válaszom eltűnt valahogy. Köszönöm. Voxfax vita 2018. október 29., 09:31 (CET)

Kiejtés[szerkesztés]

"Barmolod"?! Tudom, nem leszek kedves a szívednek azért, hogy ideírtam.

Egyébként meg más szócikkekben is előfordul, hogy a kiejtést feltüntetik, akár hollandoknál is. Apród vita 2018. október 29., 18:34 (CET)

De itt éppen az a probléma, hogy olasz nevet torzítanak hollandra. Akkor Vincent van Gogh nevét miért magyarosan ejtjük? Mert az angolosok is mindent úgy ejtenek, ahogy nekik tetszik? Voxfax vita 2018. október 29., 18:43 (CET)
De a szócikkből úgy veszem ki, hogy viszont már gyermekkorától Hollandiában élt, holland állampolgár. Szerintem az is sokat számít, hogy ő minek vallja magát. Mint ahogy a magyarok egy része kivándorolva is magyarnak tartotta magát, a kivándorolt magyarok másik része pedig inkább egy másik nemzet tagjának. Szóval szerintem itt az identitástudat számít sokat. Apród vita 2018. október 29., 18:50 (CET)
@Apród: Nem hogy gyermekkorától ott él, Voxfax maga tette bele a családfáját, tehát nagyon jól tudja, hogy a család már 1852-óta él Hollandiában, ettől függetlenül (nyilván!) nincs joguk, hogy a nevüket az olasztól eltérően ejtsék :-) JSoos vita 2018. október 29., 19:40 (CET)
@JSoos: Jaj, most vettem észre - visszanézve a szócikkben -, hogy Judith Sargentini Amszterdamban született, úgyhogy igazad van, hogy nem egyszerűen gyermekkorától Vigyor. Apród vita 2018. október 29., 19:49 (CET)
Úgy gondolom igaza van Apródnak és JSoosnak: mindenki ejthesse úgy a nevét, ahogy akarja, ne akarjuk előírni senkinek, hogy származása vagy lakóhelye szerint kéne ejtenie. Ha a kiejtés módja kérdéseket vet fel, akkor inkább hagyjuk ki a szócikkből. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 30., 14:46 (CET)
Éppen ezt javasoltam a magam módján, ami az értetlenkedés nyomán az alábbiakká eszkalálódott, amit hálásan köszönök fenti két „úrnak” dalos társukkal együtt. Voxfax vita 2018. október 30., 19:34 (CET)
Na igen. Mint ahogy közvetve én is az egyetlen blokkolásomat. Egyébként napközben kétszer-háromszor nekikezdtem, majd töröltem a neked való levélírást. De most hogy emlegettél, hát írok. Pl. azért, hogy megírjam, hogy saját vitalapodon biztos, hogy kétszer is írtál olyan mondatot korábbról, ahol vagy a neoliberális szót emlegetted (2018. szeptember 7.) vagy a balliberális szót (2018. okt. 1.). Máshol nem tudom most. Ha már kérdezted. Apród vita 2018. október 30., 23:14 (CET)

Itt azonban csak a libsi szót rója fel, amit nem becenévnek, hanem gúnynévnek tekint, holott átirányítás is van róla a liberalizmus szócikkre. Szóval elfogult velem szemben, akárcsak ti. Nem harcolok tovább, átmegyek az interwiki magyar vonatkozású cikkeire, ott is van rengeteg tennivaló. Voxfax vita 2018. október 31., 06:35 (CET)

Értesítés blokkolásról[szerkesztés]

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: sokadszor ismételt antiszemita kirohanás CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 30., 10:38 (CET)

@Csigabi: Itt valami tévedés van! A magánlevélben írt libsi a liberális rövidítése. Vagy Sargentini szerinted zsidó?! Azért nem szabad róla írni? Nézd át, hogy hány zsidóról csináltam cikket. Ne gyerekeskedj evvel a blokkolósdival! Voxfax vita 2018. október 30., 11:02 (CET)

Te is jól tudod, hogy a Wikipédia felületén nincs magánlevél. Továbbá ne csak kiragadott szavakat, hanem az egész hozzászólásodat olvasgasd. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 30., 11:15 (CET)

Nem tudtam, hogy Van Gogh vagy Petrocelli is zsidó volt. Spielbergről és Sárközyről tudtam, mea culpa, de egyáltalán nem a származásukról, csak nevük magyaros kiejtéséről volt szó. Hol itt az antiszemitizmus? Ne akarjunk már pápábbak lenni a pápánál! Voxfax vita 2018. október 30., 12:40 (CET)

Most látom csak a blokkértesítőben, hogy „sokadszor ismételt libsizés”, ami szemenszedett hazugság. Lennél olyan kegyes a többit is előtárni? Voxfax vita 2018. október 30., 19:10 (CET)

Kerepesi (úti) temető[szerkesztés]

@JSoos: Azért ide írok, hogy Voxfax is tudhasson reagálni: ez a szerkesztésed egyszerű kekeckedés volt. Ha megnézed a Fiumei Úti Sírkert szócikkét

A Fiumei Úti Sírkert (vagy Kerepesi temető, Kerepesi úti temető, Fiumei úti temető, korábban Mező Imre úti temető) Budapest és egyben Magyarország egyik legfontosabb temetője.

akkor láthatod, hogy az alternatív nevek között előbb van a Kerepesi temető, mint a Kerepesi úti temető, tehát semmiképpen sem tűnik igaznak az állításod, hogy Voxfax változata "helytelen" lett volna.

Amúgy tudnál mutatni egyetlen bejáratot is a Kerepesi útról a "Kerepesi úti" temetőbe? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 30., 14:53 (CET)

@EniPort: Mint tudjuk, másik szócikk forrásolatlan adata nem hivatkozási alap. A Kerepesi temető mindenképp egy pongyola, helytelen megfogalmazás, természetesen a pesti zsargonban érthető, ha valaki nem "Kerepesi úti"-t mond, akkor is meg fogják érteni, de ettől ez még nem a temető helyes neve. Mint azt Voxfax is megjegyezte, a temetéskor ráadásul nem is így hívták, hanem mint "Mező Imre úti". A kérdés inkább az, miért lenne jobb a Kerepesi temető link használata a egyeszerűen a Fiumei Úti Sírkert helyett egy lexikonban. Mi indokolja, hogy ne a mai neve szerepeljen? (Hogy a bejárattal mit szeretnél mondani, azt nem tudom, ha arra szeretnél utalni, hogy a "Kerepesi úti temető" megnevezés éppen olyan helytelen volna mint a másik, csak mert nem onnan nyílik, azzal nem értek egyet hiszen a nevét a Kerepesre vezető országútról kapta, nem pedig Kerepesről) JSoos vita 2018. november 1., 12:24 (CET)

Kekeckedés pont az volt, hogy a helyes névalakról Voxfax visszajavította. (Persze elfogultsáról ne is beszéljünk részedről...) JSoos vita 2018. november 1., 12:29 (CET)

@JSoos: Elnézést, a kérdésben Neked van igazad: én csak azt láttam mint ellenőrizetlen szerkesztés, hogy Te egy téves összefoglaló kíséretében az egyik "rosszról" a másik "rosszra" javítottad (amúgy a Te verziódat is ellenőrzötté tettem), nem bogarásztam laptörténetet, hogy megint egy élő vitába csöppentem. Mint láttad, a további viták elkerülésére utóbb én is átneveztem a hivatalos alakra (nem tudtam, hogy korábban már Te is megtetted egyszer). Tehát az átnevezgetésben valóban Voxfax visszanevezése volt az első felesleges lépés, a Te kifogásolt továbbnevezésed már csak ezt követte, én néztem ezt be.

(Az ügy szempontjából részletkérdés, de "Kerepesi temető" szóösszetételre jóval több Google-találat van, mint "Kerepesi úti temető"-re, a magyar szócikk is az előbbiből lett átnevezve, sőt valamiért az angol a mai napig "Kerepesi Cemetery": a Wikipédián idővel érdemes lesz kikékíteni ezeket.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 1., 14:01 (CET)

Nem a Kerepesi útról, hanem Kerepesdűlőről kapta a nevét: „Területe mintegy kétharmadát a Kerepesi temető foglalja el. Emiatt és – a korábban nagyobb részt lakatlan – ipari-kereskedelmi jellege miatt Budapest 1873-as megalakulásától egészen 1991-ig Kerepesi temetődűlő néven nevezték a környéket.” Ki is kekeckedik?! A tudatlanság nem mentség. Szállj le rólam! Voxfax vita 2018. november 1., 12:50 (CET)
Tudnál forrást mutatni erre, hogy a dűlőről kapta a nevét? Az idézet megint csak egy szócikkből van, ami nem forrás. Viszont a kekeckedésedet, nem tudod megmagyarázni, hogy miért jobb a Kerepesi, mint Fiumei úti! Hagyd abba a POV szerksztéseket, és akkor nem lesz senkinek oka, hogy "rád szálljon"... JSoos vita 2018. november 1., 13:04 (CET)
Amúgy az, hogy "1873-as megalakulásától egészen 1991-ig Kerepesi temetődűlő néven nevezték a környéket", pont ellenkezőleg, azt mutatja, a dűlő kapta a nevét a temetőről. Erre neked mi a "mentségedˇ :-)? JSoos vita 2018. november 1., 13:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szeretném megkérni a vita minden résztvevőjét (leginkább az itteni megjelenés sorrendjében), hogy a következő hozzászólása előtt vegyen egy nagy levegőt, számoljon el tízig, és mindezt ismételje meg legalább háromszor. Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 13:47 (CET)

Kedves Zoli, neked nem tűnt fel, hogy ez a ... addig provokál, amíg egy libsi vagy hasonló ki nem csúszik a százával csinált szerkesztéseim közül, hogy aztán hónapokra blokkoltasson? Távoltartási intézkedést esetleg nem kérhetek? Elég nagy a WP, miért liheg pont az én nyakamba még akkor is, amikor jogtalan büntetésem töltöm? Voxfax vita 2018. november 1., 14:17 (CET)
Kedves Voxfax! Ismersz, rengeteg szerkesztésedet hagytam régebben jóvá, néhány kapcsán voltak nézeteltéréseink, ennek az eredménye (a vitalapoddal együtt felkerültek a figyelőlistámra), hogy viszonylag gyakran találkozunk. A blokkolásodról is beszélhetünk, de azt eggyel feljebb tegyük. Fentebb találsz egy vastag piros betűs megjegyzésekkel közrefogott, általam lezárt vitát. Gondolom emlékszel is rá, úgyhogy azt is tudod, hogy látok dolgokat, és reagálok is rájuk. Hasonló okból írtam az előző megjegyzésemet is, bár – be kell vallanom – tendenciát még nem fedeztem fel a mostani eset mögött. – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 16:33 (CET)
Köszönöm szépen. Most Judith Sargentini, általam kezdett oldalán kezdődött. Kértem, hogy ne erőltessük az olasz névre nem jellemző, hollandos kiejtését. Ez eszkalálódott az újabb blokkolásomig. Voxfax vita 2018. november 1., 16:56 (CET)
Ezt a részét tudom, ugyanis – minden bizonnyal – pont egy nekem írt válaszod váltotta ki az intézkedést. De ezt tényleg ne itt beszéljük meg! A többit meg igyekszem figyelni, ahogy eddig is. – Puskás Zoli vita 2018. november 1., 17:07 (CET)

Szerintem is pont az a hangnem vezetett a blokkolásodhoz, amit pl. itt velem megütsz. Visszautasítom, hogy ezt én provokáltam volna ki. Valaki más megpróbálta a Sargentini név használója általi kiejtést beletenni a szócikkébe, Te viszont nem vagy hajlandó elfogadni, hogy egy eredetileg olasz nevet egy Hollandiában réges-rég letelepedett család máshogy is ejtheti, és ezalatt elragadtattad magad. Én az ügyben összesen csak egy forrást raktam a szócikkbe és visszavontam a visszavonásodat, amellyel el akartad tüntetni a szerkesztést, ami neked nem tetszett. Hangsúlyozom, hogy SOHA nem kértem még, hogy blokkoljanak Téged, (talán egyetlen egyszer kértem, hogy segítsen valaki a vitánkban, a Templomok völgye esetén, akkor sem blokkot). Most sem én kezdeményeztem ezt a vitát itt, csak reagáltam, Te mégis úgy állítod be, mintha még blokkolásod alatt is én zaklatnálak. Elmondtam már korábban is, hogy ellenőrizni szoktam a szerkesztéseidet és ennek oka, a POV szerkesztéseid. Ha ezt zaklatásnak éled meg, és példákkal alá tudod támasztani, hogy én kifejezetten a személyedet támadom, és nem a megkérdőjelezhető szerkesztéseid, hibáid miatt szólok, akkor ahogy azt az előzőekben már javasolták: bárkivel szemben fordulhatsz a Wikitanácshoz. JSoos vita 2018. november 2., 16:43 (CET)

Off. Visszatérve egy régi vitánkhoz.Vigyázat most megint „kilométeresen zsidózok”! A Frankel Leó „úti” zsinagógát a ma délutáni zsidó vallási rádióműsorban, a Halljad Izrael!-ben egy főrabbi Frankel Leó utcainak nevezte, úgyhogy a Zsigmond utca nem lett attól út, hogy „átkeresztelték”. Remélem, amikor kiderül, hogy törvényellenesen viseli közterület ilyen személy nevét (aki Marx balkeze volt), végre rájön az illetékes et., hogy ez valójában utca, mivel jellege 100 év alatt nem változott! Az új utcanévtáblákon külön költség nélkül már a normális megnevezés szerepelhet. Voxfax vita 2018. november 2., 17:41 (CET)
Off: Csak a tények kedvéért: amióta Frankel Leó nevét viseli, azóta út (1947). Korábban más néven utca volt (1945 Fő utca). Az újabb átnevezéskor (amit elvetettek már egyszer 2013-ban, tehát nem valószínű, hogy ez a közeljövőben ismét felmerül) Zsigmond király útjára kívánták volna változtatni. Azt feltételezed, hogy az utca/út egy átnevezéskori tévedés, ezt azonban semmilyen tény nem támasztja alá. Annak ellenére, hogy bebizonyosodott ez csupán egy POV feltételezés volt a részedről, (szerinted csak az utca volna a kizárólag elfogadható forma erre az úttípusra), ehhez azóta is körömszakadtáig ragaszkodsz, és általában ugyan ilyen módon viszonyulsz más POV szerkesztéseidhez is (pl. a Templomok völgye és Agrigento régészeti lelőhelyei két különböző dolog mert az itwiki szent és sérthetetlen, latin szövegből való fordításkor rontották el a dátumot, a kitüntetett háborús katona olasz nevét a sírkőfaragó rontotta el stb. stb.) És ugyanilyen megmagyarázatlan/megmagyarázhatatlan az, hogy miért lett volna jobb a Kerepesi temető mint a Fiumei Úti Sírkert link, amit kekeckedésbőlfeleslegesen visszajavítottál, és a járőr tévedésből az én kompromisszumos megoldásomat vélte kekeckedésnek... JSoos vita 2018. november 2., 19:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés

  1. Szeretném jelezni, hogy a blokk ideje alatt a vitalap szerkeszthetősége nem abból a célból van meghagyva, mert vitázni kell.
  2. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy vitában a kekeckedés szó minden újabb előfordulása exponenciálisan csökkenti annak valószínűségét, hogy a diskurzus eredménye a vitás kérdések rendezése lesz.
  3. A dolgok mai állása szerint a következő hetekben nem lesz szükség Voxfax szerkesztéseinek az ellenőrzésére.
  4. A hónapokkal vagy évekkel ezelőtti viták ismételt felemlegetése, csokorba gyűjtése határozottan gátolja a stressz elmúlását. Időnként tudni kell lapozni.
A fentiek miatt a javaslatom ezúttal: mély levegő, számolás lassan tízig, ezek ismétlése háromszor, majd az oldal elhagyása. – Puskás Zoli vita 2018. november 2., 20:47 (CET)

Megírandó[szerkesztés]

it:Ladislas Meduna it:Gabor Adler kém it:Ivan Levaï it:Emil Hauser it:Ernő Lendvai it:Tamás Margl it:Elisabetta Vilisics Formaggio it:Tibor Ordina it:Pál Ruzicska

Vita[szerkesztés]

@Norden1990: figyelmedbe ajánlom a Várday István és a no:István Várday szócikkeket is egy kis y-talanításra, ha már a többit visszaisítetted. Voxfax vita 2018. november 11., 10:13 (CET)

@Tacsipacsi: a Várday István oldalról hivatkozott, általad erőltetett Ferrerai Egyetem az micsoda a Wikidatán? Voxfax vita 2018. november 11., 10:17 (CET)

Benézés. Másodszor pont annyira, mint először. Mivel visszavontad a címke hozzáadását azzal, hogy a Ferrarai Egyetem jobb lesz, viszont nem írtál be semmit helyette – a magánhangzók közötti különbség pedig továbbra sem tűnt fel –, azt gondoltam, hogy elnézted az irányokat, és a címke törlését akartad visszavonni. Elnézést kérek a tévedésemért, viszont azt ajánlom, hogy legközelebb rögtön írd is be a helyes verziót, és akkor hamarabb le fog esni a papírtantusz. (Vitás esetekben nagyon ritkán szoktam azonnal visszavonni szerkesztéseket, szinte mindig várok legalább öt-tíz percet, hogy a másik fél megindokolhassa a lépését. Most is több óra telt el a kettőnk visszavonása között.) – Tacsipacsi vita 2018. november 11., 12:22 (CET)
Sajnos csak ma sikerült az egyetem bejegyzésén változtatnom, Várday lapján hiába próbáltam. Köszi. Voxfax vita 2018. november 11., 12:34 (CET)

Körök[szerkesztés]

Kedves @Gg. Any: értesítést kaptam, de mást egyelőre nem. Sajnos ilyen bizonytalan ez az út. Voxfax vita 2018. november 5., 20:54 (CET)

Két napig küzdöttem a háttérben miattad az admin fiúkkal és akkor előkerülnek ilyenek: [2] Amire kíváncsi voltam, a kérdést pontosan ideidézve, csak a közösség előtt már jobb lett volna egy finomabb változat: "Mire jó ez? Miért nem tudod magadba fojtani ezeket a hülyeségeket?" (És még én hittem hogy JSoos is provokált pedig volt ennek előzménye, nem is gyenge a részedről.) :-( Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 5., 21:10 (CET)

Azt kiprovokálták. Sajnos a pulykaméreg elönt néha. Aztán vezekelek. Köszönöm tanácsod, fáradságod. Voxfax vita 2018. november 6., 06:55 (CET)

Kiprovokálták? Én csak annyit látok mint kívülálló, hogy valaki egy vitás kérdésben, nem félve attól, hogy esetleg nem adnak neki igazat, fontosabbnak tartván a Wikipédia jobbá tételét, a közösség elé visz egy kérdést. Aztán azt is látom, mikor a te véleményed felé billen a közösség álláspontja, azonnal berobbansz és "Dehogyis vagy rá kíváncsi, csak fáj, hogy nem neked jutott eszedbe! " kedves, megértő szavakkal illeted az ügyért fáradozót. Kicsit lentebb Assaiki 16:07-kor írt sorait viszont javasolnám, hogy nyomtasd-, vagy írd ki, mert minden szava maximálisan találó, aztán ha leülsz Wikipédiázni, akkor előtte és közben többször olvasd át. Sőt mielőtt valakinek írni, vagy válaszolni akarsz feltétlenül, olyankor többször is egymás után! Miért dolgozunk, mi a cél, hogy kell a többiekhez hozzáállni. Változni soha nem késő! Lepd meg a többieket te is, hidd el nem fog károdra válni. Olyan jó kis szócikkeket írsz, jó kis témákkal, én pl. nagyon szeretem őket. De a közösség bomlasztása, végeláthatatlan vitahalmazok ide valóban nem kellenek, rengeteg embert lefoglalnak és kimondottan károsak. Ide megértés, türelem, egymás tisztelete, megbecsülése és sok-sok munka kell. Ezen (ha gondolod) elmélkedj el egy kicsit komolyabban. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 6., 14:19 (CET)
Köszönöm elimerő szavaidat, a többit fenntartom. Ez egy évek óta folytatott, nagyon ügyesen, közérdeknek álcázott támadássorozat, aminek az antiszemitizmus vádjáig fokozva, mindig a blokkolásom a vége. Nem várok választ! Voxfax vita 2018. november 7., 20:36 (CET)

141 perc[szerkesztés]

@Pasztilla: ezért: [3] Találtam ugyan csupa nagy kezdőbetűs szavakból álló címet is, de az nyilván valami angolos változat volt. Voxfax vita 2018. november 19., 10:08 (CET)

A Port.hu-ra nem támaszkodnék ilyesmiben. A szócikkbe is belinkelt kritikákra és filmtörténetre annál inkább. Az eredeti műcím A befejezetlen mondat, ebből készült 141 perc lett magának a filmnek a címe. Azaz 141 perc A befejezetlen mondatból. Azzal, hogy az eredeti cím terjedelmét nem jelölöm (hiszen kisbetűsre veszem az egész címet, olyan mintha elhangzott volna valahol egy befejezetlen mondat, amiről most 141 percet látunk. Pasztilla 2018. november 19., 10:47 (CET)

Személyes üzenetek[szerkesztés]

Szia Voxfax! Küldtem neked egy wiki e-mailt meg egy e-amilt, nézd me, hogy megkaptad e mind a kettőt, ha valamelyiket megkaptad, és ha válaszolni akarsz rá, akkor ott válaszolj. Vakondka vita 2018. november 26., 20:38 (CET)

Mivel írsz sehol, így nem tudom, hogy mi rosszat csináltam neked, pedig mi nem vagyunk rosszban, bár persze lehet csak nem volt időd még. Vakondka vita 2018. november 27., 09:37 (CET)

Csak a direktben írt leveleidet kaptam meg. Tegnap ötször (!) megírtam a választ, ami tabletről nem volt kis teljesítmény. Azután azt mondta az új formájú freemail, hogy nem található az elküldendő levél tartalma, majd pedig visszajött kézbesíthetetlenként. Akkor feladtam. Ha muszáj lesz, hó végétől már vitalapon is eszmét cserélhetünk. Köszönöm türelmed és elnézést kérek. Voxfax vita 2018. november 27., 10:03 (CET)

Szia Voxfax! Az egyiket, azt leírhatom itt is, a saját vitalapodon tudsz most is válaszolni, hónap vége után már nálam is, meg másoknál is. A múltkor egy link kapcsán szerettél volna választ kapni, hogy miért akarom külön. Megvalósítási forma szempontjából. Az olyan mozgóképes alkotás, aminél a valós térből rögzítettek mozgást és élőszereplős, annak ez az eredeti hivatalos neve csak egyszerűen, hogy: film. Az olyan mozgóképes alkotás, amit rajzok sorozatáról vesznek fel, a tér is és a szereplők is rajzoltak, annak eredeti hivatalos neve: rajzfilm. A csoportosítások alapján az első mondatba ezeket veszem, olyan cikkeknél, amik részemre lényegesnek tartott mozgóképes alkotások, mert ez nekem a leglényegesebb a megvalósítási forma a csoportosítások nézetéből, utána külön-külön, a bemutatási mód, műnem, műfaj, idő kategória ezeket is külön-külön elrendezve feltüntetem. Mivel a megvalósítási forma a leglényegesebb nekem, így a kifejezéseket bizonyos cikkeknél nem akarom bizonyos nekem lényegesnek tartott cikkeknél összemosni más kifejezéssel, mert az országot is külön az országos filmművészet cikkre irányítom, ezeket meg a hozzájuk tartozó cikkekhez. Erre akartál választ kapni, miért nem akartam ott egyesítve legyen, de remélem sikerült tisztáznom veled, és már akkor így érted. A másikat nem írhatom itt le, mert személyes dolog. Az egyik lehetőség arra csak várhatunk, amíg a rendszer megjavul valahogy, nem tudni mikor, vagy a másik lehetőség változtatsz címet a wikihez, de egyben váltasz rendszert is, másik levelező rendszert használsz a wikihez. Vakondka vita 2018. november 27., 13:38 (CET)

De az utóbbi nem olyan fontos most, hogy annyit fáradozz vele, majd néha próbálkozok megint elküldeni. Vakondka vita 2018. november 27., 13:48 (CET)

A tegnapi mailedben megkaptam a fenti linket is, a másikat is. Ne ragozzuk tovább. Köszönöm figyelmed. Voxfax vita 2018. november 27., 14:18 (CET)

Akkor ha a tegnapit olvastad, a maiakat kitörölheted mind, csak nem tudtam azóta ma megkaptad mégis, mert előtte úgy volt nem kaptad meg, ma több helyről is megpróbáltam, bocsáss meg ne hari, az a sokaságért, de egyiken arra írj ott vissza, hogy tudjam az is megvan, de arra személyesen ott. Vakondka vita 2018. november 27., 14:49 (CET)

Jó, nem kell tovább ragozni, de ezek szerint olvastad, csak nem tudtál választ adni, bocsi valamit félre félreértettem, ne hari, nem is kell akkor egyikre se válaszolnod mind kitörölheted olvasatlanul, mert akkor ezt is meg azt is megkaptad és olvastad is. Vakondka vita 2018. november 27., 14:53 (CET)

Bocsi, ne hari, a rengeteg sok ismétlődő üzenetért. Vakondka vita 2018. november 27., 14:56 (CET)

Úgy értetted, hogy figyeltem valamire azt köszönöd, vagy nem figyeltem valamire, és úgy nem tetszően megköszönted, mintha figyeltem volna? Nem arról volt szó, nem figyeltem, hanem rosszul értelmeztem valamit az üzenetedből. De abban tényleg én hibáztam nem te. Vakondka vita 2018. november 27., 19:43 (CET)

Nem tisztázódott, hogy akkor nem haragszol, a sok ismétlődő üzenetért? Az már tisztázódott megkaptad az egyiket is meg a másikat is, már nem kell tovább ragozzuk. Vakondka vita 2018. november 29., 08:57 (CET)

Mind a hatot megkaptam. Nincs miért haragudnunk, remélem, te sem neheztelsz, hogy ilyen nehezen tudok válaszolni! Üdvözlettel, Voxfax vita 2018. november 29., 09:25 (CET)

De ez előtt nehezteltelek? Mert ha igen, akkor bocsánat kéréssel tartozom feléd. Vakondka vita 2018. november 29., 10:19 (CET)

Dehogy is! Mindig nagyon kedves, udvarias vagy. Minden jót kívánok! Voxfax vita 2018. november 29., 10:21 (CET)

Nevedből, stílusodból, érzékenységedből. Bocsi még egyszer. Voxfax vita 2018. december 14., 19:28 (CET)

Allap[szerkesztés]

Szia! A művedet itt találod: Szerkesztő:Voxfax/Piszkozat/Ratherius. Üdv. Tambo vita 2018. december 6., 14:43 (CET)

Belmont[szerkesztés]

Szia! Belmont (Sutton) szócikk írását még folytatod? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 7., 10:29 (CET)

Szia, nem tudok róla többet. Voxfax vita 2018. december 7., 10:34 (CET)

Szerkesztési háború[szerkesztés]

Szia! Kérlek, ne folytass szerkesztési háborút. Feltettem a kérdést a kocsmafalon, ha vannak érveid, akkor ott vitassuk meg. Köszönöm! JSoos vita 2018. december 17., 17:40 (CET)

Addig pedig te ne változtatgasd vissza az én szerkesztéseimet. Voxfax vita 2018. december 17., 17:45 (CET)
Mivel én forrás alapján változtattam vissza, ezért az független a megbeszéléstől, de ezt a kocsmafalon is írtam. +Egy mű fiktív szereplője pedig a műben megjelölt ranggal bír. JSoos vita 2018. december 17., 17:51 (CET)
A „forrásod” figyelmetlen elírás. A kocsmafalon sorolom a hiteles forrásokat. Addig nyugi! Voxfax vita 2018. december 17., 17:56 (CET)
:-) Ó persze, mint a sírkövön, elírták a nevét... Mondjuk, ha az ilyen sorozatos szerkesztések előtt néznél források után, sokkal "nyugodtabb lennék". JSoos vita 2018. december 17., 18:00 (CET)
Már hetet találtam. Inkább te nézz jobban utána, mielőtt belémkötsz, mert könnyen újra felsülhetsz! Voxfax vita 2018. december 17., 18:13 (CET)

Én egy egyszerű kérdést tettem fel, hogy miért jobb az egyik kifejezés, mint a másik. De mindegy, mert ha kérdezni merek, az már eleve kötekedés szerinted. Szerintem nem jobb (amúgy már látom, nem csak én kifogásoltam ezt a kifejezést), viszont nem adtál magyarázatot, hogy miért lenne jobb az "ezereskapitány". Nem igaz az az állításod sem, hogy "ezredeskapitány" szó ne létezne, és csak elírás lenne, ezt a kocsmafalon megírtam. Továbbra is az a véleményem, hogy nem kuruc katonák esetén nincs helye a kifejezésnek, de látom, volt is amit javítottál azóta. Kérlek ne személyeskedj, fogalmam sincs honnan veszed, hogy fiatalabb lennék, mint te ("juvetus ventus"). JSoos vita 2018. december 17., 21:21 (CET)

Áldott ünnepeket![szerkesztés]

Mindenkinek, aki idetéved, vagy bárhol hasonlókat kíván(t)! (Máshol nem szeretnék válaszolgatni.) Voxfax vita 2018. december 21., 09:18 (CET)

Lemondás[szerkesztés]

Most mindent megteszek azért, hogy lemondjak arról, hogy megerősített szerkesztő legyek és félmondatban megemlítettelek: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás#Apród. A sors iróniája, hogy amiért te küzdesz évek óta, hogy megerősített legyél, arról én könnyedén lemondok inkább. Egyszerűen azért, mert nem akarok hazugságon alapuló szerkesztői jogot magamnak. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. december 23., 04:03 (CET)

Köszönöm. Csak az utolsó mondatodra reagálva: Neked meg áldott karácsonyt és boldogabb új évet kívánok, amelyben megtalálod végre lelki-testi nyugalmad! Ne mélyülj el a régi fekélyek felkaparásában, hidd el, senki sem akar neked rosszat! Ne gyűlölködj, s téged se fog senki bántani! Nem lehet mimóza senki sem a való világban. Egy férfi különösképpen nem. Voxfax vita 2018. december 23., 06:47 (CET)

Ezt megmutatom: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#Rosszkornyifog – járőrjog, megerősített szerkesztői jog. Apród vita 2019. január 5., 01:08 (CET)

Apród, mi lenne ha minden alkalommal, amikor késztetést érzel, hogy Voxfaxnak írjál, előtte elszámolnál háromig, de vagy inkább fél négyig? Jó lenne, ha egy kis ideig nem jönnél a közelébe. Nem csak neked. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 5., 01:19 (CET)
Mi rosszat írtam? Mondtam csúnyát? Nem. Politizáltam? Nem? Terjengős voltam? Nem. Személyeskedtem? Nem. Mondhatnám a baj inkább az, hogy már nemcsak egyébként normális kéréseitek vannak, hanem már rég a másik megfélemlítésére építettek. Igen, többes számban. Visszakérdezek: mi lenne, ha csak normális kéréseitek volnátok és nem a másik tudatos megfélemlítésére építenétek? Belegondolhatnátok végre, mert igenis nem gondoltok bele, hogyha erre épül a magyar wikipédia, erre mennyiben épülhet a magyar wikipédia jövője? Eh, hiába beszélek, ezzel az erővel a négy fallal is társaloghatok, nem véletlenül írtam lejjebb meg Jsoos vitalapján is, hogy a a magyar wikipédiában általában véve nem, csak egyes szerkesztők vitalapján lehet normálisan a tények alapján beszélgetni, vitatkozni. És én ehhez a mondathoz fogom magam tartani, nem ahhoz, hogy mit "kérsz" (amit nem véletlenül tettem idézőjelbe). Mint ahogy ahhoz sem szólok hozzá, hogy a vitalapodhoz csak automatikusan megerősített szerkesztők számára van fenntartva, te dolgod, nem enyém, már megbocsáss a hangvételért. A vicc egyébként az, hogyha nem írtál volna ide, az se biztos, hogy ilyen hosszan ideírtam volna, pláne ezeket, amiket írtam, amikért most a másik oldalon fognak megsértődni, miközben le se írtam volna, hogyha nem szólítottak volna meg, vagyis hogy most nem azért írtam ide hosszan, mert Voxfaxnak válaszolok, hanem azért, mert megszólítottál. Ez őrület. Őrület, hogy most arról írok, hogy ideírtam volna vagy sem. És nem tényekről. És mindezt azért, mert nem bírom elviselni azt a megfélemlítő viselkedést, ami jó néhány éve jellemző az adminisztrátori kar egy kicsiny részére és megbeszélésképtelennek ítéltem meg éppen ezért a helyzetet és ezért is váltam meg szívesen a megerősített szerkesztői léttől, mert én egy másmilyen helyzetbe érkeztem ide 2012-ben, mint amilyenben 2018-ban voltam.

És előre sajnálom Samat azon szándékát is, amikor abban reménykedik, hogy 2019-ben nőni fog a magyar wikipédisták száma, bár sok sikert kívánok neki, ne nekem legyen ebben igazam. Apród vita 2019. január 5., 02:30 (CET)

Úgy látom, nagyon nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy miért rossz az amit csinálsz, és nem csak neked, hanem a közösségnek is. Ahogy azt sem érted meg, hogy a helyzeted romlásáért nagy részben tenmagad vagy a hibás. Fentebbi egy enyhe célzás próbált lenni arra, hogy mivel lehetne jobb neked és másoknak is. Annyi hely van a Wikipédián, hogy nem is kéne Voxfaxszal találkoznotok, de te folyton ide jössz, holott tudod, hogy mire számíthatsz. Mire válaszoltál most neki? Én nem látom, hogy bármit is kérdezett volna. A szakaszt is te nyitottad, nem ő keresett meg. Sajnálom, hogy nem értetted/nem érted ezt meg. Már csak azért is sajnálom, mert néhányan nem bírják elviselni azt a viselkedést (kipécézett szerkesztők zaklatása) ami jó néhány éve jellemez téged. Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy a viselkedéseddel bomlasztod a közösséget, és pont te vagy egyike azoknak, akik miatt néhányan már nem szívesen járnak ide. Sajnálom, hogy ezt ki kellett mondanom, de szerintem neked is az a legjobb ha szembesülsz a világos tényekkel. (Mellesleg én nem látom azt a megfélemlítő viselkedést senki részéről feléd, sőt azt látom, hogy ahhoz képest, amiket kapunk tőled, nagyon is türelmesen és viseltetik feléd a közösség.) Szerintem fontold meg az elhangzottakat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 5., 02:48 (CET)

Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Üdv Voxfax! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 23., 15:25 (CET)

Mások hozzászólása[szerkesztés]

Szia!

Itt is megköszönöm, hogy eltávolítottad azt amit Alensha kért. Viszont mások hozzászólásaiba nem csak, hogy nem szerencsés, de kifejezetten ellenjavallott, sőt ismétlődő esetben, blokkal "jutalmazható". Kérlek, máskor ne nyúlj bele más szerkesztőtársad hozzászólásába. Még ha az jóindulatúan is történik. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 23., 18:59 (CET)

Mivel megszűnt a kérés indoka, nem akartam a szabályok betű szerinti betartásával nevetségessé tenni a jóindulatú kollégát. Sajnos a támadást sem én kezdtem, csak reagáltam rá. Voxfax vita 2018. december 23., 19:19 (CET)
Nem tetted volna nevetségessé (ha máskor ilyen van, hagyj megjegyzést arról, hogy eltávolítottad). Egyébként lerendezte a dolgot. Ami a támadást(?) illeti, nem kell mindenre reagálni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 23., 19:22 (CET)
@Hungarikusz Firkász: Gondolom az a "támadás" szerinte, hogy vitalapon meg merészeltem jegyezni, hogy az egyértelműsítő lapnak nem helységnév listának kellene lenni... JSoos vita 2019. január 3., 15:47 (CET)

Carla Romanelli[szerkesztés]

Nézd meg kérlek a vitalapomat, hogy a kérdéses mondatot tényleg törölni kell-e, vagy visszavonni a szerkesztő törlését. Én nem ismerem a színésznő munkásságát, és nem is merülnék el a témában (nem néztem, hogy az egyéb wikiken mi van). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 1., 20:28 (CET)

Itt valami szerecsenmosdatásról lehet szó. Nem kétlem, hogy a művésznő egyik, esetleg önkéntes, hódolója próbálja eltüntetni a szégyenfoltokat. Öt évvel meg is fiatalítja őt. A wikis szabályokat nem tartja be, talán nem is ismeri őket (az olasz cikkbe ismeretlen aktivitásokat tesz be, miközben a hibás filmcím és rendezőnév nem zavarja, nem írja alá neked írt levelét, idegen nyelvű szövegeket ír be, a képfeliratot is angolul teszi be mindenhová, miközben rossz helyre szúrja be azt). Megpróbálom kinyomozni a német cikk forrását, mivel anélkül élő személyről tényleg nem ildomos ilyen leszboszi témákat benthagyni. Voxfax vita 2019. január 1., 22:07 (CET)
Sikerült hiteles forrásokat találnom, a dewikiben is pótoltam őket. Voxfax vita 2019. január 2., 10:31 (CET)
Ez a valamilyen úr, most már még jobban megcsonkította a magyar nyelvű szócikket, egyelőre a németet úgy hagyta. Szerintem ez már blokkgyanús működés. Ha tényleg a művésznő megbízottja, akkor sincs joga nemzetközi forrásokkal igazolt tényeket kihagyni. Esetleg kérheti az egész oldal törlését, nem? Voxfax vita 2019. január 2., 19:30 (CET)
Köszönöm, a kérdéses mondatokhoz még én is raktam további forrásokat.
Nem, "hivatalból" nem kérheti az oldal törlését, viszont kezdhet TMB-t (mint bárki) arra hivatkozva, hogy a nevezett nem nevezetes, a szócikk csak csonk, nincsenek hiteles források, stb. (Amúgy a nevezetes személyek önmaguk által kezdeményezett törlési megbeszélései rendszerint törlés nélkül zárulnak: forrásolt információt nincs okunk törölni.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 3., 01:29 (CET)

Most már biztos vagyok abban, hogy csak megtévesztésül írt Neked angolul. Nem hiszem, hogy bármilyen konkrét kapcsolatban állna a művésznővel, úgyhogy nem jár neki különleges eljárás vagy figyelem. Fanok néha sokat megengednek maguknak. Voxfax vita 2019. január 6., 13:57 (CET)

Megtennéd, hogy lefordítod (és ami fontos, azt bedolgozod a szócikkbe) ezt a bekezdést (forrás itt):
"Studio Fersen di Arti Sceniche (Italy) ALLIEVA, dal 1970 al 1975, del MAESTRO ALESSANDRO FERSEN. Primadonna nel 1981del Teatro Stabile di Bolzano per la commedia "Spudorata Verità" diretta dallo stesso Fersen. Allieva per il genere brillante della grande attrice GIUSY RASPANI DANDOLO- Frequentatrice dal 1975 al 1978 dell'Actors Studio di Los Angeles, mia residenza dopo il matrimonio con lo scrittore e regista John Crowther, figlio del critico del New York Times, Bosley Crowther."
Kiszedtem a szócikkből ezt a mondatot: "Színművészeti tanulmányait 1967-ben Rómában kezdi meg a neves színész, rendező, színigazgató Alessandro Fersen, és Giusy Raspani Dandolo színművésznő irányítása alatt.", mert láthatóan csak 1970-től tanult, de szerintem Dandolo neve is teljesen másra vonatkozik, mint a szerkesztő eredetileg beírta.
Előre is köszönöm. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 6., 18:21 (CET)
Nincs olyan nagy hiba benne, mindjárt kijavítom. Voxfax vita 2019. január 6., 19:25 (CET)
Nem olyan egyszerű azonban, mert az úr simán levette a karbantartás-sablont, valószínűleg azt sem tudja, hogy mit jelent. Hagyjuk, hadd tombolja ki magát! Voxfax vita 2019. január 6., 20:53 (CET)

Törlési + figyelmeztetés[szerkesztés]

Értesítelek, hogy Váci János nevű szócikkedről törlési megbeszélés kezdődött: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Váci János. Apród vita 2019. január 3., 16:58 (CET)

Voxfax! :-( Nem ezt beszéltük meg! Ha csak most, ezen az oldalon rákeresel a nevemre, bőven találsz infót arról, hogy mit gondolok a körülötted zajló dolgokról, de vannak határok. Most szólok, hogy legközelebb ennek a feléért is én foglak blokkolni, kellemetlenül hosszú időre, és – korábbról tudhatod – a betartását is figyelni fogom. Bízom benne, hogy megérted: az, hogy valaki kellemetlenkedik veled szemben, nem mentesít a civilizált viselkedés szabályai alól. Felajánlottam már máskor is, most megismétlem: szólj akár a vitalapomon, akár e-mailben, ha úgy érzed, hogy valaki ellenségesen lép fel veled szemben, rá fogom szánni az időt, és megnézem, de láthatod, hogy még erre sincs szükség, észreveszi ezt rajtam kívül más is. Hidd el, otrombáskodás nélkül is. – Puskás Zoli vita 2019. január 3., 23:38 (CET)

Ennek a két kollégának pont ez a célja; addig fokozni a bosszantóan kicsinyes és igazságtalan össztüzet, amíg kihoznak a sodromból. A szerkesztéseimet állandóan POV-ozó nem hiszem, hogy merő jóindulatból liheg a nyakamba. Meg a tmb-k kezdeményezésével, ami már olyanoknak is szemet szúrt, akik szintén nemigen kedvelnek engem. Írhattam volna Koránt is, kár hogy itt mindent zsidózásnak tekintenek! Amikor azt írtam, hogy apróddal szemben különösen nem méltányos nehézfegyverzetben harcolni, csak a saját maga által választott nickname-re utaltam. Ez nem azonos fajsúlyú az „Undorító vagy!” kijelentéssel. Újonnan visszatért amerikai barátunk meg keresztényellenes támadást indított a kezdőlapon, amikor a 140 éves enciklikát „kikommentelte” egy olyan szerkesztővel összekacsintva, akinek saját bevallása szerint fogalma sincs a témáról. Nem vagyok óvodás, aki mindjárt árulkodni szalad, meg tudom védeni magam. Köszönöm irántam tanúsított figyelmed. Voxfax vita 2019. január 4., 07:50 (CET)

Megpróbálsz megint dolgokat összemosni, alaptalanul vádaskodni és nem arról beszélni, mint ami a téma. Először is nem tartom szerencsésnek, hogy @Apród: nem várt egy-két percet, amíg befejezem a TMB-re jelölést, és Ő értesített Téged (korábban kétszer is elrontottam a folyamatot, ezért alaposan, lassan, újra mindent elolvasva végeztem). Ez azonban nem jelenti azt, hogy én bárkivel is, bármilyen módon ellened szövetkeztem volna, mint ahogy megpróbálod beállítani. Nekem minden kommunikációm nyílt, nem levelezek másokkal háttérben, mint ahogy a vitalapomon írtam, és ahogy itt is "korábbi megbeszélésre" utalva, azt hiszem jogosan gondolom Te folytatsz ellenem, amire nincs módom reagálni. Most először indítottam TMB megbeszélést általad elkezdett szócikk kapcsán, az indokaimat leírtam ott, de érvet nem írtál Te miért gondolod nevezetesnek. (A Szent Rókus-kápolna törléséhez semmi közöm! De ott is rögtön csak személyeskedés volt a reakció). Idekevered Apróddal folytatott korábbi vitádat, illetve vitádat másokkal a kezdőlapon. Ezekhez semmi közöm! Ahogy az sem rajtam múlik, hogy nem vagy hajlandó a kifogásolt szerkesztéseidet érvekkel alátámasztani. Lehet, hogy van egy-két olyan kifogásom, ami nem a saját véleményed, csak nem forrásolod, ha tudom, megteszem én, és van ami viszont bizony POV. Nem sorolok itt példákat, mert még én leszek ellenségesnek bélyegezve, aki felhánytorgatja a múltat. Az viszont, hogy nem érvelsz és rögtön provokációt, zaklatást kiabálsz, pont azt támasztja alá, hogy nem tudsz, vagy nem akarsz utánanézni dolgoknak, és így az adott szerkesztés továbbra is elsősorban csak a véleményed marad. Ismételten kérlek, ha úgy érzed, hogy igazságtalanul, alaptalanul kifejezetten ellened irányul a szerkesztésem, mondd el nekem a vitalapomon, vagy nyiss vitát a szócikk vitalapján, és "védd meg magad" azzal, hogy leírod miben nincs igazam! Biztosíthatlak, hogy személyeskedés nélkül meg tudom indokolni mit/miért szerekesztettem, soha nem az, amivel engem vádolsz, hogy személyed ellened irányulna. Megismétlem már sokadszorra, nem célom Téged bosszantani, blokkoltatni, szerintem nem tudsz ilyen példát felhozni. Igyekszem mindig megindokolni a kifogásom, és nem személyeskedek. Te viszont most is rögtön személyeskedéssel indítottad a vitát, és azt sem tudom máshogy értelmezni, mint zavarkeltő demonstrációt, hogy miután Alensha javasolta, én beírtam a szócikk egyetlen érdemleges információját egy másik szócikkbe, ezután Te a TMB-n többek által megkérdőjelezett szócikknévre írtad át az abban lévő linket. JSoos vita 2019. január 4., 10:47 (CET)

Amikor hasznos, előrevivő javítást csinálsz, azt köszönettel elfogadom. Csak az esik rosszul, ha mindjárt a támadásszámba menő POV-ozással fűszerezed. Ráadásul indokolatlanul feltételezed, hogy pl. 1918-ban Erzsiként anyakönyveztek volna bárkit. Ez csak a népi demokrácia óta szokás. Nem kell minden szót forrásolni, ha az magától is érthető, logikus. Az csak szétbomlasztja a folyó szöveget. Nem is kell rögtön megváltoztatni, amit valaki beír, ildomosabb előbb kérdezni. Az ezereskapitány esete is ezt mutatja. A korabeli külföldi ezredeseket is azért neveztem úgy, hogy az olvasó szokja a számára ismeretlen, de stílusos kifejezéseket. Tényleg nem én akarok folyton kötözködni. Fullajtár kolléga alig várja, hogy bármilyen kisstílű revansot vegyen a Takács Marika cím, meg a Széchenyi Könyvtár miatt. Voxfax vita 2019. január 4., 11:12 (CET)
Megintcsak nem idetartozó dolgot hozol fel. Kész vagyok Ergy Landau vitalapján megindokolni, és forrásokat is hozni miért gondolom, hogy Erzsiként is lehetett anyakönyvezve. (Az ezereskapitánynál a mondat szó szerinti forrását raktam a szócikkbe). Ha úgy érezted támadás, miért csak most itt hozod fel? Miért csak utólag, más vitákban hozod fel ezeket a sérelmeidet? JSoos vita 2019. január 4., 12:18 (CET)

Mivel többen arra szavaztak, hogy maradjon a szócikk, ezért részletesen is kifejtettem a kifogásaimat a szócikk vitalapján. Sajnos azon is "POV"-ozok, de ott tudsz "védekezni", ha volt bármilyen alapja a forrással kapcsolatos "párosításodnak". JSoos vita 2019. január 4., 12:18 (CET)

Elnézést, hogy most szólok hozzá, de gépen kívüli tevékenységeket végeztem. 1. Vicc az Voxfax, hogy az egész törlésiben kiemeled a szerepköröm - lévén, hogy az egész törlésiben csak tájékoztató tevékenységet végeztem mind oda, mind vissza. Vicc, mert ha senki sem tájékoztatott volna a törlésiről, te akkor is tudomást szereztél volna - lévén, hogy az ember (ilyenkor kérdezné jó anyám kedélyesen, hogy hol van itt az ember?) általában a saját maga által elkezdett szócikkeket a figyelőlistáján tartja. Egy dologra mindenesetre jó volt a hozzászólásod: ugyanis ha valaki nem ismeri valakinek a véleményét (hiszen a szócikk tartalmi részével kapcsolatban nem nyilatkoztam semmit), viszont mégis kombinálni kezd magában, hogy X. biztos azon a véleményen van, hogy most a szócikk törlődjön és fennen hangoztatja is a kombinálását, az nem vall racionális gondolkodásmódra. Véleményem egyébként az, hogy a magyar wikipédiában általában véve nem, csak egyes szerkesztők vitalapján lehet normálisan a tények alapján beszélgetni, vitatkozni. Ezt igaz hogy JSoos vitalapján X. vagy Y. keresztnevére vonatkoztatva írtam, de jól belegondolva ez már nem csak X. vagy Y. keresztnevére igaz.

Mindenesetre ennyi erővel csoda, hogy a Carla Romanelliben törlő Giusturral nem párosítottál össze, hiszen EniPort vitalapján Giustur aláírásait pótoltam és a törlésin az a szerepkör, amit vállaltam kb. olyan szintű volt, mint valaki aláírásának a pótlása - annyi különbséggel, hogy abban igaza volt JSoosnak, hogy várhattam volna.

JSoos ellenben veled szemben helyesen ismerte fel olyan szempontból a helyzetet, amikor engem megerősített szerkesztői posztomról való lemondásomkor úgy jellemzett, hogy én már amúgy is jó ideje wikicölibátusban élek.

Kérdezhetnéd Voxfax, hogy miért a törlésin mit kellett volna mondanod? Semmiképpen nem azt, amivel a törlésit a magad részéről kezdted. Abból kellett volna kiindulnod normális esetben, hogy az ember általában bárhol bármikor szeret arról írni, beszélni bárkivel, amiről írt - persze figyelembe véve közben azokat a szabályokat, amikre a magyar wikipédiában kínosan ügyelnek (nem mondunk csúnyát, ha egy mód van rá, minél kevésbé politizálunk és kerüljük, hogy olyan se füle, se farka ömlengéseket írjunk, mint amilyet az egyik szerkesztő szokott a kezdőlap vitalapján írni).

2. Másrészt nem értem, hogy a Széchenyi Széchényi Könyvtárral kapcsolatban mire akartál utalni? Apród vita 2019. január 4., 16:54 (CET)

Köszönöm a jelzést. A második pontra felelek: mert olyan nincs, csak Széchényi. Azt hittem, az esett rosszul, amikor ezt anno jeleztem Neked, amikor írtad, hogy ott szoktál időzni. Szegény Marika meg most már R.I.P. Voxfax vita 2019. január 4., 17:27 (CET)
Utólag lehúztam most ebben a szakaszban a Széchenyit. Apród vita 2019. január 4., 17:57 (CET)

Szerintem az ezereskapitányt és társait egyszer s mindenkorra zárjátok le, Vácit beszéljétek meg a törlésin (és csak ott), a Ki, mikor, mivel sértett meg? gyűjteményeitekkel meg gyújtsatok be, úgyis télire fordult megint az idő. Voxfax, téged arra kérlek, hogy a Koránnal és más szent könyvekkel se példálózz olyan kontextusban, amit most többen is kifogásoltunk. Abban valószínűleg nehezen fogunk egyezségre jutni, hogy mi számít keresztényellenességnek és mi nem, de azt én sem értem, hogy ez most hogy jött ide. Nem is lényeges. Árulkodásra nem akartalak biztatni, de ha úgy véded meg magad, mint ahogy tetted most, annak biztosan nem lesz jó vége. Továbbra is csak ezt tudom ajánlani: több türelem és egymástól való kölcsönös távolságtartás. – Puskás Zoli vita 2019. január 5., 01:54 (CET)

Rajtam nem fog múlni, nem én keresek folyton a kákán is csomót. A kutyás házak kerítésén sem én húzom végig az újságtekercsem. Voxfax vita 2019. január 5., 06:44 (CET)
Azért amit újdonságként vetettél be, attól is kérnélek, (míg baj nem lesz belőle) tartózkodj legyél szíves. Két szerkesztőtársadat is homoszexuálisnak beállítani (melegházasságukat emlegetve), azért elég durva dolog volt. Kíváncsi lettem volna, ha te kapsz ilyen jelzőt mit válaszoltál volna.
Zoltánnal egyetértve, én is a kölcsönös távolságtartást javasolnám mindhármatoknak. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 6., 21:04 (CET)
Olyan cukin összejöttek a szapulásomban, hogy az már természetellenes volt. Nem szolgáltam rá. Én biztos nem fogom keresni a társaságukat. Voxfax vita 2019. január 6., 21:48 (CET)

Vox! Az Isten áldjon meg! Ez még viccnek is rossz volt... Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 6., 22:01 (CET)

Töröltem volna, mert tényleg durva reakció volt, de már reagáltak rá. Így csak áthúzni tudtam. Ne piszkáljanak folyton, akkor nem konfrontálódunk! Kb. 25%-át elveszi a hasznosabban is tölthető időmnek. Köszönöm a figyelmeztetést. Voxfax vita 2019. január 6., 22:13 (CET)

Ja és...[szerkesztés]

Ja és ezt a tavalyi archívumból visszatettem az oldalam elejére és függőben sablont tettem rá, hogy ne legyen archiválva: Szerkesztővita:Apród#Békepipa. Apród vita 2019. január 13., 07:31 (CET)

Köszönöm, ma is vállalom, amit akkor írtam. Sajnálom, hogy ilyen semmiségek miatt olyan lexikont szeretnél szerkeszteni, amelyben én nem vagyok benne! Sokszor meg is köszönöm @JSoos:nak és Neked is, amikor nem velem foglalkoztok, hanem kijavítjátok, amit tényleg jobban tudtok nálam. Ahogyan mások segítségét is. Voxfax vita 2019. január 13., 10:05 (CET)

@Apród: Apród! Mi a baj azzal amit Voxfax írt? Humoros, kedves, próbál veled kibékülni. Mit látsz már megint a sorok mögé? Miért nem tudsz békejobbot nyújtani? Ne a Függőben sablont tedd rá, hanem írj Voxfaxnak, hogy oké, Megoldva, próbáljuk meg. Mindketten hasznos szerkesztők vagytok, mindkettőtökre szüksége van a WP-nak. Voxfax és próbálja a sértődést, sérelmeket elfelejteni. Ezt így kell. Mindig tovább kell lépni. Nagyon kérlek próbáld meg te is. Ne foglalkozz senkivel, szerkessz, írj, javíts. Nem fog senki beleszólni, míg jól csinálod, ha meg hiba van benne, azt ki kell javítani, ezt neked is meg kell értened. Ne foglalkozz az emberekkel, néha muszáj, ha másképp nem megy... Ne az emberek miatt gyere akkor ide, hanem, hogy tegyél hozzá a WP projekthez. Tudom, már rám is haragszol, pedig én mindig csak segíteni próbáltam neked. Sajnálom. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 13., 10:28 (CET)