Szerkesztővita:Voxfax

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Mona Lisa mosolya[szerkesztés]

Szia!

Pár helyen javítani kellene:

Mona Lisa mosolya#Szereposztás "Julia Roberts as Katherine Ann Watson". Ehelyett gondolatjelet szoktunk rakni.

Mona Lisa mosolya#Elismerések - a táblázat egyes cellái nem jól jelennek meg.

misibacsi*üzenet 2020. október 19., 09:54 (CEST)[válasz]

Szia! Köszönöm szépen. Már kitettem az építés alatt-sablont. Két hétig önkéntes szilenciumon voltam. Üdv. Voxfax vita 2020. október 19., 10:09 (CEST)[válasz]

Szia!

Nekem most dobta ki, hogy "Új oldal", ezért gondoltam, hogy most publikáltad, és mivel nem volt rajta "építés alatt" sablon, ezért szóltam, hogy ne felejtődjön el, ezek javítandók.

Azt láttam, hogy eltűntél, és kiürítetted a személyes lapodat + a vitalapodat is. Ennek nem sok értelmét láttam. misibacsi*üzenet 2020. október 19., 16:45 (CEST)[válasz]

Az öngerjesztés addig fokozódott a Bürokraták üzenőfalán, míg egyikük (valami Fehérfolt) azt nem írta, hogy semmilyen szerkesztőnek se vagyok való, nemcsak megerősítettnek nem. Ezért egy darabig csak külföldön, vagy anonként működtem. Senkire sem akarom ráoktrojálni a rosszindulatú semmihez sem értésemet. Voxfax vita 2020. október 20., 16:16 (CEST)[válasz]

Nekem nincs bajom azokkal a szerkesztéseiddel, amik a Figyelőlistámon lévő cikkeket érintik. Mások nyilván más szócikkeket figyelnek.
Az anonként való működést én nem tartom jónak, elsősorban azért, mert egy anonnak hiába küldesz üzenetet, vagy megkapja, vagy nem, jó eséllyel nem is tud róla, hogy írtál neki. Ugyanakkor a szerkesztéseik hiányosak, és munkát adnak másoknak, főleg azzal, hogy nem adnak meg forrásokat, és ezeket másoknak kell megkeresniük.
A regisztrált szerkesztőként, de anonként végzett szerkesztést motivációját talán értem, ha az illető ezzel akarja a piszkálást elkerülni. Azonban ez a módszer a fent említett ok miatt csak korlátozott ideig válik be. misibacsi*üzenet 2020. október 20., 17:08 (CEST)[válasz]

Személyeskedés[szerkesztés]

Ne személyeskedj, pláne szerkesztési összefoglalóban ne. Modortalan dolog [1] Viröngy vita 2020. november 5., 14:29 (CET)[válasz]

Kioktatni valakit még nagyobb bunkóság, mint egy tudatlanságában agresszív anont leckéztetni. Majd éppen Tőled tanulok jó modort! Voxfax vita 2020. november 5., 15:02 (CET)[válasz]

Nem kioktattam: kértem. Nem minősítgethetsz senkit, nem szólhatsz be senkinek, különösen nem az egész közösség előtt, szerkesztési összefoglalóban. Az anon nem volt egy cseppet sem agresszív. Ez a viselkedés nem ide való, fejezd be azonnal. Viröngy vita 2020. november 5., 18:24 (CET)[válasz]

Ha olvasni is tudsz, nem csak írásban az észt osztani, nézd meg, milyen bölcs szerköföt ír, miközben tudatlanságával nyelvi babonát terjeszt. Ne válaszolj! Voxfax vita 2020. november 5., 18:39 (CET)[válasz]

Írhat bármilyen szerkesztési összefoglalót, ami nem megy szembe az irányelvekkel, nem trágár és nem személyeskedő. Te a személyét nem minősítheted és nem szólhatsz be neki, még akkor sem, ha szembemegy az irányelvekkel - jelezheted az adminoknak, ha ilyet tesz, és ők intézkednek. Azt pedig, hogy kinek és mikor válaszolok, nem te szabod meg. Viröngy vita 2020. november 5., 18:45 (CET)[válasz]

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei&offset=&limit=500&target=Voxfax&namespace=all&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=

Ha a magyar wiki csaknem félmillió cikkéből százezret írtál volna te egymagad, az sem adna felhatalmazást arra, hogy így viselkedj. Mindamellett egy hangnemről szóló kérésnél előrántani a "de én ennyit szerkesztettem" kártyát meglehetősen vicces, ez kétségtelen :) Viröngy vita 2020. november 5., 18:55 (CET)[válasz]

Másolmány részek a cikkekben[szerkesztés]

Szia, szeretnélek megkérni, hogy a mindenkori Wikipédia irányelvek és útmutatók alapján írd az új cikkeket, és mellőzd a potenciálisan jogsértő, másolmány részeket. Láttam, hogy helyenként nagyon jól átfogalmaztad ezeket a részeket, viszont más helyeken meg majdnem eredeti formában maradt a szöveg. Szeretnélek tehát arra is megkérni, hogy a már meglévő cikkeidben lévő másolt részekkel is kezdj valamit, hogy megfeleljenek a wiki szabályainak. Mivel se admin, se más ranggal rendelkező személy nem vagyok (és nem is akarok lenni), ezért a kérésem tényleg csak kérés, melynek nincs kényszerítő ereje. - Assaiki vita 2020. november 8., 19:05 (CET)[válasz]

Szia, rendben. Kérlek, ne fáradj a nyomozással, ha mégis beleütközöl, tégy rá sablont. Nem szándékosan hagytam úgy. Köszönöm. Voxfax vita 2020. november 8., 19:36 (CET)[válasz]

Ezt mesésen egyszerűen meg lehet oldani: másolmányból átfogalmazott cikkeket az allapodon csináld, amíg el nem érik azt a szintet, hogy megfeleljenek a wikipédia szabályainak. Kérlek NE rakd ki őket a Wikipédia fő névterébe, amíg ez nem teljesült. Így akkor nem fogsz efféle problémákba futni, hogy véletlenül úgy hagyod, meg hogy "építés alatt van" stb. - Assaiki vita 2020. november 9., 00:42 (CET)[válasz]

Varsói Egyetem[szerkesztés]

Gratulálok az új szócikkhez: Varsói Egyetem! Apród vita 2020. november 24., 19:59 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen, azért még cizellálom. Voxfax vita 2020. november 24., 20:07 (CET)[válasz]

Pingelés elmarad? Apród vita 2020. november 24., 20:10 (CET)[válasz]

Kit kellene? Te úgyis figyelsz, nem? Üdv. Voxfax vita 2020. november 24., 20:13 (CET)[válasz]
Ez igaz. Apród vita 2020. november 24., 20:15 (CET)[válasz]
Remélem kellemesen telik az estéd. Apród vita 2020. november 24., 20:17 (CET)[válasz]
Nem bírtam már elnézni, hogy hiányzik kedves testvérnépünk e fontos intézményének szócikke, hát összeütöttem. Egy órába ennyi fért. Amit német barátaink egykor pusztítottak, most az ő fáradságukat lovagoltam meg. Azért azt a Szent Kereszt-kórházat még ki kéne tisztázni! Üdvözlettel, Voxfax vita 2020. november 24., 20:28 (CET)[válasz]
A Szent Kereszt-kórházzal kapcsolatban mit? Hiszen Szent Kereszttel kapcsolatban csak templomot említettél, kórházat nem. Kórházzal kapcsolatban csak Szent Rókus-kórházat említettél. Apród vita 2020. november 24., 20:31 (CET)[válasz]
Lehet, hogy a Szent Rókus-kórházat nem a Szent Kereszt-templomban, hanem a barátok kolostorában hozták létre? Voxfax vita 2020. november 24., 20:39 (CET)[válasz]
Ezt nehéz megálllapítani, mivel "Szent Rókus-kórház" + "Varsói Egyetem"-re csak nyolc találat van, abból is kettő unionpedia és a többi között is akad nem varsói egyetemhez kapcsolódó. Apród vita 2020. november 24., 20:46 (CET)[válasz]
Azok mind a szintén általam bizgetett pesti Rókusról szólnak. :) Voxfax vita 2020. november 24., 20:56 (CET)[válasz]
Igen. Apród vita 2020. november 24., 20:59 (CET)[válasz]
Látod, a végén nem fog hozzád fordulni senki, te pedig itt leszel árván a wikipédiában. Apród vita 2020. november 24., 21:30 (CET)[válasz]
A szerkesztők már most karanténmemóriában szenvednek. Apród vita 2020. november 24., 21:36 (CET)[válasz]
S ha jól meggondoljuk azért, mert nem tettem idézőjelbe egy távrepülő véleményét. Jó éjt! Voxfax vita 2020. november 24., 21:40 (CET)[válasz]
Jó éjt neked is! Egyébként egyszer Szent Kereszt-kórházat, egyszer Szent-Rókus kórházat említsz. És már most megfutsz a vita elől egy Jó éjttel. Apród vita 2020. november 24., 21:48 (CET)[válasz]

Köszönöm a pingelést. Most melyik kórházról beszélsz? Látod, mondtam hogy takarékoskodj a puskaporral. Apród vita 2020. november 24., 22:05 (CET)[válasz]

Malatinszkynek már most nem világos, hogy miért zsidóznak egyes személyeknél. Horn Gyulánál, Fock Jenőnél. Göncz Árpádnál. Apród vita 2020. november 24., 23:25 (CET)[válasz]

@Malatinszky: Apród vita 2020. november 24., 23:32 (CET)[válasz]

Balázs Fecó[szerkesztés]

November 26-ra mi a forrás? Apród vita 2020. november 27., 17:13 (CET)[válasz]

A YT. meg minden. Voxfax vita 2020. november 27., 17:19 (CET)[válasz]

A többi forrás a halálozásra, de nem a halálozás időpontjára. Apród vita 2020. november 27., 17:24 (CET)[válasz]

Talán ez megteszi forrásnak, bár ez meg bulvár: https://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/meghalt-balazs-feco-koronavirus/8cpz934?fbclid=IwAR2utKoTj4rgpGpI5EVVJ1gyvqZV0KFo9WptfFQ5-sZVo3MkR0pz-GDvuq0 Apród vita 2020. november 27., 17:29 (CET)[válasz]

Köszönöm. Közben megnéztem-hallgattam az Akusztik emlékműsort. Biztos lesz még forrás. Üdv. Voxfax vita 2020. november 27., 21:55 (CET)[válasz]

Vlagyivosztokban Zaporozseceket osztogatnak[szerkesztés]

Szia látom, hogy ragaszkodsz ahhoz az állításhoz Szájer szócikkében, hogy Egyébként egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában, aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség, büntetési tétele Belgiumban 250 euró. Ezt nagyon helyesen forrással is elláttad. Azért, hogy Neked ezt már ne kelljen megtenned én elolvastam az általad betett forrást és ezúton fel szeretném hívni a figyelmedet néhány nem elhanyagolható különbségre a szócikkbe helyezett állítás és a forrás tartalmát illetően. Menjünk egyesével:

  1. egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában – ez rendben van, szerepel a forrásban
  2. aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség – ez azon felül, hogy nem szerepel a forrásban, nem is igaz, amire nem is kell más forrást keresnünk, mert a beillesztett cite szerint „a belga jog szerint három hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztés és 8 ezertől 800 ezer euróig terjedő bírság szabható ki drogbirtoklásért.
  3. ...büntetési tétele Belgiumban 250 euró – ez sem szerepel a forrásban, a €250.-s büntetéssel annak kapcsán találkozhattál volna esetleges elolvasás esetén a forrásban, hogy a parti résztvevőire fejenként 250 eurós bírságot szabtak ki, mivel megsértették a helyi járványügyi szabályokat.

Ugyan nem forrásolás kérdése, de érdemes tartózkodni olyantól, hogy a csak szó behelyezésével csökkenteni próbáljuk a cselekmény súlyát, írjunk inkább tényeket, az olvasó meg had döntse el, hogy csak -e, vagy már -e. --PallertiLapin.svgtcoC 2020. december 4., 21:01 (CET)[válasz]

Had (sic!) kérjek elnézést hézagos memóriámért. Az egy szem volt a lényeg. Belátom, a 250 €-s büntetést a járványszabályok megszegéséért rótta ki a rendőrség, amelynek csak vétség esetéig terjed a hatásköre. Az egy tablettáért sehol Európában nem szabnak ki egy ejnye-bejnyénél nagyobb büntetést. Voxfax vita 2020. december 4., 21:19 (CET)[válasz]

Nem ízléses más, akár véletlen helyesírási hibáján gúnyolódni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. december 5., 17:18 (CET)[válasz]

Van olyan, aki szándékosan követi el? Aki kioktat, legyen támadhatatlan! Voxfax vita 2020. december 5., 19:37 (CET)[válasz]
Helyesírási kérdésekben "oktatott ki"? Emlékszel még a New York-i kontra Monte-Carlóban problémádra? Pagony foxhole 2020. december 5., 20:41 (CET)[válasz]
Nem abban, de jó pap holtig tanul (hát még a rossz). Voxfax vita 2020. december 5., 22:04 (CET)[válasz]
Szóval hátrébb az agarakkal. Pagony foxhole 2020. december 5., 23:46 (CET)[válasz]

Nyilván, hiszen te soha nem követsz el hibát, ezért nyugodtan gúnyolódhatsz. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. december 5., 19:47 (CET)[válasz]

Ha igen, igyekszem kijavítani őket, ahogyan te is. Voxfax vita 2020. december 5., 20:00 (CET)[válasz]

Veronai Egyetem[szerkesztés]

Gratulálok a tegnap készült Veronai Egyetem szócikkedhez! Apród vita 2020. december 17., 20:27 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen. Még bizonyára lesz rajta mit csiszolgatni. Most a magyar vonatkozásai után nyomozok. Áldott ünnepeket kívánok! Voxfax vita 2020. december 17., 20:31 (CET)[válasz]
Éppen Biró Borbálára akartam rákérdezni, hogy mi a forrás arra, hogy magyar tanára volt, mivel a veronai egyetem angol szócikke - hacsak a szemem nem káprázik - nem tartalmaz vele kapcsolatban információkat. Mindezek mellett én is kellemes ünnepeket kívánok neked! Apród vita 2020. december 17., 20:41 (CET)[válasz]
B.B. szócikke tartalmazza. Voxfax vita 2020. december 17., 21:02 (CET)[válasz]
Rendben, annak forrása pedig az Érdi Csuka Zoltán Városi Könyvtár által kiadott Ki kicsoda Érden? forrásanyaga volt. Apród vita 2020. december 17., 21:10 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen, nagy vagy. Üdv. Voxfax vita 2020. december 17., 21:14 (CET)[válasz]
Egyébként Kocsis Bélának is elméleti orvoslás terén a Phd doktori címet a Veronai Egyetem adta ki 2012-ben. Apród vita 2020. december 17., 21:25 (CET)[válasz]
És a Szegedi Tudományegyetemmel is volt közös tevékenységük a Veronai Egyetemnek, hiszen Pál József és Gian Paolo Marchi szerkesztésében a Szegedi Tudományegyetem és a Veronai Egyetem kiadásában 2006-ban a Dante Alighieri Commedia. Budapest Biblioteca Universitaria Codex Italicus 1-t, 2010-ben pedig az Epigrafi romane di Transilvania raccolte da Giuseppe Ariosti e postillate da Scipione Maffei, Biblioteca Capitolare de Verona, Manoscritto CCLXVII-t adták ki. Apród vita 2020. december 17., 21:40 (CET)[válasz]
Nagyon köszönöm. Most Pintér Lajos (orvos) tiszteletbeli főkonzul működésével foglalkozom, aki szintén az egyetem tanára is volt. Ha van kedved-időd, a VE-cikkbe leleményeidet bele is szerkeszthetnéd, nem vagyok féltékeny a témára. Vagy tartod magad a régi ígéretedhez? Voxfax vita 2020. december 18., 11:14 (CET)[válasz]
Egyenlőre még ott tartok, hogy a Veronai Egyetem szócikkbe beleszerkesztettem a tegnap és ma talált forrásanyagot. Egyébként megtiszteltetés, hogy nagynak neveztél tegnap. Apród vita 2020. december 18., 12:21 (CET)[válasz]
A Divina-t beletetted, holott az a 2006-os kötet címében nem volt benne. Jó, tudom, hogy más Isteni színjáték-köteteknél szerepel a Divina is a Commedia előtt, de azt is figyelembe vettem, hogy más esetekben ha a 2006-os Pál József-kötetet említik, ott nem szerepel a Divina a Commedia előtt. Apród vita 2020. december 18., 17:08 (CET)[válasz]

Szórólap - röplap[szerkesztés]

Most aztán van egy szórólap és egy röplap szócikk. És erre úgy bukkantam, hogy a német wikipédiában a Flugblattnak a szórólap a magyar megfelelője. Vagy ez két különböző dolog? Apród vita 2020. december 18., 23:06 (CET)[válasz]

Szerintem különböző, ahogy az előbbi inkább reklám, míg az utóbbi politikai tartalmú. Átfedések persze vannak a két cikkben. Voxfax vita 2020. december 18., 23:55 (CET)[válasz]
Pont én is arra akartam rákérdezni, hogy kell-e a két szócikk egymás mellett, de látom Apród már megelőzött. Én is úgy érzem, hogy a röplap inkább politikai jellegű, míg a szórólap kereskedelmi és kulturális jellegű szóróanyag, tehát lehet elférnek egymás mellett, de akkor érdemes volna a két szócikket is úgy alakítani, hogy ez kitűnjön.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. december 19., 04:53 (CET)[válasz]
Közben Voxfax reggel javított a röplap szócikkben. Köszönet érte. Még a rokona szón gondolkozok, hogy azt kicserélem változata szóra. Apród vita 2020. december 19., 12:35 (CET)[válasz]
Nem mondanám, hogy a változata jobb lenne, mert az részhalmazt sugall. Voxfax vita 2020. december 19., 12:42 (CET)[válasz]
A kereskedelmi rokona kifejezésre most a Google csak két találatot ad ki, és ebből a kettőből az egyik a Wikipédia, a másik a hu.qaz.wiki. Míg a kereskedelmi változata kifejezés legalább elterjedtebb, arra 144 találat van. Apród vita 2020. december 19., 14:35 (CET)[válasz]
De hajlok erre is: Kulturális, kereskedelmi korrelációs viszonyban áll a szórólappal. Emiatt. Apród vita 2020. december 19., 15:01 (CET)[válasz]
Rendben. Apród vita 2020. december 19., 17:25 (CET)[válasz]

Illetve van a röpirat szócikk is, amelynek legkisebb terjedelmű változata a röplap. Apród vita 2020. december 18., 23:17 (CET)[válasz]

Szám sablon[szerkesztés]

Szia! Előre bocsátom, hogy nem azért írom ezt, hogy piszkáljalak, csak felesleges szerkesztéseket végzel. Ártani nem árt, csak éppen semmi értelme. A számok írását megkönnyítő sablon ({{szám}}(?)) pont azért született, hogy ne kelljen bele speciális karaktereket megadni, hanem a sablon, a megjelenítendő alakot megformázza, pl. az m2-ből a szövegben m² lesz, és tagolja az ezresek szerint. Szerintem ezek átírása nem javít semmit a szócikkeken, csak a járőröknek ad plusz munkát. JSoos vita 2020. december 23., 18:53 (CET)[válasz]

Köszönöm. Már észrevettem. Különben nem is tartom akkora hibának, hiszen sokszor még adásvételi szerződésben se bajlódnak vele. Ahol mezei előfordulást találok, azért javítom. Voxfax vita 2020. december 24., 10:53 (CET)[válasz]

Szilágyi család[szerkesztés]

Kedves Voxfax Az általad fordítás útján létrehozott Szilágyi család oldalt, illedelmességgel jelzem teljesen át fogom szerkeszteni. Leszármazottja vagyok ennek a családnak és engedelmeddel törölném belőle a téves állitásokat. Ha azt fogod tapasztalni, hogy teljesen átvettem felette az uralmat kérlek nézd el nekem de meg kell tennem. Üdv. – Zylaghi vita 2020. december 30., 03:04 (CET)[válasz]

Canon[szerkesztés]

Nevezd át, elrontottad. – Pagony foxhole 2021. január 6., 19:10 (CET)[válasz]

Kezdőlap - Capitolium[szerkesztés]

Szia!

Bármit be lehet írni bármelyik cikkbe, de a legfontosabb - ha hangsúlyos állításról van szó - hogy több, megbízható külső forrás jelölve legyen hozzá. Különösen a Kezdőlapra érvényes ez, ahova nem lenne szabad csak úgy - forrás nélkül - szélsőséges szubjektív véleményt beírni. Egy enciklopédiának amúgy is a tényekről kell szólnia (tehát leírni, hogy mi történt), nem pedig az okokat boncolgatni, hogy valamelyik eseménynek vajon mi lehetett a kiváltó oka. Megjegyzem a legtöbb esetben nem egyetlen ok van a háttérben. misibacsi*üzenet 2021. január 16., 21:39 (CET)[válasz]

A szöveg jelenlegi állapotában megelőlegezi az ítéletet, ami igen helytelen. Vannak, akik itt élik ki politikai frusztráltságukat. A 24.hu nem független forrás. Voxfax vita 2021. január 16., 21:58 (CET)[válasz]
Nem a függetlenség a lényeg - mivel ilyen nem létezik - hanem hogy csak tények legyenek leírva.
Ha ezt írod: Január 6-án a Donald Trump híveiből provokátorok által felheccelt tömeg... ez nem tény.
Ebből ténynek számít: "Donald Trump hívei", "tömeg", továbbá a dátum. A többi spekuláció.
Másrészt, ha logikusan gondolkozol, mi értelme lenne Trump ellenfeleinek felheccelni Trump híveit? Egy ilyen akció legfeljebb politikai lejáratásra lenne jó, de nem egy elnöki ciklus végén, amikor az egésznek már semmi értelme. Az olyan, mint belerúgni a döglött oroszlánba. Trump hívei ellenben, ki akarták fejezni valahol a dühüket, ami valahol érthető, hiszen az elnökük elvesztette a választást. Bár nem tudom, hogy a tömeg a Capitoliu
mba való behatolással mit akart elérni. Nyilvánosságot? Kiadtak valami nyilatkozatot? Panaszt tenni? Vizsgálatot követelni?
Amerika állítólag jogállam, ahol megvannak a megfelelő jogi eszközök arra, hogy ha valaki vitatja egy politikai választás eredményét, az panaszt tehessen, amit ki kell vizsgálniuk, és mondjuk újraszámlálni a szavazatokat (ha ez a panasz). De úgy tudom, hogy ez meg is történt.
Ha esetleg az a panaszuk, hogy "korrupt az egész rendszer", "érvénytelen a szavazás", ezt hogyan fogja megváltoztatni a Capitoliumban való randalírozás és erőszak?
Mondjuk az a része érdekes a történetnek, hogy hogyan tudtak behatolni az épületbe, amit állítólag fegyveresek őriznek. Ilyen gyenge lenne az őrség? Most jöhet az összeesküvés elmélet, hogy az őrök összejátszottak a tüntetőkkel. misibacsi*üzenet 2021. január 17., 08:37 (CET)[válasz]
Én inkább azt mondanám, hogy Sorosék intézték úgy, hogy második „katolikus” elnöke lehessen a júeszéjnek. :( Voxfax vita 2021. február 6., 21:23 (CET)[válasz]

Podmaniczky[szerkesztés]

Szia! ennek: "édesanyja a Vadász utca egyik házában bérelte az első szintet, 17 utcára néző ablakkal" mi a forrása? Fauvirt vita 2021. február 6., 13:54 (CET)[válasz]

Szia, most már pontosítom is, mert ennyi ablaka csak sarokháznak lehetett. (Szerintem csak 16 volt az a 17. ;)) Az 1836-os építési év is a 2-es házszámot valószínűsíti. Krúdy Gyula a nagy városépítő báró születése 100. évfordulója után már felbonthatta annak a Nemzeti Múzeumba leadott kéziratos naplóit, azokból írt könyvet Egy krónikás könyvéből címen.[2] Mivel időközönként anyjával együtt lakott itt Podmaniczky is, azért juthatott eszükbe a várostörténetet nálunk még jobban ismerőknek, hogy pont ezt a helyet nevezzék el róla. (A VI. kerületi utcát Lászlóról nevezték el.) Köszönöm, hogy rákérdeztél. Üdv. Voxfax vita 2021. február 6., 15:29 (CET)[válasz]
Nahát.. én meg köszönöm a kiegészítést! (a formai dolgokat javítom és ellenőrzötté teszem.) Fauvirt vita 2021. február 6., 15:58 (CET)[válasz]
ui... légyszíves címet akkor se módosíts, ha szúrja a szemet... Fauvirt vita 2021. február 6., 16:02 (CET)[válasz]
Köszönöm. Melyiket módosítottam? Voxfax vita 2021. február 6., 16:36 (CET)[válasz]
ezt - itt. Fauvirt vita 2021. február 6., 16:55 (CET)[válasz]

Köszönöm a nem mindegyet... és még tovább pontosítottam... hiába, összetett forrás... :o) Fauvirt vita 2021. február 6., 20:12 (CET)[válasz]

Az egy dolog, hogy Te nem mondanád, de Krúdy Zsuzsa mondta: "Regény végül úgy lett belőle, hogy az író elbeszéléseiből regényfejezeteket csinált és a Budapest vőlegénye címet adta nekik.", sőt, maga Krúdy Gyula is: "Miért írtam regényt Podmaniczky Frigyesről? [...] Podmaniczky Frigyes, akit új regényem hősének választottam, alkotott. ..." Nem hiszem, hogy velük kéne vitába szállni... Fauvirt vita 2021. február 6., 20:50 (CET)[válasz]

Érdekes, az én nyomtatott, 1987-es példányomban nyoma sincs ennek, pedig a cím alá oda szokták írni, de köszönettel elfogadom gondos utánajárásod. Ha lenne kedved a Petőfi Sándor utca (Belváros) most készülő cikkemet is majd átnézni, az bizonyára hasznára válna az olvasóknak. Voxfax vita 2021. február 6., 21:02 (CET)[válasz]
Pedig ha hihetünk az arcanumnak, akkor az utolsó fejezete ennek a résznek... az antikvarium.hu szerint pedig a 247. oldalon kezdődik....
Oké, nem ígérek semmi konkrétumot, de azt biztosan... valamikor ránézek! Fauvirt vita 2021. február 7., 12:13 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. A 247. oldalon megtaláltam. Az elején kerestem. A Petőfi Sándor utcához a neten csak ennyit találtam. Megnézem még a Budapest Lexikonban. Üdv. Voxfax vita 2021. február 7., 12:33 (CET)[válasz]

Petőfi Sándor utca (Belváros)[szerkesztés]

Gyors átfutás után, azt ki kéne venned, hogy "középső része" lett volna a Váci és Kecskeméti kapuk közötti útvonalnak, hiszen eleve a Kecskeméti kapuig tartott, csak később tagolták fel az 1800-as évek legelején, lásd: Rómer Flóris: A régi Pest : történeti tanulmány (1873) 167. oldal, szóval csak akkortól mondható "középső résznek"... de amíg nem részletezi az ember a felosztását, addig szvsz csak megkavaró!... Fauvirt vita 2021. február 7., 14:06 (CET)[válasz]

ui. uitt a 65 és 67. oldalakon találod, hogy még korábban a pesti (mert volt Budán is) Nagy utcával azonosították. Fauvirt vita 2021. február 7., 14:29 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. Voxfax vita 2021. február 7., 14:37 (CET)[válasz]

Budapesti átjáróházak listája[szerkesztés]

Szia, figyelj csak: a Budapesti átjáróházak listája cikkből miért vetted ki a Greskovits forrást az Asbóth és a Rumbach házak mellől? Palotabarát vita</m>

Mert a cikk végén hiányosnak jelződött: „Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen <ref> címke; nincs megadva szöveg a(z) Greskovits nevű ref-eknek”, és nem tudtam kijavítani. Voxfax vita 2021. február 7., 12:22 (CET)[válasz]
Azért jelezte hiányosnak, mert előtte te kitörölted a cikkből :-). Javítsd légyszi, hogy a Greskovits-forrást visszailleszted valamelyik olyan helyre, amit alátámaszt, és utána vissza tudod illeszteni a <ref name="Greskovits" /> hivatkozást is. Így nem tudom jóváhagyni sajnos a szerkesztésed. Javaslom nézd meg a laptörténetben látható módosításokat, azok alapján vissza lehet javítani. Palotabarát vita 2021. február 7., 13:04 (CET)[válasz]
Köszönöm, a Párizsi udvarra vonatkozó elavult információ miatt töröltem. Lejjebb visszatettem. A Petőfi Sándor utca pozícióját a térképen nem sikerült megadnom. Tudnál segíteni? Voxfax vita 2021. február 7., 14:34 (CET)[válasz]
Kösz a javítást, így már teljesen jó. Mire gondolsz a pozíciójelöléssel? Ebben a szócikkben nincs térkép. Palotabarát vita 2021. február 7., 15:41 (CET)[válasz]
Azt hittem, hogy valahogy oda lehet varázsolni. :D Voxfax vita 2021. február 7., 15:46 (CET)[válasz]
Biztos lehet, de ebben én sem vagyok ügyes, nem tudok sajnos segíteni. Palotabarát vita 2021. február 7., 15:48 (CET)[válasz]
Köszönöm. Voxfax vita 2021. február 7., 15:49 (CET)[válasz]

Régi posta utca[szerkesztés]

Szia, látom javítod Régiposta utcára, de én úgy látom, hogy ezt Budapesten két szóba írják. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. február 8., 10:21 (CET)[válasz]

Köszönöm. Majdnem 50 cikkben egybe volt írva, szemben a hat különírttal. A Budapest lexikon II. kötete (1993) 359. oldalán egybeírják. 26 évig a környéken laktam, akkor egybeírtuk. A földrajzi nevek írása is az egybeírást preferálja. Az utcanévtábla a legmérvadóbb? Voxfax vita 2021. február 8., 10:35 (CET)[válasz]
Nem tudom mi a hivatalos, valóban Budapesten is fellelhető különböző térképeken más írásmód, vidéki városban láttam egybe írva... Nem tudom se azt, hogy mi számít hivatalos forrásnak, se hogy hogy kéne írni, csak gondoltam felhívom a figyelmedet az anomáliára.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. február 8., 14:52 (CET)[válasz]
A leghivatalosabb szerintem a Fővárosi Önkormányzat által (a közterület- és városrésznevek megállapításáról, azok jelöléséről, valamint a házszám-megállapítás szabályairól szóló 94/2012. (XII. 27.) Főv. Kgy. rendelet 13. §-a alapján) karbantartott közterületnév-jegyzék. A 2018-as állapot szerint két szó. – Tacsipacsi vita 2021. február 8., 15:03 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. Érdekes, hogy van Régivám tér és utca is Pesten – egybeírva. A keresők és a mai térképek is különírják. NB. Amikor Podmaniczky Frigyes 1844 körül itt lakott, még Korona utca volt a neve. Üdv. Voxfax vita 2021. február 8., 15:03 (CET)[válasz]
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szerintem maga az utcanévtábla nem igazán lehet hivatalos ilyen nüanszokban – valószínűleg ha csak az egybeírás-különírás változik, azért nem cserélik le az utcanévtáblákat, tehát akár ugyanabban az utcában is írhatják többféleképpen. Például egy másfél éves Google-utcaképen látható a III. kerületben egy Keve-utcza feliratú utcanévtábla – se a kötőjel, se a cz nem felel meg a 2019-es helyesírásnak, mégis megmaradt. Ugye nem jutna eszedbe ezek alapján kötőjellel és cz-vel írni a Keve utcáról? – Tacsipacsi vita 2021. február 8., 15:12 (CET)[válasz]
Itt a közös kerületi koncepció szerinti stílusú, nagyjából egyszerre készült táblákra gondoltam, amilyet a GoogleMapon Eniport is mutatott. (Ezt a mondatot azért vettem ki, mert közben megadtad a választ.) Voxfax vita 2021. február 8., 15:40 (CET)[válasz]
Ma kezembe nyomtak az ellenőrök az Opera földalatti megállónál egy térképet - Budapest közösségi közlekedési hálózata - BKK-járatokhoz és BKK-központokhoz való eligazodáshoz segítségül, azon Régi posta u. szerepelt. És mivel úgy emlékszem a Szabad sajtó útról is vitatkoztál, a térképen Szabad sajtó út szerepelt. Apród vita 2021. február 11., 23:58 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. Logika sajnos a fenti, karbantartott, 2018-as listában sem érhető tetten. A Régi vám utca különírva is előfordul. Helységneveknél úgy emlékszem, szabály az egybeírás, s ezt Győrben, Nyíregyházán és Szegeden az utcanevekre is alkalmazzák, itt nem. Vagy erre nem vonatkozik? Voxfax vita 2021. február 12., 07:00 (CET)[válasz]
Ez igaz, a kezembe nyomott térképen is két külön szóként szerepel a Régi vám, anélkül hogy az utca szót vagy az utca szó rövidítését hozzáillesztették volna, míg a Googlemap térképe viszont egybeírja a Régivám utca nevét. Apród vita 2021. február 12., 16:40 (CET)[válasz]
Tacsipacsi fentebb linkelt 2018-as közterület-jegyzékén különírva a X. kerületi utca, míg a XVII.-ben egybeírva köz is utca is van. Voxfax vita 2021. február 12., 17:00 (CET)[válasz]

Józsefváros[szerkesztés]

Szia! Ugyan nem raktam ki az építés alatt sablont, de a történetét még bőven szerkesztem, ezért kérlek, ne javítgass bele, mert folyton szerkesztési ütközéseket okozol. Főleg ezért is vonogatom vissza, amit átírsz, mert különben elveszne a szócikk bővítése. A másik dolog, hogy egy csomó dolgot hibásan javítasz, mert pl. a kerepesi út azért kisbetű, mert nem a mai elnevezése van megjelenítve, hanem a korabeli közneve. Akkor az egy országút volt, ami Kerepesre vezetett, így itt ez egy melléknév, ami kisbetűvel írandó. Ugyan ez vonatkozik a szolnoki útra is. Hidd el, majd én tudom, hogy hogyan akarok fogalmazni. Ebben elég jó vagyok és a helyesírásom is kitűnő. Előre is köszi! Shakes Ide recsegj 2021. március 11., 19:36 (CET)[válasz]

Akkor tedd ki a sablont. Öndicséret ... ! Voxfax vita 2021. március 11., 19:40 (CET)[válasz]
Mivel mások odafigyelnek, hogy mi folyik a szócikkben, mielőtt belenyúlnak és Neked külön szóltam, már nem is kell kitennem... Shakes Ide recsegj 2021. március 11., 19:44 (CET)[válasz]

Gondolom[szerkesztés]

Ezt a szerkesztési összefoglalót gondolom olvastad, hiszen az általad elkezdett szócikkről van szó. És én beleolvastam az olasz szócikkbe, ott pl. nem szerepelt a bevezetőben a trianoni békeszerződés igazságtalanként való megbélyegzése. Ott az szerepelt az olasz szócikk bevezetőjében, hogy célja az 1920-as trianoni békeszerződés felülvizsgálata. Apród vita 2021. március 12., 00:20 (CET)[válasz]

Közben töröltem az igazságtalan szót. Apród vita 2021. március 12., 00:30 (CET)[válasz]

@Apród: Ha valaki lefordít egy szócikket bármelyik wikipédiából, az nem jelenti azt, hogy nem tehet hozzá, nem bővítheti, nem írhatja át stb. Ezt jelzi a sablon is: részben vagy egészben... alapul. Számtalan kiemelt szócikk született úgy, hogy kibővítették, gatyába rázták, rendesen megjegyzetelték az eredetit. Pagony foxhole 2021. március 12., 00:58 (CET)[válasz]

Felőlem. Nem én voltam az első, aki POV megfogalmazásnak tartotta az igazságtalan jelzőt. Úgy vagyok vele, hogy még nekem volt lelkiismeret-furdalásom, hogy csak ezt és még egy felszólító mondat kivevését javítottam benne. Apród vita 2021. március 12., 15:59 (CET)[válasz]

A "felőlem" elég pimasz reakció erre, főleg hogy én nem a konkrét szerkesztést kifogásoltam, hanem azt próbáltam érzékeltetni, hogy az eredeti wikicikk sohasem szent tehén. Pagony foxhole 2021. március 12., 16:29 (CET)[válasz]
Akkor félreértettük egymást, úgyhogy újból kiszedtem az igazságtalan-t semlegességre törekedve. Apród vita 2021. március 12., 20:27 (CET)[válasz]
Mérget veszek rá, hogy 2025-ig akad olyan szerkesztő, aki az égbekiáltó-t vissza fogja vonni. Apród vita 2021. március 12., 20:50 (CET)[válasz]
Biztosan, az egyszerű és jogos 'igazságtalan' kifejezést se tűrték el. Nem csak Horthy, hanem egy egész ország látta/látja annak. Még az elkövetők is tudták ezt, de utódaik máig is élvezik a rablott kincseket. Voxfax vita 2021. március 12., 20:58 (CET)[válasz]
Amikor tudtad, hogyan kell normálisan fogalmazni, igaz akkor Freddie Mercuryról volt szó: Senkinek sem érdeke, hogy fontos információk kimaradjanak belőle, de vigyázni kell a visszafogott stílusra, nehogy „rajongói oldal” legyen belőle. Apród vita 2021. március 16., 00:33 (CET)[válasz]

Fitjar[szerkesztés]

El sem tudom mondani, hogy mennyire megható, hogy így érdeklődsz a korábbi szerkesztéseim iránt! Ezzel együtt, ha nem érted a megfogalmazás jelentését, vagy nem olvasol utána a forrásnak, akkor csak úgy találomra inkább ne javíts bele. Az a bizonyos mondat arra vonatkozik, hogy azon a bizonyos helyen már a jégkorszak után is éltek emberek, majd utána sokáig nem, míg a modern skandinávok időleges állomásokat nem létesítettek. Lakni ők sem lakták és ma sem lakják, lévén csupasz sziklákról van szó, amelyek folyton ki vannak téve az időjárás viszontagságainak. Én voltam ott többször is és hidd el, hogy ott, ahol a sziklarajzok vannak, egy teremtett lélek nem lakik. Kérlek vond vissza a legutóbbi szerkesztésed, mert nem szeretnék csiki-csukit játszani Veled. Azt is kérném, hogy ha már van 500e+ szócikk a huwikin, próbáld meg légyszi elkerülni azt a párat, amit én szerkesztettem, vagy éppen szerkesztek. Rengeteg szerkesztő van rajtam kívül még, akinek az agyára mehetsz! Engem inkább hagyjál lógva! Köszi! Shakes Ide recsegj 2021. március 12., 16:25 (CET)[válasz]

A 3189 lakosából gondoltam, hogy ma is lakják. Csak az öntelt bemutatkozásodra akartam rácáfolni. Jó pap holtig tanul, hát még a jó szerkesztő! A rajongó cikkedet először inkább javítottam, mint sablonoztam. A wikis szócikk, ahogy kiadod a kezedből már nem csak a Tiéd. Hallottál már egyébként a nagykötőjelről, magyar idézőjelről? Ne légy ingerült! Voxfax vita 2021. március 12., 17:18 (CET)[válasz]
Szupi, én csak annyit kérek, hogy keress valaki mást, akit kioktathatsz. Természetesen a szócikk nem az enyém, de a szövegnek minden szerkesztés után is a tényeket kell tartalmaznia és nem lehet hasraütés-szerűen stilizálni, mert egy-egy apró módosítás más-más jelentéssel rendelkezik. Nem fogok belemenni egy nagykötőjelekről és idézőjelekről folyó vitába. Beszélj erről a vizuális szerkesztő programozóival. Mindez lényegtelen. A lényeg, hogy ne kövess és ne javítgass bele azokba az oldalakba, amiket aktívan szerkesztek. Keress másik homokozót! Köszi! Shakes Ide recsegj 2021. március 12., 18:34 (CET)[válasz]
Ezt most már nem tudom-akarom-fogom megígérni. Nem hagyom, hogy szétcseszd a WP-t az egyénieskedéseddel, mert a Jóisten mindent tud, de Te mindent jobban tudsz. Szerinted. A Sablon: Építés alattot pedig érdemes kitenni, mert nem mindenki figyeli, hogy éppen mit csinálsz! Voxfax vita 2021. március 12., 18:50 (CET)[válasz]
Azért belegondolhatnál, hogy mégis ki vagy Te itt és hogy jössz ahhoz, hogy "ne hagyj" valamit más szerkesztőknek? Továbbá ahhoz, hogy majd pont Te - akinek hosszabb a vandalizmus miatti blokkolási naplója, mint a Biblia némely könyve és a szerkesztéseit külön ellenőrizgetni kell - döntsd el, hogy egy adott szerkesztő szétcseszi-e a WP?! Shakes Ide recsegj 2021. március 13., 07:57 (CET)[válasz]
A vandalizmus ürügyén történt blokkolásaim és a megerősítettségem megvonása az állítólagos zsidózásaim miatt voltak, holott egyszer csak kimondtam, ami a spekulánsról köztudott volt, meg egyszer kivettem a magyar állítást egy nem magyar személyről, meg egyszer nem hangsúlyoztam ki, hogy a nagy pilóta szerint a zsidók okozták a világháborút, és ez nem az én véleményem. Szóval ezek inkább az itteni véleményterrort tükrözik, nem az én tényleges objektív értékelésemet. Voxfax vita 2021. március 13., 08:12 (CET)[válasz]
A lényeg szempontjából mindez mellékes. A Te erőszakoskodásod ugyan úgy véleményterror. Shakes Ide recsegj 2021. március 13., 08:46 (CET)[válasz]
Mea culpa. Voxfax vita 2021. március 13., 08:51 (CET)[válasz]

Tom Sims FAN sablon[szerkesztés]

A FAN sablonhoz ugyan úgy szükséges a szócikk vitalapjára indoklást írni, mint a többi hasonló sablonhoz. Enélkül ez a sablon is törlendő. Ha a ott a szócikk vitalapján nem indokolod részletesen, hogy mely passzusok nem felelnek meg és melyik irányelvnek, akkor kénytelen leszek újra törölni. Köszi: Shakes Ide recsegj 2021. március 13., 08:05 (CET)[válasz]

Hatodfél éve a vitalapodon már mások, kifejtették. Odamásolom. Voxfax vita 2021. március 13., 08:15 (CET)[válasz]
Talán böngészd át a szócikk laptörténetét, mielőtt elhamarkodottan copy/paste-elsz, hogy az mire vonatkozott és utána mi változott... Shakes Ide recsegj 2021. március 13., 08:42 (CET)[válasz]

Stilizálás (minek/ennek és társai)[szerkesztés]

A magyar nyelv szókincse gazdag. Persze nem minden beszélőjéé. Ez az illető műveltségének függvénye. SZVSZ igen kár olyasvalamit "javítani", ami

  • tökéletesen odaillik
  • a választékos, ízes, irodalmi nyelvhasználatban számtalan példát találunk rá.

Ugyancsak nyelvi műveltség kérdése, hogy valaki szemantikailag értelmezni tudja-e a különbséget a "megállapítható" és a "bizonyítja" között. Na most, a történelem hivatalos dokumentumokkal nem alátámasztható időszakainak történéseire csak következtetni tudunk, esetleg egyes régészeti leletekre hivatkozva elméleteket állíthatunk fel. Bizonyítani azonban ezeket nem tudjuk. Tehát - sajnos - nem bizonyítható, hogy Fitjarban tényleg laktak a bronz- és vaskorban, csak erre lehet következtetni a földbe (kövekbe) fúrt lyukakból, melyek a tapasztalatok alapján cölöpök helyét szokták jelezni, amik többnyire épületek részei szoktak lenni, amikben gyakran laktak is. De hát mindez csak következtetések láncolata, ami még messze nem bizonyított tény. A lényeg itt - és próbálok szelíden hatni rád -, hogy ami jó, vagy legalább is elfogadható, azt nem feltétlenül szükséges "megjavítani". Shakes Ide recsegj 2021. március 13., 08:40 (CET)[válasz]

Lamanda László[szerkesztés]

Kedves Voxfax! Nem unod még???– Batula8649 vita 2021. március 16., 19:22 (CET)[válasz]

De, nagyon unom, úgyhogy hagyd abba a visszaállítgatást, mert ez a huwikin elvárt forma. Voxfax vita 2021. március 16., 19:28 (CET)[válasz]
Ha vennéd a fáradtságot és utána néznél pl. Lamanda László Lőrinc barát szerepét illetően, - az előadásban amelyben részt vett - a szerepét így nevezték meg az előadás színlapján: Lőrinc barát, franciskánus - és nem az általad trollkodott formában Lőrinc ferences barát. Vagy pl. színész infobox a művésznév szakaszához odaírod - nem - vagyis: nem művésznév és Te ezt jópofának gondolod?
Én inkább vandalizmusnak nevezném, ezt a fajta hozzáállást nem szerkesztésnek. Ezeket légy szíves fejezd be! Batula8649 vita 2021. március 16., 19:50 (CET)[válasz]
Ha vennéd a fáradságot, és utánanéznél, látnád, hogy nem azokat állítottam vissza. A 'nem' véletlenül került bele, nem jópofaságból. Voxfax vita 2021. március 16., 20:00 (CET)[válasz]
Nem véletlenül írtam fáradtságot.... (!) A kékítgetéseid semmi pluszt nem adnak a szócikkhez, csak 'látszólagos szerkesztések'. Lassan oda jutunk, hogy egy szócikk csupa kék betűkből fog állni...
A művésznévhez - ha nincs művészneve a kérdéses személynek, akkor azt a szakaszt nem a 'nem' beírásával kell jelezni, hanem üresen szokás hagyni, tehát a magyarázkodásod átlátszó... Batula8649 vita 2021. március 16., 20:45 (CET)[válasz]
A 'nem' szó, mint fentebb írtam, véletlenül került bele, ugyanis tabletem félkézben tartva pötyögtetek a másikkal, s nem egyszer előfordult, hogy egy véletlen érintést a szótár értelmes szónak tekintve, valahogy bennemaradt. Szóval meg akarsz bántani, pedig nem érdemlem meg, mert jóhiszeműen sokat ügyködök ebben a közegben. Voxfax vita 2021. március 16., 20:55 (CET)[válasz]
Kedves Voxfax! Nem akartalak megbántani, csak leírtam amit láttam!
A kérdéses szócikkben lehetne kékíteni a 'Fontosabb színházi szerepei' szakaszban az összes előadásnak a címét! Legfeljebb lennének piros linkek is, de szerintem ezzel a szócikk nem lesz több. (Maximum az oldalról könnyebben el lehet jutni a kék linkeken keresztül más szócikkekhez. A kékítés csak más szócikkekhez való könnyebb elérhetőség miatt lehet fontos. Igaz, a piros linkek viszont jobban kiemelik a Wikipédia hiányosságait...)
A Rómeó és Júlia címhez pl. linkelhettél volna a színműhöz irányított linken kívül egy csomó mást is, ami pl. a film- vagy a táncművészet világába irányítana, és ha ezt tetted volna ugyancsak nehezen lehetne vandalizmusként felfogni - ez a kifejezés erős lenne ide...
Igen, odaírhatod pl. a Lőrinc barát szerepéhez is a ferences jelzőt, ami a lényegét tekintve talán nem is lenne tévedés, (mert a magyar nyelv bővelkedik rokonértelmű szavakban - de abban a bizonyos előadásban amelyben Lamanda László játszott, a szerep megnevezése mellett nem véletlenül a franciskánus jelzőt írták a színlapra!
A jóhiszeműségedet nem vonnám kétségbe, sőt! Bizonyára alapos vagy!
De Te se vond kétségbe az én szerkesztésemet azzal, hogy belejavítasz, mert hidd el én is igyekeztem alaposan utána járni a dolgoknak, amikor a szócikket megírtam! (Lásd pl. a franciskánus jelzőt illetően is.) Nem tartom a szócikket sajátnak, bárki bővítse ha tudja. Ha fontos, vagy fontosabb információkkal bővíted a szócikkeket az nagyon dicséretes, de szerintem a pontosság is legalább olyan fontos mint az igazság. Lehetőleg ne ilyen 'látszat' szerkesztéssel szaporítsd a szerkesztéseid számát, mert kékíteni vagy pirosítani a legkönnyebb!
Nem akartalak kioktatni!
Nem állt szándékomban megbántani Téged!
További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2021. március 16., 23:17 (CET)[válasz]

Garamszegi Mária[szerkesztés]

Kedves Voxfax! Ne gondold, hogy kötözködni akarok, és ezért megint megtaláltalak, de szeretném megosztani a véleményem Veled! A stáblista megjelenésben elfogadott az általad használt forma a Wikipédián ezt nem vitatom, de ha láttál valaha színházi plakátot, vagy színházi előadásról színlapot például a Pesti Műsor című lapban, ott pontozással jelöltek. A szerep megnevezése és a szerepet alakító személy neve között kis fekete pontokat (pontok sorozatát) láthatod, - ezért a Wikipédián ez a forma is használatos! A szerep kis és nagy kezdőbetűjét illetően forrásnak az Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézetből származó adatokat írtam be. Pl. Öltöztetőnő (és nem az általad javított öltöztetőnő), vagy Újságárus (és nem az általad kijavított újságárusnő.) Ha Csizmarek Mátyás író szerint a szerep Újságárus, akkor nem újságárusnő, ahogy te javítottad. Én a forrásokat jeleztem, Te javítottál, de a forrásaidat nem jelezted, miért lett kisbetű? A másik dolog, hogy a magyar Wikipédia az lehetőleg legyen magyar nyelvű - amennyire ebben a globalizált anglomán világban még lehet! Az általad javított floruit kifejezést nem kellene terjeszteni! Magyarul nem használjuk és nem szoktunk így beszélni senkiről. (Pláne, ahogy odaírtad Garamszegi Máriához,- ez magyarul azt jelentené, hogy 1988-ban még életben volt? És ha véletlenül kiderülne, hogy abban az évben hunyt el, de a hónap és a nap nem derülne ki? Akkor úgy javítanád hogy pl.: Garamszegi Mária fluorit 1956 - 1988 ? Ezt magyarul nem mondjuk és a magyar nyelvű lexikonokban sem szokták így használni. Ha valakiről, valamilyen adat hiányzik, akkor azt a 'nem ismert' vagy a 'nincs adat' röviden: 'n. a.' - kifejezésekkel, illetve rövidítéssel szokták jelölni. A magyar Wikipédia legyen magyar nyelvű! Örülnék, ha Te is így gondolnád! További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 vita 2021. március 17., 01:49 (CET)[válasz]

Kedves Batula, a WP-n egységesen a nagykötőjeles színlapok preferáltak, ha a szereplő nem tulajdonnév, kisbetűvel kezdve. Az automatikus egységesítésen dolgoznak. A floruitot (fl.) én sem tudtam, @Farkasven: tevékenysége hívta fel rá a figyelmem. Azután ideforditottam. Mint látható, igenis többletinfó a sima n. a. semmitmondásához képest. Jelen esetben pl. időben elhelyezi a színésznőt utolsó filmje évszámával. Szóval akkor még biztosan élt. Nem angolszász, hanem latin kifejezés. Hivatkozott Szerkesztőtársunk pl. spanyol közegben fejleszti a huwikit, nagy hozzáértéssel, elhivatottsággal. Szívesen tanulok Tőle. Is. :) Üdvözlettel: Voxfax vita 2021. március 17., 07:01 (CET)[válasz]
Kedves Voxfax! De ugye nem kell, hogy egyetértsek Veled!
Sem a színlapok preferálása sem a flourit ügyében! Ha mindez igaz lenne, amit írtál, akkor már a szócikkek megszületésekor figyelmeztetnék erre a szerkesztőket, hogy az egységes Wikipédia törekvés értelmében kötelezően így kell, hogy megjelenjenek a színlapos szócikkek! Azért a Wikipédia ennyire nem gondolkodik vaskalaposan. Bizonyos alapvető formátumoknak természetesen meg kell felelnie minden szócikknek, de a nagykötőjel nem előírás a színlapoknál! A színlap a Wikipédián megjelenhet például táblázat formájában is, nemcsak felsorolás szerűen. Mindkettő elfogadott és ez igaz a pontozással jelölt hagyományos színlapokra is. Színház témában például a magyar színházaknál használható a színházépítményekről, épületekről szóló bemutatás és a társulatokról szóló bemutatás is. Mert a magyar színháztörténet ilyen. A Wikipédián mindkét módra találsz példát.
A flourit ügyében, ha Garamszeginél megírtad, hogy a 20. században működött, akkor az már nagyjából időben elhelyezhető információval szolgál a téma iránt érdeklődő számára. Ha nincs adat akkor nincs adat. A nem létező adat is információ! Nem kellene ezt a fourit-ot terjeszteni! A magyar Wikipédia maradjon meg nekünk magyarul. Ha valaki olvassa a szócikket, ha másból nem is de a filmográfiája alapján nagyjából sejti, hogy mikor élt Garamszegi Mária. Batula8649 vita 2021. március 17., 09:04 (CET)[válasz]
Az enciklopédiák, lexikonok mindig is használtak akár latin rövidítéseket is, egységes formai követelményekkel, nem minden szerkesztő tetszése szerint. A Wikipédia igyekszik még a hiányosan szabályozott kérdésekben is irányt mutatni. Egy újszülöttnek minden vicc új! Voxfax vita 2021. március 17., 09:36 (CET)[válasz]
Erre már nem is szeretnék reagálni! Batula8649 vita 2021. március 17., 10:04 (CET)[válasz]
Az öltöztetőnő - Öltöztetőnő vitánkhoz még azért annyit, hogy a színházakban dolgoznak öltöztetőnők is és itt a szerep neve az Öltöztetőnő és nem a színházban alkalmazott öltöztetőnő volt Garamszegi Mária. Nem arról az öltöztetőnőről van szó, aki Garamszegi Máriát is öltöztette, hanem ez volt a szerepe. Tehát ezért is van nagy kezdőbetűvel a színlapon. És a színlap szerint Újságárus volt és nem újságárusnő, ahogy javítgattad. Apróságnak tűnhet, de nem az! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2021. március 17., 10:32 (CET)[válasz]

nevek törlése[szerkesztés]

Szia! Megkérdezhetem, hogy a folyószövegből miért törölted Huszárik Kata szüleinek a nevét? (ha a bevezetőre hivatkoznál, az a szócikk összefoglalója, így meg pont kitörölted a szövegből, amit összefoglal...) Fauvirt vita 2021. március 21., 12:33 (CET)[válasz]

Ja igen, és ugyanitt jó lenne, ha figyelnél arra, hogy linkelésben ne helyezz el belsőlinkeket...... pl. [http://www.radnoti.elte.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=550:huszarik-kata-nagy-anna-lazar-ervin-es-habetler-andras&catid=135:kultura&Itemid=337 Huszárik Kata, Nagy Anna, [[Lázár Ervin]] és [[Hábetler András]]] Fauvirt vita 2021. március 21., 12:34 (CET)[válasz]

Komment[szerkesztés]

Jobban tetted hogy visszavontad. Nincs szükség ilyesmire. Én se sértegetlek téged. Se itt, se a hátad mögött. – M. V. 2021. március 22., 19:28 (CET)[válasz]

Bocsánat, másra gondoltam, de már Őt is megkövetem. Voxfax vita 2021. március 22., 19:32 (CET)[válasz]

Szusza Ferenc[szerkesztés]

Szia! Szusza Ferenc születési helyét Budapestről Újpestre módosítottad. Ehhez semmilyen forrást nem adtál meg, pedig az ilyen adatok módosítása forrást igényel. Amúgy minden elérhető forrás Budapest adja meg születési helyének. Üdv, Csurla vita 2021. április 8., 11:25 (CEST)[válasz]

Lásd Híres újpestiek listája. Az egyéb elérhető források nyilván a mai állapotot tükrözik. Újpestet csak 1950-ben csatolták Budapesthez, addig önálló település volt. Egész élete oda kötődik, a róla elnevezett stadion is ott van. Máskor előtte beszéljük meg az esetleges javítást! Egy újszülöttnek minden vicc új. Voxfax vita 2021. április 8., 16:14 (CEST)[válasz]

Mutass egy forrást, ami szerint Újpesten született. Puskáshoz sokáig Kispestet írtak születési helyként, de nem igaz mert Budapesten született kórházban. – Csurla vita 2021. április 8., 16:52 (CEST)[válasz]

"Az egyéb elérhető források nyilván a mai állapotot tükrözik." - ez spekuláció a részedről. Itt az egyértelmű forrás: Szusza a budapesti Szekszárdi utcában született. Kérlek, hogy a jövőben csak források alapján adjál meg ilyen információkat és nem a saját spekulációd alapján. – Csurla vita 2021. április 8., 17:14 (CEST)[válasz]

A Szegzárdi (sic!) út 1950-ig az északi határa volt Budapestnek. A páros oldala, ahol a Juta-házak is álltak, Újpesthez tartozott. Falun még inkább otthon szültek a húszas években. Az általad megadott forrásban szereplő Juta-ház nem kórház volt, hanem a jutagyár munkásai és tisztviselői számára 1912-ben épített házak egyike. Voxfax vita 2021. április 8., 17:28 (CEST)[válasz]
http://mienkahaz.blog.hu/2014/08/15/kis_budapest_legeszakibb_lakohaza Voxfax vita 2021. április 8., 17:31 (CEST)[válasz]

Budapest (1918-46) • Budapest kataszteri térképsorozata az 1918 és 1946 közötti időszakból: A Szekszárdi utca és az adott ház Budapesthez tartozott 1923-ban, amikor Szusza Ferenc született. – Csurla vita 2021. április 8., 20:16 (CEST)[válasz]

Bocsánat, hogy beleszólok: Pest határát (legalábbis ezen a környéken) a török hódoltság utáni perekben, a XVII.-XVIII. században állapították meg, és száz évekkel később a körvasutat (és az Esztergomi vonalat is) úgy építették, hogy a sínek precízen (Kis-)Budapest területére essenek, annak legészakibb pontján. A határt a vasút megépítését követően mindig a sínek túlfelére eső utcák képezték, és a mai kerülethatárokat is ezek az utcák jelentik. A Szegszárdi út jóval beljebb van a sínektől, kétségkívül Budapesthez tartozott. A Házmester-blog szerzője (aki egyébként akkoriban a XIII. kerületi helytörténeti gyűjteményben dolgozott) ezt a mondatát feltehetően úgy értette, hogy Budapest utolsó (kiépített) utcája, de nem úgy, hogy ez az utca képezte volna (Kis-)Budapest és Újpest határát. Palotabarát vita 2021. április 9., 00:17 (CEST)[válasz]
Köszönöm. Sajnos én nem mélyedtem ennyire bele a kérdésbe. Megelégedtem a Híres újpestiek listáján és az ujpestivagyok.hu stb. teljesen logikus állításával, miszerint nemcsak ott élte élete nagy részét, hanem ott is született. Nem számít, Homéroszt hét, Petőfi Sándort kb. négy város tartja szülöttjének. Voxfax vita 2021. április 9., 06:56 (CEST)[válasz]