Szerkesztővita:Voxfax

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Voxfax!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)

Archívum

Archívum (?)


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20


Juilliard[szerkesztés]

Ő is oda járt. – Pagony foxhole 2019. augusztus 15., 17:21 (CEST)

De zongoraművész. :) – Pagony foxhole 2019. augusztus 15., 20:51 (CEST)

Hol történt nukleáris robbanás?[szerkesztés]

A hírek szerint Arhangelszk melletti Nyonokszában. Ez kb. 2000 km-re van, Jekatyerinburgtól, a robbanás helye jól látszik azon a térképen. Az is, hogy Ukrajnát éppen érintette. A nyilvánosságra kerülés kéthetes késése sem tiszta, mivel augusztus 13-án már írtak róla, de sok mindent még elhallgatnak az oroszok. Lassina Zerbót azért elhiszem. Inkább innen tájékozódjː https://en.wikipedia.org/wiki/Nyonoksa_radiation_accident – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. augusztus 26., 12:00 (CEST)

Ez a Jekatyerinburg nekem is furcsa volt, én is azt a hírt olvastam, hogy "valahol északon", továbbá a norvégok észlelték elég hamar. Ukránokról nem volt szó a hírben. misibacsi*üzenet 2019. augusztus 26., 17:37 (CEST)

Elnézést kérek, a hírügynökségek Szverdlovszkot írtak Szeverodvinszk helyett. A helyesnek látszó tájékoztató itt van, a WP saját meghatározása szerint nem használható forrásként. http://www.ma.hu/vilagvege/333936/A_radioaktiv_felho_miatt_nott_meg_a_hattersugarzas_a_szeverodvinszki_robbanas_utan Voxfax vita 2019. augusztus 26., 19:35 (CEST)

Akkor ezek szerint nem jó hírügynökséget választottál a tájékozódáshoz... Vigyor A tanulság az lehet, hogy ilyen horderejű hír kapcsán nem árt több jobb forrásból tájékozódni. misibacsi*üzenet 2019. augusztus 27., 16:35 (CEST)
Igazad van, csak négyet néztem meg, máskor ötöt fogok. Voxfax vita 2019. augusztus 27., 17:23 (CEST)

Fölösleges gúnyolódni, amikor segíteni akar az ember. Én azt hiszem, két oldalon olvastam a hírt. Nem a darabszámmal van baj, hanem azzal, hogy hol nézted. Mellékkérdés, hogy ezek szerint az a 4 híroldal mutatta ugyanazt a téves infót? (Jekatyerinburgot mint helyszínt). Mik azok a híroldalak, ha nem bizalmas? Megmondom, hogy én mennyire tartom megbízhatónak (ha egyáltalán ismerem).

Én ezt ajánlom a napi hírek olvasásához: http://www.hirkereso.hu/ Ez egy hírportár-aggregát (ha jól sejtem a fogalom jelentését). Azaz híroldalak híreit mutatja egy helyen. Nem árulok el vele titkot, de sokat ezek közül bedobozolva tartok, azaz soha nem olvasom (pl. ripost, blikk, sport, bulvár, stb.). A többiből szemezgetek. Egyébként ritka, hogy ugyanazt a hírt több ilyen oldalon is megnézem, mert elég sok az MTI-től veszi át szó szerint a hírt, azaz betűre ugyanazt közlik. De előfordul, hogy több oldalon is megnézem, ha fontos a témája.

Például ezzel a konkrét esettel kapcsolatban én itt olvastam:

https://librarius.hu/2019/08/26/szeverodvinszki-sugarszennyezes-radioaktiv-felhoatvonulasok-de-honnan/

misibacsi*üzenet 2019. augusztus 28., 17:55 (CEST)

Nem annak szántam. Valószínűleg mindegyik portál ugyanannak a vészmadárnak kikiáltott Lassina Zerbónak az infóit közölte. De láttunk már olyat, hogy előbb mértünk itt ezerszeres aktivitást (131I), mielőtt bevallották volna, és május elsején sugárzó arccal zavarták ki még a gyerekeket is a felvonulásra. Nem zörög a haraszt... A kért hírközlők: ma.hu, zoldujsag.hu, 444.hu, m.hirstart.hu Voxfax vita 2019. augusztus 28., 21:30 (CEST)
  • ma.hu - nem ismerem, de az első benyomás alapján bulvárosnak tűnik
  • zoldujsag.hu - az impresszumban nincs főszerkesztő és senki egyéb megnevezve, ez egy blog lehet, hírforrásnak kevéssé megbízható
  • 444.hu - szoktam olvasni, megbízhatónak tartom
  • m.hirstart.hu - nem ismerem, de hasonlónak tűnik, mint a hirkereso.hu, azaz szemezgetni kell ebből is (van köztük bulvár és megbízhatóbb is)

misibacsi*üzenet 2019. augusztus 29., 17:17 (CEST)

José de Anchieta[szerkesztés]

Köszönöm.– 87.223.168.253 (vita) 2019. szeptember 14., 14:34 (CEST)

Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem[szerkesztés]

Szia, ne haragudj, de ez: Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem annyira sok sebtől vérzik, hogy egyszerűbb törlésre jelölni és újrakezdeni, mint javítani. Magad is beleírod az összefoglalóba, hogy "csak ennyit tudok róla", és így teszed ki élesbe; ez nagyon nem jó. Pont ugyanaz ismétlődik, mint amiről a pár szakasszal feljebb beszéltünk a Magyar Ifjúság kapcsán: nincsenek ismereteid egy témáról, forrást sem találsz (sőt, szerintem egy az egyben másoltál át egy szakaszt a forrásból), és mégsem érzékeled a korlátokat, nem kérsz segítséget, hanem kiteszed élesbe. Az honnan van, hogy ez egy felsőoktatási intézmény volt? Ez pont nem volt az. Honnan van az, hogy "Minden MSZMP-párttagnak tanácsos volt elvégeznie". Tudod te hány párttag volt Magyarországon? Egy csapásra a világ statisztikáinak az élén lettünk volna az értelmiségiek arányát tekintve, ha mind elvégezte volna. Palotabarát vita 2019. október 5., 20:16 (CEST)

Szia, azért tettem ki élesbe, hogy a hozzáértők azonnal bővíthessék. Láttam, hogy sok helyen hivatkoznak rá, azért kezdtem el. Hány ezer ilyen csonk nem zavar senkit a wikin? Eltaposni a legegyszerűbb. Voxfax vita 2019. október 5., 20:21 (CEST)
Engem speciel mindegyik csonk zavar, de nem a csonkjelleg miatt ágáltam, hanem amiatt, hogy ez a csonknyi mennyiség is annyi félreértést tartalmaz, hogy na. Kérdezz meg bátran másokat, ne hagyd, hogy a reputációd lenullázódjon. Palotabarát vita 2019. október 5., 20:39 (CEST)
Ettől nem fog, de köszönöm hozzájárulásod. Voxfax vita 2019. október 5., 20:41 (CEST)

MLE[szerkesztés]

@Voxfax: ha „a hivatalos közlönyben írják, általános iskola kellett hozzá.” Az egyetem csak a neve, akkor viszont össze-vissza hazudtak. Nem ritkaság ez az életben. Miként ma sem. OsvátA Palackposta 2019. október 6., 15:46 (CEST)

A szabadegyetem se egyetem, mégse hazugság. :) Voxfax vita 2019. október 7., 10:18 (CEST)

Porto Maurizió-i Szent Lénárd[szerkesztés]

Kedves Voxfaxǃ A „Két Riviéra” az a két liguriai partvidék lehet, https://it.wikipedia.org/wiki/Riviera_ligure a keleti és a nyugati. La Riviera di Levante és La Riviera di Ponente. Pl. „Il successo ottenuto in questa, muove i Collegi della Repubblica di Genova a dargli ampia facoltà di esercitare il ministero apostolico in tutta la Riviera di Ponente.” A magyar szócikkből ez számomra nem derült ki. A Chiesa di Santa Maria della Pace templomot az olasz szócikk szerint https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_Santa_Maria_della_Pace_(Genova) már lebontották, hiába kerestem a térképen. – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. október 27., 07:53 (CET)

A savoyai-genovai háború az osztrák örökösödési háborúnak volt része, ha beszélhetünk ilyenről. Csata az voltː https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Bassignana_(1745) Üdv. – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. október 27., 08:04 (CET)

Köszönöm, ha javítasz rajta, a magam tehetségéből ennyire futotta. Voxfax vita 2019. október 27., 08:08 (CET)

Vörösmarty tér[szerkesztés]

Bocs! Ezennel befejeztem... Köszönöm, ha átnézed, javítod, ahol kell. Fauvirt vita 2019. november 1., 00:22 (CET)

Ui. még a két sarkával belógó, címében azonban nem "Vörösmarty tér" megnevezésű épület talán majd még említés szinten hozzáírandó az épületeket tárgyaló részhez, csak nem tudtam hogyan... de remélem minden más, ami lényeges, már minimum említés szintjén szerepel. Fauvirt vita 2019. november 1., 00:27 (CET)

Bocsánat, egy elírást még javítanom kellet, (mobilról, szóval remélem rontottam el semmit...) tied a terep! Fauvirt vita 2019. november 1., 09:00 (CET)


Uzsoki Utcai Kórház[szerkesztés]

Szia!

Egyetértek veled abban, hogy erre a cikkre nagy szükség van. A cikk fejlesztésében eddig végzett munkádat is nagyon hasznosnak tartom és támogatom. Kérlek, ne értsd félre a lépéseimet.

Azért kezdtem el az Uzsoki Utcai Kórház/Új szócikket, mert - a múltbeli kedvezőtlen tapasztalatok fényében - tartok attól, hogy meddő szócséplésbe fullad a vita arról, hogy vajon mennyire jogsértő a cikk szövege. Nem az a kérdés, hogy "belefér"-e.

Azért kezdtem el, mert van két további, független forrásom - ezek jól használhatók. Nyugodtan "emeld vissza" mindazt a szöveget, amely még hiányzik szerinted a cikkből. (Kivétel: Dr. Szegedy nyugdíjazásától kezdve a honlapról származó szöveg - szerintem - elég erőteljes személyes hangsúlyokat tartalmaz, az "utódaim romba döntöttek mindent, amíg..." üzenettel - ezt vagy kihagynám, vagy semlegesíteném.)

Jó szerkesztést kívánok! Üdv.--Linkoman vita 2019. november 10., 12:45 (CET)

Köszönöm szépen, élnék is vele. Ezt az „utódaim romba döntöttek mindent” nem is találom. :) Voxfax vita 2019. november 10., 16:29 (CET)

Viccnek szántam, nem szó szerint... Azt tartom, hogy a modern korból kevesebb név emlegetés jobb lenne.

Az egyszerűség kedvéért most leveszem a sablont. Szerkessz kedved szerint.--Linkoman vita 2019. november 10., 16:39 (CET)

Köszönöm szépen, de 60% alá nem tudom szorítani a sok adat miatt. Voxfax vita 2019. november 10., 16:51 (CET)
Szerkessz nyugodtan! A copyvio program nem intelligens eszköz, sajnos. Nekem is vitám van azokkal a szerkesztőtársakkal, akik valami égbekiáltó jogsértést látnak abban, ha a százalékos adat bizonyos szint fölé megy...

A copyvio felhasználhatóságának célja csupán az, hogy senki se mondhassa alappal, hogy engedély nélkül másolták le az ő szerzői alkotását. De a copyvio azt nem tudja megállapítani, hogy egy szöveg egyedi-e, tehát szerzői műnek számít-e. Üdv.--Linkoman vita

Tiszteletből szeretném megtartani a nevüket legalább itt, ha már szócikk csak kettejükről készült. 54%-on állok a te infóiddal. Levennéd a sablont? Köszönöm. Voxfax vita 2019. november 10., 19:34 (CET)
Most vettem észre, hogy Te a sablonozott régi változatot szerkeszted. Szólj, ha nincs szükséged az Uzsoki Utcai Kórház/Új szócikkre.

Akkor azonnali törlésre fogom jelölni és kiszállok a kórház cikkének szerkesztéséből. Tehát?--Linkoman vita 2019. november 10., 20:58 (CET)

Köszönöm szépen, már kimazsoláztam. Láttad, hogy Palotabarát hogy kioktatott a vitalapján? Én a melegfrontnak tulajdonítom. Üdv. Voxfax vita 2019. november 11., 11:32 (CET)
Nyugaton a helyzet fokozódik, sajnos. De meddig? -:) --Linkoman vita 2019. november 12., 17:06 (CET)
Azért levennéd a sablont? Voxfax vita 2019. november 12., 18:05 (CET)

Kerekesszék‎‎[szerkesztés]

Szia!

Ezeket a nyelvtani "javításaidat" mivel magyarázod?

  • "kerekesszékét a bene ülő hajthatotta" - ez "benne" és "hajtotta" / "hajthatta" szeretett volna lenni?
  • "mások szerin jobb" - ide korábban "szerint" volt írva, ezt törölted

Eddig nem találkoztam ilyen módosításokkal nálad. misibacsi*üzenet 2019. december 16., 06:50 (CET)

Magam sem tudom, hogyan került bele, bocsánatot kérek a megbotránkoztatásért! Néha előfordul, hogy számomra érthetetlen módon önállósítja magát a táblagépem. Valami szótára van, és néha véletlenül „elfogadja” a kisujjam, amit fölajánl, anélkül hogy észrevettem volna. Köszönöm, hogy szóltál. Voxfax vita 2019. december 16., 09:37 (CET)

A gép fellázadt! Nézd meg azért, hogy milyen nyelvre van állítva az a szótár, mert magyarul a "szerin" aligha helyes szó. Mondjuk a "bene" lehet jó, ha olaszul olvassuk, de a "hajthatotta" nemigen lehet helyes semmilyen nyelven (persze nem tudok minden nyelven utánanézni).

Nekem könnyebb dolgom van, mert asztali gépen szerkesztek, és a Firefox helyesírás-ellenőrzője pirossal aláhúzza az elírások többségét (érdekes, hogy a "bene" és "szerin" karakterhalmazt nem jelzi hibásnak - ezeket szemmel vettem észre). Ez természetesen magyar nyelvre van állítva, de be lehet tölteni más nyelvek szótárait is. Angol szöveget szoktam néha ellenőrizni vele. Helyesírás-ellenőrző funkció más böngészőprogramokban is van, bár lehet, hogy ki van kapcsolva. misibacsi*üzenet 2019. december 16., 12:38 (CET)

Bocs hogy beleszólok, de a szerin értelmes szó, egy aminosavnak a neve. Kemenymate vita 2019. december 16., 12:54 (CET)

Egyik kezemben tartom a táblát, a másikkal pötyögtetek, ékezetest külön kikeresve. Itt nemhogy aláhúzás, de még dőltbetű sincs. Köszönöm szépen Mindkettőtöknek. Áldott ünnepeket! Voxfax vita 2019. december 16., 13:16 (CET)

A fenébe! Akkor egy szótár is többet tud nálam! De legalább annak is megtudtuk az okát, hogy miért fogadja el... @Kemenymate:, kösz az infót. misibacsi*üzenet 2019. december 16., 16:39 (CET)

@Misibacsi: NB. A „nota bene!” a 2015-ös akadémiai szótárban is szerepel (még a szabályzatban is, a 284-es pontnál). Mondjuk nem hiszem, hogy lehetne olyan nem szakirodalmi korpuszt találni, amiben akár a „szerin”, akár a „bene” gyakorisága akár csak megközelítené a „szerint”-ét, illetve „benné”-ét… – Tacsipacsi vita 2019. december 20., 20:58 (CET)

Szűz Mária[szerkesztés]

Üdv, a Szűz Mária cikkben a kép-link szerkesztéseid révén a képek többsége az eredetinek többszörös nagyságára nőtt.

Kérlek javítsd, mert elég ocsmányul néz ki.

– Hamilcar Smith vita 2019. december 20., 19:43 (CET)

Ciao, nem én adtam meg az ormótlan méreteket, hanem az, aki az idegen szorzatos px-eket vette át. Voxfax vita 2019. december 21., 08:19 (CET)

Those Were the Days[szerkesztés]

@Voxfax: csak az értelemzavaró fogalmazás miatt javítottam a szöveget. OsvátA Palackposta 2019. december 22., 15:39 (CET)

„Mese a 12 találatról” - "KIK-vezető"[szerkesztés]

Szia!

Jó a cikk, de hiába töröm a fejem, nem emlékszem rá, hogy a "KIK-vezető" mit is vezet (pedig valamikor tudtam). Oda tudnál írni valamit útba igazítónak? Ha van a témába illeszkedő szócikk, annak a linkjét érdemes lenne elhelyezni. Ha ilyen nincs, akkor én egyszerűen "ref"-ek között szoktam írni egy rövid magyarázatot, ami jegyzetként jelenik meg. Mégiscsak enciklopédia vagyunk, tehát információkat közlünk. misibacsi*üzenet 2020. január 1., 05:23 (CET)

Herman Ottó[szerkesztés]

Szia! Csináltál egy új fejezetet halála címmel a Herman Ottó cikkben. Biztos szükség van erre, mert ez a gondolatsor szinte egy az egyben benne van az Élete alkonyán című részben? Azt már nem is mondom, hogy kiemelt cikkbe nem szerkesztünk bele sablon nélküli hivatkozást. Lásd a Magyar Nemzet cikk, melyet odatettél. Az a véleményem valamelyik rész egész biztos felesleges, mert így duplikáció. Andrew69. Blue a v.svg 2020. január 12., 10:02 (CET)

Nagykötő[szerkesztés]

Római–zsidó háború. – Pagony foxhole 2020. január 21., 17:04 (CET)

Frankfurti iskola[szerkesztés]

Kedves Voxfaxǃ Az amit beszerkesztettél „forrásolt infó”-ként azt nem minősítem, de most visszavonom egyszer. Ha, ez neked nem felel meg, még egyszer nem vonom vissza, de nem fogom annyiban hagyni. Üdvözlettelː – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. február 19., 19:35 (CET)

Fischer Annie öccse[szerkesztés]

Szia, a Fisher Sándor szócikkben azt írod, hogy Fisher Sándor Fischer Annie öccse. Alá tudod ezt támasztani objektív forrással? Én megpróbáltam keresni forrást, de nem találtam, ami annak tükrében, hogy Fischer Sándor hét hónappal volt fiatalabb Fischer Annienál lehet, hogy nem véletlen. Amennyire tudom Fischer Anninenak egy Magda nevű húga volt, nem találok más testvéréről semmit. Teszek ki az állításra egy forráskérőt, megtennéd, hogy forrásolod, vagy ha nem forrásolható kiveszed ezt az infót? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. április 5., 07:11 (CEST)

Szia, jó hogy észrevetted, mert érdekes keveredés van a Fischerek adataiban! Pl. Annie-t nézve kiderül, hogy a két Sándorral egy évben, 1995-ben halt meg. Amikor a beszédtanárt indítottam, még csak az évszámokat sikerült kiderítenem. Nem tudom, honnan vettem testvéri kapcsolatukat. A később hozzátett karnagy-dramaturg meg nyilván a karmesterre vonatkozik. Jó, hogy ez kollektív munka! Üdv. Voxfax vita 2020. április 5., 09:03 (CEST)
Köszönöm szépen, hogy utánanéztél és javítottad! PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2020. április 7., 22:57 (CEST)
Én köszönöm, hogy felhívtad az anomáliára a figyelmet. Voxfax vita 2020. április 8., 08:03 (CEST)

Esterházy[szerkesztés]

Szia, itt kivettél egy egyébként láthatatlan kritikát, illetve vélhetően egy ahhoz kapcsolódó további forrást. Kívánsz még ezzel foglalkozni, vagy csak fölöslegesnek vélted? Taz vita 2020. május 16., 00:47 (CEST)

Köszönöm, nem szeretnék tovább foglalkozni vele, mivel egy azóta a WP-n is teljesen hiteltelenné vált honlap volt a kritika forrása is. A mocskolódásuk amúgy föl sem ér Hozzá, hiszen nem esetleges szavai, hanem tettei, kiállása, bátor meg nem futamodása mindennél jobban bizonyítják emberi nagyságát. Százával mentett zsidókat, cseheket, szlovákokat és (természetesen) lengyeleket. Nem volt haszonleső, hiszen a csehszlovák állam az elvett birtokrészük után is bevasalta rajtuk az adót, és ők még abból a megcsonkított jövedelmükből is jótékonykodtak. Szeretném, ha minél több ilyen „antiszemita” élne közöttünk! Üdv. Voxfax vita 2020. május 16., 12:21 (CEST)
Sokol házelnököt a cseh wikin megtaláltam, belső hivatkozásnak jelöltem is a cseh Esterházy-cikkben. Viszont arra vonatkozóan sehol nem találtam infót, hogy 1942-ben ő is tartózkodott volna a zsidók deportálasáról meghozott törvény szavazásán. Lehet hogy elnökként nem is szavazhatott? Voxfax vita 2020. május 16., 12:34 (CEST)
Itt nem arról van szó, hogy ezt most vitatnánk, hanem azt h kérdéses részt vlki korábban láthatatlanná tette, s most ki is került a szócikkből minden észrevétel nélkül. A kritikát nem eltüntetni, hanem cáfolni kell, esetleg vitatni (s nem a vitapartnert). Furán fog kinézni az, ha a magyar szócikkben vlkiről csak dícsérő egy másik wikin meg csak ócsáróló források maradnak benn. Az akkori szavazást illetően nem olyan régen volt egy alaposabb írás (tán Popély Árpád új könyve), többen is voltak olyanok akik nem voltak jelen, nem szavaztak stb. Én nem vizsgáltam a kérdést, sem Sokolt, de ha jól emlékszem az írás arról szólt, hogy a kérdés nem eldönthető, mert az akkori források nem jegyezték fel pontosan ki hogyan szavazott, egyéb forrás meg vagy nincs vagy ellentmondásos. Tehát nem vagyok benne biztos hogy Esterházy esetében kifejezetten ellenszavazatról tudunk beszélni, legalábbis ha jól emlékszem ő maga erről így nem nyilatkozott, illetve nem lehet pontosan tudni. Igazából lényegtelen apróság, "botrány" viszont már akkor is volt belőle. Nem ő az egyetlen egyébként akinek a hivatalos megnyilvánulásai alapján egy antiszemitáról beszélhetnénk, miközben tettei szöges ellentétben voltak ezzel. Főként akkor amikor már egyértelműen, vitathatatlanul az emberek életére törtek, csak a "vak" nem akarta látni. Azzal mondjuk sokat nem segített volna, ha egyből börtönbe vonul mert nyíltan rendszerellenes, amit egyébként is tagadott, hiszen egy kisebbség képviselőjeként ezt megintcsak nem tehette meg. Ma sem lenne ez szerintem másként. Taz vita 2020. május 17., 11:41 (CEST)
Állítólag csak tartózkodott. Amit kijavítottam több forrás alapján az az, hogy a szavazás előtti napon kereste fel Sokolt, nem másnap. Az érthető, hogy a cseh–szlovák lobbi ma is kikapar minden dehonesztáló adatot ellene. Nem azért, mert antiszemita volt, miként ők is, hanem azért, mert magyar, és nem rejtette véka alá ellenszenvét Csehszlovákia mint torzszülött állam iránt. Nem nyomoztam még ki, hogy ki tette olvashatatlanná azt a kritikát, de igaza volt. Azért töröltem a forrását is, mert így nem látszott, hogy minek is a forrása. Minden szentről lehet valami lehúzó adatot összekaparni, csak akarni kell. Voxfax vita 2020. május 17., 12:01 (CEST)

Dadaizmus[szerkesztés]

Szia!

A "nevének eredete" általad beírt infóhoz jó volna forrást megadnod. Én legalább 10-féle magyarázatot olvastam rá, csodálkozom is, hogy azok itt nincsenek felsorolva.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Dadaizmus&curid=133140&diff=22650636&oldid=21891280

misibacsi*üzenet 2020. május 21., 10:49 (CEST)

Vicces módon egy wikit adtál meg forrásnak, ami nem elfogadható ("a wiki nem forrás"). Ha nincs rá megadva forrás, akkor ezt a részt célszerű lenne kivenni onnan, ezzel tisztában vagy?

Egyébként ilyesmire lenne szükség:

Ezek csak példák, hogy ilyeneket kellene keresni és felsorolni, ha a név jelentését szeretnéd megadni a cikkben. Amíg ilyenek nincsenek, jobb lenne kivenni ezt a részt, az egyetlen (lehetséges) magyarázat leírásával, mert így nem jó.

Hallottam még olyat is a szó eredetére, hogy "orosz kettős igenlés: da-da", és valamilyen nyelven: "nagyszülő", magyarul: dada, stb.

A magyar "dada" egyébként elég logikus (lenne), mivel a dada a még beszélni nem tudó, értelmetlen gügyögést produkáló csecsemőkkel foglalkozik. Szerintem ezt elég jól megfejtettem, kérem a tábla csokit vagy a hangszórót, amit megnyertem.

Pedig nem is vagyok különösebben művelt ezen a téren. Ezeket talán középiskolás koromban olvastam. misibacsi*üzenet 2020. május 21., 14:58 (CEST)

Szia, ezzel szememben is emelkedtél, ha nem is annyira, mint a mai nap Ura. Nem gondoltam volna, hogy a Wikiszótár sem használható forrásként. Köszönöm észrevételed. Voxfax vita 2020. május 21., 15:15 (CEST)

Szilágyi[szerkesztés]

Szia! Nincsenek "jelek", gyanú van. – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 22., 20:36 (CEST)


"fiaként született"[szerkesztés]

Kedves Voxfax! Bernauer Izidornál változtattad azt (is), hogy "XY és VZ fia" helyett legyen "...fiaként született". Kérdezhetném, hogy egy Izidor hogyan másként, mint fiaként? :) De inkább azt kérdem, hogy ez a barokkos megfogalmazás jobb, mint az eredeti? Üdvözlettel, – Brepaga vita 2020. június 2., 18:05 (CEST)

Szerintem hiányos volt a mondat, magam így egészítettem ki a magyar nyelv szabályai szerint. Ízlés kérdése, hogy barokkos-e csak azért, mert nem egyszerűen voltot írtam. Ha azt írom, hogy „XY fiaként látta meg a napvilágot”, vajon rokokósnak ítélted volna-e? Ez ugyanis tömegével olvasható a wikin. Voxfax vita 2020. június 2., 19:14 (CEST)