Szerkesztővita:Voxfax

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Voxfax!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)

Archívum

Archívum (?)


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20


Tartalomjegyzék

Fordítandó[szerkesztés]

Re Visszavonultál[szerkesztés]

Szervusz, Szerkesztő:Voxfax

Tökéletesen igazad van, de ennek több oka van: 1/olyan szép az a csík, imádom nézni; 2/az egészségi állapotom, és ami a rosszabb, a kutyámé valahol a béka feneke alatt van. Magánügy, de mindenféle vizsgálaton kell megjelennem, a terheléses szívvizsgálattól kezdve különböző szkópikus (van ilyen szó?) és egyéb kellemes beavatkozáson. Ha van időm, néhányszor tíz percet itt töltök, mert egyszerűen nem tudok wiki nélkül lenni (fúj, stréber!). Lehet, hogy hibázom (ikes ige, jól ragoztam?), ezért elnézést kérek... – Ronastudor vita 2017. augusztus 1., 09:03 (CEST)

Köszönöm, már megvolt! :-) – Ronastudor vita 2017. augusztus 2., 10:02 (CEST)

Már üdvözölni sem tudok rendesen, de mindegy, maradjon így! Sajnálom... :( – Ronastudor vita 2017. december 27., 11:24 (CET)

Canal Grande#Útvonal[szerkesztés]

Elfogadtam a szócikket, mert tartalmilag OK, de EZ egy kicsit bénán néz ki (jövőbeni szócikkek elé/után beszúrt képek), nem lehetne ezen javítani? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. szeptember 13., 06:19 (CEST)

Sajnos ez így néz ki az eredetin is. Majd megpróbálok valamit csinálni. Most az elmaradt La Sapienza Egyetemmel kínlódok, mivel megpróbáltam a wikis fordítással kezdeni, de az csak olyan, mint egy váz, amire egy madárijesztő tagjai vannak felbiggyesztve; minden mondatot újra kell fordítani az eredeti alapján. Amit végképp nem értek benne az az, hogy a helyes belső hivatkozásokba beszúrja a magyartalan „magyarázatát” is. Nem tudom abban hogyan lehetne segíteni a ferdítőprogramba. Köszönöm észrevételed. Voxfax vita 2017. szeptember 13., 06:33 (CEST)
Megpróbáltam formázni rajta, az első pár sor így nézne ki. Ha azt gondolod ez jobb, akkor (valamelyik) éjszaka befejezem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. szeptember 14., 16:28 (CEST)

Ez teljesen kiment a fejemből, ne haragudj. Most befejeztem, és a táblázatot visszaemeltem a szócikkbe. A cellákon belüli sortöréseken még lehetne szépíteni, illetve nem tudom, hogy a sok piros link indokolt-e (amit csak kékíteni kellett, azt megcsináltam). További jó szerkesztést :)  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 5., 21:39 (CEST)

Korszerűsítés[szerkesztés]

Kedves Voxfax, elmondom, miért ilyen a bevezető szövegem: 1. Akkor még nem volt "és Gazdaságtudományi". 2. A rendszerváltás előtt lakást kerestem, és az egyik megnézett lakásban a tulajdonos megkérdezte: maga is a BM-en dolgozik? Mire én igennel válaszoltam, azt hívén, hogy ő a Műegyetemre gondolt, holott a kormányőrség tagja volt, ami a Belügyminisztériumhoz tartozott. Azóta lehetőleg nem rövidítek, mert néha például kiderül hogy a FIDESZ (Fiatal Demokraták Szövetsége) ma már ŐIG (Oreg Illiberálisok Gyülekezete) kellene, hogy legyen. De, ha ragaszkodsz hozzá, átírom, mert ma már elsősorban konszenzusra törexem.[:-)] Kaboldy vita 2017. szeptember 22., 14:03 (CEST)

Köszönöm, valószínűleg te vagy az első (magamat is beleértve), aki elolvasta a bemutatkozásomat.Kaboldy vita 2017. szeptember 22., 15:35 (CEST)

Dunakorzó[szerkesztés]

Szia, látom korábban volt már beszélgetés arról, hogy egybe vagy kötőjellel kell írni. Akkor különböző érvek jöttek fel, de számomra úgy tűnik nem sikerült egymást meggyőznetek arról, hogy melyik írásmód a helyes. Lett azóta valami fejlemény?

Most én csak egy 2008-as állásfoglalást találtam a témában, amely ezt írja: "... A „Duna-korzó” viszont már azért kötőjeles, mert a korzó nem tartozik a közterületnevek közé, így a 182. pont sem vonatkozik rá. (Ennek a közterületnek a hivatalos neve a különírt „Belgrád rakpart”.) A Duna-korzó egyszerűen a Dunánál lévő korzó, így az általánosabb 140. b) pont indokolja a kötőjelet." (azóta a rakpart neve már Jane Haining rakpart lett). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 2., 10:45 (CEST)

Szia, nem találom az előbbi megbeszélést, nem is emlékszem rá. Mivel van több Duna-korzó (pl. Szentendrén, Pakson) elfogadtam ezt a tulajdonnevesült formát a legismertebb Korzóra. Egyelőre így hagynám, különben egyértelműsítő lapon kellene a kötőjeleseket felsorolnom, arra meg nem vállalkoznék. Voxfax vita 2017. október 2., 15:25 (CEST)
Valóban lefelejtettem a hivatkozást, elnézést. A 2012-es megbeszélés itt volt.
Győrben (Dunakorzó Gyógyszertár) és Esztergomban (Dunakorzó Kávézó) egybeírva hivatkoznak rá, és Szentendrén is (van Dunakorzó utca). Budapesten teljesen vegyes: gyakran egybeírják, az OH szerint állítólag kötőjeles (nincs OH-m), de itt arról írnak, hogy 1992-ben a Fővárosi Önkormányzat meghatározta, hogy mely utótagok használhatóak közterületek elnevezésében, és közte volt a korzó (ez számomra azt jelentené, hogy külön kell írni mint az utca, tér, fasor utótagokat, de a cikk ennek ellenére egybeírja).
Szóval nem tudom, hogy melyik forma a helyes, és számomra a 2012-es megbeszélés kimenetele sem egyértelmű.
Amely szócikkekben a meglévő alakból csináltál linket, azokat elfogadtam, ahol változtattál az írásmódon azokat egyelőre függőben hagytam: lehet megérne még egy megbeszélést. Persze mindenképpen szükséges lenne, hogy egységesen használjuk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 2., 23:05 (CEST)

Az OH "Duna-korzó" formában írja. misibacsi*üzenet 2017. október 3., 16:35 (CEST)

Köszönöm az előző megbeszélés citálását. Volt közte egy olyan „javaslat”, hogy az írókat kell előbb meggyőznöm. Ha az újságíró is annak számít, akkor már nem is kell.[1] Azóta megint eltelt öt év. Az ott említett „Dunakorzó sétány” tautológia, tehát nem vehetjük alapul a szentendrei példát. Hajlok a 'Duna-korzó (Budapest)', vagy egyszerűen a Korzó felé. Az OH-t nem adták ki az új szabályzat megjelenése óta. Az, hogy az azonos jelentésű sétány közterületnév a korzó meg nem, szerintem csak mulasztás a felsorolásban, hiszen utóbbi már magyar szó. Ennek alapján meg Duna korzó lenne a helyes, bár a Duna is felesleges, hiszen más korzó nevű pesti sétányról nem tudok. Voxfax vita 2017. október 3., 18:17 (CEST)

ifj. / Ifj.[szerkesztés]

Szia Voxfax! Tudsz mutatni oldalt, hol van róla szabály, hogy ez kezdő esetben nagybetűs? – Vakondka vita 2017. október 2., 22:29 (CEST)

@Vakondka: AkH. 151. és 165. Voxfax vita 2017. október 2., 23:04 (CEST)

danke schön – Vakondka vita 2017. október 3., 09:09 (CEST)

Bitte sehr :) Voxfax vita 2017. október 3., 09:14 (CEST)

Lektorálás[szerkesztés]

Ha van egy kis időd, ránéznél az olasz hátterű Giorgio Pressburger szócikkre? Biztos tudsz rajta javítani. Köszi. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 6., 02:08 (CEST)

Én csak egy gyorshír alapján csináltam meg a szócikket, de nagyon jól feljavítottátok, köszi. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 6., 14:23 (CEST)
Szívesen. Voxfax vita 2017. október 6., 14:26 (CEST)

Cikkek fordítása (Traduzione di articoli) - it:John Serry, it:Alfredo Antonini (musicista)[szerkesztés]

Ciao Voxfax - Sono un lettore della Wikipedia in inglese (Mi dispiace non parlo ungherese ma cercherò di usare Google Translate per scrivere in italiano) Ho appreso a leggere le tue traduzioni di articoli per il Progetto di Musica Classica (Ruggiero Ricci, Maria Callas, Giuseppe Di Stefano, Enrico Caruso). Quando hai tempo puoi tradurre it:John Serry & it:Alfredo Antonini (musicista) dalla Wikipedia in ungherese? Questo musicista era un fisarmonicista/ organista/compositore italiano/americano che studiava con il compositore americano it:Robert Strassburg (uno studente di Igor Stravinsky, Paul Hindemith e en:Walter Piston). Ha anche partecipato a numerosi noti musicisti internazionali tra cui: it:Alfredo Antonini (musicista) (studente di Arturo Toscanini, it:Terig Tucci (compositore di Argetnine) it:Andrej Kostelanec, en:Miguel Sandoval (composer) (Compositore Guatamala), es:Juan Arvizu (tenore messicano), es:Elsa Miranda (cantante portoricana) e it:Julius Baker (flautista sotto Leonard Bernstein alla New York Philharmonic e ha composto varie opere avanzate per la fisarmonica tra it:American Rhapsody e it:Concerto for Free Bass Accordion, forse se hai tempo per tradurre gli articoli su Serry e Antinini a beneficio dei ricercatori della Wikipedia di Hungarina. Con i migliori auguri, rispettosamente Pietro104.207.219.150 (vita) 2017. október 14., 02:09 (CEST)

Hello Voxfax - I am a reader of the English Wikipedia (Sorry I do not speak Hungarian but I will try to use Google Translate to write to you in Italian and English) I Have enjoyed reading your translations of articles for the Classical Music Project ( Ruggiero Ricci, Maria Callas Giuseppe Di Stefano) When you have time could you translate it:John Serry (& it:Alfredo Antonini (musicista)) from the Italian Wikipedia into Hungarian? This musician was an italian/american accordionist/organist/composer who studied with the American composer it:Robert Strassburg (a student of Igor Stravinsky, Paul Hindemith, and en:Walter Piston). He also perfromed with many noted international musicians including :it:Alfredo Antonini (musicista) (a student of Arturo Toscanini ), it:Terig Tucci (Argetnine composer), it:Andrej Kostelanec, en:Miguel Sandoval (composer) ) es:Juan Arvizu (Mexican tenor), es:Elsa Miranda (Puerto Rican Singer) and it:Julius Baker ( flautist under Leonard Bernstein at the New York Philharmonic. He also composed several advanced works for accordion including it:American Rhapsody and it:Concerto for Free Bass Accordion. Perhaps if you have time you could translate the articles about Serry and Antinini for the benefit of researchers on the Hungarina Wikipedia. Many thanks for your kind interest and best wishes for the continued success of your excellent work on Wikipedia. With best wishes, respectfully Peter104.207.219.150 (vita) 2017. október 14., 02:09 (CEST)

Hello Voxfax - Az angol nyelvű olvasó vagyok (Sajnálom, hogy nem magyarul beszélek, de megpróbálom használni a Google Fordítót, hogy írjak neked olaszul és angolul) Élveztem a cikkek fordításainak olvasását a klasszikus zenei projekthez (Giuseppe Di Stefano, Maria Callas, Enrico Caruso. Ha van időd lefordítani it:John Serry (& it:Alfredo Antonini (musicista)) a Olasz nyelvű magyar nyelv? Ez a zenész egy olasz/amerikai harmonikus/orgonista zeneszerző, aki az amerikai szerző str. it:Robert Strassburg egy diák (Igor Stravinsky, Paul Hindemith és en: Walter Piston). Több neves nemzetközi zenészt is bemutatkozott: it:Alfredo Antonini (musicista) (egy diák (Arturo Toscanini), it::Terig Tucci (Argetnine zeneszerző) en:Miguel Sandoval, es:Juan Arvizu (mexikói tenor), es:Elsa Miranda (Puerto Rican Singer) és it:Julius Baker a New York-i Filharmonikusok mellett a Leonard Bernstein.Számos előadói szót komponált a harmonika számára it:American Rhapsody és it:Concerto for Free Bass Accordion. Talán ha van időd, akkor lefordíthatod a Serry és Antinini cikkeket a Hungarina Wikipédia kutatói javára. Köszönjük a kedves érdeklődését és a legjobb kívánságait a nagyszerű munkájának a folytatásához a Wikipédiában A legjobb kívánságokkal tisztelettel Peter 104.207.219.150 (vita) 2017. október 14., 02:09 (CEST)

O.k. Thanks. Voxfax vita 2017. október 14., 08:57 (CEST)

Forráskérés élő személy cikkéhez - Carlo Rizzi[szerkesztés]

Üdv Voxfax! Köszönjük, hogy létrehoztad Carlo Rizzi szócikkét. Sajnos nincsenek forrásai, és az élő személyek életrajzi cikkeire vonatkozó irányelv alapján a cikkből törölnünk kell minden olyan állítást, ami nincs forrással alátámasztva. Ha fontos neked a cikk fennmaradása, akkor arra kérlek, hogy keress megbízható forrásokat a cikkhez, és tüntesd fel őket! Ha kérdésed van ezzel kapcsolatban, akkor keress a vitalapomon! Üdv: – Piraeus vita 2017. október 15., 22:47 (CEST)

Illetve annyival egészíteném ki, hogy elkezdtem a cikk forrásolását és megköszönöm, ha segítesz. Üdv: Piraeus vita 2017. október 15., 22:47 (CEST)
Köszönöm szépen, engedelmeddel elkezdeném feljavítani vele az eredeti olasz cikket. A folyó szövegbe való átírást szintén. Üdv. Voxfax vita 2017. október 16., 07:32 (CEST)
Hű. Le a kalappal. Nem sűrűn szoktak így reagálni a forrásolatlan cikkek szerzői... Köszi! Piraeus vita 2017. október 16., 22:53 (CEST)
Inkább én köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem, hogy az ugyanilyen hiányosságokban szenvedő olasz cikk sem volt elég wikisen megcsinálva. Voxfax vita 2017. október 17., 09:24 (CEST)

@Voxfax, Piraeus: Látom korábban már volt itt erról szó, ezért ide írok. Mivel a szócikkben kért forráskérések közül a legtöbbhöz került referencia, nem értem, hogy miért veszed ki most azokat, amelyekhez még azóta sem került. Hiszen itt megbeszéltétek már, hogy attól, mert a fordítás alapjául szolgáló szócikk nincs megfeleően forrásolva, az még nem mentesíti az élő személyekre vonatkozó szabály alól. JSoos vita 2017. november 10., 17:38 (CET)

Archiválás[szerkesztés]

Szia!

Szerintem valakivel összekeversz, csak a saját üzenőlapomat szoktam archiválni, azt is kézzel.

Leírom hogy kell, menni fog az, csak akarni kell: megnyitod azt a lapot, ahol az archív üzeneteket tárolni fogod (úgy látom, ezek a lapok már jó előre létre lettek hozva), majd megnyitod az üzenőlapodat szerkesztésre, kijelölsz benne annyit, amennyit jónak tartasz, átmásolod az archív lapodra, elmented, majd az üzenőlapodon törlöd a kijelölt üzeneteket, és azt a lapot is elmented. Ennél egyszerűbben nem tudom, én így csinálom a sajátomon. misibacsi*üzenet 2017. október 17., 18:04 (CEST)

Lehet automatikus archiválást is beállítani Atobot jóvoltából. Ez ugyanúgy működik vitalapon is, mint a kocsmafalakon, üzenőfalakon stb., az alábbi sablont kell megfelelően kitöltve bemásolnod a vitalapod fejlécébe (az első szakaszcím elé):

{{User:Cherybot/config
|archive             = <!-- Az archívumok címe, nálad Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív%(counter)02d -->
|algo                = <!-- Az archiválandó szakaszok „kora”, pl. 24h vagy 30d (csak órában vagy napban adható meg) -->
|counter             = <!-- Az aktuális archívum száma, nálad 6 vagy 7 (attól függően, hogy a hatodikba még akarsz-e pakolni) -->
|maxarchivesize      = <!-- Az archívumok maximális mérete bájtban (B), kilobájtban (K), megabájtban (M) vagy szakaszszámban (T) -->
|minthreadsleft      = <!-- A vitalapon maradó szakaszok minimális száma; alapértelmezetten 5 -->
|minthreadstoarchive = <!-- Az egyszerre archiválandó szakaszok minimális száma; alapértelmezetten 2, szerintem érdemes 1-re csökkenteni -->
}}

Ha ezt beállítod, onnantól nem kell időről időre nekiesned az archiválásnak, hanem automatikusan, folyamatosan megtörténik. – Tacsipacsi vita 2017. október 18., 00:03 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax vita 2017. október 18., 07:37 (CEST)
Kicsit formáztam rajta (az algo paraméternek nem tudom, miért ilyen bonyolult a szintaxisa, de ez van, én is elfelejtettem). Arra figyelj, hogy az első „szakasz” nem fog archiválódni, mivel a szakaszcímet az első hozzászólással együtt archiváltad, a többi hozzászólás így (legalábbis a bot szemében) a fejléc részévé vált. Esetleg érdemes lehet megfontolnod a jelenlegi <div> helyett az {{Archívum}}(?) sablon használatát – a beépített {{archívumkereső}}(?) könnyebbé teszi a régi megbeszélések közötti keresést. – Tacsipacsi vita 2017. október 18., 19:32 (CEST)
Köszönöm fáradságod. Nem tudom, mi az a div, bár többféle programozást is tanultam 30-40 éve. Rád bíznám, ha nem túlzás: lennél szíves úgy beállitani, ahogy szerinted jó lesz? Köszi, még egyszer. Voxfax vita 2017. október 18., 20:08 (CEST)
Megcsináltam. Ha nem tetszik, nyugodtan vond vissza. – Tacsipacsi vita 2017. október 18., 21:34 (CEST)

Ne haragudj, hogy belenyúltam a vitalapodba, de összeraktam a kézi archiválás során szétesett szakaszt (az itt ragadt bekezdéseket átmásoltam az archív lapra). Ha mégsem jó, akkor állítsd vissza nyugodtan. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 18., 22:26 (CEST)

Alcatraz[szerkesztés]

Szia!

"Alcatraz helyesebb fordításban a szula (madár) spanyol neve." - Ehhez illene valami forrást megadnod! Kezdő szerkesztő vagy??? misibacsi*üzenet 2017. október 27., 08:17 (CEST)

Ezzel az erővel minden mondat után tehetnék forrást. Akár fenti, akár a Szulafélék spanyol megfelelőjére kattintva könnyen ellenőrizhető az állításom. Nem vagyok ornitológus, de annyit hallottam, hogy a gödény vagy pelikán tényleg rokona a szuláknak. Üdv. Voxfax vita 2017. október 27., 09:56 (CEST)

"minden mondat után tehetnék forrást" - Kezded kapiskálni a WP követelményeit. Igen, tegyél! Az infó megbízhatatlan, jobb lenne, ha visszavonnám? misibacsi*üzenet 2017. október 27., 14:35 (CEST)

Fölösleges fitogtatnod a tudásodat, és hisztizned, attól egy szócikk minősége nem javul. „Fitogtasd” úgy a tudásodat, hogy attól a szócikkek tartalma bővüljön, minőségük javuljon. Módosítottam az általad beírt infót, nézd meg hogy kell "belső link"-et alkalmazni, ezt kellett volna csinálnod, nem pedig odaírni, hogy "ez spanyolul van", amikor a hajós nemzetiségéből ez már következik. Bizonyára nem svédül vagy lengyelül fogja elnevezni a spanyol hajós a szigetet. misibacsi*üzenet 2017. október 28., 09:38 (CEST)

Ha figyelmesebben olvastad, látthattad volna, hogy én nem azt állítottam, hogy spanyolul van, mert az már benne volt, hanem azt, hogy az alcatraz nem azt jelenti, hogy pelikán, hanem azt hogy szula. Eddig higgadtabb szerkesztőnek ismertelek, az ilyesféle minősítések szokatlanok tőled. Tényleg van férfiklimax? Ezen akkor se rágódjunk tovább, pláne ebben a tónusban, annyira nem fontos! Voxfax vita 2017. október 28., 10:50 (CEST)

Fogok válaszolni[szerkesztés]

Fogok válaszolni a Takács Máriával kapcsolatos dologra, de még előtte összeszedem magam lelkileg-testileg. Erre szolgált a szerkesztőlapomon is ez a zene: Goodbye Stranger. Viszont előtte még annyit, hogy Dencey nem tehet semmiről. Apród vita 2017. november 1., 14:12 (CET)

Nem tehetek semmiről. Ezt tanúsítom az időbélyegemmel. – – –Dencey vita 2017. november 1., 18:16 (CET)
Csak adtad alá a lovat, de nem érdekes. Láthattad volna, hogy a hátam mögött panaszkodik rám. Üdv. Voxfax vita 2017. november 1., 18:23 (CET)
Nonno. Akinek saját edzett paripája van, annak nem érdemes egy kehes lovat adni, mert megbokrosodik. – – –Dencey vita 2017. november 1., 19:17 (CET)
Ejjó! :-D Voxfax vita 2017. november 1., 19:24 (CET)

Kezdjük a történetet lazán jó távolról, vagyis az elejétől. Hol vol, hol nem volt, volt két wikipédia-szerkesztő, az egyiket Voxfaxnak, a másikat Apródnak hívták. Az egyik a 2000-es évek közepén jött ide, a másik 2012 tavaszán. Első kapcsolatuk az volt, hogy Voxfax bekopogott Apród vitalapjára és ezt kérdezte: Kedves Apród, nagyon szépen írsz a Hitler szócikk vitalapján, de a Wikipédiát ékezet nélkül és kötőjellel toldalékolod. Nyugodtan belejavíthatsz saját írásodba, ha utánanéztél, mert ezzel mondandód lényegén nem változtatsz. Én nem tehetem, mert rögtön kispadra kerülök. Más. Rotschild Opát forrásold meg, légy szíves, ha tudod, mert így akárki veti fel, ignorálják. Üdv.--Voxfax 2013. május 24., 06:53

Ebből a két lényeg: Én nem tehetem, mert rögtön kispadra kerülök. és a mert így akárki veti fel, ignorálják. (Szerkesztővita:Apród/Archívum0100#toldalékolás)

Oda-vissza válaszok erre:

Kedves Voxfax! Nem értem, mely esetekre gondolsz konkrétan, úgyhogy megpróbálom idézetenként értelmezni leveledet.

Kedves Apród, nagyon szépen írsz a Hitler szócikk vitalapján, de a Wikipédiát ékezet nélkül és kötőjellel toldalékolod. Nyugodtan belejavíthatsz saját írásodba, ha utánanéztél, mert ezzel mondandód lényegén nem változtatsz. Most melyik szócikkre vagy melyik vitalapi vagy kocsmafali, törlési megbeszélési megnyilvánulásomra gondolsz konkrétan? Mert így nehéz eldöntenem, hol írtam ékezet nélküli szavakat. A Hitler szócikk vitalapján? A kötőjeles toldakolás pedig bizonyos esetekben úgy tudom megengedett (lásd részben a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Apród lapon azokat a lapalji sorokat, amiket Szaszicskával folytatott levelezgetésből idéztem ill. amit a mondatba beszúrt gondolat esetében vontam le tegnap Joyeline javításából Erőss Zsolt szócikke kapcsán ill. mai felvetésedre utánanéztem, mit ír a kötőjel használatáról a wikiszótár: http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Gondolatjel és az se tiltja közbevetett gondolat esetén a gondolatjel használatát.)

Rotschild Opát forrásold meg, légy szíves, ha tudod, mert így akárki veti fel, ignorálják. Most te arra a törölt részre gondolsz, amit TRKPeti írt be néhány napja Adolf Hitler szócikkébe?

Remélem, még ma el tudtad olvasni a válaszomat. Szép napot kívánok neked! Apród 2013. május 24., 13:03

Kedves Apród, bocsánat, hogy csak most válaszolok. Nem várom el, hogy miattam szombaton dolgozz, nem is fontos ma olvasnod, válaszolnod meg egyáltalán nem kell. Igen, a Hitler vitalapján találtam ezt Tőled: „Hálásan köszönöm a kijavítást, már megérte itt maradnom a Wikipedia-nál”. Annyira igényesen írsz különben, csak azért teszem szóvá, mert ez nem mozaikszó, hogy kötőjelesen toldalékoljuk. Én így írnám: Wikipédiánál. A IX. kiadásban, 1930 körül még tényleg így is lehetett, de a XI.-ben már nem, legalábbis az én olvasatom szerint. Az Opás dolgot valóban az említett szerkesztő vetette fel, de úgy gondoltam, a témában olyan jártas vagy, hogy Neked nem probléma, ami Neki az volt (mármint a forrás idézése). Elnézést, ha a megszólításban általam használt nagy kezdőbetűt már Te sem tartod elég divatosnak. Üdvözlettel:--Voxfax 2013. május 25., 10:11

Kedves Voxfax! Mégis fontosnak tartottam Neked válaszolni. A jelen esetben tényleg rosszul írtam mind a Wikipédia szót, mind a Wikipédia toldalékolását (valóban nem volt szükség a kötőjeles használatra). Viszont ami a meg nem változtatás mellett szól, hogy az ember a hibáival alkot teljes képet, legyen akár helyesírási hibáról szó. Egy szócikk esetében már bonyolultabb lenne a dolog, mert ott a "nagybetűs" művek elkészítése a tét a wikiszabályok figyelembevételével. Ott az már nem rólam szól, hanem részben a műről (szócikkről), részben pedig arról, hogy a szócikk lehetőleg minél kevésbé képezzen kísértést provokációs megnyilvánulásokra.

Én például mostani hónapokban vissza-visszatérve olvasgattam Dénes Iván Zoltán, Gergely András és Pajkossy Gábor "A magyar polgári átalakulás kérdései" 1984-es tanulmánykötetét és bár helyesírási hibák is voltak benne, mégis helyesírási hibáival tartottam szükségesnek azokból átmásolni magamnak részleteket.

Ennek ellenére írás közben most eszembe jutott, azért így utólag beírom a [sic!] jelet, ahol helytelenül írtam a Wikipédia szót. Egyébként nem volt szándékos, hogy ebben a levélben is véletlenül kisbetűvel írtam két helyen a Wikipédia szót, de mivel mégiscsak a te vitalapod, kijavítottam ezeket itt. Apród 2013. május 26., 02:02

:Köszönöm szépen! Most már tényleg nyugodtan fogok tudni aludni. :) Puszi--Voxfax 2013. május 26., 20:11 (Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív01#Nem értem, mely esetekre gondolsz konkrétan)

Nos, a két szerkesztő kapcsolata olyanm szívélyes volt - szerintem hosszú - ideig, hogy amikor az egyik admin felvetette a Kocsmafal egyében, hogy mit kezdjünk Voxfaxxal (jé és mit látnak szemeim? Voxfax meghívása nélkül, bár meghívás nélkül is észrevetted) (a felvetés lényege ez volt: Voxfax tudatosan nehezíti meg a hasznos és káros tartalmak összekeverésével a probléma kezelését, ez nem csak a rendszerességéből derül ki, hanem abból is, hogy láttam olyan üzenetét szerkesztővitán, ahol mást is erre biztat. Helyeslitek-e azt a módot, ahogy eljártam? Visszavonhatja-e a járőr az ilyen szerkesztéseket úgy, hogy a hasznos tartalom regenerálását Voxfaxra (vagy az éppen illetékes zoknijára) hagyja?, akkor Apród Voxfax védelmére kelt (a többi véleményt itt átugrom most):

Én mindig büszke leszek rá, hogy úgy sikerült beszélnem évekkel ezelőtt Voxfaxxal, hogy egyikünk se okozott a másiknak maradandó keserűséget, mert fontosnak tartottam a megszólítását és azt, hogy egy üzenetet hogyan kell befejezni, illetve hogyan kell úgy kitérni az elől, ha kellemetlen kérése van, hogy az minél kisebb fájdalmat okozzon (Hitler felmenőjéről kérdezett, de inkább egy másik, nyelvtani kérését teljesítettem, aminek eredménye az lett, hogy ezt írta: Köszönöm szépen! Most már tényleg nyugodtan fogok tudni aludni. :) Puszi). Bár a puszi szó utólag is meglep, valószínűleg nem tudta, hogy férfi vagyok, mert azt a szerkesztőlapomra nem írtam ki. Egyébként a Voxfaxxal folytatott beszélgetésünk itt van: Voxfax vitalapja: Nem értem mely esetekre gondolsz konkrétan. Voxfaxxal úgy kell beszélni, hogy az ember a tangóra gondoljon írás közben. Apród 2014. április 29., 14:48 (Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív169#POV-hoz és privát megjegyzésekhez kevert hasznos szerkesztések).

Szegény Apród, el is hitte, amit írt. A tangót... Azt, hogy egyikünk se okozzon a másiknak maradandó keserűséget és azt, hogy valóban kölcsönösen meg tud valósulni...

Apródról tudni kell, hogy jó ideig járőrként is jó viszonyban volt Voxfaxxal olyannyira, hogy amikor Avar István szócikkében Avart bekategórizáltad az MSZMP párttagjai közé, akkor tájékoztattalak róla, hogy ez tévedés, nem párttag és ezt már a 80-as években mgjelent Mester Ákos-riportkötetnek, a Ki ül a székbe? ikszedik oldalán is benne volt. Te akkor még hajlandó voltál ezt nekem járőrként elfogadni forrást felmutatva. Miért is fontos ez mégis így utólag? Nos, mert így utólag visszanézve, már ebből is érzékelnem kellett vagy kellett volna (már akkor érzékeltem? Vagy még nem érzékeltem akkor? Nem tudom), hogy te bizony hajlamos vagy a szócikkekbe tett adatokra úgy tekinteni, mint egy lóversenyre: teszel a Pintyőke nevű lóra, hogy az a befutó, aztán ha mégis Kincsem fut be, akkor legfeljebb nem nyert. Magyarán, hogy hajlamos vagy nem konkrét adatokra, hanem ingatag alapokra építeni egy-egy beírásodat.

Közben Apród [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sz%C3%ADnh%C3%A1zm%C5%B1v%C3%A9szeti_m%C5%B1hely/Tagok&diff=15299816&oldid=15008205 2014. november 8-án belépett a Színházművészeti műhely tagjai közé elhunyt színházi szakembereket jelölve meg saját részterületének.

Eljött 2015 tavasza. Egy friss haláleset-sablon miatt az egyik szerkesztő lekegyeletsértőzött és magával ragadta a közösséget - én pedig felismertem, hogy ez a régi szerkesztő manipulálni tudta a közösséget és lemondtam a járőri tisztségemről (aminek az lett az eredménye, hogy az egyik szerkesztő és egyik admin azzal igyekezett megszégyeníteni, hogy én demonstrálok). Egyúttal bejelentettem, hogy öt évre wikiszabadságra megyek. Komolyan is gondoltam. Bár tettem volna ezt! Sőt nem is öt évre, hanem örökre!

Jó pár hónapig meg se mukkantam, arra gondoltam, hogy mágylyára való boszorkánynak lettem beállítva, miközben nem vagyok az. De aztán visszatértem - és 2015. június 11-én kiléptem a Színházművészeti műhely tagjai közül nem sok értelme van szerköffel). Figyeljünk! 2015. június 11-én! Akkor még nem sejtettem, hogy néhány hét múlva olyan kérdésben nyilatkozok meg egy elhunyt ember kapcsán, amely hosszú-hosszú évekre tanulságul szolgál nekem!

Aztán eljött 2015. június 26. Te Karinthy Frigyes vitalapján feltettél egy kérdést: Nem találom, vezetéknevét mióta írhatta hivatalosan y-nal. Tudja esetleg valaki? Voxfax 2015. június 26., 00:44

Én készségesen válaszoltam 01:57-kor, majd szó szót követett (Munkácsy, Görgei), egy másik megerősített szerkesztő is bekapcsolódott a beszélgetésbe és ekkor... Jó, de akkor miért hívjuk a wikin Takács Marikát Máriának, sírfeliratával is dacolva? Voxfax vita 2015. június 26., 14:30

A válasz erre a megerősített szerkesztőtől még ugyanezen a napon: Valószínűleg azon halál egyszerű ok miatt, hogy akkor nem volt konszenzus arról, hogy becenéven vagy hogy fussanak az ilyen cikkek, ilyen volt pl. Caramel is mint "Molnár Ferenc (énekes)" és még sokan mások. [Itt a megerősített szerkesztő neve szerepel] 2015. június 26., 20:44

Tőlem pedig: Kedves Voxfax, Takács Mária egyrészt nem művész volt, hanem bemondó. Ennélfogva a Takács Marika nem művésznév, hanem becenév. Másrészt akár a google-n, akár books.google-n Takács Máriaként több kötetben fordul elő, mint Takács Marikaként (úgyhogy azon állításod az átnevezés szerkesztési öszzefoglalójában, hogy "mindenhol így ismerik", nem állja meg a helyét. Sőt bár Takács Marikaként is szerepelt a Szerkesztőség a Gát utcában: Nemzeti híradó 1957-1958 kötetben, de Takács Máriaként is). Jut eszembe, erről a Takács Mária (tévébemondó)-féle átnevezésről egyeztettél valakivel, hogy nevezd át, mások is így gondolták, hogy nevezd át vagy sem? Apród 2015. június 26., 21:13

Ugyanis még ugyanaznap 14.41-kor Takács Mária szócikkét (Takács Mária szócikkének 2015. június 26., 14:41-kori változata). 14:41-kor! Vagyis 11 perrcel azután, hogy nem Takács Mária vitalapján feltettél egy kérdést Takács Máriáról, átneveztél egy szócikket egyértelmű, mindenhol így ismerik szerköffel, vagyis marhára nem forrásokra alapozva, marhára nem forrásokra hivatkozva! És mégis ne legyek így utólag is kiakadva? Ez volt az a pillanat, amikortól kezdve egyfelől szartál minden véleményemre, amit neked mondtam bármivel kapcsolatban, másrészt amikortól kezdve adták is alád lovat adminok és megerősített szerkesztők egyaránt - hogy a fenti lóhasonlatoddal éljek. Ez volt az a pillanat, amikortól kezdve olyan hozzáállások, hozzászólások mutatkoztak meg számomra, amit röviden úgy foglaltam össze magamban, hogy ezek állatorvosi lovak.

És elérkeztünk a lényeghez: a réges-régi szerkesztőhőz (aki egyébként admin is), aki a Takács Mária vitalapján kisbetűkkel ugyan, de egyetértett velem, de amikor már máshol is jelentkeztem a vitával - már elhallgatott. Pedig közben azt mondogatták, hogy mindenütt szembe lehet találkozni már a

Ellenben a másik admin folyamatosan és agresszív akadályozott technikai ürügyekkel, ez is egy wikiállatorvosi ló, hogy az ellenfelet technikai ürügyekkel akadályozzuk nagyon átlátszóan szándékosan (konkrétan: feltettem egy kérdést három névváltozatról a kocsmafalon - vagyis nyitottam egy kocsmafali szakaszt, ő pedig nem egy új alszakaszt nyitott magának a kocsmafalon a saját kérdéséről, hanem telioffolta a saját kérdéseivel az általam nyitott szakaszt, a tetejébe ő akarta meghatározni, hogy szerinte mik az off-szövegek) - miután nem voltam hajlandó elfogadni azt, hogy ő egy retróoldal linkjével akarta igazolni a Takács Marika névváltozatot. És a többi admin nem fogta le a kezét, hogy nézd, ezek a technikai ürügyek nagyon átlátszóak, hiszen nem is vagy semleges a témában, mivel a kocsmafali vitát megnyitóval ellentétes véleményen vagy, hanem szabad kezet adtak neki.

És akkor még ott voltak a sejtetgetések, hogy még én manipulálom a közösséget. Én, aki valóban konkrét forrásokat mutogattam az ingatag alapokon nyugvó megállapításokal szemben (pl. tényleg komolyan lehet azt gondolni, hogy egy sírfeliratra hivatkozva változtassuk meg egy szócikk nevét? Tényleg? Tényleg? Vagy éppenséggel önkormányzati emléktáblára hivatkozva? Nem pl. a filmlexikont vagy a Révai új lexikonát fellapozva? Vagy annak alapján, hogy milyen néven kapta a kitüntetését? És tényleg komolyan lehet gondolni, hogy filmekben is így szerepelt? Csak egyetlen filmben volt Takács Marikaként művésznév (Gyula vitéz télen-nyáron) illetve Örkény István egypercesében és A jövő század kabaréja rádiókabaréban - ha művészi alkotásokban nézzük. Az összes többi filmben, rádióalkotásban vagy Takács Mária vagy Takács Mari volt a stáblistán.)

Vagy ott volt az az admin, akinek nem minden megnyilkatkozását találom, na mindegy, aki odavetette nekem, hogy engedd el a témát. Tipikus wikiállatorvosi mondat. Tudtam ezt már akkor is és amikor most egy másik admintól egy I. Mátyás udvari bolondjával kapcsolatos ugyanezt a mondatot láttam, kettős érzésem volt: egyrészt azért, mert magával a szerkesztővel, aki I. Mátyás szócikkébe erőlteti az udvari bolond nagyon-nagyon fontosságát, nem értek egyet. Másrészt azzal sem, hogy ilyen mondatot egy admin odavet a szerkesztőnek (hahó, a tűzre öntött olaj hatásáról még nem hallottak az ilyen adminok? Mert az ilyen mondat ilyen.)

És most ugorjunk: Dencey vitalapján azt mondtad, hogy nagyon sajnálod, hogy nem szerkesztek a szócikknévtérben. Ugyanakkor a másik pillanatban panaszkodsz rám az adminnak. Összegezzük ezt: egyrészt sajnálatodat fejezed ki, másrészt rúgsz egyet. Akkor inkább ne is sajnálkozz felettem, mert ez így díszharmonikus, hogy egyszerre sajnálkozol felettem meg panaszkodsz rám.

Miattad írtam ki a szerkesztőlapomra ezt: És már nem is fog se 2017-ben, se 2018-ban új szócikket készíteni a wikipédiában, csak az unciklopédiában vagy esetleg olyan komoly jellegű online általános lexikonban, aminél garantálva látja, hogy nem ad helyt adatspekulációknak - sem szócikkcímben, sem szócikktartalomban. Te akkor is spekuláltál, amikor ez év tavaszán azt gyanítottad, hogy Zách Felicián szócikkében nem stimmel a Képes Krónika leírása - abból látszott, hogy spekuláltál, hogy előbb mondtad el az elméletedet, aztán kezdted el csak keresni, hogy de mi is van az eredeti latin nyelvű szövegben - amit ugyancsak az én segítségemmel találtál meg. Mármint a latin szöveg képes eredetijét (kezdek nehezen fogalmazni, ami 3:39-kor így is nem kis teljesítmény).

És végül: mivel nem tette fel senki a kérdést, így felteszem és megválaszolok itt magamnak még néhány kérdést.

- Ha Takács Marika szócikknevet visszaállítanák Takács Mária nevére, a Kategória:Nagy család (nagybaconi) kategóriát Kategória:Nagy család (nagybaczoni)ra a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nagy Vilmos (katonatiszt) megbeszélésén megbeszéltek alapján, a Geszler Hermann szócikk neve át lenne állítva Hermann Gesslerre, akkor utána mit csinálnék?

- Egyrészt mivel van még egy szerintem nem kicsi anyagom Takács Mária életéhez, azt beletenném Takács Mária életrajzába. Másrészt továbbra sem szerkesztenék szócikknévtérben. Harmadrészt viszont vitalapokon továbbra is segítek egyeseknek. Igen, egyeseknek.

- De miért nem szerkesztenék? Hiszen akkor vissza lennének állítva a szócikkek nevei.

- Igen ám, csakhogy 2015-2016-ban kitapasztaltam a szerkesztői viták során, hogy a szerkesztői kommunikáció, a a szerkesztői hozzáállások nagyon megváltoztak. Brutálisabbak lettek. Amikor idejöttem 2012-ben a wikipédiában, nem volt ilyen erős a másik szerkesztő technikai eszközökkel való vízbefojtása (függőben sablon levétele a sablont kitevő engedélye nélkül, az offok nemcsak offokra való használata, fenyegetni a szerkesztőt, hogyha nem hagyod abba a témát a vitalapon/kocsmafalon, akkor megbüntetünk, erőltetni, hogy ez és ez a téma bizony ne a kocsmafalon legyen megszavazva, hanem külön szavazólapon). Kis részben mások voltak az adminok (2014 őszén volt ugyanis egy olyan adminválasztás), amely során tényleg újak lettek választva és mára már olyan szerkesztők kerültek jobban középpontba, akik 2012-ben itt voltak ugyan, de nem voltak ennyire magukat középpontba állítva akkor még.

És már annak sem lehet útját állni, hogy a művésznév fogalma keverése a társadalmi közbeszédfordulat adta névvel ne legyen keverve a magyar wikipédiában más szócikknevek esetében, még akkor sem, ha ez a három szócikknév visszaállítódik. Innen már ugyanis egyenes az út a bulvárosodáshoz - mert igenis a művésznév fogalma keverése a társadalmi közbeszédfordulat adta névvel és a lexikonbulvárosítás egymástól nem független dolgok - mivel a társadalom bulváros része azt látja ezekből, hogy az ő szintjükre akar a wiki lemenni. És ha a társadalom azt látja, hogy a wiki az ő szintjükre megy le, akkor az ilyen hírek után persze hogy fogja magát és megírja pl. ezt az egyetlenszerkesztős szócikket 2016. dec. 31-én: Hartai Győző Sándor. Mert jó, lehet hogy nevezetes, lehet hogy nem, de mégiscsak azért lett megírva, mert a körözése miatt a 444.hu felkapta, mint érdekes körözöttet 2016. dec. 30-án: Azt hittem, megtaláltam egy nemzetközileg körözött bűnözőt, pedig csak bedőltem a trágyaszórós ügyvéd álhalálhírének. De mondhatom én ezt, úgyis az lesz rá a válasz, hogy óóó, ilyen bulvárkisértések voltak már régebben is. Szóval ahogy jó anyám mondta - amikor megkérdeztem tőle gimnazistaként, hogy a Dunánál című versben mi köze az úszó dinnyehéjnak a mosónő alakjához a Duna vízében -, minden mindennel összefügg.

És persze a humoros honismereteskedő nyelvnyújtogatások is jobban itt voltak 2012-ben, mint most (beee Esztergom, beeee Miskolc, beee Debrecen). Apród vita 2017. november 2., 04:48 (CET)

Úgyhogy goodbye Stranger. Apród vita 2017. november 2., 05:07 (CET)

Köszönöm kimerítő válaszod. Úgy látom, e kis szálkák hatalmas gerendákként támasztják alá távozási szándékod. Mégis lebeszélnélek erről. Sokkal nagyobb hasznára vagy a WP-nek kutatásaiddal, mint sokunk. Neked ez fekszik, ezt csináld! (Bocsánat, csak a „Voxfaxxal” helyes toldalékolására szerettelek volna még rádöbbenteni: Voxfaxszal Ha van időd nyugodtan átolvasni, amit írtál, találsz benne még kimazsolázni való helyesírási hibákat, amelyek nem méltók egy ilyen nagyformátumú írástudóhoz.) Welcome Friend. Voxfax vita 2017. november 2., 07:46 (CET)
Kedves Apród, legyetek barátok Voxfaxxal. Szívesen békítgetnélek benneteket. Takács Marika és a Tenkeskapitány a gyermekkori hőseim nekem. – – –Dencey vita 2017. november 2., 18:00 (CET)
Voxfaxszal, mint pár sorral feljebb linkeltem.;) Voxfax vita 2017. november 2., 19:24 (CET)
Takács Marika és a Tenkeskapitány Takács Mária, mint pár sorral feljebb említettem.:) Apród vita 2017. november 3., 01:02 (CET)
Helyesírási hibák pedig már csak azért is lehetnek, mert szó szerinti idézeteket tettem be (jó, Voxfaxszal, nem túl gyakran írok olyan szövegeket szerintem, melyben x+toldalék van) és éjféltől hajnalig írtam mindazt, amit írtam.
Neked ez fekszik, ezt csináld! Na ez is tipikus a magyar wikiben az utóbbi években, mivel ilyenkor eszembe jut, hogy az adminok is kb. így ajánlgatják egymásnak, hogy kinek mi fekszik. És marhára nem tetszik azoknak a szerkesztőknek, akiknek megmondják, hogy szerintük a másiknak mi fekszik. Úgyhogy te se akard eldönteni, mihez értek. Van Takács Máriához anyagom és marhára nem vágyok arra, hogy olyanok, akik a Takács Marikázáson kivül semmit nem adtak a szócikk tartalmához, legyenek akár adminok, megerősítettek vagy olyan megerősítetlen szerkesztő, mint te, a részemről kívánt szócikk átnevezése+gyakorlati dolog hozzáadása után kifejezetten csak azt kezdjék a szócikk címében és tartalmában kimazsolázni, hogy mindenáron a Takács Marika szócikkcím és a Takács Marika névhasználat tartalmilag érvényesülni tudjon. Mondom olyanok, akik gyakorlatilag a Takács Mária szócikkben semmit nem adtak hozzá a Takács Marikázáson kívül, ellenben a szart keverték a Takács Marika névhasználat érvényesítése mögé bújva, a másik szerkesztő megalázására használták fel gyakorlatilag a szócikket adminként, megerősített vagy éppen megerősítetlen szerkesztőként. Marhára nem a szócikk nevéről szólt nekik valójában a dolog, hanem a másik szerkesztő (aki én volnék) megalázásáról adminként, megerősített vagy éppen megerősítetlen szerkesztőként. És igen adminként.
Neked ez fekszik, ezt csináld! Bár akár meg is fordíthatjuk a dolgot, hogy el kezdem mondani, hogy te nem értesz a helyes szócikkcímek megválasztásához, tehát ne akard meghatározni azt. Ahogy a mondás tartja, a fagyi visszanyal. Apród vita 2017. november 3., 01:46 (CET)
Annyiban nem örülök, hogy beszélnem kellett minderről, hogy most a dolgot úgy fogják visszavetíteni, hogy én személyeskedek X. adminisztrátorról, mégha nem is ejtem ki a nevét, miközben ő használta fel a szócikket személyeskedésre azt, több alkalommal is belém rúgva, úgy beszélve velem többször, mint kb. ahogy a földesúr beszél a paraszttal, ha nem becsüli őt. Apród vita 2017. november 3., 01:46 (CET)
És ó, ahhoz képest hogy kis szálkák voltak ezek a megfogalmazásod szerint, amikor csendesen vissza próbáltam nevezni 2016 őszén, akkor bezzeg lecsaptak rá, hogy ó, Apród suttyomban vissza próbálja nevezni Takács Máriára a szócikket. Ennyit arról, hogy "kis" szálka volt-e vagy sem. Megaláztatásaim egy részét tehát lényegében közvetve, más szerkesztőkön át vagy közvetlenül neked, Voxfaxnak köszönhetem. És mint mondom, ezt azok után, hogy járőrként 2014-ben - tehát még a Takács Mária szócikk átnevezése előtti időszakban - rendesen bántam veled, emlékeim szerint jó pár esetben én erősítettem meg a szerkesztéseidet. Vagy talán nem? Nem? Apród vita 2017. november 3., 02:31 (CET)
Egyébként érdekes, hogy meg akartad határozni, hogy mit kellene csinálnom, mert az első hozzászólásomban mutatott videóban látott Castielnek is abból lett elege, hogy a mennyben Naomi vagy éppen a Winchester testvérek, akik démonvadászok, akarják neki megmondani, hogy mit csináljon, úgyhogy az Angyaltáblát fogta és elvitte inkább magával, nem adva oda sem Naominak, sem a Winchestereknek, hanem felszállt egy buszra és elment. Apród vita 2017. november 3., 03:00 (CET)
Szóval a halálos balesetekért nem a közlekedők helytelen sebességmegválasztása a mindenkori útviszonyokhoz, a jármű és a vezető állapotához a felelős, hanem azok, akik a porlasztó helyett az adagolót kezdték használni. Azt csinálsz, amit akarsz, de én ebben a vergődésben nem kívánok részt venni. Voxfax vita 2017. november 3., 07:05 (CET)

Te akartál a Denceyvel folytatott beszélgetésben résztvenni (legalábbis úgy értelmeztem a szöveged), nem én. A hasonlatodnak pedig se füle, se farka egy nem autós számára (momentán gyalogos vagyok ugyanis meg tömegközlekedési eszközökön utazó egyén), legfeljebb autózáshoz értő egyén tudná értelmezni, miről írtál. Apród vita 2017. november 3., 15:48 (CET)

Akart a halál! Teljesen véletlenül vettem észre, hogy a hátam mögött rólam értekezel. Ha nomen est omen, akkor megtanítalak arra, hogy úriember ilyet nem tesz, ha már felnőtt. Fenti metafora pedig azt jelenti: a buszsofőr helyett a gázolásért a buszgyártót hibáztatod. Voxfax vita 2017. november 3., 18:32 (CET)
Összegezzük: 1. Nem szereted, ha a nevedet említik máshol. 2. Nem szeretsz velem beszélni bizonyos témákról. 3. Sajnálod, hogy nem szerkesztek szócikkekben. 1+2+3 = Ez így nem fog menni.
4. Úriembernek tartod magad. Hagyjuk.
5. Egy zavaros metaforát adsz elő. Zavaros, mert te is tudod, hogy van amikor a járműben van a hiba, valamikor a sofőrben, valamikor mindkettőben. És nem akarok konkrét példát mondani rá a járműhibára, a google-n találsz rá példát. Apród vita 2017. november 4., 00:08 (CET)
Kedves Apród, legyetek barátok Voxfaxxal. Az úriembert a barátai teszik úriemberré. A barátságtalan, egymást marcangoló izgágaság az csak tét nélküli, pofonmentes, proli szomorújáték a virtuális kocsmatérben.– – –Dencey vita 2017. november 12., 11:00 (CET)
Az úriembert a barátai teszik úriemberré. Az úriembert a stílusa teszi úriemberré, nem a barátai, kedves @Dencey:. Úriember, pl. nem áll le legazemberezni egy számára annyira vadidegen embert nagy nyilvánosság előtt - már amennyire egy szócikk vitalapját nagy nyilvánosságnak -, akivel valószinű hogy sohasem találkozott. Úriember nem ugribugriz le egy másik vadidegent (ezt momentán nem Voxfax mondta, hanem te, teszem hozzá a félreértések elkerülése végett). Úriember nem kérdez rá a másikkal való dühödt vitája közben, hogy tényleg van férfiklimax, mint azt egy szakasszal feljebb tette Misibácsinál (ha tényleg ennyire érdekli van-e, akkor inkább nézzen utána a google-n, én megnéztem, ha már szóba jött). És úriember nem áll le érvelések helyett a másik fél helyesírási hibáit boncolgatni. Még írhatnám, csak most a számítógépemben egy hibát teszek helyre (mivel most még nem tudok egyik linkről a másikra ugorni rendesen, mivel zavar van a lapváltásomban). Apród vita 2017. november 12., 13:56 (CET)
Most már megint működik a lapváltó funkcióm. Egyébként elgondolkoztató számomra a kezdőlapi mondata is, hogy A Jóisten mindent tud, de mi wikipédisták mindent jobban tudunk. Ilyen gondolkodásmód mellett nehéz a másiknak bármit érvelni. Apród vita 2017. november 12., 14:03 (CET)

Másrészt továbbra sem szerkesztenék szócikknévtérben. Nos itt változott november eleje a helyzet. A szegedi témájú szócikkek - mivel nincs konkrét Szeged-műhely és sok Szegedet szerkesztő már évek óta nem szerkeszt - szegényebbek lettek néhány segítő kézzel Pataki Márta halála óta. Márpedig magas minőségű szegedi témájú szócikkek - csillaggal vagy csillag nélkül - is vannak, a linkek pedig halnak az idő múltával bennük és segíteni kell rajtuk is. Apród vita 2017. december 1., 00:09 (CET)

Mottó[szerkesztés]

Te tényleg nagyon egyenes gondolkodású ember lehetsz, ha nem veszed észre az iróniát. Eredetileg úgy szólt volna, hogy mindent jobban tudnak, de aztán finomítottam rajta. A férfiklimaxot pedig a durva, kioktató stílusra reagáltam, nem én kezdtem a bunkóskodást. Ezentúl, kérlek inkább ide írj, ha feltétlen akarsz, mert már túl hosszú a bekezdésed, nehéz kezelni. Üdvözlettelː Voxfax vita 2017. november 12., 14:27 (CET)

Nem olyan egyszerű ez. Koreai genetikusok a 19. században arra jöttek rá, hogy az emberek többsége csak akkor érti meg az iróniát, ha külön felhívják rá a figyelmét, hogy tulajdonképpen csak egy viccről van szó. Akkor azonban rendszerint a hasukat fogják a kacagástól, mint a mindent tudó wikipédisták egy koreai genetikus forrástalan állításától. – – –Dencey vita 2017. november 12., 14:56 (CET)
Most nagyon csúnyát gondolok, Hölgyek ne figyeljetek ide, mert hímsovinisztának tartanátok! ;) Voxfax vita 2017. november 12., 15:05 (CET)
Nohát erről ír Apród szerki. Békülnöd kéne, nem pedig mindenféle ironizáló zaklatásba menekülni a megnemerősített wikipédista szerkesztő felelőtlensége elől. – – –Dencey vita 2017. november 12., 15:39 (CET)
Megerősített itt én az életben nem leszek, alkatilag alkalmatlan vagyok rá. Pedig nem én szállok itt rá senkire, még ha úgy érzi is, hanem itt olyan a main stream, amit nem tudok magamévá tenni. Pl. az ilyen Beneš, Lenin, Verhofstadt stb. félék előttem nem emberek. Sajnálom. Voxfax vita 2017. november 12., 15:48 (CET)
Megértelek, bár Lenin az már csak egy múmia, Beneš pedig meghalt. Verhofstadt viszont emberlény, mert beszél. – – –Dencey vita 2017. november 12., 16:49 (CET)
De mindannyian kísértenek. Brrr! :( Voxfax vita 2017. november 12., 17:01 (CET)
Te tényleg nagyon egyenes gondolkodású ember lehetsz Jó... na jó, nem reggelt, hanem estét!
ha nem veszed észre az iróniát. Ó, csakhogy én egy olyan szerkesztőt nem érzek ebbe a mibe, aki maga is tudja magáról, hogy nem alkalmas megerősítettnek, de mégis provokatív. Mert a dédfaterező legazemberezés pl. az - hogy a legújabb példát említsem. Egy olyan szerkesztőt nem érzek ebbe a mibe, aki hasra ütve mond információkat és teszi ezt évek óta.
A férfiklimaxot pedig a durva, kioktató stílusra reagáltam, nem én kezdtem a bunkóskodást. Ó, ez pont olyan, mint amikor X. nekimegy valakinek, aztán ő is nekimegy a másiknak, azt hozza fel érvnek Y., hogy nem én kezdtem a nekimenést, hanem a másik. Egyébként pedig úgy gondolom sokkal tartozol neki, mert évek óta támogat téged.
Pedig nem én szállok itt rá senkire Nem, csak a magad szabályait követed és ezt te is tudod. És ami még sajnálatosabb, lovat is adtak alád hozzá több esetben. Apród vita 2017. november 12., 23:35 (CET)
Ebben egyébként apróbetűvel utaltam a vitánkra, mert most foglalom össze magamnak, melyik szócikknek - aminek formálásában erősebben részt vettem vagy részt vettem volna, ha nem érzek hátamban a kést és ráadásul nem aktuálpolitikai okokból vagy esetleg magam kezdtem el az illető szócikket -, egyáltalán mi a jelentősége. Még dolgozok a a több éves szerkesztői tevékenységeim összefoglalásán. Takács Máriát majd allapos és nem főnévtéri formában leszek kénytelen beletenni. Apród vita 2017. november 13., 04:42 (CET)
Hallottál már a tárgyas ragozásról? Akkor miért nem használod? Magam ezen a ponton szeretném lezárni ezt a meddő szócséplést. Útjaink itt elválnak. À Dieu. Voxfax vita 2017. november 13., 08:36 (CET)
Ezentúl, kérlek inkább ide írj, ha feltétlen akarsz Vicc ezek után hogy még te válsz sértődötté, miután szíveskedtél megengedni, hogy egyáltalán ide írjak. Egyébként egyenlőre nincs több mondanivalóm a fentieken túl. À Dieu. Apród vita 2017. november 13., 14:43 (CET)
Forgószínpad. Apród vita 2017. november 17., 02:29 (CET)

Losonczy - Bánffy[szerkesztés]

Kérlek indokold meg, mire alapozod a szerekesztéseidet, amikor a forrásokban Losonczy Bánffy névvel szerepelő személyek esetén a losonci-t nemesi előnévként átjavítod. Honnan származik az az információd, hogy itt nem a Losonci és Bánffy családok közös ágáról van szó? Köszönöm, JSoos vita 2017. november 15., 21:10 (CET)

Kérlek válaszolj a kérdésemre, vagy ha azért nem teszed, mert csak véletlenül javitottál át olyan szmélyneveket, amelyeknek nem néztél utána, hogy a név része-e, vagy nemesi előtag-e a Losonczy, akkor javítsd vissza a hibás szerkesztéseidet! JSoos vita 2017. november 16., 13:16 (CET)

Tanulmányozom a kérdést, még nem látom biztosan, hogy ez tényleg másik család, ui. sem a Pallas, sem a Magyarország nemes családai nem utal erre. Voxfax vita 2017. november 16., 13:29 (CET)

Nem vagyok a téma ismerője, de itt van egy beszélgetés Báró Bánffy Évával és Bánffy Tamással, talán segít. Számos egyéb találat is van a keresőben ([2], [3], [4], stb.). Elnézést, hogy beleszóltam, nekem amúgy mindegy, tegyetek ahogy jónak látjátok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 16., 13:35 (CET)
Köszönöm szépen, megnézem. Voxfax vita 2017. november 16., 13:42 (CET)
Sajnos ezekből se nyertem elég erre vonatkozó információt, de magamat úgy korrigálom, mintha külön család lenne. Aztán majd egy hozzáértő kijavitja. Voxfax vita 2017. november 16., 14:23 (CET)

Van egy külön szakasz (Bánffy család#Az eddig ismert Losonczy-Bánffy családfa), amely ezzel a családi ággal foglalkozik. Bár nincs forrás megadva, vagy elfogadjuk az itt felsoroltak neveit mint a Losonczy-Bánfyy ág családnév tagjait, vagy előszőr ezt érdemes megvitatni, forrásolni, és csak utána átjavítani a neveiket, ha indokolt. JSoos vita 2017. november 16., 14:39 (CET)

Én azt tudom, összetett a dolog. Takács Péter történész pl. ezt írja Bánffy Miklós világa című kötetében ezt írja: A családban élö hagyomány és a genealógusok feltételezései a losonci Bánffy nemzetség eredetét - mely több ágra szakadt, s a losonci törzsböl is fakadt egy bárói és egy grófi címmel büszkélkedö hajtás - a honfoglalás „törvényben rögzített" ideje utáni hetedik-nyolcadik évtizedig, a 950-955-ös évekig vezették vissza.

Ifj. Bertényi Iván doktori disszertációjában viszont ezt írja a 7. oldalon: Losonczi Bánffy Dezső báró 1843. október 28-án született Kolozsvárott, az egyik legrégibb, de már nem különösebben vagyonos erdélyi arisztokrata családban.

Pár sorral lejjebb visszont máshogy írja a losonczi szót: A losonci Bánffy család – mely nem azonos az alsólendvai Bánffyakkal, akik a szűkebben vett Magyarországon játszottak fontos szerepet a XV-XVI. században – már a késő középkorban vezető személyiségeket adott Erdélynek, így például Bánffy István székely ispán volt 1440 körül.

Horn Ildikó akadémiai doktori értekezésében a 102. oldalon losonczi Bánffy Pált említi Albaninak a belső tanácsosokat felsoroló névsorában, a 120. oldalon viszont pedig ismét következetesen cz-t használt: A Nádasdy, Forgách, Dóczy, Homonnai Drugeth, Várday, Drágffy, Rozgonyi, Csáky, Majláth, Pekry, Thelegdy, Losonczi Bánffy és más főnemesi családok mellett számos régi, jó nevű, de már nem az elithez tartozó família adta azt a bázist, amelynek köszönhetően a Báthory család mélységesen beleívódott az ország nemesi társadalmába. Még számos helyen említette a losonczi Bánffy nevet cz-vel (összesen 17-szer), benne - épp ezért csak azt említem még meg, hogy kétszer szerepelt csak losonci Bánffyként az akadémiai doktoriban, egyszer jegyszetszerűen a 156. oldalon (Losonci Bánffy Pál magyarázkodása emiatt Beszterce város tanácsának. Politika és házasság i. m. 81.), egyszer pedig a törzsszövegben a 312. oldalon (A losonci Bánffyak 'kiterjedt családfájáról a fejedelmi korban mindössze három peregrinus ismert, de különböző okok miatt egyikük sem futott be olyan karriert, mint a pályafutásukat más módon építgető testvéreik és rokonaik.). Losonczy Bánffy, losoncy Bánffy kifejezésre 0 találat volt az akadémiai doktoriban. Apród vita 2017. november 16., 14:43 (CET)

Régi szövegek helyesírása[szerkesztés]

Az előző szakaszhoz kapcsolódva idemásolom a Manszi véleményét: „»A kötet tanulmányait formailag igyekeztünk egységesíteni, a régi szövegek átírása kapcsán azonban az egyes szerzők – a közölt művek által megkívánt – eltérő gyakorlatát tiszteletben tartottuk. A szövegközlésekben a forrásszövegek betűhűen szerepelnek, a dolgozatokban található idézetek azonban a könnyebben olvashatóság érdekében többnyire mai helyesírás szerintiek.« https://btk.ppke.hu/uploads/articles/839164/file/Regi_magyar_nepenekek_es_imadsagok.pdf 7. o. Előszó. Üdvözlettel Dede Éva www.e-nyelv.hu”

Ezt azért mutatom, hogy világosan lássuk, a szöveghű tanulmány nem azt mondja, hogy helyes pl. a nemesi előnevet cz-s stb. formában írni, csak azt, hogy akkori szerzője (és gépírója, szerkesztője, korrektora, betűszedője stb.) hogyan írták. Ezért nem mérvadóak az ilyen statisztikák a családnevek szempontjából. Voxfax vita 2017. november 16., 16:13 (CET)

Azért az jól lászik ebből, hogy ha nincs más forrásunk, vagy bizonytalan egy név eredete, akkor érdemesebb tiszteletben tartani az eredeti formát, mert a korábban publikált szövegekben keresve így lehet őket megtalálni. Ha eltorzítunk egy nevet, akkor már nem biztos, hogy a kereső motorok kiadják az eredeti találatot. Pláne nagyon régi nevek esetén szerintem esély sincs rá, hogy hitelt érdemlően bizonyítani lehessen, vajon állandósult névalakról van-e szó vagy "csak" nemesi előnévről. (Ráadásul a Bánffy családnak van egy losonci ága is, és van egy Losonczy-Bánffy ág is. Nagybaczoni Nagy Vilmos estetén is, még komoly kutatómunka után, csak annyit lehett megállapítani, hogy állítólag beadott egy névmódosítási kérelmet, de ennek nincs nyoma ma már, pedig nem annyira régen élt.) JSoos vita 2017. november 16., 16:56 (CET)

Az én idézeteim momentán nem történészek által említett régi szövegek, hanem történészek modernkori mondatai régi személyekről. Direkt törekedtem arra, hogy ne régi szövegeket idézek, hanem olyan történészek modernkori mondatait, akik rangosak a történettudományban és szándékosan doktorikat idéztem tőlük. Ha statisztikázni akartam volna, bedobtam volna egy google-találatlinket X. Y-ra.

Nagybaczoni Nagy Vilmos esetében pedig azt volt Voxfax képtelen megérteni, hogy nem egyszerűen köznemesi származású katonatiszt, hanem katonai szakíró is volt és az számít, hogy 1947-ben két kötetben is Nagybaczoni Nagy Vilmos névalakot használta (az örökletes nemesi rangok és más címek, így a vitézi cím megszüntetését és használatuk tilalmáról szóló tc. 1947 január 14-én lépett életbe, vagyis ebből is látszik, hogy a Nagybaczoni nevének használatát nem befolyásolta 1947-ben, hogy az egyik könyv címlapján ill. a másik kötet előszavában Nagybaczoni Nagy Vilmos névalakot használta, ill. a másik kötet címlapján is feltüntették némelyik köteten, mint a könyv előszavát író személyt).

Te tegyük fel, hogy megmarad Nagy Vilmos (katonatiszt)ként a szócikk neve. Akkor viszont a Nagyatádi Szabó István névalaknak sincsen értelme, mert az is felvett név, még az 1936-os Pesti Hírlap Lexikona is a Nagyatádi Szabó István szócikkalaknál Szabó István szócikknévre (l. Szabó István, így egyszerűen) irányította át az olvasót. Tehát a dolog semmiképpen se működik olyan logikusan, mint ahogy Voxfax bizonyítani próbálta. Ráadásul Nagyatádi Szabó István attól is különbözik Nagybaczoni Nagy Vilmostól, hogy nem volt szakíró. Nem tudom, követhető vagyok-e. Apród vita 2017. november 16., 23:33 (CET)

Igen, elfogadom, hogy Nagybaczoni „művésznévként” használta nemesi előnevét, mivel a Nagy családnév túl gyakori ahhoz, hogy megkülönböztető lehessen. Takács Marika viszont ezen a néven lett közismert, és igenis előadóművész is volt, amit pl. Tolnay Kláritól nem veszel zokon, holott hivatalos(kodó) helyeken nyilván ő is Klára volt. Vagy Gábor Zsazsa, aki meg eredetileg egyenesen Sári volt. Voxfax vita 2017. november 17., 04:03 (CET)

Takács Máriát majd máshol, mert azt belátom, hogy elég h...én (ide csúnya szót kell képzelni) festene, ha Régi szövegek helyesírása szakasznév alatt a Takács Mária névváltozatról írok. Apród vita 2017. november 17., 14:45 (CET)

Szerintem abban már mindketten elmondtuk a magunkét, konszenzus nem várható. Voxfax vita 2017. november 17., 14:52 (CET)

Igen, a vitában már csak akkor várható nagyobb változás, hogyha fejemre esik a tégla és alulról szagolom az ibolyát (azért, mert akkor nem marad vitapartnered ebben a témában). Apród vita 2017. november 17., 15:05 (CET)

Valóban, mert ebben mindenki más, aki megnyilatkozott, nekem adott igazat. Voxfax vita 2017. november 17., 15:13 (CET)
Nem mindenki adott neked igazat ebben a témában, sem a szócikk vitalapján, sem a nyelvi kocsmafalon. Sorolhatnám a szerkesztők nevét, de egyszerűbb visszanézni. Csak én voltam az egyedüli, aki a témát napirenden tartja.És őszintén szólva a nyelvi kocsmafali szavazásról is volt egy terjesztett hazugság, mert a többség nem a Marikát támogatta, hanem csak úgy ítélték meg egyes adminok, hogy nem szavaztak annyian a témában, hogy az elegendő szavazatszámnak minősült volna, csak a Marika névalakot támogatók közül terjesztették utólag néhányan azt, hogy a többség a Takács Marika névváltozatot támogatta, mások pedig nekik hittek. Majd valamikor nekirugaszkodok és visszanézek az akkori szavazáson hányan szavaztak erre vagy arra a nyelvi kocsmafalon valójában. Apród vita 2017. november 17., 15:18 (CET)

Azonos belső hivatkozás, azonos szövegben indokolatlan ismétlődése[szerkesztés]

Tisztelt Voxfax! Ahogy a szakszcimbeli indokodat egy szerköfben megfogalmaztad, szerinted van, hogy egy link ismétlődése indokolatlan egy szócikkben. Ennek azonban pont az ellenkezője a kívánatos szerintem, kivéve ha egy szöveg olvasása közben már zavaró a halmozódó linkek egymásutánja. Egy szócikknek szerintem minél több (releváns) belső hivatkozást kell tartalmaznia, hogy a lexikai tudásanyagot összekapcsoljuk, és ha egy-egy szakaszban egy fogalom, személy stb. többször előfordul, akkor nem hogy hiba azt ismét linkelni, hanem kívánatos is. Egy olvasónak ne kelljen szakaszokat görgetnie a böngészője ablakában, hogy megtalálja az előző vagy következő linket. A mai világban ráadásul, amikor egyre elterjedőben vannak a mobileszközök, és a megjelenítési ablakok is kisebbek, ezt a szempontot még inkább érdemes figyelembe venni.

Nem tudom te miért tartod az ismétlődést indoklatlannak, hiszen a Wikipédia útmutatójában sincs ilyesmiről szó (Wikipédia:Hivatkozások#Milyen szavakhoz helyezz hivatkozást, milyenekhez ne?):

  • "nem könnyű eldönteni: mire hivatkozz és mire ne"
  • "Egy jó szócikkben nincs sem túl sok hivatkozás, sem túl kevés. Ha túl sok a hivatkozás, akkor a cikk a sok hivatkozástól átláthatatlan lesz; ha túl kevés a hivatkozás, akkor a cikket nehéz megérteni […]". (kiemelések tőlem)
  • "Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne.

További megbeszélésekben előforduló indokok pl.:

  • "van egy hallgatólagos megállapodás a wikin, hogy kb. képernyőoldalanként egyszer legyen linkelve ugyanaz a fogalom, előseghítve a kattintást, de hagyva egy kis fekete szöveget is.--Burumbátor Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. augusztus 29., 15:10 (CEST)"
  • "A szövegben ismételten előfordul, jól elképzelhető, hogy az olvasó szívesen olvasna róla. A szöveg most nincs agyonkékítve, tehát elfér benne. Nem lehet mindent szabályokkal meghatározni, ez egy kicsit érzésre megy. --Karmela posta 2012. december 20., 00:35 (CET)
  • "Nos, ezt nem könnyű szabályba foglalni. Az biztos, hogy van olyan, hogy túl sok link. Az első bekezdésben wikisíts bátrabban (például költő, város, folyó), a szöveg többi részében pedig inkább csak a szócikk szempontjából releváns dolgokat, vagy a nem mindenki számára egyértelmű (pl. maghasadás) kifejezéseket. Nézd meg nálunk a kiemelt szócikkeket vagy például a német Wikiben az ottani jobb szócikkeket és látni fogod, kb. mi az általában egészségesnek tartott arány. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 23., 07:26 (CEST)"
  • "A fölöslegesen sok belső hivatkozásokat ritkítani kéne (pl.: egy fejezeten belül elég egy hivatkozás Lengyelországra, stb.). […] Raziel szóbuborék 2008. február 8., 22:40 (CET)
  • stb.

Kérlek mondd el, te milyen szempontok alapján törölsz ki linkeket szövegből. Köszönöm. JSoos vita 2017. november 18., 14:32 (CET)

A WP:FORMA: „Ügyeljünk arra, hogy ne ismételjük gyakran az azonos oldalra mutató belső hivatkozásokat. Ha túl színes a szöveg, a pazarló kiemelés esetéhez hasonlóan nehezen olvashatóvá válhat.” alapján, a feleslegesen gyakran ismétlődőket. Számítva arra, hogy az olvasó az egész szócikket elolvassa, nem csak egyes szakaszait. Voxfax vita 2017. november 18., 14:44 (CET)

Ezt értem, kérlek saját szavaiddal mondd el, te mit tekintesz "gyakorinak", "túl színesnek", mikor tekinted nehezen olvashatónak a szöveget, amikor úgy döntesz, hogy kitörölsz egy linket. (Én elmondtam a konkrét szempontjaimat: olvasási ablakban egy legyen, egy szakaszon belül egy legyen, még ha másik szakaszban volt is, 15-20 soronként nem számít gyakorinak.) Szeretném megérteni, hogy pl. amikor legutóbb kitörölted az art déco hivatkozást, akkor ott pl. mi volt az konkrét zavaró körülmény, ami miatt szükségesnek érezted a link eltávolítását.JSoos vita 2017. november 18., 15:25 (CET)

Szinte ugyanabban a szövegkörnyezetben van pár sorral feljebb (14 art déco stílusú épület). Bízom abban, hogy azt is olvassák! Voxfax vita 2017. november 18., 16:50 (CET)
Az a pár sor, épen 2 szakasszal és 25 sorral feljebb található nálam, és én elég nagy ablakban olvasom. JSoos vita 2017. november 18., 17:43 (CET)

Mivel a "A Wikipédia egyik legfontosabb tulajdonsága az, hogy a cikkek egymásra hivatkoznak: egy cikket olvasva az ismeretlen fogalmakat azonnal meg tudja az olvasó nézni, kiválasztva a szavakat és így elolvasva a hozzájuk tartozó szócikket" ezért nyilván meg tudod fogalmazni, hogy mik azok a (szerintem) másodlagos konkrét formai szempontjaid, amik miatt fontosnak érzed linkek törlését. JSoos vita 2017. november 18., 15:37 (CET)

Nincs rá kánon. Szerinted ez, szerintem az. Ízlések és pofonok különbözőek. Maradjunk ennyiben! Voxfax vita 2017. november 18., 16:50 (CET)

Ha nem tudod, még csak meg sem, fogalmazni kb., hogy szerinted mi az az, ami zavaró számodra miközben én példákkal is illusztráltam, és fontosságát is hangsúlyoztam a formai szempotokkal szemben az ez mellett, akkor így elég nehezen lehet érvként elfogadni, hogy mindez csak ízlésbeli különbség. De ha így is lenne, akkor is tiszteletben kellene tartani szerkesztőtársaid ízlését. Ha te írsz egy szöveget, akkor tedd az az szerint, de ha más az ez alapján ír meg egy szöveget, akkor azon csupán ízésbeli vélemény alapján nem érdemes változtatni, mert ez sértő is lehet a másikra nézve, vagy akár könnyen szerkesztési háborúhoz is vezethet. Akár még arra is gondolhat, hogy csak azért módosítasz, hogy a személyét támadd. (Ugyan így érthetetlen, miért javítgatod teljesen következetlenül át a "mely" vonatkozó névmást, miközben az éppen úgy helyes, mint az amely... legfeljebb neked nem tetszik.) JSoos vita 2017. november 18., 17:43 (CET)

Szeretném mindezek után megkérdezni, hogy sérti-e az ízlésedet, ha az alábbi szempontok alapján a Rockefeller Center#A Rockefeller Center épületei szakaszban az art déco kifejezést belső linkként megjelenítem?

  • csak két szakasszal korábban szerepel hivatkozás rá (elsőként, és több nincs is a szócikkben)
  • linkek között legalább 25 sor van
  • az 5 soros bekezdésben, amiben előfordul csak 4 link van (nem lesz agyonkékítve)
  • a szócikk szempontjából releváns, nem mindenki számára egyértelmű, ritkább fogalomról van szó
  • fontosabb a szócikk közvetlen elérhetősége, mint a fenti formai szempontok

Köszönöm, JSoos vita 2017. november 18., 19:50 (CET)

Úgy tűnik hatalmas dilemma elé állítottalak :) JSoos vita 2017. november 20., 22:35 (CET)

Mely vagy amely[szerkesztés]

Engedelmeddel csak az utóbbira válaszolnék. (Majd megvédi magát a 16 hónapos szerkesztő, ha ő is fontosnak látja.) Ha az M5 kulturális tévécsatornán többször is játszott Lexikon-Édes anyanyelvünk című adásban (Pölcz Ádám nyelvész) láttad volna, bizonyára tudnád, hogy a 'mely' régies forma, attól függetlenül, hogy a bikkfanyelvű hivatalos levelekben még szinte egyeduralkodó. Gondolom előkelőnek tartják, mivel a XIX. századi művekben még igen gyakori. Voxfax vita 2017. november 18., 18:09 (CET)
(Ellent kell, hogy mondjak. A nylev él és változik. Egyre inkább terjed a mely alak, és azt nem stlílusosság használni. Itt erről többet nem, de ha nyitsz egy külön szakaszt, készséggel hozok hivatkozásokat arra, hogy teljesen elfogadott, és nem régies alak, így esetleg te is tudsz tv-műsortól kicsit komolyabb hivatkozásokat hozni.) JSoos vita 2017. november 18., 18:54 (CET))
Az e-nyelv.hu tanácsai között 2009-ben és 2014-ben az előző nyelvészgeneráció szerint is „egyenértékű a két vonatkozó névmás, de a mely választékosabb”. A fenti fiatal nyelvész viszont már nem így látja. Én sem, mivel a 'ki' is elavult az 'aki' ellenében, de várakozó álláspontra helyezkedem, s egyelőre legfeljebb fele-fele arányban fogom beállítani. Hagyjuk most már egymást dolgozni! Viszlát. Voxfax vita 2017. november 18., 19:25 (CET)

Nyilván azért nyitottál új szakaszt, mert szeretnél tovább vitázni erről, és kíváncsi vagy az én érveimre is. Hiszen te is egy új érvet hoztál, és akkor talán nekem is lehet... JSoos vita 2017. november 18., 19:50 (CET)

Szívesen megnézem érveidet, de nem szeretnék Apród-szerű, hosszas meddő vitákba bonyolódni. Különben minek köszönhetem ezt a megkülönböztető figyelmed? Régebben már sikerült egy hosszabb időre hidegre provokálnod. Most is ez a szándékod? Voxfax vita 2017. november 19., 05:31 (CET)
de nem szeretnék Apród-szerű, hosszas meddő vitákba bonyolódni. Csuklok, mert emlegetnek. Apród vita 2017. november 19., 13:34 (CET)
Még annyit, hogy a fenti kijelentésed egyértelmű személyeskedés volt, mert minősítesz valamit (vitát) valaki nevével (vagyis az én nevemmel). Most nem fordulok adminhoz, de a következő - személyemmel kapcsolatos - személyeskedő megjegyzésnél már jelezni fogom azt az adminok üzenőfalán. Apród vita 2017. november 19., 14:25 (CET)
Én se futottam árulkodni, amikor a hátam mögött áskálódtál ellenem. Felnőtt emberek meg tudják beszélni anélkül is kifejezve saját álláspontjukat, hogy a másikét el tudnák fogadni. Nem érzem dehonesztálónak fenti megjegyzésem, mivel azt okozhatta az én fafejűségem is. Ne rágódjunk már egymás ööö csontján! Voxfax vita 2017. november 19., 16:17 (CET)
Aha. Én nem úgy emlékszem, amikor a Denceyvel való beszélgetésem kapcsán számonkérted, hogy megemlítettem a neved és az egyik adminnak panaszkodtál erről. Azóta kezdtem el gyakrabban írogatni a vitalapodra.
Nem érzem dehonesztálónak fenti megjegyzésem, mivel azt okozhatta az én fafejűségem is. Nem én mondtam a fafejű szót :-). Apród vita 2017. november 20., 02:33 (CET)

Az eredeti kérdéshez visszatérve... A nyelvészek véleménye különböző a nyelvfejlődés minden elemével kapcsolatban. A nyelv változik, de hogy e változásokból mit tartunk jónak és mit nem, mit tartunk megőrzendőnek és mit nem, az nem a nyelvészektől függ. A nyelvhelyességi megfontolásaink épp úgy a közbeszéd nyelvhasználatát követik, ahogy a helyesírás is követi a nyelvi változásokat. A nyelvész jól teszi, ha ezeket a folyamatokat csak regisztrálja, de nem akar se pro, se kontra beleavatkozni. Én azért egy kis nyelvtörténettel alátámasztom, hogy miért is helyes mindkét alak, miközben egyiket se tartom se választékosabbnak, se rosszabbnak a másiknál.

A magyar nyelv első ismert állapotában nem ismerte a névelőket. A vonatkozó névmások egyszerűen ki és mi voltak, már a Halotti beszédben is előfordul: ẏſa kí nopun emdul oʒ gimilſ twl. halalnec halaláál holʒ. A mi nyilván a kérdőszóból lett határozatlan névmás, majd vonatkozó névmás, a kérdőszói eredete magyarázza a tőhangváltást és a csatlakozó mássalhangzót (mi?→mellik?→melyik?→mely?). Csakhogy a nyelvfejlődés során a távolra mutató az névmásból névelő lett, aminek rögzülése során a mutató névmások elengedhetetlen kelléke lett a névelő (az ki, az mely, bár véleményem szerint itt mutató névmásként került elé, és csak később kezdték névelőnek érzékelni), aztán a névelő szépen összeolvadt a vonatkozó névmással. Ugyanez történt más esetekben is: az kor → akkor. Ezt a 19. századi helyesírás változása mutatja jól, eleinte külön írták, majd a kiejtést követve a névelő z-je helyett csak hiányjelet raktak, végül a hiányjel is elmaradt és egybeírták. A névelői jelleg teljesen elveszett, a nyelvérzék már nem látta bele, ebből erednek olyan fogalmazások, mint az, ami. Ebből viszont az következik, hogy az amely végleges alakból a kezdő hang lemaradása nem régieskedés, hanem a régi alaktól teljesen független új nyelvi változás. Ugyanez megfigyelhető a másik vonatkozó névmásnál, csak ritkábban: kinek nem inge...

Dióhéjban ez a véleményem erről. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. november 20., 10:19 (CET)

"Maradjunk annyiban", hogy a két alak ma nyelvtanilag teljesen egyenértékű. Azt semmilyen szabály, vagy nyelvi tanács nem állítja, hogy az egyiket jobb lenne használni, a nyelvészek ezt teljes mértékben a használójára bízzák, akár az ismétlődés elkerülése, a hangzás, a szöveg ritmusa is befolyásolhatja, ki melyiket érzi éppen előnyösebbnek. Vannak vélemények, miszerint a mely nyelvtörténeti szempontból inkább a választékosabb, irodalmi forma, de az egyik vagy másik előfordulási arányára nincsenek megbízható statisztikák. Én magam mindkettőt használom. Van, aki csak az egyiket.

(Én eddig sem javítottam át senki szerkesztését csak azért, mert az nem felelt meg az ízlésemnek. Ha viszont valaki rákérdez egy szerkesztésemre, hogy azt mi alapján tettem, azt semmi képpen sem tekintem provokációnak, sőt, ha még meg sem tudom indokolni, akkor esetleg felmerül bennem, hogy én provokálhattam azzal mást, és ha hibázok, akkor azt elismerem, és bocsánatot kérek. Nekem egyetlen célom van, hogy a Wiki szócikkek minősége javuljon, az abba bekerülő állítások mindig forrásolva legyenek, ne vélemény, ízlés alapján történjenek benne a változtatások. nb. elfogult politikai véleményt tükrözzön. Azt viszont el tudom képzelni, hogy ettől téged kiráz a hideg.) JSoos vita 2017. november 20., 11:41 (CET)

Nagyon köszönöm, s az inget úgy veszem magamra, hogy amióta a határozott névelő beolvadt a vonatkozó névmásba, az lett a köznyelvi alak, és aki elhagyja, az gondolja magát a régies forma használatával választékosabbnak. Magam elvont fogalmakra utalva használnám inkább, mivel a nyelvi logikánk ezt is sugallja. Gondoljunk pl. a halott és a holt esetére, amit hiába próbálok itt is megértetni: a holt link (vagy inkább holtlink) esetében a holtbiztosra, holtpontra, holtvágányra, holtversenyre utalva. Voxfax vita 2017. november 20., 11:46 (CET)

Én nem gondolom magamat a régies forma használójának, vagy választékosabbnak a mely haszálatatól. Szerintem sokan mások sem!!! Ilyenre forrást nem fogsz találni max. "valamelyest választékosabb" volt, amit említettél eddig. JSoos vita 2017. november 20., 13:29 (CET)

Frankel Leó[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHa így hivatalos, nincs mit tenni.

Szia! Most már komolyan érdekel, honnan szedted hogy ez utca és nem út. :) Tudnál esetleg forrást adni? Kemenymate vita 2017. november 20., 17:48 (CET)

Azért, mert a BKV nem mindig helyesen adja meg a megállóneveket, neked nem kellene csípőből visszaváltoztatnod! Voxfax vita 2017. november 20., 19:14 (CET)
Hát az – kétszer egy sáv, magas házak között, mi más lenne? ;-) 1945-ben még térképen is utca volt. – Tacsipacsi vita 2017. november 20., 18:32 (CET)
Azelőtt Zsigmond utca volt, azóta Frankel Leóba vezet?! Voxfax vita 2017. november 20., 19:15 (CET)

Jelenleg minden utcanév táblán út szerepel. Kéne forrás arra, hogy mindegyik tábla rossz. Kemenymate vita 2017. november 20., 20:26 (CET)

Lehet, hogy valamikor utca volt, de most az online térképek is mind út -ként hozzák, de a nálam fellelhető off-line példányok is :-) JSoos vita 2017. november 20., 20:36 (CET)

Én csak 1957-ig visszamenőleg néztem meg (és nem BKV anyagokban). Lehet, hogy alapvetően hibás az elnevezés, ehhez nem értek, de az biztos hogy jelenleg Frankel Leó út a hivatalos neve. Kemenymate vita 2017. november 20., 20:44 (CET)

Akkor nyilván valami főokos elszabta valahol, mert jellege azóta sem változott, hogy Zsigmond utcáról „átkeresztelték”. Tacsipacsi fenti térképén is utca, pedig már az új nevével. Legközelebb hivatalosan akkor lesz alkalom a helyesbítésre, amikor rájönnek, hogy a névadó mégis kimeríti a törvényi tilalmat. Voxfax vita 2017. november 20., 21:10 (CET)

Azért mert 1 régebbi térképen utcaként szerepel, az nem jelenti azt, hogy az a hiteles forrás. Ettől még lehet, csak önmagában ez a tény még nem jelenti azt, hogy az utca a helyes. És megint van egy olyan FELTÉTELEZÉS ebben, hogy a főokoson kívül szerinted az összes térképész, önkörmányzati tisztségviselő stb. mind hibázik azóta is... JSoos vita 2017. november 20., 21:17 (CET)
Én elhiszem, hogy a hivatalos neve út (bár nem értem, miért), csak gyorsan kerestem egy térképet, hogy ugye nem én vagyok a hülye. :-) Megbízható forrásnak szerintem csak a földrajzinév-bizottság, a földhivatal és az utcanévtáblák számítanak (ebben a sorrendben) – minthogy előbbi kettőt nem ismerjük, utóbbi pedig utat ír, egyelőre maradjunk a Frankel Leó útnál. – Tacsipacsi vita 2017. november 20., 21:41 (CET)
Lehet, hogy tévedek de szerintem ilyesmibe az FNB nem szól bele, ha pl. a XIII. kerület úgy döntene, hogy átnevezi a Lehel utcát útra, azt simán megtehetné (persze Tarlóst leszámítva :-)). JSoos vita 2017. november 20., 21:48 (CET)
Vannak ajánlások, ha úgy tetszik szabályok, amelyeket itt nem tartottak be, és ez öröklődik. Voxfax vita 2017. november 20., 22:06 (CET)
Kik állítottak fel ilyen szabályokat/ajánlásokat és kik nem tartják azokat be? Hol találhatók ilyen szabályok leírva? JSoos vita 2017. november 20., 22:12 (CET)

Kíváncsi vagyok elhangzanak-e majd itt bizonyos varázsszavak, és hogy mi lesz a sorsa a hibásan átjavított címeknek.... :-) JSoos vita 2017. november 20., 22:25 (CET)

Egyelőre csak ezeket találom, de már ezekből is látszik, hogy ez tényleg utca, az út nem illik rá, akkor se, ha ez a „hivatalos”: [5] [6] Voxfax vita 2017. november 20., 22:34 (CET)

Egyik linken sem találtam szabályt leírva. Kemenymate vita 2017. november 20., 22:45 (CET)
„út általánosságban a »szárazföldi közlekedés számára épített, nagyjában egyenletes szélességű sáv«, mely szűkebb értelemben a nagyobb, forgalmas utcákat jelöli. Az utca meghatározása pedig a következő: »Városban, falun kisebb közlekedési útvonal, melyet legalább részben házak (esetleg telkek) szegélyeznek.«” Voxfax vita 2017. november 20., 22:53 (CET)

Nem azt írja, hogy ez egy kőbevésett szabály és minden esetben így kéne eljárni. Kiemelnék egy szót: "általánosságban". A szabályok ilyen szót nem használnak. Kemenymate vita 2017. november 20., 22:54 (CET)

Én pedig ezt olvasom: Csepelen 80 év után vették észre, hogy egy utcát máshogy hívnak (utcakterek.blog.hu).Egyébként az utcakterek.blog.hu legfelső képe is érdekes, mert ott egyszerre van egy képen Báthori utca ucanévtábla, alatta Báthory utca tábla. Jó, az nem Frankel Leó, csak jól mutatja a cikk, hogy szövevényes az utcanévtáblák története, a csepeli Szilas utcát pl. azért nevezték át Szilas útra, mert a lakcímbejelentések is Szilas útra történtek, nem pedig a Szilas utcára. Úgyhogy nem mindig csak az dönt, hogy valami útnak látszódik vagy utcának, hanem az ott lakó emberek hétköznapi gyakorlata is legalább annyira meghatározó.

Ettől még Peyerk kocsmafali hozzászólásának hiszek; egyébként a Budapest Lexikon is Frankel Leó utat írt. Apród vita 2017. november 20., 23:00 (CET)

Nos a varázsszavak persze ezúttal sem jelentek meg... JSoos vita 2017. november 21., 21:49 (CET)

Melyekre gondolsz konkrétan? Kezdődik a provokáció? (Azért értelmetlen visszavonásokat ne csinálj!) Voxfax vita 2017. november 21., 21:56 (CET)
A visszavonás véletlen volt, elnézést! Azt az 1 szóközt törlésnek néztem, bocs. És valami hasonlóra gondoltam: hogy megköveted, amiért ledorongoltad @Kemenymate:t, hogy visszavonta a hibás szerkesztésedet (miközben te nem voltál elég körültekintő, vagy utána sem néztél, hogy az utca v. az út a helyes). JSoos vita 2017. november 22., 10:24 (CET)
Nekem az utca marad, nem tehetek arról, hogy az illetékes et. meghülyült valamikor azóta, mert a 70 éve készült térképen még helyesen írták. Különben mostanáig többségben volt a wikin is az utca. ;) Voxfax vita 2017. november 22., 11:08 (CET)
Igen, pontosan erről beszélek. Képtelen vagy beismerni, hogy hibáztál, vagy elnézést kérni... Ezért is fejeztem ki kíváncsiságomat, hogy vajon csak a kettőnk közötti vitáink során, vagy mással sem sikerül ez. Csak a tények kedvért: most 54 szócikk van amiben a Frankel Leó út szerepel, és a vita után 20 került átjavításra. (tehát eleve több volt az "út"). De ez egyébként sem mérvadó, hogy a wikin mi a statisztika, simán lehetett volna utcából is több, az még nem jelenti azt, hogy az a helyes. Ahogy az sem, amit már fentebb megbeszéltünk, hogy 1 régebbi térkép utcaként említi, szintén nem jelenti azt, hgogy valaha is az lett volna a helyes alak. Ez részedről mind csak FELTÉTELEZÉS, ahogy az is, hogy minden illetékes az elmúlt 70 év során hülye, "hozzánemértő", ezzel próbálod téves tudásodat igazolni. Arról nem is beszélve, hogy azt az 1 térképet sem te kerested ki, és az utca/út definíciót is más vetette fel a vita során (amely egyébként sem kötelező a névadó számára), amire megpróbálsz most úgy hivatkozni, mintha az már a szerkesztéseidet megelőzően is álláspontod lett volna. De mégha ez mind igaz is lenne, akkor sem kellene rátámadnod szerkesztőtársadra, aki meg merte kérdőjelezni, hogy az utca lenne a helyes, és azzal vádolni, hogy elhamarkodott (csípőből), csak BKV táblákra alapozza a kételyét (miközben te nyilván alaposan mérlegelted előtte, és utána néztél volna, hogy melyik alak is a helyes), pláne, hogy te a vita során egyetlen forrást sem jelöltél meg az érved alátámasztására, és nem válaszoltál arra kérdésére sem, hogy mire alapozod a véleményed, hogy az utca lenne a helyes. (Mivel minden utcatábla, és jelenlegi térkép is "út"-ként szerepelteti, ezért kénytelen vagyok azt feltételezni, hogy egyszeűen csak a szócikk címéből indultál ki és azt minden további nélkül elfogadtad helyesnek, nem is gondoltad, hogy utána kellene nézni. Ami persze nem egy hatalmas tévedés, ebből csak akkor lesz kilóméteres vita, amikor más megkérdőjelezi, akkor ezt nem tudod elismerni, és annak ellenére próbálod meg igazolni tévedésed, hogy bármilyen tényt fel tudnál hozni annak alátámasztására. Most ugyan azt hozod fel, hogy a több wikitalálat miatt tévedtél, de ez már ugye egy tény, amit nagyon könnyen meg lehet cáfolni...) Természetesen "tehetsz arról", hogy általában a véleményed, feltételezések alapján szerkesztesz és ha bebizonyosodik, hogy a tények nem a te véleményedet támasztják alá, akkor úriember módjára elnézést kérhetnél, pláne, amikor sértődötten támadsz a vitapartneredre. JSoos vita 2017. november 22., 12:28 (CET)
Kezdettől nem a wikistatisztikára, hanem a logikus osztályozásra utaltam. A második hozzászóló is így látta, azért keresett rá térképet. Az utcanévtáblák meg nyilvánvalóan nem mérvadóak. Nem tudtok meggyőzni, úgyhogy legfeljebb annyit ígérhetek, hogy egyelőre tartózkodom a visszaváltoztatásoktól. Ne fáradj a megnevelésemmel, úgysem fog menni! Kocentrálj sikerrel kecsegtetőbb dolgokra! Oké? Voxfax vita 2017. november 22., 14:24 (CET)

Olaszország egyetemei[szerkesztés]

Szia, tudom nem Te csináltad, de Te talán érted az okát, vagy van türelmed visszakeresni az olasz/angol verziókból: az Olaszország egyetemei szócikkben úgy látom fenntartók szerint vannak bontva az egyetemek: állami egyetemek, magánegyetemek, külföldi egyetemek. Viszont valamiért közé van keverve egy "műszaki egyetemek" szakasz is, ami nekem kilóg innen, mert ez egy tematika szerinti bontásba tartozna. Tudod esetleg, hogy miért csinálták ezt így? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 24., 00:42 (CET)

Szia, köszönöm észrevételed. Magam is meglepetéssel tapasztaltam, hogy a wikin szokatlan módon a belső hivatkozásnak látszó kék linkek az intézmények honlapjára mutatnak. Megpróbálok utánajárni, de csak a jövő héten. Üdv. Voxfax vita 2017. november 24., 07:10 (CET)

Palermói Egyetem[szerkesztés]

A Palermói Egyetem szócikkre visszaraktam az építés alatt sablont: olvasd át légy szíves még egyszer friss fejjel. Nem olvastam még végig, de már az elején látszik, hogy a fordítás során maradt benne jópár elütés (egyferences rendi), egyeztetési hiba (amelynek tanfolyamai lehetővé tette), szóismtlés (kiutasítás a jezsuitákat kiutasították), stb. Bocs, hogy így visszadobom, de ezt Te tudod a legjobban javítani. (A Rektorai szakaszt is meg kéne nézni, a demográfia sablont vagy megcsinálni vagy kikommentelni hogy ne legyen látható, stb.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 24., 00:58 (CET)

Szia! Legyél szíves nézd már meg és javítsd az általad jónak gondoltra (én nem tudtam eldönteni, hogy melyik lenne jó, épületekben, vagy épületben). "Ez az általános orvostudományi valamint a sebészeti kar helyszíne, a tantermek a szervezeti egységekben szétszórva, illetve a kórházi osztályokon helyezkednek el, külön épületetben az elméleti képzés számára, az Új Termek nevezetű oktatási komplexumban." (A "Paolo Giaccone" egyetemi klinika szakaszban van a mondat.) Köszönettel: Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2017. november 24., 22:52 (CET)

Harangtorony vs. campanile[szerkesztés]

Nem merültem el a kérdésben, de ezt a kettőt nem kéne összevonni? Vagy ez két külön fogalom? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 30., 18:07 (CET)

Valóban ez ugyanaz a fogalom. Mind a kettő ugyanahhoz a nemzetközi listához is van hozzárendelve. @Satak Lord: véleményére lennék kíváncsi, hogy melyiket melyikbe dolgozzuk be, ui. az általa elkezdett szócikk laptörténete hosszabb és többen is dolgoztak rajta. Voxfax vita 2017. november 30., 18:19 (CET)
Nekem mindegy, de ha más nem szól ellene, akkor a magyar címűt kéne bővíteni, ráadásul már most is az a hosszabb, bővebb szócikk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 30., 18:23 (CET)
Nekem is úgy tűnik, de még várjunk vele, esetleg az összedolgozás sablonját mindkettőre kitéve. Voxfax vita 2017. november 30., 18:32 (CET)

Hasonló fordítási galiba már történt a Valle dei Templi szócikkel... érdemes tájékozódni a huwikin, hogy nincs-e a témában már meglévő szócikk mielőtt létrehoznánk egy újat. Szerencsére most nem lesz vele akkora munka. JSoos vita 2017. november 30., 20:45 (CET)

Azzal a különbséggel, hogy itt az utóbbi sokkal bővebben tárgyalja a témát. Mivel a harangtorony pirosan virított, és az olasz szócikk simán felajánlotta a fordítást, nem gondoltam, hogy már van róla. Egyébként már azt is felturbóztam kissé. Sajnálnám mégis, ha Villanueva hiába dolgozott volna rajta! Voxfax vita 2017. november 30., 20:56 (CET)

Harangtorony[szerkesztés]

Ez, ez és ez a szakasz még kicsit szögletes, átfutnád még egyszer? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 30., 18:12 (CET)

Véleményszerkesztés[szerkesztés]

Szia! Szerinted az Ulmi nagytemplom valamikor protestánssá vált. Esetleg meg is tudnád mondani hogy mely években volt katolikus templom? Köszönöm JSoos vita 2017. november 30., 20:37 (CET)

1405-től 1531-ig volt katolikus, kiolvasható a szócikkből. Voxfax vita 2017. november 30., 20:42 (CET)
Tehát szerinted a városi tanács szavazásával a templom protestánssá vált. JSoos vita 2017. november 30., 21:06 (CET)
Referendummal döntött a város polgársága, hogy testületileg elhagyják a vallást. Legnagyobb templomukat miért hagyták volna meg „pápistának”? Voxfax vita 2017. november 30., 21:31 (CET)

Nyilván átalakították a templomot, ez nem vitás. Csak én szerintem nem attól válik egy templom protestánssá, hogy valaki így dönt, hanem az egyházközösség, akik a vallásukat gyakorolják benne a saját rítusuk szerint rendezik be. Gondolom, hogy ez egy folyamat volt, amíg a díszítéseket, bútorokat stb. átalakítoták. Nem tudom volt-e esetlegvalami szertartás, vagy hasonló, amikortól megfelelőnek gondolták. (nem vagyok otthon a témában). Szerinted mik azok a jellemzők, amivel meg lehet különböztetni, hogy meddig volt katolikus, és mikortól volt protestáns? Csak attól mert többé nem katolikusok látogatták akkor onnantól már a templom is egy csapásra azzá "válik"? JSoos vita 2017. november 30., 21:49 (CET)

Igen, ha a lakosság átáll a lutheránizmusra (13 évvel a reformáció hivatalos kezdete után), egy nap alatt kidobálja a „bálványokat” (szobrokat, képeket), lemeszeli a freskókat, az oltár, a keresztelőkút, a padsorok, az orgona maradhatnak. Már kezdődhet is az új vallási élet. Vagy szerinted engedélyt kértek VII. Kelemen pápától? [7] Voxfax vita 2017. november 30., 22:04 (CET)
Ok, ezek csak általánosítások részedről, hogy végbementek volna (akár egy nap allatt is) de konkrét tudásod nincs arról, hogy pontosan mikor és hogyan is vált a templom protestánssá. Annyira fontos viszont, hogy már a bevezetőben megemlítsd az átalakulást. Szerintem az emberek válnak protestánssá nem a templom, vagy ha igen, akkor azt konkrétan ismerni kellene, hogy mik azok a változások, és mikor történtek a templommal, ha ezt fontosnak tartjuk megemlíteni a szócikk első soraiban. (Amúgy érdekes, hogy a hollandok sokáig megvoltak nagyobb átalakítások nélkül is a "katolikus" templomaikban, lásd: Beeldenstorm) (amúgy örülök, hogy eljutottál a forráshoz, de ha figyelmesen elolvasod a német szócikket, akkor abban sincs ilyen, hogy a templom változott volna át, hanem az emberekről beszél) JSoos vita 2017. november 30., 22:36 (CET)
Ha megnézed első javításom, látod, hogy „Az Ulmban, Németországban felépült evangélikus templom a gótikus építészet egyik remekműve” megállapítás már benne volt a bevezetőben. Magam csak azt tettem világossá, hogy eredetileg nem annak épült, a XIV. században. A konkrét éveket te kezdted firtatni. Luther is prédikált benne, panaszkodott is a rossz akusztikájára. A szavazati joggal rendelkező lakosság 84%-a szavazott a katolikus vallás kollektív elhagyására. A városi templomot ezután nyilván az új vallásnak megfelelően záros határidőn belül átminősítették. Nem tudni, hány nap alatt történt ez, de nyilván igen hamarosan, hiszen akkor még komolyan vették az emberek azt a parancsolatot, hogy „a hetedik napot megszenteld”, vagyis istentiszteleten hetenként kötelező részt venni. Köszönöm megkülönböztetett figyelmed. Voxfax vita 2017. december 1., 07:28 (CET)

Nem volt az ott hogy evangélikus templomnak épült, ezt csak te magyarázod bele: " Németországban felépült, evangélikus templom". Lehet mondani, hogy "ma evangélikus templom" (=evangélikusok használják). De az hogy "mára evangélikussá vált" pont, hogy ez jelenti azt, hogy szép lassan átalakult, de hogy miben változott át azt nem tudjuk megmondnai (lexikonszerűen!). Én csak azért kérdeztem rá az évekre, hogy valami konkrétumot tudsz-e mondani, hátha belátod, hogy nincs ilyen, amikor a templom átalakult volna: "nyilván az [...] záros határidőn belül átminősítették", vagyis csak feltételezed, hogy van ilyen "átminősítés", ezért véleményszerkesztés. Nekem viszont az a véleményem, hogy egy templom nem változik át, az emberek használják másra. A mostani szóhasználat félrevezető, és te magad sem tudsz konkrétumokat, forrást megadni, hogy miket változtatták át a templomban, hogy meddig tekinthető katolikusnak és mikortól protestánsnak. Úgy látom nem is érted, hogy mi a problémám a megfogalmazásoddal, úgyhogy feladom. JSoos vita 2017. december 1., 10:20 (CET)

Pontosan lehet tudni, hogyan alakítják át protestánssá. Az oltárkép és a fent említett berendezési tárgyak kivételével minden képtől, szobortól, dísztől megfosztják. A szószék is maradhat. A kálvinisták még az oltárt se tűrik meg képpel együtt, úrasztalát állítanak helyette. Keresek képeket róla. Bye. Voxfax vita 2017. december 1., 13:23 (CET)

A Danapalota, mégis Dunapalota volt[szerkesztés]

A Fellner Sándor szócikkben. Apród vita 2017. december 1., 15:24 (CET)

Mi lenne a kérdés? Ugye nem a Duna Palotával tévesztjük össze? Voxfax vita 2017. december 1., 15:30 (CET)
Csak jeleztem. Te dolgozol a szócikken (lásd az építés sablont, de amúgyis is keveset szerkesztek szócikkekben). Apród vita 2017. december 1., 15:33 (CET)
Kun Béla (népbiztos) is biztos tanyázott ott (szép alliterációk?).[8] Voxfax vita 2017. december 1., 15:40 (CET)
Végre találtam valamit a szállóról: A luxus letéteményese – A Ritz végnapjai Budapesten (meselohazak.hu). A vége a legtanulságosabb: Többek között ezen évtizedek hozadéka, hogy kevesen tudják ma Pesten, hogy hajdan itt is állt egy – a névhez méltó – Hotel Ritz, a jelenlegi, vendégeit Hotel Intercontinental néven fogadó szálloda sem stílusában, sem tábla formában nem őrzi a régi Dunapalota Ritz emlékét. Nem tudom, hogy 2013 februárja óta változott-e valamit a helyzet emléktábla-ügyben.
Egyébként homályosan rémlik, hogy a budapesti Ritz-szállóról szerkesztővitában másik szócikk kapcsán mintha írt volna valaki, hogy nemcsak egy Ritz szálló létezik - ezek szerint Dunapalotából is volt hasonló helyesírású régebben (azért hasonlót és nem azonos helyesírásút írtam, mert ez hasonlít helyesírásban hozzá: BM Duna Palota, ami persze egy másik palota, nem az, amiről írtam). Apród vita 2017. december 1., 16:05 (CET)
Á, megvan: Sós Aladár szócikkben @JSoos: tegnapi szerkesztési összefoglalója. Apród vita 2017. december 1., 16:10 (CET)
Köszönöm szépen, de ez nem Dunapalota, hanem Danapalota volt több forrás szerint is. Voxfax vita 2017. december 1., 16:14 (CET)
Több forrás. Aha. Akkor ezek szerint még a Budapest Főváros Levéltára Klösz gyűjteményében található képeslapon - ami a Fortepan rendszerébe is belekerült, de szerintem elsődlegesen a levéltár része - is rosszul írják: [9]. Arra nem mernék megesküdni még, hogy külön kell-e írni - Duna Palotaként vagy Dunapalotaként -, de hogy nem Dana, az biztos. Apród vita 2017. december 1., 16:29 (CET)
A képeslapnak hiszek. A fenti kunbélás link és a Fellner-forrás [10] írta rosszul. Köszönöm szépen. Voxfax vita 2017. december 1., 16:48 (CET)

Kazinczy utca (Budapest)[szerkesztés]

Szia! Kérlek kezdj valamit a fenti cikkel, mert ez így nem maradhat(na). Ha még csinálod, kérlek tedd ki rá az építés alatt sablont. Köszönöm szépen. – Kobeat vita 2017. december 10., 19:35 (CET)

Nagyon köszönöm, hogy a francia wikin megtalált szócikk áttétele első perceiben már figyelmeztetsz. Díjazom az éberséged! Voxfax vita 2017. december 11., 07:49 (CET)

Ha el szeretnéd kerülni az ilyen figyelmeztetéseket, akkor a próbalapodon érdemes elkezdeni az új szócikket, és amikor már elfogadható minőségű, akkor átnevezed. Sokan így csinálják. Ha viszont a Főnévtérbe rakod, akkor a járőrök folyamatosan belebotlanak a kezdeményezésbe, és nem tudhatják, éppen melyik fázisban tartasz. JSoos vita 2017. december 11., 16:32 (CET)

Idegen nyelvű wiki szócikk fordítása[szerkesztés]

Szia!

Maga a fordító sajnos nem ajánlja fel ezt a lehetőséget, pedig javasoltam is nekik. Mivel a gépi fordítás elég borzasztó szövegminőséget produkál, amivel sok munka van, ezért célszerű saját allapra tenni a fordítást.

Ez technikailag úgy megy, hogy amikor kéri az elkészítendő szócikk címét, azt így add meg:

"user:Voxfax/próbalap/szócikk_címe_ez_lesz".

Nem pont ez a szintaxis, de a lényege ez. Így a nyers, lefordított szöveg próbalap-félére kerül, ahol akármeddig dolgozhat vele az ember, és nem kerül bele a Friss változások közé sem. Amikor kész a fordítás, át kell nevezni a fő névtérbe, akkor jelenik meg mint új szócikk. A próbalapon persze még nem célszerű kategóriákba rakni, legfeljebb kettősponttal kezdve. misibacsi*üzenet 2017. december 11., 18:09 (CET)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek. Megfontolom tanácsaitokat. Sajnos vannak wikik, amelyek fordítás gyanánt az eredeti nyelvű szöveget írják be. Ennél jobb, amikor legalább valamilyen gépi fordítást ad a rendszer. Például amikor angolra szerettem volna magyarról fordítani. Voxfax vita 2017. december 11., 19:40 (CET)

Nem, nem jobb a gépi fordítást használni, hanem rosszabb. Az max a szótárazást helyettesíti és trágya minőségű szöveget állít elő (2017-ben még itt tart a gépi fordítás színvonala). Tehát: ha trágya minőségű szöveget szeretnél használni, rajta, használj gépi fordítást élesben. (a "trágya" itt nem minőségi trágyát jelent, ami táplálja a termőföldet például, hanem ami kiégeti).
Szoktál táncolni élesített kézigránáttal a kezedben úgy, hogy előtte 5 sört megittál?
Nem ajánlom.
"Sajnos vannak wikik, amelyek fordítás gyanánt az eredeti nyelvű szöveget írják be." - Mi közünk van nekünk ehhez??? Vagy ennek a gépi fordítás élesben való használatához??? (aminek alkalmazása, mellesleg, a szöveg azonnali törlését vonja maga után - erről nem hallottál?).
De ezért vagyok itt, hogy felvilágosítsalak nyilvánvaló és logikus dolgokról. Szeretném elérni, hogy ezeket megértsd és alkalmazd.
misibacsi*üzenet 2017. december 11., 21:52 (CET)

Értem és köszönöm. Ezért öt percen belül kiteszem az Építés alatt sablont. A „trágya” fordítás is használható, amikor ismeretlen nyelvről fordítok, egyéb híján. Üdvözlettel, Voxfax vita 2017. december 12., 06:51 (CET) trágya

Persze hogy használható, miután értő módon kibogarászod a szöveg értelmét és magyarosan le tudod írni. Az "Építés alatt sablont" nem 5 percen belül célszerű kitenni, hanem azonnal, ahogy nekilátsz a cikknek.
Úgy tudtam, hogy csak angolból működik a magyarra fordító, nem mindenféle nyelvből (ez számodra "ismeretlen nyelv"?). misibacsi*üzenet 2017. december 12., 17:25 (CET)
Nemcsak angolból, hanem olaszból, németből, spanyolból stb. is. Ez utóbbi volt nekem némiképp ismeretlen, amikor az óratorony cikkel próbálkoztam. Voxfax vita 2017. december 12., 19:15 (CET)

Zöldből kék[szerkesztés]

Zöldből kék: [11]. Röhög a vakbelem. Ami neked kék, nekem piros. Apród vita 2017. december 16., 00:35 (CET)

Mennyivel elegánsabb lett volna, ha szerkesztőtársad kárörvendő kiröhögése helyett segítesz annyit a közösségnek, hogy az egyszerű elütést kijavítod. Le style c'est l'homme même. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 16., 01:26 (CET)
Mindketten tudjuk, hogy volt már olyan visszajavításom Voxfax esetében, amit te és ő és mások ellenséges cselekedetnek tekintettek a magatok részéről. Máskülönben a konkrét hiba nem volt szembeötlő részemről, hogy ez tényleg megvan kék szócikként. Apród vita 2017. december 16., 02:26 (CET)
Sajnos éjfél körül már előfordul, hogy tableten nem a megfelelő karakter kerül be. Köszönöm figyelmetek. Voxfax vita 2017. december 16., 05:47 (CET)

Oroszország közig. egységei[szerkesztés]

Szia! Kérlek, ne írd be a cikkek bevezetőjébe, hogy "régió". Az előbb láttam és módosítottam egyet. – Vadaro vita 2017. december 23., 17:04 (CET)

Köszönöm lakonikus véleményed. Rád is bízom, hogy a hiányzó cikkeket megírd, látom, jobban értesz hozzá. Voxfax vita 2017. december 23., 17:41 (CET)
Ó, amennyit pedig te is tudsz rúgni, aanak alapján van olyan szerkesztő, akit leszoktatsz új szócikkek írásáról (mármint engemet). Úgyhogy amennyit adsz, annyit el is veszel új szócikkek szintjén. Ezen is elgondolkozhatnál némelyik napon. Apród vita 2017. december 24., 02:50 (CET)
Aamen! Nagy a WP, elférünk sokan benne, anélkül hogy folyton egymás útját kereszteznénk. Nem értem, hogy miben ártottam neked akkorát, hogy elment a kedved új szócikkek írásától. Túl érzékeny vagy, ha még mindig azt a két cikkcímet savallod, amelyekben a közösség is nekem adott igazat. Én el tudom fogadni, ha valamiben rámutatnak a hibámra. Tedd azt te is, és boldogan várd a Megváltót! Békesség veled! Voxfax vita 2017. december 24., 07:16 (CET)

Újból szia! Csak szólok, hogy Peyerk a két oroszországi szócikkbe visszaírta az általad beírt régió-t, tehát szerinte is - és nyilván szerinted is - így van jól. Leírtam a vitalapjára a véleményem és azt is, hogy ha nem értünk egyet, akkor a régió marad. – Vadaro vita 2017. december 24., 09:13 (CET)

Nem tudok állást foglalni a kérdésben, nyilván ti tudjátok jobban. Voxfax vita 2017. december 24., 09:22 (CET)
Kedves Voxfax, pont ennél a mondatnál van az egyik lényeg (amelyekben a közösség is nekem adott igazat), hogy ez nem igaz, a többség nekem adott igazat, de az adminisztrátorok abba kötöttek bele, hogy nem volt elég szavazat egyik oldalon se a nyelvi kocsmafalon (tíz támogató szavazat kell ugyanis, hogyha valaki nagyon mereven technikai szinten akarja kicselezni a többség fogalmát). A pláne az az egészben, hogy ez a Takács Mária meletti többség úgy jött létre, hogy közben Cs. admin a megfélemlítő magatartástól sem riadt vissza (kezdve onnan, hogy amikor én offba tettem olyan hozzászólásait, amelyek nem tartalmi, érvelési jellegűek voltak, hanem a szavazás technikai kérdéseire vonatkozott, az ilyeneket tisztességes admin nem keveri bele tartalmi vitába, hanem alszakaszban tárgyalja vagy olyan megfélemítő hozzászólásokat dobott be, erre ő az én hozzászólásaimat is offba akarta tenni, ami azért is felháborító, mert nem ő kezdeményezte a nyelvi kocsmafali hozzószólást és amikor ezt visszavontam, akkor visszavonta a visszavonásomat, meg hogy fordítva ülöd meg a lovat (ez is Cs. admin mondata volt), ha én ezt mondanám egy adminnak, akkor bezzeg pofátlannak tekintenének, amiért én ilyet mondok egy adminnak és persze a végén, amikor megtiltotta, hogy még egy mondatot merjek mondani, ennek ellenére én mondtam zárómondatot és hogy még érdekesebb legyen a helyzet, a zárómondatom után is érkezett támogató szavazat a Takács Mária névváltozat mellett a nyelvi kocsmafalon).

De te se voltál különb, mert a te lényegi érved a gúny volt - ha jól emlékszem, talán vitézkének is neveztél - meg helyesírási hibákkal kezdtél el foglalkozni (ez azóta is tipikus érvelési módozatod, hogyha valaki mondd valamit neked, akkor a másik helyesírási hibáiról kezdesz el beszélni érvelési alapként - viszont ha én kezdek el a te helyesírási hibáiddal foglalkozni - akkor vagy te vagy E. - aki évek óta falaz neked, ami persze nem véletlen, hiszen 2015 nyarán is ő kezdeményezte a te megerősített státuszodat - pl. T. M. szócikkével kapcsolatban is sértve érzitek magatokat, amiért belekötök egy szócikkben a helyesírási hibáidba).

T. M.-el kapcsolatban pedig továbbra is azt tudom mondani, hogy a filmek stáblistáinak többségében vagy Takács Máriaként vagy Takács Mariként szerepelt, valójában egyetlen film esetében (Gyula vitéz télen-nyáron) szerepelt stáblistán Takács Marikaként, rádiós dolgok esetében is többségében vagy Takács Mária vagy Takács Mari volt, egy kabaré esetében volt Takács Marikaként illetve szépirodalmi mű szereplőjeként is egyszer Takács Marikaként (egyébként egy mára már nem menthető döglött vagy halott NAVA-link szeerint, amikor bemutatták rádióban ezt az egypercest, ott viszont a NAVA által mutatott stáblistán ugyancsak Takács Máriaként volt szerepelve - mondjuk erre a döglött linkre már nem szivesen hivatkozok).

Akkor miért nem kezdeményezek újabb vitát nyelvi kocsmafalon? Azért mert magamat és a közösséget tekintve is érzem a szétesettség felé menést. Az hogy miért van az az érzésem, hogy a közösség szétesettség felé megy - azt nehéz megfogalmaznom. Egyes adminisztrátorok hibája? Egyes szerkesztők hibája? Egyes járőrök hibája? Nem tudom. Azért se tudom, mert máskülönben Magyarország társadalma műszaki értelemben is generációváltás felé megy. Generációváltás felé olyan értelemben, hogy amikor 2012-ben elkezdtem szerkeszteni, a személyi számítógép és a laptop menő dolognak számított, viszont mára ha nem is mondom, hogy ezek már ódivatú dolgok lennének, de egy-két éven belül már azok lesznek. Most a mobilinternet számít a menő dolognak - mindez viszont úgy, hogy - ahogy hallom - a mobilinternetezők egy részének is szokatlan a mobilinternet használata. De ezekbe a dolgokba nem látok bele, mert én a laptopnál ragadtam le. Tehát nem tudom, hogy az, hogy úgy érzem a közösség szétesettség felé megy, az mennyiben egy műszaki értelmben vett "vihar előtti csend" jelensége.

Ha viszont úgy van ahogy gondolom, hogy a közösség műszaki értelmben vett "vihar előtti csend"ben van, akkor ebben a "csend"ben nem érdemes még vitát kezdenem erről. Apród vita 2017. december 24., 16:10 (CET)

A kis vitézt nem gúnyból, hanem kedvességből írtam, hiszen a nickneved magad választottad. A Marika meg kétséget kizáróan a helyes neve, hiszen 50 felett mindenkinek Ő jut eszébe e névről. A Máriát meg magyarázni kell. M.Ch. Voxfax vita 2017. december 24., 17:40 (CET)
50 felett mindenkinek Ő jut eszébe e névről. 1. Ha pedig valaki 50 felett van és nem az jut eszébe e névről, akkor az pedig nem mindenki. 2. Egyébként ez is abszurd, mert wiki-szócikkeket nem X. korosztálynak írunk (jól is néznénk ki, ha így volna, így is már van(nak?) olyan szócikk(ek), amelyet ha gyermek ír, akkor még azt lehet mondani, hogy hagyján, mert biztos gyerek írta gyerekeknek, de egyébként felnőtt fejjel nézve borzalmas helyesírását, stílusát tekintve, főleg a cselekményrészt tekintve: Süsü, a sárkány (meseregény)#Cselekmények tartalmakban). Apród vita 2017. december 24., 17:57 (CET)
Itt is köszönöm neked és Gg.Anynak a javításokat a meseregényben. Apród vita 2017. december 24., 23:43 (CET)

Én el tudom fogadni, ha valamiben rámutatnak a hibámra. Ez se minden esetben igaz. Apród vita 2017. december 24., 17:04 (CET)

Igen, mert akkor is ők tévednek. ;) Voxfax vita 2017. december 24., 17:42 (CET)

Belső linkek[szerkesztés]

Köszi, hogy kijavítottad a linkeket, tudomásul veszem, hogy elég belőlük egy. Kérlek, javítsd át a többi kerületi lapot is, mert én csak azok mintájára egységesítettem. Üdv. – Fekist vita 2018. január 7., 20:57 (CET)

Kazinczy[szerkesztés]

Szia!

Jogsértő szövegnek elvileg úgy sem szabad szerepelnie a wikin, hogy bemásolod és átírod. Beteszem egy allapodra, de megtennéd légyszi, hogy a kész cikket majd ctr-c ctr-v-vel rakod ki névtérbe, hogy ne legyen jogsértés a laptörténetben sem? Köszi! Alensha 2018. január 8., 15:40 (CET)

itt van, nagyrészt kikommentelve addig is: Szerkesztő:Voxfax/Kazinczy utca (Budapest). Alensha 2018. január 8., 15:42 (CET)

Megnyitva megtalálod a tartalmat, azért kommenteltem ki, mert mégiscsak jogsértő anyag. Alensha 2018. január 9., 15:40 (CET)

Kurt Masur[szerkesztés]

Átfutnád mégegyszer? A "Politikai nézetek" és a "Díjak" szakasz még kicsit szögletes, a többi OK. Illetve nem vagyok benne biztos, hogy a "Tiszteletbeli Valaki" jellegű címeket magyarul tényleg nagy kezdőbetűkkel kell-e írni, lehet igen. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 14., 19:37 (CET)

Westinghouse[szerkesztés]

Szia, megőrültél? Egy gépi fordított lapot teszel fel élesre?? :) – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 18., 11:50 (CET)

Türelem rózsát terem. Az automatikus fordítás után kb. 1-2 perc, amíg az Építés alatt sablont kiteszem. Voxfax vita 2018. január 18., 11:57 (CET)

Mea culpa. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 18., 14:27 (CET)

Azari Zsolt[szerkesztés]

Szia! Az Azari Zsolt szócikket meg tudnád írni rendesen. Elég értelmetlen mondatokat eredményezett ez a gépi fordítás. Gerry89 vita 2018. január 20., 20:56 (CET)

Re:Matematikai témájú lektorálás[szerkesztés]

Szerkesztővita:Vitorla#Matematikai_témájú_lektorálás
Köszönöm a bizalmadat, de zavartan elhárítom a felkérést!
Igaz, azt írtam a bemutatkozó lapomon, hogy magasszintű matematikai tudással rendelkezem... De én nem a matematikusokra gondoltam, hogy velük versenyre kelhetek! A matematikai ismereteimet a jogászokéhoz-bölcsészekéhez képest mertem ilyen szemérmetlenül minősíteni... Fizikus végzettségű lévén, valóban sokat tanultam felsőbb matematikát, használtam is aktív koromban egy nagyon kis részét a tanultaknak (lineáris egyenletrendszerek, differenciálegyenletek, numerikus módszerek - 29 évig dolgoztam egy helyen, egy munkaterületen) - de aztán ennyi! Ez egy.
Másrészt: nem tudok németül. Fater, mutter, engel, ja/jawohl, volk, feuer, bach - meg még néhány szó, ami a keresztrejtvényekhez kell, azután semmi. Ezért azt sem tudom megtenni, hogy a fordításaidat - mint nyelvi lektor - ellenőrizzem; még azt sem, hogy jobb-e, mint a gépi fordítás, hát még szakmai szemszögből!
A felkínált magyarnyelvű szócikkeket elolvastam. Számomra érthetők voltak. Módosítanivalót nem találtam bennük - mert én csak ennyit tudok a mai felsőbb matematikából.
Adventuress Under Sail.jpg vitorlavita 2018. január 20., 23:54 (CET)

Ütközet vs. csata[szerkesztés]

Kedves Voxfax!

Oké, hogy a szinonimaszótár szerint helyettesíthetők. Hadtudományi szempontból azonban ez a - növekvő - rangsor: ütközet-csata-hadjárat. Igazatok van abban, hogy a csata szócikk átírásával kell kezdeni, ezt meg is fogom tenni.

Üdv,– Geszler916 vita 2018. február 2., 19:58 (CET)

re: Farkas Zsuzsa[szerkesztés]

Szevasz! A művésznő adatlapjáról töröltem a képet, mert sehol nem találtam adatot, hogy játszott volna az Egyetemi Színpadon. Ebben az időszakban a Veszprémi Petőfi Színház tagja volt. – Batula8649 vita 2018. február 3., 07:56 (CET) Kedves Voxfax! Ha megnézed a fortepan oldalán az eredeti képet ott, Márai Enikő és Mikó István neve szerepel.– Batula8649 vita 2018. február 3., 08:32 (CET)

Kedves Voxfax! Megpróbáltam belinkelni a képet: http://www.fortepan.hu/?lang=en&img=13797 Remélem jó lesz! – Batula8649 vita 2018. február 3., 13:14 (CET)

Kedves Voxfax! Sok sikert, jó munkát, jó szerkesztést kívánok Neked is!– Batula8649 vita 2018. február 3., 14:39 (CET)

fl.[szerkesztés]

Kedves Voxfax,

Semmi gond, hogy nem tudod.

fl. = floruit = virágzott

A történészek és levéltárosok használjuk, amikor nem tudni pontosan mikor született és mikor hunyt el valaki. Tehát ez jelzi mikor volt aktiv az illető pereskedésekben, tisztségviselései során stb.

Őszintén, itt sajnos, nem tudom hogy rövid vagy hosszú "-" kell-e, vagy ha van-e egyáltalán van-e jelentősége ennek. Ne haragudj.

szép napot! – Farkasven vita 2018. február 9., 12:02 (CET)

Stróbl Alajos[szerkesztés]

Nem kéne átnevezni Strobl Alajosra? Nem látom miért írjuk hosszú ó-val a nevét. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 10., 14:36 (CET)

Lehet, nem is tűnt fel. Nyugodtan írd át, én most Rókusozok. Voxfax vita 2018. február 10., 14:41 (CET)

Váci püspöki palota[szerkesztés]

Bocs, belenyúltam a cikkbe emiatt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#LMI-kód magyarországi épületnél. Utána esett le, hogy a megadott kód egész más alakú volt, mint az LMI-kód cikkben. Lehet, hogy Hkoala tévedett? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 15:46 (CET)

Egyelőre ezt a műemléki azonosítót találtam a Commonsban. Lehet, hogy nem jó a szintaxisa. Voxfax vita 2018. február 12., 15:56 (CET)

A LMI-kód csak a romániai műemlékekre vonatkozik. A wikidatában külön tulajdonság, és az infobox onnan kellene, hogy vegye. A magyarországiak műemlék kódot nem tudom, hogy hova kellene beírni, de ide biztosan nem. @Bináris: Azért írtam a sablonműhelybe, mert eszembe nem jutott, hogy kézzel van beírva a cikkbe, tévesen arra gondoltam, hogy az infobox hibája. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 12., 16:00 (CET)

Gattamelata[szerkesztés]

Szia! Megdöbbentő, hogy gépi fordítás jelent meg a Te neved alatt. Mi történhetett?--Linkoman vita 2018. február 14., 20:15 (CET)

Bocsánat, csak elméláztam a vázlaton. Igyekszem rendesen megcsinálni. ♡ Voxfax vita 2018. február 14., 20:27 (CET)
Semmi gond. Ha folytatod, van remény. --:)--Linkoman vita 2018. február 14., 20:29 (CET)

...a további gépi fordításokra. Nem annyira meglepő. Apród vita 2018. február 18., 15:37 (CET)

gépi fordítás[szerkesztés]

Itt találod. – Pagony foxhole 2018. február 17., 22:38 (CET)

A sötét az éjszakában, a hajótörött éles fényt látott a távolban a parton. Az élesbe tett visszahozatal után a mondatod így maradt. Gondolom A sötét éjszakában akart lenni. Apród vita 2018. február 18., 15:36 (CET)

Máskor nyugodtan javítsd ki, ha már megtaláltad. Köszönöm. Voxfax vita 2018. február 18., 15:40 (CET)

Szócikkeket egyre inkább nem itt szerkesztek, hanem itt: Szerkesztő:Apród/A nagyon-nagyon távoli lexikon. Apród vita 2018. február 18., 15:45 (CET)

Ugyanígy gépi még mindig a Korinthoszi-öböl, ezenkívül remélem nem felejtkezel majd arról (ami még ráér), hogy február 15 óta (létrehozás napja) Hüttl Tivadar szócikkén, február 14 óta (létrehozás napja) Kubányi Endre szócikkén tartasz építés alatt sablont. Mindezeket a holisztikus folyamatban való gondolkodás érdekében közlöm veled. Apród vita 2018. február 19., 01:08 (CET)

Bár nem sok értelme van, mert többéves tapasztalatom szerint míg a női szerkesztőkkel mindig értelmesen meg tudtam beszélni a legfontosabb aggályaimat, férfi szerkesztők esetében viszont az egyik férfi szerkesztővel igen, a másik férfi szerkesztővel nem, vagyis vegyesen. Apród vita 2018. február 19., 01:15 (CET)

Csíkos delfinek ugrás a Mexikói-öbölben képaláírás: Korinthoszi-öböl. Az igazi probléma azonban nem ez, hanem hogyha megyek az utcán és fejemre esik egy tégla, akkor ki fogja és mennyi idő múlva az ilyeneket jelezni? Most megnéztem ugyanis, hogy a vitalapodon ki szólt hozzá a legtöbbször és Voxfax után Apród neve szerepelt a legtöbbször.

Olvastam a Peadarral való vitádat, bár nem tanulmányoztam át (még), mi zajlódott le a főnévtérben. Apród vita 2018. február 21., 03:24 (CET)

Köszönöm megkülönböztetett figyelmed, statisztikáid, kommentjeid. Voxfax vita 2018. február 21., 07:09 (CET)

És most Colin Higgins szócikke következik.

Képzőművészetet és forgatókönyvírást tsnult az UCLA-n, ahol az osztálytársa volt Paul Schrader. Csinált két rövidfilmet: Opus One (1968), egy oktatófilm-szatírát, és a Retreatet, egy háborúellenes nyilatkozat. M.F.A. A tézis Harold és Maude alapja (1971)., a háború ellenes nyilatkozatot. A M. F. A., ez a dolgozat szolgál alapjául a Harold és Maude (1971) című darabjának. Mai első feladványunk, ebben a pár sorban hány mondat van elrejtve?

Érettségi után elment dolgozni egy gazdag családhoz, Los Angelesbe, részmunkaidős sofőrnek, és medence tisztítónak, ingyenes szállásért cserébe, ahol találkozott Ed Lewis producerrel. Higgins megmutatta neki a Harold és Maude tervezetét, aki aztán megmutatta Robert Evansnek, a Paramountnál. Higgins maga akarta megrenddzni a forgatókönyvet, meg is pályazott 7000 dollárt, de a Paramount nem volt ettől elragadtatva, inkább Hal Ashbyt bízták meg. Második feladványunk: hol vannak elrejtve a helyesírási hibák ebben a pár sorban?

Míg Párizsban volt, Higgins találkozott színházi rendezővel Peter Brookkal dolgozott vele mint bentlakó drámaíró a vállalat számára. Tettek egy darab arról, hegyi emberek Ugandában hívott Az Ik, amelyet Párizsban, Londonban és New Yorkban is játszottak. Harmadik feladványunk, miért hasonlít ez a néhány sor egy gépi fordításhoz?

Aki pedig további játékra vágyik, annak még néhány idézet: Az Ezüst csík sikere feljogosította Higginst, hogy a következő forgatókönyvet, az Óvakodj a törpétőlhöz (1978) megírja.

Vagy: Az 1986-ban állítólag írt egy forgatókönyvet Washingtoni lányok címmel, Jane Fonda, Lily Tomlin és Dolly Parton számára.

Vagy: Az 1986-ban létrehozott Colin Higgins Alapítvány támogatást nyújt a meleg, illetve transznemű fiatalok.

Vagy pl.:

  • First Lady - politikai szatíra, Lily Tomlin-szerepnek

És mindez azután maradt így, hogy allapról főnévtérbe lett áttéve február 22-én. Apród vita 2018. február 24., 05:53 (CET)

Egyébként pedig tudom ám, mi a te bajod, mitől lett hirtelen ez a nagyfokú figyelmetlenség az utóbbi egy hónapban. Ameddig Denceyt nem blokkolták, olyan volt neked, mint hegedűsnek a zongorista, aki mellette játszik a zongorán és te hegedűsként fél füllel követni próbálod a zongorista dallamát. Ám a zongora elhallgatott és a fül mellett nincsen olyan zongoradallam, amibe kapaszkodni tudna a fül, csak más zajok.

Ha gonosz akarnék lenni, azt is mondhatnám, hogy hehehe, ez volt az egyetlen előnye Dencey blokkjának, hogy Voxfax, a hegedűs mellől eltűnt Dencey, a zongorista. Dehát nem akarok gonosz lenni. Apród vita 2018. február 24., 06:23 (CET)

Köszönöm, hogy fölhívtad figyelmem a hibáimra. Ha látod őket, miért nem javítod ki, hiszen azért tettem közzé, hogy más is hozzáférjen? Azt továbbra sem tudom, hogy @Dencey: mivel „érdemelte ki” ezt a borzalmas és gusztustalan agyonveretését. Évtizeden át nagyon hasznos, kulturált munkát végzett itt, nekem tényleg nagyon hiányzik. Különben ráhibáztál: tényleg tanultam hegedülni 13 évig, de egy kivétellel mindig szólóban játszottam.:) Voxfax vita 2018. február 24., 08:55 (CET)

Nekem hiányzik Dencey[szerkesztés]

Szia Vovfax! Kulturált szerki volt Dencey szerki, csak akkor ütött, amikor fájt a lába, de nem volt jó úttörőnek, különben zongorázni sem tud, viszont szerinte egy kulturált virtuális hullába illetlenség belerugdosnia egy unciklopédia szerkinek a wikipédián, persze Apród papi ezt is élvezi, nem képes leszállni szegény öregasszonyról :) 2A02:AB88:50C6:4B00:6872:BF7:AB0A:BA9A (vita) 2018. február 24., 10:43 (CET)
Az meg micsoda? Unintelligens, klimaxos manusok velocipédje? :D Te különben tényleg nő vagy? Le a kalappal! Voxfax vita 2018. február 24., 10:51 (CET)

Sőt, János :) :)


R. M.
(Mint egy másik történetben, fokozott egyszerűséggel.)

Hol volt, hol nem volt,
élt egyszer egy magányos farkas.
Magányosabb az angyaloknál.

Elvetődött egyszer egy faluba,
és beleszeretett az első házba, amit meglátott.

Már a falát is megszerette,
a kőmüvesek simogatását,
de az ablak megállította.

A szobában emberek ültek.
Istenen kívül soha senki
olyan szépnek nem látta őket,
mint ez a tisztaszivü állat.

Éjszaka aztán be is ment a házba,
megállt a szoba közepén,
s nem mozdult onnan soha többé.

Nyitott szemmel állt egész éjszaka,
s reggel is, mikor agyonverték.

KISFIÚ
Ugye, mi halottak vagyunk?

176.63.21.188 (vita) 2018. február 24., 11:47 (CET)

Pilinszky és Radnóti? Ez van. Üdvözlet, Voxfax vita 2018. február 24., 12:03 (CET)

Beleírtál Dodi123 szövegébe: [12]. Abból, hogy ez az ő szövege, abból is látszik a gratuláció egyes szám első személyben fogalmazódott meg és a jegyzetben is van egyes szám első személyű alak. Mondhatod persze, hogy a jegyzetben feltüntetted a saját neved... Azért meglepő lenne, hogyha az elintézték szó nem verné ki a biztosítékot... Dencey blokkolásáról tudod a véleményem, úgyhogy e tekintetben nem szaporítom a szót. Apród vita 2018. március 1., 02:18 (CET)

Bűnbakkeresés[szerkesztés]

Ja és belegondoltam abba is, hogy milyen furcsa az élet, ugyanis az idei alapokat itt én fektetem le és pont te mondod ki az utolsó? szót rajta. Pont te, aki miatt a szócikkek készítését a wikipédián 2016-ban abbahagytam, mert nem sikerült megértetnem másokkal, hogy elbeszélsz bizonyos érveim mellett. És hogy nem írogattam volna annyit neked, ha nem azt írogatták volna nekem, hogy Voxfax szerkesztővel beszéljem meg ezt meg azt a szócikket. Erre itt "ragadtam". A mellébeszélés miatt. Dehát te is tudod, hogy melyik szócikkről írok évek óta. Apród vita 2018. március 1., 03:03 (CET)

Még sincs bűntudatom. Lehet, hogy nem vagyok olyan finom lelkű ember, mint Te, de mimózamódra itt nem lehet élni. – Voxfax vita 2018. március 3., 13:00 (CET)

Amúgy a mimóza szó egyértelműsítésre szorul, mert még nincs ilyen: Mimóza (egyértelműsítő lap) és/vagy Mimosa (egyértelműsítő lap) (Mimosa, MIMOSA, Mimóza (könyv) (Sebők Éva gyerekkönyve), Mimóza (keresztnév) stb.. Apród vita 2018. március 15., 16:52 (CET)

Megragadnám az alkalmat, hogy felajánljam a békepipát. [...] Miattam, vagy Takács Marika miatt igazán kár távoltartanod magad az egész projekttől! Nehéz kimondanom, de ezzel nem sokra mentem. Apród vita 2018. március 18., 02:45 (CET)

Gépi fordítás 2[szerkesztés]

A gépi fordítások abbahagyását viszont köszönöm. Apród vita 2018. március 1., 03:10 (CET)

Nem hagyom abba, mert váznak tudom használni. Esetleg később teszem közzé. A semminél különben az is jobb, lehet javítgatni. Kiss me, Kate – Voxfax vita 2018. március 3., 13:04 (CET)

Erre a javaslati beszélgetésre érdemes figyelned a harmadik mondata miatt: Javaslattal szeretnék élni; ha ezen szerkesztő, vagy bárki más anon, IP-cím, marslakó stb. alapjában véve nevezetes témáról ír szócikket, de az nincs forrásolva és/vagy megfelelően formázva, akkor automatikusan tegyük munkáikat a feljavítandóak közé. Még ha nem is miattad indult a javaslati beszélgetés. Apród vita 2018. március 7., 14:20 (CET)

Isztambul[szerkesztés]

Hogy egészen pontosak legyünk, mindkét változat használatos volt a török hivatalos iratokban, s az is maradt egészen az Oszmán Birodalom összeomlásáig (1923). Aztán, hogy Atatürk áthelyezte a fővárost Ankarába, 1928-től lett már kizárólagosan Isztambul. [13] De ha ezzel is ki akarsz domborítani valami feleslegeset, felőlem maradjon.Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. március 3., 11:46 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást. Nem felesleges szerintem az általunk használt korabeli elnevezéseket megjeleníteni. Bécsnek se mondja Wient rajtunk és a környező szláv nyelvű országokon kívül senki, mégis úgy használjuk. Nándorfehérvárt is saját nyelvünkön neveztük abban az időben, sőt még Lándofejírvárnak is.ː) – Voxfax vita 2018. március 3., 12:42 (CET)

fordítva csinálod[szerkesztés]

Szia, már nem először látom, hogy névtérben kezdel egy cikket, utána nevezed át allappá. Miért nem adod neki rögtön az allapcímet? – Pagony foxhole 2018. március 3., 20:34 (CET)

Mert így véletlenül sem kezdi el más is ugyanazt a témát. – Voxfax vita 2018. március 3., 20:46 (CET)

Elkezdheti, mert az ilyen fölösleges átirányításokat töröljük. De az ég áldjon meg, az egész Wikipédia arról szól, hogy valaki valamikor elkezd egy témát. És ez az esetek 95%-ában nem te leszel. Ez abszurd. – Pagony foxhole 2018. március 3., 20:56 (CET)

Azért remélem, hogy ilyen nagy arányban nem pont azt fogjuk párhuzamosan csinálni! A szerkesztői névtérbe nem tudom rögtön betenni, ha a wikis fordítóval kezdem. Így van esélyem, hogy hamarabb végzek, mielőtt az átirányítást törölnétek. Voxfax vita 2018. március 3., 21:04 (CET)

Károlyi[szerkesztés]

Köszi a javításokat!Carlos71 vita 2018. március 6., 18:12 (CET)

Fráter Loránd[szerkesztés]

Szia!

A címbeli szócikkben kihúztad a forráskérést a Jó estét kívánok, megjöttek a fehérvári huszárok szerzőjére, pedig írtam forrást arra, hogy a dal szerzője Bognár Ignác. A Fráter Loránd szócikkben nincs forrás arra, hogy ő lenne a nótaszerző. A két szócikk így ellentmond egymásnak. Miért vetted le a forráskérést? Gyimhu vita 2018. március 7., 01:45 (CET)

Szia! Visszatettem a forráskérést, de kitettem a fenti linken általad idézett szócikkre is, ui. találtam egy harmadik forrást is. Voxfax vita 2018. március 7., 06:53 (CET)

Korrigálok, Sárosi Bálint csak a gyűjtemény szerkesztője. Voxfax vita 2018. március 7., 06:59 (CET)
Szegény elüldözött @Dencey: tette föl még 2008-ban. Voxfax vita 2018. március 7., 07:19 (CET)

Szia!

Hol a harmadik forrás?

Hol az első két forrás? Forráson az Irodalom c. fejezetet érted, azaz a Leszler könyvet? Mert a Néprajzi és Életrajzi lexikonban nincs említés a dalról.

Ha megnézed a Jó estét kívánok, megjöttek a fehérvári huszárok forrását, idéztem a Sárosi könyvet: nyilván onnan vettem, hogy Bognár Ignác írta. Vagy Farkas Ferenctől. Nem emlékszem, és nem tudom megnézni, mert azóta rég visszavittem mindkét könyvet a könyvtárba. Egyébként a Leszler-könyvet is olvastam, és ha benne lett volna a nóta, feltüntettem volna forrásként. Gyimhu vita 2018. március 7., 08:46 (CET)

Bocsánat, a Te forrásodat találtam meg én is. Nincs harmadik, ha a másodikat „valaki” be nem teszi, fel lehet függeszteni. Voxfax vita 2018. március 7., 14:02 (CET)

Róma kerületei[szerkesztés]

Megcsináltam a {{Róma kerületei}} sablont, javítsd kérlek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 9., 02:46 (CET)

Ahogy látom, több helyen is pontosítás, egyértelműsítés szükséges. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 9., 02:51 (CET)

Szakértő[szerkesztés]

Szia! Ha van egy kis időd és kedved, (ha nincs, nyugodtan ejtsd a témát) meg tudnád nézni, hogy a figyelembevétele szót egybe, vagy külön kell írni? A Kilépési munka szócikk jelölésénél láttam többször a szócikkben hol egybe, hol külön van írva. Többször külön. Én megnéztem az MTA-t, ott egybe volt írva. Írtam a szerzőnek, hogy esetleg a nyelvi kocsmafalon érdemes lenne felvetni a témát, de Te nagy helyesírási szakértő vagy, hátha van mostani "tuti" megoldásod. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. március 9., 20:54 (CET)

Köszönöm bizalmad. Nem vagyok szakértő, csak kedvelem a témát. Nekem is az egybeírás jön ki. Ellene semmi. Voxfax vita 2018. március 10., 08:21 (CET)

Köszönöm a választ. Igaz, a lentebbi dologra nagyon nem lettem volna kíváncsi, gondolom Te sem. (Én végig sem olvastam.) Ne haragudj, hogy a kérdésem miatt ilyennek lettél kitéve. :-(

@Apród: Esetleg nem gondoltál még arra, hogy kimaradj egy olyan vitalapról, esetleg levelezésből, vagy kérdésből, amit nem hozzád címeznek? Lehet, hogy nem ártana. Ha én valakihez fordulok, valamivel, annak oka van. Pl. az, hogy már többször kaptam (linkelve az adott helyesírás megoldását) helyes választ. Nem hasraütve, ahogy te állítod. És milyen jó, hogy van köztünk egy tökéletes ember, aki még soha nem tévedett. Azt most tudtodra hozom, hogy nem vagyok partner az oda-vissza értelmetlen levelezésből, vádaskodásból, szóval ne kezdj el velem is vitatkozni. Azt a kis időt, amit a wikin el tudok tölteni, hasznosan szeretném. Ez amit te csinálsz, ez nem az. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. március 10., 22:02 (CET)

Más dolgok[szerkesztés]

de Te nagy helyesírási szakértő vagy Annyira nem. Apród vita 2018. március 9., 21:09 (CET)

Kérhetnék példát, csak hogy tanuljak belőle (Széchenyi Könyvtár)?Voxfax vita 2018. március 10., 08:21 (CET)
A csudába, igazad van, elfelejtettem említeni, hogy Eritrea lett a patera szócikkbe írva, nem Eretria. És ez sokkal újabb, mint a könyvtáros példád: [14]. Ja, és nem én írtam Eritreának, hanem... Apród vita 2018. március 10., 15:20 (CET)
Az sem helyesírási hiba volt, hanem puszta tájékozatlanság, ha úgy tetszik, áthallás. Voxfax vita 2018. március 10., 17:18 (CET)
Aha. És amikor leírtad az Eritrea linket, megnézted utána a link tartalmát, hogy egy kelet-afrikai államról van benne szó? Elgondolkoztál, hogy a szó mellett szereplő Euboea - ami Rosszkornyifog jóvoltából mára már linkelve van Euboiaként - hol található? Nem. Apród vita 2018. március 10., 17:45 (CET)
Bocsánat, nem tudtam, hogy a patera szócikket te magyarítottad, azt hittem, hogy én. Szabad benne bármit javítanod, ez szabad enciklopédia. Voxfax vita 2018. március 10., 18:12 (CET)
Szabad benne bármit javítanod, ez szabad enciklopédia. Marha nagy szabadság ez a wikipédia úgy, hogyha azt nézzük, hogyha valaki valamit írásbelileg igazolni tud, a másik pedig hasraütve mondja az érveit, akkor a többiek - köztük adminok - afelé a személy irányítják azt, aki írásbelileg igazol valamit, aki hasraütve mondja az érveit, hogy a hasára ütővel próbáljon megegyezni.
Írásbelileg, hiszen egyetlen film stáblistáján, egyetlen rádiókabaréban és egy Örkény-egypercesben volt Marika, a többiben Mária vagy Mari, marhára nem véletlen, hogy mind a Filmlexikonban, mind kitüntetési névként, még a Petőfi Irodalmi Múzeum opac-nevter adatlapján (sőt utóbbi névvariánsként a Takács Marikát is mellőzi, csak a Takács Mari és Kazimir Károlyné névvariánst említi meg) is elsődleges névként a Takács Mária névalakot használják. Marhára nem. Azért, mert filmjei, rádiós szereplései alkalmával sem elsősorban Takács Marikaként szerepelt az eddigi szerepléseit megnézve.
Ja, hogy az 50 éven felüliek? Hát akkor itt muszáj elárulnom, hogy én már közelebb vagyok az 50-hez, mint a 40-hez. Ennyit az 50 éven felüliekre való hivatkozásról.
Úgyhogy ne játsszuk meg itt a nagy szabadságot, mert marhára nem véletlen, hogy 2016-ban a wikiben abbahagytam új szócikkek készítését. Apród vita 2018. március 10., 19:13 (CET)
Leszállnál már végre szegény Marikáról, akit emléktáblája is, sírköve is ezen a néven említ? Ez már nekrofília! R.I.P. Hagyd végre nyugodni, ifjú titánom! Persze így legalább nem feledkezünk meg Róla, s ezt megérdemli. Voxfax vita 2018. március 10., 20:11 (CET)
Megint mellébeszélsz. A sírkövet egyrészt nem te említetted, másrészt nem a sírkő után szokás szócikkcímet meghatározni (mi lenne, hogyha minden sírkőn, amin keresztnév+ka végződés van, szócikknévként is automatikusan így volna, mondván, így művésznév?), harmadrészt az emléktábla ugyancsak nem olyan mérvadó, mint amilyennek beálítod, mert amögött csak politikusok vannak.
És különösen álságos részedről nekrofiliáról beszélned, miután szerintem te is ismered azt, amire pár helyen már felhívtam a figyelmet: [15].
De tudod mi volt az egészben a legborzasztóbb? Hogy rá kell hogy jöjjek, hogy a magyar wikiben az a régi szerkesztők egy részénél a mellébeszélés egy elfogadható beszélési forma (beleértve tégedet is) bizonyos témáknál és akinek nem tetszik, az menjen a... Apród vita 2018. március 10., 20:47 (CET)

Suso Cecchi D'Amico[szerkesztés]

Átolvasnád majd friss szemmel? Jól le lett fordítva, de lehetne még egz kicsit gördülékenyebb a fogalmazás. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 12., 03:36 (CET)

Colin Higgins szintén megérne egy átolvasást. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 12., 03:42 (CET)

Rakéta Regényújság[szerkesztés]

Szia, a Rakéta Regényújsság vitalapján közben próbálok veled kapcsolatba lépni :-) Palotabarát vita 2018. március 18., 11:02 (CET)

@Palotabarát: Bocsánat, nem mindig nézegetem a figyelőlistámat, amikor nyomozok. Most éppen Héczey Éva után. Nagyon jó ötlet a szétválasztás. Azóta a te hivatkozásaidat is beletettem a bevezetőbe és az infoboxba. Köves Erzsébet infóit a Hankiss Ágnes lapról vettem, azért csak linkek vannak benne. Köszönöm szépen. Voxfax vita 2018. március 18., 13:29 (CET)

Szia! A következő gondok vannak a cikkeddel:

  • Azt írod a szakaszcímben, hogy "A folyóiratban megjelent művek", holott a folyóiratban ennél sokkalta több mű jelent meg. Tehát az állítás nem igaz, hogy minden mű szerepel a felsorolásban. A szakaszcím tehát nem pontos.
  • Ez a lista ha jól sejtem, egy az egyben megegyezik a forrásként jelölt Galaktika.hu-s listával, ami viszont egy bibliográfia, mégpedig az alábbi felvezetéssel:
A bibliográfia a magyarra fordított angol nyelvû science fiction (és fantasy, esetleg horror) elbeszélések adatait tartalmazza. Idõnként regények is belekerültek, ha azokat egy antológia tartalmazza.
  • Ha a moly.hu-ról bedolgozod a "csak a Rakéta Regényújságban megjelent írások" gyűjteményét, akkor kapunk egy listát azokról a művekről, amelyek sci-fi, fantasy vagy horror tematikájuk, vagy bármilyen műfajba is tartoznak, de csak a Rakétában jelentek meg. Hát, ennek így se füle se farka.
  • Vagy feldolgozzuk az összes, a Rakétában megjelent írást, vagy választunk egy tematikát pl. műfaj alapján, de az, hogy két teljesen össze nem illő szempont szerint kiválogatott irodalmi művek listáját adjuk, az nem helyes, egész egyszerűen nincs értelme.
  • A Galaktika.hu-s bibliográfia éppúgy szerzői védelmet évez, mint bármely más adatbázis, vagy szerzői mű. Még a szerzőjét is név szerint lehet tudni: Zsoldos Endre. ez az adat azonban nem, vagy nem elég hangsúllyal szerepel a szócikkben.

Nekem a következő javaslataim vannak:

1: fogjuk ezt az egész listát, és áttesszük a szerkesztői allapodra (egyébként sem szerencsés egy ilyen volumenű szócikket élesben építeni). A helyére kitesszük a Rakéta regényújságra vonatkozó, általad és általam összegyűjtött források alapján megírt szócikket. Az allapodon továbbszerkesztheted a listát, de valamilyen új koncepciót kell találni hozzá, pl. az összes olyan irodalmi mű listája, ami a Rakétában megjelent. Ha megvan az új koncepció és teljesen elkészült a lista az allapodon, akkor élesítjük.

2; A listát átnevezem valamilyen listacímre (pl: A Rakéta Regényújságban megjelent sci-fi, fantasy és horror írások, valamint a csak a Rakéta Regényújságban megjelent irodalmi művek listája. Ekkor élesben marad, de törlési megbeszélést kezdeményezek részben a szerzői jogsértés, részben a koncepciótlanság miatt. Ha ezt a TMB-t megússza, akkor megmarad, ha nem, akkor törlődik. A helyére pedig az 1. pontban is említett forrásolt szócikk kerül magáról az újságról.

Palotabarát vita 2018. március 18., 23:23 (CET)

Szia! Köszönöm észrevételeid. Magam a hiányzó cikket óhajtottam valahogy elkezdeni, ma sincs több ambícióm. Pár napot dolgoztam rajta, hogy összesfésüljem a két listát, továbbá belső hivatkozásokat találjak benne. Azért tettem közzé, hogy ha valaki többet tud róla, az férjen hozzá. Úgy is el tudom képzelni, hogy a cikkbe csak a belső linkes neveket vegyük fel, a listák meg maradjanak külső linkként. Voxfax vita 2018. március 19., 07:34 (CET)

Végül annyiból nem volt rossz gondolat, hogy az én figyelmem is ráirányította a Rakéta Regényújság szócikkének hiányára, és ennek (meg a nem válaszolásod :) hatására kezdtem el dolgozni rajta. Amúgy nagy híve vagyok a listáknak, csak legyen mögöttük valami értelmes koncepció és kutatómunka. Abban nem vagyok biztos, hogy szükség van a Rakétában megjelent összes mű listájára, de nem is vagyok ellene. Ha már lista, szerintem a Ra-Re könyvek összegyűjtése hasznosabb lenne, de Rád bízom. A Galsais mondatod még bedolgozom a másik RR-cikkbe, és pár napon belül kiteszem. Palotabarát vita 2018. március 19., 08:43 (CET)
Csak rábukkantam, sose olvastam és már nem is igen fogom, csak a labdát kívántam feladni valakinek, aki ezek szerint Te lettél. Nyugodtan tedd át az én kezdeményem helyére, akkor a cikktörténet se zavarodik össze. A listát áttettem allapra. Ha gondolod, abból lehet belső linkeket szemelvényként kiemelni. További jó munkát! Voxfax vita 2018. március 19., 09:08 (CET)
Figyelj csak, azt tök komolyan gondoltam, hogy ne törölj az allapomon lévő szócikkből, csak írj bele, ha új információra bukkansz. Azok a kérdőjelek, amik ott voltak (pl.: Zöldi László (?1990-1993?) azért szerepeltek ott, hogy felhívják a figyelmet: az időpont forrásolatlan és bizonytalan. Azt, hogy Jovánovics és Zöldi között nem volt más főszerkesztő, nem tudjuk, ezért volt úgy beírva, hogy (1987-?) erre Te kitörölted a kérdőjelet és beírtad, hogy 1990. Ha nem kértem volna külön, hogy ne törölj, nem is akadok ki ennyire, de még le is írtam, hogy kérlek ne tedd. Nekem nincs kétségem az intellektusod felől, de néha olyan átgondolatlanul és logikátlanul cselekszel, mint egy 10 éves gyerek, ami rettenetesen bosszantó. Palotabarát vita 2018. március 19., 10:46 (CET)
A Köves-féle 1983-1989- közti főszerkesztőhelyettességnek mi a forrása? Beszerkesztheted azt is. Palotabarát vita 2018. március 19., 10:50 (CET)
https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Rakéta_Regényújság&oldid=19752465 Pagony közlése alapján. A hosszú kötőjel elvárt a -tól -ig évszámok között. Én itt szálltam ki. Good bye. Voxfax vita 2018. március 19., 11:03 (CET)

Roald Dahl[szerkesztés]

Szia!

A jegyzeteknél dob egy "helytelen ISBN kód" hibát, de nem látom, mi lehet a baja. Hátha te rájössz. misibacsi*üzenet 2018. március 18., 19:12 (CET)

@Misibacsi: 0-val kezdődött az ISBN 9-es helyett, pont az ilyen elírások jelzésére van az ellenőrző jegy (és az ellenőrzés az {{ISBN}}(?) sablonban). A magyar ISBN-ek elvileg mindig 963-mal (ISBN-10) vagy 978-963-mal (ISBN-13) kezdődnek, persze például határon túli kiadású könyveknél ez nem feltétlenül igaz. – Tacsipacsi vita 2018. március 18., 19:22 (CET)

Síelés[szerkesztés]

Köszönöm a helyesírási hibák javítását. Ránézve a szerkesztői lapodra, először nem értettem, hogy miért nem lett automatikusan ellenőrzött, azután ránéztem a statisztikádra (blokkok) és világos lett. :( Mivel nyakig benne vagyok ennek a szócikknek a kibővítésében és szeretném, hogy a friss változtatások ellenőrzöttek legyenek járőri beavatkozás nélkül is, a változtatásodat most visszavonom. Természetesen, ez nem azt jelenti, hogy ne örülnék annak, ha azután, hogy elkészültem újra átnéznéd. Üdv:– Shakes 2018. március 22., 10:11 (CET)

@Sh nassau: Jó szerkesztést rosszra visszaállítani csak azért, hogy a szócikk azonnal (rosszabb változatban) ellenőrzöttnek tűnjön: nem korrekt. Miért nem kérsz meg egy járőrt, hogy hagyja jóvá a függő változásokat? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 22., 13:10 (CET)
Közben látom, hogy végül ezt tetted: így kéne a jövőben is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 22., 13:14 (CET)

Voxfax/Az Angyal[szerkesztés]

Üdv!

Megkérlek, ne hozz úgy létre szócikket a szócikknévtérben úgy, hogy az tartalmazza a szerkesztői nevedet! Használd a -- minden szerkesztő számára elérhető -- próbalap funkciót, és azon mentsd el a készülő szócikket, majd amikor elkészültél, átnevezheted normális szócikké. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 29., 09:21 (CEST)

Az angyal énekel[szerkesztés]

Szia! Visszavontam 3 szerkesztésedet.

  1. A cite tag-et idézésre találták ki a html nyelvben. Miért húzod ki?
  2. a századot és az országot akkor linkeljük be, ha a szócikk jellemző rájuk. Ez esetben egyikre sem.

Kisdy nevét azért írtam y-nal, mert a wikiben így van. A Szent vagy, Uram! i-vel használja. Dr. Döbrössy János nevében a Dr-t Bárdos Lajostól vettem. Gyimhu vita 2018. április 2., 10:21 (CEST)

Szia, nem tudok olyan szabályról, hogy ne lehetne linkelni. Kisdyt a WP y-nal írja, te írtad vissza i-vel. Attól még kisbetűvel kell a dr.-t írni, hogy ő sem tudta, hogy csak kezdő pozícióban nagybetűs. Voxfax vita 2018. április 2., 10:42 (CEST)
Szia! Kisdi nevét írd úgy, ahogy akarod: amennyire tudom, az 1500-as években még nem volt egységes.
Szabad linkelni, csak nem célszerű. A cél az olvasó. Szerinted Az angyal énekel olvasása közben rá fog kattintani a XIV. századra csak azért, mert állítólag akkor keletkezett? Rá fog kattintani a Magyarország szóra csak azért, mert a Cantus Catholici Magyarországon jelent meg? Kétlem.
A XIV. századra hivatkozó cikkek közül ki fogod választani Az angyal énekelt? Kétlem. A Magyarországra hivatkozók közül a Cantus Catholici-t? Elképzelhető, de az ország története szempontjából ez egy nagyon kicsi pont.
Nagy híve vagyok a linkeknek, de szerintem ez már túlzás.
A dr./Dr.-t meg nem Bárdos tudta rosszul, hanem Te. A rendszerváltás előtt kétféle doktori cím volt: az egyetemi (kisdoktori, dr.) és akadémiai (nagydoktori, Dr.) Nem tudom, Döbrössy János melyik volt, ezért írtam úgy, ahogy Bárdos. Gyimhu vita 2018. április 2., 12:00 (CEST)
Akkor idézném az AkH11 (komcsi) szabályzatot 1984-ből: „153. A családnevek előtti doktor, idősb, ifjabb, özvegy stb. szót, illetőleg rövidítésüket csak kiemelt helyzetben (aláírásban, levélcímzésben, oszlopba rendezett névsorban stb.) és mondat elején kezdjük nagybetűvel: Dr. Mészáros Mihály, Id. Kelemen László, Ifj. Jakab Imréné; Özvegy Lukács Péterné azzal a kéréssel fordult a bizottsághoz, hogy…; stb. – Mondat belsejében ugyanezek kisbetűvel írandók: Ott volt dr. Mészáros Mihály is. Szép Gergely és ifj. Lukács Péter panaszt tettek özvegy Jakab Imréné ellen. – Hasonlóan a történelmi nevek esetében, kiemelt helyzetben: Gróf Széchenyi István, de szövegben: Miniszteri tárcát vállalt gróf Széchenyi István is.” http://xn--helyesrs-fza2j.mta.hu Voxfax vita 2018. április 2., 13:22 (CEST)

A pápaság története[szerkesztés]

Szia. ha van időd, légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. április 5., 10:01 (CEST)

Szerkesztés visszavonása[szerkesztés]

Kérlek tanulmányozd át a Wikipédia irányelvét, hogy mit és hogyan lehet viszavonni! Amit te szerkesztettél, az nem visszavonás volt, mégis íyen módon szerekesztettél, gondolom személyem elleni támadásból (ha nem emiatt kérlek, magyarázd meg a visszavonást). Bár @EniPort: jóváhagyta ezt a szerkesztésedet, gondolom csak figyelmetlenségből... JSoos vita 2018. április 12., 16:09 (CEST)

@JSoos: Nem vettem észre, hogy vita van a kérdésben, nekem annyi látszott csak változásként, hogy megjegyzést fűzött a dátumhoz.
Amúgy a jegyzeteket szokás ketté bontani megjegyzésekre és hivatkozásokra, mindkettőt ref-ek közé szoktuk rakni (megfelelően paraméterezve). Ha a szócikken belül nincs megjegyzés és hivatkozás is, akkor nem tartom hibásnak ha jegyzetek szakaszcím alatt fut, de persze meg lehetne oldani másként is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 12., 16:55 (CEST)
Gondoltam kettébontom, de most látom, hogy korábban már ki is szedte a kérdéses megjegyzést, szóval így a felvetés inkább elvi, javítani rajta így nem lehet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 12., 17:02 (CEST)

@EniPort: Nincs vita a kérdésben, hiszen a saját szerkesztésével elismerte, hogy hibázott, amikor egy olasz nyelvű megjegyzést fűzött a dátumhoz, mert ez semmilyen módon nem referál egy dátumra. Az a mód vitatott részemről, hogy mindezt visszavonással végezte el! Mivel ez személyeskedés! JSoos vita 2018. április 12., 18:20 (CEST)

Amúgy szerintem ez is teljesen szembemegy a wikipédia irányelveivel, hogy a névtérben már más szerkesztők által is szerkesztett szócikkről úgy döntesz, azt csinálsz vele, amit akarsz mivel Te kezdted így a Tiéd, és így saját allapoddá teheted újra... (Ezzel amúgy is csak azt ismered el, hogy számodra nem a minőség a fontos, hiszen korábban már úgy gondoltad, kiteszed a fő névtérbe, hiszen már elég jó, bár forrás az egy szem sem volt benne) JSoos vita 2018. április 12., 18:56 (CEST)

Toyota Prius[szerkesztés]

Lényeges információ, de egyrészt a bal oldalon található képaláírásokból kiderül, másrészt annyi volt a szakaszokba írva (szegényes fogalmazási készséggel), ami a szakaszcímben is benne van. Kissé átírtam az egyforma mondatokat, és három mondatot nem kell négy szakaszba írni, ezért összevontam őket. És tárgyi hiba is van benne, mert 2018-ra várhatóan nem(csak) a karosszériát módosítják, de ez a szerkesztő minden ráncfelvarrásra ezt írja. RuIsZa vita 2018. április 24., 13:00 (CEST)

Georgia (állam)[szerkesztés]

Üdv! Szócikke szerint az állam II. György brit királyról kapta a nevét, nem Szent Györgyről. – Vépi vita 2018. április 25., 09:32 (CEST)

LIBE[szerkesztés]

Szia! Elnézést kérek hogy nem pingeltelek, az valóban kimaradt. Ugyanakkor eddig azt hittem hogy egy ilyen régi motoros számára mostanra világossá vált, hogy nem rakunk a cikkekbe kormánypropagandát, hamis állításokat és nemfüggetlen forrásokat. Sajnos úgy látszik tévedtem, mivel te mind a hármat elhelyezted a LIBE bizottság cikkében. Sajnálom ha ezt személyes támadásnak éled meg, de számomra fontos, hogy a Wikipédia egy hiteles, megbízható és tényszerű adatbázis maradjon, és ne harapózzon el itt is a gyomorforgató sorosozás és brüsszelezés. Elnézést kérek ha ez probléma. És ha már kiegyensúlyozottság: te mikor láttad tőlem, hogy Orbán Viktor vagy Mészáros Lőrinc cikkébe beleírtam volna, hogy tolvaj, sikkasztó, hazudozó? Pedig mindre lenne bőséges mennyiségű forrás, és az igazsághoz legalább annyi közük van mint annak amit te beírtál. Ezen gondolkodj el kérlek. További szép napot! – XXLVenom999 vita 2018. április 27., 13:09 (CEST)

Idézőjelbe tettem. Én ezeket az információkat találtam. Nem a cenzúra a megoldás. Voxfax vita 2018. április 27., 13:35 (CEST)

Belga egyetem[szerkesztés]

Kedves Voxfax,

sajnálom, hogy így felidegesítettelek, de bár valóban sok más cikkben is előfordul az ilyen kezdet, ez szerintem germanizmus, illetve anglicizmus, ha úgy tetszik. Magyarul teljesen felesleges ez a fordulat, nem is fordul elő egyetlen írott lexikon szócikkei elején sem, hogy XY egy magyar orvos, vagy NN egy hottentotta város, vagy ZZ egy finn egyetem, ami... stb. Németül vagy angolul viszont így szokás, így van rendben, és a magyar wikiben is sajnos nagyon gyakori emiatt. De nem fogok szerkesztési háborúba bonyolódni emiatt, legyen ez az n+1-edik ilyen sületlen kezdetű szócikk. Engem mindenesetre zavarna a helyedben, hogy a laptörténetben ott lesz az idők végezetéig, hogy Te ilyen hevesen a védelmére keltél ennek a nyilvánvaló stilisztikai hibának, pedig számos kitűnő cikkel bizonyítottad a műveltségedet. (Igaz, azok nem úgy kezdődnek, hogy pl. „Munkácsy Mihály egy magyar festőművész”....) Üdv – Szilas vita 2018. május 1., 18:37 (CEST)

Kedves Szilas,

a „magyartalan” minősítéssel bántottál meg, mert nyelvi babona, hogy indokolt esetben se lehetne a határozatlan névelőt használni. Akkor minek is van egyáltalán? Azért, hogy pl. jelzős szerkezetben (egy neves egyeteme), ahol a használó fontosnak tartja ezt a kiemelést ne legyen megtorpanás. Az általad elrettentésül felhozott példákban magam sem használnám. Pl. Mozart: Kis éji zenéjében szintén nem. Tudni kell, hogy hol, mikor használjuk. Üdv. Voxfax vita 2018. május 1., 19:00 (CEST)

Mások hozzászólásának átmozgatása[szerkesztés]

Szia, ez mi volt? https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AAlb%C3%A1nia_t%C3%B6rt%C3%A9nelme&type=revision&diff=19897062&oldid=18288904 – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 3., 14:34 (CEST)

Véletlenül találtam rá a fürdő vitalapján erre az odatévedt/ott maradt tartalomra. A helyére tettem az időbélyeges aláírással. Nem jól tettem? Voxfax vita 2018. május 3., 14:45 (CEST)

Nem tudom, mennyire korrekt dolog mások hozzászólásaiba belenyúlni. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 3., 15:02 (CEST)

Nem belenyúltam, csak egy 11 éves, oda nem illő bejegyzést áttettem a helyére. Voxfax vita 2018. május 3., 15:36 (CEST)

Azért ha nem haragszol, értesíteném @Linkoman:t és @Pasztilla:t, hogy egy ezeréves beszélgetésükből egy részletet (konkrétan Pasztilla hozzászólásából) áttettél egyik helyről a másikra. Itéljék meg ők, hogy áldásukat adják-e ehhez.

Ahonnan az eredeti szöveg át lett mozgatva: [16]. Apród vita 2018. május 3., 15:55 (CEST)

Köszönöm Sancho, jó tudni, hogy még mindig ennyire érdekellek! Voxfax vita 2018. május 3., 16:01 (CEST)
Tudod, te is, mik vezettek oda, hogy vissza-visszatérek ide. De nem megyek bele az okokba, mert még átviszed a hozzászólásomat egy másik vitalapra, mondván, hogy eltévedt tartalom, máshova való szöveg és nem a tiédre :-). Apród vita 2018. május 3., 16:23 (CEST)
Ja értem. Szerinted Albánia történelmét a mezőkövesdi fürdő vitalapján kell kitárgyalni. Voxfax vita 2018. május 3., 16:50 (CEST)
Ja értem. Mégse érted. Mert ha értenéd, tudnád, hogy nem viszi át egy átlagos, mindennapos szerkesztő anélkül egy másik egyén hozzászólását egy vitalapról, hogy ne kérdezné meg előtte a vitalap érintett szerkesztőit, hogy átvihetem Mezőkövesdről Albániába a hozzászólásodat, mert úgy gondolom, hogy az nem Mezőkövesdre való, hanem Albániába.
De mondhatok én más példát is: ha teszem azt, az egyik szerkesztő pl. Sopron vitalapján úgy mellesleg a fekete teológiáról kezd el az egyik szerkesztőtől kérdezősködni, akkor hova teszed a kérdését utólag: a fekete teológia vagy James Hal Cone megíratlan szócikkének vitalapjára? Apród vita 2018. május 3., 17:24 (CEST)

Nekem nincs gondom az ámozgatással, meg is lett jelölve, honnan van, ráadásul már akkor sem a helyére tettem, kezdő voltam, halvány fogalmam nem volt a wikioldalak praktikus használatáról. Pasztilla 2018. május 3., 20:16 (CEST)

Látod, Voxfax, most már félig happy end. Apród vita 2018. május 3., 20:28 (CEST)

Sermer György[szerkesztés]

Beírtam. Mondjuk szerettem volna elkerülni, hogy én írjam be az elhunytát, mivel veled évek óta megvannak azok az okok (T. M., Hermann Gessler; korábban Nagy Vilmos (az az egy, ami rendeződött)), amiért neheztelek rád, dehát az is igaz, hogy ezek az okok nem a halálozások témájához tartoznak. Apród vita 2018. május 5., 18:20 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax vita 2018. május 5., 22:03 (CEST)

Mások hozzászólásának megváltoztatása[szerkesztés]

Ismételten belenyúltál egy másik szerkesztő hozzászólásába egy harmadik szerkesztő vitalapján. Remélem, nem akarsz eljutni odáig, hogy blokkolni kelljen zavarkeltés miatt. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 14., 12:27 (CEST)

Jaaa, én úgy láttam, hogy a „bomlasztás és zavarkeltés” éppen ebben a bedobozolt monológban van, amelyben n-edszer ugyanazok a hülyeségek és vádak vannak (pingelés nélkül) jó bő lére eresztve leírva egy vadidegen szerkesztői lapon. Jó lenne olvasni is, nem csak fenyegetőzni! Voxfax vita 2018. május 14., 14:01 (CEST)

Ha a vitalap gazdájának nem tetszik, majd ő törli vagy bedobozolja. De Téged senki nem hatalmazott fel erre. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 14., 15:06 (CEST)

És megint, itt. Miért nem bírod felfogni, hogy semmi közöd más vitalapi vagy kocsmafali helyesírásához, fogalmazásához? A legközelebbiért blokkolni foglak. – Pagony foxhole 2018. május 14., 16:15 (CEST)

Kérnélek, fogadd meg a fent írtakat. Nem csak szabályzatilag, de emberileg sem szép, ha más levelezésébe belejavítasz, még ha történetesen igazad is van. Ez nem egy szócikk, ezek a mi belső irományaink, aminél általában a lendület visz mindenkit és nem a hibátlan nyelvtani, nyelvi dolgok. Tényleg megalázó, még ha magyar tanár is lennél másokat ilyen helyeken kijavítani. A saját írásában az ember már azt látja, amit látni akar. Én is írtam már egy hozzászóláson belül pl. külön és egybe is a weblapot, amin Gerry89-ünk megemlítve a vitalapomon kedvesen nevetett. Én sem vettem észre. Mindenki, de tényleg mindenki ejtett már ilyenkor hibát. Biztosan Te is... Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. május 14., 16:34 (CEST)

Kedves Any, csak Neked válaszolnék, mert a fontoskodó gorombáskodás, kioktatás lepereg rólam. Itt bocs! megjegyzéssel segíteni szerettem volna, amit már nem egyszer meg is köszöntek, akiknek segítettem. Nem okoskodni akartam, nyilván Ő is tudja a különbséget. Itt az lehet a baj, hogy a mainstreammel szembemenő szerkesztők hibáit, lejterjakabjait kajánul élvezik a megmondóemberek. Voxfax vita 2018. május 14., 16:57 (CEST)
Azt még próblémásabbnak érzem, hogy nem csak magyar tanárnak, hanem úgy tűnik pszichológusnak is gondolod magad, azzal, hogy előszeretettel szerkesztesz bele más saját szerkesztői lapjába is, gondolva, hogy ha téged zavar az elírás, nyilván a szerkesztőt is. De az, hogy nem tudod megállni, hogy valkinek ne legyen az aláírása piros, és emiatt létrehozol neki egy lapot egy ponttal, vagy hogy egy 14 éves kislánynak, aki soha nem is szerkesztett a Wikin, csak létrehozodtt egy szerkesztői lapot 4 évvel ezelőtt, annak átírod a lapját, az számomra azt mutatja, hogy egyáltalán nem érted, emberileg hol vannak a határok. (BekesiA, Nagyandrea13), JSoos vita 2018. május 15., 12:21 (CEST)
Látom, nagyon érdekellek, csak nem te vagy az a nem létező, „14 éves kislány”? Mert ugyebár itt bárki bármilyen álarcot felölthet. Köszönöm, hogy megpróbálsz a magad képére faragni, de ne fáradj, nem fog menni! Voxfax vita 2018. május 15., 13:28 (CEST)
Ahogy azt már korábban is elmondtam, figyelemmel kísérem szerkesztői tevékenységedet (pl. itt). Még anno egy megerősírtett szerkesztői vitában (szerintem) konstruktív javsalatot is tettem, hogy megkapd a státust. Felesleges tehát meglepettséget színlelned érdeklődésemről. Az, hogy valaki bármilyen álarcot felölthet, abszolút igaz, ezzel blokkolásod alkalmával éltél is (emiatt magadnak okoztad a majd egyévesre nyúló eltiltást). Én ilyen eszközökkel sosem éltem. Azonban ha kétséged van, hogy én lennék-e a kérdéses szerkesztő, nyugodtan kérj IP ellenőrzést, hozzá fogok járulni (bár egy szerkesztői lap létrehozása önmagában nem ütközik semmilyen szabályba)! Remélem te is hozzájárulsz, hogy kiderüljön, egy anon vandál szerkesztése ellenem egy teljesen másik szócikkben, ami pont a Guy Verhofstadt szócikk POV szerkesztési vita idején történt, nem te voltál-e (81.183.92.19). Egész nyugodtan, Szent Mártont nem gyaláznám, rosszul ismersz. Egyébként akkor nyilván nem komolyan mondtam, hogy ez a barom benes dédunokája lenne, de pont olyan hazug és kártékony féreg. Voxfax vita 2018. május 15., 18:31 (CEST)
Arra vonatkozóan, hogy az "én képem" lenne-e azok az emberi határok, amik itt szóba kerültek, és mások is próbálják felhívni rá a figyelmedet: néhány idézet a Wikikettből
  • Ha valaki nem ért egyet a változtatásaiddal, akkor adj jó indokokat arra nézve, hogy azok miért voltak helyesek.
  • Ne aggass jelzőket vagy írj személyes támadást szerkesztőkre vagy szerkesztéseikre.
  • Más szerkesztők hozzászólásainak változtatását általában nem nézik jó szemmel, még akkor sem, ha az csak kissé módosítja a helyesírást vagy a nyelvtant.
  • Más szerkesztők kommentárjainak kijavítása vitalapokon vagy más közösségi oldalon határozottan nem elfogadott, mivel az befolyásolhatja a vitázó fél eredeti mondanivalóját vagy gondolatmenetét.
  • Ismerd el azt a véleményt, amire nem tudsz érdemben válaszolni; ismerd el ha az egyet nem értésed csak megérzésen, egyéni hiten vagy ízlésen alapult.
JSoos vita 2018. május 15., 14:40 (CEST)

Gondolom[szerkesztés]

Gondolom, láttad, hogy mit írtam a Szerkesztővita:Kazimiram oldalon. Most akkor Pap Katalin (színművész) szócikk nevét is ki akarod javítani? Apród vita 2018. június 13., 15:05 (CEST)

Nincs kizárva, ha az a művészneve:[17][18], legalábbis a szinkronvilágban. Köszönöm. Voxfax vita 2018. június 13., 16:16 (CEST)

Szófordulataid:

  • Apród álnevű szerkesztővel késhegyre menő
  • én azt mer(t)em állítani általunk, ötvenen túliak által tisztelve szeretett
  • Oldalakon keresztül képes panaszkodni rám minden elképzelhető fórumon, mások idegein táncolva Apród vita 2018. június 13., 15:10 (CEST)
Kíváncsi vagyok, hogy tényleg ő-e az, de lehet, hogy csak valaki belebújt a profiljába. Esetleg te? Voxfax vita 2018. június 13., 16:16 (CEST)

@Voxfax: Hát ez a kérdés nem sikerült túl elegánsra:

  • Miért kell a vitapartneredet mások előtt ekézni? Elég lett volna annyi, hogy "egyik szerksztőtársammal rég óta nem tudunk dűlőre jutni a kérdésben", teljesen felesleges minősítgetni a másikat.
  • Jobb lett volna objektíven megfogalmazni a kérdést, és nem a szájába adni a szerinted helyes választ.

(Amúgy érdekes véletlen, hogy két hete pont ezt kérdeztem Apródtól, hogy nem lehet-e megkérdezni Takács M. lányát.)

Arra kérlek, ne feszítsétek feleslegesen a húrokat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. június 13., 17:25 (CEST)

Mi nem volt objektív ebben? Az álnév? Szerintem a sírfelirat és az emléktábla világosan megadja a helyes választ. Semmit sem feszítek túl, csak a feleslegesen, orvul kifeszített zsinórba néha belebotlom. (Egyáltalán nem biztos, hogy tényleg a hiteles személy jelentkezett, mivel azóta hallgat.) Voxfax vita 2018. június 13., 17:33 (CEST)
@Voxfax: Az nem volt objektív, hogy egyrészt nem mutattad be lehetőleg azonos mértékben mindkét fél érveit, másrészt hogy kiderült belőle, hogy Te mit gondolsz. Valami ilyesmi lett volna jó (persze nem emlékszem minden érvre, csak példaként írom): "Évek óta folyik egy vita arról, hogy mi volna a megfelelő címe édesanyád szócikkének. Sokan a Takács Marikát tartanák helyesnek, mert a sírkövén és az emléktábláján is az áll, mások viszont a Takács Mária alakot javasolják, mert a legtöbb filmben így volt kiírva, és a színészlexikonban is így szerepel. A Wikipédia elnevezési szabálya, hogy mindenkit a legismertebb nevén szerepeltessünk. Tudnál segíteni abban, hogy ő melyiket használta/szerette inkább, illetve hogy Te mint a lánya melyik alakot tartod édesanyád emlékéhez méltóbbnak?". – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. június 14., 00:32 (CEST)
Az alábbi, évek óta ömlő szóáradat, úgy vélem, alátámasztja stílusomat. Nem kívánok egy bizonyára fantomszerkesztőnek írt soraimon tovább rágódni. Köszönöm tanácsaidat. Voxfax vita 2018. június 14., 07:21 (CEST)
Ez fizikailag is lehetetlen lett volna, mert gyomor- és bélpanaszaim voltak (vannak?) egy hétig és marhára bölcsnek tekintem magamat olyan szempontból, hogy amíg fizikailag meg voltam terhelve a betegségem alatt, addig nem néztem rá a magyar wikipédiára sem.

Egyébként ha annyira tiszteled Takács Máriát, miért van az, hogy a szócikkben marha kevéssé látszik az a [https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/hu.wikipedia.org/Tak%C3%A1cs_Marika Top 10 by added text] kördiagramban? Egy másik szerkesztő jut eszembe, aki Steve Bannon mellett kardoskodik, hogy a vele kapcsolatos esemény jelenjen meg a 2018 szócikkben, mert Steve Bannon mennyire fontos személy, aztán átkapcsolok az amúgy kétsoros Steve Bannon laptörténetére és kiderül, hogy egyetlen sort se írt a szócikkbe a Steve Bannont marhára tisztelő egyén. Nem írom ide, kiről írok.

Te ugyan írtál a Takács Mária szócikkbe, de hogyhogy az általam említett kördiagramból ebből semmi sem látszik és még a Top 10 by added text-ben is első két helyen állok, tehát nemcsak a Top 10 by edits-ben (a másik szerkesztő pedig Fauvirt, akivel marhára szerettem együtt dolgozni, pláne ha hagytak bennünket). És miért van az, hogy ezen egyetlen olyan szerkesztő sem töprengett el, aki el akar tiltani a szócikk szerkesztésétől - legyen az megerősített vagy nem megerősített, admin vagy nem admin, járőr vagy nem járőr, wikitanácstag vagy nem wikitanácstag, engem kapásból utáló vagy engem kapásból szerető, engem trollnak tekintő vagy nem trollnak tekintő, macskafüle vagy akár kutyafarka. És miért van az, hogy egyetlen admin sem érzékelte, hogy az sokkal megfontolandóbb ténynek kellene tekinteni, hogy az én allapom egyszerre sokkal informatívabb, mint a szócikk és talán tárgyilagosnak is tárgyilagos és mivel én gyűjtöttem ezeket össze, emiatt ezt kellene figyelembe venni.

Egyébként a 2015-ös Takács Mária szócikk kapcsán tett kocsmafali hozzászólásom miatti 1 órás blokkom után 3-4 hónappal meghalt az apám. És bár oly wikihíres volt, részben azért mert könyvszerkesztő is volt, részben azért is, mert főiskolán tanított, hogy még külön cikk is megemlékezett egy országos napilapban a haláláról, mégsem írtam be se egyértelműsítőre, se halálozási listába az apám nevét, mert abból indultam ki, hogy ez a magyar wikipédia nem az, amire 2012-ben idejöttem akár vitázási, akár szerkesztési szempontból.

Hogy ezt legfeljebb olyan lexikonba érdemes beírnom, amely minőségileg nem veszélyeztetett az olyanoktól, akik a szócikkhez tartalmilag alig adnak kiegyensúlyozott valamit, és mégis úgy érzik, az ő szavuk kell hogy perdöntő legyen egy szócikk nevének eldöntéséhez, legyen az akár olyan megerősítetlen szerkesztő, akiről mint utólag kiderült, maga sem tartja magát alkalmasnak a wikibeli megerősítettségre vagy éppenséggel olyan adminok, akik máskülönben maguk sem teszik szerkesztőként informatívabbá a szócikket, de van, amelyik ettől még ócsárolni képes azt, aki viszont informatívabbá tudná tenni a szócikket.

Nem az a magyar wikipédia tehát, mert ha 2012-ben többször visszatértem egy témára (Adolf Hitler szócikkben a bevezetőre a szócikk vitalapján), akkor a témáról volt szó és nem arról a személyről, aki a témát felveti. És marha boldog voltam, hogyha érveket hozok fel, akkor az érvekkel foglalkoznak. És hogy foglalkoznak az érveimmel és nem úgy csinálnak a szócikkben tett szerköfökben, mintha figyelnének is arra, amit írok, miközben marhára nem, mint ahogy erre a 2010-es évek második felében rászoktak (hogy ó, nem mondott semmi új érvet Apród az elöző szerköfben, miközben igen, és ezzel X. admin részéről adminként ki van pipálva, amikor úgy csinál, mintha figyelne arra, amit az illető mond, miközben nem). Apród vita 2018. június 13., 18:04 (CEST)

És orvul kifeszített zsinór? Ki kezdte el a másikat ócsárolni Kazimiram vitalapján egy hete? Ki? Ja, hogy az olyan mondat, mint oldalakon keresztül képes panaszkodni rám minden elképzelhető fórumon, mások idegein táncolva meg az olyan megjegyzés, hogy Apród álnevű, meg hogy késhegyre menő csak finom nyelvi fordulatok. Apród vita 2018. június 13., 18:04 (CEST)

Moszkvai Konzervatórium[szerkesztés]

Bocs, te írtad a Moszkvai Konzervatóriumot, emiatt írom, hogy a jelenlegi professzorok közül kivettem Gennagyij Nyikolajevics Rozsgyesztvenszkijt, mert elhunyt: [19]. Hamarosan a halálozási listába is beírom a nevét. Apród vita 2018. június 16., 16:33 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax vita 2018. június 16., 16:37 (CEST)

Kukkot sem tud[szerkesztés]

Ezt komolyan gondoltad egy enciklopédiában mint megfelelő megfogalmazás? Xia Üzenő 2018. június 18., 09:24 (CEST)

Személyes sértésnek veszed? Pedig csak „plagizáltam” a török tolmácsnő szavait, aki törökül szólt hozzá. Bár lehet, hogy csak szégyelli, hogy tud, mint a kassai magyarok némelyike. Légy szíves, ne válaszolj! Voxfax vita 2018. június 18., 11:16 (CEST)

De, légyszi válaszolok, mert ez gyakorlatilag vandalizálás, amit csinálsz. FORRÁST is tehetnél mellé, ha már ennyire szakértője vagy az életének. Xia Üzenő 2018. június 18., 13:15 (CEST)

Egyébként meg: WP:ELL és WP:NPOV, de gondolom neked ezek az irányelvek semmit nem mondanak. Xia Üzenő 2018. június 18., 13:16 (CEST)

Írásos forrást még nem találtam, de tegnap az RTL Klub tudósított ezekről. Köszönöm az elismerő szavakat. Voxfax vita 2018. június 18., 13:24 (CEST)

A WP:ÉLŐ, WP:ELL és WP:NPOV irányelvek értelmében a szócikket átmozgattam a feljavítandó szócikkek közé: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Erdoğan Atalay. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 18., 13:26 (CEST)

Köszönöm. Bizonyára a törökfanok rácuppannak és kicifrázzák, ahogy illik. Voxfax vita 2018. június 18., 14:04 (CEST)

Fan[szerkesztés]

Bizonyára a törökfanok rácuppannak Haha. Pont te nevezel másokat fannak? Apród vita 2018. június 18., 23:41 (CEST)

Miért, szerinted én milyen fan vagyok? Voxfax vita 2018. június 19., 06:42 (CEST)
Aki úgy kezd a magyarázatot, hogy az 50 éven felüliek így és így ismerik X-et és ezért legyen X. szócikk neve az, ami (márpedig te mondtál ilyet), az már eleve fannak tekinthető.
Éppenúgy, mint ahogy az is, aki retronom.hu-t hozott fel érvelésül saját igaza egyik alátámasztására, hogy X. szócikk neve miért az legyen, ami (ez utóbbi érvelést viszont egy sajnos még mindig admin csinálta 2015-ben, akiről évek múltán esett le, hogy eleve azért volt olyan ez aza admin, amilyen, mert én és Csurla 2014-ben vagy mikor a halálozási listában megakadályoztuk, hogy "magyarozzon", ott ahol nem szükséges, csak én annyi plusszal, hogy mikor a javaslati kocsmafalon próbálta meg ezt keresztülvinni, ott is ellentmondtam ezen törekvésének).
És miután sírkőfeliratra meg emléktáblára hivatkoztál, azok után is figyelmen kívül hagytad azon könyörgésemet azon bizonyos szócikk vitalapján, hogy Most könyörögjek, hogy ezeket a felírásokat nem lexikológusok, könyvtárosok, ki kicsodákat készítők készítik, hanem sírkövesek és hivatalnokok? És hogy egy internetes enciklopédia szerkesztőinek tekintettel kellene lenni a könyvtárosok, lexikológusok, ki kicsodákat készítők egységesített névhasználatára, hogy mit tekintenek egységesített névnek és mit egyéb névformátumoknak?
Egyébként nehogy azt hidd, hogy én pl. nem tudok önkritikus lenni magammal szemben is. Most pl. rájöttem, hogy kb. 5 és fél éve általam írt Gaufredus Malaterra szócikkében 1030/1040 k.-t írtam születési idejének, viszont nem találok rá forrást, hogy honnan való ez a dátum (még pontosabban szólva, a Gaufredus Malaterra szócikk latin nyelvű párjában már a magyar nyelvű szócikk megszületése előtt, a latin szócikk megszületésekor is ez a datálás szerepelt, de onnan sem vált tisztává, hogy mi alapján írta ezt a dátumot a latin szócikkbe). Most 12akd-nek jeleztem ezt a dolgot, aki nemrég javítgatott a szócikkben, de valószínűleg változtatok a születési évszámon, mert így instabil a bevezető forrásolása - amennyiben 12akd-nek nincs jobb ötlete, mert ő otthon van latinban és középkorban egyaránt. Apród vita 2018. június 19., 17:16 (CEST)
Emlékeim szerint nagyon ritka, hogy amióta ki lett találva a köszönetnyilvánító gpomb, automatikus köszönetet mondok valamiért neked, a Gaufredus Malaterra szócikkben végzett szerkesztéseid most ilyenek voltak. Köszönetet pedig azért csak most mondtam, mert magánéleti dolgok miatt egy hete vagy több mint egy hete 100 %-ban nem tudtam foglalkozni a wikipédia szócikkeivel, vitáival (és elképzelhető 50 %-os valószínűséggel, hogy bizonytalan ideig - néhány napig vagy még egy hétig - így lesz). Apród vita 2018. július 3., 22:44 (CEST)

Létay Klári[szerkesztés]

Én köszönöm, hogy létrehoztad. Persze, nem lehetetlen, Mac(a)ron is lényegében a saját anyját vette feleségül, de gyerek nem is született. Igaz, 42 évesen szülhetett volna, hiszen akkor született Juhász Jácint első fia, de JJ az interjúiban határozottan zongoraművészt mond, pedig biztos jól ismerte az azonos nevű színészkolléganőjét.Peadar vita 2018. június 22., 20:36 (CEST)

Székely Mikó Kollégium[szerkesztés]

Kedves Voxfax!

Az "ide" nem csak igekötő, hanem lehet határozószó is, a Székely Mikó Kollégium kérdéses mondatában például ilyen szerepben áll. Ha nem értesz egyet ezzel, kérdezzünk rá a nyelvi kocsmafalon. – Tudor987 vita 2018. június 22., 22:01 (CEST)

Kedves Tudor!

Igazad van. Továbbá ne kérdezzük meg a 'nemcsak…hanem…is' formációt meg a magyar idézőjelet sem! Vagy ez már „személyeskedés”? :) Voxfax vita 2018. június 23., 06:47 (CEST)

Duprè or Dupré?[szerkesztés]

Hello, I'm writing to you because I've seen that you've recently moved some pages. I'd like to signal that there's a page to rename because of its uncorrect spelling: Giovanni Duprè, whose correct name is Giovanni Dupré (spelled with acute, not grave accent) as you can verify at this link: Enciclopedia Treccani. I hope that my report was useful. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 2., 20:45 (CEST)

Trecciani tells also Duprè: [20]. Fr.wiki is accepted your signal, probably correct. I'm waiting for another infos anyway. Thank you. Voxfax vita 2018. július 3., 06:51 (CEST)

The page you linked is the 9-lines and anonymous version, less than an abstract, created just for Treccani's online version, consultable by everyone; the page I linked is the main and most important article, the one you find in the expensive printed version, signed by E. Spalletti and with 9 pages of bibliography. On your opinion, which is the more reliable? Also, I've mentioned the Treccani which is the most noted Italian encyclopedy, but an even more authoritative source is the Encyclopedia Britannica. I hope there won't be problems with my report this time. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 3., 09:45 (CEST)

So, why didn't you advert de.wiki, it.wiki ecc.? They are most important then our is. Voxfax vita 2018. július 3., 13:03 (CEST)

I did. I'm waiting for their response. Meanwhile, in en.wiki it's been moved, and in fr.wiki and sv.wiki too, but also in de.wiki. I've signaled this report here in order to have all the wikis coherent to each others and with the correct spelling. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 3., 13:13 (CEST)

Anjou egyértelműsítés[szerkesztés]

@Rakás: Kicsit furcsállom, hogy létrehoztad ezt a lapot, mivel van már Anjou szócikk a huwikin, amit ráadásul kihagytál róla... Egyértelműsítést nem fordítással szoktunk létrehozni, hanem észszerűségből a meglévő szócikkek alapján, hogy a megfelelő fogalom a megfelelő szócikkre vigye az olvasót. Ha kihagyod az átirányítást, akkor ez így nem működik. JSoos vita 2018. július 9., 19:06 (CEST)

Archivált források[szerkesztés]

Szia! Kérlek, hogy az [ilyen] hivatkozásokat ne töröld ki a cikkekből! Itt találsz erről infót: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Archiválóbot. Köszi! JSoos vita 2018. július 19., 17:28 (CEST)

Rendben, köszönöm. Nem tudom, hogyan történt. Valószínűleg ütközés során. Voxfax vita 2018. július 19., 17:57 (CEST)

Lipót[szerkesztés]

Szia!

A másolt anyag java része az én szerkesztéseim előtt került be. – Rosszkornyifog vita 2018. július 20., 16:11 (CEST)

Az építősablont levettem, szerkessz bátran. :) – Rosszkornyifog vita 2018. július 23., 10:24 (CEST)

Köszönet[szerkesztés]

Köszönöm a köszönetet :-). Apród vita 2018. július 21., 18:41 (CEST)

Mily nagy öröm[szerkesztés]

Nincs arra utaló jel, hogy ezt a vitát a további személyeskedésen kívül bármi egyéb eredménnyel tudnátok folytatni, ezért nyomatékosan kérem, hogy azt – a dobozban olvasható alapértelmezett szöveggel ellentétben – más fórumon vagy vitalapon se folytassátok. A nyomaték: a másik megszólítása a témában 1 nap blokk, személyeskedéssel 3 nap. Ismétlődő esetben emelem a tétet. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 12., 08:52 (CEST)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Mily nagy öröm számomra, hogy most már te is tudod, hogy bajban van a gépem. Apród vita 2018. augusztus 4., 18:02 (CEST)

Nekem nem öröm, ha az ellenfél bajban van, úgy nem lovagias a küzdelem. (Apród ellen amúgy sem.) A '.-én', meg a 'több, mint fél' ütötte meg a szemem, de ebből csak az első a tiéd. Szerintem csak hőgutát kapott a géped, ne dobd ki! Voxfax vita 2018. augusztus 4., 18:12 (CEST)
Apród ellen amúgy sem. Ha valóban tiszteltél volna, akkor... De ha erre te nem jössz rá, hogy mivel tudtad volna kifejezni, minek folytassam a mondatot? Mindenesetre Holdkóros vitalapján augusztus 9-én már megírtam, hogy kérni fogom a megerősített szerkesztői jogom visszavonását 2019 január elsején. Kiemelési eljárásokra úgyse járok, talán törlésiekre járást is ritkítani tudom, az pedig, hogy a férfiadminok egy bizonyos részét nem bírom, annak a lényeget tekintve te vagy az alapokozója.
Belegondolok, hogyha nem wikipédiáztál volna, talán el se jutok eddig az elhatározásig és talán nem vagy talán más kapcsán vesztem volna össze a férfiadminok egy bizonyos szűk körével. Mert szerintem nem sok mindent' akartam tőled az életben majdnem hat és fél év alatt, ahhoz a kevéshez viszont makacsul ragaszkodsz. És te is tudod, mire gondolok az alatt a nem sok minden alatt, éppen ezért - ki tudja mióta - már elkönyveltelek egy ideje hálátlan szerkesztőnek, aki éppen ezért érdemli meg, hogy megerősítetlen maradjon továbbra is.
Apród vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)
U. i.: Na most bele lehet kötni, hogy az utolsó mondatban szóismétlést alkalmaztam, mert az éppen ezértet kétszer írtam ugyanazon mondatba bele. Ja és hálátlan voltál olyan szempontból is, hogy aki ama szócikk vitalapján a pártodra áll (bár lehet, hogy ő ezt nem nevezné, írná, mondaná pártállásnak), annak a helyesírásába belekötsz. Igen, te egy hálátlan szerkesztő vagy, akárhogy is nézzük. Apród vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)
Sajnálom, hogy azért hálátlannak tartasz, mert a WP igazságossága, minősége nálam az első. Ezen meggyőződésemen nem tudok változtatni. Ég veled! Voxfax vita 2018. augusztus 12., 06:22 (CEST)
Te beszélsz igazságoságról, mikor a 2015-ös szavazási eredményeket te és az a bizonyos néhány férfiadminisztrátor nem vette figyelembe?! Undorító vagy! Apród vita 2018. augusztus 12., 06:58 (CEST)

@Voxfax, Apród: Nagyon kérlek, hogy ezt most hagyjátok abba! Nem kívánok szövegelemzést végezni, hogy mi nem való ide az „Apród ellen amúgy sem”-től kezdve az „Undorító vagy!”-ig bezárólag, egyszerűen tartsátok magatokat távol egymástól! Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 12., 07:54 (CEST)

Ez nem ilyen egyszerű, és ezekről az adminisztrátorok azon része is tehet, akik a 6:5-ös arányt annak idején nem vették figyelembe és az 5 Takács Marikára szavazót vették figyelembe. Apród vita 2018. augusztus 12., 08:01 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ezmiez?[szerkesztés]

Szia, arra kérlek, hogy így ne indíts szócikket. Arra van a próbalapod. Ez a káosz így nem maradhat a fő névtérben. Átnevezed, mielőtt még törlöm? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 8., 20:23 (CEST)

A szócikket átneveztem a próbalapodra. Nem veszett el semmi, de gépi fordítású szócikknek semmi keresnivalója nincs a fő névtérben. És ez még akkor is így van, ha inkorrekt módon Építés alatt sablont helyeztél el rajta. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 8., 21:29 (CEST)

Ray Cooney[szerkesztés]

Ne a linkekkel meg a műveivel bíbelődj, hanem ezt a papagájszöveget javítsd, különben átnevezem allapoddá. Ezt nem lehet csinálni, tegnap is figyelmeztettek. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 13:21 (CEST)

Ugyanebben az időszakban közösen írta az első vígjátékát, a One For The Potot Ennek semmi értelme. Társszerzője volt. – Pagony foxhole 2018. augusztus 11., 16:19 (CEST)

Szent János Kórház[szerkesztés]

Nagy értéket képvisel, hogy végre erről a jelentős intézményről is megszületett a szócikk a Wikipédián. Viszont a forrásolás kérdését is jó volna megadni, legalább egy elektronikus honlapot, vagy egy egyszerű könyvcímet. Üdvözlettel: vita 2018. augusztus 20., 16:58 (CEST)

Az intézmény saját honlapját vettem alapul. Ez valami új módi? vita 2018. augusztus 20., 18:32 (CEST)

Esterházy Sándorok[szerkesztés]

Üdv! Egyértelműsítettem a másikat (Esterházy Sándor (jogtanár)), s most szeretném megkérni a botgazdákat, tegyék rendbe a hivatkozásokat. De előbb megkérdezlek: biztos vagy benne, hogy az évszámos egyértelműsítésed (Esterházy Sándor (1809–1867)) úgy jó (szabályos/szokványos), ahogy van? Köszönöm, – Vépi vita 2018. augusztus 25., 07:26 (CEST)

Szia, szerintem így egyértelműbb, mintha kiemelnénk valamelyik tevékenységét. Szabályos/szokványos is, de átírtam katonának. Voxfax vita 2018. augusztus 25., 07:59 (CEST)

Blokkolás[szerkesztés]

Szia! Meg tudnád magyarázni ezt a szerkesztésedet? Köszi! JSoos vita 2018. augusztus 28., 00:37 (CEST)

Tekintettel a korábbi változtatásra, ez lehet a megoldás. Ne forszírozzuk! Őt ki kérdezte, hogy minek tartja magát? Voxfax vita 2018. augusztus 28., 06:12 (CEST)

Nem tudom milyen korábbi változtatásra gondolsz. Miért gondolod, hogy ne lenne magyar? Látom a nevét visszajavítottad, de korábban a raccsolás szócikkben a zsidókkal kapacsolatos beszúrásod miatt nem gondolom, hogy véletlen elütés lenne részedről. Emiatt forszírozom ezt. JSoos vita 2018. augusztus 28., 13:22 (CEST)

Előttem azt írta valaki, hogy „nem magyar”. Az utána következő visszaállította. Azt nem mondtam, hogy pöszék is vagyunk, a z-t a tabletem varázsolta bele, nem volt szándékos. Ki mondta, hogy magyar, talán ő maga? Szerintem még meg is sértődne érte. Gondolj csak Kertész Imre gyűlölködő beszédére, amivel minden magyart antiszemitának nyilvánított. Voxfax vita 2018. augusztus 28., 14:46 (CEST)

Pont azért gondolom, hogy a nemzetiségének kitörlése nem megoldás semmire sem, mert egy anon vandál szerkesztése orvosolva lett. Utalásod is azt támasztja alá, hogy szerkesztésed elfogult, akár rasszista is, hiszem Kertész szavait pont a szélsőjobbos antiszemiták forgatták ki, és minősítették magyarellenesnek. Akárhogy is, az hogy szerinted ő mit gondol az POV! Visszaállítom a nemzetiséget, ahogy Kertésznél is szerepel, hogy magyar... JSoos vita 2018. augusztus 28., 15:26 (CEST)

Idézet Kertész Imre: Valaki más című könyvéből (Magvető, Budapest, 1997, 168 o.)ː „A nyelv – igen, az egyetlen, ami köt. Milyen különös. Ez az idegen nyelv az anyanyelvem. Anyanyelvem, amelyen megértem gyilkosaimat.” (37.o.) Szóval, én hazudok? Voxfax vita 2018. augusztus 29., 13:39 (CEST)

1. Azt írtad "Kertész minden magyart antiszemitának nyilvánított", igen ez hazugság, vagy a nyilatkozatának szándékos kiforgatása. Ehhez amúgy az idézet nem tesz hozzá, nem erről szól. 2. Mivel németországban telepedett le, ott élt, és magyarul írt, ezért az ott idegen nyelvnek számít, de ezt is ki lehet forgatni, ha éppen akarod. JSoos vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)
Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

Azt hiszem, az ismert előzmények után ez nem szorul részletes szájbarágásra. Továbbra is arra kérünk, hogy a politikai magánvéleményedet tartsd meg magadnak, a Wikipédiát pedig a Wikipédia szabályai szerint szerkeszd. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

@Bináris: Uram, nem tudnád legalább a próbalapom felszabadítani, hogy valahol hasznosabb lehessek, mint hogy itt vergődök állítólagos antiszemitizmusom mocsarában? Vagy szerinted jobb az, ha általam gyatrán ismert idegen nyelveken próbálok túlélni? Kisasszony napján, Voxfax vita 2018. szeptember 8., 08:19 (CEST)

Gratulálok! A régi büntetéseimet letöltöttem, nem ildomos azok alapján ilyen súlyos ítéletet hozni. Egyébként sem szolgáltam rá, csak ez a manuš nem bír leakadni rólam. A nyakamba liheg és provokál. Sajnálom, hogy te meg felülsz neki! Adieu. Voxfax vita 2018. augusztus 29., 13:15 (CEST)

"A régi büntetéseimet letöltöttem" Apród vita 2018. szeptember 5., 16:37 (CEST)

Nagyon kedves vagy, hogy figyelemmel kíséred sorsomat, de most tanácstalan vagyok, hogy ezt a linket miért adtad meg. Segítenél? Voxfax vita 2018. szeptember 6., 08:08 (CEST)

@Apród: Válaszolhatnál Voxfaxnak, mert engem is érdekel, hogy szimplán provokálod, célbalövést játszol döglött oroszlánra, vagy valamit szeretnél is elérni? Azt szeretnéd, hogy észrevegyük, hogy Paxfax örökblokkolva van és Voxfax új(?) azonosítójával eleve blokkot sértett? Ha így van, miért nem írod ezt le, miért nem kérsz intézkedést az AÜ-n? Miért Voxfax vitalapjára írsz, ha nem tőle vársz választ, reakciót? Milyen reakciót vársz Voxfaxtól, milyen reakciót vársz a szerkesztőtársaidtól? Őszintén szólva nekem eléggé visszatetsző amit művelsz, megmagyarázhatatlan a viselkedésed, nem gondoltam, hogy Voxfaxot valaha is védeni kellene, de ezt a gyűlöletkampányt, amit folytatsz ellene (meg általában a veled egyet nem értőkkel szemben) nem tudom nem észrevenni – a provokációid különösen ellenszenves és rendkívül kicsinyes egy meglehetősen hosszú időtartamú blokkot töltő szerkesztővel szemben. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. szeptember 6., 21:04 (CEST)

Az „örökblokkom” abból eredeztethető, hogy 2009-ben a Magyarellenesség itt is támadott szócikkünket megpróbáltam átültetni az itwikire. Az antant ottani ügynökei kigolyóztak (pl. „megmutatom francia barátaimnak”). (2013-ban aztán az enwiki, 2015-ben pedig még a frwiki is lehozta, igaz mértéktelenül leredukálva.) Ezután hoztam létre, nem is titkolva jelenlegi azonosítómat. Ekkor törlődött végképp eredeti azonosítóm. Sajnos itt is érvényesül az „európai” trend, miszerint véleményt csak a neoliberalista oldal nyilváníthat, a Wikipédia szégyenére. A kizárt oroszlán nem döglött oroszlán. Voxfax vita 2018. szeptember 7., 11:59 (CEST)

Lehet, hogy te így emlékszel, de az is lehet, szándékosan csúsztatsz. A naplókban viszont utána lehet nézni a tényeknek. Aminek én utána is szoktam nézni... Tehát a naplók szerint: Az örökblokk (2013. október 13.) abból eredeztethető, hogy Voxfax blokkolását Paxfax-ként kijátszottad (Blokk-kijátszás). Voxfax pedig azért kapott blokkot mert többször súlyosan személyeskedett (Blokkolás személyeskedésért). A blokkoknak és a blokksértésnek semmi köze nem volt a Magyarellenesség szócikk szerkesztéséhez, azt Voxfax vagy Paxfax abban az időben nem szerkesztette (anonként lehet, te voltál, de az már az örökblokk után történt). Én elég valószínűtlennek tartom azt is, hogy az adminok nyomoztak volna utánad más nyelvű wikipédiákon történt szerkesztések/blokkolások után és állításukkal ellentétben nem a személyeskedés, hanem azok álltak volna a blokkolásod mögött, ahogy azt most el szeretnéd hitetni. JSoos vita 2018. szeptember 7., 18:29 (CEST)

@JSoos: Akkor nem jól magyaráztam. Az időpontokat nem is közöltem. Az örökblokk itt attól keletkezett, hogy új azonosítót hoztam létre, nem azért, mert kiérdemeltem volna. Látom, @Apród: @Pallerti:nek küldött válaszában tovább mószerol. Mivel már kapott figyelmeztetést, hogy akadjon le rólam, most így próbál kicsinálni. Szerintem, neked is ez a végső célod. Természetes, hogy vannak, akik egymás „szagát” sem viselik el, de elég nagy a WP, próbáljunk meg „leben, und leben lassen”! Voxfax vita 2018. szeptember 8., 08:01 (CEST)

Köszönöm JSoosnak is, Voxfaxnak is az információkat. Apród vita 2018. szeptember 8., 09:46 (CEST)
De igen, kiérdemelted. Azért kaptad mert személyeskedtél. Három évszámot is megjelöltél. Voxfax azonosítódat 2012-ben hoztad létre, jóval azelőtt, hogy Paxfaxként blokkoltak volna. Önmagában zoknibábot nem tilos létrehozni/használni csak akkor, ha ezzel a szabályok kijátszása történik. Te a blokkolás alatt használtad a zoknibábodat. Ezzel szabályt sértettél, és ezért kapta az örökblokkot. Ne írj le valótlanságokat, tartsd be a szabályokat, és akkor elkerülheted, hogy "rádszálljanak" egyesek... Most úgy próbálod beállítani a kitiltásodat, hogy azokat nem a szabályok be nem tartásáért érdemelted ki, hanem "rádszálltak a neoliberálisok"... JSoos vita 2018. szeptember 9., 14:45 (CEST)
Én visszatettem a nemzetiséget, és ezzel lezártam részemről. A blokkoláshoz nincs semmi közöm, és Heller nemzetiségének változataihoz sem volt, azt semmilyen módon nem provokálhattam ki. Bár megfordult a fejemben hogy blokkot kérek, de nem emiatt, hanem amit vitalapon műveltél itt, de nem tettem, és ha tettem volna is, azt az adminok üzenőfalán, nem a hátad mögött teszem. Szerintem Te vagy az, aki a POV szerkesztéseiddel (bár jól tudod, hogy szembemennek a szabályokkal, mégis megpróbálsz becsempészni a hasznos szerkesztések közé), provokálod a járőröket, szerktársakat. JSoos vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)
Sérelmezem, hogy meghamisítod, azt amit én ide a vitalapodra írtam. Én nem Blokkolásról nyitottam itt szakaszt, hanem a Heller Ágnes szócikkében tett változtatásaidról. JSoos vita 2018. szeptember 3., 19:50 (CEST)
Kérlek, ne haragudj, levettem még a figyelőlistámról is, Kertésszel együtt, nehogy megint „bűnbe essek”. Nem értek egyet vele, de tudomásul veszem, hogy ez itt „politizálásnak” számít. Voxfax vita 2018. szeptember 4., 10:03 (CEST)

Mi köze a tudálékos, ellenséges anonnak az állítólagos antiszemitimizmusomhoz? Csak egy véletlenül kétszer beírt mondatát vettem ki, és kiemeltem egy elírását. Az miért antiszemitizmus, hogy valakinek a nemzetiségét nem adjuk meg? Szóval ilyen vitákért blokkot kiszabni a WP pofátlan kisajátítása, megcsúfolása. Voxfax vita 2018. augusztus 29., 14:58 (CEST)

Nincs köze hozzá, mint ahogy nekem se a blokkoláshoz. Ahhoz van köze, hogy nincs szükség arra, hogy anonokat megleckéztess (vagy bárki más tegye), ahogyan az itt korábbi vitákban is felmerült már (pl. #Mások hozzászólásának megváltoztatása, ahol figyelmeztettek is rá, hogy blokkolni fognak emiatt). JSoos vita 2018. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Bocs, hogy megtartom az időrendet. Nincs technikai lehetőség sem a próbalap felszabadítására, és indokát sem látom. Nem egy darab botlásról volt szó, hanem egy hosszú blokklista folytatásáról. Nem kell ilyesmit csinálni, és nem kell magyarázni, hogy ami ami, az nem az. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:21 (CEST)

Bocs, csak most vettem észre, hogy alul válaszoltál. Szerintem nem főbenjáró valakiről nem állítani azt, ami nem. Több nem történt, mivel nem azt állítottam, hogy nem az. Aki azt állította, hogy nem az, még figyelmeztetést sem kapott. Elég lett volna nemtetszésedet nyilvánítani, értek a szóból. Voxfax vita 2018. szeptember 9., 10:27 (CEST)

Nagyváradi görögkatolikus püspöki palota[szerkesztés]

Rimanóczy Kálmán (építész, 1870–1912) tervei alapján, 1905-re épült fel.

Javítandók[szerkesztés]

Rimanóczy Kálmán (építész, 1840–1908), Lola Müthel, Növénytársítás, Karácsony Sándor (ún. armeedeutsch-csal, az irodalmi olasszal), Sforza-család, Ókovács Szilveszter, Bérczy Jenő, Herczeg Ferenc (író) (1891-„ban”, 1929-31-ben), Harold Harmsworth (toldalékolás, Benes), Janovics Jenő (családjaik), Emberi Erőforrások Minisztériuma (Kásler Miklós a miniszter), Thomas Mann (mindkettő), Apocalypto, 1296, Judith Sargentini

Létrehozandók[szerkesztés]

Aszódi Attila (enwikis munkalapomról)