Szerkesztővita:Burumbátor

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Alina[szerkesztés]

Én is kerestem, a Megtört szívek wikis oldalain is, de nem találtam. Ők lemaradtak ebben. – Jávori István Itt a vita 2017. január 2., 22:05 (CET)

Ellenőrzés[szerkesztés]

Köszönöm szépen. BUÉK – Dencey vita 2017. január 3., 12:29 (CET)

Demény Piroska (népzenegyűjtő)[szerkesztés]

Kicsit melléfogtál a férjénél, mert az nem a katolikus pap (!) volt (mellékesen zeneszerző), hanem a pszichológus Demény Dezső. Wikizoli vita 2017. január 6., 14:20 (CET)

Mészáros László[szerkesztés]

Engem is régóta foglalkoztatott a szomorú sorsa, rendkívüli tehetsége. Esetleg, egészítsd ki újabb adatokkal. Én már többet nem tudok, még egy képet felteszek róla. Wikizoli vita 2017. január 7., 15:20 (CET)

Re: Vívás[szerkesztés]

Szia!

Amikor olvastam az üzeneted, az utána készített éveknél már úgy csináltam, ahogy kérted. A korábbi éveket majd utólag szintén átalakítom így, de még azzal nem tudtam foglalkozni.

Őszintén szólva én egyébként direkt nem linkeltem be azokat, akiknek még nincs cikkük. Egyrészt nem akartam, hogy sok piros link legyen, másrészt én úgyis minden héten megnézem, hogy milyen új cikkek keletkeztek, és ha láttam volna, hogy létrejött egy, akkor megcsináltam volna, harmadrészt meg nem tudom, hogy esetleg valaki nem linkelt-e be egy másik cikkben valahogy már valakit máshogy (mely persze még piros), mint ahogy én megtenném, és akkor ugyanarra a személyre többféle link is lenne, amit nem akartam.

És még van egy probléma. Vannak olyan emberek (itt most a magyar bajnokságokon érmet nyert vívókról beszélek), akiknek ugyanaz a nevük. Például Horváth Katalin, aki egyrészt a negyvenes, ötvenes években vívott, másrészt egy másik Horváth Katalin, aki a kilencvenes években. A Horváth Katalin egyértelműsítő lapon az elsőre van is egy piros link Horváth Katalin (vívó) néven, de a másikra akkor mit adjak? Ha több azonos foglalkozású van, akkor úgy láttam, hogy a születési évszámot is beleírják a zárójelbe. Csakhogy én a másodiknak nem tudom a születési évét, az első meg már év nélkül van. Vagy Németh Gábor, aki egyrészt a kilencvenes években volt kardozó, másrészt a kétezres években tőröző (még az sem lehetetlen, hogy ugyanaz a személy, de nem valószínű). Náluk sem tudom a születési évet. Hogy különböztessem meg őket a linkben? (Most ugyanaz mutat rájuk, de ez nyilván nem jó.) Egyébként ilyen még több is lehet, csak valószínűleg nem vettem észre, mert ilyen mennyiségű névnél nem emlékszem, ha különböző időkben véletlenül két azonos nevű van. Na, ezért sem akartam, hogy belinkeljem a neveket pirossal.

A vívásnál szerencsére elég sok embernek van cikke, a 111 bajnokságnál összességében szerintem az érmeseknek kb. a felének, és ez remélhetőleg még jobb is lesz. A tekebajnokságoknál, melyet már korábban megcsináltam, korántsem ilyen jó a helyzet (sőt), a 78 bajnokságban összesen egy (!) embernek volt cikke. Ezért én ott nem fogom megcsinálni a pirosítást. Ha valaki akarja, akkor tegye meg, de szerintem felesleges. Az év folyamán még szeretném az asztalitenisz és a birkózó bajnokságokat is megcsinálni. Ezeknél a kettő közötti a helyzet, messze nem annyi cikk van, mint vívásban, de a tekénél azért jóval több. Szerintem itt a negyede-nyolcada lesz kék. Itt már el lehet gondolkozni, hogy legyenek-e piros linkek. Ráadásul ebben a két sportágban (ellentétben szerencsére a másik kettővel, ahol sikerült szinte minden ember esetében kideríteni a teljes nevét, csak tekében volt kb. öt, akinek nem), bizony sok olyan ember van, akinek csak a vezetékneve ismert, esetleg még a keresztneve első betűje. Itt nyilván nem is lehet linkelni, szóval lesz kék, piros és fekete név is. Továbbá néha ellentmondásosak a források, egy embernek többtféle keresztnevet is adnak, nem lehet biztosan tudni, hogy melyik a jó. Ezek is gondolom feketével lesznek. Illetve az is lehet, hogy a helyezett személye sem biztos, egyik forrás szerint ez, másik szerint az volt. Itt is hogy kell linkelni? Szóval nem egyszerű ez, ezért is nem akartam linkelni, csak ott, ahol már tuti a dolog.

Üdv: Jola vita 2017. január 10., 00:12 (CET)

Ossiachi-tó[szerkesztés]

Úgy tűnik a kért változtatások már megtörténtek, mire én odaértem volna.– Porbóllett vita 2017. január 16., 05:03 (CET)

Magyarország[szerkesztés]

Sajnos a szöveg most már nem csak elavult, de belematatás következtében még kifejezetten hibás is lett. 2015 decemberében egy szerkesztő egyszerűen kicserélte a kistérség szót járásra, ezzel vállalhatatlan hülyeséggé változtatva az addig csak kissé elavult szöveget. Az elkövetőnek írtam egy szívhez szóló figyelmeztetést, most ilyen hangulatom volt éppen.

Ezzel a cikkel egyébként régóta egyáltalán nem foglalkozom, pontosan azért, mert nagyon sok munkát igényel akár egy-egy szakasz igényes és sokoldalú megírása is, és semmi remény nincs arra, hogy akár egy hétig is úgy marad, amit csinál az ember. Általában nagyon szeretem a Wikipédia koncepcióját, de ez a cikk tipikusan azon néhány közé tartozik, ahol nyilvánvalóan nem teljesül az elv hatékony érvényesülésének az az alapfeltétele, hogy többen legyenek a javítók mint a rontók. Egyáltalán nem a szándékos rongálással van a probléma (az itt se több, mint máshol), hanem azzal, hogy itt mindenki hozzáértőnek hiszi magát, ezért a lelkes és jószándékú lokálpatrióták, könyvtárazók és hasonlók tömegesen lepik el a cikket. A lelkesek egy-egy szónyi módosításokkal vernek szét egész szakaszokat, a könyvtárazók meg olyan litániákat írnak be, amiket nincs ember, aki képes javítani, általában törölni és újraírni kéne őket.

Tisztában vagyok vele, hogy az általánosító helyzetértékelésemet egy-egy példával alátámasztva bármikor lehet vitatni, én azonban úgy látom, egyszerűen nem éri meg a belefektetett energiát. Baj van persze velem is: maximalista vagyok, és nem vagyok képes félig jó anyagot kiadni a kezemből. Ha csak félig jó, inkább meg se csinálom.

Bocs a sok fecsegésért :-)

– Peyerk vita 2017. január 16., 08:44 (CET)

A konkrét szócsere és az arról írt üzenetem:

– Peyerk vita 2017. január 16., 08:46 (CET)

Kirgiz[szerkesztés]

Szia! Ha jól tévedek, akkor a kirgizeknél jelenleg nem használatos hivatalos névtagként az apai név, ugye? Adott ez a kirgiz súlyemelő, aki viszont még a szovjet időkben tevékenykedett. A kérdés az, hogy mi legyen nálunk az elsődleges névalakja? Kirgizből Kanibek Oszmonalijev vagy pedig oroszból Kanibek Oszmonalijevics Oszmonalijev? Köszönöm: – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. január 22., 12:35 (CET)

@Malatinszky, Burumbátor: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q981956&type=revision&diff=434410881&oldid=389298990Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. január 23., 00:21 (CET)


Hivatás[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm érdeklődésed a téma iránt.

Ajánlom figyelmedbe a cikk mostani állapotát és a vitalapot.--Linkoman vita 2017. január 24., 21:38 (CET)

Két wikitársat[szerkesztés]

javasoltam a bürokraták lapján megerősített szerkesztőnek: Szerkesztő:Dencey és Szerkesztő:1955éV. Ha lelkiismereted szerint egyetértesz a javaslattal, támogasd őket. Előre is köszönöm az együttműködést.– – Mártiforrás 2017. február 10., 15:10 (CET)

próbalapon szócikk[szerkesztés]

szia! Megtennéd, hogy a próbalapomról Bernát sára szócikket névtérbe teszed? bízom benne, hogy a források. stb... mégiscsak rendben!!

1955éV vita 2017. február 12., 13:29 (CET)

Re:Államok vezetői[szerkesztés]

Szia! Egyetértünk abban, hogy hasznos és érdekes cikkek. Sajna egyben nagyon pepecs munka is, úgyhogy a gőzerőt nem ígérem, de a lehetőségeknek megfelelően majd foglalkozom vele. – Hollófernyiges vita 2017. február 16., 14:08 (CET)

Re: Arany[szerkesztés]

A vitalapomon válaszoltam. Várom viszonválaszotokat, intézkedéseteket ezen ex lex helyzet kapcsán. Ádám 2017. február 24., 19:09 (CET)

Először is tisztázni szeretném, hogy a hivatalos útmutatóban miért nem tükröződik az, amiről van egy állítólag érvényes megállapodás. Azt ugye nem gondolod, hogy bárkitől elvárható lenne egy hivatalos útmutató elolvasása után feltennie a kérdést magában, hogy mi van, ha ez a hivatalos útmutató nem is veendő komolyan, és netán van valahol valami más, ami ezt felülírja – jóllehet erre nincs is ott semmi utalás? Énszerintem egy épelméjű ember aligha viselkedik így. Kérlek, ne várd el éntőlem se, mástól se.

Válaszaim a kérdésedre:

  • IGEN, el kell viselni a beavatkozást mindaddig, amíg a hivatalos útmutatóban nincsen világosan jelölve, hogy az érvényét vesztette. Nem is értem, mi ezen a kérdés. A hivatalosat azért tekintjük hivatalosnak, mert ott kell szerepelnie annak, ami érvényes. (Tautológia, nem?) Nem másnak és nem másutt, hanem ott és annak. Azt sem értem, hogy merült fel Benned az a vélekedés, hogy egy hivatalos útmutatót lehetséges lenne úgy háttérbe szorítani, hogy ez ne legyen bárki arra járó számára teljességgel nyilvánvaló. Mintha csak A per világát akarnád felidézni egy rejtett szabályozásra való hivatkozással… Ebből a rémálomból én nem kérek, köszönöm. Kíméljetek meg ettől engem és mindenki mást. Nem így működik a Wikipédia, legjobb tudomásom szerint. Mond az Neked valamit, hogy átláthatóság? Csakugyan én lennék a hibás, ha ezt komolyan veszem és erre igényt tartok?
  • NEM, a külön, további tájékozódást nem várhatjátok el, amennyiben létezik egy hivatalos útmutató, ami feketén-fehéren leír egy bizonyos követendő eljárást.

Száz szónak is egy a vége: ha nem érvényes, nagyon szépen kérlek, javítsd ki haladéktalanul. Amíg ez nem történik meg, addig minden vita értelmetlen, parttalan és irreleváns.

És kérlek: soha senkitől ne várd el a jövőben, hogy a hivatalos útmutatót ne vegye komolyan (hiszen az ellenkező az alapértelmezés egy normális világban), és soha senkinek ne ródd fel, ha komolyan veszi. Köszönöm az együttműködésedet előre is. Ádám 2017. február 24., 19:43 (CET)

Az esetleges áldatlan szerkesztési háborút megelőzendő, szeretnék emlékeztetni, hogy az útmutató kérdéses részéről szavazás volt tavaly tavasszal, amelyen a közösség nem támogatta az útmutató megváltoztatását. Ezek után ha valaki eleget tenne Ádám felszólításának, és átírná az útmutatót, akkor azt a változtatást kénytelen lennék visszavonni, és szükség esetén az útmutatót magát is kénytelen lennék levédeni. Malatinszky vita 2017. február 24., 19:54 (CET)

Megjegyzem: ebből a szempontból tökéletesen érdektelen, mennyit tudok a magyar Wikipédia életéről, elvégre kötve hiszem, hogy született volna valami mindenek feletti alapelv arról, hogy egy életbe nem lépett megegyezés felülírhatna egy hivatalos útmutatót. Mindenkitől csak azt lehet számon kérni, ami érvényben van. Egy jogásznak sem a törvények alakulásának történetét meg az azokról való vitákat kell ismernie mindenekelőtt, hanem a törvények naprakész állapotát.

Burumbátor vitalapos megjegyzésére: Tehát azért érdemelnék büntetést, mert szabálykövető vagyok, nem pedig lázadó. Aha, világos… (Bevallom, nem vagyok vevő erre a fajta humorra.) Bennem inkább az merül fel kérdésként, lehet-e valaki adminisztrátor úgy, hogy szántszándékkal szembemegy egy érvényben lévő útmutatóval, és másoktól is ezt kívánja meg. Mintha lenne egy Wikipédia:Ne demonstrálj! lapunk is, nem? Felhívom a figyelmedet, hogy jelenleg éppen ezt teszed: érveid alátámasztása helyett azokat a Wikipédia konkrét oldalain próbálod érvényesíteni.

  • Ha meg szeretnél változtatni egy létező eljárást, útmutatót vagy irányelvet, akkor…
    • nyugodtan indíts erről vitát egy vitalapon és próbálj meg konszenzust kialakítani a kérdésben;
    • de ne próbáld meg a már létező, szerinted megváltoztatandó szabályt extrém esetekben is alkalmazni (…)”

Eléggé extrém eset például Arany Jánosnál kétségbe vonni, hogy lenne elsődleges jelentése. Ádám 2017. február 24., 20:28 (CET)

Tájékoztatásul: Szerkesztő:Adam78/Jegyzőkönyv Ádám 2017. február 24., 21:36 (CET)

A hozzászólásodat eszembe sincs átírni, a címét viszont kénytelen vagyok, mivel kettőn áll a vásár, és énnekem is van panaszom Veled kapcsolatban. A hozzászólásodban olyan elfogult lehetsz, ahogy csak tetszik, a szakaszcímben viszont nincs helye POV-pushingnak, ezt vedd tudomásul, légy szíves. A többi a magánvéleményed.

Javaslatom: örülj neki, hogy ezt a rebellis viselkedést (mármint a hivatalos, érvényben lévő útmutató szándékos megszegését) megúsztad ennyivel, és kérlek, ne kelts további zavart a Wikipédiában! Ez senkinek sem válik dicsőségére, egy adminisztrátornak meg végképp nem. Demoralizáló hatású, ha egy admin példáján felbátorodva ezek után bárki úgy véli, hogy más útmutatóval, irányelvvel is szembemehet. Ha egynek szabad, ha egyszer szabad, akkor másnak és máskor miért ne lehetne… Ha eddig nem gondoltál erre, akkor talán most érdemes lenne megfontolnod.

Szóval kérlek, szállj magadba kicsit. Hagyd békén most ezt a témát, légy olyan kedves, és foglalkozz az érdemi szerkesztésekkel. Van munka elég. Ádám 2017. február 25., 17:05 (CET)

Bocs, nekem fontosabb a praktikusság szempontja: abban is, hogy nem fogok önálló alszakaszt nyitni az én problémám miatt (a könnyebb áttekinthetőség végett), és abban is, hogy az ügyintézést, beavatkozást igénylő szakaszok címadásában nem a véleményszabadságot és a szerzői jogokat, hanem a tárgyszerűséget és a célszerűséget tartom inkább szem előtt. A cím az cím: a tájékozódást, az ügy ismertetését szolgálja, nem egyebet. Ádám 2017. február 25., 17:33 (CET)

Ezek után az irányelvek szentségéről Te ne nagyon papolj nekem (előbb a WP:EGYÉRT kapcsán kéne dűlőre jutnod magaddal), főleg hogy a cím érinthetetlenségéről eleve nem is létezik ilyen. Egyébként is, a címet soha senki nem írja alá, nem tűnt még fel? :) A cím soha nem volt a POV megnyilvánulásának helye, és mivel egy cím alatt több szerkesztő is ki szokta fejteni a véleményét, természetes, hogy az informatív jelleg és a közös nevező kell legyen az elsődleges szempont. Ádám 2017. február 25., 17:42 (CET)

Én ezt egyelőre a békesség kedvéért Rád hagytam – szántszándékkal nem követtem nyomon, mivel nem akartam szerkesztési háborút –, ezért nem értesültem arról, hogy visszaállítottad. (Olvastam egy hasonló üzenetedet, hogy legyek boldog, de nem gondoltam, hogy erre utaltál.) Adminisztrátori bejelentésed láttán fel sem merült bennem, hogy felülbíráltad magad. Mindenesetre tényleg köszönöm, és megkövetlek, amiért ezzel nem számoltam. A Jegyzőkönyv tartalmát kommentbe raktam, tehát üres lap fogadja ott most a látogatót. (Engedelmeddel azt, hogy nem kezdeményezted adminbitem visszavonását, nem igazán tudom szívességnek tekinteni, mivel nem hiszem, hogy bármivel rászolgáltam volna erre, sőt.)

A kivételeket dédelgető szabály: a világ már csak olyan, hogy az esetek túlnyomó többségében lehet tippje az embernek, hogy mire gondoljon egy többjelentésű szó hallatán, még ha ez a tipp olykor nem is válik be. Kákán csomót keresni mindig van mód (pl. hogy nem csak Magyarországon van Budapest – és tényleg nem), a kommunikáció viszont az előfeltevésekre épül, és ez az ember alapértelmezett működésmódja, amire egy online lexikonnál is joggal számíthat. Ha valaki nem az elsődlegesre gondol, az jelezze önmaga (itt a zárójeles egyértelműsítésre is gondolok, pl. Arany János karnagy), ne pedig a másiktól várja, hogy a név mindegyik felmerülésekor végigpörgesse a lehetséges opciókat. Mindenesetre remélem, lesz hamarosan egy olyan szavazás, ahol mindenki számára megnyugtató többség születik.

Boldogságot akkor éreznék, ha nyugodt lehetnék afelől, hogy későbbi olyan módosításaimból, amit a WP:EGYÉRT (vagy más érvényes útmutató) fényében teszek, nem kerekítesz újabb háborút vagy vitát, és saját magad sem végzel ezekkel ellentétes szerkesztéseket. Ebben megegyezhetünk? Ádám 2017. február 25., 18:30 (CET)

Ha nem kötelező, akkor szerinted miért szavaznak róla az emberek, minek van ez a procedúra? Azért, hogy a szavazás eredménye aztán egy fabatkát ne érjen?

Másrészt azt ugye nem gondolod komolyan, hogy bárkinek felróhatod, hogyha követ egy útmutatót?

Az érvelésed lényegét, miszerint egy útmutatót hadd ne vegyünk már komolyan, destruktívnak találom. Ezt itt és most hagyjuk abba, ha kérhetem. Ádám 2017. február 27., 13:31 (CET)

"Magyarspecifikus"[szerkesztés]

Baike! Köszi az ötletet, jónak tartom. Mi legyen a sablon neve és szövege? (Találhatnák a "magyarspecifikus"nál magyarosabbat is, mondjuk Sablon:Magyar tartalom, ami a tartalom előnyét hangsúlyozná, nem hátrányát. Vagyis: a cikk magyar szempontból készült, egészítsd ki külföldi elemmel is, ha tudod. Nos?--Linkoman vita 2017. március 18., 21:50 (CET)

Baike,

Köszi a javaslatokat.

Észrevételeim:

A magam részéről a "szemléletű" kifejezést nem érzem a legszerencsésebbnek, mivel ez érzelmi/nézetbeli hozzáállást is kifejez pl. a "román szemléletű" stb. megnevezéshez képest.

A jogi tárgyú szócikkeknél indokolt lehet viszont "a magyar jogot mutatja be" stb. sablon, elsősorban azért, mert esetenként a magyar jog ugyanazt a szót másképp érti, mint pl. az európai uniós jog vagy egyes külföldi országok joga.

A jelenlegi sablon előnyét abban látom, hogy nemcsak a specificitás minősítését tartalmazza, hanem képes megnevezni azt az országot/nyelvet, amelyet a cikk tükröz. Előfordul ugyanis olyan eset is, hogy valaki kizárólag egy külföldi jogot ismertet, miközben a szócikk tárgyszava a magyar jog szerint mást jelentene. Ez nem érinti, természetesen, hogy a sablon a legtöbbször a magyar jogra utal.--Linkoman vita 2017. március 24., 13:58 (CET)

Hát.... igen.....

Ha egy szócikk úgy kezdődik, hogy "...a Munka Törvénykönyve (2012. évi....), és külföldi jogról még európai viszonylatban sincs szó, késztetést érzek, hogy kitegyem a sablont. (Az erre adott reakció kissé emlékeztet egykori "Bédekker Kata" szerkesztőtársunkra, aki szinte sírógörcsöt kapott, ha utána egy napos időszakon belül bárki módosított valamit egy cikkében... -:)--Linkoman vita 2017. március 24., 14:31 (CET)

Gyárfás[szerkesztés]

Szia! Most el kell mennem géptől, de néhány óra múlva megoldom. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. március 24., 13:14 (CET)

Kész! Nincs mit :) – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. március 24., 16:35 (CET)

Bocs, hogy beledumálok: "Üzletember" vagy "vállalkozó" nem volna-e szerencsésebb a "sportvezetőnél"? Szerintem GYT nem "sportvezetőbb", mint pl. Csányi. Akela vita 2017. március 24., 19:25 (CET)

@Akela: A LEN, a FINA és a MOB alelnöke, valamint 13 évig volt a MÚSZ elnöke. Ennél sportvezetőbb már nem is lehetne... Már bocs, de nem egy Csányi-kategória... Felmerült még a sportújságíró mint lehetséges névtag, de mérlegelve, talán-talán ismertebb/jelentősebb sportvezetőként, így e mellett döntöttem, de az egyért2 sablonban meg van említve a sportvezetősége mellett a sportújságírói státusza is. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. március 25., 02:30 (CET)

Antwerpen[szerkesztés]

Megnéztem. ;) Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2017. március 24., 16:12 (CET)