Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)


Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

Meerssen[szerkesztés]

Ezekben a meerssenekben: (Meerssen, Meerssen (plaats), Meerssen (helység)) valahogy rendet kell teremteni, mert szegény kezdő szerkesztője nagy lelkesedéssel összevissza kuszálja. OsvátA Palackposta 2016. június 17., 20:56 (CEST)

Van még egy Meerssen vasútállomás is. – Malatinszky vita 2016. június 17., 20:58 (CEST)

@Gaja: Kiraktam mindkét szócikkre a tataroz sablont, hogy csinálom, de akkor inkább Rád hagyom, mert nem szeretek versenyben szerkeszteni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 17., 22:42 (CEST)

Bocsánat @Eniport:, már befejeztem, esetleg nézzétek még össze a többivel, de a Meerssen cikkben összevontam őket. A többit azonnaliztam. - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. június 17., 22:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A laptöriket összefésülném, de az végképp nem megy versenyben, úgyhogy későbbre hagyom. – Puskás Zoli vita 2016. június 17., 22:53 (CEST)

Nem kívánok mélyebben belefolyni, így is elég keveset vagyok, de arra felfigyeltem, s ezt jelezném, hogy a községet (Wikidata:Q9772) és magát a falut (Wikidata:Q2452442) is Meerssen néven említik. --Sphenodon vita 2016. június 17., 23:46 (CEST)

És a mostani szócikk a rosszhoz van hozzárendelve. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 17., 23:55 (CEST)

Azt nem néztem még, illetve nem tudom, hogy a szócikk elindítója mit és hogyan szeretne kihozni a szerkesztés alatt álló szócikkből: meg fogja írni mindkettőt külön-külön, vagy csak az egyiket, netán a kettőt egy szócikkben szeretné tárgyalni (ez utóbbi szerintem csak bonyolítja a WD-kapcsolatokat). --Sphenodon vita 2016. június 18., 00:03 (CEST)

T. mindenki! Szerintem egyszerűbb lenne a cikk(ek) szerzőjével konzultálni. – Pagony foxhole 2016. június 18., 00:08 (CEST)

Vépi szerkesztőtársunk többszörös kisérletet tett rá, de a szerkesztő még nagyon új, több a segítőkészsége mint a tapasztalata, és a Wikipédia fordítószolgáltatása + a "szerkesztőbarát" felület kifogott rajta. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 18., 00:23 (CEST)

Nekem egyértelműen úgy tűnik a bevezetőből, hogy a szócikk a faluról akar szólni, ilyenformán tényleg rossz helyre van bekötve a Wikidatába, amely item viszont Meerssen község fogalmát jelöli. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. június 21., 13:42 (CEST)

Számokról szóló szócikkek[szerkesztés]

@Syp: közelmúltbeli szerkesztései nyomán firtatnám, hogy van-e valamilyen koncepciónk arról, hogy mely természetes számoknak akarunk cikket a Wikipédián. Nyilván egy lehetséges koncepció az, hogy mindnek; a másik véglet szerint egyiknek sem.

Én személy szerint nem sok értelmét látom például annak, hogy cikkünk legyen az 1079-ről, amiből az érdeklődő olvasó megtudhatja, hogy ez a szám bizony félúton van az 1078 és az 1080 között, és hogy római számokkal MLXXIX alakban kell írni (most csak a bevezetőben szereplő, tehát a legfontosabb tudnivalókat említettem meg). Ezzel együtt elfogadhatónak tartok egy olyan kompromisszumot, hogy mittudomén, az első ezer számról legyen ilyen sorminta-cikkünk, ha aztán megállapodunk abban, hogy a többiről meg nem lesz. Ha viszont ilyen kompromisszumban nem tudunk megegyezni, akkor szeretnék ragaszkodni ahhoz, hogy ezek a cikkeink is feleljenek meg a nevezetességről szóló kritériumainknak, és kérni fogom, hogy az 1079 (szám) cikk fennmaradását kívánó szerktársak mutassanak több olyan megbízható forrást, amelyek részletekbe menően foglalkoznak az 1079-es számmal (pillanatnyilag a cikk egyetlen olyan forrást sem jelöl meg, amelyben az 1079 a triviálisnál komolyabb említést kapna).

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy ponton abban megegyeztünk, hogy a 133 725 nem nevezetes, és a róla szóló cikket töröltük. – Malatinszky vita 2016. június 19., 02:43 (CEST)

Ha ezt viccnek szántad, akkor nem vicces. A felvetés komolytalan. Persze ha megkérdezné valaki, hogy mi bajod van Syp (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztővel, akkor tiltakoznál? Ezzel az erővel mondhatná valaki, hogy az ábécé betűinek se legyen szócikke, például miért fontos tudni, hogy "A B a latin ábécé második, a magyar ábécé harmadik betűje." Vagy: "A kék egy szín"?
A földrajzi helyeknél például megegyezés született abban, hogy az összes földrajzi hely önmagában "nevezetes". Ugyanez a kisbolygók esetén, amikből több százezer létezik. De említhetném a francia vasútállomásokat is, na azok "szócikkeit" megpiszkálhatnád, mert többségük tartalma még a szubcsonk szintjét sem éri el, a nevezetesség hiányáról nem is beszélve.
A számok szócikkeivel semmi probléma nincs, ha a közölt infókhoz van megfelelő forrás. A számok önmagukban nevezetesek, nem csak a "híres" számokról lehet írni szócikket. misibacsi*üzenet 2016. június 19., 07:33 (CEST)

Nem tudom, hogy @Misibacsi: mire alapozza, hogy a számok önmagukban nevezetesek, szerintem a Wikipédián használt értelemben általában nem azok. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. június 19., 17:46 (CEST)

Egyrészt nem kell semmire sem alapoznom, itt egyelőre vélemények ütköznek egymással. Malatinszkyt is megkérdezted, hogy a fenti véleményét mire alapozta? Mert egyelőre semmi alapja. Másrészt a számok nevezetesek, mivel megfelelnek a WP:NEV „források” kritériumának. (=több, megbízható forrás nem triviális módon tárgyalja).
Furcsa a nevezetesség vitatása, talán a számok bujtatott reklámot akarnak maguknak? Öncikket írnak? Saját honlapjukra irányító linkeket helyeznek el? Vagy mi?
Meglévő problémákkal kellene itt több embernek foglalkoznia, mondvacsinált problémák kitalálása helyett.
Nem kellene értelmetlen korlátokat felállítanunk egymás számára. misibacsi*üzenet 2016. június 19., 18:58 (CEST)
Először is megkérlek hogy soha többet ne próbáld a véleményemet azzal félresöpörni, hogy úgy csinálsz, mintha az vicc lenne. Mások véleményének ilyen természetű degradálása sértő (még akkor is, ha neked ez esetleg pusztán frappáns riposztnak tűnik), és a Wikipédián ennél színvonalasabb, udvariasabb, civilizáltabb vitastítlust várunk el, annak ellenére, hogy az internet más bugyraiban megtűrt ez a hangnem.
Másodszor is arra kérlek meg, hogy ne próbáld ez a problémát valamiféle személyes ellentétnek beállítani Syp és köztem, amikor ilyen ellentét nincsen. Syp nagyon értékes cikkeket ír, nagyon értékes javításokat végez. Történetesen ezeknek a sorszámos cikkeknek nem látom értelmét, és szeretném megtudni, hogy milyen koncepció, terv áll mögöttük. Személyes ellentétről szó sincs, ne is próbálj ilyet szítani.
Végül arra kérlek meg, hogy ha valóban úgy gondolod, hogy a számok egytől-egyig nevezetesek, mutass nekem három olyan forrást, amelyek az 1079 számot „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták” – a megfogalmazást a Wikipédia:Nevezetesség lapról kölcsönöztem. Malatinszky vita 2016. június 19., 19:09 (CEST)
Én pedig megkérlek, hogy ne fenyegess, és ne próbálj meg kioktatni, mert nem vagy abban a helyzetben. A stílusodról nem is beszélve.
Az első dolog az lett volna, ha problémád van valamelyik cikkel, hogy az adott szerkesztőt megkeresed a személyes üzenőlapján (mondjuk az ezt megelőző teendő az lett volna, hogy belegondolsz: "hátha elegendő oka volt ezt a cikket megírni, csak én nem látom az okát"). Esetleg forrásokat kérsz tőle. Ez ebben az esetben nem történt meg, neked ide kellett hoznod ezt a kérdést, amit jelentősnek próbálsz beállítani, pedig nem az. Ráadásul egy gúnyos felvezetéssel tetted meg (az érdeklődő olvasó megtudhatja, hogy ez a szám bizony félúton van az 1078 és az 1080 között, és hogy római számokkal MLXXIX alakban kell írni). Ez nem gúnyos szerinted, azért, mert te írtad? De bizony az. Elmulasztottál egy alapvetően elvárható udvariassági gesztust, ami a Wikipédia valamelyik (kezdőknek szóló) leírásában is szerepel (ha esetleg valaki saját magától nem jön rá, hogy mi lenne az elvárható viselkedés). És utána megpróbálsz kioktatni, meg felszólítani, hogy én keressek forrást hozzá? Ugyan már. Felőlem törölheted a cikket, az könnyen szokott menni. misibacsi*üzenet 2016. június 20., 19:15 (CEST)
Ha a személyemről, viselkedésemről alkotott, nyilvánvalóan lesújtó véleményedet kívánod tovább fejtegetni, akkor figyelmedbe ajánlom a kifejezetten ilyen célre létrehozott Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot. Ezt a szakaszt meg most már szenteljük a szakaszcímben szereplő témának. Köszönöm. – Malatinszky vita 2016. június 20., 19:40 (CEST)

Ha az oroszok írhatnak szócikket 1078-ról, mi miért nem? Apród vita 2016. június 19., 17:51 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Jó lenne már egy "vitakampány" a nevezetességről, főleg az "önmagában nevezetes" értékelésről, mert érdekes álláspontja van erről több szerkesztőnknek. Természetesen nem itt kellene lefolytatni, de mindenképpen indokoltnak látom, mert egyre többször jön fel a "kisbolygó", "kislabdarúgó" stb. (-:) érv.

Alapvetően azért tartanám szükségesnek a vitát, mert fel kellene hagyni azzal a dogmával, miszerint egyszer és mindenkorra eldöntjük, hogy x kategória alá eső cím ÖNÁLLÓ szócikket érdemel.

Ehelyett egy rugalmas szabály kialakítása lenne célszerű, ez függene a "nevezetesség" szintjétől és a lényeges szöveg mértékétől.

Tehát a kérdés nem az csupán, legyen-e szócikk vagy sem, hanem az, hogy önálló legyen-e vagy melyik szócikkben szerepeljen és ha igen, hogyan.

A számoknál is ezt mondanám.

Nyilvánvaló, hogy az 1984 (film) és az 1984 (regény) nevezetes, de a 307 (autótípus) is. Az viszont kérdés, vajon az 1984-ről vagy a 307-ről mint számról legyen-e önálló szócikk. A nevezetesség csak esetről esetre dönthető el.--Linkoman vita 2016. június 19., 18:09 (CEST)

Ebből a vitából nekem ez a gondolat tetszik: ...rugalmas szabály kialakítása lenne célszerű ... Arról fogalmam sincs, hogy sikerül-e ilyesmit létrehozni. A tizenkétezernégyszázhuszonhatra viszont ember nem fog rákeresni, legföljebb ha éppen ennyi az adótartozása. De akkor sem a Wikipédián keres, hanem a pénztárcájában. OsvátA Palackposta 2016. június 19., 18:16 (CEST)

10 000-en felül az angolok így oldották meg a kérdést: [1] (bocs, de én abból indulok ki, hogy a nagyobb és régi külföldi wikik ezt hogyan oldják meg). Apród vita 2016. június 19., 18:27 (CEST)

Úgy tűnik, nálunk 1080-ig minden természetes számnak van cikke, onnantól pedig szórványosan. Ezek közül a cikkek közül egyébként van példa jóra is: a 2147483647 remekül forrásolt, érdekesen megírt cikk, amely rámutat ennek a számnak két különleges tulajdonságára, és ismerteti a történeti illetve kulturális hátteret is. Nyilván ennek a számnak a (WP:NEV szerinti) nevezetességét nem vonhatja kétségbe senki. Ugyanezt nem tudnám elmondani az 1079-ről.

Talán valami olyanban kellene megállapodnunk, hogy 2000-ig nem firtatjuk a számok nevezetességét, de azon felül már számonkérjük a Wikipédia általános nevezetességi elvárásait. Azt gondolom, az ellenőrizhető forrásokra minden cikkben szükség van, és ez alól az 1079 se lehet kivétel. Malatinszky vita 2016. június 19., 18:53 (CEST)

Szerintem minden számról lehet hasznos információkat írni. Mondjuk értékes adat lehet valakinek, hogy egy adott szám prím-e, hogy néz ki a prímtényezős felbontása, legkisebb és legnagyobb osztója, az osztói általában, stb. Ezeket viszont forrásolni sem kell, mert végeredményben a matematika egy egzakt tudomány. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. június 20., 20:06 (CEST)

LA+1. Nem azért van szükség a számok szócikkeire, mert (esetleg) nevezetesek, hanem azért, mert egy csomó lexikális információt meg lehet (kell?) róluk adni. Azokat minimum, amik az infoboxban vannak, de bizonyos esetekben többet is. Végül is egy enciklopédia célja az információ megosztása. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. június 21., 10:03 (CEST)

Ezek éppúgy nem lexikális információk mint az, hogy az 1079 a 856 és a 223 összege. Csak számítástechnikai kapacitás kérdése, hogy egymillió vagy akár tízmillió ilyen triviális cikket legyártsunk, biztosan nem tartana néhány napnál tovább, hiszen az összes „adatot” (a római számmal történő leírását kivéve, de az sem egy ördögtől való feladat) kiköpi akár egy mobiltelefon is a másodperc törtrésze alatt. Épp ezért nem túl életszerű, hogy azt a Wikipédián keresse bárki is, és ne egy matematikai oldalon, ahol tényleg bármely számhoz megtalálja a szükséges infót, nem csak azokhoz amit valaki már megírt, hiszen azok nem az eredményt tárolják, hanem a számítási módot, és akkor számolják ki az eredményt amikor lekérem az adatot. – Puskás Zoli vita 2016. június 21., 10:43 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Olyannyira nem ördögtől való, hogy tíz másodpercig se tartott római szám átváltót találni, ami természetesen az 1081-et is átváltja, velünk ellentétben. ;-) – Puskás Zoli vita 2016. június 21., 10:50 (CEST)

Először is szeretnék hadba szállni azzal a gondolattal, amit Laszlovszky András fogalmazott meg, hogy tudniilik a számokról szóló cikkekben szereplő információkat nem kell forrásolni, mert „a matematika egy egzakt tudomány”. Én ezzel szemben nem szeretném feladni a Wikipédiának azt az alappillérét, hogy az itt szereplő állításoknak ellenőrizhetőknek kell lennie. A számos cikkekben vannak persze olyan állítások, amelyek ránézésre nyilvánvalóak (ilyen az például, hogy az 1079 az 1078 és az 1080 közötti természetes szám). Ezeknek a forrásolása valóban nem szükséges. De a számos cikkeinkben jelenleg sokkal kevésbé triviális állítások is szerepelnek forrásmegadás nélkül: kétlem például, hogy az átlagolvasó számára azonnal látszana, hogy a Mertens-függvény az 1079-es számon a -7 értéket veszi fel, bár ez még mindig olyan állítás, amit papír-ceruza segítségével bárki ellenőrizhet, aki elolvassa a Mertens-függvény definícióját. Ehhez az állításhoz én már hiányolom a forrást (ami például lehetne ez a lap). – Malatinszky vita 2016. június 21., 14:34 (CEST)

Elsősorban azonban azt szeretném, ha visszatérnénk az eredeti kérdéshez, és megbeszélnénk valami koncepciót arról, hogy mely számokról szeretnénk cikkeket látni a Wikipédián. Tényleg akarunk-e cikket a 8247454745746543143131213548321321354768513135695 számról? Akarunk-e cikket a –17-ről, a tizenhárom-negyvennyolcadról, a 0,321534783-ről, a 3i+2-ről? Probléma lenne-e, ha a huwikinek lenne tízmillió cikke természetes számokról (ezek létrehozása nem nehéz botfeladat), vagy éppen örülnénk, hogy végre a magyar lenne a legnagyobb wikipédia a világon?

Malatinszky vita 2016. június 21., 15:22 (CEST)

Sziasztok! Sok minden ment itt, a személyeskedéseket kihagynám, a többivel kapcsolatban:

A számokról szóló szócikkek az évszámos cikkekhez hasonlíthatók. Mindkét téma többféleképpen, érvényesen megoldható: például a 171 évszám cikke biztos elférne a 170-es években is, ez ugyanúgy ízlés és döntés kérdése, mint hogy az angol az en:1000 (number) szócikkben foglalja össze az 1000 és 2000 közötti számokat, vagy az orosz mindegyikről külön cikket ír (egyébként a Wikidatában meg 10 000-ig megvannak). Az éveknél is, a számoknál is az az előnye a külön szócikkeknek, hogy az esetleges újonnan beírandó információnak már megvan a kész helye. A maláj cikkeket (pl. ms:1972 (nombor)) nem tartom követendő példának, próbálok ennél több érdekességet összegyűjteni.

Forrásolás: azért megnézem a Mertens-függvényt papírral-ceruzával ellenőrző olvasót (persze ha az n−1-hez tartozó ismert, az más tészta). De alapvetően igaza van Malatinszkynek, törekedni kell itt is a forrásolásra, rajta leszek.

Mik az érdekes számok? Hát, tegyük fel, hogy van a kis természetes számok még érdekesek. Nyilván van egy legkisebb természetes szám, ami már nem érdekes, ebben az esetben viszont számot tarthat érdeklődésünkre, mint a legkisebb érdektelen természetes szám... Ellentmondásra jutunk. Reálisan, nem hiszem, hogy az első 2000 számon kívül túl sokat meg szeretnék írni, max. a különösen figyelemre méltókat, remélem ez elfogadható így. Bár a 82474547457465431431312135483213213547685131356958247454745746543143131213548321321354768513135695 vicces, ilyen szép nagy szám és csak 5 különböző prímosztója van, és a 35-nel is osztható.

Köszi a figyelmet, remélem érthetően sikerült leírnom a szempontjaimat. Jó szerkesztést! SyP 2016. június 21., 18:23 (CEST)

Nem kell harcba szállni a véleményemmel, elég ha beszélünk róla. Szerintem triviális dolgokat nem kell forrásolni. Mik a triviális dolgok? Amik a célközönség számára vélhetően ismertek. Ki a célközönség? Deklaráltan az átlagos érettségizett és annál magasabb kvalitású. Tehát nekem ebből az következik, hogy a középiskolai matematika anyag tartalma triviálisnak tekintendő, ugyanakkor mégis érdekes lehet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. június 22., 18:02 (CEST)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata[szerkesztés]

Sziasztok! Van itt ez a mondat (aláhúzás tőlem!):

  • A Wikipédia nem családtörténeti tár (az a GenWiki), nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel) és nem telefonkönyv.

Az aláhúzott rész mit jelent? Először át akartam írni a WP:FELÉP alapján a >Külső hivatkozásokban<-t >További információk szakaszban<-ra... de semmi értelme... legalábbis szerintem... kell egyáltalán ez a zárójeles rész? Fauvirt vita 2016. június 19., 12:44 (CEST)

Talán, hogy „nem saját életrajz”? vagyis csak a relevánsabb dolgok a másodlagos források szerint és nem minden apró részlet. Oliv0 vita 2016. június 19., 13:04 (CEST)
Az aláhúzott mondatrész értelme érdekel, nem a biográfia szó Wikipédiabeli értelmezése... mi az, amit a már nem létező szakaszban kellene feltüntetni és ha ezt megfejtettük, akkor a nemlétező szakasz nevét át kellene írni egy (vagy több?!) létezőre... vagy semmi értelme ennek a kitételnek és simán el lehetne hagyni... Fauvirt vita 2016. június 19., 13:44 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Valszeg BIBLIOGRÁFIÁT akart mondani a megfogalmazó szerkesztő, csak picit eltévesztette. Úgy ugyanis érthető és elfogadható a mondanivaló: ne zsúfold össze a forrásokat a cikk szövegtestében, azokat inkább Külső hivatkozások (További információk vagy kinek hogy tetszik..) alfejezetben érdemes szerepeltetni.

Csak megjegyzem, hogy aki a hétköznapi "életrajz" szót használja a nyilvánvalóan sokkal impozánsabb "biográfia" helyett, azzal könnyen előfordulhat hasonló incident (bocs, akcident, nehogy már egyszerűen balesetet mondjunk...-:)--Linkoman vita 2016. június 19., 17:54 (CEST)

UEFA Euro 2016[szerkesztés]

A nyolcaddöntőkben miért szerepel máris Olaszország, hiszen van még két meccs hátra ! Ilyen alapon már be lehet irni Spanyolországot is, Franciaországot is.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pihetoll (vitalap | szerkesztései) 2016. június 19., 15:10‎

Mert Olaszország már biztosan első lesz a csoportjában (ha Olaszország még ki is kap és Belgium győz, akkor egyenlő pontszámuk lesz, de az egymással játszott mérkőzés eredménye miatt Olaszország lesz a csoportelső), Spanyolország és Franciaország még nem biztos, hogy első lesz a csoportban (matematikailag még megelőzheti őket a jelenlegi második, ha ők kikapnak, de a második helyezettek győznek). --Sphenodon vita 2016. június 19., 15:17 (CEST)

Köszönöm a választ, én azt hittem a jobb gólkülönbség az összes csoportmérkőzésen, dönt ilyenkor, de most olvastam csak el a szabályt, és látom, hogy ez csak 5.-ként szerepel az ismérvek között. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pihetoll (vitalap | szerkesztései) 2016. június 19., 15:27 (CEST)

Zöldek Gömör és Kis-Hont vármegye járásainak kategóriájában[szerkesztés]

A Kategória:Gömör és Kis-Hont vármegye járásaiban négy zöld van. A probléma az, hogy abban sem vagyok biztos, hogy ezt a négy járást tényleg muszáj volt-e feltétlenül a településre irányítani? @Peyerk:, @Taz: véleményére is kíváncsi vagyok. Apród vita 2016. június 19., 17:46 (CEST) (utólag pótoltam a szerkesztői nevemet, ezért van későbbi időpont Porrima válaszánál).

Szerintem az egész témát globálisan kellene megközelíteni: szétváljanak-e a régi vármegyei járások a mostaniaktól. Csak kíváncsiságból megnéztem a kék Nagyrőcei járást, de arra sincs ott válasz, hogy régen pl. volt-e ilyen nevű járása a vármegyének? – Porrimaeszmecsere 2016. június 19., 16:30 (CEST)

Szerintem a Nagyrőcei járás szubcsonk így. Apród vita 2016. június 19., 21:24 (CEST)

Tapasztalt szerkesztőkre váró problémák[szerkesztés]

Azt szeretném kérdezni, hogy a Tapasztalt szerkesztőkre váró problémák sablon alatti szócikkek megoldása mennyire működik hatékonyan? Ugyanis az az érzésem, hogy egy ideje az ilyen sablon alatt levő szócikkek megrekedtek. Régebben mintha nem is 100 %-osan, de akkor is kicsivel hatékonyabbak lettek volna ezek megoldásai. Apród vita 2016. június 19., 21:22 (CEST)

Véleménykérés[szerkesztés]

Szeretném megkérni a különböző művek (irodalmi, zenei, film, stb.) elnevezésében jártas szerkesztőtársakat, hogy mondjanak véleményt a nyelvi kocsmafalon az ott felvetett Zeneművek megnevezése a szócikkcímekben témában. Jelenleg a komolyzenei műveknél különböző elnevezési szokások élnek párhuzamosan, így mindenképpen tömeges átnevezések várhatóak, jó volna, ha ezek egy előre egyeztetett módon, egyből szabályosan, egységesen történnének. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 21., 02:50 (CEST)

Elhagyott, de hasznos szerkesztői allap[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2016. június 25., 06:29 (CEST)

Sziasztok!

Van egy elhagyott, de hasznos szerkesztői allap: Szerkesztő:Catalonia/Albatrosz könyvek. A lista így ránézésre jónak tűnik, de a szerkesztője 2015 márciusa óta nem szerkesztett. Jó lenne használni az allap tartalmát (tkp. átnevezni fő névtérbe). Mi az eljárás ilyenkor? misibacsi*üzenet 2016. június 24., 15:52 (CEST)

Szerintem nincs, nevezd át nyugodtan és a laptörténetből látszani fog, ki mit szerkesztett rajta és ki tette át a fő névtérbe. Oliv0 vita 2016. június 24., 16:48 (CEST)
Átneveztem a cikket, kiraktam a fő névtérbe. misibacsi*üzenet 2016. június 25., 06:29 (CEST)

Orosz nevek[szerkesztés]

... hogy Makszim Gorkij a normális, közismert nevén szerepel és nem a hivatalos Alekszej Makszimovics Peskov néven! Ellentétben a szegény oroszok többségével, például Garri Kaszparov, Anatolij Karpov, Lev Trockij, stb. Meddig tűri a szerkesztők közössége ezt a felháborító jelenséget?? – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. június 26., 12:50 (CEST)

Nem értem a felháborodásod... A felvetésed akkor lenne jogos, ha Alekszej Peskov néven szerepelne. – Dodi123 vita 2016. június 26., 13:12 (CEST)

Én sem igazán értem. Gorkij a művésznevén szerepel, ahogy az illik. Annak nincs apai neve. A többi orosz pedig a megállapodásnak megfelelően az apai névvel együtt. Ezek tehát teljesen rendben vannak.

Ezzel szemben nincs rendben Vlagyimir Iljics Lenin, aki vagy Vlagyimir Iljics Uljanov, vagy simán csak Lenin. Nincs rendben Joszif Visszarionovics Sztálin, aki vagy Joszif Visszarionovics Dzsugasvili, vagy natúrban Sztálin. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. június 26., 13:40 (CEST)

Ez egy kicsit más tészta, de téves, akiket említesz. A Vlagyimir Iljics Lenin megnevezés a leggyakrabban és saját maga által is használt forma, az orosz wiki is így hívja. Hasonlóan Sztálinhoz. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. június 26., 13:51 (CEST)

Ez egy ironikus álfelháborodás, kedves szerktárs. Az Alekszej Peskov variáció még nagyobb ostobaság lenne. Újra felvetem, hogy érthetetlen az a diszkrimináció, ami az orosz személyekre vonatkozik, hiszen ellentétben pl. az amerikai nevekkel (pl. Barack Obama), itt kötelező a senki által nem használt apai névvel bővített változat használata, ahelyett, hogy a cikkben említenénk ezt meg, ahogy minden más esetben tesszük. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. június 26., 13:44 (CEST)

Akkor talán nem pikírt műfelháborodással kellene az egyéb kocsmafalra írni, hanem felvetni az orosz nevekre vonatkozó irányelv módosítását a nyelvi kocsmafalon. Ennek okán a megtévesztő szakaszcímet is kijavítottam egy informatívabbra. Ami meg Sztálint és Lenint illeti, művésznévként csak a csupasz alak jöhet szóba, hivatalosan nem vették fel ezeket a neveket. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. június 26., 14:02 (CEST)

A belaruszban, az ukránban és az oroszban mint a megfelelő adott állam nemzeti nyelvében teljes mértékig hivatalos az apai név (patnomümikon vagy ótcsesztva) használata a személynevekben. Pont.

Nem kell ezt a továbbiakban túlragozni, épp e fentieken alapul a WP:NÉV irányelvünk megfelelő szakasza. Gorkijra a művészek szócikkének elnevezési szubirányelve érvényes, épp ezért ez a cikkcím természetesen nem tartalmaz apai nevet. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. június 26., 14:13 (CEST)

Az a helyzet, hogy ebből a problémából soha nem fogunk jól kijönni. Mintegy 100 évvel ezelőtt megállapodtunk az imja, otcsesztvo, familiában.. Minden változtatás jó nagy galibát okozna a magyar Wikipédiának. Botok hadseregét kellene megírni és a harcmezőre küldeni. Ezek az ilyen-olyan okból világsztárok viszont, mint Gorkij, Lenin, Sztálin,... stb. rögzült nevűek. A magyar betűvetés múltját nem lehet semmibe venni, mert nem magunknak csinálgatjuk a Wikipédiát, hanem a lexikonban kutakodónak. Az meg 1000 közül 1, aki a Peskovra, stb. fog rákeresni.
Időről időre visszatér ez a téma. Na jó. Aztán időről időre feledésbe merül.
Merüljön. OsvátA Palackposta 2016. június 26., 14:27 (CEST)

A lényegi kérdéseket illetően már válaszoltak mások, de két apróságra hadd térjek még ki:

  • Az „ironikus álfelháborodás” általában szerencsétlen választás az írásos formára épülő kommunikációs felületeken, mert (amint fentebb is látszik) a befogadók gyakran nem veszik észre, hogy a felháborodás nem valódi, a félreértés tisztázása során pedig elvész az irónia retorikai értéke.
  • A fent említett példák közül sem Sztálin, sem Kaszparov nem orosz. Sztálin grúz nemzetiségű volt, Kaszparovnak pedig örmény és zsidó felmenői voltak. Oroszország soknemzetiségű ország, és ennek megfelelően az orosz nyelv különbséget is tesz az orosz (russzkij) és az oroszországi (rosszijanyin) emberek között. Russzkij/orosz az, aki orosz nemzetiségű, rosszijanyin/oroszországi az, aki Oroszországban él. Ennek megfelelően Putyin egyszerre russzkij és rosszijanyin, Kaszparov rosszijanyin de nem russzkij, Stravinsky pedig russzkij de nem rosszijanyin.
  • Az orosz nyelvben/kultúrában az apai név sokkal szervesebb része egy személy nevének, mint nálunk egy-egy alig használt második (vagy bérma-) keresztnév. A hivatalos papírokon mindig szerepel az apai név, és a keresztnév + apai név (pl. Vlagyimir Ivanovics) kombináció széles körben elterjedt és tiszteletteljes megszólítási módja olyan embereknek, akiket viszonylag jól ismerünk, de akikkel magázódunk. Malatinszky vita 2016. június 26., 15:26 (CEST)