Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Karbantartóverseny 2015[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenÁkos97 почта 2015. április 20., 17:29 (CEST)

Üdv! Idén nem lesz tavaszi karbantartóverseny? Csak mert ha jól emlékszem, pár éve mindig van. --áкos9702 почта 2015. április 17., 19:18 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom (hatnám), ha lenne, mert ránk férne. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 17., 19:23 (CEST)

Jó lenne, főleg, ha a szokásosnál változatosabb lenne a nyeremények köre Vigyor. –Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 17., 19:26 (CEST)

commonsos jojó
A commonsos jojó az mindent visz. Andrew69. Blue a v.svg 2015. április 17., 19:39 (CEST)
Már bezsebeltem egyet, a szerklapomon van egy kép, hogy mi mindenem van :-). Am. Wikipe-tan plüss-, ill. PVC-figurát kellene még bevezetni többek között VigyorVigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. április 17., 19:59 (CEST)

Már nyár van, nem tavasz. Apród vita 2015. június 25., 03:14 (CEST)

Szeptemberben jó lesz, őszi nagytakarítás címen? OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. június 27., 23:28 (CEST)

Teljesen jó lenne úgy is. :) --Ákos97 почта 2015. június 28., 08:04 (CEST)

Nemzeti Színház[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2015. június 8., 02:58 (CEST)

Szeretném kikérni a közösség véleményét a szócikk kapcsán. Az egyik szerkesztő kihelyezett egy tartalmi lektor sablont a Nemzeti Színház szócikkre (vitalapi indoklás nélkül) "(lektorálandó - a Nemzeti Színház Budapesten nem 2000-ben jött létre, stb. stb.)" összefoglalóval. (magyarázatom a felvetett kérdésre a Vita:Nemzeti Színház#Örök téma: "új" és "régi",illetve a szócikk címe és tartalma szakaszban) - ehhez kapcsolódva:

...hasamra ütve megnevezve egy más tulajdonban, más lètező színházat): ha a főváros átnevezné a Madách Színházat Royal Színházzá és létrehozna egy teljesen új helyen, új cégformával, új társulattal egy új Madách Színházat az előbbi szellemében... akkor melyiket alapították 1940-ben?... (hozzáteszem nekem már az is félrevezető, hogy a szócikk szinte összemossa, a mai történeteként tárgyalja az 1919-20 között működött egészen más társulatot...) vagy ez így jó/enciklopédikus..?

Tehát mi lenne a megoldás? Kell-e egy ugyan nem egyért.lap, de főjelentésű Nemzeti Színház szócikk, ami a budapesti magyar nemzeti színház, azaz a 2 aktív (!), a Pesti Magyar Színházról ("régi Nemzeti") és a(z "új") Nemzeti Színházról, körülményeinek alakulásáról és történetéről szól, azokon túl? esetleg egy ilyenbe összevonni (bár ezt személy szerint ellenezném, akárcsak elcsalni egy intézmény/társulat múltját egy másik "javára"... ha már ilyen szerencsétlenül alakult)?

(a tartalmi bővítésben, pontosításban pedig örülnék a segítségnek, mivel a szócikk -szerkesztői vitalapon- kapott egy ilyen kritikát: "... koncepcionális problémáim vannak - amelyek inkább politikai jellegűnek látszanak. "..." A nemzet színházát tényszerűen és nem politikai (akár művészetpolitikai) hozzáállást tükrözve lenne helyes bemutatni." amivel nem tudok mit kezdeni, egészen eddig azt hittem, ebben a szellemben bővítettem... legalábbis a szándékom ez volt. Azóta azért igyekeztem tovább "finomítani", de tényleg örülnék forrásoknak, segítségnek. Azt én is érzem-tudom, hogy bővíteni lehet és van mit.)

Bocsánat a hosszúságért és remélem, senkit nem bántottam meg! A megoldás a célom. Bízva, Fauvirt vita 2015. június 1., 14:32 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
  • World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
  • AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

  • Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
  • Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
  • L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Kitüntették a Wikipédiát[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hátha van olyan, aki nem hallott róla, hogy nemzetközi együttműködés kategóriában kiérdemeltük a spanyol Nobel-díjként is emlegetett Asztúria Hercegnő-díjat (wd): Kitüntették a Wikipédiát Andrew69. Blue a v.svg 2015. június 22., 07:55 (CEST)

Two weeks to save freedom of panorama in Europe[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

The current situation of freedom of panorama in the countries of Europe.
The current report text would turn the map red or yellow for all EU countries.

██ OK, including works of art

██ OK for buildings only

██ OK for non-commercial use only

██ Not OK

██ Unknown

Now photos of the European Parliament are not allowed to be on Wikipedia...
...as well is pictures of the Belgian national monument the Atomium, but then...
also London Eye (England), ...
...also Rotterdam Central trainstation (Netherlands), ...
...also El Hemisférico (Valencia, Spain) and many more...
Feel free to translate this message into Hungarian.

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.
If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.
Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.
  • EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
  • EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.
In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.
Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

  • Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
  • Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.


Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.
Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Feel free to translate this message to Hungarian. Thanks! Romaine vita 2015. június 22., 08:33 (CEST)

Hol kell ezt aláírni? Szalakóta vita 2015. június 22., 16:12 (CEST)

"What can I do?" résznél azt írja, hogy küldjünk emailt a képviselőknek, nincs szó aláírásról. Wikizoli vita 2015. június 22., 16:57 (CEST)

Az alábbi listából érdemes kiválasztani a leendő címzetteket! EP-s! ABC-ben rákeresel név szerint, vagy párt szerint, vagy ország szerint. Miután kiválasztottad (rá kattantál a fényképére) a jobboldalon található e-mailre küldheted az üzenetet! --Texaner vita 2015. június 22., 21:33 (CEST)

Nem... a németek szerveztek aláírást: de:Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit - eddig 446-an írták eddig alá. Illetve a németekhez hasonló tiltakozó-oldal (de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit) létrehozását javasolták, ha jól értem... Fauvirt vita 2015. június 23., 23:50 (CEST)

Status update[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Hello all! Thank you all for your attention to this subject.

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Hungarian on a page on the Hungarian Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Hungary is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/HU. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Hungary (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Hungarian, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.
What is the plan?
  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/HU. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)
Let's do this! Thank you for all the work!! Romaine vita 2015. június 27., 09:49 (CEST)

A Romain által ajánlott panorámaszabadságról szóló szöveg magyarul a következő:

A panoráma szabadsága Európában 2015-ben

A Wikipédiának szüksége van a modern épületek képeire.

A panoráma teljes szabadságának megszűnése azt jelenti, hogy nem tudjuk megfelelően illusuztrálni a Wikipédiát

Több, mint egy évtized óta önkéntesek számtalan tényről írtak, és több millió órát töltöttek el a Wikipédia építésével. A fényképészek több száz és több ezer fényképet adományoztak a cikkek illusztrálására.

A közterek szabad ábrázolását azt teszi lehetővé, hogy az Európai Unió legtöbb országában érvényben van a panoráma teljes szabadsága. Ez a jogvédettség alóli kivétel teszi lehetővé, hogy korlátozás nélkül készülhessenek képek a közterekről, a tervező vagy a képzőművész jogainak sérelme nélkül.

Most ezeknek a képeknek a nagy részének a szabad használata került veszélybe egy európai parlamenti javaslat miatt. Ha ezt korlátozzák, akkor több száz, vagy több ezer kép megszűnik közkincs lenni, így többé nem lesz helyük a Wikipédián.

További felhasználásra: Szalakóta vita 2015. június 29., 10:13 (CEST)

@Szalakóta: Would it be possible to create a page for this on the Hungarian Wikipedia? Like this has been done for others too, see: Q20200822. Thank you! Romaine vita 2015. június 29., 14:43 (CEST)

Már minden labdarúgó nevezetes?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szilágyi Péter (labdarúgó) "Egy pécsi diákolimpián a mérkőzés utolsó néhány percére előre kérte magát, és annyira jól játszott, hogy - bár nem lőtt gólt - ezután csapata már mint csatár számított rá."

Ez valami vicc? Hatalmas delt érdemel. Aranyérmes magyar diákolimpikonok (erősebb/nehezebb területen: matek, fizika stb.) csupán ezen eredményük miatt sem szerepelnek a wikipédián, amit egyébként helyesnek is tartok. Csatárként(!!!) három gólt lőtt az NB1-ben... 91.83.253.75 (vita) 2015. június 22., 20:44 (CEST)

A "magyar labdarugo" kategoriaban 2590 lap van. Ez egy sport-wikipedia, hiaba tiltakozol.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2015. június 23., 17:09
Noch dazu, mennyi bíró :-)hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. június 23., 17:19 (CEST)

Mondjuk ez a lap tényleg erősen problémás. Kezdjük a kedvencemmel, a nevezetességgel. Ehhez, ugye, az kellene, hogy legyen két független forrás, amely nemtriviális mélységben foglalkozik a cikkalannyal. Ehhez képest a cikk öt állítólagos forrása közül a DVSC, a Nemzeti Sport és az MLSZ weblapjai hibajelzést adnak. A HLSZ.hu-n van egy kis profil róla, de ez a Szilágyihoz hasonló profi focisták érdekvédelmi szervezete, tehát nem független forrás. Az egyetlen tényleges független forrás a Transfermarkt.

A források hiánya aztán újabb problémákat vet föl. A cikkben például két különböző egyesület van megnevezve jelenlegi egyesületeként. Számos állításhoz egyáltalán nem sikerült forrást találnom, amit élő személyek esetében különösen rossz néven szoktunk venni. Most hadd ne ekézzem tovább a cikket, remélem a Labdarúgásműhely szorgos tagjai kijavítják majd, ha meg nem tudják, akkor maguk jelölik törlésre.

--Malatinszky vita 2015. június 23., 17:37 (CEST)

2008-09-ben a bajnok DVSC tagja volt. Az előző idényben ezüstérmes. - Csurla vita 2015. június 23., 17:46 (CEST)

Ennek azért örülök különösen, mert így biztos nem lesz nehéz találni még egy független forrást, ami nemtriviális mélységben foglalkozik vele, és talán azt is el lehet majd dönteni, hogy valójában a Békéscsaba 1912 Előre SE vagy a Nyíregyháza Spartacus FC a jelenlegi csapata. Remélem, hogy a sok-sok forrásolatlan állításra se lesz nehéz forrást találni, és így ezeket nem kell a WP:ÉLŐ értelmében eltávolítani a cikkből. --Malatinszky vita 2015. június 23., 19:12 (CEST)

Csatlakozom a nemzeti konzultációhoz - és aztán jöhet majd a kerítés.
  1. A labdarúgás mind hazánkban, mind a világon az egyik legnépszerűbb sportág. Nem véletlen, hogy annyi kedves szerkesztőtársunk foglalkozik ezzel a témával. (Persze, csak a könnyen elérhetőekkel, infoboxosíthatóakkal, mert pl. Blatter és a FIFA botránya már nem ingerelte annyira a labdarúgás szerelmeseit a cikkek bővítésére...)
  2. A Wikipédiában arról a témáról van szócikk, amit egy v. több szerkesztő megír. Ebből a közhelyből viszont következik, hogy méltánytalan számon kérni, miért írnak olyan sok cikket e témakörben, miközben vannak témák, amelyekben alacsony a feldolgozottsági szint.
  3. Engem inkább a no name labdarúgókról készült, szinte szöveg nélküli, "egyinfoboxos" cikkek zavarnak kicsit. Ezek a játékosok ugyanis gyakran nem érdemelnek önálló szócikket, lényeges adataik más cikkekben (pl. az egyesületről szóló cikkben) általában úgyis szerepelnek. Ha az olvasó bátran használja a keresőt, seperc alatt megtalálja a lényeges adatokat Kovács XLVII-ről.
De nem akarok semmi jónak az elrontója lenni. Ha labdarúgó-játékvezetők "jellemzéseit" eddig nem sikerült kiirtanunk, akkor a "mezei" játékosokkal sem kerülünk könnyebb helyzetbe...----Linkoman vita 2015. június 23., 19:36 (CEST)
"A labdarúgás mind hazánkban, mind a világon az egyik legnépszerűbb sportág." ha ez igaz, akkor az elmúlt szezonban miért átlag 2449 néző volt a meccseken? (587856/8/30=2449, az össznézőszám innen: http://www.samsungsport.hu/magyar-labdarugas/20150601/elkepeszto-adatok-120-ezerrel-kevesebb-nezo-az-nb1-ben/). És akkor még a királyi hírtévén a vérszegény finnek elleni győzelem után egy kétszázezer férőhelyes stadionért sírt az elemző egy sort. Én valahogy úgy képzelem el, hogy egy labdarúgó akkor lesz nevezetes, ha mondjuk EB-n, VB-n, olimpián szerepel. Ne legyen már alapból nevezetes, ha egy meccsen szerepel, elvégre ez a foglalkozása. Egy postás sem szerepel azért, mert kivisz egy levelet. 91.82.163.152 (vita) 2015. június 23., 22:00 (CEST)
Akkor nálad Gera Zoltán sem nevezetes. Értelmes vélemények kellenek és nem ilyen mű sirámok. - Csurla vita 2015. június 23., 22:13 (CEST)
Igazából az kéne, hogy a hibákat, amiket fentebb jeleztem, kijavítsa valaki. --Malatinszky vita 2015. június 23., 22:27 (CEST)
Ha egyszer erre érek rá, amit tudok kijavítok, de nem vagyok wikirabszolga, aki egy senkiházi anon csettintésere dolgozik. Csurla vita 2015. június 23., 22:32 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nyilván ez egy önkéntes projekt, akkor és azzal foglalkozol, amikor és amivel szeretnél, de légy olyan kedves, csak olyan hangnemet használj, amit másoktól is elvársz a maga irányába. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. június 24., 07:52 (CEST)
Olyan a hangnem, amilyet egy ilyen modortalan anon megérdemel. - Csurla vita 2015. június 24., 10:04 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Alighanem az elnevezés téveszt meg, már nem először: nem azért hívják Kocsmafalnak ezeket az oldalakat, mert a kocsmai hangnem itt elfogadottnak számít. Kérlek, a jövőben ezt tartsd szem előtt, és az erre vonatkozó jelzéseket is ennek megfelelően kezeld. --Puskás Zoli vita 2015. június 24., 12:42 (CEST)
Ez viszont személyeskedőre sikerült velem szemben. Nem baj elnézem és túllépek rajta. Én semmi bántót nem írtam rólad. - Csurla vita 2015. június 24., 15:15 (CEST)
Nem volt Puskás Zoli figyelmeztetésében semmi személyeskedés, úgyhogy fölösleges úgy tenned, mintha nagyvonalúan túllépnél valamilyen téged ért inzultuson. Ehelyett arra kérlek, fogadd meg inkább Pellerti figyelmeztetését és kommunikálj udvariasan. --Malatinszky vita 2015. június 24., 16:10 (CEST)
Ajaj, de bőven volt. Rendesen lekocsmázott, de tegyél úgy te is mintha nem vennéd észre. Egyébként egyedül én foglalkoztam eddig a cikkel. A többiek csak grafománkodnak. - Csurla vita 2015. június 24., 16:33 (CEST)
Személyeskedés. A „nem vagyok wikirabszolga, aki egy senkiházi anon csettintésere dolgozik” az első típusba tartozik. Az én megjegyzésem melyikbe? --Puskás Zoli vita 2015. június 24., 16:50 (CEST)
Pont ugyan abba. Mert nem kocsmai hangnemben szóltam hozzá. A személyeskedő hangnem nem egyenlő a kocsmai hangnemmel. - Csurla vita 2015. június 24., 17:03 (CEST)
Egyébként egy anon-nal nem lehet személyeskedni. Mert ő nincs. Ő egy anon. Legyen arca és vállalja az arcát, ne egy IP-cím mögé bújva írjon. - Csurla vita 2015. június 24., 17:04 (CEST)
Abban mindenképpen igazad van, hogy személyeskedni egy kocsmában sem tanácsos, mert könnyen lehet, hogy válasz helyett képen csapnak egy söröskriglivel. --Puskás Zoli vita 2015. június 24., 17:32 (CEST)
Vigyor - Csurla vita 2015. június 24., 17:35 (CEST)
Focisták közül engem ma már csak Puskás Öcsi, Pelé és Oláh Ibolya érdekel. Ez magánügy. Szóba se hoznám, ha valaki nem senkiházinak nevezett volna valakit (nem magamagát). Ez közügy. Legalábbis wikiközügy. OsvátA Palackposta 2015. június 24., 18:13 (CEST)
Állandó toposz a wp-val kapcsolatban, és sokak számára talán vonzerő is, hogy bárki szerkesztheti, akár regisztráció nélkül is. Ennek fényében nagyon kevéssé elegáns azt írni egy akármilyen vitában, hogy egy nem regisztrált szerkesztő "nincs", meg azt, hogy "IP-cím mögé bújik", illetve felszólítani arra, hogy "vállalja az arcát". Értem én, hogy a kocsmafalak és vitalapok anonoktól származó, leginkább kötekedő jellegűnek tűnő beírásai sokaknál kicsapják a biztit, de az anonokat nem kéne en bloc "lenincsezni", és ilyen hozzáállást tanúsítani velük szemben, minimális differenciálás nélkül. Mindez persze abszolút nem tartozik a focisták nevezetességéhez, csak a vita hozta ki belőlem; a végén majd be lehet dobozolni az egészet. Üdv: Solymári vita 2015. június 24., 18:34 (CEST)
Szerintem ez az IP címes panaszkodó nem egy sima anon, hanem egy regisztrált szerkesztő, aki így szórakozik. Ez az én véleményem, megérzésem. Én rá értettem a rejtőzködést és a bújást nem általában. Csurla vita 2015. június 25., 17:59 (CEST)

Amúgy meg ez a válaszom. Üdv, Csurla vita 2015. június 25., 17:59 (CEST)

CEE Tavasz: Nemzetközi kategória eredménye[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Itt olvasható--Texaner vita 2015. június 24., 10:49 (CEST)

Mentor kerestetik Lacika455-nek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Azt hiszem, ezt nektek is tudnod kell. Néhány hete figyeltem fel arra, hogy a Wikipédia:Színházművészeti műhely/Tagok sorában ősszel Lacika455 mentorkéne sablont helyezett el. A szerkesztőlapján nem. Most felhívtam rá a figyelmét, hogy a szerkesztőlapján helyezze majd el a mentorkérést, mert ott feltünőbb, nem tudom, hogy a sok mondatom között elsikkadt-e rajta a figyelme, hogy ezt kértem tőle, mindenesetre kiderült, hogy - bármily hihetlennek tünhet sok éves ittlét után - nem tudja, hogyan kell használni a szerkesztői összefoglalót és valóban igényel mentort.

Pontosan így szólt válasza: Szia!

Igen, szeretnék mentort, és szeretném kérdezni, hogy hogy kell használni a szerkesztési összefoglalót, eddig is használtam volna, csak nem tudtam!

Előre is köszönöm! További szép napot!

Ki vállalkozik rá? Én most nem vagyok "teljes ember" (remélem, ezért a tsgmondatért nem szúrkálnak meg), úgyhogy ezért nem vállalom. Apród vita 2015. június 24., 18:31 (CEST)

OFF: Kombinatorikai segítség kerestetik![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Adott egy 7 karakteres sorozatszám. Minden karakter lehet szám is, betű is, egyszerre viszont csak 4 betűt és 3 számot lehet felhasználni. A karakterek ismétlődhetnek, akár mind a 4 betű/3 szám lehet ugyanaz. Mennyi a lehetséges variációk száma? Előre is köszönöm a segítséget! - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. június 25., 18:39 (CEST)

Érdekes felvetés. Hülye vagyok a matekhoz, szóval csak azt az esetet tudom (próbálom?) kiszámolni ha a betű-betű-betű-betű-szám-szám-szám sorrend fix. Így sem biztos hogy jó amit írok, de tekintve hogy minden betűt (angol ábécé=26 betű) és számjegyet (0-9=10 db számjegy) fel lehet használni, és bármelyik szám vagy betű szerepelhet akármelyik helyen ha az első négy csak betű és az utolsó 3 csak szám, akkor 26x26x26x26x10x10x10=456.976.000 variáció. De mondom ez csak akkor ha betű-betű-betű-betű-szám-szám-szám fix sorrend. Amennyiben bárhol állhat szám és betű is akkor nyilván jóval több, azt nem tudnám kiszámolni. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. június 25., 18:49 (CEST)

Nos, ez egy igen furmányos kérdés. Nézzük hát csak az olyan eseteket, amikor nincs azonos karakter, először is a szám-szám-szám-betű-betű-betű-betű esetet. Ekkor 10*9*8*26*25*24*23=258336000 eset van. A 4 különböző betű és 3 szám 7*6*5*4*3*2*1=5040 féleképp váltakozhat a sorozatszámban. Tehát azon esetek száma, amikor nincs azonos karakter: 5400*258336000=1395014400000. Ehhez még hozzá kell adnunk az olyan esetek számát, amikor van azonos karakter. E mennyiségét most nem tudom megmondani. Bencemac A Holtak Szószólója 2015. június 25., 20:23 (CEST)

Szerintem mindegy, hogy van-e azonos. Ha kiválasztjuk a 7-ből, hogy melyik 3 legyen a szám és melyik 4 a betű, az 7!/(3!×4!)=35 lehetőség, ennyivel kell beszorozni, amit XXLVenom999 írt, így kijön, hogy 15 994 160 000. Zerind üzenőlap 2015. június 25., 20:29 (CEST)

Köszönöm az építő erejű hozzászólásokat. Addig én is eljutottam, ameddig XXLVenom999, csak azzal volt gondom, hogy az ismételhetőség, és bárhol bármi lehet, de mégsem bárhogy, egy kissé megzavart. Emlékeim szerint amit Zerind írt, valószínűleg jó lesz! (Ha mégsem, javítsatok ki!) Köszönöm! - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. június 25., 20:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyébként egy anon már korábban megmondta a választ, csak egy másik személyeskedésnek (ebben tán lehetett némi igazság) és trollkodásnak minősítette és visszavonta. :-( --Puskás Zoli vita 2015. június 25., 21:26 (CEST)

Irányelvszavazás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Hamarosan lejár a szavazási idő a Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015 oldalon, és elég kevesen szavaztak, pedig ez az irányelv mindannyiunkat érint, és ha bevezetjük és elkezdjük a képek rendbrkását ennek megfelelően, utána már nem lehet majd panaszkodni, hogy "de én nem tudtam róla, hogy". Jó lenne, ha minél többen részt vennétek a szavazáson alaposan megfontolva a kiírtakat. Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2015. június 26., 14:28 (CEST)

lehet, hogy hülye kérdés, de ebben a szövegben mi a változás az eddigi gyakorlathoz képest? eddig is így volt, nem? Alensha 2015. június 28., 00:35 (CEST)

Eddig is így volt nagy vonalakban csak éppen nem volt leírva sehol rendesen. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. június 28., 11:09 (CEST)

Rajzfilmcikkek végén (és elején) linkfarmok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Csak most jutottam el odáig, hogy ezzel kapcsolatban írjak. Van egy Wikipédia-irányelvvel szembemenő trend mostanság a rajzfilmekről szóló cikkek végén (főleg a magyar és egyéb klasszikus rajzfilmek körében). Valaki létrehozott a {{PORT.hu-film}}(?) és {{IMDb cím}}(?) mellé egy halom hasonló sablont, amelyek a Mafab.hu, BDCB, All Movie, MovieWeb oldalára és hasonló, no-name webhelyekre mutatnak. A linkfarmok egyre csak bővülnek, már forrásként is használják egyesek ezeket(!), holott a "no-name" oldalak általában semmi új információval nem szolgálnak pl. a Port.hu-hoz képest. Már a magyar Filmkatalógus.hu-sablon is fölösleges, szerintem.

Amiért írtam, hogy az elején is linkfarmok vannak, az az, hogy el kellene dönteni, hol szerepeljenek ezek a műsoros honlapokra mutató hivatkozások. Az infobox 3-ra ad lehetőséget: weblap, Port.hu, IMDb. Két helyen felesleges feltüntetni ezeket, már pedig sok helyen az infoboxban is és a további információk közt is szerepelnek. Javaslom, csak a weblap maradjon az infoboxban és döntsük el, mely műsoros adatbázisokra mutathat link, mert ez egy egyre égetőbb probléma.

A linkfarmok díszpéldányaként hadd mutassam be a Micimackó kalandjai szócikket!

u.i: @Sasuke88: és @Vakondka: kérlek, Ti is foglaljatok állást. --Ákos97 почта 2015. június 28., 08:18 (CEST)

Ákos97: Támogatlak ez esetben, ahogy te szeretnéd. --Vakondka vita 2015. június 28., 09:07 (CEST)

Épp egy hete írtam ki megbeszélést erről, de ahogy látom el is süllyedt szépen a nagy érdektelenségben... –Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. június 28., 11:15 (CEST)

Nem is tudtam róla! :O --Ákos97 почта 2015. június 28., 12:04 (CEST)

A felhozott példát a jelenlegi formájában nem tartom túlzónak. --B.Zsolt vita 2015. június 28., 11:54 (CEST)

Te más témákban mozogsz inkább, lehet, hogy ezért gondolod ezt, de ha jól megnézed, gyakorlatilag 2-3 oldal elmondja a lényeget, a többi pedig megismétli. --Ákos97 почта 2015. június 28., 12:04 (CEST)

Akkor két szakaszra bontanám. Mindenki a megfelelő szakaszba írja a véleményét. Köszönöm. --Ákos97 почта 2015. június 28., 17:08 (CEST)

Honlap, PORT.hu és IMDb infoboxban vagy További információkban?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerintem a honlap legyen az infoboxban, többi a További információkban. --Ákos97 почта 2015. június 28., 17:08 (CEST)

Támogatom. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. június 28., 17:30 (CEST)

Szócikkvégi linkfarmok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az eredeti kiíráshoz csatlakozva: a linkfarmok burjánzását vissza kéne szorítani. A Bcdb-és-társai, Allmovie és Tv.com-féle „adatbázis”-oldalak nagyon gyatra minőségűek, van, ahol csak a címet és néhány nevet közölnek, különösen a magyar rajzfilmekkel kapcsolatban. Már olvastam azt a véleményt, hogy akkor az adott oldalon nem kell használni ezeket: kiváló, én eddig is igyekeztem törölni a fölösleges tölteléklinkeket, ezután is így fogok tenni. Ezt azonban annak is meg kéne magyarázni, aki eleve berakja, vagy hatodszorra is visszaállítja. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. június 28., 16:57 (CEST)

Lásd ugyanezt a felvetést a Filmműhely vitalapján. Ott már leírtam a véleményem. Egyébként a fenti példacikkben - és sok más rajzfilm-cikkben - a beírt "források" csak alibiként funkcionálnak és köszönőviszonyban sincsenek a szócikk szövegével, a rengeteg adattal, a beírt személyek nevével. Ezt legalább olyan nagy bajnak tartom, mint a "linkfarmokat". --Vadaro vita 2015. június 29., 19:13 (CEST)

Nagyeszű sündisznócska[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az évszám ugyan nem látható, de ahogyan Csigabi megfejtette 1961. december 24. vasárnapra esett és ez viszont látszik.
eleje főcím a sorozat címével
eleje főcím az epizód címével

Az alábbi dologban kérnék szépen segítséget. Kende Júliától Kende Márta rendező lányától kaptunk egy levelet, amiben jelzi, hogy az édesanyja rendezésében bemutatott A nagyeszű sündisznócska bábfilm szócikkében megpróbálta kijavítani a bemutatás dátumát 1981-ről 1961-re, de a szerkesztést visszavonták és nem tudja, hogy kell forrást mellékelni. A birtokában van egy 1961-es TV-újság, amiben olvasható, hogy 1961 decemberében volt a bemutató. Az újságot beszkennelve elküldte, de sajnos azon nem látható az évszám (próbáltam a többi műsorcímmel összevetni, hogy reális -e az 1961, de sajnos olyan jellegtelen címek vannak a szkennelésben, hogy ez az út nem tűnik járhatónak). Megkértem, hogy szkennelje be úgy, hogy látható legyen, de nem tudom, hogy reagál -e erre. Megpróbáltam forrást keresni interneten az 1961-es dátumra, de úgy tűnik, hogy ezt az 1981-et már rengeteg helyen átvették, mert például az IMDb is ezt a dátumot hozza (a port.hu meg semmilyet). Magam is úgy emlékszem és szinte teljesen biztos vagyok benne, hogy jóval korábbi a bábfilm, mint 1981, de nem találok hiteles forrást a pontos évre. Ha esetleg tud valaki ilyet akkor kérem jelezze, vagy tegye bele a cikkbe (persze közben azért én is kutatok, meg talán Kende Júlia is tud küldeni újság szkennelést). --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. június 28., 13:24 (CEST)

A Magyar Televízió archívumában ezt találtam:

Műsorújság adatai: 4. rész: Sündisznócska lakodalma (magyar bábfilmsorozat) (nincs kh.) (színes, magyar bábfilmsorozat) Tüske Ági árva, ezért Mackó néni megsajnálja és felfogadja szolgálónak. Mikor Mackó bácsi megbetegszik, a doktornak öltözött Sündisznócska meggyógyítja, de leleplezik és Ágival együtt a kamrába zárják.

A bábfilm bevezetőjét meg is néztem, valóban színes. A stáblista pontos, úgy ahogy a szócikkünkben is áll. Sündisznócskának Meixler Ildikó kölcsönözte a hangját, aki 1961-ben 15 éves volt. Az operatőr, Dobay Sándor 1961-ben kezdett járni a főiskolára. Nem lehet, hogy két külön feldolgozásról beszélünk? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. június 28., 14:04 (CEST)

A Pallertinek küldött újságszkennelésen december 24., vasárnap látható. 1961-ben valóban vasárnapra esett december 24. Viszont a szócikkben listázott további szereplők többsége akkor 9-12 éves volt. Az műsorújság szerint az operatőr Kocsis, Király és Zsombolyai voltak, míg a szócikk szerint az éppen főiskolát kezdő Dobay. Valami nem gömbölyű. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. június 28., 14:37 (CEST)

Álljon meg a menet! Ez a Sündisznócska lovagol a műsorújságban, a fenti rész meg a A nagyeszű sündisznócska cikkről szól! Az előbbi valóban 1961-es Kende Márta cikkében is. Valami félreértésről lehet szó, nem? - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. június 28., 14:59 (CEST)

@Gaja: Nem, A nagyeszű sündisznócska a sorozat címe, a sorozat négy epizódból áll, amelyből az első a Sündisznócska lovagol, a többi három (ebben a sorrendben a Nagyhatalmú Sündisznócska, Sündisznócska zenekara és a Sündisznócska lakodalma. ) --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. június 28., 16:36 (CEST)
@Pallerti: Akkor miért van Kende Márta cikkében minda a négy epizód (1961-gyel) plusz A nagyeszű sündisznócska (1981-gyel) benne? - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. június 28., 20:28 (CEST)
@Gaja: Nem tudom. Ezekre a kérdésekre keresem a választ, ezért nyitottam ezt a szakaszt és nagyjából ezt a kérdést tettem fel a szakasz elején. Amúgy nem csak abban a cikkben van az 1981-es dátum, hanem rengetegben, google-os keresésekkel rendre beleszaladtam. Annyit tudok, hogy nekem meg van négy rész (tudomásom szerint az összes). Az eleje főcím úgy van, hogy „A Magyar Televízió bemutatja A nagyeszű sündisznócska” – (<-tehát a sorozat címe) aztán a következő snittben pedig „I. rész Sündisznócska lovagol” (<-tehát az epizód címe). --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. június 29., 12:01 (CEST)

A port.hu-n a „Sündisznócska zenekara” 1963-as ([1]). Bennem az merült fel, hogy a négy Sündisznócska-epizód más és más időpontban, és más stábbal készülhetett, de ez még csak feltételezés.(áthúzva:--Sphenodon vita 2015. június 28., 15:40 (CEST)) --Sphenodon vita 2015. június 28., 15:09 (CEST)

Szintén a port.hu-n az egyik hozzászóló az alábbit írta 2010. október 17-én: „Én azok közé tartozom,akik már a mese első sugárzását(1961) is látták.Nagyon örülök ,hogy a mostani gyerekek is megismerhetik ezt a zseniálisan megrendezett mese klasszikust.” ([2]) Habár ez forrásként nem használható, de azért bizonyos megerősítést adott nekem. :) --Sphenodon vita 2015. június 28., 16:24 (CEST)

Csak azért, hogy ezeket a köröket más már ne fussa le: megnéztem az összes rész eleje- végefőcímét, de sajnos egyikben sincs dátum. Annak ellenére, hogy mindenhol az 1981-be botlok bele (gyaníthatóan rengeteg helyen átvették a Wikipédiából) én szinte biztos vagyok az 1961-ben. Ez a beszkennelt újság mindenképpen erősíti, ugye '61-ben esett vasárnapra december 24-e, másrészt az teljesen biztos, hogy 1981-ben ekkora lukak nem voltak a műsorszórásban, hogy 9:30-kor kezdődik egy híradó és aztán a következő műsor csak 16:00-kor – főleg nem szenteste napján. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. június 28., 19:24 (CEST)

Egyre inkább az a gondolat foglalkoztat, hogy itt két külön feldolgozásról beszélünk, mindkettőt Kende Márta rendezhette. A beszkennelt műsorújság az 1961-es változatra vonatkozhat, amit Zsombolyai filmezett, és amelyben Szőllősi Irén volt Sündisznócska. Megnéztem a bábfilm végefőcímét. A stáblista a jelenlegi szócikknek felel meg, operatőr Dobay Sándor, Sündisznócska Meixler ildikó. A szereplők jó része 1961-ben 9-13 éves volt, Dobay 1965-ben végezte a Színművészetit. Kevésbé valószínű, hogy gyerekek (hangjai) szerepeltek a filmben és egy olyan operatőrt kértek fel, aki abban az évben kezdte a Színművészetit. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. június 28., 21:07 (CEST)

Abban a sorozatban, ami nekem van meg (feltételezve, hogy arról beszélünk, hogy van egy eredeti 1961-es, meg egy későbbi remake) a stáblistában Meixler Ildikó a Sündisznócska hangja és felnőtt hangnak tűnik, 1946-ban született, tehát 1961-ben 16 éves volt. Az még elképzelhető, hogy 16 évesen mutálás utáni kialakult felnőttes orgánuma volt, viszont az bennem is megfogalmazódik, hogy miért egy 16 éves lányt kérnek fel szinkronizálni (de persze nem lehetetlen ez sem). Azt azért itt vegyük figyelembe (az 1961-es változatnál maradva), hogy egy mindössze négy éve működő televízióról van szó, így nem lehettek a szakmában régi nagy öregek, akik képzettek (bár nyilván tapasztalt filmes operatőrökből lehetett választék, de a televíziózás, főképpen a bábfilm fényképezés merőben új volt és akár az sem lehetetlen, hogy méltóságon aluli munkának érezhette ezt a munkát egy befutott nagyfilmes operatőr). --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. június 29., 12:13 (CEST)

A cikk végén 3 forrás van, közülük kettő Móra Ferenc meséje, a harmadik pedig megnevez két alkotót és arról szól, hogy a bábfilmet 1981 karácsonyán sugározta a tv - de azt nem állítja, hogy ekkor mutatták be először, sőt hozzáteszi: "A sündisznócska igazi klasszikus volt." Tehát a cikk - sok animációs film-cikkünkhöz hasonlóan -, érdemi forrást nem ad a benne felsorolt sok névre, és a készítés idejére sem. Ha a cikkben felsorolt stáblista igaz, (amit forrás híján nem tudunk ellenőrizni), akkor ez a film nyilvánvalóan nem azonos azzal, amit a régi tv-újság közölt; ekkor Kende Júlia kérésének nem lehetne helyt adni. Így viszont legfeljebb kutatni vagy találgatni tudunk; lehetséges, hogy a korábbi film fekete-fehér volt, és később az eredeti bábokkal, de már új stábbal színesben ismét felvették. De jelenleg ez is csak találgatás. --Vadaro vita 2015. június 29., 00:38 (CEST)

A kérdést feltettük Dobay Sándornak. Amint válasz érkezik, tisztábban fogunk látni. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2015. június 29., 12:06 (CEST)

A kép szélén látható a Revizor, amit a Színház- és Filmművészeti Főiskola IV. évfolyamos végzős hallgatói mint vizsgaelőadást adnak elő, felvételről sugározták. A szereposztást megnézve Huszár László, Győry Franciska, Falvay Klára, Pécsi Ildikó mind 1962-ben végzett. Nyilván leadhatták később is, azonban a kivágás az RTV újságból való, ami 1966-ben futott még ezzel az elrendezéssel, ami a képen is látható: [3] és 1967-ben, amikor megint vasárnapra esett dec. 24, akkor már így nézett ki: [4], és így 1979-ben: [5]. Tehát az biztos, hogy az újságkivágás 1961-es. Viszont a betűtípusokat elnézve ezek a képek [6] [7] azt sugallják, hogy egy 1970-es évek második fele és 1980-as évek vége közötti produkcióról van szó, nem illik az 1960-as évek elejéhez. Nem lehet inkább, hogy két produkció keveredik, egy régi fekete-fehér és az új 1980/1-es színes sorozat? Nem is említi az újság, hogy több részes lenne, míg balra Robin Hoodnál igen, meg a Futrinka utcánál is, ami ráadásul fekete-fehér: [8] ezután logikátlan, hogy a régi verzió színes lett volna 1961-ben. Inkább a mozifilmeket forgatták színesben akkoriban. Gyurika vita 2015. június 29., 12:59 (CEST)

Már csak azért is biztos, hogy az újságkivágás 1961-es, mert az újság alján 19 órai kezdettel szerepel az Élőújság, amiről a Magyarország a XX. században egyik kötete azt írja: 1959 januárjától három éven át volt műsoron a tévé vasárnapi képes hetilapja, az Élőújság. (Politikai műsorok) Apród vita 2015. június 29., 13:43 (CEST)

Akkor még én is beszállok a link-vadászatba... ;o) az egyik az ODR oldalán a A nagy eszű sündisznócska, (mozgókép): I-IV Teljes verziójában olvasható "A film 1980-ban kész" megjegyzés, uakkor az MTV Zrt Kende Mártáról szóló oldalán mind a 4 résznél (Sündisznócska lovagol, A nagyhatalmú sündisznócska, Sündisznócska zenekara, Sündisznócska lakodalma) az 1961-es dátum szerepel. Dunavölgyi Péter (aki az MTV több évtizedes dokumentumát elkészítette és publikálta) Hunyadi Lászlóról szóló oldalán (Nekem nagyon jó érzés, amikor látják, hogy az ember sportbolond) a Lábjegyzeteknél Török Vidor életrajzi leírásában ez szerepel: "Sündisznócska zenekara (1963, tv bábfilm)". Amúgy pedig kéne egy olyan könyvtár, ahol megvan ez az újság és/vagy megkér(dez)ni Kende Júliát, hogy scannalje be az újság egész lapját, ill címoldalát és kiírni a pontos adatokat, betenni forrásnak és kész... nem? Fauvirt vita 2015. június 29., 13:56 (CEST)

Még egy forrás... A Lévai Sándor televíziós munkássága - A televíziós évek. 1960 – 1997. című dokumentumban (online: http://takacsvera.hu/levai_kesz.docx) a(z) "1. Hatvanas évek: Kende Márta művészeti vezető műhelyében" részben szerepel az A Nagyravágyó Sündisznócska sorozat, azon belül is a Sündisznócska lovagol. - most már csak az a kérdés számomra, hogy volt-e újrafeldolgozás... Fauvirt vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)

Bemész az OSZK-ba, ott van műsorújság gyűjtemény és meg tudod nézni. Azért jó lenne megnézni az akkor vetített filmet, mert még mindig nem vagyok meggyőződve, hogy ugyanaz a produkció. Gyurika vita 2015. június 29., 14:04 (CEST)

Gyurikának lehet igaza, hogy ezt kétszer forgatták le. Talán a bábok is megvoltak. 1961-ben biztos nem készült színesben semmi. „1981. június A gyerekek régi kívánsága teljesül: immár színesben jelentkezik a tévémaci...” Lévai Béla: A rádió és a televízió krónikája 1979–1985 (kiemelések az eredetiben). – Sir Morosus vita 2015. június 29., 14:10 (CEST)

A Magyarország a XX. században azt írja (online: MEK), hogy "1966-ban 23 budapesti és 20 vidéki színházi előadást, 25 tévéjátékot, illetve -filmet és 5 zenés játékot mutattak be. .... 1967-ben ünnepelték az egymilliomodik előfizetőt, az Ikladon élő özv. Raffai Jánosnét. A televíziózás fejlődését jelzi, hogy immár színesben készült Bartók: A csodálatos mandarin c. balettjének felvétele, és hogy az Orion gyár bemutatta új színes készülékét, a Coloriont." - de még mindig nem '61, csak '67...
Az "A magyar filmarchívum története" szerint (online: mandarchiv.hu) már 1941-ben volt színes film ("A beszélő köntös (1941, Radványi Géza)"), az első színes híradó pedig 1949-ben elkészült... Fauvirt vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)

Ha más nem tette meg, most írok az MTVA Archívum és tartalomkereskedelmi igazgatóságának... remélem válaszolnak. Fauvirt vita 2015. június 29., 14:14 (CEST)

Kiemelés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Egy valakinek kellene még elolvasnia és értékelnie a koreai irodalom szócikket. Lenne rá jelentkező? :-) @Oppashi: esetleg? Köszönettel, Xiaolong Üzenő 2015. június 28., 22:07 (CEST)

Megtettem. Egy észrevétel: a magyarra fordított irodalmi művek fordítói között szerepel néhány olyan név, amelyek írásmódja nem a magyar helyesírás szabályait követi. Talán azt még javítani kellene. Üdv: Solymári vita 2015. június 29., 01:25 (CEST)
@Solymári: köszönöm! Ott a lista felett van egy megjegyzés (lábjegyzetes). Azért ahgytam így a műveket, mert a kiadók így jelentették meg őket, és így lehet őket megtalálni katalógusokban, könyvtárban vagy könyvesboltban. Xiaolong Üzenő 2015. június 29., 09:33 (CEST)
OK, én is azért nem nyúltam a nevekhez, mert feltételeztem, hogy ilyesmiről lehet szó. Solymári vita 2015. június 29., 13:46 (CEST)

Buday Dezső[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Buday Dezső jogakadémiai tanárt minden eddigi forrás szerint (MÉL, PIM) 1919. november 19-én vagy 20-án a fehérterror idején meggyilkolták. A Dunamelléki Református Egyházkerület 1933-i jegyzőkönyve alapján felesége kérelmet nyújtott be rehabilitálására, amit a helyi bíróság elsőfokon elutasított, majd újratárgyalták az ügyet, amely során Buday halálát december 31-re tették.[9] Ez még úgy-ahogy rendben lenne, a fehérterror idején nemigen rohangáltak a gyilkosok a jegyzőkhöz, hogy megöltük, írd be, így nem tudható feltétlenül pontosan a halál dátuma. Ugyanakkor egy másik forrás szerint a Dunamelléki Református Egyházkerület 1920. november 8-i ülésén hozott döntés alapján " Az ek.-i f. bg. dr. Buday Dezső kecskeméti ref. jogakad. tanárt vétkesnek mondja ki az E. T. V. tc. 34. §. 1., 2. és 3. pontjába ütköző vétségekben és ezért őt ugyanezen törvény 35. §. e) pontja alapján az általa viselt hivataltól végleg megfosztja és 160 K. költségnek 15 nap és különbeni végrehajtás terhe alatt való megfizetésére kötelezi." Javítsatok ki, ha tévedek, de egy halottat nem hiszem hogy meg lehet fosztani "viselt hivatalától", vagy pénzbüntetésre lehet ítélni. Esetleg tudtok segíteni tisztázni ezt? Halász János üzenet 2015. június 29., 15:43 (CEST)

Lehetséges az a változat, hogy mivel nem hivatalos kivégzés, hanem gyilkosság történt, esetleg még élőnek tekintették, mert nem tudtak arról, hogy már nem él? A különítményesek nem hiszem, hogy bejelentették volna, hogy megöltük Buday Dezsőt. Ez annak alapján merült fel bennem, hogy a történelmitár ezt írta 1920 november 8-hoz eseményként: Buday Dezsőt, a kecskeméti református jogakadémia tanárát a dunamelléki kerület fegyelmi bírósága megfosztotta hivatalától, mert a kecskeméti direktórium tagja volt. (Esete főleg azért váltott ki nagy érdeklődést, mert az ítélet meghozatalakor már nem élt, Horthy különítményesei kivégezték.) Történelmi Tár Apród vita 2015. június 29., 18:30 (CEST)

"Halála után megfosztották hivatalától" - szép szöveg lenne a cikkben :)) Köszönöm a segítséget. Halász János üzenet 2015. június 29., 18:49 (CEST)

Szerintem is csak erről lehet szó: 1920-ban hivatalosan élőnek minősült, hiszen a holttá nyilvánítása csak jóval később történt meg. --Vadaro vita 2015. június 29., 18:47 (CEST)

Szeretném, ha nem használnánk a kivégzés szót arra, amit Héjjas és Prónay emberei csináltak 1919. második felében. A kivégzés feltételez valamilyen bírósági ítéletet vagy legalább arra emlékeztető formalitást. Malatinszky vita 2015. június 29., 19:07 (CEST)

Off - Nem feltétlenül. Túszokat is végeznek ki, hadifoglyokat is, stb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. június 29., 19:54 (CEST)

Én is gyilkosságot írtam (hanem gyilkosság történt). A Horthy különítményesei kivégezték tagmondat nem az én tagmondatom volt, hanem idézet egy linkből, aminek szóhasználatáról nem tehetek, én gyilkosság szót használtam rá. Apród vita 2015. június 29., 21:16 (CEST)

Közben rájöttem, hogy ez nem nekem szólt, hanem a szócikkben szerepelt korábban a kivégezték szó. Apród vita 2015. június 29., 21:32 (CEST)

Június/július tévesztés(ek)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Gyakori? Kezdőlapon jelenleg: "80 éve, 1935-ben született Montágh Imre magyar logopédus, tanár, nyelvművelő († 1986)." Ugyanakkor Montágh Imre: "Nagybánhegyesi Montágh Imre (Budapest, 1935. július 29. – Budapest, 1986. augusztus 14.)" azaz pont egy hónappal később született. Többit is megnéztem a kezdőlapról, de azok jók. 91.83.110.106 (vita) 2015. június 29., 19:35 (CEST)

Köszönöm a jelzést, áttettem július 29-re. --Malatinszky vita 2015. június 29., 19:47 (CEST)

Tündi Bündi Barátok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Christianguy18 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Létrehozott jó pár lapot a Tündi Bündi Barátok című sorozat epizódjairól. Első körben abban kérnék véleményt, hogy nevezetesek-e ezek az epizódok egyenként, mert erről sem vagyok meggyőződve, ha viszont mégis, akkor maradhatnak-e jelenlegi formájukban a lapok, mert nem éppen egy enciklopédiacikk stílusjegyeit viselik magukon. --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. június 29., 21:27 (CEST)