Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)


Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Save/Publish[szerkesztés]

Whatamidoing (WMF) (talk) 2016. augusztus 9., 20:02 (CEST)

Röviden: A Lap mentése gomb új feliratot kap: Lap közzétététele lesz az első mentésnél, Változtatások közzététele a továbbiaknál. Így kevésbé hiszik majd a kezdők, hogy a saját felhasználói fiókjukba készítenek nem publikus mentést. A mi dolgunk, hogy átírjuk az útmutatóinkat, tehát végig kéne nézni, hogy hol szerepel ez a gomb (WP:1 és hasonlók?). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 11., 08:24 (CEST)

@Bináris: Igazából át kéne nézni már az egész WP-névteret és updatelni minden segítség lapot + megírni minden hiányzót. (Visual Editor, WD, Content Translation, stb.)

Szerinted össze lehetne hozni erre egy brigádot? OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. augusztus 20., 12:57 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Wikiforrás botjai[szerkesztés]

Itt talán gyorsabb a válasz: a wikisource magyar nyelvű oldalán Segítség:Bot-ok készítése#Jelenleg bejegyzett botokból ki aktív?

Mert ezek vannak felsorolva:

  • GrinBot
  • Kovácsinas
  • NyenyecBot
  • DhanakBot?

És ha ezekből senki, akkor ki aktív botként a magyar wikiforrásban? Apród vita 2016. augusztus 15., 21:59 (CEST)

Szerintem nincs ilyen. De ha gondolod, csinálj egy botot. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 15., 22:01 (CEST)

Egy botot sokkal több tapasztalat mellett érdemes megcsinálni és használni, mint amennyi nekem van. Apród vita 2016. augusztus 15., 23:01 (CEST)

Ezek így név alapján mind inaktívak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 15., 23:29 (CEST)

Azt a lapot egy héttel a Wikiforrás indulása után hozták létre, 2006-ban. Ezért valószínűnek tartom, hogy a felsorolt botok akkor nem (és azóta sem) a Wikiforrásban voltak aktívak, hanem csak felhívták rájuk a figyelmet, hogy a Wikipédiában ezek vannak. – Vadaro vita 2016. augusztus 15., 23:34 (CEST)

@Apród: ha szükséges, tudok segíteni és hadra foghatom TurkászBot-ot. Mindössze a tennivalók listája, valamint egy botflag kéne egy bürokratától. Bencemac A Holtak Szószólója 2016. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Mindössze a tennivalók listája Hát a wikiforrást én is most kezdtem el nézni. Azt tudom, hogy korábban ilyenek voltak felválalva a wikiforrásban:

  • interwiki linkek menedzselése
  • kategorizálás, lapok átnevezése, egyéb automatizálható teendők
  • szubcsonkok és életrajzi lapok karbantartása, adminisztrátori teendők megkönnyítése

Nem tudom ebből ki mit tud felvállalni.

Amit gyakorlatban tapasztaltam pl. kéknek tűnő linkek pirosakra (vagyis törölt oldalakra) mutatott, pl.

Vagy az image:t lecseréltem Fájl:ra, a png-t svg-re Sablon:KezdőlapTárslapokban, mert a magyar wikipédia Kezdőlap társlapok sablonjában is így van, ami jobban frissített volt, mint a wikiforrásé. Apród vita 2016. augusztus 20., 22:36 (CEST)

@Apród: Arra kérnélek, hogy a válaszodat már a vitalapomra írd majd. Van aktív bürokratája a projektnek, akinél kérvényezhető a botflag (én csak admint láttam)? Ha lenne egy lista a tennivalókról, annak tartalma implementálható lenne az AWB-be és futtatható lenne rendszeresen (a legfrissebb dump), ezért jó lenne egy „kívánságlista”. Bencemac A Holtak Szószólója 2016. augusztus 21., 09:49 (CEST)

A Száva utcai adótorony tévétorony-e?[szerkesztés]

Hozzá lehet-e adni a Tévétornyok kategóriájához? – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 21., 12:15 (CEST)

Igen. Forrás: http://www.fmdx.hu/transmitters-hng-szavautca.htm – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 21., 13:20 (CEST)

Köszönöm! – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 21., 14:07 (CEST)

Bánffy György (1746–1822) = Bánffy György (zarándi főispán)[szerkesztés]

Szerintem azonos a két személy, utóbbinál is a Révai nagy lexikona is 1787-et ír az erdélyi kormányzói kinevezésre (csak 1747-et és Piskit említi születési helyként másik B. Gy-ről nem is ír), de azért nézze meg más is. Előbbi cikkbe mehet az utóbbi, ha valaki úgy gondolja, hogy nekilát összedolgozni. Gyurika vita 2016. augusztus 23., 18:15 (CEST)

Két különböző személyről van szó. Szinnyei szerint is. Más a születési, elhalálozási év, másak a munkáik. Wikizoli vita 2016. augusztus 23., 18:58 (CEST)

Szülőknél is eltérések vannak... Akela vita 2016. augusztus 23., 19:01 (CEST)

Akkó elnéztem, viszont: az egyért lapon is el volt írva az utóbbi születési éve és Szinnyeinél is el volt írva az online változatban az ismertebbik halotti éve, ami 1882 helyett talán 1832 lehetett eredetileg nyomtatásban, amit talán félreolvasott a szövegfelismerő, de az is téves lenne, mivel ő 1822-ben halt meg. És így a PIM is rossz helyre sorolja a forrásokat, mert az 1832-ben elhunythoz kerestem volna anyagot és az 1822-ben elhunyt szerepelt a forrásokban (Új idők, Révai). Gyurika vita 2016. augusztus 23., 19:20 (CEST)

Keresztek[szerkesztés]

Biztos, hogy ez a legjobb egyértelműsítés: A Magyar Érdemrend lovagkeresztje, Magyar Érdemrend lovagkeresztje, A Magyar Érdemrend tisztikeresztje, Magyar Érdemrend tisztikeresztje? – Pagony foxhole 2016. augusztus 24., 01:12 (CEST)

Blokkértesítő jogi fenyegetés miatt[szerkesztés]

Ez egy nagyon szép megfogalmazás: "Szerkesztési jogaidat ... miatt határozatlan időre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Tambo vita 2016. augusztus 25., 12:09 (CEST)

Jó ez. Olyan eufémisztikus. Finom. Udvarias. A lényeg benne van. Hogy ne lássunk többet. (Különben olyan is van, hogy valaki visszatérhetett. Az élet jogilag nem kifejezhető. V.ö. még: a törvény szövedékének felfeslésével.) OsvátA Palackposta 2016. augusztus 25., 12:24 (CEST)

@Tambo: Talán tényleg nem a legszerencsésebb, bár itt ugye azért muszáj különbséget tenni a végtelen és a határozatlan idejű blokk között, mert ugye a határozatlan idejű blokk lejárhat, feloldható amennyiben megszűnik a kiváltó ok. Ez az egy blokksablon van és amennyire tudom ez az opciója nem parametrizálható, lehet, hogy kellene gyártani egy végtelen/határozatlan blokkértesítőt. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 12:28 (CEST)

...mondjuk az automatikus hosszabbodás tényleg több, mint fura (majdnem viccest írtam, de blokk kapcsán inkább nem). --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 12:29 (CEST)

@Tambo: Meg van a megoldás: nem jól tudtam, parametrizálható, ha az időtartam paraméter "v" betűvel (végtelen), vagy "ö" betűvel (örök) kezdődik, akkor nem teszi be ezt a sort. Ezt a paramétert kell kibővíteni a sablonban azzal, hogy amennyiben "h" betűvel (határozatlan) kezdődik, akkor se tegye be. Mindjárt kiókumlálom, hogyan lehet ezt. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. augusztus 25., 12:36 (CEST)

Szambó[szerkesztés]

Szambó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Rémes ami belekerült, de nem tudom megítélni hogy melyikkel járunk rosszabbul: ha visszaállítjuk és ezáltal elvész valamennyi információ, vagy ha ilyen állapotban hagyjuk. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 26., 19:53 (CEST)

Nincs forrás = azonnal törlendő. Hasznos tartalom nem játszik. Az van a netes szemétdombon elég. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 26., 21:44 (CEST)