Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)
Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bozzai vagy Bozzay Pál[szerkesztés]

Függőben Függőben– Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

Archiváló és ISBN-javító bot[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

Blancovinkjeemptysmall.png m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

Igen m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen Symbol support vote.svg támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)
Egyértelműen és határozottan Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)
Symbol support vote.svg Támogatom. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)
Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)
Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

Information icon.svg információ A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához[szerkesztés]

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2ISBN 9789638984722 . Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}(?) sablon épp erre való.
Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 24., 09:10 (CEST)
Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)
Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

  1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
  2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
  3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
  4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
  5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

Életrajzi cikkértékelő sablonok kihelyezése[szerkesztés]

Függőben Függőben– Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 11., 18:14 (CEST)

Sziasztok! Ezt már jelezni akartam: a legtöbb személyről szóló cikk vitalapján nincs kint a {{WPÉletrajz}} cikkértékelő sablon. Úgy tudom, hogy ez a sablont a személyekről szóló cikkek vitalapján fel kell tüntetni. Legtöbben az ilyen szócikkek vitalapját sem hozzák létre, nem hogy kirakják a műhelysablonokat, tehát igyekezzetek ti is így tenni, hogy ne legyen rengeteg pótolnivalójuk a szerkesztőknek. Szóval meg kéne azt csinálni, amit fentebb említettem. Egyetértetek? – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 6., 20:59 (CEST)

Nem tudom, hol olvastad azt, hogy a cikkértékelő sablont kirakni kötelező. Elég sokan vagyunk, akik kifejezetten nem szeretjük, mert nagyon szubjektív, és nem biztos, hogy mindig az értékel, aki tényleg ért hozzá. – Pagony foxhole 2017. szeptember 6., 21:30 (CEST)

Kelleni nem kell, sőt elég megosztott e tekintetben a közösség. Miért kéne vitalapot létrehozni minden cikkhez, ha nincs mit ráírni? Egyébként is a műhelysablonok szövege az, hogy ez a cikk X műhely érdeklődési körébe tartozik. Mit tudom én, melyik műhelynek mi az érdeklődési köre? :-) A műhelyek kitehetik, vagy megkérhetnek rá botgazdát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 6., 22:40 (CEST)

Nincs is életrajzi műhely. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 7., 06:58 (CEST)
De életrajzi szócikkek vannak. – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 7., 07:06 (CEST)
A cikkértékelésnek elvileg az a célja, hogy tájékoztatást adjon a műhelynek, melyek azok a cikkek, amelyekkel leginkább foglalkozni kellene (a nélkülözhetetlen, születő cikket nyilván sürgősebb lenne bővíteni, mint a közepesen fontos, vázlatost). Ha nincs műhely, akkor mire jó a sablon? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 7., 07:11 (CEST)

Ha nagymennyiségű botfeladat kell, szólj, bármikor tudok adni feladatot! :) – B.Zsolt vita 2017. szeptember 7., 00:25 (CEST)

Pont az kell Vigyor – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 7., 06:52 (CEST)

B.Zsolt, csak legyen konszenzus róla előbb... Na most ha nincs életrajzi műhely, akkor minek alapján értékelhet bárki is? A műhelynek kéne meghatározni a (sokunk által egyébként feleslegesnek, demoralizálónak és/vagy szubjektívnek tartott) értékelés elveit. Ha nincs műhely, akkor nem is lenne szabad értékelnie senkinek, és akkor az értékelősablon kifejezetten káros. Talán azért nincs műhely, mert ez a legkevésbé megfogható kör. Hol vannak azok az emberek, akik egy magfizikus, egy ókori hadvezér, egy színésznőből lett politikus és egy bankár életrajzáról egyként meg tudják mondani, hogy melyek a lényeges pontjai, és mikor válik teljessé és jól súlyozottá az életrajz?

Ha már itt tartunk, engem kifejezetten érdekelni kezdett, hogy ki és mikor határozott életrajzi értékelő sablonok kihelyezéséről. Még se kizárt, hogy ugyanígy csak nekiesett valaki egyszer, mert volt egy unatkozó botja... Én csak arra emlékszem a régi időkből, mert már 11 éve itt vagyok, hogy voltak viták az értékelési rendszer bevezetésekor. Ha lenne egy kis időm, utánamennék, csak ezen a héten biztos nincs...

K-Ben04, nagyon jó a fiatalos lelkesedésed, de hidd el, hogy munka mindig lesz, nem érdemes a gombhoz varrni a kabátot, és feladatokat kitalálni csak azért, hogy legyen mit botozni. Nálam több évre való feladat van felírva. De mondok neked egyet, ami sosem fogy el: az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások javítása. Erről van közmegegyezés (szócikknévtérben!), a cikkekben egyértelműsítő lapra mutató hivatkozásokat cserélni kell az egyértelműsítő lap megfelelő elemére. Szép, gondolkodást is kívánó feladat, nagyon jó iskola egy kezdő botgazdának. Olykor utána is kell olvasni, hogy melyik a jó link, olykor bővíteni kell az egyértelműsítő lapot, vagy éppen olvasni valamit az emberről, hogy kitaláld, milyen egyértelműsítő taggal jó felvenni. Sokat fogsz tanulni belőle, nem csak a botozásról. Én már rég nem csinálom, aztán volt egy időszak, amikor Hkoala egyedül pár százezer botszerkesztést végzett ebben a tárgyban hónapokon át éjt nappallá téve, de tudtommal egy ideje senki nem foglalkozik vele szisztematikusan, és csak gyűlik a javítanivaló. Itt megnézheted, milyen hálás érte a közösség, ha foglalkozol vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 7., 07:34 (CEST)

Én nem azért csinálom a botos szerkesztéseket, hogy annak minél több közreműködése legyen, mert akkor a botnak semmi értelme nem lenne. – Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 10., 12:16 (CEST)
Én is elkezdtem ilyen sablonok kirakását és le is állítottak. Ld: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 19#Cikkértékelés -- ato vita 2017. szeptember 7., 08:05 (CEST)

Nincs is életrajzi műhely.

Hát én már párszor felvetettem, ha nem is olyan műhelyt, amit életrajzi műhelynek hívnak, de a személyiadat-műhelyt, ami azt hiszem hasonló funkciót tölt be, és többek között azt írtam, hogy műhelytevékenységi körébe tartozna a személyiadat-műhely térgykörébe [sic!] tartozó szócikkek cikkértékelése is: életrajzi szócikkek esetén aminek hiányosak vagy zavarosak a személyi adatai, az a vitalapon gyengébb besorolást kapna a személyiadat-műhelytől, ami tisztának tűnik a személyi adatokat tekintve, erősebbet, mindaddig amíg rendben lévőknek látszanak a személyi adatok. Az is igaz, hogy helyesírási szempontból jobban leírhattam volna a mondandómat. Apród vita 2017. szeptember 7., 18:54 (CEST)

Az viszont (szerintem) nem ártana, ha minden olyan szócikk vitalapján kint lenne a {{WPSPORT}} sablon, amelyen a {{WPFOCI}} kint van. Ha jól tudom, azt a feladatot jelenleg DanjanBot végzi. – Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 10., 12:16 (CEST)

Senki nem azért botozik, hogy minél több közreműködése legyen. Örülök, hogy te is így látod. Az egyértelműsítéseket tényleg meg kell csinálni, és nincs rájuk ember. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 10., 15:00 (CEST)

Segítség kérése Faust témakörben[szerkesztés]

Sziasztok... ismét egy hatalmas gombolyagra találtam, amiben segítség kéne: Vita:Faust (egyértelműsítő lap)#hiányosságok és hibák. Ha érdekelne valakit... Fauvirt vita 2017. szeptember 23., 02:01 (CEST

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Megkülönböztetés azonos nevű és foglalkozású, ismeretlen életkorú személytől[szerkesztés]

A Nagy Gergely (egyértelműsítő lap)on mások mellett a következő két személy található:

  • Nagy Gergely (?) rendező, 1992-ben diplomázott a Színház- és Filmművészeti Egyetemen
  • Nagy Gergely (?) rendező, 2012-ben diplomázott a Színház- és Filmművészeti Egyetemen
    Hogyan lehet(ne) őket megkülönböztetni? A születési évszám egyiküknél sem ismert (feltételezhetően az idősebb a '60-as évek, a fiatalabbik a '80-as évek második felében született). A zárójeles részbe (rendező, ....-ben végzett a Színház- és Filmművészeti Egyetemen) beírva egy félmondatot? (Egyébként az ifjabbik, az 2012-ben végzett az a Sablon:A Színház- és Filmművészeti Egyetem 2012-ben oklevelet szerzett hallgatói szerint dramaturg szakon kapott diplomát.) – Holdkóros vita 2017. október 5., 17:27 (CEST)
Az 1992-ben diplomázott is dramaturg szakon végzett – Dodi123 vita 2017. október 5., 17:47 (CEST)
Aki 1992-ben végzett, az 1969-ben született, és író, újságíró egy forrás szerint – Dodi123 vita 2017. október 5., 17:53 (CEST)
Az 1992-ben végzett megtalálható a Színházi adattárban 5 színdarab dramaturgjaként, több kötete is megjelent és újságíróként is több publicisztikát írt. Ő valószínűleg wikiképes. A 2012-ben végzettről egyelőre nem találtam a wikiképességet alátámasztó információt. – Dodi123 vita 2017. október 5., 18:02 (CEST)

Teljesítik-e egyáltalán a nevezetességi követelményeket? Mert ha nem, akkor nem érdemes velük foglalkozni. Valaki anno felvitt egy csomó ilyen személyt, pl. színészeket döglvel, mert végignézte a színművészetin végzett diákok listáját. Töredékükből lett olyan színész, akit a széles nyilvánosság ismer vagy akivel a média vagy lexikonok is foglalkoznak, jó részük pedig csak elvégezte, talán egyszer-kétszer fellépett vagy már egyáltalán nem is szerepelt. Van-e értelme az ilyeneket megtartani az egyértelműsítő lapon, ha bizonytalan, hogy egyáltalán lesz-e cikkük? Ugyanígy végig lehetne nézni az orvosi, mérnöki kar listáit és felvenni hasonló sablonok alapján, csak annak se látom értelmét, hiszen nem mindből lesz lexikontéma. Gyurika vita 2017. október 5., 17:44 (CEST)

Ha a mellett döntötök, hogy maradnak, a Színművészeti könyvtárában a "Nagy Gergely" (így, idézőjelek között) szerzőkre keresve egy 1981- és egy 1969-ben születettet "dob ki" a találatok között. Az 1992-ben végzett nagy valószínűséggel nevezetes ([1], [2]), ahogy Dodi is írta, az ifjabb egyelőre doktorizik, egyebet én sem találtam gyorskereséssel. Számomra már az is érthetetlen, hogyan lettek rendezők... Fauvirt vita 2017. október 6., 01:40 (CEST)

Jószolgálat[szerkesztés]

Itt van 2014-ből ez az árva cikkünk: Jószolgálat. Töröm a fejem, mihez lehetne kapcsolni a Wd-n, de se a Mediation, se az Arbitration, se a Conciliation nem passzol hozzá igazán. Vélemények? – Pagony foxhole 2017. október 6., 01:15 (CEST)

Én a d:Q4163836 elemhez kapcsolnám hozzá. Ide tartozik a de:Gute Dienste és a ru:Добрые услуги. Az angol megfelelő a good offices lenne, de ilyen címmel, úgy látom, nincs cikk az enwikin. – Malatinszky vita 2017. október 10., 15:41 (CEST)

Ez jónak látszik. – Pagony foxhole 2017. október 10., 15:48 (CEST)

@Szilas állítólag látott már igazi diplomatát is egyszer (vagy csak diplomatatáskát?). Mindegy, őt is érdemes lenne megkérdezni. – Malatinszky vita 2017. október 10., 15:47 (CEST)

Ilyeneket találtam: d:Q5583669 (goodwill ambassador, ambassadeur de bonne volonté), vagy goodwill settlement Akela vita 2017. október 11., 12:55 (CEST)

Ez biztos nem jó, hisz a "goodwill ambassador" személy, míg a "jószolgálat" nem az. Wikizoli vita 2017. október 11., 13:10 (CEST)

Mivel az ENSZ tevékenységéről van szó, a Malatinszky első hozzászólása fedi az igazságot. A szervezet így használja: "good offices" mission. – Pegy22 vita 2017. október 11., 13:19 (CEST)

@Malatinszky: megoldása a tökéletes. Ezt bizonyíthatja a diplomatatáskám is, ha még megvan valahol.:-))) Szilas vita 2017. október 11., 19:29 (CEST)

Wikiszótár[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaApród vita 2017. október 11., 13:24 (CEST)

Csak jelzem, hogy a wikiszótár tele van olyan hivatkozásokkal (pl. kísérleti nyúl vagy vereség), hogy ennek a szócikknek a magyar wikipédián is van szócikkpárja, miközben rákattintva a szócikkpárnak álcázott linkekre, kiderül, hogy nincs is a magyar wikipédián szócikkpárja. És ez már évek óta gyakorlat. Lehet, hogy ösztönzés akar lenni, de álcázott szócikklinkpárokat kitenni olyan, mintha átverés volna. Szerintem. Ráadásul némelyik szócikkpár nem is fedi a wikiszótáras jelentést pl. Veres a wikiszótárban családnév, az ún. wikipédiás szócikkpárjának beállított viszont község. Apród vita 2017. október 6., 01:40 (CEST)

Itt vannak pl. a A(z) magyar Wikipédiának van ilyen témájú cikke: feliratok wikiszótáras igék esetében. Nyilvánvaló, hogy ezeknek nem is lesz szócikke. Apród vita 2017. október 6., 02:02 (CEST)

Még nem tudom hogyan, de megoldotta valaki a problémát. Köszönet neki! Apród vita 2017. október 11., 13:24 (CEST)

Figyeljetek a kezdőlapra[szerkesztés]

Szeretnélek arra biztatni benneteket, hogy figyeljetek fokozottan oda a kezdőlapon lévő tartalomra. Tegnap például az évfordulók rovatban ezt a szöveget látta az a 46 000 ember, aki ellátogatott a kezdőlapunkra:

„5 éve, 2012-ben Malála Júszafzai, a lányok tanuláshoz való jogáért küzdő pakisztáni születésű emberjogi aktivista amikor 15 évesen egy iskolabuszon utazott, tálib szélsőségesek merényletet követtek el ellene, rálőttek, több találat is érte, de csodával határos módon túlélte az életveszélyes sérüléseket. Ennek 5. évfordulóján, 20 évesen Nobel-békedíjas, ő az első pakisztáni és egyben minden idők eddigi legfiatalabb Nobel-díjasa (* 1997).”

Ugye, egyetértünk abban, hogy nem ezt a színvonalat szeretnénk kitenni a kirakatba? – Malatinszky vita 2017. október 10., 16:01 (CEST)

El is felejti az ember - vagy legalábbis én - a mondat végére, hogy mi is volt a mondat elején. Vagyis semmi értelme nincs így ennek a mondatnak. Ezért egyetértek veled. Apród vita 2017. október 11., 13:31 (CEST)

A csodával határos mód fordulat nem semleges és nem enciklopédikus. Az ilyenek kerülendőek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 11., 13:33 (CEST)

Túl a zavaros mondatstruktúrán és az ide nem illő fordulatok használatán: Ebben a rovatban tipikusan 5-10 szóban ismertetjük, hogy 1) mikor/hány éve történt az esemény, 2) ki a főszereplő, 3) miről ismert a főszereplő, 4) milyen nemzetiségű az illető, 5) mi az esemény. Pl.: 100 éve, 1917-ben született XIII. Péntek piréz nagycsászár. A további részleteket az olvasó a behivatkozott cikkekből tudhatja meg. A fent idézett 60 szavas bejegyzés nem ezt a normát követi: jóval hosszabb a szokásosnál, és számos, az évfordulóhoz nem kapcsolódó részletet is leír. – Malatinszky vita 2017. október 11., 14:37 (CEST)

Apáczai képe[szerkesztés]

Egy-két hónapja már felmerült ez a kérdés, de aztán elsikkadt, és most szeretném újra felvetni: Az Apáczai Csere János cikkét illusztráló, és itt jobbra is látható képről mit lehet tudni? Ki a szerzője? Mikor keletkezett? Mi a forrása? (Ez utóbbit nem úgy értem, hogy hol lehet az interneten megtalálni, hanem hogy hol jelent meg először.) Kortárs ábrázolásról van szó? Van okunk feltételezni, hogy Apáczai tényleg így nézett ki, vagy ez olyasmi, mint Derkovits Dózsa-ábrázolása? A képet @Tambo tette fel a Commonsra (jelenlegi változata @Dencey korábbi zoknibábjától származik), és Tambo a Commonson azt állítja, hogy a szerző ismeretlen, de a képet magát több mint hetven éve publikálták, ezért az közkincs. Ezt az állítást alá tudjuk támasztani valamivel?

A képről a Commonson törlési megbeszélést kezdeményeztem, de sajnos ott sem került elő használható információ. Ki tud segíteni? – Malatinszky vita 2017. október 11., 17:26 (CEST)

Apáczai fotója nyilvánvalóan egy réges-régi fametszet. Valamikor, valaki, valahol Apáczai Csere János arcmásaként szerepeltette. – – –Dencey vita 2017. október 11., 19:28 (CEST)
Világos. A kérdés csak az, hogy mennyire réges-régi az a metszet, valmint hogy mikor, ki, és hol szerepeltette ACsJ arcmásaként. Meg még az is kérdés, hogy mennyire lehet komolyan venni, hogy ez valóban ACsJ arcmása. – Malatinszky vita 2017. október 11., 19:44 (CEST)
Jó lenne megtartani, de az interneten a nyomát nem lehet meglelni. – – –Dencey vita 2017. október 11., 21:34 (CEST)

Van okunk feltételezni, hogy Apáczai tényleg így nézett ki, vagy ez olyasmi, mint Derkovits Dózsa-ábrázolása? Hát... Itt, az Apáczai-bibliográfiában fametszet szóra volt egy találat: Disputatio philosophica de Mente Humana. Quam Auxiliante Numine Sub Præsidio Viri Reverendi & Clarissimi D. JOH. CHIERI APACII, SS. Theol. Doctoris, ejusdemque & p. t. Philosophiæ naturalis in illustri Collegio Claudiopolitano Reformatorum Professoris ordinarii. Publicæ defendendam suscipit MATTHIAS FOGARASI, Theol. Phil. & Ling. Studiosus. (Fametszet) Varadini, Apud Abrahamum Kertesz Szenciensem. Anno Domini M.DC.LVIII. (félkövér kiemelés tőlem).

Alább pedig ezt írták erről a fenti hosszú cimű műről: Lásd részletesebben: Herepei János: Apáczai Csere János kézírása és ismeretlen munkája. = Irodalomtörténeti Közlemények, 1964. pp. 479–482. (Kötetben megjelent 1966-ban.) Talán ez egy kiindulási pont lehet az Apáczai-fametszethez. Talán. Apród vita 2017. október 12., 03:39 (CEST)

Nem, mégsem az: [3]. Apród vita 2017. október 12., 04:01 (CEST)

Irodalmi oldalról eredhet a kép- [4]– – –Dencey vita 2017. október 12., 09:14 (CEST)

@Malatinszky: Közben h...e helyzet alakult ki, mivel Commons Delinker automatikusan törölte a képet és így most már nincs is mit keresni. Ezt már csak amiatt is közölni voltam kénytelen, mert az utókor számára furcsán fog festeni Malatinszky azon tagmondata a törlés következtében, hogy és itt jobbra is látható képről mit lehet tudni. Apród vita 2017. október 12., 14:01 (CEST)

Ja és az általad adott linkben már az Apáczai?-képről szóló törlési megbeszélés szövege se elérhető. Apród vita 2017. október 12., 14:05 (CEST)

Közben kijavította Hungarikusz Firkász a törlési megbeszélés linkjét. Köszönet neki! Apród vita 2017. október 12., 14:15 (CEST)

Kedves Malatinszky, ha már van kilenc tematikus kocsmafalunk, akkor próbáld meg használni őket, és ne mindent az „egyéb” oldalra rakj. Ez mehetett volna a Wikipédia:Kocsmafal (képek) lapra rögtön. Egyébként itt van az augusztusi megbeszélés a kocsmafalon, ahol az Apáczai-kép felmerült, ehhez nem tudok újat hozzátenni. – b_jonas 2017. október 12., 15:49 (CEST)

Képviselők a Commonson[szerkesztés]

c:Category:Members of the Hungarian Parliament oldalon van több "Országgyűlés..." nevű kép, amelyeken egy-egy azonosítatlan képviselő látható. Aki felismer valakit közülük, írja be az kép-infóba a nevét, tegye be a képet a huwikis személy infoboxba vagy a Wikidatába (és ha még van energiája, esetleg kérjen megfelelő átnevezést a Commonson). Józsa Pistit megcsináltam. Üdv Akela vita 2017. október 11., 17:35 (CEST)

Én nagyon béna vagyok az ilyesmiben, de aki megpróbálja beazonosítani a képviselőket, az hasznosnak találhatja a http://www.parlament.hu/egy-kepviselo-adatai oldalt az Országgyűlés honlapján. Itt az egyes képviselők nevére kattintva előjön egy profil, ami az arcképet is tartalmazza. – Malatinszky vita 2017. október 11., 18:03 (CEST)

Mi értelme van?[szerkesztés]

Az építés alatt sablonak mi az érteme? Ha a járőrök, nem várnak míg kész a szócikk, hanem azonal belejavítanak.?! Azt elismertem már béna vagyok folyó szövegírásnál, nem ezért lettem megerősített szerkesztő, hanem mert lelkes vagyok, ígyekszem tanulni, és amit mondanak alkalmazni. Szeretem futballt! Rengeteg szócikket forrásoltam, frissítettem, statisztikai táblázatokkal láttam el azokból a forrásokból amikben több régi motoros szerkesztővel megegyeztem. Ez miatt kaptam bizalmat, de most megint azon gondolkodom befejezem. Mert béna vagyok, nem tudok egy szócikket megírni, akkor meg minek rontsam itt a levegőt?! Üdv: Attila1486 vita 2017. október 12., 10:15 (CEST)

Lenne értelme, ha @Kobeat, Gerry89 nem hagynák figyelmen kívül. – Tacsipacsi vita 2017. október 12., 22:05 (CEST)

Kiszúrta a szemem, olyan feltűnő helyesírási hibák voltak. Megbeszéltünk valamit, mikor Attila megerjogogot kapott, ehhez kellene mindenkinek tartania magát. De max legközelebb benne hagyom, ha arra téved egy olvasó, had röhögje halálra magát. Gerry89 vita 2017. október 12., 22:10 (CEST)

had röhögje halálra magát. Nohát, így kell eltenni láb alól az olvasókat :-). És még mielőtt sértődés lenne, valószinűleg Arkagyij Rajkint idézem: Aki méltóságán alulinak tartja a nevetést, az előbb-utóbb nevetséges lesz! (azért mondom valószínűnek, mert Rátonyi Róbert könyvében találtam ezt a Rajkin-idézetet). Apród vita 2017. október 12., 22:28 (CEST)

Egyetértek. A sablon nem a durva helyesírási hibákra vonatkozik, hanem arra, hogy az illetőnek esetleg más elképzelése van, és nem jó beleírni. Wikizoli vita
Én is egyetértek az előttem szólókkal. Hozzáteszem: az én szerepfelfogásom szerint nincs "kész cikk", amire várni kellene. A járőrök is szerkesztők és nem egyszerűen rendészek. Nyilvánvaló hibákat, elírásokat akkor érdemes javítani, amikor azt valaki észreveszi.--Linkoman vita 2017. október 12., 22:25 (CEST)

Csatlakozom. Ne feledjük, a cikkek ilyenkor fő névtérben vannak, tehét olvasók szeme elé is kerülhetnek. Ha valami ordító hibát találunk, ne égessük le magunkat, az olyat jobb ott helyben kijavítani, egy elgépelés kijavításán ritkán szokott ütközés lenni. – XXLVenom999 vita 2017. október 12., 22:30 (CEST)

Szerintem a sablon arra van, hogy ne nyúlj bele a cikkbe. Semmiért. A legfőbb cél nem a véleményütközések elkerülése (hiszen a előbb-utóbb úgyis sor kerül erre), hanem a szerkesztési ütközéseké. Lehet, hogy egyetlen apró hibát javítasz, de attól a szerzőnek, aki órák óta dolgozik a cikken kétpercenkénti mentések nélkül, az egészet át kell néznie, és kézzel össze kell fésülnie a módosításokat, ami kifejezetten lélekölő tud lenni. Lehet, hogy már ő is javította a hibát, csak még nem mentett. Egyébként nem hiszem, hogy tömegeket érdekelné pont ebben az egy-két napban a Real Madrid CF 1959–1960-as szezonja, viszont simán lehet találni hasonlóan durva hibákat nem építés alatt álló cikkekben is. És ha már helyesírási hibák: a hadd ebben a jelentésben bizony hosszú d-vel írandó.) – Tacsipacsi vita 2017. október 12., 23:35 (CEST)

+1 Tacsipacsival értek én is egyet! Az építés alatt sablon, mint ahogy írja is, figyelemztetés, hogy még dolgoznak a cikken, és lehet, hogy a durva hibák is javításra kerülnek. – B.Zsolt vita 2017. október 12., 23:40 (CEST)

Persze, én is egyetértek, de pont a járőrködés kapcsán jutottam el a szócikkre, és a szokásos pótlásokat hajtottam végre (portálsablon, formázás, kategória). Az építés alatt sablont csak a szerkesztésem után vettem észre, és gondoltam nem állítom vissza, mert hasznos javítást végeztem. – Kobeat vita 2017. október 13., 06:54 (CEST)

@Tacsipacsi: Hadd kérjek elnézést, ezt benéztem (Vigyor), de azért megjegyzem, én is az utánam és előtted szólókkal értek egyet. A sablon valóban figyelemztetés, hogy még dolgoznak a cikken, ahogy B.Zsolt írja, azaz nem nyerte el végleges alakját, de azért a dőntő, Játékos Keret, vagy a fenti szakasznyitó panaszban levő 7-8 durva helyesírási hiba, amit kb. óvoda középső csoportban kiszűrendőnek tartanak, szerintem javítható. Nem emlékszem rá, hogy valaki hasonló vihart kavart volna a biliben egy ilyen dolog miatt, pedig fordult már elő szerintem mindannyiunkkal (velem biztos), hogy belejavítottak a szócikkébe, miközben ki van rá téve a sablon. Reméljük Attila megnyugszik, bár látom törlésre jelölte most a szócikket. Ha nem, akkor meg bebizonyosodik, hogy nem feltétlen enciklopédia írás a megfelelő szabadidős tevékenység annak, aki nem tud írni. – Gerry89 vita 2017. október 13., 07:57 (CEST)

Világos a jószándék a javítók részéről, de azért ha egyórás munka után le akarnám menteni a cikket és a szerkesztési ütközéssel találnám szembe magam, nem a hála lenne az első érzésem. – Hollófernyiges vita 2017. október 13., 08:07 (CEST)

Sziasztok! Gerry89-nek abban a tekintettben igazat adok hogy a magamfajta durva amolyan óvoda középcsoportjában kiszürendőnek nem ez a legjobb hobbi vagy enciklopédia írás a megfelelő szabadidős tevékenység! Ezért felkérem itt az illetékesek az ip címem alapján örök blokkot szeretnék azonnal kérni. Sziasztok! Üdv: Attila1486 vita 2017. október 13., 09:41 (CEST)

Nem értem. Ha még dolgozol rajta, és olyan állapotban van a cikk, hogy tudod, hogy durva hibák vannak benne, és nem szeretnéd, hogy más belenyúljon, akkor miért mented bele a szócikknévtérbe? Nem lehet Szerző névtérben tesztelni inkább? – b_jonas 2017. október 13., 11:30 (CEST)

Azért ne kezdjünk már el személyeskedni és egymás munkáját becsmérelni. Az én "taktikám" az ilyen forrófejű szerkesztők ellen az, hogy nem foglalkozom a szerkesztési ütközéssel és az én változatomat mentem el. Ott volt a jelölés, vessen magára... Attól pedig, hogy valakinek nem jó a helyesírása, még végezhet hasznos és értékes munkát. Azért vagyunk itt, hogy egymásnak segítsünk. Valaki szépen fogalmaz, valakinek jó a helyesírása, valakinek egyik képessége sincs meg, de bármilyen műszaki problémát 1 perc alatt megold... Ezek a szerkesztések együtt hozták létre azt, amit Wikipédiának hívunk. – B.Zsolt vita 2017. október 13., 15:14 (CEST)

@B.Zsolt: Az a baj, hogy nem az első eset ez! Nálam jobban kevesen támogatták itt Attilát, akár még mikor másik szerkesztői nevén szerepelt itt, akár év eleje óta. Először én jelöltem megerősítettnek, majd másodjára, mikor megkapta, támogattam. De! Kikötésül, a támogatóktól és a lezáró bürótól is annyit kapott, hogy a frissítéseit, a táblázatokban való igen hasznos munkáját folytassa. Sajnos a helyesírás nem az erőssége, ettől még hasznos szerkesztő, csak nem értem mi értelme pár havonta ezeknek a kilengéseknek, meg hisztirohamoknak. Hidd el, párszor eljátszottuk már ezt. Továbbra is remélem, hogy azért a világ nem dőlt össze attól, hogy két járőr végezte a dolgát. Ezt a személyeskedéssel aló csapkolódást meg szerintem hagyjuk, ennyiből itt majd mindenki napi szinten személyeskedik mindenkivel. – Gerry89 vita 2017. október 13., 18:25 (CEST)

Kiemelések 2.[szerkesztés]

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Euklideszi algoritmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Ló (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Már csak öt nap van a Ló és az Euklideszi algoritmus kiemeléséből. Gyertek tanúsítani és segíteni! Köszönettel Szalakóta vita 2017. október 13., 20:16 (CEST)

Közvetítőt keresek ahhoz, hogy a kiemelési lapok és közöttem közvetítsen. Köszönettel Szalakóta vita 2017. október 13., 20:30 (CEST)

Tanúk kellenek az Euklideszi algoritmushoz. Gyertek! Szalakóta vita 2017. október 15., 18:07 (CEST)

Ki tud keresni zsidó anyakönyvekben? - Saját kutatás-e az anyakönyvi adatok közlése[szerkesztés]

Segítségre lenne szükségem abban, hogy egyértelműen tisztázni lehessen, hogy Szent-Györgyi Albert anyai nagyanyai ágon valóban zsidó származású volt-e, ahogyan Czeizel Endre állítja a könyvében. Akiről szó van: Bosány (Bossány vagy Bossányi) Emma, aki 1829-ben született, és Budapesten 1918. március 15-én hunyt el. A fellelhető római katolikus anyakönyvekben egy 1858. február 25-i bejegyzés szerepel, amely szerint ekkor római katolikus, és nem érthető, ez a bejegyzés miért került az anyakönyvbe 29 éves korában. Ugyanakkor nem találtam meg sem az eredeti anyakönyvi bejegyzését, sem a szüleinek (apjának Bosány / Bossány / Bossanny Henrik, a linken apja Henricus Bossanny és anyja Antonia Bossany), sem neki más olyan bejegyzését, amiből a születéskori vallása kiderülne. Egy dologra tudok gondolni, hogy amennyiben tényleg zsidó származásúak voltak, ekkor tértek át a katolikus hitre. Ezt viszont jó lenne hitelesen bizonyítani vagy cáfolni. Talán a zsidó anyakönyvekben szerepel valamelyik családtagról bejegyzés, amely a kérdés eldöntéséhez vezetne. Egy doktori értekezéshez lenne szükség ennek pontos tisztázására. Köszönöm annak, aki ebben segítségemre tudna lenni. – Dodi123 vita 2017. október 14., 18:51 (CEST)

Amit hivatkoztál az egy 1858-as keresztelés, teljesen normális volt, hogy egy zsidó felnőttkorában megkeresztelkedjen, a Kálvin téri reformátusoknál is dögivel látni ilyet. A bejegyezés a pest-belvárosi plébánia keresztelési anyakönyvében 157/1858. folyószám alatt található, Emma Adelhaid születése 1833. jan 9.-én történt, Ungvár a lak- vagy származási helye a szülőknek/gyereknek, 1858. feb. 25 a keresztelés dátuma. A szülők Dr. Bossány Henricus medicus és Bossányi Antónia izraeliták. Gyurika vita 2017. október 14., 21:45 (CEST)

@Gyurika: Köszönöm. Ez nagy segítség volt. Már csak egy dolgot nem értek: Bosány Emma 1918. március 16-án kelt gyászjelentésén az szerepel, hogy életének 89-ik évében hunyt el. Ez alátámasztja a Szent-Györgyi Albert szócikkben szereplő származási táblában levő 1829-es születési évet. Az 1833. január 9-i születési dátum vajon honnan jött, illetve mivel magyarázható? – Dodi123 vita 2017. október 14., 22:26 (CEST)

Itt egész egyszerűen az köszön vissza, hogy nem szabad készpénznek venni a halálozási életkort, ugyanis: a halotti anyakönyvek mindig a legpontatlanabbak, sokszor bemondásra felvett, félrehalott nevek, analfabéta a bejelentő, így nem tudja az anyakönyvezető műveltsége szerint diktált helyesírást ellenőrizni, vagy nem emlékszik a nagyanyja lánykori nevére, így az elhunyt anyja helyett "ismeretlen" marad a rovatban, nem tudja a pontos életkort, nincs kéznél okmány, utólag elfelejtik javítani, stb. Morvaországban a 19. században is volt olyan, hogy a házasságnál x volt a felek életkora, a halottiban meg x+8 vagy x+9 évvel idősebbnek írták, pedig a ritka név, a házszám, házastárs, fglalkozás alapján ugyanaz a személy volt. 150-180 éve nem nagyon szülinapoztak, nem volt napi szintű okmányhasználatra igény, sokan nem tudták a saját születési dátumukat, vagy a gyerekekét is csak 5-6 év eltéréssel tudták belőni. Oldalakat lehet írni, hogy mik a pontatlanságok. Aradi Gerőnél az újságban talált túlbecsült halálozási életkor vitte félre a színművészeti lexikont és a későbbi kiadásokat, a Pallas közölt jó adatot, valószínűleg még életében vették fel tőle. Gyurika vita 2017. október 14., 22:37 (CEST)

Ezek szerint inkább az 1833. január 9. tekinthető a születési idejének? Vagy az 1858-as bejegyzés is bemondásra történt? Igaz, ez jóval közelebb van magához a születéshez, ekkor még talán pontosabban emlékeztek, és jobban el lehetett dönteni, hogy valaki 25 vagy 29 éves-e, mint halálakor azt, hogy 85 vagy 89 éves. A legbiztosabb persze valószínűleg az lenne, ha valahol meglenne az eredeti születési anyakönyvi bejegyzés, de már ez az információ is nagyon hasznos volt. – Dodi123 vita 2017. október 14., 22:54 (CEST)

Mindig a keresztelési/születési az alapbejegyzés, arra támaszkodik a házassági és a halotti is. Pl. Pesten az 1840-as...1860-as években már kértek kereszlevelet egy házasságnál az adatok felvételéhez, de Prágában is az 1810-es években már kikérte a menyasszony a kereszlevelet házasság előtt, amit gondolom vitt a másik plébániára bemutatni. (Az más kérdés, hogy talán több becsület volt az akkori emberekben és nem éltek vissza más okmányával vagy nem hamisítottak, esetleg a gyülekezet egyéb hívei, ismerősök tanúsították a személyazonosságot.) Nem tudom, hogy Ungváron volt-e izraelita anyakönyvezés az 1830-as években, de az ukránoknál, románoknál amúgy is nehéz a kutatás. A románok nem engedtek semmit lefilmezni, mert félnek, hogy kiderülnének az 1920 előtti etnikai arányok, ott csak helyben lehet kutatni. Ha valóban Ungvár volt a születési hely, akkor ott kellene megkeresni az izraelita egyházközséget. Ha mondjuk az 1850-es évektől kezdődnek a zsidó anyakönyvek, mint ez leginkább jellemző, még akkor is elképzelhető, hogy utólag, évtizedekkel később bejegyezték, de az is lehet, hogy ez a katolikus keresztelés az első hivatalos feljegyzés Bosány Emma létezéséről. Nem tudom megmondani, hogy milyen papírjaik lehettek a szülőknek 1858-ban, az apa orvos lévén, feltételezem műveltebb család volt, így a születési dátumot vagy az izraelita születési kivonat alapján jegyezték fel, vagy tudta a lány/szülők, de talán bemondásra is felvehették tanúságtétel alapján. Mivel ez hivatalos okmánynak számít és konkrét dátum van, így igen, ez az 1833. jan. 9. lesz a helyes. Az 1829-re nincs okmányunk, hiába a 89 év a gyászjelentésben, az csak egy visszaszámolt adat, ami így mindig pontatlan is. Ezzel együtt ugyanígy spekulációnak kell tekinteni a régi lexikonokban (Pallas, Szinnyei, Tolnai, Révai stb.) is minden olyan születési adatot, ahol csak évszám van, nagy valószínűséggel azok is gyászjelentés, sírkő vagy egyéb hasonló forrásból visszaszámolt adatok, amik néha egybeesnek a valósággal. Gyurika vita 2017. október 14., 23:18 (CEST)

Köszönöm. Ezt a szakaszt bemásolom a Szent-Györgyi Albert szócikk vitalapjára, hogy megmaradjon az utókornak. Még az 1918. márciusi halotti anyakönyvi bejegyzése lehet érdekes, hogy ott milyen adatokat adtak meg. Azt ki tudod keresni? – Dodi123 vita 2017. október 14., 23:35 (CEST)

Az 1916-os lakásjegyzék szerint Lenhossek Józsefné, magánzó, IV. Calvin-tér 2. Ez a IV. kerület a régi belváros lesz, viszont a FS-en olyan hülyén vannak össze-vissza keverve, hogy Újpest, a később IV. ker. nincs megkülönböztetve, s ide került a külföldi halotti is. Ha van türelmed hozzá, itt próbálj nézelődni, én egyelőre nem találom. Bár ha kórházban halt meg valahol vagy baleset érte, akkor a másik kilenc kerületet is át kellene nézni, mert akkor bárhol lehet. Gyurika vita 2017. október 14., 23:51 (CEST)

Remélem, megengedtek három észrevételt. Az első az, hogy a fenti gondolatmenet kiváló példája a saját kutatásnak, aminek, mint tudjuk, nincs keresnivalója a Wikipédián.

Az második az, hogy -- amint azt Gyurika is megjegyzi -- az anyakönyvi bejegyzések rendkívül megbízhatatlan források. A szüleim Kádár-kori személyi igazolványában például különböző házassági dátum volt bejegyezve, dacára annak, hogy nyilván ugyanazon a napon kötöttek házasságot egymással. Az apám születési anyakönyvi kivonata szerint az ő apját Malatinszkynak hívták és rkath. volt, dacára annak, hogy az apját valójában Mándynak hívták és zsidó volt. Mindehhez képest az én nevem a XII. kerületi anyakönybe Malatinszki alakban került bejegyzésre egész addig, amíg az esküvőm előtt ki nem javíttattam. A lányomról a csillaghegyi plébánián az van bejegyezve, hogy a rkath. vallásban lett megkeresztelve. Ehhez képest különösebben nem vallásos, bár az egyetemen a presbiteriánusokhoz járt, mert ott volt jó társasága. Ezek után nekem minden alkalommal égnek áll a hajam, amikor meglátom ezeket a gyászjelentések meg anyakönyvi bejegyzések alapján összeállított származási táblákat.

A harmadik megjegyzésem az, hogy keveri a szezont a fazonnal az, aki a "zsidó származást" akarja anyakönyvi bejegyzések alapján alátámasztani vagy cáfolni. A zsidóság ugyanis lehet vallás, lehet nemzetiség és lehet fajelméleti kategória. A fajelméleti kategóriával, remélem, nem kell foglalkoznunk a Wikipédián, így 72 évvel azután, hogy az 1941. évi XV. törvénycikk hatályát vesztette. A nemzetiséget, ugye, nem lehet az anyakönyvből levezetni: Az izraelita ugyan nem térítő vallás, de ezzel együtt volt a történelem során elég ki- és betérés ahhoz, hogy a zsidó nemzetiségnek a zsidó valláshoz csak nagyon halvány köze legyen. A vallásra valamennyire lehet következtetni az anyakönyv kapcsán (bár az anyakönyvi bejegyzés leginkább a szülők vallását tükrözi), de a vallás kapcsán meg nem lehet származásról beszélni. (Aki másképp gondolja, ízlelgesse a „nagyanyai ágon katolikus származású” fordulatot.)

Köszönöm a figyelmeteket. Malatinszky vita 2017. október 15., 00:24 (CEST)

Nem megbízhatatlanabb egy anyakönyv egy olyan lexikonnál, amit a szerkesztők hasraütésszerű becslések, visszaszámolt adatok alapján, vagy meg nem adott források alapján állítanak össze. Hiába másodlagos forrás a MÉL, a Színházművészeti, Színművészeti lexikon, Zsidó lexikon és társai, a sokszor kisujjból szopott adataikra nincs megadva forrás (nézz meg tíz MÉL-cikket találomra, felénél hiányozni fog az Irodalomjegyzék). Ha nagyon akarnánk, kezelhetnénk ezeket is megbízhatatlan forrásként és tiltólistázhatnánk. Ugyanakkor nonszensz dolognak érzem azt, hogy mondjuk a Színművészetit azért tiltólistázzuk, mert annak idején a színésznők tucatjával tudatosan későbbi születési évet diktáltak be a szerkesztőségnek, ezzel félrevezetve mindenkit. A Katolikus, a Szinnyei és Gulyás meg a Zalai életrajzi azok, ahol szinte mindig minden forrás fel van sorolva precízen. Gulyás, Szinnyei és Katlex jelzi is az eltéréseket. A többinél valahol valamit felütöttek, ellenőrzés nélkül lemásolták egy-egy régi lexikon pontatlan adatait és azt adják ugyanúgy tovább. De Szinnyei is magyarnak ír számos külföldi írót, összekever életrajzokat, ezek után megbízhatatlan? Ott van pl. Aranyváry Emília cikke, a Színházművészeti megadott egy körülbelüli születési intervallumot, szintén becslés/saját kutatás alapján, de mi ezt nem is sejtjük, mert nem közöl se lábjegyzetet, se levezetést, hogy miből jött az adat, csak kérdés nélkül elfogadjuk, mert ugye másodlagos, s bizonyára tévedhetetlen. Persze ha megnézték volna a Egyetemes Magyar Encyclopaediát, ott megtalálják, ellentmondás is adódott így. Lehet azt is játszani, hogy befejezzük azt, hogy elsődleges források alapján korrigáljuk a valóságnak nem megfelelő adatokat és mindent visszaállítunk a korábbira, csak én nem vagyok annak a pártján, hogy hazugságtárat szerkesszünk, akkor inkább abbahagyom. Gyurika vita 2017. október 15., 07:54 (CEST)

@Malatinszky: Első: Az anyakönyvek felhasználása nem saját kutatás. Elérhető ellenőrizhető források. Megértésükhöz nem kell érettségi sem. Használatuk hasznos (lásd Schlosser Imre). Második: Gyurika nem azt mondta, hogy "az anyakönyvi bejegyzések rendkívül megbízhatatlan források", hanem "ugyanis: a halotti anyakönyvek mindig a legpontatlanabbak". És ebben az esetben az 1910-es években használat anyakönyvekre utalt, mert 1953-től már ez sem teljesen igaz. Harmadik: A származás az olyan, hogy kapjuk. Azt nem választjuk. Abban, hogy valaki zsidó származású semmilyen fajelmélet, pejoratív jelző nincs. Ez tény, ha forrással alá van támasztva. Csurla vita 2017. október 15., 10:05 (CEST)

@Malatinszky: Ahogy az eredeti kérdésem megfogalmazásakor írtam is, én egy off-wikipédia ügyben kértem a segítséget, aminél akár elsődleges forrás is szóba jöhetett. Az más kérdés, hogy a beszélgetés közben újabb kérdések merültek fel, és ekkor olyan adat is előkerült, (Bosány Emma születési ideje), amely érinti a Szent-Györgyi Albert szócikkben szereplő, anyai nagyanyjának születési évére vonatkozó adatot. Ez az adat eddig a forráshivatkozások között szereplő gyászjelentés információja alapján visszaszámolt születési év volt. Ezt én most az újonnan előtalált forráshivatkozás figyelembe vételével korrigálni fogom. Magyarázat mellett megtartom ugyanakkor a régi hivatkozást is, annak érdekében, hogy az olvasók számára ne okozzon zavart a kétféle évszám. Ez az eljárás már más esetekben is előfordult, olyankor, amikor eltérés volt különböző, egyaránt megbízhatónak tekintett források adatai között. A saját kutatási eredmény közlése – véleményem szerint – akkor következne be, ha a két évszám közül valamelyik mellett egyértelműen állást foglalnék. A konkrét esetben ez nem tehető meg, mert még a „hitelesebbnek” tekinthető keresztlevél is tartalmaz bizonytalansági tényezőt. Teljes bizonyossággal a születési időt akkor lehetne megállapítani, ha előkerülne az eredeti születési anyakönyvi bejegyzés.
Az általad felvetett probléma túlmutat a konkrét kérdésemen, mivel az anyakönyvi bejegyzések hitelességét általában érinti, és ebben Gyurikával és Csurlával értek egyet. Az olyan anyakönyvi bejegyzések, amelyek a neten elérhetők, szerintem ugyanolyan forrásnak tekinthetők, mint a lexikonok adatai. Ráadásul mivel ezek közhiteles adatnak minősülnek, egy fokkal „erősebbnek” tekinthetők, mint a lexikonok adatai. Ez a megállapítás szerintem még a 19. századi, illetve a 20. század első feléből származó anyakönyvi bejegyzések esetén is érvényes lehet, azzal a bizonytalansági faktorral, hogy e korábbi anyakönyvi bejegyzések némelyike bemondás alapján készült. – Dodi123 vita 2017. október 15., 10:59 (CEST)

Már csak annyi a kérdésem, hogy mivel a Wikipédián kívüli célhoz kértél segítséget, miért nem a Tudakozóban tetted föl? – b_jonas 2017. október 15., 12:37 (CEST)
Mert itt számítottam gyorsabb és érdemi válaszra, amiben nem is csalódtam. – Dodi123 vita 2017. október 15., 13:35 (CEST)

Sajnos kénytelen vagyok (ismét) szóvá tenni, hogy a WP-ba bekerülő, anyakönyvi bejegyzésekre alapozott megállapítások igenis saját kutatásnak minősülnek. Ennek az az oka, hogy különböző anyakönyvi bejegyzésekben megtalálható nevek konkrét személyekkel való azonosítása nem magától értetődő, hanem érdemi kutatómunkát igényel. Mint már korábban is jeleztem, ezt a kutatómunkát én nagyra becsülöm, de attól még saját kutatás mindaddig, amíg forrásként felhasználható publikációban közzé nem teszik. – Peyerk vita 2017. október 15., 15:04 (CEST)

De miért? Abban az esetben, amikor nekem arra van szükségem, hogy mikor született valaki, rákeresek egy névre a nyilvánosan, bárki által elérhető anyakönyvi adatbázisban, és ismerve a szülei nevét, egyből megtalálom az illetőre vonatkozó bejegyzést. Miben különbözik ez attól, amikor egy illetőre keresve beírom a keresőbe a nevét, és kapok többszáz találatot, amelyek közül nekem kell eldöntenem, hogy melyik találat vonatkozik rá, és melyik egy névrokonára? Néha ez utóbbi esetben ennek eldöntése sokkal nehezebb, mint egy anyakönyvi bejegyzés esetén. Más lenne a helyzet, ha az anyakönyvi adatokba csak személyesen befáradva a megfelelő hivatalba, és a könyveket átböngészve lehetne hozzájutni. Ez valóban saját kutatás. Az internetes adatbázisok esetében nem érzem annak. Szerintem az anyakönyvek elektronikus változata már másodlagos forrásnak minősíthető. – Dodi123 vita 2017. október 15., 15:29 (CEST)

Szerintem az csak technikai különbség, hogy egy forrás (könyv, újságcikk, adatbázis) az interneten megtalálható-e vagy sem. Nem a használt hordozótól válik egy adott anyag forrásként használhatóvá / nem használhatóvá. Egyébként a saját kutatás tilalma nem abszolút: Néha szükség lehet saját „minikutatásokra” a Wikipédiában is, ha például az elsődleges források tartalma elégtelen vagy egymásnak ellentmondanak (Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye#Kutatómunka a Wikipédián – ha mindenképp szükséges). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. október 15., 15:41 (CEST)

Az elsődleges forrás használatával kapcsolatos kérdések például akkor merülhetnek fel, amikor egy, a témát részletesen feldolgozó másodlagos forrás hivatkozik az eredeti forrásra, amely szintén elérhető, és ebben az elsődleges forrásban található még olyan – a másodlagos forrásban nem említett – releváns információ, amely egy szócikkben felhasználható. Ez saját kutatás? Nem érzem azt, hogy ez ellenkezne a WP:SAJÁT irányelv bármely pontjával. – Dodi123 vita 2017. október 15., 16:11 (CEST)

Érdekes, én azt hittem, hogy a saját kutatás tilalma az ellenőrizhetőség ugyanaz az irányelv, de most úgy tűnik, csak hasonlóak. Mindkettő arról szól, hogy a Wikipédia cikkbe írott megállapítások ellenőrizhetőek legyenek korábbi források alapján. A különbség, ha jól értem, hogy a saját kutatás tilalma azt mondja meg, milyen következtetést vonhat le a szerkesztő a cikkekből, az utóbbi pedig azt, hogy a cikkben hivatkozásokat rakunk, hogy a forrásokat meg is lehessen találni. Ezt eddig nem tudtam, köszönöm. Abban ez alapján sem fogok állást foglalni, hogy az anyakönyv megfelelő forrás-e egy ilyen kérdésben. – b_jonas 2017. október 16., 02:24 (CEST)

Néhány kósza gondolat a fentiek nyomán:

  • Saját közvetlen családi tapasztalatomból három példát is adtam arra, hogy az anyakönyvi-okmányirodai adatok komoly tévedéseket tartalmazhatnak. Közben eszembe jutott még három: a három Egyesült Államokban született gyermekem közül kettőnek nem létező város szerepel születési helyként a magyar anyakönyvi bejegyzésében, a harmadik pedig kb. hat kilométerre született attól a várostól, amelyik a születési anyakönyvi kivonatában szerepel. Ennek alapján a személyes benyomásom az, hogy az anyakönyvi adatok eléggé megbízhatatlanok. Ezzel szemben csak olyan érveket láttam, hogy a lexikonok adatai se jobbak, illetve, hogy az anyakönyvi bejegyzések „közhiteles adatnak minősülnek”. Hát, döntse el mindenki maga, hogy mennyire bízik meg az anyakönyvi adatok hitelességében.
  • Én is úgy gondolom, hogy amikor valakinek kikeressük az anyakönyvi kivonatát, majd annak alapján beírjuk a cikkbe, hogy tudomisén Eperjesen született vagy október 13-án halt meg, az nem saját kutatás. De én sokszor (a jelen esetben Szent-Györgyi cikkében is) nem egyszerűen ilyesmit látok, hanem azt, hogy az ilyesmire fogékony szerkesztők kikeresik a cikkalany anyakönyvi kivonatát, majd ennek alapján a szülőkét, majd ezeknek alapján a nagyszülőkét is, és ezekből „származási táblázatot” állítanak össze. Itt, ugye, már nem arról van szó, hogy van egy réges-régi dokumentum, ami közli, hogy Szent-Györgyi Albert nagyanyja Bossányi Antónia, hanem ezt a tényt a Wikipédia-szerkesztő a rendelkezésre álló dokumentumok összevetéséből ókumlálja ki. Ez pedig igenis saját kutatás, aminek nincs helye a Wikipédiában.
  • Végül nagyon komoly logikai-módszertani probléma, hogy anyakönyvi adatok felhasználásával próbáljuk eldönteni azt, hogy „Szent-Györgyi Albert anyai nagyanyai ágon valóban zsidó származású volt-e”. Hogy megértsétek, mi itt a probléma, gondoljátok először is végig azt, hogy mi a jelentése a „nagyanyai ágon zsidó származású-e” kifejezésnek.
    • A kifejezés vonatkozhat arra, hogy az illető a nürnbergi zsidótörvények szerint „Mischling zweiten grades”. Az ilyesmi tisztázására valóban alkalmas lehet az anyakönyvi kivonat, de felteszem, hogy Dodi nem erre a -- kétségtelenül fajelméleti -- kérdésre keresi a választ.
    • A kifejezés vizsgálhatja azt is, hogy az illető nagyanyja a zsidó nép tagja-e. Erről viszont, vegyük észre, nem ad információt az anyakönyv. Az anyakönyv arról informál bennünket, hogy a nagymamát zsidó vallásúként anyakönyvezték-e, ami mutat némi korrelációt a zsidó néphez tartozással, de vegyük észre, hogy a nagymama lehet úgy is a zsidó nép tagja, hogy közben katolikusként van anyakönyvezve, és -- ritkábban ugyan -- de lehet nem zsidó nemzetiségű is úgy, hogy közben izraelitaként jelenik meg az anyakönyvben.
    • A kifejezés végül firtathatja azt is, hogy a nagymama vallása izraelita-e. Erről az anyakönyv megint csak nem ad megbízható információt: gondoljunk csak Rákosira, aki izraelitaként volt anyakönyvezve, de semmilyen vallása nem volt, vagy Radnótira, aki szintén zsidóként volt anyakönyvezve, de katolikus volt. Ráadásul nekem az sem világos, hogy hogyan lehet valamilyen vallástól származni. Mondanánk olyat, hogy Gipsz Jakab nagyanyai ágon katolikus származású?

– Malatinszky vita 2017. október 16., 03:48 (CEST)

Én is sorolhatnék még többször ennyi példát lexikonokból, hogy hogyan keverték össze egyes személyekhez tartozó műveket, három különböző Léderer Sándor adatait, több százra rúg azon cikkek száma, ahol nem felelt meg a dátum a valóságnak, eltér a viszontközölt műcím a nyomtatásban szereplőtől, vagy mondjuk egyik helyen Szerdahelyiként, másik helyen Zerdahelyiként emlegetik a püspököt. Rá is lehetne mindjárt húzni és bizonygatni, hogy lám-lám, nagyon megbízhatatlanok a lexikonok. Az okmányirodában vagy a nyomdában is félreolvashatnak valamit, bediktálhatnak hazugságot, téves adatot, de attól még nem lehet kijelenteni, hogy en bloc megbízhatatlan ez vagy az, mert mindketten 10-20%-ban tartalmazhatnak ilyen adatokat. Gyurika vita 2017. október 16., 07:31 (CEST)

Amit én kérdeztem, arra megkaptam a megnyugtató választ. Ezért ki is tettem a {{Megoldva}}(?) sablont. A vita két irányban is túlnyúlt az eredeti problémán, ezért ha folytatni szeretnénk a vitát, javaslom, hogy az alábbi új szakaszcímek alatt tegyük:

  • Van-e létjogosultsága a szócikkekben a leszármazási tábláknak (családfáknak)?
  • Mi tekinthető önálló kutatásnak, és mikor van helye a szócikkekben?

Az első kérdésről már volt egy hosszabb vita, aminek következtében sok családfa a vitalapra került, néhány esetben a szócikkben maradt, de bezárt dobozban, míg néhány esetben (elsősorban uralkodóknál) megmaradt a szócikkben. Szerintem ez utóbbit akkor már eléggé kitárgyaltuk. – Dodi123 vita 2017. október 16., 09:16 (CEST)

Nagyon világosan leírtam, mi is itt a saját kutatás. Az, amikor konkrét személlyel azonosítanak egy anyakönyvi bejegyzésben szereplő személyt, és erre alapozva tesznek a konkrét személyre vonatkozóan állításokat. Tipikusan ez történik például akkor, amikor a konkrét híresember másodlagos forrásokban szerelő születési adatát valaki arra hivatkozva módosítja, hogy talált egy anyakönyvi bejegyzést, amelyben más dátum vagy akár év szerepel. Ez valójában teljesen abszurd: ha a rendelkezésünkre álló másodlagos források alapján az illető születési adata nem egyezik meg az anyakönyvi bejegyzésben szerelővel, akkor nem lehet azonosnak tekinteni a két személyt.

Természetesen - mint fentebb írtam - a téves adatok kiigazítása nagyon komoly kutatótevékenység, aminek értékét elismerem. Ez azonban pontosan azt támasztja alá, hogy ez saját kutatás mindaddig, amíg nem publikálják. A publikációnak többek között az az értelme, hogy a kutatási eredményt a hozzáértők megvitathatják, értékelhetik, adott esetben nem csak megerősíthetik, de el is vethetik. A kutatási eredményeknek ezért sem lehet első publikálási helye a Wikipédia.

Nem a levegőbe beszélek: a saját családfám egyik legérdekesebb ágának a kutatása során számos esettel szembesültem, amikor szinte kibogozhatatlanul összekuszálódnak azonos nevű testvérek, unokatestvérek, másod-unkokatestvérek, nagybácsik és nagynénik, és még azonos nevű férjek is előfordulnak azonos nevű feleségekkel.

Tudom egyébként, hogy nagyjából a levegőbe beszélek, mert néhány végtelen magabiztosságú sajátkutató, aki ellenőrzött publikációkig azért úgy tűnik, nem jut el, kisájátította ezt a témát itt. Ennek ellenére időről időre elmondom mindezt azoknak, akik esetleg alaposabban is szeretnek gondolkodni kutatáson és módszereken.

– Peyerk vita 2017. október 16., 12:09 (CEST)

"néhány végtelen magabiztosságú sajátkutató, aki ellenőrzött publikációkig azért úgy tűnik, nem jut el" Konkretizálhatnád, hogy kire, mire gondolsz, mert így csak tényleg levegőbe vagdalkozás. Úgy írsz, mintha rajtad kívül másnak nem lenne annyi esze, hogy gondoljon a buktatókra, problémákra. A másik, hogy választ várnék arra, hogy miért jobb az, hogy ha egy szakirányú diplomával rendelkező, rendszeresen publikáló önbizalomtúltengéses történész ír le egetverő baromságot, amit persze el kell fogadni, mert neki papírja van? Fontosabb-e a forma mint a tartalom? Gondolhatunk a Mahunka-emléktáblára, aminek javítási igényét én jeleztem az önkormányzat felé, ott a Pruck-ügy, aminek valahogy nem akartak felelősei lenni és a valóságot sem akarták elfogadni, vagy a végtelen magabiztosságú lexikonszerkesztők által összekevert Szécsi Ferenc-életrajzok, vagy Virág Benedek születési évének Szalay Gyula irodalomtörténész általi "megállapítása" - pont az ilyen szakmai melléfogásokról gyűjtök már 15 éve anyagot egy publikációhoz, amin még vagy újabb 20-25 évig kellene dolgoznom, hogy kiadhassam, mert az általam megtalált több száz téves adat még csak a jéghegy csúcsa. Mérlegelini kellene, hogy mi nyom többet a latban, a szakmai tapasztalat vagy a papír, ami ezt nem helyettesíti? Gyurika vita 2017. október 16., 18:55 (CEST)

Vicces, hogy pont a téves adatok kerültek szóba, mivel a napokban jöttem rá, hogy a még meg nem írt Bíró Árminról a Magyar Életrajzi Lexikonban az szerepel, hogy 1864-ben született, viszont ehhez képest 1881-ben a Rimamurány-Salgótarjáni Vasmű Rt. kereskedelmi igazgatója volt. Ha ezt vennénk alapul, azt jelentené, hogy 17 évesen lett igazgató.

A síremlékén 1849 szerepel születési évszámként - és bár a síremlékek feliratát sem érdemes megbízhatónak tekinteni - ugyanakkor a Korall cikkében (Vass Gergely: Bankárok és menedzserek a Rimamurány-Salgótarjáni Vasmû igazgatótanácsa a századelőn (1892–1914). Korall. 2003. december. 139. p..) nemcsak hogy az 1849-es évszám, hanem a születési helye is meg van adva. Apród vita 2017. október 17., 00:13 (CEST)

@Gyurika: mint magad is pontosan tudod, te vagy az egyik azok közül, akikről írok. Amit most leírtál, az megint nem szól másról, mint hogy máshol soha nem publikált kutatási eredmények, vagyis saját kutatás első közlésére használod a Wikipédiát. Ezzel egészen pontosan tisztában is vagy a leírottak alaján, csak éppen semmibe veszed a problémát. Tehát nem azt állítom, hogy nem gondolkodsz mindezen, hanem azt, hogy szándékosan ignorálod.

Én meg időnként megemlítem, hogy ezt teszed. Így játsszuk mi ezt a játékot, minden érdemi következmény nélkül. Természetesen mint mindig, most is megpróbálod elkenni a dolog lényegét. Nem az itt a kérdés ugyanis, hogy melyik a "téves adat" és melyik a "helyes", hanem az, hogy milyen szabályok szerint, milyen források alapján veszünk be egy adatot az enciklopédiába.

@Apród: amit itt írsz, az szerintem nem kapcsolódik ehhez a beszélgetéshez. Különböző publikált, tehát forrásként felhasználható adatok ütközése gyakran előfordulhat, de megvannak a szabályaink arra, mit kezdjünk ezekkel. Az biztos, hogy nem saját kutatással "vesszük fel ellenük a küzdelmet".

– Peyerk vita 2017. október 17., 08:42 (CEST)

Elnézést kérek, nem akartalak felidegesíteni. Apród vita 2017. október 17., 11:37 (CEST)

Erről szó sincs, nincs miért elnézést kérned. Csak szeretném ezt a témát (a saját kutatást) tisztázni végre, mellékszálak nélkül. – Peyerk vita 2017. október 17., 12:05 (CEST)

WP:SAJÁT vs. nem első közlés[szerkesztés]

Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Az első közlés kitétel jelentése:

  • a saját kutatómunkából születő eredmények publikálásának, mint amilyenek az "új" elméletek
  • fórum szerű hozzászólások, vagy el nem fogadott cikkek publikálása
  1. "A Wikipédia nem elsődleges forrás. A fő téma nem az eddig tudományosan fel nem dolgozott vagy ismeretlen tények precíz analízise és vizsgálata. A Wikipédia egy másodlagos forrás (olyan, mely elemzi, összehasonlítja, értékeli és/vagy szintetizálja az elsődleges forrásokat) vagy harmadlagos forrás (ami általánosítja a már létező kutatási anyagokat vagy az adott témához kapcsolódó szűkebb témákban már elkészült másodlagos forrásokat). Ezzel összefüggésben, kivételes esetektől eltekintve, a Wikipédia szócikkek összefoglalók és nem esszék." - kiemelés az eredeti szöveg szerint!
  2. ha egy Wikipédia cikk saját kutatásokon alapul, akkor ezek a kutatások kövessék a tudományos megközelítést: követhető, elfogadott forrásokra épüljenek (ezek közé nem soroljuk be a webes társalgófórumokat, és webblogokat is csak ritkán), ne rúgják fel önkényesen a már létező ismereteket és paradigmákat és lexikonszerűen legyen a szócikk megfogalmazva. Továbbá: a vitatott részek lehetőleg a cikk végére kerüljenek, világosan legyenek megkülönböztetve a tényszerű és a vitás részek, továbbá az ellentmondó elméletek mindegyikét meg kell említenünk, akármennyire is nem értünk egyet azokkal; és lehetőleg ezek azonos súllyal szerepeljenek"

Tehát ezek alapján a #Ki tud keresni zsidó anyakönyvekben? - Saját kutatás-e az anyakönyvi adatok közlése szakaszban előkerült közlések szerintem:

  • anyakönyvi kivonatból származó évszám - NEM első közlés
  • anyakönyvi kivonatból származó vallás alapján származási következtetés - ELSŐ közlés (ráadásul szerintem Szerkesztő:Malatinszky levezetése, miszerint félrevezető/téves is helyt áll)
  • kor alapján születési dátum (ugyanez vonatkozik arra is, hogy pl. egy színész hány bemutatott darabban szerepelt vagy hogy egy írónak hány könyve, egy zeneszerzőnek hány műve van) - határeset, miszerint:
magyarázattal (folyószövegben vagy jegyzetként szerepeltetve, az "eredmény" milyen módszer alapján jött ki) NEM első közlés
adatként/tényként közölve ELSŐ közlés

Ha kimaradt valami elnézést! De azt hiszem ennyi is elegendő az alábbi összefoglalómban feltett kérdéshez:

Azért húztam alá, hogy szerintem, mivel ezek szerint az, hogy mi számít közlésnek, nem ugyanazt jelenti mindannyiunk számára, hiszen pl. Szerkesztő:Peyerk - remélem, hogy jól értelmeztelek és elnézést, hogy ennyire kiemelten felhoztalak, csak úgy éreztem, hogy neked van ezzel kapcsolatban kiforrott, lehet, hogy az eredeti wiki-pillértől kicsit szigorúbb meghatározásod, ezért kérek mindenkit, hogy mielőtt hozzászólna a témához, várjuk meg, hogy Peyerk leírhassa, hogy tényleg így van-e, hogy - csak a feldolgozásokat tekinti a forrásként használható közlésnek. Ha mindez stimmel, akkor mivel a WP:SAJÁTból vett 2. idézet szerint a saját kutatás árnyaltabb és egy része elfogadható, azt kéne eldönteni, hogy módosítsunk-e/szigorítsuk-e a magyar Wikipédián ezt a kitételt (pl. hogy csak feldolgozott közlések kerülhetnek a magyar Wikipédiába) - hiszen a Wikipédia épp ezen alapul, hogy nemzeti közösségi döntésekre bízza a finomításokat - vagy maradjon minden a régiben, de jobban figyeljünk oda az adatok közlésének mikéntjére. Fauvirt vita 2017. október 17., 12:29 (CEST)

Én egy kicsit másról írok, és sokkal konkrétabb dologról. Megpróbálom azért beilleszteni a te logikádba.

1) Nem tudom, hogy tudatosan vagy csak félreértésből fakadóan emlegettél fentebb anyakönyvi kivonatot, mert eddig ilyesmi itt nem merült fel. Anyakönyvi bejegyzésekről van szó, illetve ezeknek különböző technikákkal különféle adatbázisokban rögzített (adat)másolatairól. Az anyakönyv, illetve a benne lévő bejegyzés olyan elsődleges forrás, amire önmagában alapozva csak nagyon kivételes esetben lehet érdemi állításokat tenni. Ahhoz, hogy egy anyakönyvi bejegyzést összekössünk egy konkrét emberrel (vagy a nagymamájával), igazolni kell tudni, hogy a bejegyzés valóban az illetőre vonatkozik. Ez egyáltalán nem magától értetődő, pontosan ez az összekapcsolás az ezzel foglalkozó kutatómunka lényege. Nem létezik olyan anyakönyv, amiben az szerepelne, hogy "ekkor és ekkor, itt és itt, ezektől a szülőktől született N.N., a nagy költő". Ahhoz, hogy a bejegyzésben szereplő "N.N." és a "nagy költő" azonosságát állíthassa valaki, 'mindenképpen kutatómunkát kell végezni. Ezt vagy publikálták - akkor a publikáció lehet a forrásunk az állításra -, vagy nem publikálták, hanem saját kutatás maradt. Az utóbbi esetben ez nem tud forrás lenni.

2) A konkrétan felmerülő esetekben ráadásul arról van szó, hogy a korábban közzétett adatoktól eltérő adatokat (éldául születési helyet vagy dátumot) kíván valaki hozzárendelni "a nagy költőhöz". Ha azonban "a nagy költő" születési helye vagy dátuma eltér az állítólagos forrásként meghivatkozott anyakönyvi bejegyzésben szereplő "N.N." születési dátumától, akkor megfelelő forrás híján eleve nem lehet elfogadni azt az állítást, hogy "a nagy költő" azonos az anyakönyvből kibogarászott "N.N."-nel. Ez viszont azt jelenti, hogy az adott anyakönyvi bejegyzésre hivatkozva nem lehet módosítani "a nagy költő" születési adatait.

Ezekre alapozom azt, hogy az anyakönyvekre, illetve anyakönyvi bejegyzésekre nem lehet forrásként hivatkozni. Nagyon szépen kérem, hogy ne legyen szétbeszélve a téma, azt szeretném, ha konkrétan ezekre a felvetésekre kaphatnék választ.

– Peyerk vita 2017. október 17., 15:02 (CEST)

Szerintem ezt így sommásan nem lehet kijelenteni. Ha ugyanis a példában szereplő "nagy költő" szüleinek neve több elfogadható és hiteles forrásban is publikálva van, akkor egy anyakönyvi bejegyzés, amely tartalmazza a szülők nevét, és a születési hely is megegyezik az anyakönyv vezetésének helyével, (vagy ahhoz közeli településen van) akkor a születési dátumra vonatkozóan el lehet fogadni az anyakönyvi bejegyzést nem önálló kutatási adatként, és mindenképpen szerepeltetni kell a szócikkben. Megjegyzésként természetesen meg kell említeni az ettől eltérő dátumot, és azok forrásait. Ez főleg akkor indokolt, ha a korábban, máshol publikáltakhoz képest ez esetleg évekkel tér el. Néhány nap eltérés esetén viszont már valóban csak önálló kutatás tudja eldönteni, hogy az irodalmi forrásokban, visszaemlékezésekben stb. megjelölt dátumhoz képest mi okozza az eltérést. Az anyakönyvi bejegyzés ugyanis nem mindig a születés napján történt, és előfordulhatott, hogy abba nem a pontos születési dátum került be. Ekkor a visszaemlékezések (például "holdtöltekor született", vagy "Szent Mihály nap éjjelén látott napvilágot") pontosabbak lehetnek. Szerintem ebben az esetben is helye van egy olyan megjegyzésnek, amelyben szerepel, hogy "anyakönyvezése szerint születési ideje xx. hó yy napján történt. Ez sem önálló kutatás. – Dodi123 vita 2017. október 17., 15:35 (CEST)