Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a keresztneves cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Portaszolgálat / porta (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. október 13., 22:20 (CEST)

Átírná valaki: Portaszolgálat? Már az első mondata borzalmas, mivel nemcsak vállalatoknak van portaszolgálatuk. Ehhez kell nekem: Porta (egyértelműsítő lap). Köszönöm! Apród vita 2016. október 5., 23:08 (CEST)

Javítottam a Porta (egyértelműsítő lap)ra mutató hivatkozásokat, de a lapon feltüntetett alábbi két jelentés között nem igazán érzékelem a különbséget:

  • Porta telek, házhely a rajta lévő épületekkel
  • Porta a középkori és újkori magyar jogban adóegység

ezért néhány hivatkozás javítatlanul maradt. Valaki hozzáértő segítene? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. október 7., 08:14 (CEST)

egy kis olvasnivaló[szerkesztés]

A Wikipédiáról írt a Magyar Nemzet.

http://mno.hu/grund/kemenyen-szuri-a-kamut-a-wikipedia-1373459

"ahhoz, hogy valaki tartalomszerkesztő legyen – merthogy mindenki lehet az –, el kell végeznie egy netes kurzust, amely a könyvtári ismeretekre, illetve a szellemi tulajdont szabályozó törvényekre korlátozódik" Que? – Hollófernyiges vita 2016. november 29., 12:20 (CET)

Az mno szerkesztőjének sem ártana elvégezni egy kis nyelvi kurzust angolból, és akkor a fordítása nem lenne ekkora marhaság, sőt lehet, hogy a saját kamuszűrője is jobban működne. Az általa belinkelt eredeti nyilatkozatban szó sincs elvégzendő netes kurzusról. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. november 29., 12:32 (CET)

Azt érthette félre: „When you get started with Wikipedia, it's a crash course in library science and intellectual property law. Once you're past that bar, then your bullshit detector is at 100 percent.Oliv0 vita 2016. november 29., 15:09 (CET)

Alaposan. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. november 29., 19:24 (CET)

Most túl azon, hogy félreértette az angol cikk szövegét, ezt nevezik újságírásnak a Magyar Nemzetnél? Elolvas a magyar újságíró egy cikket amit az amerikai kolléga írt és aztán továbbadja az olvasmányélményét a magyar olvasónak? – Malatinszky vita 2016. november 29., 19:39 (CET)

Nem csak a Magyar Nemzetnél. Általános újságíróbetegség. Sajnos.Balfülü vita 2016. november 30., 10:57 (CET)

Atyaisten... Nem kéne angolból fordítania. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. december 6., 20:17 (CET)

Fáj-e a tevének, ha vizel?[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2016. december 1., 18:42 (CET)

Feleim és barátaim, azt mondja a Teve szócikk ezekről a derék állatokról, hogy „Vizeletük és székletük kimondottan száraz.” Az a problémám, hogy ezt nehezen tudom értelmezni, pedig még rá is kattintottam a vizelet szóra, hátha van benne egy Szárazság szakasz, de nincs. Most akkor ezt úgy képzeljem, hogy a teve instant vizeletporral szórja fel a sivatagot, vagy tablettás vizelettel, netán direktben csak vesekövet ereget? Fél liter tevevizeletnek hány liter víztartalma van? Nincs ugyan révészlevetevezveve, de talán feltételezhetem, hogy az emberhez hasonlóan a tevéknél is hosszabb a hímek húgyútja, nekik jobban fáj, vagy alkalmazkodtak az evolúció során egy tágasabb húgycsővel? Illetve valakinek van-e türelme utánajárni, melyik forrásból származik ez az egyedi információ? Mert azt szívesen és élvezettel olvasgatnám tovább.

Azért is kérdezem, mert a mai világban könnyen lehet, hogy holnapra a teve lesz a 2017-es vizes vb új kabalaállata (szárazságtűrő állat, jól jöhet, ha nem készülnek el időre a létesítmények, s beleillik a tervezett kabalaállatok hagyományosan szórakoztató sorába), és akkor majd sokan fogják keresni ezt a cikket, és érdemes lesz jobban kifejteni ezt az izgalmas részt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 30., 21:31 (CET)

Teve Willy veséje. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. november 30., 21:36 (CET)

Lehet, hogy itt a száraz nem a vizes-nedves-nyirkos-száraz spektrum egyik végpontja, hanem az édes-félédes-félszáraz-száraz spektrumé. A száraz vizelet tehát egyszerűen azt jelenti, hogy a folyadék savanykás. Mindenesetre most, hogy ezt végiggondoltam, ilyen „bort”, azt hiszem, nem veszek. – Malatinszky vita 2016. november 30., 21:50 (CET)

Ezt én magyarul sűrűnek mondanám, de én meg nem vagyok biológus, csak mezei fordító. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. november 30., 22:45 (CET)


A feleségem biológus kutató. Megkérdeztem tőle. Most fél órája hangosan röhög, mondhatni visítva. Azt mondja, hogy ez nem hülyeség, ez így van. Ugyanis elsősorban a vizet feldolgozzák, mondhatni visszaforgatják a szervezetükbe. Normálisan a sivatagban sétálgató teve igazából nem is pisil, azt a minimális vizet amit kienged azt a székletével engedi ki. Ha szükséges holnap a biológia tanulmányok mélységeiből pontos forrást szerzünk. Most pedig megyek, s mivel én nem vagyok teve, s a sör is dolgozik bennem, szóval, olyan szintre jutottam a wikipédiás múltamban, melyet nem írok le. Na amíg ezt leírtam, addig az asszony szakdolgozatokat felkutatva az alábbi forrást találta:

"A tevék, az emlősök közül a legkiválóbban alkalmazkodtak ehhez a perzselő éghajlathoz. A két legelterjedtebb tevefaj a dromedár (egypúpú teve) és a Közép és Kelet Ázsiában honos kétpúpú teve. Igénytelen állat, mindent megeszik, még a szúrós, tüskés növényeket is. Púpjában zsírt raktároz nem vizet. Ahogy a sarkvidéken a hideg ellen, úgy az itt élő állatoknál is előnyt jelent a nagy testméret, hiszen így éjjel melegen tartja őket. Hosszú vastag szempillájuk a homoktól védi a szemüket. Sőt a tevék testhőmérsékletüket is tudják változtatni, így kevesebb energiát kell a hűtésre és kevesebb vizet a párologtatásra fordítaniuk. A tevék méregtelenítése is igen víztakarékos: nincs szüksége a vizeletre a méreganyagok eltávolításához, a veséje azokat a májból a gyomorba továbbítja."

Forrás: http://www.sze.hu/~raczev/Okol_files/hallgatoi/Sivatagok.pdf -Némo (Morgóhely) 2016. november 30., 23:40 (CET)

Nem értem, hogy a feleséged min röhög, ha egyszer így van és az sem derült ki, hogy akkor szerinte a "száraz vizelet" megfelelő kifejezés-e?hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. december 1., 12:59 (CET)

Bináris barátunk stílusa tetszett neki. Ő azt mondja, hogy gyakorlatban nincsen vizelete, legalábbis természetes körülményei között. Állatkertben valamiféle vizelete van, inkább sűrűnek, s minimális mennyiségűnek lehetne nevezni. -Némo   (Morgóhely) 2016. december 1., 15:10 (CET)

Én biológiából mindig kegyelemkettes voltam, de mint fordító, ezt olvasom az angol camel szócikkben: The kidneys and intestines of a camel are very efficient at reabsorbing water. Camel urine comes out as a thick syrup, and camel feces are so dry that they do not require drying when the Bedouins use them to fuel fires. Ebből a thick syrup is arra utal, hogy sűrű a vizelete és nem száraz. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. december 1., 15:39 (CET)

Gyorsan megnéztem a cikket, mivel régebben szerkesztettem és akkor egy csomó dolgot beleírtam, de ezt a részt nem én követtem el. A WP-ban az a jó, hogy az ilyesmit könnyű javítani, így átírtam erre: "vizelete kis mennyiségű és sűrű". Tudom, hogy ez nem olyan vicces mondat, de közelebb állhat az igazsághoz.
Ha találtok még ilyet, szóljatok. Inkább "belső" ember találja meg az ilyen hibákat, mint hogy rajtunk röhögjenek mások. Inkább mi röhögjünk. misibacsi*üzenet 2016. december 1., 18:41 (CET)

Rosszindulatú a Wikipédia? Cyber kémkedés?[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva Itt ugyan nincs megoldva, csak átkerült ide: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Rosszindulatú a Wikipédia? Cyber kémkedés?

Azzal kapcsolatban volnék kíváncsi a véleményetekre, hogy tegnap előtt azt írta ki a Malware szűrőm, hogy a hu.wikipedia.org egy rosszindulatú webhely, ezért leblokkolta, így nem tudtam csatlakozni. Pontosabba, azt írta ki, hogy „Egy rosszindulatú webhely blokkolva, Tartomány: hu.wikipedia.org, IP:91.198.174.192, Port:49878, Típus: Outbound” A firefox közben ezt írta ki, hogy: „Hiba történt a következőhöz való csatlakozáskor: hu.wikipedia.org. Az SSL a maximálisan megengedhető hosszúságot meghaladó rekordot kapott. Hibakód: SSL_ERROR_RX_RECORD_TOO_LONG *A megtekinteni kívánt oldal nem jeleníthető meg, mert a kapott adatok hitelessége nem ellenőrizhető. *Lépjen kapcsolatba a webhely üzemeltetőjével, és értesítse a problémáról.”

Akkor az értesítés most megtörtént!

Valaki (aki jól ért az informatikához) tudna esetleg segíteni, hogy ez mit jelent és miért történt? Ez nem egy cyberkémkedési kísérlet volt, vagy valami ilyesmi? – Neo vita 2016. december 1., 15:37 (CET)

@Neo: Inkább a műszaki kocsmába szoktak járni akik ilyesmihez hozzá tudnak szólni. --Karmela posta 2016. december 1., 18:44 (CET)

Értem, köszi az infót, ezt nem tudtam! – Neo vita 2016. december 1., 18:53 (CET)

Ments meg egy szubcsonkot![szerkesztés]

Ötletadónak, hátha valakinek kedve kerekedik hozzá:

--Karmela posta

Az 1992-es amerikai elnökválasztáshoz holnap nekilátok. -Némo (Morgóhely) 2016. december 1., 18:48 (CET)

Előre is köszönöm! --Karmela posta 2016. december 1., 22:59 (CET)

Olyan szintre most felhoztam, hogy csonknak minősüljön, ha időm engedi folytatni fogom. Egy nagyobb tervem van (meg még jópár), hogy az összes 58 elnökválasztást elkészítem. De ez minimum egy éves mulatság. -Némo (Morgóhely) 2016. december 2., 12:45 (CET)

Ezmiez?[szerkesztés]

Portál:Fülek ??? OsvátA Palackposta 2016. december 1., 19:24 (CET)

Hát valaki túlgondolja Fülek (Filakovo) jelentőségét. -Némo (Morgóhely) 2016. december 1., 19:27 (CET)

Forrás nélküli kép azonnal törlendő?[szerkesztés]

A Marc Gilbert de Varennes szócikkben van négy ábra egy 17. századi könyv lapjairól. A könyv nyilván közkincs, hiszen nagyon régi, és a lapjait ábrázoló képek, mint kétdimenziós mű hű másolatai, szinté közkincsek. Ez idáig rendben is lenne, a négy kép mégis azonnali törlésre vár, mert a feltöltője nem látta el a képeket forrásmegjelöléssel. Valaki, aki ezt nálam jobban érti, megmagyarázná, hogy milyen irányelv alapján akarjuk ezeket a képeket törölni? – Malatinszky vita 2016. december 1., 19:33 (CET)

Szerintem a közkincsnél tök mindegy a forrás. De tényleg jó lenne végre tisztázni ezt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 1., 19:36 (CET)


Mondjuk ki végre, hogy minden egyes felküldött adat azonnal törlendő, ha egyidejűleg nincs fenn a pontos forrása. Az útmutatókba pedig vegyük bele: előbb kell felküldeni a forrást, és csak azután azt a szöveget, képet stb., amire vonatkozik.

Ha így teszünk, nagy meglepetés nem érhet, hiszen a "forrásolás" a Wikipédia lényege, nem a cikk; még az sem baj, ha megfeledkezünk arról, mit "forrásoltunk", hiszen az úgyis csak a gondot hozná ránk.

Mivel a napokban a fejlődés odáig jutott, hogy egy remekbeszabott infoboxot tartalmazó kezdeménynél már a folyó szöveget sem hiányoljuk, lassanként tényleg érdemes lesz mindenkit rábeszélni arra, hogy ne is fáradjon szabad szöveg felküldésével. Forrásolt infoboxszal köss össze jelenkort - s a magyar Wiki fényre derül. (Én már most is derülök...)-:)--Linkoman vita 2016. december 1., 19:46 (CET)

Nem jön ki az időmérték a disztichonodban. Esetleg így:

Forrásolt infóboxsszal köss össze jelenkort
Fényre derűl a Wiki -- én már most derülök

– Malatinszky vita 2016. december 1., 21:48 (CET)
Marháskodás ez, egy szemmel láthatóan ősidőkből származó könyv lapjainál ekkora feneket keríteni a dolgonak, ez megintcsak a túlzott bürokrácia csődje. Bolhából elefántot. Az ilyen antik dolgokra semmilyen megkötés nem kéne. – XXLVenom999 vita 2016. december 1., 20:06 (CET)

Egyetértek. Ami közkincs, azért közkincs, mert bárki, bárhol felhasználhatja, senki sem tarthat igényt semmiféle jogra. Márpedig a forrásolási igény két dologról szól: az egyik az állítás hitelessége, a másik pedig a szerzői jogok tiszteletben tartása. Fénykép esetén a fénykép nem állít semmit, csak illusztrál valamit, így a forrásolás szükségessége enyhén szólva megkérdőjelezhető. Szerintem annál a vágánynál kéne maradni, hogy ha forrásolni kéne, miért kéne forrásolni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 1., 20:27 (CET)

Nem vonom kétségbe, hogy hasznos, ha tudjuk, hogy egy kép honnan származik, mert ez segíthet megítélni, hogy valóban jogtiszta képről van-e szó, de jó lenne világosabban érteni, hogy a forrásmegjelölés hiánya mikor lehet indok a törlésre. Azt is szeretném pontosabban érteni, hogy mi egy elfogadható forrásmegjelölés. Malatinszky vita 2016. december 1., 20:34 (CET)

@Teemeah, Burumbátor, Regasterios, Tgr: esetleg tudtok erre valamit mondani? Malatinszky vita 2016. december 1., 21:01 (CET)

A wiki commons úgy fogalmaz, hogy közkincs (többek között) az "Egy, a kora miatt közkincsnek számító festmény reprodukciója". Ebből én arra következtetnék, hogy ha van egy kora miatt közkincs, akkor két dolgot lehet vizsgálni, s azt kell eldönteni melyik a lényegesebb. A kora miatt közkincs státusz, vagy a megjelenés helyének kérdése. Töltöttem már fel 1910-ben készült képet, amelyet törlésre jelöltek, mivel egy - egyébként általam szerkesztett - jogvédett honlapon volt fenn. Külön fel kellett az oldalra tennem az engedélyező logót. Pedig a kép több, mint hetven éves volt, a jogok tisztázottak voltak. Hát még ennyire kérdéses, hogy pl. egy 1612-ből származó festmény fényképe jogvédett-e. Kinek a joga erősebb, a fénykép készítő személyé, vagy pedig a festőé? Én magam részéről a festőre szavaznék, s ebben az esetben - mivel egyértelműen ősrégi a festmény - eltekintenék a forrás feltüntetésétől. -Némo (Morgóhely) 2016. december 1., 21:16 (CET)

Én mindenkivel egyetértek, aki szerint nem kell/nem szabad törölni ezeket a képeket (ezért nem veszek részt a képek takarításában), de tudni vélem, mi a (szerintem helytelen) törlési indok: a könyvről készült ezen fotók nem kétdimenziós másolatok, hanem jól látszik rajtuk, hogy valaki által fényképezett fotók. Ilyen esetekben a szigorú ítészek a Commonson is a fotósnak is tulajdonítják a szerzői jogot, ő pedig ismeretlen. Szkennelt változatnál mindegy lenne a forrás.Szilas vita 2016. december 1., 21:33 (CET)

Én nem tudok erre mondani semmit. Csak annyit, hogy majdhogynem fizikai fájdalmat okoz minden kép letörlése, tehát az utolsókig halasztom azokat, amik nem egyértelmű jogsértések, nem használtak, rosszak vagy éppen megvannak a Commonsban. – Burumbátor Súgd ide! 2016. december 1., 21:35 (CET)

Én pontosan azért írtam a fentieket, amit Nemokap is írt. Egyes szájtok lecopyrightozzák az egész lapot, amikor teli vannak közkincs képekkel. Ettől nem lesz ugyan semmiféle joguk a képre, de elegendő ok lehet a törlésre, hogy jogvédett oldalról került ide. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 1., 22:01 (CET)

Attól, hogy a könyv maga közkincs már, a fotó nem az. A fotót valaki készítette, és ez nem egyszerű reprodukció, a képeken más is látszik, nem csak a könyv adott lapja. Ez pedig copyrightot keletkeztethet (beállítás, megvilágítás, stb. miatt kreatív alkotásnak minősülhet). Ha valaki beszkenneli az adott könyv lapját vagy olyan fotót készít róla, amin csak az oldal látszik és nincs 3D-s alakja, akkor mindegy, ki készítette a fotüt, nem keletkeztet copyrightot, mert sima reprodukció. ha viszont valaki fog egy 400 éves bibliát, leteszi az asztalra és lefényképezi úgy, hogy látszik a környezete, látszanak árnyékok, van beállítás, fényviszony, akkor az egy ugyanolyan fénykép,mintha valaki kimegy és lefényképezi a parlamentet, tehát a fotó maga jogvédett, attól, hogy az ábrázolt tárgy már nem az. Xia Üzenő 2016. december 1., 23:43 (CET)

Egyébként meg tudtommal forrás megjelölés nélküli képet egyáltalán nem fogadunk el. Wikipédia:Képek irányelv a mérvadó. A forrás megjelölése kötelező ("Minimális feltételek": licenc és forrás), hiányában a kép törlendő. Meg lehet változtatni ezt, de arról szavazni kellene. Forrás nélkül nehéz telesíteni azt a kritériumot hogy "bizonyítani tudod, hogy a képre a szerzői jogi védelem nem terjed ki, vagy a védelmi idő lejárt". A fenti esetben azt kellene a forrással bizonyítani, hogy a fotós beleegyezik a szabad licencbe, lévén, hogy nem egyszerű scan-szintű reprodukcióról van szó. Xia Üzenő 2016. december 1., 23:51 (CET)

Számomra az a kérdés, hogy XIA által említett hozzáadott érték, milyen szinten számít az alapdokumentum szempontjából. Véleményem szerint az, hogy ha egy könyv oldala kerül fel, ott a hozzáadott érték nem olyan szintű, amely miatt ilyen szinten tiltani, illetve törölni kellene. Ez egy picit emlékeztet engem a panorámaszabadság kérdésére, miszerint egy épület, amely ott van, mondjuk sok-sok ideje feltölthető-e, vagy a mellette álló autó kinézetének szerzői joga ezt megakadályozza-e. Számos esetben az eredeti fényképész fel sem deríthető. Vagy felmerül, hogy ha x feltölti egy honlapra ezeket a könyvoldalakat, s kiteszi rá a közkincs logót, akkor vajon én hogyan állapítsam meg, hogy neki van-e engedélye? Sehogy. Szerintem egy könyvoldalról készült fotó scan-reprodukciónak számít, nem többnek. Persze az is felmerül, hogy mi a fényképész szándéka. Az a cél, hogy hozzáadott értékkel valami újat hozzon létre (például mondjuk a könyvlap mellé odatesz egy lúdtollat, stb), vagy pedig szigorúan csak reprodukálni akarta az egészet. Erre példa, hogy az OSZK-ban, amikor 1700-1800-as évekbeli könyveket digitalizálni akarták azt nem lehetett scenner-gépbe betenni, hanem valaki odaállt egy (rendben speciális) fényképezőgéppel, s elkészítette a képet. Később ezeket a képeket közkincsnek nyilvánították, noha a fényképész megnyomta a gombot, elvileg neki jogai lennének... Szóval ez egy bonyolult kérdés. De ezért letörölni egy-egy mondjuk corvinát, hát a róka fogta csuka esete, sőt a fürdővízzel kiöntött gyermek... -Némo (Morgóhely) 2016. december 2., 00:03 (CET)

Nem bonyolítani akarom, de ha már beszéltek róla, akkor még két dologra gondoljatok:

  • a szkennelésnél is jópár paramétert be lehet (kell) állítani (felbontás, színmélység, tömörítés, stb.), ott is van utómunka (színállítás, képjavítás, kivágás), ez számomra nagyon hasonlít a fényképezőgép beállításaihoz (záridő, blende, iso, stb.). Mi az oka, hogy a szkennelés egyszerűbben tud kezelődni, mint pl. egy automata fényképezőgéppel "lelőni" egy könyvoldalt?
  • ha a szkennelés nem teremt alapot a szerzői jogra, akkor mi a helyzet a mobilokon futó szkennerprogramok (pl. FS Pro, Office Lens, Scanner Pro) végtermékeivel? Ezek deklaráltan szkennerprogramok, de a feldolgozandó, visszaadandó adatot nem pl. egy síkágyas szkennerből, hanem a telefon lencséjén át kapják. Meg lehet utólag egyértelműen állapítani, hogy egy kép fényképezőalkalmazással vagy szkenneralkalmazással készült?

 – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 2., 00:27 (CET)

Elvileg a kép metaadataiból kiderül, gyakorlatilag viszont azt is lehet manipulálni. Ezért tartom szőrszálhasogatásnak a kérdést, hogy látszik-e a 3D-s kiterjedése vagy sem. Egy szkennerben is látszódhat. Viszont marha nehéz beszkennelni mondjuk egy vitrinben kiállított védett tárgyat, egy telefonnal meg le lehet kapni egy pillanat alatt. És ettől nem keletkezik semmilyen szerzői jog, a világítás adott, a vaku adott, a legtöbben meg a telefon automatikus beállításait használják. De azért nem gondolnám, hogy egy tükörreflexes géppel készült felvételre azért keletkezik valamilyen jog, mert a készítője nem átallotta beállítani a képélességet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 2., 00:36 (CET)

A szerző megjelölése alapvető etikai követelmény, aminek a betartására akkor is törekednünk kéne, ha jogi alapja nem lenne (lehet azzal érvelni, hogy nincs is, mert ha nincs egyéni-eredeti jelleg, akkor nincs új mű, tehát jogok sem keletkeznek). Szerzői jogsértés nélkül is lehet plágiumot elkövetni. A feltöltőnek ráadásul, ha jól látom, korábban is voltak problémái ilyen téren, úgyhogy még csak azt sem lehet mondani, hogy biztos saját kép, csak elfelejtette feltüntetni.

Amúgy ha csak az a probléma, hogy látszik a könyvön kívül más is, akkor le kell róla vágni. Persze jó eséllyel lehet másik, akár jobb minőségű képet találni az interneten, és azzal tenni ezt; hárommal több kattintással a könyv professzionálisan beszkennelt példányát is meg lehet találni annyi idő alatt, ami egy fél képholokauszt-vizionáló hisztérikus komment megírására sem lenne elég. – Tgrvita 2016. december 2., 09:26 (CET)

Ahogy először láttam, semmi nem volt némelyik kép leírólapján, sem az, hogy ki töltötte fel, sem az, hogy mi is ez egyáltalán, a kép honnan származik, sem egy licenc, nem inkább ez volt a baj? De most már mindegy is, valaki törölte az egészet, lehet keresni másikat. Tessék a képeket beforgatni, körbevágni esetleg színesíteni, csicsázni egy kicsit, egyszóval valami mutatványt csinálni és akkor ott a tökéletesen jogtiszta alkotás, ami nem fáj senkinek (persze az, hogy erre van szükség egy több száz éves könyvnél, az vicces, de aki havi rendszerességgel tölt fel az ügyfélkapura céges adatokat és kérvényeket, az igazán megtanul szabálykövetőnek lenni :-). Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 2., 11:50 (CET)

@Laszlovszky András, Ogodej: Szegedi László feltöltött képeivel iszonyatosakat szívok egyébként, tele van velük az Összegzés nélküli képek kategóriája, gyakorlatilag lutri, hogy mi a saját kép és mit honnan szedett össze. Hiába koránál fogva közkincs valami, ha azt se tudjuk, ki fia borja honnan szerezte és egyáltalán, tényleg azt ábrázolja-e, amit a feltöltő állít. Ahol lehet utánanézek, ha eléggé úgy tűnik metaadatból vagy másból, hogy saját scannelés (valószínűleg valami heraldikai szakkkönyvből, de ezen már nem szőrözök, mert tényleg az összeset ki kéne dobnom akkor), ott ki szoktam tölteni az adatlapot, más esetekben commonsból alternatívával pótlom, de egy csomónál egyszerűen nincs semmi támpont, ezek nem maradhatnak. Ha maradnak bárki más is mutogathat, hogy de lám, neki lehet forrás nékül feltölteni. Nem lehet. Pedig higgyétek el, nem kevés időt töltök heraldikai pdf-ekkel, van amit 20 percig töltött a gépem scannelt könyvet, hogy megnézzem, benne van-e az adott kép. Szépen megkértem, hogy töltögesse ki a képei leírólapját, mire elküldött a halál f---ra (ott van a vitalapján, láthatja bárki). Úgyhogy bocsássatok meg, ha nem sírom tele a párnámat a törlendő képei miatt, épp eleget melózok velük :) Amit tudok, mentek, amit nem tudok, az kuka. Sajnálom. Xia Üzenő 2016. december 2., 14:32 (CET)

Persze, ez egy véglet, 100%-ban egyetértek, hogy oda kellene írni, hogy mi ez a kép, meg honnan van, ez a minimum. Ezért is kezdtem azzal a hozzászólásomat, hogy lehet, hogy az üres leírólap verte ki a biztosítékot. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 2., 15:02 (CET)

Én itt egyetlen szót se írtam a konkrét ügyről, mivel a felvezetés is általános volt, én is általános síkon mozogtam. Eddig még nem sikerült meggyőzni arról általában, hogy egy közkincsnek minősülő kép származási helye mitől releváns. Leszedem valami blogról, megadom forrásnak, és majd az fogja bizonyítani, hogy a kép tényleg azt ábrázolja, amit? Ezt elég vicces gondolatnak találom. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 2., 14:53 (CET)

Többet mond, mint a semmi. Ami alapján esetleg utána lehet nézni máshol is. Volt egy csomó olyan is, amiről azt se lehetett tudni mit ábrázol, mert még úgy is volt elnevezve a kép, hogy véletlenül se derüljön ki róla. Azért a minimális követelmények betartása nem egy akkora nagy dolog, ne haragudj, hogy odapaszinttsd a linket, vagy könyv c1mét, amiből vetted. Helyette viszont szívhatok pl. én a visszakeresgetéssel. Neked fél perc kitölteni azt a rohadt információs sablont, nekem egy-egy kép esetében van hogy FÉL ÓRA keresést igényel. Úgyhogy bocs, ha nem tudlak sajnálni mert ki kell tölteni egy sort egy feltöltőlapon. Xia Üzenő 2016. december 2., 15:12 (CET)

Sajnálom, hogy a vita elment abba az irányba, hogy a szálkezdőben megjelölt (és azóta törölt) négy képnek jár-e szerzői jogvédelem, mert én tényleg inkább arra szeretnék választ kapni, hogy ha egy képről ránézésre látszik, hogy közkincs, akkor azt kell-e törölnöm pusztán azért, mert a forrása nincs megjelölve. Ugye, a szövegekkel kapcsolatban az az álláspontunk, hogy nem: a forrásolást -- nagyon helyesen -- elvárjuk, de rendszerint nem törlünk egy cikket csak azért, mert nincs forrása. Kérem a potenciális válaszadókat, hogy ne azt fejtegessék, miért fontos a képek esetében a forrás megadása, hanem azt, hogy a forrás hiánya elegendő ok-e a törlésre. Van erre valami közösségi döntés, irányelv, vagy ilyesmi? Malatinszky vita 2016. december 2., 15:57 (CET)

No, itt még egyszer elmondom, hogy én ezeket a képeket csak nagyon vonakodva törölgettem, inkább húztam-halasztottam, hátha kiderül vagy a forrás, vagy más olyan körülmény, amely egyértelműbbé teszi a helyzetet. Azt is végig lehet persze gondolni, hogy egy könyv beltartalma vajon a könyv fedőlapjával azonos szerzői jogi elbírálás alá esik-e. Tolsztoj szellemi terméke már bizonyosan közkincs, de a HB fedőlapja attól még védett grafikai megjelenítés. Ugyanezen a logikán haladva nem töröltem a címeres könyvlapokat olyan nagy elánnal, mint a filmkockákat, merthogy láthatóan NAGYON régi könyvlapok voltak. A fenti irányelvben viszont két minimum követelmény van megadva: a licenc és a forrás. És nincs kivétel... Nem egyszerű... – Burumbátor Súgd ide! 2016. december 2., 16:05 (CET)

@Malatinszky: akkor kérdésedre válaszolva: az irányelvünk alapján mindegy, hogy a kép közkinc-e vagy sem, ha nincs forrása (és nem pótolható), akkor törlendő. Ahol vissza lehet keresni google-ből és lehet pótolni, azt megtartjuk, amit nem lehet, az törölni kell. Amennyiben az irányelvbe kivételeket szeretnétek, semmi akadálya, hogy kiírj egy módosító javaslatot hozzá :-) Xia Üzenő 2016. december 2., 16:54 (CET)

@Teemeah: Köszönöm a választ. A Wikipédia:Képek irányelv (nagyon helyesen) arra inti a szerkesztőket, hogy a feltöltött képekhez jelöljenek meg megfelelő licencet és tüntessék fel a kép forrását. Azonban -- és itt a lényeg -- törlésről csak abban az esetben szól az irányelv, amikor a kép licence „hiányos vagy nem megfelelő”. Olyasmit nem látok, hogy a forrásmegjelölés nélküli képeket is törölni kéne. Az irányelven változtatni nem akarok, és igazából nekem az is jó, ha a közösség valamilyen informálisabb módon fejezi ki azt az akaratát, hogy a forrásmegjelölés hiányában törölni kelljen a képeket. Adminisztrátorként mindenesetre szeretném úgy érezni, hogy minden törlésem mögött közösségi konszenzus van, és nem csak valamiféle egyéni szabályértelmezés. Malatinszky vita 2016. december 2., 17:38 (CET)

@Malatinszky: az irányelv rögtön ezzel kezdődik: "A feltöltött képednek ki kell elégítenie a következő, minimális feltételeket". Ezek a licenc ÉS a forrás. Vagyis ha nincs forrás, nem teljesül a minimális feltétel. Nem tudom, te ezt hogy értelmezed, de ha valami nem felel meg a minimális feltételeknek, az általában nem azt jelenti, hogy maradhat. Ha egy programot akarsz letölteni és a géped nem felel meg a program futtatásához szükséges minimális feltételeknek, a program nem fog futni. Itt meg ha nincs licenc ÉS forrás feltüntetve, a kép nem felel meg az irányelvnek, ami azzal jár, hogy nem maradhat a Wikipédia felületén. Szerintem ezen nincs mit félreértelmezni. Xia Üzenő 2016. december 2., 19:14 (CET)

Odáig nincs vita köztünk, hogy „ha nincs licenc és forrás feltüntetve, a kép nem felel meg az irányelvnek”. Azt nem látom az irányelvben, hogy az irányelvnek való meg-nem-felelés következménye a törlés lenne. Az irányelv explicite szól arról, hogy mely hiányosságok következménye a törlés (nincs licenc, nem megfelelő a licenc, közkincsnek mondott kép valójában nem közkincs). A hiányzó forrásfeltüntetés nincs ezek között. Szerintem ezen nincs mit félreértelmezni.
Te mintha egy olyan elvet próbálnál itt alkalmazni, hogy ha egy dolog nem felel meg egy irányelvnek, akkor azt törölni kell. Vegyük észre, hogy ez nem a szokásos gyakorlatunk; a Wikipédián rengeteg olyan objektum van, ami nem felel meg valamilyen irányelvünknek, aztán mégse azonnalizzuk. Mármost én együtt tudok élni egy olyan Wikipédiával is, ahol az általad képviselt szigorúbb kukázási gyakorlat van érvényben, de akkor azt nem valamilyen mondvacsinált szabály alapján próbáljuk bevezetni, hanem valódi szerkesztői konszenzus alapján.
De én most már szívesen látnám más véleményét is. Abban nem hiszek, hogy te meg én újat tudunk mondani egymásnak ebben a témában. Malatinszky vita 2016. december 2., 20:17 (CET)

A jövőre való tekintettel jó lenne, ha be (vissza) lenne kapcsolva az az opció, hogy amíg a kötelezően kitöltendő információk nincsenek kitöltve, addig nem engedi a rendszer a képet feltölteni. Ez segítené, hogy ne szaporodjanak tovább az ilyen hiányos képek, valamint hozzászoktatná a feltöltőket a kötelező információk megadásához. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 4., 08:22 (CET)

Négyszázezer[szerkesztés]

Lassanként (talán karácsonyra) elkészül nálunk a négyszázezredik cikk. Ideje erre előzetesen készülni, legalább ünnepi logóval. Szalakóta vita 2016. december 2., 19:51 (CET)

Azt álmodtam, hogy megnézem a cikkek számát, majd néhány perc múlva újra megnézem, és máris 400 ezernél több cikkünk van. Megnéztem a Friss változtatásokat, szépen kidolgozottak voltak az új cikkek. Egy egy-két hónapja regisztrált szerkesztő a botokról kérdezett, és hamar válaszoltak is neki. Még egyszer megnéztem a Közösségi portált, és már több, mint 622 ezer cikkünk volt. Szalakóta vita 2016. december 6., 18:13 (CET)

KÖSZÖNET[szerkesztés]

Igen tisztelt WIKIPEDIA szerkeztők,

hálás köszönet édes apám munkássága szerkesztésében!

Üdv: Adorjáni Réka

Nincs forrás}} sablon[szerkesztés]

Jéééé! Megváltozott a {{Nincs forrás}}(?) sablon!

Szervusztok, ez nagyon meglepett! A sablon így sokkal egyértelműbb, mint az előző volt! – Ronastudor vita 2016. december 3., 11:01 (CET)

Köszönöm a javítást, abban a formában kellett volna írnom, ahogy most van. – Ronastudor vita 2016. december 5., 09:45 (CET)

Egy káros Wikidata-hatás[szerkesztés]

Csak tanulságul írok le egy esetet: a Sarkad szócikk infódobozában hibás kép jelent meg, amit egy jóindulatú, ám a Wikidatában nem jártas szerkesztő (hozzáteszem: a „kívülállók” nagy többsége ilyen!) csak ilyen szerkesztéssel tudott eltüntetni belőle, mivel a kép elérése nem szerepelt a szócikkben, hanem a közös adatbázisból jött. A szerkesztést persze vissza kellett vonni, de szerintem ebből az a tanulság, hogy a nem változó adatokat ne tároljuk a Wikidatában. Zerind üzenőlap 2016. december 3., 20:23 (CET)

[1]. – Pagony foxhole 2016. december 3., 20:34 (CET)

Igaza lehet az IP-nek, mert Geszt (település) infoboxában ugyanaz a Tisza-kastély látható. Kértem a kép átnevezését. Oliv0 vita 2016. december 3., 21:35 (CET)
Én is megnéztem, de nem tudtam megállapítani, ugyanaz-e. – Pagony foxhole 2016. december 3., 21:58 (CET)

Nem hiszem, hogy az lenne az ideális, ha a magyar cikk kijavítása után az összes többi nyelvi változatban továbbra is hibás maradna. Az alapértelemzett értékek kezelése nem megoldhatatlan probléma, mondjuk lehet oda lehet kommentelni:

| kép = <!-- üres: alapértelmezett kép a Wikidatáról; - : nincs kép -->

és az infobox TemplateData specifikációjában hasonlóan megemlíteni. (Én mondjuk azt se bánnám, ha az infobox sablonok nem alapértelmezésben, hanem mondjuk egy "wikidata" varázsszó hatására vennék az értéküket a Wikidatából.) – Tgrvita 2016. december 4., 23:44 (CET)

Van már ilyen a francia wikin. Oliv0 vita 2016. december 5., 07:31 (CET)

Portál:Fülek[szerkesztés]

Néhány hónappal ezelőtt amikor - bevallom előzetes megbeszélés nélkül, mivel nem tudtam, hogy kell - megcsináltam a Portál:USA portált, szóba került, hogy ez azért nem így működik. Most elkészült a Portál:Fülek. A problémám nem az, hogy ez a Portál elkészült, mert minden tartalomnak örülök. A kérdés, hogy egy 10 772 fő lakosságú város megfelelő alapanyag-e ahhoz, hogy portál legyen belőle. Kb. 10-15 szócikk tartozik alá. Törlésre nem akarom javasolni, de beszélgetni kellene arról, hogy mi az a nagyság, vagy alá tartozó szócikk ami alatt nem kellene portált létrehozni. -Némo (Morgóhely) 2016. december 3., 22:05 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van egy műhely is: Wikipédia:Fülek-műhely. Úgy tudom, egy műhelyhez legalább 3 aktív szerkesztő kell, tehát valószínűleg ez sem állja meg a helyét. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. december 5., 15:28 (CET)

Portált olyan témáról lehet létehozni, amihez legalább 50 szócikk már megvan írva. Lásd még Portál:Portálok/Portálszabályzat Xia Üzenő 2016. december 5., 16:02 (CET)

Nos, pont erről beszélek. Hát még legjobb szándékkal sincsen annyi, de még a fele se. -Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 16:03 (CET)

Törlésre lehet jelölni ezzel az indoklással. Xia Üzenő 2016. december 5., 16:06 (CET)

Szerintem át kéne mozgatni allapra, és ha meglesz a kellő számú szócikk a témában, újra átlehet irányítani a szócikknévtérbe.– Történelem pWas gibt's Neues? 2016. december 5., 16:10 (CET)

Látom van jó pár kisvárosról portál (Balassagyarmat, Salgótarján, Érd, Balkány, Dorog...), így nem csoda, hogy az alkalmi wikipédista azt gondolja, hogy "akkor írok én is egyet a városomról". Első lépésben talán láthatóbbá kellene tenni a Szabályzat / Hogyan kell... útmutatókat, pl. abban a dobozban, ami egy új (portál)oldal létrehozásánál jelenik meg. Whitepixels vita 2016. december 6., 09:13 (CET)

Habár ezt az említett portálszabályzatot tudtommal soha senki nem vitatta meg és hagyta jóvá (ha igen, akkor szóljatok, ha nem, akkor lassan időszerű lenne), de az ötvencikkes kritérium mégiscsak egy minimális követelménynek tűnik, és szerintem helyes irány. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 6., 10:17 (CET)

Van der Bellen és Renzi[szerkesztés]

A tegnapi ausztriai és olaszországi események kapcsán szeretném felhívni a figyelmeteket, hogy

  • Az ugyan gyakorlatilag biztos, hogy Alexander Van der Bellen megnyerte az ausztriai szövetségielnök-választást, de a zöldpárti politikus majd csak január 26-án lép hivatalba. Addig az országnak nincs szövetségi elnöke, mert Heinz Fischer mandátuma júliusban lejárt. A szövetségi elnöki feladatokat a Nemzeti Tanács háromtagú elnöksége (Doris Bures, Karlheinz Kopf és a választás vesztese, Norbert Hofer) látja el. Egyelőre ne írjunk tehát olyat, hogy Van der Bellen a szövetségi elnök, legfeljebb azt, hogy megválasztott szövetségi elnök.
  • Bár Matteo Renzi benyújtotta a lemondását, azt a köztársasági elnöknek nem kell elfogadnia, és az ország stabilitásának érdekében lehetséges egy olyan megoldás, hogy még több mint egy évig Renzi vezeti Olaszországot. Ne siessünk tehát átírni a vonatkozó cikkeket.

– Malatinszky vita 2016. december 5., 15:42 (CET)

Ugyanez volt a szituáció amikor Trump megnyerte az elnökválasztást. Másnap már ott virított a neve, mint elnök, pedig jelenleg csak President-elect. A beiktatásáig történhetnek csodák, még a világ vége is bekövetkezhet. (Ami a beiktatása után be is következhet.) - Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 15:45 (CET)

Trumpot még a kiszavazó elektorok meg is buktathatják, csak úgy, teoretice. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. december 6., 19:37 (CET)

És ugyanez a szituáció, amikor arról beszélnek, hogy az Egyesült Királyság kilépett az Európai Unióból. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 7., 07:05 (CET)

CC-BY-SA[szerkesztés]

3.0 vagy 4.0 az aktuális? Valamiért úgy tudtam, hogy átálltunk 4.0-ra, de számtalan helyen a 3.0 köszön vissza. Ilyen helyek pl.

  • a nyitóoldal alja (és ennek az oldalnak az alja is)
  • a felküldési útmutató
  • az OTRS oldal
  • a feltöltésnél ajánlott licenc
  • a felhasználási feltételek

Kell a 3.0-kat javítani, vagy szándékos a mostani kettős állapot?

Másik kérdésem, hogy a fájlok feltöltésénél kettős licenc az ajánlott, de a mintalevelekben a képeknél csak CC-BY-SA-4.0-át kérünk (tehát nem kettős licencet), van ennek valami oka? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 7., 07:22 (CET)

A Wikimédia Commons áttért az alapértelmezett 4.0-ra az újonnan feltöltött médiaállományok esetén (már régen, nem sokkal annak megjelenése után), de ez valójában opcionális. A Wikipédia valamennyi szöveges és hasonló tartalma azonban egyelőre 3.0 alatt van. Nemrég volt egy közvéleménykutatás arról, hogy térjen-e át a Wikipédia 4.0-ra, de azóta nincs további lépés. Samat üzenetrögzítő 2016. december 7., 09:15 (CET)

Köszi, akkor ezek szerint most ez a kettősség jó, és nem kell sehol semerre javítani, ahol belebotlik az ember az egyikbe vagy a másikba. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 8., 00:24 (CET)

Jeney Mihály Lajos[szerkesztés]

Csak én nem értem, hogy ez így mi akar lenni? Külföldi wikik szerint állítólag jeles térképész, de a magyar cikk ebben az állapotban inkább kukaérett. Vállalja valaki a feljavítást vagy töröljük? Gyurika vita 2016. december 7., 20:24 (CET)