Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)


Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Személyek vallás szerinti kategorizálása[szerkesztés]

Mi alapján csinálunk ilyen szerkesztéseket? A vallás egy szenzitív adat eleve, de ennél sokkal problémásabb, hogy hogyan igazolható. Ha valaki egy interjúban kijelenti? Maximum akkor. A fenti esetben annyi derül ki a szócikkből, hogy 80 évvel ezelőtt "katolikus családban" született a művésznő. Ez minden, csak nem igazolás a kategorizálásra. Szóval ezt a kérdést át kéne gondolni. Nl vita 2016. július 7., 19:49 (CEST)

Már csak azért sem, mert arra sem találtam forrás, hogy katolikus családba született. Mivel nincs forrás nyugodtan vond vissza indoklással! - Csurla vita 2016. július 7., 20:22 (CEST)

Amellett, hogy Törőcsik Mari esetében, úgy tűnik, egyszerűen elintézhető volt a dolog, tényleg jó lenne még egyszer beszélni arról, hogy miként kezeljük a vallásra vonatkozó információkat. Én valahogy a következőképpen képzelem el:

  • Ha a cikkalany vallása az életrajza alapján nyilvánvaló (bíboros, tehát katolikus; rabbi, tehát zsidó; dalai láma, tehát buddhista, stb.) vagy ha megbízható forrás támasztja alá a vallását, akkor ez megemlíthető a cikkben. Ügyelni kell arra, hogy az 1945 előtti anyakönyvi adatokban szereplő felekezeti megjelölést ne tévesszük össze a cikkalany vallásával. Pusztán azért, mert valakinek "rkat." van a neve mellé írva az anyakönyvben, nem tételezhetjük fel, hogy az illető római katolikus volt felnőtt korában.
  • Ha a cikkben szerepel az illető vallása, és a vallás releváns szerepet játszik a cikkalany életében, akkor be lehet sorolni a megfelelő kategóriába. Azonban ha a vallás nem releváns információ a cikkalany életében, akkor megtévesztő és hibás dolog volna a vallása szerint bekategorizálni. Al Capone például római katolikus vallású volt, ez szerepel is a cikkében, de nem kategorizáljuk be a Katolikusok közé, mert amiről ismert, annak nem releváns része a katolicizmus.
  • Ha feltehető, hogy a cikkalanyról érdeklődő olvasó más, az adott valláshoz kapcsolódó témákról is szívesen tájékozódna, akkor érdemes belinkelni a megfelelő vallásportált. Például feltehető, hogy aki Teréz anyáról olvas, azt érdekelheti a Katolicizmusportál, ezért abba a cikkbe érdemes lenne belinkelni a portált. Antall József cikkébe viszont nem linkelném be a Katolicizmusportált, mert bár a volt miniszterelnök életében releváns szerepet játszott a vallása, a cikk témája elsősorban nem a katolicizmushoz kötődik.

Külön érzékenységet igényelnek a zsidó személyek, mert a zsidóság jelenthet nemzetiséget is meg vallást is, és a kettőt nem szabad összekeverni. Ebből a szempontból nagyon szerencsétlen dolog, hogy nincs olyan kategóriánk, ami a zsidó vallású személyeket gyűjtené (nincsen Kategória:Zsidók, se Kategória:Zsidó vallású magyarok), hanem ehelyett a homályos jelentésű Kategória:Zsidó származásúak kategóriánk van. Akinek nem tűnik fel a probléma, az gondolja végig, hogy milyen lenne Antall Józsefet a Kategória:Magyar származású politikusok kategóriában látni.

Malatinszky vita 2016. július 7., 21:16 (CEST)

Nem 1945-ig, hanem 1952. dec. 31-ig vezették Mo-n a polgáriban. Nagyvárosokban persze már pár évvel előbb is kihúzták a rovatot, mint ahogy 1919-ben. Gyurika vita 2016. július 10., 11:31 (CEST)

re Al Capone: hát, nem tudom, szerintem Szendrey Júlia vagy Savanyú Jóska életének se túl nagy mozgatórugója a katolicizmus. hogyan döntjük el, kinek az és kinek nem? Alensha 2016. július 10., 02:23 (CEST)

Savanyú Jóskánál és Szendrey Júliánál kivettem a római katolikus magyarok kategóriát. Apród vita 2016. július 10., 11:03 (CEST)

"Petőfi nem volt felekezethez tartozóan vallásos. Felesége kedvéért hajlandó volt a katolikus templomi esküvőre, reverzálist adott születendő gyermeke vallását illetően, sőt a keresztelőre is hajlandónak mutatkozott." írja: [1], azaz itt épp, hogy P.S. helyett Sz. J. számára volt fontosabb a vallás, és ezért is követte Zoltán fiuk a keresztségben az édesanyja r.k. vallását. Gyurika vita 2016. július 10., 11:31 (CEST)
Nem szeretném Petőfihez hasonlítani magamat, de hadd mondjam el, hogy felekezeten kívüli létemre püspöki engedéllyel katolikus esküvőm volt a katolikus vallásban keresztelt és bérmálkozott feleségemmel. A lányomat is katolikus templomban keresztelték meg. Az egészet alapvetően a feleségem nagymamája kedvéért csináltuk. Ezzel együtt se én se a feleségem nem vagyunk vallásosak, a lányom pedig a legtöbbször a presbiteriánusokhoz jár, mert ott van jó társasága. Ezt csak azért mondom, hogy én abszolút semmiféle következtetést nem vonnék le önmagában abból, hogy ki milyen hitre van anyakönyvezve, milyen reverzálist adott és milyen vallás szerint keresztelete meg a gyerekét. – Malatinszky vita 2016. július 11., 16:13 (CEST)

Jó, de az nem jó, hogyha a kategória tartalmaz plusz infót, a szócikk szövegtörzsében viszont nem szerepel a plusz infó valamiképpen. Apród vita 2016. július 10., 11:41 (CEST)

Közben Szendrey Júliánál visszahelyezte az egyik szerkesztő, de forrásolva, úgyhogy ezért nem vonom vissza. Ha más úgy gondolja, mégse legyen benne a Római katolikus magyarok kategória, lelke rajta. Apród vita 2016. július 12., 23:31 (CEST)

Vissza lett vonva a kategória. Apród vita 2016. július 14., 21:40 (CEST)

Az egész dolog megoldhatatlan, ezért (szinte) fölösleges kategorizálni. Hová tegyük például Heltai Gáspárt, aki tíz évenként változtatta felekezetét, Radnóti Miklóst, Sándor György-öt, akik katolizáltak, Heinrich Heinet, aki ateista volt, satöbbi. OsvátA Palackposta 2016. július 10., 11:54 (CEST)

Az is meg van oldva, Radnótinál ott szerepel a "katolikus hitre tért személyek". Gyurika vita 2016. július 10., 20:25 (CEST)
Symbol question.svg kérdés Itt a kf-en nem érvényes a helyesírási szabályzat?:( Voxfax vita 2016. július 22., 13:02 (CEST)

Egyáltalán, miért van szükség arra, hogy személyeket vallásuk szerint kategorizáljunk? – Elkágyé vita 2016. július 11., 07:15 (CEST)

Jogos. Szerintem nincs rá szükség. Nl vita 2016. július 11., 14:30 (CEST)

És arra miért van szükség, hogy a foglalkozásuk vagy a szül-hal időpontjuk szerint kategorizáljuk? Azokat is szüntessük meg! – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 11., 15:34 (CEST)

Levente, ha a javaslatod komoly, akkor magyarázd meg, kérlek, hogy milyen problémát okoz a foglalkozási illetve szülhal kategóriák létezése és mennyiben segítene a megszüntetésük. Ellenkező esetben azt javaslom, hogy ne írj ilyeneket, mert még valaki komolyan veszi a végén. Malatinszky vita 2016. július 11., 16:03 (CEST)
Hát én speciel nevetgéltem (magamban). :-) OsvátA Palackposta 2016. július 11., 16:18 (CEST)
Pont annyira komolytalan, mint az előző két hozzászólás. A kategorizálás az enciklopédia egyik eszköze az olvasók információhoz juttatásában, feltéve, hogy jól működik a rendszere. András, a fenti három pontos javaslatod pont ilyen, jól egyesíti a forrásolás és a tájékoztatás követelményeit, úgyhogy Symbol support vote.svg támogatom. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 11., 16:20 (CEST)

szerk. ütk. Rlevente nem javaslatot tett, hanem szélsőséges álláspontot írt le. Szerinte ugyanúgy minden személy alapadata a felekezethez tartozás, mint a szülhal adat. Nem azt javasolta hogy szüntessük meg a foglalkozási kategóriákat.

Ő és Gyurika a felekezet kötelező feltüntetése mellett érvelnek azzal, hogy kategorizálási alapként tekintik a felekezeti létet.

Malatinszky fontos szempontra hívta fel a figyelmet. Arra, hogy nem mindenki hívő, aki valamilyen szállal kapcsolódik egy egyházhoz, felekezethez.

Horthy Miklós kategorizálási szempontja tán a "református vallású kormányzók"?

Sokkal árnyaltabb megközelítésre lenne szükség. Ha egy személy életében fontos szerephez jutott vallása vagy (mások által) vélt vallása, akkor ez tényleg fontos kategorizálási szempont. De a "magyar Tanácsköztársaság zsidó származású (egyébként harcosan ateista ! - vezetői és hasonló kategóriák csak arra jók, hogy felesleges politikai vitákat generáljon. --Linkoman vita 2016. július 11., 16:32 (CEST)

Nem érveltem a felekezet kötelező feltüntetése mellett. A felekezeti kategóriák megszüntetése ellen próbáltam érvelni túlzó iróniával. A következő szakaszban pedig azt írtam, hogy támogatom Malatinszky javaslatát, vagyis ha a vallás releváns szerepet játszik a cikkalany életében, akkor be lehet sorolni a megfelelő kategóriába. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 11., 20:52 (CEST)
Sehol nem említettem, hogy kötelezően kell kategorizálni, hanem ahol volt adat, ott használtam a kategóriát és többnyire 1945 előtti személyeknél. Amúgy a PIM indexe is hozza több ezer személynél a vallási adatot. Pl. 1952 előtt a vallás a hiányzó születési, halálozási egyéb adatok megtalálásához segédlet. Ha nem tudtam volna pl. Cserny Józsefnél, hogy református volt, kb. 20x annyi munkával találom meg a keresztelését és ennek alapján tudtam javítani anyjának az életrajzokban, büntetőiratokban elírt családnevét. Gyurika vita 2016. július 11., 20:59 (CEST)

Ha egy személy életében, munkásságában fontos szempont, hogy melyik vallási felekezethez tartozott/tartozik, akkor ez a szövegből kiderül. Ez esetben minden személy esetében kívánatos (?) volna feltüntetni, hogy milyen vallású, hogy helyesen lehessen kategóriába besorolni??? Ha valaki nagyon kíváncsi arra, hogy kik tartoznak a Wikipédián szereplő személyek közül az X valláshoz, és beírja a keresőbe az X vallást, az kiadja, hogy mely személyeknél fordul elő ez a kifejezés. Aki ott nem jelenik meg, annál ez nyilván nem is volt fontos szempont. Nekem az a véleményem, hogy erre kategóriát nem kellene fenntartani. – Elkágyé vita 2016. július 11., 20:06 (CEST)

Ennyi erővel a foglalkozásra se kategorizáljunk, mert a szövegből ez is kiderül. Ha valaki nagyon kíváncsi arra, hogy kik tartoznak a Wikipédián szereplő személyek közül a festőművészek közé, és beírja a keresőbe a 'festőművész' szót, az kiadja, hogy mely személyeknél fordul elő ez a kifejezés. Aki ott nem jelenik meg, az nem festőművész.– Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 11., 20:52 (CEST)

A kategorizálásnál figyelembe kell vennünk, hogy (életrajzi cikk esetén) mikor is élt az adott személy. A vallásgyakorlás hiánya, ill. a felekezetnélküliség csupán az emberiség történelmének legutóbbi két-három évszázadára jellemző (a tömegekről beszélek, nem a kivételekről). A 18. század előtt néhány filozófus, író és természettudós kivételével nem beszélhetünk ateizmusról. Ebből következik, hogy a vallás releváns információ (ugyanakkor a 20. században élt személyeknél a felekezeti besorolás hiánya indokolható). – Rosszkornyifog vita 2016. július 11., 21:36 (CEST)

Erre a legenyhébb kifejezéssel is azt lehet mondani, hogy semmi adat nincs. De sokkal inkább fogalmaznék úgy, hogy ez egyszerűen nem így van. A korábbi évszázadok vallásossága ugyanúgy rejtett mint a mai, éppúgy semmi okunk nincs feltételezni azt, hogy akkor mindenki vallásos volt, mint ma. Az, hogy kulturálisan vagy a ránk maradt pl. egyházi anyakönyvek és források erről külön nem tesznek említést, nem utal arra, hogy másként lett volna. Nl vita 2016. július 12., 08:37 (CEST)
A valláshoz tartozás - hacsak nem függ össze a hivatással/foglalkozással - szigorúan személyes belügy.– Elkágyé vita 2016. július 12., 07:51 (CEST)
A vallás nem magánügy, hanem a legszemélyesebb közügy. Sokkal inkább magánügy a szexuális irányultság, és azt is kategorizáljuk. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 12., 14:04 (CEST)
A vallás, mint olyan, lehet, hogy közügy, de az, hogy valaki melyik valláshoz tartozik, az az ő legszemélyesebb magánügye. Senkinek semmi köze hozzá, hacsak ő maga nem akarja nyilvánosságra hozni.– Elkágyé vita 2016. július 12., 20:19 (CEST)

A vallás magánügy. A szexuális irányultság is, de jó nagy terelés ezt idehozni, mert az egy másik vita. Az a kategorizálás is fölösleges. Nl vita 2016. július 12., 16:57 (CEST)

Egyetértek Elkágyéval és NI-vel, ám a politológiai nézetkülönbségen túl inkább a személyes adathoz való jogot hangsúlyoznám. Így pl. az egészségügy is "közügy", de az orvosi titoktartással érintetett magánadat "kiszivárogtatása" - és kategorizálása is tilos.--Linkoman vita 2016. július 12., 20:51 (CEST)

Egy megjegyzés: a születés-halálozás időpontja vagy a foglalkozás (eltekintve a társadalmi osztályoktól) többnyire nem állított egymással szembe embereket . A vallásgyakorlás, a felekezethez tartozás és általában a hithez való viszony azonban gyakran éppen ezt eredményezte - akarva vagy akaratlanul; még egy felekezeten vagy egyházon belül is (pl. orosz ortodox). Nyilván ezért van, hogy a vallás és a hit kérdéseire a 20. században érzékenyebbé váltunk, legalábbis itt Európában. – Vadaro vita 2016. július 12., 23:00 (CEST)

a foglalkozás (eltekintve a társadalmi osztályoktól) többnyire nem állított egymással szembe embereket. Hát azért ezt nem mondanám. Beszélgettem már olyan adóhivatalnokkal, aki arról panaszkodott nekem a 90-es évek második felében, hogy sandán tekintenek rá az élelmiszerboltban, mert tudják róla, hogy adóhivatalnok, pedig eredetileg nem is az szeretett volna lenni, hanem balettáncosnő. Apród vita 2016. július 12., 23:31 (CEST)

Néhány konkrét példa[szerkesztés]

Talán konstruktívabb, ha néhány konkrét példán keresztül nézzük meg ezt a dolgot. Az alábbiakat a Római katolikus magyarok kategóriából szemezgettem:

  • Pilinszky János: Jól forrásolt tény, hogy katolikus vallású volt, meggyőződéses hite jelentős szerepet játszott az életében és a költészetében. Jó helyen van a kategóriában.
  • Imrédy Béla: A cikk szerint meggyőződéses katolikus volt, és ez szerepet játszott a pályafutásában, tehát a vallása releváns az életrajzában. A források ezt alátámasztják. Jó helyen van a kategóriában.
  • Grosics Gyula: A cikk egy szóval sem említi a vallását. Ki kell venni a kategóriából.
  • Andics Erzsébet: 16 éves korától kezdve kommunista párttag volt egészen addig, amíg el nem temették a Mező Imre úti temető munkásmozgalmi parcellájába. Nem hiszem, hogy életének tengelye a katolikus hit lett volna. A cikk egy szót se szól a vallásáról, fogalmam sincs mi a forrás arra, hogy katolikus. Ki kell venni a kategóriából.
  • Cservenka Miklós: Szocdem vasesztergályos, akit a fehérterror idején meggyilkoltak a különítményesek. A katolikusságára a forrás feltehetőleg egy házassági anyakönyvi bejegyzés, ami nagy jóakarattal is legfeljebb laza korrelációban áll a cikkalany vallásával (ha valaki nem érti, hogy miért, szóljon, és elmagyarázom). Akármi is volt a vallása, a cikk alapján ennek semmi relevanciája sem volt az életére nézve. Ki kell venni a kategóriából.
  • Áder János: A cikk egyszer említi a katolicizmust, konkrétan Áder országgyűlési életrajza alapján közli hogy a szülei katolikusok. Ebből a köztársasági elnök vallására nézve semmilyen következtetést sem vonhatunk le, és különben sem látom semmi jelét a cikkben annak, hogy a vallás lényeges szerepet játszana Áder életútjában. Ennek megfelelően őt is ki kell venni a kategóriából.

Malatinszky vita 2016. július 13., 18:15 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - idézet Imrédy Béla cikkünkből:"Lemondatására végül kiváló ürügyül szolgált, hogy Rassay Károly és Bethlen István kiderítette egyik dédszülőjéről, hogy zsidó származású volt. Imrédyt így saját zsidópolitikája buktatta meg." Bizonyára jó helyen van a katolikusok között - a kategorizálás bajnokát éppen a kategorizálás buktatta meg......?

Komolyra fordítva: számos felesleges vitára vezet, ha nem ragaszkodunk ahhoz, hogy csak azoknál a személyeknél kategorizáljunk, kivételesen, akiknek a felekezethez tartozása illetve nem tartozása jelentős szerepet játszott az életében/munkásságában. Tehát pl. gróf Tisza Istvánnál fontos, hogy református volt, mivel presbitérium munkájába vett részt. --Linkoman vita 2016. július 13., 18:31 (CEST)

@Malatinszky: Egyébként úgy gondolom, részben ehhez kapcsolódik az általam januárban felvetett kategóriavita is (Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Olaszok származás szerint), mivel az egyik alkategória ebből a Kategória:Olaszországi zsidók. Azt pedig végképp túlzásnak tartom, hogy egy-egy szócikkben három kategóriában is szerepeljen a zsidó szó (Livio Abramo, Victor Civita, Gerson Levi-Lazzaris esetében). Apród vita 2016. július 26., 23:02 (CEST)

Konklúzió?[szerkesztés]

Az szerintem vitán felül áll, hogy az a fajta tömeges kategorizálás, amit legutóbb Lacika455 szerkesztőtárs végzett, az nem oké. De az is tény, hogy ha egyszer valaki át is fésüli ezeket a kategóriákat olyan alapossággal, ahogy Malatinszky szerkesztőtárs fenti példáin keresztül látszik, nincs akadálya annak, hogy egyes szócikkek hamar és észrevétlenül bekerüljenek (ismét) a kategóriába, még ha a kifogás (újra) fenn is áll majd az adott cikk kategorizálásával kapcsolatban. Azt pedig nem is remélhetjük, hogy ezeknek a kategóriáknak lesznek olyan megbízható "gazdái", akik sűrűn ellenőrzik az összes cikket, és kiszűrik a nem odavalókat.

Mi tehát a megoldás? A Malatinszky-példákhoz hasonló nagyon alapos átnézés szerintem minimálisan szükséges. De hosszú távú megoldás mi lehet? Én hajlok (továbbra is) a kategóriák megszüntetésére, és nem azért, mert akkor nem lesz vitatható módon egyetlen cikk sem ilyen kategóriában, hanem mert ebben a kategorizálásban nem látom azt a hozzáadott értéket, ami nélkül kevesebb lenne (vagy rosszabbul használható) a cikk. Nl vita 2016. július 14., 08:50 (CEST)

Határozottan Symbol oppose vote.svg ellenzem a felekezeti kategóriák megszüntetését. Éppen annyi a hozzáadott értékük, mint bármilyen más kategóriának: egy bizonyos szempontból csoportosítják a cikkeket. A megoldást pedig abban látom, hogy nem a kategóriának kell, hogy legyen "gazdája", hanem a cikkeknek, márpedig a figyelőlista pont erre való. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 14., 15:57 (CEST)

Naná, hogy bizonyos szempontból csoportosítja a cikkeket. Hogy jól vagy rosszul, az a kérdés. Mert eszerint az érvelés szerint egy cikk valamennyi mondata alapján újabb és újabb kategóriák tömegét hozhatnánk létre. Nincsen még kategóriánk az elhalálozás helyére vonatkozóan, a születési dátumból is csak évek szerint csoportosítunk (pedig pont ennyire jogosnak tűnhetne a "január 31-én születettek" kategóriája, vagy az adott életkort megélt/adott életkorban elhunytak kategóriája. És akkor még csak a bevezető mondatnál járunk. Keresztnév szerinti kategóriákba is csoportosíthatnánk a személyeket (Kategória:Bélák), sőt becenév szerint is, ez is mind-mind információ. Ezek a kategóriák pontosan ugyanúgy teljesítik az általad írtakat, mint a vallási. "hozzáadott értéke van, egy bizonyos szempontból csoportosítják a cikkeket". Filmeknél minden filmnek lehetne saját kategóriája, és a benne szereplő színészek a kategóriában. Igaz, hogy egy-egy foglalkoztatottabb színész így 40-50 kategóriába is bekerülne még, de ez is csoportosítja a cikkeket. Nem folytatom. Azt gondolom, hogy ezek mind felesleges kategóriák, mert vagy nem releváns információk szerint csoportosítanak (pl a becenév szerinti), vagy fölöslegesen túlterhelik a rendszert és átláthatatlanná teszik a kategóriák rendszerét a cikk alján.
Ugyanezt gondolom a vallási kategóriákról: a legtöbb esetben nem releváns az információ, ráadásul nem is ellenőrizhető pl. egy elhunyt esetében, hogy valóban hitgyakorló volt-e vagy sem. A triviális esetekben pedig fölösleges (a katolikus papok nyilván katolikus személyek). A nagyon kevés kivétel, aki nem az előző két esetbe tartozik pedig a cikkében nyilván nagyon hangsúlyosan tárgyalja a vallásosságát. (NB: nem a kategóriákból kell kiderülnie egy információnak, az csak és kizárólag a tovább navigálást segíti). Nl vita 2016. július 14., 16:41 (CEST)
Az általad felsorolt kategóriák egy részét nem gondolom feleslegesnek - egyesével meg kell beszélni, hogy a közösség támogatja-e a létrehozásukat, mert jó lenne egy helyen megtalálni az adott jellemzővel rendelkező személyeket, vagy tényleg nincs szükség rá, mert egy bizonyos lapon (pl. a dátum-cikkekben, vagy a keresztnevek cikkeiben) megtalálható a vonatkozó lista. Vallás szerinti listáink viszont nincsenek, úgyhogy ez is indokolja a kategóriák létrehozását. A rendszer túlterhelésétől, nem hiszem, hogy félni kellene, az enwikinek sokkal részletesebb kategorizálási rendszere van, mint nekünk (pl. a Kezdőlapon szereplő II. Ulászló lengyel király a huwikin 7, míg az angol nyelvűn 18 kategóriába tartozik), mégis valahogy megbirkózik vele a szerver. A kategóriába sorolás mikéntjére pedig Malatinszky már fentebb és lentebb is elég jó javaslatot adott.– Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 14., 18:26 (CEST)
"ráadásul nem is ellenőrizhető pl. egy elhunyt esetében, hogy valóban hitgyakorló volt-e vagy sem" - ez szerintem fordítva is érvényes: honnan lehet eldönteni, hogy nem volt hitgyakorló? Gyurika vita 2016. július 14., 20:29 (CEST)
Mióta kell a cáfolatot igazolni, és nem az állítást?? Nl vita 2016. július 14., 21:29 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem látom okát a felekezeti kategóriák megszüntetésnek. - Csurla vita 2016. július 14., 16:07 (CEST)

A felekezeti kategóriák megszüntetéséért én se kardoskodnék, annak viszont örülnék, ha azok a szerktársak, akik Rleventéhez hasonlóan támogatják a szakasz elején felvázolt kritériumrendszert, azok jeleznék ezt itt, hogy lehessen hivatkozni valamiféle konszenzusra a vallási kategóriákkal kapcsolatban. Az egyszerűség kedvéért még egyszer kifejtve:

  1. A vallás érzékeny személyes információ, amely egyáltalán nem említhető a cikkben megbízható forrás nélkül.
  2. A különböző anyakönyvekben szereplő, felekezeti hovatartozást jelző bejegyzések nem alkalmasak arra, hogy a cikkalany vallására nézve megbízható információt adjanak. Ennek elsősorban az az oka, hogy a vallás nem azonos a felekezeti hovatartozással. A tapasztalat azt is mutatja, hogy már az anyakönyvi bejegyzések maguk sem mindig megbízhatóak. Felmerülnek az eredeti kutatás tilalmával kapcsolatos aggályok is.
  3. A cikkalanyt a vallás alapján kategóriába sorolni csak akkor indokolt, ha a cikkalany életében, tevékenységében releváns szerepet játszott a vallás.

Malatinszky vita 2016. július 14., 16:54 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom hogy a fenti kritériumok alapján alkalmazzuk a vallási kategóriákat az életrajzokban. Malatinszky vita 2016. július 14., 16:54 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom csak akkor kategorizáljuk a vallás szerint, ha az releváns az életére/tevékenységére. Pl. Mindszenty Józsefnél igen, Orbán Viktornál nem. – Pegy22 vita 2016. július 14., 17:07 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. – Pagony foxhole 2016. július 14., 17:40 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Egyetértve Pegyvel, mert Tomás de Torquemada elképzelhetetlen e kategória nélkül. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 14., 18:01 (CEST)
  • Itt is megerősítem, hogy Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 14., 18:26 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. Wikizoli vita 2016. július 14., 18:52 (CEST)
  • én is Symbol support vote.svg támogatom ezt a javaslatot. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2016. július 14., 19:52 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. július 14., 19:58 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. – Dodi123 vita 2016. július 14., 20:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. Oliv0 vita 2016. július 14., 21:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom a kategóriák maradását, amennyiben forrás van arra, hogy az illető vallásosnak tartja magát (hasonlóan a nemi irányultsághoz vagy egészségi állapothoz – ami a törvény szerint védett adat, az csak forrással legyen). A „csak ha releváns az életében” szerintem nem mindig egyértelmű; fentebb valaki Orbán Viktort említette, aki közismerten református és simán lehet, hogy ez szerepet játszik abban, hogy politikailag konzervatív (ellentétben a rendszeresen bérmálkozó Gyurcsánnyal, akit nyilván nem tennék vallási kategóriába). Alensha 2016. július 14., 21:42 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Vadaro vita 2016. július 14., 22:24 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. július 14., 23:04 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát.– Szilas vita 2016. július 15., 06:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2016. július 15., 06:56 (CEST)

Javaslat[szerkesztés]

Nem tudom, hány szócikket érint a dolog (ezt nem ártana tudni), de akik a "személyes vallásosság" kategória megléte mellett kardoskodnak, azok egyúttal jelentkezhetnek arra a feladatra, hogy átnézik ezeket a cikkeket, és javítják, vagy eltávolítják ha téves vagy megtévesztő vallásos besorolást találnak. Mert azt látni kell, hogy ha marad ez az ingoványos kategória, akkor az érintett cikkeket jó lenne átnéznie valakiknek, vagyis munkával jár a dolog. Könnyű úgy szavazni valamiről, hogy az azzal járó, szükséges munkát "valaki más majd elvégzi". misibacsi*üzenet 2016. július 14., 17:40 (CEST)

Én például szívesen részt veszek ebben a munkában. Szerintem a fentebbi példáimmal demonstráltam is, hogy el tudom végezni a feladatot. Elsősorban arra lenne szükségem ehhez, hogy jelezzétek, konszenzus van az általam elképzelt elvek mögött, mert azt nem akarom, hogy visszaállítsák a változtatásaimat. – Malatinszky vita 2016. július 14., 17:50 (CEST)
Én is segíthetek, ha szükség van rá. – Pegy22 vita 2016. július 14., 20:30 (CEST)

Ezt kb. csak így lehet végigvinni, hogy felírkálod a fenti példa szerint egyesével, érvelsz mellette/ellene, levonod a konklúziót és vagy marad a kategória vagy nem. A másik opció, hogy mindent kiszedsz és egyesével teszed vissza azoknál, akikhez van forrás és relevancia, hasonlóképpen a fenti, egyenként kifejtős módszerrel. Gyurika vita 2016. július 14., 21:00 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azt mindenesetre meg kellene különböztetni, hogy népcsoportról (cigány, sváb, örmény, szász stb., vagy vallásról van-e szó, mert a pl. zsidó származású kommunista politikusok ateisták voltak (l. Karl Marx, Rákosi Mátyás). Gobbi Hilda vagy Major Tamás esetében meg a közhiedelemmel szemben kell közölni a vallását, ami persze megint irreveláns, mert a klérus felső rétegeiben is voltak-lehetnek zsidó származású személyek. Voxfax vita 2016. július 22., 13:02 (CEST)

Londoni szerződések[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAkela jóvoltából – Porrimaeszmecsere 2016. július 27., 10:56 (CEST)

A Londoni szerződés tegnapig átirányítás volt az Európa Tanácsra, amit megváltoztattam, mivel jónéhány londoni szerződés linket találtam a XVI. századtól napjainkig. Ezekből létrehoztam a Londoni szerződés (egyértelműsítő lap)ot, a linkek nagy részét egyértelműsítve. Utána vettem észre, hogy már van Londoni egyezmény (egyértelműsítő lap), ami bizonyos átfedést is tartalmaz. Mivel nem vagyok se történész, se nyelvész, se bátor szerkesztő, ezért nem tudom eldönteni, hogy az egyezmény és a szerződés között van-e érdemi különbség, a cikkekben mindenhol helyesen szerepel-e? A kérdés annyiban elvi, hogy egyetlen szerződésről, egyezményről sincs még szócikk.

Ebben kérném a segítő megoldást. – Porrimaeszmecsere 2016. július 11., 12:18 (CEST)

2 londoni egyezményről van szócikk: Londoni egyezmény (1913) és Londoni egyezmény (1915). Apród vita 2016. július 11., 22:25 (CEST)

Ezt utólag én is észrevettem, de nem tartottam a kérdés szempontjából olyan horderejűnek, hogy javítsam... – Porrimaeszmecsere 2016. július 11., 23:01 (CEST)

Asszem inkább véletlenszerű, hogy melyik milyen néven maradt fenn. Összevonhatjuk a két egyértelműsítőt, egyetlen időrendi listába rendezve az összeset. Kicsit olyan probléma ez, mint "-i béke" és "-i békeszerződés". Akela vita 2016. július 13., 12:22 (CEST)

Várok még egy hetet, azután összevonom a két lapot egy átirányítással természetesen. Aszerint választom meg a nevet, amelyikre jelen pillanatban több hivatkozás van. Akinek kifogása van ez ellen, szóljon. – Porrimaeszmecsere 2016. július 22., 14:11 (CEST)

Szerintem senki sem fog hozzászólni. A Londoni szerződés (egyértelműsítő lap) formátumát (szigorú időrendi sorrendet) mintának véve akár máris egybevonhatjuk a kettőt. A Londoni egyezmény legyen erre átirányítva. Akela vita 2016. július 22., 15:06 (CEST)

Meg is csináltam. Az összevonást, a rámutató redir-eket folyamatosan javítom. Ha tovább tudod bővíteni, javítani, megköszönöm. Akela vita 2016. július 22., 15:39 (CEST)

De, én hozzászólok. :) El kellene kerülni, hogy egyik redirekt irányítson át egy másik redirektre, így amennyiben lehetne a konkrét cikkekben (3 db) javítani, akkor a "londoni egyezmény (egyértelműsítő lap)" redir feleslegessé válna. – Burumbátor Súgd ide! 2016. július 22., 15:46 (CEST)

Rendben, ezeket kijavítgatom. Akela vita 2016. július 22., 15:53 (CEST)

Gratulálok, és köszönöm Akela: én biztos nem tudtam volna ilyen ügyesen összehozni. – Porrimaeszmecsere 2016. július 22., 16:58 (CEST)

Jelenleg, napjainkban....[szerkesztés]

Ígérem utoljára írok ebben a témában.

Véleményem szerint ezt a bizonytalan, szerintem nagyon is konkrét időmeghatározót örökre száműzni kellene a platformról. Tucatszámra születnek olyan szócikkek amelyek így határoznak meg egy időpontot. Kérdés csak az ki fogja figyelni, aktualizálni ezeket, amikor egy színész, labdarúgó társulatot vagy egyesületet vált, ne adj Isten, ha minden bejelentés nélkül visszavonul.

Szerintem egy bottal figyeltetni kellene ezeket a cikkeket és figyelmeztetni a szerzőket erre a tiltásra. Abban az esetben, ha egy bot kigyűjti az érintett szócikkeket szívesen segítenék ezek módosításában.

– Kispados vita 2016. július 16., 17:32 (CEST)

KI fog aktualizálni? Az anonok és a ritkán szerkesztő kezdők. De sajnos nem figyelnek mindenre, és a cikk inkonzisztens lesz. Szalakóta vita 2016. július 25., 22:27 (CEST)

Bevezetőben van értelme a jelenlegnek. Mivel a jelen és része életünk nem hagyhatjuk el ezeket a szavakat. - Csurla vita 2016. július 16., 17:34 (CEST)

Szegény botok. Apród vita 2016. július 16., 17:42 (CEST)

Ok. De a bevezetőt ki fogja aktualizálni, ha fél év múlva már nem igaz a mai állapot? Nekem meggyőződésem, hogy ezekkel az időhatározókkal devalváljuk a magyar wikipédia használati értékét. – Kispados vita 2016. július 16., 17:49 (CEST)

Akkor olyan személyről, aki még aktív ne írjunk szócikket? Vagy hagyjuk a még le nem zárt eseményeket, tevékenységeket? Mi a javaslatod helyette? - Csurla vita 2016. július 16., 17:52 (CEST)

Ha csak annyit írna, hogy xxx klub játékosa, azt is aktualizálni kell előbb-utóbb, úgyhogy tökmindegy. Gyurika vita 2016. július 16., 17:58 (CEST)

Szerintem is lehet használni. Még nyomtatott lexikonban is előfordul. Én, ha ilyent látok, zárójelben utánateszek egy évszámot (értelemszerűen vagy a laptörténetből visszakeresve). Később, évek múlva, ha nagyon zavaróvá válik, ki lehet javítani múlt időre. Akela vita 2016. július 16., 18:10 (CEST)

Na, ez lenne a helyes. Jelezni azt, hogy mikor van (volt) a jelenleg. OsvátA Palackposta 2016. július 16., 18:12 (CEST)

[2]. – Pagony foxhole 2016. július 16., 18:20 (CEST)

vagy jelenleg nélkül simán úgy írni, hogy 2016-től az xxx klub jétékosa. Gyurika vita 2016. július 16., 18:21 (CEST)

A szócikkcímek esetében viszont elgondolkoztató, hogy tényleg muszáj-e ebben a hét szócikkcímben használni a jelenleg, jelenlegi szót: Magyar wikipédia jelenleg szót használó szócikkcímei. Még az egykori és jelenlegi diákjai esetében hagyján, de pl. a jelenlegi szenátorai esetében is? Apród vita 2016. július 16., 22:46 (CEST)

Köszönöm a két szócikk átnevezését (amiben a jelenlegi szenátorai szerepelt). Apród vita 2016. július 17., 12:35 (CEST)

2016 július 16.-i látlelet, véletlenszerűen kiválasztott mintákon[szerkesztés]

Belenéztem a Mezőkövesd-Gyirmót nyitómérkőzés tévéközvetítésébe. Tapasztalataim:

  • Gyirmót FC A lapon huszonkét ellenőrizetlen módosítás szerepel. Nem tudom ezekből én, mint regisztrált mezei szerkesztő mit látok. Feltételezem az egyszerű olvasó ennél kevesebbet. Mindenesetre a bevezetőben szerepel, hogy a csapat jelenleg az NBII-ben szerepel, és valószínűleg feljut az első osztályba. Egyik információ sem igaz a mai napon.
  • Mezőkövesdi SE . Érdekes a játékos keret aktualizálva van, de az egyesületi része nincs. Jelenleg ugyanis már NBI-es a csapat. Devecseri Szilárd szócikke szerint, jelenleg a Szombathely játékosa. Pedig nem...


Örülök, hogy @Pagony: szerkesztőtárs idézte a wikipédia ajánlását. Ez ma is megkérdőjelezhetetlen elvárás. Ez alapján érdemes lenne a javaslatokat minősíteni. Egy javaslattal, megoldással én is szeretnék élni. A Színházi Adattárból lekérdezett információknál minden esetben közöljük az aktualizálás időpontját. Így az olvasó számára mindenkor evidens ez a közlés. A rendeléstörténetből ezt az adatot a gyakorlott szerkesztő is csak nehezen tudja kibányászni. – Kispados vita 2016. július 16., 19:59 (CEST)

hagyjuk a még le nem zárt eseményeket, tevékenységeket? - Ez is egy jó megoldás, vagy oda kell írni, hogy "2016-ban". Nem olyan nehéz.

Sőt, focistáknál például, akiket adnak-vesznek, oda lehet írni a pontos dátumot, vagy legalább jelezni, hogy az éven belül mikorról van szó: "2016 elején átigazolt a ..., majd az év végén ...". Egyébként sem szerencsés az aktuális infók után loholni, ha azok naponta változhatnak, nem vagyunk hírportál. Ezt valahova ki kellene már írni, mert sokan ebben a tévhitben vannak. A "jelenleg"-et száműzni kell a szerkesztői szótárunkból. misibacsi*üzenet 2016. július 16., 20:21 (CEST)

Ezek a problémák nem a szóhasználat miatt vannak, hanem mert nincs aki frissítse őket. A kettő nem ugyanaz, de ha feleslegesen vitázni akartok akkor itt a terep előre a 100 MB-ig a szerkesztés helyett. - Csurla vita 2016. július 16., 20:25 (CEST)

2016. július 1-én ~34 000 cikk tartalmazta a „jelenleg” és „napjainkban” kifejezéseket. Kérésre átadhatom a listát is. Bencemac A Holtak Szószólója 2016. július 17., 09:39 (CEST)


Misibacsi +1.

Kifejezetten kerülni kellene "jelencentrikus" fogalmazásmódot, az inkább a napisajtó sajátja, mint egy lexikoné. Ha eleve figyelembe vesszük, hogy "a ma a holnap tegnapja", akkor eleve úgy fogalmazunk, hogy ne váljon anakronisztikussá a ma már holnap. És akkor nem kell holnap "frissíteni".Linkoman vita 2016. július 17., 09:50 (CEST)

Bevezetőben a Gipsz Jakab (1963-) a Nincsilyen FC labdarúgója helyett a Gipsz Jakab (1963-) labdarúgó, 2012-ben a a Nincsilyen FC-be igazolt elég esetlenül hangzik, és még csak nem is oldja meg a problémát, mert ha Gipsz Jakab átigazol az Ilyensincs FC-be, és a cikket nem frissítik, mindkét esetben félrevezető lesz az eredmény. Ráadásul teljesen lehetséges olyan helyzet, amikor tudjuk, hogy G.J. a Nincsilyen FC-ben focizik, de nem tudjuk, hogy mióta. Úgyhogy szerintem Csurlának van igaza, ez egy álprobléma, a valódi probléma a cikkek rendszeres frissítése, amit az angol wikipédia {{en:as of}} / {{en:update after}} sablonjaihoz hasonló módon lehetne automatizálni, ha van rá igény. – Tgrvita 2016. július 17., 18:51 (CEST)

Már nem 34 ezer[szerkesztés]

Köszönöm @Bencemac: szerkesztőtárs gyors reagálását. A július 1.-i 34 ezres találat, bénító információ. Én is azt mondanám felejtsük el, ennek annyi. Ezzel szemben azt javaslom a következő:

Próbáljuk meg első lépésként, hogy ne növekedjék tovább ez a bénítóan magas -javíthatatlan- szám. Mondom ezt annak ellenére, hogy egy érintett szerkesztőtársnak írtam ez ügyben és invitáltam, hogy szóljon hozzá polémiánkhoz. Megkeresésemre nem reagált és tovább írja az -akár csonk is lehetne- szócikkeit. Közben észrevettem (magas státusza miatt) , hogy nem lett volna szabad szólnom, ezért ezt a vonalat, mintha semmi sem történt volna lezárom. Néhány további észrevételem, amelyeknél reményeim szerint nem kell félnem, hogy félreértenek.

  • Rövidesen @Bencemac: szerkesztőtársnak dokument6álni fogom, hogy az általa készített válogatásból milyen mezőkre lenne szükségem, hogy analizáló műveleteket tudjak csinálni az állománnyal. Ha ennek nincs akadálya ki lehet válogatni azokat a szerkesztőket. akik például ebben ez évben a kifogásolt időhatározókat használták.
  • A mélyebb számítógépes vizsgálat előtt borítékolható, hogy a folyamatos frissítésre a magyar wikipédiában nem lehet számítani. Jó lenne, ha lehetne, de ez minimális elvárásként sem működik. Több -átmenetileg regisztrált- szerkesztő megír egy-egy rajongó szintű szócikket bálványáról, majd eltűnik a messzeségben. Így történhetett, hogy egy több, mint öt éve aktualizált szócikkben a következő mondat maradt a mai napig talpon: 'Legutóbb Jaksi góllal járult hozzá csapata sikeréhez.' (Megint belebotlottunk egy időhatározóba! Ne bolygassuk!)
  • Jó lenne egyszer az adatintegritás helyzetét is vizsgálni a magyar wikipédiában. Nem rég történt, hogy egy kiemelt státuszú szerkesztő egy szócikkben javította egy zenemű bemutatójának dátumát. Tájékoztattam, hogy a dátumot a zeneszerző -ebben az esetben autentikusnak számító szócikkéből- idéztem. Kértem, hogy egységesítse a wikipédiában a dátumokat, válaszát a mai napig hiába várom. Ezzel egy wiki szintű adatintegritási problémára szerettem volna felhívni a figyelmet. Sajnos a felületes aktualizálásra van példa. Fölösleges wiki szinten adatintegritásról beszélnük, ha ezt szócikk illetve a mint a mellékelt példa is mutatja infobox szinten sem tudjuk biztosítani: Devecseri Szilárd

– Kispados vita 2016. július 17., 22:41 (CEST)

Off: Nem kellene kihangsúlyozni ennyire, hogy magas státuszú, kiemelt státuszú. Apród vita 2016. július 18., 00:44 (CEST)

„Közben észrevettem (magas státusza miatt) , hogy nem lett volna szabad szólnom,” – Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Marsos olyan „magas státuszú” szerkesztő, hogy már a megerősített szerkesztői státuszt is elérte. Üdítő, hogy vannak, akik már akkor is adminoznak, amikor a másik fél nem is admin (attól, hogy valaki kiteszi az adminsablont a szerkesztői lapjára, még nem lesz admin. Azok a szerkesztők az adminisztrátorok, akik ebben a csoportban szerepelnek). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 18., 08:27 (CEST)

Elnézést, de eszem ágában sem volt adminozni és személyeskedni sem. A szerkesztő nevét akkor sem írtam ki, amikor még nem vettem észre a kategóriát, Nem szerettem volna vele példát statuálni, tudom ugyanis, hogy nem Ő az egyetlen, aki használja ezeket az időhatározókat. Őszintén szólva arra nem gondoltam, hogy valaki csak úgy elhelyezhet a userlapján egy admin kategóriát. Jeleztem, hogy a szerkesztőtársat invitáltam erre a megbeszélésre, de nem reagált megkeresésemre. Őszintén remélem, hogy találtok megoldást, arra, hogy a 34-ezres szám ne növekedjék tovább. Nekem úgy tűnik, hogy van támogatottsága az ilyen jellegű intézkedéseknek. Devecseri Szilárd szócikkét megpróbálom, javítani, remélem nem csinálok rosszat. Ezzel a művelettel a polémiából kiszállok. Köszönöm szerkesztő társaim hozzászólásait. Mindenkinek további, örömteli szerkesztést kívánok! – Kispados vita 2016. július 18., 10:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem biztos, hogy minden cikkben hibásan szerepel a "jelenleg" és a "napjainkban" kifejezés, gondolok itt például olyan esetekre, hogy xy hely az ókorban pl. római stb. uralom alatt állt, napjainkban meg mondjuk turisztikai célpont. – WikiThanks.pngRitadumcsizzunk ! 2016. július 22., 18:34 (CEST)

Szia @Rita:!
Köszönöm a megjegyzésedet! Sajnos így van. Ezért is riasztó a 34 ezres szám, mert a javításokat automatikusan -egy okos bot segítségével- nem lehet megoldani. Mint sok más megbeszélésnek, ennek sem volt semmi értelme, hozadéka. Talán egy-két szerkesztőt sikerült meggyőzni és ez a szócikkeiben is tükröződik majd. Én már annak is örültem volna, ha további növekedést sikerül megállítanunk. Ez se jött össze, lásd: Devecseri Szilárd vitalapja, ahol a "jelenleg" időhatározó volt a legkisebb probléma. Döbbenetes, hogy két-három megmagyarázhatatlan adatintegritási hiba javítása ellenére megkaptam a verdiktet, azaz "ne ugassak bele". Hát itt tartunk. Ennek ellenére remélem, hogy még hosszú időn át Te is találsz örömet a befektetett munkádban! Üdv.! – Kispados vita 2016. július 22., 19:42 (CEST)

Ha bottal kívánjuk rendezni ezt a mindenki által irtandó információt, akkor a botnak minden cikkben meg kell néznie, hogy mikor kerültek bele ezek a szavak. Aztán lehet beírni az évszámot. Szalakóta vita 2016. július 25., 22:29 (CEST)

Nem értem miért lenne riasztó a 34 ezres szám. Jelenleg több mint 36 ezer élő emberről van szócikkünk csak ezeknél teljesen jogosan szerepelhet ez a szó a bevezetőben! Nyilván van ahol hibásan a szövegtörzsben is szerepel. Csak ezeket kellene javítani, ha szükséges. - Csurla vita 2016. július 25., 22:46 (CEST)

A témát azért vetettem fel, hátha sikerül megállítani az említett időhatározók használatát. A tömeges aktualizálás, esetleges javítás fizikailag megoldhatatlan. Az általam -véletlenül- vizsgált cikkcsoportnál nemcsak ez a probléma. További példákat nem kívánok felsorakoztatni. Továbbra is állítom, hogy a magyar wikipédia a folyamatos adatellenőrzést, aktualizálást nem tudja megoldani. Ez nemcsak elhatározás kérdése. – Kispados vita 2016. július 25., 23:37 (CEST)

Bocsánat, most nincs időm végigolvasni az egészet, de nagyon jó a felvetés. Ha emlékeztek rá, korábban volt egy akciónk, amikor én botteal felsablonoztam ezeket a szavakat a {{mikor}}(?) sablonnal, és több ember közreműködésével sikerült elég szép rendet rakni. Ilyet lehet ismét csinálni. Majdnem biztos vagyok benne, hogy a 34 ezret azért radikálisan csökkenteni lehet mindenféle szűrésekkel, de ez csak munka közben fog kiderülni. Ami a cikkalanyok jelenlegi tevékenységét illeti, a "jelenleg a Holló Színház ügyelője" alak helyett kiválóan használható a "2007-től a Holló Színház ügyelője" alak, ami igaz marad akkor is, ha lezárul a tevékenység, és nem frissítik azonnal a cikket. Másfelől ez segíti a takarítást is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 29., 15:27 (CEST)

Szerkesztőket keresünk![szerkesztés]

Szerkesztőket keresünk az első osztályú labdarúgó bajnokság csapatainak szezonális szócikkeinek szerkesztésére! A 12 csapatból eddig (abc-sorrenben) a Debreceni VSC és az Újpest FC szócikkei készültek el ill. szerkesztődnek folyamatosan. Ezeknél meg is lehet nézni, hogy hogyan is néz ki egy csapat szezonális szócikke. Az fontos, hogy ne csak alkalom szerűen szerkessze, aki elvállalja, hanem az egész szezonban folyamatosan tartsa karban, aktualizálja a választott csapat szócikkét. Még csak 1 forduló ment le a bajnokságból, most még könnyű szerrel be lehetne csatlakozni a szerkesztői munkába.

Keressük tehát a:


Külön jelentkezni nem szükséges, csupán az egyik, már elkészült csapat szócikkének tartalmát kell átmásolni és javítani, aktualizálni a kiválasztott csapat szezonális szócikkére, amit a fenti listából lehet kiválasztani. A szerkesztői munkáért előre is köszönet! Üdv, –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2016. július 21., 12:17 (CEST)

Lendület program[szerkesztés]

https://videotorium.hu/hu/recordings/details/7337,Alacsony_dimenzios_topologia az előadónak 3 aranyérme van a matematikai diákolimpiákról. Nézzük meg hány cikkből tud itt tanulni egy topológiát tanuló matematika szakos BSC/MSC hallgató:

Ez utóbbi mutatja leginkább a Wikipédia csonkaságát, hogy még ez is piros. Egyébként érdekes, hogy a Wikipédiáról akadémikus szerkesztőt üldöznek el (Komjáth Péter), míg Magyarországra külföldröl költöznek vissza szuperzsenik (pl. Hangya Balázs agykutató). Jobban meg kéne őket becsülni. Obngfs vita 2016. július 21., 18:46 (CEST)

Hát jó, megírom. Igaz, hogy a középiskola óta a legbonyolultabb matematikai művelet amit végeztem a százalékszámítás és egy másodfokú egyenletet nem tudnék megoldani, de óhajod nekünk parancs. – Hollófernyiges vita 2016. július 21., 19:21 (CEST)

Egyébként érdekes, hogy a Wikipédiáról akadémikus szerkesztőt üldöznek el (Komjáth Péter)

Ez mit jelent (Komjáth Péterről szócikk is van)?? Apród vita 2016. július 21., 19:36 (CEST)

Engem is érdekelne, ki és mikor üldözte el őt. (Egyébként én is tanultam nála halmazelméletet annak idején.) Zerind üzenőlap 2016. július 21., 20:16 (CEST)
Bennó üldözte el (összevitatkoztak S. Ramanujan híres matematikus nevének és szócikkcímének célszerű átírásán), szomorú, de tízezer éves történet, amin régóta mindenki túllépett. Gubbubu12 2016. július 24., 15:12 (CEST)
Nem én üldöztem el, ez csak így rögzült az emlékezetben (kiirthatatlanul), egyes nem túl jóindulatú szerkesztők közreműködése folytán (neveket ne említsünk). ;) Valójában mire én megérkeztem ebbe a szerencsétlen vitába (a felek egyike kért fel, amikor már régen el volt mérgesedve a helyzet), addigra KP már bejelentette az öriharit, elkezdte törölgetni a cikk tartalmát, és mindörökre távozott. Rám legfeljebb annyi maradt, hogy ezt végignézzem, illetve több körben megpróbáltam lebeszélni a cikk tartalmának törléséről (akkoriban volt is erről egy nagyobb vita, hogy szabad-e törölni saját cikket, sértődés vagy bármi egyéb okból – szerintem nem). Amúgy szigorúan magánvéleményem szerint aki megsértődik, az meg is érdemli. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2016. július 24., 17:17 (CEST)
szomorú, de tízezer éves történet, amin régóta mindenki túllépett. Személyek szócikkelnevezései ma is éppolyan aktuálisak - függetlenül attól, hogy magyar vagy külföldi személyről van szó és ezeken az sem tudott segíteni, hogy az illető személy szerepelt-e nyomtatott lexikon szócikkneveként vagy sem, mivel ez néhány személynek jó alkalmat nyújt a másik egyén minősítgetésére is. Tudom, mert Takács Mária tévébemondó kapcsán engemet is lehisztiztek és mintegy alapérvelésként volt felhasználva, hogy a másik személy úgymond hisztizik. Apród vita 2016. július 24., 18:36 (CEST)

@Obngfs: Matematikát (és semmi mást sem) nem a wijkipédiából kell tanulni. Arra vannak tankönyvek könyvtárakban, interneten. A wikipédia enciklopédia, tehát olyan szinten kell írni bele, hogy a nem szakos, de érdeklődő embert tajékoztassa. A fenti témáid nem biztos, hogy ide valók, még ha az angol wikipédiában benne vannak is. (Talán nem is gondoltad komolyan, csak ismét trollkodni lett kedved.) Túl sokat foglalkozol fölösleges birálattal! Wikizoli vita 2016. július 21., 19:40 (CEST)

Ezzel nem értek egyet, ilyen „bonyolult” fogalmaknak a definíciója és pár egyszerű dolog, ami hozzájuk kapcsolódik, mindenképpen kell, hogy meg legyen írva. De sajnos még sokkal egyszerűbbek és alapvetőbbek sincsenek :( Na majd egyszer lehet, hogy én is rászánom magam, de mostanában leköt a kandzsitanulás. Zerind üzenőlap 2016. július 21., 20:15 (CEST)

Izé. Nem mondta, hogy ezeket a szócikkeket tanulásra szánta. Más kérdés, hogy egyszerűbb volna, ha összegyűjtené a megírandó hiányzó szócikkeket a szerkesztői lapján, aztán... megírná őket. Vagy legalábbis egy részét. Aztán visszatérne, elmondaná, hogy írt 35 szócikket és szeretné ha megírná valaki ezt vagy azt a szócikket. Illetve azt. Meg ezt. Meg emezt. Meg amazt. Mert ő közben írja ezt vagy azt a szócikket. Apród vita 2016. július 21., 19:53 (CEST)

Szvsz a hallgató ne a Wikipédiáról tanuljon iylen témákat, hanem járjon be előadásra, írjon jegyzetet, készítsen házi feladatot stb. Egyébként meg amennyi erővel idejöttél panaszkodni, az egyik cikket legalább csonk szinten már meg is írhattad volna. Így most sem te, sem mi nem vagyunk előrébb. – XXLVenom999 vita 2016. július 21., 20:01 (CEST)

"Matematikát (és semmi mást sem) nem a wikipédiából kell tanulni. Arra vannak tankönyvek könyvtárakban" Tévedésben vagytok, volt munkám során gimnázium könyvtárában én még diákot NEM láttam (fel is vetettem, hogy talán be is lehetne zárni, észre sem vennék a diákok), csak az előtérig jutnak el, de oda is csak azért, mert ott vannak a számítógépek. Ez már a zs generáció, visszatérve a lényegre, téma iránt érdeklődőknek ajánlom: http://www.cs.elte.hu/~szucs/ na mármost ezen az oldalon lévő 1+4 jegyzetet lehet tanulmányozni (minden benne van az egyetemi szintű topológiáról), és Wikire átszerkeszteni, ha van annyi időtök 2 Pokémon labda eldobása és egy Rattata begyűjtése között a virtuális világban. Obngfs vita 2016. július 22., 01:10 (CEST)

Köszönjük kedves tanácsaidat. Nagyon értékesek. De, ha lenne időnk rá, és érdekelne a téma, mi is rátalálnánk, mert azért annyira nem vagyunk bénák. Azonkívül, összetéveszted a wikipédiát az internettel. Wikizoli vita 2016. július 22., 09:44 (CEST)

Új bekezdés:

  1. Az szép (és legyünk rá büszkék), hogy az emberiség mérhető százaléka a Wikipédiától vár ma már szinte mindent. Munkát, kenyeret, anyatejet, mélyebb ismereteket. De ez nem fog menni.
  2. A magas matematikai tudást mégis inkább egy egyetemen kellene megszerezni.
  3. Hogy egy matematikus sértődős, ez náluk normális. Ezért szeretjük őket, mi, akiknek már a kivonás is komoly nehézség.
OsvátA Palackposta 2016. július 24., 17:28 (CEST)

Hiperbolikus poliédergráf négyzetes összege[szerkesztés]

Szerintem halandzsa, fel kellene tenni törlésre megvitatás után. Gubbubu12 2016. július 24., 15:15 (CEST)

Néhány érv a halandzsa volt mellett:

  • "a külső szög szinusza 45-től indul" - a szinusz tudvalevőleg maximum 1 lehet, még a hiperbolikus térbeli szögek esetében is, 45 semmiképp.
  • L'Hospital-szabállyal megkapjuk, hogy [...] lim/2 = 0. A lim/2 kifejezés értelmetlen.
  • Több szakkifejezésnek tűnő kifejezésre és névre (Hermeron, Lichtenstein-tábla) a google nem ad releváns találatot, legalábbis én rövid keresésekkel nem találtam ilyet.

Egyik érv sem döntő a halandzsa volt mellett (lehet, hogy pl. összecsapott cikk vagy gépi fordítás, ebben az esetben is értéktelen és törlendő), de túl gyanús ... Gubbubu12 2016. július 24., 15:18 (CEST)

Egyetértek. Wikizoli vita 2016. július 24., 16:44 (CEST)

Áttettem a WP:T-re. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 24., 17:26 (CEST)

Köszi, számomra a Wikiben mostanság érvényes törlési eljárás (sablon) már túl bonyolult. Gubbubu12 2016. július 24., 18:40 (CEST)

Egyértelműsítő lapra mutató szövegközi linkek[szerkesztés]

Van valahol ezeknek egy kigyűjtése? Cikkeink nagy részében vannak rózsaszín háttérrel is jól látható hibás linkek, amelyek nem szócikkre, hanem egyértelműsítő lapra mutatnak. Létezik ezeknek valamilyen (akár bizonyos időközönként frissített) listája? A speciális lapok között nem szúrtam ki. Előre is kösz a választ. Nl vita 2016. július 28., 15:59 (CEST)

A Speciális:DisambiguationPageLinks kigyűjti őket, csak sajnos a lap teteji egyértelműsítő hivatkozásokat is beleszámítja. Másról nem tudok. – Tacsipacsi vita 2016. július 28., 23:42 (CEST)

Igen, 10-ből 10 esetben egyért2 sablon miatt volt az átirányítás, a szúrópróbám szerint ez nem használható arra, amire jó lenne. De azért köszi. Nl vita 2016. július 29., 00:16 (CEST)

Automatizálni nem lehet, de „ránézésre” nagy valószínűséggel megállapítható, melyek azok, amelyek nem egyértelműsítő lapra mutatnak: Azok, amelyekben a rámutatás hangalakilag is teljesen más szócikk címére mutat. Például a lista első oldalán a 30., 31., 33. és 49. találat. – Dodi123 vita 2016. július 29., 09:53 (CEST)

Igen, ez igaz, de szerintem semmivel sem hatékonyabb így dolgozni, mint az egyértelműsítő lapok kategóriáján végigmenni és ott megnézni a lapokra mutató hivatkozásokat. Ez van. Nl vita 2016. július 29., 10:13 (CEST)

A már létező rózsaszín linkeken nem segít, viszont új egyértelműsítéskor igen, ha főjelentést csinálsz a régi szócikkből. Vagyis nem az egyértelműsítő lapra, hanem a régi lapra mutat. Ceterum censeo. Gyimhu vita 2016. július 29., 11:31 (CEST)

Szóljatok hozzá a törlésin[szerkesztés]

Két régebb óta húzódó, nem triviális tmb-hez kérek hozzászólásokat, mert nem akar látványosan elbillenni a mérleg egyik irányba sem.

Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 29., 15:18 (CEST)