Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Toad of Iron 22 perccel ezelőtt a(z) Csapatsportolók nevezetessége 2. témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +

Wikidata-segítségkérés +   |   Sablonműhely vitalapja +   |   Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

Magyar műhely az enwikin +   |   Commons +   |   Wikidata +   |   Wikifajok +   |   Wikiforrás +   |   Wikikönyvek +   |   Wikidézet +   |   Wikiszótár +

Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Békásmegyeri robbanás
Budapest
Budapesti 10. sz. országgyűlési egyéni választókerület (2014–2026)
Dragon György
Hortobágyi Tibor (biomechanikus)
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Országgyűlési egyéni választókerületek listája
Viszlát, és kösz a halakat!

Nem nevezetes cikkek szubcsonkról "megmentése" kampány és annak részletei

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt31 hozzászólás8 résztvevő

Áthoztam az adminisztrátorok üzenőfaláról, mert oda nem való, ez egy közösségi véleménykérés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 20., 22:47 (CET)Válasz

Sziasztok! Elnézést hogy már megint ezzel a témával jövök, de most már elértünk egy olyan pontra, hogy érdekelne, mi a véleményetek a jelenségről. Annál is inkább, mivel a szubcsonkok törlését, illetve a TMB-k lezárását adminisztrátorok végzik el, így érintettek az ügyben. Vannak ugye ezek az irányelveink, csak úgy mellékesen: WP:NEV, WP:FORR, Wikipédia:Nevezetesség (sportolók). Ezeket elvileg elfogadta, megszavazta anno a közösség, le vannak fektetve írásban, és minden szócikkre és szerkesztőre vonatkoznak. Ismétlem: elvileg.

Én hosszabb ideje igyekszem ezeket az irányelveket szem előtt tartva gyomlálgatni (amikor szabadidőm engedi, ami nem sok) azokat a (főleg DVTK KIADÓ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és a globálisan blokkolt Japan Football (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) által létrehozott, sokezres nagyságrendű) "cikkeket", amelyeknek cikkalanyai egyrészt önállóan nem felelnek meg a nevezetességi irányelveknek, másrészt a cikkek kvázi vagy teljes egészében szubcsonkok, harmadrészt pedig semmilyen érdemi forrást nem tartalmaznak, csak telefonkönyv-szintű fociadatbázisokat (pl. Soccerway, Transfermarkt), vagy rosszabb esetben még azokat sem.

Na már most Csurla (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) láthatóan személyes sértésként értelmezi azt, hogy a (nem is általa létrehozott), irányelveknek meg nem felelő szócikkeket törlésre és/vagy szubcsonkra jelölöm. Egyre agresszívabban támad be minden alkalommal, akárhányszor TMB-re vagy szubcsonkra viszek egy (vagy több) labdarúgó-szócikket, és minden lehetséges módon és felületen próbálja ezt a munkámat akadályozni. Én több alkalommal és lépcsőben is hajlandó voltam kompromisszumokra, első lépésként csökkentettem az egyszerre szubcsonkra jelölt cikkek számát (holott semmiféle irányelv nem szab határt ennek), második lépésként pedig Csurla személyes kérésének eleget téve az ünnepek idejére teljesen felhagytam ezzel a tevékenységemmel. Ő akkor a vitalapomon azzal indokolta a kérését, hogy az ünnepek alatt szeretne pihenni, én pedig ezt méltányoltam, annak ellenére is, hogy egyrészt nem is az ő cikkeiről van szó, másrészt pedig senki sem kötelezte (de még csak nem is kérte) őt arra, hogy DVTK Kiadó és Japan Football cikkeivel egy percet is foglalkozzon. Aztán most idén újra elkezdtem (azaz inkább csak próbáltam volna) folytatni a munkát, amire Csurla felhívást intézett a Labdarúgásműhely vitalapján, valamint szerkesztői vitalapokon is annak érdekében, hogy meggátolják ezt. Ez a jelenség az elmúlt 24 órában két fronton is kulminálódott:

  • egyrészt a Csurla által személyesen is felkeresett World Cup (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tegnap délután, mindössze néhány órával a szubcsonk-határidő lejárta előtt majdnem egy tucat nem nevezetes labdarúgó-szócikk törlődését akadályozta meg. Egyik legjobb példa: Itó Szuguru. Kérném, mindenki vessen egy pillantást a cikkre, nézze végig a cikkalany életét, pályafutását, valamint különösképpen a megadott forrásokat, majd vesse össze azokat az irányelvekkel. Szükséges volt-e vajon ezt a cikket megmenteni? Most ahelyett, hogy eltűnt volna a süllyesztőben, mehetek megint nyitni egy TMB-t neki, ahol majd jönnek persze a maradjon szavazatok, a személyes szidalmazásom kíséretében.
  • a másik: Wikipédia-vita:Labdarúgásműhely#Újabb TMB. Mivel bátorkodtam egy rendes forrásokkal nem rendelkező, 0-szoros válogatott focista kvázi-szubcsonk cikkét TMB-re vinni, Csurla enyhén szólva ellenséges és támadó hangnemet megütve, vagy egy tucat szerkesztőt bepingelve indított nyílt hadjáratot ellenem, idézve őt a TMB-ről: "Csak nálunk van egy megszállott szerkesztő, aki tervbe vette, hogy kinyírja a Labdarúgásműhely munkáit. Nem fogjuk hagyni. Összefogunk!" Másik idézet tőle: "Szeretném, ha össze fognák és határozottan fellépnénk ezeken a TMB-ken, hogy végre megértse, hogy hol a határ a nevezetes és nem nevezetes labdarúgó között." – ezt szerintem kifejezetten ironikus éppen tőle hallani.

Summa summarum, érdekelne az adminok véleménye erről a jelenségről, egyfelől magáról a "kampányról", arról, hogy mit szólnak ahhoz, hogy a focisták esetében következetesen irányelv-ellenesen mentik az ide nem való cikkek tömegét, és fúrják minden lehetséges módon a takarítást; másrészt érdekelne, hogy megfelelőnek tartják-e Csurla kommunikációját, viselkedését velem szemben, illetve az irányelvek fényében. Előre is köszönöm ha foglalkoztok a témával! --Toad of Iron vita 2026. január 17., 17:05 (CET)Válasz

Hazugság, hogy fúrnánk a takarítást. A megfelelő szócikkek törlésében együtt működtünk. Annyira, hogy az egész folyamatot én kezdtem el. Én voltam az elsők között, akik DVTK KIADÓ nem nevezetes labdarúgóinak szubcsonk cikkeit megjelöltem és utána is jelöltem szubcsonkra cikkeket. Toad of Iron csak utánam kezdett bele. A későbbiekben is nagyon sok szubcsonk cikket nem mentettünk meg mert nem volt érdemes. Kb. 500-600 szócikk került így törlésre. Csurla vita 2026. január 17., 17:17 (CET)Válasz

Toad of Iron: „Egyre agresszívabban támad be minden alkalommal, akárhányszor TMB-re vagy szubcsonkra viszek egy (vagy több) labdarúgó-szócikket, és minden lehetséges módon és felületen próbálja ezt a munkámat akadályozni.”

Erre mutatnál linkeket, hogy értelmezhető legyen! TMB-k esetén a TMB-n szóltam hozzá semmilyen személyes támadás nem történt. Vagy nem szólhatok hozzá a TMB-khez? Szubcsonkok esetén, meg maximum megmentettem a szubcsonkot. Ebben mi a támadás? Mutasd már meg, hogy miben akadályozom a munkádat? – Csurla vita 2026. január 17., 17:53 (CET)Válasz

Természetesen hozzászólhatsz a megbeszélésekhez! Alfa-ketosav vita 2026. január 17., 20:21 (CET)Válasz
Én nem gondolnám, hogy hazugság lenne. Itt például konkrétan személyesen kerestél fel egy szerkesztőt, aminek az lett az eredménye, hogy adott szerkesztő az összes szubcsonkra jelölt cikk törlődését megakadályozta, mindössze néhány órával azok lejárta előtt, köztük a fentebb linkelt Itó Szugurut, vagy éppen a hasonlóan "nevezetes" Óki Szuszumu cikkét. Te ezt minek neveznéd, ha nem a takarítás fúrásának, akadályozásának? Szerinted ez együttműködés a nem nevezetes cikkek törlésének ügyében? Vagy mihelyt kiírtam Wálter Guimarães TMB-jét, fél órán belül külön szakaszt nyitottál a fociműhely vitalapján, ahol ha jól számolom 12 szerkesztőt pingeltél be személyesen, és adtad tudtukra, hogy idézem: "Toad of Iron szerkesztőtársunk közel egy éve folytat hadjáratot labdarúgók életrajzi szócikkei ellen." Ez együttműködés? A cikkalany sosem volt válogatott, egyetlen meccsen sem játszott, klubpályafutása elhanyagolható, díjat nem nyert, ellenőrizhető források nem foglalkoztak vele érdemben, te mégis foggal-körömmel ragaszkodsz a megtartása mellett. Erre gondolsz, mikor azt mondod, mindenben együttműködsz és támogatod a nem nevezetes szócikkek takarítását? Vagy erre? És most csak a még aktív TMB-ket vettem alapul, az archívumban még el sem kezdtem kutatni.
A személyes támadásra fentebb mutattam linket, linkelem ismét: "Csak nálunk van egy megszállott szerkesztő, aki tervbe vette, hogy kinyírja a Labdarúgásműhely munkáit. Nem fogjuk hagyni. Összefogunk!" Közölném veled, hogy nem vagyok megszállott pusztán azért, mert szeretném, ha az irányelveknek megfelelően működne a Wikipédia, és nem lenne minden noname focistáról külön cikk, mert egy enciklopédia nem erre való. Én sem neveztelek téged semmilyen felületen megszállottnak vagy bármi hasonlónak. Toad of Iron vita 2026. január 20., 15:55 (CET)Válasz

Agybaj. A szerkesztők szócikkeket mentenek (A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása.), ez pedig az egyik szerkesztő baj, mert szerinte inkább törölnie kellene ezeket és tilos szerinte menteni ezeket, mert két olyan szerkesztő csinálta, akiket kitiltotttak, még akkor is ha forrásolhatóak, akár BBC-vel is, nem feltétlenül csak adatlapokkal. A lényeg szerinte, hogy X. meg Y. csinálta és hogy csonkok, szubcsonkok voltak.

Rodrigó mindenesetre azt mondaná erre, hogy a vitarendezésnek vannak egyéb formái is az adminokhoz futáson kívül. Apród vita 2026. január 17., 18:27 (CET)Válasz

És még egy dolog: a törlési megbeszéléseken Csurla is volt, amikor X. sportoló szócikkére azt mondta, hogy törlendő, tehát nem feltétlenül minden szócikket ment, csak azokat, amiben lát fantáziát, hogy menthető. Apród vita 2026. január 17., 18:34 (CET)Válasz

Egyébként szeretném megköszönni Toad of Ironnak, hogy az adminok üzenőfalán népszerűsíti, hogy Csurla összefogásra szólított fel a labdarúgós szubcsonkok megmentésére, mert egy-egy törlésit nem feltétlenül mindenki olvas, az adminok üzenőfalának viszont nagyobb a látogatottsága. Apród vita 2026. január 17., 18:38 (CET)Válasz

Értem a magyarázatot, hogy miért ide írtad, de nem értek egyet vele. Nem az adminoknak kell erről specifikusan véleményt mondaniuk, hanem mindenkinek, akit érdekel a probléma. Az adminok feladata a közösség véleményének megismerése és követése, nem pedig a saját véleményük előtérbe helyezése. Ennek megfelelően ez pont nem az AÜ-re való téma. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 20., 16:02 (CET)Válasz

Igazad lehet, de annyiban mégis adminhatáskör, hogy több TMB is maradósra lett lezárva a sok maradjon sablon miatt, miközben a cikkek továbbra sem felelnek meg az irányelveknek. Ez pedig az adminokat is érinti. Ebből a szempontból nem bántam volna, ha az adminok is véleményt mondanak. Te személy szerint mit javasolnál? Toad of Iron vita 2026. január 20., 16:07 (CET)Válasz
Szerkesztőként azt látom, hogy a sokadrendű focisták mindent elborítanak, de a felvetett kérdésről nincs kiérlelt véleményem, adminként meg különösen nincs. Még egyszer: az irányelvek értelmezése, a gyakorlat meghatározása alapvetően a közösség feladata, hiába próbálod ezt az adminokra testálni. Ezen az üzenőfalon az intézkedések végrehajtását lehet kérni az adminoktól, nem pedig a kialakult gyakorlat vagy a szerkesztők viselkedésének a megváltoztatását. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 20., 16:11 (CET)Válasz

Korábban írtam, de szerintem már előttem is volt téma, hogy létre kell(ene) hozni egy csapatsportolók nevezetességét meghatározó irányelvet, ami tisztázná az ilyen kérdéseket. Engem a Wálter Guimarães-témánál kialakult stílus ösztökélt írásra, hogy ne az legyen a stílus, ami ott megjelent. Nekem tökmindegy melyik focista megy vagy marad, de azt gondolom sokad rendű, vagy bármilyen sportolók nem lehetnek indokok arra, hogy valaki a szerktársait minősítgesse lekezelően (meg amúgy más sem, elvégre mintha lenne erre is valami irányelvünk). Ha ez meglenne, az jó eséllyel kihúzná az ilyen történetek esetleges méregfogát. --Vander Jtömb 2026. január 25., 00:43 (CET)Válasz


 megjegyzés Csak a mai napon ez idáig (és még csak kora délután van) öt újabb labdarúgó szócikkével bővült a Wikipédia, köztük olyan nagynevű focistáéval, mint Molnár Ádin, aki olyan világverő csapatoknál játszott, mint a Kozármisleny vagy a Hódmezővásárhely, cikkében pedig az összes forrás az MTK (jelenlegi csapatának) honlapja, kivéve egyet, mert az meg a Kozármislenyé (korábbi csapatáé). Emellett létrejött a mai napon 3 cikk a magyar válogatott idei mérkőzéseiről (ebből kettő még le sem játszott, barátságos mérkőzésekről szól) valamint egy futsalválogatott cikke. De az FV sem pihen, napok óta tömve van focistacikkeken végzett változtatásokkal, köztük találhat az ember olyan kiemelkedő egyéniségeket is, mint Hans Klinkhammer, aki egy alkalommal szerepelt a német B-válogatottban(!), forrásnak pedig kétszer is szerepel a Transfermarkt-adatlap, illetve van még emellett egy másik adatlap is.

Most komolyan kérdezem, csak engem zavar ennyire, hogy a Wikipédiából Focipédia lett? Erre tényleg szükség van? Nem gáz kicsit sem, hogy Nobel-díjasokról, vagy államok vezetőiről még egy csonknyi cikkünk sincs, de nevesincs csapatoknál focilabdát rugdosó emberkékről meg barátságos mérkőzésekről szóló cikkekkel Dunát lehet rekeszteni? --Toad of Iron vita 2026. január 29., 14:56 (CET)Válasz

A problémát, amit felvetsz, én is látom, de a szabályaink keretein belül nem mindig van mit tenni a futballdömping ellen. Sokszor egyszerűen el kell fogadni, hogy ez egy csapatprojekt, és a csapatnak vannak olyan tagjai, akik szívesen gyártanak nagy számban cikkeket olyan sportolókról, kisbolygókról vagy vasútállomásokról, amiket-akiket mások intuitíve nem éreznek wikiképesnek. Nincs más hátra mint az, hogy következetesen alkalmazzuk a nevezetességi és forrásolási szabályainkat, és amelyik cikkalany megfelel ezeknek, annak a cikkét megtartjuk, a többit meg, ugye, nem.
Molnár Ádin cikkében pillanatnyilag egy olyan forrás sincsen, amely független lenne tőle és nemtriviális mélységben foglalkozna vele, ezért addig, amíg ilyen forrást sikerül találni, áthelyeztem a cikket a feljavítóba. -- Malatinszky vita 2026. január 29., 16:00 (CET)Válasz

Kedves, Hans Klinkhammerről ehhez képest 1 könyv is született 1980-ban AK Hans Klinkhammer (TSV 1860 München) címmel. Ha ez nem elég, A Borussia.de-n (ugyanez onefootball.com-on), a Rheinische Post oldalán (ha nem tudod, hogy a Rheinische Post mi fán terem, itt van róla egy cikk német nyelven, de még 12 nyelven van az újságról szócikk).

Hozzá kell tennem, nem könnyíti meg a dolgot, hogy némelyik link fizetős. Ezenkívül az Arcanum is tartalmaz 14 olyan cikket (nemcsak magyart, németet, lengyelt, csehszlovákot is), amelyben említik a nevét. Hogy mennyire részletes, azt nem tudom, utánanézhetsz. Apród vita 2026. január 29., 15:59 (CET)Válasz

Az „AK Hans Klinkhammer” nem könyv, hanem Autogrammkarte, azaz a sportoló kartonpapírra nyomtatott fényképe, rajta a sportoló aláírásával. Ez a tárgy nem elégíti ki a WP:NEV kritériumát. A Borussia.de, ugye, annak a csapatnak a honlapja, amelyikben Klinkhammer játszott, tehát nem független említés. A onefootball.com ugyanennek a közleménynek a tükrözése, ezért szintén nem játszik. A Rheinsche Post cikke kielégíti a WP:NEV kritériumát. Ha találsz még néhány ilyet, akkor már be is bizonyítottad, hogy Klinkhammer wikiképes. Mindenesetre a cikkében jelenleg semmilyen olyan forrás sincs megjelölve, ami a nevezetességét igazolná. Malatinszky vita 2026. január 29., 16:13 (CET)Válasz
A Borussia 70 éves köszöntője egyértelműen megfelel a WP:NEV-nek, mivel már független tőle, a cikk írásakor már 43 éve nem volt kapcsolat köztük. – Csurla vita 2026. január 29., 17:08 (CET)Válasz
Ne vicceljünk már! Malatinszky vita 2026. január 29., 17:10 (CET)Válasz

Hans Klinkhammer a témájánál fogva miért nem lenne érdekes a Wikipédia-projekt számára? Háromszoros Bundesliga-bajnok, egyszeres németkupa-győztes, BEK-döntős, kétszeres UEFA-kupa-győztes és döntős labdarúgó. A Borussia Mönchengladbach aranycsapatának egyik kiemelkedő játékosa. Ki gondolja azt, hogy ilyen eredmény listával nem nevezetes? De komolyan! Ne vicceljünk már! Csurla vita 2026. január 29., 16:50 (CET)Válasz

Ahogy fentebb írtam, a Klinkhammerről szóló cikkben semmilyen olyan forrás sincs megjelölve, ami a nevezetességét igazolná. Most, a cikk megszületése után több mint két évvel, belekerült egy irodalomlista (szemmel láthatólag a német testvércikkből bemásolva), de konkrétan Klinkhammer neve egyik címben sem szerepel. Neked megvannak ezek a könyvek? Megtennéd, hogy elmeséled nekünk, hogy például a Triumphe im Europapokal. Alle Spiele der bundesdeutschen Klubs seit 1955 című könyv konkrétan mit ír Kilnkhammerről? Csak hogy ne érezzük úgy, hogy itt olcsó parasztvakítás folyik. Malatinszky vita 2026. január 29., 17:09 (CET)Válasz
Azt, hogy te hogy érzed magad, ahhoz nem nincs közöm. Csurla vita 2026. január 29., 17:14 (CET)Válasz
Csak megemlíteném, hogy ami a Borrussia honlapján szerepelt, az van az OneFootball honlapján is. Ha most nem említettem volna a Borrusiát, csak az OneFootball-t, az milyen megítélés alá esett volna: https://de.wikipedia.org/wiki/OneFootball ? Apród vita 2026. január 29., 17:51 (CET)Válasz

Nem tudom mennyit segít, de az "The Anatomy of Liverpool"-ban hét oldalon megemlítették (azon belül többször is Klinkhammer nevét): Klinkhammer előfordulásai. Biztos, hogy róla van szó, mert Hans Klinkhammerként is szerepel benne: https://www.google.hu/books/edition/The_Anatomy_of_Liverpool/WwxnVR0bFbMC?hl=hu&gbpv=1&dq=%22Hans+Klinkhammer%22&pg=PT120&printsec=frontcover

És abból gondolom, hogy ő az, mert van olyan oldal, ahol a Borrussia És Klinkhammer neve együtt szerepel: https://www.google.hu/books/edition/The_Anatomy_of_Liverpool/WwxnVR0bFbMC?hl=hu&gbpv=1&dq=%22Hans+Klinkhammer%22&pg=PT120&printsec=frontcover Apród vita 2026. január 29., 18:35 (CET)Válasz

Most látom csak, hogy a linkeket nem úgy jelenítette meg, ahogy én kerestem. Apród vita 2026. január 29., 18:42 (CET)Válasz

 megjegyzés Biztos le lesz harapva a fejem, hogy anonként saját véleményem van és hogy "jövök ide észt osztani", de Toad of Ironnal kell egyetértenem. Botrány, hogy egy magát enciklopédiának nevező oldal tényleg hemzseg a noname focistáktól, metró/villamos/buszmegállóktól, kpop albumoktól, influenszerektől/celebektől; senki által nem ismert 1600-as években élt doktoroktól/tanároktól; random rajzfilmepizódoktól/videojáték helyszínektől és még sorolhatnám; miközben egy rakat nevezetes/értékes/értelmes téma pedig pirosan virít, vagy van róla egy 2 mondatos szösszenet. Értem én, hogy a wikit mindenki szabadon szerkesztheti, de legalább egy minimum minőségi szintet tartsunk már... És iszonyatosan frusztráló ez a kettős mérce is, ami már régóta uralkodik itt. Ezt Toad of Iron szintén leírta már, de csak egyetérteni tudok vele: egy tudós, politikus stb életrajza ilyen forrásokkal ki lenne hajítva, miközben a focista megmarad, mert ennyi meg annyi gólt rúgott, meg világbajnok volt 1934-ben. Nem érzitek, mennyire átlátszó és kínos? És akkor arról nem is beszéltem, hogy az anonokat pocskondiázzátok (bár tény, hogy sok vandál van közöttünk), hogy így troll meg úgy, de közben egymással is sokszor úgy beszéltek, mint egy rakás ürülékkel. Nézzetek magatokba, s meglátjátok, ti sem vagytok különbek. És ha valakinek olyan véleménye van, mint pl az enyém, rögtön ráugrotok. Summa summarum a magyar Wikipédia az én szememben sokkal inkább egy focista adatbázisnak/rajongói klubnak tűnik, amelyben valami csoda folytán még egy-két alap téma is megfér. Igazából nem is csoda, hogy sokan nem veszik túl komolyan a magyar Wikipédiát. Az angol nagyságrendekkel jobb, bár tudom, hogy a szabadon szerkeszthetőség miatt ott is sok rajongói dolog/trollkodás/elavult infók stb vannak; viszont azokat viszonylag hamar "elintézik". Igazából nem is értem, miért lett ilyen ez az egész, régebben mintha egy fokkal jobb lett volna. Ennyi voltam, én beszéltem, most pedig visszahúzódok a sarokba, mert van saját véleményem... ~2026-63752-1 (vita) 2026. január 30., 08:26 (CET)Válasz

A Kategória:Labdarúgás és a hozzátartozó alkategóriákhoz 35846 szócikk tartozik. A magyar Wikipédiának jelenleg 565755 szócikke van. Azaz 6,34 %-a a szócikkek foglalkozik valamilyen módon a labdarúgással. Ez a valóság, ha valaki máshogy látja akkor a vevőkészülékében van a probléma. – Csurla vita 2026. január 30., 14:28 (CET)Válasz

Továbbra is az általam javasolt nevezetességi irányelv kidolgozását javaslom csapatsportolókra annak érdekében, hogy az olyan birkózások, mint Toad of Iron vs. Csurla elmaradjanak. Ezen kívül egyet értek Malatinszkyvel is abban, hogy a Wiki számos olyan rétegtémának is helyet ad(hat), amit lehet, hogy nem mindenki érez wikiképesnek, de ha megüti a nevezetességi szintet maradhat – én is meglepődtem egy-egy kiemelt szócikk(!) témáján, ami messze nem mindig valami neves történelmi személyről, eseményről, vagy tudományos témáról szólt. Szóval én elvinném a fókuszt a „Focipédiáról”, mert ezzel az erővel lehetne „Animepédia” vagy „Dinópédia” is; a lényeg, hogy a nevezetesség teljesüljön, és akkor maradhat valami/valaki, akár Alsótökevár SC-ben rúgta a bőrt, akár a Fradiban, netán a Real Madridban. --Vander Jtömb 2026. január 31., 08:52 (CET)Válasz

Vitaindító javaslat ugyanezen kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Csapatsportolók nevezetessége – Csurla vita 2026. január 31., 10:49 (CET)Válasz

@Toad of Iron: Úgy tűnik, lecsengett ez a vita; tizenegy napja nem szólt hozzá senki. Kérlek, távolítsd el a függőben-sablont, hogy egy hét múlva archiválódhasson ez a szakasz (hacsak közben nem jönnek további hozzászólások). --Malatinszky vita 2026. február 11., 15:16 (CET)Válasz

Eltávolítottam. Megjegyzem, csak az itteni vita csengett le, a jelenség sajnos korántsem... Toad of Iron vita 2026. február 11., 15:55 (CET)Válasz

Csapatsportolók nevezetessége

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 2 nappal ezelőtt65 hozzászólás15 résztvevő

Sziasztok! A Wikipédia:Nevezetesség (zene) irányelvet is figyelembe véve hasznos lenne, ha csapatsportolókra (lásd Kategória:Csapatsportok) is lenne hasonló szabályozás. A zenészek 6. pontját érdemes elolvasni: "olyan zenész, aki két vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja." Azaz, ha van két hiteles forrás, hogy az adott zenész tagja volt két ilyen együttesnek, akkor már nem a WP:NEV-ben leírt igénynek kell teljesülnie. Először azokat a kritériumokat kellene összegyűjteni, amely alapján egy csapatsportban sikeres játékos nevezetes lehet. Ezt követően ezeket letisztázva és összefoglalva leírni. És ha ez ok, akkor lehet szavazásra vinni.

Első javaslat

[szerkesztés]

Ha egy sportoló

  1. szerepelt a válogatott csapatban (A-válogatott, olimpiai)
  2. benevezett kerettag nemzetközi tornán (világbajnokság, kontinensbajnokság, olimpia)
  3. ifjúsági válogatott torna győztese (világbajnokság, kontinensbajnokság)
  4. nemzeti bajnok vagy kupagyőztes
  5. nemzetközi kupagyőztes vagy döntős (pl. BL, Európa-liga, Libertadores és ezek jogelődjei)
  6. nevezetes díj nyertese, díjazottja
  7. rekorder sportoló (bármilyen válogatott vagy nevezetes klub rekordja a nevéhez fűződik)
  8. jelentős az edzői, sportvezetői pályafutása (nevezetes csapatok szakvezetője vagy sportvezetője)
  9. más nevezetessége is van (pl. művészet, politikai stb.)
és ha a fentiek közül kettő teljesül, akkor nevezetes. A kritériumokat forrással kell igazolni.

A fenti kritérium rendszer az elmúlt 23 év gyakorlatának és TMB-eredményeinek is figyelembe vételével készült. Csurla vita 2026. január 31., 10:46 (CET)Válasz

 támogatom, a törlési megbeszélések eredményei is ezt támasztják alá. Szerintem a WP:SPORT az a hely, ahová e felsorolás helyezhető. Alfa-ketosav vita 2026. január 31., 11:26 (CET)Válasz
 támogatom, csak még azzal a megjegyzéssel, hogy nyilvánvalóan a válogatottaknak is van rangsora olyan értelemben, hogy nem mindegy, hogy pl. labdarúgóknál valaki a brazil vagy a kiribati válogatottban szerepelt (ezt viszont nem tudom, hogy lehet-e valahogy szabályozni). GYSZbaj van? 2026. január 31., 11:35 (CET)Válasz
 ellenzem Azért, mert valaki megfelel egy, kettő vagy három feltételnek, nem híres. A szabály kifordítása, hogy akiről van két független..., az híres. A híresség, ismertség, wikipédia képesség egyik szükséges, de nem elégséges feltétele a két független, minőségi forrás. Minőségi. Amikor egy színésznél, művésznél a születését is kell forrásolni, akkor miért is kapnak felmentést a sportolók?
 ellenzem Nekem nem nevezetes azért valaki, mert csapattag. Amúgy sportorvos beleszámít? Edző? Labdaszedő? Csírlíder csajok? vagy ők kuka?
 ellenzem Libertadores meg elődjei? a _magyar_ wikibe?
 ellenzem nevezetes díj nyertese, díjazottja > Tuvalu élsportolója? Kiváló tanuló, kiváló sportoló?
 ellenzem (bármilyen válogatott vagy nevezetes klub rekordja a nevéhez fűződik > a statisztika világában? A F1-ben legtöbbször indult, de az első tízbe be nem került. Ettől híres? Nem. Nem ettől.
 ellenzem nevezetes klub rekordja a nevéhez fűződik > Fradi (csapat csak egy van!) legtöbbször a 23m-ről a 62m-re passzt adója?
 ellenzem a 6,43% így is aránytalanul sok.
 ellenzem a felsorolás egy gumi szabály, nincs az a sportoló – tornászlány és sumo-s – akit ne lehetne ezek alapján _magyar_ wikiképesnek nyilvánítani
+ a tmb-k alatt rendre kiderül, hogy fel lehet javítani a szócikket, hogy elkerülje a tmb-t, mert ahogy van, úgy kevés. Azaz vki jóváhagyta ezeket – nekem van kérdésem. Ha DVTK*.* volt, akinek ilyen szócikkei vannak, akkor az összeset át kell rakni feljavítóba, de még inkább törölni. Ez az én véleményem. :: Ami mellett csodálom a sportműhely összetartását, azt, hogy működő műhely. És azt, hogy lelkesen kerülnek fel a szócikkek – ezt mindenki szabadidejében tolja. Fega vita 2026. január 31., 16:04 (CET)Válasz

@Fega: Arra kérlek, máskor ne használj egyetlen vitában nyolc ellenzem-sablont, csak legfeljebb egyet. Ennek a sablonnak az az értelme, hogy gyorsan át lehessen tekinteni, hogy egy javaslatnak hány ellenzője és hány támogatója van, te pedig az eljárásoddal pont ezt a lehetőséget torpedóztad meg. Előre is köszönöm, ha meghallgatod a kérésemet. Malatinszky vita 2026. február 11., 15:08 (CET)Válasz

Valamit félreértesz: Sportolókról van szó. Nem számít orvos, labdaszedő és a többi agymenés. Tuvalu élsportolója vagy a kiváló tanuló / sportoló nem esik a nevezetes díjak közé. Az F1-versenyzők nem csapatsportolók. A tornász és szumós sem csapatsportoló. Sok időt szántál a válaszra, de kár volt. Érdemben nem sikerült hozzászólnod, de a sok ellenzem hatásos a nagy semmire, amit írtál. – Csurla vita 2026. január 31., 17:21 (CET)Válasz
A szumóhoz nem értek, de a lányom tornázott. A tornász nyilvánvalóan csapatsportoló. Ezért lett Silvia Stroescu, a 2004-es olimpia nyertes nőitornász-csapatának tagja aranyérmes olimpikon úgy, hogy egyetlen olimpiai számot sem nyert meg egyénileg. Malatinszky vita 2026. január 31., 17:34 (CET)Válasz
A torna nem csapatsportág, csak hirdetnek eredményt csapatversenyben. Ne keverjük a csapatsportágak közé azokat, ahol lehet csapateredmény hirdetés az egyéni eredmények alapján (torna, öttusa), vagy a váltókat. – Csurla vita 2026. január 31., 17:44 (CET)Válasz
oks, persze. de hát elragadott a foci iránti szenvedély. Fega vita 2026. február 12., 09:33 (CET)Válasz

 megjegyzés volt már egy hasonló véleménykérésünk két éve: Wikipédia:Véleménykérés/Labdarúgók nevezetessége, ott nem lett sok mindenről konszenzus, ami addig nem volt gyakorlatban követve. GYSZbaj van? 2026. január 31., 11:35 (CET)Válasz

A fenti javaslat minden csapatsportágban résztvevő vonatkozna, nemcsak labdarúgókra. Csurla vita 2026. január 31., 11:45 (CET)Válasz
Tudom, csak gondoltam egy említést érdemel, hiszen az elmúlt napokban a labdarúgással kapcsolatban jelent meg leginkább a téma. GYSZbaj van? 2026. január 31., 14:47 (CET)Válasz
 támogatom, 2014 óta alig változott: WP:SPORT, ideje módosítani. Főleg, ha máshol (Wikipédia:Nevezetesség (zene)) engedékenyebb. --Jávori István Itt a vita 2026. január 31., 14:26 (CET)Válasz

 kérdés Tudnátok említeni néhány sportolót, akik a WP:SPORT, illetve a WP:NEV értelmében nem minősülnek nevezetesnek, de a fenti feltételeknek megfelelnek? --Malatinszky vita 2026. január 31., 14:57 (CET)Válasz

A WP:NEV-vel kapcsolatban a legtöbb ilyen sportoló megfelel, de a források tekintetében sokszor megy a felesleges vita (TMB). Ez tiszta helyzetet teremtene és megszüntetné azt az aránytalanságot, amit a zenészek esetében már fenn áll. Értelemszerűen a WP:SPORT-ot kiegészíti ez a javaslat. Csurla vita 2026. január 31., 15:07 (CET)Válasz
Wálter Guimarães szócikke TMB-n volt és megmaradt, mert nevezetes. A most TMB-n lévő Germano Boettcher Sobrinho szinte teljesen hasonló forrásokkal rendelkezik. Sőt Germano nem kétszeres, hanem ötszörös bajnok és ő háromszor szerepelt a brazil A-válogatottban. Már Wálter Guimarães TMB-jeként is nyilvánvaló, hogy Germano is nevezetes, így tekinthetjük Germano TMB-jét egyfajta demonstrációnak is. A felesleges parttalan vitáknak vetne vége a fenti javaslat, tovább az lenne a célja, hogy ne vitalapokon szerkesszünk, hanem a szócikktérben. – Csurla vita 2026. január 31., 15:41 (CET)Válasz

 megjegyzés Az egyszeres válogatottságot nem értékelném túl, itt azért húzzunk valami számot. Pl. ha valaki tízszeres válogatott, akkor egy ideig ott volt a szeren, és nem pedig csak gyorsan beválogatták a hátsó sorból, mert aznap túl sok sérült volt az élvonalban. Valószínű, hogy az 1-2-szeres válogatott nem váltotta be a reményeket. A kerettag nemzetközi tornán pedig túl laza, és nem is egyértelmű. Lehet, hogy oda se megy, ahol van a torna. A kereteket általában több lépésben szűkítik, ahogy közeledik a torna, tehát lehet, hogy valaki két hónappal előtte volt a tágabb keret tagja, és már az összetartásra se ment el, vagy onnan hazaküldték. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 31., 16:21 (CET)Válasz

A válogatottság szám csak egy feltétel és kettő kell a nevezetességhez. Nem relativizálnék. Fordítva is lehet. Valaki csak azért egyszeres válogatott mert annyi jó játékos volt a korosztályában (pl. 1974-es NSZK), de valaki 10-szeres válogatott mert de csak barátságos mérkőzéseken. A kereteknél a tornára benevezett játékosokat kell érteni (ezt be is írtam fent is). Köszönöm az észrevételt. Csurla vita 2026. január 31., 16:30 (CET)Válasz
Nem igazán értek egyet, de nem akarok ezen harcolni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 31., 16:44 (CET)Válasz
A Ki kicsoda a magyar sportéletben? és az Alberttől Zsákig könyvekben is minden válogatott sportoló / labdarúgó szerepel. Az előbbiben a kiadáskor élő játékosok, a másodikban a kiadáskor az összes válogatott játékos. Válogatottsági szám nem jelent korlátot egyikben sem. A fenti szabályok főleg az 1995-ös Ki kicsoda válogatási elveire épít. Ami jó egy lexikonnak, az nem lehet rossz a Wikipédiának. – Csurla vita 2026. január 31., 17:09 (CET)Válasz

 ellenzem Már a jelenlegi szabályaink is rendkívül engedékenyek a sportolókkal szemben. Ennek az engedékenységnek köszönhetően a magyar Wikipédián már ma is szócikke lehet Dimítriosz Dimitrakópulosznak, aki az 1904-es nyári olimpián az utolsó helyen végzett görög csapat tagja volt kötélhúzás sportágban, Madame Desprès-nek, akinek igazán a keresztnevében sem vagyunk biztosak (és az is lehet, hogy nem is volt férjnél, és így inkább Mademoiselle Desprès kéne legyen a cikke címe), az 1900-as nyári olimpia résztvevőjének, aki krokettben lett kilencből ötödik. De WP:SPORT értelmében már most is cikkre érdemesül Isaac Thomas Thornycroft, aki az 1908-as olimpián nyert aranyérmet motorcsónakázás sportágban. (Az ő teljesítményét nem árnyékolhatja be az a részletkérdés, hogy ezüst- és bronzérmes sportoló nem volt a versenyen.) Amikor ennyire nevenincs "sportolók" is cikket kaphatnak, nem érzem indokoltnak azt, hogy még tovább lazítsuk a bekerülési feltételeinket. --Malatinszky vita 2026. január 31., 17:22 (CET)Válasz

Kedves @Malatinszky: A fenti javaslattal pl. Dimítriosz Dimitrakópulosz kötélhúzó szócikke nevezetesnek számít? Igazán egy feltételnek felel meg a 2-nak. Az 1-nek nem felel meg, mert kötélhúzásban nincs válogatott szám. De ha kell megadhatjuk a sportágak listáját, amelyre vonatkozna a szabály. Én akkor kihagynám a kötélhúzást belőle. – Csurla vita 2026. január 31., 17:29 (CET)Válasz
A mondanivalóm, ami szemmel láthatólag elkerülte a figyelmedet, az, hogy a sportolókra vonatkozóan a bekerülési szabályaink már így is rendkívül (szerintem túlságosan is) engedékenyek, ezért nem érzem indokoltnak azt, hogy még tovább lazítsuk a bekerülési feltételeinket (ami a te javasolt szabálybonyolításodnak szemmel látható célja). Malatinszky vita 2026. január 31., 17:38 (CET)Válasz
Nem kerülte el figyelmemet, de olyan példákat hozol fel, ami nem támasztja alá a mondanivalódat. Dimítriosz Dimitrakópulosz szócikkét törlésre jelöltem, mert szerintem nem nevezetes. Az arrogancia nem megfelelő tárgyalási mód ("A mondanivalóm, ami szemmel láthatólag elkerülte a figyelmedet"). – Csurla vita 2026. január 31., 17:44 (CET)Válasz

 kérdés A javaslat szerint nevezetesek lennének-e a következő labdarúgók: Jan Nečas, Roberto Abbondanzieri, Jü Haj, Danilo Dragisa Belić, Áhmed Alaúí, Macunaga Szeki? Hkoala 2026. január 31., 17:41 (CET)Válasz

@Hkoala: Köszönöm a kérdést. Roberto Abbondanzieri öt feltételnek felel (1, 2, 4, 5, 6). Minden bizonnyal a sima WP:NEV szerinti forrásokból is lenne rá bőven. Jü Haj és Áhmed Alaúí háromnak felel meg (1, 2, 4). A magyar szócikkek jelenleg nem tükrözik ezt, de bővítés után rendben lennének. A többi nem lenne nevezetes a fenti szabályokkal. – Csurla vita 2026. január 31., 18:01 (CET)Válasz
Akkor  ellenzem a javaslatot. A jelenlegi nevezetességi feltétel alapján mindegyik fenti cikk TMB-re kerülne, és akkor a valóban nevezetesek cikkét valaki bővítené; ha megvalósul a javaslat, akkor nem lenne ilyen kényszer. Az ilyen nagyon rövid cikk már így is az összes labdarúgó cikkének 10%-át teszi ki. Hkoala 2026. január 31., 19:01 (CET)Válasz
@Hkoala: Az egyik cél az lenne, hogy a csak infoboxból álló rövid sportoló cikkek felszámolásra kerüljenek. Ezek egy része nevezetes, és bővíteni kell őket, de ez időbe telik. Egy másik része nem nevezetes és törölni kell őket. Ez utóbbira kellene fókuszálni és jól beazonosítani őket, mert ezek törlésében konszenzus van. A fenti javaslat ebben is segítene. Ha csak teszt jelleggel alkalmaznánk, akkor is sokat segítene a törlésekben és a javaslat is finomodhat. – Csurla vita 2026. február 1., 10:39 (CET)Válasz
Azt megértem, hogy a műhely kapacitása véges, de a takarításhoz nem szükséges a nevezetességi kritériumok lazítása. Ha nekem kellene takarítanom a labdarúgók szócikkei között, akkor ezzel a listával kezdeném az átnézést: olyan 2500 byte-nál rövidebb cikkek, amelyekre semmi nem hivatkozik, és interwikijük sincs. Utána jöhetnének azok a szócikkek, amelyek rövidebbek 2500 byte-nál, nincs interwikijük, akikre van ugyan hivatkozás, de gyanús, hogy simán be lehetne dolgozni őket egy gyűjtőszócikkbe, például az a kevés, amit lehet tudni Gábor Béláról már most is benne va A Ferencvárosi TC labdarúgóinak listája cikkben. Hkoala 2026. február 1., 17:38 (CET)Válasz
@Hkoala: Elkezdtem a feldolgozást. A Gábor Béla-féle szócikkeket el kezdtem átirányítani a javasolt cikkre, ahol előtte a megjegyzés oszlopba beírom a bajnoki eredményeket, így lényeges információ sem vész el és nincs felesleges szócikk. – Csurla vita 2026. február 2., 17:28 (CET)Válasz
Egy-egy apró módosítással a Gábor Béla illetve A Ferencvárosi TC labdarúgóinak listája megoldható, hogy az átirányítás közvetlenül a megfelelő sorra mutasson. (Ha nem tetszik, nyugodtan vond vissza mindkét helyen.) Hkoala 2026. február 2., 18:06 (CET)Válasz

 Ellenzem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. január 31., 19:36 (CET)Válasz

 támogatom--World Cup vita 2026. február 1., 10:59 (CET)Válasz

 ellenzem Felesleges, sőt egyenesen kontraproduktív javaslat, amely még tovább lazítaná az amúgy is rettenetesen elnéző hozzáállást a kérdéses nevezetességű labdarúgók esetében. Kezdésnek néhány megjegyzés:

  1. Először is: hiányolom a javaslat szükségességének alátámasztását; hiányolom, mi indokolná azt, hogy legyenek automatikusan nevezetesek a csapatsportolók (nyilván elsöprő többségében labdarúgók), mitől kellene, hogy ők mentességet kapjanak a mindenkire vonatkozó nevezetességi kritériumok alól. Nem érzem úgy, hogy a felvetés mögött szilárd, valid érvek állnának, a labdarúgás iránti rajongáson túl. Nem látom, mitől lenne egy random kupagyőztes csapattag focista automatikusan nevezetes egy univerzális enciklopédia számára, ahol nem automatikusan nevezetes egy író, egy zenész, egy politikus vagy egy tudós. Jelenleg is megvannak a nevezetességi irányelveink, amelyek minden más esetben is kiválóan működnek, értelmetlen, szükségtelen, és durván kettős mérce lenne a csapatsportolókra kidolgozni bármilyen kivételt, amely ráadásul még csak nem is a tényleg legjobbakra vonatkozna, hanem kvázi mindenkire, aki labdát rúg.
  2. Eleve, alapból rettentően túllihegettnek, túlértékeltnek, túldramatizáltnak érzem a labdarúgást, mint témakört a Wikipédián. Már most is sok tízezer focistacikk van, megkockáztatom, több, mint az összes többi személy életrajza együttvéve. Ezekből jó, ha 500-1000 ember aki tényleg nevezetes és enciklopédiába való, a többi csak ballaszt. Kismillió törlési megbeszélésen hangzott el perdöntő érvként, hogy az illető válogatott volt. Kérdem én: és akkor mi van? Ez a munkája (már ha a focilabda-rugdosást lehet munkának tekinteni; tény, hogy pénzt keresnek vele). Értem én, hogy sokaknak a foci az alfa és az ómega, de azért mindennek van egy határa. Emlékeztetnék, hogy ez nem egy Labdarúgó-enciklopédia, de még csak nem is egy sporttörténeti almanach, hanem egy egyetemes tudástár (akarna lenni), ahol az emberiség számára fontos, releváns, érdemleges témákat gyűjtenénk össze, Petőfi Sándortól, Napóleontól vagy Michael Schumachertől kezdve a trópusi kígyófajokon, az indonéz szigeteken és a periódusos rendszer elemein át a második világháború ütközeteiig. Így is rengeteg már az ide nem való sallang, ami csak a cikkszámot növeli, az értékes tartalmat nem; semmi szükség még tovább hígítani.
  3. Az itteni javaslatot tovább gondolva az Apple, a Coca-Cola, a McDonald’s vagy a Boeing összes alkalmazottjáról lehetne önálló cikket írni forrás nélkül, hiszen mindannyian egy vitán felül nevezetes, sikeres, világhírű és sokszoros díjnyertes csapat tagjai. A foci csapatsport, ha nyernek egy díjat, elérnek egy eredményt, vagy ír róluk kollektíven a sajtó, az a csapatot/válogatottat teszi nevezetessé, és nem az összes tagját egyenként. Ezért csapatsport. Észszerű kivételként irányelv van a világbajnokokra és az olimpiai érmesekre, amelyek bár szintén adhatnak „fals találatokat”, de összességében még elfogadható kivételezések. De ennyi.

És akkor a felvetett pontokra egyenként, tételesen reagálva:

  1. Szerepelt a válogatott csapatban: válogatott és válogatott labdarúgó között sok szempontból is gigászi különbségek vannak. Válogatott labdarúgó Cristiano Ronaldo is, aki több mint 200 alkalommal szerepelt a világ egyik legerősebb, legsikeresebb nemzeti tizenegyében, gólrekorder, többszörös Aranylabda-győztes, Európa-bajnok; meg válogatott labdarúgó David Anau is, aki egyetlen alkalommal szerepelt a tongai válogatottban. Papíron mind a ketten ugyanúgy válogatott labdarúgók. A világon több mint 200 ország található, ezek közül ha jól tudom csak a Vatikánnak (meg talán még Monaconak) nincs hivatalos A-válogatottja, az összes többinek igen. Egy válogatottban egyszerre a pályán van 11 ember, emellett van legalább ugyanennyi csere, bármely adott pillanatban, és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy van egy csomó barátságos meccs, aminek semmi tétje, és a kapitányok kísérletezgetnek nevesincs emberekkel. Ne szórakozzunk már, hogy minden focista, aki akár csak egy barátságos meccs 87. percében becserélve életében egyszer pályára lépett a válogatottban, az már automatikusan nevezetes legyen…
  2. Benevezett kerettag: még rosszabb. Lásd Wálter Guimarães cikkét, aki soha egy percre nem lépett pályára a válogatottban, de nevezetesnek lett kikiáltva, mert rajta volt a nevezési listán 1934-ben.
  3. Ifjúsági válogatott torna győztese: dettó.
  4. Nemzeti bajnok vagy kupagyőztes: ez pedig már tényleg a végtelenségig levinné a szintet, a kambodzsai nemzeti kupa 2021-es győztes csapatának tartalékkapusa automatikusan nevezetes lenne, ha ez a javaslat átmenne. Viccnek is rossz.
  5. Nemzetközi kupagyőztes: maximum a Bajnokok Ligája-győztesek esetében…
  6. Nevezetes díj nyertese: és hogyan definiáljuk a nevezetes díjat? Nekem a nevezetes díj az az Aranylabda, világbajnokságon az Aranycipő, Aranykesztyű vagy a Torna játékosa díj. Más szerint meg nevezetes „díj” az NBII-ben 3. helyen végezni (abba most nem mennék bele, hogy tele a Wikipédia olyan focistacikkekben található „Sikerei, díjai” szakaszokkal, amelyben ilyesmik szerepelnek, bármiféle tényleges, egyénileg elért díj nélkül).
  7. Rekorder sportoló: per föntebb. Ha valaki a tuvalui vagy a suriname-i válogatottban korrekorder vagy válogatottsági rekorder, az legyen automatikusan nevezetes?
  8. Jelentős az edzői pályafutása: Megfoghatatlan, definiálhatatlan kritérium, kinek mi számít jelentősnek? Van, aki szerint egy NBII-es csapat edzője is nevezetes, szerintem meg nem az, mert csak a munkáját végzi, mint sok milliárd másik ember.
  9. Más nevezetessége is van – ha van, akkor azzal vélhetően foglalkoznak források, és ezek alapján automatikusan teljesíti a WP:NEV követelményeit. Ha meg nincs (mert mondjuk csak egy önkormányzati képviselő egy 2000 lelkes településen), akkor ne legyen róla szócikk, akkor sem ha focizik is mellette.

A fentiek alapján sem indokoltnak, sem igazságosnak nem tartok bármilyen módosítást bevezetni. Amit viszont indokoltnak és észszerűnek gondolok: hogy végre vonatkozzanak a focistákra is az alapvető nevezetességi és forrásolási kritériumok. Semmivel nem különben ők, mint bárki más, ha nem foglalkozik életükkel és pályafutásukkal két független, objektív, ellenőrizhető forrás részletekbe menően, akkor nem valók ide, irreleváns hogy hányszor és milyen válogatottban szerepeltek, milyen keretbe voltak nevezve, vagy hány sokadosztályú csapatot dirigáltak. --Toad of Iron vita 2026. február 1., 19:27 (CET)Válasz

Azon lehet vitatkozni, hogy a Wikipédia „Focipédia” e, de én másképp látom a kérdést: az, hogy neked vagy másnak Gipsz Jakab focista érdektelen, az egy szubjektív dolog, a fenti hosszas monológ inkább ezt a szubjektivizmust igyekezett megtámogatni, de itt nem az a fő kérdés, hogy szerinted Gipsz Jakab híres e vagy sem, hanem, hogy a nevezetességi kritériumok szerint az e. Ha megfelel, akkor tök mindegy hol játszott és mennyit, vagy csak a kispadon ült, a Wikiben lehet helye. Épp ennek a „megfelelésnek” a pontosabb meghatározása a cél, hogy konkretizálva legyen ki miért kaphat vagy nem kaphat csapatsportolóként szócikket, azaz épp magad ellen beszélsz, hisz pont ez segítené az általad „átkozott” nímand focisták kiszűrését!
Amúgy pedig hadd kérdezzem meg: miért fáj neked vagy bárkinek, hogy hány focista van a Wikin? Senki nem kényszerít titeket, hogy rájuk kattintsatok! Én konkrétan csak onnan tudok ezekről a játékosokról, hogy TMB-n látom őket, addig azt sem tudtam, hogy a világon vannak. A Wiki meg nem panaszkodik miattuk, Széchenyi meg a kvantumfizika épp úgy elfér benne, mint megannyi anime-szócikk, ami bizonyosan szintén rétegtéma. Persze, nem tilos törlésre jelölni lapokat, én sem a nem nevezetes szócikkek megtartásáról beszélek, csak arról, hogy ennyi érzelmi energiát felesleges ebbe belevinni. Vander Jtömb 2026. február 3., 01:00 (CET)Válasz

"a kambodzsai nemzeti kupa 2021-es győztes csapatának tartalékkapusa automatikusan nevezetes lenne, ha ez a javaslat átmenne". Nem lenne automatikusan nevezetes, mert két feltételnek kell megegyeznie. Javasolnám, hogy olvasd el még egyszer figyelmesen, de felesleges. Mivel alap dolgokat nem értettél meg, így teljesen felesleges volt a 7500 karakter és idő, amit erre pazaroltál. Csurla vita 2026. február 1., 20:18 (CET)Válasz

 megjegyzés @Csurla: Nekem úgy tűnik, ebben az előkészítő fázisban már lecsengett a vita, és vagy le kell zárni a megbeszélést, vagy tovább kell lépni az irányelv-módosítás menetében. (A következő lépés, ugye, a szavazási javaslat kiírása lenne, ha ebbe az irányba akarsz menni.) Nem vagyok biztos abban, hogy megvan az utóbbihoz szükséges kétharmad, de ha úgy gondolod, hogy igen, kezdd meg a szavazási folyamatot. --Malatinszky vita 2026. február 11., 15:04 (CET)Válasz

@Malatinszky: Amint lesz erre időm foglalkozom a további feladatokkal. Csurla vita 2026. február 11., 15:19 (CET)Válasz

Egyszerűsített javaslat

[szerkesztés]

Szerintem hasznos a javaslat, de én tovább egyszerűsíteném: Ha egy sportolót

  • több forrás is említ, és
    • a források megbízhatóak
    • a források az adott sportolótól függetlenek
    • az említések nem triviális mélységűek, részletekbe menőek, nem pusztán felsorolásszerűek, telefonkönyv-jellegűek

akkor az illető sportoló nevezetesnek, más szóval wikiképesnek minősül, és a róla szóló cikknek a Wikipédián helye van.

Mit szóltok? --Malatinszky vita 2026. január 31., 14:41 (CET)Válasz

Ez miben különbözik a WP:NEV-től? Mivel szerintem nem sok konkrétumot tartalmaz nem oldaná meg a jelenlegi helyzetet, csak további értelmezési vitákra adna okot. A zenei nevezetességi kritériumok viszont jól működnek, ezért érdemes hasonló konstrukciót adoptálni a csapatsportolókra, mint a fenti javaslatom. A cél, hogy kevesebb értelmezési vita legyen. – Csurla vita 2026. január 31., 15:11 (CET)Válasz
Semmiben. Van már egy működő szabályunk, a WP:SPORT még további könnyítéseket is tartalmaz. Ami nincs elromolva, azt nem kell megjavítani. Malatinszky vita 2026. január 31., 16:22 (CET)Válasz
Én egy helyzetet szeretnék megoldani, te meg itt trollkodsz. Szégyelld magadat! Ez nem felelős szerkesztői viselkedés szívatni a szerkesztő társaidat. Csurla vita 2026. január 31., 16:25 (CET)Válasz
A magam szerény eszközeivel én is egy helyzetet szeretnék megoldani: azt hogy a sportbarát szerktársak ne árasszák el nevenics sportolók cikkeivel az enciklopédiát. Bocs, ha téged zavar, hogy ehhez iróniát is használok. --Malatinszky vita 2026. január 31., 16:37 (CET)Válasz
A trollkodás nem irónia. A fenti javaslatom feltételei mutatják, hogy nem nevenincs sportolókról lenne szó. – Csurla vita 2026. január 31., 16:43 (CET)Válasz
Bocs Malatinszky, de fentebb, két napja még te mondtad ezt: „…a szabályaink keretein belül nem mindig van mit tenni a futballdömping ellen. Sokszor egyszerűen el kell fogadni, hogy ez egy csapatprojekt, és a csapatnak vannak olyan tagjai, akik szívesen gyártanak nagy számban cikkeket olyan sportolókról, kisbolygókról vagy vasútállomásokról, amiket-akiket mások intuitíve nem éreznek wikiképesnek. Nincs más hátra mint az, hogy következetesen alkalmazzuk a nevezetességi és forrásolási szabályainkat, és amelyik cikkalany megfelel ezeknek, annak a cikkét megtartjuk, a többit meg, ugye, nem.” Akkor most miről beszélsz? Vander Jtömb 2026. január 31., 17:37 (CET)Válasz
Arról hogy ne gyengítsük még tovább az említett nevezetességi és forrásolási szabályainkat, ahogy azt most Csurla javasolja. Bocs, azt hittem, ez világos. -- Malatinszky vita 2026. január 31., 17:41 (CET)Válasz
Nem, nem világos, mivel ez ellent mond neki: ha azt mondod, hogy egy vasútállomás maradhat, ha nevezetes, akkor egy harmadrangú focista is. Én ezt tekintem irányadónak, akárhogy is próbálsz ebből most utólag kifarolni. Vander Jtömb 2026. január 31., 18:58 (CET)Válasz
Úgy érzem, félreértesz.
Egy harmadrangú focista is maradhat, ha megfelel a WP:NEV kritériumainak. Másrészről egy kupagyőztes csapat tagjáról sem maradhat meg a cikk, ha róla személyesen semmiféle forrás sem szól részletekbe menően. Malatinszky vita 2026. február 1., 17:09 (CET)Válasz
Ebben szerintem nincs is vitánk, de akkor nem áll az, hogy „A magam szerény eszközeivel én is egy helyzetet szeretnék megoldani: azt hogy a sportbarát szerktársak ne árasszák el nevenics sportolók cikkeivel az enciklopédiát.” Ha ott vannak és valakik jóvá hagyták a szócikkeiket, abból az következik, hogy megfeleltek a nevezetességi kritériumoknak – különben szóltak volna, hogy ezen tessék még dolgozni, vagy jelölték volna törlésre (ahogy ezt Toad of Iron szokta tenni). A Csurla féle javaslat pont azt próbálja szűkíteni, amiről te is beszélsz: ha csapatsportolóként nem vagy nevezetes ezen és ezen kritériumok alapján, akkor neked nem jár szócikk. Vander Jtömb 2026. február 1., 22:19 (CET)Válasz
Örülnék, ha az olyan szerkesztőket, akik nem trollok, nem neveznénk trollnak. Emlékeztetőül: „A troll olyasvalaki, aki előre megfontoltan, rosszindulatból próbálja zavarni a Wikipédia működését. A tudatlan szerkesztő nem troll. Az eltérő véleményen lévő sem az.” FoBe üzenet 2026. január 31., 16:47 (CET)Válasz
"aki előre megfontoltan, rosszindulatból próbálja zavarni a Wikipédia működését" - hát ez pont ráillik. Ha az eltérő véleményét egyből egyértelműen leírja, akkor megtisztel azzal, hogy komolyan vesz. A megtévesztő javaslattal visszaél mások idejével és türelmével. Az, hogy ezt te sem veszed észre rád is nézve szégyen. – Csurla vita 2026. január 31., 16:51 (CET)Válasz
Egyáltalán nem próbálom zavarni a Wikipédia működését és abszolút nem rosszindulatból, hanem a Wikipédia védelmében lépek fel a javaslatoddal szemben (amit nyilván te is jóindulatúan tettél). Ha tovább akarsz engem személyesen ekézni, akkor az erre a célra rendszeresített Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot ajánlom a figyelmedbe. -- Malatinszky vita 2026. január 31., 17:26 (CET)Válasz
 ellenzem Fentebb Csurla kifejtette a lényeget, ezzel együtt nem hiszem Malatinszkyről sem, hogy troll lenne, csak azt, hogy ebben a kérdésben téved. Megint az a tendencia látszik, hogy egyesek nem akarják érteni miről szól a javaslat; az én értelmezésem szerint nem a minden ároni törlésről vagy megtartásról van szó, hanem arról, hogy egyértelmű legyen azok nevezetessége, akiké a csapatjelleg miatt nem egyértelmű. Az sem lenne szerencsés, ha elkezdődne egy olyan diszkriminációba hajló tendencia, hogy „XY szerkesztő csak a rágópapírokról ír szócikkeket, ezért az ő ténykedése értéktelen.” Nem, ahogy maga Malatinszky is utalt rá korábban, ha nevezetes bármi lehet szócikkalany; vagy akkor most visszamenőlegesen is minősítgessünk megírt, nevezetességi kritériumoknak megfelelő szócikkeket és azok szerkesztőit?! Szerintem ne. Vander Jtömb 2026. január 31., 22:35 (CET)Válasz

@Malatinszky: Azért arra is van példa, hogy a csodás WP:NEV-be belemagyarázva megmaradt semmiről sem nevezetes labdarúgó cikke (ahogy te hívod nevenincs labdarúgó). Kun Bertalanról van szó, akinek szócikke 2016-ban volt TMB-n, amikor ő 17 éves volt azaz még el sem indult a pályafutása, így az sportpályafutása se lehet részletekbe, eredményekbe vonatkozóan feldolgozva. "Bajnok lett a PSV-vel az új Dzsudzsák – az ifi BL-ben bizonyíthat (Nemzeti Sport)", "Ibrahimovicra hajazó magyart igazolt a PSV (Origo)" – ilyen a jövőbe látó cikkek adták a nevezetesség alapját. És mi lett Kun Bertalanból? A magyar NB I-ben egy mérkőzésen lépett pályára, csereként 15 percet játszott. A szerb Proleter csapatában 23 élvonalbeli mérkőzése van még. Többnyire a magyar NB II-ben (56 mérkőzés) és az NB III-ban játszik (36 mérkőzés), összesen 92 mérkőzés. Ez hat-hét idény alatt átlagosan 13-15 mérkőzés. Ez sem egy kiugró szám. Szóval egy ilyen labdarúgónak papírja van róla a magyar Wikipédiától, hogy nevezetes labdarúgó, de világbajnokságokon részvevő, ténylegesen válogatott labdarúgókról folyik a vita, hogy nevezetesek-e. Mi ez, ha nem kettős mérce és nagyon rossz gyakorlat a csapartsportolók nevezetességének a megállapítására. Csurla vita 2026. február 1., 10:53 (CET)Válasz

Na látom, összehoztál egy csapatsportok kategóriát. Mi a helyzet például a kajak-kenuval? Egyéni és csapatszáma is van. És nem az egyéni eredményeket adják össze a négyesben. Akkor ez mi? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 1., 11:23 (CET)Válasz

Egyedül a kajak négyes felel meg a csapatsportoknak. A többi szám nem. – Csurla vita 2026. február 1., 11:33 (CET)Válasz
Odaírtad, hogy kettőnél több. De miért is pont ennyi? Kérlek, mutass megbízható szakmai forrást a csapatsport definíciójára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 1., 11:35 (CET)Válasz
Különböző oldalak definíciót vettem alapul és abból fogalmaztam meg, de ha tudsz rajta javítani nyugodtan módosítsd. – Csurla vita 2026. február 1., 15:51 (CET)Válasz
Szerintem tudsz te már annyit a Wikipédiáról, hogy a „különböző oldalak” nem forrásmegadás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 1., 15:58 (CET)Válasz
Szerintem te is tudsz már annyit a Wikipédiáról, hogy a kategóriák meghatározását nem kell forrással igazolni. Csurla vita 2026. február 1., 16:15 (CET)Válasz
De, ha vitás, hogy mi tartozik össze, akkor igen. Itt szemmel láthatóan nem egy kategóriáról van szó, hanem egy általad hasraütéssel, indoklás nélkül kreált definícióról, amelyre a nevezetességet óhajtod alapozni. És ez az építmény egyre jobban inog. Kérlek, magyarázd el, hogy sportszakmailag mi a forrásolható különbség, amelytől három együttműködő ember már csapatnak számít, de kettő még nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 1., 16:54 (CET)Válasz
A nevezetességhez a kategória leíráshoz semmi köze sincs. Csurla vita 2026. február 1., 17:25 (CET)Válasz
2004. évi I. törvény a sportról 77. § c): csapatsportág: azoknak a sportágaknak az összessége, amelyekben sporttevékenységet folytatni a játék jellegéből és a versenyrendszer szabályaiból adódóan kizárólag úgy lehet, hogy legalább három természetes személy alkot egy résztvevőt, és a sportágnak nincs egyéni változata. --PallertitcoC 2026. február 1., 17:15 (CET)Válasz
@Pallerti: Köszönöm a segítséget. "A sportágnak nincs egyéni változata" résszel kell még bővíteni a kategória leírást. – Csurla vita 2026. február 1., 17:25 (CET)Válasz

Commonwealth egyértelműsítő lapja?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 nappal ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Született egy új cikk, a Commonwealth (Hardt és Negri könyve). Miután fölvettem hozzá a hasonló sablont, a Commonwealth (egyértelműsítő lap)ra jutottam, ami szerintem nem felel meg a WP:EGYÉRT útmutatónknak. Kérdezném a hozzáértőbbeket, hogy mit lehet tenni? --Porrimaeszmecsere 2026. február 2., 17:24 (CET)Válasz

Szerintem a jelenlegi egyértelműsítő átnevezendő Commonwealth (államforma) vagy Commonwealth (politika) vagy hasonló címre, az egyértlapot meg meg kell csinálni rendesen. – Winston vita 2026. február 3., 10:03 (CET)Válasz
A könyv cikke meg Commonwealth (könyv) kéne, h legyen, hacsak nincs még más ilyen című-. – Winston vita 2026. február 3., 10:05 (CET)Válasz
Felhívom a figyelmeteket Nemzetközösség (egyértelműsítő lap)-ra. A Commonwealth politikai vonatkozásai .agyar címen meg vannak már írva.-- Kreamar vita 2026. február 3., 11:16 (CET)Válasz

Mindenesetre a könyv címét kijavítottam a szabályos Commonwealth (könyv) alakra. --Malatinszky vita 2026. február 8., 13:22 (CET)Válasz

Forráshivatkozás hiba - ref group

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 nappal ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Az Az ősforrás (regény) című lapon találkoztam az alábbi hibaüzenettel: Forráshivatkozás-hiba: <code><ref></code> címkék léteznek a(z) „lower-alpha” csoporthoz, de nincs hozzá references group="lower-alpha". A cikk szövegében nem található olyan ref group amit hiányol. Ha el van helyezve a hiányolt <references group="lower-alpha" />, akkor itt az összes(!) forrás megjelenik, nem csak a "lower-alpha" group hivatkozásai. (Jelenleg a cikkben kétszer jelennek meg a források {{jegyzetek}}(?) sablonnal és a references group hivatkozással.)

Ki lehet deríteni, hogy hol kerül bele a cikk a hiányolt ref group="lower-alpha"? Vagy meg lehet oldani, ne kelljen elhelyezni a cikkben a <references group="lower-alpha" /> sort a hibaüzenet megszüntetéséhez? - Viloris Üzenj! 2026. február 8., 08:32 (CET)Válasz

Ilyeneket inkább a műszakira lenne jó írni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 8., 09:59 (CET)Válasz
Jogos, köszi. - Viloris Üzenj! 2026. február 8., 11:18 (CET)Válasz
  1. Sablon:Efn
  2. ref van a ref-en belül, az sem egészséges

Szerkesztésben 70. sor vége, a „Néhány” szó előtt. --Bean49 vita 2026. február 8., 11:07 (CET)Válasz

Nem szerintem sem jó, hogy ref van a refben, mert nehéz megtalálni: el is akadtam. Köszi a segítséget!! - Viloris Üzenj! 2026. február 8., 11:18 (CET)Válasz

Megoldott szakaszok archiválása

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

A jelen lapon, az archiválás konfigurációjához hozzátettem a "|resolved_algo = old(2d)" sort, aminek hatására azok a szakaszok, amelyek már megoldást nyertek, és ezt a szakaszon elhelyezett {{megoldva}}(?) sablon tanúsítja, két nap után archiválódnak. --Malatinszky vita 2026. február 8., 13:03 (CET)Válasz

Habár én ezt már felvetettem korábban, és akkor nem talált támogatásra, de remélem, most nem lesz tiltakozás, mert felesleges a megoldott szakaszokat őrizgetni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 8., 16:04 (CET)Válasz
A megoldott szakaszokat az archívumban őrizzük. Nem vész el semmi, csak áttekinthetőbb lesz a kocsmafal. -- Malatinszky vita 2026. február 8., 16:40 (CET)Válasz
Ismét megerősítést nyert, hogy nem kérdezni kell, hanem csinálni... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 09:36 (CET)Válasz

Túlkategorizálás - tényleg szükség van erre?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt16 hozzászólás6 résztvevő

Tényleg szükség van erre? Rókákkal kapcsolatos filmek? Madarakkal kapcsolatos filmek? Mert egy vígjátékban szerepelnek állatok? Mi lesz a következő? Natgeo természetfilm mondjuk Afrika állatvilágáról be lesz kategorizálva 50 ilyen kategóriába, mert bemutat 50 állatot? Úgy vélem kezdjük kicsit túltolni azt a bizonyos házat. Megpingelem ide a szerkesztőt is, aki ezt a változtatást végezte: @Ali17082001 Xia Üzenő 2026. február 9., 09:03 (CET)Válasz

meglepődött Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 09:35 (CET)Válasz
Persze, hogy túlzás, – enyhén szólva. Amikor HG vitalapján olvastam ilyet, először azt hittem, viccelődnek. - Vadaro vita 2026. február 9., 09:40 (CET)Válasz
Túlzásnak tűnhet, de ha össze lehet szedni annyi szócikket, amelynél már releváns lehet ilyen kategóriákat létrehozni, akkor miért ne lehetne? (Ugyanez a film az enwikin 22 kategóriában szerepel, abból 6 pont ilyen-olyan állatos kategória. Más nyelveken is vannak ugyanilyen állatos-filmes kategóriák, mosómedvés például 8 nyelven, rókás 22-n, medvés pedig 27-en.) Solymári vita 2026. február 9., 10:51 (CET)Válasz
A kérdés az, hogy az adott állat jelentős szerepet játszik-e a filmben, vagy éppen csak egy cameoszerepben tűnik fel. :) Hitchkock Madarakja nyilván madarakkal kapcsolatos, de nem minden film, ahol átrepül egy galamb, vagy lecsinál valakit. A konkrét szócikk szövegében semmi nem támasztja alá a kategorizálást. Tehát két fontos kritériumot látok: a) az adott állat lényeges szereplő legyen a filmben, b) minden más kategorizáláshoz hasonlóan ez is legyen alátámasztva a cikk szövegével vagy az infoboxszal, mert hasra ütéssel nem kategorizálunk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 11:40 (CET)Válasz
Egyébként még emlékszem azokra az időkre, amikor a házi légy be volt kategorizálva 200 ország rovarai közé egyenként. Ezt nagyrészt felszámoltuk, ne kezdjük elölről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 11:41 (CET)Válasz

Egyetértek Solymárival és Binárissal, azt nem tartom szerencsésnek, hogy egy állatos filmben minden létező állatot felsorolgassunk, csak mert szerepel benne egy példány. Itt vissza is vontam egy ilyen szerkesztést, de egy azóta blokkolt szerkesztő (aki a vitalapomon is "megtalált" a témában) szó nélkül visszaállította. De pl. cápás filmeknél (amelyek egy időben nagyon népszerűek voltak és manapság is évente készülnek) miért ne lehetne így kategorizálni? --HG vita 2026. február 9., 11:43 (CET)Válasz

nem a cápás filmekkel van a gond, hanem az olyan filmekkel mint a fent linkelt is. Semmi értelme nincs annak, hogy betegyük az összes állatos kategóriába, mert volt benne egy róka. A Madagaszkár című film hány ilyen kategóriába fog bekerülni? És főképp, mi haszna van egy ilyen kategóriának? Attól, hogy enwikin csinálnak valamit, az nem biztos, hogy automatikusan másolandó is :) Ilyen alapon mindenről is lehetne kategóriát csinálni. "Piros pulóvert viselő férfiakkal kapcsolatos filmek". "Orosz akcentussal beszélő emberekkel kapcsolatos filmek". Azt kellene megnézni, az olvasónak mennyire hasznos egy ilyen kategória. Xia Üzenő 2026. február 9., 13:05 (CET)Válasz
Illetve ugye a cápás film az gyakorlatilag egy zsáner már, pont mint a zombis filmek meg az árvizes filmek. Rókás filmek, meg medvés filmek, azért annyira nem gyakoriak, hogy zsánernek minősüljenek. Xia Üzenő 2026. február 9., 13:07 (CET)Válasz

A rókás valóban nem, de medvésre Micimackó, Paddington medve, Kokainmedve, Ted 1-2., Mackótestvér, összes (grizzly)medvés B-kategóriás horrorfilm... de egyetértek, hogy egyedileg kéne elbírálni ezeket a kategóriákat. --HG vita 2026. február 9., 13:13 (CET)Válasz

Pl. a Columbo összes biztosan nem kutyás film, mert egyik sem szól Columbo kutyájáról, csak dramaturgiai eszköz az állat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 17:09 (CET)Válasz

Mivel nem is film, hanem televíziós sorozat, így valóban nem. --HG vita 2026. február 9., 17:23 (CET)Válasz

Nyilván a példa a lényeg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 17:25 (CET)Válasz

Egyébként szerencsésebb lenne a Kategória:Kutyákkal kapcsolatos filmek helyett a Kategória:Kutyákról szóló filmek forma, csak sajnos évekkel ezelőtt kb. az összes kategória az előbbi formátumban lett létrehozva. Pedig a "szóló" szó egyértelműbben jelzi, hogy nem csak véletlenül felbukkan benne egy kutya, hanem a témája is az. :) --HG vita 2026. február 9., 18:56 (CET)Válasz

A „-ról szóló” választékos meghatározás, de erős tartalmi összefüggést fejez ki. A „-val kapcsolatos” lazább, szürkébb, épp ezért (szerintem) univerzálisabb. Például A nagy balhé (film, 1973) sztorija kétségtelenül lovakkal (is) kapcsolatos, de nem lovakról szól. Akela vita 2026. február 9., 20:30 (CET)Válasz

Pontosan. És ha a szólót választanánk, az örökös vitaforrás lenne, mert az egyik szerint erről szól, a másik szerint arról. És igencsak leszűkítené, mi kerülhet a kategóriába, sokkal jobban, mint amit fent írtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2026. február 9., 22:26 (CET)Válasz

Átdolgozás kérése

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt14 hozzászólás6 résztvevő

Átdolgozná valaki ezt: Hanglemezek karbantartása? Kb. húsz éve megvan ez a szócikk, viszont az egész használati útmutatóra sikeredett helyenként többes szám első személyben fogalmazva. Törlésire is vihetném, de egyrészt nem tudom, hogy egy törlési esetén értetlenség fogadná-e a szócikket, másrészt abban reménykedek, hogy valaki tényleg olyan szócikket csinál belőle, ami nem használati útmutatóként funkcionál (az angol wikin egyébként ez a sablon fogad: This article contains instructions or advice. Wikipedia is not a guidebook; please help rewrite such content to be encyclopedic or move it to Wikiversity, Wikibooks, or Wikivoyage

vagyis:
  • Ez a cikk utasításokat vagy tanácsokat tartalmaz. A Wikipédia nem kalauz; kérjük, segítsen átírni az ilyen tartalmat enciklopédikussá, vagy helyezze át a Wikiegyetem, a Wikikönyvek vagy a Wikivoyage oldalaira.)

De ha minden kötél szakad és nem lehet átdolgozni úgy hogy ne legyen útmutató, így ebben a formában a wikipédia valamelyik társprojektjébe is átkerülhet. Akár. Apród vita 2026. február 9., 13:57 (CET)Válasz

Az a baj, hogy nem tudom elképzelni hogyan nézne ki ebből egy enciklopédiacikk. Mi lenne benne? A hanglemezek tisztításának története? A sérülések tipológiája? Kellene bele egy fizikai leírás, mondjuk a működési elvről? Milyen források lehetnek még a mostani egy és két-fél forrás mellett?
Mindenesetre érdemes lenne átültetni a sablont, mert van jópár ilyen útmutatócikkünk. Evel Prior vita 2026. február 9., 15:31 (CET)Válasz

Ha jól értelmezem, ez az angol sablonja: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:How-to . 17 wikin van. Apród vita 2026. február 9., 15:34 (CET)Válasz

szerintem ez wikikönyvekbe másolandó. {{máswikibe}} sablont tennék rá és talán @Rodrigo segíthet. Xia Üzenő 2026. február 9., 15:43 (CET)Válasz
Ez jó ötlet. Azért ültetném át emelett is a sablont, hogyha találunk megmenthető szócikkeket, amelyeket át lehet fogalmazni. Kb. a {{jegyzetszerű}}(?) mintájára lehetne egy {{útmutató tartalom}} vagy {{kézikönyvszerű}}(?) sablon. Evel Prior vita 2026. február 9., 15:51 (CET)Válasz
A {{kézikönyvszerű}}(?) sablont már létrehoztam. Alfa-ketosav vita 2026. február 12., 21:18 (CET)Válasz
@Alfa-ketosav: Szerintem érdemes hozzátenni az Amennyiben lehetséges-t vagy Amennyiben meg tudod csinálni-t, mert nem feltétlenül lehetséges átírni használati útmutatóról. Apród vita 2026. február 12., 21:30 (CET)Válasz
És nem feltétlenül tudja az illető megcsinálni. Alfa-ketosav vita 2026. február 12., 22:16 (CET)Válasz
Köszönöm a munkádat. Így már jó. Apród vita 2026. február 12., 22:36 (CET)Válasz

Támogatom mind Xia, mind Evel Prior elképzelését. Apród vita 2026. február 9., 18:06 (CET)Válasz

Átnéztem a Hanglemezek karbantartása cikket, 100%-ban megfelel a Wikikönyvek elvárásainak, és 90%-ban @Livvyfan szerkesztette, aki jelenleg is aktív. Tehát a jelenlegi példányát átmásolom a b:Zenei könyvespolcra ahol tovább bővíthető, itt pedig vagy átdolgozzátok, vagy akár törlitek szavazás alapján. --Rodrigó ⇔ 2026. február 9., 22:47 (CET)Válasz

Rendben. Apród vita 2026. február 10., 14:59 (CET)Válasz

Egyszerűsített törlés sablont tettem ki rá. Apród vita 2026. február 10., 15:09 (CET)Válasz

A cikket kezdeti állapotában vettem át, heteket dolgoztam rajta, vagy 15 évig senkinek nem volt kifogása ellene. Amit szakmai múltam és hozzáértésem alapján csak tudtam a témáról, a lehető legalaposabban és legrészletesebben leírtam, célom a felvilágosítás, a közkeletű tévedések eloszlatása, valamint az volt, hogy a régi idők lemezei még sokáig épek és hallgathatók maradjanak, a netes zenék korszakában is megőrizzék az emberiség közös zenei emlékezetének kézzel fogható és meghallgatható tárgyi emlékeit. Sajnos ez valóban útmutató, más nem is lehet, a közreműködésem előtt is az volt, igen nehéz, gyakorlatilag nem lehetséges nem-útmutatóra átdolgozni, de a tévedés jogát fenntartva ki merem jelenteni, a téma fontos és az általam ismert legrészletesebb magyar nyelvű összefoglaló. Egyébként még ezelőtt a procedúra előtt egy héttel véletlenül elém került, végigolvastam, 15 év után is vállalható minden megállapítása. Ennyit tudtam elmondani, ezek után történjen, aminek történnie kell, ha menni kell hát menni kell, egyszer mindnyájan elmegyünk. Mivel az a mottóm, hogy reménykedj a legjobban, de készülj a legrosszabbra, mindenesetre kimentem magamnak.
˘˘˘˘ Livvyfan vita 2026. február 13., 00:54 (CET)Válasz

Nem elérhető források

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Most vettem észre, hogy létezik egy ilyen sablon is: {{Nem elérhető források}}(?). A figyelmeztetés szerint "Ez a szócikk sok elérhetetlen (nem létező, vagy nem szabadon elérhető) linket tartalmaz, amelyeket forrásként megjelöltek a készítése során."

Nem tartom helyesnek, hogy a sablon egyenlőségjelet tesz a nem létező és a nem szabadon elérhető között. A nem létező forrás ellenőrizhetetlen, tehát nem felel meg az irányelveknek, a nem szabadon elérhető forrással tudtommal semmi baj nincs. Javasolnám a szöveg cseréjét az alábbira:

Ez a szócikk sok elérhetetlen (már nem létező) linket tartalmaz, amelyeket forrásként megjelöltek a készítése során.

Mi a véleményetek? Hkoala 2026. február 12., 19:36 (CET)Válasz

Valóban sok olyan forrás, pl. monográfia, lexikon van, ami nem online, de ennek ellenére nyugodtan hivatkozható és kis utánajárással ellenőrizhető. A már nem elérhető források sajnos 4-5 évenként újratermelődnek, ezért amit csak lehet, archiválni kell, de van, amit nem engednek az archiváló oldalak sem. Az sajnos többé nem tekinthető meg, csak az ellenőrző járőrök mindenkori odafigyelésében bízhatunk. Ezért fontos, hogy ne csupasz linkeket csatoljunk hivatkozásként, hanem a forrás leírását is, hátha más forrásban még elérhető a cikk pl. A változtatással egyetértek. Bizottmány vita 2026. február 12., 19:47 (CET)Válasz

Én tovább mennék és törölném ezt a sablont. Sokkal praktikusabb a {{halott link}}(?), ami konkrétan meg is mutatja, hogy melyik forráshivatkozással van probléma. Összesen, ha jól számoltam, kilenc cikken van rajta. Azokat ki kellene javítani, a {{Nem elérhető források}}(?) sablont meg törölni. --Malatinszky vita 2026. február 12., 20:03 (CET)Válasz

Általában, ha egy link nem elérhető, ráadásul már hosszú ideje nem, akkor nem is lesz az. Nem elérhető könyvforrás nem létezik, valahol meg kell lennie, nyom nélkül ezek nem semmisülnek meg az internetes forrásokkal ellentétben. Tehát a halott link a megfelelő, én is törölném a {{Nem elérhető források}}(?) sablont. Ogodej levél 2026. február 12., 22:41 (CET)Válasz

Alfa-ketosav jóvoltából a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Nem elérhető források lapon már el is indult a TMB. --Malatinszky vita 2026. február 13., 16:15 (CET)Válasz

Én a magam részéről elég szűk témakörbem szoktam szócikket, vagy kiegészítést írni. Következésképp tapasztaltam, hogy a források néhány év alatt eltűnnek a semmiben. Tehát a szöveg írásakor még lézező hivatkozásaim voltak. Egy példa: Schanda János professzor saját honlapot üzemeltetett a Veszprémi Egyetemen. Ezt halála után lekapcsolták. (Képfeldolgozás és Neuroszámítógépek Tanszék). Amikor megtudtam, hogy meghalt sok fontos nemzetközi és oktatási anyagot lementettem a saját gépemre. Pótolhatalan forrás számomra. Azonban az erre irányuló hivatkozási mind viselik a halott link megkülönböztető jelzést. De hát a saját gépemet csak nem adhatom meg forrásként!

U.I. A szerzői jogokat temészetesen mindhol jelölni szoktam MZ/X vita 2026. február 13., 16:52 (CET)Válasz

Csapatsportolók nevezetessége 2.

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 22 perccel ezelőtt28 hozzászólás15 résztvevő
Második javaslat

Az alábbi javaslat csapatsportolók nevezetességének a megállapítására szolgál segítségül a már meglévő Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) kiegészítésével és általános Wikipédia:Nevezetesség mellett.

Csapatsportolónak azon sportágak tagjai számítanak, amelyek megfelelnek az alábbi feltételnek (lásd még Kategória:Csapatsportok):

„csapatsportág: azoknak a sportágaknak az összessége, amelyekben sporttevékenységet folytatni a játék jellegéből és a versenyrendszer szabályaiból adódóan kizárólag úgy lehet, hogy legalább három természetes személy alkot egy résztvevőt, és a sportágnak nincs egyéni változata”

– 2004. évi I. törvény a sportról 77. § c):

Időkorlát: Csak azokra a csapatsportolókra vonatkozna, akiknek pályafutásának a jelentős része az 1990-es év előtti időszakra esik.

Ha egy sportolóra a lenti feltételek közül kettő teljesül, akkor nevezetesnek számít. A kritériumokat forrással kell igazolni.

  1. szerepelt a válogatott csapatban (A-válogatott, olimpiai válogatott, de korosztályos válogatottság nem számít)
  2. benevezett kerettag nemzetközi tornán (világbajnokság, kontinensbajnokságok, olimpia)
  3. nemzeti bajnok vagy kupagyőztes illetve ifjúsági válogatott torna győztese (világbajnokság, kontinensbajnokságok)
  4. nemzetközi kupagyőztes vagy döntős (Bajnokcsapatok Európa-kupája (BEK), Kupagyőztesek Európa-kupája (KEK), Vásárvárosok kupája (VVK), UEFA-kupa, Copa Libertadores ezek jogelődjei, vagy jogutódjai, ha szükséges).
Megjegyzés

A javaslat újabb változata időkorlátot is tartalmaz. Továbbá a nevezetességre vonatkozó feltételek is egyszerűbben és kevesebb pontban kerültek meghatározásra.

A javaslatot támogatni vagy ellenezni az alábbi szakaszban lehet. Az észrevételekre külön szakasz áll rendelkezésre. Csurla vita 2026. február 12., 21:14 (CET)Válasz

Ez csak egy előszavazás az új verzióra. Ennek eredménye még nincs kihatással az irányelvre! – Csurla vita 2026. február 12., 23:24 (CET)Válasz

Szavazás

[szerkesztés]
 támogatom
  1. Csurla vita 2026. február 12., 21:14 (CET)Válasz
  2. Maximálisan. – Joey üzenj nekem 2026. február 13., 08:38 (CET)Válasz
  3. Alfa-ketosav vita 2026. február 13., 08:57 (CET)Válasz
  4. Jávori István Itt a vita 2026. február 13., 10:48 (CET)Válasz
  5. World Cup vita 2026. február 13., 14:01 (CET)Válasz
  6. GYSZbaj van? 2026. február 13., 16:46 (CET)Válasz
  7. Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2026. február 13., 16:50 (CET)Válasz
  8. Narnabi vita 2026. február 13., 16:59 (CET)Válasz
 ellenzem
  1. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. február 12., 23:14 (CET)Válasz
  2. Malatinszky vita 2026. február 12., 23:38 (CET)Válasz
  3. FoBe üzenet 2026. február 13., 17:21 (CET)Válasz
  4. Toad of Iron vita 2026. február 13., 17:58 (CET)Válasz
  5. --VargaA vita 2026. február 14., 22:57 (CET)Válasz

Észrevételek, megbeszélés

[szerkesztés]

Itt egy irányelv jelentős tartalmi változtatásáról van szó. Ellenzem, hogy ez kocsmafali megbeszélésen dőljön el és nem a WP:SZI irányelv módosításáról, illetve új irányelvről szóló része szerint. Ha az irányelvek betartandóak, akkor a szavazási irányelv is betartandó. A kocsmafali szavazás az eredménytől függetlenül érvénytelen ha nem az itt leírtak szerint történik: Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazás irányelvekről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. február 12., 23:14 (CET)Válasz

Felteszem, hogy ez még csak a szavazás előkészítő fázisa. Gondolom, Csurla csak olyan javaslatot akar szavazásra vinni, aminek várhatóan meglesz a támogatottsága. --Malatinszky vita 2026. február 12., 23:36 (CET)2026. február 12., 23:14 (CET)Válasz
A feltevésed helyesnek tűnik, de a 2026. február 12., 23:24 (CET)-kor leírt "Ez csak egy előszavazás az új verzióra. Ennek eredménye még nincs kihatással az irányelvre!" kijelentések 2026. február 12., 23:14 (CET)-kor még nem szerepeltek a szakaszban. Én pedig sajnos továbbra sem vagyok gondolatolvasó és így csak az alapján tudok értelmezni és értékelni, amit leírva látok. DE örülök annak, hogy a feltevésed beigazolódott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2026. február 12., 23:43 (CET)Válasz

 megjegyzés A csapatsportok különösen kínálkoznak a listás megoldásra, vagyis hogy ahelyett, hogy az 1912-es olimpián bronzérmes brit kötélhúzó válogatott minden tagjáról cikket próbálnánk csinálni, inkább a csapatról készítünk listacikket, amire aztán átirányítások mutatnak az egyes csapattagok nevéről. Azt javaslom, ahelyett, hogy a WP:NEV-nek meg nem felelő sportolókat vigaszágon mégiscsak nevezetesnek nyilvánítjuk, inkább ezt az utat válasszuk. --Malatinszky vita 2026. február 12., 23:50 (CET)Válasz

  1. Az olimpiai érmes sportolóknak, így a kötélhúzóknak is a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) alapján jár az önálló szócikk. Ha ezekről átirányításokat csinálnál, ahogy javaslod, akkor az irányelvellenes lenne.
  2. A többi kötélhúzó nem felel meg az ebben szakaszban kiírt új javaslatnak, így kimondható, hogy a kötélhúzás bár csapatsport, de nem fókusza a fenti javaslatnak.
  3. A fókusz olyan sportokon van, mint: labdarúgás, vízilabda, kézilabda, kosárlabda, jégkorong stb.

Az átirányítást most is alkalmazzuk azokban az esetekben, amikor ez megoldható. A jelenlegi átirányítások olyan csapatsportolókhoz tartoznak, akik nem felelnek meg a fenti javaslatnak.

Ugyanis, akik megfelelnek a fenti javaslatnak, azaz legalább két feltételt teljesítenek, azoknak nem egy helyre, hanem kettő vagy több helyre kellene átirányítást készíteni, ami nem megoldható. Pont emiatt van érvényben a Wikipédia:Nevezetesség (zene) 6. pontjában ez a feltétel: „olyan zenész, aki két vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja.” – Csurla vita 2026. február 13., 08:32 (CET)Válasz

Nem hiszem, hogy irányelvellenes lenne az átirányítás. A nevezetesség nem azt jelenti, hogy valakiről kötelező önálló cikket írni róla, hanem azt, hogy lehet önálló cikket írni róla, ha van elég információ. Hkoala 2026. február 13., 11:30 (CET)Válasz
Természetesen én is így értettem. Ha nincs elég információ, akkor nincs szócikk. – Csurla vita 2026. február 13., 11:47 (CET)Válasz

 kérdés Nevezetes lenne-e az javaslat alapján Hermidita, José Muguerza, Anton Schall, Germán Aceros illetve Arima Haruo? Hkoala 2026. február 13., 11:45 (CET)Válasz

Hermidita és Arima Haruo biztos, hogy nem. A többire később visszatérek. – Csurla vita 2026. február 13., 11:52 (CET)Válasz
José Muguerza és Germán Aceros esetén van két forrás, ami megfelel a WP:NEV-nek. Persze a szócikkeket rendesen meg kell írni. Ez folyamatban van.
Anton Schall tagja volt a Wundermannschaftnak. Bécsben utcát neveztek el róla. A fenti javaslat alapján is nevezetes lenne (Négyből háromnak megfelel). – Csurla vita 2026. február 13., 14:15 (CET)Válasz

 megjegyzés Én továbbra is hiányolom az indoklást, mi alapján és mi célból kellene kivételt tenni csapatsportolókkal, miért kellene felmenteni őket egy egységes irányelv alól, ami mindenki másra is vonatkozik. Ezt az indoklást már a múltkori javaslatnál is hiányoltam, akkor sem kaptam rá választ, pedig roppant kíváncsi lennék rá, hogy mitől több, jobb, fontosabb egy kismilliomodik, teljesen ismeretlen focista, mint egy író, közgazdász, tudós, politikus vagy zenész... A 2. pontot pedig nonszensznek tartom, benevezett kerettagként lehet, hogy pályára sem lépett egyetlen meccsen sem (ahogy a közelmúltban volt is ilyen személy TMB-jére példa), miért kellene neki önálló szócikk a magyar Wikipédián? Csak azért, hogy minden cikk kék legyen az adott sablonban? Egyszerűbb linkteleníteni az adott személyt, vagy eleve létre sem hozni a sablont, ha a szereplők többségéről nincs két független forrás. Lásd: {{1974-es haiti vb-keret}}. Az itt szereplő személyek gyakorlatilag egyike sem rendelkezik elégséges forrással, sem olyan eredményekkel, amelyek önállóan wikiképessé tennék őket. Az összeset lehetne törölni. --Toad of Iron vita 2026. február 13., 17:58 (CET)Válasz

Megint ott vagyunk, hogy szerinted ki méltó szócikkre és ki nem, de ez önmagában kevés. Miért is zavar téged, ha Slambuc János, a Töpörtyű SC hátvédje történetesen szócikket kap (nevezetesség okán persze)? Ki kéri, hogy rákeress a szócikkére? És mennyiben akadályozza ez egy nevezetes író, közgazdász, tudós, politikus vagy zenész teljesen független szócikkének megírását? Vander Jtömb 2026. február 14., 22:27 (CET)Válasz
Tévedés. Nem az a lényeg, hogy szerintem ki méltó cikkre, hanem hogy az irányelvek szerint ki méltó szócikkre. Ugyanis a jelen javaslat egyelőre az irányelvek alól próbálja mentesíteni a csapatsportolókat, bármiféle magyarázat nélkül, miért is szükséges ez. Magyarán nem az zavar engem, ha Slambuc János nevezetesség okán szócikket kap, hanem az, ha Slambuc János úgy kaphat szócikket, hogy nincs meg a nevezetessége. Ne forgasd ki légy szíves a szavaimat. Toad of Iron vita 2026. február 14., 23:08 (CET)Válasz

Malatinszky demonstrációja

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 4 órával ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Malatinszky ma cikkjelölté minősítette Doug Livingstone szócikkét a következő megjegyzéssel: "Áthelyezve a feljavítóba. A források nem igazolják a nevezetességet, de lehet, hogy ez javítható"

A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek#Mit ne minősíts át cikkjelöltté? felsorolása alapján nem indokolt, amit tett. Én kifejezetten károsnak tartom. A {{nevezetesség}}(?) sablon elhelyezése épp elég volt. Pont elkezdtem volt kiegészíteni, amikor a cikk eltűnt.

A magyar Wikipédia nyugalma érdekében az ilyen demonstrációktól tartózkodni kellene és az együttműködésre kellene koncentrálni. Köszönöm, Csurla vita 2026. február 14., 18:24 (CET)Válasz

Ma szubcsonkra jelöltem Einar Englund szócikkét. Ezt a szócikket a Hkoala által mellékelt PetScan lekérdezés átalakítása után találtam. Ezt a szócikket 2016-ban Malatinszky hozta létre. Doug Livingstone szócikkét idén január 2-án én bővítettem. Nyilván a szerkesztéseim közül kereste ki és ezt szánta "bosszú"-nak. Annyira átlátszó ez a viselkedés. Továbbra is az együttműködést tartom fontosabbnak így személyesen nem tud megérinteni ez a viselkedés, de fontosnak tartom közösséget tájékoztatni erről. – Csurla vita 2026. február 14., 18:35 (CET)Válasz

Valójában a DVTK KIADÓ által felhalmozott focistacikkekből minősítettem cikkjelöltté néhányat, és kifejezetten rossz néven veszem, hogy a Wikipédia minőségét javítani próbáló tevékenységemet bosszúnak meg demonstrációnak minősíted. Az ilyen hangnemű hozzászólásaidhoz a Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot ajánlom a figyelmedbe, az pont az ilyesmire lett rendszeresítve. Malatinszky vita 2026. február 14., 18:45 (CET)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=28789521”