Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Űrhajósok botozása[szerkesztés]

Függőben Függőben– Puskás Zoli vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

Számos űrhajós cikkében található az alábbi, információt nem közlő szöveg: "Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült". Kiírnám bottal történő törlésre, ha nincs kifogásotok ellene. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 10:50 (CEST)

Lesz ott még több más is, már én is rég töröm a fejem ilyen megoldáson. Nézzünk jobban körül előtte. Pl. kézzel már kiirtottam egy csomó "Szakmai sikerek" fejezet(cím)et, aminek az a tartalma, hogy viselhette az űrhajós jelvényt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 4., 11:07 (CEST)

A kettő együtt szerepel, lásd Don Leslie Lind. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 11:38 (CEST)
Van ott más is: „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” Ezt a mondatot akár „tudjukki” védjegyének is tekinthetnénk. Mindezt 370 előfordulással. Még szerencse, hogy űrhajósból kevesebb van, mint …-ból. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 12:00 (CEST)
Ebben legalább van információ... – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 12:02 (CEST)
És könnyű is javítani. Azért kéne összeszedni a lehető legtöbb ilyet a kategória cikkeiből, hogy ha egyszer átgyaluljuk őket, akkor a lehető legtöbb hibát javíthassuk, ne kelljen újra és újra elővenni a témát. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 12:06 (CEST)

Szegény űrhajósok mit vétettek, hogy botozni akarjátok őket? Nem az ő bűnük, a tettes nem ismeretlen, és ő is ismeri jól PZoliBotot, aki a … (ki lehet találni milyen témájú) cikkeiből szokta a hasonlóan semmitmondó mondatokat százával gyomlálni. Szívesen felajánlja tapasztalatát és segítségét ebben az ügyben is, biztosan tudom, most kérdeztem meg tőle. :-)Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Kifogás egy szál se. – Vadaro vita 2015. szeptember 5., 11:07 (CEST)

Visszahoztam az archívumból, mert megoldanám, ha már szóba került.

  • Az „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” mondatot cserélném erre: „1986 áprilisában szerelt le az űrhajósoktól”.
  • A „Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe(n) részesült” mondatot törölném, a rokonaival együtt (pl. „Több magas rangú kitüntetés birtokosa” és „Több hazai és nemzetközi elismerés tulajdonosa”), mert ezek ellenőrizhetetlenek. Ahol ott van, hogy pontosan milyen kitüntetést kapott, az természetesen marad.
  • Az űrhajós jelvény vagy szárnyak viselését szintén.
  • Kétlem, hogy bélyegen szerepelni szakmai siker lenne, azt át kéne pakolni más szövegrészbe.
  • Az űrhajós szárnyakon legtöbbször a „Szakmai sikerek” szakasz is repülne. :-) Ha ezek után sem üres, akkor természetesen nem.

Van egyéb javaslat vagy kifogás? Legyen mondjuk mostantól három nap, ami addig érkezik, azt figyelembe tudom venni, és akkor ezek egy körben elintézhetőek lennének. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

  • Az elsőt inkább így mondanám: xx-ben fejezte be az űrhajózást.
  • Még néhány bullshit:
    • „Több technikai és egyéb, meghatározott kutatási, kísérleti programot hajtottak végre.” vagy „...kísérleti programot is végrehajtottak”
    • „Egy éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Két éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Űrhajósképzésének programja: tudományos és műszaki ismeretek, az űrrepülőgép rendszerismerete, fiziológiai képzés.”
    • „Repülőgép vezetés, vízi- és túlélési gyakorlatok.”
    • „Kutatási, kísérleti feladatok gyakorlás.”
    • „Az elsajátított ismeretek eredményes vizsgája után kapható repülési engedély.” - Ennek értelme sincs.
    • „sikeres vizsgák után megkezdhette szolgálatait”
    • „Kiképzett űrhajósként tagja volt több támogató (tanácsadó, problémamegoldó) csapatnak”
  • javítandó (esetleg törlendő) kifejezés: „logisztikai árút (víz, élelmiszer, ruházat, személyes tárgyak, orvosi- eszközök, berendezések, kutatási- kísérleti anyagok és eszközök) szállítottak” - több változata is van, pl. az „árút” szó kétszer szerepel a mondatban, vagy más apró változások.

--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 22., 14:49 (CEST)

@Rlevente: Mit szólsz ehhez: „Űrhajós pályafutását xxxx-ben fejezte be.” Az űrhajózást szerintem – ideális esetben – a földet éréssel fejezi be valaki. :-) – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 23., 10:28 (CEST)

Jó. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 23., 13:00 (CEST)
@Puskás Zoli, Rlevente: outsiderként úgy látom, hogy az utolsó földet érése után, de még inkább a leszerelése után mond búcsút, hiszen a kiképzésben, kutatásban még részt véve tiszteletbeli űrhajós marad. Nincs kihangsúlyozva a tényleges státusz vége. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 10:48 (CET)
Igen, pont erről van szó. A földet éréssel való befejezésről szóló viccem pont arról szólt, hogy az eredeti megfogalmazás kétértelmű. --Puskás Zoli vita 2016. január 16., 11:05 (CET)

Az első öt cikk javítása kész. Mit gondoltok, mehetek ezen a vonalon tovább? – Puskás Zoli vita 2015. október 17., 00:38 (CEST)

Szerintem igen. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. október 17., 11:44 (CEST)

Illetve még egy kérdés ezzel kapcsolatban: ez azért láthatóan nem egy szokványos botos szerkesztés, így nem feltétlenül tartom jó ötletnek, hogy az FV-n (aligha fogom tudni 10 másodpercenkénti mentéssel „teleszemetelni” ) és a figyelőlistákon esetleg rejtve marad PZoliBot botbitjének köszönhetően. Az AWB-t persze tudom használni a saját nevemben is, de azt már csak az adminbit miatt is hanyagolnám. Maradjon így, vagy esetleg hozzak létre egy legális zoknibábot (néha egyébként is lenne haszna, amikor csak nem biztonságos hálózat van elérhető közelségben, mert adminbittel egy ilyenről a belépés szóba sem jöhet), kérjek neki megerősített szerkesztői jogot, és azzal csináljam? – Puskás Zoli vita 2015. október 19., 10:24 (CEST)

Mivel csak szórványosan megjelenő szerkesztésről van szó, jó ötletnek tartom, hogy létrehozz nekik egy beszédes, de alternatív nevet. Az alteregód eleinte, amíg stabilizálódik a bot, akár megerősítetlen státuszú is lehet, így jobb az esély rá, hogy valaki más is ránéz a kezdeti szerkesztésekre. --Karmela posta 2015. október 20., 12:10 (CEST)

Szórványosnak azért nem mondanám, ha nekiállok, akkor azért bízom benne, hogy fél óra alatt 30-40 javítást meg tudok csinálni, utána szünet, mert azért eléggé oda kell rá figyelni. Ez nem kevés, de talán az FV elárasztását nem jelentené, szemben mondjuk egy helyesírási vagy átirányítási hiba javításával, amikor kézi ellenőrzés mellett is meg tudunk csinálni percenként 6-10 javítással egy ötvenes szériát, mire jön egy hosszabb „elakadás”. A kérdés, hogy ez felvállalható-e cserébe azért, hogy a szokásosnál nagyobb módosítások ne csak a botszerkesztéseket is figyelők, hanem mindenki számára azonnal észrevehetőek legyenek. Összesen közel 600 cikk érintett, úgyhogy biztosan el fogok vele játszani pár napig. :-) – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 21:54 (CEST)

A Csillagászatportálon feltett felhívásból nem derül ki igazán, hogy itt a tartalomra (azaz a pongyola szófordulatok eltüntetésére), vagy a technikára (saját néven, vagy zoknibábbal) szeretnél állásfoglalást. Előbbit támogatom, utóbbiban pedig csak a klasszikust tudom idézni: "ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz":), vagyis a műhely munkája szempontjából előbbi hasznos lenne, utóbbi tök mindegy. Moonwalkr vita 2015. október 20., 21:05 (CEST)

:-) Ott természetesen inkább az előbbi kérdés miatt érdeklődtem. A választ köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 21:38 (CEST)

Technikai korlátba ütköztem, mert PZolkni (vita | szerk.) még nem automatikusan megerősített szerkesztő, így egy idő után captcha kódot kér az AWB, ami nem is lenne baj, csak nem mutatja, hogy mit fejtsek meg. Vigyor De nem is baj, a közreműködései között aki akarja megnézheti mit végzett. Nem nagyon haladtam, mert sok volt az orosz, és a regex az amerikaiaknál hatékonyabb, meg annyira tragikusak ezek a cikkek, hogy nem bírom ki, hogy kézzel ne nyúljak beléjük egy-egy (hogy stílszerű legyek) orbitális hiba láttán. Most átnézem mit végeztem, aztán majd valamikor folytatom. – Puskás Zoli vita 2015. október 21., 21:01 (CEST)

További csiszolgatást igényelnek[szerkesztés]

Bár az alcím szerintem szinte az összes eddig javított űrhajós szócikkre igaz, itt kiemelnék néhány olyan „gyöngyszemet”, ami a tömeges javítás közben szemet szúrt, az adott cikket esélyessé teszi a {{horror}}(?) sablon viselésére, de sem idővel, sem kellő tudással nem rendelkezem esetleg a további javításokhoz. – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 20:26 (CET)

Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)
  • Carl Joseph Meade – „…a Space Shuttle tesztelésében vett rész, az űrhajó fő motorjának gyártójával végzett kapcsolattartás” és „A Lockheed Martin által építő X–33 kísérleti űrrepülőgép tanácsadója.” – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 20:26 (CET)
  • Christopher J. Cassidy – „Második űrszolgálata, az első hosszú távú küldetése. Összesen 00 napot, 00 órát és 00 percet töltött a világűrben.” (Ez olyan hosszútávú lett, hogy észre se vette? Vigyor) – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 22:42 (CET)
Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)
Ilyen nincs az angol nyelvű cikkben. Szerintem {{horror}}(?). OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. november 16., 19:47 (CET)

@Puskás Zoli: Az összes fel van sablonozva, mit szeretnél velük tenni? Borzasztó mind... Le lehet szedni a függő sablont innen? OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. december 19., 13:06 (CET)

Az utóbbi hetekben pihenőn voltam, így a bot is, de a munkát reményeim szerint hamarosan folytatom. --Puskás Zoli vita 2016. január 4., 01:56 (CET)

Újabb menetben, F-től J-ig, 114 űrhajós cikkében végeztem javításokat. Biztosan van köztük sok, akinek a cikke még így is alig üti meg a mércét, de volt kettő, amelyiknél különösen szembetűnő volt az elavultság:

Folyt. köv. – Puskás Zoli vita 2016. január 29., 23:44 (CET)

Jelena Olegovna Szerova - Nem értem, mitől lenne a cikk "elavult", amikor 2014-es információk is vannak benne? Akkor járt utoljára a világűrben, tehát az infók teljesen naprakészek. Kissé bővítettem a cikket az enwiki cikke alapján. misibacsi*üzenet 2016. január 31., 08:45 (CET)
@Misibacsi: „Jelena Vlagyimirovna Kondakova (1997) után a 4. orosz nő, aki a világűrbe mehet.” Ez a mondat szúrt szemet. Először ki akartam törölni, hiszen ez így csupán feltételezés, de végül a sablonozás mellett döntöttem, hátha valami változott azóta. A cikkeket ezeknél a javításoknál nem olvasom végig, csak azokat a bekezdéseket nézem, ahol javítanivalót találok, és ott is leginkább azt figyelem, hogy értelmetlen mondatok ne maradjanak utánam például abból adódóan, hogy a megszokott sablontól egy kicsit eltér a fogalmazás. Ha eközben nyilvánvaló vagy vélhető tartalmi hibát találok azt csupán jelzem, mert egyrészt a téma ugyan érdekel, de nem igazán értek hozzá, másrészt kizökkent abból amit csinálok ha elkezdek utánaolvasni, és a vége valószínűleg az lesz, hogy nem lesz kész se az egyik, se a másik. Most utánanéztem, és azt látom, hogy ez a mondat így biztosan nem jó, hiszen már járt a világűrben. Azt is látom, hogy tényleg 4. orosz nőként tette ezt, így ezt a részt javítottam (kérlek ha lehet ellenőrizd, különösen az évszámokat), valamint – ha jól látom – a küldetése – a cikkünkben leírtakkal ellentétben – nem 2014. szeptember 30-tól december 21-ig, hanem egészen 2015. március 11-ig tartott. Most nem sablonoztam, de itt akkor jelzem, hogy a cikk szerintem lektorálandó. – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:10 (CET)
A mondatot közben javítottad, a felsorolással jobb lett. Ahogy látom az űrhajósnők utáni évszámok helyesek. A küldetés ideje félreérthetően van fogalmazva, dec. 21-ig a Szojuz TMA–14M programja tartott. Tehát ez korrekt, csak félreérthető, ha te az ISS-re gondoltál. misibacsi*üzenet 2016. február 1., 16:56 (CET)
@Misibacsi: Köszönöm, de kérlek nézz rá még egyszer az enwiki cikkére. Én az ott, továbbá az ezen a helyen leírtakat továbbra is úgy értelmezem, hogy a 42. személyzettel is maradtak, és csak márciusban tértek vissza a Földre. – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 17:22 (CET)
Kösz a linket! Átfogalmaztam a fent tartózkodás idejét és kiegészítettem, mivel az enwiki cikkei szerint a 41. és 42 küldetésen is részt vett. A korábbi szövegverzió "167 nap"-ja nem jött ki, ez legalább 180 nap volt, ezért "fél év"-et írtam a cikkbe. Sajnos ezeket a szövegeket szinte szóról-szóra át kell dolgozni, mert tele vannak pontatlansággal, vagy félrefordítással, és ez olyan nagy munka, hogy én eddig távol tartottam magam tőle, és most is csak a legszükségesebb részeket javítottam (sok ilyen cikket levettem a Figyelőlistámról, mert nem bírtam nézni a módosításokat, amiket az eredeti szerkesztő végzett rajtuk). Ezért kisebb-nagyobb hibák az én javításaim után is maradhatnak ezekben a cikkekben! misibacsi*üzenet 2016. február 1., 19:27 (CET)

Újabb etap, K-tól L-ig, 46 cikk. Ez biztosan sokaknak tetszeni fog:

  • Konsztantyin Petrovics Feoktyisztov – „Egy akció közben foglyul ejtették, és más szovjet katonákkal együtt halálra ítélték. Az ítéletet végrehajtották (!), önéletrajzi elbeszélésében kitér életben maradásának történetére.” → Megjelöltem, ha esetleg valaki rendelkezik pontosabb információval a történtekről, megköszönöm az átfogalmazást.
Ketten nekiestünk a cikknek, majdnem ütköztünk is Vadaróval.
Ezt írtad a szerk.öf-be: alaposan át kéne fogalmazni, mert így igencsak viccesen hangzik - Mert valóban az is, ilyen az élet. Kell hozzá egy kis humorérzék. Vigyor misibacsi*üzenet 2016. január 31., 09:23 (CET)
Úgy lett volna helyes a megfogalmazás, hogy sikertelenül hajtották végre. Egy végrehajtott halálos ítélet „eredménye” mindenképpen egy halott, aki utána már nem beszél el semmit. Az ennek megfelelő javítást egyébként csak azért nem csináltam meg, mert az angol cikkben egy szó sincs ítéletről, ott annyi van leírva, hogy egy német tiszt fejbe lőtte, ami miatt az egész sztorit bizonytalannak éreztem. Látom most már nálunk sincs benne a szövegben az ítélet, a javítást ezúton is köszönöm! – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:10 (CET)
  • Laurel Blair Salton Clark – „Az Űrhajózási Hivatal megbízásából a teherbírású robotok kezelésével foglalkozott.” → Gondolom nagy teherbírású, de hasraütésre nem akartam javítani, mert akkor később már biztosan senki nem fog utánanézni, hogy tényleg arról van-e szó, vagy esetleg valami egészen másról, amit nem sikerült a szerzőnek lefordítania.
Kivettem az inkriminált mondatot, mivel egyik szócikk sem említi és a megadott forrásokban sem láttam nyomát. misibacsi*üzenet 2016. január 31., 09:53 (CET)

Folytatás hamarosan. – Puskás Zoli vita 2016. január 30., 22:25 (CET)

Újabb menet, M-től P-ig, 81 darab. Javítás közben azért ma sem unatkoztam:

  • Michael Scott Hopkins – Elavult. („A tervek szerint 2013. szeptemberében a Szojuz TMA–10M űrhajó fedélzetén fog indulni a Nemzetközi Űrállomásra (ISS).”)
  • Owen Kay Garriott – „Fia Richard Garriott a második ember (sic!), az első második generációs amerikai űrhajós, aki egy alkalommal repült a világűrbe.” (Világnézeti kérdésekről általában nem vitatkozom, vannak például olyanok, akik szerint Éva volt a második ember, én például ezt nem merném kijelenteni, de abban azért egészen biztos vagyok, hogy nem Richard Garriott volt az. :-))

Már látom a fényt az alagút végén! – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 23:29 (CET)

Talán az utolsó előtti menet, R-től, Sz-ig, 90 darab.

  • Richard Alan Mastracchio – Elavult. („A Szojuz TMA–11M űrszolgálatának egyik résztvevője, tervezett repülés ideje 2013-2014 évben megvalósulhat.”)
  • Robert Brent Thirsk – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.
  • Robert Franklyn Overmyer – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.

Az ilyen mondatok mindig „bearanyozzák” a javítással töltött időt: „Teljesítményével az első amerikai, aki a legtöbb ideig teljesített szolgálatot a világűrben.” Elképzelni sem tudom, hogy az ilyenek hogy születnek. Százon belül vagyok!!! – Puskás Zoli vita 2016. február 5., 23:58 (CET)

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)


Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

Kis ellenőrzési statisztika[szerkesztés]

Cikkek módosításai a legtávolabbi időpontok (75-85 napos ellenőrizetlen cikkek) ellenőrzései alapján. A frissebb cikkeknél (10-20 nap) úgy láttam, több a vandalizálás, ilyen időtávban azonban többnyire az már valakinek feltűnik és az vissza is állítja. Nem igazán mutatható ki különbség bejelentkezett szerkesztők és anonszerkesztők témaválasztása között de az is lehet, hogy a mintegy 80 ellenőrzés ennek elemzéséhez kevés. A statisztika azért készült, mert a jelölt lapváltozatok láthatóságának megváltoztatása után beszéltünk arról, hogy időszakonként áttekintjük, mennyiben módosultak a szerkesztési szokások, növekedett-e a vandalizált lapok száma (nem). Jó lenne ezt kiegészíteni azzal, hogy mennyi haszna volt újonnan regisztrált szerkesztők szempontjából ennek a változtatásnak.

Bejelentkezett szerkesztők[szerkesztés]

formázás pontosítás kiegészítés forrásolás kategória kép linkek vandál összesen
népcsoport 1 1
cég 1 1 2
személy 3 2 6 3 1 15
társadalom 1 1
közlekedés 2 2
intézet 3 1 4
sport 2 2
szgépes játék 2 2
sorozat 1 1 2
település 4 7 1 1 13
zenekar 1 1 2
újság 0
történelem 1 1 2
egyéb 1 1 2
összesen 3 16 22 6 0 1 1 1 50

Anonszerkesztők[szerkesztés]

formázás pontosítás kiegészítés forrásolás kategória kép linkek vandál összesen
népcsoport 0
cég 0
személy 4 11 1 3 2 21
társadalom 0
közlekedés 1 1
intézet 0
sport 0
szgépes játék 1 1
sorozat 1 4 5
település 2 2
zenekar 0
újság 0
történelem 1 1
egyéb 3 2 5
összesen 0 9 20 1 3 0 0 3 36
–– Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. május 17., 20:15 (CEST)

Köszönöm szépen Ogodejnek a fenti elemzést! Én fontosnak, és legfőképpen érdekesnek tartom az ilyesmit. Egy megjegyzés: azt hiszem, hogy a jelölt lapváltozatok beállítása (még) nem módosult, így annak hatásáról sem beszélhetünk egyelőre… :) Samat üzenetrögzítő 2016. május 17., 21:26 (CEST)

@Samat: Hm... Lehet, hogy lemaradtam valamiről, én ehhez a megbeszéléshez kapcsolódtam.. :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. május 18., 08:01 (CEST)
A jelölt változatok módosítása takarékon van, részben mert nem volt rá időm (ezen dolgozunk heti hetven órában), részben mert vannak alternatív tervek arra, hogyan is lehetne a hatását mérni (amikre szintén nem volt időm, de rövidesen hallotok róla...) – Tgrvita 2016. május 18., 16:11 (CEST)

Helyesírási hibás átirányítás (Dél-afrika)[szerkesztés]

A mai nap törlésre jelöltem a Dél-afrika átirányító lapot, mivel korábban azt mondták tapasztalt szerkesztőtársak, hogy hibás című átirányítást azonnalizni kell. Számomra nem kérdés, hogy a címben az Afrika kis betűje hiba. Zerind szerkesztőtársunk az azonnali sablont eltávolította, mondván, hogy a ''[[dél-afrika]]i'' linkek az átirányítás segítségével jó helyre visznek. Ez igaz is, csak az a bökkenő, hogy a fentebbi link is hibás, mert a helyes forma ez: ''[[Dél-Afrika|dél-afrikai]]''. Kérdésem az lenne, hogy miért kellene támogatni hibás linkek működését átirányítással? Hiszen ilyen alapon hibás átirányítások ezreit, tízezreit lehetne létrehozni. --Porrimaeszmecsere 2016. május 20., 23:31 (CEST)

Törlendő. Nyelvtanilag hibás és így csak további hibát okozhat, amúgy is haszontalan, mert az egyértelműsítő lapra mutat, azaz eleve egyértelműsíteni kell annak, aki használja, azaz amit Zerind említett, hogy a dél-afrikai alakban hasznos lehet nem megfelelő, mert pl. eleve [[Dél-afrikai Köztársaság|dél-afrikai]] formában kellene írni. - Csurla vita 2016. május 20., 23:41 (CEST)

Sajnos nekem is volt hasonló esetem Zerinddel, egy elírt címet, és egy megszűnt vasútvonal egyik szakaszának nevét hozta vissza az azonnaliból, mondván "átirányításnak jó lesz" (pedig az azonnali előtt egyeztettem a "vasutasokkal", semmi nem hivatkozott rá, stb.). Úgy tűnik szereti megmenteni a mások által feleslegesnek ítélt címeket.
Hosszú üzenetváltás után belátta, hogy kár volt, de annyi már nem volt benne, hogy visszarakja azonnalira ("mondhatjuk, hogy „véletlen” visszaállítás volt, és most már azt is mondom, hogy legközelebb nem állítanám vissza, de mivel engem nem zavar a létezésük sem, ezért törlésre jelölni sem fogom").
A végén még leszúrt, hogy ennyi időt és betűt pazarolunk az ügyre, illetve megjegyezte, hogy az átirányításokkal "a lapszámláló és mélységi statisztikák jobbak" (jelentsen ez bármit is). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. május 21., 00:40 (CEST)
Jól emlékszem az esetre, akkor is furcsálltam ezt a hozzáállást. --Porrimaeszmecsere 2016. május 21., 13:46 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat; Zerind szerkesztő visszavonását visszavontam. --Porrimaeszmecsere 2016. május 21., 13:46 (CEST)

Propeller (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Szerintem a Propeller (egyértelműsítő lap) egyáltalán nem hasonlít hagyományos egyértelműsítő lapra. Csak azt nem tudtam eldönteni, hogy akkor mi legyen vele. Nem a tartalmával van baj, hanem csak azzal, hogy ez így nem hasonlít egyértelműsítőre.

Ráadásul a Propeller szót nem csak műszaki területen használták fel, hiszen létezik Propeller nevű online híroldal is. Apród vita 2016. május 21., 03:03 (CEST)

Én eléggé kocka vagyok, ezért az a véleményem, hogy ez nem egyértelműsítő lap. Csak azon csodálkozom, hogy három igen tapasztalt szerkesztő látta már a laptörténet szerint, és nem kifogásolták, illetve így hagyták. Sajnos javaslatom nincsen, de kíváncsi leszek a megoldásra, hogy tanuljak belőle. --Porrimaeszmecsere 2016. május 21., 13:41 (CEST)

Megformáztam és kiegészítettem és most már egyértelműsítő lap lett. - Csurla vita 2016. május 21., 13:54 (CEST)

Köszönöm. Apród vita 2016. május 21., 17:41 (CEST)

Észak-koreai vezetők titulusai[szerkesztés]

Sziasztok!

Jelenleg Észak-Korea mindenkori vezetőit Az észak-koreai Nemzetvédelmi Bizottság elnökeinek listája szedi sorba, de az a probléma, hogy a vezetőknek – a pártban és a hadseregben betöltött szerepköreiktől eltekintve – három titulusuk van:

  • A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság Nemzetvédelmi Bizottságának elnöke
  • A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság cshögoszarjonggvan-ja (különféle fordítások léteznek erre, a legnépszerűbbek a marsall és a legfelsőbb vezető - az angol Supreme Leader nyomán)
  • A Koreai Népi Demokratikus Köztársaság kukkavonszu-ja (ezt leginkább államtábornoknak lehet fordítani)

A probléma abból fakad, hogy Kim Ir Szen után Kim Dzsongil 1993-ban már megkapta a Nemzetvédelmi Bizottság (továbbiakban: NVB) elnöki posztot, ugyanakkor apja egészen 1994-es haláláig hatalmon maradt, tehát Kim Dzsongil Észak-Korea marsallja és államtábornoka csak 1994-ben lett.

Hasonló furcsaság történt Kim Dzsongil 2011-es halálakor, amikor Kim Dzsongun egyből vezető lett, de a NVB és államtábornoki kinevezéséig még várni kellett 2012 áprilisáig.

Megérné csinálni külön listákat? Esetleg másik listát Észak-Korea vezetőinek listája címmel? – Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. május 23., 14:48 (CEST)

Három embernek? – Burumbátor Súgd ide! 2016. május 23., 15:09 (CEST)

@Burumbátor: Lehet még több is a jövőben :-) Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. május 23., 16:09 (CEST)

Belvedere[szerkesztés]

Tudna valaki segíteni a Belvedere lapra hivatkozó lapok szétszálazásában (azaz, az egyértelműsítő lap felépítésében)? Először is, a bécsi az palota vagy kastély? De vannak köztük érdekességek is, pl. a tuniszi, de mások is. És csak részben tartozik ide, hogy Téry Ödön (tornász) Wikidata-lapján a szintén Belvedere nevű halálozási helyet sikerült ugyan kijavítanom, de a forrást (http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/te/odon-tery-1.html) már nem tudtam kimenteni. Előre is köszönöm, – Vépi vita 2016. május 23., 17:19 (CEST)

Mi a különbség a palota és a kastély között? – Malatinszky vita 2016. május 23., 17:29 (CEST)

A kastély inkább vidéken, a palota inkább városban áll. (De, gondolom, a bécsinek van egy bevett szóhasználata.) – Vépi vita 2016. május 23., 17:35 (CEST)

Bátorkodom felhíni az urak szíves figyelmét arra, hogy van kastély és van palota szócikkünk. A két szó a mai szóhasználatban nem különül el olyan mértékben, hogy hasznos egyértelműsítésre adjanak alapot. Továbbá: a francia Wikin van ékezet nélküli és van francia ékezetes egyértelműsítő. --Linkoman vita 2016. május 23., 17:41 (CEST)

A Kastély és a Palota szócikkek létezése az én figyelmemet sem kerülte el. A Palota szócikk feltűnően figyelmeztet is arra, hogy a palota nem tévesztendő össze a kastéllyal, de arra sajnos nem ad útmutatást, hogy a két dolgot pontosan hogyan lehet megkülönböztetni. Ami a bécsi Belvedere-t illeti, úgy tűnik, gyakrabban használatos a Schloss (kastély) megnevezés, mint a Palast (palota), dacára annak, hogy az objektum eléggé a város közepén van. Itt még olyat is látni, hogy a „Schloss” egy két „Palast”-ból álló komplexum. Malatinszky vita 2016. május 23., 18:20 (CEST)

Én úgy tudom, hogy a kastélyhoz tartozik birtok, a palotához meg nem. A szócikkeinkből is nagyjából ez olvasható ki. – Puskás Zoli vita 2016. május 23., 18:27 (CEST)

Felteszem, hogy a „birtok” itt azt jelenti, hogy „a főépületet körülvevő, jelentős méretű, legalább részben mezőgazdasági célú terület”. Ezzel a definícióval a bécsi Belvedere palota és nem kastély.

Izé... Zichy-kastély (Óbuda)? Palota vagy kastély? Malatinszky vita 2016. május 23., 18:39 (CEST)

Nem hinném, hogy pont a mezőgazdasági célú felhasználás jelentené a választóvonalat, de soha nem mélyedtem el ennyire a témában. :-) Schönbrunn, Versailles biztosan kastély, bár fogalmam sincs, hogy tartozott-e hozzájuk mezőgazdasági terület is. Aztán van egy csomó kastély, ahol gyakorlatilag csak az épület van már meg, esetleg egy kis park körülötte, a birtokot meg már réges-rég felparcellázták, beépítették. Ilyen esetben gondolom nem válik a kastély palotává. :-) Akár a Zichy-kastély is lehet ilyen, ki tudja… – Puskás Zoli vita 2016. május 23., 18:56 (CEST)

Másodlagos kísérőjelenség, hogy a kastélyhoz többnyire tartoznak gazdasági létesítmények. A megkülönböztetés alapja ugyanis a városi és vidéki elhelyezkedés. A palota a városok főúri lakhelye. A kastély a vidéki uraságoké, akik általában uradalmat is vezetnek innen. Ebből következően sokszor védművekkel is ellátták. Vadászpalota sincs, meg tulajdonképpen várpalota sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 23., 19:02 (CEST)

Még egy dolog: Budapest területén találhatók ugyan kastélyok is, de ez abból adódik, hogy amikor kastélyként felépültek, akkor még nem voltak Budapest részei, illetve Budapest nevű város sem volt még. Tehát Óbuda, Keresztúr (ott van a Podmaniczky-Vigyázó kastély) pl. vidék volt még ilyen szempontból. Apród vita 2016. május 23., 21:34 (CEST)

John Emese[szerkesztés]

Ezt véletlenül a vitalapon indítottam el, most áthozom ide, mert ide tartozik. – Puskás Zoli vita 2016. május 26., 08:13 (CEST)