Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Kiemelt cikkek halott külső hivatkozásokkal[szerkesztés]

Függőben Függőben Xia Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)Válasz[válasz]

Az 1048 kiemelt cikk közül 433-ban halott külső linkek vannak :-( Itt a lista, ha valaki javítgatni szeretne. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. október 12., 10:46 (CEST)Válasz[válasz]

Iszlám, Perszepolisz, Buddhizmus, Tádzs Mahal kész. Ogodej vitalap 2022. október 14., 11:22 (CEST)Válasz[válasz]

Hidrogén, Pompeii kész. Voxfax vita 2022. október 18., 17:51 (CEST)Válasz[válasz]

Közben észrevettem, hogy nem kell jelenteni, ha kész, mert a listából automatikusan kikerül. Voxfax vita 2022. október 19., 14:16 (CEST)Válasz[válasz]

hogy ne archiválódjon el. Az enyémeket mindenképp megcsinálom (szoktam amúgy is, de sajna sokkal gyorsabban haláloznak el a linkek, mintsem győzné az ember nézegetni...) Xia Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)Válasz[válasz]

Xia, mit akartál írni? A „hogy ne archiválódjon el” előtt elveszett a mondat eleje. – Hári Zalán vita 2023. január 27., 13:59 (CET)Válasz[válasz]

@Hári Zalán nem veszett el semminek az eleje, a függőben sablon kihelyezését kommentáltam vele. Xia Üzenő 2023. január 27., 16:33 (CET)Válasz[válasz]
Értem, köszönöm a választ! – Hári Zalán vita 2023. január 27., 16:47 (CET)Válasz[válasz]

Sajnos, nemcsak kiemelt cikkek, hanem nagyon sok régi cikk is így jár. Saját régi cikkeimet néha megnézem és próbálom visszakeresni az azóta lehalt linkeket. Igazából az lenne a jó megoldás, hogy a minden linket az első alkalmazáskor azonnal archiválni és úgy beírni. Német és angol wikiben is találok (és megjelölök) régi, lehalt linkeket. A honlapok megszűnnek vagy domain-nevet váltanak, és a linkeket újra meg kell keresni, ha egyáltalán megvannak. Akela vita 2022. október 18., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]

385-re redukáltam :) Xia Üzenő 2022. november 2., 20:21 (CET)Válasz[válasz]

@:Akela "Igazából az lenne a jó..." Volt erre egy javaslat a Műszaki Kocsmán: Archiveurl. – Ha ennyire hasznos ez az eszköz, miért nem lett már régen alapértelmezett? - kérdezte akkor Fekist. Azután felmerült, hogy ez "nem olvasóbarát megoldás", és a téma elhalt. Ennek éppen 10 éve. – Vadaro vita 2022. december 6., 19:53 (CET)Válasz[válasz]

@Vadaro: Pedig jó lett volna. Bár valóban sok kellemetlen, nyűgös aprómunkával jár, nagyon lelassítja, megakasztja a szerkesztést, és ha nem kötelező, akkor senki (vagy kevesek) csinálják csak meg. Én sem csinálom meg minden linknél, bevallom. Az archive.is-t használom, az időnként túl van terhelve, negyedórákat kell várni, míg sorra kerül a lap. Archive.org-on nem találom a mentési lehetőséget, valszeg csak regisztráltaknak van fenntartva. A probléma ott van, hogy a Wiki alapszabálya szerint csak a máshol bizonyíthatóan már leírt dolgokat szabad beírni. Ha egy link meghal, akkor a Wiki alapszabályából következően az adott szövegrész is igazolhatatlanná válik és elméletileg azt törölni kellene. Ha ezt betartanánk, az eddig elkészült egész Wiki(k) háromnegyedét törölni kellene. Talán javítana valamit a helyzeten, ha a Cite sablonok használati utasításaiban jobban kellene kihangsúlyozva az archiválás fontossága, és részletesen le is lenne írva, hogyan lehet először megnézni, archiválva van-e már, és utána hol és hogyan lehet archiválni. (Egy ilyen leírás már önmagában sem kevés munka!). Akela vita 2022. december 6., 22:25 (CET)Válasz[válasz]

@Akela a legtöbben nem olvassák a sablonleírást, illetve ugye aki vizuális szerkesztőt használ (most már minden új szerkesztő), ők nem is nagyon találkoznak forrássablonokkal. Az archive.org-on úgy működik, hogy bepasszintod a linket a szokásos keresőbe, mire kiírja, hogy ez a lap még él a weben, kívánod-e archiválni, és ott lesz a gomb hozzá. Nem kell regelni hozzá. :) Xia Üzenő 2022. december 7., 10:03 (CET)Válasz[válasz]
OK, köszönöm, megnézem. Akela vita 2022. december 7., 12:07 (CET)Válasz[válasz]
Igen, nagyon is jó lett volna.
Vadaro vita 2022. december 7., 15:53 (CET)Válasz[válasz]

Az új linkeknél az archiválás automatikus, van erre egy bot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/InternetArchiveBot – Winston vita 2022. december 7., 10:32 (CET)Válasz[válasz]

@Winston nem mindig működik megfelelően... Xia Üzenő 2022. december 7., 16:40 (CET)Válasz[válasz]
Pl? – Winston vita 2022. december 7., 16:44 (CET)Válasz[válasz]

Private Incident Reporting System Update[szerkesztés]

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello

Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.

Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.

Best regards –– Trust & Safety Tools Team.

A szülhal sablon használata[szerkesztés]

Javaslok valami egységes döntést arról, akarjuk-e alkalmazni a {{szülhal}}(?) sablont. Három lehetőség van:

a) Minden cikkben ezt használjuk.
b) Egyik cikkben sem használjuk, behelyettesítjük, ahol van.
c) Nem lesz erről egységes döntés.

Melyiket szeretnétek? – Eukarióta S. cerevisiae 2023. január 17., 10:51 (CET)Válasz[válasz]

Hát ez nem így működik. Mivel ez a kérdés az egész WP-t és rengeteg szócikket érint vagy útmutató vagy irányelv szintű szavazást igényel az annak megfelelő formátumban és kivitelezésben. Egy kocsmafali "melyiket szeretnétek" felkiáltásban nem lehet erről dönteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 17., 11:01 (CET)Válasz[válasz]

@Hungarikusz Firkász: Lehet, túl tömören fogalmaztam, tudom, hogy ezt nem lehet ennyivel eldönteni. Nem is akarom. Számítok arra, hogy ez egy hosszú megbeszélés lesz. – Eukarióta S. cerevisiae 2023. január 17., 11:07 (CET)Válasz[válasz]

Általános használatát nem javaslom, a születési helynél sokszor mást, máshogyan kell megadni, ahogy a WD-ből jön. A helyiség korabeli nevét helyesebb megadni; amerikai településeknél az államot is meg kellene adni. Teljesen szabvány esetekben, új cikk bevezetőjében, szerintem, aki akarja, használja, de meglévő bevezetőket ne írjunk át generálisan szülhallal. Szerintem ez tipikusan olyan helyzet, ahol nem szükséges általánosan előírni, hogy mindenütt szül-hal kell, vagy sehová sem kell. Akela vita 2023. január 17., 11:59 (CET)Válasz[válasz]

Én, amikor csak tehetem, használom ezt a sablont, mert általában helyes eredményt ad, és inherensen követi az esetleges változásokat. Ha rossz eredményt ad, igyekszem a Wikidatán kijavítani a dolgot. Ezzel együtt nagy ritkán előfordulhat, hogy nem célszerű a használata. Ennek megfelelően az a) opciót ellenzem, a b) ellen pedig az utolsó töltényig harcolnék, és még utána is hősi szuronyrohammal állnék ellent a luddita hordáknak. Nem hiszem, hogy erről közösségi döntést kellene hozni; néha kénytelenek vagyunk a józan eszünket használni. --Malatinszky vita 2023. január 17., 13:23 (CET)Válasz[válasz]

Malatinszky+. Különösen üdvözlöm a józan ész használatát. – Szilas vita 2023. január 27., 11:11 (CET)Válasz[válasz]

Nyilván mindkét gyakorlatnak van előnye és hátránya is: a Wikidata-alapú születési-halálozási adatoknál szembetűnő előny az azonnali frissülés, azonban fontos látni, hogy lényegesen kevésbé felhasználóbarát és átlátható a kezdő szerkesztő számára, ez pedig bizony fontos szempont. Fontos, hogy ezek az adatok transzparensek és könnyen szerkeszthetőek legyenek, márpedig ha én egy helytelen születési dátumot javítani szándékozó kezdő szerkesztő lennék, bizonyára feladnám pár perc keresgélés után, ha csak annyit látnék a szerkesztőablakban, hogy {{szülhal}}.

Nagyjából egyetértek Malatinszky konklúziójával, nem hinném, hogy reális vagy szükséges lenne az ilyesminek a kötelezővé tétele, „javítása” vagy esetleg teljes betiltása. Az általad felsorolt három opció közül egyértelműen a C, amit helyesnek gondolok; alapvetően szerkesztői ízlés dolgának tartanám ezt. A szerkesztők képesek egyénileg mérlegelni szituációtól és szócikkektől függően, és eldönteni, melyiket szeretnék használni.

Az mindenesetre szerintem szinte biztos, hogy a már létező, mások által lokálisan bevitt születési adatok sablonra cserélése nem igazán produktív módja a szerkesztésnek. – Blua lagoCoffe.svgMesélj, mizu? 2023. január 17., 16:02 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem a sablon alapvetően nagyon hasznos. Mindenütt használni ezzel együtt nem lenne szerencsés, bizonyára számos olyan speciális esetet találni, ahol kívánatos, hogy a Wikidatáétól eltérő formátumban szerepeljen az adat. A behelyettesítésnek nem látom előnyét, a jelenlegi szabályozatlan helyzet szerintem rendjén van. Viszont ha már szóba került: annak nem lenne értelme, hogy a szülhal sablon automatikusan betegye a cikket a megfelelő születési és halálozási kategóriába? – FoBe üzenet 2023. január 17., 18:53 (CET)Válasz[válasz]

Hagyományosan nem szeretjük, ha sablon kategorizál és szerintem ez így van jól. Csurla vita 2023. január 17., 18:55 (CET)Válasz[válasz]
Ezt Symbol support vote.svg támogatom. – Eukarióta S. cerevisiae 2023. január 17., 18:55 (CET)Válasz[válasz]

Mielőtt még kiirtanátok a sablont, talán meg kellene próbálni fejleszteni. Több sablonnál is alkalmazzuk a ceruza ikont, ami diszkrét és a wikidata oldalra visz. Egy ilyen kis ceruza ikont mellévarázsolni nem nagy módosítás.

Ami miatt én kedvelem ezt a sablont, az az, hogy ha születési városnak nincs cikke, akkor fekete, ha megíródik, akkor bekékül. Így nem maradnak hibás piros sablonok utólag, se zöldek átnevezés miatt. – B.Zsolt vita 2023. január 17., 21:53 (CET)Válasz[válasz]

B.Zsolt, légy szíves ne kelts hangulatot! Senki sem beszélt a sablon kiirtásáról.

András, a sablon semmilyen eredményt nem ad, csak behívja azt az adatot, amit a Wd-be beírnak. Ha a Wd-be hülyeséget írnak be, akkor a sablonon keresztül mindenhol ugyanaz a hülyeség jelenik meg. Szerintem ennek a sablonnak elsősorban ott van értelme, ahol nincs biztos adat, mert ott idővel előkerülhet és könnyű a módosítása. Ahol biztos adat szerepel (itt a biztos adat legyen az, hogy megbízható forrásokkal alá van támasztva) ott nem sok, hiszen (előreláthatóan) nem módosulgatnak az adatok, így nincs is mit változgatni rajtuk.

Ezzel együtt csak a teljes elterítését ellenzem a sablonnak, viszont az általam írt, általam jelentősen fejlesztett szócikkekből továbbra is ki fogom szedni, valamint azokról a helyekről, ahol alapvetően értelmetlennek tartom a használatát, vagy onnan, ahol totálisan hibásan jelenít meg (több szenátoros cikkben volt ilyenre példa). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 18., 14:05 (CET)Válasz[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha a sablon értékei megfelelőek, nem javítandóak, nem változnak, akkor a szerkesztés megkönnyítése érdekében lehetséges substolni is a sablont, persze nem tömegesen, hanem egyedileg elbírálva. – B.Zsolt vita 2023. január 18., 22:54 (CET)Válasz[válasz]

Ez a gondolat, hogy a szülhal sablont akár substolni is lehet, időről időre felmerül, nyilván olyanoktól, akik ezt még nem próbálták. Aki ugyanis már próbálta substolni ezt a sablont, tudja, hogy borzalmas, olvashatatlan kódtömeg keletkezik így a forrásszövegben. --Malatinszky vita 2023. január 18., 23:19 (CET)Válasz[válasz]
Hozzáadtam egy kis ceruza-ikont, próbálgassátok, pl.: itt Kimbal Musk. Lehet minden adat mellé, akár 4x is, zárójelen kívülre, belülre... A substolás most tényleg nem működik, viszont ha a sablont kiegészítjük a safesubst paraméterekkel, akkor fog. Egyszer egy másik sablonnál már próbáltam és ott bevált, csak már nem emlékszem, hogy melyiknél... :S – B.Zsolt vita 2023. január 19., 00:02 (CET)Válasz[válasz]
Meg is van: a {{usamegye}}(?) használja, azt lehet substolni úgy, hogy nem kódot illeszt be. – B.Zsolt vita 2023. január 19., 00:08 (CET)Válasz[válasz]

Irtó ronda az a ceruzaikon a szövegben, az hiányozna még, hogy többszörösen is szerepeljen. Amúgy nem világos, hogy miért kell mindenkit mindenképpen ráerőltetni arra, hogy a Wd-t használja? Úgy volt, hogy a Wd kiegészítő funkciót tölt be, de lassan már mindent ott akarnak megcsinálni néhányan. Volt már szócikkírási próbálkozási is erre (olyan is lett). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 19., 14:22 (CET)Válasz[válasz]

Engem a ceruzaikon esztétikai szempontból nem zavar, viszont egyáltalán nem szeretném megkönnyíteni a számtekórán unatkozó hülyegyerekek számára azt, hogy a Wikidatán (ami, ugye, kevésbé van a járőrfigyelem célkeresztjében, mint a Wikipédia maga) Fingfalvára javítsák Kossuth Lajos szülőfaluját. Malatinszky vita 2023. január 19., 15:35 (CET)Válasz[válasz]
Tapasztalat szerint mindig több a hasznos szerkesztés, mint a romboló (különben most nem lenne itt semmi már húsz éve). – Hári Zalán vita 2023. január 19., 18:18 (CET)Válasz[válasz]
Igen, erről írtam fentebb, valamint Eukarióta vitalápján is az "ugyanúgy, ahogyan javítani, úgy rontani is lehet központilag, ami minden szócikkben, ahol ez a sablon működik, hibásra "javítja" az információt." megjegyzésben. Valószínűleg mondjuk ott is vannak, akiknek a figyelőlistájukon vannak a komolyabb figyelmet igénylő lapok, de biztos, hogy a kevesebb figyelmet igénylők kevesebb emberén, vagy senkién. A sablon esztétikai megjelenése itt tényleg másodlagos, és nyilván megoldható az is, hogy a bejelentkezettek kikapcsolhassák... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 19., 15:51 (CET)Válasz[válasz]
Ha nem tetszik a ceruza, vissza lehet vonni. Más sablonok is alkalmazzák, eddig nem panaszkodott miatta senki. – B.Zsolt vita 2023. január 19., 22:23 (CET)Válasz[válasz]
Ó, nagy tiszteletű B.Zsolt úr, bocsássa meg, hogy valaki olyan véleményt mert leírni, amit eddig még nem írt le senki! Szóval ha eddig senki sem panaszkodott miatta, akkor ezután sem szabad senkinek? Bocsáss meg, nem láttam a „Nem Ér” táblát kitéve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 19., 22:31 (CET)Válasz[válasz]
HuFi, tényleg barátilag kérdezem, hogy erre a támadó stílusra okvetlenül szükség van? Alensha 2023. január 20., 09:47 (CET)Válasz[válasz]
Sajnos igen, mert B.Zsolt mindig vagy ilyen lesöprő, arrogáns válaszokat ad. Nekem biztosan, valószínűleg másnak is, de nem szoktam a beszélgetéseit követni (nyilvánvalóan tisztában van vele, hogy nem fogom visszavonni a szerkesztést), vagy kijelenti, hogy ő semmilyen komoly indoklást nem lát mások válaszaiban [cselekménysablonos vita, ahol a felütésében ez olvasható (kiemelés tőlem)]: „Mikor azonban alul maradtak, sunyiban kezdték törölgetni a sablonokat”], vagy ad egy semmilyen konkrétumot nem tartalmazó választ: „Mi valami furcsa okból kifolyólag soha semmiben nem értünk egyet...” Hát nem éppen konstruktív. Vagy éppenséggel nem is válaszol a felé intézettekre, és csinálja (majdnem) ugyanúgy tovább (például, hogy ne hozzon létre botos szócikkeket, de (majdnem) ugyanúgy hozza létre ezeket, csak éppen nem botflag alatt, stb.). Ez a mostani válasza gyakorlatilag azt jelenti: „csinálj amit akarsz, nem érdekel a véleményed, mert mások eddig még nem kifogásolták.” Szinte még a vállrándítást is látom mellé. De ez nem erre a kocsmafalra tartozik. Ha szükséges, a vitalapomon válaszolok ha van még valami. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 20., 10:13 (CET)Válasz[válasz]
Szerintem a ceruzaikon folyószövegben nem jó ötlet, mert túlzottan megtöri azt, nem kellemes az olvasás, márpedig a cikkek végső soron arra valók, hogy olvassák őket. Más helyzetekben, például cikkvégi szakaszokban szerintem is hasznos a ceruza. FoBe üzenet 2023. január 21., 16:14 (CET)Válasz[válasz]

Elképesztő vagy! Bármit is javaslok, te mindig ellentámadásba lendülsz! Most is javasoltam az ikont, tessék, nézzétek meg, ilyet is tudunk, más sablon is alkalmazza. Te ezt arroganciának veszed, sőt személyes támadásnak ellened. Vissza is vonom, ha nem tetszik hát nem tetszik. B.Zsolt vita 2023. január 20., 11:11 (CET)Válasz[válasz]

Egyrészt nem mindig. A színész- és filmsablonokat üdvözöltem. Másrészt az a baj, hogy gyakran nem is javasolsz, pláne meg sem beszéled a közösséggel, hanem elkezded szórni a Wd-s dolgokat nagy tételekben és mintha nem is foglalkoznál az eredménnyel (pl. az évekig több sorba szedett szül-hal adatok a szenátoros cikkekben, a felsorolásszintű, hol angol, hol magyar, kisbetűvel írt életrajzi adatok ugyanott.
Ne haragudj, de nem teszel nekem szívességet ha visszavonod, fentebb írtam, hogy a sablon esztétikája másodlagos, és feltettem az elvi lehetőségét annak, hogy beállítható egy kikapcsoló gomb azoknak, akiket zavar. Inkább ez utóbbi megoldáson kellett volna gondolkodni, de sértődötten visszavonni nyilván könnyebb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 20., 14:23 (CET)Válasz[válasz]

Nem tudom, észrevettétek-e, de az enwiki mindeközben, már a kezdetektől, többnyire nagy ívben kerüli a Wikidata használatát. – Pagony üzenet 2023. január 20., 11:19 (CET)Válasz[válasz]

Az angol wiki azért van jó helyzetben, mert az angol a legnagyobb. Nekik nem igazán ad plusz információt a Wikidata, mivel eleve a Wikidatára is az angol Wikiből lettek az adatok feltöltve. Ezzel szemben viszont az angol wikidata sablon a legtöbbet tudó. – B.Zsolt vita 2023. január 21., 21:36 (CET)Válasz[válasz]

A párhuzamosan zajló Wierdl Zsuzsanna szócikk kiváló példa arra, hogy mely esetben nem szerencsés a sablon használata. Hiába lett itt többször visszavonva a kiszedése és szerkesztési háború miatt levédve a lap, a Wd-ben ugyanúgy lehetett törölni az adatokat, amelyek itt ugyanúgy nem jelentek meg, mintha itt töröltek volna, azzal a különbséggel, hogy a Wd-n kevesebb magyar adminisztrátor van, és kevesebben is figyelik a lapot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 20., 14:23 (CET)Válasz[válasz]

Igen, én is épp arra gondoltam, hogy ebben a speciális esetben le kell cserélni a szülhal sablont, és lokálisan, kézzel kell bevinni a helyes adatokat, mert így jobban számon lehet tartani, hogy mi történik a cikkel. -- Malatinszky vita 2023. január 20., 14:30 (CET)Válasz[válasz]
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Bár én alapvetően híve vagyok a WD-nek (és a szülhal sablonnak is), de belátom vannak esetek, amikor jobb kézzel beírni a szócikkbe az adatot.
Az viszont mindenképpen probléma, hogy hiába figyelsz egy szócikket, a WD változásokról nem kapsz értesítést, csak ha a WD-n is külön hozzáadod a figyelőlistádhoz az adott rekordot.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2023. január 20., 14:33 (CET)Válasz[válasz]
Csakhogy lehetséges értesítést kapni: nekem így kiadja a Wikidata-változtatásokat. Itt a "Wikidata-változtatások mutatása a figyelőlistámon" bepipálásával az lesz az alapértelmezett. – Hári Zalán vita 2023. január 20., 14:38 (CET)Válasz[válasz]
Köszönöm szépen, akkor ezt rosszul tudtam.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2023. január 20., 14:47 (CET)Válasz[válasz]

A sablon kötelezővé tételét mindenképpen ellenzem. Ahol valamilyen megjegyzést kell fűzni hozzá (lásd például Bod Péter vagy Szenczi Molnár Albert cikkét), ott kifejezetten káros lenne. Azt megértem, ha új cikk írásakor valakinek kényelmesebb csak ennyit begépelni, azt viszont nem, ha már létező cikknél kezdik behelyettesíteni a cikkbe már beírt adatok helyett. A változások követését nem látom olyan hatalmas előnynek, ami miatt sablonra kellene módosítani kellene a már beírt adatokat: a születési adatok ritkán változnak, a halálozási is leginkább csak egyszer, ha ti. a cikkalany még élt a cikk megírásakor. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hkoala (vitalap | szerkesztései) 2023. január 20., 16:35 (CET)Válasz[válasz]

A szülhal sablon sok problémát okoz, pl. nem lehet a forrásban megtalálni a hivatkozásokat, nehezíti az elemzést, konkrétan az évfordulók bányászását, elidegenítheti a kezdőket, akik nem azt látják a forrásban, mint a cikkben. De a legnagyobb baj, hogy nem is lehet besubstolni, a múltkor kipróbáltam. Tehát meglévő adatokat szülhal sablonnal helyettesíteni tisztán káros, és maximálisan Symbol oppose vote.svg ellenzem. Majd keresek még példákat, akartam már írni róla, csak nincs kéznél a cetli, amire felírtam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 27., 09:44 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: Fentebb is írtam, hogy technikailag lehetséges a substolás. Történt a szülhal sablonban néhány változtatás, mely már meghaladja a technikai tudásomat, ezért létrehoztam teszt-jelleggel a {{szülhal2}} sablont. Ez jóval egyszerűbb és lehet substolni is. Amennyiben valahol károsnak érzitek az eredeti szülhal sablont, akkor le lehet cserélni a {{subst:szülhal2}} alakra és mentés után az adatok folyószövegként jelennek meg. Ha valaki nagyon ért a műszaki dolgokhoz, akkor a szülhal és a szülhal2 előnyös tulajdonságait ötvözheti egy sablonba is, majd a szülhal2 törölhető. – B.Zsolt vita 2023. január 28., 22:59 (CET)Válasz[válasz]
+1: A Látszer nem mutatja a sablon adatait, tehát ha szeretném látni hogy a belinkelt személy mikor is élt, kénytelen vagyok megnyitni a másik szócikket is. JSoos vita 2023. január 27., 09:57 (CET)Válasz[válasz]

Kiemelés lezárása[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaXia Üzenő 2023. január 23., 09:47 (CET)Válasz[válasz]

Több mint egy hónapja véget ért a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Doggerbanki csata (1915) kiemelési eljárása. Le tudná zárni valaki? Köszi (és a "te is lezárhatnád" kommenteket megelőzve: mivel az én cikkem is kiemelésen van, elég furán nézne ki, ha én adminisztrálnám másét). Xia Üzenő 2023. január 23., 09:24 (CET)Válasz[válasz]

Symbol question.svg kérdés egyébként ki tud kiemelési / jócikk eljárást lezárni? Bárki? Bizonyos státuszú tagok? Csak adminok? Kell valami vizsga hozzá? Nem találom sehol sem leírva. Whitepixels vita 2023. január 24., 23:13 (CET)Válasz[válasz]

"gyakorlottabb szerkesztő": Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása#Egy munkalap lezárása JSoos vita 2023. január 25., 10:59 (CET)Válasz[válasz]

Potenciálisan silány kiemelt cikk[szerkesztés]

Bővebben itt [1], aki többet tud a dologról jelezze kérem, engem kimondottan zavarna, ha egy ilyen módon kiemelésre került silány cikk kerülne alkalomadtán a címlapra. Viröngy vita 2023. január 23., 10:12 (CET)Válasz[válasz]

Belső linkkel megadva, Haverok által kiemeltté minősített silány cikk, mert így még egyértelműbben lejön, miről van szó. Fontos lenne, kideríteni, hogy mi a valóság. Ugyan meglátásom szerint hoax, de nem biztos, hogy elmehetünk szó nélkül mellette, ezért jó lenne, ha minél több érdeklődő, főleg olyanok, akik gyakran vesznek részt kiemeléseken, hozzászólna! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 10:25 (CET)Válasz[válasz]

Nagyon örülnék én is, ha elmondaná a véleményét néhány, a kiemelések körül dolgozó szerkesztő. Szerintem is hoax (hogy erősebb kifejezést ne használjak), de jó lenne tisztán látni a dologban. A legjobb lenne, ha @Livvyfan: megmondaná, melyik szócikk kiemelésénél látott ilyen haveri összefonódást, amely eredményeképp kiemelésre méltatlan silány cikk kapott csillagot, de erre egész egyszerűen nem hajlandó. Viröngy vita 2023. január 23., 13:27 (CET)Válasz[válasz]
Talán mert nincs ilyen? Én is kiemeltettem már cikket, nem olyan könnyen megy az. Egy ilyen súllyú vádhoz mindenképp jó lenne bizonyítékokat csatolni, különben könnyen szavahitetlenné válik a vádoló. Vander Jtömb 2023. január 24., 20:40 (CET)Válasz[válasz]
Ez utóbbin már túlvagyunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 24., 20:49 (CET)Válasz[válasz]
Ja igen, olvastam a purparlét. Vander Jtömb 2023. január 24., 23:20 (CET)Válasz[válasz]

Jelölt lapváltozatok[szerkesztés]

Ellenőrízetlen szócikkek 22 784, minden 23. Az ellenőrízetlen szócikkek átlagosan 214 napja ellenőrízetlenek. Komoly és egyre növekvő problémának érzem, hogy az ellenőrízetlen szerkesztés után számtalan, akár 10-nél több megerősített szerkesztők által végzett szerkesztés történik, amik miatt, még inkább eltántorít bárkit az ellenőrzéstől, és egy idő után már csak komoly munkával lehetne kiszedni a nem megfelelő változtatást, ha meg akarjuk tartani a jókat, ha egyáltalán lehetséges, és hajlandó valaki erre. Javasolnám, hogy vessük el a jelölt lapváltozatokat, vagy találjunk egy köztes megoldást. Rengeteg jó módosítás nem jelenik meg, és ez csak fokozódni fog. – Bean49 vita 2023. január 23., 13:48 (CET)Válasz[válasz]

+1 - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2023. január 23., 14:52 (CET)Válasz[válasz]
Szerintem kapcsoljuk ki a jelölt lapváltozatokat, vagy alkalmazzuk lapvédelmi eszközként, mint az angol Wikipédián. Erre gondolok. – Hári Zalán vita 2023. január 23., 14:22 (CET)Válasz[válasz]

Messzemenőkig Symbol oppose vote.svg ellenzem. Az egy kegyelemdöféssel érne fel az amúgy is döglődő minőségű Wikipédiának, ha szabadon az olvasók elé tárnánk mindent azonnal. Nem egy és nem két eset volt, hogy hónapokkal, vagy akár évekkel ezelőtti vandalizmust, értelmetlen szerkesztést vagy helyesírási, nyelvtani, formai stb. hibáktól hemzsegő változtatást kellett visszavonnom. Bele nem merek gondolni, ha ezek ezentúl automatikusan, a szerkesztés elvégzésének másodpercétől az olvasók elé lennének tárva. Épp elég hír volt már a sajtóban arról hogy milyen dolgokat lehet találni itt a cikkekben.

Nem mellesleg, érdemes megnézni milyen témájúak és minőségűek a legrégebbi ellenőrizetlen cikkek: a legrégebbi 11 cikkből 9(!!!) tévésorozat vagy annak epizódlistája (személyes megjegyzés, hogy ezek közül maximum a Rém rendes család az ami enciklopédiába való), egy pedig egy botrányos minőségű cikk egy kvázi ismeretlen számítógépes játékról, és csak egy van (Síkfőkút Project) ami vélhetően a téma mélysége miatt nem került még ellenőrzésre. Ez szerintem nagyon sokatmondó. Ezt például jómagam is törlésre jelöltem immáron két hónapja, de még a TMB-hez sem érkezett egyetlen hozzászólás sem, annyira érdektelen, silány téma. Ahelyett hogy minden szirszart instant a olvasók elé tárnánk csak azért mert nincs kedv vagy kapacitás ellenőrizni, javasolnám alternatív megoldások bevezetését, éppen időszerű lenne. Nevezetesen, hogy 20 év után végre vizsgáljuk felül és szigorítsuk a nevezetességi kritériumokat, és ennek nyomán végre gyomláljuk ki a sok burjánzó gyomot, amik tízezerszám hemzsegnek "szócikk" címszó alatt. Mindenki csak jól járna vele, ha nem dédelgetnénk minden szemetet csak azért mert rá lehet fogni hogy van róla két forrás. Nincs szükség minden török sorozatról, tizenéves labdarúgóról, bulvárcelebről meg rap kislemezről szócikkre. Nem tudom mennyi időnek kell még eltelnie és mennyi hulladéknak kell még felhalmozódnia ahhoz, hogy ezt belássuk. – XXLVenom999 vita 2023. január 23., 14:37 (CET)Válasz[válasz]

Tökéletesen egyetértek az előttem szólóval. Jómagam járőrként találkozom ilyen írásokkal, de rá sem nézek, mert nem is érdekel, meg nem is tartom érdemesnek. Ha annyira kellenének ezek az enciklopédiánkba, akkor a szerkesztőik közül nevelődjön ki egy járőr gárda. – Porrimaeszmecsere 2023. január 23., 14:44 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem sokszor az a gond, hogy bár a módosítás nem vandalizmus, még is oly mértékben hibás (tartalmilag/formailag), hogy egy ellenőrzés csak látszatintézkedés lenne, a járőrnek kicsit rendbe is kéne kapnia a szöveget. Ezt azonban nem vállalja, így az ellenőrzést se. Ha a jelölt lapváltozatok az lenne, amire korábban kitalálták, az jó lenne, de sajnos eltávolodott az eredeti funkciójától... – B.Zsolt vita 2023. január 23., 14:47 (CET)Válasz[válasz]

Igen, B.Zsolt jól mondja, . Ha a jelölt lapváltozatok az lenne, amire korábban kitalálták, az jó lenne, de eltávolodott az eredeti funkciójától... Szerintem viszont egyáltalán nem sajnálatos ez a dolog, hanem nagyon is jó, hogy így van. A Wikipédiára nem a gyorsan és könnyen kiszúrható vandálkodások jelentik a veszélyt, hanem a hibás, nem kiszűrt tartalmakkal, amik miatt ócsárlás tárgyává válik a Wikipédia. Nagyon is jó, hogy sokan ezt felismerték, és nem tesznek ellenőrzötté olyan lapot, amelyet nem ellenőriztek. Nem a kikapcsolás a megoldás, hanem a finomítás.

Én nemrég felvetettem, hogy ennek az átalakításával tegyük kétszintűvé (de akár háromszintűvé) az ellenőrzéseket. Lehetne a két szint:

  • Vandálszűrés -- gyorsan, sokak által letudható eljárás, tényleg csak azt kéne ellenőriznie, hogy nincs vandalizmus, oltári baromság, hoax, stb.
  • Tartalmi szűrés -- akik azt ellenőrzik, hogy tartalmilag rendben van a szócikk, megvannak a szükséges források, azt tartalmazzák, ami azokban szerepel, stb.

Az olvashatóság már az első szintnél meglenne, de lenne egy vékonyka csík, hogy tartalmilag még nem lett jóváhagyva. Természetesen technikailag és közösségileg is rendezkedést igényelne a dolog, egyeztetésekkel, stb., de a múltkor elment azon a dolog, hogy miért van ott megjegyzés... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 23., 14:58 (CET)Válasz[válasz]

Hát, amikor január 6-án próbaképp telepítettem egy saját wikit, már ilyenek voltak:
  • ellenőrizetlen
  • megtekintett
  • pontos
  • forrásokkal megfelelően alátámasztott
Hári Zalán vita 2023. január 23., 15:07 (CET)Válasz[válasz]
Az lehet, hogy ott ilyenek vannak, de egyrészt most néztem meg egy ellenőrzésre váró cikket, és ott még most is a feltöltött kép szerinti változat van. Másrészt én vagy bárki honnan tudhatná, hogy mi van a saját wikidben? Harmadrészt erről a változtatásról nem volt tájékoztatás (vagy csak én nem tudok róla?). – Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2023. január 23., 15:16 (CET)Válasz[válasz]

Sőt, nekem még azt sem. – Hári Zalán vita 2023. január 23., 15:13 (CET)Válasz[válasz]

Én régen (5-6 éve?) kardoskodtam amellett, hogy szüntessük meg a járőrösdit, DE akkor még olyan sokan voltunk/voltak akik nézték a FV-t (meg akik egyáltalán aktívak voltak), hogy a rossz dolgokat másodpercek alatt visszavonták vagy kijavították, a szerkesztőt útbaigazították. Ma már ez nem áll fenn, a balhék jöttek, az emberek mentek, a legtöbb szerkesztésre senki nem néz rá, nagyon rossz ötlet lenne megszüntetni az ellenőrzést, köztes változat pedig nem tudom mi lenne jó. Ezen felül egyetértek XXLVenom-mal, hogy rettenetesen sok a ballaszt, pl fotballisták tízezrei akikről 20 év múlva azt sem fogják tudni hogy kik (mondjuk ma se tudják), aztán vki átírja a csapat nevét vagy gólszámot, még ha lenne is kapacitás, nem tudom ki állna neki ellenőrizni. De itt már elkanayarodunk a témától. Whitepixels vita 2023. január 23., 23:25 (CET)Válasz[válasz]

Nehéz egy olyan cikket ellenőrizni, amelyben hetek-hónapok óta egymásra halmozódnak az egymást is részben felülíró, komoly tartalmi, kis formai és értelmetlen rajongói/fontoskodói módosítások. Egy ilyen cikket már nem lehet "ellenőrizni", hanem a témához értő kollégának kellene gyökeresen átnézni, és összefüggéseiben újra írni. Ezt pedig a legviszolyogtatóbb munka, szerintem senki sem csinálja meg szívesen (én sem).
A helyzetet jobban érzékelhetővé tenné, ha a Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok listáján nemcsak az szerepelne, hogy adott szócikk hány napja ellenőrizetlen, hogy hány darab ellenőrizetlen szerkesztés fekszik rajta. Nem tudom, megoldható-e ez, ill. látnátok-e értelmét. Akela vita 2023. január 24., 10:48 (CET)Válasz[válasz]

Köszönöm, erről beszéltem én is. A helyzet nem javul, hanem rosszabbodik. Rossz irányban haladunk! Sajnos, közben rájöttem, sokan miért nem törődnek ezzel, nem fog történni semmi. Megértem őket is, csak így nem olyan lesz a Wikipédia, amilyennek kitalálták. El lehetne gondolkodni azon, hogy ugyanúgy használjuk, mint a lapvédelmet, csak bizonyos személyeknek fontos lapokon bekapcsolni. Mi a véleményetek? Bean49 vita 2023. január 24., 11:17 (CET)Válasz[válasz]
Szerintem ezzel az a baj, hogy sok vitát és vitagócot generálna. Ki dönti el, kinek mi a fontos? Gipsz Jakabnak fontos a Foltos zokniorrú malac szócikk, beállítja rá a mit is? Karton Károlynak nem fontos a szócikk, leveszi róla. Máris potenciális vita, hogy fontos-e vagy sem annyira, hogy rajta legyen. Aztán meddig legyen egy-egy szócikken? Ha valaki ráteszi az lejár idővel? És miért? Egy idő után kevésbé lesz fontos az az adott cikk? Vagy ha valaki visszavonul a szerkesztéstől a többiek leveszik róla, mert az csak neki volt fontos? Ne haragudj, de szerintem ez egyáltalán nem jó ötlet. Több problémát generálna, mint amennyi megoldana. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 24., 11:25 (CET)Válasz[válasz]
Viszont lehetne azért lapvédelmi eszközként használni, ha nem is pont így: például rá lehetne tenni minden élő személy cikkére. – Hári Zalán vita 2023. január 26., 05:34 (CET)Válasz[válasz]

A szakasz első bekezdésében két alternatív javaslat van, az egyik: Javasolnám, hogy vessük el a jelölt lapváltozatokat, vagy… – A „jelölt lapváltozatok”-at formális közösségi szavazás eredményeként vezettük be, közel 15 éve: (Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése). Azóta volt már egy szavazás: sikertelen kísérlet a megszüntetésére: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011. (Azon a lapon érdemes megnézni Bennó reagálást, [2011. március 30., 17:15]). Csak jelzem, hogy ha esetleg a fenti javaslatnak ezt a verzióját („vessük el”) sokan támogatnák, akkor ehhez – szerintem – ismét formális közösségi szavazást kell(ene majd) kiírni. – Vadaro vita 2023. január 24., 11:23 (CET)Válasz[válasz]

Kifelejtetted, hogy volt egy olyan tesztidőszak, amikor minden változtatás olvasható volt akkor is, amikor nem volt még jóváhagyva a változtatás. Úgy emlékszem sok probléma volt ekkor, mert azonnal látszódtak a vandalizmusok, és ha nem ellenőrzött, de hülyeség volt a szócikkekben, azok ugyanúgy terjedtek a hálón. A nem tudom, milyen miniszterség a WP egyik szócikkét használta fel egy értekezleten, azzal sem törődve, hogy a lapon problémajelző sablon volt kitéve. Akkor mit várhatunk, ha még ráadásul ellenőrzés nélkül is minden kimegy? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 24., 11:29 (CET)Válasz[válasz]

Ez egy érdekes probléma: Be van kapcsolva a JEL -> Jajj, nincsenek a lapok ellenőrizve, mert nincs aki megcsinálja -> Kapcsoljuk ki! -> Jajj, kimegy a sok hülyeség, mi lesz akkor -> Jó, akkor maradjon... -> Jajj, nincsenek a lapok ellenőrizve, mert nincs aki megcsinálja Az én értelmezésemben ez a helyzet. Kikerülni nem lehet, de az sem jó ha be van kapcsolva... Akkor? Mi legyen? Én sok értelmét nem látom (így is előkerülnek hülyeségek évek múltán), de ha marad, mi módon lehet felülkerekedni az ellenőrizetlen szerkesztéseken (amiknek a nagyobbik része pozitív)? - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2023. január 24., 12:12 (CET)Válasz[válasz]

Amíg csak a két véglet között gondolkodunk, addig nem is lesz megoldás, szerintem az apparátus finomítása, finomhangolása lenne a megoldás (ha nem is úgy, ahogy fentebb javasoltam. Azt -- láthatóan -- mindenki negligálja). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 24., 12:33 (CET)Válasz[válasz]
+1 Maximálisan egyetértek azzal, hogy nem fekete-fehér módon kellene gondolkozni, hanem legalább megpróbálni megváltoztatni a járőrözésre vonatkozó útmutatókat, összeszedni néhány alapvető szabályt, mert pl. az sincs rendesen lefektetve, hogy mit is kell ellenőriznie egy járőrnek az ellenőrzötté tétel előtt. Van aki szerint csak minimális formai, mások szerint ennél többet. Sok más ötlet is felmerült már, hogyan lehetne az ellenőrzéseket segíteni, de ezek mindig elsikkadnak, legalább egy helyen jó lenne ezeket gyűjteni. JSoos vita 2023. január 24., 12:59 (CET)Válasz[válasz]
@JSoos Bocs, most vettem ezt észre. A járőrözést folyamatosan lehet finomítani, kell is, de alapvetően szerintem a járőrök kézikönyvében minden rendesen le van írva. A „vezérlő elv” az irányelveknek, a wikipédia alappiléreinek, útmutatóinak betartatása a cikkeknél. Ne legyen POV, élő személyeknél forrás nélkül ne hagyjunk berakni állításokat, ne legyen másolmány, reklám, vandálkodás stb, de ezeket az 5 pillér szépen rendesen leírja, ezeket kellene figyelembe venni. Ha valaki nem biztos valamiben, meg lehet kérdezni a többieket a járőrök üzenőfalán. Ogodej vitalap 2023. január 26., 11:28 (CET)Válasz[válasz]
@Ogodej: Hogy ez mennyire nem így van az egy nem is olyan régi megbeszélésen is kibukott, és látható, hogy régi szerkesztők sem egyformán értelmezik ezeket. Meglep, hogy azok után is így látod, hogy minden tiszta, és világos a járőrködéssel kapcsolatban. JSoos vita 2023. január 26., 11:41 (CET)Válasz[válasz]
Mondjuk én azzal kezdtem, hogy finomítani lehet és kell a járörködés szabályait, fenntartom amit az általad beidézett megbeszélésen mondtam, ma is így látom, csak szerintem elbeszélünk egymás mellett. Már attól kezdve is, hogy én nem beszéltem tartalmi ellenőrzésről az előbbi hozzászólásomban, amennyiben nem azt nevezzük tartalmi ellenőrzésnek, hogy a reklámokat és öncikkeket kiszűrjük. lentebb Jan. 27-én 12:57-es hozzászólásomban azt írtam, hogy a tartalmi ellenőrzés során egy atomerőmű működését érintő sunyi vandált csak szakmailag járatos szerkesztő szűrhet ki, Petőfi születésének átírását meg bárki. Azt nem értem, hogy mi lep meg téged, de a lényeg az lenne, ha a járőrök csak a cikkekkel szembeni alapkövetelmények irányelvek szerinti betartását végzik el, már az is nagy segítség lenne a projekt szempontjából. Ogodej vitalap 2023. január 26., 12:07 (CET)Válasz[válasz]

Nincs itt semmi látnivaló!

Mit szólnátok ahhoz, ha minden megerősített szerkesztő kapna ellenőrzési jogot? – Bean49 vita 2023. január 24., 12:19 (CET)Válasz[válasz]

Vandalizmust visszavonni megerősített szerkesztő is tud. Szalakóta vita 2023. január 29., 10:01 (CET)Válasz[válasz]

Nem mindenki alkalmas járőrnek, ezt a legteljesebb mértékben ellenzem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. január 24., 12:33 (CET)Válasz[válasz]

Évente néhányszor előkerül ez a kérdés, többször leírtam már a véleményem, indokaim, röviden: mindkét nézőpont és vélemény legitim, védhető. Egyrészt kb 100 nap után gyakorlatilag nincs vandalizmus. Ha mégis találunk, azt kell meggondolni, hogy a jelenleg 22 ezer ellenőrizetlen cikkben előforduló 1-2 vandalizmus megér-e annyit, hogy ne legyenek láthatók az anonok általi egyébként hasznos szerkesztések. Az első 10 napban az anyázásokat stb. visszavonják (nem csak a járőrök, bárki). Azonban ha megszüntetjük az ellenőrizetlen lapok "kitakarását" addig ezek a vandalizmusok láthatók lesznek. A Wikipédiában szereplő, a hírportálokon időnként "hülyeségeknek, blődségeknek" nevezett tartalom kiszűrésére a jelenlegi járőrségi rendszer nem biztosíték.
A WP-vel időnként foglalkozó médiának mindig tartalmi problémái voltak, nem az, hogy az van a cikkben, hogy koszorús költőnk "hüje". Ha valaki rendszeresen FW-járőrködik, az látja azt is, hogy az egyértelmű vandálkodást milyen könnyű kiszűrni. Azt azonban be kell látni, hogy akárhány járőrünk is lehet, azt sokkal nehezebb kiszűrni, hogy az egyébként rendkívül fontos Csernobili atomerőmű-baleset cikknél a hiba a csernobili RBMK reaktor magas pozitív üregtényezője miatt következett be, vagy betáphiba miatt, amely a szabályozórudak mozgatómechanizmusát tönkretette. Ebből következik (legalábbis számomra), hogy több szerkesztő kell, nem több járőr, szakmai tévedéseket csak szakmai szempontból kompetens szerkesztő tud megítélni és visszavonni.
Személyes véleményem, hogy egyrészt én a 100 napnál régebbi szerkesztéseket egy gombnyomással ellenőrzötté tenném (jelenleg 552 nap, több mint másfél év ), így láthatóvá válik több ezer hasznos szerkesztés.
A kivezetést ellenzők érveinek nagy részével – hogy akkor láthatóvá válik a bugyutaság, meg a tartalmi hiányosság – pont nem foglalkoznak a járőrök, ők megnézik az utolsó ellenőrizetlen szerkesztészt és azt jóváhagyják vagy visszavonják, és sablonoznak.
Többször felajánlottam, hogy szívesen csinálok egy 100 szócikket érintő ellenőrzési statisztikát (300 napnál régebbieknél), hogy látható legyen, mi miatt ellenőrizetlen egy cikk. Persze csak ha igény van rá, mert elég nagy munka.
Ogodej vitalap 2023. január 24., 12:57 (CET)Válasz[válasz]
Szerintem alapvetően az a probléma, hogy ha sok szerkesztő van, akkor ugyan azt a dolgot sokan megnézik "ellenőrzik", ez lenne az alapelvnek, hogy mindenki szabadon szerkeszthet, a biztosítéka, de ha nincs sok, akkor ezt nem lehet feltételezni, lesznek olyan cikkek, lényeges változtatások, amit csak a létrehozója szerkeszt. Pont azoknál a wikiknél van szükség szerintem járőrökre, ahol nincs meg az a nagyság, hogy feltételezni lehessen, hogy mindegy milyen hülyeséget ír valaki, azt majd a többi szerkesztő felülbírálja, és legalább egy másvalaki is olvassa, szerkeszti. JSoos vita 2023. január 24., 13:08 (CET)Válasz[válasz]
Igen, ezt mondom, egyrészt sok szerkesztő kell (persze járőr is kell jogosítványokkal) és hogy a gondolatmenetet folytassam, ha az úgymond "beleszerkesztők" látják, hogy hiába javítanak, úgysem látszik, kevésbé lesznek motiváltak maradni. Egyébként készültek statisztikák, amikor minden mindenkinek egyből látható volt, hogy ez a láthatóság mennyivel növeli a szerkesztés/szerkesztőszámot, de nem volt egyértelmű korreláció. Ogodej vitalap 2023. január 24., 14:11 (CET)Válasz[válasz]

Gaja + HuFi: szerintem bármilyen köztes megoldást is gondolunk ki, a jelenlegi helyzetben nincs annyi munkaerő, hogy látványos eredményt érjünk el. (Kivéve ha egyes dolgokat teljesen automatizálunk, pl. egyértelmű vandalizmus detektálása, de nem hiszem hogy ez jelenleg megoldható vagy kívánatos). Whitepixels vita 2023. január 24., 23:20 (CET)Válasz[válasz]

Mondjuk az is növeli, de legaláb is szinten tartja az ellenőrizetlen lapok számát, hogy hiába javítom/vonom vissza egy anon hibás tevékenységét, a lap továbbra is ellenőrizetlen marad, hiába vagyok automatikusan megerősített szerkesztő. Ennek megoldása szerintem drasztikusan csökkentené az ellenőrizetlen tételeket... Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2023. január 26., 19:35 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem ha egy ellenőrizetlenről egy ellenőrzöttre vonod vissza, akkor ellenőrzött lesz. Legalábbis ennek kellene történnie. Ogodej vitalap 2023. január 26., 19:48 (CET)Válasz[válasz]
Erre most nem tudok válaszolni, lehet, hogy így van, de volt már olyan, hogy anonszerkesztés visszavonása után ellenőrizetlen maradt, de nem emlékszem a körülményekre. Majd figyelek... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2023. január 27., 00:03 (CET)Válasz[válasz]
Ogodej javaslatához: én láthatóvá tenném a nem megtekintett szerkesztéseket egy idő után. Bár lehet, hogy az automatikus ellenőrzötté tétel egyszerűbb. Szalakóta vita 2023. január 29., 10:07 (CET)Válasz[válasz]
@Ogodej: Most volt egy olyan szerkesztésem, ami egy anonszekesztés után történt, azt kissé módosítottam, nem vontam vissza. Ekkor a cikk továbbra is ellenőrizetlen maradt, holott én automatikusan megerősített vagyok, elvileg "jóváhagytam" az anon szerkesztését. Ez szerintem felesleges, és ettől is dagad az ellenőrizetlen szócikkek köre... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2023. január 30., 15:37 (CET)Válasz[válasz]
Ez igaz. Ha anonszerkesztés után akár megerősítettként, akár járőrként stb. szerkesztesz, az megerősítetlen marad. Ha visszavonod egy már elfogadott szintre, akkor meg elfogadott. Ogodej vitalap 2023. január 30., 16:18 (CET)Válasz[válasz]

Vezető infobox státusza[szerkesztés]

Ennek a szerkesztésnek az apropóján kérdezem: mi most a {{Vezető infobox}}(?) státusza? A belinkelt helyen az történt, hogy @Kismenők Vezető infoboxra cserélt egy "típus=vezető" paraméterrel ellátott {{Személy infobox}}(?)-ot. Nekem idáig az volt a benyomásom, hogy a Vezető infobox státusza "tűrt", tehát benne lehet hagyni a meglévő cikkekben, de helyette a Személy infoboxot preferáljuk (és semmiképp se cseréljük a meglévő Személy infoboxot Vezető infoboxra).

Rosszul tudom? --Malatinszky vita 2023. január 24., 22:41 (CET)Válasz[válasz]

@Malatinszky Nekem is olyan emlékeim vannak (megbeszélést nem tudok linkelni most hirtelen), hogy a „Személy infobox” az, amit preferálunk a „foglalkozásos” infoboxokkal szemben. --Sphenodon vita 2023. január 24., 22:47 (CET)Válasz[válasz]
Én erről nem tudtam, bocsánat. Ezek mellett nekem az a személyes véleményem, hogy jobban néz ki, ha a vezető infobox van használva. Ha alsablonként van hozzáadva a személy infoboxon belül, akkor az infobox aljára kerül minden pozíciója, ami elég furcsán néz ki, főleg, ha előtte egyenként fel van sorolva az összes tisztsége a wikidata-összekapcsolás miatt (főleg olyan politikusok esetében, akiknek pályafutása több évtizedig tartott, például a Nancy Pelosi szócikk ezen verziója). Így az infobox feleslegesen hosszú lesz és nem a legfontosabb adatok kerülnek a tetejére. Más foglalkozásoknál ez sokkal jobban működik, mivel nem lesznek ilyen feleslegesen hosszú felsorolások, de szerintem ebben az esetben jobb lenne, ha a vezető infobox kerülne használatra. Kismenők vita 2023. január 25., 00:37 (CET)Válasz[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Véletlenül kitettem egy tesztszerkesztést, visszavontam (nem akartam belepiszkálni a folyó ügybe, csak kíváncsi voltam). – Winston vita 2023. január 26., 12:33 (CET)Válasz[válasz]

Egyértelműen a személy infoboxot preferálom, és az eddigi szerkesztések és megbeszélések is ebbe az irányba mutatnak. A legfejlettebb infoboxunk, egy csomó olyan kunsztot tud, amit más infoboxok (így a vezető infobox) nem, ebből adódóan a legpontosabb és legrészletesebb az adatok feltüntetését illetően. Az, hogy a vezető infoboxban átláthatóbban, egymástól jobban elkülönítve láthatók az egyes pozíciók, az kétségtelen, e tekintetben még van hova fejlődnie a személy infoboxnak. Korábban már szóba került, hogy a személy infoboxot fejleszteni lehetne annak érdekében, hogy a Wikidata adatok alapján formázva jelenítse meg a pozícióval kapcsolatos adatokat. Erre más Wikipédián már van példa, ismét felvetem (lásd a korábbi javaslatot) Pallor vita 2023. január 26., 13:44 (CET)Válasz[válasz]
Én támogatnám az átalakítását, hogy átláthatóbb legyen, vagy azt is, amit már akkor @Xia is javasolt, hogy inkább a vezető infobox kerüljön használatra. Szerintem az, ahogy most van az semmiképp nem jó. Én továbbra is kitartok amellett, hogy a személy infobox alján alsablonnal feltüntetetett tisztségek nem jók, mert a legfontosabb adatokat (például politikusok esetében az, hogy milyen pozíciót töltenek be) szinte eltemeti az aljára. Kismenők vita 2023. január 26., 14:08 (CET)Válasz[válasz]
A vezető infobox némiképp speciális, a személy infoboxra leginkább akkor érdemes lecserélni, ha nem annyira fontos, hogy valaki vezető is volt (pl. egy polgármester). Aki kifejezetten arról ismert, hogy ilyen-olyan tisztséget töltött be, annál talán szerencsésebb a vezető infobox használata, mert így a valóban fontos infók kerülnek a tetejére. A személy infoboxnál nem megoldható jelenleg, hogy az általános infók alul legyenek, az alsablon infói meg felül. Annak sem látnám értelmét, hogy emiatt megváltoztassuk a személy infobox kódját. Xia Üzenő 2023. január 26., 14:44 (CET)Válasz[válasz]
Symbol support vote.svg támogatom szerintem ez a legjobb megoldás. Ahol fontos a pozíció (elnökök, miniszterelnökök stb.) ott maradjunk a vezetőnél. Kismenők vita 2023. január 26., 14:52 (CET)Válasz[válasz]
A kérdés, ugye, nem az, hogy maradjunk-e a Vezető infoboxnál (az olyan esetekben ahol a cikk már korábban elkészült, és a Vezető infoboxot tartalmazza), hanem az, hogy az új cikkekben melyiket használjuk illetve hogy a már létező cikkekben, amelyek a Személy infoboxszal készültek, lecseréljük-e a Személy infoboxot Vezető infoboxra. Malatinszky vita 2023. január 30., 15:25 (CET)Válasz[válasz]
Szerintem olyan esetben, ahol egy személy korábban például katona is volt (ami vezetők esetében nem ritka), vagy több alsablon szükséges több foglalkozás miatt, ott legyen az új szócikkekben és maradjon a létezőkben is a Személy infobox, viszont olyan esetekben, ahol az adott személy csak politikai pályafutásáról ismert, ott jobb és átláthatóbb a Vezető infobox használata, akár új, akár létező a cikk. Kismenők vita 2023. január 30., 16:05 (CET)Válasz[válasz]
Tehát például Orbán Viktor, aki volt katona is, Személy infoboxot kap, de Bill Clinton, aki nem volt katona, Vezető infoboxot? Nincs ez túlbonyolítva? -- Malatinszky vita 2023. január 30., 16:24 (CET)Válasz[válasz]
Akkor nem tudom, ezzel próbáltam egy közös pontot találni. Szerintem a Vezető infobox sokkal jobban teljesíti a szükséges elvárásokat politikusok esetében, mint a Személy infobox, egyszerűen azért, mint ahogy azt említettem korábban is, nem temeti el a betöltött pozíciókat az infobox aljára. Illetve akárhogy is nézzük, Orbán Viktorról a legfontosabb adat az lenne, hogy Magyarország miniszterelnöke, ezért szerintem fontos lenne, hogy ez az infobox tetején jelenjen meg. Kismenők vita 2023. január 30., 17:12 (CET)Válasz[válasz]

Nem értek azzal egyet, hogy egy uralkodó címeit, ragadványneveit, stb. a szócikk címében soroljuk. Pl. I. Ferenc József ausztriai császár; Magyar- és Csehország, Lombardia és Velence, Dalmát-, Horvát-, Tótország, Galicia, Lodomeria és Illíria és Jeruzsálem királya; Ausztria fóhercege; Toszkána és Krakkó nagyhercege; Lotaringia, Salzburg, Steyer, Karantán, Krajna és Bukovina hercege; Erdély nagyfejedelme; Morvaország őrgrófja; Fel- és Al-Szilézia hercege; Habsburg, Tirol hercegített grófja és így tovább? 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2023. január 30., 14:21 (CET)Válasz[válasz]

A WP:NÉV sem ért vele egyet. Utólagos engedelmeddel legalább belinkeltem a címet, hogy látható legyen, miről beszélsz, ha már cikksablonra nem telik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 30., 15:10 (CET)Válasz[válasz]

Visszaneveztem mindenféle skrupulus nélkül. Aki az eddigi címről akarja átnevezni, az kezdeményezzen róla megbeszélést. Hamarosan majd lesz Jámbor Róbert, meg Kövér Lajos is? – LADis LA ék.jpgpankuš 2023. január 30., 15:13 (CET)Válasz[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Egyetértek. „I. Károly frank király” vagy „frank császár” tökéletesen elegendő lenne. Nyugati (azaz német-római) császár elvileg lehetne, de „római császár” ne legyen, magyar nyelvben ez a Római Birodalomra van fenntartva. „Nyugati császár” elvileg lehetne, de merev névadási konvenciónk szerint akkor minden német-rómait egységesen nyugatinak kellene átnevezni. A szócikk címéből mindenképpen törlendő a „Nagy”, elég az „I.”. Mindent egybe bele akarunk markolni a szócikk címébe, egy teljesen idegen öszvér lesz belőle. (Érdekelt szerkesztőnek jelzés: @Egresi István:) Akela vita 2023. január 30., 15:23 (CET)Válasz[válasz]

A véleményem az, hogy Nagy Károly csak a származását tekintve volt frank, a császári címet címet illetően nem, ugyanis frank császár nem volt: A frankoknak királya volt, Rómának - és a Szent Római Birodalomnak - császára volt, ezért zavaró a szócikk címe. (Minden példa sántít, de Szulejmán oszmán szultán volt, nem "török" szultán, noha török származású.) Egresi István vita 2023. január 30., 15:31 (CET)Válasz[válasz]
Ennyi erővel nevezhetnénk az összes bizánci császárt is rómainak, hiszen mindegyikük a római császár címet viselte. De meg kell különböztetnünk ezeket a címeket, ezért praktikusan nem nevezzük római császárnak sem a bizánciakat, sem a frankokat. Másfelől pedig Károly államát mindenki Frank Birodalom néven ismeri, még ha nem is ez volt a hivatalos neve. Ezért aztán a frank császár titulus tökéletesen kielégíti az egyértelműség iránti támasztott követelményeket. – LADis LA ék.jpgpankuš 2023. január 30., 15:55 (CET)Válasz[válasz]
Nem értek egyet. Az elismerő csillaggal jelölt, német nyelvű Wikipédia szócikk, római császárként jelöli Nagy Károlyt, de fontosabb, az hogy ne legyünk pápábak a pápánál: Már írtam, hogy I. Károly, maga, ezt az uralkodói címet viselte: „imperator Romanum imperium gubernans”, „(a) birodalmat kormányzó római császár”, ez köt minket! Egyébként meg, a Szent Római Birodalom császárainak sorában, akik a római császár titulust viselték, az uralkodók számozásában, Nagy Károly az I. Károly császár. E birodalom uralkodói címeiről, forráshivatkozással, véleményemet leírtam a "A nyugati császárok listája", és a "A Karoling-házi uralkodóknak és örököseiknek családfája" szócikkek vitalapjain, továbbá a "Német királyok és császárok családfája" szócikk egyik jegyzetében. Egresi István vita 2023. január 30., 20:52 (CET)Válasz[válasz]
Semmi se köt minket, csak a saját elnevezési szokásaink és alkalmazott irányelveink. Itt a cikk címéről van szó, és a német címben sincs római császár. Karl der Große, ezt pedig nem vesszük át, mert Nagy Károly nem lesz a címe. Innentől kezdve pedig a címeit ugyanúgy leírhatjuk a cikkben, ahogy a németek is. Az általam előadott érvekre egy deka válaszod se volt, csak megismételted sokadszor ugyanazt. Még egyszer felteszem a kérdést: a bizánci császárokat miért nem kívánod átnevezni római császárnak, ha egyszer azt a címet viselték? Vagy ha őket is, akkor hogyan különbözteted meg a frank római császárt a bizánci római császártól? És minek ezt a cikkcímben túlragozni? – LADis LA ék.jpgpankuš 2023. január 30., 21:37 (CET)Válasz[válasz]
Nem azt írtam, hogy a német szócikk címében van a "római császár", hanem a szócikk szövegében, a titulusok felsorolásánál. Egyébként meg, ha Nagy Károly - és utódai - nem római császárok voltak, akkor milyen császárok voltak? No, meg azért ismétlem magamat, mert érdemben nem reagáltál arra, hogy Nagy Károly, mint császár, hogyan neveztette magát (fentebb idéztem), és pont azért, hogy így különböztesse meg magát a Konstantinápolyban székelő római császároktól. Továbbá, valóban nem a szócikk címe a lényeg, hanem az, hogy - Bizánc "ide, vagy oda" - uralkodói címként a "római császár" a helyes megjelölés. Ne rám hallgassál, hanem a fentebb megjelölt szócikkekben (és vitalapokban) hivatkozott forrásokra! Salve! Egresi István vita 2023. január 31., 11:02 (CET)Válasz[válasz]
Ha a hivatkozott német cikknek sem a címe a római császár, akkor a magyar cím kérdésében miért hivatkozási alap a német cikk? Ez totál érthetetlen dolog. A magyar cikkben ugyanúgy fel lehet sorolni az összes titulusát. A bizánci császár is azért bizánci császár, mert Bizáncban uralkodott, nem azért, mert ezt a titulust viselte. A cikk címében eleve csak azért szerepelnek ezek a megnevezések, hogy meg lehessen különböztetni az összes többi I. Károlytól. – LADis LA ék.jpgpankuš 2023. január 31., 11:25 (CET)Válasz[válasz]

Hamarosan lezárul a szavazás az Általános Viselkedési Szabályzat felülvizsgált végrehajtási irányelveiről[szerkesztés]

A Meta-wiki oldalán további nyelvekre lefordítva is megtalálhatod ezt az üzenetet.

Üdvözlök mindenkit!

A szavazás három nap múlva, 2023. január 31-én, 23.59 UTC időpontban zárul a felülvizsgált Általános Viselkedési Szabályzat végrehajtási irányelveiről. Kérjük, látogass el a szavazói információk oldalra a Meta-wikin a szavazásra való jogosultsággal kapcsolatos információkért és a szavazás módjára vonatkozó részletekért. A végrehajtási irányelvekről és a szavazási folyamatról további információ olvasható az előző üzenetben.

Az UCoC projektcsapat nevében,

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője MediaWiki message delivery (vitalap | szerkesztései) 2023. január 30., 18:39‎ (CET)Válasz[válasz]

Archiválóbot[szerkesztés]

Frissítettük az archiválóbotot, mivel a magyar változat sok évvel ezelőtt elszakadt a karbantartott verziótól, és ez olykor problémákat okozott. Az új változat az első alkalommal, amikor archivál egy lapot, lecseréli a User:Cherybotot Szerkesztő:Cherybotra a lap bevezetőjében. Így működik, nem kell megijedni. Még egy pár napig azért tesztüzemben megy, szóljatok, ha valami nem jó vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 30., 21:14 (CET)Válasz[válasz]

Köszönjük! – Winston vita 2023. január 31., 09:04 (CET)Válasz[válasz]

Újabb fejlesztés: a kikommentelt, nowikizett függősablonokat ezentúl nem veszi figyelembe, ez eddig is bug volt, nem feature. Tehát a függősablon csak akkor működik, ha látható, így normális és következetes. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 31., 19:09 (CET)Válasz[válasz]

Slant magazin[szerkesztés]

Jártamban-keltemben beleütköztem a tárgyi hivatkozásokba, amiről a magyar wikiben még nincsen szócikk, pedig 185 belső hivatkozás van rá, HATFÉLE formában. Szívesen egységesíteném, ha tudnám, hogy egy majdani vállalkozó milyen címen fogja elkészíteni, de úgy is kérdezhetném, hogy mi lenne a jó címe? – Porrimaeszmecsere 2023. január 31., 16:49 (CET)Válasz[válasz]