Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)
Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)
Bocs, csak kifejezetten a Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek jellegű címekhez. Muszáj ezt így írni? Nem lehetne megkerülni a problémát, mondjuk úgy, hogy A név híres viselői? – Garamond vita 2017. november 5., 15:39 (CET)
Na ez például egy tök jó ötlet. Alensha 2017. november 13., 17:33 (CET)

Archiváló és ISBN-javító bot[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

Blancovinkjeemptysmall.png m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

Igen m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen Symbol support vote.svg támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)
Egyértelműen és határozottan Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)
Symbol support vote.svg Támogatom. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)
Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)
Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)
Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

Information icon.svg információ A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom az archiválóbot beüzemelését, rendkívül fontos lenne! – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2018. január 7., 14:05 (CET)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához[szerkesztés]

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2ISBN 9789638984722. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}(?) sablon épp erre való.
Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 24., 09:10 (CEST)
Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)
Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

  1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
  2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
  3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
  4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
  5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

VisualEditor-hibák[szerkesztés]

Függőben Függőben– Puskás Zoli vita 2018. február 2., 01:25 (CET)

Toldalékok nowikis kivétele a belső hivatkozásokból[szerkesztés]

T128060

Megnéztem, és 1807 olyan szócikkünk van, amelyekben ez a megoldás szerepel toldalékolt vagy bővített belső hivatkozásoknál: [[Magyarország]]<nowiki/>on, aminek a kimenete ez: Magyarországon. Az égvilágon semmi értelmét nem látom. A megnyúlt tővégi hangzók esetén ráadásul rémségesen hülyén néz ki, ha például almákról és körtékről írunk. Ebben az esetben pedig még csak tippem sincs, hogy mitévő lehet, aki az ilyesmit szereti: arannyal vagy arannyal vagy arany-nyal??? Szócikkeinknek csak kis %-ában van jelen ez a megoldás, és ahogy nézegetem, azokban is teljesen ötletszerű, és nincs következetesen érvényesítve a szócikk szövegének egészén, pl. idézet a 20. század szócikkből, első mondat hagyományosan, második mondatban nowikizve a belső hivatkozások bővítményei.

Mindezt figyelembe véve és feltételezve, hogy ennek az egésznek nincs valami előttem rejtett magasabb értelme, nem lehetne kibotoztatni a szócikkekből mint szubsztandard megoldást? Pasztilla 2018. január 19., 20:50 (CET)

Ja, próbáltam laptörténetekben találomra keresni, de eddig még csak nagyon ritkán, elvétve szerkesztő emberektől vagy anonoktól [!] láttam ezt a megoldást, nem tudom, törzsgárdista van-e, aki így jár el. Az első találatok rendszeresebben szerkesztő felhasználókra: @Grga:, @Milei.vencel:. Pasztilla 2018. január 19., 20:55 (CET)

A Magyarországon megoldás tipográfiailag nem helyes, legalábbis tudomásom szerint. A toldalék nem lehet más színű, más betűtípusú stb. Tehát helyesen Magyarországon. Wikizoli vita 2018. január 19., 21:01 (CET)

Ez változó a könyvkiadási gyakorlatban is. Ha például kurziválással emelik ki a címeket, akkor a toldalék tipikusan antikva marad: elolvasta a Magyar Újságot. De csak ez az ellenpélda jut eszembe, egyébként igazad van. Pasztilla 2018. január 19., 21:03 (CET)

Ezeket tipikusan a VisualEditor szokta kreálgatni, én a falra tudok tőlük mászni, örvendetes lenne ha bottal javíthatóak lennének, de gyanítom hogy nem ennyire egyszerű azért a helyzet. – XXLVenom999 vita 2018. január 19., 21:12 (CET)

Ez a VisualEditor hibája, nem nagyon lehet vele mit tenni a botos irtáson kívül, azt viszont – kézi üzemmódban – elég hatékonyan: gyakorlatilag nincs olyan helyzet, amikor a ]]<nowiki/>]] csere rossz lenne, pláne szócikknévtérben. – Tacsipacsi vita 2018. január 19., 21:56 (CET)

Sajnos van. A kilogramm szócikkben két helyen is összetett szó első felére mutat ilyen hivatkozás. Persze valószínűleg az se jó, de ]]-re lecserélve még rosszabb lenne. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:03 (CET)

Igen, a VisualEdtor az oka. Olyanoknál jelentkezik, akik a vizuális szerkesztőben szúrnak be linket egy toldalékos szóhoz. Már jeleztük a fejlesztőknek legalább 1 éve, de nem tűnik úgy, hogy fognak vele valamit csinálni. (Nem ez a prioritás, főleg, hogy szerintük ez még csak nem is hiba.) Engem is nagyon zavar és idegesít, annyira, hogy többször megígértem, hogy időnként bottal kigyomlálom őket. Ha a hétvégén haladok a feladatlistámmal, talán már most rászánom magam. Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:26 (CET)

Ahogy látom, ugyanennek a feature-nek és némi össze-vissza kattingatásnak a mellékterméke, hogy még az angol wikit is összeszemetelték felesleges <nowiki/> tagekkel. (Lásd ez a hibajelzést a példa kedvéért.) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:46 (CET)
De az is lehet, hogy mire odajutnék, PZoliBot már megoldja a problémát átmenetileg :) Samat üzenetrögzítő 2018. január 19., 23:50 (CET)
Megkértem privátban, hogy nézze meg mit tud kezdeni a dologgal. Azt mondja, hogy meg tudja oldani. :-) – Puskás Zoli vita 2018. január 19., 23:52 (CET)
Azért el lehet molyolni a dologgal, mert vannak specialitások, és persze talál az ember közben egyéb hibákat is. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 00:46 (CET)
@Puskás Zoli: Ugye csak ráuntál, és nem kifogytál a javítandókból? Mert én az összes névtérben együttvéve még 1631 hibát találtam. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 11:11 (CET)

Talán csak elment reggelizni vagy ebédet főzni vagy ilyesmi. Hagyjunk neki egy lélegzetvételnyi időt, nem állította, hogy kész van. Elég szomorúnak találom, hogy a szoftver egy része hibát helyez el a szövegben, és egy másik szoftvert kell használni ahhoz, hogy ezt rendbeszedjük. Zolinak pedig köszönet! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 11:44 (CET)

@Puskás Zoli: milyen sorrendben mész a szócikkeken? Ahogy az adatbázisban szerepelnek (=AWB kigyűjti)? Hátha mások is beszállnának segíteni: el lehessen kerülni egymás akadályozását, kerülgetését. Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 12:15 (CET)
Eddig úgy csináltam, ahogy az adatbázisból jöttek, de ha gondoljátok mehetek másképp is. Most épp pontosítottam kicsit a regexen (hiába, látszik, hogy kijöttem a rutinból, Tacsipacsinak pedig köszönettel tartozom az ötletért), úgyhogy elképzelhető, hogy „visszafelé” is fogok lépni. :-) Amúgy PZoliBot egyébként sem az a rohanós fajta, meggondolja mire kattint rá, bele is piszkál a cikkekbe, ráadásul csak az én egyéb tevékenységeim hatékony végzéséhez (pl. hidas cikkekhez forráskeresés, és az azt követő tatarozás) túl rövid időablakokban fér hozzá a géphez. :-) Arról nem is beszélve, hogy ma például alig kezdtem el, már jött is a telefon, hogy irány a traumatológiai ügyelet. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 13:13 (CET)

Ahogy az adatbázisból jönnek = a cikk létrehozása szerinti sorrend 2003-tól. Nem tudom, hogy lehet észszerű munkával változtatni ezen. Esetleg kigyűjteni dumpból és megfordítani a sorrendet (ezt hirtelen Excelben képzelném el), de nem biztos, hogy megéri. Amelyik javítva van, azt úgyis átugorja a bot. Vagy lehet ugyanabban a sorrendben felváltva dolgozni és beírni, hogy meddig van meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:38 (CET)

Nálam nem működik Tacsipacsi keresőlinkje.

A keresés közben hiba történt: Hiba a reguláris kifejezésben a(z) 19 helyen: interval syntax error 

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 14:39 (CET)

Most jó? Valaki véletlenül beszúrt az előbb az URL közepébe egy i betűt. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:38 (CET)

Igen, és már csak 1531. Azt hittem, egy rossz helyre került i kapcsoló akart lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 16:33 (CET)

Azért van olyan, ahol a nowiki tag kivétele nem lenne elegendő, bár valószínűleg az ilyenek előfordulási aránya nagyony csekély. Pasztilla 2018. január 20., 16:45 (CET)

Ez a hiba tipikusan úgy keletkezik, hogy a szerkesztő kijelöli a Magyarországon szóban a Magyarország részt, rálinkeli a megfelelő szócikkre a hibatkozás gombbal, és ezt a szoftver úgy értelmezi, hogy csak a kijelölt részt akarta linkesíteni (és azt valóban egy ilyen nowiki-beszúrással lehet a legegyszerűbben megoldani). Esetleg egy már létező linkhez ír hozzá egy toldalékot (ilyenkor lehet a linken belül és kívül is szerkeszteni, attól függően, hova pozicionálod a kurzort; szerintem elég intuitív, de biztosan előfordul, hogy valaki nem veszi észre.) Ez nagyrészt automatikusan javítható hibának tűnik: a ]]<toldalék> formára kell regexpet írni az összes gyakori toldalékra, és kiszűrni az eseteket, amikor a link végén olyan mássalhangzó áll, ami megnyúlhat. --Tgrvita 2018. január 22., 02:13 (CET)

VisualEditor-hiba: megtévesztő belső hivatkozások létrehozása[szerkesztés]

T56947

Ide is tartozik meg nem is, szóval nyitok neki egy alszakaszt.

Nem fogtok nekem örülni, de szép lassan rájöttem, hogy a VisualEditor komolyabb gondokat is okoz, nevezetesen olyanokat, amiket lehetetlen bottal javítani. Egy szép példa. Ugyanis ha valaki ilyen módon próbál meg linket javítani, akkor javítás helyett | jelet használva megtartja az eredeti hibás linket, és csak a megjelenített tartalmat változtatja meg. (Ha nem lenne érthető mit akarok mondani, mutatok egy példát: valakinél az szerepel a születési événél, hogy 1945, de ő igazából 1946-ban született, ezt akarja javítani valaki. Sima szövegszerkesztőben átírjuk, semmi gond. Mi történik VisualEditorral? Ez: [[1945|1946]], eredménye: 1946.) Orbitális hiba, és ez tömegesen fordul elő, rengeteggel találkoztam már, legfőképpen évszámok esetében, de a fentebb linkelt Lengyelország földrajzában is javítani kellett ma egyet. És erre értelemszerűen botot sem lehet rászabadítani, mert mi alapján gyűjtené külön a hibás és a jó linkeket? El sem bírom képzelni hány ilyen lehet, de az egészen biztos, hogy a szoftver hibája, és nem a szerkesztőké, mert 10-ből 10 ilyen szerkesztésnél ott volt a VisualEditor címke. Szomorú. – XXLVenom999 vita 2018. január 20., 14:49 (CET)

Atyavilág. Arra azért látok esélyt, hogy az ilyen évszámok esetében ki lehet botoztatni, hogy a pipa két oldalán lévő szám nem azonos, viszont a javítás masszívan manuális, mert azt nem tudhatjuk, hogy mindig a második szám-e a jó. Pasztilla 2018. január 20., 15:25 (CET)

Ez tényleg döbbenet: [[1991|1990]]-től Pasztilla 2018. január 20., 16:53 (CET)
Sőt, egészen különös és vad eredmények is vannak: [[1984|198]]5 Ez is VisualEditor? Pasztilla 2018. január 20., 17:05 (CET)
Igen, 2014 decemberéből. Majdnem feladtam, hogy ilyen borzalom nem is került bele az elmúlt években. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 17:17 (CET)
Oké, az évszámok lehet a legeslegeslegkisebbik gond. De ha a Visual Editor ilyeneket csinál, ebben a pillanatban szorgosan átgondolnám a letiltását: [[1605|1608]]-ban [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor fejedelem. (Túlzok, viszont ez tényleg aggasztó és erősen problémás.) Pasztilla 2018. január 20., 17:26 (CET)
Egy újabb gyöngyszem: [[2013|2015]]. [[Április 25.|április]][[május 4.| 25.]]. Ezt így hogy...??? Pasztilla 2018. január 20., 18:38 (CET)
És természetesen újfent felmerül bennem, hogy mi a frászkarikáért kell ész nélkül mindent belső hivatkozásokba rakni? Amikor nem elég, hogy a szerkesztő egy külső internetes forrás elérési dátumát rakja be hivatkozásba [!!!], de utána a VE még jól el is cseszi. Pasztilla 2018. január 20., 21:11 (CET)

Szerintem a Vandálszűrővel nem esélytelen címkézni az ilyen szerkesztéseket (csak címkézni, hiszen az esetek jelentős részében ez teljesen helyénvaló), hogy a hibásakat legalább kézzel tudjuk javítani. Bár az segítene, ha lehetne tudni a szűrőben, hogy VisualEditort használt-e a szerkesztő, mert különben elég rossz lesz a jel/zaj arány. – Tacsipacsi vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

A Sógor Gyula-cikk a legjobb, ott a PIM-forráshivatkozás, ami viszont nem támasztja alá az 1998-as dátumot, hanem a (rossz?) 2003-asra hivatkozik, ez meg így félrevezető. Gyurika vita 2018. január 20., 18:42 (CET)

Ezt én erősen meguntam. Hajmeresztő. Pasztilla 2018. január 20., 18:52 (CET)

@Tgr: van esetleg ötleted arra, hogyan lehetne ezt szoftvernyelvre lefordítani, és kérni a VE-csapattól? Esetleg van már ilyen nyitott ticket? Dátumok esetében még egyszerűnek tűnik a probléma leírása, de általánosságban nem egyszerű megmondani, hogy mit keresünk/címkézünk. Ha minden olyan esetben, amikor a megjelenített karaktersor nem egyezik a linkelt szócikk címével, akkor a hibás pozitív találatok lesznek túlnyomó többségben… Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 20:12 (CET)

Hogy a pipa két oldalán nem azonos a karaktersor, az valóban nem jó, éppen a magyar nyelv alaktana miatt. Talán ha lecsípjük a bal oldali sztring utolsó két karakterét, és azt nézzük, hogy megegyezik-e a jobb oldali elejével, valamelyest jobb találataink lesznek. Bár épp az évszámosnál ez nem segítene, és felhozna adott esetben olyan elfogadható hivatkozásokat is, mint pl, [[Émile Zola|Zola]] vagy [[Kápolnásnyék|Nyék]]. A legigazibb az lenne persze, ha fixálnák a VE hibáját. Alig hiszem, hogy volna nyelvi változat, amit még ne szemetelt volna tele. Pasztilla 2018. január 20., 20:49 (CET)

Az évszámosba én is belefutottam, most már legalább tudom hogyan született. A szerkesztő által hivatkozott FB-oldal mondjuk pont az 1961-et támasztja alá, meg mást is találtam, ami erre utalt, ezért hagytam meg azt. És voltak egészen durva, eddig számomra teljesen érthetetlen találataim is, mint például ez. Most nem keresem vissza a leghajmeresztőbbeket, annyit nem ér, ha találok még, akkor hozom rögtön ide. Az az eddigi tapasztalataim alapján is nyilvánvaló volt, hogy auto módban egészen biztosan nem javítható, de ez így kifejezetten aggasztó, és sürgősen javítandó lenne. Ráadásul ezeknek semmi köze ahhoz, hogy mi – az angolokkal ellentétben – ragozunk. – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 20:25 (CET)

Eltüntettem vagy százat megint, íme a legdurvább hibák: [[Naruhito japán trónörökös|Naruhitón]]<nowiki/>ak, [[Oszmán Birodalom|törököke]]<nowiki/>t, [[Brit koronaékszerek|Szent Edward koroná]]<nowiki/>s, [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, [[Buddhista filozófia|Buddhi]]<nowiki/>zmus és [[Nacionalizmus|Nacionali]]<nowiki/>sta, végül az igazi gyöngyszem, ''[[Je veux bien]]''[[Je veux bien|r]]<nowiki/>e. Nem néztem utána, hogy mind a Visual Editor bűne-e, de talán hasznosak lehetnek a hibajelzéshez. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 00:27 (CET)

Ezek rettenetesek, ezekehez képest amit én felvázoltam azok eltörpülnek... De a Pasztilla által bemutatott Debian sem semmi. Durva hogy micsoda hibákat gyárt a VE, érthetetlen hogy ezek hogy jönnek létre, és bele sem merek gondolni hány ilyen lehet. A járőröknek is fel kéne hívni erre a figyelmét, VE-vel ugyanis leginkább az anonok és újoncok szoktak dolgozni ahogy elnézem. – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 00:36 (CET)

Szerintem meg PuskásZoli példái egyáltalán nem olyan vészesek, pláne hogy az előző szakaszba, nem ide tartoznak. Valóban csúnyák, de legalább az van a pipától balra, ami jobbra. Az igazi nagy baj az, hogy Báthory olvasható a szócikkben, de Bocskai van belinkelve, az én agyam attól dobja le a láncot, és ez a szakasz arról szól. Pasztilla 2018. január 21., 06:59 (CET)
Technikai szempontból valószínűleg ugyanaz a hiba [[Bocskai István|Bátori ]]Gábor és a [[Kardhal|kardha]]<nowiki/>l, csak az utóbbi „halmazati büntetésként” tartalmazza az előző bekezdésben említett hibát is. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:09 (CET)
Csak azért gondolnám hogy nem ugyanaz a hiba, mert az első esetben végeredményben jó hivatkozást hoz létre , csak a toldalékokat csippenti le egy nowikivel, míg a második esetben már a belső hivatkozás sem jó. Valószínűleg az első hiba akkor jön létre, amikor a szerkesztő létrehoz egy új belső hivatkozást, míg a második akkor, amikor a szerkesztő megváltoztat egy létező belső hivatkozást. Azaz még genetikájában is különbözik a kettő . Pasztilla 2018. január 21., 10:14 (CET)
Igen, igazad lehet. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:43 (CET)

Basszus, ez a VE miatt van? :O Én azt hittem, egy visszatérő troll irkál át suttyomban évszámokat. Alensha 2018. január 21., 06:51 (CET)

Én is. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 21., 08:11 (CET)
Ezidáig én is, sőt ha jól rémlik mind vitalapon, mind szerköfben toltam már le anont vagy újoncot emiatt, azt hittem trollkodásból vagy bénaságból csinálják, de mint kiderült ártatlanok voltak minden esetben, fura is volt hogy ahhoz képest hogy ez amolyan "technikai" vandalizmus (tehát nem a "Kossuth buzi volt" kategória), ahhoz képest milyen sűrűn előfordul, de hát akkor itt a magyarázat... – XXLVenom999 vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Csigainvázió II. :D Alensha 2018. január 21., 21:55 (CET)

Szerintem ez nem akkora probléma, mint amekkorának hangzik: járőrözéskor az ilyen változások könnyen észrevehetőek és javíthatóak, ha meg ez nem történik meg, akkor az a tényleges probléma, és nem az, hogy furán néz-e ki: ha valaki mindenféle ellenőrzés nélkül át tudja írni Báthoryt Bocskaira, az nagyobb baj, minthogy eltér a link meg a szöveg. Ahogy Tacsipacsi mondja, fel lehetne címkézni az olyan szerkesztéseket, amikben olyan link keletkezik, aminek eltér a célja és a szövege (és VE-vel készítették és/vagy kezdő készítette), ha ez a járőrök munkáját megkönnyíti. --Tgrvita 2018. január 22., 02:30 (CET)

Ez a cégem szenior menedzsmentjét idézi :) A termék funkcionálisan teljesen rendben van és intuitív, a felhasználó figyeljen oda, készítsen magának helpcardot, és legyen robusztusabb a peer review folyamat. Hogy miért jobb folyamatot építeni és az erőforrásokat terhelni a korszerűbb VE-ben olyan banális és akaratlan tévesztések javítására, amelyek a kevésbé felhasználóbarát forráskódalapú szerkesztésben nem is léteznek, az a termék használhatóságának szempontjaként fel sem merül mint kérdés. Pasztilla 2018. január 22., 06:58 (CET)

Arról az ellentmondásról nem is beszélve, hogy egy olyan folyamatot hibáztatsz, a járőrözést, amely nem fedi le a megerősített szerkesztők utáni söprögetést, márpedig a VE-t ők is használják. Tehát a VE problémája, ahogy mondod, kicsi, a megoldás, hogy az egyébként is leterhelt járőröket terheljük tovább a munkamennyiség növelésével: a megerősített szerkesztők VE-használata is bekerül a szerinted „könnyen” átnézhető kásahegybe. Ne haragudj, ha éles vagyok, de tíz éve ettől a hozzáállástól kapok agyérgörcsöt a munkahelyemen. Pasztilla 2018. január 22., 08:53 (CET)

Újabb rejtély... – XXLVenom999 vita 2018. február 12., 19:07 (CET)

Mi itt a rejtély? A belső hivatkozás módosítását már ismerjük, a #F8F8FF"#f8f8ff" csere pedig egyszerű kódszépítés, semmilyen hatása nincs a megjelenésre. – Tacsipacsi vita 2018. február 12., 20:48 (CET)

Kell nekünk így a VisualEditor?[szerkesztés]

Javaslom a kikapcsolását a huwikin, amíg ezeket a hibákat nem orvosolják. Nem járkálhatunk állandóan minden visualeditoros szerkesztés nyomában, hogy javítsuk a hibáit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:21 (CET)

Életemben nem használtam, nem láttam a VE-t, nem tudom megítélni az előnyeit, nem tudom, milyen egyéb funkciókat fed le, nem ismerem a használati statisztikáit, hogy a bevezetésével megnőtt-e a szerkesztések száma, hogy milyen következménye lehet a kikapcsolásnak. Ehhez képest nagy baromság lehet, amit kérdezek. Csak a linkelgetést nem lehet kikapcsolni benne, végül is azzal van a probléma? Pasztilla 2018. január 21., 10:06 (CET)
Azt kéne megnézni, hogy egyáltalán aktuális-e még ez a hiba. Talán meg kéne várni az új dumpot, és megnézni, hogy az új találatok között melyik VE által generált típushiba jelenik meg. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 10:18 (CET)
Rendben. Itt látszik a kiemelésben, és automatikusan változni fog, ha lesz a mai dátumnál újabb: 2018. február 2. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 10:29 (CET)
Máris változott. :-) Csak hát még az előző adag javításával nem végeztünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 21:45 (CET)
Az új dumpban 42 olyan cikket találtam, ami az előzőben nem szerepelt a hibásak között. A minta ugyanaz, de ez talán már nem meglepő, hiszen végülis már kiderítettük, hogy hogyan is születnek ezek a hibás hivatkozások. (Most teljesen rossz helyre mutatót nem találtam, csak csúnyákat.) – Puskás Zoli vita 2018. január 24., 00:08 (CET)
Ha ezt az egy adatot kiterjesztjük, akkor nagyságrendileg havi 60 új hibát generál a probléma. Vagy más szóval napi kettőt. Ez nem az a mennyiség, amivel ne birkózhatnánk meg, ha tisztában vagyunk vele. Ha nincs ellenetekre, csinálnék egy szűrőt hozzá, hogy a friss változtatásoknál címkézve feltűnőek legyenek. Samat üzenetrögzítő 2018. január 24., 00:21 (CET)
Jó ötlet, a nowikinél elég nagy hatékonysággal is lehet szűrni. (A másikhoz – link szövegének vagy céljának módosítása a másik nélkül – addig semmiképpen sem érdemes, amíg nincs olyan változónk, hogy VisualEditorrel készült-e a szerkesztés; utána se biztos, hogy hatékony lesz.) – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 09:30 (CET)
Ez azt jelenti, hogy ellenőrizetlenek lesznek az ilyen szerkesztések (vagy az ilyesmit tartalmazó lapok)? Vagy csak azt, hogy szűrhetőek a fv listán? Ha utóbbi, akkor is szűrve lesznek, ha azóta valaki már eltávolította a nowikit? Pasztilla 2018. január 24., 10:31 (CET)
Két lehetőség van, ezek kombinálhatók is: az egyik a szerkesztés felcímkézése egy ugyanolyan címkével, mint a HTML-sortörés, VisualEditor stb. (erre lehet szűrni, de ott marad akkor is, ha már javítva lett a cikk), a másik az, hogy mentés előtt megjelenik egy üzenet, ami leírja a problémát (megfelelő részletességgel, hogy az újoncok is megérthessék), és lehetőséget ad a javításra. – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 11:01 (CET)

Elég sokat használom a VE-t, már többen kérdezték is, hogy én szemetelem-e tele a szócikkeket nowikivel, szóval pont a linkelgetés, képbeszúrás, galériák létrehozása lényegesen könnyebb vele. Ha a linkelgetést kikapcsoljuk, az egyik legfőbb erénye vész el, és akkor tényleg – a képeket leszámítva – felesleges is. Ha nem felejtem el, nagyobb szerkesztések után lefuttatok egy nowikis törlést, de általában elfelejtem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 21., 10:46 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy bármilyen galádságot könnyedén el lehet követni a Visual Editorban (nézzétek a laptörténetet is!), és ezeket mind úgy sikerült generálnom, hogy csak egy picit kellett figyelmetlennek tettetnem magamat, amit egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnél azért joggal feltételezhetünk időnként tettetés nélkül is. Sőt, még gyakorlottaknál is. Az évszámnál például a teljesen kézenfekvő megoldás generálta mindkét hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:27 (CET)

Az igazi probléma, hogy ezek után már nem annyira tűnik ez (a <nowiki/>-t leszámítva) programozási hibának, sokkal inkább könnyen becsúszó szerkesztői hibákról beszélhetünk. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 11:40 (CET)

Ha egy szoftver használata tömegesen generál hibákat az átlagos képzettségű felhasználók körében, azt azért bizonyos fokig a szoftver hibájának tekintjük. Ahol én vagyok felelős a szoftverért, ott bizony szóvá teszik, ha ilyen történik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 11:43 (CET)

Ebben egyetértünk. A hibák születésének körülményei:
  1. [[Kossuth Lajos|Széchenyi István]]: Széchenyi nevére kattintás, Szerkeszt, Kossuth kikeresése és elfogadása (ez azért elég durva figyelmetlenség);
  2. [[1848|184]]9-ben]]: a 8-as kijelölése és javítása 9-esre (ez teljesen logikus módszer, és szerintem nem várható el szinte senkitől, hogy észrevegye, hogy a hivatkozás maradt);
  3. [[Széchenyi István|Kossuth Lajos]]: Széchenyi nevének kijelölése úgy, hogy véletlenül egy betű az elején vagy a végén kimarad a kijelölésből, Kossuth Lajos begépelése, majd a fölös betű törlése (láthatóan tömegesen előforduló hiba, a fenti kardhal és társai is hasonló módon születhettek, csak új hivatkozás létrehozásakor marad ki olyankor a kijelölésből egy-két betű);
  4. [[1848|1849]]-ben: kurzor pozicionálása a 8-as elé, Del-lel törlés, majd 9-es beírása (szintén teljesen logikus, és a hiba gyakorlatilag észrevehetetlen marad itt is).
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha Széchenyi nevét sikerül teljes egészében kijelölni, és beírjuk a helyére Kossuth Lajost, akkor az utóbbi nem lesz hivatkozás, tehát ebben az esetben nem csinálunk hibát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:04 (CET)
Ja, ha van kedvetek, nyugodtan garázdálkodhattok a fenti szerkesztői allapomon. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:08 (CET)

Elég sok olyan helyesírási hibát javítok, hogy [[Helyesen írt cikkcím|azért is hibásan írom ide, pedig látom a jót]]. Fel szokott menni a vérnyomásom tőle. Ezek szerint ezek is innen származnak? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:12 (CET)

Előfordulhat, de tudom azt is, hogy vannak akik nem fogadják el a kínai és japán átírási szabályainkat, és szándékosan írják be második helyre a nem magyaros formát. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:20 (CET)
Nem, magyar szövegekre gondolok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 12:28 (CET)

Hands-on.png (Három szerkesztési ütközés után) Én járőrként nem hagyok jóvá ilyet, hanem javítom, mielőtt mindenki láthatná. Egyébként rendszeresen használok VisualEditort, semmiképpen nem támogatnám a teljes eltávolítását – van olyan lehetőség is, hogy csak A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van beállítást kapcsoltatjuk be alapértelmezetten, ekkor csak az új szerkesztőeszköztár jobb oldalán lesz egyetlen gomb a VE aktiválására (a régi eszköztárban az se), nem lesz két szerkesztés fül, az egy pedig mindenképpen a régit tölti be. Persze kérdés, hogy meg lehet-e győzni egyáltalán a fejlesztőket ennek a szükségességéről. Nekem arról se sikerült, hogy a <nowiki/> beszúrása programozási hiba lenne – mondván az egyik szoftver teljesen helyesen feketével írja a toldalékot, ha nincs kijelölve a hivatkozás (világoskék háttérrel), majd a másik szoftver teljesen helyesen szúrja be a nowikit, hogy valóban fekete legyen a toldalék, ahogy azt a szerkesztő „akarta”. – Tacsipacsi vita 2018. január 21., 12:18 (CET)

A fent felsorolt négy hibalehetőségből háromba simán belecsúsznak megerősített szerkesztők is. Azt pedig, hogy a kardhal utolsó betűje kék vagy fekete, ember legyen a talpán, aki észreveszi egy cikk ellenőrzése közben, és egy nagyobb változtatásnál elfogadom, hogy a buddhizmus is simán átcsúszhat. Nowikiket keresgélni és toldalékokat bepakolgatni a szögletes zárójelek közé még AWB-vel sem túl izgalmas feladat, „gyalogos” járőrként én biztosan nem foglalkoznék velük. – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 12:27 (CET)

Én nem szeretem azt hinni, hogy lassan 14 év után teljesen hülye lennék a wikipédiához, de ebben a visualeditorban se arra nem sikerült rájönnöm, hogy kell ragozni egy linket úgy, hogy a rag kék legyen, se arra, hogyan kell lecserélni a link szövegét, pedig az előbb próbálkoztam mindkettővel. Szerintem a jelenlegi opt-out rendszer helyett opt-in kellene az új szerkesztőknél és anonoknál. (Arról nem is beszélve, hogy pl. a Shakespeare-szerkmaratonon is ciki mindig átkapcsoltatni a diákokkal a szerkfelületet, mert nem ismerem...) Alensha 2018. január 21., 22:09 (CET)

A fő probléma különösen a linkszöveg-átírós hibával (de kicsit a toldalékossal is), hogy nehéz megmondani, mi lenne a helyes viselkedés. Ha a szöveg módosítása automatikusan megváltozatná a link célját is, akkor a Anglia -> Angliában típusú módosítás generálna problémákat, ráadásul itt még a felhasználók szövegszerkesztőben való jártasságára sem lehet támaszkodni, mert az, hogy a link célja és szövege többnyire ugyanaz, wikis specialitás. Ettől még érdemes felhívni a fejlesztők figyelmét arra, ha ez komoly gondokat okoz (ezt vagy a linkelt hibajegyekben lehet megtenni, vagy a VE fejlesztőinek online fogadóóráján, ami hetente egyszer van, lásd itt). --Tgrvita 2018. január 22., 02:43 (CET)

A helyes viselkedés az lenne, ha belső hivatkozás szerkesztésekor intuitív lehetne a felhasználó számára, hogy a tartalmat vagy a megjelenési formát cseréli le, esetleg mindkettőt, és real time mutatja is az eredményt. Jelenleg csak a megjelent formát tudjuk cserélni, a tartalom marad, ami volt, és nem vizuálható, hogy mi a fenét csináltam. Az például már egy acceptance criteria, ha belső hivatkozásra klikkelve két külön bemeneti mezőt látok szerkesztőként (tartalom + megjelenített szöveg), mert akkor kiböki a szememet, hogy a jobboldalt Báthory, baloldalt még mindig Bocskai van. És pontosan azért, mert az is wikis specialitás, hogy a link célja és szövege nem ugyanaz (akár csak egy többes -s miatt), máskülönben nem lenne ott a pipa a hivatkozásokban. Pasztilla 2018. január 22., 09:01 (CET)

Harmadik típusú hiba: értelmetlen karakter(?) beszúrása[szerkesztés]

Találtam egy harmadik hibát is, nevezetesen hogy egy értelmezhetetlen karaktert (karakter ez egyáltalán?) szúr be a VisualEditor bizonyos helyekre (azt nem tudtam megfejteni hogy mit kell ehhez konkrétan szerkeszteni, de ezzel sem első alkalommal találkozom). A nevezett karakter így néz ki:  , és egy jó példa rá ez a szerkesztés. Kezd egy olyan érzésem lenni, hogy a VE hibáinak száma szinte végtelen. – XXLVenom999 vita 2018. január 26., 23:09 (CET)

Arra az anomáliára gondoltál, ami a kétvágányú szó után, és a vessző között van? Közben rájöttem, hogy csak arra gondolhattál, eltelt egy kis idő, mire nekem is feltűnt. Aki (hozzám hasonlóan) elsőre nem találta meg, az nyissa meg szerkesztésre, és nyilakkal kezdjen lépkedni a szövegben. Egy helyen meg fog akadni a jelölő. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 26., 23:25 (CET)
Szerintem ez ez: phab:T135932, VE mobilszerkesztésnél, ismeretlen körülmények között. – Mameilon vita 2018. január 27., 08:16 (CET)

A legnépszerűbb magyarországi magyar könyvek legnépszerűbb listája[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPasztilla 2018. február 13., 15:22 (CET)

Van két szócikk:

  1. A legnépszerűbb magyar regények listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
  2. A Magyarországon legnépszerűbb regények listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Ezt a két szócikket első és második blikkre is össze akartam vonni, mert ugyanannak a tíz évvel ezelőtti „A Nagy Könyv”-es szavazásnak az eredményéről szólnak, csak kettébontják annak az egyszeri közönségszavazásnak az eredményeit, oly módon ráadásul, hogy a legnépszerűbb magyarországi regények (2.) között értelemszerűen a legnépszerűbb magyar regények (1.) is megtalálhatóak. De aztán támadt az a dilemmám, hogy a cím ráadásul félrevezető, hiszen nem mindenféle válogatások, top 100-ak összegzését látjuk itt, hanem csupán és csakis a 2005-ös közönségszavazás eredményét (jó, az egyik szócikkben van egy forrásolatlan MEK-sikerlista is, de fogalmam nincs, mennyire releváns a MEK viszonylatában bármilyen lista, hiszen nincs fent náluk a teljes magyar regényirodalom). Szóval végeredményben visszaebrudalnám mindkét listát A Nagy Könyv szócikkbe, mert oda tartoznak, és nem valamiféle statisztikailag összegzett és abszolút sikerlisták, ahogy a mostani címük és különállásuk sugallja. Vélemények és aggódások helye idelent. Nem ma állok neki, az tuti, idő van. Pasztilla 2018. február 4., 19:05 (CET)

El ne vigye az archívumdevla. Pasztilla 2018. február 10., 21:02 (CET)

Arab értesítés[szerkesztés]

Sziasztok! Kaptam valami értesítést arab nyelven, valaki tudna segíteni, hogy mi ez? – VC-süzenet 2018. február 9., 23:52 (CET)

Szia! Hol kaptad? A vitalapodon nem látok semmi ilyesmit. – Puskás Zoli vita 2018. február 9., 23:56 (CET)

Megnyitottam értesítést láttam és utána eltűnt. – VC-süzenet 2018. február 9., 23:58 (CET)

És ráadásul, úgy írta, hogy figyelmeztetés! – VC-süzenet 2018. február 10., 00:00 (CET)

Üdvözletet kaptál az arab vitalapodra. Van ilyen, én épp most kaptam Doteli (vagy milyen) nyelvű üdvözletet. – Tacsipacsi vita 2018. február 10., 00:15 (CET)

Azt hittem, valami rosszat csináltam. Köszi a választ. – VC-süzenet 2018. február 10., 00:22 (CET)

Én a perzsa Wikiről kaptam pár perce, pedig tudomásom szerint az életben nem jártam még ott. Most ilyen botos üdvözlőkampány folyik? (Off: elképesztően zavaró, hogy az arabok mindent tükrözve jelenítenek meg, nem csak az írást...) – XXLVenom999 vita 2018. február 10., 00:51 (CET)

Lásd Welcome messages at arwiki és a rákövetkező levelek. --Tgrvita 2018. február 10., 06:46 (CET)

Én máma öt idegen nyelvű wikiről kaptam ilyet. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 10., 08:04 (CET)

Perzsát és hindit kaptam. Most viszont, hogy vissza akartam nézni, és a linkjeit beírni, mind eltűntek az értesítések közül, hiába hívom le az összest, olvasottakat is! Akela vita 2018. február 10., 09:24 (CET)

Nekem sem írja már ki ezeket, az olvasottak közé sem. Pedig fel akartam tölteni, hogy lássátok, de ezért nem tudtam. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 10., 09:37 (CET)

Böngésző előzményekből vissza tudtam keresni mind a hármat: „ML” wikipédia, „FA” wikipédia, „HI” wikipédia. (Arabról is kaptam, de nem most, hanem még 2010. január 13-án kaptam.) Akela vita 2018. február 10., 10:20 (CET)

Más wikikről csak az olvasatlan értesítések jelennek meg. Ha ez nem tetszik, lehet jelenteni a Phabricatorön, aztán vagy sikerül meggyőzni a fejlesztőket, vagy nem. (Nem néztem utána, lehet, hogy már valaki felvetette, és akár folyamatban van a kidolgozása, akár elutasították.) – Tacsipacsi vita 2018. február 10., 19:59 (CET)

Lásd T186945 és T186977. --Tgrvita 2018. február 11., 03:37 (CET)

Régi képek törlése a Commonson[szerkesztés]

Sziasztok! Előre bocsájtom, hogy én a magyar Wikipédián a képektől életfogytiglan eltiltott szerkesztő vagyok. Az utóbbi időben feltűnt egy önkéntes mérvadó, aki mindenkinél, mindent jobban tud. Íme néhány példa itt. Ebben az a szomorú, hogy egy OTRS-el rendelkező személy nem ismeri az ide vonatkozó előírásokat. ez ez meg ez "Hungary A szerzői jogról szóló 1999. Évi LXXVI. Törvény (az egységes szerkezetbe foglalt szöveg, 19992010. szeptember 6.):

A szerzői jog másolása . A munka a következő esetekben közkinccsé válik: Ismert szerzők által kiadott művek . A szerző halála utáni év január 1-je óta eltelt hetven év (vagy, ha volt közös szerző, az utolsó halt meg a haldokló éve): 31. cikk (1) és (2). Ismeretlen szerzők és kollektív művek kiadott művei. A munka első közzétételét követő év január 1-je óta hetven év telt el: a 31. cikk (3) és (5) bekezdése. (Abban az esetben, ha egy ismeretlen szerző munkája, ha a szerző ekkor ismertté válik, az előző bekezdést kell alkalmazni.) Ismeretlen szerzők nem publikált művei . A munka megalakulása óta hetven év telt el: a 31. cikk (7) bekezdése. Azon időtartam elteltét követően azonban az a személy, aki jogszerűen közzéteszi a munkát, ráadásul jogot szerez a közzétételre , és a mű szerzői jogától számítva 25 évre szól a munkálatok évét követő év január 1-jétől kezdődően. először nyilvánosságra: 32. cikk." Steinschneider Lilly Magyarország, egyben az Osztrák–Magyar Monarchia első női pilótája. A 4. számú pilótaigazolványt 1912. augusztus 15-én kapta meg. Ez ma a budapesti Közlekedési Múzeum repüléstörténeti kiállításán tekinthető meg a Petőfi Csarnokban. Kérdés az, hogy, milyen bizonyíték kell, hogy valóban megjelent.

File:Vendl Mária.jpg Mivel a mű 1925 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.
File:Böckh Hugó.jpg Mivel a mű 1931 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.
File:Cséti Róbert.jpg Mivel a mű 1914 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.
File:Három király tornya gloriett.jpg Mivel a mű 1930 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.
File:Wimmerth Béla.jpg ivel a mű 1910 körül jelent nem, nem értem mire vonatkozik a törlési kérelem.

A többi felsorolásától eltekintek, mivel belefáradtam. Természetesen ilyen nagy tudású szerkesztőknek jogában áll (hat) mindent törölni, amik nekik nem szimpatikus. ( akár a képeket, akár feltöltőjét tekintve) Tambo vita 2018. február 12., 00:18 (CET)

Nincs azzal önmagában semmi baj, ha nem értesz valamit, csak olyankor érdemes kicsit kevésbé nagyképű stílusban megfogalmazni a kérdéseidet, mert hátha az derül ki, hogy azért nem érted, mert nem vetted a fáradságot, hogy tájékozódj a témában, és akkor még mindig jobb, ha csak tájékozatlannak néznek, mint ha két lábon járó Dunning–Kruger-hatásnak. A képeket azért jelölték törlésre, mert nincs semmilyen ráutaló információ, hogy a szerző ismeretlen lenne, és egy 1930 körül készült képnél könnyen elképzelhető, hogy élt még a szerző húsz évet, és akkor még mindig jogvédett a mű. --Tgrvita 2018. február 12., 00:50 (CET)

Ez ma a budapesti Közlekedési Múzeum repüléstörténeti kiállításán tekinthető meg a Petőfi Csarnokban. Megjegyzés: Én úgy tudtam, hogy a Petőfi Csarnok már bezárt, ez van a szócikkében is (de nem a szócikk miatt tudtam így, hanem a médiából). Apród vita 2018. február 12., 13:19 (CET)

Le is bontották, volt is nagy botrány az azbesztpor miatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 14:07 (CET)

A "meg ez"-ről annyit: https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/geb-steinschneiderfliegerinin-ledermontur-mit-kappefoto-news-photo/545345733#/geb-steinschneiderfliegerinin-ledermontur-mit-kappefoto-madame-dora-picture-id545345733 a fényképésznő 1963-ban hunyt el (lásd 1549. oldal).... upsz... és csak néhány kattintás volt a neten ezt kideríteni. Fauvirt vita 2018. február 12., 15:12 (CET)

Valakinek van Arcanum előfizetése, hogy van-e infó a képek szerzőségéről (ehhez a képhez: File:Steinschneider Lilly.jpg, ami a 229-es oldalon található, ha jól veszem ki a miniatűrökből: https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/PestiNaploAjandekalbum_1850-1930)? (amúgy mivel Steinschneider Lilly osztrák színekben versenyzett, így az első magyar pilótanőnek Voloszinovichné, Tóth Jolánt tartják - [1]) Fauvirt vita 2018. február 12., 18:19 (CET)

Már csak azért is, mert 141 kép lett ebből az albumból feltöltve a Commonsba... Fauvirt vita 2018. február 12., 23:28 (CET)
@Fauvirt: nem tudom, hol laksz, de ezekben az intézményekben ingyenesen hozzáférhetsz az Arcanumhoz. – Regasterios vita 2018. február 13., 10:57 (CET)
@Regasterios: :-( Sajnos nem tudok könnyen mozdulni... de máshonnan megkaptam, hogy ez van odaírva:
"A dús képanyag összegyűjtésében értékes tanácsaival támogatta a szerkesztőséget dr. Petrovics Elek, a Szépművészeti Múzeum főigazgatója, akinek szíves engedelmével reprodukáltuk a borítéklapon Brocky Károlynak az ötvenes évekből való képét és a „Magyar művészet 80 éve” című rész anyagának túlnyomó részét. Egykorú illusztrációk összegyűjtéséhez anyagukat előzékenyen rendelkezésünkre bocsátották: a Magyar Nemzeti Múzeum Széchenyi Könyvtára, Hír­laptára és Néprajzi Tára; Budapest székesfőváros Múzeuma és Könyvtára; a Nemzeti Színház múzeuma, a Természettudományi Társulat és a Magyar Aero Szövetség. [...] A színes boríték kliséit Angerer és Göschl budapesti cinkografiája készítette."
Azaz sajnos szerzőségi pontosítás nincs benne, de ki sem zárja... az intézményeket e tekintetben felkeresni... jó kis kutatómunkát igényelne. Fauvirt vita 2018. február 13., 18:31 (CET)

@Tambo: engem az érdekelne, hogy a publikálási dátumokat Vendl Mária, Böckh Hugó, Cséti Róbert és Wimmerth Béla képeknél honnan vetted? Fauvirt vita 2018. február 12., 18:19 (CET)

@Tambo: csatlakozom Fauvirthoz, ez engem is érdekelne.
  • kezdeném azzal, hogy kapásból a szakaszban legelsőként megreklamált képedet már törölték is, mert mint Fauvirt azt pillanatok alatt kiderítette nem ismeretlen szerzője, hanem az 1963-ban elhunyt Madame d’ Ora (Dora Philippine Kallmus), így ez a kép nem közkincs.
  • Fájl:Böckh Hugó.jpg – itt az általad hozott forrás 2003-as publikálás. Ha ekkor publikálták először a művet, akkor a közkincsé váláshoz még nagyon sok időnek kell eltelni (ugye ezt részletezi az általad citált 1999. évi szerzői jogról szóló LXXVI. törvény, gondolom elolvastad, mielőtt ide bekopiztad a címét). Ha korábban történt az első publikáció –, 1931 előtt mint ahogyan az a leírólapon állítod – akkor azt a forrást kellene megadni, ami ezt bizonyítja, ugyanis a képleírólap forrása azt a célt szolgálja, hogy a kép licencelésének helyessége alátámasztható, bizonyítható legyen. Az ezzel a baj, hogy te nem forrásokat adsz meg ezekre az adatokra, hanem következtetéseket. Azt nagyon szemfülesen megállapítottad, hogy az 1931-ben elhunyt Böckh Hugóról még életében készült ez a kép, de ebből az nem következik egyenesen, hogy 1931 előtt történt az első publikáció. Ha így is lenne, a leírólapból és a forrásból ez nem derül ki.
  • Fájl:Vendl Mária.jpg – itt az általad megadott forrásról nem derül ki, hogy mikor publikálták, de egészen biztosan nem 1925 körül, mint ahogyan a leírólapon írod, őszintén szólva úgy tűnik, mintha megtippelted volna, hogy a képen az 1890-ben született Vendl Mária körül-belül 35 éves lehet.
  • Fájl:Cséti Róbert.jpg – itt is 2003 az általad megadott forrás publikálásának időpontja, nem derül ki a leírólapból, hogy honnan van az 1914 körüli időpont, amit megadtál.
  • Fájl:Három király tornya gloriett.jpg – itt 2012 a forrás publikálásának időpontja, itt sem derül ki, hogy honnan vetted a leírólapra írt 1930 körült.
  • Fájl:Wimmerth Béla.jpg – itt 2009-es a forrás publikációja, az 1910 körül megint csak tippnek tűnik.

Nem tudom feltűntek -e a felvetéseimben az olyan szavak és kifejezések, mint tipp, következtetés – ezek tipikusan azok, amiket nem fogsz megtalálni sem a szerzői jogi törvényben, sem a commons irányelveiben. Bár Tgr már ebben a szakaszban fentebb szerénységre intett, de azért nem tudok elmenni szó nélkül a vitaindítóban használt stílusod mellett: egyrészről ez a személyeskedés határát igencsak megközelítő, vagy átlépő stílus nem igazán teremt hatékonyan működő munkakörnyezetet – még soha nem láttam példát arra, hogy egy konfliktusra, vagy vitára ez hozott volna megoldást –, másrészről meglehetősen kellemetlen lehet, ha közben kiderül, hogy esetleg mégsem az nem ismeri az ide vonatkozó előírásokat akit bevádoltál, hanem Te. Teljesen biztos vagyok benne, hogy Regasteriosszal higgadt párbeszéd keretein belül is megtudtad volna beszélni ezt, teljesen felesleges volt hozzánemértéssel vádolni a legaktívabb, legtevékenyebb és nem mellékesen képek terén az egyik legnagyobb tudással bíró szerkesztőt. Visszakanyarodva ahhoz, amiért csatlakoztam Fauvirthez: kíváncsian várom a válaszaidat arra vonatkozólag, hogy honnan vetted az első publikálás dátumaira vonatkozó információidat. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. február 14., 05:09 (CET)

Tambo, engem ez az egész szomorú párbeszéd megerősít abban, hogy jó okkal tiltottunk el téged a képektől, és nem Regasteriost. Ha jól látom, gyakorlatilag ugyanaz történik most a Commonson, ami annak idején nálunk, és ott is ugyanúgy követni és ellenőrizni kell a szerkesztéseidet, csak itt már nincsenek szem előtt. Ahogy Douglas Adams mondaná, bekerült a „valaki másnak a problémája” mezőbe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 08:42 (CET)

Hova küldjem az Egyesült Államokat?[szerkesztés]

Az Egyesült Államok kezdetben átirányítás volt az Amerikai Egyesült Államokra. Aztán Szajci csinált egy Egyesült Államok (egyértelműsítő lap) oldalt, amelyből megtudhatjuk, hogy igazából Mexikó nevében is benne van az Egyesült Államok, sőt valami futurista megálmodott egy Európai Egyesült Államokat is. Majd Hufi a múlt nyáron megváltoztatta az átirányítást, aztán most beírta a botgazdák üzenőfalára, hogy nahát, mennyi link mutat az egyértelműsítő lapra. Hát naná. Az embereket leszoktatni róla, hogy Amerikai Egyesült Államok helyett Egyesült Államokat írjanak, alig esélyesebb, mint egy nyári szombat délelőtt 130-cal végigtépni az M7-esen Pesttől Siófokig.

Tudom, hogy van erre valami szabály, hogy ha van egyértelműsítő lap, akkor arra irányítjuk a jelöletlen alakot, de lehetne mégis ebben az esetben a józan ész nevében és az ötödik pillér szellemében mellőzni ezt a szabályt, és visszaállítani az átirányítást? Eddig kb. 260 lapon javítottam a linket, és több mint 400 cserét csináltam, de még egy se vonatkozott más jelentésre, mint az USA. Nem sajnálom ezt az időt, mert segített rendbe szedni a hat éve rozsdásodó egyértelműsítő botomat, és javítottam közben sok más hibát is. De ha a rövid alak az Amerikai Egyesült Államokra irányítana át, akkor az Egyesült Államok csak egy zöld link lenne, amit kékíthet, aki unatkozik, így viszont több száz hivatkozás mutat egyértelműsítő lapra, és hiába javítom, mert mindig újra fog termelődni.

Ha egyetértetek az átirányítás visszaállításával, akkor vállalom, hogy én magam fogom puszta kézzel javítani az összes olyan linket, ahol a Mexikói Egyesült Államokra vagy az Európai Egyesült Államokra gondolt a szerző. Azt a kétévente egy apró szerkesztést szívesen magamra vállalom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 14:54 (CET)

„Ha a megnevezésnek van egy különösen gyakran használt jelentése (például a Tigris állat), akkor a zárójeles névtag nélküli alapformát erre (Tigris→Tigris (állat)) irányítjuk át” – írja itt: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. – Vépi vita 2018. február 12., 15:14 (CET)

Így van, valamint: Tigris lapon el kell helyezni az {{egyért-redir}}(?) sablont. Pasztilla 2018. február 12., 16:07 (CET)

Erőltetettnek tartom az egyértelműsítést. Az Egyesült Államok alatt Magyarországon és számos nyelvterületen egyértelműen és kizárólagosan az Amerikai Egyesült Államokat értik. Eszébe sem jut senkinek, hogy Mexikóra gondoljon Egyesült Államokként vagy akár egy nem létező államszövetség nevét ne "európai"val kezdje. Tehát az egyértelműsítés 3 különböző név között jött létre, ami nem igényel egyértelműsítő lapot.--Linkoman vita 2018. február 12., 23:37 (CET)
Linkoman+1. Még a spanyol Wiki es:Estados Unidos szócikke is az Amerikai Egyesült Államokról szól. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutató szerint „Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé.” Tegye fel a kezét, aki úgy érzi, össze lehet téveszteni az „Amerikai Egyesült Államok” és a „Mexikói Egyesült Államok” karaktersort. Mennyivel van több értelme ennek, mint egy Ország (egyértelműsítő lap)-nak, ami felsorolná a Magyarország, Olaszország, Franciaország, Oroszország, Írország címszavakat, hogy össze ne találja téveszteni őket a vigyázatlan olvasó? – Malatinszky vita 2018. február 13., 02:26 (CET)

Még szerencse, hogy az Egyesült állatok nincsen ott az egyértelműsítő lapon. Vagy a Belgiumi Egyesült Államok sincsen ott szerencsére. Apród vita 2018. február 13., 02:37 (CET)

Itt most arról van szó, hogy az [[Egyesült Államok]] átirányítás legyen az [[Amerikai Egyesült Államok]]ra, és mivel van rá valami atomi esély, hogy egy szerkesztő nem az USA-ra gondol, amikor az [[Egyesült Államok]] hivatkozást elhelyezi a szócikkében, az egyértelműsítő lap segíthet ezt szétszálazni. Enni nem kér az az egyértelműsítő lap, nem tudom, milyen hátrányunk származna abból, hogy van. Pasztilla 2018. február 13., 07:20 (CET)

Köszönöm mindenkinek, visszaállítottam az átirányítást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 08:21 (CET)

Nagyon jó. Ezt a blődséget pedig törölmi kellene. Wikizoli vita 2018. február 13., 09:45 (CET)

Tudod a módját. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 13., 09:48 (CET)
Már miért kellene törölni? A jelen tartalmat tekintve valóban volna rajta mit dolgozni, de miért kell kidobni a fürdővízzel együtt a gyereket is? Pasztilla 2018. február 13., 14:08 (CET)
Tudtommal, nem létező dolgok nem valók enciklopédiába, feltéve, ha az nem sci-fi regény. Wikizoli vita 2018. február 13., 14:59 (CET)
Ez így elég sarkos megállapítás. Nem létező dolog Óperencia sem, a Mennyországról sincsenek empirikus adataink, mégsem törölném ezeket a szócikkeket. Az Európai Egyesült Államok meglehetősen fontos a 20. század társadalmi-közgazdasági gondolkodásában, még akár a mi Jászi Oszkárunkról is lehetne benne értekezni. Az sem véletlen, hogy huszonhét másik wikiben van szócikke. Hogy elég gyengén van megírva, az tény, de ez nem ok a törlésre. Pasztilla 2018. február 13., 15:15 (CET)
Az oroszok még a kiemelésig is elvitték. Pasztilla 2018. február 13., 15:16 (CET)
A Soros-tervet is arra hivatkozva törölték, hogy nem létezik. Pedig létezik a közgondolkodásban, még ha nincs is bizonyítva. Szalakóta vita 2018. február 14., 10:49 (CET)
Hmmm. Nyilván kényes téma, én asszem nem tudnék elfogulatlanul írni róla, de a jelenkort meghatározó, nemzeti hitvallássá "nemesült" narratíva. A történelemkönyvek tömeghisztériáról szóló fejezetében jó eséllyel benne lesz az Entartete Kunst mellett. Pasztilla 2018. február 14., 11:10 (CET)
A Soros-terv eszembe juttatja a Seldon-tervet. – Rosszkornyifog vita 2018. február 14., 11:24 (CET)

Wikimedia CEE Spring 2018[szerkesztés]

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this message. The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now. The structure of the contest is very similar with the previous years. All the best, Strainu vita 2018. február 13., 23:54 (CET)

Cold you please use the new section link next time? Thanks! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 00:00 (CET)

...háááát nem tuti, hogy tudja, hogy mit jelent fent magyarul az új téma nyitása, az Alt+Shift++ meg nem mindenkinek kézenfekvő. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. február 14., 00:05 (CET)
Annyira nem bonyolult, én is meg tudom találni egy másik wikiben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 00:24 (CET)

Fordítás: „Megkezdődtek a CEE Spring 2018 (közép- és kelet-európai szócikkíróverseny) előkészületei, és a nemzetközi szervezőcsapat nevében meg szeretném hívni a közösségeteket, hogy iratkozzon fel a résztvevők oldalára. Ha még nincs helyi szervezőtök, egyelőre üresen hagyhatjátok azt a részt. A verseny szerkezete nagyon hasonlít az előző évekbeliéhez. Üdv: Strainu.”

Örülök, hogy idén is lesz, én mindig nagyon élvezem :) A helyi szervező mit jelent? Ő is részt vehet a szócikkírásban? Alensha 2018. február 14., 01:35 (CET)

Segíthetsz az egyértelműsítésben bot nélkül is[szerkesztés]

Régen volt egy majdnem jó eszköz, ami a hivatkozások száma szerint rendezte az egyértelműsítő lapokat, de ez megszűnt, ezért írtam egy botot, hogy segítsen munkát keresni. Az első ideiglenes eredmény itt látható. Ezen az összes hivatkozás csökkenő rendjében szerepelnek a legalább 21 hivatkozással rendelkező egyértelműsítő lapok (921 darab). A cím utáni első szám az összes hivatkozás, a második a sablonoké.

  • A felsorolásba bekerült 340 busz/troli/villamos/metró egyértelműsítő lapja, amelyek egy gigasablonnal kereszthivatkoznak egymásra, több mint 110 ezer hivatkozást előállítva; ezek a következő futáskor kimaradnak majd, ne törődjetek velük.
  • Bekerült egy csomó átirányítás is, első áttekintés alapján az egyért-redir sablon miatt, ami valamiért jó ötletnek tűnt valahol valamikor, hogy ezek egyértelműsítő lapnak számítsanak. A sablont nem tudja figyelni a bot, mert így is 29,5 órát futott, és ha lekérné a lapok tartalmát, akkor egy hétig tartana. A következő futásnál valószínűleg a cím alapján fogom kihagyni ezeket. (Ugye nem létezhet szabályosan olyan egyértelműsítő lap, amelynek a címe nem (egyértelműsítő lap)-ra végződik? Ha igen, akkor IJ.)
Miben segíthetsz?
A sablonok száma azért van odaírva, mert a látszólag nagyon sok hivatkozást gyakran néhány sablon okozza, amelyek kézzel is hamar javíthatóak, és ezáltal megszűnik a probléma. Az elején például ilyen két Zágráb megyei település, lejjebb Batthyány Lajos. (A másik véglet a Minta egyértelműsítő lap, amelyre gyakorlatilag csak sablonok hivatkoznak, ott a nem sablonból eredőket kell kézzel javítani.) Tehát ha olyan lapokat látsz, amelyekre elég sok hivatkozás van, és van mellettük néhány sablon is, akkor ezek javításával drasztikusan csökkentheted az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások számát, és nem kell hozzá bot.
Miért nagy segítség ez?
Egyrészt több százezer hivatkozásról beszélünk, és amióta Hkoala leállt a legendás gigaprojektjével, azóta tudtommal senki nem foglalkozik ezeknek a szisztematikus javításával (az elmúlt hat évben sajnos én sem). Egy-egy konkrét javítás van, ha kéri valaki a BÜ-n. A teljes mennyiséget a Hkoalától különböző botgazdák képtelenek eltakarítani, de a sablonok javításával bárki bekapcsolódhat.
Másrészt ha ezek a lapok a sablonok szerkesztésével eltűnnek a listából, akkor nem takarják el a kilátást a botgazdák elől, hogy a valóban botos munkát igénylő lapokkal tudjanak foglalkozni.
Mi legyen a javítás után?
Ha úgy érzed, hogy a sablonok javításával lényegesen csökkent a hivatkozások száma (ezt lehet látni a mi hivatkozik erre linken), akkor bátran távolítsd el a címet a listából, hogy más már ne szaladjon bele. Írhatsz mellé megjegyzést is. Nem kell félteni, a bot a következő futáskor úgyis újragenerálja a listát.
Hogyan keresünk sablont?
A névtérre való leszűkítés nem alkalmas, ugyanis ha a lapra van 4 hivatkozás, amiből az egyik átirányítás, és az átirányításra további 333 hivatkozás, akkor a leszűkítés ezek között már nem mutatja ki a sablonokat. Sajnos. Tehát célszerű ctrl f-fel keresni a Sablon szót.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 10:14 (CET)

Én úgy szoktam sablont keresni, hogy az átirányító lapnál rákattintok a hivatkozásokra, és ott már lehet névtérre szűkíteni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 14., 11:32 (CET)

Az egyért-redir annak idején azért lett kitalálva, mert amennyiben az egyértelműsített azonos alakú címszavak között van olyan, amelyre az emberek 90%-a gondol, akkor az olvasók dolgát megkönnyítendő a zárójel nélküli alak nem az egyértelműsítő lapra, hanem erre a legismertebb szócikkre mutat. Az egyértelműsítő botok akkoriban azt csinálták, hogy az egyértelműsítő lapokon futottak végig, és ha volt [[Kiss János (egyértelműsítő lap)]], akkor az arra mutató [[Kiss János]] redirekt hivatkozásait is szétszálazták. Ha viszont a [[Petőfi Sándor]] belső hivatkozás nem a [[Petőfi Sándor (egyértelműsítő lap)]]ra mutat, hanem a [[Petőfi Sándor (költő)]]re, az egyértelműsítő bot nem lett volna képes megtalálni a [[Petőfi Sándor]] hivatkozásokat, és szétszálazni őket. Ezért született meg az egyért-redir, ami azt mondja a botnak: ezt a [[Petőfi Sándor]] linket is szét kell szálaznod, de a lehetséges opciókat nem itt, ezen a redirekten, hanem a [[Petőfi Sándor (egyértelműsítő lap)]]on találod meg. Pasztilla 2018. február 14., 10:25 (CET)

Értem, mindegy, majd cím alapján kizárom őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 10:30 (CET)

@Bináris: Valami nem stimmel a listával. Nagy Sándornál 7 sablont jelzett, kettőt találtam (ami valójában csak egy volt, mert az infobox sablon meghívta a dokumentációt, és csak ez utóbbit kellett javítani). Ezt már nem tudod megnézni, mert hozzányúltam, de pl. "Adorján pápa (egyértelműsítő lap) 390 3" esetében egy sablont sem találok. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 14., 12:13 (CET)

Számos olyan eset van a listában, ahol kezdőlapi sablonok (évfordulók, kiemelt cikk, ünnepek) vagy userbox-sablonok hivatkoznak az egyértelműsítő lapra, de ezeket nem tudom, hogy érdemes-e kézzel javítgatni, mert nem generálnak újabb hivatkozásokat. Egyelőre megjegyzéseket írtam a listádba, hogy tudjad megnézni. A buszokat kommentbe tettem, mert rémesen idegesített, hogy mindig végig kell menni rajtuk. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 14., 16:42 (CET)

Az {{egyért}}(?) sablon kategorizálja a nem megfelelő végződésű lapokat; mióta a kategóriákba kerülő szócikkek is megjeleníthetők a figyelőlistán, azóta általában viszonylag gyorsan javítódnak ezek. Ha pechünk van, akkor pont a bot futásának ideje alatt van rosszul, és egy, szélsőséges esetben akár két vagy három lap is kimaradhat. Még a buszos lapok nélkül is hibahatáron belül van. – Tacsipacsi vita 2018. február 14., 20:56 (CET)

Tacsipacsi, kösz, már találtam is kettőt, amit lehetett javítani. @Hkoala, Alensha, Porrima: köszönöm az eddigi és ezutáni javításokat! Már elkészült a következő verzió, amelynek a kétperces próbafutása itt látható.

  • Eleve kimaradnak a buszok.
  • Eleve kimaradnak a nem (egyértelműsítő lap) végű címek.
  • Bekerül egy direkt „mi hivatkozik erre” link, és az előző lapváltozatból átmentett megjegyzés (már persze ha benne marad a listában a megjegyzéssel dekorált sor).
  • Több adattal és leírással bővül a fejléc.

Válasz a problémákra:

  • Adorján pápát nem értem (talán ő se engem), de a cím alakja miatt úgyis kihullanak az ilyenek a következőből, nem érdemes utánajárni (lehet, hogy közben más is dolgozott rajta?)
  • A „kezdőlapos” sablonokkal valóban nem érdemes bajlódni, viszont érdemes megjelölni, ahogy Hkoala csinálta, hogy más ne dolgozzon vele. Ha 1-1 hivatkozás van, akkor ugyanúgy botmunka, mint a szócikkek. A kézi javítás pl. navsablonok esetén hatékony.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 12:49 (CET)

Ha nem ide tartozik, akkor dobozoljátok be nyugodtan, és bocsánat az OFF-ért (ha az), de úgy gondolom, hogy az 1-es busz (egyértelműsítő lap)-féle lapokból ki kéne pucolni (lehetőség szerint bottal, ha megoldható) a Viszonylatok egyértelműsítő lapjai sablont, és utána törölni. Ez egy teljesen felesleges és indokolatlan gigasablon, amelynek használa az egyértelműsítő lapok leírásának sem felel meg. Szerintem ez a műveletsor nagyban segítene az itt vázolt helyzeten. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 17., 14:25 (CET)

Ezen a helyzeten nem segít, mert már kivettük a listából, de ha egyébként töröltetni szeretnéd, akkor tedd fel tmb-re, és én biztosan nem fogom megvédeni. :-) Esetleg lehetne kategorizálással helyettesíteni. Elsőre tényleg bezavart. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 14:30 (CET)

@Hkoala: feltáró munkásságod nyomán arra jutottam, hogy a következő verzió nem fogja sablonhivatkozásnak tekinteni a „kezdőlapos” sablonokat, mivel ezek javítási szempontból ugyanolyanok, mint a szócikkek, vagyis a botmunka szférájába tartoznak. A lista, amit összeállítottam: Évfordulók, Ünnepek, Kezdőlap, Napképe címkezdet. Kihagytam valamit? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 17:39 (CET)

Ez így pont jó lesz. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 17., 19:14 (CET)

@Bináris: Elnézést, ha butaságot kérdezek: a portál nem ugyanúgy viselkedik, mint a sablon? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 18., 07:15 (CET)

Nem butaság, de nem. A portál inkább egy tartalmi oldalhoz hasonlít ebből a szempontból, nincs beillesztve sehol, csak linkelve (nem növeli a hivatkozások számát). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:06 (CET)
áá, tényleg butaság volt (kávé előtt kérdezni), a portálsablonokra gondoltam, amik minden cikk alján ott vannak, azokban viszont csak a portálra van hivatkozás. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 18., 11:05 (CET)

Nagyon üdvözlöm ezt a projektet, hálás köszönet érte! Alkalomszerűen elképzelhető, hogy be tudok majd segíteni. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2018. február 18., 13:54 (CET)

Elkészült a második verzió, és kiderült, hogy az egyértlapokra mutató hivatkozásoknak kb. a felét (talán többet is) a buszos egyértlapok kereszthivatkozó sablonja csinálja. De az már nincs benne az én mesémben. Mehetnek a botok. :-) A jelek szerint sikerült átmenteni az előző gyűjtés mellé írt megjegyzéseket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 23:30 (CET)

Vallás: Ateista[szerkesztés]

Az észak-koreai diktátor húgánál látom ezt a kategóriát. Szerintem az ateizmus nem vallás, hanem világnézet, a helyes megjelölés Vallás: nincs lenne. Nem tudom ez a vita lefolyt-e már, ha igen, akkor kérnék egy linket, mert érdekelnének az érvek. – hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2018. február 14., 13:12 (CET)

Abszurdum a vallástalanságot vallásként tálalni. Persze ismerek olyan hívőket, akik ezt tényleg képtelenek felfogni, de gondolom ez itt inkább figyelmetlenség vagy az üres hely kényszeres kitöltése valamilyen "információval". A vallásra való utalást törölni kell, nyilvánvalóan. Szerintem a "nincs" is felesleges, indokolatlannak érzem. – Peyerk vita 2018. február 14., 16:15 (CET)

Ezzel is egyetértek, csak az angolt és németet néztem, egyikben sem szerepel a vallás. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2018. február 14., 16:20 (CET)
Az ateista abban hisz, hogy nincs egy istenség sem. Szalakóta vita 2018. február 15., 10:38 (CET)

És akkor nekiláthatnánk boncolgatni az ateista meg az agnosztikus közötti különbségeket, majd megbízható forrásokat keresni minden személy esetében, hogy akit ateistának gondolunk, az ateista-e vagy agnosztikus, mert az utóbbira már nem igaz a fenti állítás. Egyébként van rá megbízható forrásunk, hogy tényleg ateista? Úgy értem, hogy ha nem az, akkor van esély, hogy ezt bárhol is leírja, hivatalossá teszi, vagy jól eltitkolja, mert élni akar? Enciklopédiát írunk vagy adatbázist, ahol az a lényeg, hogy minden rovat ki legyen töltve? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 10:45 (CET)

Ha a vallást úgy definiáljuk, hogy istenhez való hozzáállás, akkor szerintem belefér a vallás fogalmába, hogy valaki abban hisz, hogy nincs isten (technikailag ez ugyanúgy hiten alapuló, bizonyítatlan dolog, mint az, hogy van). A „nincs vallása” maradjon már meg az olyanoknak, mint én, akiknek lövésük nincs, van-e isten, de nem is érdekli. Alensha 2018. február 16., 10:40 (CET)

Nem, az ateizmus nem vallás. A vallás egy hit rendszere. Az ateizmusban hit sincs. Ha valaki azt állítja, hogy egy porcelán teáskanna kering a Föld körül, akkor azt neki kell bizonyítania, a teáskannában való nemhit nem hit, hanem a feltevés elutasítása. Ugyanez érvényes az istenek és egyéb természetfelettiekre. Lehet bennük hinni, és lehet ezt a hitet elutasítani, ami nem a nemlétezés hite. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 16., 10:49 (CET)

Ha a vallást az "istenhez való hozzáállásként" definiálnánk, abból sok kalamajka származna. Akkor például mindenki ateista lenne, mert mindenkire jut több ezer isten, akiben nem hisz.

Hadd állítsuk már azokról is, hogy "nincs vallása", akiknek határozott véleményük van arról, miért nincs nekik. Persze tőlem az is mondhatja magáról, akinek nincs erről világos elképzelése, de miért sajátítaná ki?

– Peyerk vita 2018. február 16., 11:12 (CET)

Az ateizmus természetesen hit, de nem vallás. A kettő gyökeresen különbözik: a hit egyéni emberi viselkedés, a vallás társadalmi gyakorlat.

A hit egy kérdésre adott válasz által kiváltott bizonyosságérzet.

Van isten? – Van. (Hit: érzem, hogy ez így igaz).

Van isten? – Nincs. (Hit: érzem, hogy ez így igaz).

Van isten? – Nem tudom. (Nem hit: függőben tartom a választ, amíg valamerre el nem billen számomra a mérleg… talán életem végéig.)

Másfelől viszont az ateizmus nem vallás, mert nélkülözi az összes vallás jellemzőit: nincs egységes dogmarendszere, nincsenek jellegzetes rítusai (hacsak nem számítjuk ide a vallásos emberek konstans hülyézését :), nincsenek egységes értékei (útmutatások arról, hogy hogyan kellene élni az ateistának), stb.

Paff. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.203.201 (vitalap | szerkesztései)

Utóbbi hozzászólással nagyjából egyet is tudok érteni. Az istenhitet és a vallást (ami jelenthet akármilyen rendszerben való hitet) szét kell választani. Szigorúan véve a buddhizmusban, vagy akár a dzsainizmusban sincs isten – legfeljebb segítők, hogy elérjék a megszabadulást – mégis ezek teljes értékű vallásnak tekinthetők. Az ateizmus isten(ek) létének tagadása, az agnoszticizmus idáig nem jut el, kételkedik. Az ateizmus nem is vallás, mert nincs dogmarendszere, stb., lásd fenn. Teljesen hibás lenne ezt külön vallásként kategorizálni. Megjegyzés: Dietrich Bonhoeffer u.n. vallás nélküli kereszténységre vonatkozó nézeteit lehetne itt citálni, tanulságos lenne látni milyen finom átmenetek vannak vallás, vallástalanság, isten tagadása, istenhit és az istennel szervesen együttműködő ember fogalmai között. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. február 16., 12:35 (CET)

Hogy az ateizmus nem vallás, az szerintem is elég nyilvánvaló, ugyanakkor az ember a vallás(ok)hoz való viszonyát, nézeteit firtató kérdésre válaszolja azt, hogy “ateista vagyok”, ahogy más azt, hogy “mormon vagyok”. Vallási identitásunkat felületesen leíró szó, éppen ezért szerintem nyugodtan szerepelhet a vallása rovatban, főleg miután információt ad, míg az üresen hagyott rovat nem. Pasztilla 2018. február 16., 12:44 (CET)

Egyébként miért van ez benne az infoboxban egyáltalán? A legtöbb embernél, aki nem egyházi személy, a tevékenysége szempontjából elég marginális infó a vallása... Alensha 2018. február 16., 13:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ellenzem minden olyan rovat szerepeltetését az infoboxban, amelynek már a megnevezése is vitákat gerjeszt illetve magyarázatot igényelne. Ogodej hozzászólása számos érvet hoz fel az ellen, hogy ilyen, túlzottan leegyszerűsítő rovatokat alkalmazzunk infoboxainkban.--Linkoman vita 2018. február 16., 13:26 (CET)

@Alensha: A legtöbbnél tényleg marginális, de van egy csomó, akinek a tevékenységével összefügg, mint az identitásának egy fontos eleme. Politikusoknál például előfordul, hogy kifejezetten releváns. Egyáltalán nem felesleges eleme az infoboxnak, de ahogy a házastársat sem kell kitölteni, ha nincs, vagy nem releváns, úgy ezt sem kellene. Piraeus vita 2018. február 16., 15:56 (CET)

Vegyük az USA elnökeit. Egy kivételével mindegyik protestáns volt. A felekezeti hovatartozás ma is politikaformáló tényező. Nem marginális, hogy ki kerül a vezető szuperhatalom élére. – Rosszkornyifog vita 2018. február 16., 17:21 (CET)

@Laszlovszky András: a hír igaz, csak nem porcelán teáskanna, hanem elektromos autó, nem a Föld, hanem a Nap körül, és nem osztogatják, hanem fosztogatják. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 16., 18:59 (CET)

Fosztogatják? Már az űrben is lopnak? :O :D Alensha 2018. február 17., 14:28 (CET)

Sablon: Népesség[szerkesztés]

A wikidata bevezetésével van még értelme a Sablon:Népesség/X Település sablonoknak? Honnan szedi az infobox az adatot, a népességsablonból vagy a wikidatából? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 14., 13:39 (CET)

Szerintem van értelme, mert néha óriási hülyeségek vannak a WD-ban (főleg „fejletlen” országok településeinél/egyéb közigazgatási egységeinél, ahol nincs annyi intelligens szerkesztő, aki észrevegye és javítsa), meg azt összevissza átírják, keverednek a múltbeli adatok a frissekkel meg minden. Zerind üzenőlap 2018. február 14., 13:54 (CET)

Jelenleg az infoboxok a Wikidatából veszik az adatokat, és csak akkor nyúlnak a sablonokhoz, ha ott nem találják. Ezenkívül például a magyar megyék szócikkei (nagy része, nem néztem végig mind a tizenkilencet) meghívják közvetlenül a városok népességsablonjait. Szerintem legjobb lenne kiirtani az összes allapos népességet, és mindenhol berakni egy sablonparamétert, hogy az infoboxban helyileg felül lehessen írni az adatot, ha szükséges. De ennek nagyon ritka eseménynek kell lennie, alapvetően ha hibás a Wikidata, akkor azt kell javítani. A megyékbe pedig kellene egy sablon, ami a cikk címét paraméterül kapva lekérdezné a Wikidatából a népességet. – Tacsipacsi vita 2018. február 14., 21:03 (CET)

Én is gondolkodtam már az új paraméteren a magyar települések kapcsán. Ott ugyanis JW óta nincs nagyon, aki a Wikidatában frissítené az adatokat. Az alsablonok itt kivételesen frissebbek és én itt a wikidatát tenném be tartaléknak arra az esetre csak, ha nincs alsablon. -- ato vita 2018. február 14., 22:38 (CET)

Szerintem a paraméter csak utolsó utáni lehetőség legyen. Inkább kell egy bot, ami importálja az adatokat a Wikidatába. Az alsablonoktól pedig középtávon teljesen meg kéne szabadulni. – Tacsipacsi vita 2018. február 14., 22:45 (CET)

Ugyanígy a szoftverek verzió-allapjaitól is. Szerencsére azokból kevesebb van + azokat gyakrabban frissítik is. – B.Zsolt vita 2018. február 15., 01:05 (CET)

Halügyben segítség kellene[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 22:15 (CET)

Valaki ránézhetne a {{Halfogási-tilalom}} sablon leírására, úgy rossz, ahogy van. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 15., 07:01 (CET)

Azt gondolom, hogy nem csak a leírása. @KeFe: van valami oka, hogy számos halfaj cikkébe be van illesztve egy olyan táblázat, amelyből más fajok halfogási tilalma látszik? Azt gondolom, hogy a tilalmas időszakot be lehetne írni a cikkbe vagy az infoboxba, megfelelően forrásolni, ezt a sablont meg kukázni, mert értelmetlen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 10:49 (CET)

@Bináris: Ez a táblázat a rendeletben is csak ajánlás, vagy tájékoztató jellegű.hiszen helyi szinten megváltoztatható... Viszont a horgászoknak igenis jelentős támpont lehet a horgászás közben. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2018. február 15., 11:19 (CET)
Akkor azt meg lehet írni egy külön cikkben, talál Halfogási tilalom címmel. Lenne egy bevezető szöveg, miért fontos a halak védelme, lehet írni a történetről, feladatáról. Aztán jöhet egy táblázat, ami összefoglalja a halfogási tilalmakat, megjegyezve, hogy a védett halak egyáltalán nem halászhatók. Ezeknél a táblázatban a tilalmas időszak helyére a védett szöveget írja. A nem védett halas cikkekbe beírjuk a tilalmi időszakot, erre a kifejezésre linket teszünk, ami erre a cikkre vezeti az olvasót. Szalakóta vita 2018. február 16., 20:23 (CET)

Ebben az esetben még félrevezető is, ha nem írod mellé a fenti szöveget. Szerintem egyik hal cikkébe sem való a többi hal tilalmi időszaka. Mindegyikbe bele lehetne írni a sajátját, ezzel a megjegyzéssel, amit most ideírtál, és a rendelet számával, linkjével. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 11:47 (CET)

Szerintem is bőven elég minden egyes hal cikkébe annak az egy halnak a tilalmi ideje. Ez most olyan, mintha minden király cikkébe beleírnánk a többinek az uralkodási idejét is, hátha valakit pont ott fog érdekelni... Alensha 2018. február 16., 10:38 (CET)

@Alensha: Kiváló lexikon szerkesztő vagy! :-)
Véleményeddel ellentétben a királyok nem egy tóban úszkálnak és a rájuk vadászó, horgászó embereknek nem kell megnéznie a telefonjában a Wikipédiát, ezért hogy februárban foghatók-e a svéd királyok, vagy az osztrák császárok :-) Ha kifoghatók, akkor csak a soványak, vagy a kövérek is kifoghatók-e? Gyakorlatiasságból fekete pont. :-) - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2018. február 18., 08:33 (CET)
Hát nagyon gyakorlatias horgász lehet az, aki a sebes pisztráng cikke alján keresi, hogy mikor fogható a szilvaorrú keszeg :D Alensha 2018. február 18., 08:40 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Akkor hagyjuk a hasonlatokat, csak összezavarnak. Koncentráljunk a lényegre: ez a megoldás rossz. A Wikipédia pedig nem horgászati tanácsadó, és te magad állítottad, hogy a közölt adatok gyakorlati célból amúgy sem használhatók, mert csak egy ajánlást fejeznek ki. A horgászoknak pedig tudniuk kell, milyen forrásból tájékozódhatnak a helyben érvényes tilalmakról. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:41 (CET)

Az is megoldás lehetne, hogy a sablon a táblázat helyett egyetlen jól fogalmazott, értelmes mondatot írjon bele a cikkbe, amely csak annak a halnak az adatait tartalmazza. Na ehhez már sablonguru kellene. Ennyi halnál talán egyszerűbb kézzel beleírni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 09:09 (CET)

@KeFe: a sablon állítása szerint „Az egyes halfajok fogását a halgazdálkodásról és a hal védelméről szóló 2013. CII. törvény szabályozza.” Nem voltam rest utánanézni, és NEM szabályozza. Nincs benne egyetlen felsorolt halfaj sem. Ezzel szemben a 72. § szerint ezt miniszteri rendeletben kell meghatározni. Meg tudnád mondani az adatok valódi forrását? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 09:39 (CET)

@Bináris: A törvény többször változott (évente), most én is elolvastam, (nem csak az itteni sablon miatt!), azután keresni kezdtem másként. Valójában minden Horgász Szövetség lapján megtalálható a helyileg hatályos rendelkezés. Pl.: Tilalmi idők és méretkorlátozások a Duna-ágon és mellékvizein A 2013-as rendelet is utalt rá és fentebb én is leírtam, hogy a helyi szabályozás a mérvadó. Summa: törölhető, vagy csak tájékoztatási jelleggel megtartható a sablon, de a halak cikkébe inkább csak azt kellene beírni, hogy a helyi Horgász Szövetség határozza meg. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2018. február 18., 20:37 (CET)

Köszi, akkor törlöm az egészet. Azt nem érdemes minden hal cikkébe beleírni, hogy nem tudunk semmit mondani, hiszen a szócikk nem is a horgászatról szól. A halászat és a horgászat cikkben lehetne ezt így általánosságban megemlíteni, ha még nincs. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 21:24 (CET)

A jövőre nézve az sem ártana, ha a sabloncímek is megfelelnének a helyesírási szabályoknak. – Pagony foxhole 2018. február 18., 22:22 (CET)

Kovács Kati-szakértők, ide![szerkesztés]

A Találkozás egy régi szerelemmel (egyértelműsítő lap)-on van egy Gábor S. Pál-válogatásalbum. A Sablon:Kovács Kati oldalon meg a válogatások sorában van egy ugyanilyen című album. Ez a kettő egy és ugyanaz? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 18:11 (CET)

A kettő nem ugyanaz. Csak a címük azonos az albumoknak. Gábor S. Pál albuma 1979-ben jelent meg, Kovács Kati albuma 2011-ben. Az albumokon levő zeneszámok nem azonosak. – Dodi123 vita 2018. február 17., 18:50 (CET)

Akkor a sablont arra a linkre kell javítani, ami az egyértlapon „Kovács Kati 2011-ben megjelent gyűjteményes BOX-SET albuma” leírással szerepel? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 19:10 (CET)

Igen. – Dodi123 vita 2018. február 17., 19:19 (CET)

Köszi, javítottam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 19:22 (CET)

Köszönöm, @Bináris:. Egyébként jól sejtem, hogy egyértelműsítő lap szócikkmagyarázatában nem szabadott volna szerepeltetnem a Kovács Katira és Gábor S. Pálra mutató linkeket? Mert akkor törlöm az egyértelműsítő lapon a rájuk hivatkozó linkeket. Apród vita 2018. február 17., 22:12 (CET)

Én is így tudom, hogy ott más linkek használata technikai okból ellenjavallt. – Porrimaeszmecsere 2018. február 17., 23:45 (CET)
Akkor töröltem. Apród vita 2018. február 18., 00:44 (CET)
Köszönöm, így szerencsésebb. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:07 (CET)