Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Űrhajósok botozása[szerkesztés]

Függőben Függőben– Puskás Zoli vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

Számos űrhajós cikkében található az alábbi, információt nem közlő szöveg: "Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült". Kiírnám bottal történő törlésre, ha nincs kifogásotok ellene. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 10:50 (CEST)

Lesz ott még több más is, már én is rég töröm a fejem ilyen megoldáson. Nézzünk jobban körül előtte. Pl. kézzel már kiirtottam egy csomó "Szakmai sikerek" fejezet(cím)et, aminek az a tartalma, hogy viselhette az űrhajós jelvényt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 4., 11:07 (CEST)

A kettő együtt szerepel, lásd Don Leslie Lind. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 11:38 (CEST)
Van ott más is: „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” Ezt a mondatot akár „tudjukki” védjegyének is tekinthetnénk. Mindezt 370 előfordulással. Még szerencse, hogy űrhajósból kevesebb van, mint …-ból. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 12:00 (CEST)
Ebben legalább van információ... – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 12:02 (CEST)
És könnyű is javítani. Azért kéne összeszedni a lehető legtöbb ilyet a kategória cikkeiből, hogy ha egyszer átgyaluljuk őket, akkor a lehető legtöbb hibát javíthassuk, ne kelljen újra és újra elővenni a témát. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 12:06 (CEST)

Szegény űrhajósok mit vétettek, hogy botozni akarjátok őket? Nem az ő bűnük, a tettes nem ismeretlen, és ő is ismeri jól PZoliBotot, aki a … (ki lehet találni milyen témájú) cikkeiből szokta a hasonlóan semmitmondó mondatokat százával gyomlálni. Szívesen felajánlja tapasztalatát és segítségét ebben az ügyben is, biztosan tudom, most kérdeztem meg tőle. :-)Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Kifogás egy szál se. – Vadaro vita 2015. szeptember 5., 11:07 (CEST)

Visszahoztam az archívumból, mert megoldanám, ha már szóba került.

  • Az „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” mondatot cserélném erre: „1986 áprilisában szerelt le az űrhajósoktól”.
  • A „Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe(n) részesült” mondatot törölném, a rokonaival együtt (pl. „Több magas rangú kitüntetés birtokosa” és „Több hazai és nemzetközi elismerés tulajdonosa”), mert ezek ellenőrizhetetlenek. Ahol ott van, hogy pontosan milyen kitüntetést kapott, az természetesen marad.
  • Az űrhajós jelvény vagy szárnyak viselését szintén.
  • Kétlem, hogy bélyegen szerepelni szakmai siker lenne, azt át kéne pakolni más szövegrészbe.
  • Az űrhajós szárnyakon legtöbbször a „Szakmai sikerek” szakasz is repülne. :-) Ha ezek után sem üres, akkor természetesen nem.

Van egyéb javaslat vagy kifogás? Legyen mondjuk mostantól három nap, ami addig érkezik, azt figyelembe tudom venni, és akkor ezek egy körben elintézhetőek lennének. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

  • Az elsőt inkább így mondanám: xx-ben fejezte be az űrhajózást.
  • Még néhány bullshit:
    • „Több technikai és egyéb, meghatározott kutatási, kísérleti programot hajtottak végre.” vagy „...kísérleti programot is végrehajtottak”
    • „Egy éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Két éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Űrhajósképzésének programja: tudományos és műszaki ismeretek, az űrrepülőgép rendszerismerete, fiziológiai képzés.”
    • „Repülőgép vezetés, vízi- és túlélési gyakorlatok.”
    • „Kutatási, kísérleti feladatok gyakorlás.”
    • „Az elsajátított ismeretek eredményes vizsgája után kapható repülési engedély.” - Ennek értelme sincs.
    • „sikeres vizsgák után megkezdhette szolgálatait”
    • „Kiképzett űrhajósként tagja volt több támogató (tanácsadó, problémamegoldó) csapatnak”
  • javítandó (esetleg törlendő) kifejezés: „logisztikai árút (víz, élelmiszer, ruházat, személyes tárgyak, orvosi- eszközök, berendezések, kutatási- kísérleti anyagok és eszközök) szállítottak” - több változata is van, pl. az „árút” szó kétszer szerepel a mondatban, vagy más apró változások.

--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 22., 14:49 (CEST)

@Rlevente: Mit szólsz ehhez: „Űrhajós pályafutását xxxx-ben fejezte be.” Az űrhajózást szerintem – ideális esetben – a földet éréssel fejezi be valaki. :-) – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 23., 10:28 (CEST)

Jó. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 23., 13:00 (CEST)
@Puskás Zoli, Rlevente: outsiderként úgy látom, hogy az utolsó földet érése után, de még inkább a leszerelése után mond búcsút, hiszen a kiképzésben, kutatásban még részt véve tiszteletbeli űrhajós marad. Nincs kihangsúlyozva a tényleges státusz vége. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 10:48 (CET)
Igen, pont erről van szó. A földet éréssel való befejezésről szóló viccem pont arról szólt, hogy az eredeti megfogalmazás kétértelmű. --Puskás Zoli vita 2016. január 16., 11:05 (CET)

Az első öt cikk javítása kész. Mit gondoltok, mehetek ezen a vonalon tovább? – Puskás Zoli vita 2015. október 17., 00:38 (CEST)

Szerintem igen. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. október 17., 11:44 (CEST)

Illetve még egy kérdés ezzel kapcsolatban: ez azért láthatóan nem egy szokványos botos szerkesztés, így nem feltétlenül tartom jó ötletnek, hogy az FV-n (aligha fogom tudni 10 másodpercenkénti mentéssel „teleszemetelni” ) és a figyelőlistákon esetleg rejtve marad PZoliBot botbitjének köszönhetően. Az AWB-t persze tudom használni a saját nevemben is, de azt már csak az adminbit miatt is hanyagolnám. Maradjon így, vagy esetleg hozzak létre egy legális zoknibábot (néha egyébként is lenne haszna, amikor csak nem biztonságos hálózat van elérhető közelségben, mert adminbittel egy ilyenről a belépés szóba sem jöhet), kérjek neki megerősített szerkesztői jogot, és azzal csináljam? – Puskás Zoli vita 2015. október 19., 10:24 (CEST)

Mivel csak szórványosan megjelenő szerkesztésről van szó, jó ötletnek tartom, hogy létrehozz nekik egy beszédes, de alternatív nevet. Az alteregód eleinte, amíg stabilizálódik a bot, akár megerősítetlen státuszú is lehet, így jobb az esély rá, hogy valaki más is ránéz a kezdeti szerkesztésekre. --Karmela posta 2015. október 20., 12:10 (CEST)

Szórványosnak azért nem mondanám, ha nekiállok, akkor azért bízom benne, hogy fél óra alatt 30-40 javítást meg tudok csinálni, utána szünet, mert azért eléggé oda kell rá figyelni. Ez nem kevés, de talán az FV elárasztását nem jelentené, szemben mondjuk egy helyesírási vagy átirányítási hiba javításával, amikor kézi ellenőrzés mellett is meg tudunk csinálni percenként 6-10 javítással egy ötvenes szériát, mire jön egy hosszabb „elakadás”. A kérdés, hogy ez felvállalható-e cserébe azért, hogy a szokásosnál nagyobb módosítások ne csak a botszerkesztéseket is figyelők, hanem mindenki számára azonnal észrevehetőek legyenek. Összesen közel 600 cikk érintett, úgyhogy biztosan el fogok vele játszani pár napig. :-) – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 21:54 (CEST)

A Csillagászatportálon feltett felhívásból nem derül ki igazán, hogy itt a tartalomra (azaz a pongyola szófordulatok eltüntetésére), vagy a technikára (saját néven, vagy zoknibábbal) szeretnél állásfoglalást. Előbbit támogatom, utóbbiban pedig csak a klasszikust tudom idézni: "ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz":), vagyis a műhely munkája szempontjából előbbi hasznos lenne, utóbbi tök mindegy. Moonwalkr vita 2015. október 20., 21:05 (CEST)

:-) Ott természetesen inkább az előbbi kérdés miatt érdeklődtem. A választ köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 21:38 (CEST)

Technikai korlátba ütköztem, mert PZolkni (vita | szerk.) még nem automatikusan megerősített szerkesztő, így egy idő után captcha kódot kér az AWB, ami nem is lenne baj, csak nem mutatja, hogy mit fejtsek meg. Vigyor De nem is baj, a közreműködései között aki akarja megnézheti mit végzett. Nem nagyon haladtam, mert sok volt az orosz, és a regex az amerikaiaknál hatékonyabb, meg annyira tragikusak ezek a cikkek, hogy nem bírom ki, hogy kézzel ne nyúljak beléjük egy-egy (hogy stílszerű legyek) orbitális hiba láttán. Most átnézem mit végeztem, aztán majd valamikor folytatom. – Puskás Zoli vita 2015. október 21., 21:01 (CEST)

További csiszolgatást igényelnek[szerkesztés]

Bár az alcím szerintem szinte az összes eddig javított űrhajós szócikkre igaz, itt kiemelnék néhány olyan „gyöngyszemet”, ami a tömeges javítás közben szemet szúrt, az adott cikket esélyessé teszi a {{horror}}(?) sablon viselésére, de sem idővel, sem kellő tudással nem rendelkezem esetleg a további javításokhoz. – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 20:26 (CET)

Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)
  • Carl Joseph Meade – „…a Space Shuttle tesztelésében vett rész, az űrhajó fő motorjának gyártójával végzett kapcsolattartás” és „A Lockheed Martin által építő X–33 kísérleti űrrepülőgép tanácsadója.” – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 20:26 (CET)
  • Christopher J. Cassidy – „Második űrszolgálata, az első hosszú távú küldetése. Összesen 00 napot, 00 órát és 00 percet töltött a világűrben.” (Ez olyan hosszútávú lett, hogy észre se vette? Vigyor) – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 22:42 (CET)
Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)
Ilyen nincs az angol nyelvű cikkben. Szerintem {{horror}}(?). OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. november 16., 19:47 (CET)

@Puskás Zoli: Az összes fel van sablonozva, mit szeretnél velük tenni? Borzasztó mind... Le lehet szedni a függő sablont innen? OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. december 19., 13:06 (CET)

Az utóbbi hetekben pihenőn voltam, így a bot is, de a munkát reményeim szerint hamarosan folytatom. --Puskás Zoli vita 2016. január 4., 01:56 (CET)

Újabb menetben, F-től J-ig, 114 űrhajós cikkében végeztem javításokat. Biztosan van köztük sok, akinek a cikke még így is alig üti meg a mércét, de volt kettő, amelyiknél különösen szembetűnő volt az elavultság:

Folyt. köv. – Puskás Zoli vita 2016. január 29., 23:44 (CET)

Jelena Olegovna Szerova - Nem értem, mitől lenne a cikk "elavult", amikor 2014-es információk is vannak benne? Akkor járt utoljára a világűrben, tehát az infók teljesen naprakészek. Kissé bővítettem a cikket az enwiki cikke alapján. misibacsi*üzenet 2016. január 31., 08:45 (CET)
@Misibacsi: „Jelena Vlagyimirovna Kondakova (1997) után a 4. orosz nő, aki a világűrbe mehet.” Ez a mondat szúrt szemet. Először ki akartam törölni, hiszen ez így csupán feltételezés, de végül a sablonozás mellett döntöttem, hátha valami változott azóta. A cikkeket ezeknél a javításoknál nem olvasom végig, csak azokat a bekezdéseket nézem, ahol javítanivalót találok, és ott is leginkább azt figyelem, hogy értelmetlen mondatok ne maradjanak utánam például abból adódóan, hogy a megszokott sablontól egy kicsit eltér a fogalmazás. Ha eközben nyilvánvaló vagy vélhető tartalmi hibát találok azt csupán jelzem, mert egyrészt a téma ugyan érdekel, de nem igazán értek hozzá, másrészt kizökkent abból amit csinálok ha elkezdek utánaolvasni, és a vége valószínűleg az lesz, hogy nem lesz kész se az egyik, se a másik. Most utánanéztem, és azt látom, hogy ez a mondat így biztosan nem jó, hiszen már járt a világűrben. Azt is látom, hogy tényleg 4. orosz nőként tette ezt, így ezt a részt javítottam (kérlek ha lehet ellenőrizd, különösen az évszámokat), valamint – ha jól látom – a küldetése – a cikkünkben leírtakkal ellentétben – nem 2014. szeptember 30-tól december 21-ig, hanem egészen 2015. március 11-ig tartott. Most nem sablonoztam, de itt akkor jelzem, hogy a cikk szerintem lektorálandó. – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:10 (CET)
A mondatot közben javítottad, a felsorolással jobb lett. Ahogy látom az űrhajósnők utáni évszámok helyesek. A küldetés ideje félreérthetően van fogalmazva, dec. 21-ig a Szojuz TMA–14M programja tartott. Tehát ez korrekt, csak félreérthető, ha te az ISS-re gondoltál. misibacsi*üzenet 2016. február 1., 16:56 (CET)
@Misibacsi: Köszönöm, de kérlek nézz rá még egyszer az enwiki cikkére. Én az ott, továbbá az ezen a helyen leírtakat továbbra is úgy értelmezem, hogy a 42. személyzettel is maradtak, és csak márciusban tértek vissza a Földre. – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 17:22 (CET)
Kösz a linket! Átfogalmaztam a fent tartózkodás idejét és kiegészítettem, mivel az enwiki cikkei szerint a 41. és 42 küldetésen is részt vett. A korábbi szövegverzió "167 nap"-ja nem jött ki, ez legalább 180 nap volt, ezért "fél év"-et írtam a cikkbe. Sajnos ezeket a szövegeket szinte szóról-szóra át kell dolgozni, mert tele vannak pontatlansággal, vagy félrefordítással, és ez olyan nagy munka, hogy én eddig távol tartottam magam tőle, és most is csak a legszükségesebb részeket javítottam (sok ilyen cikket levettem a Figyelőlistámról, mert nem bírtam nézni a módosításokat, amiket az eredeti szerkesztő végzett rajtuk). Ezért kisebb-nagyobb hibák az én javításaim után is maradhatnak ezekben a cikkekben! misibacsi*üzenet 2016. február 1., 19:27 (CET)

Újabb etap, K-tól L-ig, 46 cikk. Ez biztosan sokaknak tetszeni fog:

  • Konsztantyin Petrovics Feoktyisztov – „Egy akció közben foglyul ejtették, és más szovjet katonákkal együtt halálra ítélték. Az ítéletet végrehajtották (!), önéletrajzi elbeszélésében kitér életben maradásának történetére.” → Megjelöltem, ha esetleg valaki rendelkezik pontosabb információval a történtekről, megköszönöm az átfogalmazást.
Ketten nekiestünk a cikknek, majdnem ütköztünk is Vadaróval.
Ezt írtad a szerk.öf-be: alaposan át kéne fogalmazni, mert így igencsak viccesen hangzik - Mert valóban az is, ilyen az élet. Kell hozzá egy kis humorérzék. Vigyor misibacsi*üzenet 2016. január 31., 09:23 (CET)
Úgy lett volna helyes a megfogalmazás, hogy sikertelenül hajtották végre. Egy végrehajtott halálos ítélet „eredménye” mindenképpen egy halott, aki utána már nem beszél el semmit. Az ennek megfelelő javítást egyébként csak azért nem csináltam meg, mert az angol cikkben egy szó sincs ítéletről, ott annyi van leírva, hogy egy német tiszt fejbe lőtte, ami miatt az egész sztorit bizonytalannak éreztem. Látom most már nálunk sincs benne a szövegben az ítélet, a javítást ezúton is köszönöm! – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:10 (CET)
  • Laurel Blair Salton Clark – „Az Űrhajózási Hivatal megbízásából a teherbírású robotok kezelésével foglalkozott.” → Gondolom nagy teherbírású, de hasraütésre nem akartam javítani, mert akkor később már biztosan senki nem fog utánanézni, hogy tényleg arról van-e szó, vagy esetleg valami egészen másról, amit nem sikerült a szerzőnek lefordítania.
Kivettem az inkriminált mondatot, mivel egyik szócikk sem említi és a megadott forrásokban sem láttam nyomát. misibacsi*üzenet 2016. január 31., 09:53 (CET)

Folytatás hamarosan. – Puskás Zoli vita 2016. január 30., 22:25 (CET)

Újabb menet, M-től P-ig, 81 darab. Javítás közben azért ma sem unatkoztam:

  • Michael Scott Hopkins – Elavult. („A tervek szerint 2013. szeptemberében a Szojuz TMA–10M űrhajó fedélzetén fog indulni a Nemzetközi Űrállomásra (ISS).”)
  • Owen Kay Garriott – „Fia Richard Garriott a második ember (sic!), az első második generációs amerikai űrhajós, aki egy alkalommal repült a világűrbe.” (Világnézeti kérdésekről általában nem vitatkozom, vannak például olyanok, akik szerint Éva volt a második ember, én például ezt nem merném kijelenteni, de abban azért egészen biztos vagyok, hogy nem Richard Garriott volt az. :-))

Már látom a fényt az alagút végén! – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 23:29 (CET)

Talán az utolsó előtti menet, R-től, Sz-ig, 90 darab.

  • Richard Alan Mastracchio – Elavult. („A Szojuz TMA–11M űrszolgálatának egyik résztvevője, tervezett repülés ideje 2013-2014 évben megvalósulhat.”)
  • Robert Brent Thirsk – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.
  • Robert Franklyn Overmyer – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.

Az ilyen mondatok mindig „bearanyozzák” a javítással töltött időt: „Teljesítményével az első amerikai, aki a legtöbb ideig teljesített szolgálatot a világűrben.” Elképzelni sem tudom, hogy az ilyenek hogy születnek. Százon belül vagyok!!! – Puskás Zoli vita 2016. február 5., 23:58 (CET)

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)


Megszűnő intézmények[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. január 25., 23:14 (CET)

Jogutód nélkül megszűnhet:

Az illetékes minisztérium lesz a jogutód:

A Veritas Intézet lesz a jogutód:

Valamennyi tárca jogutód lesz:

A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. lesz a jogutód:

Az Állami Egészségügyi Ellátó Központ lesz a jogutód:

A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal a jogutód:

A Manda-t azért emeltem ki, mert a közelmúltban egy filmcím vitájában én magam is a Manda honlapját vettem alapul és más is fontosnak tartotta, hogy hogyan szerepel a Mandában. Itt kevertem a MAFAB-bal.

Nos, szerintem a fent felsorolt "kék" hivatalok esetében átírásokra lesz majd szükség, másrészt a piros és kék hivatalok, intézetek esetében az is meglehet, hogy a honlapok egy részét megváltoztatják akár úgy, hogy a jogutód honlapjára irányítják át, akár úgy, hogy egyszerűen halott linkek lesznek belőlük. Apród vita 2016. január 22., 00:22 (CET)

Ami a linkeket (nem belső, hanem a forrásként használtak) illeti, valószínűleg archiválni kéne azokat a web.archive.org segítségével... van lehetőség botos kigyűjtésre és munkacsoport létrehozására? Fauvirt vita 2016. január 30., 02:07 (CET)

Napok óta én is foglalkozom azokkal az intézményekkel, amelynek beolvadással való megszűnése illetve jogutód nélküli megszűnése felmerül. A beolvadás esetén - főszabályként - a jogutódról szóló szócikkben van elvileg helye az intézményről szóló infóknak. (Lehetnek helyzetek, ahol indokolt, terjedelmi vagy egyéb okokból, egy beolvadással megszűnt intézményről szóló külön szócikk fenntartásának.)

A Nemzeti Színház-vita óta nyilvánvaló, hogy a szócikkek címét ajánlatos minden egyes esetben gondosan megválasztani és lehetővé tenni, hogy akkor is követhető legyen a története, ha az történetesen bonyolult.

A helyzet egyelőre képlékeny. Egy-egy intézmény megszűnését stb. pedig csak az arról szóló formális határozat jogerőre emelkedése után érdemes végleges tényként feltüntetni.--– Linkoman vita 2016. január 30., 14:56 (CET)

Előrehaladás Linkomannak köszönhetően: Közigazgatási bürokráciacsökkentés. Apród vita 2016. február 12., 23:54 (CET)

Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

Ismét botos kérdés amerikai megyékkel kapcsolatban[szerkesztés]

Bocsássatok meg, hogy újabb problémával állok elő.

A Minnesota megyéinek listája cikket nézve azt látom, hogy csak azok a hivatkozások kékek, amikben szerepel a (Minnesota) egyértelműsítő tag. Szúrópróba szerűen megnéztem néhány esetet, és valószínűsítem, hogy minden megye elkészült bottal, de mindegyikhez odakerült az állam neve egyértelműsítésként.

Kérdezem, miért van egyértelműsítve az egyértelműsítési előírással ellentétesen az a karaktersorozat is, ami a magyar Wikipédiában pillanatnyilag egyedi? Persze a választ sejtem, ezért inkább azt kérdezem, hogy lehet-e, maradhat-e ez így? --Porrimaeszmecsere 2016. április 20., 15:21 (CEST)

Nem maradhat így, és nem is fog így maradni. A dolog nem triviális, mert vannak megyenevek, amelyekből több is van, és ott tényleg kell az egyértelműsítő tag, de az esetek többségében meg kell szüntetni az egyedítő tagot. Ehhez van is egy jó kis adatbázisom, és amikor lesz egy kis időm, össze is dobok egy listát a szükséges átnevezésekről és átirányításokról. --Malatinszky vita 2016. április 20., 16:54 (CEST)
Örülök a válaszodnak, mert én is ugyanígy gondoltam! Az meg még jobb, hogy alkalomadtán meg is csinálod, így én egyelőre nem foglalkozom vele. --Porrimaeszmecsere 2016. április 20., 17:18 (CEST)

Ha egy komoly szerkesztő akarná létrehozni ezeket a cikkeket, akkor nyilván megnézné ezt a helyet meg ezt is, kicsit ismerkedne az amerikai területi felosztásokkal és önkormányzati rendszerekkel - ha korábbról nem ismeri azokat -, és az egészet egyben áttekintve szépen és egyszerűen látná, hogy például milyen egyértelműsítések szükségesek, hogy ne csak trágyát toljon, hanem cikkeket készítsen. Végülis pár ezer cikk elkészítése akár pár tíz munkaóra ráfordítást is megérhet egy komoly szerkesztőnek.

Nekem is megvan ez az adatbázis, a bemutatott linkekről letöltött fájlok kisebb átdolgozásával állítottam elő, tisztítgattam, fésülgettem, ápolgattam, aztán oktatási célra fel is használtam. Csak épp itt nem tudom semmire se használni, mert nincs botom, és vélhetően nem is lesz.

Ilyen ez: úgy tűnik, akinek botja van, az szarik a részletekre, aki meg képben van, azt leszarja a botos.

Mielőtt valaki azzal próbálna jönni, hogy a botos cikkírás ellen vagyok, megismétlem, amit máshol már megírtam: a botos cikkírással nincs semmi bajom. A botos vandálkodással van bajom. Vajon ha egy anon kézzel kezdte volna el azokat a "cikkeket" feltolni ide, hányadiknál cseszték volna le, és hányadiknál blokkolták volna?

– Peyerk vita 2016. április 20., 19:58 (CEST)

Hát ezzel abszolút egyetértek. Alensha 2016. április 27., 00:31 (CEST)

Ezzel én is... OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. április 29., 16:22 (CEST)

Hogyha elkészül egy lista (pl. szöveges vagy vagy exceles táblázatban) akkor azzal és a movepages.py pywikibot-szkripttel szívesen átnevezem én is a megyéket. Az már igazán nem nagy munka. Ennyit a tárgyi témához. Ami pedig a hozzászólásokat illeti, a „leszarós” részt kikérem magamnak a botgazdák nevében is és határozottan visszautasítom. Amit én hiányolok, az az építő jellegű kritika és támogatás (esetleg egy kis munkával) a megfelelő helyen és időben. Nem csak itt, hanem pl. A botos cikkek műhelyében vagy akár a botgazdák üzenőfalán is. Én a komoly szerkesztők helyében, akik az ügyet a szívükön viselik, a botgazdák üzenőfalán is legalább az általam nyitott szakasz(ok)ra, legalább havonta rápillantanék az esetleg felmerülő fejlemények vagy kérdések miatt, mielőtt az érdektelenség homályában archiválódik. Félreértés ne essék, az észrevételek jók és hasznosak. Azokból is lehet tanulni. De az igazán értékes munka a táblázatok és a sablonszövegek elkészítése, ellenőrzése és esetleg a vészfék meghúzása még a cikkgyártás előtt. A botos cikkekben való segítséghez nincs feltétlen szükség botra, bár én is megpróbáltam az általam ismert, témához kapcsolódó információkat az AWB CSVLoaderéről megosztani, ahol a botos cikkgyártás alapja is elsajátítható. Az, hogy valaki nem ért a botokhoz, nem elég érv, hogy kihúzza magát a munkából. A hibás botos cikkeket pedig javítani kell ha hibásak, mint bármely más cikket is. Akár bottal is. -- ato vita 2016. április 30., 18:21 (CEST)

Machine translation support enabled today for Content Translation[szerkesztés]

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Hungarian Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Hungarian with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Hungarian Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Hungarian for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry vita 2016. április 27., 13:43 (CEST)

Rövid összefoglaló: a magyar nyelvet is támogatja az a gépi fordító, amit más nyelvű Wikipédia-cikkek magyarra fordításához lehet használni.

Az Automatic Translation lenyíló menünél ezt kell választani: Yandex.Translate.

Kérik a hibák visszajelzését itt vagy itt.

Egy személyes megjegyzésem: én eddig is használtam ezt a Content Translation lehetőséget - bár egyetlen betűt sem fordított magyarra - mégpedig azért, mert strukturálta a készülő szócikket, átvette a képeket, a linkeket félig lefordítva, illetve a kategóriákat is próbálta kikeresni, tehát egy csomó aprómunkát átvállalt.

Mindig a személyes próbalapomra dolgoztam, ezt erősen ajánlom mindenkinek, különben a cikk akár félkész állapotban is az olvasók elé kerülhet, vagy ahogy félbehagyjuk. A gépi fordítástól egyelőre nem várok túl sokat, szerintem lehetőleg azok próbálkozzanak vele, akik jól megértik az adott nyelvet, és ki tudják szűrni, ha valami nem odavalót javasol. misibacsi*üzenet 2016. április 27., 17:55 (CEST)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából[szerkesztés]

Lehet figyelmetlen voltam, de csak most tűnt fel a cikkek elején a "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" szöveg. Nem értem mi értelme van, vagy mi a szerepe. Valaki felvilágosítana? Előre is köszönöm. – Pegy22 vita 2016. április 28., 15:25 (CEST)

Azért olyan feltűnő, mert itt MediaWiki:Vector.css-ben és MediaWiki:Monobook.css-ben „font-size: 120%;” vonatkozik erre a <div id="siteSub">-ben levő szövegre, miközben az angol wikin ez csak „font-size: 92%;” vagyis sokkal kisebb. Ha kicsiben is zavaró, ugyanott lehetne „display: none;” vagyis semmi megjelenítés (mint a francia wikin). Oliv0 vita 2016. április 28., 16:13 (CEST)

Mostmár értem, hogy miért zavaró. Azt most sem, hogy egyáltalán miért van ott. A Wikipédián vagyunk, s kapjuk a "felvilágosítást", hogy a Wikipédiából van. ?! – Pegy22 vita 2016. április 28., 17:09 (CEST)

Gondolom, az a -- talán naiv -- elképzelés, hogy ha cikk szövegét valaki újrahasznosítja, akkor a CC-BY-SA 3.0 licenc "nevezd meg" feltételének úgy fog megfelelni, hogy átveszi az "A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából" szöveget. --Malatinszky vita 2016. április 28., 18:40 (CEST)

Lehet úgy van ahogy írod, de nekem nagyon furcsának és fölöslegesnek tűnik. Látom az angol és olasz wikin van, a németen és francián nincs. A svéd nyelvű wikit szoktam még gyakran használni, ott sincs. Mindenki saját belátása szerint? ;-) – Pegy22 vita 2016. április 28., 18:58 (CEST)

Azért van rajta, hogy szabad, mert szabadnak indult. Apród vita 2016. április 28., 22:58 (CEST)

Jó 10 éve használom a Wikipédiát, ez a szöveg már akkor is ott volt és azóta is mindig. Nl vita 2016. április 28., 23:01 (CEST)

10 éve alighanem több értelme volt, akkor még úgy tévedt ide az átlag olvasó a keresőtalálatokat követve, hogy nem tudta, mi az a Wikipédia. Ma ez kevésbé jellemző. – Tgrvita 2016. április 28., 23:54 (CEST)

Első[szerkesztés]

Hoppácska, megvan az első magyar dollármilliárdos: http://index.hu/gazdasag/2016/04/29/csanyi_sandor_felkerult_a_vilag_leggazdagabbjainak_listajara/ ,enwikin ez már szerepel: https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1ndor_Cs%C3%A1nyi_(banker), magyaron még nem. Obngfs vita 2016. április 29., 23:33 (CEST)

Magyarország törvényességi viszonyait elnézve egyáltalán nem biztos, hogy az első.hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. április 30., 15:50 (CEST)

Vandálok[szerkesztés]

Azon töprengek, készüljön Vandál vagy Vandálok néven egyértelműsítő lap? És ha igen, akkor az egyértelműsítő lap címében vandál vagy vandálok szerepeljen? Apród vita 2016. április 30., 01:41 (CEST)

Mivel csoportnévről van szó, többesszámban célszerű írni (lásd pl. németek, franciák, vikingek stb). misibacsi*üzenet 2016. április 30., 06:28 (CEST)

Hát nem lettem okosabb. Mindenesetre ha készül ilyen egyértelműsítő lap, a vandálok köznyelvi változatának belső linkje a rongálásra, a garázdaságra vagy a rombolásra mutasson? Vagy a Wikipédia:Vandalizmusra? Apród vita 2016. május 2., 22:13 (CEST)

fmh.hu → feol.hu[szerkesztés]

Jó napot kívánok!

A Fejér Megyei Hírlap www.fmh.hu webcíme megváltozott www.feol.hu webcímre. A Wikipédiában még mindig vannak olyan szócikkek, amelyek a www.fmh.hu-s webcímet tartalmazzák a www.feol.hu-s webcím helyett. Ráadásul a www.fmh.hu webcímről nincs megfelelő átirányítás a www.feol.hu-s cikkekre, amiből következik, hogy a szócikkekben a forrást nem lehet egyszerűen leellenőrizni. (Ebből kifolyólag a Google segítségével kik kell keresni a megfelelő www.feol.hu-s webcímeket.)

Külső hivatkozások keresése: http://www.fmh.hu
Külső hivatkozások keresése: http://fmh.hu --54.88.58.77 (vita) 2016. április 30., 14:00 (CEST)

Lehet archiválni is: archive.org, archive.is. Apród vita 2016. április 30., 18:38 (CEST)

Mészáros Lőrinc (vállalkozó)[szerkesztés]

Megavicc ez a lap, annyira csonk. 62.77.206.100 (vita) 2016. április 30., 15:19 (CEST)

Dobd be magad! Szerkessz bátran! Wikizoli vita 2016. április 30., 18:54 (CEST)

Nők hete a CEE tavasz szócikkíró versenyen[szerkesztés]

Május 2-vel kezdődő héten a CEE tavasz keretében speciális akciót hirdettek a „Nők a tudományban és oktatásban” hetet. Az akció célja, hogy minél több szócikk szülessen a régió nevezetes asszonyiról (leányairól) a jelentős szerepet játszottak a régió tudományos életében vagy oktatásában.

Szabályok[szerkesztés]

Téma
  • Nők a tudományban és az oktatásban
Idő
  • Május. 2. 0:00 – Május 8. 23:59
Értékelés
  • A résztvevők az újonnan írt szavak száma szerint kerülnek rangsorolásra.
  • Csak a legalább 300 szó számot elérő új szócikkek számítanak.
  • Az automatikus értékelés biztosításra kérünk minden résztvevőt, hogy a következő sablont, kiegészítve a témának megfelelő paraméterek valamelyikével vagy akár mind a kettővel "tudomány" és/vagy "művelődés" CEE Spring 2016 helyezze el a készített szócikk vitalapján

Díjazás[szerkesztés]

Három díj kerül kiosztásra (a teljes régióban, nem országonként):

  1. A Marie Curie in Wikipedia című könyv (hat nyelven – magyaron sajnos nem), „Wikimedia Polska” szatyor és „Wikimedia Polska” póló
  2. „Wikimedia Polska” szatyor és „Wikimedia Polska” póló
  3. „Wikimedia polska szatyor”

--Texaner vita 2016. május 1., 09:10 (CEST)

Bottal létrehozott német települések egyértelműsítése[szerkesztés]

T. szerktársakǃ

Bár a közel tizenegyezer téma szerinti cikknek csak elenyésző töredékével van probléma, de azt is jó lenne megbeszélni. Pl. a jóelőbb javítgattam a Langenfeld (Rheinland) településre hivatkozásokat, amik (Bajorország), (Rheinland), (Rhineland) és egyértelműsítés nélkül szerepeltek. Én olyan másodrendű szerkesztőnek tartom magam, aki általában nem kérdőjelezi meg az évek óta létező, több okosabb szerkesztő által sokszor látott címek helyességét, és ennek alapján most is minden hivatkozást módosítottam a pillanatnyilag létező címre. Azonban nagyon az az érzésem, hogy ezt és hasonló társait meg kellene magyarítani az egyértelműsítő tagot illetően. Ha lenne egy útmutató irányelv, akkor én is át tudnám nevezni azt a tételt, amivel éppen foglalkozom; a jelen esetben szerintem a helyes név Langenfeld (Észak-Rajna–Vesztfália) lenne, mivel Németországban más Langenfeld is van. – Porrimaeszmecsere 2016. május 1., 18:52 (CEST)

Wikipédia-szerkesztés a Jófogáson[szerkesztés]

Sziasztok, nyomós ok miatt most egy pillanatra felléptem. Egy érdekes kérdésem lenne: a Jófogásra esetleg küldött be valaki a szerkesztők közül egy olyan hirdetést, mely szerint Wikipédia-cikkek átírását kéri álláskeresőktől 0,1 Ft/leütésért? A másik: szabad ilyet? Amúgy írtam az illetőnek két sort, persze nem azt, hogy érdekel az ajánlata 0,1 Ft-ért.


Köszike, Kata vita 2016. május 2., 11:59 (CEST)

Elég érdekes kezdeményezés, de aki ezt felvetette, nem nagyon érti, hogy működik a WP. Mondjuk kifizet egy nagyobb összeget, majd más, mert mondjuk butaság, egy mozdulattal visszaállítja a szerkesztését, akkor a pénz is visszajár? Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. május 2., 15:00 (CEST)

Rákerestem... szerintem nem a wikire akar cikkeket írni, hanem a Wikipédia és újságcikkeket szeretné felhasználni és ehhez keres olyat, aki átfogalmazná talán (legalábbis én így értelmezem)... hogy mi értelme van, gondolom csak tudja [1] - de elég fura, az már biztos. Mondjuk Femina stílusú cikkeknél simán el tudom képzelni. Fauvirt vita 2016. május 2., 18:28 (CEST)

Igen, én is így gondoltam, csak van hozzá joga vajon? Ez így felhasználható, hogy átírok benne három betűt és kész? A Femina egyébként a saját oldalán és hivatalos állásoldalon adta ki a közleményét, ők is kerestek online-szerkesztőket, de nem a Jófogáson, azt is megtaláltam. Kata vita 2016. május 2., 20:03 (CEST)

Minden oldal alján olvasható, hogy "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket." - de igazság szerint szó szerinti átvételek után sem szokott semmi történni (leszámítva a hajam tépését, amikor nem figyelnek szerkesztők a dátumokra és a wikiről másolt oldalakat teszik be forrásként a szócikkekhez - és pontosan ez a veszélye is, noha pont ezért lenne fontos a hitelesség egészséges megítélése), mert a Wikipédia nem léphet fel, csak a szerkesztők és az önkéntesek meg nem szoktak bíróságra járni e miatt. Egyszómintszáz, összetett kérdés ez, de ha ügyesen csinálja (több és többféle cikkből, jól összedolgozva), miért ne lenne?... Fauvirt vita 2016. május 2., 20:21 (CEST)

No, akkor ez jó biznisz, zsenális ötlet. Köszi az infót.Sziasztok. Kata vita 2016. május 2., 20:36 (CEST)

Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet[szerkesztés]

A Wikipédia:Botos cikkek műhelye/Útmutató-tervezet vitalapjához február vége óta nem szól hozzá senki, viszont kint van a figyelőlistán. Mi legyen? Le legyen véve a figyelőlistáról vagy folytatódik a vitalapján a vita (tudom a Kocsmafalon voltak botos témák, de azok mégiscsak nem a vitalapon folytatódnak, folytatódtak)? Apród vita 2016. május 3., 00:17 (CEST)