Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

Két király, egy ember[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Államnevek a király-infoboxokban[szerkesztés]

Függőben Függőben– LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Mik a vélemények a Magyar Királyság királya, a Német-római Császárság császára és a hasonló erőltetett kifejezésekről az uralkodókról szóló szócikkek infoboxaiban?

A Magyar Királyság királya (és a többi) kifejezés tulajdonképpen itt a Wikipédián született meg, senki nem használja a köznyelvben ma sem, ahogyan régen sem használták. Hiszen tudjuk, hogy például a mi királyaink közismerten (Isten kegyelméből) Magyarország királyának nevezték magukat, ugyanis a Regis/Rex Hungariae kifejezést hagyományosan Magyarország királyaként fordítjuk, és nem Magyar Királyság királyának. Tehát relevánsabb lenne a Magyarország királya kifejezést használni az infoboxokban is. Mert ugye a szócikkek végén a sablonokban a Magyarország uralkodója megnevezés szerepel, a monarcháinkat összegyűjtő szócikk pedig a Magyarország uralkodóinak listája címet viseli (ahogyan általában a hasonló cikkeknek is hasonló a címük, példa még Horvátország uralkodóinak listája) - nagyon helyesen.

Azoknál az uralkodóknál, ahol több uralkodói cím is feltüntetésre kerül, hasonlóan kell eljárni, és pl. I. Mátyásnál a Cseh Királyság királya kifejezése helyett sokkal szebb lenne az, hogy cseh király, az Osztrák Hercegség hercege csecsebecse helyett pedig az Ausztria főhercege kifejezés (mert ugye mellesleg főherceg volt, nem pedig herceg).

Szerintem az olvashatósági szempont is fontos, mert ez az Xy Királyság királya/Xy Császárság császára kifejezés már túltesz az enciklopédikus megfogalmazásokon is, erőltetettsége okán már-már nevetségessé teszi az egyes szócikkeket. Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 18:57 (CEST)

Nem a Wikidata adatai, hanem kézzel vannak beírva. Szerintem így kellene: Magyar király vagy Magyarország királya illetve Német-római császár. – Pegy22 vita 2016. március 31., 19:48 (CEST)

Igen, tudom. Valamelyik nap elkezdtem néhány szócikkben az átfogalmazást, de visszavonták a szerkesztéseimet. Jobb a békesség, ezért hoztam kocsmafalra. Szerintem is így kellene. Mellesleg a történelmi ismereteink is így indokolnák. --Lálálá9999 vita 2016. március 31., 19:59 (CEST)

Szerintem teljesen jogos a felvetés, minden felsorolt szemponttal egyetértek. – Peyerk vita 2016. április 2., 11:19 (CEST)

ha már elolvastam ;-), akkor én is kifejezem egyetértésemet a javaslattal. --Porrimaeszmecsere 2016. április 2., 13:06 (CEST)

Egyetértek, a jelenlegi borzalmas és szakmaiatlan megoldás. Ne a valóság igazodjon már az infoboxokhoz, hanem fordítva. – Norden1990 2016. április 2., 14:58 (CEST)

Ez esetben az infobox paramétereinek nevét kell először megváltoztatni, és minden olyan cikkben átírni, ahol ilyen található. De... Bár egyetértek azzal, hogy összeolvasva a Magyar Királyság királya kifejezés nem túl szép, de azért hadd szögezzem le, hogy az infobox nem szöveg, hanem adathalmaz. Sokkal egyszerűbb megoldás lenne, ha az állam maradna (a Magyar Királyság, Savoyai Hercegség, Bajor Őrgrófság bevett megnevezései az adott történelmi államoknak), és a titulus nem kell hozzá.

A javaslat szerint az infobox egyszerűen megismételné a cikkcímet: I. István magyar királyról az infoboxból megtudnánk, hogy magyar király volt. Nahát... ki gondolta volna. Egy királyság uralkodója pedig többnyire király, a grófságé gróf, úgyhogy ezek nem kellenek bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 16:34 (CEST)

Az egy dolog, hogy adathalmaz, de akkor is el kell olvasni. Ha a titulust nem tesszük oda, az meg megint nem jó megoldás, szerintem. Mert akkor ezen az alapon fölösleges az egész cikkben megemlíteni még egyszer azt, hogy király. "A Magyar Királyság uralkodója volt? Nahát... ki gondolta volna."
Magyarország királya. Ez lenne a legmegfelelőbb. Az "állam" paraméterhez nyilván Magyarországot írunk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 16:39 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Én nem tudom, van-e olyan másik táblázat, amit folyószövegként akarna akárki is elolvasni. Ez egy táblázat, paraméterekkel és értékekkel. Azt nem árultad el, miért nem jó megoldás, ha nincs titulus, csak kijelentetted, hogy nem jó megoldás. Én megindokoltam, hogy miért jó, ha nincs titulus. Az állam pedig nem Magyarország. Az ország neve Magyarország, az államé Magyar Királyság. Ma is Magyarország az ország neve, míg az államé Magyar Köztársaság (volt, amíg nem köztársaságtalanították a narancsmajmok). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 17:07 (CEST)

De megindokoltam, mégpedig azzal, hogy ha szerinted hülyeség megismételni az infoboxban, hogy király volt, akkor szerintem ezen az alapon fölösleges megemlíteni az egész cikkben még egyszer, pláne a bevezetőben, mert a címben úgy is ott van, hogy király. Fölösleges most azon vitázni, mi az ország és mi az állam neve. És azt sem mondtam, hogy folyószövegként olvasod, de úgy egyáltalán elolvasod. De nyilván szubjektív, hogy kinek mi hangzik/néz ki hülyén. Az angol nyelvű Wikipédiában miért elég, ha annyit írnak, hogy Hungary?

Na igen, de a moslék magyar politikát most hagyjuk. --Lálálá9999 vita 2016. április 2., 17:22 (CEST)

Én is badarságnak tartom a "Magyar Királyság királya" stb. kifejezést. A bikkfanyelv, sajnos, terjedőben van minden szinten. Legalább itt kerülni kellene. Wikizoli vita 2016. április 2., 18:14 (CEST)

Badarságnak nem badarság, mert történetesen igaz, még ha nehézkes is. Persze lehet változtatni. Az én javaslatom továbbra is az, hogy

a/ nem kell titulus egyáltalán
b/ a titulus egyszerűen váljon el az államtól, és akkor nem a Magyar Királyság királya lesz, hanem két sor, az egyikben állam: Magyar Királyság, a másikban titulus: király. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 2., 18:50 (CEST)

Szerintem nem arra értette a badarságot, hogy nem igaz.
Ez javaslatnak nyilván elfogadható, de én nem támogatom. -Lálálá9999 vita 2016. április 2., 19:22 (CEST)

Én sem támogatom, rendkívül hülyén nézne ki. "Magyarország királya", ezzel konkrétan mi is lenne a baj? – Norden1990 2016. április 2., 20:00 (CEST)

Az infóbox kisebb átalakítása szükséges: a szakaszcímet nem a két paraméter mechanikus egymás után illesztésével kell előállítani. Viszont elhagyni nem lehet, aki ugyanis többszörösen is uralkodó, annál nagyon fontos a megfelelő megjelenítés: például IV. Károly magyar király esetében szükség van az "ausztriai császár" (vagy osztrák császár?) és a "magyar király" szakaszokra. – Peyerk vita 2016. április 3., 11:36 (CEST)

Egyetértek. ("Ausztria császára" módban is elfogadható szerintem.) --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 12:06 (CEST)

Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket? Nekem úgy tűnik, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja. Csak azért kérdem, nehogy baj legyen, ha most nekiállok az átfogalmazásnak. – Lálálá9999 vita 2016. április 3., 15:27 (CEST)

Az infóboxot fogod módosítani? Vagy csak nem érted, amit írtam?

És azt honnan számoltad ki, hogy a többség a "Magyarország királya" megnevezést támogatja?

– Peyerk vita 2016. április 3., 21:19 (CEST)

Értem, de részben mégse, mert azt nem értem, hogy mit kellene módosítani rajta. Az állam szakaszba ugyanúgy be lehet írni Magyarországot.

Úgy értettem, hogy az itt "megjelentek" többsége szerint megfelelő lenne. Vagy nem? --Lálálá9999 vita 2016. április 3., 21:40 (CEST)

Pont azért kezdtem ezt az egészet, hogy ne partizánkodj. Ha a jelenség probléma, akkor generálisan kell kezelni, nem kiragadott körben. Ez azt jelenti, hogy először meg kell egyezni a formában, aztán az infoboxot ennek megfelelően módosítani, és utána mindenhol átírni, ahová az infobox be van illesztve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 22:24 (CEST)

Idézem magamat: "Ennek szellemében kellene alakítani az uralkodókról szóló szócikkeket egyetemes szinten."

Akkor én is idézlek: „Akkor melyik megoldás alapján kezdjem el átszerkeszteni egyenlőre csak a magyar királyokról szóló szócikkeket?” Semelyikben. Először rendezzük az infobox kérdését. Ha jól értettem, Peyerk is egyetértett abban, hogy válasszuk szét a két paramétert. Ez esetben mindjárt nem olyan veszélyes a helyzet, mert két külön sorban jelenik meg az államnév és a titulus. Csak az infoboxot kell megváltoztatni, és a cikkekben a „királya”, „hercege”, „grófja” szöveget „király”, „herceg”, „gróf” szövegre javítani. Ez lenne a legegyszerűbb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 3., 23:18 (CEST)

Ok. rendezzük. De akkor ne kerteljünk. Ezt a javaslatodat, mint már írtam, nem támogatom. --Lálálá9999 vita 2016. április 4., 00:09 (CEST)

Akkor esetleg várjunk, míg többen hozzászólnak. Nem kell elkapkodni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 4., 08:55 (CEST)

Többen hozzászóltak már... de jó, várjunk még. Lálálá9999 vita 2016. április 4., 09:08 (CEST)
@Laszlovszky András: na? --Lálálá9999 vita 2016. április 7., 19:13 (CEST)

Mi na? Az infobox 7 éve létezik ebben a formában. Kibír még egy kicsit, hogy ne öt különböző vélemény alapján egyet ad hoc kiválasztva ugorjunk neki. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. április 9., 08:50 (CEST)

Annyira közel sem nagy horderejű a kérdés, mint amennyire te beállítod... na mindegy. --Lálálá9999 vita 2016. április 9., 19:35 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a keresztneves cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

Szürke galóca[szerkesztés]

Sziasztok!

Kérnék egy kis segítséget, hátha valakinek van valami biztos forrása. Írnám a Szürke galócát és két napja rágódok a latin nevén... Amanita excelsa vagy Amanita spissa? A neten a cikkek felénél az egyik, a másik felénél a másik latin nevét használják.

  • A lengyel és német wikin: Amanita excelsa
  • Az olasz és portugál wikin: Amanita spissa
  • Magyar wikin Galócák szócikkben: Szürke galóca (A. spissa)
  • Angol és holland wikin (lehet, hogy őket kellene követni, mindkét latin nevet megadják): A szócikk címe: Amanita excelsa var. spissa
  • A commonson Amanita excelsa. Spissa-ra keresve áttesz az excelsa-hoz.

Pl. két további forrásnál:

Gg. Any vita 2017. január 9., 21:53 (CET)

Biztos forrást egyelőre nem találtam.

  • a Mycobank szerint a jelenlegi név (current name) az Amanita excelsa [1].
  • a Mushroomobserver szerint a preferált szinonim név (preferred synonym) az Amanita excelsa, ezzel szemben a helytelenített szinonim név (deprecated synonym) az Amanita spissa. [2]
  • a Species Fungorum és az Index Fungorum szerint is a jelenlegi név (current name) az Amanita excelsa [3], [4].

A német wikin azt olvastam a tudományos nevével kapcsolatban (a szócikk végén megadott forrást nem tudom ellenőrizni), hogy korábban az Amanita spissa nevet használták (minden bizonnyal Amanita spissa (Fr.) P. Kumm. 1871, bár érdekes módon Amanita excelsa (Fr.) P. Kumm. 1871 is létezett már akkor), de az Amanita nemzetségen belül először Amanita excelsa néven írta le Louis-Adolphe Bertillon 1866-ban (Amanita excelsa (Fr.) Bertill. 1866). Ebből azt sejtem, hogy felfedezhették, hogy volt egy korábbi leírója is a fajnak; de ez csak feltételezés részemről, hogy miért váltottak egyesek excelsára. Ugyancsak a német wikin olvasható, hogy már az Amanita spissa használata idején elkülönítettek különféle változatokat a fajon belül (var. spissa, var. excelsa, var. cariosa, var. valida), de a német wiki szerint ezeknek a változatoknak nincs taxonómiai validitásuk, feltehetően átmeneti vagy keverékalakok lehetnek. Ez erősen alátámasztja azt a másutt olvasott állítást, hogy meglehetősen változatos megjelenésű maga a faj. Az angol wiki már használja az Amanita excelsa fajnevet, de megállapítja, hogy a fajnak a gyakori változata az Amanita excelsa var. spissa (ez kapcsolódik a szürke galócához) és ritkább az Amanita excelsa var. excelsa. Nem tűnik egyszerűnek a helyzet, hogy egyesek miért az Amanita spissa, mások miért az Amanita excelsa nevet használják inkább. Lehet, hogy megnéznék mérvadó magyar netes oldalakat, szakkönyveket, s azok alapján választanám ki az elsődleges tudományos nevet. Például itt van kettő: [5]; [6]. Az eddigiek engem inkább az Amanita excelsa elsődleges használata felé billentenek. Bárhogyan is lesz, a másodlagos nevet szerintem érdemes lenne feltüntetni mind a cikkben szinonim névként, mind pedig átirányító lapot készíteni róla. --Sphenodon vita 2017. január 10., 01:36 (CET)

@Sphenodon: Szia Sphenodon! Köszönöm szépen, hogy időt szántál a témára. Én is a lehető legtöbb forrást szedtem már össze, (könyveket is), de teljes az ellentmondás. Már hajlok arra, hogy mindkét latin nevét utána kell írni, mert bármelyiket legalább 10 forrással lehet igazolni. Az egyik tábor az egyik fajta nevét írja és a másikat tünteti fel szinonimaként, a másik éppen fordítva, vagy a legtöbb forrásnál csak az egyik változatot említik. :-( De én is úgy gondolom, hogy az excelsa lesz elől. Viszont akkor a Galóca szócikkben lévő latin nevet is javítani kellene... Gg. Any vita 2017. január 10., 17:41 (CET)

Ha ugyanazt a fajt ketten is leírták, akkor alapvetően az a szabály (még ha olykor nem is tarják be), hogy a korábbi nevet kell használni. Tehát ha Bertillon öt évvel korábban írta le a fajt, mint Kummer, és ő az excelsát használta, akkor ezt kellene a szabályszerű névnek tekinteni. Solymári vita 2017. január 15., 08:49 (CET)
Közben járulékosan felfedeztem, hogy szerencsétlen Bertillon még a botanikusok listájából is hiányzik... Igaz, hogy főleg matematikusként tartják számon, de van IPNI száma is, szóval ildomos megemlíteni a listában. Mindjárt pótolom is. Solymári vita 2017. január 15., 09:02 (CET)

Szia, Gg. Any! Napközben beletettem a szócikkbe, a tudományos névhez a leírókat (akiknek a nap folyamán gyorsan összeütöttem a szócikkét is), de az esti szerkesztéseddel Elias Magnus Fries eltűnt a leírók közül. Nem néztem utána, hogy pontosan hogy helyes, de a fentebb általad írottak szerint neki is ott lenne a helye a szócikkben. Kérlek, nézz rá és javítsd szükség szerint. Üdv: Solymári vita 2017. január 15., 21:34 (CET)

@Solymári: Szia! Nem fogod elhinni, nem vettem észre, hogy beleírtál a cikkbe. Vigyor Valami gyanús volt, el is kezdtem megnézni más galóca cikkeket is és ott nem a Faj, hanem a Tudományos névnél volt a leíró, hát én is átjavítottam oda. Különben már többször nekirugaszkodtam kihámozni, hogy tulajdonképpen ki is írta le először, meg ki az igazán elfogadott stb., de inkább mindig a végére tologatom, mert ennél is annyi az ellentmondás. Még a szinonimákat sem mertem feltenni, az is elég gáz, az egyik forrásnál ez, meg ez és csak ez, a másiknál meg más. A lemezekbe is belekavarodtam, mert az egyik forrásnál szabadon állók, a másiknál meg a tönkhöz kapcsolódóak. Még a különböző nyelveken megírt Wikiken is hol az egyik, hol a másik. Már kezd kiakasztó lenni ez a sok ellentmondás. :-( Most már nagyon fáradt vagyok, de megpróbálok újra belekutatni és mihelyt van valami látszólag tuti jelentkezem! :-) Köszönöm, hogy foglalkoztál vele! Üdv.:Gg. Any vita 2017. január 15., 23:03 (CET)
Abszolút semmi gond, örülök, hogy segíthettem (és mellékesen összeüthettem hirtelen-hamarjában három mikológus szócikkét is). :-) Solymári vita 2017. január 15., 23:09 (CET)
@Solymári: Szia! Csak így hirtelen összeüt valaki három mikológus cikket? Azt nevezem! Ráadásul nagyon jók is. Ismét fontos dolgokkal gazdagodott a Wiki általad. De azért még pár focistát is meg kellene írni. Vigyor
Találtam a Gombaportálon: "Fajleírás: 1821-ben nevezte el Agaricus Excelsus-nak a svéd Elias Magnus Fries mikológus. 1871-ben került az Amanita nemzetséghez Paul Kummer által, és Amanita excelsa nevet kapta." Ezt be is tettem a cikkbe, lementettem, hogy te is lásd, de még sem az igazi, mert igaz, hogy így már mindenki szerepel a cikkben, de ebből a szövegből úgy tűnik, mintha szegény Bertill-nek semmi köze nem lenne az egészhez. :-( Az infoboxba viszont ha bezsúfolunk mindenkit magyarázat nélkül, az is félreérthető. Mit csináljunk? Gg. Any vita 2017. január 16., 21:59 (CET)
Szia! Köszönöm a dicséretet, de nem nagy ügy, nem volt semmi sürgős dolgom, ezért nekiálltam lefordítgatni néhány életrajzi cikket, botanikusokat és zoológusokat vegyesen. Ami a szürke galóca leíróit illeti, most nincs ötletem, de napközben vetek majd rá egy pillantást, hogy mit lehetne tenni velük. Solymári vita 2017. január 17., 08:56 (CET)
@Gg. Any: Csinos lett a cikk ezzel a sok képpel; tartalmilag csak egy pillantást vetettem rá, de biztos úgy is jó lesz. :-) Bocs, hogy nem írtam tegnap, kicsit megkattantam tegnap botanikus / kertészmérnök szócikkek irányában és úgy maradtam ma is. A leírók megfelelő helyét / helyeit meg majd úgyis megtaláljuk a cikken belül. Solymári vita 2017. január 18., 22:47 (CET)
@Solymári: Szia! Hát nem lett egy kiemelt cikk :-), de nem igazán lehetett többet kihozni belőle. Csináld csak a te dolgaidat, majd kialakul ez is. Ha valami gond van benne, most már nincs rajta az építési sablon, bárki belejavíthat. De nagyon óvatos voltam most is, ami nem volt egyértelmű, vagy ellentmondások voltak a forrásokban, inkább nem tettem bele. A szinonimák is így maradtak ki, mert már az első se stimmelt. Gg. Any vita 2017. január 19., 21:05 (CET)

Rámánudzsan két élete – matematikus kerestetik[szerkesztés]

A szócikk egy korábbi változatában a „Gyermekkor és ifjú évek” fejezet össze volt kutyulva, ugyanaz az eseménysor kétszer is le volt írva, eltérő megfogalmazásban. Ez nagyrészt azóta ki lett javítva, az összetartozó állítások össze lettek vonva, most már csak két mondat maradt, ami böki a szemem, mert számomra esélyes, hogy ez a kettő mondat is egy és ugyanarról szól. Ha matekos rábólintana vagy cáfolná, az jó lenne.

1.: A következő években a Bernoulli-számokat vizsgálta, és tizenöt tizedesig kiszámolta az Euler-konstanst.[13]
2.: 17 évesen a végtelen sorozatokkal való foglalkozás közben felfedezte, hogy az Euler–Mascheroni-állandó közelítésére használható az alábbi képlet[17]:

Pasztilla 2017. január 11., 20:49 (CET)

A 15 tizedesig kiszámolt Euler-konstans, ami az egyértlapra visz, csakis az Euler–Mascheroni-állandó lehet (mint az angol wikiben is írja: The next year [azaz 17 évesen], Ramanujan independently developed and investigated the Bernoulli numbers and calculated the Euler–Mascheroni constant up to 15 decimal places.). Tehát ugyanaz, mint a 2. mondat. – Vépi vita 2017. január 11., 21:19 (CET)

Az 1. mondat, ahogy Vépi is mondja, az Euler–Mascheroni-állandóról (0,5772...) szól, és a link jelenleg hibásan mutat a közkeletűleg e-vel jelölt Euler-féle számra (2,718...). De a 2. mondattal is van probléma: az „alábbi képlet”, amiről a mondat végén szó van nem egyszerűen „Euler–Mascheroni-állandó közelítésére használható”, hanem konkrétan az Euler–Mascheroni-állandó definíciója. Meg is néztem a mondat forrásául megjelölt Hodgkin-könyvet, és abban egyszerűen az áll, hogy 15 számjegyig kiszámolta az Euler–Mascheroni-állandót, és a képlet egyszerűen az állandó definíciójaként van ott. Összevontam a két említést, és kijavítottam a 2. mondatbeli megfogalmazást. Malatinszky vita 2017. január 11., 23:09 (CET)

Köszönet! Pasztilla 2017. január 12., 07:06 (CET)

Korányi Frigyes[szerkesztés]

Mi volt a család eredeti neve? A szócikk szerint a 'Kronfeld'-ről magyarosítottak. Áátirányító lap viszont a 'Kornfeld' névalakról van. – Holdkóros vita 2017. január 12., 22:42 (CET)

A Kornfeld a helyes. – Dodi123 vita 2017. január 12., 23:09 (CET)

Elbizonytalanodtam. Itt mindkét változat szerepel. – Dodi123 vita 2017. január 12., 23:14 (CET)
Maradok a Kornfeldnél. – Dodi123 vita 2017. január 12., 23:24 (CET)
Az Orvostörténeti Intézet kiadványában is Kornfeld – Dodi123 vita 2017. január 12., 23:27 (CET)
Kellemetlen...... Az angol (vagy a német?) Wikiben 'kijavítottam' ugyanis... – Holdkóros vita 2017. január 13., 03:30 (CET)

Need help on the Szivárvány Ruby article[szerkesztés]

(I originally put this message at Szerkesztővita:Bdamokos#Need help on the Szivárvány Ruby article, but there's no response from the user yet. Anyway, excuse me to use English here.)

I don't know who created the Szivárvány Ruby article here in the Hungarian Wikipedia, but I can't find any information about the Rainbow Ruby TV series in Hungarian anywhere (including MTVA's website) other than here, and I can't find any evidence that the show was ever aired in Hungary and in Hungarian. Note that Szerkesztő:Miler5255 has been adding false facts about the show in the English Wikipedia.

Right now, there's no guarantee that Rainbow Ruby will be named "Szivárvány Ruby" in Hungarian. The article at the Hungarian Wikipedia, currently named Szivárvány Ruby, must renamed to Rainbow Ruby or should face deletion.– 58.123.222.52 (vita) 2017. január 13., 14:25 (CET)

Done. – Vépi vita 2017. január 13., 14:35 (CET)

Thank you for helping me. – 58.123.222.52 (vita) 2017. január 13., 16:39 (CET)

Félrekategorizálások hada a rajzfilmek cikkeiben[szerkesztés]

Én ugyan nem vagyok nagy szakértője a musicaleknek, és nem ismerem a pontos kritériumrendszert, ami alapján egy film musical lesz, de abban majdnem biztos vagyok, hogy az Állatolimpia nem esik ebbe a kategóriába. Ennek ellenére mégis be van kategorizálva a musicalek közé akárcsak a családi filmekhez, ami szerintem szintén nem megfelelő, bár ebbe még esetleg belefér. És nem ez az egyetlen eset, kb. minden második rajzfilm vagy animációs film (de szerintem már "rendes" filmeknél is láttam ilyet) be van kategorizálva egy vagy több rossz helyre, mint ahogy az infoboxban is tévesen vannak a műfajok feltüntetve. Mi lesz a következő? Némó nyomában a horrorfilmek között? Az Oroszlánkirály a pornók között? Vagy a Texasi láncfűrészes a családi filmeknél, musicaleknél? Nem néztem utána ki a felelős ezért, de jó lenne beszüntetni azt a gyakorlatot, hogy ha egy film nem fér be kapásból 3-4 műfajhoz, akkor hasraütésre besoroljuk valahová, mert ez így nem jó. – XXLVenom999 vita 2017. január 13., 19:36 (CET)

Nem a nyilvánvaló félrekategorizálásokhoz, hanem az elméleti részhez: a filmes műfajok a legtöbb művészeti ágéival szemben alapvetően marketingkategóriák, és nem feltétlenül van mögöttük jól átgondolt kritériumrendszer. Számos filmelméletíró egyszerűen nem is hajlandó foglalkozni velük túl azon, hogy megkülönböztet műfaji (tömeg)filmeket és nem műfaji (művész)filmeket; akik meg foglalkoznak velük, azok műfajfái általában köszönőviszonyban sincsenek a mi kategóriáinkkal. Persze le van írva itt-ott, hogy az a musical, ahol a cselekményt előremozdító nondiegetikus dalbetétek vannak, de végső soron azt fogják musicalnek hívni, amire a forgalmazó azt a bélyeget süti. – Máté (vitalap) 2017. január 13., 19:56 (CET)

de végső soron azt fogják musicalnek hívni, amire a forgalmazó azt a bélyeget süti. Vagy amire a szerkesztő fogja rá. Már pár éve téma pl. mi számít vígjátéknak. Apród vita 2017. január 13., 20:08 (CET)

A Wikimédia-mozgalom stratégiája[szerkesztés]

Sziasztok! Az idei berlini Wikimédia-konferencián lesz egy háromnapos program, melynek célja, hogy segítsen a WMF-nek kidolgozni a mozgalom jövőbeli stratégiáját. A WMF tavaly hivatalba lépett ügyvezető igazgatója ezt tűzte ki jelenlegi legfontosabb feladatának, és ehhez szeretne inputot kapni Berlinben a különböző Wikimédia-szervezetektől, illetve a különböző szerkesztői csoportok delegáltjaitól. A Wikimédia Magyarország Egyesület Magyarországról 1 főt delegálhat erre a megbeszélésre (a részvétellel járó költségeket a WMF állja). Olyat kellene küldenünk, aki megfelel a következő feltételeknek:

  • el szeretne és el tud menni (március 31. – április 2.);
  • felkészült a témában és tapasztalatait meg tudja osztani a helyszínen;
  • várható, hogy megosztja az ott szerzett tapasztalatait az egyesület tagságával és a Wikipédia közösségével a konferencia után.

További információként idézek egy részletet a meghívóból:

„During the Strategy track, we will be discussing the future of the movement and the best ways to fulfil our vision: that every single human being can freely share in the sum of all knowledge. Importantly, the person you designate for the Strategy track should have demonstrated leadership and/or domain expertise important to your group’s efforts.

You should prioritize someone who...

  • will represent your community and share back home what they learn
  • has implemented one or more different types of programmatic or engagement leadership in the last 12 months in your community
  • has engaged in learning and/or evaluation practices in order to learn and share about your group’s strategic activities and program work
  • is working to develop and/or lead strategic efforts in your community (e.g., communications, volunteer engagement, skills development for community engagement, community health, program design and evaluation).”

Lenne olyan, aki alkalmasnak érzi magát és szívesen részt venne a megbeszélésen március végén? Ha igen, vagy kérdésetek lenne, jelentkezzetek nálam!

Samat üzenetrögzítő 2017. január 14., 22:16 (CET)

Kérem az érdeklődőket, hogy legkésőbb kedden (17-én) éjfélig jelezzék szándékaikat a fentiekkel kapcsolatosan. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2017. január 16., 00:07 (CET)

Helyesírás[szerkesztés]

Sziasztok! Hol tudom magyarra átálítani a helyesírás-ellenörzőt?Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2017. január 15., 19:21 (CET)

@Dudva: Itt Beállítások - Szerkesztői adatok - Nyelvi beállítások - A felület nyelve: választod hu-magyar – Pegy22 vita 2017. január 15., 19:34 (CET)

év szócikke 2016[szerkesztés]

Sziasztokǃ Lemaradtam valamiről, vagy 1 napja már lehetne szavazni a szócikkekre?? - Gerry89vita 2017. január 16., 21:49 (CET)

Nem maradtál le semmiről, csak ma aktualizáltam a táblázatokat és élesítettem az amúgy már két napja elkezdődött szavazási eljárást. Szóval, rajta lehet szavazni.– Porbóllett vita 2017. január 18., 08:01 (CET)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017[szerkesztés]

Sorry for writing in English.

Dear Hungarian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Hungary and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата vita 2017. január 16., 22:58 (CET)

Középkori magyar családok neveinek fonetikus írásmódja[szerkesztés]

Tavernicorum vitalapján felmerült egy kérdés a középkori magyar családok neveinek fonetikus írásmódjával kapcsolatban a Pálóci család cikk kapcsán. Aki jártas a témában zárja le az ügyet legyen szíves. Köszönöm. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. január 18., 00:58 (CET)

Szerintem itt kizárólag a korabeli források írásmódja számít. Nemesi család lévén kell lennie okleveles említéseknek. A c-t írták cz-vel és tz-vel is. A név végi ipszilonozás késői fejlemény, azt középkori embernél nem kéne erőltetni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 18., 01:08 (CET)

Sziasztok! Azt hiszem megtaláltam amit kerestem. Engel Pál történész 1996-ban publikálta "Magyarország világi archontológiája 1301–1457." c. munkáját. A hozzá tartozó "Középkori magyar genealógia" c. adattárat Kubinyi Andrással együtt dolgozták ki. A kettő együtt digitálisan is megjelent az "Arcanum DVD könyvtár IV. Családtörténet, heraldika, honismeret." (Bp., 2003) c. DVD-n. Ebben olvasható a két munka közös előszava, abból idézném az idevonatkozó részt: "III. Az adatközlés módja III. 3. A névforma megválasztása. A használó természetesen nem úgy találja meg a személyeket a kötetben, ahogyan a forrásban előfordulnak, hanem értelmezett néven. A keresztneveket általában mai magyar alakjukban (pl. Máté, nem pedig Mátyus), a ragadványneveket szintén magyarul (pl. Veres és nem Weres dictus), illetve mai kiejtés szerint (Csenkesz, nem Chenkez), a latinokat lefordítva (Kis, nem pedig parvus). A családnévben előforduló helységnevekkel ugyanígy jártam el (pl. de Kezew = Keszi), kivéve azokat, amelyeket nem sikerült megfejteni. Célszerű volt, hogy azonos családhoz tartozó személyek lehetőleg azonos néven szerepeljenek, és a névmutatóban is együvé kerüljenek. Ezért az olyan családok és személyek esetében, ahol a személyek azonosítása problémamentes volt, többnyire szabványosított családnevet használtam. Ennek kiválasztásában a következő elveket próbáltam összeegyeztetni: a. Lehetőleg a forrásokban előforduló leggyakoribb vagy a szakirodalomban legismertebb név legyen, feltéve, hogy nem helytelen. (Tudjuk, hogy Demeter bíboros genealógiai tévedés folytán kapta a Kaplai nevet; helytelennek bizonyult Miklós esztergomi érsek sohasem használt „Keszei” mellékneve is, valójában a források mind őt, mind testvérét Apátinak nevezik.) Amennyiben a személy vagy család nevének volt általánosan elfogadott formája a történeti irodalomban, ezt választottam akkor is, ha egyébként önkényes, a korban nem használt név. (Ilyen pl. a Lackfi. Noha kevesen tudják, tény, hogy a család egyetlen tagját sem nevezték így.) Nem tekintettem ilyennek a Gilétfi nevet; a család legismertebb tagját, Miklós nádort (1342-56) korabeli forrás Zsámboki néven említi, úgyhogy ezt használtam, az eddiginél világosabban megkülönböztetve családját egy másik egykorútól, a pozsegai Gilétfiektől. Mikcs bán utódainak, akiknek nem volt – és a szakirodalomban sem alakult ki – közös elnevezésük, kénytelen voltam magam kreálni a Mikcsfi nevet. Doncs mestert és rokonságát jobb híján Zólyominak kereszteltem el. Magának Doncsnak az utódai már Doncsfi néven szerepelnek. (Az időnként használt „Balassa-családbeli” nevet túl hosszúnak és főképp túl anakronisztikusnak találtam, hiszen a Balassa nevet csak Doncs egy távoli atyjafiának a leszármazói vették fel a 15. században. A Zólyomi név nem okoz félreértést, mert a későbbi ilyen nevű család csak a 14. század végétől szerepel.) b. A családnév legyen lehetőleg egyszerű (egytagú). (Pl. álmosdi Csire, monoszlói Csupor, gúti Ország helyett elégnek látszott Csire, Csupor, illetve Ország, mivel nem voltak más ilyen nevű családok.)" Ettől kedve lett elfogadott, és általános a szakirodalomban, hogy a településnevekből eredeztetett nevek (mint a Pálóci), azok nem "cz"-vel hanem c-vel írják, mivel a település neve helyesen Pálóc, szimpla c-vel. Üdv: tavernicorum 2017. január 18., 15:52 (CET)

Köszönöm, hogy utánajártál. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2017. január 19., 10:47 (CET)

Figyelembe kell venni azt is, hogy a cz valamikor a nyelvújítás idején került be a magyar nyelvbe [7], így az ennél korábban szereplő cz-s családnevek nem feltétlenül helyesek (lehetett előtte tz vagy c is), csak sokszor így terjedtek el a 19. századi forrásokban. Gyurika vita 2017. január 19., 11:14 (CET)