Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Űrhajósok botozása[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben– Puskás Zoli vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

Számos űrhajós cikkében található az alábbi, információt nem közlő szöveg: "Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült". Kiírnám bottal történő törlésre, ha nincs kifogásotok ellene. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 10:50 (CEST)

Lesz ott még több más is, már én is rég töröm a fejem ilyen megoldáson. Nézzünk jobban körül előtte. Pl. kézzel már kiirtottam egy csomó "Szakmai sikerek" fejezet(cím)et, aminek az a tartalma, hogy viselhette az űrhajós jelvényt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 4., 11:07 (CEST)

A kettő együtt szerepel, lásd Don Leslie Lind. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 11:38 (CEST)
Van ott más is: „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” Ezt a mondatot akár „tudjukki” védjegyének is tekinthetnénk. Mindezt 370 előfordulással. Még szerencse, hogy űrhajósból kevesebb van, mint …-ból. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 12:00 (CEST)
Ebben legalább van információ... – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. szeptember 4., 12:02 (CEST)
És könnyű is javítani. Azért kéne összeszedni a lehető legtöbb ilyet a kategória cikkeiből, hogy ha egyszer átgyaluljuk őket, akkor a lehető legtöbb hibát javíthassuk, ne kelljen újra és újra elővenni a témát. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 12:06 (CEST)

Szegény űrhajósok mit vétettek, hogy botozni akarjátok őket? Nem az ő bűnük, a tettes nem ismeretlen, és ő is ismeri jól PZoliBotot, aki a … (ki lehet találni milyen témájú) cikkeiből szokta a hasonlóan semmitmondó mondatokat százával gyomlálni. Szívesen felajánlja tapasztalatát és segítségét ebben az ügyben is, biztosan tudom, most kérdeztem meg tőle. :-)Puskás Zoli vita 2015. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Kifogás egy szál se. – Vadaro vita 2015. szeptember 5., 11:07 (CEST)

Visszahoztam az archívumból, mert megoldanám, ha már szóba került.

  • Az „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” mondatot cserélném erre: „1986 áprilisában szerelt le az űrhajósoktól”.
  • A „Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe(n) részesült” mondatot törölném, a rokonaival együtt (pl. „Több magas rangú kitüntetés birtokosa” és „Több hazai és nemzetközi elismerés tulajdonosa”), mert ezek ellenőrizhetetlenek. Ahol ott van, hogy pontosan milyen kitüntetést kapott, az természetesen marad.
  • Az űrhajós jelvény vagy szárnyak viselését szintén.
  • Kétlem, hogy bélyegen szerepelni szakmai siker lenne, azt át kéne pakolni más szövegrészbe.
  • Az űrhajós szárnyakon legtöbbször a „Szakmai sikerek” szakasz is repülne. :-) Ha ezek után sem üres, akkor természetesen nem.

Van egyéb javaslat vagy kifogás? Legyen mondjuk mostantól három nap, ami addig érkezik, azt figyelembe tudom venni, és akkor ezek egy körben elintézhetőek lennének. – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)

  • Az elsőt inkább így mondanám: xx-ben fejezte be az űrhajózást.
  • Még néhány bullshit:
    • „Több technikai és egyéb, meghatározott kutatási, kísérleti programot hajtottak végre.” vagy „...kísérleti programot is végrehajtottak”
    • „Egy éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Két éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Űrhajósképzésének programja: tudományos és műszaki ismeretek, az űrrepülőgép rendszerismerete, fiziológiai képzés.”
    • „Repülőgép vezetés, vízi- és túlélési gyakorlatok.”
    • „Kutatási, kísérleti feladatok gyakorlás.”
    • „Az elsajátított ismeretek eredményes vizsgája után kapható repülési engedély.” - Ennek értelme sincs.
    • „sikeres vizsgák után megkezdhette szolgálatait”
    • „Kiképzett űrhajósként tagja volt több támogató (tanácsadó, problémamegoldó) csapatnak”
  • javítandó (esetleg törlendő) kifejezés: „logisztikai árút (víz, élelmiszer, ruházat, személyes tárgyak, orvosi- eszközök, berendezések, kutatási- kísérleti anyagok és eszközök) szállítottak” - több változata is van, pl. az „árút” szó kétszer szerepel a mondatban, vagy más apró változások.

--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 22., 14:49 (CEST)

@Rlevente: Mit szólsz ehhez: „Űrhajós pályafutását xxxx-ben fejezte be.” Az űrhajózást szerintem – ideális esetben – a földet éréssel fejezi be valaki. :-) – Puskás Zoli vita 2015. szeptember 23., 10:28 (CEST)

Jó. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. szeptember 23., 13:00 (CEST)
@Puskás Zoli, Rlevente: outsiderként úgy látom, hogy az utolsó földet érése után, de még inkább a leszerelése után mond búcsút, hiszen a kiképzésben, kutatásban még részt véve tiszteletbeli űrhajós marad. Nincs kihangsúlyozva a tényleges státusz vége. 84.2.176.43 (vita) 2016. január 16., 10:48 (CET)
Igen, pont erről van szó. A földet éréssel való befejezésről szóló viccem pont arról szólt, hogy az eredeti megfogalmazás kétértelmű. --Puskás Zoli vita 2016. január 16., 11:05 (CET)

Az első öt cikk javítása kész. Mit gondoltok, mehetek ezen a vonalon tovább? – Puskás Zoli vita 2015. október 17., 00:38 (CEST)

Szerintem igen. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. október 17., 11:44 (CEST)

Illetve még egy kérdés ezzel kapcsolatban: ez azért láthatóan nem egy szokványos botos szerkesztés, így nem feltétlenül tartom jó ötletnek, hogy az FV-n (aligha fogom tudni 10 másodpercenkénti mentéssel „teleszemetelni” ) és a figyelőlistákon esetleg rejtve marad PZoliBot botbitjének köszönhetően. Az AWB-t persze tudom használni a saját nevemben is, de azt már csak az adminbit miatt is hanyagolnám. Maradjon így, vagy esetleg hozzak létre egy legális zoknibábot (néha egyébként is lenne haszna, amikor csak nem biztonságos hálózat van elérhető közelségben, mert adminbittel egy ilyenről a belépés szóba sem jöhet), kérjek neki megerősített szerkesztői jogot, és azzal csináljam? – Puskás Zoli vita 2015. október 19., 10:24 (CEST)

Mivel csak szórványosan megjelenő szerkesztésről van szó, jó ötletnek tartom, hogy létrehozz nekik egy beszédes, de alternatív nevet. Az alteregód eleinte, amíg stabilizálódik a bot, akár megerősítetlen státuszú is lehet, így jobb az esély rá, hogy valaki más is ránéz a kezdeti szerkesztésekre. --Karmela posta 2015. október 20., 12:10 (CEST)

Szórványosnak azért nem mondanám, ha nekiállok, akkor azért bízom benne, hogy fél óra alatt 30-40 javítást meg tudok csinálni, utána szünet, mert azért eléggé oda kell rá figyelni. Ez nem kevés, de talán az FV elárasztását nem jelentené, szemben mondjuk egy helyesírási vagy átirányítási hiba javításával, amikor kézi ellenőrzés mellett is meg tudunk csinálni percenként 6-10 javítással egy ötvenes szériát, mire jön egy hosszabb „elakadás”. A kérdés, hogy ez felvállalható-e cserébe azért, hogy a szokásosnál nagyobb módosítások ne csak a botszerkesztéseket is figyelők, hanem mindenki számára azonnal észrevehetőek legyenek. Összesen közel 600 cikk érintett, úgyhogy biztosan el fogok vele játszani pár napig. :-) – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 21:54 (CEST)

A Csillagászatportálon feltett felhívásból nem derül ki igazán, hogy itt a tartalomra (azaz a pongyola szófordulatok eltüntetésére), vagy a technikára (saját néven, vagy zoknibábbal) szeretnél állásfoglalást. Előbbit támogatom, utóbbiban pedig csak a klasszikust tudom idézni: "ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz":), vagyis a műhely munkája szempontjából előbbi hasznos lenne, utóbbi tök mindegy. Moonwalkr vita 2015. október 20., 21:05 (CEST)

:-) Ott természetesen inkább az előbbi kérdés miatt érdeklődtem. A választ köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. október 20., 21:38 (CEST)

Technikai korlátba ütköztem, mert PZolkni (vita | szerk.) még nem automatikusan megerősített szerkesztő, így egy idő után captcha kódot kér az AWB, ami nem is lenne baj, csak nem mutatja, hogy mit fejtsek meg. Vigyor De nem is baj, a közreműködései között aki akarja megnézheti mit végzett. Nem nagyon haladtam, mert sok volt az orosz, és a regex az amerikaiaknál hatékonyabb, meg annyira tragikusak ezek a cikkek, hogy nem bírom ki, hogy kézzel ne nyúljak beléjük egy-egy (hogy stílszerű legyek) orbitális hiba láttán. Most átnézem mit végeztem, aztán majd valamikor folytatom. – Puskás Zoli vita 2015. október 21., 21:01 (CEST)

További csiszolgatást igényelnek[forrásszöveg szerkesztése]

Bár az alcím szerintem szinte az összes eddig javított űrhajós szócikkre igaz, itt kiemelnék néhány olyan „gyöngyszemet”, ami a tömeges javítás közben szemet szúrt, az adott cikket esélyessé teszi a {{horror}}(?) sablon viselésére, de sem idővel, sem kellő tudással nem rendelkezem esetleg a további javításokhoz. – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 20:26 (CET)

Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)
  • Carl Joseph Meade – „…a Space Shuttle tesztelésében vett rész, az űrhajó fő motorjának gyártójával végzett kapcsolattartás” és „A Lockheed Martin által építő X–33 kísérleti űrrepülőgép tanácsadója.” – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 20:26 (CET)
  • Christopher J. Cassidy – „Második űrszolgálata, az első hosszú távú küldetése. Összesen 00 napot, 00 órát és 00 percet töltött a világűrben.” (Ez olyan hosszútávú lett, hogy észre se vette? Vigyor) – Puskás Zoli vita 2015. október 28., 22:42 (CET)
Javítottam a cikket, a sablont levettem. misibacsi*üzenet 2016. január 16., 11:33 (CET)
Ilyen nincs az angol nyelvű cikkben. Szerintem {{horror}}(?). OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. november 16., 19:47 (CET)

@Puskás Zoli: Az összes fel van sablonozva, mit szeretnél velük tenni? Borzasztó mind... Le lehet szedni a függő sablont innen? OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2015. december 19., 13:06 (CET)

Az utóbbi hetekben pihenőn voltam, így a bot is, de a munkát reményeim szerint hamarosan folytatom. --Puskás Zoli vita 2016. január 4., 01:56 (CET)

Újabb menetben, F-től J-ig, 114 űrhajós cikkében végeztem javításokat. Biztosan van köztük sok, akinek a cikke még így is alig üti meg a mércét, de volt kettő, amelyiknél különösen szembetűnő volt az elavultság:

Folyt. köv. – Puskás Zoli vita 2016. január 29., 23:44 (CET)

Jelena Olegovna Szerova - Nem értem, mitől lenne a cikk "elavult", amikor 2014-es információk is vannak benne? Akkor járt utoljára a világűrben, tehát az infók teljesen naprakészek. Kissé bővítettem a cikket az enwiki cikke alapján. misibacsi*üzenet 2016. január 31., 08:45 (CET)
@Misibacsi: „Jelena Vlagyimirovna Kondakova (1997) után a 4. orosz nő, aki a világűrbe mehet.” Ez a mondat szúrt szemet. Először ki akartam törölni, hiszen ez így csupán feltételezés, de végül a sablonozás mellett döntöttem, hátha valami változott azóta. A cikkeket ezeknél a javításoknál nem olvasom végig, csak azokat a bekezdéseket nézem, ahol javítanivalót találok, és ott is leginkább azt figyelem, hogy értelmetlen mondatok ne maradjanak utánam például abból adódóan, hogy a megszokott sablontól egy kicsit eltér a fogalmazás. Ha eközben nyilvánvaló vagy vélhető tartalmi hibát találok azt csupán jelzem, mert egyrészt a téma ugyan érdekel, de nem igazán értek hozzá, másrészt kizökkent abból amit csinálok ha elkezdek utánaolvasni, és a vége valószínűleg az lesz, hogy nem lesz kész se az egyik, se a másik. Most utánanéztem, és azt látom, hogy ez a mondat így biztosan nem jó, hiszen már járt a világűrben. Azt is látom, hogy tényleg 4. orosz nőként tette ezt, így ezt a részt javítottam (kérlek ha lehet ellenőrizd, különösen az évszámokat), valamint – ha jól látom – a küldetése – a cikkünkben leírtakkal ellentétben – nem 2014. szeptember 30-tól december 21-ig, hanem egészen 2015. március 11-ig tartott. Most nem sablonoztam, de itt akkor jelzem, hogy a cikk szerintem lektorálandó. – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:10 (CET)
A mondatot közben javítottad, a felsorolással jobb lett. Ahogy látom az űrhajósnők utáni évszámok helyesek. A küldetés ideje félreérthetően van fogalmazva, dec. 21-ig a Szojuz TMA–14M programja tartott. Tehát ez korrekt, csak félreérthető, ha te az ISS-re gondoltál. misibacsi*üzenet 2016. február 1., 16:56 (CET)
@Misibacsi: Köszönöm, de kérlek nézz rá még egyszer az enwiki cikkére. Én az ott, továbbá az ezen a helyen leírtakat továbbra is úgy értelmezem, hogy a 42. személyzettel is maradtak, és csak márciusban tértek vissza a Földre. – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 17:22 (CET)
Kösz a linket! Átfogalmaztam a fent tartózkodás idejét és kiegészítettem, mivel az enwiki cikkei szerint a 41. és 42 küldetésen is részt vett. A korábbi szövegverzió "167 nap"-ja nem jött ki, ez legalább 180 nap volt, ezért "fél év"-et írtam a cikkbe. Sajnos ezeket a szövegeket szinte szóról-szóra át kell dolgozni, mert tele vannak pontatlansággal, vagy félrefordítással, és ez olyan nagy munka, hogy én eddig távol tartottam magam tőle, és most is csak a legszükségesebb részeket javítottam (sok ilyen cikket levettem a Figyelőlistámról, mert nem bírtam nézni a módosításokat, amiket az eredeti szerkesztő végzett rajtuk). Ezért kisebb-nagyobb hibák az én javításaim után is maradhatnak ezekben a cikkekben! misibacsi*üzenet 2016. február 1., 19:27 (CET)

Újabb etap, K-tól L-ig, 46 cikk. Ez biztosan sokaknak tetszeni fog:

  • Konsztantyin Petrovics Feoktyisztov – „Egy akció közben foglyul ejtették, és más szovjet katonákkal együtt halálra ítélték. Az ítéletet végrehajtották (!), önéletrajzi elbeszélésében kitér életben maradásának történetére.” → Megjelöltem, ha esetleg valaki rendelkezik pontosabb információval a történtekről, megköszönöm az átfogalmazást.
Ketten nekiestünk a cikknek, majdnem ütköztünk is Vadaróval.
Ezt írtad a szerk.öf-be: alaposan át kéne fogalmazni, mert így igencsak viccesen hangzik - Mert valóban az is, ilyen az élet. Kell hozzá egy kis humorérzék. Vigyor misibacsi*üzenet 2016. január 31., 09:23 (CET)
Úgy lett volna helyes a megfogalmazás, hogy sikertelenül hajtották végre. Egy végrehajtott halálos ítélet „eredménye” mindenképpen egy halott, aki utána már nem beszél el semmit. Az ennek megfelelő javítást egyébként csak azért nem csináltam meg, mert az angol cikkben egy szó sincs ítéletről, ott annyi van leírva, hogy egy német tiszt fejbe lőtte, ami miatt az egész sztorit bizonytalannak éreztem. Látom most már nálunk sincs benne a szövegben az ítélet, a javítást ezúton is köszönöm! – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:10 (CET)
  • Laurel Blair Salton Clark – „Az Űrhajózási Hivatal megbízásából a teherbírású robotok kezelésével foglalkozott.” → Gondolom nagy teherbírású, de hasraütésre nem akartam javítani, mert akkor később már biztosan senki nem fog utánanézni, hogy tényleg arról van-e szó, vagy esetleg valami egészen másról, amit nem sikerült a szerzőnek lefordítania.
Kivettem az inkriminált mondatot, mivel egyik szócikk sem említi és a megadott forrásokban sem láttam nyomát. misibacsi*üzenet 2016. január 31., 09:53 (CET)

Folytatás hamarosan. – Puskás Zoli vita 2016. január 30., 22:25 (CET)

Újabb menet, M-től P-ig, 81 darab. Javítás közben azért ma sem unatkoztam:

  • Michael Scott Hopkins – Elavult. („A tervek szerint 2013. szeptemberében a Szojuz TMA–10M űrhajó fedélzetén fog indulni a Nemzetközi Űrállomásra (ISS).”)
  • Owen Kay Garriott – „Fia Richard Garriott a második ember (sic!), az első második generációs amerikai űrhajós, aki egy alkalommal repült a világűrbe.” (Világnézeti kérdésekről általában nem vitatkozom, vannak például olyanok, akik szerint Éva volt a második ember, én például ezt nem merném kijelenteni, de abban azért egészen biztos vagyok, hogy nem Richard Garriott volt az. :-))

Már látom a fényt az alagút végén! – Puskás Zoli vita 2016. február 4., 23:29 (CET)

Talán az utolsó előtti menet, R-től, Sz-ig, 90 darab.

  • Richard Alan Mastracchio – Elavult. („A Szojuz TMA–11M űrszolgálatának egyik résztvevője, tervezett repülés ideje 2013-2014 évben megvalósulhat.”)
  • Robert Brent Thirsk – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.
  • Robert Franklyn Overmyer – Korrektúrázandó, a megfogalmazása még a többihez képest is borzalmas.

Az ilyen mondatok mindig „bearanyozzák” a javítással töltött időt: „Teljesítményével az első amerikai, aki a legtöbb ideig teljesített szolgálatot a világűrben.” Elképzelni sem tudom, hogy az ilyenek hogy születnek. Százon belül vagyok!!! – Puskás Zoli vita 2016. február 5., 23:58 (CET)

Takarítás He.henrikBot után[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)


Ha valaki jár az Országos Széchényi Könyvtárban...[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2016. január 12., 21:41 (CET)

...megkérhetem egy szívességre? Volt egy Szenes Adolf nevű fényképész, akinek a fotói közül néhány már fent van a Commonsban is, a halálozási éve azonban nem ismert. Hosszas kutatás után rátaláltam egy évszámra, 1942-re itt, amely valószínűleg megegyezik az elhalálozás évével, azonban jó volna erről megbizonyosodni. A könyvben megadtak egy forrást a 88. oldalon (MF IV/1942/7.sz. 6.), amely a Magyar Fényképész című havilapot takarja, annak is az 1942 júliusában megjelent IV. évfolyam 7. számát (a 6. bizonyára az oldalszám). Az OSZK-ban úgy tűnik, megtalálható a lap. Meg tudná nekem valaki nézni, hogy valóban Szenes Adolf (vagy ahogy a fotóit szignózta: Koller utóda Szenes) haláláról van benne szó? Megköszönném. – Regasterios vita 2016. január 10., 23:36 (CET)

@Regasterios: Koller Károly halála után a műtermét asszisztensei Forché Román és Gálfy István vették át. Ezeken a képeken „Koller Károly tanár utódai” jelzés szerepel. 1911-ben vette át Szenes Adolf. Ezek jelölése „Koller Károly tanár utóda Szenes”. Lásd itt. Üdv. Tambo vita 2016. január 13., 11:56 (CET)

Megszűnő intézmények[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. január 25., 23:14 (CET)

Jogutód nélkül megszűnhet:

Az illetékes minisztérium lesz a jogutód:

A Veritas Intézet lesz a jogutód:

Valamennyi tárca jogutód lesz:

A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. lesz a jogutód:

Az Állami Egészségügyi Ellátó Központ lesz a jogutód:

A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal a jogutód:

A Manda-t azért emeltem ki, mert a közelmúltban egy filmcím vitájában én magam is a Manda honlapját vettem alapul és más is fontosnak tartotta, hogy hogyan szerepel a Mandában. Itt kevertem a MAFAB-bal.

Nos, szerintem a fent felsorolt "kék" hivatalok esetében átírásokra lesz majd szükség, másrészt a piros és kék hivatalok, intézetek esetében az is meglehet, hogy a honlapok egy részét megváltoztatják akár úgy, hogy a jogutód honlapjára irányítják át, akár úgy, hogy egyszerűen halott linkek lesznek belőlük. Apród vita 2016. január 22., 00:22 (CET)

Ami a linkeket (nem belső, hanem a forrásként használtak) illeti, valószínűleg archiválni kéne azokat a web.archive.org segítségével... van lehetőség botos kigyűjtésre és munkacsoport létrehozására? Fauvirt vita 2016. január 30., 02:07 (CET)

Napok óta én is foglalkozom azokkal az intézményekkel, amelynek beolvadással való megszűnése illetve jogutód nélküli megszűnése felmerül. A beolvadás esetén - főszabályként - a jogutódról szóló szócikkben van elvileg helye az intézményről szóló infóknak. (Lehetnek helyzetek, ahol indokolt, terjedelmi vagy egyéb okokból, egy beolvadással megszűnt intézményről szóló külön szócikk fenntartásának.)

A Nemzeti Színház-vita óta nyilvánvaló, hogy a szócikkek címét ajánlatos minden egyes esetben gondosan megválasztani és lehetővé tenni, hogy akkor is követhető legyen a története, ha az történetesen bonyolult.

A helyzet egyelőre képlékeny. Egy-egy intézmény megszűnését stb. pedig csak az arról szóló formális határozat jogerőre emelkedése után érdemes végleges tényként feltüntetni.--– Linkoman vita 2016. január 30., 14:56 (CET)

Két király, egy ember[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRuisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 18:17 (CET)

I. Ulászló és II. Ulászló is két ország királya: egyikük magyar és lengyel, másikuk magyar és cseh. I. Ulászló előbb volt lengyel, és utána lett magyar. II. Ulászló is előbb volt cseh, és később magyar. Ám az egyes cikkekben más eljárás történt. I. Ulászló cikkében az infoboxban előbb vannak adatai, mint lengyel, és csak utána, mint magyar király. II. Ulászlónál azonban először van a később szerzett magyar királyi cím. Ki támogatja, hogy ezentúl egységesen az infoboxban az egyes uralkodói címek megszerzése időrendi sorrendjében legyenek közölve azok adatai, így ha valaki előbb lett cseh király, előbb legyen az infoboxban, hogy pl. mettől meddig volt?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 14:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Logikusnak tűnik, hogy úgy legyen. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 14:17 (CET)

Eddig azt az eljárást követtük (többnyire, legalábbis én), hogy aki magyar király is volt, annak a magyar királyságára vonatkozó adatai voltak felül, utána a többi. Még egyfajta fontossági sorrendet is lehet alkalmazni, mert furcsa lehet, hogy mondjuk egy királynak uralkodói hercegi cím az infobox első adata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 28., 14:46 (CET)

@Laszlovszky András: Igen, de ez sok vitát generálna, és sok esetben nem lehet eldönteni, hogy melyik a fontosabb. Az időpont a lehető legegyértelműbb szempont.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 28., 17:36 (CET)

II. Ulászlót visszanéztem 2006-ig. Akkor még nem volt infobox, de a bevezető és alul az uralkodás ideje is ugyanebben a sorrendben van. Valószínűleg, aki kitöltötte az infoboxot, ezt követte. Tambo vita 2016. január 28., 15:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Ha már a szócikkek címe kizárólag a magyar királyi címre koncentrálódik, akkor megengedhetjük magunknak, hogy az infoboxokban a magyarországi uralkodási idő kerüljön legfelülre. --Lálálá9999 vita 2016. január 28., 17:39 (CET)

Gondolj rám (film, 2014-2015-2016?)[forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvahhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. február 8., 11:22 (CET)

Teljes a zűrzavar a film utáni évszám kapcsán, mind a három szám szerepel, az biztos, hogy az IMDB-n Gondolj rám (2016), a port.hu-n (2014), nem tudom, mi a szokás: az elkészülés vagy a bemutató (vagy valami más)?hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. január 31., 19:41 (CET)

Ebbe már én is belefutottam párszor, de úgy tudom, a bemutató... viszont inkább egy filmekben járatosabb szerkesztő mondjon biztosat, pl. @Teemeah:? Fauvirt vita 2016. február 1., 17:03 (CET)

A bemutató a releváns dátum, szerintem. Ha egy filmet elkészítenek 2008-ban, de 2015-ig senki se látja, mert nem mutatták be, mi értelme? :) Olyan, mintha a regények esetében azt a dátumot vennénk relevánsnak, amikor az író befejezte, és nem amikor a kiadó kiadta. Xia Üzenő 2016. február 1., 20:12 (CET)

Akkor végigjavítom 2016-ra. Egyébként én is hajlanék az IMDB-ben megadott (tehát bemutató) dátumra. – hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. február 1., 20:24 (CET)

Véleményfelmérés az IP-ellenőrzések szabályzásáról[forrásszöveg szerkesztése]

A javaslatos kocsmafalon érdektelenséggel vegyes ellenkezésbe fulladt Ramakuni javaslata az IP-ellenőrzésekkel kapcsolatban. Innen jött az ötlet, hogy megszondázzam a közösséget: támogatnátok-e egy némileg ellenkező irányú változást az ellenőrzésekkel kapcsolatban. Konkrétan, támogatnátok-e, hogy az IP-ellenőrök kérés nélkül is végezhessenek IP-ellenőrzést, amennyiben úgy ítélik, hogy a Wikipédiának a vandálokkal szembeni védelme vagy a zoknibábozással kapcsolatos irányelv betartatása ezt szükségessé teszi? Az elképzelés szerint tehát az ellenőrök továbbra is csak indokolt esetben végezhetnének ellenőrzést (és az, hogy mi számít indokolt esetnek, nem változna), de nem lenne szükség a jelenlegi kéréses-szavazgatásos támogatási rendszerre. A rendszer abból a szempontból is változatlan maradna, hogy az IP-ellenőrök az ellenőrzés során megismert bizalmas információkat továbbra is titkosan kezelnék.

A javaslat előnye volna, hogy az IP-ellenőrök (Bináris, Csigabi, grin, Hunyadym, Pallerti, Syp és Tgr), akik szemmel láthatólag élvezik a közösség messzemenő bizalmát, ebben a rendszerben rugalmasabban, bürokráciamentesebben és gyorsabban tudnák végezni a munkájukat. Például Voxfax sorozatos blokksértéseinek felderítéséhez nem kellene újra meg újra gyakorlatilag ugyanazzal a szöveggel ellenőrzési kérelmet benyújtani, hanem az ellenőrök a nyilvánvaló jelek alapján, percek alatt elvégeznék az ellenőrzést és blokkolnák a blokksértőt.

A rendszer egyébként jól működik számos más testvérwikin, köztük az angol nyelvű Wikipédián is. Ez a fajta rugalmasság tette például lehetővé azt, hogy az enwikin rövid úton kimutassák Euty és Tomoceusztakati volt szerkesztőtársaink azonosságát, amikor ott mindkét néven szavazott a mögöttük álló IRL személy. (A mi bürokratikusabb szabályaink mellett ennek az azonosságnak a felderítésére nem volt mód.)

A javaslatnak potenciálisan hátránya is lehet: egy etikátlan IP-ellenőr a lazább szabályokkal visszaélve indokolatlan esetekben is végezhet ellenőrzéseket, például valamilyen személyes ellentétből fakadó bosszúvágy miatt. Az, hogy ez a veszély mennyire reális, elsősorban annak a függvénye, hogy mennyire megbízhatóak az IP-ellenőreink.

Kíváncsian várom a véleményeteket. Amennyiben a lazításnak komoly támogatottsága látszik, elkezdhetjük kidolgozni a részleteket, és idővel szavazhatunk egy irányelv-módosításról is.

--Malatinszky vita 2016. február 2., 21:42 (CET)

Ha csökken a bürokrácia – márpedig ezzel a javaslattal úgy tűnik, csükkenhetne –, csak támogatni tudom. - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. február 3., 08:43 (CET)

Igen, támogatnám. – Vadaro vita 2016. február 3., 09:25 (CET)

Nem látom szükségét az IP-ellenőrzés jelenlegi szabályozása módosításának. Egyébként, én ebben a témakörben kizárólag Bináris véleményét fogom elfogadni, ő bizonyította, hogy hajlandó és képes sokat tenni azért, hogy a szabályozás pont megfelelő legyen. – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 3., 09:27 (CET)

Maximálisan megbízom az IP-ellenőrökben. Amennyire tudom, az IP-ellenőrzésnek van valami naplója, amit az IP-ellenőrök látnak. Ha így van, kizártnak tartom a visszaélés lehetőségét, tehát a javaslatot tudom támogatni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 3., 09:49 (CET)

@Laszlovszky András: Pontosan így van, minden ellenőrzés minden momentuma szigorúan logolva van, a logfájlok módosítására nem, csak a megtekintésükre van lehetősége az IP-ellenőröknek. Ami pedig még fontosabb: minden IP-ellenőr az IRL személyazonosságával ellenőr, a személyazonosító irataink fénymásolata le van adva az Alapítványnál és nagyon szigorú adatkezelési elvek mentén végezhetjük a munkát. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 3., 10:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Elvileg fennáll az a lehetőség is – és változtatás esetén esetleg ezen es el lehet gondolkodni – hogy ne legyen semmilyen helyi szabályozása az IP-ellenőrzésnek, vagyis a helyi irányelvet egyszerűen eltöröljük. Ezt azért lehet megtenni, mert az IP-ellenőrzésnek van központi rányelve, amit maga az Alapítvány ad ki (Birodalom nélkül, tehát nem bármelyik helyi közösség vagy az enwiki, hanem a fenntartó), és ez automatikusan érvényes mindenhol, akár van helyi irányelv, akár nincs. Ezért nincs a legtöbb wikiben. A központi szabályozáson (amit nemrég pontosítottak és szigorítottak) a helyi irányelvek csak tovább szigoríthatnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 3., 10:21 (CET)

Bin, laikusok számára (mint pl. én) le tudod írni, hogy a központi irányelv mit követel meg? Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. február 3., 10:30 (CET)
Vagy másképp: hol vannak a lényegi különbségek? Ha jól sejtem, a helyi irányelv több bürokráciát és szigorúbb szabályokat tartalmaz. Jó lenne látni ezeket a különbségeket. Samat üzenetrögzítő 2016. február 3., 11:41 (CET)

Burumbátor első mondatával egyetértek. A második mondatát kiegészíteném: én nem csak Binárisban, hanem a többi ellenőrben is bízom. A Wikipédia egész eszméje kicsit naív, de nagyon optimista eszméjében jó hinni. A bizalomban. Abban, hogy a hülyeség alulmarad az okossággal, a tudás a bunkósággal, a jóindulat a rosszidulattal, az önzetlenség az önzőséggel, az aljasság a tisztességgel, a satöbbi és satöbbivel szemben. Ezen az alapon szeretem hinni, hogy általában jól választunk adminokat, bürokratákat, IP-ellenőröket. Ha egy-egy választottunk eltér az elviekben kötelezőtől, ha elfogy a bizalmunk, – hát arra is vannak eszközei a Wikipédiának. Az meg, hogy mi történik a nyilvánosság kizárásával (és az hasznos-e, vagy ártalmas), nem ellenőrizhető, nem bizonyítható és nem szankcionálható, tehát értelmetlen vele foglalkozni. Marad a bizalom. Ha meg nincs igazam, megette a fene az egészet... OsvátA Palackposta 2016. február 3., 12:08 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Egyúttal megkérdezném, hogy miért van ez a félelem az IP-ellenőrzéssel szemben, tehát (technikailag) lehet-e valami hátrányos következménye? Vissza lehet vele élni? Ha mondjuk engem megpingel valaki, legfeljebb megtudja, hogy ki az internet-szolgáltatóm, és kb. milyen körzetben lakom pár km-es pontossággal. Ezen kívül mire lehet még számítani, ha egy IP-ellenőr "bekattan"? Elkéri a szolgáltatómtól az adataimat? Gondolom ezt nem adja ki a szolgáltató. Akkor? Megpróbálhat betörni a gépemre?? Vírust küld?? Megfertőzi a WP-t?? ... ?? misibacsi*üzenet 2016. február 3., 17:56 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Ugyanakkor én se értem, hogy miért van felhajtás az IP ellenőrzések körül. Anno amikor én kértem egyszer ilyet, akkor olyan reakció hullám jött, ami teljesen érthetetlen számomra. Az IP cím kezelés egy oldal adminisztrátora(i) számára mindenhol magától érthetőd alap eszköz. Nem értem itt miért van ez így túlreagálva, azt meg pláne hogy ezt miért kell nagy nyilvánosság előtt lefojtatni, ami aztán tovább konfliktusok forrása. Én azt az egész nyilvános procedúrát eltörölném, nincs sok értelme. Az IP cím nem egy olyan adat amit a technikai stábtól óvni kellene és csak közösségi felhatalmazás után lehet megtekinteni az erre kijelölt személyzet számára. --Szente vita 2016. február 4., 03:23 (CET)
Re:Osvát: kicsit félreértettél. Az én bizalmam minden IP-ellenőrünkben megválasztásuk óta töretlen. Bináris véleménye azonban a rendszer kialakítása, annak változtatása szempontjából fontos nekem, ebben én rá fogok hagyatkozni. Ha ő szerinte ezt lehetne egyszerűsíteni, akkor azt szavazom meg, ha aszongya, hogy 'Stemmencs!, akkor meg azt. – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 3., 18:02 (CET)

Két jó példát hoztál. A példák jól mutatják, hogy semmi szükség erre. Így nem is tudom támogatni. Voxfax és bármely más blokkolt szerkesztő blokk kijátszásai könnyen és hamar fel lettek derítve. Elég volt két admin támogatása a titkos admin listán (ennek nyilvánossá tételét célozta az említett másik javaslat). Azért nem olyan nehéz két admint bármikor is találni, különösen, hogy az IP ellenőrök maguk is adminok. Az általad említett két szerkesztő, Euty és Tomoceusztakati, egyike se volt blokkolva a huwikin. Ezért nem igazán látom, hogy a kíváncsiságod kielégítésén kívül mi értelme lenne felderíteni az ilyen azonosságokat. (Ha szabályt szegtek volna mint ellenőr biztos ellenőrizted volna őket.) Hacsak nem éppen ez a célod. Azaz a nem régi Linkoman ügyhöz hasonló esetek azonnali felderítése. Remélem nem ez a célod. Magyarán javaslatod egyenértékű azzal, mintha azt javasolnád, hogy minden regisztrált szerkesztő, egy más néven való regisztrálásnál, köteles legyen feltüntetni a legelső szerkesztői nevét a szerkesztői lapján. Ezt is lehet javasolni, de akkor légy szíves és ezt javasold. Mindenki aki támogatja javaslatodat, ezt is támogatja. Ramakuni vita 2016. február 3., 19:47 (CET)

Elnézést, láttam a nekem szóló kérdést, csak még nem jutottam a válaszhoz, de igyekszem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 4., 07:39 (CET)

IP-ellenőrként látva a technikai oldalát is a dolognak azt mondanám, hogy nagyon időszerű egy szabályozási reform. Az automatikus ellenőrzés szabályozása például teljesen életszerűtlen. Támogatom Malatinszky javaslatát, legfőképpen azt az irányt, hogy ne legyen helyi irányelv, hanem a központi, alapítványi irányelv legyen érvényes. Alapvetően sehol sem láttam még ésszerűen indokolva, hogy a projekt és a projektben résztvevők érdekei lennének lefektetve a huwiki irányelvben. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 6., 20:16 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Malatinszky javaslatát. Ez lényegében megfelelne a magyar jog azon esetének, amikor „hivatalból” indítanak nyomozást. Van létjogosultsága, és elfogadható. – Dodi123 vita 2016. február 6., 20:24 (CET)

A Wikipédia érdeke az, hogy akiktől a közösség hosszabb-rövidebb időre megvonja a szerkesztés jogát, ne térhessenek vissza újabb és újabb szerkesztői nevekkel vagy IP-címekkel. Ha az ellenőrzés hatékony, akkor a notórius visszatérők – gondolom mindenki tud kapásból egy-két nevet felsorolni – előbb-utóbb megunják, és valóban érvényre jut egy Wikitanácsi határozat vagy egy adminisztrátori intézkedés. Ezért IP-ellenőrként Symbol support vote.svg támogatom a központi irányelv szabályainak érvényre jutását. IP-ellenőrként a személyi igazolványom másolatát küldtem el az alapítványnak, saját személyemmel felelek azért, hogy a tudomásomra jutott információk ne juthassanak illetéktelen kézbe. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 6., 20:29 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom az enwikiféle eljárás bevezetését. – Pagony foxhole 2016. február 6., 20:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Fentebb Bináris felvetette, hogy esetleg egyszerűen töröljük el az IP-ellenőrzésre vonatkozó helyi irányelvünket. Ebben az esetben az IP-ellenőrzések menetét csak az alapítvány keretirányelve szabályozná. Ennek hivatalos angol szövegét itt olvashatjátok, aki pedig a magyar fordítást szeretné látni, ide kattinthat. Az IP-ellenőrök választását továbbra is a szavazásról szóló irányelvünk szabályozná, amely összhangban van az alapítányi szabályozással.

Egy ilyen döntés irányelvszavazást igényel. Elfogadása esetén az IP-ellenőrök kérés nélkül is végezhetnének IP-ellenőrzést, és nem kellene manuális naplót vezetniük az elvégzett ellenőrzésekről. Továbbra is működne az az eszköz, amely automatikusan (és csak az ellenőrök számára láthatóan) naplózza az ellenőrzéseket. Ennek alapján az ellenőrök továbbra is nyomon követhetik egymás tevékenységét, és meggyőződhetnek róla, hogy nem folyank szabálytalan ellenőrzések. IP-ellenőrzést továbbra is csak rögzített feltételek fennállása esetén szabadna végezni, és azt az IP-ellenőrt, aki szabálytalan IP-ellenőrzést végez, továbbra is el lehetne távolítani. Nem változna az sem, hogy az IP-ellenőrzés során feltárt védett adatokat az IP-ellenőrök nem hozhatják nyilvánosságra, és az ellenőrök továbbra is személyesen, jogi értelemben is felelnének ezért, az aláírt Titoktartási megállapodásnak megfelelően. --Malatinszky vita 2016. február 8., 19:01 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom a szavazást, aminek eredményeképp talán egy felesleges, bürokratikus kívánalomtól lehet megszabadulni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 8., 19:19 (CET)

Sokan keverik a nyilvánosságot az átláthatósággal, azt hiszik, ami nem nyilvános, az nem is átlátható. Léteznek nem nyilvános, mégis (utólag) jól nyomon követhető és átlátható rendszerek és léteznek nyilvános de zavaros, átláthatatlan ügyletek. A nyilvánosság kizárásával önmagában semmi baj nincs, akkor van baj, ha a nyilvánosságtól elzárva olyan tevékenységek történnek, amik ellentétesek az irányelveinkkel, vagy etikai normáinkkal és amikor ezek kiderülnek, utólag ennek semmi személyi következménye nem lesz, el lehet sunnyogni, mintha mi sem történt volna. Ennek figyelembevételével Symbol support vote.svg támogatom az irányelvről történő szavazást a javaslatnak megfelelően. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 8., 21:07 (CET)

Egyetlen egy érvet se olvastam, ami arról győzött volna meg, hogy bármivel is könnyítene ez az IP-ellenőrök munkáján. De mivel ez nem egy fontos dolog, felőlem lehet. Lehet papolni is átláthatóságról, attól még nem lesz bárki számára átlátható. (Nem értem Ogodej melyik IP-ellenőrre céloztál aki elsunnyogott volna.) Azt pedig, hogy hogyan távolítanak el egy IP-ellenőrt ki ellenőrzi? A való világban is probléma, hogy ki ellenőrzi az ellenőröket ellenőrző ellenőröket. Miért pont itt kellene ezt rendesen megcsinálni? Ramakuni vita 2016. február 8., 21:26 (CET)

Pallerti kiírta a szavazási javaslatot a témában. A javaslatot a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az IP-ellenőrzési irányelv eltörlése lapon olvashatjátok, támogathatjátok illetve módosíthatjátok a szavazás javasolt szövegét. Malatinszky vita 2016. február 8., 23:08 (CET)

Keresztnevek[forrásszöveg szerkesztése]

A Zsolt cikkben is, de sok másikban is szerepel hasonló: Híres Zsoltok, Soltok, Csoltok. Ez egy szakasz, hasznosan felsorol néhány híres Zsoltot, de nem sorol fel egyetlen Soltot vagy Csoltot sem, pedig a szakaszcímből ez egyértelmű lenne. Ki lehet az összes cikkben javítani az ilyeneket: itt csak Híres Zsoltok-ra? Ki támogatná?– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. február 3., 18:21 (CET)

Miért ne fordítva: kiegészíteni a híres Csoltokkal és Soltokkal? Addig ez a szakasz nem hibás, legfeljebb csonk. Samat üzenetrögzítő 2016. február 3., 22:16 (CET)
Na de mi van, ha nincsenek híres Csoltok és Soltok? Mi lenne, ha a szakasz címe azt tükrözné, ami van benne: amíg csak a híres Zsoltokat sorolja fel, addig azt a címet adjuk neki, hogy Híres Zsoltok, aztán ha egyszer belekerül egy-két híres Csolt és Solt is, akkor átírjuk a címet arra, hogy Híres Zsoltok, Csoltok és Soltok? A paprikás krumpli legyen paprikás krumpli! --Malatinszky vita 2016. február 3., 23:21 (CET)
Egyetértek. Klasszikust viszont csak pontosan: „A krumplileves legyen krumplileves…” :-) – Puskás Zoli vita 2016. február 3., 23:48 (CET)

Megjegyzés: Régen a szakaszcím Híres Zsoltok volt, majd Perfectmiss írta át.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. február 4., 06:19 (CET)

Teljesen feleslegesnek tartom. Mindenki látja, hogy ebben a szakaszban még nincs említve egy Csolt sem, és ennek is megvan az információértéke, hogy közülük senki nem híres. Amellett állandó karbantartást igényel, ki fog mászkálni utána, ha valahol beírnak avgy kivesznek egy nevet? Tipikusan az lesz, hogy jön egy anon, nem néz körül, nem ismeri a szokásokat, beír egy híres Csoltot, máris csonka a felsorolás. A sok javítandó, ellenőrizendő, kategorizálandó lap mellé felsorakozott még egy, mi meg csak úgy magunkra húztunk még egy karbantartást. Egy esetben tartanám jónak, ha megegyeznénk, hogy véglegesen csak az alapalakot írjuk mindenhová, akárhány változatban vannak híres emberek, de az se lenne jobb a mostaninál, és biztos egy csomószor átírná valaki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 4., 07:37 (CET)

Kicsit off leszek: szerintem az összes ilyesmi (híres emberek x keresztnévvel, akárhol született híres emberek) lista felesleges. Sose lesz teljes, aki meg benne van, legtöbbször kérdéses, miért van benne. A keresztneves cikkekhez például abszolút semmit nem ad hozzá a híresek listája. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 4., 08:25 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz. Pont annak a szakasznak lenne értelme a keresztneveknél, amik ritka nevekre hivatkoznak. Mindenkinek van pl. Zsolt nevű ismerőse, felesleges híres Zsoltokat felsorolni. Lehetne olyan szabály is, hogy az x leggyakoribb névről ne tartsunk fent ilyen szakaszt, vagy legalább legyen egy praktikus határa a lista méretének, hogy ne ez tegye ki a szócikk nagy részét. Vagy akár ketté is lehetne választani az alapalakot a többitől, és akkor legalább látszana, hogy a másik szakasz csonk, további bővítést igényel. JSoos vita 2016. február 4., 09:09 (CET)

Teljesen feleslegesnek tartom. Mindenki látja, hogy ebben a szakaszban még nincs említve egy Csolt sem, és ennek is megvan az információértéke, hogy közülük senki nem híres. Akkor eszerint, ha a Felícia Híres Felíciák, Feliciánák, Líciák szakaszában nem lenne Felícia magyar királyné, akkor a szakaszra se lenne szükség?

szerintem az összes ilyesmi (híres emberek x keresztnévvel, akárhol született híres emberek) lista felesleges. Hát... Nem annyira felesleges. Én mindig utáltam, hogy pl. az Attila (keresztnév) névről gyakorlatilag mindig csak az orrvérzésben elhunyt Attila hun király és József Attila jut csak eszébe (utóbbit azért nem szerettem, mert az emberek egy része nem a költészetével foglalkozott szívesen, hanem a betegségével; pontosabban nem József Attilával vagy a költészetével van bajom, hanem azokkal, akik leragadnak a betegségénél). Apród vita 2016. február 4., 11:56 (CET)

Továbbra sem látom, miként tartozik egy keresztnév enciklopédikus kifejtéséhez az adott keresztnevet viselők listája, mennyiben és miért releváns, mennyit ad hozzá a cikkhez, és az ilyen – lényegében ad hoc – felsorolás hogyan lesz értékelhető adatbázis. Az enciklopédiának nem a keresztrejtvényfejtőkhöz kell szólni, akik a ... Attila kérdésre keresik a választ. A lista szükségszerűen mindig hiányos lesz, miközben híres, kevésbé híres és akár elhanyagolhatóan híres (de azért nevezetes) személyek keverednek benne. Szubjektív, véletlen- és ötletszerű, sem a cikk struktúrájához, sem a tartalmához nem ad semmi lényegeset. Magyarán felesleges. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 8., 19:17 (CET)

MÉL[forrásszöveg szerkesztése]

Többek öltetével közreműködésével elkészült a Magyar életrajzi lexikon cikket a Wikipédiában megtalálható cikkekkel összevető lista. Szerkesztő:Samat/MÉL (A–Gy), Szerkesztő:Samat/MÉL (H–Ny), Szerkesztő:Samat/MÉL (O–Sz), Szerkesztő:Samat/MÉL (T–Zs). A linkeléssel kapcsolatos hibákra és hiányosságokra már felhívtuk a figyelmet többek között a műszaki kocsmafalon is /1.) több azonos nevű személy, 2.) a WP-ben meglévő, de a MÉL-hez képest más néven futó személy, 3.) a WP-ben a MÉL cikkével jelenleg azonos néven futó de másik személy cikke stb./. Ennek az egésznek lényegében az a célja, hogy idővel az összes cikk bedolgozásra kerüljön. Akinek van kedve, ideje hivatkozásokat javítani és cikkeket írni, bátran betársulhat. Gyurika vita 2016. február 4., 08:49 (CET)

Kérdés még ugyanakkor, hogy érdemes-e esetleg más lexikonnal is megtenni ugyanezt? Színházművészeti, Katolikus hasonló címszó indexszel rendelkezik, de ott nem csak életrajzok szerepelnek, hanem fogalmak, intézmények stb. Ahol csak életrajzok vannak, pl. a Szinnyei, de ott a névmagyarítások, tévedések miatt nem biztos, hogy jó ötlet lenni egy ilyet létrehozni. Vagy igen? Pallast nem ajánlanám hasonló okok miatt. (A MÉL-re azért esett a választás, mert ott a névalakok többnyire a helyes formában szerepelnek és a nevezetességgel sincs gond.) Gyurika vita 2016. február 4., 08:59 (CET)

Továbbra is azt gondolom, hogy ezek a listák sokkal hasznosabbak lennének, ha a) nem a teljes sorok kerültek volna bele a linkbe, hanem csakis a nevek lennének linkesítve; b) a külső link helyett be lenne emelve mondjuk a szócikk első száz betűje ide az allapra. Így külső linkkel, két vagy három képernyőn összenézni, szétszálazni, hogy mondjuk Szipolyai Imre, Zápolya (!!!) azonos-e a mi Szapolyai Imre szócikkünk tárgyával, elképesztően munkás. Nem tudom, hogy te már elkezdted-e, és van-e tapasztalatod róla. Pasztilla 2016. február 8., 19:49 (CET)

Az viszont már szinte anekdotába illő érdekesség, hogy sajtóhiba folytán szegény Szentgyörgyvári Lajos már a nyomtatott kiadásba is Szentgyögyvári Lajos alakban került be, ahogy most nézem, az online verzióban és az allapon pedig már Szentgyöngyvári Lajos. Vigyor Pasztilla 2016. február 8., 19:53 (CET)

eredeti cím: VAGY eredeti címén[forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok Wikipédiás társaim!

Ki szeretném kérni véleményetek, hogy a külföldi műcímmel rendelkező cikkekben, melyik forma illik jobban az enciklopédiába. PL. A Kicsi Kutya (eredeti cím: Kleiner Hund) német könyvsorozat, amelyet Pallerman Dániel írt. VAGY A Kicsi Kutya (eredeti címén Kleiner Hund) német könyvsorozat, amelyet Pallerman Dániel írt.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem tudom eldönteni, melyik legyen. Mert az eredeti címén, az olyan cifrázott változat, mert az eredeti cím: ez is elégnek néz ki, és ez a legegyszerűbb változat. Ha ragozni akarja valaki, akkor sok minden tudna csinálni, ami rontja a cikkek egységes szövegét eredeti címe, eredeti címmel, eredeti címen. Ezeket tehát lehetne hanyagolni, mert mindenki másképp írná. Az eredeti cím a legegyszerűbb, maradhatnánk ennél. De a címén az ha olvassuk a bevezetőt, jobban hangzik, jobban beleilleszkedik a folyószövegbe, prózaibb. Meg ha nem lenne ott a zárójel, az eredeti cím alakkal magyartalan lenne a mondat, így viszont magyaros. Az a két byte meg igazán nem szoroz. Amennyiben Nyuszika7h és GreenCat501 elfogadja, én akkor elfogadom az eredeti címén ezt, mert Ákos97 és Sasuke88 nekik jobban tetszik, ha így van a bevezetőben. Viszont Misibacsi neki meg jobban tetszik az eredeti cím: és valahol ha eredeti címén így írják, ő írja át az eredeti cím: erre, valahol meg Ákos97 és Sasuke88 ők írják az eredet cím: ezt át erre eredeti címén. Nekem mind a kettő jó, csak egységes legye, De Misibacsi valamint Ákos97 és Sasuke88 nem beszélték meg a dolgot egymás között, legalább is nem láttam tisztázták volna, és szeretném valahogy megegyezzenek valamelyikkel, és akkor mindenhol azt használjuk. Viszont én szeretnék Ákosnak és Sasukének szívességet tenni azzal, úgy legyen ahogy nekik jobban tetszik.

Úgy jelezzétek a szavazást kettős pontos változat támogatom, akkor az eredeti cím: erre szavaztok, ha kettős pontos változat ellenzem, akkor az eredeti címén erre szavaztok. Ahogy a többség szavaz, maradjunk annál. De csinálhatjátok úgy is, egyszerűen csak a véleményetek kifejtését is leírjátok, és meglátjuk a többség, mire szavaz. --Vakondka vita 2016. február 4., 11:23 (CET)

  • Eredeti cím. Megítélésem szerint ez a lexikonyelvileg precíz. Szívességet tenni nem kell senkinek. Se Nyuszikának, se senkinek. Csak szakszerűnek kell lenni. Ez egy lexikon. Nem udvariassági köröket futunk, hanem csinálunk egy tőlünk azonnal függetlenné váló tudásbázist. (Nem szavazok, csak mondom a magamét). OsvátA Palackposta 2016. február 4., 12:41 (CET)
Szerintem már a kérdésfelvetés is rossz, hiszen nyilvánvaló, hogy a tökéletes megoldás az "Eredeti címe" :-)))))))– hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2016. február 4., 14:13 (CET)
Egyetértek hhgygy-vel. De hogy a szerkesztői elégedettség is meglegyen, lehet „eredeti cím:” is. – Vépi vita 2016. február 4., 14:20 (CET)

Szerintem mindkettő jó és a szerkesztői elégedettség, hogy a saját szája íze szerint írhatta, többet ér mint a minden szófordulatot érintő egységesítés. --Hollófernyiges vita 2016. február 4., 12:48 (CET)

Nem. Nem kényünk-kedvünkre nevezzük el a dolgokat, hanem van nekik nevük. (Persze, nem mindennek. A zoknit otthon nevezhetjük fuszeklinak is, de a boltban mindenképpen zokni. Különben eltévedünk a polcok között). OsvátA Palackposta 2016. február 4., 12:57 (CET)

Ákos97: Írta (eredeti címén) így lesz prózai a szöveg, igazat adok neki, akkor maradjunk mindenhol ennél. --Vakondka vita 2016. február 6., 10:16 (CET)

Csak szívességet akartam Ákosnak meg Sasukének tenni, mert ők beszéltek rá engem is így csináljam. De mégis inkább visszaállok a régi rendre, remélem ők nekik is jó lesz úgy. Legjobb ez az egyetlen ragozatlan forma az (eredeti cím: XY). Ez így zárójelben tökéletes, ahogy Misibácsi és OsvátA említette, és ez a legegyszerűbb. Nem kell ragozni, az csak bonyolítja a bevezetést, amit rengeteg fajta képen lehet változtatni. pl. eredeti címe, eredeti címén, eredeti címmel, eredeti címen, eredeti címével, eredeti címként, eredeti címe alapján stb. Fölösleges az egyetlen ragozatlan és legegyszerűbb formát nehezíteni. Akkor marad mindenhol az (eredeti cím: XY). Így teljesen kiváló, és akkor tisztáztuk. --Vakondka vita 2016. február 7., 20:41 (CET)

Ismertető és Cselekmény[forrásszöveg szerkesztése]

Még egyszer sziasztok Wikipédiás társaim! Erre is ki szeretném kérni véleményeteket, hogy a továbbiakban is legyenek a wikipédián rövid pársoros ismertetők vagy csak részletes cselekmény leírások legyenek?

Symbol support vote.svg támogatom A pársoros ismertetők kikerüljenek, és továbbra csak részletes cselekmény leírások szülessenek.

A pár soros ismertetőket eleve ki kellene irtani. Mivel nem tévéújságot vagy moziajánlót szerkesztünk, hanem enciklopédiát, így nekünk a teljes cselekmény leírása kéne mindig, mert az a szócikkek lényege, ahogy Alensha is említette. Egyezünk a szavazással, ha támogatjátok akkor azt szeretnétek, csak részletes cselekmények legyenek, ha ellenzitek, akkor meg lehetnek pársoros ismertetők is. A többség, ahogy dönt maradjunk annál. De csinálhatjátok úgy is, egyszerűen csak a véleményetek kifejtését is leírjátok, és meglátjuk a többség, hogy dönt. --Vakondka vita 2016. február 4., 11:36 (CET)

A részletes cselekmény leírásnak semmi értelme egy enciklopédiában. Én azokat irtanám ki. Aki ismeri a művet annak nem kell, aki nem ismeri annak spoiler. Egy rövid cselekmény leírás kell csak és kész. --Szente vita 2016. február 4., 14:55 (CET)

Amúgy én már egy jó ideje azt pártolom, hogy egy mű szócikke alatt főleg egyéb infó legyen, mint a mű születése, fogadtatása, hatása, stb. Ez való egy enciklopédiába és nem egy tartalmi leírás. --Szente vita 2016. február 4., 14:57 (CET)

Szente: Felőlem az is lehet, amit te írsz. De akkor vagy mindenhol részletes történet leírás legyen, vagy mindenhol csak egy rövid történeti összefoglaló. --Vakondka vita 2016. február 4., 15:49 (CET)

Szívem szerint ezt tenném, de figyelembe kell venni a Wikipédia sajátosságát, hogy sokan, sokféle képen szerkesztjük és van szabadság (még ha a másiknak az túl sok is). Az erős szabályok hajlamos elijeszteni vagy frusztrálni a szerkesztőket szóval át kell gondolni, hogy mekkora prioritással bíró probléma ez, és fontos-e az egységesítés és szigorítás, még ha az a minőség javítást szolgálja. --Szente vita 2016. február 4., 22:02 (CET)

Maximálisan ellenzem, hogy olyan nevetséges cikkek szülessenek, amelyekben leírják, ki játszotta azt a szereplőt, aki meg se szólalt, csak állt a börtönajtónál és aludt, ki volt a 26. jelenet világosítója, de nem írunk egy szót se a cselekményről. Ez olyan, mintha egy autópályáról írunk, leírjuk a teljes történetét, mikor épült, mikor aszfaltozták újra, de azt nem írjuk le, hogy honnan hova vezet, hol vannak csomópontok, megállók.

A Wikipédián nem az a cél, hogy ne írjuk le, ami valakinek nem fontos, hanem az, hogy leírjuk, ami fontos. A Wikipédia-cikkek nem egy DVD hátulján vagy egy műsorújságban jelennek meg. Mondjuk van 10%, aki már látta a filmet, és nem érdekli. Van 80%, aki még nem látta ós spoiler, akkor egyszerűen nem olvassa el. Ennyi erővel valaki azt mondja, őt nem érdekli V.István, akkor töröljük a cikket? És van 5%, akik nem látták, de mondjuk olvasták a regényt, és hátha találnak eltérést, és van 5%, aki látta, és két év múlva emlékeztetőül akarja elolvasni. Ha a többséget (90%) nem érdekli, ne adjunk információt a kisebbségnek se?– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. február 5., 07:13 (CET)

"Maximálisan ellenzem, hogy olyan nevetséges cikkek szülessenek, amelyekben leírják, ki játszotta azt a szereplőt, aki meg se szólalt" vs "A Wikipédián nem az a cél, hogy ne írjuk le, ami valakinek nem fontos, hanem az, hogy leírjuk, ami fontos" -> Lehet, hogy korán van, de ezt a két mondat így együtt elég különös. Továbbá nem hiszem, hogy a különféle, sokszor nehezen kideríthető háttérinformációk nevetségesek volnának.

A témához: szerintem nem lehet előírni, hogy valaki részletesebben írjon akármiről, mint amennyire szándékában áll. Azt pedig egyáltalán nem tudom pártolni, hogy "a pársoros ismertetők kikerüljenek". Amúgy Szentéhez hasonlóan egy könyv vagy film cikkében sokkal jobban érdekelnek a háttérinformációk, a fogadtatás, a nézettség/olvasottság, hatás, és mindenféle apróság, mint a cselekmény, azt általában nem az enciklopédiából akarom megismerni. Egy pársoros ismertetővel tökéletesen megelégszem, az se baj, ha hosszú, nekem teljesen mindegy. – Mameilon vita 2016. február 5., 08:17 (CET)

Én a normális cselekményleírást támogatom, ami enciklopédikus stílusban végigvezeti az olvasót a mű teljes cselekményén, rámutatva a történések hátterére, okaira, DE ellenzem a pársoros ismertetők törlését is, mert az meg egyszerű tartalompusztítás, ami még azt a kevés infót is elveszi az olvasótól, amit megkaphatna. Hogy kinek mi spoiler, egyéni szoc. probléma, aki nem akarja lelőni a poént, az ne olvassa el a cikket (vagy annak cselekmény részét). Sajnos ilyen vitánál sokan elfelejtik, hogy a Wikipédia célja az egyetemes emberi tudás összegyűjtése, aminek a művek cselekményei is részét képezik. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. február 5., 18:06 (CET)

A {{csonk-szakasz}} sablonnak létre lehetne hozni egy cselekményspecifikus változatát:

Talán segítene ránevelni a népet, hogy mi a szakasz lényege. Amúgy higgyétek el, a Wikipédia részletes cselekményleírásai nélkülözhetetlenek, amikor két nap alatt három filmtörténetvizsgája van az embernek, amihez min. 70-80 filmet kellene fejből fújni. – Máté (vitalap) 2016. február 5., 18:18 (CET)

Határozottan ellenzem az ilyen jellegű csonksablon bevezetését. Az enciklopédia cikkeinek nem feladata, hogy helyettesítse a könyv elolvasását / film megnézését. (Elég szomorú, hogy a filmes és könyves cikkek nagy százalékában a cselekmény ismertetésén, illetve a stáblista felsorolásán kívül egyéb információ nincsen.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. február 5., 19:00 (CET)

Félreérted, nem helyettesíti, hanem feleleveníti. – Máté (vitalap) 2016. február 5., 19:16 (CET)
Egyébként a sablon Ez a cselekményleírás túl részletes párját is el lehetne készíteni egyúttal. Az enwikinek van jópár elég jó útmutatója a cselekményleírásokkal kapcsolatban, pl. en:WP:PLOTONLY, en:WP:PLOTSUM, en:MOS:PLOT, en:WP:NOVELPLOT, en:WP:FILMPLOT, en:WP:TVPLOT, en:WP:WPMT/AS#Synopsis stb. – Máté (vitalap) 2016. február 5., 19:31 (CET)
Nem látom, mire lenne jó egy ilyen (vagy több ilyen) sablon. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. február 5., 19:49 (CET)

Egy jó filmes vagy könyvről szóló cikknek az adott témáról minden fellelhető információt tartalmaznia kell. A mű keletkezésének körülményeit, fogadtatását, recepcióit, kiadásait, cselekményét a megfelelő részletességgel. Azt hogy ez spoilerezés lenne, el kellene már felejteni. Nem műsorújságot írunk vagy könyvajánlót. Tiszteljük annyira a cikk tárgyát, hogy nem hallgatunk el semmit róla. Természetesen mindent a megfelelő arányban kell a cikknek tartalmaznia, de melyik cikknél nem így van? Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 5., 19:43 (CET)

Na és ugye pont az a nagy kérdés, hogy a részletes cselekmény leírás az vajon "megfelelő arány"-e a "keletkezésének körülményei, fogadtatása, recepciói, kiadása" részletezése mellett. --Szente vita 2016. február 6., 05:03 (CET)
Persze, az a nagy kérdés, de az semmiképpen sem jó, ha elhallgatjuk a cselekményt vagy a végkifejletet, mert esetleg spoilernek veszi valaki... A másik, meg ha nem írunk magáról a műről, csak a cselekményéről, az sem jó. Nyilvánvalóan részletes receptet itt nem lehet adni, a cikkek fejlődnek, lehetséges, hogy ma még nem megfelelő az arány, de holnap valaki másik oldalról bővít, és így tovább. Az biztos, ha valaki úgy terjeszt fel akár jó szócikknek vagy akár kiemeltnek irodalmi vagy filmes cikket, hogy lényeges elemek hiányoznak (pl. kritikák, ismertetők, fogadtatás, utóélet), azt én nem fogom támogatni (persze ettől még simán lehet kiemelt :-)).

Nem támogatom semmiféle cselekményleírás törlését: a filmepizódoknál például szinte csak arról lehet írni. Ha rossz az arány, lehetőséget kell adni a többi szakasz kibővítésére, és nem törölni belőle. Ha egy autós cikknek túl sok része a motoros táblázat (pl. Peugeot 106), töröljük ki belőle? A túl részletes cselekményleírást pedig nem tudom, miért kellene ritkítani. Ha a "ha valamiről nem írunk sokat, ne írjunk másról sem" elvet átvisszük a cikkekbe, akkor ha Nyírbátorról még bővítendő a cikk, ritkítsuk a kiemelt Balkány szócikket is, mert az kevésbé fontos település? Ez homokvárdöntögetés: a gyereknek nem sikerült szép homokvárat építeni, ezért összedönti a másét is.– Ruisza' Kérem a következőt! 2016. február 6., 06:35 (CET)

Mátéval egyetértek. Médiaórák szempontjából nagyon hasznos a cselekmény részletezése. A film megnézését egyáltalán nem helyettesíti egy párbekezdéses leírás. Az angol cselekménysablon-csoport bevezetését támogatom. – Ákos97 почта 2016. február 6., 11:41 (CET)

Amit Ákos írt, itt is egyetértek vele. --Vakondka vita 2016. február 6., 13:17 (CET)

Az enwikis cselekménysablonoknak vagy a Máté által javasoltnak mindenképpen több értelmét látnám, mint a jelenlegi {{cselekmény}}(?) sablonnak :-). Velük lehetne kategorizálni az olyan cikkeket, ahol van ugyan cselekményleírás, de valamilyen szempontból nem kielégítő (túl rövid, túl részletes, nem enciklopédikus megfogalmazású stb.). --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. február 6., 16:06 (CET)

Orosz nyelvi segítséget kérek[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves orosz nyelvet jól használó szerkesztőtársak

Az enwiki cikke szerint a Beljajev-kísérlet befejezték. A hivatkozott orosz cikket nem tudom értelmezni, a hivatkozott cikk hitelesnek tekinthető? [1]

Robogos vita 2016. február 4., 16:19 (CET)

Az orosz cikk szerint a kísérletet befejezték, mert megszűnt az állami támogatás. Az állatokat „megsemmisítik”. Azt nem tudom, hogy a smartnews.ru maga mennyire megbízható publikáció. --Malatinszky vita 2016. február 4., 17:20 (CET)

A címben ugyan valóban azt írják, hogy "Vége a kísérletnek", de a teljes szöveg elolvasása után kiderül, hogy csak a kísérletben résztvevő állatok számát csökkentik radikálisan: mintegy 3000 rókát, és a 12000-es nyércállomány negyedét pusztították el. Az ok valóban a finanszírozás hiánya, a rendelkezésre álló forrásokból nem tudják biztosítani ennyi állat etetését, a szükséges technikai fejlesztésekről, elhelyezési körülmények javításáról nem is beszélve. Mivel a háziasított állatokat tilos szabadon engedni, ezért kell őket elpusztítani (a külföldi eladás a közegészségügyi előírások miatt, a magánszemélyeknek átadás szintén emiatt, illetve az alacsony kereslet miatt nem lehetséges). Az orosz Tudományos Akadémia szibériai tagozata citológiai és genetikai intézetének laboratóriumvezetője szerint "Ha ez így megy tovább, akkor az egész kísérletet be kell fejezni". A helyzet az állatok számának csökkentésével nem kritikus, és a megmaradt állatokat már tudják megfelelően élelmezni. (A cikk még sok érdekességet közöl a kísérletről.) Maga a smartnews.ru megbízható forrásnak tekinthető. – Dodi123 vita 2016. február 4., 17:46 (CET)

Lehet figyelni kategóriát[forrásszöveg szerkesztése]

Én szóltam! – JulesWinnfield-hu vita 2016. február 5., 23:36 (CET)

Kiváncsi vagyok, ebből értett-e valaki valamit (vasútállomások?). Apród vita 2016. február 5., 23:41 (CET)

Hogyan lehet bekapcsolni a kategóriafigyelést? Régóta várok erre a funkcióra és szeretném tesztelni. misibacsi*üzenet 2016. február 6., 09:25 (CET)

Nem kell bekapcsolni, már most is megjelennek, csak a figyelőlistán ki kell szedni az elrejtését. A beállításokban állandóra is ki lehet szedni. – JulesWinnfield-hu vita 2016. február 6., 09:36 (CET)
  • Ha használni akarod a kategóriák változásainak figyelését, akkor
  • egyrészt a figyelőlistádra kell venni az illető kategóriákat,
  • másrészt be kell kapcsolni így:
  • a „Figyelőlistám” lapon
  • az „A figyelőlista beállításai” részben
  • a „page categorization” mellől kell eltüntetni a pipát,
majd a „Mentés”-re kattintani.
Ha kijelentkezel és újra bejelentkezel, akkor újra ki lesz kapcsolva, meg kell ismételni. Ha állandóra be akarod kapcsolni, akkor
  • ki kell szedni a pipát itt: „Lapok kategorizálásának elrejtése”.
majd a „Mentés”-re kattintani.
A kiválasztott kategóriák változásai a figyelőlistán és a friss változásokban lesznek láthatóak
Ez a funkció a német wikipédisták kezdeményezése alapján jött létre: de:Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche/Top_20.
Leírása angolul: mw:Manual:CategoryMembershipChanges
Symbol opinion vote.svg megjegyzésMiközben utánanéztem annak, hogy miről is van szó, még
--Karmela posta 2016. február 6., 10:47 (CET)

Egyetlen közérthető mondatban valaki le tudná írni, hogy mi ez? Konkrétan: jelzi-e a figyelőlistámon, ha egy általam figyelt kategóriába be-, illetve onnan kikerül egy szócikk? Pasztilla 2016. február 6., 12:50 (CET)

@Pasztilla: Igen, erre való. Eddig még csak utánakerestem, hogy mi is ez, még próbálgatom, nem láttam még működésben. --Karmela posta 2016. február 6., 19:46 (CET)

@JulesWinnfield-hu és más műszaki kollégák: Jelentem: müxik. Viszont hiába vettem ki a pipát a „Lapok kategorizálásának elrejtése” mellől, újra bejelentkezéskor visszakúszik a pipa a Figyelőlistámon az „Elrejtés: page categorization” mellé. Ugyanakkor a „Friss változtatások” helyesen viselkedik, csak a „ Hide page categorization”-ra való kattintás után rejti el a kategóriákat. --Karmela posta 2016. február 7., 14:57 (CET)

A Figyelőlistámon nem látom, hogy működne a dolog. Lehet, hogy működik, csak még egyetlen változást sem történt az általam kijelölt kategóriák szócikkében (?). A "Friss változások" listában látok valami változást. A "Friss változások" listában van egy hiba: a kategória mellett megjelenik egy "ellenőrizetlen lap" felirat, de kategóriát nem lehet ellenőrizni. Nekem a kipipálással nincs gondom. misibacsi*üzenet 2016. február 7., 16:58 (CET)

Az „ellenőrizetlen lap” itt a bekategorizált lapra vonatkozik, csak sajnos minden nem ellenőrzött lap ellenőrizetlennek minősül, tehát az ellenőrzés által nem érintett névterekben levők is – ezt értelemszerűen nem is tudod ellenőrzötté tenni, de az is lehet, hogy szócikket tettek a kategóriába, amit tudsz ellenőrizni. (Egyébként a figyelőlista és a friss változtatások külön kapcsolható a beállítások megfelelő fülein, mondjuk a FV-nak nem látom sok értelmét, lévén a szerkesztés amúgy is megjelenik a listán.) --Tacsipacsi vita 2016. február 7., 17:15 (CET)

Bulvár a Jobbik cikkében?[forrásszöveg szerkesztése]

Fib9 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) a Jobbik cikkében elhelyezett két botrány(?)-ról szóló szakaszt, mondván az MSZP cikkében is van ilyen. Én úgy látom ezek csak néhány, a Jobbikhoz valamilyen szálon köthető emberek magánéleti problémái, amelyek a párttól jóformán teljesen függetlenek, ezért nem a párt cikkében kellene ezeket taglalni. Kinek mi a véleménye, milyen eseteket kell egy politikai párt cikkében szerepeltetni? Az MSZP cikkében "kicsit" komolyabb bűnesetek vannak leírva, amelyek nem függetleníthetők a párttól. Egyedül nem akarok dönteni, mert akkor megint az lesz, hogy csúnya elfogult vagyok. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. február 7., 00:42 (CET)

Visszavontam @Fib9: szerkesztését, mert nem tűnik relevánsnak a két leírt eset a párt szempontjából. Ha a koncepció az, hogy a jobbikosok általában géppisztollyal rohangálnak, megcsalják az élettársukat, illetve szexfelvételekkel zsarolják egymást, akkor erre kellene valami forrás. Ha viszont ezek egyedi esetek, akkor a Wikipédia nem az a fórum, ahol ezeket fel kell tárni. Ha az MSZP-cikkben is van hasonló bulvártartalom, akkor a megoldás az, hogy azt onnan is el kell távolítani, nem az, hogy a Jobbik cikkén állunk bosszút. Malatinszky vita 2016. február 7., 00:54 (CET)

Köszönöm! --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. február 7., 15:46 (CET)

Táblázat fejléce[forrásszöveg szerkesztése]

Nálam a Zika-vírus#Mérföldkövek a vírus elterjedésében táblázatának fejlécében az 1–3. és 6. cella kövér, középre zárt, a 4., 5., 7. és 8. cella normál, balra zárt és háttere pirosas. Bemegyek a Szerkesztés menübe, megformázom őket Tartalmi celláról Fejléccellára, aktiválódik a Mentés gomb, elmentem és kész: nem történik semmi változás a fejlécben, a laptörténetben nincs nyoma a mentésnek. Ha Forrásszöveg szerkesztésével próbálkozom, nem látok lényeges különbséget a cellák között. Másnál is? – Vépi vita 2016. február 8., 10:29 (CET)

Mintha nem működne a bgcolor a fejléc (a forrásban „!”-lel kezdődő) cellák esetében. Oliv0 vita 2016. február 8., 11:19 (CET)

Csak annyi volt a hiba, hogy pár helyen a "!" helyett "|" volt írva. Kijavítottam. – Pegy22 üzenet 2016. február 8., 11:26 (CET)

Köszönöm. – Vépi vita 2016. február 8., 11:28 (CET)

Javaslat Wikitalálkozóra[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Szerkesztőtársak

Szeretettel meghívlak benneteket egy szigethalmi találkozóra (Az IT-kommandó feliratú jelölés). A tervezett program (még erősen rugalmas):

  • EMESE park
  • Állat simogató
  • Helytörténeti kiállítás
  • Ebéd (Paprikás krumpli, a megfőzése a Wikipédisták feladata bográcsban)
  • Kutya/macska vakarás (a maccs szerintem illegalitásba fog vonulni a kanapé mögé, a kutyáknak meg van jó helyük, ha zavarnak valakit)
  • A Lakihegyi adótorony megtekintése

Minden program fakultatív.

Kérem jelezzétek, hogy kit érdekel, illetve a március utolsó szombatja (márc. 26.), vagy április első szombatja (ápr. 1.) tetszik-e jobban (esetleg a vasárnap).

Megközelítés: A vágóhídtól a Tököli hévvel Szigethalom megállóig, onnan szállítunk benneteket.

Autóval a Csepeli Gerincúton, vagy a II. Rákóczi Ferenc úton végig.

Tisztelettel

Robogos vita 2016. február 8., 14:41 (CET)

Köszönet a felvetésért, kérdezném egyben, hogy lenne ennek a találkozónak valami konkrét apropója? [Nem baj, ha nincs, ez pusztán csak kérdés a részemről.] Solymári vita 2016. február 8., 19:33 (CET)
Akkor legyen a mottó: Örüljünk a tavasznak - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Robogos (vitalap | szerkesztései)

Ez nagyon klasszul hangzik! Én mindenképpen támogatom, ha lehet akkor április első hétvégéje legyen.

Ha szükséged van bármilyen segítségre / vagy támogatásra az Egyesülettől, akkor jelezd! :-) OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. február 9., 14:30 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy nekem egyik időpont sem jó. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 9., 14:40 (CET)

Javaslom, hogy az eseményt írd be a WP:TALI lapra, és készíts neki külön allapot, és akkor ki lehet tenni az Aktuális események hirdetőtáblájára és a sitenotice-ba. (Ha segítség kell, szólj!) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 9., 14:48 (CET)

Létrehoztam a Wikitali oldalt

Robogos vita 2016. február 9., 19:52 (CET)

Beillesztettem pár helyre a hivatkozást. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 9., 22:09 (CET)

Apropó lehetne a fényképezőgéppel rendelkező, fotóskedvű wikipédisták számára a commons:Category:Szigethalom "megtöltése" is, a program mentén lekapva a jellegzetességeket... ;o) Fauvirt vita 2016. február 9., 20:28 (CET)

Vadiúj és elég ügyesnek látszó fotógépem van, ha el tudok menni a találkozóra (amire van esély, bár még korai volna bármit is nyilatkoznom ez ügyben), akkor szívesen bekapcsolódom a projektbe. Solymári vita 2016. február 10., 00:28 (CET)

Létrehoztam az esemény oldalát: Szigethalmi Wikitali Robogos vita 2016. február 10., 09:27 (CET)

Újabb forrástalan állítástípus Lajos52 cikkeiben[forrásszöveg szerkesztése]

Lajos52 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) újabb cikkeiben visszatérő motívum az, hogy a cikkalany állítólag szülőhelyén vizsgázott játékvezetésből, és ezután a szülőhelye szerint illetékes területi-megyei labdarúgó-szövetség által szervezett bajnokságban kezdett el játékvezetősködni. Mármost ez az adott esetben vagy igaz vagy nem; mindenesetre még nem találkoztam olyan esettel, amikor a megadott források ezt a gondolatmenetet alátámasztották volna, vagy akár alátámasztották volna azt az implicit állítást, hogy a cikkalany szülőhelyén lehet játékvezetői vizsgát tenni, illetve ott van területi-megyei labdarúgó szövetség. Lajos52 múltbeli viselkedését figyelve az a benyomásom, hogy ezeket az állításokat egytől egyig feltételezésekre alapozza. Tekintve, hogy az enciklopédia nem szépirodalmi, hanem tényalapú műfaj, ezt a viselkedést rendkívül károsnak tartom. --Malatinszky vita 2016. február 8., 15:33 (CET)

Szép estét! Igazad van abban, hogy az állításait feltételezésekre alapozza. De most milyen teendő van vele vagy a szócikkeivel kapcsolatban? Vagy olyan javaslat, ami a helyzeten javítana? Apród vita 2016. február 9., 20:02 (CET)

Mennyire kellene most már végre blokkolni? Ezek a szövegek egytől-egyig a hazudozás, a nagyotmondás témakörébe tartoznak. – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 9., 20:27 (CET)

A problémának két fele van: az egyik a keletkezett károk elhárítása, a másik pedig a további károk keletkezésének megakadályozása. Az utóbbira viszonylag hatékony megoldás a hosszú blokkolás, amit Burumbátor is említ. Lajos pillanatnyilag húszhetes blokkját tölti (szerintem helyesen, de más adminok szerint helytelenül), így a nyár elejéig legalább nem keletkeznek további ilyen gányolmányok.

A kárelhárítás keményebb dió, de talán ha többen csinálnánk, hamarabb menne. A múlt héten néhány cikkét átsoroltam a Feljavításra váró cikkjelöltek közé. Itt legalább nincsenek szem előtt ezek a vállalhatatlan színvnalú lapok, és ha záros határidőn belül nem javítja valaki ki őket, azonnali eljárásban törölve lesznek. (Andrew69. tett néhány tétova próbálkozást a javításra, amit ezúton is köszönök.) A probléma csak az, hogy az átsorolás (amelynek során meg kell jelölni a problémákat) és a javítás is nagyon babra munka, márpedig kétezernél is több cikkről van szó. Akinek van lelkiereje, vegyen részt ebben a munkában. Néha egy-egy szerktárs törlési megbeszélést indít némelyik cikkről; már az is sokat jelentene, ha ezeken többen részt vennének, hogy gyorsabban menjenek ezek az eljárások is. Most például éppen Yrjö Kaivola nevezetességéről lehet állást foglalni annak, aki segíteni akar. Malatinszky vita 2016. február 9., 22:29 (CET)

Néhány napot ellenőriztem az ellenőrizetlen cikkek közül, két napban legalább 25 játékvezető cikk volt Lajos módosításaival. Próbáltam kisilabizálni, mennyire fedik le a már meglévő források a beírtakat, hát talán azért sem jutottam előbbre, mert nem értek hozzá. Ahol biztos voltam benne, hogy nincs forrás, forráskérőket raktam rá, de az biztos, hogy ezeket rendbe hozni szinte lehetetlen, nagy energiákat köt le és nem biztos hogy sokan vállalkoznának rá. Szerintem vagy ellátjuk forráskérő sablonokkal, vagy, mivel élő személyekről van szó és a megállapodás szerint csak forrással együtt bővíthetők a cikkek, ha nincs forrás, Lajos hozzájárulásait törölni kell. Persze ez is rettentően időigényes munka. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 9., 23:58 (CET)

Nem ismerem a témát, csak a hozzászólásodat olvastam, de ha arra van szükség, akkor nem lehet bottal visszavonatni adott szerkesztő összes szerkesztését? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. február 10., 00:07 (CET)

Én úgy tudom, a botokat nem visszavonásokra szokták használni. Apród vita 2016. február 10., 00:09 (CET)

Lehet, azt gondolnám bármilyen szabályokkal leírható, sablonizált feladatok elvégzésére képesek lehetnének, de simán lehet, hogy tévedek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. február 10., 00:13 (CET)
Hát nem tudom, valószínűleg lehetne, csak bonyolítja a dolgot, hogy vannak benne forrásolt adatok is, szóval nagyon vegyes a kép. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 10., 00:18 (CET)

Technikailag nincs akadálya, sőt, van éppen erre szolgáló eszköz is. A kérdés, hogy Lajos52 összes közreműködését ilyennek kell-e tekinteni (ez sokezer cikk azonnali törlését eredményezi valójában), vagy csak egy részét. Utóbbi esetben viszont nincs lehetőség az automatikus visszavonásra, hiszen egyenként kell mérlegelni, mi milyen. Samat üzenetrögzítő 2016. február 10., 12:10 (CET)

Poliglottok[forrásszöveg szerkesztése]

A Kategória:Poliglottok meghatározása szerint "Ebben a kategóriában poliglottok (soknyelvűek, ill. többnyelvűek) szerepelnek, konkrétan azok, akik anyanyelvük mellett legalább négy idegen nyelvet beszélnek." Beszámíthatóak-e a holt nyelvek (latin, ógörög, héber stb.)? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. február 10., 11:04 (CET)

Ennek némileg ellentmond ez: Többnyelvűség. Jó lenne egyértelművé tenni, melyik az igaz. Tambo vita 2016. február 10., 11:36 (CET)