Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Takarítás He.henrikBot után[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPuskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..[szerkesztés]

Függőben FüggőbenFauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCsurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris javaslatát. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat[szerkesztés]

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Április 4.[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2017. április 6., 16:12 (CEST)

Az április 4. szócikkben egymással küzdve két változat küzd egymással (kettőnél több szerkesztő által?):

  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt -majdnem 45 évig tartó- megszállása (1990-ig hivatalos állami ünnepnap)
  • Magyarországnak a szovjet Vörös Hadsereg által történt felszabadítása a náci megszállás és a nyilas rémuralom alól.

A bökkenő csak az, hogy így egyik változat se igaz, mivel április 4 Magyarország német csapatoktól való megtisztításának a Sztálin által kitűzött időpontja volt és ez lett ugyan a hivatalos ünnepnap a szocialista rendszer alatt, de valójában április 12-ig voltak Magyarországon katonai küzdelmek illetve április 13-án vonult ki az utolsó német egység Magyarországról.

Vagyis mi legyen a fenti két változat helyett, amely jobban tükrözi, miről szól(t) április 4? Apród vita 2017. április 4., 17:16 (CEST)

Egyébként 1989-ig és nem 1990-ig volt hivatalos állami ünnepnap: 1945. április 4. Magyarországon hivatalosan véget ér a II. világháború (rubicon.hu). Apród vita 2017. április 4., 17:21 (CEST)

Nagyon érdekes probléma, amiről nehéz egyezségre jutni, hiszen majdnem mindenkinek erős érzelmi viszonya van hozzá. A kétféle értelmezés egyszerre igaz, csak az ország egyik fele az egyiket tolja előtérbe, a másik fele a másikat. Ezt kellene leírni azzal, hogy valóban ez egy deklarált nap, amelyhez az eseményt kötjük. És egyik fogalmazás sem pontos, hiszen a felszabadítás is, a megszállás is egy hosszú folyamat volt, amelynek a befejezéséről beszélünk (még ha fiktív befejezéséről is). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:02 (CEST)

Bozzai vagy Bozzay Pál[szerkesztés]

Függőben Függőben– Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

JP metodika[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vépi vita 2017. június 19., 12:42 (CEST)

Tudja valaki, hogy ez mi? Honnan származik? Bármit róla? Maradjon? Köszönöm, – Vépi vita 2017. május 29., 06:34 (CEST)

Én annyit tudok róla, hogy inkább szubcsonk, mint csonk, ugyanis a Wikipédia nem szótár. – Tacsipacsi vita 2017. május 29., 08:55 (CEST)

Kitettem rá a szubcsonk kategóriát. Apród vita 2017. június 6., 18:37 (CEST)

Andorra-Magyarország: 1:0[szerkesztés]

Címlapra! Ennyire nagy szégyent ritkán látni. 85.67.252.26 (vita) 2017. június 9., 22:41 (CEST)

Miért? Akkor lesz foci Magyarországon? Szalakóta vita 2017. június 10., 09:26 (CEST)

Nem, de felrázhat néhány fideszest a csipkerózsika álmából. Én speciel kórházakra és oktatásra költenék, és nem százmilliárdokat az ürességtől kínosan kongó stadionokra. Külföldön tudod hogyan megy ez? Klubok saját pénzükből építenek meguknak stadiont, na ott persze néző is van. A Nagyerdei Stadion 3-szor volt tele, ma már az is siker, ha 2000 ember kimegy oda, ebből extrapolálhatod, hogy mi lesz az új Puskás stadionban. 82.131.242.7 (vita) 2017. június 10., 18:25 (CEST)

Bizonyára többünknek is lenne ötlete, hogy mi élvezne prioritást (út- és épületfelújítások, köztisztaság, metrómeghosszabbítás, 14-47-es villamos összekötés stb.), de az, hogy az országnak milyen vezetői vannak, mit csinálnak jól és nem jól, inkább egy politikai fórumra tartozik, nem ide. Gyurika vita 2017. június 11., 13:10 (CEST)

Mivel a Wikipédia külföldiek/tudjukkik stb. által támogatott szervezet (törvényben előírtan deklaráltan most már), egy hithű fideszes nem innen tájékozódik, illetve amit itt olvas, simán nem hiszi el, oszt jó napot.hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. június 14., 11:53 (CEST)

Szerintem most már igazán hagyjuk abba a trolletetést és a politizálást. Ha valaki arra gondol, hogy "oké, csak még egy dolgot ideírok", azt különösen arra biztatom, hogy tartsa magában a mondanivalóját. Malatinszky vita 2017. június 14., 12:51 (CEST)

Norvég Alap-ügy[szerkesztés]

Sziasztokǃ Jelentősen átírtam/átírom a Norvég Alap-ügy szócikket. Mivel érzékeny politikai témáról van szó, ezért arra kérem a politika iránt érdeklődőket, hogy nézzenek bele a szócikkbe. Elsősorban a kiegyensúlyozottság számít, de ha kimaradt valami fontos tartalmi elem, akkor azt is jelezzétek a Vitalapon / írjátok bele nyugodtan. Kint van az átépítés sablon, de nem zavar, ha beleírtok. Köszönömǃ– Ltbuni vita 2017. június 14., 09:23 (CEST)

Levettem a sablont is.– Ltbuni vita 2017. június 15., 10:14 (CEST)

WMF adománygyűjtés[szerkesztés]

Meg szabad kérdezni, mikor ér véget? Eddig az volt a szokás, hogy május 20-án, az adóbevallás végén, de most pár nap elteltével újult erővel folytatódott. Nagyon zavaró. Vagy rajtam kívül senki nem használja a Wikipédiát olvasóként, bejelentkezés nélkül? Gyimhu vita 2017. június 15., 10:55 (CEST)

1. Jelentkezz be! 2. Kijelentkeztem a kedvedért, nekem már így se jön. – Pagony foxhole 2017. június 15., 11:00 (CEST)

Nekem a telefonomon folyamatosan jön, mert azon nem vagyok bejelentkezve, tényleg rohadt irritáló. Azon tényleg csak akkor wikizek, amikor éppen gyorsan kellene valami infó, francnak van kedve a jelszóemlékeztetővel bíbelődni. Nem lehetne, hogy legalább ne folyamatosan jelenjen meg? Alensha 2017. június 16., 01:31 (CEST)

Megnéztem mobilon, tényleg durva – asztali gépen csak egy csík, amin túl lehet görgetni. Viszont ez már nem a Wikimédia Magyarországnak adható 1%-ról, hanem az amerikai Wikimédia Alapítványnak utalható pénzről szól, tehát független az adóbevallás határidejétől. Ritkán nézem kijelentkezve a Wikipédiát, lehet, hogy ez minden évben máskor van, és most összecsúszott? Akkor jó lenne szólni, hogy Magyarországon ezt a kampányt őszre időzítsék, mert kétszer egymás után úgyse fognak sokan fizetni. – Tacsipacsi vita 2017. június 16., 15:21 (CEST)

Megoldásként javaslom mobilon a "Wikipédia" alkalmazás (vagy ha úgy tetszik: "app") használatát, ott ez nem jelenik meg. Az app-ba 1x be kell jelentkezni, amit megjegyez. A magyar felület egy részét én fordítottam; itt (is) lehet jelezni az esetleges (igen valószínűtlen) elírásokat. misibacsi*üzenet 2017. június 16., 16:25 (CEST)

Az alkalmazásban tudtommal egyáltalán nincs adománygyűjtés, de a böngészőben sem olyan vészes, mint elsőre tűnt: most másodszorra is megnyitottam a Wikipédiát Chrome-ban (egyébként nem használok Chrome-ot), és már csak egy harmad képernyőnyi sáv volt, a bezárás gombra történő kattintás után pedig nem jelent meg eddig semmi (tíz-húsz oldalletöltés alatt). – Tacsipacsi vita 2017. június 16., 20:35 (CEST)

Tavaly ha jól emlékszem az volt az algoritmus, hogy ha volt egy nagy banner a lap tetjén, vagy egy kisebb a szócikk tetjén; miután a nagyot először láttad, két hétre letiltotta magát, a kicsi hasonlóan működött, de csak az ötödik megjelenés után tiltotta le magát. Ha adományoztál (az űrlapon keresztül), vagy a banner bezárás gombjára kattintottál, akkor rögtön letiltott mindent két hétre. (Az appon is vannak adománykérő üzenetek, csak elegánsabbak és kevésbé zavaróak, mert a mobil oprendszerek ill. az azokhoz kötődő eltérő munkafolyamatok jobban támogatják az ilyesmit.)

Egyébként a Wikimédia mozgalomnak van minden évre egy előre megtervezett költségvetése, és a gyűjtőkampány addig tart, amíg az össze nem jön, úgyhogy minél ritkábban látod a bannereket, annál hosszabb lesz az időszak, amiben találkozhatsz velük. --Tgrvita 2017. június 17., 16:52 (CEST)

Adományok nélkül nincs Wikipédia. És engem személy szerint sokkal jobban irritál a "tarhálás" szó itt a szakaszcímben, mint akárhány támogatáskérő üzenet. – Peyerk vita 2017. június 17., 21:11 (CEST)

Tarhálás?! Döbbenet! A wikipédia lététért, mindennapjaiért folytatott kampányt ezzel a szóval illetni. Én most megpróbálom a fejezet címet megváltoztatni. Remélem nem leszek vandálkodással vádolva! Egyébként engem is zavar a figyelemfelkeltés módja. Ezt leküzdeni a felajánlásinkkal lehetne. Ezúttal is biztatom a magyar wikipédisa közösséget a támogatásra. – Kispados vita 2017. június 17., 21:50 (CEST)

Meg kell várnom a következő havi nyugdíjat, mert most a gázszerelő - méltányos árat szabva - megszabadított a nyugdíjam felétől. Addig egy fillérem sincs. (Persze ki kíváncsi erre a bejegyzésre? :-) ) -Ronastudor vita 2017. június 18., 07:49 (CEST)

Eltaláltad, erre valószínűleg tényleg senki nem kíváncsi, és nem is tartozik ide. De akkor vajon miért írtad mégis ide? meglepődött – Peyerk vita 2017. június 18., 08:12 (CEST)

Az adománygyűjtésről („tarhálás”-ról) van szó, nem? Ha nem, akkor tévedtem, istenkém, ember vagyok! (Egyszer már leírtam valahol: hozzá szerettem volna járulni ahhoz, hogy a Wikipédia talpra álljon, de azt írta vissza valaki, hogy nekem nem kell, mert szerkesztek. El lehet dönteni, hogy kell, illik vagy nem kell. Gondolom, kielégít a válasz, t. Peyerk. Soha, de soha nem kérdezek ilyesmit, és azt hiszem, mást sem. Kellemes hétvégét! Ronastudor 130.43.212.115 (vita) 2017. június 18., 08:52 (CEST)

Szerintem a tarhálás és az adománygyűjtés között nagyon határozott különbség van. Még szerencse, hogy nincs szükség arra, hogy a válaszod engem kielégítsen. – Peyerk vita 2017. június 18., 18:01 (CEST)

Én (nem példaként) a legaktívabb szerkesztői időszakomban is mindig úgy éreztem, hogy sokkal többet kaptam/kapok a wikitől, mint amit vissza tudok adni. Szerintem a szerkesztés, de az adományozás is egyéni elhatározás kérdése. Az utóbbit nyilvánvalóan meghatározza az anyagi helyzet is. – Kispados vita 2017. június 18., 10:47 (CEST)

Itt nem azon múlik, h. adjak v. ne adjak. Természetesen adnék, ha a fent említett probléma nem jött volna közbe. Két-háromezer forint egy százezres nyugdíjasnak sem sok, akár havonta is, de most nem megy, pedig kissé ...-ban van a wiki, ezt én is érzem. Aki nem érti a sírásom lényegét, az megvethet, lesajnálhat, elküldhet a ..., de MOST NINCS. Ez van, t. Uraim (mert eddig csak a férfiak csepültek, persze úriemberhez méltóan). Ronastudor 151.0.66.183 (vita) 2017. június 18., 11:05 (CEST)

Feleslegesen aggódsz, a Wikipédia alapítványnak van pénztartaléka bőven, nem fognak egyik napról a másikra tönkremenni. Most nem tudsz adni, majd adsz jövőre, ennyi... Amúgy szerintem nem csak a kampányidőszak alatt fogadnak el adományokat, így nem maradsz le semmiről. Addig is írj új cikkeket, ezzel segíted a legjobban a magyar Wikipédiát. – B.Zsolt vita 2017. június 18., 17:37 (CEST)

Nagybörzsöny, 1564[szerkesztés]

Ti erről a sztoriról hallottatok már? – Norden1990 vita 2017. június 16., 22:52 (CEST)

Soha, pedig kétszer is nyaraltam Nagybörzsönyben, és sokat beszélgettem helyiekkel. Viszont a forrásként megjelölt könyv hitelességére sem tenném fel a vacsorámat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 17., 17:32 (CEST)

A forrásként megadott könyv egy sci-fi. Nyilvánvalóan alaptalan a cikk. Aki otthon van az angol WP eljárásaiban, jelölje törlésre; én csak a cikk teljes szövegét tudtam törölni, és a vitalapon megindokoltam. – Peyerk vita 2017. június 17., 21:42 (CEST)

@Peyerk: Az angol bejegyzésedbe nem "no trace" kellene "trace" helyett? Wikizoli vita 2017. június 17., 22:18 (CEST)

Peyerk, a szerkesztésedet revertáltam, mert nem ez a mód egy cikk törlésére. A cikket törlésre fogom jelölni. – Norden1990 vita 2017. június 17., 23:41 (CEST)

A cikk törlésének nemez a módja, ezt írtam én is. A forrástalan tartalom törlésének viszont pontosan az a módja, hogy töröljük a cikkből. Nyilván az se módja a hülyeség törlésének, hogy gondosan elkezded csinosítgatni, kategorizálni ahelyett, hogy törölnéd, sőt visszaállítod a törlését. De azt csinálsz, amit akarsz, persze. – Peyerk vita 2017. június 18., 07:37 (CEST)

Ráadásul úgy látom, te sem vagy otthon az angol WP játékaiban. Nem sikerült szabályosan törlésre jelölnöd a lapot, legalábbis nem látok se törlési megbeszélést létrehozva, se linket a törlési megbeszélés lapra.

Valaki, aki tényleg ért hozzá, megcsinálná?

– Peyerk vita 2017. június 18., 07:47 (CEST)

Elnézést, úgy látom, tényleg ez a módja. Nem értem ugyan, hogy ez hogy működik, de tényleg így kell. – Peyerk vita 2017. június 18., 08:01 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2017. 06. 17.)[szerkesztés]

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot vita 2017. június 17., 19:59 (CEST)

Újdonság, hogy most nem konstans „n napja” szövegek vannak már a lapon, hanem az {{aid}}(?) sablon mindig azt mutatja meg, hogy a megtekintéskor hány nap telt el a sablon kihelyezése, illetve az utolsó szerkesztés óta, tehát holnap már mindenhol 1 nappal több lesz. Ez nagyon sok sablon használatával jár. Meglátjuk, tartható lesz-e. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 17., 20:14 (CEST)

Magasság[szerkesztés]

Ki dönti el, hogy mikor szerepel/szerepelhet-e ez az adat a Wikipédián az infoboxban? Van itt valami egységes eljárás? Például Bill Gatesnél ez miért lényeges adat? Egy sportolónál, politikusnál lehet ez fontos, de egy szoftverfejlesztő milliárdosnál miért? 91.82.141.208 (vita) 2017. június 19., 00:02 (CEST)

Általában az dönti el, hogy ez lényeges adat, aki beleírja, aztán jön valaki, aki szerint nem, az meg kitörli. Egyébként szerintem sem lényeges adat, mint ahogy a hajszíne illetve a lábmérete sem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. június 19., 11:27 (CEST)

Azért bizonyos sportolók (pl. kosárlabdázók, kézilabdázók, de talán a labdarúgók esetében is) és a modellek esetében lényeges szempont. Bill Gatesnál momentán nem fontos. Apród vita 2017. június 19., 14:54 (CEST)

@Apród: Gondolod, hogy Bill-nél valamikor is fontos lesz? ;-) – Pegy22 vita 2017. június 19., 15:03 (CEST)

Mondtam: lásd előző hozzászólásom utolsó mondata :-). Apród vita 2017. június 19., 15:06 (CEST)

@Apród: Csak a "momentán" (pillanatnyilag/jelenleg) zavar meg. Úgy érződik mintha várható lenne a jövőben. Én inkább "spécit" írtam volna. :-) – Pegy22 vita 2017. június 19., 15:36 (CEST)

Lehúztam. Apród vita 2017. június 19., 16:29 (CEST)

Táblázatba behelyezett színészképek filmes szócikkekben[szerkesztés]

Szeretném kikérni a közösség véleményét az ilyen jellegű képbehelyezésekről. Eltekintve attól, hogy jelen szócikk jelen változatában más filmből származó kép lett behelyezve, egy másik duplikátuma az infoboxban lévőnek, míg egy harmadik egy nem túl felvétel egy szoborról. Eddig még nem találkoztam (egy alkalmat leszámítva) ilyen táblázattal, amelyben a színészekről képek voltak elhelyezve. A magam részéről nem tartom szerencsésnek, de ha a közösség elfogadja vagy támogatja, akkor inkább nem veszek tudomást róluk (az ilyen táblázatokról), csak ha nagyon extrém (a fentebb említett más filmből származó kép esete például) esettel találkozom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 19., 14:38 (CEST)

Először is ezt nem nekem kellett volna felvetni, hanem annak, akinek valami baja van vele, másráészt meg, ami nem tilos, az szabad, olyan WSZ szabály nincs, hogy ezt nem lehet megtenni, ha egyes képekkel baja van valakinek, alapos indoklással el lehet távolítani, de egy egész portréoszlopot csak megfelelő indoklással lehetett volna, mert semmi releváns indok nem merült fel, amivel sértett volna szabályt ennek léte. Egyébként épp most láttam egy Maár Gyula tévéjátékot: Viszontlátásra, drága! ahol a végén a szereplőket megmutatták, hogy kit hogy hívnak, hiszen nem mindenki ismerhet minden ott szereplő színész, és csak a neve alapján be tudna azonosítani. És nem mindenkinek van meg a szócikke, hogy csak egy kattintással meg lehessen nézni, hogy néz ki, Nincs ebben semmi baj, miért kell a jót bántani. Eddig senkit nem zavart. De a lényeg, amire nincs WSZ szabály, az szabad.Peadar vita 2017. június 19., 14:48 (CEST)

Hát igen, a wikipédia pedig úgy működik, mint egy tévéjáték és nem lexikonként :-). Mellszobrok oldalsó nézetben ábrázolt képeit is szoktak tévéjátékok végén kirakni (Michael Hordernre gondolok)? Apród vita 2017. június 19., 14:58 (CEST)

Szerepek feltüntetése, avagy mi a szokvány[szerkesztés]

@Hungarikusz Firkász: eljárása már tűrhetetlen, ezért vagyok kénytelen én magam is a wikipédia közösségéhez fordulni tanácsért, mert kéretlen tanácsokat nem fogadok meg, de itt szeretném kikérni a többiek véleményét. Ezt a problémát eredetileg a Salinger Gábor szócikk vitalapján vetettem fel, de a hivatkozott adminisztrátor áttette a saját vitalapjára, amivel szerintem visszaélt a hatáskörével, mert ha úgy gondolja, ő bármit megtehet jogosan, hiszen őt nem ellenőrzi senki, nekem meg nincsenek eszközök a kezembe, hogy ezt a túlhatalmat korlátok közé lehessen terelni. Szerintem az adott szócikkre is tartozott, mert az adott szócikk vetette fel ezt a problémát, így nem tehette meg volna, hogy onnan törölje. Egyébként is, vitalapról nem szokás releváns tartalmakat törölni, de HF úgy gondolja, mindenr megtehet, mert ő adminisztrátor, én meg csak mezei szerkesztő, tehát ő az erősebb., és mindenki mögötte áll. De remélem, ez nem így van, a szabályokat nem caka velem kell betartatni, hanem neki is be kéne tartania. Fentebb az én szerkesztésemmel kapcsolatban vetette fel, hogy az nem szokványos, akkor lentebb meg én vetem fel, hogy az ő szerkesztése tér el a szokványtól. Jelzem, engem nem zavar, ha ő másképp szerkeszt, de akkor ne mérrjünk kettős mércével, mert amit nem tilt a WSZ szabály, az szabad.

Például az sem egységes a színész szócikkeknél, hogy fel kell-e tüntetni, hogy mikor és hol játszotta az adott szerepet. Van ilyen, és van olyan szócikk is, majd ha ebben egységes lesz a szócikkek egésze, akkor lehet olyat kijelenteni, hogy ezt így és így kell, máshogy nem lehet, de akkor sablont is kell adni hozzá. A szabál az szabál, de amit nem tilt semmi, az szabad. Egyébként többségében vannak azok a szócikkek, ahol nincs feltüntetve a bemutató dátuma és a színház, ahol játszották, tehát te térsz el a szokványtól. Most vessem fel én is a kocsmafalon, hogy eltérsz a szokványtól? Mert mi is a szokvány, ugyanúgy beleköthetnél ez esetben te is, hogy mindenki téged kövessen. Na akkor most felvessem ezt a kocsmafalon, hogy eltérsz a szokványtól? Megteszem, ha a helyzet úgy hozza. Remélem, ezt nem fogja HF törölni innen, mert az már végképp tűrhetetlen volna.Peadar vita 2017. június 19., 16:29 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Nem lehetne egy mondatban a lényeget? Mi a kérdés? – Pagony foxhole 2017. június 19., 16:33 (CEST)
@Pagony: Megpróbálom ezt kanyarok nélkül visszaadni. Peadar felvetett valamit Salinger Gábor vitalapján, amit Hungarikusz Firkász áthelyezett a vitalapjára, azon indokkal, hogy nem a szócikkre tartozó tartalom és ez felháborította Peadart, hogy H. F. áthelyezett valamit a saját vitalapjára. Ez volt az egyik problémája Peadarnak.
A másik problémája Peadarnak, ha jól értem, hogy fel kell-e tüntetni, hogy mikor és hol játszotta az adott szerepet valaki. Apród vita 2017. június 19., 16:50 (CEST)

Ja és a dolgok árnyalásához hozzátartozik, hogy Salinger Gábor szócikkét ma kezdte meg Hungarikusz Firkász és építés alatt sablon van rajta. Apród vita 2017. június 19., 16:56 (CEST)

Fentebbi nettó személyeskedés, nettó demonstrálás. Több hozzáfűznivalóm nincs is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 19., 16:32 (CEST)

Ha egy adminisztrátor, mint pl. @Hungarikusz Firkász: nem végzi jól a dolgát, túllépi a hatáskörét, másként nem lehet, csak ha a személyét is megemlítem, ezt általánosságban nem lehet elintézni, tehát ezt nme tiltja semmilyen határozat, hogy én ne vethessek fel egy problémát, csak a formát kell megfelelő mederbe terelni, a kocsmafal erre a legjobb meder és forma, ezt még a wikitanácsi határozat is lehetővé teszi számomra,tehát HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára, ezt azért nem hagyhatom szó nélkül, és nem tilthatja meg senki, hogy ezt felvessem.Peadar vita 2017. június 19., 16:40 (CEST)

A dolog szépséghibája, hogy nem léptem túl a hatáskörömet. Olyan szerkesztéseket végeztem, amelyet bármely jóérzésű szerkesztő megtehetett volna. Kérlek, fejezd be a demonstrálását és most már szerkesszünk tovább békességben! Nem hiszem, hogy bárkinek jó ez a veszekedés, amit generálsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 19., 16:45 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy mit állít @Hungarikusz Firkász:, azt nem az ő kötelessége megállípítani, hogy szabályt hatáskört sértett-e vagy sem, és az végképp tűrhetetlen lenne, ha én ezt nem tehetném szóvá, mert azzal fenyegetnek, hogy ez demonstrálás, és ne tegyem, mert akkor kizárnak ezért. Már a fenyegetőzéssel is kimeríti a hatáskörtúllépését, és ráadásul ő személyeskedik a lelkiállapotomat elemzi a vitalapomon, amihez semmi joga sincs, és hogy még ezt ne tehessem szóvá, az már teljességgel jogtalan lenne, hiszen azt igenis jelezni kell, ha egy adminisztrátor visszaél a hatáskörével, és az nem személyeskedés, ha szóvá teszem, mert mint mondtam, általánosságban nem beszélhetek egy konkrét problémáról. Az ő szokása, hogy az ellenfelet csak blokkolással tudja elhallgattatni, nem véletlenül kért most is blokkot a WSZ3 szerint, de kiderült, ő nem ismeri jól a szabályokat, mai eegy mezei szerkesztőnél még megbocsátható, de egy felelős adminnál nem. Továbbra is fenntartom, hogy HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára.Peadar vita 2017. június 19., 16:57 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Kiderült, hogy nem ismerem jól a 3VSZ szabályát?? Vigyor Könyörgőm, onnan másoltam ki a vonatkozó szabályrészletet, ami a te tévedésedet tisztázza, mégpedig a te érdekedben, nehogy a félreértelmezés miatt beleszaladj egy 3VSZ blokkba. Na jó, ez már inkább komédia, mint komolyan vehető dolog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 19., 17:02 (CEST)

@Peadar: A vitalapon az a bizonyos szöveg értelmezhetetlen. ha HF lapjára írod, ő talán tudja, hogy miről van szó, de más biztos nem. Én nem tudtam volna, ha nem lenne ez a vita. Így kell kezdődnie egy vitalapon egy bejegyzésnek?: Például az sem egységes a színész szócikkeknél, hogy fel kell-e tüntetni,..... Mondta valaki azon a vitalapon, hogy egységes? Wikizoli vita 2017. június 19., 17:00 (CEST)

@Wikizoli: nem én kezdtem az egész polémiát, én csak tanácsot szeretnék kérni, mi a SZOKVÁNY, mert per definitionem még nincs ez a kérdéskör tisztázva. Ugyanis @Hungarikusz Firkász: vetette a szemmere, hogy szembemegyek szokvánnyal,de ha ő megy szembe a szokvánnyal, az lehet, mert ő bármit megtehet. Amit szabad Juppiternek, nem szabad a kisökörnek, a kisökör én lennék, ez a szemlélet uralkodik. Ráadásul teljességgel logikátlan az a megjegyzése, hogy ő citálta nekem a szabály, hiszen ő kért blokkot rám, de kiderült, még nem sértettem szabályt, ő viszont nem ismerte jól azt a szabályt, amit ő nem ismer. Ezért mondtam, és mondom újra: HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára. Ja és HF, a könyörög nem ikes ige, ezért nem ikesen kell ragozni: a helyes használat, könyörgök, de nem én könyörgök.Peadar vita 2017. június 19., 17:12 (CEST)

@Peadar: Nem érdekel különösebben a vitátok, csak azt jeleztem, hogy amit írtál, az nem oda való volt. Azzal vádoltad HF-et, hogy a cikk vitalapjáról a szövegedet áttette a saját vitalapjára, és ezt bűnnek állítottad be. Én is úgy gondolom, hogy oda való. Wikizoli vita 2017. június 19., 18:00 (CEST)

Bocsánatot kérek a közösségtől, de én ilyen mélyre már nem akarok lesüllyedni. Annak a tévképzetnek a tisztázásával zárom ezt az értelmetlen veszekedést, mely szerint Peadar tudja jól a 3VSZ-szabályt. Az AÜ-n a 3VSZ megsértése szakaszban NEM lett fixálva, hogy megsértett-e a szabályt, avagy sem, ez mindössze Peadar véleménye, amit erre hivatkozva állít: „nem sértettem meg, mrert nem állítottam vissza 4x 24 órán belül, hiszen nem is pontosan ugyanazt szerkesztettem”. A WP:3VSZ szabály azonban pontosan leírja, hogy „Egy felhasználó nem kell, hogy ugyanazt a visszaállítást végezze el háromnál többször a szabály megszegéséhez. Az egy lapon történt valamennyi visszaállítás beleszámít a 24 órás időszakba.

És nem azért sztornóztattam, mert nem sértetted meg, hanem azért mert azt hittem, abban bíztam, hogy nyugodt légkörben meg tudjuk vitatni a közösség bevonásával. Ebben tévedtem. Az itteni hozzászólásaid pedig téged minősítenek, nem engem. Részemről ennyi, nincs több mondanivalóm. Remélem, egyedül is tudsz veszekedni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 19., 17:22 (CEST)

Mint mindig, most is logikai ficam van @Hungarikusz Firkász: magyarázatában. Az a mondás igaz rá, ogy a lovak elé akarja kötni a kocsit, mert ő mint tudjuk, soha semmit nem akar higgadtan megbeszélni, a jelen esetben sem akart velem semmit sem megbeszélni, hanem mint oly sokszor egyszerűen visszaélve a hatáskörével azt tesz, amit csak akar, és akkor és úgy, ahogy ő akarja, mert senki sem szab neki gátat, és egy mezei szerkesztővel mindig megvan az az előnye, hogy az akaratát maradéktalanul megvalósítsa, és blokkolással fenyegetőzzön, mert a blokkolás olyan Damoklész kardja, ne merészelj ellent mondani, mert akkor csúnyán meg foglak büntetni én magam, vagy a büntetésedet kérem, mint a visszaállítások esetében, ahol nem tudja a szabályokat adminként, de számon kérni tudja egy mezei szerkesztőtől, pedig neki álmából felébresztve is tudnia kéne kívülről a szabályokat, de kiderült, nem megy neki, ezért duzzog és vádaskodik, és engem fenyeget. És ha nme jól jön ki valamiből menekül vgay az ellenfelet akarja ellehetetleníteni. De bennem emberére akadt. Tűléltem már számos blokkot, és amit túlélünk, az megerősít. Ezért hangsúlyozom: HF nem jó adminisztrátor, teljességgel alkalmatlan a szerepére, és kifejezetten kártékony a wikipédia közössége számára.Peadar vita 2017. június 19., 17:34 (CEST)

Ha 333-szor elmondod, akkor is szövegértési gondjaid vannak. A 3VSZ irányelve egyértelműen fogalmaz: négyszer állítottál vissza. Ha nem hagyod abba az összefüggéstelen fröcsögést, blokkolni foglak a 3VSZ megsértéséért -- de lehet, hogy előbb-utóbb a tűrhetetlen trollkodásodért is (WT-határozat!). HF szerkesztett, mit tesz isten, egy olyan cikkben, amit a tulajdonodnak tekintesz, te nem bírtad elviselni, és most ellene tajtékzol. Hagyd abba! – Pagony foxhole 2017. június 19., 17:41 (CEST)

Ezt most nem olvasom végig, mert nincs időm erre a témára, csak azt mondom el rövid időn belül harmadszor, ami engem zavar. A szokvány az, hogy a szakaszt szerkesztjük, és nem töröljük ki a gép által beírt automatikus összefoglalót, csak kiegészítjük, ha kell. Mégpedig azért, hogy a kocsmafal, a laptörténet, a figyelőlista és a friss változtatások oldal mások számára is használható legyen. Nagyon megköszönném, ha erre törekednél a jövőben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 19., 17:48 (CEST)

Pápai Református Kollégium kontra Pápai Református Kollégium Gimnáziuma[szerkesztés]

Itt mi legyen: Pápai Református Kollégium kontra Pápai Református Kollégium Gimnáziuma.

December 23-án egy anon szerkesztés eredményeként a a Pápai Református Kollégium szócikk minibevezetőjének első mondatában a Pápai Református Kollégium intézménynév ki lett egészítve a Gimnáziuma és Művészeti Szakközépiskolája szavakkal. Innentől kezdve a szócikk címe egyrészt nem azonos már a szócikk első mondatában szereplő intézménynévvel, másrészt most mind a Pápai Református Kollégium Gimnáziuma, mind a Pápai Református Kollégium bevezetőjének első mondatában a Pápai Református Kollégium Gimnáziuma és Művészeti Szakgimnáziuma intézménynév félkövéren van, márpedig egy szócikk bevezetőjének első mondatában a szócikk címe szokott félkövéren kiemelt lenni.

Egyfelől felmerült bennem, hogy a két szócikket össze kell-e vonni ilyenkor vagy pedig a két szócikk első mondatát kell olyanná tenni, hogy ne ugyanolyan intézménynévként legyen az első mondatban félkövérrel kiemelve, vagy ha nem összevonás történik, akkor a két szócikk közül valamelyiknek a nevét meg kell-e változtatni.

Talán a megoldáshoz ezek is segítségek: http://refi-papa.hu/doc/Refi.pdf?time=16:41:14 (A Pápai Református Kollégium története), Pápai Református Kollégium Gimnáziumának és Művészeti Szakgimnáziumának honlapja. Apród vita 2017. június 20., 17:32 (CEST)

Cikkek szubcsonkra[szerkesztés]

Jelzem, hogy kapásból három frisssen létrehozott, élő személyről szóló, forrás nélküli cikkből – Keita Baldé Diao, Dušan Basta, Patric – is töröltem a szöveget, majd szubcsonknak jelöltem őket. A megállapodás szerint ezt a módszert nagyon ritkán alkalmazom, a cikkeket inkább forrásolom a WP:ÉP projekt keretében, de most feltűnt egy anon, aki szakmányban gyártja a focistákról ezeket a szövegtörmelékeket. De olyan tempóban, hogy a WP:ÉP projekt nem tud lépést tartani vele és a cikkek nem hogy fogynának, hanem szaporodnak. Ez így nem lesz jó. Üdv: Piraeus vita 2017. június 22., 07:55 (CEST)

Misibacsinak volt egy ötlete, a szerkesztési névtér. Az új cikkeket itt kellene elkezdeni. A fő névtérbe járőrök bármelyik cikket áthozhatnák, megerősített szerkesztők csak megtekintett cikkeket hozhatnának át. Megoldaná a botgenerálta (botcsinálta?) cikkek kérdését is. Szalakóta vita 2017. június 22., 12:07 (CEST)

Az angolban csak regisztrált felhasználó tud cikket indítani. Az kéne itt is, kevesebb trollkodási/vandálkodási céllal létrehozott egysoros cikk jönne létre. Gyurika vita 2017. június 22., 12:24 (CEST)

Misibacsi ötlete a szerkesztési szabadság egyértelmű, rendszerszintű korlátozását jelentené. Meg kellene részletesen indokolni, miért lenne ez jó. Mert arra számos érvet lehet felhozni, miért lenne ez ROSSZ. (Pl. miközben többéves cikkeink maradnak horror jelzéssel vagy lektorálatlanul, addig a vadonatúj próbálkozásoknál már ma is gyakran előfordul, hogy a felküldés napján megindul a törlési eljárás. Ráadásul bármiféle kifejezett irányelvi felhatalmazás nélkül. Arra ugyanis kifejezett irányelvi határidő kellene, hogy egy mondat forrásolására mennyi idő van, a szöveg felküldésétől számítva. Egyesek úgy értelmezik az élő irányelvet, hogy semennyi. És még úgy is lépnek fel, mintha ez vitathatatlan törvény lenne. Ráadásul súlyos igazságtalanság az, hogy míg a "jogsértőnek" sablonozott cikkeket megilleti a várakozási idő, addig az egyébként teljesen jogszerű új szöveget már 1 napon belül törölhetjük, mert nincs forrás??? Kinek logikus ez?

Azt meg kellene fontolni, hogy más módon nem lehet-e elérni a kívánt célt - pl. a szubcsonknak minősítés feltételeinek szigorítását.

Tiltani mindig könnyebb, mint árnyaltan szabályozni.


És még valami: ez nem csupán technikai kérdés, ez irányelv-módosítást igényelne. Mégpedig előre. Nem úgy, mint a Piraeus által felvetett kérdésben, ahol nem történt meg azóta sem az irányelv és megfelelő tájékoztatók megalkotása.

Kérdés ugyanis, vajon tényleg indokolja-e a Piraeus által vázolt jelenlegi helyzet ezt a kemény korlátozást. Jó lenne tudni, vajon hány szócikket érint a Piraeus által említett eljárás, visszamenőleg, tavaly őszig? Én úgy látom, hogy jelenleg nem keletkezik naponta 4- 5 új cikknél több az indokoltan bírált szubcsonkokból - márpedig ezekre elegendő a jelenlegi szubcsonk-rendszer.

Tehát előbb az irányelveket kellene rendbe tenni, és csak utána jönne a rendszersztintű korlátozás, ha egyáltalán indokolt.--Linkoman vita 2017. június 22., 12:41 (CEST)

Az irányelv szigorításával egyetérte(né)k. Horror-sablonos szócikkeket (mondjuk fél év után) áttenném főnévtérből "horror" allapra. Szerkesztési al-névtér alapelvével is egyetérte(né)k. Ha a szerk. szabadságot rendszerszinten korlátozni kell, tegyük. Akela vita 2017. június 22., 17:52 (CEST)

Misibácsi korábban is felvetette ezt a megoldást, amit alapjában véve támogatnék, ha bevetetnénk. Miért ne lehetne egy ilyen kezdeti szűrőt létrehozni, ha van pl egy hasonló elven működő, és célt szolgáló feljavításra váró cikkjelöltek tárhelyünk is? Vagy ezek is mehetnének oda, vagy tévedek? Amúgy az egyik cikket megírtam. Linkomannak is igaza van amúgy az irányelvek rendbetételével kapcsolatban. Gerry89 vita 2017. június 22., 22:34 (CEST)

A feltűnő IP (anon)-ről szerintem Marsos szerkeszt, mert ő mindig is ilyen rövid szövegezésű, forrástalan cikkeket gyárt (és néha szubcsonkokat, TMB-seket). Volt nemrég egy anon (ami alatt valószínűleg Marsos szerkesztett), aki 15 éves gyerekfocisták cikkeit kezdte gyátani, pont ugyanilyen formában, mint a Piraeus által felsorolt hámat (infobox+fejléc ja és néha 1 forrás). Benedetto vita 2017. június 22., 22:52 (CEST)

Korábban is írtam, de most is aktuális: Jelenleg van teszt (szonnal törlendő), szubcsonk (5-7 napon belül törlendő), csonk, sablon-mentes, jó cikk és kiemelt cikk. Hova ettől több kategória? Van egy feljavításra váró cikk kategória is, de ott is csak gyűlnek, nem pedig fogynak a cikkek. Ha valami rövid, akkor a jelenlegi állás szerint szubcsonk, ha hülyeség, akkor teszt. Ha horror, akkor hajítsuk ki belőle a nem jó részt és legyen csonk, vagy szubcsonk. De az, hogy a labdát ide-oda passzolgatjuk, hát ha valaki megoldja? – B.Zsolt vita 2017. június 22., 23:14 (CEST)

Itt a következő cikk: Wesley Hoedt. Szubcsonk, ugyanattól az anontól. Benedetto vita 2017. június 22., 23:23 (CEST)

Ezt most tettem ki szubcsonkra. Épp erről írok lentebb, csak ütköztünk és megelőztél a bejegyzéssel. Piraeus vita 2017. június 22., 23:46 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Akit érdekel, hogy hány ilyen „szócikk” van klikkeljen ide, aki azt is akarja látni, hogy hogyan változott a számuk, amióta az Élők projektjét elkezdtük, az meg nézen rá a projekt lapján erre az „Előrehaladás” nevű szakaszra.

Röviden összefoglalva: pillanatnyilag 1913 ilyen szöveg van a Wikipédián és fél év alatt kb. 150-et tudtunk eltüntetni. Táhát még egyszer: ezek élő személyek, akikről úgy van szócikk hogy semmilyen forrás nincs hozzá, esetenként több mint tíz éve. Ezek azok a szövegek, amik a Wikipédia elvei és az alapító szerint semmilyen körülmények között nem lehetnének fent...

A folyamat azért ilyen lassú, mert alapvetően nem törlésre, hanem (források alapján!) újraírásra megyünk, miközben újra meg újra születnek ezek a szemetek. Bőven elég lenne, ha legalább az új cikkek esetében betartanánk a saját szabályainkat és élő személyek újonnan született cikkeiből kiszednénk a forrás nélküli állításokat. Akkor idővel szépen újra tudnánk írni a most fent lévő közel kétezer szöveget és a probléma megszűnne.

Megjegyzem ezzel a törlési megbeszélések jelentős része is megszűnne, hiszen ezek a megbeszélések nagyon sokszor élő személyek nevezetességéről szólnak. Márpedig ha ide csak források alapján engednénk fel élő személyről cikket, akkor eleve csak nevezetes élő személyekről születhetne cikk.

Szerintem nem kell a szerkesztői szabadságot korlátozni, pusztán be kell tartani a saját, jelenleg érvényes elveinket, szabályainkat, ajánlásainkat.

(Az anontól még egy hasonló szöveget találtam, és ha jól látom felvetődött, hogy az infoboxot is hamis adatokkal tarkította. @Gerry89: ezt mire alapozod?) Piraeus vita 2017. június 22., 23:44 (CEST)