Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív66

Szerkesztési háború kibontakozóban

Juhujj! User:Gubbubu új célpontja a A zsidóság Magyarországon cikk. Gyüjjék mindenki, aki mulatni akar! --Bitman ^vita 2009. augusztus 30., 10:09 (CEST)

Javítsunk a Wikin-program

Szerintem el kéne gondolkodnia a közösségnek, hogy a Kategória:Figyelmet igénylő lapokban található cikkeket helyre kéne pofozni egy egyhónapos program keretén belül. Már nagyon sokszor felhívtam erre a kategóriára a figyelmet, de süket fülekre találtam. Ennyire nem érdekli a közösséget ez a kategória? Ez jelképezi a legjobban szerintem, hogy mennyire trehány szerkesztők is vannak a wikin, akik nem olvassál el a formázási, forrásmegjelölési, stb. szabályzatokat. Tőlük lesz megbizhatatlan az egész wiki. Jó volna tisztába tenni már ezeket a cikkeket, komolyan! Szajci ^reci 2009. augusztus 31., 07:46 (CEST)

Egyetértek, de azért nem olyan rossz a helyzet. Azért a lapok cserélődnek ott is néha. Szerintem azon is el kellene gondolkodni, hogy azokra a lapokra, amelyek: nincsenek formázva, nincs forrás, nincs iw és hónapok óta senki sem nyúlt hozzájuk szükség van-e egyáltalán. – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 31., 22:37 (CEST)

Szerintem, azoknak a cikkeknek, amelyek újonnan íródtak és 2 hónapig nem tettek rá forrást törölni kellene. Túl enyhe ez a wiki. Ha komolyan vesszük a forrásmegjelölést, akkor komolyan is kellene fellépni, ha valaki nem teszi be a cikkbe a főforrást. Szajci ^reci 2009. szeptember 1., 16:15 (CEST)

Emlékeztető az azonnali törlés kritériumaira

Újabban viszonylag sűrűn fordul elő, hogy veterán szerkesztők, sőt járőrök is megálmodják az azonnali törlés kritériumait, ahelyett, hogy a felejtés ellen ismétléssel védekeznének. A lustábbak kedvéért tehát:

„Alapvető esetek Rontott lapok Elütéssel, hibás címmel létrehozott lapok Fölösleges lapok (ez többnyire átnevezéssel is megoldható!) Értelmetlen tartalmú lapok A tartalom nem értelmes szöveg (pl. „sdhgdf”). Tesztoldalak (pl. „Valóban írhatok itt egy oldalt?”) Vandalizált lapok Egyértelmű vandalizmus Rövid, meghatározhatatlan című vagy tartalmú szövegek (pl. „Rém jópofa pasi, ő találta ki a joghurtos halászlevet; a neje meg különösen cuki.”). Előzőleg már törölt szöveg helyreállítása Kizárólag bizonyos, korábban eltiltott felhasználó által írt oldalak. A fenti esetekben követendő eljárást lásd itt: Kategória:Azonnali törlésre váró lapok Szerzői jog megsértése Az ilyen esetekben követendő eljárást lásd itt: Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése. A szerzői jogot megsértő lapokat a {{jogsértő}} sablonnal jelölheted. Egyéb okból azonnal törlendő képek Az ilyen képeknél (pl. obszcén tartalom) követendő eljárást lásd itt: Kategória:Azonnali törlésre váró lapok#képek”

Ami nem tartozik a fenti lista esetei közé (zsöngébbek kedvéért: ha pl. nem tartod nevezetesnek; ha szerinted súlyosan irányelvsértő; ha nem felel meg valamilyen színvonalbéli követelményeknek; reklámízű stb.) az mind nem ok az azonnali törlésre, hanem ilyenkor törlési megbeszélést kell kezdeményezni, az ilyet tehát kéretik nem jelölni azonnali törlésre, tunikánbillentés terhe mellett. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 22:45 (CEST)

Azonban a gyakorlatban a vegytiszta reklámokkal (tehát nem a reklámízű, de szócikknek látszó írásokkal, hanem a szócikkjelleget teljesen nélkülöző reklámokkal) rövid úton szoktunk elbánni; továbbá a nem értelmes szöveg/teszt kategóriába beleértendők az idegen nyelvű és a gépi fordítású szócikkek is (mivel ezek magyarul valóban értelmetlenek). Bináris ^ide 2009. augusztus 31., 22:58 (CEST)

angoltudorok, help!

Mit jelent ez: "£1 p/day salary" ? Sehol sem találom, mi is ez. – Zimmy 2009. szeptember 2., 18:09 (CEST)

Mit nem értesz belőle? Napi 1 angol font fizetés. – Hkoala 2009. szeptember 2., 18:11 (CEST)

És mi a p? Az nagggyon kevés lenne. Kb. Napi 100 lenne normális. – Zimmy 2009. szeptember 2., 18:24 (CEST)

Hol adnak napi 100 fontot? Akarom tudni! Pasztilla 2009. szeptember 4., 13:46 (CEST)

Angliában – Zimmy 2009. szeptember 4., 13:57 (CEST)

Szerintem "per". Mikori időszakra vonatkozik? – Hkoala 2009. szeptember 2., 18:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig ez a per day egyik jelölése a jelek szerint, akkor is, ha kevés. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 18:38 (CEST)

A / jelet néha használják a rövidítés jelölésére (pl.: w/ = "with", vagy a te esetedben p/ = "per") – Malatinszky ^vita 2009. szeptember 2., 18:39 (CEST)

Pénzügyi területen pedig gyakran valamilyen szó helyett van a / jel, például P/L = Profit and Loss (statement), L/C = Letter of Credit. De olyan is van, hogy a szó két részét külön rövidítik: O/D = overdraft, O/N = overnight, w/o = without. – Hkoala 2009. szeptember 2., 18:46 (CEST)

Esetleg £1/p/day? Akkor per fő per nap. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 2., 19:38 (CEST)

Valószínűleg per day lesz a megfejtés, mert találtam "150 font p/day"-t is, de akkor se értem. Vagy elírták. Itt van az eredeti: [1]. Ide nem megyek dolgozni, az biztos :). – Zimmy 2009. szeptember 2., 21:57 (CEST)

De az is ott van, hogy "+Negotiable" vagyis ezen felül amennyit ki tudsz alkudni, felső határt meg nem ad meg – Hkoala 2009. szeptember 2., 22:07 (CEST)

Lehet, hogy az SC Clearence-szel amúgy is gondod lenne. Malatinszky ^vita 2009. szeptember 2., 22:16 (CEST)

Belatinci antiszemita zavargások

Bár korábban elhatároztam, de nem tudom helyes lehet-e ez a címe a most nemrég írt cikknek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 3., 11:45 (CEST)

Átneveztem Belatinci pogrom címre, hiszen amiről szó van, az egészen pontosan egy pogrom. A szó pontosan ezt jelenti. Ráteszek egy lektor sablont is, a szöveget fésülgetni kell még. – Peyerk ^vita 2009. szeptember 3., 18:42 (CEST)

Pipe (cső?) trükk

Ezt ismeritek? Ha leírod azt, hogy [[Kárász (hal)|]] (tehát egy | jel a végén) és megnyomod a Mentést, azt írja be a cikkbe, hogy [[Kárász (hal)|Kárász]]. Van reverz cső trükk is, de valamiért nem megy [[|Kárász]] -> [[Kárász (egyértelműsítő lap)|Kárász]]. – Zimmy 2009. szeptember 4., 16:51 (CEST)

• Tetszik; mindjárt kipróbálom — P/c ^vita 2009. szeptember 4., 16:59 (CEST)

Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?#Egyszerűsített formák :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 4., 17:17 (CEST)

Tudod: egy újszülöttnek... :) – Zimmy 2009. szeptember 4., 17:26 (CEST)

Az adult wikipolgárok csővarázs néven ismerik és használják már kisgyermekkoruk óta. ;) Erről jut eszembe: ugyancsak ideje volna megreformálni a segítségoldalakat, vagy készíteni egy sokkal emberbarátibb kompendiumot az ilyen valóban szükséges tudnivalókról, de lehetőleg nagyon életszerű szerkezetben... Bennó^fogadó 2009. szeptember 4., 18:25 (CEST)

Olyan oldalakra gondolsz, mint pl: Wikipédia:A Wikimédia Commons használata? :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 5., 14:53 (CEST)

Hú, ezt még én se tudtam... :D – Alensha ^sms 2009. szeptember 4., 21:53 (CEST)

Ne má, csak viccolsz... Bennó^fogadó 2009. szeptember 4., 22:09 (CEST)

Maga csak ne kacsintgasson. Egészen biztos vagyok benne, hogy mostanra már tiszta paradicsomlé a rongy, mert teleköpte a monitort, amikor elolvasta Zimmy sorait… :P ~ Boro 2009. szeptember 4., 22:35 (CEST)

Jé, mik vannak... – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 4., 22:11 (CEST)

Én már tudtam róla, a Wikihírekből megtanultam :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. szeptember 6., 14:39 (CEST)

Tótság térképe

A Tótság cikkben egy anon igazítást tett, miszerint a térkép, amit odaraktam nem Lipszky Jánosé, hanem Korabinszky Jánosé és nem 1808-as, hanem 1804-es. A térkép a vasi levéltárból való. Korábban egy település felderítésére kellett, s később raktam fel a commonsba. Akkor az egyik levéltáros szakember úgy informált, hogy Lipszky térképéről van szó. Az anon kérdeztem, honnan tudja, de nem válaszolt. Térképes szakemberre volna szükségem innét a wikiről. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 6., 14:17 (CEST)

Itt nem biztos, hogy van térképész, de a lazarus.elte.hu lapon biztosan találsz olyan emilcímet, ahol tudsz érdeklődni. Bináris ^ide 2009. szeptember 6., 14:46 (CEST)

Az itthoni anyagok alapján nem tudom a megoldást. Az OSZK térképtárában található önálló kéziratos térképek között ugyanis csak egy Korabinszky János (Korabinszky, Joannes[s] Matthia[s]) által készített mű található, de az Sáros vármegye közigazgatási térképe 1793-ból, és egyetlen művet sem találtam Lipszky Jánostól. (Forrás: Kéziratos térképek az Országos Széchényi Könyvtár Térképtárában, Önálló kéziratos térképek; szerk.: Patay Pálné, Plihál Katalin, 1984.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 6., 17:39 (CEST)

A névmutató kicsit módosította az előbbieket: Lipszky, Ioannisnak van mégis műve, csak más néven :) Wawrečka, Ionnes Nep[omucenus]: Mappa specialis incialis incliti comitatus Trenchiniensis quam ex mappa regni Hungarie generali colonelli Ioannis Lipszky opera stb. stb., 1821-ből. (Ha nem derült volna ki, akkor Trencsén vármegyének egy topográfiai falitérképéről van szó, 60×84 cm-es méretben). Viszont azt hiszem, ez sem az, amit keresel. Talán közvetlenül a Vasi Levéltárban kellene érdeklődni… Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 6., 17:53 (CEST)

Össze kellene hasonlítani a szerkesztettségét a térképnek, például a betűtípusát. Talán az megoldást ad, hogy valóban Korabinszky készítette-e a Tótság térképét. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. szeptember 6., 19:00 (CEST)

Új Látóhatár, 1973 van valakinek? (Könyvtárosok előnyben!)

Ha valaki hozzáfér az Új Látóhatár 1973. novemberi számához, legyen szíves ellenőrizni és gatyába rázni ezt a szerkesztést. Vagy el kell távolítani, vagy átrakni refbe, ha indokolt. Bináris ^ide 2009. szeptember 7., 02:26 (CEST)

Answers.com forrás?

Elfogadjuk forrásnak? Mert erősen körbehivatkozás jellegű egy olyan webhelyre hivatkozni, amely az anyagának jelentős részét a Wikipédiából meríti. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 6., 20:14 (CET)

Ellenzem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 6., 21:44 (CET)

Nem igazán értem, hogy miért merül fel a kérdés egyáltalán...– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 7., 00:40 (CET)

Gyanítom valamelyik cikkben hivatkoznak rá... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 7., 00:42 (CET)

Azt én is gyanítottam... Inkább arra céloztam, hogy az oldal nem elsődleges forrás, különböző enciklopédiákból és szótárakból mutat ún. snippet-eket.– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 7., 01:08 (CET)

Ha már a forrásoknál tartunk... az élettapasztalatot elfogadjuk forrásnak? Lásd: vezeték nélküli telefon – Perfectmiss ^vita 2009. február 7., 08:58 (CET)

Élettapasztalat törölve Pilgab ^üzenet 2009. február 7., 09:39 (CET)

Jogos az előfordulás firtatása, de tartottam attól, hogy a Rhamphosuchus vitalapján nem fog túl nagy izgalmat kiváltani a kérdés, ezért ide is bedobtam. (Tehát pótkérdés: kitegyük-e a {{függőben}}^(?) sablont a levegőben lógó vitalapi kérdésekhez?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 09:46 (CET)

pl: Vita:Egyiptom muszlim uralkodóinak listája Pilgab ^üzenet 2009. február 7., 09:51 (CET)

Ez az Answers.com-os kérdés szerintem eléggé egyértelmű, így oda feleslegesnek tartom kitenni a sablont, a cikkből is töröltem a rá vonatkozó forrásmegjelölést. Pilgab ^üzenet 2009. február 7., 09:53 (CET)

Ha valakinek lesz hozzá kedve, ideje: answers.com előfordulás a wikiben. Lehet gyomlálmi. Pilgab ^üzenet 2009. február 7., 09:59 (CET)

 megjegyzés Ne bíztasd butaságra az embereket!!! Ha vennéd a fáradságot és megnéznéd a hivatkozásokat is, akkor nem írtad volna ezt ide. Régebben én is használtam az answers hiteles részét. A találatok között szerepel legalább 3 cikkem. Ha törölitek a forrásaimat, akkor vissza fogom állítani az eredeti állapotra. Ismerlek és tudom kedves Pilgab, hogy nem a rossz szándék vezérel, de lehetnél körültekintőbb is!!! A pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 18:18 (CEST)

Azért csak ésszel, az answers.com idéz anyagot egy csomó megbízható forrásból is, nemcsak a Wikipédiából. Önmagában nem forrás, de lehet, hogy egy értelmes forráshivatkozást fogalmazott meg rosszul valaki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 7., 12:44 (CET)

Az általam belinkelt lap "forráshivatkozása" az answers.com főoldalára mutatott, és a Rhamphosuchus keresésre egy darab wikicikket hozott. A körbehivatkozás tehát - a konkrét példában - adott.

(Fölteszem, hogy az answers.com nem a magyar szerzői jogi illemtan szerint kezeli a mélylinkelést, úgyhogy az "ésszel" jelszót teljes mellszélességgel támogatom, mind a forrásmegjelölésnél, mind a forráskritika kritikájánál ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 12:59 (CET)

mimi.hu

És a kicsisavanyúdeamiénk? Nyak

(Valamint jó lenne összegyűjteni valamelyik forráshasználati kiokosítónkban, hogy "Mi nem forrás a Wikpédiában?" ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 10:25 (CET)

Az Answers.com semmi mást nem csinál, csak bulvároldalakról összegyűjt ellenőrizhetetlen információkat. Eleve semmiféle gyűjtőoldalt, amelynek tartalmát bárki megváltoztathatja, nem kellene engedni forrásként használni, még az IMDb-t sem, ami tkp. ugyanúgy működik, mint a Wikipédia, és sokszor még a személyek születési dátuma sem stimmel. – Mex ^plática 2009. február 7., 10:54 (CET)

 megjegyzés Ez butaság!!! Az enc. britannica és egyéb enciklopédiák neked bulvár oldalak? Mert ugye nemcsak a wikit idézi az answers. Ha nem ismernélek azt hinném, hogy egyszerűen a rosszindulat beszél belőled. Így csak megkérlek, hogy gondolkozz el.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 18:34 (CEST)

A mimi.hu kiváló kiindulópont magyarnyelvű források keresésekor. Felhasznált forrásként megjelölni szerintem elfogadhatatlan. A továbbvezető információforrások között viszont gyakran indokolt. Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 16:48 (CET)

lap.hu

Szalag – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 11:12 (CET)

A szalag cikk kiegészítésére semmilyen enciklopédiában felhasználható információt vagy ahhoz vezető linket nem találtam a belinkelt lap.hu oldalon, töröltem is a cikkből. Van sok olyan eset is, amikor viszont értékes linkfarmot nyújt további információkhoz. Tehát a lap.hu-nál esete válogatja. Amikor a cikkben helye van, akkor a továbbvezető források között a helye, eddig még nem láttam olyat, hogy a felhasznált források között is fel lehetett volna tüntetni. Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 16:52 (CET)

Szerintem furán hat a lap.hu-t akármilyen forrásnak is nevezni, és általában ezt a felhasznált források/továbbvezető források felbontást nagyon nem kéne erőltetni. (A továbbvezető források szép magyar neve egyébként további irodalom, de a lap.hu pl. nem is irodalom.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 7., 21:30 (CET)

Vannak olyan lap.hu lapok, amiket érdemes feltüntetni a megfelelő cikkben, mert a segítségükkel további magyarnyelvű információt lehet találni a témához. Nézd meg például ezeket: * Reumatológia.lap.hu * Adalékanyag.lap.hu * Andrológia.lap.hu Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 23:39 (CET)

Civertan is összebütykölt jópár növényes lapot. És még nem is nagyon nyomeszolta őket ... Eddig ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 23:46 (CET)

Nem támogatom a lap.hu forrásként történő feltüntetését. A cikkek végén a konkrét írásokra mutató hivatkozásokat kellene feltüntetni, amelyek akár a lap.hu-n is szerepelhetnek. A lap.hu azonban nem forrás, csak linkgyűjtemény. – Beroesz 2009. augusztus 23., 21:02 (CEST)

(névnapok)

"A Kozma görög eredetű férfinév, jelentése: dísz, ékesség, dicséret, rend. Női párja: Kozima."

Eddig egyetlen névnap-cikkünkben sem láttam olyan utalást, amellyel utána lehetne menni ezeknek a sommás szófejtéseknek. Jelöljem, vagy "úgyis tudjuk, hogy nem tudjuk, honnan tudjuk, de nem is számít"? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 21:49 (CET)

Van ellenpélda azért, nézd meg ezt: Karméla :)

Szerintem a névnapos cikkekben leírt állítások éppúgy forrást kivánnak, mint bármi más.

Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 22:45 (CET)

Nono ... Nem szükséges engem a Kármellel meg az Illéssel cukkolni ... :)

(Egyébként: örvendetes. Ha elég kitartó leszek, a "Lap találomra" is behozza majd.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 22:55 (CET)

Jogos, úgyis terveztem a Ladó–Bíró-féle magyar utónévtár beszerzését, annál hitelesebb forrást kevésbé tudok elképzelni. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 7., 22:48 (CET)

Útban a trónörökös? ;-) – Burrows ^vita 2009. február 14., 18:21 (CET)

Na az lenne még csak szép... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 14., 19:02 (CET)

És mindet össze is fogod olvasni?? WOW !! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 22:55 (CET)

Megeshet, el fog tartani, de megeshet. Legalább jó lesz az editcountomnak. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 7., 23:15 (CET)

Régi vitára válaszolok, de én elkezdtem összeolvasni a Ladó-Bíróval + gyakoriságokat beírni. 1 hét alatt végeztem az A betű egyharmadával, szóval haladok, így már csak kb. 1 év és végzek is. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 1., 13:49 (CEST)

Kategória:Anatómia

Szintén sok lap bármiféle forrás nélkül. (Anatómia atlasz nincs a terveid közt, Cass? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 15:19 (CET)

Kategória:Az USA tagállamainak zászlói

Dettó. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 15:30 (CET)

Mondjuk inkább úgy, hogy a zászlóknál általában hiányzik a forrásmegjelölés. misibacsi*^üzenet 2009. február 10., 11:03 (CET)

Azok, amelyeket Balazsmtk (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kezdett el, azok Znamierowski:Zászlóenciklopédia című könyvből vannak jó (95%) eséllyel, és lettek jó esetben utólag bővítve.--Dami ^vita 2009. július 27., 15:08 (CEST)

IMDb

Felmerült, hogy az Internet Movie Database nem megbízható forrás. Az oldalon található díjtáblázatok vagy filmográfiák sem használhatók fel forrásként? (például ez a táblázat) – HG ^vita 2009. augusztus 14., 19:19 (CEST)

függőben?

Miért van ez fél éve függőben? Van még valami teendő, amit el kéne végezni? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 28., 21:38 (CEST)

Megint egy ostoba vita

Ez mekkora marhaság? Miért ne lehetne forrás az a rész, ami nem a wikihez fűződik? Egyáltalán nem igaz, hogy az answers csak a wikire hivatkozik. Itt egy rakás enciklopédia cikk Sztálinról, amiből csak egy a wikis cikk. Ha valaki nem a wikis részére hivatkozik, az teljesen helyes és elfogadható. Inkább szerkesztésbe kellene ölni a felesleges energiákat és nem egy újabb álvitába!!!Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 11:22 (CEST)

Ne kezdjétek kigyomlálni az answers.comot minden cikkből!!! Ha vennétek a fáradságot és megnéznétek a hivatkozásokat is, akkor nem lenne miről vitatkozni. Régebben én is használtam az answers hiteles részét. A találatok között szerepel legalább 3 cikkem. Ha törölitek a forrásaimat, akkor vissza fogom állítani azokat az eredeti állapotra. Tudom, hogy nem a rossz szándék vezérel benneteket, de lehetnétek körültekintőbbek is!!! A pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 18:18 (CEST)

Csak egy javaslat, Carlos! Az answers.com legyen egy a források közül, de ha lehet, erősítsd meg a dolgot egy másik forrással! Amíg nincs másik, ez is elmegy... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 6., 18:31 (CEST)

Már nem használom az answerst (csak néhány cikknél használtam), mert vannak jobb (egyszerűbb és/vagy hosszabb, egyben „megbízhatóbb”) forrásaim. Amúgy ahol lehet (különösen hosszú cikkeknél, vagy vitatott egyéneknél) források garmadáját használom fel. Aki ismer tudja, hogy adok a megbízhatóságra, de nem szeretem a boszorkányüldözéseket sem. Az inkvizítorok is azt hitték, hogy jót tesznek.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 18:41 (CEST)

És egy remény: talán tudod, hogy én hogyan működöm... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 6., 19:01 (CEST)

Answers.com-ra hivatkozni olyan, mintha azt mondanád, hogy a forrás a Szabó Ervin könyvtár, merthogy ott olvastad az adott információt. A forrás lehet jó, a forrásmegjelölés egészen nyilvánvalóan nem az. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 6., 19:03 (CEST)

Van igazság a szavaidban, de én nem az answersra hivatkoztam, hanem az XY enciklopédiára (ami oda volt bemásolva). Ezen nem vitatkozom, meg amúgy sem használtam mostanában ezt forrásként. Burum te hogy működsz ?Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 19:28 (CEST)

Akkor félreértetted, miről van szó, vagy rosszul van megfogalmazva. Azt kifogásoltuk többen fentebb, hogy néhány cikkben annyi állt forrásmegjelölés gyanánt, hogy "answers.com XY szócikke". Ha egy enciklopédiát használsz forrásként, azzal nincs baj, és teljesen mellékes, hogy az Answersen keresztül férsz hozzá, vagy máshogy. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 6., 20:26 (CEST)

Vágom. Valóban félreértés volt. Csak azért írtam ide, mert bődületes energiát öltem például a II. Vilmos vikkbe is. Tudom, hogy jó a cikk tartalma és nem szerettem volna a forrás hiányát jelző sablont rajta látni, mert Pilgab arra bíztatta az embereket, hogy töröljék a kapcsolódó forrásokat.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 7., 18:51 (CEST)

www.antikva.hu

Lehet, hogy már mindenki tudja, én csak most vettem észre, hogy az antikva.hu-n minden könyv címleírásánál egy kis automatizált W ikon vezet el az adott szerző Wikipédia-szócikkéhez. Szerintem tök jó. Pasztilla 2009. szeptember 6., 22:43 (CEST)

Nahát, tök jó! – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 6., 22:55 (CEST)

Nem a szócikkekre, csak a keresésre. Így se rossz, de nem mindig lehet kitalálni, ki a szerző, ill. egyáltalán van-e róla szócikk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 10:49 (CEST)

Azért elvben csak a találati lista legtetején van, ha van az emberről szócikk. A belinkelt példa is ilyen. Pasztilla 2009. szeptember 7., 14:56 (CEST)

Csonk-csonk hátán

Egyértelműsítő lapok

Sziasztok! Nem tudom jó helyre írok-e. Nem igazodok el egy témát illetően. A Magányos lapok között találtam jó pár egyértelműsítő lapot, amelyek összesen két szócikkre hivatkoznak. A szócikkeken belül közvetlenül (és egyszerűbben) a másik cikkre hivatkozva igazítanak el a jelentések között (pl:nem összetévesztendő ezzel..., a könyv helyett a filmet lásd itt... stb.), így ezek az egyértelműsítő lapok nem töltik be igazán a funkcióikat. A wikiben WP:EGYÉRT azt írják, hogy két szócikk esetén nem is érdemes (nem is kell) egyértelműsítőt létrehozni. Mi a teendő az ilyen magányos lapok esetében? pl.: Anzi (egyértelműsítő lap). Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. szeptember 7., 13:46 (CEST)

Egyértelműsítő lapra normális esetben nem mutat link (van is egy külön speciális lap az ilyen hivatkozások kigyomlálására). Az igaz, hogy ha csak két cikk van, és van elsődleges jelentés, nem kell külön egyértelműsítő lap, másrészt nem is árt. Egyszóval, nem kell foglalkozni vele.

Más kérdés, miért szerepel az árva lapok listáján, amiből emlékeim szerint ki vannak szűrve az egyértelműsítők. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 14:45 (CEST)

Rosszul emlékeztem: bugzilla:3483 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 15:56 (CEST)

Ha csak két cikk van és van elsődleges jelentés, akkor is lehet egyértelműsítő lap, a korábbi egyért-redires megoldás közbeiktatásával. Pasztilla 2009. szeptember 7., 14:55 (CEST)

Milyen igaz. Tényleg le kéne már írni valahova :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 15:52 (CEST)

Leírtad te már ügyesen és szépen valahol, bár igaz, utálom, hogy mindig a linket kell keresgélnem. Pasztilla 2009. szeptember 7., 16:08 (CEST)

Valami viszonylag hivatalos helyen gondoltam, mint a WP:EGYÉRT, de most látom, hogy már ott van; akkor már csak a sablonokat kéne kicsit rendszerezni, azt majd megcsinálom. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 17:27 (CEST)

Nem értek egyet, s nem csak azért nem, mert én például el nem tudnám dönteni, melyik az elsődleges jelentés, talán kronológiai alapon a folyó...? hanem azért, mert az egyértelműsítő lap segít abban, hogy felfedezzük és javítsuk a trehány szerktársak által betett fals belső hivatkozásokat, azaz én még az Anzi-t is áttolnám Anzi (település) alá. Pasztilla 2009. szeptember 7., 15:10 (CEST)

Köszönöm az infókat mindenkinek! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2009. szeptember 7., 15:30 (CEST)

Ha az adott szócikkekben szerepel az egyért2 sablon ilyen módon, akkor nem lesz magányos lap. Az egyértelműsítő lapon szereplő minden szócikknek tartalmaznia kellene egyért2 sablont - Csurla ^vita 2009. szeptember 7., 17:23 (CEST)

Kezdőlap: A nap képe helyén szöveg van

A kezdőlapon a nap képe helyén csak szöveg van: [[Fájl:Sablon:Napképe/2009-09-05|350x400px|„Ase o fuku onna“ (azaz izzadságot törlő asszony) (1798). Az ismert japán festő, Kitagava Utamaro alkotása (ca. 1753-1806).]]– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Akela (vitalap | szerkesztései)

Valamit csináltam, így most jónak tűnik. De azért egy hozzáértőbb is megnézheti... - Szaszicska ^vita 2009. szeptember 5., 01:14 (CEST)

Kiegészítettem a hónap végéig. Egyébként tessék segíteni a fordításban, mert amíg nincs minden képaláírás lefordítva, nem lehet áthozni a huwikire! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 6., 12:10 (CEST)

megcsináltam egy pár októberit. miért van ennyi lepke egymás után? nem lesz ez egy kicsit uncsi? – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 6., 13:26 (CEST)

azt én se értem, 4 lepke, és kettő mindig egymást követi... ennyi eszük van... – Alensha ^sms 2009. szeptember 6., 14:59 (CEST)

Nem lehet berakni helyettük valamit a saját képversenyünk helyezettjei közül? – Hkoala 2009. szeptember 6., 15:03 (CEST)

Egyszer megpróbáltam, de azonnal kitörölték! – Texaner ^vita 2009. szeptember 6., 15:17 (CEST)

Ez azért nagy oktondiság volna, egyes kiemelt képeink a legjobbak legjobbjainál is jobbak. (A kettesek már nem biztos...) Tehát miért ne lehetne változtatni? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 6., 15:27 (CEST)

Egyáltalán, ki szavazza meg ezeket, hogy mi kerüljön egy napra? Ennyi hülyének lenni hogy egy hónapon belül négy lepkés kép is van, ráaádsul két két ugyanazt a lepkefajt ábrázolja... Szerintem valaki lepkebuzgó nyomatja a saját képeit... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 8., 09:06 (CEST)

Forrás-e a Pallas?

A véleményeteket szeretném kérni abban a kérdésben, hogy a Pallas alapján írt cikkekre lehet / kell / nem ajánlatos {{nincs forrás}}^(?) sablont rakni. Az eseménysor, ami ezt a kérdést kiváltotta, a következő:

1. Peadar több Pallasos cikkre rátette a sablont: [2], [3], [4], [5]
2. Járőrözés közben két ilyen szerkesztését visszavontam, mert eddig a Pallast (legalábbis történelmi témáknál) elfogadtuk forrásként: [6], [7], de mivel láttam, hogy nem csak ez a kettő van, megpróbáltam tisztázni a dolgot, azaz
3. Megkérdeztem tőle, hogy miért nem tekinti a Pallast forrásnak
4. Peadar válasza a vitalapomon:, a Pallas nem forrás, „hanem felhasznált irodalom, bibliográfia, hiszen a lexikon is csak többkézen megjárt infó, tanulmánykivonat, a forrás pedig egykorú és elsődleges kell, hogy legyen”. – Hkoala 2009. szeptember 7., 17:57 (CEST)

Felhasználható irodalomként, de nem úgy, ahogy a példákban van, az nem Forrás, hanem Lásd még fejezetbe illő megoldás. A Pallast is ugyanúgy kellene hivatkozni, mint bármely más írott művet: egy szépen kitöltött {{cite book}} sablonnal. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 18:01 (CEST)

Sztem csak a wiki rossz szóhasználata miatt alakulhatott ki ez a probléma. A forrás - főleg az elsődleges - valóban egykorú, vagy közel egykorú, a másodlagos forrás pedig az azt feldolgozó, kutató és rendszerező tudományos munka. A Pallas nem forrás, hanem felhasznált irodalom, de ha a nincs forrás sablon a Pallasos cikkekhez kell, akkor szinte minden cikkhez kéne, főleg a csak netes „forrásokkal” rendelkezőkhöz. Amit itt a wikin forrásnak mondunk, az valójában felhasznált irodalom, és ehhez tökéletesen megfelel a Pallas. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 7., 18:07 (CEST)

A Pallas az forrás. Ha a cikk időben későbbi adatokkal és más forrásokkal is kiegészül, akkor is forrás marad. – Dencey ^vita 2009. szeptember 7., 18:09 (CEST)

Függetlenül attól, hogy minek nevezzük, az alábbi megoldás szerintem elfogadhatatlan:

• Pallas Nagy Lexikona - itt található;

Nem a Pallas cikkére kell hivatkoznunk, hisz nem azt használtuk fel (mivel az nem az alátámasztandó témáról szól, hanem lexikonról). A konkrét adatra kell hivatkozni, amit felhasznált a szerkesztő (nem várhatjuk el pretenciós szerkesztőktől olvasóktól, hogy megkeressék maguknak, azért hivatkozás, hogy megmondjuk pontosan melyik kiadás melyik oldaláról vagy fejezetéből származik), s ehhez a cite book/web megfelel. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 18:28 (CEST)

Szerintem bőven kiderül belőle, honnan van az információ. (A szócikket illik megadni, de ebben az esetben könnyen ki lehet találni, hogy a Pallas III. Richárd cikke a forrás.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 19:38 (CEST)

A lexikonokat harmadlagos forrásnak szokták hívni. Peadar eléggé el van tévedve - az elsődleges forrásokon alapuló cikk éppenséggel saját kutatás, és mint ilyen, tilos (vagy legalábbis idővel javítandó). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 7., 19:38 (CEST)

• Na pont erre akartam én is kilyukadni. Ezért problémás a Forrás szóhasználat itten. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 7., 19:46 (CEST)

Asszem L. András tapintott rá a lényegre: a wikis szóhasználat nagyon eltér a tudományostól ebben a tekintetben. Igazi forrás (tekintve hogy valaminek a kiindulópontját jelenti) tudományos értelemben csak egyféle van: az elsődleges. Elvileg minden másodlagos forrásnak vissza kéne utalnia az elsődlegesre, ahonnan merít (ezt éppenséggel általában meg is teszik, kivéve pont a harmadlagos forrásokat, az enciklopédiákat, melyek gyakran nem jelölik meg az elsődleges forrásaikat, sőt a másodlagosakat sem, hagyományosan, egyrészt műfaji okokból, másrészt helytakarékosságból, harmadrészt mert a szerzőgárda elvileg garanciája a tudományos megbízhatóságnak). Igazából a WP szempontjából is érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy a másodlagos források említése (voltaképpen tényleg csak felhasznált irodalom) mellett mikor volna elvárható, hogy kiderüljön, milyen elsődleges forrásokra hivatkozik a másodlagos vagy a harmadlagos. Vita esetén nyilván, de egyébként is lehet, hogy szerencsés volna ezt a fogalmi problémát tisztázni, hogy ne ütközzenek bele abba a problémába a szerkesztők, hogy WP-s kritériumok szerint elégséges forrásmegjelölést adtak, de az egymásnak ellentmondó másodlagos irodalmak esetében valójában mégsem a(z elsődleges) forrás megjelölése.

Másrészt meg nyilván tudatosítani kell azt is a WP szerkesztőiben, hogy nemhogy nem az elsődleges források ismertetése a fő feladata a WP-nek, hanem éppen hogy nem lehet meg másodlagosak nélkül, és nem volna enciklopédia. Bennó^fogadó 2009. szeptember 7., 19:55 (CEST)

Gyönyörűen elkanyarítottátok a vitát terminológiai irányba, ami nyilván nagyon érdekes és tanulságos, ám az én kérdésem sokkal póriasabb és gyakorlatibb volt: wikipédiás értelemben elfogadjuk-e forrásnal a Pallast avagy helyesen jár-é el Peadar amikor nincs forrás sablonnal látja el az ilyen cikkeket. – Hkoala 2009. szeptember 7., 20:00 (CEST)

Mit zavarogsz te ilyen praktikus részletekkel, mikor csak a teória aranyfája zöld? Akkor kimondom a határozatot: természetesen WP-s szempontból elégséges forrásmegjelölés a harmadlagos forrásra, tehát enciklopédiára vagy lexikonra való hivatkozás is. Naná. Bennó^fogadó 2009. szeptember 7., 20:05 (CEST)

Mondhatta volna szebben, kis lovag: „Téged, földhözragadt lélek, ilyen tompává ki fent?” – Hkoala 2009. szeptember 7., 20:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem alapvető terminológiai félreértés van, itt mindenki a történeti kutatások forráscsoportjairól értekezik, miközben nem erről van szó. Persze nem állom meg a kiigazítást: Ahogy többen írták itt fent, van egyfelől a tudományos kutatás és publikálás szóhasználatában létező eredeti forrás (pl. Csáth Géza anyakönyvi kivonata és iskolai bizonyítványai) és elsődleges forrás (pl. Csáth Géza naplója és önvallomásai iskoláséveiről), és vannak természetesen a többek által megidézett másodlagos források. Az eredeti, elsődleges és másodlagos azonban nem minősítések, az egyes forráscsoportok köre ráadásul a tudományos kutatásokban sem mindig pontosan megszabható, a témától nagyban függ, ráadásul egészen más szegmenseket adnak a teljes képhez. Első körben lehet eredeti forrás Csáth Géza iskolai bizonyítványa, amelyből számszerűen értesülünk iskolai előmeneteléről, elsődleges forrás Csáth Géza naplója vagy tanárának vallomása, amelyből a gyermek érzéseiről és viselkedéséről olvashatunk, és másodlagos forrás lehet a Csáth Géza gyermekkori fényképe vagy írásai alapján lélektani elemzést adó dr. Pót Ödön tanulmánya, ami szintén további színt ad a képhez, és vannak az ezeket a forráscsoportok összesítő szintézisek (itt fent harmadlagos forrás kifejezést olvastam ezekre, de ilyen kifejezésről nem tudok, ettől még lehet persze). Sokszor lehet elsődleges forrás (nem eredeti!) egy lexikon is, amennyiben az egyetlen az adott témáról elérhető adatokat szolgáltatja, egészen egyszerűen, mert keletkezéstörténeti szempontból tudjuk, hogy gyakran önbevalláson és írásos interjúztatáson alapult (ilyen a Szinnyei, de még napjaink Ki kicsoda sorozata is) stb.

De mindennek semmiféle jelentősége nincs itt és most, amíg nem tudományos műhelyt kívánunk felállítani, hanem egy online lexikont szerkesztünk. A Wikipédia szerkesztői szóhasználatában a forrás viszonylag jól definiálható: az olvasók által is elérhető és ellenőrizhető külső forrás (legyen bár nyomtatott vagy elektronikus). A kettő forrás nem összekeverhető. Ha valaki a Pallas nagy lexikonára hivatkozva publikál egy tudományos szaklapban, az lehet komolytalan, aki viszont a Pallast (is) felhasználva kerekített egy Wikipédia-szócikket, az eleget tett az irányelveinknek. A Wikipédiában a Pallas forrás. Más kérdés, hogy milyen forrás, de a csak a Pallason alapuló szócikkek jelölésére meg ott van a Pallas-sablon. Pasztilla 2009. szeptember 7., 20:16 (CEST)

Oké, Bennó legutóbbi hozzászólását szerkütk miatt csak most olvastam el. Igen, a Wikipédiában a Pallas forrás. Pasztilla 2009. szeptember 7., 20:18 (CEST)

A "nincs forrás" sablont szvsz kizárólag akkor kéne használni, ha a szócikk végén egyáltalán nincs hivatkozás, vagy ha van ugyan, de a linkje hibás (sehová nem mutat, egész másra mutat, mint a téma, stb., tehát a linket törölni kell). Az Elsődleges forrás szócikken pl. jogosan van (2007 óta) a "nincs forrás"-sablon. "Ha van forrás, de nem támasztja alá a szöveget, a {{vitatott forrás}}^(?) vagy az {{rf}} sablonnal jelezheted." – olvasható a Wikipédia:Ellenőrizhetőség szövegében. Valóban más, de nagyon is fontos kérdés, hogy "hiteles, független források"-at, megbízható forrásokat használunk-e, és hozzáteszem: elegendő forrást használunk-e egy szócikkhez? Peadar "védelmében": a leghíresebb angol királyokról két bekezdésnyit írni, és ehhez a Pallast takarónak használni, – amit ugyan jónak, függetlennek tekintünk, de a kiadása óta pár év mégis eltelt –, nem elegendő. Ha sablon kell, én inkább a csonk-sablont javaslom a "nincs forrás" helyett". - Vadaro ^vita 2009. szeptember 7., 23:05 (CEST)

Ez utóbbihoz: nem erre van a Pallas-sablon, hogy ti. egy szócikk csupán a Pallason alapul? Ettől persze igazad van, az ilyen simán csonk. Pasztilla 2009. szeptember 8., 00:07 (CEST)

Sajnos nem tudom, pontosan erre van-e a Pallas-sablon, én még nem használtam. - Vadaro ^vita 2009. szeptember 8., 21:00 (CEST)

Igaza van Pasztillának, a Pallas forrás.

Re:Vadaro: a Pallas kiindulásnak jó 728. Henrik esetében is. Természetesen a szövegen utána dolgozni kell, de nem "nincsforrás" alapon.

L. András felvetése után viszont széttárom a kezem: melyik lexikon elsődleges forrás, a szó tudományos értelmében? Egyik sem. Forrás-értékűek lehetnek dokumentumok, cikkek, monográfiák stb. A lexikon célja az összefoglalás.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 8., 21:12 (CEST)

A félreértések elkerülése végett még egyszer: nem azt mondtam, hogy a Pallas nem jó a wikin, hanem azt, hogy a Forrás mint bevett szóhasználat itt egy kicsit pongyola. Ennek ellenére a Pallas a wikifogalmak szerinti forrásnak nagyon is megfelel. Csak nem forrás, hanem felhasznált irodalom, mert harmadlagosként a lexikonok többségében nincs forrásjegyzet. Tehát a Pallas jó egy újabb harmadlagos forrás létrehozásához, és nevezzük bárminek is, felhasználhatónak tartom. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 8., 21:19 (CEST)

Talán nyilvánvaló, de azért említést érdemel, hogy a Pallas nem lehet forrás egy sor olyan témában, amelyről a tudásunk az elmúlt 80 évben jelentősen fejlődött. Ilyen például az email, a rák, New York vagy a repülőgép. – Malatinszky ^vita 2009. szeptember 8., 22:48 (CEST)

• Vszeg atomfizikai szócikket sem lehet belőle írni... L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 8., 22:50 (CEST)

Szrintem meg lehet forrás, amennyiben az itt felsorolt témákhoz (rák, New York, repülőgép) máshol nem vagy nehezen fellelhető művelődés-, kor-, technika- és egyéb történeti adalékokkal szolgál. Az más kérdés, hogy semmilyen témában messze nem szerencsés, ha egy szócikk csak a Pallason alapul, e tekintetben nem sok különbséget látok atomfizika és VIII. Henrik között. Pasztilla 2009. szeptember 8., 23:44 (CEST)

A Pallas természetesen történeti témákban, pl. XIX. századi személyek esetében hasznos kiindulópont. A későbbi Tolnai, Révai illetve a Magyar Életrajzi Lexikon ebben a körben - néha szinte szó szerint - a Pallsból is merít.

Érdemes megnézni, hogy az angol Wikin az Enyclopaedia Britannica 1911. évi kiadásán vagy a német Wikiben a Heymans-féle lexikonon számos szócikk alapszik. (Mellesleg az egykori Heymans a Pallas előképe is volt.)

A fentiek ellentétes álláspont vezett oda, hogy Malatinszky az imént törölte a Mentelmi jog szócikknek a Pallasból való részét. Ez indokolatlan, mert a jogtörténeti vonatkozások más szabad forrásból nehezen elérhetőek. Ha pedig valakinek csak azzal van gondja, hogy a Pallas szövege esetenként avitt stílusú, elavult helyesírású, akkor erre az általános szabályok az irányadók: rövidítsük, tömörítsük, javítsuk - szerkesszük. De ne töröljük egy mozdulattal, ha kérhetném.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 9., 10:21 (CEST)

Nincs azzal semmi baj, ha a Pallas alapján íruk egy történeti jellegű szakaszt egy cikkbe. A probléma akkor merül fel, amikor egy szerktárs egy az egyben átemel többszáz szónyi tartalmat a Pallasból anélkül, hogy a legkisebb adaptációra is venné a fáradságot. Ez történt a Mentelmi jog cikk esetében is, ahol a Pallasból kimásolt anyag terjedelme meghaladta a cikk többi részének terjedelmét. Malatinszky ^vita 2009. szeptember 9., 17:28 (CEST)

• Ez rendben is van. Csak akkor miért írtad a szerkösszefoglalóba, hogy elavult Pallas-cikk ki? Ez pont az ellenkezőjét jelenti, mint amit itt írtál. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 9., 17:35 (CEST)

Az általam kiszerkesztett Pallas-szöveg első nyolc szava: „A törvény által nálunk még nem szabályozott M[entelmi jog]”. Ez, ugye, kapásból elavult. Szívesen folytatom a vitát a cikk vitalapján.– Malatinszky ^vita 2009. szeptember 9., 21:16 (CEST)

Anononok visszavonása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Januárban, mikor nagyban ismerkedtem a játékszabályokkal, olvastam valahol, hogy az anonok szerkesztéseit korlátlanul vissza lehet vonni, nem számít bele a 3VSZ-be. De most nem találom sehol. Csak álmodtam volna? --Bitman ^vita 2009. szeptember 9., 16:47 (CEST)

Általad linkelt lap, 3. bekezdés – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 9., 16:50 (CEST)

Ó, a guta…! Az "anon" stringet kerestem és az viszont nem szerepel. Kösz! --Bitman ^vita 2009. szeptember 9., 21:23 (CEST)

Van ilyen szó?

Valóbbítás - van ilyen szó? Ha nincs, akkor hogy hívják magyarul, amit a szócikk leír? – Hkoala 2009. szeptember 9., 20:01 (CEST)

• Eddig biztosan nem volt. De csatlakozom Grétsy véleményéhez, aki üdvözli az ilyesfajta szóalkotásokat. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 9., 20:04 (CEST)

Némi kis guglizás alapján vallóbbítható megoldásoknak tűnnek a kiterjesztett valóság, és a némileg még hülyébben hangzó kibővített valóság. Bár szerintem ezeknél még a valóbbítás is jobb, viszont a legnagyobb baja, hogy saját találmány, amit a cikkírón kívül még soha senki nem használt, le nem írt. Pasztilla 2009. szeptember 9., 20:24 (CEST)

Akiknek a mentorálás valaha is segített vagy ártott

A következő lapra: A mentoráltak írták várjuk észrevételeiteket. Nem csak a dicséretet, a negativ tapasztalatokat is.

Fontos lenne a visszajelzés, részben hogy tanuljunk belőle, de nem titkolt szándékom az is, hogy további munkatársakat toborozzak a mentorműhelynek.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 7., 18:28 (CEST)

Örülök, hogy ezt kitetted, Karmela, én már régebb óta szeretném leírni, csak nem találtam a lapot. Ezért is kérdem, hogy nem kéne valahogy ezt a lapot eljuttatni az egyes mentoráltakhoz is? Nem tudom mennyire tudnak róla. Vagy lehet, hogy csak mindenki szemérmes...? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 9., 11:34 (CEST)

Nincs kimutatás arról, hogy ki mindenki vett részt a mentorálásban. Eredetileg terveztük a számontartását, de terhes bürokráciának bizonyult, és így abbamaradt időközben. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 10., 10:01 (CEST)

A legfontosabb pedig:

Ha az idősebbeknek olyan ajánlja fel a segítségét, aki maga is ehhez a korosztályhoz tartozik, akkor a mentoráltak is nyitottabbak a jó tanácsokra.

Különösen nagy hiány van az olyan mentorokban, akik az érettebb korosztály sajátos problémáival tisztában vannak, és kellő tapintattal és udvariasan tudnak az életben és a szakmában tapasztalt, de a wikiwilágban esetleg még csetlő-botló nemzedéknek segíteni.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 10., 15:58 (CEST)

Rákóczi György

E-mailből:

„Rákóczi Lipót György néven szerepel II. Rákóczi Ferenc fejedelem harmadik fiának életrajza. A fejedelem első fiát hívták így, aki négy éves korában meghalt. A fejedelem harmadik fiát Rákóczi Györgynek hívták. A szövegben már sikerült kijavítanom a tévedést, de a szócikk címét nem tudom megváltoztatni, mert nem engedi a rendszer. Valószínűleg azért, mert volt még két fejedelem is ezen a néven. Nem tudom. Az említett szócikk csak a Magyar Életrajzi Lexikonra hivatkozik, én az egész Rákóczi szairodalmat felsorolhatom a tény helyesbítésére. Pl. Köpeczi Béla – R. Várkonyi Ágnes: II. Rákóczi Ferenc. Bp., 1976., Rákóczi Ferenc: Vallomások. Emlékiratok. Bp., 1979. stb.”

Át kéne nevezni, de nem tudom, mivel szokás egyértelműsíteni ilyenkor? Évszám? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 9., 11:24 (CEST)

Megoldódott, több változat után Rákóczi György (1701–1756), lásd még vitalap. – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:13 (CEST)

Takarítóbrigád, előre!

Akinek van kedve segíteni nekünk felszámolni a Segítség-lapoknál uralkodó káoszt, az fogja a söprűjét, a felmosóvödrét, húzzon gumikesztyűt és irány a Wikipédia:Karbantartóműhely/Segítséglapok-munkacsoport oldala, ahol feliratkozhat a takarítóbrigádba! 200%-os teljesítményt elérő brigádelvtársainkat a Szocialista Wikimunkás Érdemrend csillagával jutalmazzuk meg fáradságos munkájáért, no meg a jól végzett munka után járó elégedettség, ugye... Szóval, ki érzi magát elég tökös legénynek/leánynak ehhez a kemény feladathoz? – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 10., 11:25 (CEST)

Ma átköltöztünk WPM:WP alá. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 23., 12:50 (CET)

Sakk

Szúli cikkében a sakkos részt nézze már meg, aki sakkhoz ért, hagytam benne kommentben egy lefordítatlan kifejezést (knight's tour), meg az egészet jó lenne átfutni. Ugyanitt arab és orosz nevek átírása ellenőrizendő. Köszi! – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 14:05 (CEST)

Knights tour megoldva. – Zimmy 2009. szeptember 10., 14:27 (CEST)

Köszi! Meg az átírásokat, javításokat is köszi azoknak, akik megcsinálták :) – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:07 (CEST)

aktív vagy inaktív egy műhely

Mint láttátok felmérem a műhelyek aktívitását. Arra lennék kiváncsi, hogy mikor inaktív vagy aktív a műhely. Én úgy értelmeztem, hogy ha min. 3 tagja van, csak akkor. De ha máshogy értitek, akkor fejtsétek ki légyszi. Szajci ^reci 2009. szeptember 4., 09:28 (CEST)

A műhely indításához ajánlatos 3 tag, a működéséhez viszont ez nem feltétlen szükséges, úgyhogy jó lenne, ha leállítanád ez a hadműveletet. Egyébként hol van az az előírás, miszerint 3 tag szükséges? Mert én nem találom. – Zimmy 2009. szeptember 4., 09:58 (CEST)

Wikipédia:Műhely Szajci ^reci 2009. szeptember 4., 10:00 (CEST)

Azt én is ismerem, de az nem előírás. A megszüntetésről pedig szó sincs benne. Szerintem deaktiválni csak azt kell, ahol senki sincs. Egy műhelyben akár 1 ember is eldolgozgathat :). – Zimmy 2009. szeptember 4., 10:43 (CEST)

Még akkor se kell szerintem, ha épp senki sem ír a műhelylapra, egyrészt bármikor beindulhat, másrészt elég nehezen követhető, hogy épp melyik, az adott műhelyhez köthető szócikken dolgozik/dolgozott valaki. Attól, hogy a műhelylap inaktívnak tűnik, nem ír rá senki, lehet pezsgés a szócikkek körül. A "három aktív szerkesztő" meg pláne nem feltétel, tudok olyan műhelyt, ahol egyetlen "aktív tag" van, most akkor tegyük a műhelyét inaktívvá? Ugyan kérem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 4., 10:48 (CEST)

Akkor hozzunk egy szabályt rá, hogy mikor lehet megszűntetni a műhelyt. Az én személyes véleményem az, ha 1 szerkesztő van egy műhelyben, az nem tekintem műhelynek. Nekem a műhely az, ahol 2 vagy több ember csapatként dolgozik. De ez csak az én véleményem. Szajci ^reci 2009. szeptember 4., 10:51 (CEST)

Szajci, ez a te véleményed, teljesen tiszteletben tartom. Zimmy és az én véleményem ettől eltér, ne inaktiváljunk feleslegesen, pláne ne inaktiváljunk olyan műhelyt, ahol akár egyetlen szerkesztő is dolgozik. Nem tehetjük és nem is tesszük meg (remélem). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 4., 11:00 (CEST)

Igen én is tiszteletben tartom a véleményeteket. Nem teszem inaktívvá, de egy szabályt tessék csinálni, mert így az is helyes amit én akarok, meg az is amit ti, mert egyik sincs kőbe vésve. Ezért gondolkodjunk valami szabályon, ennyit kérek csak. Szajci ^reci 2009. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Mitől lesz inaktív egy műhely? Attól, hogy a kérdésedre nem válaszolt három ember a műhely vitalapján? Az aktívítást/inaktívítás sem így kellene vizsgálni- Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 11:43 (CEST)

Ha muszáj, akkor itt egy szabály Szajci kedvéért: műhelyt nem teszünk inaktívvá. :) Viccen kívül, felesleges erre is részletes szabályozást kitalálni. Majd ha valamelyik műhely vitalapján nagyon sokáig nem lesz aktivitás, ki lehet esetleg tenni az inaktív sablont. Aztán ha mégis van ott valaki, az meg leveszi. Felesleges fél évente ezzel zaklatni a népet. --Gondnok ^vita 2009. szeptember 4., 11:58 (CEST)

Tk. mér zavaró, ha egy műhely csak úgy „elvan”? 2. Mi az h „inaktiválás”? Bedeszkázzuk, vagy mi? :)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 4., 12:32 (CEST)

Szerintem kissé félrement a társalgás: az inaktivitás jelzésének éppen a műhelyek megbecsülése az értelme. Ha valaki műhelyben keres segítséget, nem célszerű úgy tennünk, mintha a 300 műhely valóban működne, különösen mert van köztük vagy 80 olyan, amit CsörfölyD hozott létre, és eleddig egyetlen napig sem működött. ;)

Persze bármikor be lehet őket indítani, de addig is éppen az inaktivitást jelző sablonnal célszerű figyelmeztetni a szerkesztőket, hogy amit látnak, az egy terv, nem pedig egy működő projekt. Amúgy előzményeket lásd itt. Az ökölszabály pedig igen célszerűen alkalmazható: az a műhely, amelyik tiltakozik az inaktívvá nyilvánítás ellen, működőnek tekinthető. Amelyik nem, nem. Szajci tehát (a körítéstől eltekintve) azt tette, amit az inaktivitás első megállapításakor tettünk: kérdést feltenni a műhely vitalapján, majd ha nem érkezik válasz (de illenék várni legalább 1 hetet), akkor a műhelyt inaktívnak jelöljük, amit nyilván bárki, aki működtetni kívánja, eltávolíthat onnan.

Az inaktivitás tehát nem „bélyeg” és nem „ítélet”, nem kell hozzá minősíteni sem. Egyszerű tájékoztatás. Bennó^fogadó 2009. szeptember 4., 13:01 (CEST)

Ippeg a körítéssel van a probléma. Szajcinak abban igaza van, hogy valahol ezt jobban le kellene fixálni. Szajci, írjál már egy útmutaó javaslatot erről! :-) – Zimmy 2009. szeptember 4., 13:21 (CEST)

Azzal nincs is semmi gond, ha egy olyan műhelyre kerül a sablon, ahová senki be se nézett hónapok óta, én ugyan ezt sem tartom jó ötletnek (indok fentebb), de elfogadom. Ha viszont akár egyetlen szerkesztő is működik egy műhelyben (laptörténetből pikk-pakk kiderül) Isten'ments inaktívsablont tenni rá. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 4., 13:25 (CEST)

A műhely nem csak azt jelenti szvsz, hogy több szerkesztő dolgozik együtt valamin. A műhely oldala gyűjti össze a sablonkat, a teendőket, rendszerezi azokat, erre akár az egyetlen műhelytagnak is szüksége lehet. Én egyedül viszem a török műhelyt, és függetlenül attól, hogy egyedül vagyok, a vitalapja ott vana figyelőlistámon, tehát ha valaki ott kérdez, észreveszem. Támogatom azt, hogy az a műhely váljon inaktívvá, ahol a vitalapra érkezett üzit X ideig nem válaszolja meg senki (az egy hét tényleg ildomos, van aki pl. nyaralni megy?) És csak a vitalapra tenném ki, egy olyan figyelmezettő üzit, hogy ebben a műhelyben régóta nem észleltünk aktivitást, ha kérdésed van, inkább a kocsmafalra írj. És ennyi. :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 4., 17:46 (CEST)

Timish, akkor te szabályellenesen, 3 tag nélkül nyitottál műhelyt??? Ejnye... – Zimmy 2009. szeptember 4., 18:57 (CEST)

nem, nézd meg a taglistát :) más kérdés, hogy csak én vagyok aktív :))) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 4., 20:00 (CEST)

"Egy műhelyben akár 1 ember is eldolgozgathat :)"... Így aztán lehet, hogy amikor egy konkrét témában írtam néhány cikket, a feladataimat összehangoltam, értékeltem stb., - szóval akkor én is egy munkacsoport, műhely voltam?! Jó sokan lehetünk műhelyek... Sőt: aki épp nem aktív szerkesztő, ő is lehet egy műhely, csak épp inaktív műhely. Továbbá azt álmodtam, hogy két macska voltam... - Vadaro ^vita 2009. szeptember 4., 20:36 (CEST)

Addig nem vagy műhely, amíg nem nevezed magad annak. :-) A probléma akkor kezdődik, amikor meg is beszéled magaddal a teendőket. Az indításhoz kelljen 3 tag, de amígy 1 működik, addig ne csukjuk be. – Zimmy 2009. szeptember 6., 10:58 (CEST)

REndben van, ha lesz időm, írok egy szavazást. Szajci ^reci 2009. szeptember 6., 08:04 (CEST)

Hasonló felmérés már 2007-ben is volt, akkor Samat szervezésében. Egyes műhelyek azóta is az inaktív címkével vannak ellátva. – Hkoala 2009. szeptember 6., 08:16 (CEST)

• 55 inaktív műhelyt listáz a kategória. Támogatom az inaktív-sablon indokolt esetbeni felrakását. Emellett az egyszemélyes, de aktív műhellyel sincs semmi gondom. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 6., 10:46 (CEST)

Egyszemélyes műhely

Nos a következő kérdésem, hogy lehet-e egyszemélyes műhely? Én személy szerint nem támogatom ezt. Minimum 2 személy kell a véleményem szerint egy műhely működtetéséhez. Ti erről mit gondoltok. Szajci ^reci 2009. szeptember 6., 08:21 (CEST)

Miért ne lehetne? Attól,hogy egy műhelyben csak egy ember dolgozik, nem lesz kevésbé értékes annál, mint amelyben ötven (lásd Timi Törökország-műhelye: egyszerűen bezárnád, miközben ő lelkesen dolgozik benne?). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 6., 10:09 (CEST)

DD +1. Egyetértek, nem kell ilyen mereven hozzáállni, sőt, az a szerktárs csak közösségi megbecsülést és pozitív diszkriminációt érdemeljen és kapjon a fejére, aki egyesegyedül műhelyszinten pörget egy témát, ilyenformán vélhetően egy a Wikipédiában nem igazán reprezentált témakört dolgoz ki, méghozzá szervezetten. Pasztilla 2009. szeptember 6., 11:03 (CEST)

Valamint annyira nem a résztvevők száma mérvadó, hogy még azt is meggondolnám, mi a fenéért van szükség és hogy indokolható a létjogosultsága egy Nagybattonya utcái és közterületei műhelynek, csak azért, mert öt tagja van?! Pasztilla 2009. szeptember 6., 11:05 (CEST)

Lehetséges, hogy egy ember aktívabb az egyik műhelyben, mint három a másikban. Ha lezárod a műhelyeket, akkor hamis kép kerülhet az olvasó elé, mert az az egy ember aktív és a munkáját úgy veszik, mintha semmit sem csinálna. Ez meglehetősen sértő lehet az illetőre nézve. Arról nem is beszélve, hogy ha valaki csatlakozna a műhelyhez rögtön meggondolja magát, mivel az gondolja, hogy az halott. Csak az olyan műhelyek inaktívitását javaslom jelezni, ahol senki sem dolgozott az utóbbi 3 hónapban.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 6., 11:07 (CEST)

Én a két évvel ezelőtti hasonló hadműveletemben azt néztem végig, hogy melyek azok a műhelyek, ahol egyetlen aktív tag sincsen, vagyis ahol egy konkrét kérdésre hetekig sem érkezik válasz. Az ilyeneket érdemes inaktiválni (bezárni), ne forduljanak oda szakirányú kérdésekkel mások, mert a választalanság nem tesz jó benyomást. Ahol azonban van legalább egy aktív, hozzáértő műhelytag, ott érdemes meghagyni a műhelyt. Az más kérdés, hogy a műhelyek az azonos érdeklődésű, azonos területen dolgozó szerkesztők munkájának összehangolására, szervezésére stb. szolgálnak, amit egy szerkesztő akár az allapján is megtehetne. Viszont, ha műhelyi keretek között teszi, akkor lényegesen nagyobb az esély arra, hogy egyszer más is csatlakozik, vagy egyáltalán, hogy más is odatalál, ha érdekli, hogy egy adott területen milyen cikkek vannak készen, és milyen cikkek azok, melyeket javítani/megírni szükséges. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 6., 11:37 (CEST)

nekem van két egyszemélyes műhelyem, de allapon, kezeket el tőle :P – Alensha ^sms 2009. szeptember 6., 15:05 (CEST)

Jó, de te egy személyben is legalább három szerkesztővel érsz fel, ha nem hattal :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 6., 15:53 (CEST)

Merre is laksz, Samat fiam? Beugranék hozzád. Szedlacsekné 2009. szeptember 6., 18:42 (CEST)

Értem, akkor ezt is beleveszem, hogy egyszemélyes műhely is lehet, bár akkor nem értem, miért kell 3 ember a műhely indításához. Na mindegy. Még egy kérdés, mi van akkor, ha egy szerkesztő 2 éve nem szerkesztett semmit a wikin és műhelytag. Nem kéne frissíteni évente egyszer a műhelytagok névsorát? Szajci ^reci 2009. szeptember 6., 16:07 (CEST)

Te, Szajci! Mi a helyzet a németműhellyel? Azt már inaktívnak minősítetted? :) (Nem kell válaszolni, csak ha nagyon akarsz...) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 6., 16:15 (CEST)

Nem, miért? Nem is néztem rá a műhelyekre, először meg akarom beszélni a dolgokat és meg akarom várni az 1 hetet, mielőtt ránézek a műhelyekre. Szajci ^reci 2009. szeptember 6., 16:21 (CEST)

Szajci, mi lenne, ha egyáltalán nem néznél rá a műhelyekre? Nem kell hónunk alatt centivel és feszítővassal rohangálni, az egész kérdés ráadásul megoldható fél másodperc alatt: ahol nincs mozgás egy éve, teszünk rá egy sablont, ahol meg van mozgás, akár csak egy ember dolgozik benne, nem nyúlunk hozzá. Nem kell túlpörögni a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 6., 16:25 (CEST)

Ha nem néznék rájuk, nem látnám hol nincs aktívitás :) Nem akarom túlpörögni a dolgot, de végre szeretnék egy szabályt megszavaztatni, hogy mindenkinek világos legyen. Szajci ^reci 2009. szeptember 6., 16:30 (CEST)

A meglátásom szerint egy műhely több szerkesztő azonos témában folytatott munkájának összehangolására szolgál. Tehát az induláskor kell több szerkesztő (pl. 3 fő), az idő múltával azonban előállhat olyan helyzet, hogy valaki egyedül marad, vagy éppen olyan szerkesztő dolgozik a témán aki nem volt az alapítók között (cserélődés). Ezért az 1 fős műhelyek éppen olyan fontosak mint a többi, több szerkesztővel működők. A felmérésre is szükség van, és ha Szajci ^reci nem tette volna meg, akkor a hadtudományi műhelyre vonatkozólag én tettem volna fel a kérdést, hogy lássam hány aktív tag van (akik nem írnak csak olvassák a műhely lapját...). -Kavics^posta 2009. szeptember 6., 16:43 (CEST)

Sablon:Inaktív műhely

A {{Inaktív műhely}}^(?)-t szeretném megváltoztatni, és a véleményeteket kérem hozzá, hogy jó lesz-e így.

• Az új sablon így nézne ki:

• A régi sablon:

A változtatás lényege: nem kell hozzá külön kérvényt benyújtani, csináld, egyedül is megteheted, és itt van néhány tanács is ahhoz, hogyan toborozhatsz másokat.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 7., 17:45 (CEST)

•  támogatom Nagyon jó! – Zimmy 2009. szeptember 8., 07:55 (CEST)
•  támogatom – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 8., 07:57 (CEST)
•  támogatom Tökéletes.Carlos71 ^vita 2009. szeptember 8., 14:20 (CEST)
•  támogatom Szerintem is. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. szeptember 8., 18:40 (CEST)
•  támogatom Jobb az új sablon. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 8., 19:14 (CEST)
•  támogatom - sokkal jobb. Szajci ^reci 2009. szeptember 9., 14:19 (CEST)

Lecseréltem. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 12., 22:40 (CEST)

A javaslatom

A javaslatom a Wikipédia-vita:Műhely lapon olvasható. Ha egy-két szerkesztő egyetért vele, akkor kiteszem szavazás-jelölésre. Szajci ^reci 2009. szeptember 9., 14:19 (CEST)

Szigeti veszedelem

Az angolban (en:talk:Peril of Sziget) a cikk nevéről van vita. És nem gáz, hogy magyarul erről még nincs cikk? Épp ma vettem észre ezt is... – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 20:02 (CEST)

Et tu, Alensha? – Zimmy 2009. szeptember 10., 20:55 (CEST)

Én már a suliban se szerettem... (Különben amióta írtál a vitalapomra, azon filózom, mire mondtad, hogy tévedek; ha jól emlékszem, az egyetlen, amit szilárdan állítottam, az volt, hogy nem tudom eldönteni :D) – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 21:39 (CEST)

A Te is, fiam arra vonatkozott, hogy az akadémiás troll után már te is a cikkek hiányáról lamentálsz . A másik, OK, akkor rosszul vettem le. – Zimmy 2009. szeptember 11., 08:30 (CEST)

Itt van egy kezdemény: User:Perfectmiss/Szigeti veszedelem (eposz). Lehet beleírni. – Perfectmiss ^vita 2009. szeptember 12., 21:06 (CEST)

Trolletetés

Trolletetésnek számít-e DinosaurMan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapomra írt kérdésére válaszolni, különös tekintettel arra, hogy tudjuk ki ő? Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 12., 20:26 (CEST)

Igen. Bennó^fogadó 2009. szeptember 12., 20:31 (CEST)

Kitiltott szerkesztő zoknibábja, a CU is megerősítette a dolgot, végleg kitiltottam. A következő zoknik ugyanígy járnak majd. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 12., 20:40 (CEST)

Delta

A Delta című filmről szeretnék vitát indítani. Mitől jók és mitől rosszak a magyar filmek.

ajánlatom, egy rendkívüli film /Delta/ és egy pocsék film/ Hús-vétkek/ megbeszélését.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csipkefelhő (vitalap | szerkesztései) 2009. augusztus 23., 00:14 (CEST)

Francia üdvözlet

Úgy látom, az {{üdvözlet}}^(?) sablonnak nincs francia nyelvű párja – nincs kedve valakinek gyártani egyet? – Hkoala 2009. szeptember 11., 18:37 (CEST)

A pávián jut eszembe így hirtelen, aki beszél franciául. – Alensha ^sms 2009. szeptember 11., 21:30 (CEST)

Olvas, nem beszél. Évek óta, sajnos. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 11., 23:39 (CEST)

Viszont milyen szépen hallgat arra, hogy pávián :D – Alensha ^sms 2009. szeptember 12., 16:10 (CEST)

Ezt kéne a magyar viszonyokra adaptálnia valakinek, aki tényleg jó franciából, nehogy kiröhögtessük magunkat: fr:Modèle:Bienvenue nouveau.
Érdekesség: A franciáknak van egy sor olyan „bisztrójuk” is, ahol az idegennyelvű szerkesztők találkoznak: Català, Deutsch, English, Esperanto, Español, Français, Italiano, 日本語, Nederlands, Português, Русский.
Irígykedve nézem, hogy hozzájuk még japánok és eszperantók :) is bedolgoznak. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 11., 21:59 (CEST)

Azt nem egészen értem, hogy mindegyik "bisztróban" ugyanazok a hozzászólások vannak. – Zimmy 2009. szeptember 12., 13:26 (CEST)

Egyetlen egy bisztrójuk van, a csak a lap tetején található üdvözlő sablon változik nyelvenként. Dunee ^msg 2009. szeptember 12., 15:02 (CEST)

Ez jó, erre nem gondoltam. Ilyet mi is csinálhatnánk könnyedén – Zimmy 2009. szeptember 12., 23:07 (CEST)

{{Bienvenu}} - ez jó lesz? Kicsit nehéz eldönteni, hogy mire is lehet szüksége egy franciának a magyar Wikipédia üdvözletében. Talán a bábeles cucc túl részletes, nem tudom eldönteni. Dunee ^msg 2009. szeptember 11., 23:46 (CEST)

Wikipédia:Bábel

fr Cette personne a pour langue maternelle le français. en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English. hu-0 Ez a szerkesztő nem tud magyarul.

Kategória:Wikipédisták nyelvek szerint

Igen, a bábeli babla tényleg soknak tűnik, talán elég lenne egy konkrét példa egy olyan esetre, hogy anyanyelvi szintű francia, közepes angol, nulla magyar.

{{Babel|fr|en-2|hu-0}}

Majd kér segítséget, ha valami mást akar odabiggyeszteni.

Esetleg azt is bemutatva hogy mi lesz belőle, így?

Nem, mégsem. Ez túl sok lenne.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 12., 22:39 (CEST)

A sablonban nagyjából az áll, hogy a francia wikiről úgy hozhatod át ide a bábeldobozodat, ha *ezt* kicseréled *erre*. Ha a usernek nincsen bábelje, akkor szerintem nem fog a kérdéssel foglalkozni. Bennem közben felmerült az is, hogy azt meg honnan fogjuk tudni, hogy éppen melyik nyelvű üdvözletet vágjunk egy új userhez? Dunee ^msg 2009. szeptember 13., 10:27 (CEST)

Például nekem onnan jutott eszembe, hogy hiányzik a francia üdvözlet, mert egy olyan szerkesztőt akartam volna üdvözölni, aki kirakta a szerklapjára, hogy anyanyelve lengyel + fr-3 + hu-1. – Hkoala 2009. szeptember 13., 10:38 (CEST)

Wikipédia:Térképészeti műhely

Mostantól én reagálok a feltett kérdésekre. Adamik.adam 2009. szeptember 12., 18:16 (CEST)

Felhasználói csoportok nevei

Rendet kéne tenni a felhasználói csoportok nevei között, mert a fejlesztők nyári akciója óta elég nagy a káosz. Jelenleg ezek vannak:

• autoconfirmed: automatikusan megerősített
• confirmed: confirmed (nincs lefordítva)
• trusted: megerősített (örökölte a confirmedtől, amit eredetileg más célra szántunk)

A trusted (régen ezt hívtuk confirmednek) azt jelenti, hogy nem kell leellenőrizni a változtatásait. A confirmed egy új globális (minden wikiben létrehozott) csoport, ugyanaz mint az autoconfirmed (tud feltölteni, félvédett lapokat szerkeszteni stb), de kézzel lehet megadni, ha a regisztráció utáni negyedik nap előtt lenne rá szükség. (Nincsen.) A kézenfekvő az lenne, ha az autoconfirmed lenne az automatikusan megerősített, a confirmed pedig a megerősített, de akkor a trustedet át kéne nevezni, az összes jelölt változatokkal kapcsolatos leírásban átvezetni, és átesni a kellő mennyiségű félreértésen, amíg mindenki megszokja az új nevet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 12., 19:51 (CEST)

Ne is próbálkozzunk ezzel, mert pont ezért volt az a nagy kavar a nyáron. Hagyjuk annyiban. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 13., 10:09 (CEST)

A magyar nevek módosítását helyben is meg tudjuk csinálni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 13., 11:16 (CEST)

Tudom, hogy egy kissé szerencsétlenek a magyar elnevezések, de nem találtunk jobbat. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 14., 09:15 (CEST)

Most, hogy megjelent a központi confirmed csoport, már nagyon szerencsétlenek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 14., 10:31 (CEST)

„Hányba vágjuk, Lajosok?” (Tót Bitman)

Van egy gigantikus, baromi nagy helyet foglaló lista, lassacskán elkészül, sokkal nagyobb már nem lesz, de jogosan merült fel az igény már most, hogy darabolni kellene. A vitalapján már elindult egyfajta gondolkodás erről (Vita:A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája#Nem lehetne darabolni?), és leginkább arra várnám wikietikett-szakértők véleményét, hogy allapozni lehet-e úgy, ahogy a Wikipédia-névtérben lévő világörökségi helyszínlisták vannak, vagy ez szócikknévtérben nem ildomos? Mivel szerfelett türelmetlen vagyok, hamarosan nekiállok a darabolásnak, ezért aki el akar bizonytalanítani, még megteheti. Köszönettel, alulírt mint lent. Pasztilla 2009. szeptember 12., 23:32 (CEST)

Technikailag mindenesetre nem lehet (nem fog működni a breadcrumb, a {{SUBPAGENAME}}, az együttes átnevezés és effélék). Én az egyértelműsítésnél használt formátumot javasolnám. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 12., 23:36 (CEST)

Az elejét nem értem, de sebaj, hiszek neked. Az egyértelműsítős megoldás azt jelenti, hogy a jelenlegi egy szócikk helyett lesz egy egyértelműsítő lap plusz mondjuk négy szócikk. Örülünk mi ennek? (mesterséges szócikkszám-szaporítás). Pasztilla 2009. szeptember 13., 00:33 (CEST)

A breadcrumb az a kis automatikus link a cím alatt, ami pl. itt visszamutat a userlapodra. Lényegében lehet szócikknévtérben úgy csinálni, mintha allapoznál, de a szoftver nem fogja felismerni, hogy bármi kapcsolat lenne az allap és a fő lap között, egyszerűen csak egy szócikk lesz, aminek történetesen / van a nevében. (Szócikknévtérben ez ugye az elvárt viselkedés -- nem szeretnénk, ha pl. az AC/DC-t az AC allapjaként kezelné a program.)

Az egyértelműsítést csak arra mondtam, hogy perjelezés helyett zárójelezz. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 13., 00:47 (CEST)

Te mindig tudod, mit hogyan kell csinálni, édes jó Lajosom, de azért nézd meg ezeket itt, csak úgy lehetséges példa gyanánt: Kisbolygók listája; Kisbolygók listája (501–1000)– Malatinszky ^vita 2009. szeptember 13., 15:26 (CEST)

Köszönöm a példát, tanulságos, ez volna a Hkoala-féle gyűjtőlapmodell, a listatáblázat pedig különösen szofisztikált, viszont amit nem értek, az az, hogy miért szerepel a listája szó a fő szócikk címében, amikor az nem lista, hanem a kisbolygók nevezéktanáról értekező szócikk. Pasztilla 2009. szeptember 13., 18:20 (CEST)

Hiányzó országok?

Ez az oldal a Wikipédia különféle nyelvi változataiban előforduló ország-szócikkeket méri fel (a cél a lefordított országnevek begyűjtése, amiket majd a Wikipédiába hamarosan bekerülő OpenStreetMap térkép fog használni), és azt állítja, hogy a magyar Wikipédiából néhány ország hiányzik: Alderney, Bassas da India, Colombia, Gaza Strip, Glorioso Islands, Clipperton Island, Kosovo; illetve a Tromelin-szigetnél valamilyen problémát jelez, de nem tudtam rájönni, hogy mit. Valaki hozzáértő rá tudna nézni ezekre, és ha tényleg hiányoznak, legalább csonk szinten megírni? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 13., 14:21 (CEST)

Hiába, a robotok néha rossz tolmácsok. Kolumbia és Koszovó léteznek, a többi pedig nem ország... De természetesen rájuk kell nézni, majd mozgósítom Maxvalt. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 14:29 (CEST)

Sőt, a Gázai övezet is. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 14:32 (CEST)

Lehet itt valakivel társalogni?...üdv-emlék

Létezik Alderney, Glorioso-szigetek, Clipperton-sziget, Bassas da India, és a Burum által említettek. Vagyis a fenti listából az összes. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 13., 21:05 (CEST)

Akkor a szkriptben van a hiba. Írtam a készítőjének. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 13., 22:23 (CEST)

Volt egyszer egy képverseny

ahol mindenféle óriási díjak voltak kilátásba helyezve. Úgy tűnik, egyik szerény képem elnyerte a kollégák hízelgő érdeklődését. De sajna a fanfáros eredményhirdetésre hiába várok... Porszem került volna a gépezetbe, vagy csak én maradtam ki a dologból???--Szilas vitalapom 2009. szeptember 13., 20:12 (CEST)

A díjakat megtervezni, beszerezni, kiküldeni nem kis munka, és a szervezők IRL elfoglaltságai, illetve további önkéntesek hiánya miatt csúszik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 14., 08:13 (CEST)

Ezer bocs, már az is öröm, hogy sokaknak tetszettek a képeim. Nem akarok senkit se dolgoztatni, én se örülnék neki.--Szilas vitalapom 2009. szeptember 14., 09:53 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok

Sziasztok! Erre nézzetek rá kérlek, mert már régóta kint van az alsó javaslat. Ill. a főlapon a szavazásokra is nézzetek rá. Köszönöm előre is. Szajci ^reci 2009. szeptember 14., 09:41 (CEST)

Hiányzó hivatkozás

Ha találok egy lapon olyan információt, amihez nincs hivatkozás, illetve nem bizonyított az állítás valóságtartalma, meg tudom jelölni valamilyen formában egyszerű szerkesztőként? Ha igen, hogyan? Láttam már lapokon ilyen 'hiányzó hivatkozás' megjelölést, hol találom ennek a kódját? Köszönöm az infót!

– Arthur Dent ^vita 2009. szeptember 14., 14:32 (CEST)

Igen, a {{forr}}^(?) sablonnal például, a leírását lásd ott. Esetleg érdemes megnézni a laptörténetben, hogy ki szerkeszti/szerkesztette sokat a lapot, és tőle érdeklődni. Bennó^fogadó 2009. szeptember 14., 14:48 (CEST)

Én jobban preferálom, ha a vitalapon felveted, hogy mi az állítás forrása. Esetleg is-is. Ha nem kapsz (elfogadható) választ, akkor mindenképp célszerű sablont elhelyezni. – Zimmy 2009. szeptember 14., 14:54 (CEST)

kisbolygók

Ez most tényleg igaz, hogy a magyar wiki felét a kisbolygó-cikkek fogják kitenni? – Zimmy 2009. szeptember 14., 16:57 (CEST)

Nem igaz. Jelenleg a Kategória:A Naprendszer kisbolygói kategóriában 4385 szócikk van. Ez csak a magyar wikipédia 3,12 százaléka! - Csurla ^vita 2009. szeptember 14., 17:20 (CEST)

Igaz lenne, hogy az angol wiki 3,033,214 szócikkének jelentős százalékát a kisbolygók cikkei és az angol nyelvterületen futó szappanoperák jelentik? – Dencey ^vita 2009. szeptember 14., 17:24 (CEST)

Egyáltalán miért baj ez? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 14., 17:53 (CEST)

Nem baj, csupán picit groteszk, de egyben nagyon aranyos. – Texaner ^vita 2009. szeptember 14., 18:48 (CEST)

Groteszk-e vagy nem, ízlés kérdése. Úgy gondolom, hogy a kisbolygók nélkül néhány ezer cikkel kevesebb lenne a csillagászatból, míg a többiből eggyel sem több. Engem az sem zavarna, ha 43000 kisbolygó cikk lenne, mert azzal semmi érdemi nem változik a többiben. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 14., 18:52 (CEST)

Igy igaz! – Texaner ^vita 2009. szeptember 15., 09:49 (CEST)

Ha az emeriségnek szüksége van arra, hogy lajtromozza a világűrben kóválygó szikladarabokat, akkor itt a helyük. Sajnos a Trójai csoport cikkben lassan kékül a görög és trójai lista. – Dencey ^vita 2009. szeptember 14., 18:57 (CEST)

Aki túl nagynak tartja a kisbolygós cikkek számát, kezdje el javítani az arányokat más témájú cikkek írásával – Hkoala 2009. szeptember 14., 19:01 (CEST)

1. Nem a csillagászati műhely tehet róla, hogy a Naprendszer olyan, amilyen. Állatfajból is elég sok van a Földön, és azoknak is rengeteg szócikkük van, mégsem panaszkodott senki, hogy miért van olyan sok molyos cikk, mikor egyszerűen csak agyon kéne ütni az összeset.
2. Dencey, bizony jól fején találtad a szöget, az emberiségnek égetően nagy szüksége van arra, hogy lajtsromozza a világűrben kóválygó szikladarabokat, és lassan már a vízcsapból is ez folyik ki. Ugyanis egyszer arra ébredhetünk fel, hogy nem ébredünk fel, mert a fejünkre pottyant egy, és mondjuk pont Komárom megyétől Bács megyéig pusztult ki az emberiség. Ennek a megelőzése csak a világűrben kóválygó szikladarabok pontos lajstromozásával, pályaelemeik minél pontosabb meghatározásával lehetséges, és ez annyira égető problémája az emberiségnek, hogy évtizedek óta foglalkoznak vele mindenféle szervezetek. Legyen szerencsénk, hogy minél később legyen jelentősége.

Bináris ^ide 2009. szeptember 14., 19:46 (CEST)

És ezen kisbolygók megfelelnek a nevezetességi kritériumoknak is? A szappanoperák meg az állatok legalább különbözők, de ezek a sziklák mind egyformák :-). Jelenleg csupán 4385 (bár már ez sem igaz) a számuk, de ahogy tudom, ennél nagyságrendekkel több van. Valóban a Wikipédia a megfelelő hely arra, hogy ezeket lajstromozzuk? Szerintem nem a WP olvasók fognak minket megmenteni az Armageddontól. – Zimmy 2009. szeptember 14., 19:55 (CEST)

Persze, hogy megfelelnek a nevezetességi kritériumoknak. Valamennyiükről nemtriviális említés van a NASA Jet Propulsion Laboratory adatbázisában (ami hiteles forrás), ahhoz pedig, hogy ebbe bekerüljenek, mindegyikről kellett, hogy íródjon egy szakcikk valamilyen hiteles csillagászati folyóiratban. A WP:N szerint ez már igazolja a nevezetességet. - Malatinszky ^vita 2009. szeptember 14., 20:05 (CEST)

Akkor ezek szerint ha kitöltök egy infoboxot és írok róla 1-2 mondatot (ami egyébként kiolvasható az infoboxból is), elkezdhetem feltölteni pl. a gyógyszerhatóanyagok tömegét? Nem szükséges, hogy normális cikk legyen belőle? Vagy ez csak a kisbolygóknál elégséges, hiszen róluk alig tudunk többet (gondolom), mint amennyi az infoboxban van? – Zimmy 2009. szeptember 14., 20:19 (CEST)

Szerintem a gyógyszerhatóanyag-cikksorozat nagyon hasznos lenne, úgyhogy szerkessz bátran! Ami a kisbolygó-cikkeket illeti, te konkrétan mit hiányolsz belőlük? Mert szerintem meglehetősen információ-dúsak, csak az információ egy kompakt, jól olvasható formátumban van megjelenítve. – Malatinszky ^vita 2009. szeptember 14., 20:28 (CEST)

Nem értek hozzá, azt se tudom, mit hiányoljak, de az infobox önmagában sovány szokott lenni más esetekben. Az biztos, hogy így iparszerűen elő lehet állítani őket, hiszen ezek az adatok az említett adatbázisban megvannak, csak át kell transzponálni erre a formátumra. – Zimmy 2009. szeptember 14., 20:36 (CEST)

szerintem simán megütik a nevezetességi szintet, ha nem lenne fontos, akkor a csillagászok nem foglalkoznának azzal, hogy egyáltalán felfedezik, számozzák és elnevezik őket. az meg, hogy rövid cikket lehet írni róluk, hát istenem, ez van. – Alensha ^sms 2009. szeptember 14., 21:57 (CEST)

OK felőlem, én csak, ahogy Texaner is, picit groteszknek tartom. – Zimmy 2009. szeptember 15., 08:41 (CEST)