Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív117

Jimmy személyes kérése

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 16., 12:46 (CET)

Most olvastam, előszörre olvasva teljes zűrzavar, másodjára is. Aztán megnéztem, hogy angolul mit ír. 1050 forintot kér mindenkitől, az a fura benne, hogy már az összeget sem érti az ember hiszen az adomány nagysága jobboldalt 1000 forintról indul. Átkonvertáltátok a Jimmy 5 dollárját 1050 forinttá, ami persze a mai árfolyamon nem éppen 1050, hanem 1175. Nem lett volna egyszerűbb 1000 forintot írni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.40.240 (vitalap | szerkesztései)

Magától nem fog frissülni, át kell állítani a státuszt ready-re. --Tgr^vita 2011. november 16., 19:35 (CET)

Én Németországban élek. Van rá valami mód, hogy ezeket ne németül vagy angolul, hanem magyarul is el tudjam olvasni? --B.Zsolt ^vita 2011. november 17., 10:38 (CET)

Ha magyar nyelvűre állítod a wikit, úgy kéne megjelennie; béna megoldásként az URL-ben kézzel átírhatod a uselang paramétert. --Tgr^vita 2011. november 17., 21:07 (CET)

Magyarra van állítva, a link mégis ide vezet! --B.Zsolt ^vita 2011. november 17., 21:20 (CET)

S.O.S. Wikiforrás!

Egy hete "Azonnali törlés"-sablont tettem a Wikiforrás három lapjára (az egyik sablont azóta lecserélték), de a lapok azóta is ott vannak. Írtam az ottani Kocsmafalra és az Admin.-üzenőfalra, de nincs semmi reakció. Nem tudok mást tenni, mint hogy itt is szólok. Tudom, hogy a Wikiforrás csak társ-projektje a Wikipédiának, nem ide tartozik a dolog. De legalább húsz WP-szerkesztő mondott véleményt a Wikihírek megszűntetésekor, tehát valamennyire mégis közös ügyünk. Nem lenne jó, ha a szerkesztői közösség nélkül maradó Wikiforrás a Wikihírek sorsára jutna. Ha valaki kiváncsi a Wikiforrásban egy hete díszelgő – a Petőfi Sándor-kategóriában is gondosan elhelyezett – versikére: íme.)--Vadaro ^vita 2011. november 16., 19:29 (CET)

Hm. Ögyes: Az anonvandál, egy másik IP cím alatt pofátlanul megkifogásolta saját obszcén szövegének törlési igényét. Akela ^vita 2011. november 16., 19:34 (CET)

Visszaállítottam a vandalizmus előtti változatra. A WF-adminok listája egyébként itt érhető el, gondolom sürgős probléma esetén mailben/skype-on/stb. a többségük viszonylag gyorsan elérhető. --Tgr^vita 2011. november 16., 19:39 (CET)

Köszönöm, hogy visszaállítottad. Nem vettem észre, hogy a régi szöveget írták át. --Vadaro ^vita 2011. november 16., 19:55 (CET)

Sajnos valóban hanyagolom egy kicsit a projektet, de skypon/mail-ben tényleg max. egy nap. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 17., 16:29 (CET)

Névterek közötti redir?

Sziasztok! Most bukkantam rá arra, hogy a kommunizmus Magyarországon oldal a Sablon:Kommunizmus Magyarországon sablonra irányít át. Tudtommal csak kivételes esetekben támogatott a névterek között átirányítás, így felmerült bennem a kérdés, hogy mi legyen ezzel? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 19., 13:42 (CET)

Ez így nem pontos: azt nem bátorítjuk, hogy a szócikknévtérből mutasson átirányítás máshová. Ez is erősen indokolatlannak tűnik. Ellenben utalhatna a kommunizmus szócikk érintett bekezdésére (ha van ilyen). Bennó^fogadó 2011. november 19., 17:06 (CET)

Ez a redir-ötlet sajnos nem járható út: a Kommunizmus cikk Magyarországgal kapcsolatos tartalma ugyanis szintén a sablonra utal.--Malatinszky ^vita 2011. november 19., 17:13 (CET)

Miért kell bárhova is irányítani, nem lehetne egyelőre piros link? --Hkoala 2011. november 19., 17:19 (CET)

Zalai vagy Szalai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Zalai Antal (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A lap át lett nevezve. A hivatalos weboldal nem létezik. A googleban viszont megtalálható Szalai Antal weblapja: Mi a neve? Várom a reagálásokat. Tambo ^vita 2011. november 19., 22:45 (CET)

Szalai weblapja szintén nem létezik. A guglis források közel 70-30% arányban a Zalais változatot hozzák. Ezek után nem tudom. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 23:43 (CET)

Lehet, hogy mégis? [1] Tambo ^vita 2011. november 19., 23:57 (CET)

Amerika egyértelműsítése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az Amerika szó – szigorúan véve – a Bering-szoros és a Tűzföld között elterülő szárazföldet jelenti, de gyakran használjuk az Amerikai Egyesült Államok jelölésére is. Ennek megfelelően mind az Amerika, mind az Amerikai Egyesült Államok cikk tetején {{más}}^(?) sablon irányítja az olvasót a másik Amerika-cikkre, Amerika (egyértelműsítő lap) viszont nincsen.

Ezzel két problémát látok:

1. Mostanában beszéltük meg, hogy ezentúl már két egyértelműsítendő dolog esetén is létrehozzuk az egyértelműsítendő lapot.
2. Az Amerika cikkre mutató hivatkozások egy jelentős része láthatóan az USA-cikkre kellene, hogy mutasson (és várhatólag ilyen tévedések a jövőben is keletkezni fognak), de ezek a hibák jelenleg nincsenek a zöld linkek kékítésével foglalkozó botok és botgazdák látóterében.

Ha nincs kifogásotok, akkor

• létrehozom az Amerika (egyértelműsítő lap) lapot
• az Amerika lapot átnevezem Amerika (szuperkontinens) névre (ha van jobb ötletetek a szuperkontinens helyett, szóljatok)
• az így felszabadult Amerika lapot az egyértelműsítő lapra irányítom
• kijavítom a hibás hivatkozásokat (hacsak egy segítőkész botgazda nem vállalkozik erre)

A két cikk tetején lévő, egymásra mutató {{más}}^(?) sablonok szerintem maradhatnak úgy, ahogy vannak, hiszen az egyértelműsítő úgyis csak a két cikk között egyértelműsít.

Vélemények? Kifogások?

--Malatinszky ^vita 2011. november 19., 16:38 (CET)

Én egyetértek. LA^pankuš→ 2011. november 19., 16:57 (CET)

Egyetértek, egyben jelentkezem a botos javításra. --Hkoala 2011. november 19., 16:59 (CET)

Köszönöm, akkor az első három lépést megcsináltam. Hkoala, most te jössz. Neked külön köszönet a jelentkezésért. --Malatinszky ^vita 2011. november 19., 18:51 (CET)

Elkezdtem, de nem fogok egy nap alatt végezni: 1965 hivatkozás van. --Hkoala 2011. november 19., 19:00 (CET)

Ki kellene javítani az {{Amerika}} sablon dokumentációját is, mert a lap címéből veszi a linket, de nem értek hozzá. --Hkoala 2011. november 19., 19:27 (CET)

Maradt 66 hivatkozás, ezeknél nem tudtam eldönteni, hogy mire cseréljem. --Hkoala 2011. november 20., 13:40 (CET)

Köszönet a többi 1899-ért. A 66-ból néhányat lefaragtam, de maradt még. Malatinszky ^vita 2011. november 20., 20:13 (CET)

Újabb, neten elérhető szakfolyóirat: Aula Orientalis

Mindenkinek üdv! A spanyol Aula Orientalis úgy döntött, hogy 2007-ig bezárólag (az 1999-2000-es évi kiadványt leszámítva) közzé teszi eddig megjelent számait a honlapján. A folyóirat elsősorban a – föníciai gyarmatok révén Spanyolországig terjedő – ókori Kelettel foglalkozik, bár némi hebraisztika és még kevesebb arabisztika későbbi korokból is felbukkan. A cikkek többsége spanyol nyelvű, de nagyon sok angol, illetve kevesebb francia, olasz és német nyelvű publikáció is akad bennük. Remélem, ezt is minél többen tudjuk/tudjátok hasznosítani! --Mathae Fórum 2011. november 21., 16:06 (CET)

Angol wikis dolgok

Akinek van ereje szlovák címer témában vitatkozni az enwikin, az nézzen rá. vitalap Alensha 2011. november 21., 22:30 (CET)

Automatikusan nevezetesek-e a világbajnokok?

Itt most konkrétan a thaiboksz-világbajnokokról van szó. Ugye, mint az ökölvívásnál is, több szervezet is rendez világbajnokságot. Hogy van ez a sportműhelynél? Automatikusan nevezetes az a sporotló, aki megnyer egy világbajnokságot, amit egy rangos nemzetközi szervezet (jelen esetben a Bokszvilágtanács) rendez? mert nézegettem ezeket a sporotlókat és vannak olyanok a sablonban nevezettek közül, akikről alig lehet életrajzi infót találni (gyakorlatilag némelyiknél egy születési dátumot se), csak a versenyeiről vannak források, meg persze a WBC honlapján, hogy világbajnok XY-súlycsoportban. Ez elég a nevezetességhez? Teemeah ^{fight club} 2011. november 21., 18:00 (CET)

• Igen, a sportágak legmagasabb szintű sportversenyének, a világbajnokságnak a győztesei természetesen automatikusan nevezetesek. Azt nem tudom, hogy ez így explicit le van e már írva a Wikipédiában (ha még nincs, akkor pótolandó), de ez teljesen nyilvánvaló, ezen nincs mit tárgyalni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 21., 18:10 (CET)
• Abszolúte egyetértek Joey-val. A szerkesztő szép feladata meg az, hogy anyagot gyűjtsön hozzájuk. :) Persze nyilván nem tévesztendő össze a nevezetesség meg a szubcsonknak is kevés mivolt. Ha szubcsonknyi se jön össze valakiről, arról nem kell írni. --Pagony^foxhole 2011. november 21., 18:13 (CET)

 megjegyzés Most már csak azt kell eldönteni, hogy mi a sport. Sport-e a thaibox? A pankráció? A sakk? A bridzs? A póker? A hotdogevés? Automatikusan nevezetes-e a világbajnok paintball-csapat? Mi a helyzet a madzsong-világbajnokokkal? --Malatinszky ^vita 2011. november 21., 22:36 (CET)

A hotdogevés nem sport, a többi igen. A sakk, a thai box, a bridzs és a póker esetén már a kérdés feltevése (sport e?) is sértő lehet. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 21., 23:14 (CET)

 kérdés Milyen aspektusa teszi inkább sporttá a pókerezést mint a hotdogevést? --Malatinszky ^vita 2011. november 22., 00:14 (CET)

„sértő lehet”, mert sértődni az szokott, aki érvelni nem tud :) ha én nem érzem a sakkfigurák emelgetését akkora izomerőt vagy ügyességet követelő tevékenységnek, akkor meglepő, hogy más igen. Alensha 2011. november 22., 00:53 (CET)

Mi köze van ennek az izomerőhöz vagy az ügyességhez?? A sportokat alapvetően 3 fő csoportba sorolhatjuk: szellemi, fizikai és technikai sportok, a sakk világsportág az elsőbe tartozik. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 22., 01:18 (CET)

Ez alapján, szerintem, a póker nevezhető sportnak. A szerencse mellett ott azért igencsak szükség van szellemi képességekre. A hotdogevés valóban nem nevezhető sportnak. Annak ellenére, hogy sokan sportszerűen űzik. De a szülőbosszantás sem sport, pedig sok gyerek azt is sportszerűen űzi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 01:24 (CET)

Azt értitek, ugye, hogy amikor hotdogevésről beszélek, akkor a „ki tud több hot dogot lenyomni tíz perc alatt” típusú versenyekről van szó (a világszínvonal hatvan fölött van), nem pedig arról, hogy „Pisti szereti a hot dogot, és sportot űz abból, hogy minden nap vesz kettőt”. Malatinszky ^vita 2011. november 22., 04:23 (CET)

Én tisztában vagyok vele. A másik változat az, ami eszembe sem jutott. De az első változatot sem tekintem sportnak. De elfogadom, ha más viszont igen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 07:09 (CET)

Létezik egy szervezet. Nemzeti spotrtszövetség. Esetleg tekintsük azt sportnak, melyek ennek a szervezetnek a tagja, vagy együttműködője. tagok listája. Vagy ha létezik hasonló nemzetközi szövetség, akkor annak a tagsága legyen irányadó. (Bár a pókert éppen nem látam benne, hacsak nem mondjuk a bridzsen belül vannak.) --fausto ^vita 2011. november 22., 07:23 (CET)

Az NSSZ nem rossz megközelítés, de vannak olyan (nálunk még kevésbé népszerű) sportágak, amelyeknek nem feltétlenül van hazai szövetsége, ellenben nemzetközi az van, és pl világbajnokságot is rendez. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 24., 00:34 (CET)

Feleségcipelő-világbajnokság? Mobiltelefonhajító-világbajnokság? Nevezetesek-e a bajnokaik? Aki szerint meg 60 hot dog megevése nem komoly fizikai teljesítmény, az próbáljon megenni 6-ot. – Winston ^vita 2011. november 22., 07:17 (CET)

A kérdés egyszerűsíthető: Nevezetes-e aki szerepel a Guinness Rekordok Könyveben? --Texaner ^vita 2011. november 22., 12:25 (CET)

A feleségcipelő világbajnokság csak a nevében az. Itt most olyan sportvilágbajnokságokról van szó, amit elismert nemzetközi sportszervezet rendez, nem random, magát világbajnokságnak tituláló szórakoztató eseményekről. A thaiboksz-világbajnokságot (az egyiket) a Bokszvilágtanács rendezi, ami azért nem egy ugribugri kis szervezet és a világ 17 országában felügyeli a thaiboksz-versenyeket. Erre vonatkozott a kérdés, hogy aki itt világbajnok lesz, az automatikusan nevezetes-e. Joeytól megkaptam az érdemi választ, köszönöm Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 12:41 (CET)

Rhode Island

Rhode Island (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az épp a kezdőlapon reklámozott kiemelt cikk tele van félrefordításokkal, kitalációkkal, ezeket érdemes lenne kijavítani. Nem apróságokról van szó, hanem néhol egészen értelmetlen szövegezésről, súlyos tévedésekről, kitalációkról. Példaként (és idő hiányában) megcsináltam a kezdőlapos szöveget (vö: eredeti vs. javított) illetve a szócikk elnevezésről szóló szakaszát (vö: eredeti vs. javított).

Csak egy látványos példa: eredeti szöveg: 1690-ben a holland Adriaen Block felfedező térképezte fel Luisát, és ezért később a Holland Nyugati-Indiai Társaság róla nevezte el a szigetet. két forrással(!) alátámasztva.

Ezzel szemben a valóság: Block 1614-ben térképezte fel a szigetet és magáról nevezte el. Ő, személyesen, nem a társaság. (Egyébként 1627-ben halt meg így max a szelleme járhatott ott 1690-ben)

Ahogy nézem ezek a problémák (az angol szöveg meg nem értéséből adódó néhol súlyos félrefordítások, olykor kitalációk/tippek[!] behelyettesítése) a kiemelésről döntő lapon is jelezve lettek lasan már két éve [2], de javításukra azóta sem került sor.

Tán ideje lenne, ha már a kezdőlapon reklámozzuk. --Vince ^blabla :-) 2011. november 21., 21:06 (CET)

Korábban észrevenni

Úgy tudom, a kezdőlapra egy bizonyos rendszer szerint kerülnek ki a cikkek a kiemeltek közül, ezért azt javaslom megoldani, hogy álljon rendelkezésre egy automatikusan frissülő lista azokról a cikkekről, mik a Kezdőlapra fognak kerülni, a dátum jelölésével (azt hiszem van ilyen lista, csak nagyon el van dugva: akkor csak egy link kellene a kezdőlapra, ami csak regisztrált szerkesztőknek látszik).

Részben azért vagyok itt a Wikipédián, mert szeretek új dolgokról olvasni, ezért szívesen vállalkoznék rá, hogy átolvasom a majdan Kezdőlapra kerülő cikkeket (akár 4-5 héttel korábban, ha erre mód van). Így talán még arra is lenne idő, hogy félreérthető vagy téves adatokra rá lehessen kérdezni a cikket szerkesztő kollégáknál. (persze csak az érdeklődési körömbe vágó - vagy érdekesen megírt - cikkek átolvasására/javítására vállalkozok, nem globálisan mindegyikre; de gondolom ha lehetőség van rá, akkor mások is korábban belenéznének az előkészített cikkekbe, nem csak akkor, amikor már a Kezdőlapra kerültek). misibacsi*^üzenet 2011. november 23., 09:34 (CET)

A lista:

• Wikipédia:Kezdőlapra jelölt szócikkek listája

– CsGábor^[±]  2011. november 23., 09:48 (CET)

A lap egyébként olyannyira nincs eldugva, hogy a link megtalálható a kezdőlap vitalapján, valamint a Wikipédia:Kezdőlap, a Wikipédia:Kezdőlapműhely, a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon oldalon is. Hova tegyem még ki, hogy ne legyen „nagyon eldugva”? – CsGábor^[±]  2011. november 23., 09:56 (CET)

Kösz, valami hasonlóra gondoltam, eltettem magamnak a linkeket. misibacsi*^üzenet 2011. november 23., 14:55 (CET)

Javaslat a kérdés és megjegyzés sablon változtatására kiemelésen

Na az a baj, hogy az ilyen jellegű problémákat a kiemelésre vitt cikknál nem a kérdés sablonnal kéne jelezni! A fordítási probléma súlyos probléma, és a {{szükséges}}^(?) sablon való rá, ami nem engedi, hogy elsikkadjon a dolog. kellene egy kezdeményezés, hogy ha az adminsiztráló személy kérdés vagy megjegyzés alatt felvázolt súlyos problémát talál, akkor átjavíthassa szükségessé, vagy legalább szóljon a kérdezőnek, hogy javítsa át szükségessé. Elkerülendő a jövőben az ilyen jellegű ciki dolgokat. Mert az tényleg ciki, ha kezdőlapos szócikkben fordítási tévedések vannak! Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 12:47 (CET)

Nem kell ehhez külön kezdeményezés, akárki odaírhatja a kérdés vagy a megjegyzés alá, hogy "a fenti probléma megoldása  Szükséges változtatás:" és a saját nevében aláírja. --Hkoala 2011. november 22., 15:00 (CET)

Én a mozgalmárkodás helyett jobban örülnék annak, ha a tartalom szinkronba kerülne az angollal; a források nem kamu állításokat támasztanának alá és az olykor nem világos vagy egyenesen értelmetlen mondatok, szövegrészek szinkronba kerülnének. Nekem most erre nincs sok időm sajnos, ezért is jeleztem itt a problémát, de ahogy nézem kb mindenki magasról leszarja. Végülis kezdőlapos kiemelt cikk, minek is foglalkozni vele... --Vince ^blabla :-) 2011. november 22., 18:40 (CET)

Talán ahogy neked nincs időd foglalkozni vele, úgy másnak se... Nekem pl. nincs jelenleg ilyen volumenű munkára időm, max. hétvégén. Ha magad sem tudod a munkát elvégezni, mást sem kéne kritizálni... Teemeah ^{fight club} 2011. november 22., 20:58 (CET)

Van benne valami... Persze azért jó, ha szólsz, hogy ilyen és ilyen gond van, de beszólogatni nem kellene, csak mert te már felmentést adtál magadnak. Ha megcsinálja valaki tisztelet és köszönet, de hát ez is teljesen önkéntes alapon megy. Peligro (vita) 2011. november 22., 21:04 (CET)

Vagy féltucatnyian "végezték" a kiemelést, ha nem többen. --Vince ^blabla :-) 2011. november 24., 00:05 (CET)

Le kéne venni a kezdőlapról

(Szerkesztési ütközés után) Ha csakugyan annyira rossz (ami lehetséges, hiszen Csigabi és Horemweb is jelezte annak idején a problémát { „ a teljes szöveg fordítás szempontjából történő ellenőrzése szükséges”} csak valahogy elsikkadt), és senkinek nincs ideje foglalkozni vele most, akkor le kell venni a kezdőlapról minél hamarabb. Ogodej ^vitalap 2011. november 22., 21:16 (CET)

Csütörtök délben lekerül, és jön helyette a hét második felére a Bode Múzeum. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 22., 23:30 (CET)

Igen, ezt tudom. Csak nem gondolom, hogy addig is mutogatni kell, amikor nyilvánvaló félretájékoztatást tartalmaz. Ogodej ^vitalap 2011. november 23., 07:50 (CET)

•  támogatom

 Karmela posta 2011. november 23., 09:45 (CET)

•  támogatom Induljon a következő hamarabb.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. november 23., 13:23 (CET)
•  támogatom Ivanhoe+1 Tambo ^vita 2011. november 23., 13:33 (CET)

Kaposvári kérdés

Fájl:Kaposvár-Donner.png

A Kapos-folyótól délre fekvő városrész "Donner"

A Donner cikkben február óta olvasható ez a megjegyzés. Az egy dolog, hogy a megjegyzést a vitalapra kellett volna írni, de nem tudom, hogy igaza van-e az anonnak, ki kell-e venni a képeket. --Hkoala 2011. november 22., 17:33 (CET)

Az első bejegyzés kérdéses: Nagyon sokan (a lakosság) úgy értelmezi, hogy a Donneri városrész a vasúti felüljárón túli családi házas környezet egésze. Vagyis a felüljáró(ka)t tekintik elválasztó vonalnak a Donner és a belváros között. Valójában a Kapos-folyón túli részt nevezik Donner-nek. Ennek a megállapításnak az alapján viszont igaz a bejegyzés, a Jókai-liget (a kapos-folyó északi oldalán van), ezért nem tartozik a Donneri városrészhez.

A második megjegyzése korrekt. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 23., 08:36 (CET)

Indexelés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ha a forráshivatkozásokat sablonokkal csinálod vagy szeretnéd csinálni, akkor ez érdekelni fog:

Indexelés – Refindex

A {{refindex|azonosító}} az indexben nem eleve egy kis számocskát mutat, hanem az azonosító első karakterét, ami szabadon választható, lehet betű is. A rákattintás egyenesen az azonosítóval ellátott forrásleírásra ugrat lábjegyzet közbeiktatása nélkül. Tehát vagy egyenesen a Források szakaszába, vagy más olyan helyre, ahol a megfelelő {{hely|azonosító}} található, például egy táblázat alatt közvetlenül is el tudunk helyezni ezen a módon megjegyzéseket.

Indexelés – Refhely

A {{refhely|azonosító}} ugyanezt teszi abban az esetben, amikor a refhelynek csak egyetlen paramétere van. Ez egy új viselkedés.

A refhely sablon azonban elfogad további paramétereket is. Amikor megjegyzést is írunk a hivatkozás mellé, vagy amikor több helyre is hivatkozunk, akkor a refhely továbbra is úgy viselkedik mint korábban: egy automatikusan generált számocska kerül az indexbe, a rákattintás pedig a lábjegyzetbe vezet (Jegyzetek szakasza), ahonnan aztán tovább lehet ugratni a forrásleírásra (Források szakasza).

A refhelyen tett változtatás célja, hogy az egy szál hivatkozások közvetlenül a forrásleírásra ugrassanak.

Ha nem kattintunk rá az indexre, hanem csak nyugodni hagyjuk fölötte az egeret, akkor a buboréksúgóban látszik a hivatkozás és az esetleges megjegyzés.

Indexelés – Mellékhatások

Egy mellékhatás, hogy a refhelyes indexek vegyesen betűsök és számozottak is lehetnek. Ez olyankor van, ha a cikkben vegyesen van a Jegyzetek szakaszába vezető hivatkozás és olyan is, ami közvetlenül a forrásleírásra vezet.

Egy másik mellékhatás akkor mutatkozik, ha több azonosítónak is ugyanaz az első betűje. A kattintás azonban ilyenkor is jó helyre visz és a buboréksúgóban levő szöveg is korrekt.

Indexelés – Kérdés hozzátok

Szeretném tudni, hogy jónak találjátok-e ezt a változtatást a refhelyen. Mondjátok meg, ha szerintetek állítsam vissza azt a helyzetet, hogy a kattintás mindig a Jegyzetek szakaszába visz akkor is, ha nem társul megjegyzés a hivatkozáshoz.

Mintacikk: Farkas Bertalan űrruhája.

 Karmela posta 2011. november 23., 09:38 (CET)

Ez a kezdőbetűzés szerintem teljesen zavaró és érthetetlen az olvasónak. Kár, mert egyébként az egyből a hasznos tartalomra ugrás jó dolog lenne. Alighanem magát a <ref> varázsszót kéne átiratni, hogy ilyet is tudjon. (Ez már csak azért is gyümölcsözőbb irány, mert a lábjegyzetsablonok a mennyiségükből adódóan eléggé be tudják lassítani az oldalt, a <ref> pedig cache-elve van.) --Tgr^vita 2011. november 23., 21:16 (CET)

Esetleg használhatnánk CSS sorszámozást, manapság már majdnem minden böngésző tudja. --Tgr^vita 2011. november 23., 21:17 (CET)

A ref átíratását aligha könnyű elérni a fejlesztőknél, de tényleg szép lenne.

A CSS sorszámozásnak igyekszem utánanézni, ha tudsz adni egy linket rá, azzal megkönnyítenéd a dolgom.

 Karmela posta 2011. november 23., 21:45 (CET)

CSS counters. --Tgr^vita 2011. november 23., 22:15 (CET)

Tgr +1. Az új szerkesztőknek már a sima forrásolás is gond, hátha még egy csomó betűt és számot is látnak... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 23., 21:26 (CET)

Nyisd ki szerkesztésre a Farkas Bertalan űrruhája cikket, szerintem éppenséggel egyszerű, mert abszolút nem kell törődni vele. Ha írsz megjegyzést is, akkor előbb a jegyzetek szakaszába kerülsz, ha meg nem akkor egyenesen a forráshoz.

Persze az is megoldható, hogy a betűk helyett mindig egy csillagocska legyen. Úgy jobb lenne?

 Karmela posta 2011. november 23., 21:45 (CET)

Megnéztem, és nekem zizisnek tűnik. Minek a betűzés, mikor a számok tök egyértelműek és sorrendben vannak...- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 23., 22:41 (CET)

Lehet, hogy a betűk pont nem a legjobbak (bár a csillag nem lenne jobb helyettük, mert a populáris könyvkiadásban a szám és a csillag egyaránt jegyzetet jelöl, nem irodalmat) -- viszont baromi egyszerű!! Tényleg nézzétek meg szerküzemmódban! --Pagony^foxhole 2011. november 23., 22:09 (CET)

A szerkesztőnek lehet, hogy egyszerűbb, az olvasónak teljesen érthetetlen. Ha azt látod, hogy van egy A-s meg egy M-es meg egy K-s index, akkor azt fogod feltételezni, hogy a betűk valamilyen információt hordoznak, és elbizonytalanít. Másrészt nem látom, hogy mitől lenne bonyolultabb szerkeszteni, ha mondjuk csillagot generálna vagy egy köztes szöveget a jegyzet szakaszba (az utóbbi inkább az olvasónak kényelmetlen). --Tgr^vita 2011. november 23., 22:15 (CET)

Abból kéne kiindulni, hogy a gyakorlott szerkesztőknek lehet, hogy ez egyszerű, akik már mindent tudnak, mi-hol van, hogy működik. De aki most csöppen bele, annak még az is nehéz, hogy ha egyáltalán forrásol és nem csak a szócikk végére öklendez (bocs) pár linket, akkor két ref közé tegyen egy forrást, pláne ha meg már sablont kell használni... Nekem ez már nem egyszerűsítésnek tűnik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 23., 22:43 (CET)

• RepliCarter, úgy látom, hogy vagy félreértetted a kérdést, vagy offolsz. A szerkesztő számára ugyanis semmi különbség sincs a refhely régi és az új változata között, az olvasó szempontjából van csak különbség. Te viszont úgy látom valami egészen másról, a refhely kontra ref kérdésről beszélsz.

De ha már offolunk, akkor érdekesnek találom, hogy éppen arról számolsz be, hogy az új szerkesztők szívesebben sorolják fel a cikk végén a forrásokat, semmint a szövegben, éppen ahogy a refhely megkívánja. De ez itt most tényleg off.

• Pagony, Tgr a csillag helyett volna-e valami ötleted? Mondjuk egy üresen hagyott szögletes zárójelpár, valahogy így^{[ ]}

 Karmela posta 2011. november 23., 23:17 (CET)

Nincs jobb ötletem, mint hogy legyen F, és ha ráállunk a kurzorral, jelenjen meg alatta, hogy Forrás. --Pagony^foxhole 2011. november 24., 00:39 (CET)

Kösz az ötletet az F-fel. Viszont ha ráállunk a kurzorral, akkor eddig maga az utalás jelent meg a buboréksúgóban, ez informatívabb szerintem, így általában rá sem kell kattintani. Az F-re átállítással még várok, hadd nézzék meg néhányan az üres szögletes zárójellel, lehet, hogy tetszik ez a változat.

: Karmela posta 2011. november 24., 07:21 (CET)

Szerintem kisbetűvel f jobban nézne ki. Így nagyon feltűnőnek, mondhatnám zavarónak tűnik. Főleg ha több is van belőle egy képernyőnyi felületen (még inkább, ha szinte mondatonként). LA^pankuš→ 2011. november 24., 11:30 (CET)

Karmelának

A Nádler Róbert cikkbe eredetileg refhely volt, ma ránéztem és a betűknél magasabb négyszögeket találtam a helyén - üresen. Ráadásul a "Források" alcím alatt is minden eltűnt. Ezért átírtam ref-ekre, így most ismét sorszámozza a forrásokat és be is írja a forrásokhoz. Már a "refhely" is bonyolultnak tűnik nekem, jó hogy a ref-ek továbbra is működnek. Azért kérlek nézd meg, mert én nem értek hozzá - nekem így jónak tűnik. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 24., 10:58 (CET)

Ezzel már meg is válaszoltad azt a kérdést, hogy jó-e az üres szögletes zárójelpár – nyilván nem jó.

Nézd meg kérlek az F-es változatot, közvetlenül a forrásra ugrat, számocska nélkül. Azt is meg tudnám csinálni esetleg, hogy F is legyen, meg számocska is.

: Karmela posta 2011. november 24., 11:07 (CET)

Igen! Most jól működik! Az F-nél mutatja a forrást, rákattintással odaugrik és viszont. Azt nem tudtam, hogy a Forrásoknál is sablonként kell megadni. De majd talán belejövök. Szerintem is jobb/érdekesebb is lehetne, ha F₁ -ként mutatná. A források alcím alatt viszont hiányoltam a felfelé mutató nyilakat. Lehet hogy csak nekem hiányzik? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 24., 11:24 (CET)

Konklúzió

Egyelőre visszaállítottam a korábbi refhely változatot, úgy látom, hogy ezt még érlelni kell. Köszönöm a türelmeteket és a tanácsokat.

 Karmela posta 2011. november 24., 11:38 (CET)

Népességi adatok

Ahoj! A kérdésem a következő lenne: Milyen népességi adatot illik megadni egy olyan település esetén, amely községközpont is (jelen esetben Rabról lenne szó)? Mert ugye maga Rab város csak 554 fős, de a Rab községhez (općina) tatozó településekkel együtt már több mint 9000. Az angol wikin a város, a horvátén a község adatai szerepelnek. Nálunk ebben az esetben mi a követendő? Köszönöm! - Gaja  ✉ 2011. november 24., 16:14 (CET)

Település. Esetleg lehet egy másik rublikát felvenni az infoboxba "község népessége" címkével. Van már hasonló, pl. a {{török település infobox}}^(?)-ban, ahol a körzet népessége szerepel (mert ott is egy-egy település lehet körzeti központ is, és a körzetnek általában ugyanaz a neve, mint a központi településnek. Külön szócikket meg nem lenne érdeme sírni róla). Teemeah ^{fight club} 2011. november 24., 16:44 (CET)

A romániai településeknél ezt a kérdést úgy oldottuk meg, hogy mind a kétféle népességet meg lehet adni, lásd például Apahida. A falu népessége kerül a népesség sablonba, a községé (amely tartalmazza a hozzátartozó többi falu népességét is) külön mező az infoboxban. Más országoknál ez nem működik? --Hkoala 2011. november 24., 19:02 (CET)

Köszönöm. Mindkettővel csak az a bajom, hogy nem frissíthető automatikusan, vagyis ha van új adat, akkor végig kell javítani az összes cikket, ahelyett, hogy nyomnék egy +/--t és egy javítás után frissülne automatikusan mindenhol. Ezt nem lehet valahogy megoldani? Elvileg az infobox adatai között adott a község neve, ehhez valahogy hozzá lehetne varázsolni a (község) feliratot, és így létrehozni az allapot... Gondolom nem csak nekem lenne segítség... Persze, ha nem egyszerű, akkor hagyjuk a fenébe... - Gaja  ✉ 2011. november 24., 20:52 (CET)

Hálaadás

Jellemző a Wikipédiára, hogy a főoldalon az ünnepek között mindenféle vietnámi meg kínai vértanúk szerepelnek, de közben az hogy háromszázmillió embernek ma van az év egyik legfontosabb ünnepe, az természetesen eszébe se jut a tizenéves adminsuhancoknak. Nem ciki ez? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 173.73.142.168 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 24., 19:23

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Peligro (vita) 2011. november 24., 19:37 (CET)

Kalandorok (film, 1967)

Nem hiszem, hogy bárki is tudna segíteni, de hátha... Megírtam nevezett film szócikkét. Van egy azonos című magyar film is. A Google kizárólag a magyar filmet jelöli meg találatként. Megkülönböztetésül az általam írtnak dátumot is adtam, de így sem hozza találatként a filmcím alapján, csak a speciáis keresésben. A filmcímen már nincs mit változtatni, így meg szinte senki sem talál rá a gugliban. Lehet mit tenni, vagy ez van és kész? Köszönöm a választ! --Livvyfan ^vita 2011. november 25., 11:40 (CET)

Próbálj meg a külföldi cím alapján rákeresni. Vagy a cím+főszereplő együttes beírásával. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 25., 11:47 (CET)

Kalandorok+film. 4. helyen hozza. Tambo ^vita 2011. november 25., 11:55 (CET)

Nekem az a gondom, hogy a 2008-as magyar film minden külön megjelölés nélkül, kizárólag a cím beírásával is megjelenik, az 1967-es pedig úgy nem, csak egyéb megjelölésre. Az átlag olvasó csak beírja a címet, ha nincs találat, nem keresgél tovább. Na mindegy, ennél nagyobb baj ne legyen. --Livvyfan ^vita 2011. november 25., 12:13 (CET)

Kell csinálni esetleg egy Kalandorok (egyértelműsítő lap)ot, és ott fölsorolni, ami van, akár magyar film, akár külföldi film magyar címe, és a cikk tetejére {{egyért2}}^(?) sablonnal linkelni az egyért lapot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 25., 12:33 (CET)

Névtérközi linkek

A cikkekben szokásos használni névtérközi linkeket?

Maurits Cornelis Escher [[Fájl:Wiki-norbi3.jpg|bélyegkép|jobbra|180px|Egy [[Szerkesztő:Eino81|tisztelője]] rajza a mesterről, az ő stílusában]]

Sumer nyelv * [[Szerkesztő:Mazarin07/Hámori Frédi írása sumérokról|Hámori Frédi írása a sumérokról]]

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qlkhy (vitalap | szerkesztései)

Nem igazán szerencsés. De rossz helyre írtad, ennek a kocsmafalon lenne ahelye, nem a kocsmafal vitalapján. Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 15:56 (CET)

Az év szócikke/2011

Sziasztok! Még van bő egy hónapja annak, aki cikket szeretne írni és nevezni az idei Év szócikke versenyre. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban született, de idén jelentősen bővített, átírt cikkek vehetnek részt. Jelölni egész évben, és még 2012 első három hetében lehet. Szóval rajta, írjatok újakat, illetve keresgéljetek a már megírt cikkek között. A jelölésre a Wikipédia:Az év szócikke/2011 lapon lehet javaslatokat tenni. Hajrá! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 26., 00:15 (CET)

Roland Garros – kell-e ide a zárójeles minősítés?

Kérdezném, hogy indokolt-e ez az átnevezés. Volt egy Roland Garros (1888–1918) nevű francia pilóta, akiről az enwiki szerint a torna is kapta a hivatalos nevét, de róla nemhogy szócikk nincs nálunk, még az egyértelműsítő lap sem létezik (ez persze csak technikai kérdés). Az hogy a torna neve a főjelentés, nem kétséges, de a legutóbbi megbeszélés vonatkozó része mintha függőben maradt volna. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok a zárójelezést támogatja, ha jól látom, bár ebben az esetben a magam részéről nem igazán értek vele egyet. --Regasterios ^vita 2011. november 26., 19:05 (CET)

Szócikkek ellenőrzése

Kedves Szerkesztőtársak!

Érdeklődnék, hogy pontosan hogyan működik az magyar Wikipédián az ellenőrzés, mert leírást nem találtam róla.

Érdekelne továbbá, hogy miért van rá szükség, mert szerintem nem jó, hogy a nem ellenőrzött változatok a szélesebb közönség elől akár hosszabb ideig is vissza vannak tartva. Számomra ez a fajta ellenőrzés (minden szócikkre kiterjedően) ellentétesnek tűnik a Wikipédia alapeszméjével. Ezen kívül tartok tőle, hogy nem minden témához keríthető megfelelő szakértő, így az ellenőrzés korlátozott érvényességű lehet csak, ami pedig hamis biztonságérzetet kelthet az olvasóban.

Az inspirált írásra, hogy egyes változtatásaim majdnem egy hete várnak ellenőrzésre, pedig apró javításokról van csupán szó.

--Karex ^vita 2011. november 28., 13:12 (CET)

Nem én vagyok a leghivatottabb a válaszra, de pont itt jártam. Az ellenőrzésre szükség van, mert különben a vandálkodás is azonnal a széles közönség elé kerülne, ami megengedhetetlen, ebben biztosan egyetértünk. A járőrök meg nem szakszempontból ellenőriznek, de kevesen vannak... --Porrima^eszmecsere 2011. november 28., 13:26 (CET)

A vandalizmus láthatóságának elkerülése jó cél, de erre vannak a védett szócikkek, meg erre lehetne használni azt a módszert, ami ha jól emlékszem nagy vitákat váltott ki az angol Wikiben anno, hogy IP-ről nem lehet szerkeszteni. A mi esetünkben lehetne az, hogy IP-ről szerkesztve szükséges volna az ellenőrzés, de az túlzás lenne állítani, hogy erre az ellenőrzésre minden esetben szükség lenne. Szócikkek és szerkesztők szerint is lehetne disztingválni. Pont azért is rossz ez a szabályozás, mert kevés az ellenőr (járőr?). Az egy hete már javított de továbbra is hibásan megjelenő cikk is nagy probléma lehet! Mi több, a szándékos vandalizmust jó eséllyel felismeri az enciklopédiahasználó is, míg a "bújtatottat" lehet hogy az ellenőr se.

--Karex ^vita 2011. november 28., 14:20 (CET)

Nem találtál leírást? Ezeket olvasd:

• Wikipédia:Friss változtatások járőrözése
• Wikipédia:Jelölt lapváltozatok
• Wikipédia:Járőrök kézikönyve

szerintem nem jó, hogy a nem ellenőrzött változatok a szélesebb közönség elől akár hosszabb ideig is vissza vannak tartva - Miért nem jó? Ez a dolog lényege.

egyes változtatásaim majdnem egy hete várnak ellenőrzésre - Hosszúnak találod az 1 hetet? Ha aktívabban szerkesztenél és ha nincs vele gond, lehetnél megerősített szerkesztő, akkor 1 percet sem kellene várnod másokra.

erre vannak a védett szócikkek - A védett szócikkek kivételnek számítanak, nagyon kevés van belőlük. Ezt az eszközt valóban lehetne a vandalizmus elhárítására használni, de ekkor szokott jönni a felhördülés, hogy "ellentétes a Wikipédia alapelvével".

az angol Wikiben ... IP-ről nem lehet szerkeszteni - Nem tudok ilyenről. Hol olvastad ezt?

Szócikkek és szerkesztők szerint is lehetne disztingválni - Disztingválunk. A megerősített szerkesztői szint elérésével nem kell az ellenőrzésre várni, a névteleneknek viszont kell.

Az egy hete már javított de továbbra is hibásan megjelenő cikk is nagy probléma lehet - Két rossz közül ez a kisebb probléma. A nagyobb a vandalizmus, ami ehhez képest ÓRIÁSI mértékű.

a szándékos vandalizmust jó eséllyel felismeri az enciklopédiahasználó is, míg a "bújtatottat" lehet hogy az ellenőr se. - Ez igaz. Mit javasolsz, hogy jobban felismerjük a bujtatott vandalizmust? misibacsi*^üzenet 2011. november 28., 15:13 (CET)

---

Köszönöm a válaszokat.

Kár, hogy óriási mértékű a vandalizmus... Más nyelvek wikijeivel összehasonlításban is?

Nem más wikikhez hasonlítjuk, hanem ahhoz képest nagy probléma a vandalizmus, hogy a jó szerkesztéseknek emiatt várniuk kell. Erre értettem, hogy ez utóbbi a kisebb probléma.

És regisztrált felhasználók csinálják?

Jellemzően a névtelenek követik el, a regisztráltaknál kisebb arányban fordul elő.

Szóval ez nálunk nagyobb probléma, mint máshol? Van erről valahol olvasnivaló, tanulmány, vagy ezek "csupán" tapasztalati tények?

Csak a magyar wikivel van tapasztalatom. Miért lenne érdekes, hogy mondjuk a zulu vagy afgán wikin a vandalizmus kisebb vagy nagyobb probléma? Nem tudok összehasonlító (vagy bármilyen) tanulmányról ebben a témában (de valakik bizonyára elemzik vagy elemezni fogják a jelenséget).

Más nyelvek wikijein is használják amúgy ezt a FlaggedRevs kiterjesztést? No meg az is érdekelne, hogy mennyi a változtatások átlagos várakozási ideje, mitől függ, hogy mikor bírálnak el egy szerkesztést?

A németen meg az oroszon biztosan használják, de lehet, hogy máshol is.

Átlagos várakozási időt nehéz mondani. Pillanatnyilag a változások 95%-át 5 napon belül ellenőrzi valaki (itt látható: Speciális:Ellenőrzési_statisztika). Ez az idő erősen témafüggő és a szerkesztés módjától is függ. Ha olyan témában szerkeszt valaki (akár névtelenül is), ami "népszerű" és sok járőr figyeli, akkor hamarabb sor kerülhet rá. Ugyanez érvényes az elírások, betűhibák, vesszőhibák javítására, ezeket könnyű "elbírálni", hogy rendben vannak-e.

Nehezebb eset, ha valaki túl speciális témában szerkeszt, hiszen nehéz eldönteni, hogy amit beírt az egyáltalán lehetséges-e. Ilyenkor a járőr még a cikk megjelölése előtt további forrásokat kérhet. Az is lehet, hogy a cikken történt változást csak 1-2 szerkesztő figyeli és ők éppen nem érnek rá.

Ha névtelen a szerkesztő, több eset lehetséges, attól függően, hogy a járőr mennyi időt szán a más munkája utáni rendberakásnak, ez ugyanis nem a feladata. De ha a figyelőlistáján van a szócikk, valamennyire nyilván érdekli a téma. Én utána szoktam járni, hogy a bírt adat megtalálható-e a neten megbízható helyen, vagy valamelyik könyvben, ami rendelkezésemre áll. A társwikik szócikkeit is meg szoktam nézni, hogy azokban előfordul-e az adott infó. Ha valamelyikben pozitív a keresés eredménye, akkor jóváhagyom a szerkesztést, teljesen negatív esetben visszavonom (hangsúlyozom, hogy névtelen szerkesztésről van szó).

Amúgy nem gondolom, hogy az ellenőrzés lényege az volna, hogy hetekig ne kerüljön ki egy szerkesztés. Nyilván az lenne a lényege, hogy aminek nem kell, ne kerüljön ki, de ami rendben van, az mihamarabb.

Erre írtam: a nem ellenőrzött változatok a szélesebb közönség elől akár hosszabb ideig is vissza vannak tartva. Tehát amit még nem ellenőrzött járőr, az ne kerüljön az olvasók elé (akár azon az áron is, hogy ez időbe telik). Erre mondtam, hogy ez a járőrözés/ellenőrzés lényege.

Az, hogy "ez rendben van", "ez vandalizmus" nyilván csak utólag derül ki. Ezért lett kitalálva a "megerősített szerkesztő" státusz, vagyis ha egy szerkesztő nagyobb problémák nélkül szerkeszt, akkor az ő szerkesztéseit nem kell járőrnek megjelölnie.

A megerősítéssel szerintem az a baj, hogy a bűnösséget vélelmezi, nem az ártatlanságot. De világos, hogy ez nem bíróság, hanem egy wiki. Viszont ha jól látom, a megerősített szerkesztői szintet nem elérni kell, hanem kiérdemelni és megkapni. Szubjektív szempontból egy főnök elutasítja vagy engedélyezi. Pl. nem kapok, mert "Nagyon kevés a szerkesztésed idén." Mihez képest? Ha tavaly volt száz, idén meg kettő, akkor megbízhatatlan vagyok? De világos, hogy nem lehet teljesen objektív mércét felállítani, és hogy kell egy ember, aki eldönti, de történhetne valamivel objektívebb szempontok alapján is. Megértem, hogy úgy tűnt, hogy be kell vezetni ezeket az intézkedéseket, de szerintem - ugyan adatokat nem ismerve - aránytalanok (főleg eszmeileg). Remélem, hogy valamikor majd nem lesz szükség rájuk. Remélem, hogy akkor vissza is lehet majd vonni őket.

Ha tavaly volt száz [szerkesztésem], idén meg kettő, akkor megbízhatatlan vagyok?

Két szerkesztés alapján te hogy döntenéd el, hogy megbízhatatlan-e az illető, vagy megbízható? Szerintem 100-200 szerkesztés kell hozzá az utóbbi 1-2 hónapban (nincsenek pontos számok, de ilyen a nagyságrend)

Az angol wikis történet több évvel ezelőtt volt, most nem találtam forrást, csak terv volt, és persze nem vezették be végül.

A bújtatott vandalizmus felderítésére, illetve az egész ellenőrzés helyettesítésére javaslom a szövegfelismerő algoritmusok és a mesterséges intelligencia azonnali fejlesztését, vagy a békés, nyugodt társadalom megteremtését. :)

Ha már ilyen szintre jut a számítástechnika, akkor már programok írhatják a szócikkeket, nem emberek... misibacsi*^üzenet 2011. november 29., 14:27 (CET)

Szóval megértem a célt, értékelem a szándékot, egyetértek hogy legyen minél jobb a tartalom. Szerintem lehetne máshogy, kicsit demokratikusabban. De keveset tudok a szempontokról, az egész kérdésről, így egyelőre csak megosztom amit tapasztalok, és drukkolok egy jobb szabályozásért, köszönöm a figyelmet. --Karex ^vita 2011. november 28., 17:10 (CET)

Ez a vita kb minden második hónapban előkerül, aztán uganyúgy elül, mert a többség a jelölt lapváltozatok mellett van - ezért vezethettük be. Állandó újrafelvetés helyett el kell olvasni a korábbi oldalakat - nincs olyan érved itt, amit korábban már ne bezséltünk volna meg. Szvsz a jelölt lapváltozatoknak több az előnye, mint a hátránya, és mi sokkal sokkal sokkal jobban állunk, mint az oroszok, pl. ahol én szinte kirázólag megjelöletlen cikkekbe szoktam belefutni, míg nálunk 95% fölötti a jelölés aránya. A jelöléssel sokkal könnyebben követhetőek vizuálisan is a változtatások, pl. az FV-n, azonnal kiszűrhetőek az új, figyelmet igénylő szócikkek, a vandalizmus, stb. Nyilván mindent azonnal nem lehet - itt is csak emberek dolgoznak, nem gépek. A vandalizmust nagyon nehéz kiszűrni már több napja ott heverő szócikkben, ha nincs jelölt lapváltozat. gyakorlatilag elsikkadnak, ha nem kapja el őket azon frissiben egy járőr. Régebben előferdült, hogy négy-öt éves "kvanyándpistike"-típusú gyöngyszemeket találtam szócikkekben, azt is csak azért, mert véletlen odatévedtem egy másik hivatkozásból... Na a jelölt lapváltozatokkal ilyen többet nem fordul elő, hogy öt év múlva is káromkodást fog olvasni valaki egy szócikkben. Teemeah ^{fight club} 2011. november 30., 13:24 (CET)

Wembley stadion

Mostanában a hibás linkekkel foglalkozom. Wembleynél van több eset, a stadon ugye nem kérdés... Viszont van egy tucatnyi Wembley stadion (1923) piros link, sőt egy (1924)-es is. Kérdezném a szakértőket, hogy mit kellene csinálni? (A régi Wembley megírására én biztos nem vállalkozom.) A mostani sima cikk csonk, abszolút nem foglalkozik a korábbi dolgokkal. --Porrima^eszmecsere 2011. november 28., 13:22 (CET)

A Wembley Stadion (1923) a régi stadion linkje, csak még nálunk nincs megírva. Az 1924-es Wembley az angolon az 1923-as irányít át. Így arra külön nincs szüksége. Nálunk javítottam abban az egy cikkben ahol volt. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. november 30., 13:10 (CET)

Köszi a figyelmet. Akkor várunk arra, hogy valaki egyszer megírja az 1923-ast. --Porrima^eszmecsere 2011. november 30., 13:47 (CET)

Taxobox

Üdv!

Remélem jó helyen szólok..! Szóval a mai szerkesztésem során arra lettem figyelmes, hogy az állatok taxobox-ában beírva, hogy "subtribus", alnemzetség helyett öregnem-et (supergenus) ír ki az előnézetkor, a supergenusra pedig semmit nem mutat.

Bár tudom, hogy nem igazán fontos rendszertani kategóriák, azért mégis jobb lenne, ha nem lenne hibás.

Én sajnos kevés vagyok, hogy ezt javítsam, úgyhogy megkérek valaki hozzáértőt, hogy javítsa a hibát!

Köszönettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. december 1., 15:01 (CET)

Ezt inkább a sablonműhelyben kéne felvetni, avagy közvetlenül Kontost zargatni vele, aki a legtöbbet foglalkozott eddig vele. LA^pankuš→ 2011. december 1., 15:23 (CET)

Prima Primissima díj, Junior Príma

Jónéhány Príma Primissima díjazottnak még mindig piros linkje van. Továbbá szívfájdalmam, hogy a Junior Prímások nevét meg sem adjátok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.148.239 (vitalap | szerkesztései)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Pagonyfoxhole 2011. december 2., 20:58 (CET)

Magyartalan többes számok, segítség kéne a javításban

Két évvel ezelőtt már csináltam egy hasonló akciót (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív69#Ki szeretné növelni az editcountját?), amikor bottal megjelöltem a többi után hibásan használt többes számú szavakat. Ezek csak kézzel, egyenként javíthatóak, mivel a közelükben levő ige is érintett lehet, illetve át kell fogalmazni a mondatot. Akkor csak kevés találat volt; most egy idén kifejlesztett új módszerrel sikerült kigyűjtenem egy nagyobb adagot, amiből a kézi ellenőrzés után becslésem szerint kb. 150 tényleges hiba fog maradni. Ezeket, ha nincs kifogás, megjelölném kikapcsolt botflaggel, hogy a friss változtatásokban is látható legyen, mivel szerkesztői beavatkozást igényelnek. Nem hiszem, hogy túlzottan elborítaná a FV-t, még így is elenyészik Akela kézimunkája között. De azért erről már illik véleményt kérni, és amúgy sem tudom egyedül kijavítani őket.

• Csináltam négy próbaszerkesztést, ezek itt láthatóak, amíg más munkába nem kezdek: Speciális:Szerkesztő közreműködései/BinBot.
• Így néz ki egy botszerkesztés.
• Gaja egyet már megtalált belőle, így néz ki a javítás (ebből látszik, miért nem lehet bottal csinálni).

Ha nincs kifogás, akkor még a hétvégén megjelölöm a hibás cikkeket egyenkénti kézi ellenőrzéssel, és utána egy kis időre leállítom a botmunkát, hogy egy helyen láthatóak maradjanak a lapok BinBot szerkesztései alatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 3., 16:01 (CET)

Esetleg létrehozhatok egy "javítandó cikk" címkét is, ami látszik a FV-n meg a bot közreműködéseinél, és lehet rá szűrni is. Amelyik mellett az "utolsó" áll, az még javítandó, a többinél meg meg lehet jelölni az összefoglalóban, és akkor a laptörténetben látszik, hogy a hiba javítva van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 3., 16:06 (CET)

A címke különösen jó ötlet – azzal egyszerűbb lenne rászűrni. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 3., 21:16 (CET)

Csináltam címkét, és megjelöltem az első harmincat. Ahogy vártam is, egyharmados arány jött ki, tehát a maradék 360 kigyűjtött tételből még kb. 120 várható hibás lesz majd. Aki szeretne segíteni a javításban, az a Speciális:Szerkesztő közreműködései/BinBot lapon a "Bottal megjelölve" szavakat írja felül a címkeszűrőbe, vagy kattintson ide, és így később is láthatóak a megjelölt cikkek, ha a bot más munkát végzett. A javítás elkészülte után folytatom a következő adaggal.

Arra kérlek, hogy ha hibásan megjelölt cikket találtok, jelezzétek, hogy felvehessem a kivétellistára, és később ne szaladjak bele megint! Igyekeztem már a jelölés közben kiszűrni a hamis találatokat, de tévedhettem, mert a képernyőn csak kis rész látszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 4., 09:13 (CET)

Azért nem ártott volna talán, ha valaki tényleg megbizonyosodik róla, hogy a "többi" utáni számingadozás valami üldözendő értelmetlenség (de miért volna az?). Én nagyon másként vagyok értesülve:

• A mennyiség irányította egyeztetésről
• Egyes és többes számot váltakoztató jelzős szerkezetek a kései ómagyarban, a középmagyarban és az újmagyar kor első felében

Talán lehet mondani, hogy az egyes szám használata ilyenkor archaikusabb nyelvi jelenség (már az ómagyar korból megállapítható) és valószínűleg többször fordul elő, de a többes előfordulások felszámolását mégis mi indokolja? Aztán mi lesz a minden idők típusú szerkesztésekkel? Azt is át fogja írni a bot a "rendes" egyes számra? Úgy fest, hogy ez nem lett kellőképpen végiggondolva. A nyelvi jelenségek közt tapasztalható pluralitásról még nem mondta ki a Wikipédia, hogy üldözni kívánja... Bennó^fogadó 2011. december 4., 09:50 (CET)

A bot nem javít semmit, csak címkéz (kommentet helyez el); utána te döntöd el, hogy kell-é javítani vagy sem. Megnéztem pár felcímkézett cikket, hát sajnos nem csak a többes számmal van baj bennük. --Hkoala 2011. december 4., 10:06 (CET)

Komoly kérdés a cukorbetegséggel kapcsolatban

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tambo ^vita 2011. december 4., 21:48 (CET)

Elég kár volt kitörölni a cikknek egy passzusát. Ajánlok helyette egy az enciklopédiákban is viselhető megfogalmazást (mert a)emberéletekről van szó végülis és mert ez felülírja a pusztán enciklopédikus elvárásokat, mert b) ha lehet - akár közvetett eszközeinkkel is és olvasottságunk ismeretében - neveljük, tereljük embertársainkat a humanitás irányába, tudva, hogy dominánsan ismerettejresztés a feladatunk, vagy ha tetszik, mert a helyes magatartás ismeretének terjesztése is ez):

"Helytelen sok ember hozzáállása, az utcán egy eszméletlen embert látva, többnyire kikerülik, gondolva: részeg. Lehet, de mint ilyen is segítségre szorulna. Emellett lehet cukorbeteg, infarktusos, agyi érkatasztrófát elszenvedett, szívritmuszavaros, stb. A helyes magatartást ma már a kisiskolások nagy része is megvalósíthatja a zsebében a mobiltelefonnal (a mentők ingyenes telefonszámának ismeretében: Magyarországon 104)."

Talán ez a megfogalmazás már megfelelő egy enciklopédiában is. Nem közvetlen erkölcsi nevelés ugyanis.

Kérem a véleményeteket! Fontos, mert a kiemelési eljárásban vetődött fel, azaz egy értékes cikknél.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 3., 20:55 (CET)

Az utolsó mondatot biztos nem szívesen látnám a Wikipédiában, nem túl enciklopédikus fogalmazású. Ha ez nem közvetlen nevelés, akkor nem akarom tudni, milyen volt előtte a szöveg. :-) Szóval szerintem elég direkt, már elnézést a szóért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 3., 21:03 (CET)

Ha mehetek tovább a direktségben: ítélet (megítélés), feltételezések, kioktatás. Egyik sem enciklopédikus kategória. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 21:06 (CET)

Egy fontos dolgot nem értek: Miért zárjuk ki a helyes magatartásra vonatkozó ismeretközlést magából az ismeretközlésből, ami viszont feladatunk? Ki felett ítélés ez? Mit feltételez ez? Kit oktat ki? A gondom az, hogy a helyes magatartás ismerete itt emberéletek szemponjából döntő fontosságú lenne. Elfogadom a nálam tapasztaltabb szerkesztőtársak véleményét, de a téma miatt nem ártana alaposabban kifejteni azokat. A tekintélytiszteletem ugyanis semmit nem segít az olvasóknak, akiknek mégiscsak lehetőséget kellene kapni a helyes magatartás ismeretére egy-egy ilyen élethelyzetben. Vagyis, kérném a megfelelő megfogalmazást a helyes magatartásra vonatkozóan, vagy pedig annak nyílt kimondását, hogy ennek ismerete, ismertetése nekünk nem feladatunk.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 3., 21:45 (CET)

Mint kétszeres apa teljesen egyetértek minden szavaddal. Szervezzünk kampányt, tartsunk kibővített osztályfőnöki órát, előzzük meg a bajt. De egy enciklopédiában az ilyen megfogalmazások, hogy "helytelen sok ember hozzáállása..." – ítélet; "lehet, hogy..." – feltételezés; "a helyes magatartást..." – kioktatás. Ezek sajnos semmiképpen nem enciklopédikus tartalmak, hiszen itt tényeket, méghozzá többszörösen közzétett, nevezetesnek ítélt TÉNYEKET közlünk, olvasható szócikkek formájába öntve. Nem vállalhatjuk fel a népnevelés szerepét. Viszont abban biztos vagyok, hogy lehet olyan megfogalmazást találni, vagy éppen egy olyan szócikket összegründolni, amiben ezek a kérdések leíródnak, tényszerűen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 22:16 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után)

Mivel már alig látok, rövid leszek. Lji1942 különösen nagy hangsúlyt helyez a szűrővizsgálatok, megelőzések fontosságára. Azt gondolom, hogy ezt fontosabb megemlíteni, mint soha meg nem írandó piros linkeket gyártani. Ígérem, (ha már fogok látni) átfogalmazom oly módon, hogy ne tűnjön még ennyire sem kioktatásnak. Bár sajnos erre az oktatásra nagy szükség van. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:18 (CET)

Hogy jönnek ide a szűrővizsgálatok? --Hkoala 2011. december 3., 22:23 (CET)

• Ha elolvasnád nevezett szócikkeit, láthatnád, hogy minden lehetséges cikkben felhívja a figyelmet a megelőzésre, orvosi vizsgálatra, szűrővizsgálatra, védőoltásra stb. Így kerül ez ide. Igenis szükség van a megelőzésre, az elesett ember megsegítésére, esetleg egy telefon felemelésére. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:27 (CET)

El szoktam olvasni, a kiemelésen többször tettem megjegyzést, de a szűrővizsgálatok szerepeltetését soha nem kifogásoltam. Most sem arról van szó. Az eredeti szöveg, amire a megjegyzésem vonatkozott a Cukorbetegség cikkben, így hangzott: Elég lehangoló az emberek hozzáállása is, hiszen ha az utcán egy eszméletlen embert látnak, többnyire kikerülik, mondván, hogy részeg. Lehet éppen az is (vagy bedrogozott, talán nem is saját akaratából), de az is segítségre szorulna, de lehet cukorbeteg, infarktusos, agyi érkatasztrófát elszenvedett, szívritmuszavaros, vagy lehet, hogy több napja nem evett stb. Pedig ma már a kisiskolások nagy részének is ott van a zsebében a mobiltelefon (a mentők telefonszáma: 104), a segélykérő meg ingyenes. Az enciklopédia, jellegéből adódóan nem közölhet személyes benyomásokat ("elég lehangoló"), megalapozatlan általánosításokat ("többnyire kikerülik", "nagy részének ott a zsebében"). Egyébként honnan kellene tudnia az olvasónak, hogy a mentők telefonszáma pont a cukorbetegségnél található, és nem a veserohamnál vagy az infarktusnál? Miért nem az Elsősegélynyújtás cikkben? --Hkoala 2011. december 3., 22:34 (CET)

Akkor mégegyszer leírom! Át szeretném fogalmazni a kérdéses részt, és visszatenni a cikkbe. Természetesen nem ugyanebbe a megfogalmazásban, de nagy szükséget látok rá. A többit, majd. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:43 (CET)

Szerintem a szükséglátásban mindenki egyetért. Itt az enciklopédikus tartalomról van szó. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 22:45 (CET)

Klug Csaba Ferenc tett egy kísérletet. Én megpróbálok tenni egy másikat. Mivel a szükségességet nem vitatjátok, nem értem mi a probléma? Tambo ^vita 2011. december 3., 22:49 (CET)

Az, hogy amit tolsz/toltok, az nem nevezhető enciklopédikus tartalomnak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 22:51 (CET)

Ezt kávézaccból, vagy állati belekből jósoltad? Még én sem tudom pontosan, mit fogok írni, de Te már tudod, hogy nem enciklopédikus? Tambo ^vita 2011. december 3., 22:55 (CET) Most megyek szundizni. Tambo ^vita 2011. december 3., 22:57 (CET)

Nem értem Burumbátor berzenkedését, mivel nem tartalmi problémáról van szó. Abban egyetértünk, hogy a megfogalmazás legyen enciklopédikus. Egy enciklopédia, akárhonnan nézzük, ismereteket közöl, amik között lehetnek követendő tanácsok is: "mikor mi a teendő". Ezt lehet "népnevelésnek" is nevezni. misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 08:06 (CET)

Második próbálkozásom:

"A hozzáállás, amellyel az utcán egy eszméletlen embert látva, őt kikerülik, gondolva: részeg, az emberi élet veszélyeztetése, indokolt életmentő segítségnyújtás elmulasztása, tehát bűntény. Eszméletlenség oka lehet cukorbetegség, infarktus, agyi érkatasztrófa, szívritmus zavar, stb. is. Indokolt és szükséges a mentők haladéktalan értesítése."

Várom e megfogalmazás kritikáját. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 4., 00:54 (CET)

Ez a megfogalmazás szerintem még nem elég jó. Arra kellene szorítkozni, hogyan állapítható meg, milyen tünetek, jelek alapján, hogy az utcán fekvő eszméletlen ember ezek közül melyik kategóriába esik vagy csak hajléktalan? A mentők is ezt fogják kérdezni. Egyszer láttam egy nőt a Deák téri metróaluljáróban a földön feküdni. Rendes, tiszta kiskosztümben volt. Kisebb csődület volt körülötte, akik szemmel láthatóan segíteni akartak, többen mellette térdeltek. Egy koszos, büdös ruhában lévő, ápolatlan ember esetén nyilván továbbmegy mindenki, mert azt gondolja, hogy hajléktalan. misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 08:06 (CET)

A cím ugyan félrevezető, de a leírásokból kitűnik, hogy más betegségekben szenvedők megsegítésére irányuló szöveget javasolsz. Valóban félre lehetne tenni az "enciklopédikus" tartalomra való hivatkozást, de ne a "sima" szövegen gondolkodj, hanem inkább javaslom,hogy sablon szöveget kellene készíteni, amelyet bármely idetartozó szócikkbe beillesztetünk. Egy megfelelő ikon társaságában, még inkább figyelemfelkeltő lehetne és akár a szócikk elejére, akár valamelyik szakaszába is be lehet illeszteni. Ahová a legjobban illik. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 4., 08:25 (CET)

Valami hasonlóra gondolok, esetleg egy jobban a témához tartozó ikonnal. A szócikk azon részébe lehetne beilleszteni, ahol azokat az ismérveket tárgyalja, hogy hogyan állapítható meg, milyen tünetek, jelek alapján, hogy az utcán fekvő eszméletlen ember ezek közül melyik kategóriába esik. Íme a további formázást, szöveg javítást igénylő, csak mintának szánt sablon:

Mivel más néven készült újabb, ezért a sablont töröltetem. KeFe

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 4., 08:43 (CET)

A javaslatom:
Sablon:Segítségnyújtás - Tambo ^vita 2011. december 4., 10:58 (CET)

Amúgy van segítségnyújtás elmulasztása cikkünk, ahol elég jól ki van fejtve a dolog, szerintem oda mindenképp kéne linkelni, főleg a minősített esetek miatt, amiknek köszönhetően lehet a vétségnél sokkal súlyosabb bűntett is. A helyette felmerült bűntény megfogalmazás nagyon szakszerűtlen, a bűncselekmény jobb lenne helyette. – Laci.d ^vita 2011. december 4., 11:52 (CET)

Kösz. Valahogy elkerülte a figyelmemet. Természetesen linkelem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 4., 12:26 (CET)

Szerintem a segítségnyújtás elmulasztása (és a bystander effect, amiről még nincs magyar cikk) link is inkább az elsősegély cikkbe való, nem az összes létező olyan betegség cikkébe, aminél az elsősegélynyújtás releváns lehet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tgr (vitalap | szerkesztései)

Megkérnék egy hozzáértőt, hogy a sablont balra rendezze a közép helyett, és a szélességét vegye kisebbre, hogy az átlagos kép még elférjen mellette. Lásd:Stroke. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 4., 14:48 (CET)

Erre a sablonra, főleg ebben a stílusban mi szükség volt akkor, amikor van {{Orvosi cikk figyelmeztetés}}^(?) sablon? – CsGábor^[±]  2011. december 4., 19:35 (CET)

Azért volt rá szükség, mert ez másról szól. Össze kell(ene) hasonlítani a két sablon tartalmát. Tambo ^vita 2011. december 4., 19:44 (CET)

De ebben a stílusban?? Van nekünk egy szabványos {{Ambox}}^(?)-unk, miért nem lehet azt használni az ilyen figyelmeztetésekre? – CsGábor^[±]  2011. december 4., 19:47 (CET)

Arra szeretnélek kérni benneteket, hogy alakítsuk át ezt a sablont az {{Orvosi cikk figyelmeztetés}}^(?) sablon mintájára, változatlan szöveggel. Kerüljük az egyedi megoldásokat, ahol csak lehet; sokan sokat tevékenykedtünk az egységesség érdekében. – CsGábor^[±]  2011. december 4., 20:28 (CET)

A forma átalakításának nem látom akadályát, változatlan leírás mellett. Megkérem Karmelát nézzen rá. Tambo ^vita 2011. december 4., 20:52 (CET)

Átalakítottam. Köszönöm. – CsGábor^[±]  2011. december 4., 21:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Sablon:Akut: Sablon:Akut --Karmela posta 2011. december 4., 21:11 (CET)

Miért kellett duplikálni? Most már kettő is van: {{Akut}} és {{Segítségnyújtás}} – CsGábor^[±]  2011. december 4., 21:19 (CET)

Szerk. ütk. Töröld valamelyiket. --Karmela posta 2011. december 4., 21:21 (CET)

Bocsánat mindenkitől, de átirányítottam egyiket a másikra. Most már vesszetek össze azon, hogy pontosan mi legyen a szöveg, abba már, ígérem, nem fogok beleszólni. – CsGábor^[±]  2011. december 4., 21:27 (CET)

Teemeah megfogalmazása jobb, csak kellenének bele a linkek. A redir meg nem működik. Tambo ^vita 2011. december 4., 21:37 (CET)

Tambo, lassabban már egy kicsit, kérlek, ne kapkodj. Persze, hogy nem jó a redir, mert rátettél egy azonnalit. De miért tettél rá azonnalit, ha szerinted éppenhogy az a jobb. Nehéz ezt követni. – CsGábor^[±]  2011. december 4., 22:29 (CET)

Előtte átírtam Teemeah megfogalmazására, és bele tettem a linkeket is. Karmela "akut" sablonja egyszerűbb, jobb név lenne. Ezért szerettem volna felszabadítani a célnevet, és átnevezni a sablont. Persze az ezzel járó átírásokat megcsinálnám (ha lehetne). Tambo ^vita 2011. december 5., 07:17 (CET)

Most a sablon:akutban van a szöveg, és a sablon:segítségnyújtást törlöm. --Karmela posta 2011. december 5., 07:40 (CET)

Re misibácsi, mások: időközben rendeződött a dolog, és szerintem nagyon jól. A "berzenkedésre" még egy szót. azzal volt bajom, hogy a cukorbetegség című cikkbe belevittünk egy kis, hogy is mondjam, magyar kesergéssel nyakon öntött népnevelést. Az, abból a cikkből, abban a formában kilógott. Természetesen fontos dolog az elsősegélynyújtás, az alapvető tünetek felismerése, és ez a sablonos megoldás a lehető legjobb.

Végül: azért azt ismerjétek el, hogy jó ha van néha valaki, aki addig köti az ebet a karóhoz, amíg végül egy JÓ megoldás születik. Köszönöttel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 5., 08:45 (CET)

Nekem még ebben a formában sem igazán szimpatikus, hogy egy cikk sablonban büntetéssel fenyeget. Általában nem írunk hasonló ijesztgető dobozt akkor sem, ha az sokkal relevánsabb a cikk tartalmára nézve (pl. fájlcserélés). --Tgr^vita 2011. december 5., 09:30 (CET)

Persze jó egy ilyen sablon, de a kérdésem elsikkadt: honnan fogja tudni a cikk olvasója, hogy az adott szituációban mivel áll szemben? (a felsorolásomból kifelejtettem: epilepszia, na az elég félelmetes tünetet produkál, az emberek messze elkerülik, aztán bizonyítsa be valaki róluk, hogy ott voltak...). A fenyegetést szerintem ki kellene venni a sablonból (rossz ízű népnevelés, lásd: "Vigyázz, ne érjen baleset!" és a hasonlóan "értelmes" tanácsokat). Sokkal fontosabb lenne a legfontosabb 1-2 tünet felsorolása, ami alapján el tudná dönteni az illető, hogy mivel tud ott helyben segíteni! Vagy van-e joga megnézni az illető táskáját, tárcáját, hátha van benne infó: "cukorbeteg vagyok". Ez legyen benne a cikkben. Mindez lehet, hogy nem a cukorbetegség szócikkbe illik, hanem inkább egy elsősegélynyújtás szócikkbe! misibacsi*^üzenet 2011. december 5., 14:10 (CET)

Köszönöm a megoldást mindenkinek. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 5., 22:22 (CET)

Botos linkeltávolítás - miért???

Ahoj! Járőrözésem közepette vettem észre ezt a jelenséget A két eltávolított link szerintem megfelelő, illik is a témához, a hivatkozott metaoldalakon járva nem igazán értem, miért lettek eltávolítva a linkek. Egyelőre ellenőrizetlennek hagytam a cikket, kíváncsi lennék a véleményetekre (nem akarok belefutni megint egy kínaiszótáras szituációba...). Köszönöm! - Gaja  ✉ 2011. december 5., 09:15 (CET)

A bot által követett kritériumokról ez tudható meg:

• More than 66% of the placing and addition of this link has been performed by one editor.
• The user is adding more than 2 domains, but they all reside on the same server.
• The links are exclusively added by IPs.
• Several IPs are adding the link, but the IPs are in a close (/24) range.

Tehát automatizált szpemgyanúsításról lesz itt szó releváns, de nem bombabiztos kritériumok alapján. Nem látom sajnos, hogy hol lehet közölni vele, hogy a szpemgyanús link nem is az. Lehet, hogy érzékeli amikor emberi kéz visszavonja a botszerkesztést, és azután békén hagyja a linket. --Karmela posta 2011. december 5., 10:48 (CET)

Köszönöm, akkor visszateszem, mert szerintem, ha szpem is, pont jó helyre ment... . Én benn hagyom, oszt majd meglássuk... - Gaja  ✉ 2011. december 5., 11:02 (CET)

Ha jól értem a bot kritériumait (ha a négy feltétel VAGY-kapcsolatban áll egymással, azaz bármelyik fennállása elég), akkor ez húzós. Találok egy jó linket, amely pl. 10 cikkhez használhat, beteszem 10 cikkbe. 100%-ban én, egymagam, ugaynazt a linket. Vajon kihúzza, ha megtalálja? (Ha a négy kritérium ÉS-kapcsolatban áll, egyszerre kell teljesülniük, akkor nem félek). Akela ^vita 2011. december 5., 13:51 (CET)

Vagylagos lesz az. --Karmela posta 2011. december 5., 16:31 (CET)

Az INCOTERMS cikkben elhelyezett link kifejezetten hasznos és szemléletes segítség a fogalom használatához. Nem értem, miért ok a törlésére az, hogy az illető több wikiben is elhelyezte, de visszaraktam. --Trevor ^vita 2011. december 5., 15:51 (CET)

Ezt a több wikit honnan veszed? Én nem látom a kritériumok között. --Karmela posta 2011. december 5., 16:31 (CET)

A bot által a szerkesztési összefoglalóban megadott oldalon látszik, hogy több wikiben is elhelyezték a linket. Ugyanott azt is írja, hogy

Link is not on the blacklist.

Link is not on the domainredlist.

Link is not on the Monitorlist.

None of the mentioned users is on the blacklist.

Ezért gondoltam, hogy a túl sok helyre berakás a baja. --Trevor ^vita 2011. december 5., 17:11 (CET)

A kritériumokból következik, hogy ha egy másik, mégpedig egy regisztrált szerkesztő állítja vissza a törlést, akkor az javít a helyzeten.

Beetstra usernek, a bot működtetőjének vitalapján felül a baloldali hasábban van egy „ON EXTERNAL LINK REMOVAL” rovat, érdemes tájékozódásul elolvasni.

Leginkább azt ajánlja, hogy vegyük bele a cikkbe a linken található tartalmat, ha az releváns. Üzenni is lehet neki a vitalapján. Egy másik helyen pedig egy sor IRC lehetőséget ajánl fel sürgős esetekre.

--Karmela posta 2011. december 5., 16:31 (CET)

Az INCOTERM-nél elhelyezett link tartalmát nem tudom bedolgozni a cikkbe, mert nem szöveg, hanem egy program. --Trevor ^vita 2011. december 5., 17:11 (CET)

Hibás sablon

Valaki hozzáértőnek ki kellene javítani a {{Sablon:Milwaukee Bucks játékoskeret}} sablont, mert komoly gubanca van. --Porrima^eszmecsere 2011. december 5., 22:45 (CET)

Nemzeti radikalizmus

Kedves szerkesztők! Én magam nem írok szócikkeket, de az alábbi Wikipédia szócikk: Magyar radikális jobboldal - és ennek minden leánycikke(!) - szubjektív véleményem alapján sérti a Wikipédia kiegyensúlyozottságra vonatkozó alapelvét. Elhelyezett forrásmegjelölésekből nincs hiány, de a források rendre politikailag elfogult újságok cikkei. Kérem tehát a hozzáértő szerkesztőket, adminisztrátorokat, hogy a fent jelölt lapcsalád elfogultságát vizsgálják át! Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.134.75.134 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 20., 03:41

Ez csak most tűnt fel nekem, valahogy elsikkadt a többi között. Megnézte-e valaki időközben a Magyar radikális jobboldal cikket (és leánycikkeit) a reklamált kiegyensúlyozottság szempontjából? --Karmela posta 2011. december 6., 11:39 (CET)

Magyarország

Első mondat: "Magyarország, hivatalos nevén 2011. december 31-ig[8] Magyar Köztársaság" ugyanakkor: http://www.hirado.hu/Hirek/2011/11/20/18/Benyujtottak_az_MSZP_is_osztozhat_az_MSZMP_buneiben.aspx

"A tervezet alapján bár az ország hivatalos neve Magyarországra változik, továbbra is használható marad a Magyar Köztársaság elnevezés mindaddig, amíg az áttérés a felelős gazdálkodás elvei szerint meg nem valósítható."

Ezt szerintem itt is le kéne írni. Ha már előreszaladunk.

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Joey üzenj nekem 2011. december 6., 16:25 (CET)

Adakozz

Nem mintha én szép lennék (akik már láttak élőben, azok tudják, hogy mennyire nem vagyok szép )... de nem lehetne az adakozós banneren Susant kicserélni Samatra? Lehet, hogy több pénz folyna be... - Tündi ^vita 2011. december 5., 21:08 (CET)

Vagyis többen fizetnének azért, hogy Samat eltűnjön végre? :D Alensha 2011. december 5., 22:02 (CET)

Idén nem veszünk részt az adománygyűjtésben, így nem sok beleszólásunk van a bannerekbe. --Tgr^vita 2011. december 6., 00:34 (CET)

Hogy-hogy "nem veszünk részt"? Ez mit jelent? Nekünk nem kell a befolyt pénz?? Akkor miért jelenik meg a banner a magyar Wikipédián, és miért kellett fáradságos munkával lefordítani a szövegeiket magyarra? Miért van ott, hogy "forintban is fizethetsz"?

Ha nem veszünk részt, legalább a banner ne jelenjen meg. misibacsi*^üzenet 2011. december 6., 13:50 (CET)

Én is pont erre gondoltam amikor megláttam ezt a bűnronda nőt. Érdekes, hogy az enwikin egy egyetemista lánnyal kampányolnak.

Nem értem, mi benne a „bűnronda”. Szerintem az arcvonásai szabályosabbak, mint az enwiki egyetemistájáé, és az arckifejezése se olyan idétlenül vihogós, de amúgy más szempontból elég hülyeség összehasonlítani egy húszévest egy ötvenévessel. Nyilván azért van ez a kép, mert a banner tesztelése során jól teljesített. Különben van egy olyan érzésem, hogy te az enwikin se fogsz adományozni, akkor meg nem mindegy? Alensha 2011. december 6., 21:34 (CET)

Article requests

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Where do I put article requests? I think en:Malév Flight 240 should have an article written in Hungarian Thanks WhisperToMe ^vita 2011. december 7., 00:52 (CET)

Here: Wikipédia:Kért cikkek/Egyéb#További besorolás alatt lévő cikkek you could place the template:

{{kért cikk|1=A Malév 240-es számú járata|2=Az 1975. szeptember 30-án tengerbe zuhant Budapest–Bejrút járat|3=~~~~~|en=Malév Flight 240}}

• A Malév 240-es számú járata (v) – Az 1975. szeptember 30-án tengerbe zuhant Budapest–Bejrút járat (angolul) • 2011. december 7., 09:45 (CET)

--Karmela posta 2011. december 7., 09:35 (CET)

Új cikkek

Kedves Szerkesztőtársak

Hogyan tudom kigyűjteni, hogy hány cikket kezdtem én írni, illetve melyekhez járultam hozzá "jelentősen"

--Duhos ^vita 2011. december 7., 09:20 (CET)

Ezen a linken megtalálod az általad indított cikkeket. A többit szerintem a közreműködéseidből kell előbányászni. Üdv--Istvánka ^posta 2011. december 7., 09:22 (CET)

Vettem Köszönöm.

Hát a 49-es szám meglepett, legalább a duplájára számítottam, de már kezdem is a szépítést.

--Duhos ^vita 2011. december 7., 20:28 (CET)

Wikipédia-vita:Az év szócikke/2012

A Wikipédia-vita:Az év szócikke/2012 lapon felmerült néhány gondolat az ÉSZ-verseny reformjáról. Szóljatok hozzá bátran. Malatinszky ^vita 2011. december 7., 21:34 (CET)

Származási tábla nem uralkodói és nem (fő)nemesi szócikkeknél

Lásd pl. Göncz Árpád vagy Gyurcsány Ferenc.

Számomra egy kicsit problematikus egy baromi nagy táblázatban szerepeltetni a közvetlen családfát, amikor az szinte ugyanakkora, mint a törzsszöveg, valamint a legtöbb esetben a sokat nem mondó n. a. kitétel szerepel. Javaslom, hogy azokban az életrajzi szócikkekben, amelyek nem uralkodókról, azok leszármazottairól, illetve nem (fő)nemesekről szól, kerüljenek ki a származási táblák és a releváns adatok kerüljenek be a törzsszövegbe. Vélemények? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 4., 13:00 (CET)

Cass sok a csúsztatás. Egy részt a táblázat egyáltalán nem baromi nagy és egyáltalán nem nagyobb, mint a törzsszöveg. Az sem igaz, hogy a legtöbb esetben n.a. szerepelne. Fogalmazz korrekt módon. Tudom, hogy üldözöd az ilyen beírásokat, de azokat normális érvekkel támaszd alá. - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:36 (CET)

•  támogatom --Pagony^foxhole 2011. december 4., 13:38 (CET)
•  támogatom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 4., 13:42 (CET)
•  támogatom - Tambo ^vita 2011. december 4., 13:50 (CET)
•  támogatom -- a félig-meddig visszatért Enbéká - user - vita 2011. december 4., 13:54 (CET)
•  megjegyzés - Erről már volt vita, és nem értem hogy mért nem fér el, ha annyi más dolog igen. Attól hogy valaki nem uralkodó vagy főnemes, de pl. életrajzi könyvében beszámol felmenőiről, mert vagy hatottak az életére, vagy voltak köztük híres emberek, nem baj ha szerepelnek, ráadásul a tábla sokkal jobban átlátható, mint a folyószöveg, amiben néha nehezebben következtethetőek ki a kapcsolatok. Korábban már leírtam az egyéb érveimet. Arról nem is beszélve, hogy amiről átmenetileg nincs adat, arról bármikor kerülthet elő új adat, csak sajnos az ember nem ezeknek a kutatásával foglalkozik 24/7. Nem kívánok erről többet vitatkozni. Azt meg nem értem, hogy augusztus óta miért nem sikerült kérésemre egy adminnak véglegesen blokkolnia, valamint szerkesztői lapom és allapom törlése se lenne utolsó ötlet. Gyurika ^vita 2011. december 4., 14:23 (CET)
•  megjegyzés Szerintem ki kéne erről írni egy konkrét szavazást, ami egyszer és mindenkorra (de legalábbis hosszabb időre) eldönti a kérdést, ugyanis annak ellenére, hogy kvázi csak támogató hozzászólások hangoztak itt el, lelkes kolléga több szócikkben is visszavonta a jelen szakasz kiírójának szerkesztését. Ez pedig eléggé abszurd az én véleményem szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 5., 07:13 (CET)

Az az abszurd, hogy te vita nélkül szavaztál, míg az első tartalmi vitatkozót elküldöd a fenébe. Cass is a véleményekre volt kíváncsi nem a szavazógépre. - Csurla ^vita 2011. december 5., 22:14 (CET)

2 (Szerkesztési ütközés után) Kedves Csurla! Gratulálok újabb, érvekben gazdag hozzászólásodhoz, amiben jó szokásodhoz híven, nem található sem mások sértegetése, sem vádaskodás. Fogadd őszinte gratulációmat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 5., 22:35 (CET)

•  támogatom "Elfér" alapon aztán tényleg bármi bekerülhetne a Wikipédiába, de van-e értelme? Cass javaslatát olyan értelemben támogatom, hogy csak releváns info esetében legyen benne a családfa, amennyiben a családtagok neve valamiért fontos, ismertek, közszereplők, stb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 5., 09:19 (CET)
•  támogatom és ha szükséges, akkor szavazzunk róla, hogy a kérdést végleg le lehessen zárni. – Laci.d ^vita 2011. december 5., 09:22 (CET)
•  támogatom, ugyanis a tábla különös hangsúlyt ad ennek a kérdésnek. Olyan személyeknél használjuk csak tehát, ahol a leszármazás ágbogainak valóban különös jelentősége van.
  A főnemesek például ilyenek, hiszen attól éppen azok, amik.
  Úgy látom, hogy olyan mérvű az egyetértés, hogy ez nyugodtan beírható egy alkalmasnak tűnő útmutatóba. Melyikbe való ez?
  --Karmela posta 2011. december 5., 10:38 (CET)

WP:NEM? A Wikipédia nem családfa... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 5., 10:51 (CET)

•  megjegyzés Én nem tudom, miért kell nem nemeseknél ármilyen módon családfát szerepltetni. Mitől releváns az, hogy gyurcsánynak ki volt az ükapja? Nevezetes személy? Ha valakinek van egy nevezetes felmenője, az szövegben megemlítendő, hogy mellesleg mondjuk mit tudom én, Mikszáth leszármazottja anyai ágon vagy ilyenek. Ezek személyes adatok, nem közszereplők nevei! Ráaádsul Gyurcsány szócikkében a forrás "OSZK halotti anyakönyvi kivonatok" = SAJÁT KUTATÁS. Amennyiben sehol nem került publikálásra a dolog, csak levéltárban őrzött bizonyítvány a forrás, akkor az saját kutatás. Teemeah ^{fight club} 2011. december 5., 10:58 (CET)

Magyarázd már el, hogy a nyilvános, nyomtatott forrásokra való hivatkozás mióta saját kutatás. Ezek után én visszavonogatom az összes adatot amit megadtam. Gyurika ^vita 2011. december 5., 11:19 (CET)

Teemeah, az nem saját kutatás. Saját kutatás az, amikor te magad rájössz egy dologra, és azt elsőnek a wikin akarod közzé tenni. Peligro (vita) 2011. december 5., 19:41 (CET)

Azért nem kell a gyerekkel együtt a fürdővizet is kiönteni. A családfák hasznos dolgok, én éppen egy rakás cikkbe tettem családfákat. Áttekinthetőbb, lényegesen egyszerűbben érthető, mint ugyanazt folyószövegben leírni. Ugyanakkor ha valakinek a felmenői között mondjuk csak az ükapa és a nagymama nevezetes, attól még a családfa, amely megmutatja a nevezetes személyek közti rokonsági fokot, szintén hasznos és releváns. Én tehát ezt a kiírást csak akkor tudnám támogatni, ha az kizárólag az élő személyekre vonatkozik, és akkor is csak úgy, ha a családfában nincs más nevezetes személy. Azt a sarkos kifejezést, miszerint "a Wikipédia nem családfa" végképp ellenzem. LA^pankuš→ 2011. december 5., 11:30 (CET)

Előfordul, hogy sarkosan kell fogalmazni, hogy az emberek értsék a mondanivalót, de a Wikipédia valóban nem családfa. Xy szócikkében nem kell a családfáját is bemutatni, csak ha értelme van. Lásd lentebb Hkoala példáját. Csak akkor legyen benne, ha az információ tényleg információ és közöl is valamit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 5., 11:42 (CET)

Pont arról írtam fentebb is, hogy a családfa élő, nem nemes személyek esetében is lehet releváns információ. Tehát a fekete-fehér tiltás nem lenne helyes. LA^pankuš→ 2011. december 5., 11:45 (CET)

Nem, én sem az egyértelmű tiltást támogatom, kiegészítettem a támogatásomat ennek megfelelően. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 5., 11:54 (CET)

 támogatom Csak akkor tegyük be, ha releváns. Meg tudná valaki mondani, hogy mitől releváns az az információ Voith Ági cikkében, hogy négy dédszülőjének a neve Éberli József, Still Mária, Mészáros István és Eke Erzsébet, a másik négyről pedig nincs adat? --Hkoala 2011. december 5., 11:37 (CET)

• Gyurika kérdésére: Levéltári adatokat előbb egy a témában járatos kutatónak kell forráskritikával kiértékelni, a téma kontextusába illeszteni, majd publikálni ahhoz, hogy egy enciklopédiában használható módon másodlagos forrást kapjunk, ne pedig nyers elsődlegest. Egy ilyen feldolgozás során a kutató rámutathat például, hogy egy dokumentumhoz vannak más, vele ellentmondásban vagy legalábbis összefüggésben levő adatok is máshol, vagy hogy a dokumentum csak egy hasonlónevű személyre vonatkozik, vagy akár arra is, hogy feltehetően hamisítvány. A Wikipédia harmadlagos forrás, ami másodlagosakból, nem pedig elsődlegesekből merít. --Karmela posta 2011. december 5., 11:45 (CET)

... és ezértis marad a Wiki továbbra is a hamis, téves, elavult adatok hatszázhuszonnyolcadik felesleges gyűjtőhelye. Egy ilyen sokadik fölösleges tükrözést pedig okafogyott frissíteni. Speciel anyakönyveket meg nem hamisítanak. Gyurika ^vita 2011. december 5., 13:05 (CET)

 támogatom Amennyiben élete, fejlődése szempontjából jelentősége van, de akkor is inkább folyószövegben. Czeizel Endre csinált bizonyos családfakutatásokat, ahol kimutatott egyes személyeknél genetikai összefüggéseket, ha jól emlékszem, Szent-Györgyi Albert esetében is, ez esetben például szerintem akár a családfát is lehetne ábrázolni érdekességképpen. De általánosan nem értek vele egyet. Ogodej ^vitalap 2011. december 5., 12:40 (CET)

 megjegyzés A „például Gyurcsány és Göncz” nevű célcsoportban e 2 db személyen kívül van-e további érintett „családfás”? Döntésünk diszkriminatívnak tűnhetne, ha nem tudnánk többféle példával alátámasztani. Akela ^vita 2011. december 5., 17:40 (CET)

Például Fehérváry István, Voith Ági, Miklósy György, Koós Olga, Radnóti Miklós (a laptörténetet nézzed, mert pillanatnyilag nincs benne, mert háromszor rakták be és kétszer szedték ki). --Hkoala 2011. december 5., 17:58 (CET)

 ellenzem a magyar wikipédia szégyene lenne ez, ha megvalósulna. Ez egyenlő a cenzúrával. Göncz Árpádnál is sok nagyon érdekes információ van benne. Nagyapja államtitkár-helyettes, dédapja 1848-49-es katona volt. Mi a gond azzal, hogy ez átláthatóan megtalálható a cikkben? Az egész kérdést felvetést döbbenetesnek tartom! Szégyen... - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:27 (CET)

 támogatom Egyet értek a fönt elmondottakkal. Csurla, én azt tartom döbbenetesnek, hogy olyan érvekkel jössz, mint a "szégyen" és "cenzúra". Ha érdemi mondanivalód nincs, legalább ezekkel a célozgatással ne keverd a keverni valót. Peligro (vita) 2011. december 5., 19:35 (CET)

Aki tud értően olvasni az látja milyen információk vannak ezekben a táblázatokban. Több esetben sikerült cáfolni vagy pontosítani így hibás állításokat. - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:40 (CET)

Ez a megbeszélés nem egyetlen személy cikkéről szól, hanem általánosságban arról, hogy legyenek-e családfák, és ha igen vagy nem, akkor hol és miért (nem). Ne álljatok le egyetlen szócikken vitázni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 5., 20:03 (CET)

Vitázni. Kimondtad a kulcsszót. Rögtön szavazás kezdődött vita nélkül. Szóval kezdjük elölről. Először a halmazt kellene meghatározni, hogy kire vonatkozzon. Cass adott egy viszonylag kis halmazra. LA volt az egyetlen, aki érdemben erről írt és módosította a halmazt (és nagyon helyesen még nem szavazott).

Javaslom az egészet kezdjük elölről. Kik legyenek a halmazban. Néhány lehetséges szempont:

• főnemes / uralkodó család tagja
• élő / holt
• híres dinasztia tagja
• felmenői között 3 vagy annál több híres ember van
• származása érdekes a személynek (pl. lengyel, szlovák, magyar)

Üdv! - Csurla ^vita 2011. december 5., 20:15 (CET)

A példaképpen felsorolt Fehérváry István, Voith Ági, Miklósy György, Koós Olga (ahol rendre visszatetted a Cassandro által kiszedett családfát) melyik kategóriába tartozik a fentiek közül? Másképp szólva, mitől releváns az információ az ő cikkükben? (Ezt már kérdeztem fentebb is, de a családfa-projekt egyik támogatója sem válaszolt.) --Hkoala 2011. december 5., 20:25 (CET)

Kedves Hkoala! Fehérváry és Koós szócikkeiben sohasem szerkesztettem. Voithnál és Miklósynál a rendre visszatetted egyszeri visszaállítást jelent. Csak a korrektség miatt. Voith Ági felmenőinél mindössze csak négy név hiányzik. Az összes név és születési és halálozási hely releváns információ. Miklósy György híres színész dinasztia leszármazottja. Anyja is színész volt. - Csurla ^vita 2011. december 5., 20:56 (CET)

Összefoglalva: Fehérváry, Koós esetében nem találtam releváns információt, Voith Ági is inkább ehhez van közelebb. Miklósy György egyértelműen releváns, akár Latabár Kálmán. A fent kiírt Göncznél is van releváns információ. - Csurla ^vita 2011. december 5., 21:04 (CET)

Elnézésedet kérem, nem fogalmaztam pontosan, a "rendre" az akarta jelenteni, hogy egymás után a cikkekben, nem azt, hogy többször is. (Nem ellenőriztem az összes cikk laptörténetét, hogy melyikben szerkesztettél és melyikben nem, csak pont ezt a kettőt.) Voith Ági nem főnemes, felmenői között nincs három híres személy - miért releváns a dédanyja neve és a születési helye? Hozzátartozik a színésznő művészetének a megértéséhez? Miklósy György szüleit és nagyapját meg kell említeni a szövegben, de minek ehhez dédszülőkig menő családfa? --Hkoala 2011. december 5., 21:08 (CET)

Miért írsz le olyanokat, amiket nem ellenőrzöl le? Nem csak a nevek, hanem a születési helyek is érdekesek. Jól látszik, hogy merre éltek Magyarországon (pl. vándorszínészek). Feltehetően a dédpapának is volt már köze a színházhoz. Bővíteni kell az ilyet nem törölni. Anyai ágon is színész leszármazott. Ez szövegesen nem átlátható, erre lett kitalálva a táblázat. A Voithra már válaszoltam. - Csurla ^vita 2011. december 5., 21:21 (CET)

Kihúztam, és ismét elnézésedet kértem, hogy két szerkesztésből négyre általánosítottam. --Hkoala 2011. december 5., 21:26 (CET)

Köszönöm. - Csurla ^vita 2011. december 5., 21:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A teljesség igénye nélkül, további példák, ahol szerintem nincs szükség a családfára: Katkics Ilona, Terták Elemér, Komjáthy György (zenei szerkesztő), Paulus Alajos, Lukács Lóránt, Szabó Bence, Kubala László, Czomba Sándor, Szűcs M. Sándor, Bilicsi Tivadar, Papp László (ökölvívó). --Hkoala 2011. december 5., 21:23 (CET)

Kubala László:

Ez volt a szócikkben a családfa nélkül:

Édesapja lengyel-szlovák, édesanyja magyar-szlovák gyökerekkel rendelkezik

A családfa adatai alapján viszont megállapítható volt, hogy ez nem igaz, és bekerülhetett a pontos információ:

Kubala szülei Budapesten születtek. Édesapja, Kubala Kurjas Pál szlovák származású volt. Apai nagyapja a Turóc vármegyei Nagyturányból származott. Édesanyja, Stecz Anna lengyel, szlovák és magyar gyökerekkel rendelkezett

Tipikus példa arra, hogy mennyi haszna lehet egy ilyen családfának. Enélkül terjesztenénk tovább a hamis információkat. - Csurla ^vita 2011. december 5., 21:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És ezt csakis és kizárólag családfa formájában lehetett közreadni? --Pagony^foxhole 2011. december 5., 21:39 (CET)

Egyértelműen igen. - Csurla ^vita 2011. december 5., 21:42 (CET)

Ne haragudj, de ez már a bohózat kategória. Nem lehet egy családfa tanulságait prózában összegezni? --Pagony^foxhole 2011. december 5., 21:47 (CET)

Bizonyos esetekben nem nagyon. Illetve felesleges lenne, amikor egy családfa áttekinthetően, egyszerűen és egyértelműen ábrázolja a mondandót. Ez persze általában a bonyolultabb családi kapcsolatoknál igaz, sokgyerekes, sokelágazásos családfák esetén. LA^pankuš→ 2011. december 5., 21:54 (CET)

Ha jól értettem, itt az anya és az apa származása derült ki. Egy (nem többszörösen) bővített prózamondatba belefér. --Pagony^foxhole 2011. december 5., 22:00 (CET)

Nem fér bele, mert leírva nem olyan könnyen értelmezhető és nem írható be minden adat, ami fontos lehet. Miért baj a táblázat és a rendszerezés? Miért vagy ellene? - Csurla ^vita 2011. december 5., 22:19 (CET)

Szándékosan általánosságban beszéltem. Sajnos az ilyen megbeszéléseknek általában sarkos fogalmazású végkifejletük van. LA^pankuš→ 2011. december 5., 22:14 (CET)

Nem; ez arra példa, hogy az adatokat több forrásból kell ellenőrizni. --Hkoala 2011. december 5., 21:37 (CET)

A több forrásból való ellenőrzés csak a családfa leírásával lehetséges és így átlátható, jól forrásolt. Enélkül senki sem vette volna észre. Papp Laci is releváns. Nem véletlenül írta meg Czeizel Endre is. - Csurla ^vita 2011. december 5., 21:41 (CET)

Politikailag korrekt eljárás előírja Kossuth Lajos felmenőinek törlését is. Akela ^vita 2011. december 5., 20:14 (CET)

Kossuth Pál megyei táblabíró önmagában is nevezetes. Nem lenne ok rá. Ezen kívül Kossuth Lajos nemigen sorolható az élők kategóriájába. Egy 19. századi adatsor már maga a történelem. LA^pankuš→ 2011. december 5., 21:43 (CET)

Csurlával ellentétben (aki szégyennek és cenzúrának nevezi, ha ezeket nem akarja a közösség erőltetni) én a wikipédia szerkesztési elveivel ellentétesnek tartanám, ha nem releváns információk, felmenők és leszármaztatási ágak, táblázatok jelennének meg az olvasó arcába tolva olyan személyekről, akik az illető politikai és/vagy közszereplői tevékenységében azon kívül, hogy az ősei voltak, különösebb szerepet nem játszottak. Természetesen nem vonatkozik ez színész-, művészdinasztiákra, vagy mint fentebb írtam, egyéb érdekességekre (pl. Szent-Györgyi Albert). Azért azt meg már tudjuk eldönteni, hogy mi releváns, vagy információgazdag, vagy történelmi kutatások tárgya valakinek az életrajzában. Ogodej ^vitalap 2011. december 5., 21:59 (CET)

14 felmenőről, 3 generációról van szó. A leszármaztatási ágak fikció ilyenről nincs itt szó. - Csurla ^vita 2011. december 5., 22:03 (CET)

No, a teljesség igénye nélkül kivettem nektek egy rakat állítólagos "saját kutatású" és nem relevánsnak ítélt adatot, hogy helyreálljon egyesek lelkibékéje. Biztos sokkal jobb elavult, hibás információkat viszontközölni, és megvárni míg valakinek 100-200 éven belül eszébejut utánamenni a témának és publikálni. Végülis ráérünk, addigs félretájékoztatjuk a közönséget, semmi gond. A lényeg, hogy betűről betűre tartsuk be I. Szent Jimmy irányelveit. Bizonyos esetekben nemcsak téves információk javítása lett volna a lényeg, hanem tudatos félretájékoztatás megcáfolása: pl. Horn Gyula vmelyik apai ági felmenője nem a Németalföldről származott el ahogy a Cölöpökben leírja, hanem a Felvidékről, aztán hogy valamelyik őse mondta ezt neki, vagy ő adta így át tudatosan a könyvében, az már más kérdés. Mindenesetre ezentúl majd a Petőfi Irodalmi Múzeumnak küldöm el legközelebb az adatokat, a Wikipédia meg szerezze meg máshonnan.Gyurika ^vita 2011. december 5., 22:16 (CET)

Sajnálom. - Csurla ^vita 2011. december 5., 22:22 (CET)

Gyurika, nem tudom, hogy onnan, hogy a többség feleslegesnek tartja a családfát bizonyos cikkekben, hogy jutottál el oda, hogy törölnöd kell ötven cikkből ezeket a családfákhoz nem kötődő adatokat. Szerintem elhamarkodtad. Peligro (vita) 2011. december 5., 22:29 (CET)

Úgy jutott el oda, hogy Teemeah le saját kutatásozta a munkáját. Te voltál az egyedüli, aki elismerted, hogy ez nem saját kutatás. De akkor már késő volt. - Csurla ^vita 2011. december 5., 22:45 (CET)

Egy mondat miatt kellett végigrohanni ötven cikken? Kissé eltúlzott reakció. A legkevésbé Teemeah a felelős ezért. Peligro (vita) 2011. december 5., 23:14 (CET)

Teemeah volt az utolsó csepp a pohárban. Gyurika már sokszor leírta, érthetően a véleményét, de mintha el se olvasnák. Dolgozz úgy, hosszú hónapokon át, hogy hasznos munkát végzel, de nem, hogy jó szót kapsz, hanem szidást, miközben más prominens szerkesztők egymás között dicsérik maguk kiválóságát. Sajnos így már egyáltalán nem eltúlzott reakció. Sok prominens viselkedik kirekesztően. - Csurla ^vita 2011. december 6., 06:49 (CET)

A nevezetes rokonok (tehát akikről van, vagy lesz szócikk) megemlítése hasznos dolog, más kérdés, hogyan lehet ellenőrizni hogy tényleg az adott két személyről van szó vagy puszta névegyezés. Aki a saját jogán nem nevezetes, azt mi értelme megemlíteni? Az olyan jellegű következtetések levonására, hogy valakinek hottentotta gyökerei vannak, az anyakönyvek teljességgel alkalmatlanok, mert a gyökerek nem azt jelentik, hogy ott született, hanem hogy az az identitása, az a kultúra volt rá a legnagyobb hatással, márpedig ilyen téren a család sokkal meghatározóbb az országnál - vannak teszem azt olyan sváb települések, ahol sok generáció óta Magyarországon élnek családok, mégis osztrák gyökereik vannak. (Nem beszélve arról az esetről, amikor az anyakönyvbeli adat egyszerűen nem igaz. Hogy mást ne mondjak, átestünk több olyan korszakon is, amikor a "megfelelő" családfa felért egy halálos ítélettel, vagyis az anyakönyv-hamisítás a túlélés eszköze lehetett.)

A jelenlegi megjelenítés meg szimplán nem hatékony - érdemes megnézni, hogy egy családfa-doboz hány négyzetcenti, és hány hasznos adatot tartalmaz, és egy átlagos bekezdés ugyanekkora területére hány adat esik. Minimum becsukhatóvá kéne tenni. --Tgr^vita 2011. december 6., 00:18 (CET)

 ellenzem Azt kijelenteni, hogy egy nem nemesi származású személy cikkében a származási tábla irreleváns, egyszerű általánosítás és mint a legtöbb általánosító kijelentés - tévedés. Minden egyes esetben el kell dönteni, hogy a tábla releváns-e az adott személy munkássága szempontjából és ad-e többlet információt vagy sem. A származás gyakran szerepel a törzsszövegben, de bizonyos esetekben nagyon is helye van a táblának. Nem hasznos, sőt egyenesen káros az enciklopédia szempontjából, ha minden életrajzi - vagy más típusú - cikket egyenlőre gyalulunk. Piraeus ^vita 2011. december 6., 00:55 (CET)

Senki nem amellett érvelt, hogy kapásból gyalulni kell. Ugyanis arról folyna itt a vita, hogy mi az a "bizonyos eset", és mi alapján dönthető el, hogy az adott tábla ebbe az "esetbe" tartozik-e? Ogodej ^vitalap 2011. december 6., 07:50 (CET)

A kiírásra szeretnék emlékeztetni: „problematikus egy baromi nagy táblázatban szerepeltetni a közvetlen családfát...a releváns adatok kerüljenek be a törzsszövegbe,” viszont a kiíró helyesli a táblázatban megadott családfát ott, ahol éppen a családfa az illető nevezetességének, és így a cikknek is a fő oka. A kiírásban a főnemesek és hasonlók szerepelnek, de talán jobb lenne ebben az általánosító megfogalmazásban, ahogy kivastagítottam. --Karmela posta 2011. december 6., 08:21 (CET)

Kedves Karmela! Szerintem egy cikkünk sincs olyan, ahol a cikk tárgya attól lenne nevezetes, hogy ki volt az őse. Ha így lenne, akkor nem lenne önálló szócikke, hanem abban szerepelne. Szerintem itt arról van szó, hogy ki mit tekint releváns információnak és ez elég szubjektív. Szerintem az is releváns információ, hogy ki honnan származik Erdélyből, Felvidékről, bécsi stb. - Csurla ^vita 2011. december 6., 10:01 (CET)

Szép, hosszú, lényegre törő megbeszélés. Két részre szakad: családfák szükségessége a wikiben valamint a saját kutatásként értelmezett levéltári források. Az utóbbira szeretnék reflektálni, Karmela nagyon fentebbi hozzászólására is kicsit reagálva. Való igaz, hogy a levéltári adatokat először egy kutatónak fel kell dolgozni, forráskritizálni, azonban azok a források ADATOKRA – források. Az adatokból levonható következtetésre, a mesére már valóban kevésbé. De egy születési anyakönyvi kivonat vagy egy templomi anyakönyv igenis forrás valakinek a születési időpontjára. Mégpedig ellenőrizhető, tehát el is kell ilyesmire fogadni.

A családfák uralkodói-nemesi körön kívüli szerepeltetését nem tartom szerencsésnek, mert ez egy általános enciklopédia. Ma már azonban létre lehet hozni egy Családfawikit is, például, amely specializálódna erre a kérdéskörre és ide csak linkelnénk, mint pl. a Wikiforrást. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 6., 10:13 (CET)

•  támogatom. Értelmetlen, öncélú dolog. Ha van jelentősége a származásnak, azt az infót is inkább folyószövegbe célszerű tenni. --VargaA ^vita 2011. december 6., 10:37 (CET)

Kifejtenéd, hogy miért értelmetlen és öncélú? - Csurla ^vita 2011. december 6., 18:14 (CET)

Látszólag mellékes: saját kutatás-e?

Úgy látom (bár csak átfutottam, nem olvastam végig betűre), hogy a fenti vitában partvonalra sodródott az a kérdés, hogy saját kutatásról van-e szó. Ha van is róla szó, ez külön kérdés, megér egy külön végiggondolást.

Nem fejtegetem most hosszan, csupán megismétlem korábbi vitában már kifejtett álláspontomat, mely szerint egyértelműen saját kutatásról van szó, ugyanis az ilyen családfák összeállításakor folyamatosan olyan összefüggések sorát állítja fel a szerkesztőtárs, amelyeknek ő maga az első közlése. Teljesen különböző helyekről (anyakönyvek, gyászjelentések stb.) származnak az alapadatok, és ezek az elsődleges források a természetüknél fogva legtöbbször csak néhány szónyi információt tartalmaznak, amelyek között összefüggéseket csak alapos forráskritikával szabad igazoltnak tekinteni.

--Peyerk ^vita 2011. december 6., 11:00 (CET)

Nem tartom valószínűnek, hogy ezeket ne kutatta volna már más is, tehát nem hiszem, hogy ezek első közlések lennének, legfeljebb megismételt közlések. Emellett ha találkozom egy anyakönyvi adattal, nem használhatom fel? Mihez kell itt forráskritika? Az anyakönyv az anyakönyv. Ha pedig felhasználhatom, akkor teljesen mindegy, hogy családfa formájában teszem vagy a folyószövegben. A két kérdés tehát teljesen elkülönül egymástól. LA^pankuš→ 2011. december 6., 11:15 (CET)

A két kérdés valóban elkülönül, ezért különítettem el.

Ha már közöltek valamit, akkor a közlést kell forrásként megjelölni. De én kétlem hogy pl. Gyurcsány Ferenc dédszüleit publikálta már valaki. És itt nem a "találkozás egy anyakönyvi adattal" a probléma, hanem a hol és hogyan.

A forráskritika pedig például ahhoz kell, hogy a névegyezésekből és a hibás, esetleg meghamisított adatotokból adódó hibákat kiküszöböljék.

Mindig ugyanoda kanyarodunk vissza: a saját kutatás fogalmáról nem lehet elvontan fecserészni, komoly módszertani kérdésekről van szó. Normáliskörülmények között ezeknek a (saját) kutatásoknak a végzői büszkék kellene legyenek a munkájukra, csak épp mivel itt szeretnék először közölni az eredményeiket, ezért kénytelenek letagadni. Ebben van valami nagyon perverz.

--Peyerk ^vita 2011. december 6., 12:09 (CET)

• LA, azt írod: Nem tartom valószínűnek, hogy ezeket ne kutatta volna már más is, tehát nem hiszem, hogy ezek első közlések lennének

Akárhányszor kutatgatták is, önmagában a nyers dokumentum elsődleges forrás marad. A publikált feldolgozás a másodlagos forrás, és ha valóban van ilyen, onnan kell meríteni.

Ha úgy érzed, hogy magad is kellően felkészült vagy annak eldöntésére, hogy mondjuk egy okmány eredeti-e, ismered a téma szakirodalmát ás másutt történt feldolgozásait, be tudod illeszteni az adatot a helytörténeti, családtörténeti és történelmi háttérbe, képben vagy arról, hogy vannak-e még az adott forrást megerősítő vagy azzal ellentmondásban levő adatok, az persze más. Ebben az esetben nincsen akadálya, hogy genealógiai következtetéseidet előbb ott publikáld, ahol hozzáértők veszik azt kritikusan szemügyre.

Egy hozzáértés híján összeállított genealógia azonban alaposan félresikeredhet.

• Ki kéne azonban találnunk, hogyan tudjuk annak is teret biztosítani, ha valaki a képbe illeszkedni látszó adatokat kutatott fel. A megjegyzések között? A vitalapon? Vagy hogyan?
• Hasznos, esetenként különösen értékes információk lehetnek ezek akkor is, ha nem tálalhatjuk a belőlük levont következtetéseket tényként.

--Karmela posta 2011. december 6., 13:02 (CET)

A cikkben benne kellene hagyni ezeket az adatokat, de külön szakaszban, és jelölni, hogy az adatok nem publikált dokumentumból származnak, hanem személyes kutatás-ból. Az adott szerkesztőnek vagy ott a cikkben alá kellene írnia, vagy a szerk.összefoglalóban egyértelműen jeleznie, hogy azt a szakaszt ő személyesen töltötte ki! Nem kellene kidobni az ablakon valakinek a munkáját egy félreértett fogalom miatt.

A "saját kutatás" fogalma sokak fejében félre van értelmezve! Ez a tilalom azért van, hogy ha valaki úgymond feltalál valamit, vagy új tudományos összefüggéseket fedez fel, azokat ne itt akarja közölni első alkalommal. Nem arra vonatkozik, hogy én magam nem járhatok utána dolgoknak, és írhatom le, amit látok. (Ezzel az erővel a "saját készítésű fénykép"-eket is ki kellene dobni, mondván, hogy nem máshol már publikált anyagból származnak!)

Amit itt páran úgymond kritikaként felhoznak, az álságos érvelés, mondván, hogy "nem szakértő csinálja". Ez azonban a legtöbb cikk legtöbb állítására igaz. "Ha téves a beírt adat, majd valaki javítja!" Az egész Wikipédiának ez az alapkoncepciója! Ezt nem kéne elfelejteni. misibacsi*^üzenet 2011. december 6., 13:45 (CET)

Bár eszem ágában nem állt részt venni a vitában, most mégis hozzászólok. Ez egy tipikus Wikipédia vita. Az eredeti kérdés az volt, legyen-e családfa a szócikkben. Most ott tartunk, hogy még az értékes, hasznos információ is törlésre kerül. ITT Nem véletlenül! Lovasnemzet vagyunk. Tambo ^vita 2011. december 6., 13:55 (CET)

Nem arra vonatkozik, hogy én magam nem járhatok utána dolgoknak, és írhatom le, amit látok. - de, sajnos pontosan ez a "saját kutatás". A Wikipédia ugyanis másodlagos és harmadloagos forrásokból hivattott táplálkozni, nem pedig a szócikk írójának személyes kutatásából, utánajárásából, tényfeltáró riportjaiból stb. Pontosan ezért nem lehet pl. Wikihírek-interjúkat a Wikipédiában forrásként felhasználni, hiába az illető szájából hangzottak el a szavak, azt nem egy független forrás jegyezte le, hanem egy wikiuser = saját kutatás. Max. külső link lehet egy wikicikkben, de nem forrás. Ha a szócikk szerkesztője a saját utánajárásával elmegy egy konzervgyárba és aztán itt a Wikin leírja a konzervgyár működését, az saját kutatás. Ha Gipsz Béla: A konzervgyár működése c. könyvéből írja le ugyanezt, akkor lesz elfogadható. Másik példa, én egy időben leveleztem Szergej Jeszenyin Amerikában élő fiával a szakdolgozatom miatt, és rengeteg érdekes dolgot mesélt az apjáról - ezeket mégsem írhatom be a szócikkbe, mert ez saját kutatás, sehol nincs publikálva, csak a fiókomban őrzöm a leveleket. Teemeah ^{fight club} 2011. december 6., 14:05 (CET)

re Tambo: ÉN is pontosan erről beszélek. Az ADATRA forrás az adathordozó. A többi - spekuláció. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 6., 14:06 (CET)

Csakhogy egy enciklopédiában adatot szövegösszefüggés nélkül kezelni baromira nehéz, Burum. Adatbázisban adat - enciklopédiában viszont nem szimplán az. Teemeah ^{fight club} 2011. december 6., 14:13 (CET)

 megjegyzés Erősen úgy tűnik, hogy az anyakönyvi kivonatokból származó életrajzi adatok törlései a cikkekből, bizony a fürdővízzel kiöntött gyerek kategóriájába tartoznak... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 6., 16:56 (CET)

Anyakönyvi kivonat az, amit az anyakönyv alapján kiállítanak és magaddal vihetsz. Itt egyenesen az anyakönyv a forrás, ami sokkal megbízhatóbb. - Csurla ^vita 2011. december 6., 21:07 (CET)

Köztársaságban élünk (még egy hónapig). Itt minden ember egyenrangú. A családfa közlésének akkor van értelme, ha megtudjuk belőle: milyen családi háttér határozta meg valakinek a tevékenységét: mit miért tett. MZ/X ^vita 2011. december 6., 21:23 (CET)

Hozzászólás a második témához: én fontosabbnak tartom a hitelességet, mint a saját kutatás definícióját. Az anyakönyvnél nincs hitelesebb forrás, akárki is olvasta el. A wikipédiának pedig hitelesnek kell lennie.MZ/X ^vita 2011. december 6., 21:28 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után) Miközben itt folyik az "eszezés" Gyurika vonja vissza az értékes információkat. ITT. Tambo ^vita

A sértődés és a demonstráció nem érv. --Hkoala 2011. december 6., 21:44 (CET)

Milyen sértődésről beszélsz? Lépte-nyomon belerúgtok és még most is ő a hibás szerinted? Senki sem beszélt közületek vele tisztességesen, akkor mit vársz. Nem értek egyet a visszavonásokkal, de nagyon meg tudom érteni. Bár mások szerint ezek csak érdektelen, öncélú információk, akkor meg mi a baj. Visszavonhatóak? Igen! Elveszik? Nem. - Csurla ^vita 2011. december 6., 22:13 (CET)

Nem azt mondtam, hogy hibás, hanem azt, hogy ezzel nem lehet meggyőzni a vitapartnereket. Egyébként pedig nem rúgtam bele egyszer sem, lépten-nyomon pedig végképp nem. --Hkoala 2011. december 6., 22:20 (CET)

Te tényleg nem, de a többiek nem olyanok, mint te... sajnos (akinek nem inge ne vegye magára). Épp ezért nem is rád értettem. Mivel félreérthető volt elnézést kérek tőled. - Csurla ^vita 2011. december 6., 22:23 (CET)

Aki szerint nem kutatótevékenység, hanem egyszerű dokumentumolvasás eredménye az az állítás, hogy "Gyurcsány Ferenc dédapja X.Y., a K. község születési anyakönyvében A. évben N. szám alatt felvett személy", az kérem mesélje el nekem, miféle dokumentumban szerepel ez így, ebben a formában. --Peyerk ^vita 2011. december 7., 09:59 (CET)

Csurla, az anyakönyv max. arra forrás, hogy valaki hol és mikor született! Arra hogy lehet forrás egy anyakönyv, hogy ki kinek a felmenője? Le van írva Gyurcsány Ferenc anykönyvében, hogy a dédapja XY? Kötve hiszem. itt most nem arról szóla vita. hogy forrás-e az anyakönyv egy adatra. hanem arról, hogy amit gyurika állít a szócikkben, nevezetesen összefüggések levezetése, hogy XY ZY-nak a dédapja/ükapja stb, azt miképpen bizonyítja egy anyakönyv? Sehogy nem bizonyítja! Az összefüggést Gyurika állapította meg névegyezések alapján,a mi semmire sem garancia, és ez saját kutatás a javából. Teemeah ^{fight club} 2011. december 7., 10:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez egy erős tévedésnek tűnik. Az anyakönyv ugyanis tartalmazza a közvetlen felmenőket, a szülőket. Tehát nem csak azt, hogy hol és mikor született. Az anyakönyvek ezen felül a szülőkről is tartalmaznak olyan adatokat, ami alapján az azonosság megállapítható (ma már születési hely és idő, régebben a szülő kora). Ez alapján (hacsak nem Kovács vagy Kiss az illető neve) elég nagy biztonsággal azonosítható a szülő születési anyakönyve is és így tovább. A konzekvencia levonása pedig nem saját kutatás az itteni értelmében. Kutatómunkát igényel ugyan, de nem egy új elmélet publikálása, mint mondjuk ha a platóni szövekritika alapján alkotna valaki új elméletet a szíriuszi magyarságról és azt itt akarná közzétenni. Az lenne az elsődleges forrás(ok) alapján saját kutatás. Ez nem az. LA^pankuš→ 2011. december 7., 10:34 (CET)

Sajnos keverednek a dolgok. Szokás szerint megy az elbeszélés a másik mellett. A családfa kutatás valóban nem a wiki feladata. Másfelől, ha beírom: "dr. Gipsz Jakab: A sivatagi rókák nemi élete 79. oldal ISBN= - ", az forrás. Ha Gyurika beírja "Születése bejegyezve a Budapest X. ker. polgári születési akv. 1306/1910. folyószáma alatt." ez nem forrás. Pedig ez ellenőrizhető, ha valaki veszi a fáradságot, és utánanéz. Tambo ^vita 2011. december 7., 10:31 (CET)

Igen, mert pl. megint nem olvasod el, amit írnak... Nem a születésének bejegyzése a vitatott itt, hanem az a levezetés, miszerint XYZ mondjuk Gyurcsány Ferenc dédapja. Abból, hogy "Születése bejegyezve a Budapest X. ker. polgári születési akv. 1306/1910. folyószáma alatt" nem derül ki, hogy az illető kinek a dédapja! Erre az információra nem forrás az anyakönyvi bejegyzés! Teemeah ^{fight club} 2011. december 7., 10:35 (CET)

Erre az információra nem egy, hanem több anyakönyv lehet forrás. Elég egyszerűnek tűnik. Ha a közbenső felmenőket nem említem a szövegben, nyilván a levezetés hiányos lesz. Ettől az anyakönyv(ek) még forrást jelentenek az állításra. LA^pankuš→ 2011. december 7., 10:38 (CET)

LA, csináltál már ilyet vagy csak elképzeled hogy ez hogy megy? A különböző anyakönyvi bejegyzések általában nincsenek egymáshoz kapcsolva, tehát még egyetlen személy születése, házassága, gyermekeinek születése és halála sem egyszerű dokumentumolvasás eredménye. A névegyezések pedig még ritka nevek esetén is csak valószínűségeket alapoznak meg, bizonyosságokat nem. Például a születési helyeket rendszeresen módszeresen át kell fésülgetnem itt a Wikipédián, mert a rengeteg névváltozat és névegyezés miatt a mindenféle régi forrásokból ollózó szerkesztőtársak tévedések tömkelegével pakolják tele a Wikipédia cikkeit. --Peyerk ^vita 2011. december 7., 10:41 (CET)

Csináltam már ilyet. Például a saját családfámat. És a dédszülőig semmi gond vele, az előtt kezdődnek a problémák. Ehhez persze tudnom kellett, hogy a dédnagyapám honnan jött Szentendrére, de benne volt a nagyapám születési anyakönyvében. LA^pankuš→ 2011. december 7., 11:14 (CET)

Az én anyai családfámat anyám kutatta ki elég messze (250 évre), és bizony tele volt olyan esetel, amikor bizonytalanság volt, és egyéb adatok alapján kellett valószínűségeket erősíteni. A legkomolyabb kihívás az az eset volt, amikor két egymást követő évszáma volt egy ősöm születésének. Sok év alatt sikerült kideríteni, hogy az előző évben csecsemőként elhalt bátyjának a nevét kapta, tehát mindkét év helyes volt. Egyik felmenőmnél pedig, aki református lelkész volt Szatmárban és 1-2 évenként áhelyezték ifjabb korában, a gyerekei felkutatása bizonyult nagy kihívásnak.

Apám esetében pedig 1942-ben (!) a családnevét nagyapámétól egy betű eltéréssel anyakönyvezték, ráadásul nem is véletlenül, hanem jófejségnek szánva az anyakönyvvezető szándékosan tette! Ennek az eltérésnek a nyomára akadni is komoly kihívás lenne, ha nem ismernénk a történetet.

Az összeállított családfa számos elemére még most is csak 90% valószínűséggel merem állítani hogy pontos.

Akkor ez most szerinted kutatás vagy nem?

--Peyerk ^vita 2011. december 7., 11:32 (CET)

ET)

Bizonytalanságok mindig vannak. Az anyakönyv adatainak közzététele önmagában nem kutatás. Legfeljebb a bizonytalansági tényezőket is ismertetni kell. LA^pankuš→ 2011. december 7., 11:35 (CET)

Ordódy Kálmán szócikkében az adatok hat különböző forrásból származnak, ezek összeboronálásával létrejött egy új cikk, összeállt egy életrajz. Analógiád alapján ez is saját kutatás, hiszen egybegyűjtöttem és egy új valamit hoztam létre. Ha sok év alatt sikerül kideríteni hogy miért született két ugyanolyan nevű gyermek x idő különbséggel, akkor azt az jelenti, hogy a kutatást végző nem rendelkezett megfelelő gyakorlattal/tapasztalattal. Mellesleg mindkét évszám nem lehet helyes, hiszen értelemszerűen az ugyanolyan nevű, de fiatalabb nevű személy a felmenőd, hiszen az idősebb gyermekkorában meghalt. Többek közt a gyakorlatiasabbak ezért nézik meg amikor rábukkannak egy születésre azt is, hogy nem halt-e meg kiskorában a keresett személy. Gyurika ^vita 2011. december 7., 11:54 (CET)

@LA: egyszerű adatmásolásnál nincsenek bizonytalanságok. Azt kimásolod oszt' kész. Ha azt mondod, "bizonytalanságok mindig vannak", ezzel csak engem erősítettél meg: kutatási tevékenységről van szó bizony a javából!

@Gyurika: A példa jól szemlélteti, hogy "adat" önmagában nem létezik. Én azért mondom "helyesnek" mindkét születési adatot, mert X.Y. felmenőmnek valóban volt két azonos nevű és egymást követő évben született fia. Szerinted azért nem "helyes" mindkettő, mert csak az egyik a felmenőm. Ez azonban erősen nézőpont, illetve kutatási feladat kérdése: ha csak a felmenőimet kerestük volna, akkor igazad lenne, de mivel mi a felmenőm gyermekeit is kerestük, ezért mégsincs. Ez megintcsak azt szemlélteti, hogy kutatásról van itt szó.

@Mindenki: Egyszer már leírtam, a kutatás nemhogy nem baj, kifejezetten jó dolog! De ez nem ok arra, hogy a saját kutatást ne nevezzük annak, ami.

--Peyerk ^vita 2011. december 7., 18:39 (CET)

Tehát akkor saját kutatás az is, hogy több nyomtatott lexikonból kiírsz egy-egy adatot és egy cikkben rakod össze. Ez alapján viszont bizony a wikipédia minden olyan cikke saját kutatás, amit több forrásból írtak. Gyurika ^vita 2011. december 7., 19:45 (CET)

Természetesen akárhányszor ismétled meg ezt, annyiszor marad tévedés. Nem az a kérdés, hány forrásból dolgozol, hanem az, milyen forrásokból és milyen módon.

Másodlagos vagy harmadlagos forrásokból átvenni tényekre és összefüggésre vonatkozó állításokat, az nem kutatás. Elsődleges forrásokból még máshol nem puiblikált állításokat megfogalmazni, az meg kutatás. Ez teljesen nyilvánvaló, az egyetlen oka annak, hogy erről itt egyáltalán vitázunk az, hogy mivel a Wikipédia nem kutatások első közlésének a helye, ezért úgy próbáltok tenni, mintha a kutatás nem volna kutatás.

Szerinted mi az hogy "kutatás"? Mire vonatkozik a "saját kutatás" fogalma, amiről a Wikipédia szabályai szólnak?

--Peyerk ^vita 2011. december 8., 09:19 (CET)

::::Saját kutatás pl. a következő: kimegyek az M7-es út mellé az 55-ös kilométertáblához és reggel 6-tól este 8-ig számlálom az elhaladó gépjárműveket. Ezen belül külön megjelölöm, hogy ebből hány volt fehér színű. Este az eredményt (ami ugye máshol nincs leírva, tehát semmilyen forrás nem említi) pedig itt közzéteszem, hogy "a 70-es úton az 55-ös kilométernél reggel 6 és este 8 között elhaladt 12345 gépjármű, ebből 1234 fehér színű volt, tehát az ott elhaladó gépjárművek 1/10-e fehér színű." Ez saját kutatás, ez az amit nem szabad. Gyurcsány a könyvében írja, hogy nagyapja Gy. Géza, tehát nem én állapítottam meg az összefüggést. Az, hogy Gyurcsány Gézának meg Gy. F. az apja, szintén forrás közli, tehát azt sem én állapítottam meg. Az, hogy Gy. F-nek Gy. F a dédapja, az ebből logikusan következik. Egy másik példa: egy bárki által hozzáférhető levéltári dokumentum említi, hogy mondjuk Petőfi 1847. jan 12.-én Jókaival és Arannyal találkozott. Egy másik, bárki által hozzáférhető levéltári dokumentum leírja, hogy ugyanezen a napon Táncsiccsal is találkozott. A két forrásra hivatkozva leírom, hogy aznap Jókaival, Arannyal és Táncsiccsal is találkozott. (Tegyük fel, hogy a két dokumentumról pedig kutatók már kijelentették, hogy nem hamis, hanem valódi, csak még a tartalmát nem közölték.) Ez most egy vadi új összefüggés amit én alkottam meg? Nem megfelelő a forrás? Egy beszerezhetetlen, 50 példányos könyv (melyből mondjuk 40 már megsemmisült) lehet megfelelő? Teljesen lényegtelen, hogy hányadlagos forrás, mivel valaki már ezt lejegyezte, a dokumentum pedig hiteles és bárki által hozzáférhető, az adat ellenőrizhető, tehát nem saját kútfőből írom. Ez olyan dolog, hogy nem mondhatom ki, hogy 12345 + 67890 = 80235, mivel mondjuk ezt a konkrét összeadást szakirányú végzettséggel rendelkező matematikus még nem publikálta. Egy olyan házassági bejegyzésben, amiben az szerepel, hogy Apró Antal szül. 1913. feb. 5. Szeged, anyja Apró Piroska, és ezáltal egyértelműen, félreérthetetlenül beazonosítható, hogy a szegedi polgári születési anyakönyv 309/1913-as folyószáma alatt az ő születését találod meg, nem kell forráskritika. Nincs ott másik Apró Antal abban az időpontban, ugyanazzal az anyával, ugyanazon a helyszínen. Ha annak idején a bemondó (aki elsődleges forrás) téves adatot adott meg akár direkt, akár véletlenül (és ilyenekre legtöbbször fény sem derül), az az ő baja. /Ugyanúgy ha egy gyermek házasságban születik, az anya törvény szerinti házastársa tekintendő apának, attól függetlenül hogy a valóságban a postás csinálta a gyereket, amit a biológiai szülők soha nem fognak elárulni, és mind az apa, mind a gyerek abban a hitben él, hogy ők valóban apa és fia./ Nem egyértelmű a dolog, ha pl. a 19. század elején van egy Szabó István - Kovács Róza házasság, ahol nem szerepel a szülők neve, csak az életkor és annyi évet visszaszámolva találsz mondjuk 3 megkeresztelt Szabó Istvánt, akiket nem találsz meg a halottiban gyermekkorukban (ezáltal nem zárható ki egyik sem), öregkorukban a halottiban meg még mindig nincs ott a szülők neve, max. a házastársé. Sőt, az is lehet hogy egy másik településen született. Ilyen esetben nem jelenthetjük ki egyértelműen hogy melyik szülők gyermeke volt Sz. I. aki házasodott K. R-rel. Valószínűleg a te esetedben is vannak bizonytalanságok a felmenőknél, mivel a 18. század végén - 19. század elején pontatlanok a református feljegyzések, halálnál ekkor kevés helyen szerepel életkor, gyermek születésénél nincs ott az anya neve. Tudom, kizárásos alapon lehet sakkozni ilyenkor, de így mégsem állapíthatjuk meg, hogy nevezett Gáti István 100%-os biztossággal a felmenőd, nem? Amúgy meg ma voltam a PIM-ban és örömmel várják az adatokat. Gyurika ^vita 2011. december 8., 17:51 (CET)

Továbbra is a saját farka körül pörög a gondolatmeneted, és a lényege továbbra is ugyanaz: a "kutatás" definícióját olyan lazára próbálod venni, hogy az megengedje az általad végzett kutatómunka eredményeinek a Wikipédián való első publikálását. Sehova nem vezet egy olyan meghatározás, ami szerint (1) a levéltári kutatás nem kutatás, (2) nem kutatás egyes információk negatív igazolása nagy tömegű elsődleges forrás áttekintése alapján, viszont (3) publikációnak számít bármi, amit egyszer valaki egy papírra leírt. Én ezt a vitát nem folytatom, elemi módszertani kérdésekről van szó. --Peyerk ^vita 2011. december 9., 15:59 (CET)

Bocsánat, akkor természetesen ez mind saját kutatás és itt semmi helye. De nincs is értelme ilyen magamfajta, értetlen, furcsa elképzeléssel rendelkező izékkel vitatkozni. Gyurika ^vita 2011. december 9., 16:20 (CET)

• Akkor l a s s a n írom, hogy érthető legyek. Anyakönyvi kivonatból megállapítani, vagy következtetni arra, hogy a majommal közös ősünk volt nagyfokú bátorságra vall. Egy személy ÉLETRAJZ-ában kijavítani a születési dátumot a keresztlevél alapján - alapos utánjárással - pedig méltányolandó hasznos tevékenység. Ez a vita tárgya, de a kettőt nem lehet összemosni. Tambo ^vita 2011. december 7., 10:44 (CET)

Szerintem nem ez a vita tárgya, de erről könyörgöm ne kezdjünk el vitát. Ne adj mások szájába olyat, amit nem mondanak. Szó nincs majomról és a cikk tárgyának saját születési adatairól.

Egyesek azt állítják, hogy X.Y. dédapjának nevét és adatait anyakönyvek alapján beírni egy cikkbe nem saját kutatás, mások szerint viszont az. Erről folyik ez a vita.

--Peyerk ^vita 2011. december 7., 10:50 (CET)

• Akkor Gyurika miért vonogatja vissza lázasan az életrajzi adatokkal kapcsolatos referenciákat? Tambo ^vita 2011. december 7., 10:54 (CET)

Mert megbántódott a felvetés miatt és demonstrált. Bár most már nem tudom pontosan hogy mit csinál, mintha ide-oda vonogatna. De ez a vita lényegét nem érinti. --Peyerk ^vita 2011. december 7., 11:07 (CET)

Mi az olvasó közönség véleménye

Mi az olvasó közönség, nem a szerkesztők véleménye erről a témáról? - Csurla ^vita 2011. december 6., 22:57 (CET)