Wikipédia-vita:Sablonműhely

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia-vita:Sablonműhely 
Curly Brackets.svg

A Sablonműhely vitalapján

  • elmondhatod a sablonok készítése közben felmerült problémáidat, így segítséget kaphatsz a sablonok terén jártasabb szerkesztőktől;
  • megkérhetsz más szerkesztőket új sablonok készítésére;
  • javaslatokat tehetsz meglévő sablonok módosítására;
  • javaslatokat tehetsz a sablonokkal kapcsolatos irányelvekkel kapcsolatban.

Egyetlen dolgot vegyél figyelembe: a sablonkészítők is saját szabadidejüket használják fel, így ne légy türelmetlen. Köszönjük!

(A pozíciós sablonok térképeivel kapcsolatban a térképészeti műhely tud segítséget nyújtani.)


Nyelv infobox[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)
  1. Jól gondolom, hogy a {{Nyelv infobox}}(?) leírásban az ISO 639-3-nál szereplő "dialektuskód" a 639-3-ban megadott ún. makronyelvekben foglalt egyes nyelvekre vonatkozik? (lásd hozzá ezt: Makronyelv#A makronyelvek listája, a táblázatban pedig klikk egy számra)
  2. Ha igen, akkor ennek a sornak a végét: "A nyelvekhez tartozó dialektusok ISO 639-3-as kódja, link nélkül. A szám értéke 1 és 30 között lehet." át kellene írni erre: "A szám értéke 1 és 60 között lehet.", egyúttal a paramétert, ha kell, 60-ig fel kéne vinni, mivel a zapotékban jelenleg 58 "dialektus" van (elég lenne az 58 is, de hátha bővül majd és a 60 szép kerek szám :).
  3. Jelenleg úgy működik, hogy ha beírom a 639-3 kódot, megjeleníti. Ha azonban dialektuskódokat is beírok alá, akkor a 639-3 kód eltűnik, helyette pedig az jelenik meg, hogy "többféle:" (ez látható most a mintában,meg az Arab nyelv infoboxában, amit mintának megcsináltam). Ezt meg kellene változtatni, úgy, hogy a 639-3 (fő)kód mindenképp látszon, mivel ez nem egyezik meg az alkódokkal.
  4. dialektuskód#név: Magában csak akkor linkel, ha kiírom a teljes címet, pl. " algériai arab nyelv ". A "nyelv" azonban szükségtelen. A dialektuskód#link-el együtt már működik (ha ide azt írom, hogy " Algériai arab nyelv " a névhez meg hogy " algériai arab ".) Ellenben ez sztem szükségtelenül nehézkes és bonyolult (nekem félóra kísérletezésbe került kitalálnom, hogy kell csinálni). Nem lenne-e egyszerűbb, ha "d.#link" meg lenne szüntetve, a "d.#név"-hez meg egyszerűen a megszokott wikis formát lehetne írni, pl. [[Algériai arab nyelv|algériai arab]]. A leírásban is ez van: "a név által hivatkozott szócikk címe - amennyiben nem egyezik meg a dialektuskódszámnév értékével, a dialektuskódszámlink használatával adható meg", csakhogy, mivel minden nyelvi cikk "xy nyelv" formájú, a "nyelv" pedig ide felesleges, ezek soha nem fognak megegyezni.
  5. Ha jól látom, a dialektusoknál a kódot automatikusan linkeli a SIL megfelelő lapjához. Ugyanez kellene a 639-3 főkódjánál is, mert jelenleg be kell írni a linket is.
  6. A 639-3 alá be kellene tenni ezt és persze a boxban is kellene majd, hogy működjön:
:; ''ISO 639-6''
:: A nyelv [[ISO 639-6 nyelvkódok listája|ISO 639-6]]-os kódja.

(Majd a "dialektus" helyett kell vmi másik szó, mert ez így nem pontos, ráad az igazi dialekusok a 639-6-ban vannak.) Előre is kösz! --eLVe abcdefg 2012. október 12., 09:50 (CEST)Válasz[válasz]

Ha minden igaz, a 2-es és 3-as pont kész. Az egyesre szerintem te jobban tudod a választ :) A többi pontot emésztem. --BáthoryPéter vita 2012. október 13., 21:42 (CEST)Válasz[válasz]

Köszi! Akkor átírtam a dokut a javításoknak és a jelen állapotoknak megfelelően, meg egy kicsit magyarítottam, hogy éthetőbb legyen. • A 4-eshez: Ha megnézed a dokut most, akkor jobban látszik, hogy mire gondoltam, tettem be egy példát is. Végülis, ha bonyolult megoldani, akkor maradhat így is (mostmár érthető a leírása is), csak nyilvánvaló, hogy a "dialektus#név" és a "dialektus#link" mindig különbözni fog, ezért gondoltam, hogy egyszerűbb lenne a jelenlegi
| ISO 639-3 = [http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=ara ara]
| dialektuskód1      = arq
| dialektuskód1név   = algériai arab
| dialektuskód1link  = Algériai arab nyelv

helyett ez a megoldás (ekkor a dialektushoz elég csak két paraméter):

| ISO 639-3 = [http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=ara ara]
| dialektuskód1      = arq
| dialektuskód1név   = [[Algériai arab nyelv|algériai arab]]

Az 5-ös (automatikus linkelés) és 6-os (639-6) pontokkal együtt pedig ez:

| ISO 639-3 = ara
| dialektuskód1      = arq
| dialektuskód1név   = [[Algériai arab nyelv|algériai arab]]
| ISO 639-6 = akármi

Sztem egyszerűbb és könnyebben áttekinthető, meg szerkeszthető. (Ellenben ha a dial. változtatásra kerül, az valszeg érinteni fog egy rakás infoboxot a cikkekben, úh lehet, hogy ezt mégis el kéne napolni, mert a javításukra csak később lesz kapacitásom. De az érdekelne, hogy ennek van-e egyáltalán értelme.) --eLVe abcdefg 2012. október 14., 09:33 (CEST)Válasz[válasz]

4, 5 kész, méghozzá ha jól sejtem, az eredeti dokumentációnak megfelelően, tehát a link megadása nélkül automatikusan linkel. A sil hivatkozást is megoldottam, hogy linkel automatikusan is, de ha meg van adva már a sil link, azt is megeszi. Szerintem próbálgasd és látni fogod, hogy működik. Egyedül a 6-os pontot nem értem, hogy ott mit kéne csináljon. Egyszerűen megjeleníti a kódot, mint az ISO 639-1 esetében? --BáthoryPéter vita 2012. október 15., 12:05 (CEST)Válasz[válasz]

Nagyon kösz! Ki fogom próbálni és referálok. • 6-os pont: Igen. Ugyanazt kell, hogy csinálja majd mint a 639-1, de mivel ehhez majd csak (jóval) később lesz meg a lista, sztem egyelőre hagyjuk. --eLVe abcdefg 2012. október 15., 13:15 (CEST)Válasz[válasz]

Infoboxfejlécek[szerkesztés]

Függőben Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 2., 14:01 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok! Az itt található infobox-fejléclistában nem találtam megfelelőt a célra, néhány új piktogram is kellene. Kérlek készítsetek új CSS-fejlécstílusokat az alábbi képek felhasználásával: [1], [2], [3], [4], [5], [6]

A turista- és kerékpárút, barlang, borvidék, apátság, vár, kastély, stb témájú infoboxokat szeretném ezekkel felképesíteni.

Vagy ha vannak már ilyenek, de nincsenek benne a fenti listában, kérlek mondjátok meg, milyen paramétert használjak class-ként az egységes infoboxsablonban. Köszönöm szépen! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 2., 12:39 (CEST)Válasz[válasz]

Meg is csinálhatnám, csak látom, hogy a common.css védett. Ki az, aki ezt szerkesztheti? Ha később újakra van szükség, akkor újra kérni kell majd ezt a módosítást? Köszönöm. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 2., 14:01 (CEST)Válasz[válasz]

Ha kell, a CSS-kódot is megírom, csak valaki, aki szerkesztheti a common.css fájlt, kérem rakja be oda. Köszönöm! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 7., 09:21 (CEST)Válasz[válasz]

Csak az adminok és a felületszerkesztők. Az előbbieket a WP:AÜ oldalon éred el, utóbbiak ketten vannak, csak Tacsipacsi aktív. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 7., 10:21 (CEST)Válasz[válasz]

Piktogram készítése a fejléchez nem olyan egyszerű, pont azért nincs mindenre, mert nem minden kép megfelelő hozzá. Dani annak idején, amikor csinálta, elég sokat gürcölt vele, hogy működjön. Nem csak annyi, hogy bepakoljuk a képet a css-be oszt' működik. :) Xia Üzenő 2016. szeptember 7., 10:23 (CEST)Válasz[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Máté: Köszönöm a válaszod, akkor náluk kérdezősködöm tovább! @Teemeah: nem bonyolult, némi css-gyakorlat kell hozzá, oszt' működik. ;) Ezért ajánlottam fel a segítségem, mert hátha nem ér rá a joggal rendelkező szerktárs ilyesmire. Ezt megértem. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 7., 10:33 (CEST)Válasz[válasz]

Én is bármikor meg tudom írni a szükséges CSS-kódot. Valószínűleg Dani se azzal vacakolt, hogy hogy kell háttérképet beállítani egy cellának, hanem hogy aztán normálisan is nézzen ki. Pl. alapkövetelmény, hogy szürkeárnyalatos legyen, hogy ne legyen túl hivalkodó, de olyanból is volt probléma, hogy valami hadihajó infoboxában sötét alapon fehér betűs volt a cím, és belecsúszott a szintén fehér ikonba, amitől olvashatatlan lett. (És persze ki kell találni megfelelő osztályneveket, de ez már a legkisebb gond.) Azt javaslom, hogy először nézz meg infoboxokat úgy, hogy a böngésződ fejlesztői eszközeivel állítod át a háttért. Az alpinizmus pl. gyanítom, hogy nem nézne ki jól. – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 8., 01:02 (CEST)Válasz[válasz]

A hadihajós probléma nem csak volt, még mindig ott virít fent függőben. Én örülnék, ha valaki meg tudná oldani a problámát.– Bencoke vita 2016. szeptember 9., 21:53 (CEST)Válasz[válasz]

Hopp, úgy látom akaratomon kívül zavart okoztam! :) Szeretnék segíteni, ennyi az egész. Senkiről nem állítottam, hogy ne értene a css-hez. :) Megértettem, hogy szerintetek mi a feladat trükkös része. Ezzel együtt sem érzem ördöngösségnek, és a legnagyobb akadály továbbra is a common.css-hez való hozzáférés.

Szerintem ugyanis nem célszerű megoldás ez így, hogy az infoboxok fejléc-háttérképének beállításához felületszerkesztői jogok kellenek. A gond az, hogy az infoboxfejlécnek használt képek különböző beillesztési módjai a common.css-ben vannak megoldva, így ha új infobox készül, mindig nyaggatni kell valakit, aki elfoglalt, ahelyett hogy az infobox készítője maga megoldaná némi kép- és css-szerkesztéssel. Félreértés ne essék: nem a common.css-hez szeretnék jogot kapni! Az infoboxfejléc átalakításával erre nem lenne szükség. Továbbra is gond maradna ugyan, hogy - ahogy Ti is állítjátok, - mindenféle különböző formátumú háttérkép lenne. Ezért nem egy egyszerű url-csere a megoldás. Na de azt meg háttérképenkénti burkolósablonokkal meg lehetne oldani. Szívesen foglalkoznék ezzel (próbalapon, nem élesben). Érdekel, hogy mi a véleményetek, illetve hogy nyitott-e ilyesmire a társaság. Vagy hagyjam inkább, ne foglalkozzak vele és várjam ki, amíg valaki megcsinálja a fejlécet a régi megoldással. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. szeptember 8., 11:20 (CEST)Válasz[válasz]

Pont azért van így kitalálva, hogy ne változtathassa meg akárki a fejlécképet. Egy rosszul tervezett kép az összes szócikkben taccsra vágja az infoboxot. Nem jó hozzá bármilyen svg vagy png. Daninak volt egy fejlécikon készítője, amit használt, de hát már ki tudja hol van meg hogy működött... Xia Üzenő 2016. november 18., 16:45 (CET)Válasz[válasz]

Amennyire beleolvastam ebbe a szakaszba meg ebbe a levélbe, ha jól látom, összepasszolnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 2., 10:13 (CEST)Válasz[válasz]

A hsb:Wikipedija:Infokašćik lap közepe felé meg van mutatva egy csomó ilyen piktogram. A magyar wikipédián a MediaWiki:Gadget-infobox.css fájl végére kellene ezeket beszerkeszteni, ha lenne rá igény.– Pzgulyas vita 2018. március 4., 13:34 (CET)Válasz[válasz]

Törlés gombsor[szerkesztés]

Függőben Függőben Úgy néz ki, van lehetőség a megoldására, akkor pedig ne tűnjön el megoldatlanul. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 8., 13:54 (CET)Válasz[válasz]

A Sablon:Törlés gombsor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) sablonban megoldható lenne, hogy ha a lezáró adminisztrátor a lezár gombra kattint, akkor a szerkesztési módban megjelenjenek a {{tt}} és {{ta}} sablonok a megfelelő helyeken? Jelenleg a gom a szerkesztés gomb funkcióját tölti be, de annak nem sok értelme van, hogy két gomb legyen ugyanarra a funkcióra. Főleg úgy nem, hogy a lezár gombnak (értelmezésem szerint) speciális funkciót kéne betöltenie. Emellett megkönnyítené a lezárások technikai részét. Köszönet előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 28., 16:41 (CEST)Válasz[válasz]

A MediaWiki által kínált eszközökkel nem, csak JavaScripttel – a szerkesztőablakban megjelenő szöveg csak lap létrehozásakor módosítható az URL segítségével (preload paraméter). – Tacsipacsi vita 2016. október 28., 18:28 (CEST)Válasz[válasz]
Ne lepődj meg, ha én a válaszodra azt a választ adom, hogy tiéd a USS Enterprise főgépészi pozíciója parancsnokhelyettesi rangban. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 28., 19:43 (CEST)Válasz[válasz]
URL módosítása = pusztán a sablonban a link céljának változtatása, azonnali hatás mindenkinek. JavaScript = segédeszköz (is) kell hozzá, valamelyest lassítja a lapbetöltést, értelemszerűen nem mindenkinek kapcsolódik be automatikusan. – Tacsipacsi vita 2016. október 28., 20:13 (CEST)Válasz[válasz]
Hiszek neked. Vigyor Az egészből csak annyi világos, hogy megoldható (olyannak, aki technológiailag ért hozzá). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 29., 09:35 (CEST)Válasz[válasz]

Idővonal[szerkesztés]

Függőben Függőben Pasztilla 2017. május 22., 13:33 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok! A {{Albánia-idővonal 1912–1914}} sablon kapcsán kérdezném:

  1. Van-e lehetőség a hónapoknak megfelelő másodlagos rácsok megjelenítésére?
  2. Miért nem lehet a sávokhoz szöveget illeszteni (ahogy a magyarázatokhoz lehet), hogy melyik sor "belpolitikai események", melyik "fegyveres konfliktusok", melyik "államalakulatok"?

Köszi! Pasztilla 2017. május 14., 10:35 (CEST)Válasz[válasz]

Egyáltalán, nincs ennek olyan változata, amelyben dátumokkal lehet operálni a tizedesek helyett, hogy 2017. június 30-a ne 2017.5 legyen? És hogy ne adj isten, egy item fölé húzva az egeret, megjeleníti a kódolt dátumot? Pasztilla 2017. május 14., 10:40 (CEST)Válasz[válasz]

@Pasztilla: ez függőben van még? Xia Üzenő 2019. március 4., 21:31 (CET)Válasz[válasz]

Nem látom, hogy bárki is válaszolt volna. Pasztilla 2019. március 5., 06:33 (CET)Válasz[válasz]

Show qualifier adott nyelven[szerkesztés]

Függőben Függőben – Antissimo vita 2018. augusztus 30., 14:30 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok! Hegesztem a Sablon:Személy_infobox/Püspök-öt. A jelmondatnál azt szeretném elérni, hogy mutassa az eredeti latin jelmondatot (wd P1451), valamint az ahhoz tartozó magyar (de csak a magyar!) fordítást (qualifier: P2441, hu). Tud valaki segíteni? Köszönöm! – Antissimo vita 2018. július 30., 22:26 (CEST)Válasz[válasz]

Politikus – vezető: zavar és hiány a Személy infobox alsablonjaiban[szerkesztés]

Függőben Függőben Piraeus vita 2018. november 12., 22:21 (CET)Válasz[válasz]

A {{Személy infobox}}(?) politikus és vezető alsablonjai átfedik egymást logikailag, mivel sok esetben politikai vezetőkre használjuk mindkettőt. Jó példa erre Simonka György esete, ahol a polgármesterségét vezető alsablonnal, a parlamenti képviselőségét pedig politikus alsablonnal jelölte a szerkesztőtárs. Most úgy néz ki, mintha a polgármesterség nem lenne a politikai pályafutás része, a „politikai pályafutás” szakaszban pedig épp az az alapinformáció nem szerepel, hogy az illető parlamenti képviselő.

El kellene dönteni, hogy milyen tisztség kapcsán melyik alsablont ajánljuk használatra. Én vezető alsablont cég vagy más nem választott politikai vezetők esetén használnám. Szerintetek?

A politikus alsablont pedig bővíteni kell hogy meg lehessen adni benne hogy minek a milyen politikai tisztségét tölti be az illető, illetve be kell állítani, hogy az erre vonatkozó adatokat behivatkozza a Wikidatából az alsablon. Viszont jól át kell gondolni a változtatást, mert a két alsablon nem hivatkozhat ugyanazokra a Wikidata elemekre.

Mit gondoltok erről? Piraeus vita 2018. november 4., 11:25 (CET)Válasz[válasz]

Diff sablon fejlesztése[szerkesztés]

Függőben Függőben JSoos vita 2019. január 25., 12:40 (CET)Válasz[válasz]

Kicsit frissítettem a Wikipédia:difflink leírást (sajnos a színeket nem tudom) és közben találtam némi ellentmondást a sablondoc-ban. Pl. hogy mennyire kötelező paraméter az oldid, ill. teljesen mindegy mit írunk be szócikknek, hiába kötelező.

Az lenne a javaslatom, hogy az útmutatóban leírt laptörténeti URL felhasználását egy kicsit megkönnyítve, lehessen megadni az azonosítókat az oldid= és diff= paraméterekkel is, ne csak úgy, hogy ezek sorrendje kötött. Így sokkal könnyebb lenne a laptörténet URLjéből kivágni a sablonba, mivel a két szám abban fordítva van. Valahol mintha már láttam volna ilyen sablont, ahol meg lehetett adni kötött sorrendben paraméter nélkül, ill. tetszőlegesen paraméterrel is adatot, de sajnos nem emlékszem már rá.

Példa:
{{diff|Wikipédia:Difflink|175247|175269|megnevezés}} helyett lehessen így is megadni:
{{diff|Wikipédia:Difflink|diff=175269|oldid=175247|megnevezés}}, ami praktikusabban előállítható ebből
https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ADifflink&type=revision&diff=175269&oldid=175247

JSoos vita 2019. január 9., 18:13 (CET)Válasz[válasz]

Cím wikidatából[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Sziasztok! Elsősorban a Sablon:Épület infoboxnál küzdök vele, de más sablonoknál is probléma, ahol releváns a cím (utca-házszám). A wikidata ezeket többféleképpen kezeli, de a legjobbnak tűnő, javasolt megoldás abban az esetben, ha van az utcának szócikke, a p669 (utca), és annak minősítőjeként a p670 (házszám). Azt lenne jó megoldani, hogy ebből a felállásból szépen kihozza a "Kossuth Lajos utca 4." alakot, olyan esetben is, ha esetleg több házszám van. Két dolgon akadtam el: egyrészt a qualifier kisebb betűméretben, zárójelben jelenik meg; másrészt ahol több házszám is van, ott csak az egyik. Itt az állatorvosi ló: Horgony-palota Horgony-palota. Van valakinek ötlete? Köszönöm, – Antissimo vita 2019. június 14., 22:28 (CEST)Válasz[válasz]

Sajnos általános megoldás nincs, és nem is lehet: az épület címe magyarul Ion Dragalina tábornok sugárút 25A, de ha csak román neve lenne az utcának (vagy nem tudnánk a magyart), akkor már Bd. General Ion Dragalina, nr. 2 lenne a román Wikipédia Situl urban „Vechiul Cartier Iosefin” cikke alapján (apropó, a házszám valamelyik oldalon nem stimmel). Honnan tudja a sablon, hogy most oda kell-e írni a nr.-t? És ha angolszász, és 1 Main Street a helyes írásmód? – Tacsipacsi vita 2019. június 16., 01:40 (CEST)Válasz[válasz]
Azt azért tudhatná, hogy kiírja mindhárom házszámot normál betűmérettel, és nem teszi zárójelbe. Ez megoldható? – Antissimo vita 2019. június 16., 13:59 (CEST)Válasz[válasz]
Ha nem kerül zárójelbe, az már gyakorlatilag ugyanaz, mint amikor teljes címet írunk ki, úgyhogy ezt nem szeretném. A betűméret szerintem nem olyan fontos kérdés, hogy ezért még tovább bonyolítsuk a modult, de ha a többség szeretné, hajlandó vagyok beadni a derekamat. A házszámok leharapása programhiba volt, javítottam, most már mindhárom megjelenik. – Tacsipacsi vita 2019. június 16., 19:26 (CEST)Válasz[válasz]
Köszönöm a javítást!
A betűméret kevésbé zavaró, mint a zárójel... Miért jó ha zárójelben van (már azon kívül, hogy nyilván akkor nincs munka a sablon adaptálásával)? – Antissimo vita 2019. június 18., 22:39 (CEST)Válasz[válasz]
Mi a különbség a Main Street 1. (ami egy félig angol, félig magyar cím) és a Main Street 1 (ami a te elképzelésed) között? Szerintem lényegében semmi, mind a kettő egy kevert nyelvű borzalom. (Nem a munka alól való kibújás a célom a meggyőzéseddel. Ha nem lenne elvi kifogásom, csak lusta lennék megtenni, azt kerek perec megmondanám.) – Tacsipacsi vita 2019. június 19., 02:04 (CEST)Válasz[válasz]
Semmivel nem rosszabb szerintem, mint a Main Street (1). A Kossuth Lajos utca 1 pedig jobb, mint a Kossuth Lajos utca (1). -Antissimo vita 2019. június 19., 16:52 (CEST)Válasz[válasz]
Szerintem viszont igen. Azt gondolom, elég világosan előadtam az érveimet (persze egyetértened nem kell velük), úgyhogy kettesben társaloghatunk a végtelenségig, annak semmi értelme. Ha a közösség többsége támogatja a status quo megváltoztatását, akkor megcsinálom; ajánlom valamelyik kocsmafalon felvetni. (Megjegyzés: amíg ennyire döglődik a Wikipédia, addig nem vagyok hajlandó feltétlenül szükséges hibajavításon túl hozzányúlni a Wikidata-modulhoz, már így is több cikkben parancsfájlhibák vannak. Természetesen ez nem akadályozza a konszenzuskeresést, és ha az az eredménye, hogy változtassunk, akkor végrehajtom, amint a technikai feltételek adottak lesznek.) – Tacsipacsi vita 2019. június 19., 23:56 (CEST)Válasz[válasz]
OK, akkor ezt hagyjuk függőben amig nem sikerül valamilyen módon döntésre vinni. – Antissimo vita 2019. június 20., 16:49 (CEST)Válasz[válasz]

Kantonok a francia települések infoboxában[szerkesztés]

Függőben Függőben Átnézem a francia közigazgatás vonatkozó ismereteit, addig kérem, hagyjuk így. Garamond vita 2019. október 18., 14:20 (CEST)Válasz[válasz]

Szervusztok!

Igazából nem biztos, hogy ide tartozik a kérdésem, de a robotokkal nem tudok beszélni, márpedig (mint látom) a számomra problematikus szövegeket főként ők állítják elő. A botgazdákra meg nem tartozik ilyen koncepcionális probléma, ők ezeket rendezettnek kell tudják a munkájukhoz.

A {{francia település infobox}}(?) tartalmaz (egyebek közt) egy kanton nevű mezőt, melynek tartalmát általában wd alapján jeleníti meg. Az eredményt azonban nem látom valami meggyőzőnek!

Néhány példa:

Helység Kanton a magyar Wiki szerint Kanton a francia Wiki szerint
Jaillon canton of Domèvre-en-Haye Le Nord-Toulois
Elsenheim canton of Sélestat Sélestat
Asswiller (üres) Ingwiller
Toulouse 15 kanton (valóban piros link) Tovább hivatkozik, ahová végül eljut, ott ez szerepel arrondissement de Toulouse (31 cantons)
Millau [[Millau-Est és Millau-Ouest kanton|Millau-Est és Millau-Ouest]][1] Millau-1, Millau-2
Burzy canton of Saint-Gengoux-le-National Cluny
  1. Láthatólag próbálja a sablon értelmezni a – különben logikusan – kézzel beírt paramétereket.
    Egyébként az előző, piros linkes eset is ebből adódik: nincs olyan nevű közigazgatási egység, hogy „15 kanton”

Szerintetek mi értelme van ennek? Angolul írunk ki valamit (ami a csuda tudja, honnan került az információk közé, az első esetben megnéztem, ott történetesen a holland Wikiről). Nem magyarul, de még nem is franciául. De tartalmilag is kérdéses, mint látható. Ha az infoboxban a többi adatot is elkezdjük nézni, akkor pláne az a meggyőződésünk fog kialakulni, hogy a magyar Wikit nem érdemes lexikonként használni ezekhez az információkhoz. Például a statisztikáink is általában későbbiek, ennélfogva a számadatok is eltérnek.

Gondolom vannak lelkes hívei a tömeges szócikk-tükrözésnek, velük úgysem fogok tudni megegyezni. De valamit azért kellene lépni. Például szűrhetnénk az idegen nyelven adódó információkat. Inkább ne írjunk ki semmit, mint hogy japánul. Könnyíthetnénk a kézi felülbírálás lehetőségét. Most nehezen viseli. Levonhatnánk a konzekvenciáját annak, hogy (például ebben az esetben is, de máskor is) általában egyetlen adatot kell megjeleníteni (a kanton megnevezését), de néha többet (kantonok listáját, esetleg csak egy szöveget, hogy ehhez a településhez több kanton tartozik). Lehet, hogy másfajta infobox kellene egy faluhoz és másféle egy településcsoporthoz.

De valamit csináljunk, ha a hitelességünket meg akarjuk tartani. Ennél még az is becsületesebb volna, ha minden francia falunál csak az szerepelne nálunk, hogy lásd → frWiki! Vagy enWiki. Ha azt többen értik. – Garamond vita 2019. szeptember 15., 15:46 (CEST)Válasz[válasz]

Az angol vagy francia nevű kantonok amiatt jelennek meg, mert nincs nekik magyar címkéjük. Ha a címkéket pótoljuk, a nevek is tömegesen meg fognak javulni. egy kanton alá több település is tartozik, így ha egy kantont lefordítunk, rengeteg település javul meg.

Úgy látom, a franciák meglepően precízek, akár megtehetjük azt is, hogy a kanton paraméterek tartalmát mindenhonnan töröljük, így csak a wd-s kanton jelenik meg. A hiányzó kantonokat ki tudom gyűjteni, a nevüket bottal is be lehet írni a wd-be. Csak annyi hiányzik, hogy nem tudom, mit kellene beírni a névhez. – B.Zsolt vita 2019. szeptember 15., 22:03 (CEST)Válasz[válasz]

Ne haragudj, @B.Zsolt, egyszerűen nem fogtam fel, mit mondasz. De próbálok kérdéseket és véleményeket makogni, akármilyen kínos, hogy buta vagyok és nem értem, mert ezzel közelebb kerülünk a tisztázathoz. Francia kantonnevek nem jelentek meg a magyar Wikin, azok a frWiki párhuzamos szócikkeiben szerepelnek. A huWikin meg az angolok. Mit értesz az alatt, hogy a kanton paraméterek tartalmát mindenhonnan töröljük? A wd-ből? Az infoboxból? (Abban nincsenek.) Vagy valamilyen listákról, összesítőkről volna szó?

Azt, hogy egy kanton alá több település tartozik, értem. De felhívom a figyelmet az észlelésemre, hogy néha meg egy településhez tartozik több kanton! Hoztam rá példát, de ha nem szimpatikus: például Lyon is ilyen.

Végül. Magyar címke a kantonoknak. Miután ezek francia kantonok, én bemásolnám a francia nevüket a magyarba. Nagyjából. Nyilván nyelvtanilag rendben kell legyenek. A frWiki könnyen nevetgél egyébként, mert nem wd-ből jönnek az adatai, kézzel töltötték ki. Például Asswiller kantonjánál ez szerepel náluk: [[Canton d'Ingwiller|Ingwiller]]. Mi ugyanezt nem tudjuk megcsinálni. Ha beírjuk a wd-be a magyarnál, hogy Ingwiller kanton, akkor így fog megjelenni aaz infoboxban is, kanton: Ingwiller kanton. Ha meg csak azt írjuk be, hogy Ingwiller, akkor a sablon nem fogja tudni, hogy melyik elemet vegye ki a wd-ből, mivel a megye is, a kanton is P131! – Garamond vita 2019. szeptember 15., 23:16 (CEST)Válasz[válasz]

Akkor pontosítok: a magyar wiki infoboxaiból töröltetném ki az ilyeneket: 15 kanton, hogy helyette az angol címke jelenjen meg. Az angol címkéket kellene magyarra fordítani, továbbá a sablon kellően okos, nem számít, hogy a címke kantonra végződik vagy se, mert csak azokat az elemeket veszi ki a p131 alól, amelyiknek a títusa kanton. – B.Zsolt vita 2019. szeptember 16., 06:31 (CEST)Válasz[válasz]

Aha, köszi. Toulouse példáján kipróbáltam, kivettem a 15 kantont. Szépen be is hozta mind a tizenötöt, hogy miért pont az adott sorrendben, azt ő tudja. Kicsit hülyén néz ki, de láthatóan jó. (De nem kellett volna keletkezni köréjük egy-egy [[ ]]-nek, hogy kattinthatók legyenek?)

Az angol címkék magyarra fordításában nem vagyok biztos. Miért térnek el a frWiki-ben a település infobox kézzel megadott kanton-adatai a magyar Wiki wd-ből felhozott kanton-adataitól? Én bizony nem tudom ellenőrizni, hogy Jaillon település kantonja Domèvre-en-Haye vagy Le Nord-Toulois. Hiába áll a wd-ben franciául is ott, hogy canton de Domèvre-en-Haye (Q1725171), ha egyszer a franciák véleménye szerint nem az. Miért írták volna felül különben a település infoboxban? Vagy ez bennünket ne érdekeljen, majd valaki (francia) kijavítja egyszer a wd-ben az összeset, ha a bejegyzés nem fedi a tényeket? – Garamond vita 2019. szeptember 16., 15:37 (CEST)Válasz[válasz]

A WD-ből jövő adatok, ha nincs cikkük, akkor soha sem kattinthatóak. Ez nagyon okos dolog, hiszen nem biztos, hogy a címke jó, lásd most, a címke nem jó, így elkerülhetőek a rossz címmel létrehozott cikkek. Ha egy kanton megíródik, akkor a magyar cím alapján a WD címke is a helyére kerül és az infoboxban is bekékül. A WD se piros, se zöld linkeket nem hoz létre nagyon helyesen!

Hogy miért van eltérés a francia és az angol között? Számos oka lehet, lehet ott is átszabták nem olyan rég a közigazgatást vagy az angol nagyobb egységeket tekint kantonoknak. Ezt valaki olyantól kellene megkérdezni, aki jártas a francia közigazgatásban. – B.Zsolt vita 2019. szeptember 16., 22:13 (CEST)Válasz[válasz]

Akkor kezdek megnyugodni. Végül is le lehet ezt a dolgot kezelni (csak munkás, a maga négyezer kantonjával). De látom, már adatgyűjtést indítottál hozzá. Az nem rossz koncepció, hogy a WD adatból ne keletkezzen kattintható. Csak észleltem, hogy a kézzel beírt adatoknál igenis előállít linkeket a sablon, ezért kérdeztem vissza. Ami a francia közigazgatás rejtelmeit illeti, ennek biztos utána lehet nézni, bizakodjunk egy hozzáértő, de minimum a francia nyelvet jól ismerő kolléga segítségében. – Garamond vita 2019. szeptember 16., 23:05 (CEST)Válasz[válasz]

Igazából nem a "hogyan" volt a gyenge láncszem, hanem kell valaki, aki érti a logikát. A technikai részek már könnyebbek. Szóval a kérdés az, hogy "Mit?" nem pedig az hogy "hogyan?" – B.Zsolt vita 2019. szeptember 17., 00:22 (CEST)Válasz[válasz]

Az angol en:Category:Cantons of France by department kategória tartalmazza az összes kantont megyénkénti bontásban. Ez AWB-vel simán kigyűjthető és listába rendezhető. Amennyire jól látom, minden név formája az alábbi: canton of XXX. Ezt kellene XXX kanton névre lefordítani. Ez könnyen megoldható Excelben is, majd a fordítás bottal feltölthető a Wikidatára. B.Zsolt vita 2019. szeptember 21., 12:17 (CEST)Válasz[válasz]

Módosítási kérelmek az önkormányzati választással kapcsolatban[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. október 19., 12:03 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok, az alábbi változtatásokat szeretném kérni:

{{Magyar település infobox}}(?)

{{városrész infobox}}(?)

  • Ebben sem egy, sem több jelölőszervezet (politikai párt (P102)) nem jelenik meg, pedig szükség lenne rá, linkkel együtt
  • A Wikidatában megadott forrás egyáltalán nem jelenik meg
  • Írja ki a kezdet ideje (P580) minősítőben megadott dátumot

És egy visszatérő kérdés, ami lényegében az összes infobox forrásmegjelenítésére vonatkozik: nem baj, ha a kiadó (P123) minősítőt megjeleníti, de jelenítse meg a állítás forrása (P248) és mű, amelyben megjelent (P1433) minősítőket is, mert a forrás tényleges megnevezése ebbe a kettőbe kerül - különösen a leggyakrabban használt lapforrások esetén.

Köszönöm előre is Palotabarát vita 2019. október 14., 11:55 (CEST)Válasz[válasz]

U.i.: a kiadó helyett az állítás forrása/megjelent ebben minősítők megjelentetése már felmerült itt is, az akkor említett moratóriumot értem, ha a két infobox a fentiek szerint módosul, már kiteszem rá a megoldva sablont :-) Palotabarát vita 2019. október 19., 12:03 (CEST)Válasz[válasz]

Katona infobox[szerkesztés]

Függőben Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 16., 11:23 (CET)Válasz[válasz]

Célszerű lenne beleírni a születési nevet is. Például Jány Gusztáv. Előre is köszönöm. Tambo vita 2019. december 26., 12:05 (CET)Válasz[válasz]

Ha már ez felmerült, hozzátenném, hogy kéne bele egy gúnynév (esetleg a becenévvel párhuzamban, vagy ahelyett), mert sokuknak van ismert gúnyneve, de például Wilhelm Keitelnél csak a becenévhez lehetne most beírni, hogy Lakájteil, azonban ez egy sértő megnevezése volt, amely még véletlenül sem nevezhető becenévnek. Ezt ez idáig kétszer szedtem ki az infoboxból. Az is egy megoldás lehet, ha ezt a rubrikát megszüntetjük és a szövegben fejtjük ki. Ennek az lehetne az előnye, hogy az infoboxban véletlenül sem lehetne tévesen szerepeltetni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 26., 23:56 (CET)Válasz[válasz]

Az eredeti kérés megoldva! – B.Zsolt vita 2019. december 27., 16:51 (CET)Válasz[válasz]

Köszönöm. Tambo vita 2019. december 31., 10:38 (CET)Válasz[válasz]

Egység azonosító kód[szerkesztés]

Megpróbáltam, de nem sikerült a Wikipédia:Sablonmesterrel összebarátkoznom :( Szerintem hasznos volna, ha a Katonai egység infobox aljára bekerülne az egyégek katonai térkép jele is. Az angol oldalon ez így néz ki, az ottani infobox végén:

| identification_symbol = {{Mil Map Symbol"
| UNIT SHORT NAME = 35
| PARENT SHORT NAME = ОА
| UNIT ICON = Military Symbol - Hostile Unit (Monochrome Light 1.5x1 Frame)- Infantry (NATO APP-6).svg
| UNIT SIZE ICON = NATO Map Symbol - Unit Size - Army.svg
| ICON SIZE = 100
}}

Egy példa az angol wiki oldaláról: [7]. A A NATO egységesített katonai jelölésrendszere alapján minden katonai egység (is) bekódolható. Egyre több háborús térképen és hadsereg felépítés leírásnál alkalmazzák: [8] Ha, akkor köszönöm! Fega vita 2022. március 31., 19:09 (CEST)Válasz[válasz]

egységesített infobox probléma[szerkesztés]

Függőben Függőben Xia Üzenő

Szeretnék egy ilyet kivitelezni, a Sablon:Megyei közgyűlési választások infoboxot alakítom át új típusú infoboxra, és abba a problémába ütköztem, hogy a százalékos arányon alapuló lila csíkot nem tudom rekreálni. Próbálkozásom a Szerkesztő:Teemeah/Sablongyakorlótér oldalon, Szerkesztővita:Teemeah/Munkapadok oldalon. Hátha több szem többet lát alapon valaki tud segíteni. Köszönet előre is. Xia Üzenő 2020. július 19., 14:11 (CEST)Válasz[válasz]

+ a Sablon:Pártok színe is problémát jelent... *sigh* Xia Üzenő 2020. július 19., 14:59 (CEST)Válasz[válasz]
Senki? :( Xia Üzenő 2020. július 24., 12:59 (CEST)Válasz[válasz]

Bibleverse[szerkesztés]

Függőben Függőben Xia Üzenő 2021. február 11., 00:38 (CET)Válasz[válasz]

Több szócikkünk is hivatkozik erre a nem létező sablonra, ami az enwikiben van és a en:Module:Bibleverse-t hívja meg. Ellenzitek-e, hogy áthozzuk egy-egy az egyben a modult? Kibontani a sablonból a linket ugyan ki lehet, és átrakosgatni egyenként cite webbe, de sokkal nagyobb meló, és a jövőben is kézzel kéne mindenhol javítani. Lásd pl. Uzzá Xia Üzenő 2021. január 22., 19:09 (CET)Válasz[válasz]

Egy az egyben azt jelenti, hogy az angol rövidítéseket használná és az angolban megadott linkekre (pl. King James Version) mutatna? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. január 22., 19:24 (CET)Válasz[válasz]
@Hkoala hát ha valaki tudja magyarítani, lehet magyarul is, de a weboldal, amire mutat, amúgyis angolul hozza a bibliát, szóval sok értelme nincs magyarítani, ha rákattintanak, úgyis angolul lesz (szerintem ez a megoldás megtévesztő az olvasó számára) Xia Üzenő 2021. január 22., 20:12 (CET)Válasz[válasz]
Tudom, hogy nagy munka, de inkább egy tisztességes magyar sablont kellene csinálni az angol áthozása helyett. Van ugyan egy {{Biblia hivatkozás}}(?), de az csak egy félbemaradt próbálkozás, akár törölni is lehetne. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. január 22., 20:18 (CET)Válasz[válasz]
Hát hajrá, én biztosan nem állok neki keresgetni olyan weboldalt, ahol ugyanígy lehet hivatkozgatni az énekekre/szakaszokra, ÉS könnyen át lehet az angol sablonforrást konvertálni rá, hogy ugyanazt adja ki, de magyarul... Egyelőre annak is örülnék, ha nem egy piros sablonlink díszelegne a forrás helyén. Xia Üzenő 2021. január 22., 20:43 (CET)Válasz[válasz]
Új sablon létrehozásakor piros háttérrel ordít, hogy ne hozz át egy az egyben a sablont, ez értelemszerűen vonatkozik modulra is. Egyébként a szentiras.hu-n van több magyar fordítás is, bár úgy látom, hogy csak fejezet pontossággal lehet hivatkozni. A GitHubon lehetne kérni, hogy lehessen pontosabb linket generálni, csak nekem nincs elég jártasságom a Bibliában ahhoz, hogy ezt értelmesen el tudjam magyarázni. :( – Tacsipacsi vita 2021. január 23., 00:44 (CET)Válasz[válasz]
a pirosan virító szöveget azért találtuk ki, hogy ne hurcoljanak át mindenféle idiótaságot, nem azért, hogy semmit ne lehessen átvenni. Xia Üzenő 2021. január 23., 00:49 (CET)Válasz[válasz]
@Tacsipacsi: A biblia.hu oldalon ugyan csak a Károli-fordítás van fent, viszont igehely szerint lehet keresni. Például az Mt. 16:23 keresés linkje: http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=40&c=16&v=23&vs=23#v21 lesz. Ez nem felelne meg? Tombenko vita 2021. április 20., 01:08 (CEST)Válasz[válasz]

Én az angol modulnak ami az angol nyelvű bibliára készít linkeket, nem látom sok értelmét. Palotabarát vita 2021. április 20., 01:30 (CEST)Válasz[válasz]

@Palotabarát akkor viszont rendszeresen ki kell takarítani a szócikkekből, mert fordításkor egyszerűen átveszik és piros linkként él tovább a szócikkben - az jobb, mintha van egy működő angol nyelvű forráshivatkozásunk? Xia Üzenő 2021. április 20., 09:36 (CEST)Válasz[válasz]
Xia: értem, hogy nagy munka magyarítani, amiben én sajnos nem tudok segíteni, de akkor is ódzkodok idegennyelvű sablonok egy az egyben való átvételétől. Tudom, hogy pl. a Cite sabloncsalád minden darabja idegennyelvű (is), de az olyan általánosan elterjedt, és nem témaspecifikus, hogy muszáj az angol nyelvű Wikipédiáról (mint leggyakrabban használt forrásnyelv a fordított cikkeinkhez) átvett cikkek közzétételének megkönnyítésére fenntartani. Rossz példaként a {{BS}}(?)-t tudom említeni, ami német nyelvű, és múltkor egy egyszerű adatot akartam beleírni, de nem jöttem rá, hova kell: ezt a sablont - jelentős részben az összetettsége miatt - kb. tíz szerkesztő tudja használni a Wikipédián. A másik, ami nem tetszik, hogy angol nyelvű Bibliát linkel: fentebb szóba került, hogy van linkelhető magyar is.
A {{Bibleverse}} egyébként két userlapon van linkelve, és itt sem látom, én nem érzékelem a pressziót, hogy legyen egy idegennyelvű paraméternevekkel angol forrásműre linkelő sablonunk. Palotabarát vita 2021. április 20., 09:54 (CEST)Válasz[válasz]
@Palotabarát azért nem látod, mert kb két óra melóval már kipucoltam azokból a szócikkekből, ahol szerepelt, mivel itt megrekedt a társalgás, de a jövőben nem kívánom ezzel tölteni az időmet, hogy a bibleverse minden egyes hivatkozását cite webbé alakítom. És ahogy fentebb is elmondtam, nem lehet csak úgy hiphopp magyar nyelvű linkre cserélni a bibleverse hivatkozásait, nézd meg az angol wiki kódját, ha ezt te átülteted könnyedén, hogy egy magyar honlapon ugyanazokat mutassa, leemelem a kalapom előtted... Xia Üzenő 2021. április 20., 10:04 (CEST)Válasz[válasz]

Személy infobox bővítése[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2021. április 12., 12:32 (CEST)Válasz[válasz]

Két kérdésem, ill. javaslatom lenne a {{Személy infobox}}(?)-szal kapcsolatban:

  1. Már rég akartam kérdezni, hogy volt-e korábban erről megbeszélés, vagyis tudatosan maradt-e ki, vagy egyszerűen csak elfelejtődött a Testvér = paraméter beépítése, illetőleg a testvér (P3373) tulajdonságnak az átemelése a Wikidatáról?
  2. A másik egy közelmúltban történt felismerés: az infoboxban megjelent képek esetében a legtöbb esetben a képaláírás mellett két adatot tüntetünk fel (optimális esetben): a kép készítőjének a nevét és a kép készültének a dátumát. A dátumot gyakrabban, a nevet ritkábban, csak akkor, ha olyan fényképészről van szó, akinek van adatlapja a Wikidatán, vagy szócikke a WP-n. Mindkét adat szerepel(tethető) a Wikidatán is, ezek onnan való átvétele is logikusnak tűnik.

Mi a véleményetek? Palotabarát vita 2021. április 10., 01:25 (CEST)Válasz[válasz]

A testvér direkt maradt ki. A második pont szigorú értelemben véve a Modul:Infobox módosítása, nem ezé a sabloné. – Máté (vitalap) 2021. április 10., 05:59 (CEST)Válasz[válasz]
Máté kösz. Ha nincs ellenkezés, akkor a szerző és dátum Wikidatából való áthívását javaslom Wikidatából (amit ezek szerint a Modul:Infoboxt bővítve érnénk el). Ha lehet egy javaslat: a képaláírás mellett a (X. Y. felvétele, ÉÉÉÉ) formátumban jelenjen meg zárójelben - pl.: Csigó László felvétele, 1975. Értelemszerűen ha valamelyik adat hiányzik, akkor anélkül: (Csigó László felvétele) vagy csak (1975).
Tudom, hogy sok wikidatás kép alatt hiányosak az adatok, de ha lesz ilyen featúra, az is bátorítja a szerkesztőket, hogy felvigyék ezeket az információkat a Wikidatára. Jelenleg egyébként ha a képet a Wikidatából hozza a személy infobox, akkor az infoboxba kézzel beírt képaláírás nem jelenik meg, ezt is csak a Wikidatából hajlandó megjeleníteni. Ez nem baj akkor, ha a Wikidatából teljeskörűen áthozza az ideillő információkat. (Pl.: [9]) Palotabarát vita 2021. április 12., 12:32 (CEST)Válasz[válasz]
  • Tudatosan maradt-e ki a személy sablonból, pontosabban a "születés helye" paraméterből az ország, ahol az illető született? Vagy csak nekem hiányzik? misibacsi*üzenet 2021. december 18., 17:16 (CET)Válasz[válasz]
    Nyugodtan beírható az ország is a születési helyhez. – Máté (vitalap) 2021. december 18., 18:14 (CET)Válasz[válasz]
    Az adat a WD-ból jön, ott lehet beírni? misibacsi*üzenet 2021. december 18., 19:23 (CET)Válasz[válasz]
    A sablonba lehet beírni. A Wikidatára akkor, ha nincs pontosabb információnk. Ha az a kérdésed, hogy a modul miért nem keresi vissza, hogy a születés idejekor mely országhoz tartozott a hely, és miért nem dönti el valami logika alapján, hogy mikor érdemes kiírni azt az országot, és mikor nem… az egy teljesen más, sokkal összetettebb kérdés. – Máté (vitalap) 2021. december 18., 19:32 (CET)Válasz[válasz]

Óvatosan bánnék az infoboxot még tovább hosszabbító sorok hozzáadásával. Nem vagyok biztos abban, hogy infoboxos kép alatt szerepeltetni kell, a WD-s képaláíráson túlmenően, még a dátumot, szerzőt, szerző szül-hal évét is, ha jól értem. Más rovatoknál (gyermekek, kitüntetések, film szereplői) éppenhogy rövidíteni igyekszünk az infoboxot, ami a cikkek zömében így is hosszabb, mint maga a szócikk. Biztos, hogy át kell hozni WD-ből mindezeket pusztán azért, mert át lehet hozni?
A szül-hal ország automatikus behívásával is óvatos lennék, mert oda az adott évben érvényes, korabeli városnevet és országot kellene beírni - ha kell, kézzel - és nem a ma aktuálisat (WD-ből úgy tudom, csak az aktuális jön ki). Akela vita 2022. április 20., 23:34 (CEST)Válasz[válasz]

Nem jól tudod. Igen régóta be lehet állítani minden településnél, hogy mikortól meddig hogy hívták. Mindig az adott időpontra vonatkozó elnevezést hozzák át a sablonok. Pl. Szentpétervárnál több nyelven is fel van töltve, köztük magyarul is. Pl. Viktor Francevics Zsdanovics cikkében a vívó infobox és a szülhal sablon is – nagyon helyesen – Leningrádot jelenít meg, és Szentpétervárra linkel! Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2022. április 21., 00:03 (CEST)Válasz[válasz]

Valóban, ezt a beállítást nem tudtam. (Közben észrevettem, hogy beíráskor elnéztem, a hozzászólások nem 2022. áprilisiak, nem 2021-esek. Nem aktuális, amit írtam, elnézést). Akela vita 2022. április 21., 05:32 (CEST)Válasz[válasz]

Napkiszámolós sablonok[szerkesztés]

Függőben Függőben Xia Üzenő 2022. április 19., 09:27 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok! Valaki tudna segíteni abban, hogy a Sablon:Aid az 10 000-nél nagyobbszámok esetén a magyar helyesírás szerint írja a nagy számokat? (szóközzel). Jelenleg egybeírja, pl. 10000. Plusz szükség lenne egy en:Template:Age in years and days nts jellegű sablonra is. A A legtovább hatalmon lévő uralkodók listája szócikket javítgatom, és ugye minden nap javítgatni kéne a még hatalmon lévő uralkodók aktuális "hány éve, napja" van hatalmon részt... A sablon automata módon megoldaná ezt. Köszönöm előre is! Xia Üzenő 2022. április 5., 12:07 (CEST)Válasz[válasz]

Fejléc probléma[szerkesztés]

Függőben Függőben JSoos vita 2022. július 5., 19:24 (CEST)Válasz[válasz]

Ahogy ennek a lapnak a fejléce, úgy máshol is azt látom, hogy egy pillanatra megjelenik "rendesen" a lap de utána a fejléc felugrik és eltűnik pl. az információ, hogy egy átirányított lapra kerültem, vagy, hogy a lap védett. Lehet ez nem sablonprobléma, hanem a böngészőm problémája? (legutóbbi Chrome verziót használom) JSoos vita 2022. június 4., 10:52 (CEST)Válasz[válasz]

a közösségi lapokon a {{fejléc}}(?) sablon miatt van valószínűleg, szócikk névtérben nem kéne előfordulnia. Xia Üzenő 2022. június 4., 13:21 (CEST)Válasz[válasz]
Valóban nem használjuk a feljlécet a fő névtérben, így a probléma nem olyan nagy, de attól még fennáll. JSoos vita 2022. június 5., 09:22 (CEST)Válasz[válasz]

Számlista sablonban vessző helyett pontosvessző kéne[szerkesztés]

Függőben Függőben Xia Üzenő 2022. július 9., 11:18 (CEST)Válasz[válasz]

De valamiért nem megy... sablon:Számlista. Az összes dalszöveg szerzője xy, az összes szám szerzője zz. Ebben a mondatban a vessző helyett jobb lenne pontosvessző, mert gyakran jóval hosszabb és bonyolultabb ez a szöveg, lásd pl. a No.0 szócikket. Könnyebben érthető lenne a mondat. Átírtam a sablonban a vesszőt pontosvesszőre, de nem a várt eredményt hozta... Xia Üzenő 2022. július 4., 10:58 (CEST)Válasz[válasz]

Marokkó térképsablonok[szerkesztés]

Függőben Függőben Akela vita 2022. augusztus 4., 15:33 (CEST)Válasz[válasz]

{{Marokkó-térkép}} és {{Marokkó térképe}} - van-e alkalmazásbeli különbség, kell-e mindkettő? Akela vita 2022. július 30., 20:46 (CEST)Válasz[válasz]

Utóbbi domborzati térkép, előbbi pedig a fontosabb városok feltüntetése végett van (egyes városok a domborzati térképen is ott vannak, de nem mind). Alfa-ketosav vita 2022. augusztus 16., 13:26 (CEST)Válasz[válasz]

Korrekt magyar Bibliaidézet-sablon[szerkesztés]

Sziasztok! Még sose készítettem sablonokat, de úgy látom, a magyar Bibliaidézetekhez kellene. Itt írom le, hogyan nézne ki korrektül, de nem tudom megcsinálni. Kérhetek segílykét legalább az elinduláshoz? A lenti csevegést a magam szempontjából összefoglalva ezt szeretném: Valaki tudna-e segíteni abban, hogy az enWiki https://en.wikipedia.org/wiki/Module:Bibleverse sablonját nem nyilvános módon, de velem megosztva simán átvegye a magyar Wikire? Úttörőbecsszó nem publikálom addig, amíg az angol Wikire mutatnak a modul által előállított linkek. Csomorkány vita 2022. augusztus 7., 17:47 javítás: aug. 23. (CEST)

Először az elvi alapokat kellene tisztázni (akarunk-e egységesítést, elválasztójelek, legyen-e internetes hivatkozás, ha igen, akkor melyik), utána jöhet a technikai rész. Egyszer már nekifutottunk (Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív88#Hivatkozás a Biblia egyes helyeire), de nem lett belőle semmi. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. augusztus 7., 18:01 (CEST)Válasz[válasz]
Nem tudom, olvastad-e a szövegemet a link alatt? Egységes rövidítésjegyzéket itt a Wikin nem tudunk alkotni, még felekezeteken belül sem egységes a dolog, lásd itt: https://www.ujszov.hu/rovjegyz Ugyanakkor tartalmilag is illik jelezni, hogy melyik fordítást használjuk, és akkor már az egész elé lehetne tenni a fordítás rövidítását. Példáim:
KNB. ford. Ter 1,1-3: Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. [2] A föld puszta és üres volt, és sötétség volt a mélység felett, és Isten Lelke a vizek felett lebegett. [3] És Isten szólt: »Legyen világosság!« És lett világosság.
Károli ford. 1Móz 1,1-3: Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. [2] A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. [3] És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.
Szerintem ez így korrekt. A fordítás jelzése tartalmi okból is kell, és utána már lehet az adott könyv saját rövidítését használni (Ter ill. 1Móz). A következő versszámok szögletes zárójelezése vitatható, de szerintem helyénvaló. Az elején az 1-3 hivatkozás nem adja meg, hol vannak a vershatárok, így valahogy érdemes betenni legalább a következő verseket. Egyverses idézetnél meg nem kell a szögletes zárójel. Csomorkány vita 2022. augusztus 7., 18:34 (CEST)Válasz[válasz]
Na, megnéztem a hivatkozásaidat, eddig azon akadtatok el, hogy önálló Wiki rövidítésrendszert ill. könyvnév-rendszert akartatok készíteni. Én mást javaslok: Legyen kötelező megnevezni a fordítást, és utána legyen kötelező annak a fordításnak a saját rövidítésrendszerét használni. Ezt kellene technikailag szabványosítani, tehát a sablon első kérdése az volna, hogy "Melyik fordítás szerint idézel?". Csomorkány vita 2022. augusztus 7., 18:48 (CEST)Válasz[válasz]
Közben rájöttem, hogy az valós probléma lehet, ha nem szöveg szerint idézünk. Maradva a példánál: "A világ teremtését az ún. »hatnapos teremtéstörténet« beszéli el (vö. Ter 1,1-2,4a)"
Namost, a szerkesztő vagy ad linket, ebben az esetben egy a neten már megjelent fordításra fog linket adni, és elvárható, hogy a linkelt fordítás rövidítéseit használja, vagy nem ad linket, ebben az esetben bármely rövidítést használhatja, amely mögött tényleges Bibliafordítás áll. Vagyis jó az 1Móz 1,1-2,4a, de nem jó a Gen 1,1-2,4a. Ugyanakkor szerintem adjon linket az a szerkesztő. Ha nem is wikikönyvként, de minden magyar Bibliafordítás fönn van a neten. Csomorkány vita 2022. augusztus 8., 07:14 (CEST)Válasz[válasz]
Amúgy még egy kérdés: ki illetékes a Wiki részéről egy megállapodásban az egyes Szentírásfordítások kiadóival? A Szent Jeromos Társulattal vannak kapcsolataim, igény esetén a KNB kidolgozható wikikönyvként, de alighanem a többi is. Csak eddig senki nem kért ilyet... Csomorkány vita 2022. augusztus 7., 19:09 (CEST)Válasz[válasz]
@Csomorkány nincsenek illetékesek a Wikipédián, ez egy önkéntesen szerveződő közösség. Ha alá kell írni valamit, az egyesület segíthet a formalitásokban: www.wikimedia.hu, de a szervezést neked kell vinned, nincs erre külön emberünk. :) Xia Üzenő 2022. augusztus 7., 20:57 (CEST)Válasz[válasz]
Hát jó, csak itt szerzői (ill. ezesetben fordítói) jogok vannak meg minden... Meg pl. szabványok. Hogyan néz ki egy wikikönyv, amely pl. pöccre beadja az itt tárgyalt sablonnak a Bibliaidézetet? Na, megpróbálok utánanézni. Első körben nem erőltetném, a sablon utolsó kérdése ennyi volna: "idézet:", és akkor a szerkesztő bepötyöghetné vagy bekopizhatná. Csomorkány vita 2022. augusztus 7., 21:59 (CEST)Válasz[válasz]
@Csomorkány a wikipédia cc-by-sa licencű (a wikikönyvek is), tehát ha a kiadó ehhez hozzájárul, okés, ha nem, akkor nem tudunk "wikikönyvet" készíteni. Az egyesület nem fogja megvenni a jogokat a kiadótól, ez nem egy hagyományos felület. Idézni megállapodások nélkül is lehet, amennyiben nem lépi túl az idézet a mű 1-5%-át, lásd Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. Meg persze azzal a kitétellel, hogy a szócikk nagy része nem állhat idézetekből. Xia Üzenő 2022. augusztus 7., 22:10 (CEST)Válasz[válasz]
OK, erről megpróbálok tárgyalni. Van már magyar nyelvű wikikönyv? Csomorkány vita 2022. augusztus 8., 07:07 (CEST)Válasz[válasz]
https://hu.wikibooks.org/wiki/Kezd%C5%91lap Xia Üzenő 2022. augusztus 8., 09:45 (CEST)Válasz[válasz]
Köszi! Azt még meg tudnád fogalmazni, hogy miben jobb, ha wikikönyv, mondjuk a jelenleg létező szentiras.hu -hoz képest? Szóval mivel érveljek mondjuk a Szent Jeromos Társulatnál? Csomorkány vita 2022. augusztus 8., 11:19 (CEST)Válasz[válasz]
@Csomorkány én ezt nem tudom neked megfogalmazni, manuálisan másolgatni idézeteket lehet a szentiras.hu-ról is, amennyiben 1-2 mondatról van szó. A Wikikönyvek előnye a szabad felhasználhatóság, a cc-by-sa licenccel a tartalom könnyen újrahasználható, módosítható stb. Nem hiszem, hogy tudunk olyan sablont készíteni, ami automatikusan behúz egy-egy szakaszt a wikikönyvekből a beírt szakaszkódok alapján, ahhoz valószínűleg a teljes bibliát fel kéne dolgozni alsabonokra, azokat kodifikákni, stb. Nem hiszem, hogy megéri a belefektetett munkát... Szakaszcímekre ugrani lehet esetleg, amelyik tartalmazza az adott idézetet. Xia Üzenő 2022. augusztus 8., 12:10 (CEST)Válasz[válasz]
Jó, ezzel akkor nem vacakolok, csak valaki valahol fölvetette, hogy a sablon úgy tuti, ha be is húzza az idézetet. Szerintem se kell neki feltétlenül. A szentiras.hu egyébként belső hivatkozásokkal tud ilyet: https://szentiras.hu/KG/Jer%2010,12;51,15 Csomorkány vita 2022. augusztus 8., 12:19 (CEST)Válasz[válasz]

Száz szónak is egy a vége :-) Annyi segítséget kérnék, hogy valaki egy számomra hozzáférhető homokozóban készítsen egy kiinduló sablont, amely két kérdést tesz föl:
"Melyik fordítás szerint rövidíted és idézed a Bibliát?" Válaszok egy menüben: "KNB/RUF" (a többivel kibővítem én).
Ha a júzer a KNB-t választja: "Szentírási könyv neve:" Válaszok egy menüben: "Ter/Kiv" (a többivel kibővítem én)
Ha a júzer a RUF-ot választja: "Szentírási könyv neve:" Válaszok egy menüben: "1Móz/2Móz" (a többivel kibővítem én)
Szintén kibővítem a sablont a fejezet és a vershivatkozás szövegdobozával, továbbá az idézet szövegdobozával, és majd a publikálásban kérek segítséget.– Csomorkány vita 2022. augusztus 9., 06:29 (CEST)Válasz[válasz]

de mire linkeljenek ezek a rövidítések, illetve mi a kifejtésük? A sablon nem "menü", ezeket switch-csel lehet megoldani a kódban, pl. így:
{{#switch: {{{1}}}
|KNB = ????
|RUF = ????
}}

Xia Üzenő 2022. augusztus 12., 00:23 (CEST)Válasz[válasz]

Nem ismerem a Wiki nyelvét. Gondolom, a sablonon belül lehet menüket meg szövegboxokat meg más efféléket definiálni. Más nyelveken csináltam már ilyesmit, ha megkapom a kezdőlökést, boldogulok. Visual Basicban egy űrlappal oldanám meg a dolgot. Csomorkány vita 2022. augusztus 20., 16:01 (CEST)Válasz[válasz]
@Csomorkány de itt nincs ilyen, ezért kérdezem, hogy mégis mi a szöszt kéne oda írni? Miért nem lehet leírni egy listában ezeket, és akkor el tudnánk indulni. Ha nem érted a wikinyelvet, akkor mi alapján akarod magad a sablont megcsinálni? Itt nincsenek "menük" a sablonokban, se legördülő, se űrlap. Paramétereket kell megadni kitöltésre, pl. {{Bibliaidézet|fordítás= | könyv = |fejezet= |vershivatkozás= |idézet= }} és ezeknek a változóit lehet switch-csel megadni, hogy ha valaki a fordítás paraméter mellé KNB-t ír, akkor a beillesztett sablon a kifejtett címet adja ki, stb. De nem tudok addig elindulni, amíg nem látok egy példát, hogy hogy kéne pontosan kinéznie a végeredménynek, illetve, hogy melyik rövidítés MIT TAKAR. Ha ezeket nem vagy hajlandó leírni, akkor nem tudok segíteni, és más sem fog tudni nagyon, mert vakon nem lehet semmit felépíteni. Szóval ha ténylegesen azt szeretnéd, hogy segítsünk, akkor
1. írj egy példát, hogy hgy nézne ki a beillesztett végeredmény.
2. hogy abban mi melyik paraméternévhez tartozzon
3. a rövidítések pontos feloldását.
Köszönöm. Xia Üzenő 2022. augusztus 21., 10:30 (CEST)Válasz[válasz]

@Csomorkány: Kicsit kiegészítve Xia kérdéseit, tulajdonképpen mi lenne a funkciója egy ilyen bibliaidézet-sablonnak? Másképp megközelítve: A {{Welcome}}(?) sablon leírásának első mondata az, hogy "Ez a sablon az új szerkesztők üdvözlésére való." Mi lenne a Bibliaidézet sablon leírásának első mondata? -- Malatinszky vita 2022. augusztus 21., 14:32 (CEST)Válasz[válasz]

Gondolom, mindenki kezdte valahol a sablonírást, tudtommal itt mindenki önkéntes... A célom az, hogy a jövőbeli magyar Wiki bibliaidézetek a szócikkekben reguláris szövegek legyenek, amelyek vagy linkként mutatnak jobb hijján a szentiras.hu-ra, vagy szöveg szerinti idézetek. Utóbbiakra két példa föntebbről:
KNB. ford. Ter 1,1-3: Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. [2] A föld puszta és üres volt, és sötétség volt a mélység felett, és Isten Lelke a vizek felett lebegett. [3] És Isten szólt: »Legyen világosság!« És lett világosság.
Károli ford. 1Móz 1,1-3: Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. [2] A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. [3] És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.
Előbbiekre példa:
Ter 1,1-3 ill. 1Móz 1,1-3 Csomorkány vita 2022. augusztus 21., 14:48 (CEST)Válasz[válasz]
Nota bene, kézzel írtam át a fönti példákhoz ezt a linket: "https://szentiras.hu/KG/Jer%2010,12;51,15" Tehát a dolog simán programozható. Tudni kell, mik az egyes fordítások saját rövidítései (van erre netes lista), és utána stringet kell átalakítani a megadott változók alapján. Csomorkány vita 2022. augusztus 21., 14:54 (CEST)Válasz[válasz]
Erről én azt gondolom, hogy a "KNB. ford. Ter 1,1-3" karaktersor teljesen alkalmatlan arra, hogy az olvasó (különösen a Bibliát napi gyakorisággal nem forgató olvasó) számára azonosítsuk az idézet forrását. Ezen az sem változtat, hogy vannak olyan szubkultúrák, ahol ez a rövidítéshalmaz egyértelműen azonosít egy bibliahelyet. Olyan szubkultúrák is vannak, ahol a "benne van a Budóban" karaktersor egyértelműen azonosít egy forrást. (Bináris például a "Benne van a Budóban: 1911-ben fedezték fel a szupravezetést" karaktersor láttán azonnal tudni fogja, hogy Budó Ágoston Kísérleti fizika című, a Tankönvkiadónál, Budapesten, 1979-ben megjelent háromkötetes művének második, narancsbarna borítós kötetét kell levennie a könyvespolcáról, és azt kell a 173.4 paragrafusnál felnyitnia, hogy meggyőződjön állításom valódiságáról.) Ennek ellenére elvárjuk az ilyen esetben is a teljes forrásolást.
Hasonlóképpen, a bibliaidézet-sablonnak is valahogy úgy kellene működnie, hogy a "KNB. ford. Ter 1,1-3" vagy a "Ter 1,1-3" karaktersor egy lábjegyztre vezet, ahol aztán valami olyasmi látható, mint hogy
Káldi, György (fordító). Teremtés könyve, 1. fejezet, Biblia (html), Káldi-Neovulgáta (magyar nyelven), Budapest: Szent Jeromos Katolikus Bibliatársulat [1626] (1997) 
-- Malatinszky vita 2022. augusztus 21., 15:51 (CEST)Válasz[válasz]
Még soha nem kerestem semmit a Budóban. Ezért engem a legkevésbé sem zavar egy olyan szócikk, amiben ez áll hivatkozásként: "Benne van a Budóban". Ezzel arra akarok utalni, hogy mindazoknak, akik olyan cikkeket olvasnak, amelyekben releváns egy szentírási hivatkozás, érteni fogják a "Ter 1,1-3" karaktersort, különösen, ha a karaktersor egy link, amely a feloldásra és a könyvészeti infókra mutat. Azt elfogadom, hogy a "KNB" és a "RUF", mint fordítás-rövidítések kevésbé közérthetőek, ezért a hosszabb kiírásnál a "Szent Jeromos Társulat fordítása" ill. a "Károli Gáspár fordítása" jogos lehet, kérdés, hogy mennyire szempont a rövidítés. Azért a "ford." jelzés mégiscsak arra utal, hogy nem hengerfej-rövidítést írtam oda...
Eleve, kiírni egy idézetet akkor szükséges, ha pont a fordítás valamely sajátosságáról írok. Példa a Kréta szócikknél: "Lehetséges, hogy ez a sémi név maradt fenn a biblikus Kaftór, ill. az egyiptomi Keftiu alakban, (vö. pl. KNB ford. Jer 47,4: elpusztítja az Úr a filiszteusokat, Kaftor szigetének maradékát. - ugyanakkor a "sziget"-ként fordított אִי szó héberül "part"-ot jelent, így a Kréta szigetével való megfeleltetés vitatott)." Csomorkány vita 2022. augusztus 22., 09:09 (CEST)Válasz[válasz]
Nem, nem fogják, mi egy általános enciklopédiát írunk, nem egy szakzsargonnal teli hitéleti lapot. Egyetlen szócikknek sem szabad kifejtetlen rövidítéseket tartalmaznia. Ez nem Bibliaóra itt híveknek, hanem általános enciklopédia, mindenkinek. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Stilisztikai útmutatót. Xia Üzenő 2022. augusztus 22., 09:26 (CEST)Válasz[válasz]
Tisztázzuk már, miről írtok, mert két rövidítéscsoportról beszélünk! Az egyik a szentírásfordítások rövidítései, itt elfogadtam, hogy a "KNB/SZIT/RUF/KG" sorozat nem közérthető, hajlandó vagyok lecserélni akár pl. a Kréta-szócikkben is a "Szent Jeromos Társulat fordítása" szövegre. Több könyvészeti infót azért nem kell kiírni, mert egyrészt szinte évről-évre kiadják, és mindegyikben ott van az idézet, másrészt manapság úgyis mindenki a neten keres. Eleve ritkább eset, hogy egy szócikknél szöveg szerint érdemes beidézni a Bibliát, többnyire elég a rövid hivatkozás, különösen linkkel. Viszont ha szerintetek a szentírási könyvek ilyesfajta rövidítései, mint a "Ter" és az "1Móz" nem közérthetőek, akkor mégis miről beszéltetek évek óta (mert nem én kezdtem, lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív88#Hivatkozás a Biblia egyes helyeire), és miért van a Wikin egy angolból átvett, döglött sablon, aminek a kijavítására ill. lecserélésére jelentkeztem? Másrészt aki az "1Móz"-t nem érti, mennyiben van kisegítve azzal, hogy "Mózes I. könyve"? Csomorkány vita 2022. augusztus 22., 10:02 (CEST)Válasz[válasz]
Hiányolod, hogy tisztázzuk, miről írunk, de közben újra meg újra ignorálod, amikor Xia meg én azt kérjük, fogalmazd meg világosan, mi lenne a funkciója az általad elképzelt (honosítani kívánt) sablonnak. Milyen kontextusban, a cikk melyik részében használnád? Mi lenne a kimenete, eredménye? Célod-e, hogy a Bibliára vonatkozó forráshivatkozások formátuma eltérjen az összes többi könyvre vonatkozó forráshivatkozások formátumától? Malatinszky vita 2022. augusztus 23., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
A Biblia az egy beszámozott könyv. A számozásnak 3 szintje van: könyv/fejezet/vers. Ezért nem úgy hivatkozunk rá, mint a számozatlan könyvekre, tehát nem oldalszámmal, hanem a könyv rövidítésével, utána fejezetszámmal, utána versszámmal. Három okból: egyrészt mert ez pontosabb: nem egy oldalnyi szövegből kell kiválasztani, amit idézel, hanem pontosan ott vagy. Másrészt azért, mert ez kiadás- és formátumfüggetlen: oldalszámhoz föl kell csapnod a megfelelő kiadású könyvet, a számozásos hivatkozásra rögtön oda tudsz ugrani akár a neten is, de bármely kiadású könyvben ugyanúgy. Harmadrészt ez (nagyrészt) fordításfüggetlen: olyan 98%-ban minden nyelvű Bibliában ugyanaz van. Leginkább még a könyvrövidítések térnek el, lesd fönt: Ter/1Móz, de a fejezet és versszámok érdemben ugyanazok. Ezért egy könyv/fejezet/vers formájú hivatkozást rögtön megnézhetsz eredeti nyelven vagy más fordításban is.
Mindezek miatt igen, az a célom, hogy a Bibliára vonatkozó forráshivatkozások formátuma eltérjen a számozatlan könyvekre vonatkozó forráshivatkozások formátumától, és ezen a könyv/fejezet/versszám-logikán alapuljon, ahony a világ összes lexikonában, ideértve az enWikit is. Hogy hogyan használnám, arra ott egy világos példa a Kréta - szócikkben, nézd meg léccilécci!
Vannak más számozott könyvek is, pl. Homérosz Iliásza esetében is helyesnek gondolom a versszámos hivatkozást annak nagyobb pontossága miatt, mint az oldalszámosat. Aki ténylegesen kezébe veszi a forrást, az találkozni fog a versszámokkal, és elvárható tőle, hogy meg is találja, amire a Wiki-szerző hivatkozik.
Végül technikai érvem, hogy van egy remek, lényegében lefordítható modellünk: az enWiki sablonja. Adatbázis-szinten minden infó adott a magyar Interneten is, amit az enWiki sablonja fölhasznál, tehát hozzáférhetőek neten a teljes katolikus, protestáns sőt zsidó szentírásfordítások. Utóbbin mondjuk még van fejlesztenivaló. Csomorkány vita 2022. augusztus 24., 06:37 (CEST)Válasz[válasz]
Lelet a netről, az Iliászból: Isteni hős Akhilleusz, emlékezz édesapádra: / éltes, akár én, és a nehéz aggkor küszöbén áll. (XXIV. 485 - 486) Mi ezzel a gond? Miért nem várható el egy Wiki-olvasótól, hogy miután ténylegesen a kezébe vette az Iliászt, értelmezni próbálja a római számot és utána a két arab számot? Miért több ennél az oldalszám, amikor ez a versszámos jelölés pl. az eredetiben és más nemzeti fordításokban is így lehet? Csomorkány vita 2022. augusztus 24., 07:17 (CEST)Válasz[válasz]
Semmi gond azzal, hogy a bibliai szöveghelyekre oldalszám helyett fejezet-vers kombinációval hivatkozunk, én csak azt szeretném, ha ez a hivatkozás nem titkosírásszerű kódként, hanem minden olvasó számára könnyen értelmezhető, szabványos forráshivatkozásként jelenne meg az olvasó előtt. A Kréta szócikkbeli példádat átírtam úgy, ahogy annak szerintem ki kellene néznie. A konkrét megvalósítás a {{Cite book}}(?) sablonnal történt, de persze felőlem használhatunk erre valami célspecifikus bibliaidézet-sablont is. A lényeg pusztán az, hogy a forráshivatkozás az laikus olvasó számára is könnyen értelmezhető legyen. Malatinszky vita 2022. augusztus 24., 17:08 (CEST)Válasz[válasz]
Ne haragudj, de szerintem Te romboltad így a "Kréta" - szócikket. Semmi értelme egy varázsszót megemlíteni ("Kaftór" ill. "Ketifu"). Az, hogy ezt konkrétan magyar fordítók "sziget"-ként fordítják, de a szakirodalom szerint ez vitatott, egy bizonyos szempontból érdekes információ. Ha nem vagy bölcsész, nem vagy az, de akkor ne javítgass ilyen jellegű szócikkeket! Adva van egy idézet, amit így lábjegyzetben idézel és főszövegben vitatkozol vele (vö. "...a szigetként fordított...") Ha szerinted ez így az olvasóknak világosabb, mint az eredeti megoldás, akkor tévedsz. Csomorkány vita 2022. augusztus 27., 19:08 (CEST)Válasz[válasz]
Nem haragszom, legfeljebb irritál, hogy rombolást vágsz a fejemhez, és hogy elő akarod írni nekem, hogy milyen cikkeket ne javítgassak. De nem számít, felőlem javítsd ki úgy, ahogy jónak látod, csak arra az egyre ügyelj, hogy a Bibliára vonatkozó forráshivatkozásaid ugyanolyan részletességgel és ugyanolyan formátumban jelenjenek meg az olvasó felé, mint ha bármilyen más könyvre hivatkoznál. Hogy ehhez a bevált {{Cite book}}(?)/{{CitLib}}(?) sablonokat használod, vagy valami bibliaspecifikus sablont csinálsz-csináltatsz hozzá magadnak, az a te dolgod persze, de az eredménynek illeszkednie kell a Wikipédia szokványaihoz és irányelveihez. -- Malatinszky vita 2022. augusztus 27., 22:22 (CEST)Válasz[válasz]
Meg is indokoltam, amit a fejedhez vágtam. Adva volt egy vita, ahol eredetileg bemutattam egy (fordítói) álláspontot egy beidézett szöveggel, amit gondosan eldugtál egy másodlagos szövegbe (egy lábjegyzetbe), a vitatkozó álláspontot meg meghagytad a főszövegben. Ez így nem jó, sérül tőle a semlegesség. A Bibliát úgy kívánom idézni, ahogy az enWikin teszik pl. itt (eltekintve attól, hogy a fejezetet és a verseket magyar tradíció szerint vesszővel és nem kettősponttal választom el). Szakmailag nem korrekt azt mondanod, hogy egy beszámozott könyvet ugyanúgy kellene idéznem, mint egy pusztán oldalszámok alapján idézhetőt. Eleve, Interneten a Bibliaidézetek analógiái inkább a linkek, mint a könyvhivatkozások, hiszen a Biblia egésze versenként és verscsoportonként linkelhető magyar nyelven is, de a saját beszámozás azért is elsődleges, mert annak alapján más fordításban és eredetiben is megtalálható a neten a hivatkozott szöveg. Van, aki utánanéz. Ha a főszövegben csak egy lábjegyzetszámot adsz, akkor az olvasó ezen lehetőségeit indokolatlanul korlátozod. Csomorkány vita 2022. augusztus 27., 23:18 (CEST)Válasz[válasz]
Ha az idézetet a főszövegbe akarod tenni, nem a lábjegyzetbe, azzal semmi bajom sincs. A forráshivatkozásod szövege viszont nem lehet annyi, hogy -- tudomisén -- "Óz 2,8" mert ez az olvasók jelentős része számára nem érthető. Malatinszky vita 2022. augusztus 27., 23:36 (CEST)Válasz[válasz]
Akkor a "Kréta"-szócikket tartalmilag megbeszéltük, a rövidítések terén még utánanézek más lexikonoknak is. Mindenesetre ha egy formai megoldás az enWikin megfelel, neked meg nem, akkor számomra gyanús, hogy te mégy szembe a forgalommal az autópályán. A német Wikin pl itt, a "Buchtitel" alatt találsz szerintem kívánatos formátumú hivatkozást: https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelium_nach_Matth%C3%A4us
Az olasz kiírás nem egységes, van, ahol kiírják a teljes könyvnevet, van ahol csak fejezet és versszámot írnak (bibliai könyvek szócikkeit néztem, tehát eleve egyértelmű, hogy mondjuk a Kolosszei levélről van szó), és van olyan, ahol a szerintem helyes módon rövidítenek, de az általad megkívánt lábjegyzetes megoldást sehol nem találtam.
Szóval a Wikipedia-családon belül elég egyértelmű, hogy a legtöbb nemzet képesnek tartja az olvasókat pl. az "Óz 2,8" értelmezésére, amennyiben a szövegkörnyezet tisztázza, hogy nem vegyszerekről szól a szócikk, hanem a Bibliáról. Csomorkány vita 2022. augusztus 28., 08:44 (CEST)Válasz[válasz]

Egy lelet föntebbről (ahol szintén már előttem vitatkoztatok a témáról) és az enWikiről: https://en.wikipedia.org/wiki/Module:Bibleverse Az a helyzet, hogy a kód adatbázis-részét simán átírom magyarra (Pl. Genesis > Teremtés könyve), a fölugró ablakot talán senkinek nem gond magyarítani, ha valaki megmutatja a kódot, ami a júzer által bevitt infót linkké alakítja, azt is átírom szentiras.hu-s linkre. Az enWikin remekül működik, és ahogy az adatbázist láttam, ott is megadtak pár rövidítési alternatívát. Pl. a Gen és a Gn is rendben van a "Genezis"-re. Újrafogalmazott segítségkérés: Valaki tudna-e segíteni abban, hogy az enWiki Bibleverse sablonját nem nyilvános módon, de velem megosztva simán átvegye a magyar Wikire? Úttörőbecsszó nem publikálom addig, amíg az angol Wikire mutatnak a modul által előállított linkek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csomorkány (vitalap | szerkesztései)

Nem lehet simán átvenni, mivel az angol weboldalakra linkel, magyar weboldalkaon pedig nincsen hasonló fejezetugrási lehetőség sem. Már volt ez téma hetekkel ezelőtt. 2022. augusztus 24., 08:57 (CEST)
Ez tévedés. A szentiras.hu -n meg lehet adni több fejezetes linket, lásd a fönti példák (https://szentiras.hu/KG/Jer%2010,12;51,15). Így az angol linket van mire átírni.– Csomorkány vita 2022. augusztus 24., 10:55 (CEST)Válasz[válasz]

Nem tudtam, hogy kerülök ide, csak mint Pilátus a krédóba. Sajnos nem emlékeztem a színekre fejből, el kellett fordítanom a fejem, hogy rálássak a Budóra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 21., 22:33 (CEST)Válasz[válasz]

Fotómontázs letolja a szövegmezőt[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLeírtak szerint. Akela vita 2022. augusztus 30., 23:41 (CEST)Válasz[válasz]

A {{Fotómontázs}}(?) sablon - amikor nem infoboxon belül van, hanem közvetlenül szövegbe iktatták be - akkor letoltja egy sorral maga alá a mellette lévő szövegtörzset. (Legalábbis nálam így látszik). Példák: Bayreuthi Ünnepi Játékok, Prágai Nemzetközi Tavaszi Fesztivál. Megoldható-e, hogy a Fotomontázs záró jelei után kezdődő szövegtörzs (szócikk bevezetője) a fotómontázzsal azonos szinten kezdődjék (mintha sima képfájl lenne), és NE menjen egy üres sorral lefelé? Akela vita 2022. augusztus 28., 22:46 (CEST)Válasz[válasz]

Most már nincs. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 28., 23:38 (CEST)Válasz[válasz]
@Balint36:, köszönöm! Akela vita 2022. augusztus 29., 00:57 (CEST)Válasz[válasz]

Indiai állam infobox: link szín[szerkesztés]

Az {{Indiai állam infobox}}(?) esetében a weboldal és a commons linkek színe nehezen kivehető, nem elég kontrasztosak a háttér zöld színéhez képest. Meg lehetne esetleg oldani, hogy a színük jobban kivehető legyen, pl. fehér? Üdv: Viloris Üzenj! 2022. szeptember 1., 08:34 (CEST)Válasz[válasz]

OSM térkép[szerkesztés]

Üdv! Észrevettem pl. a Brassó Városi Civilizációjának Múzeuma cikkben, hogy a Múzeum infoboxban megjelent egy semmitmondó OSM térkép, amely csak a dobozt nyújtja, és amúgy semmi szükség rá, mert már készítettem egy Maperitive várostérképet, mely ott van fölötte. Szerintem az OSM csak ott kellene megjelenjen, ahol nincs "pozíciós térkép = ..." kulcs (és korrekt zoom-mal, pl ha múzeum, akkor a város(rész)t mutassa, ne az országot). Kérném a többi érintett infoboxban is így javítani. Köszönettel, Whitepixels vita 2022. szeptember 16., 09:27 (CEST)Válasz[válasz]

Egyszer már szóltam emiatt (Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív40#Pozíciós térkép a Múzeum infoboxban), de megmagyarázták, hogy jól van úgy, ahogy van. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. szeptember 16., 10:14 (CEST)Válasz[válasz]
Akkor meg kell magyarázni nekik, hogy miért nincs jól. Nagyon jó hogy végre van OSM megjelenítés, de úgy kellene használni, hogy információt nyújtson az olvasónak, ne pedig haszontalan és zavaró ballaszt legyen. Whitepixels vita 2022. szeptember 16., 11:49 (CEST)Válasz[válasz]

Nincs minden múzeumhoz pozíciós térkép, épp ezért jó az OSM térkép, mert az akárhová be lehet rakni. Persze vannak egyedi esetek, ahol ez nem ad plusz információt, mint a fentebbi példában is. A cikket módosítottam az én elképzelésem szerint, a nagyítás paraméterrel lehet közelíteni/távolodni. Az infobox alapértelmezett értéke 6, ez átírható az infobox 223. sorában (1= egész Föld, 15 = utcaszint). Ekkor minden múzeum infoboxot tartalmazó cikkben meg fog változni a nagyítás mértéke. – B.Zsolt vita 2022. szeptember 16., 12:57 (CEST)Válasz[válasz]

Köszi, így sokkal jobb. Esetleg meg lehet adni egy lat/lon paramétert a térkép középpontjának? (Ha pl. azt akarom hangsúlyozni, hogy az épület a városrész szélén van. Mint pl. a wikivoyage-on). Whitepixels vita 2022. szeptember 16., 13:06 (CEST)Válasz[válasz]

Tudomásom szerint nem, de ezért is jó, hogy rakhatsz bele egy nagyobb és egy kisebb léptékű térképet is. Cseréld le a Románia pozíciós térképet Brassóra, és már hangsúlyos is lesz. – B.Zsolt vita 2022. szeptember 16., 15:54 (CEST)Válasz[válasz]

Miért és hogyan nem kategorizál a csonksablon, és hányféleképpen?[szerkesztés]

Tekintsük a Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája lapot! Ezen van egy csomó csonksablon, amelyek mégsem kategorizálják magát az oldalt. Na de hogyan?

  1. módszer: például a Sablon:Csonk-nyelv (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) sablon szerkesztésére kattintva azt látjuk, hogy van benne egy opcionális minta paraméter, amit a {{sablonlista-k}}(?) vagy ezen keresztül a {{sablonlista}}(?) (ezt még nem látom át rendesen) beállít, és ennek hatására nem kategorizál.
  2. módszer: feltűnt, hogy az alap Sablon:Csonk (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) nem tartalmaz ilyen paramétert, mégsem kategorizál. A szerkesztésre kattintva azt látjuk, hogy van benne egy {{névtér|fő=[[Kategória:Csonkok]]}} rész. Ez a Sablon:Névtér (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) sablonra hivatkozik, ami a leírása szerint szövegek megjelenítésére való, de ez még nem fájna senkinek.

Na most amit nem értek:

  1. Miért van kétféle megoldásunk? Egyszerűen csak történelmileg így alakult, vagy van műszaki oka? Van köztük különbség?
  2. Van szükség kétféle megoldásra? Tudtommal egyetlen olyan csonksablonunk sincs, aminek a szócikknévtéren kívül bárhol is kategorizálnia kellene.
  3. Van-e észrevehető különbség a kétféle megoldás költsége között? Mivel ezeket a sablonokat sok helyen alkalmazzuk, és vannak sok csonksablont listázó oldalaink is, ez nem mindegy.
  4. Mindezek figyelembe vételével van-e szükség módosításra, egységesítésre (melyik irányban?), vagy maradjon, ahogy van?

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 18., 15:28 (CEST)Válasz[válasz]

@Tgr: ezúttal megkérdezlek személy szerint is, mert a sablonok költségét talán nem mindenki látja át úgy, mint te. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 18., 15:30 (CEST)Válasz[válasz]

Minden bizonnyal így alakult. (Az enwikin egyébként van egy harmadik féle megoldás is, ami Luával szedi ki a kategóriahivatkozásokat.) Nincs igazán költségbeli különbség, a {{névtér}}(?) eggyel több beillesztés, mint a minta paraméter, de ez a mérési hiba kategória. Nekem személy szerint a minta szimpatikusabb, mert 1) rugalmasabb (vannak sablonok, amik bármilyen névtérben használhatóak és kategorizálnak, pl. a törlés), 2) kevésbé viselkedik "mágikusan" a meghívó kód szemszögéből. Tgrvita 2022. szeptember 20., 12:32 (CEST)Válasz[válasz]

Köszönöm szépen, akkor marad, ahogy van, és a jövőben a mintásat fogom használni az újakhoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 12:37 (CEST)Válasz[válasz]

cite book-ba archiveurl[szerkesztés]

Sziasztok! Ki tudna segíteni beépíteni az archiveurl-archivedate paramétereket a {{cite book}}(?) sablonba? Valamiért nincs ilyen paramétere, pedig számos könyv van, amihez van url és az elhalálozott, de archive.org-ról előkereshető (pdf formátumú, neten fellelhető könyvek). Nem merek belenyúlni, ez a szintű magic kód, ami a cite sablonokban van, nekem már magas. :( Xia Üzenő 2022. szeptember 23., 15:12 (CEST)Válasz[válasz]

@Xia: jó lenne úgy, ha a leírás végére kerülne az archivált link? Bencemac A Holtak Szószólója 2022. szeptember 26., 18:13 (CEST)Válasz[válasz]
@Bencemac a linkelt cím mögött jobb lenne, de végül is... Xia Üzenő 2022. szeptember 26., 18:20 (CEST)Válasz[válasz]

Ismeretlen helyről származó adat a vezető infoboxban[szerkesztés]

Sziasztok, találtam egy érdekes bugot, aminek az okára viszont nem jöttem rá: Czikann Móric cikkében van egy vezető infobox, és a harmadik beosztása ez: Az Amerikai Egyesült Államok Osztrák-magyar követ Kínában. Ez így értelmetlen, valójában osztrák-magyar nagykövet volt Kínában, az "Amerikai Egyesült Államok" nem tudom honnan keveredett oda. Megnéztem a szócikk forrását, abban nincs benne. A Wikidata-elemben ilyesmi szintén nem szerepel, bár ez tkp. irreleváns, mert az infobox ezeket a beosztás adatokat nem onnan veszi, be kell írni "kézzel" az infoboxba. Van valakinek ötlete honnan keveredett oda az "Amerikai Egyesült Államok" szövegrész? Pallor vita 2022. szeptember 26., 10:40 (CEST)Válasz[válasz]

A {{Vezető infobox}}(?) default-ként tartalmazza az adatot. Az első és a második paraméter esetében nem. A harmadikból kiszedtem most ezt, de a negyediktől továbbra is default értékek vannak. Ha az állam4 stb paraméter megadásra kerül, akkor nem érvényesül a default. Csurla vita 2022. szeptember 26., 10:53 (CEST)Válasz[válasz]

Csurla hát kösz szépen. Ez rendes volt tőled. Pallor vita 2022. szeptember 26., 11:00 (CEST)Válasz[válasz]