Wikipédia:Bürokraták üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Wikipédia:Bürokraták üzenőfala 
A bürokrata az egy bürokrata!
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői azonosítók átnevezésével és a szerkesztői jogok megadásával vagy megvonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.

Bővebben lásd a bürokratákra tartozik és a nem a bürokratákra tartozik füleket.

Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a bürokratákra tartozó üzenetekhez (szerkesztői jogok és azonosítók módosítása) használd, és kéréseidet mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Személyes vitákat ne itt folytass, hanem a megfelelő, vitarendezésre szolgáló lapokon (de lehetőleg ott se).
  • Kérésedet a megfelelő fejezetcím alatti linkre kattintva helyezd el, és minden esetben adj hozzá indoklást is. A minél pontosabb és tényszerűbb indoklás gyorsítja az elbírálást.
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában 2-5 nap után történik meg, hogy a közösségnek is legyen ideje véleményezni a javaslatokat. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan írj ide, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A véleményekre figyelünk, ezért ha bővebben indokolsz, az sokat segít.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
A különböző típusú kérelmekhez tartozó lapok
A bürokratákra tartozik
Wikipedia bureaucrat.svg
Nem a bürokratákra tartozik
Wikipedia no bureaucrat.png
  • A bürokratákra tartozik fül alatt felsoroltakhoz nem tartozó ügyek, különösen a
  • nem megfelelően működő botok leállítása, szerkesztési jogaik korlátozása (ilyen kéréssel az adminokat keresd meg);
  • szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjához való hozzáadása vagy onnan törlése (ilyen kéréssel is az adminokat keresd);
  • személyes viták rendezése vagy tisztségviselők „feljelentése” (erre az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a szerkesztők véleményezése lapon van lehetőség, az egyéb vitarendezési lehetőségek kimerítése esetén a Wikitanácshoz fordulhatsz);
  • jelszód megváltoztatása (ha elfelejtetted és adtál meg e-mail címet, akkor a bejelentkezéskor kérhetsz új jelszót, egyébként új néven kell regisztrálj);
  • tartalmi viták rendezése.
Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) admin • büro 2007. 06. 09. új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro 2017. 09. 12. új üzenet • e-mail
EniPort (vita | szerk.) büro 2017. 09. 13. új üzenet • e-mail E-mail: wikipedia@eniport.hu
Grin (vita | szerk.) admin • büro • IP 2005. 01. 11. új üzenet • e-mail lista
Hunyadym (vita | szerk.) admin • büro • IP 2009. 08. 10. új üzenet • e-mail E-mail: hunyadym@gmail.com, IRC: hunyadym
nyiffi (vita | szerk.) admin • büro 2016. 06. 20. új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro 2008. 10. 04. új üzenet • e-mail Ha elérhető vagyok, hamarosan válaszolok.
Syp (vita | szerk.) admin • büro • IP 2011. 02. 19. új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com
Lemondott, visszavonult bürokraták
  1. Dani (2008. május 27. – 2008. augusztus 31.)
  2. Glanthor Reviol (2008. december 30. – 2010. március 22.)
  3. RepliCarter (2010. december 9. – 2013. február 1., 2014. augusztus 8. – 2017. június 10.)
  4. Dorgan (2008. március 20. – 2014. szeptember 22.)
  5. eLVe (2010. április 25. – 2018. február 8.)

Szerkesztői és tisztségviselői jogok kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai (tartalomjegyzék):

A bürokraták üzenőfalának 2014. szeptember 15-ét megelőző archívumai (tartalomjegyzék):

Rendszernaplók


Átnevezés és elbirtoklás (renaming, usurpation)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


UNICEF Magyarország → Szerkesztő1[szerkesztés]

Meglepő, de a Szerkesztő1 azonosító még szabad volt :) Megtörtént az átnevezés. Samat üzenetrögzítő 2018. február 3., 13:23 (CET)

Esperanzabolt → Partipisti[szerkesztés]

A kérelmet csak bejelentkezett szerkesztők esetén tudjuk elfogadni, mert úgy biztosítható, hogy nem más kéri az átnevezést. Kérlek, jelentkezz be, és erősítsd meg, hogy te szeretnéd az átnevezésedet! Samat üzenetrögzítő 2018. február 3., 13:21 (CET)

Dangy → Csaba Stefan Bako or Csaba Stefan[szerkesztés]

@Dangy: attól tartok, hogy félreérted, mi az a Wikipédia, vagy hogy mire szolgál a Wikipédiában a szerkesztői lap. Kérlek, olvasd el ezt az oldalt. A szerkesztői lap nem személyes weboldal, hanem arra szolgál, hogy a Wikipédia önkéntes szerkesztőjeként olyan információkat oszthass meg magadról, melyek segítenek a szerkesztői munkádban (illetve másokat a veled közös munkában). Attól tartok, hogy te másra gondolsz vagy vágysz. Emellett tájékoztatlak, hogy a magyar nyelvű Wikipédia munkanyelve a magyar, nyugodtan írjál így :) Samat üzenetrögzítő 2018. február 4., 19:09 (CET)

@Samat:Hello, Igen, tudom, hogy a szekesztői lap arról szol, hogy én mind WikiPedia szerkezstőt mutasson be. Én a személyes oldalt is probáltam létrehozni de nem sikerül. Ezért kell megváltoztani a username-t. A személyes oldalt nem sikerült létrehozni sem magyar sem angol weboldalon. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dangy (vitalap | szerkesztései)

@Dangy: még csak a saját szerkesztői lapodon és ezen átnevezési kérés kapcsán volt szerkesztésed, így javaslom, hogy átnevezés helyett simán regisztrálj egy új nevet, és használd azt. A fent megjelölt mindkét azonosító szabad még. Samat üzenetrögzítő 2018. február 9., 21:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés emailben is az jön le, hogy Dangy magáról akar egy reklámoldalt csinálni, és próbálja a google keresés rankját javítani az átnevezéssel, de nem pontosan érti, hogy a google nem fogja indexelni a linkeket (amik mellesleg nem valóak az oldalra). – grin 2018. február 11., 14:19 (CET)

Hungarikum-fm → Hungarorum18[szerkesztés]

Elkészült az átnevezés. Samat üzenetrögzítő 2018. február 10., 09:28 (CET)

Wikigben → Törölt felhasználó (number)[szerkesztés]

Jabloko → Jabloko (párt)[szerkesztés]

Geczynora → Design[szerkesztés]

@Geczynora: Sajnos a kért azonosító már fogllat. Válassz egy olyan azonosítót, amely még szabad (itt tudod ellenőrizni), és indíts egy új kérést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 22., 18:04 (CET)

Geczynora → Noradesign[szerkesztés]


Botjog (bot bit)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


TohaomgBot[szerkesztés]

Bot neve Tulajdonos Feladat Program Mód Indult Frissítés Státusz
TohaomgBotvita közrem. (jogok) uk:Tohaomg vita Bot replaces raster images (jpg, png, gif) with their vector analogues (svg). C# using DotNetWikiBot, you can see cource code here. Bot is written by myself. főként kézi, automatikus 2017. január 11. 2017. december 21. aktív
@Tohaomg: Is everything okay with your bot's userpage? I think you should ask protection for it. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 22., 16:57 (CET)
I restored the normal state of my bots userpage. I will request protection, if the situation repeats. – Tohaomg vita 2017. december 22., 17:11 (CET)

@Tohaomg: 1) do you check personally, manually before a replace (series of replaces of one image), that the raster image and the image in svg format depict exactly the same subject? 2) Do you find (look for) svg alternatives images where the file names are different (example)? Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 20:58 (CET)

I manually look for a pair of images to replace. When I found one, I write them into the bot programm and it automatically replaces all inclusions in all wikis of one image with the other. – Tohaomg vita 2017. december 23., 06:40 (CET)

Ok, the bot flag is granted. Samat üzenetrögzítő 2017. december 23., 11:11 (CET)


Megerősített szerkesztői jog (trusted user)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Angyalfia[szerkesztés]

Nem ismerem, csak most találkoztam vele, de a szerkesztései rendben levőnek látszanak, nagyon sok lap még most is úgy aktuális, ahogy ő hagyta. Azért mondjon véleményt más is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 9., 18:47 (CET)

Még nagyon új, keveset szerkesztett, én csak az utóbbi napokban találkoztam a szerkesztéseivel, szerintem várjunk még a jog megadásával. Még csak azzal a szerkesztésével találkoztam, hogy egyetlen szakirodalmat több ókori szócikkbe beszúrt. Az nem jó érv, hogy nem szerkesztették azokat a szócikkeket, amiket ő szerkesztett. Nemrég futottam bele 2006-ban módosult (nem általa szerkesztett) szócikkekbe, amikben javítanom kellett az elírásokat. Tehát a "régi szócikk = rendben lévő szócikk" nem feltétlenül igaz. misibacsi*üzenet 2018. február 10., 06:11 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom fontos szerkesztéseket végez, archív linkeket, képeket talál. Én sem találtam bennük hibát. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 20., 10:11 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- Feltűnően precíz, hasznos szerkesztéseket végez a mások által megkezdett szócikkeken.--Linkoman vita 2018. február 21., 15:18 (CET)

A szerkesztései meggyőzőek, a vitalapja tiszta, a közösség támogatja. A kért jogot beállítottam. @Angyalfia: kérlek írj pár szót magadról, az érdeklődési körödről a szerkesztői lapodon, hogy ne legyen piros a linkje. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 22., 05:40 (CET)

Nyárizápor (2)[szerkesztés]

Nyárizápor (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) számára szeretnék megerősítést kérni. Szalakóta vita 2018. február 20., 09:15 (CET)

Köszönöm!!)) Szeretnék ehhez időt kérni, hogy maximálisan el tudjam látni ezt a feladatot. Egyelőre van hiányosságom - kép feltöltését, áthelyezését, stb. tanulom.

Nyárizápor vita 2018. február 21., 15:15 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Javasolom, beszéljétek meg előbb kettesben, mikortól legyen aktuális a jelölés.... --Linkoman vita 2018. február 21., 15:20 (CET)

Mivel a szerkesztő maga nem kéri a jogot, így a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. Ugyanakkor jelzem, hogy ez nem a kérés negatív elbírálását jelenti. A jog bármikor újra kérhető, akár a szerkesztő által is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 22., 05:47 (CET)


Járőrjog (editor)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request



Sablonszerkesztő (template editor)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request



Felületszerkesztő (interface-editor)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request



Tisztségviselők (adminisztrátor és bürokrata jogosultság)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Egyéb jogosultságok (other bits)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request

Jogosultság visszavonása (requesting removal of bit)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Vander (2) – megerősített szerkesztői[szerkesztés]

  • Vander (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)
  • Indoklás: Indítványozom a szerkesztő megerősített státuszának felfüggesztését, de legalábbis a státusz felfüggesztésének megvitatását. Ennek legfőbb oka az, hogy duplikálja (vagy ha úgy tetszik, klónozza a szócikkeket): Donald Trump és Donald Trump politikája. Válaszából jól látszik, hogy nem is érti a probléma lényegét (azzal magyarázza, hogy akkor lenne duplikátum ha egy szócikken belül lennének, holott valami nem attól, illetve nem feltétlenül attól duplikátum, hogy egy cikken belül van, két külön szócikken sem lehetnek nagyban megegyező tartalmak – emellett értelmetlen is duplikálni a szócikkeket). Ugyanitt jól látható az is, hogy nem megfelelő tartalmakkal bővíti a cikkeket. Egy korábbi kifogásolásnál a szócikk alanyát hibáztatta a szócikk állapota miatt.
  • Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 7., 08:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Vandert úgy általában kéne eltiltani a politikai témájú cikkek szerkesztésétől. Nem érti a kritikát és folyamatosan bulvárt használ fel a cikkek bővítéséhez. Lásd még Melania Trump cikk laptörténetét. Katasztrófa ez is. –  OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2018. január 7., 12:14 (CET)

Véleményem szerint megint az indukálta a rólam szóló vitát, hogy néhány, feltehetően Trump-szimpatizáns szerkesztőt ismét zavar a Trumpot ismét kínos helyzetbe hozó újabb információk megjelenése, ennek érdekében megpróbálnak wikipédiás irányelvek és direktívák mögé bújva, vagy általuk szubjektíven bulvár-minősítésre hivatkozva „rossz szerkesztőnek” beállítani, és szabotálni a kínos információk megjelenését, holott ezek hozott anyagok, amiket főleg a cikk alanya szolgáltat folyamatosan. Korábbi megbeszélések és egyeztetések során már sikerült megállapodásra jutni, hogy az akkor megírt információk közül mi és hogyan maradjon a szócikkben, tehát ilyesfajta egyeztetésre eddig és ezután is nyitott vagyok, a fentebbi újabb személyes megtámadást és szabotálási kísérletet viszont megint vissza kell utasítanom.

Személyes véleményem, hogy egy Trump-féle kulturálatlan, szexista, ostoba és bunkó ember, függetlenül a vagyonától vagy betöltött közhivatalától visszataszító, vállalhatatlan és elutasítandó minden civilizált ember számára, aki tehát ilyen személlyel vállal bármilyen közösséget, az bizonyos értelemben kiírja magát ezen kultúremberek sorából. Ettől függetlenül egy ilyen emberről szóló szócikket a többi szócikkhez hasonlóan lehet és kell is alakítani vagy fejleszteni, nyilván a megfelelő mederben tartva, kulturált vitákkal, egyeztetésekkel, és nem személyes támadásokkal, hitelrontásokkal, vagy mindenféle feljelentgetésekkel. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 19:16 (CET)

A személyes véleményünk nagyjából egyezik Trumpról, a probléma az, hogy rólam ez itt a WP-n alighanem most derült ki, te viszont a szócikkekben tetted ezt magadról nyilvánvalóvá. A cikkek pedig ennek következtében egyre inkább azt sugallják, hogy ez az általánosan elfogadott álláspont, miközben biztosan tudjuk, hogy 2016 novemberében volt közel 63 millió választójoggal rendelkező amerikai, aki nem így gondolta, és sejthetjük, hogy rajtuk kívül is vannak azért még jó sokan, akik nem osztják a mi véleményünket. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 19:28 (CET)
Annyival még kiegészíteném a fentieket, hogy semmiképp sem gondolom, hogy ne lenne civilizált ember valaki csak azért, mert nem tartja vállalhatatlannak és elutasítandónak Trumpot. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 19:32 (CET)
Én sosem titkoltam el ezt, nem is annyira a Trumppal szembeni ellenérzésemet, hanem általánosságban azt, hogy valamiről a rosszat is meg kell írni, mert látványosan hiányoztak olyan, nagy port kavart ügyek, botrányok, kudarcok is itteni szócikkekből, melyek akár az országos, akár a világsajtóban jelentős publicitást kaptak. Ennél fogva mellékes, hogy mondjuk egy emberre egy választáson hány millióan szavaztak, ez nem teheti semmissé a róla szóló, nem épp hízelgő információk vagy vélemények megjelenését, sőt, pont ilyen emberek vonatkozásában fontos, hogy adott esetben a nem előnyös dolgok is napvilágra kerüljenek. (Amúgy számszakilag Clintonra többen szavaztak, mint Trumpra, csak az elektori rendszer billentette felé a mérleg nyelvét.) – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 19:39 (CET)
Szerintem pedig nyilvánvaló egy Trump-féle ember viselkedésénél, hogy mi a baj vele; ha valaki ezt nem veszi észre az vagy alacsony értelmi színvonalon van, netán alacsony iskolázottságú, vagy a jellemével vannak komoly gondok, ezért nemigen tudok erre felmentést adni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 19:50 (CET)
Támpontként, hogy mit gondolok a negatívumok közléséről: amit és amiért csináltam. Azzal meg nemigen tudok mit kezdeni, ha nem érzed a sulykolás, a véleménynyilvánítás és a tárgyilagos tájékoztatás fogalmak közötti, árnyalatnyinak távolról sem mondható különbségeket. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 21:07 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A fentiek fényében is. – Pagony foxhole 2018. január 7., 20:09 (CET)

Azért remélem nem csupán érzelmileg elfogult szerkesztők véleménye lesz itt mérvadó. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 20:41 (CET)

Gyűlölködésből, vélt felsőbbrendűségből nem lehet enciklopédiát szerkeszteni. – Pagony foxhole 2018. január 7., 21:20 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol opinion vote.svg megjegyzés Vander! A fentiek fényében sem gondolom, hogy a megerősített szerkesztői jogod megvonása lenne a megfelelő eszköz a probléma kezelésére, mivel több területen is nagy számban láttam tőled hasznos, a WP szabályainak minden tekintetben megfelelő szerkesztéseket. A WP:NPOV és a WP:SZEMTÁM irányelvek alapos áttanulmányozását viszont mindenképp szükségesnek tartanám a részedről. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 21:27 (CET)

Köszönöm, jól esik, amit mondtál, de számomra az, hogy eleve itt vagyunk már felér egy személyes támadással, mert túlzónak és igazságtalannak érzem. Az meg már csak hab a tortán, hogy még „gyűlölködéssel” is vádolnak, akkor ki is támad itt kicsodát? Elmondtam mit kellene tenni: megbeszélni, mi hogyan legyen, ehelyett itt feljelentgetnek, hogy hiteltelenítsenek, ezt nem is fogom csendben tűrni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 21:35 (CET)

Nem szeretném, ha elmennénk abba az irányba, hogy elkezdjük elemezgetni, hogy ki kit támadott ténylegesen, vagy ki, mikor, miért érezhette azt, hogy támadják, de néhány fontos momentumot azért kiemelnék ebből az elfajult vitából. Tény, hogy ha egy hibajelzés szakaszcíme a „horrorisztikus” jelzővel kezdődik, akkor nem elhanyagolható annak a valószínűsége, hogy a hiba elkövetője ezt támadásként fogja érzékelni. Azt sem nehéz támadásnak érezni, ha a hibák részletezésének hatására a hibázó fél kinyilvánítja, hogy átlag értelmi képességű olvasó számára azért nem okozhat nehézséget a hibás mondat jelentésének megfejtése. Végül nem feltétlenül tűnik szerencsésnek, ha a vita kirobbanása után alig 9 órával már itt vagyunk, ráadásul úgy, hogy minimum 5-6 órát szerintem minden érintett aludt is közben. Még akkor sem, ha a vita – mint most számomra is kiderült – nem előzmény nélküli. Ezért javasolnám mindenkinek a gőz leeresztését, én pedig megyek, és megnézem az előzményeket. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 22:36 (CET)

Nem mellette vagy ellene akarok szólni (egyenlőre biztos nem), hanem szükségesnek tartom mellékelni az egy évvel ezelőtti megbeszélést a tájékozódás kiterjesztését a megerősített szerkesztői jog visszavonásának vagy megtartásának eldöntéséhez: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2017#Vander – megerősített szerkesztő. Így teljes a kép (ott is szó volt Trumpról egyébként, de másról is), ugyanis ott is elmondta Vander az érveit, illetve az ellenkező oldal is.

Megjegyzés: a két anon megjegyzés Vander korábbi megbeszélésén én voltam (Így szólt az egyik anon megjegyzésem: Már megbocsásson ha nem is a szerkesztők, de az ég, hogy közbe merek megint szólni, de nem erre gondolt Vander: Vita:Népszabadság#Több médium!? Hogy jön ide a parapszichológia? Itt ugyanis elég dühös volt már a végén. A másik anon megjegyzésem az offolt dobozban van, így könnyű megtalálni.) Apród vita 2018. január 7., 21:43 (CET)

Ez számomra új információ, meg fogom nézni azt a megbeszélést is. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 22:36 (CET)

Trumpot nem kell szeretni. Sőt, senki mást se. De csak akkor várhatjuk el, hogy politikai ellenfeleink ne itt tegyék közzé a véleményüket, ha mi magunk sem tesszük. Akkor várhatjuk el, hogy a Wikipédiát mértékadó semleges enciklopédiának tekintsék, ha a WP:5P szellemében szerkesztünk. Vander, nem követem a munkásságodat, így nem teszem le a garast, hogy mi legyen a státuszoddal, de ezt nagyon üdvös lenne megértened. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 21:56 (CET)

Megértem és elfogadom, de azt gondolom, hogy a Wikipédiát is emberek írják, akiknek érzelmeik vannak, tévedhetnek vagy lehetnek részrehajlóak, ahogy én is: nekem is számtalan szerkesztésemet javították, módosították, bővítették, vagy rövidítették, akár Trump vonatkozásában is, mert elavult, téves volt, vagy jobban meg lehetett fogalmazni, és én is rengeteg ilyen szerkesztést hajtottam végre. Azt gondolom, hogy nem lehet elvárni emberektől, hogy szerkesztéskor mondjanak teljes búcsút az érzelmeiknek vagy értékrendjüknek és váljanak robottá, én sem teszem és mást sem kértem erre (magánügye mindenkinek kedveli e Trumpot vagy sem, ahogy az én véleményem róla is az), ezért ezektől a direktíváktól mindig lesz valamekkora kilengés. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 23:09 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Aki úgy duplikál, hogy egy szócikk majdnem teljes tartalmát egy másik cikkbe behelyezi, hát az tényleg ne legyen megerősített szerkesztő. Mintha a Donald Trump politikája szócikk Trump életrajzáról szólna, mint a Trump szócikk... – Kobeat vita 2018. január 7., 22:04 (CET)

Kobeat többszörösen is túloz és téved: a kifogásolt „duplikátum” a DT politikája szócikk vonatkozó alfejezetében van, ami természetesen messze nem a teljes DT szócikk tartalma, csak egy bekezdés onnan, annak is egy rövidített változata, és DT politikája sem Trump életrajza, legfeljebb utalások vannak rá, de ez két egymással kapcsolatban lévő szócikknél előfordul. Ahogy egy csomó más egymással kapcsolatban lévő szócikknél megesik, ilyen „duplikátum” például Emmanuel Macron és feleségének kapcsolata, ami mindkettejük szócikkében teret kap, hiszen nem tudni ki melyik szócikket olvassa előbb. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 22:47 (CET)

Sajnos Vander minden hozzászólásából süt az értetlenkedés, és ez a megbeszélés gyakorlatilag átment a Donald Trumpot gyűlölöm/szeretem témába. Visszatetsző és visszataszító az a feltételezés, hogy csak azért lehet kifogása itt valakinek Vander szerkesztéseivel szemben, mert akinek kifogása van, az imádja Donald Trumpot, „amiből kifolyólag vagy alacsony értelmi színvonalon van, netán alacsony iskolázottságú, vagy a jellemével vannak komoly gondok”. Bár ez a megbeszélés nem rólam szól, leszögezem, hogy nem kedvelem Donald Trumpot, és nem is gyűlölöm Donald Trumpot. Egyszerűen tudomásul veszem, hogy létezik és ennyi (de ettől függetlenül nyugodtan lehet engem is politikai elfogultsággal vádolni, ilyesmivel még úgysem vádoltak, kell a változatosság). Itt a problémát nem az jelenti, hogy Donald Trump politikájáról mi jelenik meg a szócikkében – legalábbis nálam, mások nevében nem nyilatkozhatok. Korábban sem azt jeleztem, hogy azzal van a problémám, hogy mi került bele a szócikkbe, hanem az, hogy minden koncepciót nélkülözve, ömlesztve kerültek bele a cikkekbe. Ezen akkor Rosszkornyifog javított. Nem követtem utána igazából a szócikkeket (igazából nem foglalkozom politikai tárgyú cikkekkel, csak nagyon minimálisan), viszont kb. 1-1/2 hete feltűnt az FV-n, hogy mind a Donald Trump, mind a Donald Trump politikája szócikkbe hajszálpontosan ugyanakkora mértékű szövegek kerülnek be. Egy ideig nem jeleztem ezt a dolgot (főleg azért, mert hosszú ideig nem találtam meg azt toolst, amellyel a két szócikk szövegét össze tudtam hasonlítani), csak 2017. december 22-én az egyéb kocsmafalon, ahol azóta sem érkezett reakció, aztán még egy ilyen szerkesztést észleltem, amit 2018. január 6-án írtam fel a kocsmafalra. Tehát NEM az a probléma, hogy Donald Trump negatívumai bekerülnek a szócikkébe, vagy a politikáját taglaló szócikkbe. Az én problémám az, hogy ezek KÉT szócikkbe is bekerülnek egy az egyben. Sajnálom, hogy Vander mindebből mindössze annyit szűr le, hogy őt támadják a Donald Trump-imádó szarházi szerkesztők, akik alacsony értelmi színvonalon vannak, netán alacsony iskolázottságúak, vagy a jellemükkel vannak komoly gondok. Amúgy röhejes, hogy az beszél a „megfelelő mederben tartott, kulturált viták, egyeztetések” szükségességéről, aki azzal kezdi, majd azzal folytatja, hogy aki nem ért a szerkesztéseivel egyet az csak Donald Trump imádó lehet, illetőleg csak olyanok támogatták a státusz megvonását, akik csupán érzelmileg elfogultak. Az itteni válaszai bennem megerősítik azt, hogy indokolt volt a jogmegvonás kérése. Mindenesetre nem fogom forszírozni a megvonást, remélem, a további hozzászólok fogják tudni megfelelően értelmezni a megszólalásokat. Egyébként Zolinak lehet, hogy igaza van, és nem a státuszmegvonás a megfelelő módszer a probléma kezelésére, viszont, ami még lehetőségként felmerülne az vagy egy szerkesztői véleménykérés vagy egy WT-beadvány, amely arra irányulna, amit Orsi fentebb megpendített, hogy Vander el legyen tiltva a politikai szócikkektől. Ez viszont, megítélésem szerint, igencsak erős, és drasztikus megoldás lenne. Ezért nyílt ez a szakasz, mert ettől függetlenül ez a duplikálás tarthatatlan állapot, amire nem mentség az, hogy más szócikkekben is előfordul. Attól, hogy X lop, nem jogosítja fel Y-t arra, hogy ő is lopjon. Végezetül azért született a szakasz, mert Vander vitastílusát ismerve (ahogy az itt is látható), vele nem sikerült volna érdemi megbeszélést folytatni és értelmes eredményre jutni, a kocsmafali megjegyzésre viszont semmilyen reakció nem érkezett, de valamilyen megoldás mégis csak szükségeltetik. Viszont a magam részéről kész vagyok a véleményemet revideálni, ha Vander ígéretet tesz (és persze be is tartja) arra, hogy rendezi a két szócikk tartalmát olyan szinten, hogy maximum 15-20% átfedés legyen a két szócikk tartalma között, valamint az alaptalan vádaskodásait visszavonja és azokért bocsánatot kér az érintettektől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 8., 08:01 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerktársak figyelmébe: végeztem apróbb javításokat a Donald Trump és Donald Trump politikája szócikken. Ez alapján a két szócikk már csak 7%-ban egyezik meg egymással. Véleményem szerint a Wikipédia szerkesztői moderáció és eltiltás nélkül is képesek a felmerült problémák orvoslására. Mondjuk engem az átfedéseknél jobban zavar, amikor a Díványra hivatkoznak politikai témájú szócikkekben. – Rosszkornyifog vita 2018. január 8., 15:29 (CET)

Tehát akkor reagálok a felvázolt duplikátum-problémára, ha ez a fő probléma. Én magam nem ismerek ilyen szabályt, ami ezt megtiltaná, lehet, hogy van, de ilyet tudomásomra nem hoztak, csak HF hozta szóba, hogy szerinte ez baj. Fentebb elmondtam, hogy szerintem ez miért nem probléma (inkább álprobléma, de elfogadom, hogy HF-et állítása szerint nem érdekli Trump személye, se politikája). Ha mégis felmerül egy ilyen jellegű, alapvetően a szócikk stilisztikai szerkesztését érintő felvetés annak megvannak az egyszerű, kulturált módozatai, például egy üzenet a vitalapomra: "Szia (kedves Vander vagy XY)! A Hétszűnyű Kapanyányimonyók szócikkbe ilyen és olyan változást javasolnék, mert (szerintem) ezért vagy azért nem jó. Mi lenne ha úgy csinálnánk?" Kiváltképp igaz ez olyan szócikkre, amelyről egy olyan régi tapasztalt szerkesztő, mint HF pontosan tudhatja, hogy aktuálpolitikai tartalma miatt vitákat gerjeszthet (ahogy a múltjában már voltak is terjedelmes viták, nem mellékesen az első feljelentésemnél). Ennek ellenére – ahogy Zoli is utalt már rá - Pagonytól HF asszisztálásával „horrorisztikus megfogalmazások” jönnek, majd kérdésemre, hogy miért lenne az, Pagonytól annyi a válasz, hogy „Olvasd el még egyszer”. A fő probléma itt tehát a megfelelő kommunikáció, illetve a jóhiszeműség hiánya, ami ilyen elfogadhatatlan lekezelő hangnemet és foghegyről odavetett válaszokat eredményez. Emögött állhat bizonyos régi szerkesztők túlzó magabiztossága önmaguk vélt tapasztaltsága és hozzáértése miatt, ami leszoktathatta őket az ilyen hétköznapi formulákról. HF meg sem próbált velem kommunikálni, most is azt írta, hogy „vele nem sikerült volna érdemi megbeszélést folytatni”, tehát meg sem kísérelte. „Szarházi szerkesztőkről” sem volt szó, ahogy az esetleges pártszimpátia is mellékes, amíg nem ez motivál szerkesztőket (a politikai gyanúperrel továbbra is élek, de ez a magánvéleményem), „X és Y lopása” példaként meg teljesen abszurd, hisz szó sincs lopásról, hanem egyszerűen egy információ két helyen szerepeltetéséről, amire számtalan legitim és értelemszerű példa van, tehát ez mint „probléma” számomra teljesen érthetetlen és hajánál előrángatott ürügynek tűnik egy újabb vitára és feljelentésre. Sajnálom, hogy HF ilyen, állítása szerint őt sem annyira érdeklő dologra pazarolja az idejét és energiáját. – Vander Jegyzettömb 2018. január 8., 20:09 (CET)

Eddig, ha jól emlékszem, kétszer próbáltam veled értelmesen megbeszélni valamit, mindkét alkalommal sikertelen lett, és úgy emlékszem, nem az én hibámból. Harmadszorra nem akartam felesleges köröket futni azzal, hogy effektíven téged szólítalak meg. Mint azt a mellékelt ábra mutatja, igazam volt, mert a szócikk vitalapjára írt megjegyzésemet flegmán lesöpörted azzal a képtelen állítással, hogy valami csak akkor duplikáció ha egy adott szócikkben szerepel. Innentől kezdve kifejezetten veled már nem volt miről tárgyalni. Úgyhogy az meredek állítás, hogy ezen kívül nem történt próbálkozás a probléma megbeszélésére.
A jóhiszeműség hiánya téged olyannyira jellemez, mint amennyire azt te akarod másokba belemagyarázni, hiszen te vagy az az, aki mindenféle politikai irányultságot sejt felfedezni mindenkiben, aki nem ért egyet a szócikkel kapcsolatos szerkesztéseiddel.
És az tény, hogy nem érdekel Donald Trump szócikke, de az viszont érdekel, hogy ne legyen egy témáról két, három, több különböző szócikk más-más címekkel, de szinte teljesen megegyező tartalommal.
A hasonlatom nem abszurd, mert arra utal, hogy azért mert vannak, akik hülyeségeket csinálnak, az nem jogalap arra, hogy mások is hülyeségeket csináljanak.
És nem volt semmilyen asszisztálás Pagony és köztem. Teljesen függetlenül írtam a kocsmafalra, míg Pagony teljesen függetlenül írt a vitalapra, utóbbit pedig kihasználva jeleztem az én észrevételemet, amit flegmán lesepertél.
Végezetül. Megint Rosszkornyifog volt az, aki rendbe tette utánad a szócikket, amíg te itt több lepedőnyi karakteren át veszekedtél, támadtad a hozzászólókat mindenféle légből kapott vádaskodással. A véleményem az, hogy aki után takarítani kell, az nem biztos, hogy megfelel a megerősített szerkesztői státuszra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2018. január 9., 09:45 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Nem szívesen szólok hozzá ehhez a vitához. Csak azért teszem, mert egy íratlan szabályról rögtön szankció megszavazása érdekében indult a vita. A javaslat "felfüggesztésre" vonatkozott - a második hozzászóló már "eltiltásról"

Önmagában egyetértek azzal, hogy azonos megközelítéséből mindennek csak egyetlen szócikkben van helye, különben esetlegessé válik, hogy ugyanaz a lexikon melyik helyén található meg.

Már a cikk címe (D. T. politikája) is eleve duplumot ígér, mert ugyan D.t. politikájának melyik része nem tartozik D.T. életrajzába? Sokkal szerencsésebb lenne, ha szűkebb területekről szólna esetleg több szócikk, amelyek mind D. t. életrajzánál bővebben tárgyalnák ugyanazokat a kérdéseket. Az a zavaró, hogy íratlan szabály állítólag nagyon súlyos megsértésére hivatkozva született javaslat valakinek a személyes szankcionálására. Vander azt írja, hogy "HF meg sem próbált velem kommunikálni" - márpedig ha ez így van, úgy korainak tűnik szankcióról szavaztatni a jónépet, ha a "delikvens" pont ebből a javaslatból értesül a kérdésről.--Linkoman vita 2018. január 8., 20:31 (CET)

Linkoman: Örülök, hogy már megint úgy szólsz bele valamibe, hogy fogalmad sincsen semmiről. Nem innen értesült először. Ha esetleg vetted volna a fáradságot arra, hogy elolvasd legalább a hozzászólásod feletti vitarészeket, láthattad volna, hogy le lett írva, hogy ezt megelőzően hol történtek már jelzések a problémára, és hol milyen reakció történt, illetve nem történt.
Nem mellesleg javaslom visszaemlékezésre az István ifjabb király ügyet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 09:45 (CET)


Azért most már álljon meg a mellébeszélés, Vander! Odaraktam a cikk vitalapjára egy borzalmas fogalmazású, nyelvtani hibáktól hemzsegő részt, te ezt rögtön magadra vetted (nekem fogalmam se volt, kik hozták össze, nem néztem utána), és előadtad (ahogy itt is előadod) a nagyhalált. Szó, ami szó, amikor az inkriminált szövegrészben egyetlen hibát sem akartál felfedezni, elhűltem, annál is inkább, mert a szerkesztői lapodon egész mást hirdetsz magadról. De itt nem ezért szavaztam a megvonás mellett, hanem, mint jeleztem is, a fenti reagálásaidért. – Pagony foxhole 2018. január 8., 20:41 (CET)

Most nem azért, de ez miféle stílus már megint Pagony?! Hiába raktad oda, magyarázatot nem adtál, csak odabiggyesztetted pár lekezelő mondat kíséretében. Persze, hogy nem volt bajom a mondattal, hisz máskülönben le sem írtam volna, de csak Zoli volt, aki érdemben nyilatkozott a kérdésről, úgyhogy neked aztán semmi alapod nincs itt megsértődni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 8., 22:24 (CET)

Azt azért megjegyezném, hogy bennem is megállt az ütő, amikor visszakérdeztél, hogy mi a hiba a megfogalmazásodban, mert azt azért lássuk be, hogy Pagony nem egy eldugott vesszőhibán akadt fenn. Ezért is próbáltam segíteni, meg egy kicsit viccelődve tompítani a vita élét. Ezután Pagony kiemelt egy olyan hibát, amit addig én se vettem észre, erre reagálva még egy :-)-t is kitettem, hogy biztosan érezd, az a hiba leginkább vicces, hiszen nyilván megértettem amit írni akartál, azért siklottam át fölötte én is. Válaszul az arcunkba toltad, hogy átlag értelmi képességgel az a mondat megérthető. Ez volt a szikra, ami ezt az egészet kirobbantotta, de szerintem ezt ezzel le is zárhatjuk, különösen, hogy azóta ki lett javítva.
Azt nem tudom, hogy írott vagy íratlan szabály, és tutira nem fogok most utánanézni, de szokott működni, hogy ha egy szócikkben egy szakasz elkezd aránytalanul hosszúra nyúlni (pl. Trump esetében a Politikája lehetne ilyen), akkor kap egy új cikket, és a fő cikkben a szakaszcím alatt jelezzük, hogy bővebben lásd itt és itt (van erre sablonunk is), alatta pedig egy rövid összefoglalót talál az olvasó. Így akinek az elég, annak nem kell harmincezer karakterből kihámoznia a számára fontos alapvető információkat, aki meg többet akar olvasni, továbbkattint. Ráadásul, ha később valami változik, akkor kisebb eséllyel fordul elő, hogy a két cikk között ellentmondás alakul ki, mert valaki elfelejti mindkét helyen javítani az infót. Ezt a megközelítést szerintem hasznos lenne neked is alkalmaznod, és akkor a vitának ezt a pontját is lezárhatjuk.
A harmadik probléma viszont már itt csúcsosodott ki, amikor kijelentetted, majd meg is erősítetted, hogy egy kultúrembernek Trumpról azt és úgy kell gondolnia, ahogy azt te gondolod. Erről szerintem igencsak lenne mit megbeszélni, viszont abban is biztos vagyok, hogy ennek nem itt van a helye. – Puskás Zoli vita 2018. január 8., 23:40 (CET)
Tisztázzuk: szívszélhűdést senkinek nem akartam okozni. :-) Aztán: „...Ha egy szócikkben egy szakasz elkezd aránytalanul hosszúra nyúlni (pl. Trump esetében a Politikája lehetne ilyen), akkor kap egy új cikket, és a fő cikkben a szakaszcím alatt jelezzük, hogy bővebben lásd itt és itt (van erre sablonunk is), alatta pedig egy rövid összefoglalót talál az olvasó.” Ez annyira így van, hogy itt is így van. A Trumppal kapcsolatos véleményemet pedig már a legelején jeleztem, hogy „személyes vélemény”, tehát nem kell elfogadni, vagy egyetérteni vele; kinek nem inge, ne vegye magára. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 00:03 (CET)
Jééé, van Politikája szakasz? Észre se vettem. Mondjuk nem pont erre a megoldásra gondoltam, hogy a fő cikkben egy szó sincs a témáról, mert akkor a fent leírt előnyökből az egyiket (alapvető infókat ad a főcikk is a témáról) biztosan elveszítjük. De ne ragadjunk le egy konkrét példánál, az elv lenne a lényeg. A sokat emlegetett botránykönyv pedig nem is értem, hogy miért került be a politikájáról szóló cikkbe (ha jól látom azóta már valaki gyakorlatilag ki is vette), hiszen az erről szóló öt sorban az orosz kapcsolatok megemlítése az egyetlen politikai vonatkozás, minden más a magánéletéről szól. Más. Ha a személyes véleményedet akarod megosztani a neten Trumpról, akkor indíts blogot! Itt fent viszont nem Trumpról mondtál véleményt, hanem azokról a szerkesztőkről, akik nem értenek veled egyet maradéktalanul abban, hogy mit és hogyan kell Trumpról a WP-n közzétenni, de tulajdonképpen most már tök mindegy, hogy ezt tényleg nem érted, vagy egyszerűen csak nem akarod érteni. – Puskás Zoli vita 2018. január 9., 00:48 (CET)
Van politikája szakasz, bár az átirányítását és a szócikket sem sem én csináltam. De, szerkessz bátran, ha valami nem tetszik. A könyv a „Vélemények” alcímben szerepelt, véleményként, ami elég jelentős ahhoz, hogy megemlítésre méltó legyen. Amúgy köszönöm a jó tanácsot, de lusta vagyok blogot írni, másrészt ezt itt és most tartottam fontosnak elmondani. A többivel meg hát tényleg nem tudok és nem is akarok foglalkozni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 02:07 (CET)

Rosszkornyifognak köszönet az érdemi munkáért, amit azalatt végzett, mialatt a problémát generáló szerkesztő itt veszekedett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 09:45 (CET)

„Veszekedett”, mert kiprovokálták. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 18:59 (CET)

Senki sem provokált. A provokálás az, amiket te csináltál válaszul a kritikákra. És különben is, csak azt lehet provokálni, aki hagyja magát. :-) Egyszerűen csak normálisan kéne tudni szerkeszteni azokat a lapokat is, amelyeknek tárgyát/alanyát rühelled, és kicsit nyitottabbnak lenni a kritikákra. Sajnos egyikre sem voltál képes. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 19:06 (CET)

Szerintem meg pont fordítva történt, de ebben valszeg sose fogunk egyet érteni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 22:04 (CET)


Bár Vander első hozzászólása előrevetítette a döntést, de megvártam, hogy leüljön a vita. A visszavonási javaslat eredeti indoka az volt, hogy a szerkesztő tartalmakat duplikál, ugyanakkor a visszavonást támogatók hozzászólásából kiderült, hogy Vander nem egyszer elfogultan szerkeszt, az érintett pedig nem fukarkodott mind cikkalanyának, mind szerkesztőtársainak minősítgetésével.

A Wikipédia alapelve, hogy elfogulatlanul szerkesztünk, munkánkból nem derülhet ki pártállásunk, politikai szimpátiánk. Azt sem tartom helyénvalónak, hogy egy vitalapon mindenki bedobja mit gondol Trumpról, de ahogy fentebb leírták tiszteletben kell tartanunk annak a 63 millió embernek a véleményét akik rá szavaztak: a szócikkeknek elfogulatlannak és semlegesnek kell lenniük (ugyanígy igaz ez a kis magyar pártokra, történelmi eseményekre, stb. is).

Végleg nem elfogadható egymás minősítgetése. Lehetünk különböző állásponton, de tisztelnünk kell a másikat. A vitáknak fontos része, hogy saját igazságunk osztásán túl a másik véleményét is meghalljuk, megértsük.

Sajnos úgy érzem, hogy a fenti vita során Vander nem látta meg a problémát, nem értette meg a kritikákat, így a kérésnek megfelelően a megerősített szerkesztői jogát visszavonom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 13., 13:47 (CET)

Minden tisztelettel, de eleve a fenti eljárás önmagában is sértő volt abból a szempontból, hogy az indokként megnevezett vitás kérdéseket és szerkesztéseket nem egy velem való, kulturált hangvételű egyeztetés során tárgyalták meg vonatkozó szerkesztők, és fésültük össze annak alapján, hanem ehelyett odavetett dehonesztáló megjegyzések történtek, majd az ebből kinőtt vitákból produkált H. Firkász feljelentést. Ezt is vizsgáltad döntésed során kedves @EniPort:? Sajnálnám, ha a Wikipédia néhány, ilyen könnyen sérthető egójú szerkesztő túszává tudna válni. Ezt a döntést jelentősen előítéletesnek gondolom, pusztán azért, mert elmondtam amit gondolok – és amivel természetesen nem kell egyetérteni -, miközben szinte semmilyen érdemeim mellett szóló érv nem hangzott el. Olybá tűnik, hogy ha egy Firkásznak éppen rossz napja van, hullanak a szerkesztők, legalábbis akinek nem tetszik a képe. Ez semmiképpen sem válik egy Wikipédia-féle közösség javára. Még lamentálok indítsak e eljárást az ügy miatt a Wikipédia vonatkozó fórumain, vagy eldöntsem ér e egyáltalán erőfeszítést egy ilyen, a szememben most jelentősen zuhant tekintélyű közösség aktív tagjának maradni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 14., 23:06 (CET)
Elnézést a lassú reakcióért. Végiggondoltam még egyszer a történetet, de sajnos újraolvasva a szakaszt is az alábbiakat látom:
- Minősíthetetlenül nyilatkoztál a szócikk alanyáról.
- Minősíthetetlenül nyilatkoztál azokról akik másként gondolkodnak a kérdésben mint Te.
- A szakaszban öt-hat tapasztalt szerkesztő is a kiíróhoz hasonlóan látta a problémát, így valószínűleg nem HuFi egyedi elfogultságáról van szó.
- A szakaszban többen általános problémaként beszéltek az elfogult szerkesztéseidről, tehát nem egyszeri esetről van szó.
- A mostani indítvány hat hónapon belül a második kezdeményezés a megerősített szerkesztői jogod visszavonására.
- Te magad arról nyilatkoztál, hogy nem elvárható tőled a semleges szerkesztés ("Azt gondolom, hogy nem lehet elvárni emberektől, hogy szerkesztéskor mondjanak teljes búcsút az érzelmeiknek vagy értékrendjüknek és váljanak robottá, én sem teszem...")
- A júliusi indítvány során a szerinted politikailag elfogultan szerkesztőkkel szemben Te magad is a megerősített szerkesztői jog megvonását tartottad volna megfelelő büntetésnek.
Sajnálom a dolgot, mert régi, tapasztalt, hasznos szerkesztő vagy, és a megerősített jogod visszavonásával magunknak csinálunk pluszmunkát, de sajnos tényleg nem elfogadható sem az elfogult szerkesztés, sem az általad alkalmazott stílus (ld. WP:SN, WP:CIV, WP:SZEMTÁM).
Természetesen jogodban áll panaszt tenni a döntés ellen, akár véleménykérés, akár WT-indítvány formájában (ugyanakkor javaslom vedd figyelembe, hogy az itt hozzászólók egyike sem értett egyet Veled). Illetve bármikor kérheted újra a megerősített szerkesztői jogot (de érdemes volna meggyőzni a közösséget, hogy megértetted a problémákat, és a jövőben kerülöd ezeket). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 17., 23:29 (CET)
@EniPort:Szeretnék reagálni, miután az eset, az érvek végiggondolása és egy betegség miatt erre most nyílt lehetőségem. Azt még elfogadnám, hogy én nem viselkedtem megfelelően más szerkesztőkkel vagy túlreagáltam bizonyos dolgokat ebben a vitában, de az alapprobléma nem az én viselkedésem volt, hanem hogy Hufi (ahogy nevezted) „bemószerolt” itt miután pökhendi és lekezelő módon vetett fel egy problémát, ami végül megoldásra is került, ennek ellenére – feltehetően sértett büszkeségétől vezérelve – még vette a fáradságot erre az eljárásra ellenem. Már bocsánat, de nem ez a dolgok normális elintézési módja, fentebb írtam is hogy mi az, de erről azt hiszem a Wikikett is megemlékezik, és főleg egy Hufi-féle szerkesztőtől várnám el azt – ahogy más magas polcon lévő szerkesztőktől is –, hogy magasabb érzelmi intelligenciával viszonyuljanak a problémákhoz, ne sérett óvodás módjára.
Hogy pocskondiázom vagy imádom egy szócikk alanyát az a magányügyem, amíg az nem befolyásolja a szerkesztésemet, márpedig minden leírt dolog forrásolt, létező információ volt, ezért is írtam, hogy a véleményem magánvélemény, értsd nincs köze a szerkesztéseimhez. Azt meg kicsit sem hiszem, hogy valaki úgy írjon részletes, akár kiemelt szócikket valamiről, hogy nem érdekli a téma, esetleg nem szívügye, de ha ez a pozitív hozzáállás elmegy a szerkesztésben, akkor menjen el az esetleges negaív hozáállás is. Én csak annyit mondtam ezzel kapcsolatban, hogy ne hazudjunk, ne tetessük robotnak magunkat, mert mind tudjuk, hogy nem vagyunk azok.
Végezetül ez az ügy ráébresztett arra, amit korábban is sejtettem: hogy a Wikipédia tényleg nem egy valódi tudományos lexikon, hisz amit Gipsz Jakab vagy Jolán is szerkeszthet az soha nem lesz az, kiváltképp ha igényes szócikkek mellett tele van hiányos, forráshiányos, nyelvtani és stilisztikai hibáktól hemzsegő, vagy épp gépi fordítású szócikkekkel is, melyek közül nem egy hosszú évek óta van ilyen állapotban. Ezért én nem is mímelem a tudóst, mint ahogy ezt sok, szerintem picit magába szerelmesedett szerkesztő teszi, ezért is merem kimondani amit gondolok. Evégett nem érdekel leszek e újra megerősített szerkesztő, mert ez összességében nem egy komoly fórum, csupán egy írni szerető hobbiközösség, a fenti ügy pedig alapvetően ezt a közösséget minősíti. – Vander Jegyzettömb 2018. január 30., 13:12 (CET)
@Vander: Nem tudom, van-e olyan szerkesztő, aki komolyan gondolná, hogy a Wikipédia egy tudományos lexikon. Sosem volt és sosem lesz az, kb. azon okok miatt amit leírtál. Így van, ez egy írni szerető hobbiközösség, ha másért nem, hát a karitatív, nonprofit jellege miatt. Szerintem. Gerry89 vita 2018. február 5., 19:26 (CET)
@Gerry89: Csak a fentebbi és korábbi reakciókból következtettem erre, ahol néhány magát fontosnak érző, veterán szerkesztő igencsak hajlamos elfelejteni a normális kommunikáció formáit, mert annyira beleszerelmesedett a saját wikis hangjába és munkásságába, miközben esetleg azon kívül csak egy átlagember, itt meg lehet "valaki". Én speciel sose akartam valaki lenni a Wikipédia által, ezért sem írogattam ki magamról mindenféle „Ennyit meg annyit tettem a Wikipédián”, „Ehhez meg ahhoz a szócikkhez járultam hozzá nagymértékben” stb. dolgokat, mert ez nevetséges egy olyan portálon, ahol bárki bármibe beleszerkeszthet, vagy éppen törölhet is adott esetben. – Vander Jegyzettömb 2018. február 9., 02:54 (CET)

ELVe – bürokrata[szerkesztés]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kérdés, hogy értesítették-e, hogy a jogai megvonásra kerülnek. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. január 26., 17:38 (CET)

Kb. félévente írok neki egy e-mailt, de az elmúlt másfél évben nem sikerült elérjem. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:24 (CET)
@Kobeat: Azzal, hogy be lett hivatkozva a neve, automatikusan kapott értesítést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 28., 02:31 (CET)

Gondolom, amíg szavazás folyik az inaktivitási elv kiegészítéséről, addig senki nem akarja megvonni a jogait. Még forog a b) verzió, és elég kisstílű dolognak tűnhetne gyorsan bitteleníteni a szavazás lezárása előtt; ezt a látszatot nyilván mindenki szeretné elkerülni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 26., 23:16 (CET)

Bocsánat Burum, de egyrészt az elfogadott inaktivitási irányelv alapján ez hamarosan (sok más szerkesztővel együtt) amúgy is meg fog történni, másrészt viszont megígértük még a megszavazása előtt, hogy nem alkalmazzuk, amíg a kiegészítéséről nem születik meg a döntés. Ez éppen folyamatban van, ezen a két héten már nem múlik semmi. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:24 (CET)

Kiegészítem, hogy ez csak a bürokratajogára fog vonatkozni, a járőrjoggal kapcsolatban továbbra is egyedi, közösségi döntésre van (lesz) szükség. Kérlek, várjuk meg a futó szavazás végét. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:26 (CET)
Én nem látom, hogy miért volna itt egyedi, közösségi döntésre szükség. Ami a bürokratajogot illeti: teljesülnek a nemrég megszavazott inaktivitási irányelv feltételei, és az irányelv a bürokratáknak nem ad mérlegelési vagy várakozási lehetőséget. Az irányelv szerint most kell értesíteni eLVét a vitalapján, és ha két hétig nem tiltakozik, két hét múlva el kell venni a jogosultságát. A járőrjoggal kapcsolatban meg, ugye, továbbra is az a rendszer van érvényben, ami volt az inaktivitásos szavazás előtt (amelyen a járőrjogos javaslat elbukott): Ha valamelyik szerktárs úgy gondolja, hogy eLVe már nem alkalmas arra, hogy járőr legyen, akkor tesz egy javaslatot a jog megvonására, és megindokolja a javaslatát. A javaslathoz a szerktársak hozzászólnak, aztán néhány nap után a bürokraták mérlegelik az érveket, és eldöntik, hogy meg kell-e vonni a jogosultságot vagy nem. Jelenleg ebben a menetben ott tartunk, hogy Burumbátor tett egy javaslatot a járőrjog megvonására, amit meg is indokolt. Most jön az a néhány napos fázis, amikor a szerktársak hozzászólnak a javaslathoz, aztán lehet dönteni. – Malatinszky vita 2018. január 27., 20:19 (CET)
@Malatinszky, Samat, Bináris: A nagy izgalomban kicsit félrementek itt a dolgok, és mindenki össze-vissza keveri az eljárásfajtákat:
1. Alaphelyzetként továbbra is van a "hagyományos" ügymenet: egy szerkesztő javasol valamit, a bürokraták elolvassák, ha extrém egyértelmű akkor gyorsan döntenek, de általában várnak néhány napot a közösség véleményére, és ezt követően határoznak.
2a. Született egy inaktivitási irányelv, amely alapján a bürokraták bizonyos szerkesztői csoportok esetében szerkesztői kérés nélkül (de figyelmeztetés után) visszavonhatják a 12 hónapnál régebben inaktív szerkesztők jogait. Ez már él, alkalmazhatnánk is, de nincs időbeli megkötésünk.
2b. A még szavazásra ki sem írt irányelvhez született egy módosító/kiegészítő irányelvjavaslat is, ami még nincs elfogadva, de úgy tűnik egyszer ennek is vége lesz, emiatt nem kezdtük el még alkalmazni az inaktivitási irányelvet.
Ez a visszahívási javaslat az 1. pont szerint kell, hogy értékelődjön, semmi köze a 2. pont(ok)hoz. Megtehettük volna a lépést mi bürokraták is, de nem tettük, így Burumbátor szerkesztő javasolta. Várunk még pár napot a lezárással, aztán vagy elfogadjuk, vagy elutasítjuk (majd rá pár hétre mégis elvesszük a bürokrata jogot az inaktivitási irányelv alapján).
Tehát az én helyzetértékelésem szerint most nem az inaktivitási irányelv módosítására várunk, annak semmi köze a szerkesztői kezdeményezésekhez, hanem hogy érkeznek-e érdemi észrevételek a szerkesztőtársaktól Burumbátor felvetésére. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 28., 02:30 (CET)
Szerintem meg nem történt sem izgalom, sem összekeverés. A helyzetértékelésünk viszont más. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 28., 08:41 (CET)
@Bináris: Nem személyeskedésnek szántam, de szerintem minden szavazással együtt jár egy izgalom, hogy melyik vélemény győz. Amúgy komolyan érdekelne, hogy miben látjuk másként a kérdést, ha van időd/türelmed, akkor kérlek írd majd meg (akár a vitalapomra). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 30., 02:35 (CET)
Abban, hogy van-e összefüggés. Nem vettem személyeskedésnek, de szerintem lépjünk túl ezen, rövid az élet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 30., 08:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szokás szerint most sem látom azt a problémát, amit eLVe járőrstátusza okoz a projektnek, és így persze az sem világos, hogy milyen előnnyel járna a Wikipédia számára a jog megvonása. Mindegy, megyek címlet szerinti sorrendbe tenni a pénzárcámban a bankjegyeket, elvégre rendnek kell lenni, különben győz az entrópia. Malatinszky vita 2018. január 27., 20:26 (CET)

Módosítanám a kiírást, igazából a bürokrata jogot szeretném visszavonatni. A járőrjog már sajnos nem érdekelhet, hiszen a szavazás ismét megerősítette az entrópiapártiak többségét, pont ahogy Malatinszky mondja. eLVe egyébként úgy ment el annak idején, hogy elköszönt, minden jogosultságáról lemondott, és kijelentette, hogy nem fog többet szerkeszteni. Így ez az aktus annak a távozásnak pusztán az adminisztratív lekövetése volna. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 28., 09:06 (CET)

Módosítottam. Mindenkitől elnézést kérek, akit felesleges gondolkodásra, érvelésre és munkára késztettem. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 28., 09:11 (CET)

@Burumbátor: ha nincs ellene kifogásod, akkor ezt a kérést lezárnám. Egyszerűen azért, mert szeretném az többi, inaktivitással kapcsolatos eljárással együtt kezelni. Az inaktivitási irányelvvel kapcsolatos döntés alapján erre várhatóan hamarosan mindenképpen sor kerül. A többiekkel együtt kezelése azt is segíti, hogy elkerüljük eLVe esetleges olyan érzését, hogy az ő jogmegvonása személyes ügy, vagy más, mint a többieké. (Korábban erre nem volt lehetőség, így ez az egyéni eljárás volt az egyetlen lehetőség, de ma már erre nincsen szükség). Samat üzenetrögzítő 2018. február 2., 22:23 (CET)

Úgy látom, hogy a kérést végül sem sikerült lezárni. A bürokrata jogot a módosított kérésnek megfelelően visszavontam: érdemi pro vagy kontra vélemény nem merült fel, és mivel eLVe sajnos valóban inaktív az elmúlt több mint három évben, így erre a jogára nincs szüksége. A lezárás megfelel eLVe szándékainak, aki egyik utolsó hozzászólásában egy inaktív bürokrata jogmegvonását az alábbi véleményével támogatta: "Annak ellenére, h erről nem szól közvetlen irányelv, valahol kell húzni egy határt. A teljes inaktivitás sztem ilyen. És az elérhetetlenség is számít. Azzal együtt mondom ezt, h nagyon nem vagyok jogmegvonás párti." Szeretném hinni, hogy bürokratatársunkat még viszontlátjuk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 8., 04:10 (CET)