Wikipédia:Bürokraták üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez


Wikipédia:Bürokraták üzenőfala 
A bürokrata az egy bürokrata!
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői azonosítók átnevezésével és a szerkesztői jogok megadásával vagy megvonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak és a globális átnevezőknek.

Bővebben lásd a bürokratákra tartozik és a nem a bürokratákra tartozik füleket.

Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a bürokratákra tartozó üzenetekhez (szerkesztői jogok és azonosítók módosítása) használd, és kéréseidet mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Személyes vitákat ne itt folytass, hanem a megfelelő, vitarendezésre szolgáló lapokon (de lehetőleg ott se).
  • Kérésedet a megfelelő fejezetcím alatti linkre kattintva helyezd el, és minden esetben adj hozzá indoklást is. A minél pontosabb és tényszerűbb indoklás gyorsítja az elbírálást.
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában 2-5 nap után történik meg, hogy a közösségnek is legyen ideje véleményezni a javaslatokat. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan írj ide, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A véleményekre figyelünk, ezért ha bővebben indokolsz, az sokat segít. Az áttekinthetőséget segítheti a {{támogatom}}/{{ellenzem}} sablonok használata. Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
A különböző típusú kérelmekhez tartozó lapok
A bürokratákra tartozik
Wikipedia bureaucrat.svg
  • szerkesztői jogosultságok megadása
  • tisztségviselői jogok beállítása
  • botjog beállítása
  • a különböző jogosultságok visszavonása
A globális átnevezőkre tartozik
  • szerkesztők felhasználói nevének megváltoztatása
Nem a bürokratákra tartozik
Wikipedia no bureaucrat.png
  • A bürokratákra tartozik fül alatt felsoroltakhoz nem tartozó ügyek, különösen a
  • nem megfelelően működő botok leállítása, szerkesztési jogaik korlátozása (ilyen kéréssel az adminokat keresd meg);
  • szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjához való hozzáadása vagy onnan törlése (ilyen kéréssel is az adminokat keresd);
  • személyes viták rendezése vagy tisztségviselők „feljelentése” (erre az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a szerkesztők véleményezése lapon van lehetőség, az egyéb vitarendezési lehetőségek kimerítése esetén a Wikitanácshoz fordulhatsz);
  • jelszód megváltoztatása (ha elfelejtetted és adtál meg e-mail címet, akkor a bejelentkezéskor kérhetsz új jelszót, egyébként új néven kell regisztrálj);
  • tartalmi viták rendezése.
Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2017-09-12 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • OTRS 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2008-10-04 új üzenet • e-mail
Syp (vita | szerk.) admin • büro 2011-02-19 új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com
Hivatalban lévő globális átnevezők (GR)
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2018-05-26 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2014-09-08 új üzenet • e-mail
Mi a teendő a kifogásolt bürokrata, vagy global renamer intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel a bürokraták működésével kapcsolatban.

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember - 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Átnevezés és elbirtoklás (renaming, usurpation)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Henits LÁszló → Henits László[szerkesztés]

Elkészült. Samat üzenetrögzítő 2021. április 6., 22:52 (CEST)[válasz]

MÁV Kommunikáció → Ruzsa Salamon[szerkesztés]

MÁV Kommunikáció korábbi kérése alapján. Samat üzenetrögzítő 2021. április 6., 22:43 (CEST)[válasz]

Elkészült. Samat üzenetrögzítő 2021. április 6., 22:49 (CEST)[válasz]

Szabadkai Műszaki Szakfőiskola - VTŠ →[szerkesztés]


Magyar Bocuse d'Or Akadémia → BOC HUN[szerkesztés]


Szabadkai Műszaki Szakfőiskola - VTŠ →[szerkesztés]


Szabadkai Műszaki Szakfőiskola - VTŠ → Kukli Csaba[szerkesztés]


Botjog (bot bit)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Megerősített szerkesztői jog (trusted user)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Automatikus megerősítettség visszaállításának kérése[szerkesztés]

Tisztelt Bürokraták, Adminisztrátorok! Megerősített szerkesztőként az utóbbi időben megszűnt az automatikus ellenőrzöttség a szerkesztéseimnél. Kérem, hogy amennyiben nincs különösebb oka, állítsák vissza ezt a funkciót, jogot. Köszönettel! Big4billy vita 2021. április 8., 14:00 (CEST)[válasz]

@Big4billy: Műszaki probléma áll fenn, nem rád nézve specifikus, lásd pl. itt. A változtatásaid rövidesen ellenőrzöttnek lesznek jelölve. -- FoBe üzenet 2021. április 10., 07:39 (CEST)[válasz]
Köszönöm! Akkor a türelem megerősítettséget terem. Minden jót! --- Big4billy vita 2021. április 10., 10:06 (CEST)[válasz]

Deák Erika Galéria[szerkesztés]

Deák Erika Galéria (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Tisztelt Bürokraták! Ugyan csak egy pár napja regisztráltunk a Wikipédiára szerkesztőként, szeretnénk kérvényezni a Megerősített szerkesztői jogosultságot, mivel szerkesztői oldalunkat azért hoztuk létre, hogy a Deák Erika Galéria munkatársaként a galériánk által képviselt, nemzetközileg is elismert művészeinknek Wikipédia szócikkeket hozzunk létre. A szócikkek létrehozásában szorosan együttműködünk a művészekkel, ezáltal is garantálva a közzétett információk hitelességét. A szócikkeket ezen szerkesztői név alatt kizárólag a Deák Erika Galéria munkatársai, úgy mint a tulajdonos és a galériavezető szerkesztik a művészek jóváhagyásával. Az első létrehozott szócikkünk Szűcs Attila (festőművész) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikke volt, amin jelenleg 9 változtatás vár ellenőrzésre. Az általunk létrehozott szócikkeken előre láthatólag gyakorta fogunk apróbb változtatásokat eszközölni a szócikkek felépítése, bővítése és frissítése során, ezért nagyon örülnénk, hogyha a későbbiekben gördülékenyebben tudnánk a szócikkeken dolgozni és az azokon történő változtatások mihamarabb publikálásra kerülhetnének, főleg látva, hogy mennyi szócikk vár jelenleg ellenőrzésre (5126). Megértésüket nagyon köszönjük! – Deák Erika Galéria vita 2021. március 20., 16:38 (CET)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem Az összes fontosabb formázást és takarítást Kolibri1803 szerktárs végezte. Inkább neki kellene járőrbitet adni. Ahhoz, hogy valaki megerősített szerkesztő legyen, a szócikkeinek már az első élesítéskor is szócikknek kell kinézniük mind formai, mind tartalmi szempontból. Élő személyek esetén nem elég, ha a szócikk aljára bejegyzünk valami általános forrást, hanem minden, a személyre vonatkozó fontosabb állítás után egy "cite" forrásjegyzetben kell megadni az adott állítás pontos forrását. (Offline kiadványoknál pl. oldalszámmal.) Ezeket meg kell tanulni, ami időt vesz igénybe. A megerősített szerkesztői státusz nem csak azt jelenti, hogy nem marad egy külön fülön a legutolsó szerkesztésünk, hanem azt, hogy a szerkesztő által készített szócikkek döntő többségében megfelelnek mind az irányelveknek, mind az elfogadott, egységes formai követelményeknek. Amíg ez nincs meg, valakinek rá kell néznie a szócikkekre és javítani a hibákat. Shakes Ide recsegj 2021. március 21., 09:54 (CET)[válasz]
Rendben, teljesen jogos, mint mindenhol jeleztem, rajta leszek, hogy minél pengébb szócikkek szülessenek, addig is pedig előre is köszönöm a sok tanácsot és segítséget! Deák Erika Galéria vita 2021. március 21., 17:41 (CET)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem A bürokraták ennyi szerkesztés alapján nem tudják eldönteni, hogy az adott szerkesztő tisztában van-e a wikipédia legalapvetőbb dolgaival. Továbbá nem szerencsés, ha egy felhasználói fiókhoz több embernek is hozzáférése van. Kemenymate vita 2021. március 20., 17:17 (CET)[válasz]

Valóban nem jól fogalmaztam, ezért helyesbítenék: én magam (galériavezető) szerkesztem, a galéria tulajdonosának felülvizsgálata mellett, tehát a felhasználói fiókot egyedül én használom. Természetesen megértem, hogy ennyiből még nem tartják megalapozottnak a kérésemet, de igyekszünk a további szócikkekkel kiérdemelni majd ezt a bizalmat. Deák Erika Galéria vita 2021. március 20., 18:39 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ha jól látom, Deák Erika Galéria c. szócikk: nincs. Csak Deák Erika Galéria nevű szerkesztő van. Ennek a gubancnak semmi köze nincs egy szócikk, egy szerkesztés jóváhagyásához. Ha rosszul látom, akkor nem szóltam. OsvátA vita 2021. március 20., 17:36 (CET)[válasz]

Mint a szakasz tetején láthatod, szerkesztőről van szó. Pagony foxhole 2021. március 20., 17:47 (CET)[válasz]
Látni – látom. Ezért nem értem a csizmát az asztalon. :-) OsvátA vita 2021. március 20., 17:58 (CET)[válasz]
Nem tudom hol itt a csizma. A szerkesztő: Deák Erika Galéria és a szócikk: Szűcs Attila (festőművész) Kemenymate vita 2021. március 20., 18:01 (CET)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem vagyok bürokrata, nem tudom, szólhatok-e. Ha igen, akkor: Egyetlen szócikk alapján semmi sem eldönthető. Deák Erika Galéria, kezdd el csinálni a szócikkeket, időnként szólj a járőrfalon, valaki előbb-utóbb rá fog nézni. Megerősített szerkesztői jogot bizonyos idő és bizonyos szerkesztési teljesítmény után szokták adni (ha jól tudom). Javaslom, legyen szokásos próbaidő, mint bárki másnál. Legyen mihez hozzászólni, legyen mit megítélni. Akela vita 2021. március 20., 18:30 (CET)[válasz]

Rendben, köszönöm, és teljesen jogos a próbaidő, igyekezni fogok, és majd egy idő után újra visszatérünk rá :) Deák Erika Galéria vita 2021. március 20., 18:41 (CET)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért én itt a fenti kérelemben látok még némi problémát: nincs olyan, hogy az adott művész szócikkét csak Te szerkeszted. A WP szócikkeit bárki szerkesztheti és ezt nem tudod megakadályozni. A másik probléma, hogy WP:NEV és WP:ÉLŐ irányelveknek a művészeknek, ill. a róluk szóló szócikkeknek is meg kell felelniük, különben törlésre kerülhetnek. Javaslom mélyedj el az irányelvekben, mielőtt konfliktusokkal kell szembenézned. Sajnos, már a felhasználóneved is sérti a WP:AZ irányelv "Nem megfelelő azonosítók" szakaszának 3. pontját. További jó szerkesztést! Üdv: Shakes Ide recsegj 2021. március 20., 19:41 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen a sok hozzászólást és tanácsot, igyekszem megfogadni mindet és alaposabban tanulmányozni az irányelveket, kérlek bocsássatok meg, zöldfülü vagyok. A fenti kérelemben félreértelmezted azonban azt a részt, hogy kizárólag mi szeretnénk szerkeszteni a szócikkeket, ezt a szerkesztői profilra írtam, mint kizárólagos hozzáféréssel rendelkező, de alább már egy másik kommentnél azt is helyesbítettem. Szóval köszi szépen mindenkinek a segítő szándékot és a járőrök munkáját, a névváltoztatási kérelemmel is már éltem, miután jelezték, hogy problémás. Deák Erika Galéria vita 2021. március 21., 17:34 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a megerősítettségtől függetlenül a WP:AZ értelmében az azonosító nem megfelelő. Először ezt az ellentmondást kellene feloldani egy névváltoztatással. Aztán lehet beszélgetni arról, hogy valaki, akinek már 12 szerkesztés van a wikipédiás múltjában, lehet-e megerősített. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. március 20., 19:50 (CET)[válasz]

Itt lehet kérni az azonosító megváltoztatását. Wikizoli vita 2021. március 20., 22:02 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen, már jelezték, és be is nyújtottam a névváltoztatási kérelmet :) Deák Erika Galéria vita 2021. március 21., 17:36 (CET)[válasz]

A fentiek alapján a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. A cikkekre nyugodtan kérj ellenőrzést a WP:JÜ-n. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. április 3., 17:46 (CEST)[válasz]

Teofil[szerkesztés]

Teofil (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretnék magamnak megerősített szerkesztői jogot kérni. – Teofil vita 2021. március 27., 11:07 (CET)[válasz]

drgy78[szerkesztés]

drgy78 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Korábban nemokap néven rengeteg szerkesztést (15 871 db) végeztem. Véleményem szerint - s mint tudjuk a vélemény szabad - némileg koncepciózus eljárás után minden jogom megvonásra került évekkel ezelőtt. Most vissza szándékozom térni. Korábbi felhasználónevemet nem akarom felhasználni. Szakterületem elsősorban Észak-Amerika, a katolikus egyház, az emigrációtörténet, valamint Mindszenty József. Tisztelettel kérem, hogy szíveskedjetek megerősített szerkesztőnek minősíteni.

  • Ellenzem. – Pagony foxhole 2021. március 31., 13:42 (CEST)[válasz]
  • Nem zárom ki, hogy valaki meg tud változni, és tanul a hibáiból, azonban a jelenlegi szerkesztőnévvel még kevés szerkesztés történt, ami alapján szerintem ez a változás egyelőre még kérdéses. JSoos vita 2021. március 31., 14:09 (CEST)[válasz]
    Nem nehéz összerakni, hogy az a pár új szerkesztés a Dudás Róbert Gyula című öncikk, aminek épp az imént kérdőjelezték meg a nevezetességét. Pagony foxhole 2021. március 31., 15:31 (CEST)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, megtaláltam a Nemokappal kapcsolatos megbeszéléseket, tanulságos olvasmányok. Az hogy sok év után "koncepciózus eljárásokat" emleget engem nem győz meg arról, hogy nem lennének jelen a megbeszélésben anno említett problémák ismét a szerkesztéseiben - hisz most sem látja, hogy hibázott/rosszul csinált volna valamit. Én a jog megadása ellen szavazok. Viröngy vita 2021. április 8., 15:46 (CEST)[válasz]
    Lehet, hogy túlságosan utalásosan, de én már behivatkoztam az "ellenzem" szó alatt. :) Pagony foxhole 2021. április 8., 15:59 (CEST)[válasz]
    Esküszöm nem vettem észre, a bürokrataarchívumban kotorásztam, onnan vitt egy link az adminválasztásra. Szeretem a kihívásokat :D Viröngy vita 2021. április 8., 16:32 (CEST)[válasz]

Kismenők[szerkesztés]

Sziasztok! Javasolnám, hogy Kismenők (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő megerősített jogot kapjon. Az utóbbi időben elég sok szerkesztést végzett kosárlabdával kapcsolatos szócikkekben, hozott létre is nem egyet. Én nem láttam olyan okot amiatt továbbra is ellenőrzésre szorulna az ő munkája. – Gerry89 vita 2021. április 8., 14:35 (CEST)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatom Én korábban a US politikai életével foglalkozó cikkeit láttam, úgy emlékszem, rendben voltak. FoBe üzenet 2021. április 8., 16:48 (CEST)[válasz]
Symbol support vote.svg támogatom számos zenés cikkét ellenőriztem, mindegyik magas színvonalú volt. Whitepixels vita 2021. április 8., 21:07 (CEST)[válasz]

Járőrjog (editor)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Kamocsai[szerkesztés]

Kamocsai (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Mivel még nem oldódtak meg a megerősített szerkesztői jogokkal kapcsolatos problémák, szeretnék kérvényezni magamnak járőrjogokat. – Kamocsai(vita) 2021. március 23., 14:45 (CET)[válasz]

@Kamocsai: A bitet megadtam, jó szerkesztést! Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 27., 08:09 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen mindenkinek! – Kamocsai(vita) 2021. március 27., 16:42 (CET)[válasz]

Szalax[szerkesztés]

Szalax (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Már jó ideje rejtélyes okból megszűnt a járórjogom. Ha lehet, kérném visszaállítani, mert a cikkellenőrzés így eléggé körülményes. Üdv  … szalax üzenő 2021. március 25., 10:34 (CET)[válasz]

  • Symbol support vote.svg Támogatom, de szükségesek ilyen esetben a támogató szavazatok? A bit műszaki okokból történő elvesztése esetén, annak jelzését követően automatikusan kellene történnie a jog visszaállításának. – Dodi123 vita 2021. március 25., 10:44 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: itt úgy látom, hogy megvan a bitje, nem vesztette el, nem lehet "visszaadni", inkább a műszaki oldalára kellene ránézni. Whitepixels vita 2021. március 25., 10:48 (CET)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bocsánat, lehet, hogy akkor a megerősítettségem szűnt meg? A visszaállítás lehetősége hiányzik nagyon. … szalax üzenő 2021. március 25., 17:37 (CET)[válasz]
Járőrbit birtokában fura a megerősítetlenség. Tényleg nem lehetne már csinálni valamit ennek a svejnerájnak a felszámolására? Pagony foxhole 2021. március 25., 17:44 (CET)[válasz]
@Szalax: a biteddel a visszaállítás lehetőségének is meg kéne lennie. Javaslom, próbáld ki a TwinkleGlobal segédeszközt: ezzel minden projekten (így nálunk is) kapsz egy mindig működő visszaállítás gombot. Próbáld ki, megéri! Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 27., 08:16 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen!  … szalax üzenő 2021. március 28., 11:28 (CEST)[válasz]

Holdkóros[szerkesztés]

Holdkóros (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
A több mint egy hónapja előállt „ellenőrizetlen szerkesztés-állapot” tartósnak látszik. Mint megerősített szerkesztőt, hátrányosan érint. (Előzmények a KF-Műszakin: [1]). Elsősorban azért kérem a járőr státust is, hogy saját szerkesztéseimet ne kelljen másoknak duplán ellenőrizniük. (A megbeszélések szerint erre van remény).– Holdkóros vita 2021. március 27., 18:10 (CET)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha jól értem, itt műszaki hiba miatt nem tud élni egy szerkesztő a korábban megszerzett jogával. Ne keverjünk bele ebbe politikai színezetet, és ilyen okból ne fosszuk meg a jogaitól. Még akkor se, ha a bármilyen oldali politikai véleménynyilvánítást egyébként én is elítélem. Műszaki hiba esetén a bejelentés alapján minden további újraszavazás nélkül újra be kell állítani minden bejelentőnek a korábban megszerzett jogot. Egy járőrjog megvonásának megvannak a szabályos keretei. – Dodi123 vita 2021. március 27., 19:03 (CET)[válasz]
  • @Pagony: Elnézésedet kell kérnem. Most vettem észre, hogy Hodkórostól korábban már meg lett vonva a járőrjog. Így jogos az arról szóló szavazás, hogy legalább ideiglenesen megkaphatja-e a járőrjogot. – Dodi123 vita 2021. március 27., 20:42 (CET)[válasz]

Bizottmány[szerkesztés]

Bizottmány (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérném szépen, hogy a jelenlegi műszaki hiba miatt a Misibacsi által is javasolt módon – kizárólag annak fennállásáig – megkaphassam a járőr ellenőrzési jogot a saját javításaimra, így nem adok pluszmunkát a valós járőröknek. Nagyon köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2021. március 27., 18:48 (CET)[válasz]

  • Symbol support vote.svg támogatom – Pagony foxhole 2021. március 27., 19:00 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom – Az ellenőrzési jog globális, nem létezik olyan, hogy csak a saját javításokra legyen beállítva. misibacsi*üzenet 2021. március 27., 20:09 (CET)[válasz]
Először is, nem globális, mert csak arra a Wikipédiára vonatkozik, amelyen megkapta, másodszor pedig technikailag tényleg nincs olyan, hogy csak a saját szerkesztéseire legyen beállítva a bit, de olyan van, hogy csak a saját szerkesztéseire használja. Ha csak erre akarja használni valaki, akkor miért ne fejezhetné ki ebbéli szándékát? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 28., 12:45 (CEST)[válasz]

@Bizottmány: A jogot megadtam. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 28., 14:48 (CEST)[válasz]

Kedves Mindnyájan! Nagyon szépen köszönöm, nem veszem igénybe tényleg csak a műszaki gond fennállásáig és csak korlátozottan, mert ehhez több tapasztalat kell, ahogy látom a mostani járőrök wikiben töltött éveit és szerkesztésszámát. Így – ha már megoldódik a gond –, kérelmezni fogom a jog visszavételét nevemről. – Bizottmány vita 2021. március 28., 16:53 (CEST)[válasz]

FoBeBot[szerkesztés]

FoBeBot (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A FlaggedRevsben kitartóan fennáll a hiba, hogy a megerősített szerkesztők autoreview joga nem működik. Ezért minden általuk végzett szerkesztéssel feleslegesen nő a járőrökre háruló ellenőrzési teher. Az adatbázisból kigyűjtöttem azokat a változtatásokat, amiket a szoftver ideális esetben maga is ellenőrzöttnek jelölne. Az elmúlt bő egy hétben ezeket kézzel jelölgettem ellenőrzöttnek; most rászántam magam, és az mwclient kliens használatával írtam egy szkriptet, ami ezt automatikusan megcsinálja. Tesztüzemben végeztem 163 ellenőrzést a FoBe nick alól. A továbbiakban szívesen futtatnám a szkriptet FoBeBot neve alatt: ehhez kérek járőrjogot. – FoBe üzenet 2021. április 1., 18:46 (CEST)[válasz]

@FoBe: ha jól értem, tehát egy botfeladatról lenne szó. A tesztszerkesztések nagyon ígéretesnek tűnnek, a kérdésem csak az lenne, hogy mekkora szerk/min rátával dolgoznál (ez legfőképp azért lenne fontos, mert ha visszamenőleg is ellenőriznél, ahhoz nagy sebesség kellene, a felső plafont viszont 30 szerk/min körül szokták kérni)? Ha csak a mostantól előforduló hibákat orvosolnád, ez nem lehet probléma. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. április 7., 09:59 (CEST)[válasz]
@Bencemac: Igen, botfeladatról van szó, gondolkodtam is egy kicsit, hogy melyik szakaszba írjak. Nagy hátralék nincsen (főleg azért, mert az még az automatizálás előtt manuálisan le lett dolgozva). A botot néhány naponta tervezném futtatni (pontos ígéretet nem szeretnék tenni): ennyi idő alatt jellemzően nem gyülemlik fel túl sok ellenőrizendő szerkesztés. Köszi, hogy emlékeztettél a rátalimitre, most a szkriptbe be is írtam, hogy várjon egy kicsit az ellenőrzések között. Végeztem néhány további tesztellenőrzést, remélem, látszik a sebességkülönbség. FoBe üzenet 2021. április 7., 14:20 (CEST)[válasz]
Köszönöm, messzemenőkig meg lettem győzve. A jogot megadom, és érdeklődéssel várom az eredményeket (a szkript akár a többi hasonló cipőben járó projekt számára is megoldást jelenthetne, ha lokalizálható). Bencemac A Holtak Szószólója 2021. április 7., 15:08 (CEST)[válasz]

Sablonszerkesztő (template editor)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Felületszerkesztő (interface-editor)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Felületadminisztrátor[szerkesztés]

A felületadminisztrátori jogért jelentkező szerkesztő kérésében nyilatkozzon arról, hogy ismeri és betartja az alapvető jelszó- és számítógépbiztonsági szabályokat: erős jelszót használ, nem használ azonos jelszót több oldalon, nem telepít kétes eredetű szoftvert a gépére, használ vírusirtót (ha az adott operációs rendszeren ez szokásos), továbbá nyilatkozzon arról, hogy a Wikipédián használ-e kétfaktoros bejelentkezést (2FA).

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Tisztségviselők (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos)[szerkesztés]

Wikipédia-tisztségviselőnek (adminisztrátorok, bürokraták, IP-ellenőrök, adatvédelmi biztosok) jelentkezni vagy (előzetes belegyezés után) másokat jelölni a Javaslat tisztségviselők megválasztására oldalon, a Jelentkezések és jelölések szakaszba belinkelt [Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Jelölt neve (tisztség)] allapon lehet.

Ebben a szakaszban a közösség által már megválasztott tisztségviselők jogosultságainak beállítását lehet kérni.


Jogosultság visszavonása (requesting removal of bit)[szerkesztés]

Red right arrow.png Új kérelem / New request


Milei vencel - megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

  • Milei.vencel (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: tegnap kezdtem el a Jézus Társasága szócikk ellenőrzését, mivel a semlegességével problémák voltak. A cikk vitalapján erre @Csomorkány: is figyelmeztette Vencelt, felhívta figyelmét a felhasznált források egyoldalúságára (1960-as, 1970-es éveken kiadott kommunista szerzők által írt brosúrák, Gecse Gusztáv, Grigulevics, Új magyar lexikon, a kommunista szellemű Népszava-kiadású Társadalmi lexikon, stb.) [2], erre Vencel személyes támadásokkal reagált [3], amelyek miatt @Pagony: figyelmeztette is [4] (elnézést, a sok javítás miatt a laptörténet kissé zavaros, talán egyszerűbb megnézni egyben az egészet [5]). A cikkből forráshiány, illetve nem megfelelő forrás miatt törölt részeket folyamatosan visszaállította, hogy a 3VSZ szabálya sérült-e, nem tudom, nem számoltam utána. A legnagyobb probléma, ami miatt ezt a kiírást végül megfogalmaztam, a következő: kivettem a cikkből a következő bekezdést [6], amelyre forrásként a Századok c. lap 1945. 1. számában megjelent tanulmány volt megjelölve, egész pontosan: CSAPODI CSABA: Két világ határán. Fejezet a magyar felvilágosodás történetéből (online változat, arcanum, előfizetés szükséges). Megdöbbenve láttam, hogy a szöveg nem, hogy nem igazolja a wikicikk állítását, hanem homlokegyenest ellenkezőt állít, mint amihez a wikipédia cikkében forrásként lett megjelölve (a vitalapon bőségesen idéztem belőle [7]). Nem tudok finomabban fogalmazni, elnézést: ez forráshamisítás, félrevezetés. Vencelt valamilyen személyes utálat fűtheti a jezsuiták irányába, ennek okát nem tudom, nem is tisztem firtatni, nem is rám tartozik, de az tény, hogy így semleges wikicikket szerkeszteni nem lehet, mert a végeredmény egy elfogult, nem semleges cikk lesz, amint ez a jezsutáknál most is látható. Nem lehet csak és kizárólag negatív forrásokat hozni, gondosan mazsolázva, nehogy pozitívum csússzon be, nem lehet forrást hamisítani, nem lehet személyeskedni azokkal, akik semlegességet számon kérik, vagy akár csak megemlítik. Anno Osvát Úr a megerősített szerkesztői státuszt egy ártatlan easter egg miatt vesztette el, ha jól emlékszem - Vencel tevékenysége (azaz az, amit az elmúlt 24 órában láttam belőle, de emlékszem/emlékszünk zajos vallási vitákra szerintem mindannyian korábbról) véleményem szerint ennél potenciálisan károsabb, ezért a szerkesztéseire, legalábbis időlegesen kontroll kell. Természetesen arrról, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonását kezdeményezem tájékoztattam [8] - természetesen fenyegetést és személyekedést kaptam válaszul [9], [10]. Összefoglalva: kérem Milei.vencel (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) megerősített szerkesztői jogainak időleges felfüggesztését. Viröngy vita 2021. március 22., 10:00 (CET) Mindeközben a személyeskedés zavartalanul folyik, kis fenyegetéssel "De nemcsak ez alapján és más jezsuiták alapján fogjuk írni és megtartani a cikket, abban biztos lehetsz." Többes szám, természetesen. [11] Viröngy vita 2021. március 22., 10:08 (CET)[válasz]
    Mint pur es homu, aki szintén kapott már lecseszést @Pagony-tól, csatlakozom. Úgy még lehet éppen szócikkeket javítani, hogy nem lettem ugyan megerősített szerkesztő, de egy megerősített szerkesztő néhány hónap után jóváhagy, úgy viszont nem, hogy egy megerősített szerkesztő csuklóból a laptörténetbe küld nyilvánvalóan hülye érvekkel, vagy érvek nélkül. Csomorkány vita 2021. március 22., 10:16 (CET)[válasz]
Persze nekem vannak hülye érveim, amikor te más WP-lapra hivatkoztál forrás gyanánt, aztán zokon esett, hogy töröltem. – M. V. 2021. március 22., 10:24 (CET)[válasz]
OFF: Ez amúgy elvileg érdekel és főleg külső értékelőktől, M. V.-től nem számítok korrekt válaszra. Mi a teendő akkor, ha két WP szócikkben ellentmondó állításokat találok? A konkrét példa, hogy a "Jezsuita rend" szócikke szerint a paraguayi jezsuita redukciókban lényegében rabszolgasorsban tartották az indiánokat és belőlük élt a rend, A guaraní indiánok jezsuita missziói szócikk szerint a jezsuiták alkották meg a guaraní nyelv ábc-jét és nyomdákat állítottak föl a vidéken. A kettő közötti kognitív disszonanciát hogyan lehet föloldani, ha WP szócikkre nem hivatkozhatom a módosításkor? Csomorkány vita 2021. március 22., 11:08 (CET)[válasz]
Azért a formai útmutatóból: "Bár technikailag lehetséges, ne hivatkozzunk belső hivatkozásnak álcázott formában más nyelvű Wikipédiák cikkeire – a magyar Wikipédia nyelve konzisztensen a magyar. Ha úgy érzed, hogy egy másik Wikipédiában található olyasmi, ami nélkülözhetetlen a lapon, akkor lehetőleg hozd át, fordítsd le, és így tovább. Egy másik Wikipédia különösen ajánlható, kifogástalan minőségű és nem magától értetődő módon megtalálható cikkére a még megíratlan magyar cikk piros linkjéhez közvetlenül csatlakozóan elhelyezett {{linkiw}} sablonnal is fel lehet hívni az olvasó figyelmét, így hidalható át az az idő, amíg elkészül a magyar cikk. Ez a sablon a másik Wikipédia nyelvének rövidítésével jelzi, hogy nyelvváltással jár a rákattintás."
Ennek alapján megkérdezhetem, milyen jogon törölted a szerkesztésemet, amelyben egy másik magyar WP szócikkre hivatkoztam forrásként? Rajtad kívül ki és hol tiltja ezt? Csomorkány vita 2021. március 22., 12:38 (CET)[válasz]
Csomorkány: A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben: "A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét." és Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás: „A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 22., 12:57 (CET)[válasz]
OK, köszi, de akkor hogyan oldjunk föl szócikkek közötti ellentmondásokat? Egyfelől nem vagyok nagy szakértője a guaraní nyelvnek, csak az adott szócikkből értesültem arról, hogy az abc-jüket a redukciókban élő jezsuiták készítették, másfelől viszont forráskritikai érzékem szerint ez meglehetősen valószínű állítás, ami leginkább egy utikönyvből származhat az adott szócikkbe. Olyan érdek nincs, hogy egy témáról lehetőleg ugyanazt mondja a Wiki összes szócikke? Csomorkány vita 2021. március 22., 13:23 (CET)[válasz]
Egyszerű, begépeled a google-be, hogy "guarani alphabet jesuit" és válogatsz a találatok közül, van jópár [12]. Mindamellett ez már nem tartozik ehhez a megbeszéléshez, hadd kérjelek meg arra, hogy a szócikk vitalapján folytatódjon ez a párbeszéd, igyekszem segíteni én is majd, ha van kérdésed. Viröngy vita 2021. március 22., 13:31 (CET)[válasz]
Köszi, befejeztem. Föntre teszek egy OFF-ot. Csomorkány vita 2021. március 22., 13:57 (CET)[válasz]

Viröngy Antal, mi ebben a személyeskedés, a fenyegetés és az utálat? Egyértelmű szerintem hogy egy katolikus rendről szóló cikket nemcsak a rendből kikerülő szerző vagy szerzők alapján írunk meg. Pont ekkor borulna leginkább a cikk semlegessége. Semmi utálat nincs bennem a rend iránt csak míg én kritizálom őket, te és Csomorkány magasztaljátok őket, ez a fő különbség közöttünk. Azt miért nem írod ide hogy többször is letöröltél több szerzővel forrásolt állításokat? Mert ezzel már engem nem lehet támadni, legfeljebb téged. Aztán még énrám kell kontroll, magadra természetesen nem... – M. V. 2021. március 22., 10:21 (CET)[válasz]

Azt az apróságot, hogy minden törlést indokoltam a vitalapon, a ma reggelit pláne méterhosszú idézetekkel meg se említsd, ugyan... Az se érdekes, hogy egyértelműen leírtam: se a vallás, se a jezsuiták nem igazán érdekelnek, a cikk elfogultsága, a csapnivaló források, a hamisítás és a személyeskedés miatt léptem, fene se magasztalt senkit sem. De mint mondtam ott a vitalap, te is olvasd át még egyszer, hogy ne állíts olyasmit, ami egész egyszerűen nem igaz. Viröngy vita 2021. március 22., 10:30 (CET) A nevemmel való következő szórakozásod (Viröngy Antal) után azonnali blokkolásod fogom kérni. Azért álljon meg a menet. Viröngy vita 2021. március 22., 10:32 (CET) Tényleg kezdesz túlmenni minden határon, hogy képzeled, hogy egyszerűen belejavítasz abba, amit írok? Hihetetlen, komolyan, és te még járőr is vagy, ész megáll. [13] Viröngy vita 2021. március 22., 10:36 (CET)[válasz]
Próbáld meg kifejezni magad úgy, hogy nem sértegetsz másokat. Nem érdekel a vallás, se a jezsuiták, mégis durván belenyúlsz a cikkbe és többször töröltél, aztán elkezdtél sértegetni a vitalapon.
Az ilyen törlések például - kérdem a többieket - miért vannak megengedve: Egy (EGY!) jezsuita forrást erre. Nem külső állítást: jezsuitát
Másrészt pedig te és Csomorkány állandóan lengetitek a nevem, pedig nem ez az aláírásom, aztán te fenyegetőzöl és vádolsz engem itt gyűlölettel. Pedig pont belőled és Csomorkányból árad ez.

– M. V. 2021. március 22., 10:44 (CET)[válasz]

Szerkesztő: Milei Vencel vs. Szerkesztő: Viröngy, akit természetesen nem Viröngy Antalnak hívnak. A továbbiakra ott a válasz a vitalapon. Próbálj felhagyni a csúsztatásokkal. Viröngy vita 2021. március 22., 10:50 (CET)[válasz]
Fejezd már be ezt a csúsztatásdi sértő szöveged. Antalnak hívnak és Viröngy is vagy a szerk. lapod alapján. Az meg már másokon múlt, hogy én a bürón nem tudtam megváltoztatni a nevem. Amikor ezt a szerk. nevet választottam, akkor még nem gondoltam, hogy itt majd egyesek, mint pl. te, tiszteletlenül visszaélnek vele. – M. V. 2021. március 22., 10:57 (CET)[válasz]
Egészen biztos vagyok abban, hogy más is megdöbbenéssel olvassa mindazt, amit összeírsz itt, nem csupán én. Hihetetlen, hogy ilyen viselkedéssel, mentalitással ennyi ideig megerősített szerkesztő, mi több: járőr lehettél. Konkrét kérés ellenére is tovább szórakozol a nevemmel, most mit tegyek? Halmozzam a dolgot és kérjem a blokkolásod? Viröngy vita 2021. március 22., 11:24 (CET)[válasz]
Csillapodj le, árad belőled a gyűlölet! – M. V. 2021. március 22., 11:31 (CET)[válasz]
Maximum a szánalom... Viröngy vita 2021. március 22., 11:33 (CET)[válasz]
Meg a sértegetés ugyanúgy.. Azt nem értem, hogy az ilyen szerkesztőket miért engedik itt megnyilvánulni. Ráadásul még a "tanácsaidat" (pontosabban: az utasításaidat) is rendszeresen osztogatod másoknak. Na de ilyen megnyilvánulásokkal magad mögött, mint amit itt pl. most előadsz? Aztán te kéred másra a kontrollt, meg fenyegeted blokk-kéréssel!! – M. V. 2021. március 22., 11:37 (CET)[válasz]
Minden egyes szavad megerősít abban, hogy jól döntöttem, amikor kiírtam ezt a megbeszélést a jogaid elvételéről. Komolyan elképeszt, amit előadsz. Mivel nem akarom, hogy ez a megbeszélés is lezülljön a szokásos személyeskedő adok-kapokra, a beszélgetést veled beszüntetem, mert teljesen értelmetlennek tartom - mindenre ott a válasz a szócikk vitalapján, a szócikk laptörténetében illetve itt. Természetesen ha valaki másnak kérdése van, állok rendelkezésre. Viröngy vita 2021. március 22., 11:47 (CET)[válasz]
Higgadj le! A személyeskedést és a lealacsonyodást már régen elkezdted, még ha nem is tűnt fel. – M. V. 2021. március 22., 11:51 (CET)[válasz]


Szeretném megkérni az érintett szerkesztőtársakat, hogy a személyes konfliktusaikat a vitalapokon, vagy privátban beszéljék meg, a civilizált viselkedés keretei között. Itt pedig lehetőleg adjanak esélyt másoknak is véleményt formálni. Kemenymate vita 2021. március 22., 15:42 (CET)[válasz]

Csomorkány csak folytatja...

Csomorkány felbátorodva elkezdte törölgetni a cikkben a neki nem tetsző forrásolt állításokat, kommunista ügynök alapon... Ottlyk elsősorban püspök és egyháztörténész volt. Aztán törli a Rácz Zoltán akadémikus vagy a Colijn egyháztörténész könyvéből vett szöveget is.

Olyan állításokat törölget, ami máshol is megtalálható, de nekem most arra nincs időm, hogy mindenfelé keresgéljek, hol van még erre forrás.

Aztán vagy berak egy forrás nélküli saját gondolatot vagy semmit. Szerintem ennek nem így kéne működni!!

Utolsó, Szent Bertalan éji törlésének utánanéztem, mert abban bizonytalan voltam:

Az enwiki-ben pl. ott van forrásozva, hogy Bordeaux-ban egy jezsuita , Edmond Auger szeptember 29-i gyújtó hangú prédikációja ösztönözte a néhány nappal később bekövetkező mészárlást.

Szóval aki ennyire törölget, forrás nélkül, a saját elgondolásai után menve, azzal szemben intézkedni kellene. – M. V. 2021. március 22., 16:33 (CET)[válasz]

Köszi, épp szóvá akartam tenni, hogy 17 változtatásomat simán törölted. Szerintem ez vandalizmus, dehát megteheted. Megerősített szerkesztő vagy. Ami engem illet, forrásokat ütköztettem, hoztam, és persze valóban egységesen (de nem 100%-ban) figyelmen kívül hagytam, ill. töröltem a kommunista időszak egységes forráscsoportot alkotó brossúrairodalmát, amelybe a bizonyítottan kommunista ügynök, Ottlyk műve is tartozik. Idézem Apród-ot: "Még egy félreértés a megerősített szerkesztői posztról: az hogy valaki megerősített szerkesztő, nem jelenti sem azt, hogy megerősítetlen szerkesztő ne vonna félre megerősítettet, sem azt, hogy megerősített szerkesztő megerősítettet. A dolog valójában azon múlik, hogy ki bírja tovább a másik győzködését - ha nincs szerencsénk, a nem jó oldal bírja tovább a másik győzködését, ha szerencsénk van, a jó oldal bírja tovább a másik győzködését. Ez nemcsak a Jézus Társasága szócikknél van így, más egyéb szócikkek esetében is így van. Apród vita 2021. március 21., 22:36 (CET)" - Nos, az itt működő megerősített szerkesztőknek, de legalábbis Apród-nak szemlátomást nincs fogalma arról, mit jelent egy megerősített szerkesztő ideológiai cenzúrájával szemben dolgozni. Egy megerősített szerkesztő nem véletlenül "megerősített". – Csomorkány vita 2021. március 22., 17:55 (CET)[válasz]

Forrásolt állításokat cseréltél le többnyire a saját gondolataidra, próbálva minden neked nem tetsző mondatot radírozni. De a WP nem így működik. Persze, folytasd a kommunistázást. Egy törlésednek néztem utána az enwiki-n, amiben nagyon bizonytalan voltam, és te szintén kommunistáznál, de azonnal találtam ott rá megerősítést. Majd a héten rakok még be más forrásokat az enwiki-ről, meg innen-onnan. – M. V. 2021. március 22., 17:47 (CET)[válasz]

A WP úgy működik, hogy nagyjából egyetlen helyként 2021-ben, komoly forrásként lehet hivatkozni a kommunista diktatúra önigazoló brossúrairodalmára, beleértve akárhányszor simán csak elfogult minősítéseire? Pl. az egyik törlésed arra vonatkozott, hogy a forrás szerint a jezsuiták célja "fanatikus katolikusokká" nevelni a tanítványaikat, szerintem "meggyőződéses" katolikusokká... Csomorkány vita 2021. március 22., 17:58 (CET)[válasz]

Fejezzük már be ezt a komcsi brossúrázást!! Amire nem lesz máshonnan forrás, arról majd beszélhetünk, hogy megy a süllyesztőbe. Ez így megfelel?? Szerintem válaszként térj most már át a JT. vitalapjára. Én mára befejeztem.– M. V. 2021. március 22., 18:01 (CET)[válasz]


Ezt a szócikk vitalapján folytassátok, a pillanatnyi tartalmi vita nem ide tartozik. Viröngy vita 2021. március 22., 18:02 (CET)[válasz]

Utoljára szólok, hogy ezt ne itt vitassátok meg. Kemenymate vita 2021. március 22., 18:21 (CET)[válasz]

Sajnos a dolog nem oldódott meg, ott folytatja Vencel, ahol tegnap abbahagyta, komolyan kérni szeretnék más szerkesztőket is, hogy fejtsék itt ki álláspontjukat. Reggel némi személyeskedés kíséretében jelezte Csomorkánynak, hogy ki kellene vennie a hivatkozásokat, amelyeket a cikkbe tett, "utána lehet jóváhagyni a módosításokat" [14]. Rákérdeztem, mely linkeknek kellett volna kikerülniük, ezekről volt szó: [15]. Úgy az MNB, mint az Esztergomi Egyházmegye oldala elfogadott forrás, maximum technikai hibát véthetett a szerkesztő, hogy direkt linket alkalmazott a szócikk szövegében - de ez két másodperc alatt megoldható, ahogy meg is oldottam [16], s jeleztem természetesen a dolgot Vencel felé [17]. Véleményem szerint ez az elvakultság mérhetetlenül káros, kivált, hogy már direkt csúsztatással és fenyegetéssel párosul (tűnjön el a jezsuita link, aztán lesz jóváhagyva amit írtál - ez egészen egyszerűen nem igaz, a járőr dolga többek közt az is, hogy felhívja a nem vandál szándékkal érkező szerkesztők figyelmét arra, ha hibáznak, s segítsen ha máshogy nem, egy félmondattal, hogyan javítsa a hibát. Ez velem is így volt, Vépi mutatta meg anno, hol hibáztam, s szó sem volt semmilyen törlésről). Járőr ilyet nem tehet, ekkorát nem csúsztathat-lódíthat, kivált akkor nem, ha az adott szócikkel kapcsolatban erőteljes elfogultsága van. Ismételten kérem: beszéljük meg a dolgot, hozzunk be más nézőpontot, más hogy látja, hogy látjátok ezt. Viröngy vita 2021. március 23., 09:03 (CET) Természetesen megkaptam a szokásos szemtámot, megspékelve azzal, hogy alig pár éve vagyok itt, mégis "utasítgatok meg okítok" (egyiket sem teszem) [18] Viröngy vita 2021. március 23., 09:06 (CET)[válasz]

Légyszíves ne hordjál össze itt mindenfélét csúsztatásokról, meg elfogultságról, fenyegetésekről stb. stb. Milyen fenyegetés, hogy tűnjön el a jezsuita link?? Azt írtam Csomorkánynak, hogy WP-lapra a szövegbe nem teszünk külső weboldal linket! Te ezt hazugságként jól kiforgatod, hogy én fenyegettem Csomorkányt, hogy tűnjön el a jezsuita link, aztán lesz jóváhagyva a cikk: vitalap
Te vagy az, aki mindenki neked nem szimpatikus egyént fenyeget, hogy mész a büróra és megvonatod a jogait. Ez a mostani BÜ-s feljelentősdid is annyira személyeskedésbe fordult át, hogy kívülálló lényegében senki nem akart hozzászólni. Jó lenne ha leállnál a hazugságaiddal, meg annak a bizonyításával, hogy neked mennyire igazad van, te mennyire áldozat vagy, a másik meg mennyire bűnös és sáros! – M. V. 2021. március 23., 11:26 (CET)[válasz]
Szó szerint ezt írtad: "Azokat a linkeket ki kellene szedni, amiket az első módosításnál beraktál. Olyanokat nem szoktunk a WP-cikkbe tenni. Ha kikerült, utána lehet jóváhagyni az utolsó három módosításod." [19]. Szó sem esik külső weboldalról, pláne arról nem, hogy minimális javítással maradhatnak a hivatkozások, ellenben elhangzik az, hogy ha a linkek kikerülnek (nem javítódnak, áthelyeződnek, KIKERÜLNEK), akkor lesz a módosítás jóváhagyva. Kérlek legalább ott ne próbálj csúsztatni, ahol az igazság egy kattintással kideríthető. Azt, hogy próbálj meg szemtám nélkül kommunikálni már nem is említem. Viröngy vita 2021. március 23., 11:37 (CET)[válasz]
Nézd, neked lételemed a kötözködés és az áldozat szerep megjátszása? Jó lenne ha befejeznéd! Ott van minden a vitalapon, csak nem úgy, ahogy te linkelsz, amivel csak engem lehet támadni. Próbálj magadnak mára más programot keresni, minthogy itt szemtám-mal, csúsztatásokkal stb. vádaskodnál. – M. V. 2021. március 23., 11:54 (CET)[válasz]
Pontosan, ott van a vitalapon. Szemtám, csúsztatás, stb: sajnos kivétel nélkül mind igaz veled kapcsolatban, ezért (is) vagyunk most itt. Áldozatnak nem érzem magam, hiába írod le még néhányszor, akkor sem. Viröngy vita 2021. március 23., 12:18 (CET)[válasz]
Áldozatnak nem, de látom elszánt harcos vagy. Miután amiket lezavartál itt ezen a bürólapon, még mindig folytatod?? A sértegetéseket és hazugságokat halmoztad egymásra. Aztán még mindig sárral dobálózol, amikor már magad is teljesen sáros vagy! Jó lenne ha mára tartanál most már pihenőt! – M. V. 2021. március 23., 12:29 (CET)[válasz]
Nem, harcos sem vagyok. Őszintén sajnálom, hogy a folyamatos személyeskedésed és személyes elfogultságod a téma iránt lehetetlenné teszi veled a normális, kétirányú kommunikációt. Viröngy vita 2021. március 23., 12:37 (CET)[válasz]

Ezt ide, kommentár nélkül [20]. Viröngy vita 2021. március 25., 09:22 (CET)[válasz]

Még mindig folytatod Viröngy?? Nem tudsz leállni?? Csomorkány forrásolt állításokat törölt, olyat is, ami máshol is megtalálható. Jó lenne ha befejeznéd és nem kezdenéd minden nap újra a cirkuszt!! – M. V. 2021. március 25., 09:27 (CET)[válasz]
A véleményem megegyezik @PZoli:, a vitalapra a fent mutatott szerkesztésedről írt véleményével. [21]. Viröngy vita 2021. március 25., 09:45 (CET)[válasz]

Persze, húzd magad mögé PZolit, aki kicsit másról ír, mint te. Ha valaki forrásolt szöveget töröl, azt többnyire vissza szoktuk vonni, kivéve ha nem vagyunk megbizonyosodva róla, hogy helyesen törölt. Itt a szövegben történészektől vett szöveget törölt, olyan szerzőktől akit ő nem fogad el. Ennek ellenére ezek az állítások máshol, mai kiadványokban is megtalálhatók. – M. V. 2021. március 25., 09:54 (CET)
Én is ide tennék egy mai M. V.-idézetet a Jezsuita rend vitalapjáról (jelenleg legalul): "Azért mondtam hogy tedd ide [a vitalapra] a szövegeket, ami nem tetszik, és átfogalmazzuk. Aztán tőlem te is berakhatod a cikkbe." Írja ezt az a M. V., aki csak a mai napon vagy 6 szerkesztést betett anélkül, hogy bárkivel konzultált volna. Rendben: miért tette volna? És én miért tenném?– Csomorkány vita 2021. március 25., 10:27 (CET)[válasz]

Csak éppenséggel ez mind forrásolva volt, mai lexikonból, egy mai egyháztörténésztől, az SZTE kiadványából, a Cambridge University által 2000 után kiadott könyből, a CNN-ből és a Chicago Tribune lap indexre vonatkozó 2007-es tanulmányából. Nem pedig ahogy te szoktál Csomorkány, hogy beírod a saját gondolataid, forrás nélkül. Ezt valahogy elfelejtetted hozzátenni. – M. V. 2021. március 25., 10:47 (CET)[válasz]

Azon gondolkozom, hogy hányan és hányszor kérjük, hogy a szócikk tartalmi vitáját a szócikk vitalapján intézzétek? Viröngy vita 2021. március 25., 10:50 (CET)[válasz]

Az mitől tartalmi vita, hogy itt szóvá teszem, hogy M. V. arra utasított, hogy a vitalapon szerkesszek, és majd ha jóváhagyja, akkor átteszi a szócikkbe? Álláspontom szerint ez a szócikk tartalmától függetlenül alapos félreértése a "megerősített szerkesztő" magas hivatalának. Csomorkány vita 2021. március 25., 11:59 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Milei.vencel, Viröngy, Csomorkány: Itt jelzem, hogy mindhármótokat 3 napra eltiltottam ennek a lapnak a szerkesztésétől a nem ide tartozó, illetve önmagába folyton visszatérő vita kitartó folytatásáért. – PZoli vita 2021. március 25., 12:08 (CET)[válasz]

Szavazás[szerkesztés]

Mint érintett kérdezem, hogy nem kellene lassan szavazni? Jelzem azért, hogy néhány kérdést sikerült korrektül is megbeszélni, @Milei.vencel:-vel, de miután ez tartalmi párbeszéd, és nem ufológiát terjesztenék a Wikipedián, hanem sima 2021-es felsőoktatási történelemtudományt, igényelném az egyenlő technikai lehetőségeket. Jelenleg azt élem meg, hogy M. V. rendszeresen a laptörténetbe küld pusztán azért, mert nem ért velem egyet. Nyilván ez végső soron szubjektív benyomás, aki tájékozódni akar, nézzen szét a "Jézus Társasága" vitalapján. Én nem vontam vissza az egyetértésemet @Viröngy: kezdeményezésével.– Csomorkány vita 2021. március 30., 22:31 (CEST)[válasz]

sima 2021-es felsőoktatási történelemtudományt Erre nem vennék mérget azok után, hogy kidobnád a kommunista korszak egész történelemtudományát Források kocsmafalon, közben pedig nem tudtad, hogy Ovididiusig nyúlik vissza az előzménye a Cél szentesíti az eszközt mondatnak. Apród vita 2021. március 30., 22:42 (CEST)[válasz]
Elnézést, ha újdonságot árulok el, de a jogvisszavonás nem szavazással dől el, hanem a bürokraták fognak majd dönteni. Kemenymate vita 2021. március 30., 22:41 (CEST)[válasz]
Valóban újdonság, bocsánat. Csomorkány vita 2021. március 30., 22:52 (CEST)[válasz]

Mivel meg lettem említve leírom én is (lényegében megismételve Kemenymate szavait): ez nem szavazás, hanem megbeszélés, a bürokraták a lap végigolvasása után döntenek a jog megvonásáról, illetve meghagyásáról. Viröngy vita 2021. március 30., 23:27 (CEST)[válasz]

Viröngy – megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

Viröngy (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Forrásokkal ellátott állításokat törölget a cikkben, többször is, csak mert ő másképp gondolja az egészet, mert neki jezsuita szerzőtől kell forrás egy jezsuita cikkhez, másé nem megfelelő. Hiába volt több forrás is az állítás mögött, kapásból törli. A forrásoknak nem néz rendesen utána, csak miután összefogott a Csomorkánnyal a jezsuiták cikkben, rágalmaz, hogy forrást hamisítok, meg hazugsággal sérteget. (részletek a JT vitalapján).

Nem tudom az ilyen szerkesztők mit keresnek a megerősítettek között, kérem a jogának a felfüggesztését. – M. V. 2021. március 22., 10:12 (CET)[válasz]

A cikk vitalapjának elolvasása megfelelő választ ad a fentiekre. A véleményem, miszerint ilyen elfogultsággal és összeesküvés-elméletekkel (dehogy fogtam össze bárkivel is) nem lehet semleges cikket szerkeszteni, emiatt kontrollra van szükség Vencel szerkesztéseire a fenti bejegyzés csak megerősítette. Viröngy vita 2021. március 22., 10:16 (CET) OFF: a kérelmet önálló bekezdésbe tedd, mert össze fog folyni az enyémmel (most csak egy bekezdés ezen belül), úgy áttekinthető lesz. Viröngy vita 2021. március 22., 10:22 (CET)[válasz]
Kezdő szerkesztőként azt tapasztaltam, hogy az helyett hogy segítene, kapásból visszavonogatja a szerkesztéseimet. Saját cikkeimből szeretném bővíteni a tartalmakat de Ő egyfolytában azzal gyanúsítgat, hogy reklámozok. Lecseréli a forráskódot a saját szövegemből egy az enyémhez hasonló weboldaléra. Markó Norbert vita 2021. március 25., 10:42 (CET)[válasz]

Semmi összeesküvés-elmélet nincs benne. Források vannak olyan szerzőktől akiket te és Csomorkány nem fogadtok el, mert bírálták a rendet. Akiket én hoztam szerzőket, az mind egyháztörténész és/vagy akadémikus volt, de ti mégis támadjátok, mert a szocialista időben éltek és dolgoztak. Ehelyett mind a kettőtök a jezsuita páter alapján szeretné az egész cikket kidolgozni, (hogy csak a szépet, meg a jót írjuk), a többi meg menjen a süllyesztőbe, – mint a vitalapon céloztatok erre. Bennetek ugyanolyan elfogultság van, csak a másik irányba. Nyugodtan lehet írni a sok magasztalást is, de nem úgy, hogy a kritikai részt töröljük, mint te csinálod. Főleg hogy felnyomtad az SN sablont a cikk tetejére, aztán még utána is törölted a forrásolt állításokat, meg megpróbáltál engem hazugnak beállítani.

Egyébként itt ebben a szakaszban meg nem rólam van szó, hanem rólad. Úgy hogy a kontrollosdi szöveged be kéne itt fejezni. Sértegetőzöl szánalmassággal meg hasonlókkal (mint az ellenem indított perben is látható), meg törölgetsz forrásolt szövegeket, még azután is hogy szóltam. Tegnap este óta háromszor töröltél, többszörösen forrásolt szöveget, anélkül hogy utánanéztél volna alaposan a témának. Az ilyenek nem valók a megerősített szerkesztők közé. – M. V. 2021. március 22., 14:55 (CET)[válasz]

"A cikk vitalapjának elolvasása megfelelő választ ad a fentiekre." Viröngy vita 2021. március 22., 14:58 (CET)[válasz]

Viröngy még jobban belém állt. Ahelyett hogy dolgozna, mindenkit utasítgat, ki mit csináljon a Wikin, újra elkezdett velem kötözködni. Itt látható.

Aztán amikor egy cikket bővítenek, kiszedegeti abból a bevitt szöveg forrásait: csak ma pl. itt meg itt meg itt
Alapvető dolgokkal nincs tisztában. Az ilyen személyeknek helyen van a WP-n, a megerős. szerkesztők között? – – M. V. 2021. március 23., 10:24 (CET)[válasz]
Igen, jól tette, hogy kivette ezeket a forrásnak álcázott spameket (reklámokat). Lehet, hogy a bevitt állítások helyesek, és az igazságnak megfelelnek, de egyértelműen látszódik, hogy csak azért kerültek bele a szócikkekbe, hogy utána a bevitelt végző szerkesztő a weboldalon lévő terméket reklámozhassa. Ha még igazak is az állítások és megfelelnek az igazságnak, akkor sem egy ilyen kereskedő oldaláról kéne hivatkozni forrásként. A bevitelt végző szerkesztőnek még az azonosítója is az, mint az oldal domainneve, amit reklámoz. Úgyhogy ha ezeket a szerkesztéseit nézzük, akkor a válasz az, hogy: igen, helye van a megerősített szerkesztők között. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:29 (CET)[válasz]
Kieg.: Viröngy itt cserélte is a forrást megfelelőre, amit delikvensünk visszavont a saját reklámjára. Ez megerősíti fentieket. Továbbá, hogy megtámogassam a saját véleményemet, én magam is visszavontam ezen reklámlinkes változatokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:33 (CET)[válasz]
De a másiknál szerintem akkor a szöveget is törölni kellett volna, mert később így már nem derül ki a forrás helye. Szóval nem kellett volna törölni a forrást, vagy pedig lábjegyzetté kellett volna alakítani. – M. V. 2021. március 23., 10:39 (CET)[válasz]
Először is, honnan tudod, hogy nem csinálta volna meg, amint tudja? Több helyen kellett takarítani a szerkesztő után. Másodszor: helyes állításokat nem feltétlenül kell azonnal kivenni a szócikkből. El lehet látni az állítást forráskérővel. Harmadszor: a spamlinkeket ki kell takarítani, nem benne hagyni a szócikkben, pláne nem lábjegyzetté alakítani. Szerintem ezt a témát inkább ne feszegesd tovább! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:45 (CET)[válasz]
Azóta több másiknál is cserélte a forrást megfelelőre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:49 (CET)[válasz]
Természetesen nem állt szándékomban szimplán törölni a reklámlinkeket, s aztán ott hagyni az egészet, ha Vencel figyelt volna, látta volna, hogy a figyelmeztetés [22] után azonnal nekiláttam a források eltávolításához, illetve reklámmentesre cseréléséhez (kivéve a cikkekből a régebben odakerült reklámhivatkozásokat is) [23], [24], tehát most minimum öngólt lőtt. Vencel, próbálj elfogulatlanul gondolkozni, ne kapj azonnal mindenen, amit szerinted ide hozhatsz, mert csak te kerülsz így kínos helyzetbe, nem én. Viröngy vita 2021. március 23., 10:59 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Viröngy forrásolt szövegeket törölget bizonyos cikkekből. A böjt cikkből ápr. 6-án "csak ezt", azt állítva hogy másolmány, nem igazán enciklopédiába való formában, plusz rossz hivatkozás indokkal. Jobbat már ki se tudna találni, a lényeg hogy törölgethessen és visszavonogathassa a szerkesztésem. Azután persze nem nézett utána, hogy ez egy több éves bejegyzés a cikkbe és a WP oldalát másolták le azóta. A hivatkozások nagyon is jók és témában író szakkönyvekből vannak. De miért van megengedve valakinek, hogy vitalapi megbeszélés nélkül csak úgy kapásból törölgethessen forrásolt szöveget, arra hivatkozva hogy ez a facebook-ról stb. van, amikor a facebookra vették át a WP oldaláról, a WP oldal pedig szakkönyvekből vette a szöveget? – M. V. 2021. április 7., 19:37 (CEST)[válasz]

Tuttééé – megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

Függőben Függőben Assaiki vita 2020. november 14., 06:45 (CET)[válasz]
  • Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)[válasz]

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)[válasz]

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)[válasz]

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)[válasz]


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)[válasz]

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)[válasz]

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)[válasz]

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 16., 08:03 (CET)[válasz]

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)[válasz]
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)[válasz]
  • Szóval, én inkább Symbol support vote.svg támogatom Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:07 (CET)[válasz]
    A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 25., 10:11 (CET)[válasz]
Upps! Köszi! Symbol oppose vote.svg ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)[válasz]
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)[válasz]

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)[válasz]

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)[válasz]

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)[válasz]

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)[válasz]

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)[válasz]

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)[válasz]