Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2013

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

KeFe

Javaslom KeFe járőri és megerősített szerkesztői jogainak megvonását. Rendszeresen követ el olyan hibákat, amik miatt másoknak hosszasan kell nyomozni, vagy ami az egész Wikipédiára rossz fényt vet. Néhány példa, csupán az elmúlt egy hónap terméséből:

--Tgrvita 2013. január 18., 09:04 (CET)

Kedves RepliCarter a kákán is lehet csomót keresni, te még nem követtél el 3, vagy akár 13 hibát? Olvasd már el a linkelt oldalakat - kérlek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 23., 05:36 (CET)
Egy: elolvastam. Kettő: tőled is kérdezném, hogy hány hiba után tartanád jogosnak? Van erre egy szám? Tényleg érdekel. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 23., 09:09 (CET)
Nem, erre nincs szám! Meg kell nézni mi a hiba, aztán meg kell beszélni hogy lehetne kijavítani, de azt is meg kell vizsgálni ki az illető, mit tett le az asztalra, mik voltak a hiba elkövetésének körülményei stb. stb. Ezeket én elmagyaráztam (a magam öreg módján), sajnálom hogy nem jutott el hozzátok. Hidd el nem vagyok egy vandál 7 és félévi szerkesztés után. Vagy talán kérjek mentort magam mellé, hogy megérthessem a fiatalok érveit, szavazásának hátterét? Nem lehet igaz, hogy ilyen érthetetlenül írok. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 23., 13:11 (CET)
Akkor értenék egyet a kérdés felvetésével, ha valami főbenjáró bűnt követett volna el! User:Data Destroyer sem lett eltiltva. (Tambo)
Kétszeresen is rossz a példád, egyrészt, mivel Data Destroyer, mire mindenre fény került, már eltiltás nélkül is teljesen fölfüggesztette a tevékenységét, másrészt mivel itt nem is eltiltásról van szó, hanem arról, hogy KeFe szerkesztései ne számítsanak eleve megtekintettnek, hanem járőri ellenőrzés kelljen hozzájuk.
--Karmela posta 2013. január 25., 09:54 (CET)

 kérdés:

  • Mi történik ezekkel:
  1. mentor
  2. WikiForás
  3. Wikikönyvek
  4. Wikitravel
  5. Unciklopédia Tambo vita 2013. január 18., 11:30 (CET)
És hogy teljes legyen a lista
1. Wikiszótár
2. Wikitravel
3. Wikiidézet
4. Sajátwiki - 11 507 szócikk
5. en:Wikipedia - minimális
6. Commons - kicsit többet - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 23., 05:41 (CET)

Szerintem (egyáltalán nem biztos, hogy jó válaszok, én így tudom):

  1. A mentorálás és a járőrség nem tartoznak össze.
  2. Wikiforrás, Wikikönyvek, Wikitravel külön Wikimédia-projektek, amikben a huwiki bürói nem adhatnak és vonhatnak vissza jogokat, magyarul a KeFe esetleges társprojektbeli jogai nem ide tartoznak.
  3. Az Unciklopédia egy teljesen külön projekt.

Ami a felvetést illeti, a mellékelt difflinkek alapján sajnos kellőképpen megalapozottnak tartom és  támogatom. Aros Távírda 2013. január 22., 09:09 (CET)

A bürokratáknak: Értesítettem KeFét a vitalapján, mivel ez eddig nem történt meg. Kérlek benneteket, hogy addig ne vonjátok vissza a jogot, ameddig nem válaszol. Aros Távírda 2013. január 22., 09:18 (CET)

Hát a mentorálás és a járőrség valóban nem tartozik össze. A mentorálás és a megerősítettség annál inkább. Tambo vita 2013. január 22., 12:20 (CET)
  •  megjegyzés

Csak volna néhány megjegyzésem:

1. A fenti linkek elolvasása után szavaztatok?
2. Miért baj az, hogy Madách tragédiájának prózai változatát belinkeltem az itteni cikkbe? Hiszen az itt olvasható cikk is azzal a céllal készült, hogy segítsen a tanulóknak. Akit meg nem érdekel, annak nem kell a linkre kattintania.Egy külső weblap kritikája, kötelező érvényű a Wikipédiában?
3. Egy sablon, amely bizonyíthatóan nem működött (az én képernyőmön) és erről képet is tudtam mutatni, egy működőképes sablonnal váltottam fel. A sablonnak leírása akkor még nem volt, most mindkettőnek van - bár az előbbi sablon nálam még mindig nem működik. Lehet, hogy ezért is én vagyok a hibás? Amikor kiderült, hogy más helyeken működik, a sablont létrehoztam más néven. Önhibámon kívüli tévedések, és rövid úton rendeződtek. Hol itt a baj?
4. Sem a megerősítést, sem a járőrjogot nem kértem, ezzel szemben több-ezer szócikket és ellenőrzést végeztem, amit bárki leellenőrizhet így utólag is.
5. A közel 8 azaz nyolc év alatt még egy blokkot sem tudtam összeszedni, most csak azt szeretném megkérdezni, hogy blokkolni, kitiltani nem akartok?

Várni fogom a jelölő és a szavazók válaszát, de a szavazatomat nem vonom vissza. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 22., 13:11 (CET)

A sablonra vonatkozó (hármas) kérdést jól ismerem, ezért erre válaszolok, bár itt még nem szóltam hozzá, tehát tulajdonképpen nem nekem szól. Ez így volt: egy régen meglevő és száznál is több helyen beillesztett sablonnak sajnos hiányzott a leírása, és ezért nem értetted a használati módját és a feladatát. Sajnos nem is kérdeztél rá senkinél, és úgy tűnik, annak sem néztél utána, hogy kiket érint egy változtatás, hanem az érintettek előzetes megkérdezése, vagy legalább utólagos figyelmeztetése nélkül átírtad egy az eredetitől eltérő célra úgy, hogy a beillesztései működésképtelenné váltak. A sablont visszaállították az eredeti funkciójára, és persze most újra nem tölti be azt a célt, amire te át szeretted volna írni.

(off: A kérdéses sablonhoz most már van leírás is, mert a kódja alapján megírtam, de sajnos nem ritka a leírás nélküli sablon.)

A második kérdésedhez: meg kéne nézned, hogy melyik szerkesztésedet jelölte itt meg Tgr, mert úgy tűnik, mintha valami másról beszélnél, valamilyen linkről. A cikkhez tett kifogásolt kiegészítésed nem egy link, hanem folyószöveg, és ezekkel a szavakkal zárul: „Örömmel és jó szívvel adom át az olvasóknak Madách Imre művét, nem kevés bátorsággal írva Madáché mellé a saját nevemet: Wittich Zsuzsanna” Sem tartalmában, sem formájában nem egy enciklopédiába való, az aláírásról már nem is beszélve. --Karmela posta 2013. január 23., 01:25 (CET)

Karmelának: A sablonról Kipróbáltam különböző színekkel és semelyikkel nem működöt, a kódot megnézve úgy gondoltam, hogy valaki elkezdett egy sablont és nem tudta befejezni, hiszen leírást sem írt hozzá. Megnéztem hogy kinél van beillesztve és semmilyen plusz színt nem találtam a lapján. A jelenlegi használók lapján sincsenek színek. Lehet az is hogy az én ccs-s, vagy js fájlaimban van valami hiba, hogy nem jeleníti meg - nem vagyok programozó - nem tudom. Úgy emlékszem valamelyik kocsmafalon (talán a műszakin, vagy a kezdőként, mert még mindig kezdőnek érzem magam), már kérdeztem is. Egy év után újból rátaláltam és most sem működött - ezért írtam át, aztán amikor rám szóltak egy új sablont hoztam létre, ami már nálam is működik.
Igazad van abban, hogy nem írjuk alá a cikkeket, azt a hibáz követtem el, hogy nem tettem idézőjelbe a szöveget. Azzal már nem értek egyet, hogy ez a szöveg nem való a Wikipédiába. A felette lévő színenkénti rövid elemzés vajon idevaló, nagyon sokan ennyivel megelégedve mennek érettségizni. Ha a könnyebben olvasható Luciferi Víziók-at ezek után elolvassa, már nem jön zavarba, ha a vizsgáztató közbe kérdez. Nem beszélve arról a szándékról amely egy ilyen fajsúlyú mű átírása, közzététele motivál. Most megpróbálom pótolni az idézést.
Bár valóban nem vagy érintett a feltett kérdéseim kapcsán, mégis megköszönöm a hozzászólásod, mert rávilágított arra amit én sem így akartam kifejezni, mert valóban nem a linket tartják hibának, hanem a szöveg ilyen módon való beillesztését. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 23., 05:30 (CET)
u.i.: Sajnos már nem tudtam átalakítani, mert közben törölték, az ok az volt, hogy egyesszám első személyben íródott - így nincs helye egy lexikonban. Ez igaz is meg nem is: ha idézőjelek között van, akkor már egészen mást mutat és hasonlókkal lehet is találkozni itt a wikiben. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 23., 05:54 (CET)
  •  ellenzem. Minden, TGR által hozott fenti példa igen durva hiba, sőt némelyik vétség, ami indokolhatja a megvonást. Visszaolvasva a levelezéseket a vitalapokon, látva KeFe reakcióit, azt gondolom, hogy egyrészt hibázott, másrészt figyelmetlen volt, harmadrészt bizonyos esetekben védhetetlen (szerzői jogi) kérdésekről magyarázkodik. Első kettő a munkával jár a harmadik erősen aggályos és nem méltó egy 2005 óta itt lévő szerkesztőhöz. Az a benyomásom, hogy most a fentiek miatt sokaknál elszakadt a cérna, amit érthetőnek tartok.
Mindezekkel együtt úgy érzem, hogy noha a két jog megvonása védhető, mégis korai és túlzott reakció lenne. Próbáltam visszanézni, hogy mennyi ideje zajlik ezekről a kérdésekről egyeztetés KeFé-vel és úgy látom, hogy január eleje óta, azaz szűk három hete. KeFe tevékenységét visszanézve azt gondolom, hogy egy rengeteget szerkesztő, alapvetően jó szándékú és kompromisszumkész szerkesztőről van szó, akinek nem segít a konfliktusai rendezésében a kissé konzervatív kommunikációs stílusa.
Nem tartom jó ötletnek, hogy egy hét és fél éves szerkesztői múlttal rendelkező, aktív szerkesztőt egy néhány hét alatt felszínre került hibasorozat, sőt akár több szabály súlyos megsértse miatt visszaküldjünk a megerősítetlen szerkesztők közé. Vannak azért ennél jobb és szofisztikáltabb eljárásaink, szokásaink is vitás és akár jogilag problémás kérdések tisztázására. Lehet ennél fokozatosabban, visszafordíthatatlan következmények nélkül haladni a konfliktus rendezésében.
Azt gondolom, hogy mindaz ami felszínre került és az itteni megbeszélés elég erős és elégséges figyelmeztetés és ébresztő kell hogy legyen KeFé-nek. Bízom benne, hogy ez segít is neki, hogy sok éves, rutinszerűvé vált eljárásokat, rossz beidegződéseket felülvizsgáljon.
Végül két megjegyzés. Egyrészt ne harapjuk el egymás torkát – még akkor sem, ha adott esetben némiképp indokolt lenne – mert a végén elfogyunk és nem marad torok holnapra. :-) Másrészt a legtöbb munkát a megerősítetlen szerkesztő adja, a legkevesebbet meg az a megerősített, akinek folyamatosan visszajelzéseket adunk ha hibázik, vagy etikátlanul jár el és (ezért) képes fejlődni. Hát csak lassan, nyugodtan! ;-) Üdv: Piraeus vita 2013. január 23., 06:55 (CET)

Én ezzel egyet is értek, bár miután maga KeFe is hozzájárult, elég furcsa helyzet. (Azzal nem értek egyet, hogy kevesebb munkát okoz, mert egy régi megerősített szerkesztő munkáját átnézni, vannak-e még hasonlók, sokkal nehezebb utólag, x év után.) - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 23., 09:13 (CET)

A saját maga ellen leadott szavazatát én annak tudom be, hogy őt legalább annyira felzaklatta ez az egész, mint Tgr-t vagy a többieket. Ezzel együtt leadta azt a szavazatot, neki kell mérlegelnie, hogy tényleg így gondolja-e. Mint ahogy nyilván neki kell mérlegelnie azt is, hogy mit von le a maga számára ebből az egészből a további szerkesztéseire vonatkozóan, hisz nyilván nem véletlenül jutott idáig a történet. Szerintem érdemes egy kicsit mindenkinek újra átgondolni az egészet és megállapodni valami kompromisszumban. Piraeus vita 2013. január 23., 10:11 (CET)
Piraeus úgy látom Te már elolvastad a TGR által linkelt oldalakat, de mint fent is írtam nem védeni akarom minden áron magamat. Már korábban is belefutottam egy-kép képemmel hasonló helyzetbe. Ezek abból adódtak hogy barátaimtól kapott képeket töltöttem fel. Amikor Temeah szólt, nem csak a feltöltött képet, de a gépemen levőket (több mint 600 képet), töröltem. Annak ellenére, hogy utólag kiderült nagyobb részük biztosan nem okozott volna problémát.
Igazából február közepe óta nem sokat szerkesztettem, mert akkor telepítettem fel a SajátWiki-met. A járőri tevékenységem abban merült ki, hogy visszaállítottam vandálkodásokat, és néhány mondatot, vagy helyesírást javítottam a cikkekben és az általam ismert témákban ellenőriztem a kezdő szerkesztők cikkeit. Ez havi 80-120 cikket és néhány sablont is érintett. Ennyivel is segíteni szerettem volna a Wikipédiát, miközben a fő célom a SajátWikim feltöltése volt. Jól gondoltad amikor azt írtad, hogy felzaklatott ez a bánásmód, még mindig úgy gondolom, hogy nem szolgáltam rá. (a fenti 3 hibám ellenére). De hát ezek nem is hibák, ha megérted mit-miért csináltam és amikor szóltak, csak a véletlenen múlott, hogy nem én hoztam azokat helyre.
Azzal hogy lemondok a járőrjogomról, illetve a fentiek miatt megvonjátok tőlem, Önmagatokat is több munkára kényszerítitek, hát nem tudom ki is jár jobban. Csak hát a módszer az ami felháborít, és egy kicsit az is, hogy a leírtakat nem úgy értitek, bár ebben az én konzervativizmusom lehet a ludas.
RepliCarter-nek Szerintem semmi furcsa nincs a dologban azzal hogy én is magam ellen szavaztam, ahelyett hogy egy külön lapon lemondtam volna a fenti jogokról. Ha lemondok akkor tiszta a helyzet és semmi nem múlik a megvonáson, kiíráson, a szavazókon. Ezzel szemben én azt vártam, hogy a már szavazók is felülvizsgálják az eddigi véleményüket és az újabban szavazók véleményét is megtudhatom. Most is kíváncsi vagyok hogyan fogtok dönteni. Megnyugtatásodra kijelenthetem, hogy hasonló problémákat nem fogsz találni évekre visszamenőleg sem. Itt mindenki a saját vérmérséklete, józan belátása, vagy az öt megelőző szavazó(k) véleménye alapján fog szavazni, akár elolvasta a belinkelt lapokat, akár nem. Én ezzel nem járok rosszabbul, kevesebb munkát kell végeznem, több időm marad a sajtwikimre, legfeljebb (az amúgy se nagy) önérzetemet csipkeditek még kisebbre.

Lelketek rajta... nem ebbe fogok belehalni. :-) - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 23., 12:53 (CET)

Data Destroyer lapjáról: "Szia! Az adminbitedet pár perce elvesztetted.[3] Őszintén sajnálom ami történt, én tkp. nem tudom felfogni hogyan juthattál/juthattunk el idáig. Talán lesz egy nap, amikor erre választ kapunk. Az adminmunkádat ezúttal köszönjük. Minden jót, remélem legalább Te el tudod ezt rendezni magadban. – [OrsolyaVirág 2010. november 15., 22:21 (CET)] Szó sincs megerősített szerkesztőről, járőrjogról. Hát ennyit az egyforma mércéről. Tambo vita 2013. január 23., 13:38 (CET)
Nem szoktam kötözködésre válaszolni, ide is csak azért írok, hátha a szavaid olvastán másban is kétely merül fel. Data Destroyernek soha nem volt külön megerősített szerkesztői joga, mert az adminisztrátori jog ezt eleve tartalmazza. Ha egy admin lemond, de szerkesztőnek még hasznos lenne, akkor a lemondása után külön meg szokták adni neki a járőri vagy megerősített szerkesztői jogot, amit az adminbittel együtt elveszített. Data Destroyernél ilyen nem történt, az adminbittel együtt minden más jogosultságát is elvesztette. Tehát jelenleg nem megerősített szerkesztő. Itt egyébként magad is meg tudod nézni. Alensha 2013. január 29., 21:59 (CET)

Tambo, itt folyik egy megbeszélés, sokat segítene, ha nem temetnéd előre az egészet.- RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 23., 14:46 (CET)

Én nem temetek semmit! Engem a kérdés ilyetén felvetése irritál. Tambo vita 2013. január 23., 16:10 (CET)
  • A felhozott problémák nem közvetlenül KeFe járőrmunkáját érintik, hanem inkább azt kérdőjelezik meg, hogy jó-e, ha KeFe szerkesztései megtekintés nélkül is, automatikusan jelöltek lesznek, vagy jobb, ha még egy valaki ránéz és érvényesíti.
@KeFe, nem lenne-e magadnak is megnyugtatóbb, ha egy darabig így dolgoznál, tudva hogy ránéznek, és így eleve koncentráltabban? Ha a koncentráltabb munka aztán azt hozza, hogy a járőrök elunják a következetesen jó változtatások jelölgetését, úgyis maguktól javasolják, hogy visszakapd a megerősítést.
--Karmela posta 2013. január 23., 18:36 (CET)
Nem lenne jó! Ilyen alapon sok megerősített, járőr (sőt! admin) munkájának a felülvizsgálatát lehetne javasolni! Ha mégis megvonásra kerülne (amit nagyon nem szeretnék!) én vállalom a felügyeletét! Tambo vita 2013. január 23., 19:00 (CET)

Szerintem a fenti társalgásból is elég jól látszik a probléma: KeFe nem érti, mi a baj azzal, amit csinál, és nem is szándékozik erőfeszítést tenni, hogy értse. Mint montam, a fentiek csak kiragadott (bár az átlagnál durvább) példák, KeFe tevékenységét végigkísérő motívum, hogy azt hiszi, hogy ért olyan dolgokhoz, amikhez valójában nem (pl. a HTML-hez), és ezért saját konvenciókat talál fel, és azokat mindenféle kommunikációs kísérlet nélkül be is vezeti, ami gyakrabban ártalmas, mint nem. Régóta húzódó projektje például, hogy a sablondokumentációknak "Pistike első honlapja" kinézetet adjon, vagy ugyanez a táblázatokkal. (A Wikikönyvekben szabad keze volt, ott meg lehet nézni a végeredményt.) De nem csak műszaki dolgokról van szó, ott van például az az eset, amikor jó ötletnek tartotta, hogy valami szótárból az összes, még meg nem írt növény latin nevéről átirányítást hozzon létre (szerencsére az új lapok tömeges létrehozása még megerősített joggal is feltűnő, úgyhogy viszonylag gyorsan le lett állítva).

Nekem mondjuk önmagában az elég lenne a jogok megvonására, hogy valaki utólag sem érti, mi a baj azzal, hogy egy lexikonban két hasábon keresztül méltatja Gipsz Jakab Wikikönyvekbe írt Madách-feldolgozását. --Tgrvita 2013. január 23., 21:29 (CET)

Olvasd el ezt: ezt. Másrészt nem egészen értem, hogyan kerülnek ide a testvérprojektek. Önmagában, ha valaki kibírt ennyi időt egy ilyen légkőrben, dicséretes teljesítmény! Több empátiával, segítséggel minden problémát meg lehet(ne) oldani! Vérig lehet sérteni szerkesztőket, pedig szép szóval előbbre lehetne jutni. Nyilvánvalóan vannak sokkal tapasztaltabb és jobb szerkesztők, de ez nem jelenti azt, hogy akik lelkesen, a legjobb tudásuk szerint (ami persze lehet, hogy nem elég!) próbálják építeni a Wikipédiát, azt el kell lehetetleníteni. Tambo vita 2013. január 23., 22:12 (CET)
Tambo, a feltételezz jóindulatot alatt nem azt értjük, hogy egy megerősített szerkesztő szócikknévértékben magasztal egy wikikönyvekbeli Madách-feldolgozást. Egyébként meg a kérelem remélt célja nem KeFe ellehetetlenítése, hanem hibás szerkesztései miatt megerősített szerkesztő és járőr jogának visszavonása. Aros Távírda 2013. január 23., 22:19 (CET)
  • (Szerkesztési ütközés után)  ::::Örülök, hogy felhomályosítottál ezekről az igen fontos dolgokról. Eddig pont az ellenkezőjére gondoltam! Ami a megvonást illeti: nem ez a cél, hanem a megnyugtató, mindenki számára elfogadható rendezés. Tárgyalni nem úgy szoktak, hogy a másik félre ráborítják az asztalt. Ott érveket, véleményeket ütköztetnek, feltételezve a kölcsönös jószándékot. Egyebekben igazad van. Tambo vita 2013. január 23., 22:30 (CET)
Itt senki nem feltételez senkiről rosszindulatot, és az asztalt sem borítjuk rá egymásra. Itt egész egyszerűen valaki javasolta, hogy egy szerkesztőtől szerinte hibás szerkesztései miatt vonják meg megerszerk és járőr jogát. Aros Távírda 2013. január 23., 22:36 (CET)
Tambo, Tgr 2-es pontja volt a Wikikönyvek. -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. január 23., 22:22 (CET)
Tambo, most már hagyhatnád Kefét is kibontakozni! Egyébként a pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve. – OrsolyaVirágHardCandy 2013. január 23., 22:49 (CET)
  •  támogatom (megjegyzés: itt csak azt támogatom, hogy Tambo hagyja abba a témához nem tartozó dolgokról szóló vitatkozást, nem KeFe jogosultságainak a megvonására szavazok még egyszer) Tambo, légy szíves, hagyd abba a cél nélküli vitatkozást (wikibooks, jószándék, aztalráborítás stb.). Aros Távírda 2013. január 23., 23:00 (CET)
Ilyet máskor ne csinálj, mert dupla szavazatnak számít és mindenki csak egyszer szavazhat. Tambónak szólókérésedet elég csak szóban leírni, vagy mint most tetted megjegyzésként megjegyezni, persze van ilyen sablonunk is. * megjegyzés Én most áthúztam hogy ne zavarjon be a lezárásnál. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 24., 16:16 (CET)


Kedves Tgr! Azt hiszem kicsit félremagyarázod a történteket - Idézem a fent írtakat:

"Nekem mondjuk önmagában az elég lenne a jogok megvonására, hogy valaki utólag sem érti, mi a baj azzal, hogy egy lexikonban két hasábon keresztül méltatja Gipsz Jakab Wikikönyvekbe írt Madách-feldolgozását. --Tgrvita 2013. január 23., 21:29 (CET)"
Ezzel szemben az történt hogy nem tettem idézőjelbe az általad kifogásolt részt, látható hogy nem én méltatom (bár megérdemelné azt is), hanem Ő maga írja és alá is írta. Én csak betettem a cikk végére. Ilyen idézet egyébként több cikkben is fellelhető. Például:Frusztráció vagy a Rajtett tanterv stb. cikkekben. Még sok ilyet lehet találni és az itt felsoroltakban még a nevezetesség sem fontos. A szövegből több helyen is kiolvasható, hogy nem tőlem származik és az aláírás sem az enyém.
Azt viszont elismerem hogy sok mindenhez nem értek (pl. a HTML-hez), amit sikerült az eddigi tevékenységem alatt elsajátítani azt jórészt itt a Wikipédiában tanultam meg. Így nagyon sok szerkesztőnek sikerült a kezdeti nehézségekben hathatós segítséget nyújtani, amit szívesen tettem meg. Azt pedig hogy "sablondokumentációknak "Pistike első honlapja" kinézetet adjon" senki nem kifogásolta, még Te sem. Ha neked nem tetszik miért nem szóltál akkor, miért nem változtatod kevésbé "Pistikésre", vagy miért nem Te magyarázod meg az egyes sablonok működését, hiszen sokkal könnyebben megtehetnéd (nagyobb tudásod okán), mint én. Azt sem értem, de (szeretném megérteni), mi kifogásod van a táblázatok ellen, hogyan készítetted volna el a Wikikönyvekben lévő b:Szakácskönyv-et. Amikor a szakácskönyv tervét felvázoltam és itt a Wikipédia Kocsmafalán felkértem a szerkesztőket, hogy nézzék meg, adjanak tanácsot és mondják el a véleményüket, akkor te miért nem szóltál hogy van jobb megoldásod? Lehet, mással voltál elfoglalva, én ezt is megértem. Sokat dolgoztam rajta, mert az előző verzió az még az én szememben is nagyon rosszul nézett ki és sok zagyvaság is volt benne. Én így tudtam megoldani, minden segítség nélkül. Próbálkoztam "Portál" módon is, de nem tudtam minden fejezetet elhelyezni egy lapon, azt hogy 4-5 lapon keresztül találj meg egy receptet nem tartottam jó megoldásnak. Szerettem volna elérni hogy minden recept egy lapra kerüljön, legfeljebb az azonos nevű receptváltozatok lehetnének egy lapon. Kértem ismét segítséget de akkor sem jelezted hogy te tudod a módját. Tovább megyek - Karmelától is kértem segítséget, amit egy alkalommal meg is tett, máskor egyéb elfoglaltsága miatt nem vállalta. A Móra és Zilahy receptek már egy lapon vannak és a főlapjukról egy kattintással elérhetők a receptek, ahogy azt Grin is akarta. Neked mi a kifogásod ezek ellen, hiszen fentebb ezeket is mint rossz példákat belinkelted. Kérlek válaszold meg az itt felsorolt kérdéseimet, mert én tudni szeretném hogy mit nem értek. Válaszodat előre is megköszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 24., 08:16 (CET)
KeFe ezúttal hadd válaszoljak én. Nem érted az idézés szabályait és azt, hogy mi jelenhet meg egy Wikipédia cikkben és mi nem.
Igen más cikkeben is szerepel idézet, azokban is amiket linkeltél. Méghozzá keretben és idézőjelek között, hogy azonnal mindenki számára nyilvánvaló legyen, hogy ezt a szöveget más írta. Szerepel ott továbbá az eredeti szerző neve és az idézet forrásául szolgáló műve címe (normál esetben pontos oldalszámmal). Ez az idézés nemzetközileg elfogadott szabálya. Hogy ez mennyire lényeges, arra csak példa, hogy ennek hiányába bukott bele a köztársasági elnök Magyarországon 2012-ben.
A cikkekbe pedig számomra értelmezhetetlen, hogy hogyan kerülhet bele egy olyan idézet, ami nem a tárgyról, hanem annak egy feldolgozásáról szól és ráadásul nem más, mint a feldolgozás szerzőjétől (!) származó ajánló a saját művéhez – azaz egy kicsit sem független.
Az ellenző szavazatomat ezzel együtt fenntartom. Üdv: Piraeus vita 2013. január 24., 09:29 (CET)

Piraeus-nak

Ebbe neked igazad van! Csakhogy ez nem egy disszertáció, hanem egy enciklopédia és nem a cikkben, hanem a cikk végén volt beszúrva a legutolsó alfejezet után létrehozott "Wikikönyvekben" alcím alatt. Mindezta prózai mű írójának beleegyezésével hoztam át, olyan célzattal hogy segítsem a tanulókat (érettségizőket) egy a versnél könnyebben olvasható, de cselekmény hű leírás megtalálásában. Bárki észrevehette volna hogy ez egy idézet és keretbe tehette volna, vagy szól nekem és én azonnal megteszem azt. Azt is megtehette volna hogy csak a linket hagyja meg, amelyre az olvasó rákattintva a prózai művet elolvashatja. Ez azért nem a legjobb megoldás, mert akkor nem igazán lehet tudni mi is van a link mögött. Megtehette volna azt is hogy átírja, lerövidíti a szöveget (mondván hogy nem független), de ezt sem tette meg. Követünk el hibákat mindannyian és én százával javítottam ilyeneket, ha Tgr ezt észrevette neki is jogában állt javítani, vagy még lejjebb tenni talán a "Kapcsolódó cikkek" közzé. Nem tette és nem is szólt, vagyis a szabályok értelmében Ő is hibát követett el. De nem hibáztatom ennek ellenére mert kötelezni sem lehet senkit az itteni szabályok betartására, csak akkor ez a kiírás is övön alulinak minősül. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 24., 14:50 (CET)
KeFének: más által írt (alkotott) művet felhasználni a szerző előzetes írásbeli engedélye nélkül csak igen kivételes, jogszabályban külön megemlített esetben szabad. Ilyen külön eset az idézés, amit a Szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény a következő feltételekhez köti: „34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.” Ez azt jelenti, hogy csak úgy lehet jogszerűen idézni, ha azt a folyószövegtől elkülönítjük (pl. idézőjelekkel), és pontosan megjelöljük, hogy ez kinek a műve és honnan származik az idézet. Ezt nem a Wikipédia találta ki, de mint jogkövető projekt szerkesztőinek, kötelességünk betartani. Apró, de igen fontos részletkérdések, amik adott esetben egy köztársasági elnöki cím vagy egy nagyreményű élet elvesztését, esetleg sokmillió dolláros kártérítési igényt jelenthetnek – ezeket pedig igyekszünk minden eszközzel elkerülni. Samat üzenetrögzítő 2013. január 29., 21:13 (CET)

Aros-nak: Lehet hogy nem vetted észre, de kétszer szavaztál! Ez itt nem szokás, ha véletlen volt, akkor az egyiket töröld ki. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 24., 08:16 (CET)

Ja nem, másodszorra csak azt támogattam, hogy Tambo hagyja abba a témához szervesen nem tartozó dolgokról szóló felesleges vitatkozást. Aros Távírda 2013. január 24., 14:47 (CET)
Ez új! Van itt egy moderátor, aki eldönti mihez szólhatok hozzá, és hogyan? Egyenlőre (KeFe dacból beírt támogatom szavazatától eltekintve) egyenlő az állás! Tambo vita 2013. január 24., 22:39 (CET)
@KeFe, a sablon működik, kérlek nézd meg ezeket a lapokat: Szerkesztővita:Bennó, Szerkesztővita:Bartók Dániel, Szerkesztővita:Joeyline. Ha nem látsz színes hátteret ezeken, akkor fordulj kérlek segítségért a műszaki kocsmafal látogatóihoz, mert vagy azzal, ahogy használod, vagy a wikipédiás beállításaiddal, vagy a böngésződdel nem stimmel valami. Már mielőtt a sablont átírtad volna is gyanakodnod kellett volna erre, hiszen a sablon száznál is több helyen be van illesztve.
A Tgr által említett dolgok közül szerintem nem érinti a megerősítettség kérdését, hogy KeFe milyen kinézetet ad a sablondokumentációknak, és az is, hogy más projektekben mi történik csak félreviszi azt a kérdést, hogy itt, a Wikipédián bizony szükségesnek látszik, hogy még valaki ránézzen a KeFe által végzett változtatásokra.
Tgr újabb példái közül figyelemre méltónak tartom azt, amivé a Növények cikkben a kártevőriasztó növények kétsoros említése KeFe hozzájárulásai nyomán lett, ráadásul megspékelve a {{Kártevőriasztó növények}} csiki-csuki táblázatával is. A cikk eltorzulása szerintem nagyon jól illusztrálja a gondok velejét: arányérzéknek kéne fékeznie a jó szándék túláradását, és jobban kéne respektálni azt a formai kialakítást is, ami már kikristályosodott.
--Karmela posta 2013. január 24., 14:49 (CET)

Karmelának: Kérlek hasonlítsd össze a leírást és a táblázatot - bőven van különbség, de nem volt rá időm hogy bármelyiket is korrigáljam, így hát a saját wikimben lévőt tettem be. Ha valakinek lesz hozzá kedve és ideje majd összevonja. Én ugyan itt vagyok minden nap de más irányú elfoglaltságom miatt nem tudtam ezt megtenni. Már fentebb leírtam hogy a Kocsmafal-on régebben jeleztem ezt a hibát, más hibákkal együtt, vagy külön külön erre már nem emlékszem. Egyik szerkesztő átalakította a .ccs és .js fájlokat a kérésemre, mert több hasonló hibát is tapasztaltam. Nemrégiben írtam egyik szerk.társnak hogy a baloldali menűben eltünt az üzenetekre utaló csillag, viszont a lap tetején sem jelenik meg a sárga csík és az üzenet megtekinthetősége sem. Ez utóbbi annyit javult hogy már jelzi az üzenetet sárga csík nélkül. A menü átalakítása óta több menüpont is hiányzik. Pl.: Fájlok feltöltése, vagy a Tovább... - ami a kategóriákban tette lehetővé a keresést ill. egyéb listákat lehetett megnézni. Persze ha nagyon akarom akkor eltudom érni ezeket a listákat is begépelve a speciális lapok neveit - de egy kattintás helyett miért kényszerítenek minden műveletnél egy csomó karakter beírására. A fájlfeltöltésekor a tallózás gombra kattintva beíródott a kép helye és neve, ugyan akkor a Wikipédiábani elnevezése is beíródott, legfeljebb javítani kellett, ha nem ugyan azt a nevet szerettem volna. Most üresen marad ez a mező. Miért butítják le azt ami jó volt.

Én így látom az általad belinkelt vitalapokat:

Fájl:BartókDániel.png
Bartók Dániel vitalapja
Fájl:Joeyline.png
Joeyline vitalapja

Én így látom a vitalapokat, színt csak a külön dobozban látok, holott az egész lapnak színesnek kellene lennie a sablonba beírt kód szerint. Ezzel szemben egy új sablont hoztam létre, amit ennek a lapnak több pontján is láthatsz működni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 24., 15:28 (CET)

@KeFe, ezzel a műszaki problémáddal tényleg nem itt kell foglalkozni, és semmiképpen sem az a megoldása, hogy egy másoknál működő sablont átírsz. --Karmela posta 2013. január 24., 15:50 (CET)


A sors iróniája, hogy nem láthatta, hogy másoknál jól működik. Nyilván nem írja át, ha nála színes: Ez sajnos a 22-es csapdája! Tambo vita 2013. január 24., 22:47 (CET)
@Tambo, ne ejts már kétségbe! Ha gondod van egy sablonnal, de azt látod, hogy egy sablont több mint száz szerkesztő beillesztette a lapjára, csakhogy a sablon leírása hiányzik és te a kódból nem tudod visszafejteni, hogy hogyan kell paraméterezni és mi a feladata, akkor azzal kezded, hogy átírod a sablont?
--Karmela posta 2013. január 25., 09:47 (CET)
@KeFe, fentebb Piraerusnak válaszolva 2013. január 24., 14:50-kor ezt írod: Bárki észrevehette volna...Nem tette és nem is szólt. De hiszen éppen ez az! Aki megerősített, annak egy ilyen gikszere észrevétlen maradhat évekig, és ez az enciklopédiától idegen tartalmú és formájú aláírt privát szöveg is másfél évig pangott a cikkben, amíg egy olvasó ki nem fakadt miatta, a járőrök nem vették észre, hiszen megerősített vagy.
--Karmela posta 2013. január 24., 15:50 (CET)

@Karmela, de TGR látta ha egyszer a kiírásában is szerepel - akár most is megtehette volna. Mondom fentebb is hogy több helyen is megnéztem, saját lapomon többször is kipróbáltam, ráadásul különböző színkódokkal, a végén már feketével is. Nem volt változás és a vitalapok is fehérek voltak egytől - egyig. Hogy a járőrök nem vették észre, mert megerősített vagyok? Egyéb apró dolgokkal azért megkerestek, pont ezt nem vették észre? Itt valószínűleg nem erről van szó. És nem is idegen a lap tartalmától, azt pedig elismerem hogy elfelejtettem idézőjelbe tenni. Tehettem volna más alcím alá is Pl.:(Kapcsolódó cikkek) - nem tettem. Akasszatok, négyeljetek fel, ha ez az élveboncolás véget ér. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 24., 16:06 (CET)

@KeFe, a laptörténetből azt látom, hogy Az ember tragédiája (dráma) cikkbe 2009 decemberében előbb csak egy linket helyeztél el, majd 2012. november elsején hajnalban bekopíroztad a nem enciklopédiába való szöveget aláírásostól, mindenestől, de mivel megerősített vagy, a járőröknek nem tűnt fel, míg 2013 Január 17-én egy blogger fel nem hívta rá a figyelmet, mire a cikkből január 17-ről 18-ára virradóra Tibixe kitörölte a kérdéses részt, Tgr fenti indítványa pedig ezt követően, 18-án reggel született. A beírt szöveggel nem csak az a baj, hogy nem idézőjelek között szerepelt, és ha még a most is, hogy fókuszba került, csak ennyi gondot látsz vele, az csak aláhúzza, hogy nem érzed az enciklopédikusság határait, és ezért nem jó, ha a megerősítettség kiiktatja a járőri kontrollt.
--Karmela posta 2013. január 25., 09:47 (CET)
  • Remélem, hogy hamarosan lecseng ez a roppant kínos megbeszélés. Egy kétségkívül jót akaró régi szerkesztőről van szó, akit fáj egy ilyen helyzetben látni, de mégis szükségesnek látszik, hogy ne kerüljenek be a szerkesztései kontrollálatlanul a cikkekbe. A mihamarabbi lezárás érdekében nem szándékszom a témához többet hozzáírni.
--Karmela posta 2013. január 25., 10:05 (CET)
Egyetértek és csatlakozom. Piraeus vita 2013. január 25., 15:55 (CET)

Kedves beterjesztő, érintett és hozzászólók! A fenti problémák felvetését és kifejtését, a rá adott reakciókat, és a hozzászólók érveit és észrevételeit is elolvastuk és végiggondoltuk. A kérdés érzékenységére és a nagy érdeklődésre tekintettel a szokásostól eltérően ebben az ügyben nem egy bürokrata döntött, hanem megkérdeztük egymást, és egy kicsit vitatkoztunk is. A felvetett problémát (problémákat) jogosnak találtuk, de úgy látjuk, hogy ezt KeFe is elismeri, és bízunk benne, hogy a jövőben igen elővigyázatos lesz, amikor képeket tölt fel (biztosan ne sértse meg mások szerzői vagy más jogát), ha mások által/máshol is használt sablonok módosításába vagy más műszaki újításba fog (esetleg nagyobb átalakítások előtt megkérdezi a közösség véleményét róla és a változtatás hatásáról), és nagyobb figyelmet fordít az enciklopédiacikkekkel kapcsolatos irányelvekre és a kialakult wikipédiás gyakorlatra. Hiszek benne, hogy ez a beszélgetés elég ahhoz, hogy KeFe a fenti problémákat átgondolja, és a jövőben ennek ismeretében fog szerkeszteni. Ezen megfontolás alapján most nem kívánjuk KeFének sem a járőri, sem a megerősített szerkesztői státuszát megvonni, ellenben szeretnénk, ha a fentieket komoly figyelmeztetésnek tekintené, és a jövőben ennek fényében venne részt ebben a nagyszerű közösségi projektben. Ha ezen figyelmeztetés ellenére a fenti problémák bármelyike ismét előfordulna, akkor legközelebb nem tudunk majd ilyen elnézően dönteni. A továbbiakban mindenkinek konfliktusmentes, örömteli szerkesztést kívánunk, Samat üzenetrögzítő 2013. január 29., 20:50 (CET)

Kedves Szerk.társak! Köszönöm hogy mérlegeltétek a fent leírtakat és nem a megvonás mellett döntöttetek. Sok mindent leírhatnék a fentiekre reagálva, mert a döntés ellenére is maradtak megválaszolatlan kérdések és olyan kijelentések, amelyek sértőek a számomra (nem tudja, nem érti stb.) Persze mindent én sem tudhatok és az is előfordul hogy másként értek valamit, azonban újra elolvasva a fentieket a Wikipédia szerkesztésére is kiható gondolatok jutottak eszembe. Először is az hogy egy "matuzsálemmel" szemben talán másként kellene intézni ilyen ügyeket. Nem szabályokra gondolok (mert abból van elég), hanem arra hogy nem éri meg 8-10 szerkesztő idejét rabolni (a fenti példa szerint), ha az ügy 3 vitalapi bejegyzéssel is rendezhető lett volna.

Ha valaki képes arra hogy egy kiírás elindítson egy szerkesztő ellen, akkor talán illene válaszolnia a feltett kérdésekre. A Wikikönyvek sorsa nem tartozik a WP adminjainak hatáskörébe, de ha onnan is belinkel oldalakat, az ezzel kapcsolatos kérdésekre azonban nem válaszol, azt nagyon is "udvariatlan" lépésnek tekintem. (Ha válaszolt volna, talán még tanulhattam volna belőle).

A sablonokhoz kellene leírásnak lenni, ez talán szabálymódosítást igényel, azért érdemes lenne ezen is elgondolkodni. Ettől függetlenül nem illik valakiről olyan kijelentést tenni hogy nem ért valamihez - honnan veszi magának a bátorságot ilyet kijelenteni? (Persze lehet hogy csak az ego-ja túl nagy) Ha egy sablonba beírt kód azt mutatja hogy a teljes lapot a megadott színnel kell mutatnia, de ezt több helyen is ellenőrizve nem tapasztalom, leírás pedig nincs a sablonhoz - nem a böngésző hibájára gondolok (amit több millióan használnak), hanem egy rontott sablonra. Igaz kérdezhettem volna valakit, de kit? Az egyre kevesebb szerkesztők közül az én általam használt időpontban nem túl nagy a választék. Gyorsabb volt egy új sablont és a leírását létrehozni. Aztán egy üzenet nyomán rendeztük - vita nélkül.

Személy szerint semmi bajom nincs Tgr-el és az itt megszólalókkal, csak az a véleményem hogy máskor ezt és a hozzá hasonló ügyeket több tapintattal kellene intézni - nem megvonással.

Karmela véleményét ismét figyelemre méltónak találom, ezért megkérek egy admint (önként jelentkezés alapján), hogy Járőri és megerősített szerkesztői jogomat törölje! Magyarázatul hozzáteszem még hogy most sem a sértődés miatt kérem, nehogy valaki ezt félre értse. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 30., 07:14 (CET)

Kedves KeFe! Megértve a sértettségedet, ezt az utolsó mondatot légyszíves stornirozni. Tambo vita 2013. január 30., 07:45 (CET)
Főleg annak fényében, hogy technikailag kivitelezhetetlen. Adminisztrátorok nem tudnak szerkesztői jogosultságokat „törölni”, csakis bürokraták, akik pedig elzárkóztak ennek lehetőségétől. – Laci.d vita 2013. január 30., 09:50 (CET)

Örülök az emberséges döntésnek, és KeFét is arra kérem, hogy fogadja el. A fentiek után nyilván egy körültekintőbb korszak következik a jogok megvonása nélkül is.

Karmelaüzenőlap 2013. január 30., 16:38 (CET)

Kérés Burumbátortól

Tisztelettel kérem a bürokratákat ennek a döntésnek a felülvizsgálatára! Indokaim:

1) Samat hónapok óta nincs jelen aktívan a Wikipédia életében, az általa kihirdetett döntés legalábbis megkérdőjelezhető.

2) KeFe lopott. Sok-sok fényképet, több tíz, esetleg száz képet nem tudom. Ezeket a képeket saját készítésűnek jelezte a Wikipédián. Most, amikor a WMF (az Alapítvány) ilyen komoly rendszabályokat fogadott el a szerzői jogok megsértésére alkalmas tartalom eltávolításáról, akkor egy olyan szerkesztőt, akit ráadásul tetten ért a képek készítője, e-mailben fordult az egyik bürokratához jogai védelme érdekében, egy ejnye-bejnyével elengedtek? Amikor Teemeah, Beroesz, HuFi és mások éjt nappallá téve őrködnek afölött, hogy senki, se anon, se bejelentkezett szerkesztő, ne helyezhessen el jogsértés megállapítására alkalmat adó tartalmat, akkor a régi, öreg motoros megússza egy "megértjük, hogy tévedtél" megoldással? Nem gondolom, hogy ez helyes döntés.

3) Hat szerkesztő "szavazott" a megvonás mellett, kettő ellene. Értem, hogy ez nem szavazás kérdése, a bürokrata van felruházva a döntési jogosultsággal, de mégis: nem adott ez az arány egy olyan jelzést, amit érdemes lett volna megfontolni?

Kérem tehát KeFe járőri jogosultságának, valamint megerősített szerkesztői jogosultságának megvonását, azonnali hatállyal. Teszem ezt úgy is, mint aktív járőr, aki megtekintésekben is utazik: nem kívánom egy plusz ablakkal kiegészíteni a megtekintői platformomat, amelyben azt kell néznem, hogy KeFe vajon lop megint vagy nem, és a bürokraták segítségével tehetné ezt megerősített szerkesztőként.

--Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 30., 21:44 (CET)

Személyes válaszom, ami nem feltétlenül tükrözi a bürokraták vagy más szerkesztők véleményét is.
  1. Kérlek, tekintsd úgy, hogy az aláíró bürokraták közül az általad leginkább elfogadott írta le a döntést.
  2. Egyetértünk; kivéve abban, hogy ne ez lenne a helyes döntés.
  3. De; éppen ezt tettük.
Samat üzenetrögzítő 2013. január 31., 00:26 (CET)
  •  támogatom, Burumbátor azon kérését, hogy a bürokraták vizsgálják felül döntésüket. --PallertiRabbit Hole 2013. január 30., 21:53 (CET)
  •  támogatom a jogmegvonást. Aros Távírda 2013. január 30., 22:06 (CET)
  •  támogatom Sajnálom, hogy korábban nem szóltam hozzá ehhez a vitához, de most megteszem, mert Tgr-nek is teljesen igaza volt az eredeti felvetésében, és persze Burumbátornak is igaza van a fenti 2. pontban. KeFének bizonyítania kell, hogy újra méltó a bizalmunkra, mielőtt ismét megerősített szerkesztő (pláne járőr) lehet. Kérem a bürokratákat, hogy gondolják újra a döntésüket. --Malatinszky vita 2013. január 31., 00:04 (CET)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
  •  megjegyzés Az első pontot inkább ne. Samat megszólalásából nekem az szűrődik le, hogy kihirdette a bürók döntését, amit maguk között megtárgyaltak. Ne legyen már az, hogy egy a wikipédiáért sokat tévő szerkesztő megjegyzéseket kapjon azért, mert ki tudja milyen IRL okból kevesebb ideje volt az utóbbi időben a wikire, ennek ellenére mégis "volt képe" megszólalni bürokrata tisztségében. Peligro (vita) 2013. január 30., 22:20 (CET)
Az első pont az én indoklásom első pontja, és az utolsó betűig igaz. De, Peligro, úgy van: aki nem vesz részt huzamosabb ideig a szerkesztésben, az ne hirdessen ki döntéseket, mert ilyen (és ennél rosszabb) véleményekkel fogja magát szembe találni. És ha esetleg nem így lenne, én fogok tenni arról, hogy azok a szerkesztők, akik menet közben "sajnos nem érnek rá", vagy éppen "most nincs idejük", azok ilyenkor se exponálják magukat. Hirdessen döntést az, aki itt van és részt vesz annak meghozatalában. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 30., 22:25 (CET)
aki nem vesz részt huzamosabb ideig a szerkesztésben, az ne hirdessen ki döntéseket, mert ilyen (és ennél rosszabb) véleményekkel fogja magát szembe találni Ezt látom, csak nem értem, mitől indoklás. Egyfelől irrelevánsnak érzem KeFe ügyével kapcsolatban ("nem jogos az ítélet, mert Samat hirdette ki, aki keveset wikizik mostanában"), másfelől mindjárt megnézem, te mennyire vagy jelen a wikin, és lehet, hogy nekem az pont kevésnek fog tűnni, és megkérdőjelezem, hogy akkor mi jogon teszel fel kérdéseket. :-) Peligro (vita) 2013. január 30., 22:55 (CET)
Csak nyugodtan. Állok elébe a megmérettetésnek. :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 30., 22:57 (CET)
Peligro, ez nem volt egy szerencsés megszólalás. Remélem, azóta megnézted! --Pagonyfoxhole 2013. január 31., 00:14 (CET)
Burumbátor szerkesztéseit? Úgyis kevésnek fogom találni, ha már magunk dönthetünk arról, hogy melyik wikipédista eléggé aktív, és aszerint akarjuk kezelni őket. Vagy te is azon a véleményen vagy, hogy egy értékes wikipédista hozzászólását támadni lehet azzal az érvvel, hogy mostanában kevesebbet wikizett? Nekem jobban tetszene, ha nem arra koncentrálnánk, hogy ki mondja, hanem arra, hogy mit. Peligro (vita) 2013. január 31., 09:01 (CET)
  •  ellenzem, hogy személyes alapon kérdőjelezzünk meg egy többek által közösen hozott és aláírt döntést, és  ellenzem, hogy a bürokratákkal újratárgyaltassuk a fentieket. A határozatuk nem egy ejnye-bejnye, hanem úgy szól, hogy ha a felsorolt problémák bármelyike ismét előfordulna, akkor abból megvonás következik, tehát úgymond egy „felfüggesztett”. A megszégyenülés ugyan nem formális büntetés, csakhogy ténylegesen mégis az, és alaposan meg is történt. Ennyire telik a bürokraták fegyvertárából, komolyabb szankciókért nem őhozzájuk, hanem a Wikitanácshoz lehet folyamodni.
Burumbátornak abban persze igaza van, hogy így most nehezebb figyelemmel kísérni KeFe munkáját: erre ugyan a megerősítettség megvonása esetén is szükség lett volna, csakhogy úgy könnyebb lett volna kivitelezni.
Egy kérés KeFéhez: kérlek változtasd meg azt a beállításodat, ami minden szerkesztésedet eleve aprónak minősít, vagyis olyannak, ami természeténél fogva nem kíván figyelmet.
Karmelaüzenőlap 2013. január 30., 23:53 (CET)
MegtörténT! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 31., 03:37 (CET)

Burum-nak:

Archívumból idemásolva: "Soha nem jártam a fenti Web-lapon és nem is szedtem le a nettről az erdélyi képeket. Nagyon érdekesnek tartom, hogy a képeim 2004-2007-2008-ban készültek és én csak 2009-ben tettem fel őket. (géphiba és képek CD-ről való visszarakása, rendezése, feliratozása után), A fenti honlapon viszont csak 2010-ben lettek ezek feltöltve. Valójában nem vagyok meggyőződve arról, hogy ezeket a képeket nem mi készítettük. Tegnap több mint 4 órát vesződtem azzal, hogy hitelt érdemlően ezt be tudjam bizonyítani. Kb. 5000 Ft-ot telefonáltam el, de nem tudtam kinyomozni mind a 4 gép típusát, amely bizonyíthatná a képek jogszerűségét. Minthogy a géphiba miatt elveszett képeket egyik barátom gépéről a fia tette CD-lemezre (aki most külföldön dolgozik), és ez már 2009-ben történt, nem állíthatom, hogy minden kép, amelyt több-száz kép közül válogattam ki - a saját felvételeink. Illetve állíthatom, csak bizonyítani nem tudom. Van egy kép amely jelenleg a második az allapomon, amely egy Canon PowerShot A430 gépen készült. Ezen a képen én is rajta vagyok a lépcsőtől visszafelé számítva a második lámpa alatt próbáltam fényképet készíteni, miközben a társaság egyik tagja is fényképezett. Ezt a képet használjuk is a Parajd és Sóhivatal lapon. Telefonbeszélgetéseimből kiderült, hogy nem 4, hanem 6 gépünk volt az út során.

Karmela által javasolt tineye.com sem segített. Amikor beadtam a saját magamról készült képet mp-ken belül kilistázta, hogy hol találhatók meg. Az erdélyi képeimre azonban csak a Wikipédiát jelölte meg. (pedig tudjuk, hogy a fenti weblapon is megvan néhányuk.

A magam részéről nem éri meg a fáradságot, pénzkidobást, hogy az igazamat bizonyítsam, ráadásul nem is találtam olyan képet (bár lehet hogy van ilyen), amelyet használnánk a Wikipédiában. Ezért úgy gondolom, nyugodtan töröljétek a kifogásolt képeket.

A fentiek miatt arra sem vagyok hajlandó, hogy mosakodjak az illető vitalapján, elégtétel lehet a számára, hogy törlitek az általa megjelölt képeket. Különben sem lépett azóta be és az üdvözleten kívül nincs a vitalapján semmi. Ilyen módon bárki bármit letölthet és töröltetheti a Wikipédiából. Mert neki nem kell hiteltérdemlőmódon bizonyítania, hogy a kép az övé - elég ha mai dátummal felteszi a honlapjára és kijelenti, hogy saját tulajdona.

Müller Tamás képeire van engedélyem, a többi kép ami az allapomon megtalálható (kevés kivétellel), az új gépemmel készült saját felvételek. A kevés kivétel itt annyit jelent, hogy ikonból, újság, könyv illusztrációból készítettem (rajzoltam) és *.png formában töltöttem fel. Karácsonyi képek a nettről származnak. Megértéseteket köszönöm. - Üdv. » KeFe « Senior Editor.png Társalgó 2013. január 18., 07:52 (CET)" A fentiek ismeretében "lopásnak" nevezni... hmm - lelked rajta. Ezt a megismételt monstre kiírást azután tetted meg, hogy "tanácsod ellenére" ismét archiváltam Lji vitalapját. Ezt én elvállaltam és amíg jónak látom meg is teszem ezek után szerkesztőként is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 31., 04:33 (CET)

Idézve a fentiekből: „Mert neki nem kell hiteltérdemlőmódon bizonyítania, hogy a kép az övé - elég ha mai dátummal felteszi a honlapjára és kijelenti, hogy saját tulajdona.” Nem szeretném, ha valaki abba tévedésbe esne, hogy ez valóban így van, így volt. Természetesen bizonyítania kellett, amit készséggel meg is tett olyan formában, hogy elküldte a képek eredeti, EXIF információkat tartalmazó, nagy felbontású változatát (ami egyébként nem fellelhető sem a Wikipédiában, sem máshol az interneten). Kefe nem tudott nagy felbontású változatot bemutatni. Természetesen nincs okom Kefe jóhiszeműségében kételkedni, részemről azt a magyarázatot elfogadom, hogy tévedésből töltötte fel a képeket, de akkor ezek szerint önnön maga felé is bizonyítottnak látja, hogy a képeket nem ő készítette. Csak azért szólók, hogy a vita ne kanyarodjon el abba megtévesztő irányba, mintha a jogsértést jelző személy használta volna fel jogtalanul Kefe, vagy akár más képeit. Nem akartam nagyon feszegetni ezt, de már többedszer jelenik meg a vitában ez a momentum, a jogsértést jelző személy nem tudja képviselni az álláspontját, mert feltehetőleg fogalma sincs róla, hogy itt is megy erről a vita (jóllehet, nem ez a indítótéma amit vita keretében itt meg kellene beszélni), így a tisztánlátás érdekében talán nem baj, hogy ez a tény is idekerül. --PallertiRabbit Hole 2013. január 31., 08:08 (CET)

Pallerti-nek A tisztánlátás érdekében szeretném elmondani hogy két család látogatott Erdélybe és az általuk készített képeket osztottuk meg egymás között. Tehát bármelyikünk fényképezte azt én sajátomként tölthettem fel. A tévedés abból adodott/adódhatott amiért nem vagyok biztos a egyes képek jogszerűségében hogy az eredeti feltöltés után tönkrement a gépem és a másik családtól kértem vissza. Az ügy kirobbanását követően telefonon érdeklődtem és az derült ki hogy a fia készítette azt a CD-t, amiről az elveszett képeket visszatöltöttem a gépemre. Ezért nem vagyok biztos benne hogy minden kép általunk lett készítve. Idézem: "Kefe nem tudott nagy felbontású változatot bemutatni." KeFétől ilyet nem is kért senki! Megpróbálom a képeket elérhetővé tenni a Google-n, aki ért az ilyenekhez az megnézheti. Bár még ilyet sem csináltam, nem tudom hogy sikerül-e. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 31., 09:01 (CET)

Változtatott volna valamit, ha külön kéri valaki, hogy nyújtsd be a képek eredetijét? Előzetesen már jelezted, hogy nincsenek meg ezek a képek PC reinstall miatt, ha kérte volna valaki akkor maximum azt lehetett volna kikövetkeztetni, hogy az illető figyelmetlenül olvasta el, amit a képek státuszáról írtál. Lenne értelme most kérnem, felmerült valamilyen új körülmény? Az sem érdekes most, hogy a feltöltéskort Te azt hitted (amit nem vontam kétségbe), hogy ezeket a képeket Te készítetted de legalább most ne sugalljuk, ne sugalld a vitát olvasóknak azt, hogy a képeket esetleg a jogsértést jelző személy töltötte le Tőled (vagy mástól) és használta fel engedély nélkül, mert ő tudja bizonyítani, hogy nem így van, Te meg nem tudod bizonyítani, hogy így lenne (jóllehet én azt gondolom, hogy a bizonyítási kényszer ilyenkor elsősorban a WP szerkesztőjén van, ez esetben rajtad). Hogy nehogy esetleg rébusznak tűnjön, hogy mit akarok ebből kihozni, akkor tőmondatban megfogalmazva: nekem egy szemernyi kétségem sincs afelől – a bizonyítékokat ismerve –, hogy a képeket nem Te készítetted, hanem aki a jogsértést felfedte, azonban, mint korábban írtam nem e célból megy a vita itt a bürokraták lapján. Nem ezt kell megbeszélnünk, csak ha már hiba történt, akkor ne halmozzuk, ne tetézd azzal, hogy még a képek jogtulajdonosát vádolod jogsértéssel. Itt annak kellene a megbeszélés tárgyának lenni, hogy a közösség úgy gondolja -e – mindent tekintetbe véve –, hogy a megerősítettség megmaradása, vagy megvonása szolgálja -e jobban a projekt érdekeit. --PallertiRabbit Hole 2013. január 31., 09:30 (CET)
Én nem vagyok ebben olyan biztos, de nem szeretnék vádolni senkit, ezt nem is tettem, csak azt próbálom bizonyítani hogy rajtam kívülálló okok miatt kerülhetett a képeim közé olyan is amit nem mi készítettünk. Ennek fényében javasoltam az összes törlését. Az alábbi linkeken nézd meg: Olyan képeket amelyen valamelyikünk családtagja szerepel nem akartam feltenni, de van egy kép ami becsúszott a többi közzé.

Nem tudom hogy működőképes-e ez a link nálatok, de próbáljátok ki. A projekt érdekeit az szolgálná jobban, ha nem ilyen monstre eljárást kedeményezünk, amikor már az elején hozzájárultam/indítványoztam a képek törlését. Ráadásul egyik kedves szerk. társ már a döntés megszületése után un. perújrafelvételt kér olyan indokkal, ami még a WP életében nem fordult elő. Valószínűsítem azért mert eltanácsolt Lji vitalapjának archiválásától, amit én most mégis megtettem. A Bürokraták döntését én tudomásul vettem, ezek után már nem törődöm azzal hogy ki mit mond erről az eljárás ismétlésről. Az eredeti eljárásban feltett kérdéseimre sem válaszolt aki erre illetékes - sem itt, sem a vitalapomon. így nagyon udvariatlannak tartom az egész eljárást. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 31., 09:51 (CET)

A négyes számú link az, ami bejön. Tehát ezek közül a képek közül melyik az, amiről azt állítja a jogsértést jelző személy, hogy ő készítette, ellenben szerinted Te készítetted? --PallertiRabbit Hole 2013. január 31., 10:15 (CET)
Próbáld újra az 5-ös számút is, talán most bejön. Nem tudom, hiszen töröltük a képeket, bár lehet hogy a laptöriből is meg lehetne állapítani. Most nincs rá időm hogy visszakeressem, de nem is ez a lényeg. A két linken megtalálható az összes + 1 kép (ami véletlenül csúszott be), Te jobban értesz hozzá, talán sikerül kiderítened melyek azok. Egyes képeknek azért nincs nagy felbontású eredetije, mert a feltöltés után a PICASSA3-all ki lettek egyengetve, javítva, vagy a felesleges részeket levágtuk róla. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. január 31., 11:05 (CET)

Ha már így burkoltan utaltál rám, hát még egyszer. Mivel jelentkezett több fénykép valódi tulajdonosa, bizonyítva, hogy azok az ő fényképei, és mivel ezek a fényképek a Te neved alatt voltak feltöltve a Wikipédiára, saját készítésűnek beállítva, bátran le lehet írni, hogy eltulajdonítottad valaki más szellemi tulajdonát. Ez akkor is lopás, ha ez egy valamelyest erősebb kifejezés.

A döntést azért kifogásoltam, mert ezek ellenére négy bürokrata úgy döntött, hogy Te továbbra is méltó vagy a megerősített szerkesztői és egyben még a járőri jogosultságra, én pedig úgy gondolom, hogy ez nem jó döntés. A régebbi szerkesztőkre morálisan szigorúbb elbírálást kell alkalmazni, és így nem tudok egyetérteni a döntéssel.

Ne keverd ide a vitalaparchiváló szolgáltatásodat, és azt, amit azzal kapcsolatban mondtam, mert akkor én is idekeverem majd a személyeskedő szemtelenkedésedet. Hagyjuk azt békén: nem tartod be, ezzel nem teszel jót, de a Te dolgod.

Még a véleményemet ellenző Karmelának is akadt dolga, hiszen meg kellett hogy kérjen, hogy állítsd le azt a félrevezető gyakorlatodat, hogy minden szerkesztést aprónak jelölsz. Ez is mutatja, hogy mennyire látod át a különböző folyamatokat itt.

További jó járőrködést kívánok, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. január 31., 14:14 (CET)

  • Átolvasva oda-vissza ezt az egészet (megjegyzem, hogy szerintem ez már rég kinőtte a "Bürü" oldalt), úgy vélem, hogy az összes felsorolt hiba, és a jól látható értetlenkedés összegében nagyon is javasolt a mind a megerősített szerkesztői jog, mind a járőrjog (ideiglenes) visszavonása. A szerkesztési hibák mikéntje már alapból indokolttá teszi ezt, de a megismert képügylet határozottan. Akár szándékosan, akár tévedésből történt, a képek jogtalanul lettek feltöltve. A valódi szerzőjük tudta bizonyítani igazát megfelelő fotó eljuttatásával, miközben KeFétől eddig csak kifogásokat láttunk arra, hogy ő miért nem tudja ezt megtenni. Nem feltételezem a szándékosságot ebben, de bárhogy is, a tény tény marad: egyenlőre úgy néz ki, hogy szerzői jog sértése történt. Ez mellett pedig nem mehetünk el annyival, hogy itt kilométereken keresztül vitázunk és megelégszünk annyival, hogy KeFe biztos tanult ebből az esetből. Ennél sokkal, de sokkal kisebb szerkesztési problémákért megfosztattak már szerkesztők megerősített szerkesztői és/vagy járőrjoguktól. Nem hiszem, hogy itt kivételt kéne tenni. Főleg annak fényében, hogy ezek után KeFe összes eddig feltöltött képét át kell nézni. Egyetértek azzal, hogy ezek után újra el kell nyernie a közösség bizalmát. Mindezekért  támogatom a felülvizsgálatot és a jogosultságok megvonását. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 31., 14:42 (CET)
Én pedig úgy gondolom, hogy senki nem jogosult felülbírálni a Bürokraták (gondolom sokat mérlegelt) döntését. Jó lenne, ha a személyeskedések helyett valami más témát találnátok. Uff! Tambo vita 2013. január 31., 14:50 (CET)
Jó lenne, ha rámutatnál, hogy a hozzászólásomban hol van személyeskedés, ellenkező esetben pedig ha revideálnád a megjegyzésedet. Továbbá jó lenne, ha rámutatnál, hogy hol szerepel olyan, hogy a bürokraták döntését nem lehet felülbírálni! Amikor valakinek a jogmegvonását kérjük, ami mostanában párszor előfordult, akkor is felülbíráljuk a bürokraták korábbi döntéseit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 31., 14:54 (CET)

Szerintem érvek felsorakoztatásával bármilyen döntést meg lehet kérdőjelezni. Jelen esetben sem felülbíráljuk a bürokratákat, hanem megkérjük őket, hogy ezen és ezen érvek figyelembe vételével gondolják újra a dolgot.  támogatom, hogy KeFe mégis inkább veszítse el a megerősített státuszt, mert nekem is úgy tűnik, hogy nem nagyon látja át, mi a baj a szerkesztéseivel/feltöltéseivel, így pedig hiába adunk bizalmat. Peligro (vita) 2013. január 31., 15:16 (CET)

Magam is  támogatom az ügy felülvizsgálatát, mégpedig több okból.

  1. Olyan kezdő szerkesztő, aki hasonló hibákat vét, nyilvánvalóan nem kapja meg a megerősített szerkesztői jogot. Nyilvánvalóan, hiszen a szerkesztéseit egyenként ellenőrizni kell. Ez a régi szerkesztő esetében is így van, azzal, hogy láthatóan töméntelen mennyiségű hibát vét igen nehéz helyzetbe hozza a többieket, akiknek nem egyszerű ellenőrizni a tevékenységét.
  2. Azt látom, hogy a bürokraták azt üzenik, sokat gondolkodtak az ügyön, az azonban számomra hiányzik, hogy milyen érvek szóltak a döntésük mellett. Tehát mi az, ami miatt egy ilyen szerkesztő továbbra is megerősítettként szerkeszthet, nehezen kihámozhatóvá téve hibáit.
  3. KeFe maga is kérte fentebb a jogok visszavonását. Nem tudom, miért gondolják azt a bürokraták, hogy ezt is mérlegelniük kellett, hogy vajon nem pont az ellenkezőjét akarja-e ezzel kiprovokálni KeFe. Ott és akkor rövidre lehetett volna zárni az ügyet.

Azt hiszem óriási tévedés, ha ezt büntetés-jutalmazás szintjén kezeljük. A jog nem jutalom, a megvonás nem büntetés, hanem a projektben való részvétel szabályaihoz tartozik. Aki megerősített, annak nem kell ellenőrizni a tevékenységét, aki nem megerősített, annak a szerkesztéseit még valaki biztosan át fogja nézni. Ez az egész erre való, ezért lenne szükséges a jogokat megvonni. Mert így is-úgy is át kell nézni majd KeFe szerkesztéseit, megerősítettként ez sokkal nehezebb. Tehát kérem én is a felülvizsgálatot, ezzel a döntéssel ugyanis a bürokraták a többi szerkesztő dolgát nehezítik meg jócskán, márpedig a mandátumuk nem erre szól. Crufjsa vita 2013. január 31., 15:15 (CET)

Magam is  ellenzem az ügy felülvizsgálatát, mégpedig több okból:
  1. Meg kellene határozni, hogy 7,5 év alatt mennyi számít "töménytelen" hibának.
  2. A figyelőlistára bárki felteheti az érintett szerkesztőt, és így nyomom tudja követni a szerkesztéseit.
  3. Miből feltételezed, hogy KeFe bárkit provokálni akart volna. Vádaskodás helyett erre bizonyíték kellene.
  4. A jog valóban nem jutalom, hanem önként vállalt áldozatos munka! A minimum, ami elvárható (lenne), hogy ezért ne meghurcolás legyen a "jutalom", az elkövetett hibák ellenére.
  5. Nem tudom, Téged szankcionáltak-e már? Engem 24 órára blokkoltak, amit azóta sem bántam meg, de akkor nagyon mellbevágó volt. Gondold magad KeFe helyébe!
  6. Én megerősített vagyok, és járőr, mégis elég rendszeresen visszavonják a szerkesztéseimet. Ergo, nem ettől függ az odafigyelés.
  7. Ha akárki felülbírálhatja egy többség által megválasztott testület döntését, akkor felesleges volt ilyen testületet választani. Tambo vita 2013. január 31., 21:06 (CET)
Tambo fenti demagógialistáján egyetlen tényállítás szerepel, miszerint "figyelőlistára bárki felteheti az érintett szerkesztőt, és így nyomon tudja követni a szerkesztéseit". Idáig azt gondoltam, ez valójában nem lehetséges. Elmondanátok, hogy lehet egy adott szerkesztőt a figyelőlistámra venni, hogy minden szerkesztését nyomon tudjam követni? Malatinszky vita 2013. január 31., 21:27 (CET)
Sajnos nem az első alkalom, hogy kellően végig nem gondolt módon minősítesz. Bár voltak esetek, amiben nem értettünk egyet, soha nem minősítettelek, és a későbbiekben sem foglak. Joggal elvárhatom, hogy Te se tedd! Tambo vita 2013. január 31., 21:35 (CET)
@Malatinszky, az „xy közreműködései” oldalakhoz az atom az eszközök menüjében található, ahogy a laptörténetekhez és a friss változtatásokhoz is. Azt is meg tudom mondani, hogy hol találod a használat leírását, bár magam még nem silabizáltam ki és nem éltem vele: en:Wikipedia:Syndication és itt: meta:Syndication feeds.
Most próbálgatom, beadtam az elemből kiszedett linket a Google Reader Subscribe-jára kattintva, és most Play móduszban nézegetem, barátkozom vele.
Karmelaüzenőlap 2013. február 1., 00:42 (CET)

 megjegyzés Sajnálattal látom, hogy a vita erősen érzelmi síkon folyik érvek háttérbe szorításával – ez nem az a környezet, amiben otthonosan tudok mozogni. Ha valamire van bizonyíték, akkor azt hagyjuk, mert sértődés lesz belőle, ha bizonyíték nélküli állítás jelenik meg, akkor azt bizonyítani kellene, definiáljunk először olyan mennyiségi fogalmakat, hogy töméntelen... Valamiért én eddig azt hittem, hogy a megerősítettség egy technikai eszköz, ami azt teszi lehetővé, hogy olyan szerkesztők szerkesztéseit eleve megtekintetté teszi, akiknek a szerkesztéseit nem kell ellenőrizni, míg aki nem rendelkezik ezzel a státusszal, annak a szerkesztéseit ellenőrizendő címkével láthatjuk az FV-n. A fenti vitát olvasva úgy tűnik, hogy inkább egy fajta kitüntetés, aminek a megvonása megszégyenítés. Az, hogy maga az egész eljárás nyilván kellemetlen Kefének, azt nem vitatom – nem véletlenül nem szóltam hozzá addig a vitához, amíg lezárásra nem került, vélemény többséget véltem látni a megerősítettség megvonásában és valóban nem akartam feleslegesen pellengérezni Kefét – belátom, hibás gondolkodás volt. Aki azt gondolja, hogy a Fájl:Patisszon.jpg-hez hasonló jellegű leírólapok kitöltése nem kíván ellenőrzést és rendben vannak így, annak az érveit szívesen várom – hátha valamit én nem értek jól. --PallertiRabbit Hole 2013. február 1., 10:22 (CET)

Tájul: [6] --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 1., 20:31 (CET)


Tekintve, hogy időközben a fentiekkel kapcsolatban WT-beadvány született, újabb hozzászólás a részünkről (értsd: a bürokraták részéről) okafogyottá vált, ezért a szakaszt lezárom.
Kérünk tehát mindenkit, hogy e szakaszba innentől kezdve ne írjon, ne kommentáljon, ne javítson, a magánjellegű vitákat pedig a saját vitalapokon folytassa. Köszönettel, --eLVe abcdefg 2013. február 1., 23:10 (CET)

Gyurika

Kérném megerősített és egyéb szerkesztői jogaim megvonását, összes szerkesztéseim törlését és fiókom végérvényes blokkolását. Gyurika vita 2013. január 26., 19:12 (CET)

 támogatom Gyurika vita 2013. január 26., 19:13 (CET)

A Wikipédián végzett szerkesztéseidet cc-by-sa-3.0 licenc alatt a világnak adtad örökre, azok nem törölhetőek a kérésedre. Megerősített szerkesztői jogodat visszavontam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 26., 21:18 (CET)

RepliCarter

RepliCarter (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérem a bürókat, hogy a mellékelt tájékoztatásom alapján vonják meg tőlem azon jogokat, amiket tudnak. Köszönöm és további jó munkát mindenkinek. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 31., 17:03 (CET)

Pontosítás: a megerszerk és járőrjogot kérném meghagyni :-). - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 31., 17:22 (CET)

(A korábban itt látható megjegyzésemre, mint többek is jelezték, nem volt szükség, ezúton bocsánatot kérek érte RC-től és a többiektől is. Aros Távírda 2013. február 1., 13:17 (CET))

A járőrjogodat megadtam. A többit megvonását itt tudod kérni. Üdv! – Hunyadym HunyadymVita 2013. január 31., 18:39 (CET)

Tudom, köszi, azt már intéztem. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 31., 19:06 (CET)

KeFe (WT határozat alapján)

A Wikitanács határozata értelmében kérem a Bürokratákat, hogy vonják meg KeFe szerkesztőtárs járőrjogát. - Matteo Postaláda 2013. február 9., 17:20 (CET)

Megvontam. – Hunyadym HunyadymVita 2013. február 9., 20:00 (CET)

Lacika455

Lacika455 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Indítványozom a szerkesztőtárs megerősített szerkesztési jogosultságának megvonását. A vitalapján szinte csak figyelmeztetések vannak. Indokolatlanul töröl a szócikkekből, néhol még forrással alátámasztott információkat is. Továbbá források nélkül ír be szócikkekbe kényes információkat (halálozási adatokat, pl. halálozási helyet). Ezt mind többszöri figyelmeztetések után. Ezeknek megfelelően nem alkalmas megerősített szerkesztői státuszra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. március 11., 22:04 (CET)

Megtörtént. Samat üzenetrögzítő 2013. március 12., 09:38 (CET)

 kérdés Ha meg lett vonva a megerősített szerkesztői státusza, akkor, hogy lehet, hogy például a 2013. március 12., 18:18-kori szerkesztése automatikusan ellenőrzött? És ez csak egy link. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. március 12., 18:30 (CET)

Javítottam. – Hunyadym HunyadymVita 2013. március 12., 19:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

 információ: Az én hibám, valamiért nem sikerült megkülönböztetnem egymástól az „automatikusan megerősített szerkesztők” szerkesztői csoportot az „automatikusan megerősített szerkesztők” szerkesztői csoportjától, lásd itt: Speciális:Szerkesztői csoportok jogai. HunyadyM javította azóta. Egyébként nem látom, hogy utóbbinak bármi értelme lenne a huwikin (vagy hogy mióta van ilyen egyáltalán). Samat üzenetrögzítő 2013. március 12., 19:14 (CET)

Tambo

(A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr oldalról áthozva - Aros Távírda 2013. március 12., 09:33 (CET))

Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Mivel meguntam néhány szerkesztő velem való személyeskedését, ezennel a járőrjogomat visszaadom. Ezen túlmenően, ha úgy ítélik meg, még a megerősített jogomat is elvehetik. Tambo vita 2013. március 12., 09:24 (CET)

Amint ismét kedvet kap hozzá, kérheti a jog ismételt megadását. Addig is a kérése alapján elvettem a jogot. Samat üzenetrögzítő 2013. március 12., 09:36 (CET)

Köszönöm. Tambo vita 2013. március 12., 09:40 (CET)

Ambrus59

Ambrus59 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérném a szerkesztő megerősített szerkesztői jogának visszavonását, miután nincs tisztában egy lexikon szerepével és (terjedelmi) korlátaival. Két cikke jelenleg is törlési megbeszélésen van, és nem biztos, hogy a többi nem kerül oda. - Tündi vita 2013. május 25., 20:19 (CEST)

A "tudják, hogyan kell szerkeszteni"-be beletartozik az is, hogy tudják, mi egy lexikon, mi való egy lexikonba és mi nem, mekkora terjedelemben. Tudják, hogy nem teszünk be tárgyhoz nem tartozó képeket és infókat a cikkbe, nem másolunk kompletten át más cikkeket, és nem hivatkozunk egy cikkben ugyanazon cikk más szakaszára. (Hogy csak néhány, az adott szerkesztővel kapcsolatos problémát említsek.) Az, hogy valaki tudja, hogy hogyan kell linkelni és szakaszcímeket létrehozni, ne legyen már elég a megerősített szerkesztőséghez! Ezen az alapon szinte mindenki azonnal megkaphatná ezt a jogot, ami által az szépen el is értéktelenedne. A nevezett szerkesztővel kapcsolatos gondokat valóban nem oldja meg a jog visszavonása, de azt megoldja, hogy ennyire problémás szerkesztőnek a jövőben ne járjon megszerk jog, mert nevetségessé tesszük vele magunkat. Ennyi erővel Lamaritnak is adhatnánk megszerk jogot, hiszen ő is tudja, hogyan kell linkelni és képet berakni egy cikkbe. - Tündi vita 2013. május 25., 22:16 (CEST)
Én ezen nem vitázom, majd a bürók eldöntik, hogyan látják. Ezért is írtam csak megjegyzésként, és nem támogató vagy ellenző véleményként. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. május 25., 23:00 (CEST)
Sajnos szerkesztőtársunk arányérzékével és lényeglátásával van a legnagyobb baj. Aki néhány mondatban nem képes meghatározni laikusok számára, hogy mivel foglalkozik, attól tömör, jól felépített anyag nem várható.
A Wikipédia életében csak egymillió bájtos szócikkeinek a folyamatos bővítésével van elfoglalva, és láthatóan soha nem gondolta végig a kritikákat.
A legutóbbi vitánál is csak "jogászoknak nem tetszik" kitétellel illette a bírálatomat. Vitatkozni nem szokott, mások munkája láthatóan nem nagyon érdekli. És ez a pont az, ahol helyeselném a megerősített szerkesztői státus megvonását. A szócikkeit egy szökőárhoz tudom hasonlítani, ami visz mindent magával, sajátos logikája szerint, függetlenül attól, hogy melyik szócikkbe tartozna az információ.
Próbáltam egy darabig magyarázni, hogy elhibázott dolog egyetlen szócikk kereteit szétfeszítve (!!!) ennyi mindent felsorakoztatni, az olvashatatlanság határáig.
Ugyancsak az interaktivitás teljes hiányára utal az is, hogy többszöri figyelmeztetés ellenére orvosi tanácsok módjára adja elő a mondanivalóját, márpedig a Wikipédia nem akar sem orvosi, sem gyógyszerészi, sem jogi stb. tanácsokat adni.
Tehát nem kizárólag a cikkei terjedelmével van a baj (egy regényciklussal ne induljon valaki a novellapályázaton), hanem, sajnos, azzal, hogy az eddigi jelzések hatástalanok maradtak.
a javasolt intézkedés legalább arra kényszerítené a Wikipédia közösségét, hogy folyamatosan figyeljen oda a doktor úr tevékenységére, hogy az nem válhasson még parttalanabbá.--Linkoman vita 2013. május 25., 23:19 (CEST)
Ez alapján már  támogatom. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. május 25., 23:30 (CEST)

Attól, hogy meg lesz vonva, ahogy Tündi is mondta, önmagában még nem tekinthető a probléma teljes megoldásának. Bár az már egy pozitív jel Ambrus59 részéről, hogy a saját szerkesztői vitalapján legutóbb azt írta Tündinek, hogy "de olyan szépen kért, hogy..." (ez a pozitív hozzáállás Tündi türelmesen, igényesen és lényegretörően megírt válaszainak köszönhető). És ha Lji vagy bármely más orvostudománnyal foglalkozó egyén is próbálná őt győzködni, mi a wikipédia lényege? Elvégre pont az válaszainak a lényege, hogy úgy tekinti, életmentő funkciót tölt be a wikipédia, vagyis pont azoknak kellene inkább győzködniük, akik magához az orvostudományi szakterülethez is közelebb állnak. És nézve a szerkesztői vitalapját, még nem láttam olyan bejegyzést, ami Lji-től érkezett volna. Apród vita 2013. május 26., 00:18 (CEST)


A fent leírt problémák sajnos valósak. Az Útipatika cikk pl. irdatlan nagy. Ez itt egy lexikon. Tömörség, lényeglátás kell. Nem írhatunk bele mindent egy cikkbe, mert az már más műfaj lenne. E tárgyban megfontolandónak tartom Tündi javaslatát.

A megerősített szerkesztői jog egyik lényege a sok közt, hogy az után, aki ezzel rendelkezik, már nem kell utánajárni. Ez nem jelenti, hogy ne hibázhatna, ne kéne olykor javítani utána vagy vitatkozni vele, de egy megerősített szerkesztő szerkesztéseivel már semmiféle komolyabb - különösen állandó - problémák nem lehetnek. Értve ez alatt a tartalmi, a helyesírási-fogalmazási, a "technikai" (= hogyan kell egy cikket megformázni), valamint a teljesen általános wikipédiás-dolgokat is, hogy pl. mi egy cikk terjedelmi határa. És ami szintén fontos: ez itt egy kollektíva. Nem teheti meg egyikünk se, hogy ne figyeljen oda a többiekre.

Fentiek miatt tehát a jog megvonásra került. Amint alkalmazkodsz a Wikipédia szerkesztési alapelveihez, újra kérheted. Ehhez javaslom az irányelveink újraolvasását. Üdvözlettel, --eLVe abcdefg 2013. május 27., 21:56 (CEST)

Teemeah

Teemeah (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Mivel Misibacsi véleménye szerint én mindenkit csak elüldözök innen, ezentúl nem szeretnék járőri feladatokat ellátni, nehogy még csak véletlenül is rendbetegyek egy szócikket mások után. Majd ezentúl Misibacsi fogja ezt a feladatot ellátni, hisz őrá sosem volt panasz. Kérem a járőrjogom elvételét. Teemeah Üzenő 2013. május 27., 10:49 (CEST)

Aludj erre még egyet. Egy vélemény – csak 1 vélemény... OsvátA Palackposta 2013. május 27., 10:54 (CEST)
 ellenzem Nagyon nem lenne jó. Másoknak talán más a véleményük erről az áldatlan vitáról. --Pagonyfoxhole 2013. május 27., 10:56 (CEST)
  •  ellenzem Természetesen maximálisan ellenzem azt, hogy Timitől meg legyen vonva a járőrbit, hiszen az egyik legaktívabb és leghasznosabb járőr. Véleményem mellett természetesen tiszteletben tartom a kérését, de határozottan nem értek vele egyet. Kérem, hogy minél többen (természetesen azok, akik úgy gondolják) csatlakozzanak hozzám aláírásukkal! Timi: Ne tedd! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 27., 10:57 (CEST)
 ellenzem Kérem, folytasd értékes munkádat.--Szilas vitalapom 2013. május 27., 10:59 (CEST)

Milei.vencel: "Feleslegesnek tartom a magyar wikin tölteni az időm, ha a Teemeah kapásból törli őket. A többi járőr legalább szólt, ha valami nem tetszett nekik, hogy itt meg ott változtatni kéne, de egyik se törölt, csak úgy durr bele módon. ... Én a magyar Wiki szerkesztését befejeztem. --Milei.vencel 2013. május 26., 10:38 (CEST)"

Milei.vencel nem egy újonc szerkesztő. Párszor én is szóltam neki, ha valamit nem jól csinált, de abból nem volt probléma, normális módon megbeszéltük, ahogy kell.

Teemeah nem igazán hajlik kompromisszumokra, neki van egy határozott elképzelése, és azt mindenkin átgázolva véghezviszi. Ez bizonyos körülmények között hatékony lehet, de a Wikipédián szerintem nemkívánatos viselkedés.

Nem mondtam, hogy majd én fogok Teemeah helyett is ellenőrizni, ez csúsztatás. Szerettem volna felhívni rá a figyelmét, hogy valamit nem jól csinál, valamin változtatnia kellene, ha Milei.vencel úgy érezte, hogy ő üldözte el. Kértem Teemeah-t, hogy 5 percig gondolkodjon el ezen, de erre sem volt hajlandó.

Amit Teemeah most csinál, az demonstráció. misibacsi*üzenet 2013. május 27., 11:27 (CEST)

nem demonstráció, teljességgel komolyan gondolom a lemondást. Egyszerűen elegem lett abból, hogy állandóan csesztetsz. Így, szó szerint. Mint valami bűnbakot. Nincs erre szükségem. Az, hogy a szerkesztő megsértődött, mert kitöröltem a bezsúfolt képekből néhányat, hát... nézd, ezzel nem tudok mit kezdeni. Nem fogom még egyszer leírni az egész sztorit, ott van a vitalapján.
Mivel ezentúl egy járőrrel kevesebb lesz, helyettem is fogsz járőrözni, erre vonatkozott, amit írtam :-). Mivel te úgyis tökéletesen járőrözöl és mintaszerkesztő vagy, aki tökéletes és csodálatos hangnemben beszél mindenkivel, és maga vagy megtestesült jóság, te majd biztos nem üldözöd el őket. Én már biztos nem fogok többet elüldözni, mivel eszem ágában sem lesz ezentúl semmi mással sem foglalkozni, csak a gyatra minőségű szócikkeimmel, amikbe te véletlenül sem nyúlnál bele, nehogy jobbak legyenek, ugye, úgyhogy nem kell amiatt aggódnom, hogy valaha is újra a vitalapomon találom a kedves, bíztató és szerkesztőtámogató üzeneteidet. Szóval további jó munkát. Teemeah Üzenő 2013. május 27., 12:02 (CEST)
  • Legalább annyira  ellenzem mint Ciprus megszállását! ;-) Elolvastam a vitátokat. Nem értek egyet Misibácsival, még akkor sem, ha amúgy tök érdekes csillagászati tárgyú cikkeket szerkeszt. Hm. Hogy is fogalmazzak? Most akkor ugyanazt csinálod mint a szerkesztő, akinek kapcsán kirobbant ez a vita? Hm. Szerintem ne tedd. :-) Piraeus vita 2013. május 27., 11:49 (CEST)
Köszönöm a vigasztalást, de nem demonstrálok, ténylegesen belefáradtam ezekbe a vitákba. Nyolc év elég volt belőle. Szeretek szócikket írni, nem megyek sehova. De minden másból elegem van. Teemeah Üzenő 2013. május 27., 12:02 (CEST)
Ezt azt hiszem át tudom érezni. Ezért aztán nem is marasztallak.
Majd amikor a véredben elkezd csökkenni a dózis, akkor úgyis újra elkezded. Vagy ha nem, hát valami más hasznosba ölöd az energiádat. Ki tudja mibe. Lehet, hogy megírod a Mehmet Ali Talat szócikket. Vigyor Üdv: Piraeus vita 2013. május 27., 13:41 (CEST)
re Misibácsi - ki üldöz el kicsodát?
Nagyon sajnálom, ha a 10 kicsi indián stílusában tragikomédiába fullad a Wikipédia, mert ugye A és B vitatkoznak, B megsértődik, "elmegy", vagyis tartósan abbahagyja a szerkesztést.
Erre C leszúrja A-t, hogy elüldözte B-t.
D már régóta oda akart mondani C-nek, neki sem kell több: amikor A megsértődik C-re és elmegy, D is megmondja C-nek, hogy ő üldözte el A-t.
Kedves Misibacsi! Régóta csináljuk már a Wikit és sok tapasztalatunk van a szerkesztők lelkivilágával kapcsolatban. Véget kellene vetni. Annak ugyanis, hogy valaki elmegy, nem egyszerűen a megsértődés az oka. A fő oka lelkileg, hogy csalódik az illető: amit ő a szabadidejében, jó szándékkal csinált, mások - ezért v azért - nem fogadják el. Ilyenkor a csalódott ember hajlamos szubjektív véleményekre.
Az egészben a szomorú az, hogy a nyilvánosság előtt sok minden más. Helyre lehetne tenni az ilyen dolgokat, haa véleménykérés stb. helyett Sokkal hatékonyabb lenne, ha egy magát pártatlannak érző közvetítővel, háttér e-mailezés formájában zajlana le a két fél vitája (Mivel önvédelmi okokból én sem közlöm e-mailcímemet bárkivel, ezt valahogy bizalmasan kellene megoldani.)
Addig megpróbálom kicsit vigasztalni Teemah-t.--Linkoman vita 2013. május 27., 11:50 (CEST)

A tapasztalt wikiszerkesztő életének is nehéz pillanatai azok, amikor C, A, D, XY szerkesztőnek – mindnek, akik szubjektive ellenszenvesek neki – meg akarja mondani a véleményét. Ellenszenvből. De jobb, ha nem teszi. Mert az is ellenszenves. OsvátA Palackposta

A konkrét szituációban nekem sem tűnt keresetlennek Teemeah stílusa. (Viszont ha ez itt egy véleménykérés-féle, hadd jegyezzem meg, általánosságban egy nagyon picit lehetnél kedvesebb a szerkesztőkhöz. Talán nem látod -- ahogy nyilván én sem tudom jól megítélni objektíven a saját működésemet -- de néha kicsit erősen, nyersen szólsz.) Peligro (vita) 2013. május 27., 12:03 (CEST)

 ellenzem -- Illetve ezt nem lehet ellenezni, csak sajnálni. Ha valaki nem akar járőrködni, az nem fog. Ráadásul mások után rendbe tenni cikkeket, teljesen független a járőrködéstől. Ha meg már úgysem tudjuk elviselni, hogy valakik – szerintünk – nem úgy szerkesztenek, ahogy kellene és javítunk utánuk, akkor jól jön az a járőrjog. (A francba Timi, olyan nem lehet, hogy csakazértse lesz elvéve a járőrjogod?) Ogodej vitalap 2013. május 27., 12:42 (CEST)

  • (Szerkesztési ütközés után)
Tettem a Dél-Korea cikkbe egy galériát. Remélem ez elég lesz, hogy Milei.vencel visszatérjen, és Teemeah is visszavonja. Tambo vita 2013. május 27., 12:46 (CEST)
  •  ellenzem, emellett a járőrök cseszegetését is tiltani kellene valahogy, mert fontos munkát végeznek, de érthető, ha ezek miatt elmegy tőle a kedvük. Jelenleg 1895 megtekintetlen lap van, ha elvárás lesz, hogy minden visszavonás előtt társalogjak egyet azzal, aki beírta a visszavonandó dolgot, én is le fogok mondani. Alensha 2013. május 27., 13:40 (CEST)
Jaj ne! Ne alakítsunk ki még egy tilalmat Alensha! Ez a dolog természete, hogy időnként hajbakapunk, ami bosszantó, de amíg ennek (az akár megalapozatlan kritikának) a lehetősége fennáll, addig igazán szabad az enciklopédia. Piraeus vita 2013. május 27., 13:49 (CEST)
  • Én nem ellenzem, abból kifolyólag, hogy ez egy önkéntes feladat, tehát nincs jogom hozzá, ha nem akarod folytatni. Teljesen megértem ha az ember egy idő után belefárad. Ellenben igen sajnálnám, hiszen egészen eddig Teemeah vitte el a hátán a képjárőrözést. Csak annyit kérek, hogy gondold át még egyszer. – Laci.d vita 2013. május 27., 15:05 (CEST)
  • @Teemeah: Kérlek folytasd a járőrmunkádat, nagyon hasznos dolog, de arra is kérlek, hogy lassabban, visszafogottabban reagálj arra, amikor egy-egy új, vagy akár régi szerkesztő nem akarja vagy tudja felfogni a Wikipédia korántsem könnyen átlátható szabályait, szokásait, követelményeit. Nem is annyira az adott eset kapcsán ajánlom jó tanácsként, ötletként, hogy ha van az illetőnek mentora, gyakori tanácsadója, ha van egy olyan régi szerkesztő, akivel szót ért, akire hallgat, akkor ahhoz is fordulhatsz, hátha őtőle emészthetőbb neki a magyarázat.
Egy másik ötlet: a partnered nem érzi annyira nyomás alatt magát, ha legalább egy napot kivársz az egyes válaszok között. Nem szalad itt el semmi, hadd aludjon egyet rá, hadd nézzen itt meg ott utána.
A harmadik javaslat: ha két-három fordulóban nem sikerül elérned amiben szerintem neked többnyire igazad is van, akkor talán a a képek kocsmafalán lehetne másokat is belevonni a dologba, hogy érezze az illető, hogy egy általánosabb elvárásról van szó, és hogy esetleg mások más oldalról is megvilágítsák a kérdést.
Neked is könnyebb lenne, ha ilyenkor nem maradsz egyedül a harcban.
Hangsúlyozom, hogy mindezt nem az adott eset kapcsán írom és korántsem látom igazoltnak ahogy misibacsi ezt az esetet megítélte és ahogyan rád szólt. Csakhogy ennek a szakasznak az elején a te neved áll. Te pedig sokszor keltesz olyan benyomást, mint aki nagyon is belelovalta magát egy-egy képkérdésbe, felőrlöd magadat is, és a vehemencia teljesen elriaszthatja azt a rendesen jóakaratú szerkesztőt is, aki gazdagítani akarta a Wikipédiát a képekkel.
--Karmela posta 2013. május 27., 16:37 (CEST)

 ellenzem, így is kevés az aktív és jó járőr. Teemeah a közösség jelentős hányadának támogatását élvezi. Persze érthető az álláspontja, de szerintem a járőrjog meghagyása egyfajta elismerés. És, ha újra kedve támadna járőrözni és javítani mások után a dolgokat, akkor ne kelljen egy percet se várnia a jog újbóli megadására. Ha valaki Timi megérdemli a bizalmat. - Hirannor Postaláda 2013. május 30., 08:39 (CEST)

 ellenzem (Illetve sajnálom. Ha egyetlen homokszemet elmos a tenger, az egész szárazföld lesz kisebb). Akela vita 2013. május 30., 13:37 (CEST)


A járőrjog megvonása elutasítva. Indoklás is lesz, még ma vagy max holnap, kéretik megvárni. --eLVe abcdefg 2013. május 31., 14:10 (CEST)

Az indoklás. Előrebocsátva, hogy a kéréseket mindig tiszteletben tartjuk, de ezesetben:

  1. A lemondást senki nem támogatta, viszont lényegében minden hozzászóló ellenezte, beleértve, ha jól értelmezem, még magát Misibácsit is. Ha más nem, hát ez meg kell győzzön arról, Timi, hogy a járőri tevékenységed megítélése itt a huwikin egyöntetű: az mindenki szerint kifejezetten hasznos, fontos és értékes. Úgyhogy, bár nem annak indult, de sztem tekintsd ezt itt inkább egyfajta véleménykérésnek, ami pozitív eredménnyel zárult. A járőrtevékenységeddel kapcsolatban senki nem hozott fel semmiféle kifogást, ebből a szempontból tehát semmi oka nincs az elvételének.
  2. A konkrét eset megítélése is elég egyöntetű, misibácsi kivételével senki nem találta sértőnek az MV-nek írottjaidat. Magyarul: nem miattad ment el szerktársunk. Azzal együtt, hogy bürónak nem tiszte vitákban állástfoglalni, pláne dönteni, ha valaki higgadtan átolvassa a vonatkozókat, eléggé világos lesz, hogy Timi beavatkozása inkább csak ürügy volt a visszavonulásra, MV-nek nem annyira Timivel, mint inkább a mi kis, szegényes, provinciális wikinkkel van/volt baja, úgy zusammen, ahogy van. Ezen meg aligha tudunk változtatni. Egy személy saját - és rossz - döntésének felelősségét meg sztem nem kell másnak a nyakába varrni.
  3. A kommunikáción mindig lehet javítani, ez egy örök téma. De ebben tényleg az vesse az első követ, aki. De még előtte a sajátjából a gerendát.
  4. A járőrbit olyan jószág, ami nem kér enni, elvan akkor is, ha nem használják, nem bökdös az orrával, hogy foglalkozzál már vele, nem rozsdál be és nem eszi meg a moly. Ellenben, ha nincs, amikor kéne (mert mégis használnám, miután lement agyamról a lila köd - bár ezt nem fogom bevallani, mer' milyen má' az), az már problémásabb, akkor jön az ide-oda írogatás, hogy hé, 60 napja ott rohad egy a-betű megtekintetlenül, micsoda dolog ez. Tehát ebből a szempontból is jobb, ha megmarad, aki nem akarja, nem használja és kész. Időnként úgyis átnézésre kerülnek és a teljesen inaktív járőrbitek visszavonatnak. Tehát nem muszáj nagy nyilvánosság előtti rituális bitgyilkosságok elkövetni, ki lehet azt a bitet nyuvasztani csöndben is. :)
  5. Sajnálatos mód nem arra az egy darab járőrre fog hárulni a bitről lemondó által immár nem végzett járőrözés, hanem az összes többire, akik ennek nyilván mind nagyon örülnek és már alig várják, hogy még jobban meggebedhessenek. E szempontból sem praktikus tehát a visszavonás. Ha csak hébe-hóba végez valaki járőrtevékenységet, már az is haszon a wikinek.
  6. Különösen szerencsétlen ötlet a járőrjogról való lemondás akkor, amikor valaki olyan témákhoz ért, ami másoknak kínai. :) A szerkesztésileg hiperaktív és totálisan wikifüggő szerkesztők számára pedig egyenesen ön- és közveszélyes a bitről való lemondás, amit a Bürokraták Addikciós Bizottsága egyetemlegesen nem támogat. :)

+1. "Teemeah nem igazán hajlik kompromisszumokra, neki van egy határozott elképzelése, és azt mindenkin átgázolva véghezviszi." --- Itt a WP-n mindenkinek mindenről igen határozott elképzelése van. A konfliktusok elsődleges oka pontosan ez. Elég karakteres szerkesztői gárdája van a huwikinek, önfejből egyáltalán nem szenvedünk hiányt. A baglyos mondást meg nem szeretném elsütni, mert még örihari lesz belőle. :)

Általánosan pedig: Egyszer s mindenkorra fel kéne hagyni ezzel a lassan szent hagyományként rögzülő rossz szokással, hogy egyedi, konkrét konfliktusok miatt, mintegy a konfliktust megoldandó, illetve a további konfliktusokat megelőzendő, lemondunk erről-arról. Magyarul a hirtelen felindulásból elkövetett önjogfosztásról le kellene szokni. Ez ugyanis semmire sem megoldás, a konkrét problémát meg pláne nem fogja megoldani, csak eggyel több szöget verünk be vele a saját körmünk alá, hogy utána még nagyobb lelkesedéssel önsajnáltathassuk magunkat (tisztelet a kivételnek, valamint akinek nem inge, az ne vegye). Akinek beszólhatnékja van, az ugyanis akkor is be fog szólni, ha a másiknak nincs bitje, vagy ha egész nap széles mosollyal kicsiny virágokkal hinti teli mások vitalapját. Teljesen mindegy a bit, aki akar, talál a kákán is csomót (ezt a mondást máig nem értem, de sztem jó ide :).

Magánvéleményem pedig (ami nem befolyásolt a döntésben, mert azt már korábban meghoztam), hogy amit Timi leírt MV-nek, az sztem is teljesen korrekt. Semmi sértőt nem találtam benne. Meg is lepődtem rajta, mennyire nincs benne semmi bicskanyitogató és nem értem, mit lehet belekötni? Még ha az elsőben lett is volna valami, a továbbiakban nagyon korrekten és teljesen indulatmentesen, ráadásul sok szmájlival elmagyarázta töbszörösen is az egészet. Ráadásul még igaza is volt a képekkel meg galériákkal kapcsolatban. Ezt sem tartom itt demonstrálásnak, csak egy rossz megoldásnak. MV kilépését is annak tartom. Egyik se indokolt.

Nna. Szózat vége. :) Kéretik tanú'ságot jól levonni, hossszassann és iggen-igen méllyenn elgondókodni és ennen magunkba béfelé nézvést merengni kettő percet (lehetőleg éhgyomorra, evés előtt, napjában 3x), esetleg díszkeretben falra kitenni vagy falvédőbe hímezni. :) És most menjen mindenki a dolgára, cikketírni, nagykötőzni, vandáltirtni. Üdv, Don't worry - be happy! :)

Remélem, ez a döntés minden félnek megelégedettségére szolgál, egyebekben pedig természetesen énanyám. :) --eLVe abcdefg 2013. június 2., 11:25 (CEST)

Na ezt érdemes volt végigolvasni. Teccik. Nagyon. – LApankuš 2013. június 2., 15:55 (CEST)

Jó döntés, nagyon kiváló indoklással. Köszönöm a szerkesztői közösség nevében is. - Hirannor Postaláda 2013. június 3., 23:11 (CEST)

Peadar

Peadar (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kedves bürok! Szeretném kérni szerkesztőtársunk meger. szerk. jogának megvonását, ugyanis kulturált együttműködésre alkalmatlan, és amellett hogy önkényesen visszavonta javításaimat, mert azok neki nem tetszettek, azt hallottam/láttam, hogy nem én vagyok az egyetlen akivel ezt művelte.

Melléklet:

Az első korrigálási kísérletem után önkényesen visszavonta. Tettem még egyet (mindkettőt jóváhagyták különben a járőrök) de a második kísérletemet is visszavonta.

Írtam a vitalapjára. Az első irományomat lazán törölte, aztán megkértem itt, hogy válaszoljon, de nem tette meg a harmadik felszólításomra sem. Itt már elszakadt a cérna.

Ezek fényében szeretnélek titeket megkérni a fent leírtakra.

Üdvözlettel: Oppashi vita 2013. szeptember 14., 16:09 (CEST)

Nem biztos, hogy ezért a megszerk jogait el kellene venni, ha általában nincs baj a szerkesztéseivel. De ha nem kommunikál, csak visszavon, szvsz nyugodtan írj az AÜ-re, és blokkal fogjuk honorálni. Peligro (vita) 2013. szeptember 14., 16:22 (CEST)
Már a lapvédelem hatására is megjavult a kommunikációs kedve. Csigabiitt a házam 2013. szeptember 14., 16:23 (CEST)
A második bekezdésben található imént írt szösszenetét nem kommentálnám, hisz már megtettem a lapomon. Olyan dolgokat vág hozzám, amit el se követtem ("folyton belékötés"), és ő habár írja hogy "világosan megmondta" - egyszer sem mondott semmit, de ezt ti magatok is láthatjátok. Feleslegesen drámázik. Szeretnélek megkérni titeket, hogy tegyetek igazságot az ügyében. Oppashi vita 2013. szeptember 14., 16:30 (CEST)
Nem szeretném, ha úgy tűnne, hogy ide-oda utalgatjuk a dolgot, de az igazságtétel nem a bürokraták feladata, hanem első körben a Szerkesztők véleményezése oldalon lehet kikérni a szerkesztők véleményét, majd a Wikitanács elé lehet beterjeszteni az ügyet, ha nem vezet eredményre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. szeptember 14., 16:36 (CEST)
Csigabi vitalapján is szép üzenetet hagyott az üggyel kapcsolatban. Provokatőrnek lettem nevezve, és akik jóváhagyták a változtatásaimat, mind "a védelmemre keltek ellene" és "őt támadták". Különben azért ide írtam, mert láttam az archívumban, hogy itt vitatták meg egyéb felhasználók tetteit is. Ha gondoljátok, átvihetjük oda. Oppashi vita 2013. szeptember 14., 16:40 (CEST)


Szerktársaim fent már elmondtak mindent, így csak ismételni és összefoglalni tudom:

  • A kommunikációs stílus és a szerkesztői jogok közt nincs összefüggés.
  • A szerkesztői jogok megvonásának lehetősége nem szolgál sem büntetési, sem nevelési, sem vitarendezési célokat. Akkor kerül rá sor (a személyes kérést kivéve), ha az adott joggal szerktársunk nem megfelelően él, értsd: hosszantartón és állandó jelleggel, emellett sokak által észrevételezve, és ezen észrevételekre fittyet hányva (vagyis nem azért, mert nekem nem tetszik, ha visszavont vagy nem hagyott jóvá vagy átjavított valamit, vagy mert notóriusan ly-al írja a muszájt, stb.).
  • A vitarendezés fórumai fentebb szerepelnek (cikk vitalapja, személyes vitalap, email a szerkesztőnek, AÜ, szerkesztők véleményezése, WT, ezek felett pedig már csak a Jóisten), a bürók nem hivatottak, nem szoktak és nem is tudnak igazságot tenni. (És nem is akarnak. Esztetet a nemes feladatot rájahaggyák a zadminokra. :) Üdv, --eLVe abcdefg 2013. szeptember 19., 11:46 (CEST)

Prücsök

Prücsök (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Tisztelt Bürökraták! Kérem, vonjátok vissza a járőri jogosultságomat! Kérésemet nem kívánom indokolni, részletezni. - Prücsök Panaszkönyv 2013. szeptember 27., 12:11 (CEST

Pedig nem ártana. Mivel a járőrjog nem kér enni, kötelezettség nem jár vele, bizonyos idejű inaktivitás után pedig úgyis töröljük. --eLVe abcdefg 2013. szeptember 27., 17:32 (CEST)

Elvégezve. SyP 2013. november 24., 10:29 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2013&oldid=19791437”