Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr/Archív2020

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Hkoala (2)

Hkoala (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Meghökkenve tapasztaltam, hogy Hkoalának nincsen járőrjoga. Amennyire ki tudom venni, valami tíz évvel ezelőtti ostoba konfliktus nyomán, saját kérésre vették el a jogosultságot tőle. Hkoala persze továbbra is példásan megbízható, de facto továbbra is járőrködik (azaz megnéz és kijavítgat olyan lapokat, amik amúgy nem esnek az érdeklődési körébe), csak aztán valaki másnak (az előbb például nekem) kell bejelölnie, hogy a lap most már meg van tekintve. Hogy ez kinek jó, azt nem tudom; leginkább senkinek.

Kérem a bürokratákat, hogy állítsák helyre a józan ész uralmát ebben a kérdésben, és állítsák helyre Hkoala járőrjogát.

--Malatinszky vita 2020. január 2., 19:49 (CET)

@Hkoala: A járőr-jogosultságot beállítottam, további jó szerkesztést kívánok!
@Malatinszky: Köszönjük, hogy észrevetted, és közbenjártál az ügyben. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. január 3., 00:07 (CET)

Én köszönöm a gyors intézkedést! -Malatinszky vita 2020. január 3., 02:58 (CET)

Hübele

Sziasztok! A Hübele (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) egy zokni. Beállítaná rá Valaki a járőri státuszt? Hübele vita 2020. január 5., 21:05 (CET)

 megjegyzés Nem az lenne a logikus, hogy a gazdád vallja be? :) – Pagony foxhole 2020. január 5., 21:14 (CET)

Azt hittem (ezek szerint kicsit naívan), hogy elég lesz a szerkesztői lap is. :-( De ezen ne múljon. Rakás vita 2020. január 5., 21:28 (CET)

Komolyan mondom: miért kellene elhinnünk egy tegnap óta szerkesztőnek, hogy ő Rakás is? – Pagony foxhole 2020. január 5., 21:34 (CET)
@Pagony: Milyen perdöntő bizonyíték kellene? Rakás vita 2020. január 5., 21:40 (CET)
Most már semmi, mert te tanúsítottad. – Pagony foxhole 2020. január 5., 21:42 (CET)
 megjegyzés @Rakás: Hübele szerkesztői lapján is célszerűbb lenne Rakásként igazolnod, hogy tényleg a Te zoknid, mert ugye messziről jött zokni azt mond, amit akar... Szaszicska vita 2020. január 5., 23:02 (CET)
@Szaszicska: Így elég lesz? Rakás vita 2020. január 5., 23:16 (CET)
@Rakás: Tökéletes! :) Szaszicska vita 2020. január 5., 23:43 (CET)
Bár én magam (is) ellenzem a zoknibábok használatát, de gyakran alapos oka van, hogy egy szerkesztő zoknibábot hozzon létre, és ezt semmi nem is tiltja. Viszonylag kevés zoknibánbak vannak komolyabb szerkesztői jogai, de ez sem példa nélküli. Rakás jól ismert, megbecsült szerkesztőtársunk, így nincs amiért ne kapja meg a zoknibábja is a járőr-jogot.
@Rakás, Hübele: Arra kérlek, hogy ha végül mégsem használod a zoknit, akkor add vissza majd a jogait. A kért jogot beállítottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. január 8., 19:50 (CET)

Járőrjog beállítása adminisztrátoroknak technikai hiba miatt

Palotabarát (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Október végén kértem és kaptam az admin mellé külön járőrjogot is, hogy a fennálló műszaki probléma miatt nehézzé, gyakran lehetetlenné váló ellenőrzéseket könnyebben tudjam elvégezni. Egy hónapra kaptam meg a jogot, ez kb. egy hete, november végén lejárt.

Összegezve a tapasztalatokat: ezidő alatt ha nem is problémamentesen, de lényegesen gördülékenyebben lehetett ellenőrzéseket végezni. A "változat ellenőrzése" kivétel nélkül folyamatosan működött, ám most, hogy lejárt a külön beállított járőrjog, véletlenszerű gyakorisággal nem is látom a lap alján az ellenőrzési dobozt és buttont, de van, hogy lapfrissítésre mégis bejön, máskor több CTRL+R-re sem kerül elő. A lapváltozat ellenőrzésénél drámaian romlott a helyzet: előfordul, hogy kis buborékban jelzi, hogy nem vagyok járőr, ahogy az is, hogy az eszközök látszanak, de hiába kattintok az "Ellenőrzöttnek jelölés" gombra, bár látszólag elfogadja, de a lap nem válik ellenőrzötté, vagy látszólag ellenőrzötté válik, ám visszatérve a lap olvasói oldalára, ismét ellenőrizetlennek mutatkozik, és csak a nullszerkesztéssel való elmentés során lesz ellenőrzött. Leggyakoribb, hogy a laptörténet böngészése dobozban kell az utolsó változatot kiválasztani és úgy ellenőrzötté tenni (ez sem mindig sikerül).

Összegezve: szeretném visszakapni a plusz járőrjogot lejárat nélkül, egyúttal megfontolásra javaslom, hogy az összes admin kapja meg, mert lehet, hogy nem mindenki használja rendszeresen, de ha csak egy-egy alkalomszerű ellenőrzés elvégzése zökkenőmentessé válik, már előrébb járunk. Hogy a csak járőrjogosultsággal rendelkezőkön miként lehet segíteni, arra sajnos nincs tippem. A hiba egyébként a T233561 jegyen rögzítve van, ha ott eredmény születik, vissza lehet venni a plusz jogot. Kösz előre is. Palotabarát vita 2019. december 5., 10:25 (CET)

 támogatom a legeslegeslegmesszebbmenőkig támogatom, egyben magamnak is kérném. A hiba nem akar megoldódni, az ellenőrzés pedig így nagyon demotiváló dologgá vált. Az, hogy nem írok mindennap erről, nem jelenti azt, hogy nem is mérgelődöm miatta. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 5., 11:29 (CET)

 támogatom Ne nehezítsük meg feleslegesen a munkánkat, semmi okunk rá. – Pagony foxhole 2019. december 5., 11:38 (CET)

Mivel az általatok kért beállítás szembe megy a kialakult gyakorlattal, így egy komolyabb közösségi döntés nélkül nem szeretnék eltérni a szokásoktól: a járőrjogot nem a kért "lejárat nélkül", hanem 1 éves átmeneti időre (ez a leghosszabb lehetőség) állítom be. Ha 2021 2020. decemberéig nem oldódna meg a technikai probléma, akkor kérem írjon valaki egy emlékeztetőt, hogy hosszabbítsuk meg a beállítást.
Ha az admin-listán kialakulna egy olyan közhangulat, hogy az adminok többsége szeretné ezt a beállítást, akkor természetesen szívesen megcsinálom mindenkinek, de 3 admin javaslatára nem akarnék 30 admin jogaihoz hozzányúlni. Kérlek vessétek fel ott a kérdést, és jelezzetek vissza itt. Köszönöm szépen.
@Palotabarát, Burumbátor, Pagony: a műszaki hiba megoldásáig az admin-jogotok mellé (egy éves átmeneti időre) beállítottam a járőrjogot is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 8., 01:17 (CET)
Utólag beállítva egy éves átmeneti időre:
A lenti beszélgetés, és a büro-levlistán történt levélváltás alapján minden adminisztrátornál visszaállítottam a korábban kikapcsolt (járőr és megerősített szerkesztői) jogokat (akiknél a technikai hiba miatt átmenetileg már bekapcsoltuk a járőrjogot, azoknál beállítottam, hogy ne járjon le). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. január 9., 00:44 (CET)
A korábbi jogok visszakapcsolását végigállítottam a járőröknél is, illetve átírtam a bürokraták kézikönyvében is a beállításokról szóló szakaszt: az új működés szerint a jövőben egy új jog megadásánál nem szükséges a korábban megszerzett jogokat kikapcsolni. Ezzel a problémakör bürokratákra tartozó részét lezárom (remélem, hogy a hibát azért egyszer javítják majd). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. január 9., 04:29 (CET)
Kösz szépen, máris látom a pozitív változást. Palotabarát vita 2019. december 8., 01:25 (CET)

Úgy képzelem, az adminok túlnyomó része járőr volt azelőtt is, hogy admin lett volna. Az a gyakorlatotok, hogy a járőrjogot elveszitek, amikor valakiből admin lesz? (Értem, hogy ez nem jelent igazi jogmegvonást, hiszen az admin-jogcsomagnak része a járőrjog is, legalábbis normális működés esetén.) Ha igen, miért? Engem például meglepett, hogy amikor az adminságról lemondtam, vissza kellett kapnom a járőrstátuszt, pedig járőr voltam azelőtt is. --Malatinszky 2019. december 8., 01:32 (CET)

@Malatinszky: Igen, pontosan így csináljuk. De megmondom őszintén, hogy nem tudom az okát, hogy miért alakult így, én a szerkesztők jogainál láttam, hogy kb. 10 éve volt egy kampány amikor kikapcsolták a "duplikált" jogokat. Illetve 2009 óta a kézikönyvünkben is ez van leírva (ezt magunknak írjuk, szóval nem hivatalos, nem kötelező, de nyilván igyekszünk kellő ok nélkül nem másként csinálni).
(OFF: valamiért elnyelte a rendszer a fele aláírásodat.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 8., 02:35 (CET)
Biztos véletlenül öt hullámvonalat tettem oda négy helyett. --Malatinszky vita 2019. december 8., 15:28 (CET)

Köszönjük. Feltettem az adminlistára. – Pagony foxhole 2019. december 8., 02:07 (CET)

@Malatinszky: ez csavarása a kifejezéseknek, de valójában nem a járőrjogosultságot veszítjük el adminuláskor, hanem annak technikai beállítására nincsen már szükség, hiszen az admin-csomag minden jogosultság-elemet tartalmaz. Kicsit olyan, mint a jogosítvány: ha megvan a segédmotorra szóló vizsgád, azt egy papírral ismeri el a hatóság. Majd ha később leteszed nagymotorra, gépjárműre a vizsgát, akkor technikailag nincs tovább szükséged az első gyűrött papírra, mert a magasabb szintű jogsi amazt is magába foglalja. Van, aki a való életben nem dobja el a segédmotoros papírt, megtartja emléknek, de van, aki eldobja. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 8., 08:24 (CET)

Így van, az adminisztrátori joggal eddig együtt járt a járőrjog elvileg is, technikailag is. Ha most a technika változott, akkor a megváltozott technikával kell ugyanazt az eredményt elérni. --Karmela posta 2019. december 8., 10:03 (CET)

@Karmela: Ha a technika végleg megváltozott, akkor nyilván nekünk is érdemben lépnünk kell. Ha átmeneti hibáról van szó, akkor az átmeneti intézkedések is elégségesek lehetnek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 8., 19:40 (CET)

@EniPort: 2021. decemberéig nem 1 év, hanem 2 lenne, mivel most 2019 decembere van. Gondolom 2020 decemberéről lehet szó. misibacsi*üzenet 2019. december 8., 10:52 (CET)

@Misibacsi: Elszámoltam, elnézést kérek. Köszönöm, hogy szóltál. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 8., 19:29 (CET)

@EniPort: Ha Palotabarát nem lenne adminisztrátor, és kérné, hogy hadd lehessen járőr, akkor nyilván minden további nélkül megadnád neki a járőrjogot, lejárat nélkül. Nekem kekeckedésnek (na jó, túlzott óvatosságnak) tűnik, hogy „komolyabb közösségi döntés nélkül” vonakodsz ezt most megtenni, pusztán azért, mert Palotabarát történetesen adminisztrátor is. Ha nem a BÜRÜ-n lennénk, most rádsütném, hogy bürokrata vagy :-) Szerintem a népharagtól való különösebb félelem nélkül teljesítheted az adminsztrátorok kérését, és azzal a gyakorlattal is nyugodtan szakíthatnátok, hogy kiveszitek a frissen megválasztott adminisztrátorokat a járőrök csoportjából. --Malatinszky vita 2019. december 8., 15:52 (CET)

@Malatinszky: Nem a népharagtól félek, hanem
  1. Van egy 2009-ben írásba foglalt "szabály", amelyhez tíz éven keresztül minden büro tartotta magát. Szeretném megismerni, hogy miért így lett kialakítva a rendszer, mielőtt eltérek ettől.
  2. Tíz éve akkori bürokratatársaim munkát fektetettek abba, hogy megszüntessék a jogduplázódásokat. Munkájuk semmibevételének tartanám, ha most az akkori állítások ellenkezőjét vinném végig anélkül, hogy megérteném az akkori beállítás okát, illetve hogy mi változott azóta.
  3. A bürokraták sem gondolkodnak egységesen a kérdésben: társam a kérdést technikai szempontból közelítve ellenezte ezt a típusú beállítást, míg én hajlandó vagyok teret adni egy kísérletnek (bár én sem örülök a jogduplázásnak). Nem fogok végleges beállításokat csinálni anélkül, hogy tudnám mi a bürokraták többségi véleménye a kérdésben (felvetettem a büro-listán).
  4. Jelenleg hárman beszélgetünk itt, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a 30 admin egybehangzó kérése a kérdéses beállítás: még szeptemberben én vetettem fel a kérdést az admin-üzenőn ("aki kéri annak természetesen megadjuk"), de akkor az érintett 28 adminból mindössze egyetlen egy kérte a dupla jog beállítását. (Pagony most felvetette a kérdést az admin-listán: ez új esély arra, hogy az adminok többségi véleményt alakítsanak ki a kérdésben.)
Egy esetleg elhamarkodott lépés helyett szeretném, ha megfontolt (átgondolt, megbeszélt) döntés születne, pl. két problémakör ami már elsőre eszembe jut:
  • Teljesen logikus gondolat, hogy ne kapcsoljuk ki a korábban már megszerzett jogokat, ez a lemondásoknál is egyszerűsítené az eljáró büro dolgát. De akkor a következetesség jegyében a járőröknél is megmaradjon a megerősített jog? Az adminoknál pedig a járőr mellé a megerősített jogot is visszakapcsoljuk?
  • Pillanatnyilag a statisztikák azt mutatják, hogy van 31 adminisztrátorunk és 181 járőrünk. Az átállítás után vagy 212 járőrünk lesz, vagy rákészülünk és előre igyekszünk kezelni a jogok új típusú beállítása miatt előre is látható anomáliákat?
Jelenleg mindenki (aki kéri) megkapja 12 hónapra a dupla jogot: a remélt cél ezzel az átmeneti beállítással is elérhető, nincs ok arra, hogy tizenéves szabályokat és gyakorlatot néhány ember beszélgetése alapján (esetleg elhamarkodva) felborítsunk.
(És én még azt a lehetőséget sem vetettem el teljesen, hogy esetleg megjavítják a tíz évig jól működő rendszert.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 10., 01:15 (CET)
@EniPort: Maradjunk ennyiben. Láthatólag átgondoltad az álláspontodat, és ezt tisztelem, még ha nem is értek egyet mindenben veled. Azért vagy te a tisztségviselő és nem én, hogy ezt a döntést te hozd meg. --Malatinszky vita 2019. december 10., 02:35 (CET)

 támogatom valamint én is észleltem, hogy technikailag meg van kötve a kezem, így én is szeretném igényelni a plusz járőrjogot. Magamnak nem szeretném beállítani, mert az nekem már visszaélés a jogaimmal. Köszönöm! nyiffi 2019. december 9., 08:49 (CET)

 támogatom Nálam még csak egyszer jelentkezett a hiba, de mivel semmilyen plusz jogot nem kapunk ezzel, csak ami eddig is volt, ezért szerintem is be lehetne mindenkinek állítani. Gg. AnyÜzenet 2019. december 9., 10:44 (CET)

 támogatom és én is kérem szépen a beállítást. Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2019. december 20., 09:14 (CET)

Járőrjog Pallertinek

Pallerti (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) A szerkesztő ebben az AÜ-n tett bejegyzésében jelzi, hogy az ellenőrzőgomb a számára sem működik. Pallerti évtizedes szerkesztői múltra tekint vissza, szakértelméhez, elkötelezettségéhez, megbízhatóságához nem fér kétség. Kérem számára a járőrjog beállítását. --Malatinszky vita 2019. december 26., 15:04 (CET)

Pellerti? Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 26., 15:07 (CET)

@Malatinszky: Ó, köszönöm szépen, ja, hogy ez így megy – már láttam, hogy más is nyűglődik ezzel! Ezennel kedves bürokrata szerktársaim tisztelettel, akkor én is kérném szépen azt a járőrjogot – szebben én sem tudtam volna, mint Malatinszky – minden szavával egyetértek, talán annyival kiegészíteném, hogy ha valamit kedvelek magamban, akkor az a szerénység – ezt a tulajdonságomat még kiemelhette volna. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. december 26., 18:05 (CET)

 támogatom nem láttam komolyabb hibát szerkesztéseiben. Vigyor – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 26., 18:09 (CET)

 támogatom Régóta figyelem a szerkesztéseit. Jól csinálja! ;-) (Milyen jó fejek vagytok! Vigyor) Gg. AnyÜzenet 2019. december 26., 22:01 (CET)

 támogatom Pallerti megbecsült tagja szerkesztői közösségünknek. Ogodej vitalap 2019. december 26., 19:02 (CET)

 kérdés Úgy tudom, hogy @Pagony: december 8-án felvetette a kérdést az admin-levlistán, hogy az adminok általános igénye-e, hogy a jelenlegi hiba miatt bekapcsoljuk az admin-jog mellé pluszban a járőr-jogot is, vagy ez csak néhány admin problémája. Azóta három admin kérte a járőr-jog bekapcsolását, de a nagy többség azóta sem kérte, és arról sincs visszajelzásünk, hogy a levlistán megállapodtatok-e valami közös álláspontban vagy tapasztalatban. Alakult ki a levlistátokon valamilyen beszélgetés a kérdésben, és ha igen akkor lett annak valami olyan egyessége, amiről érdemes a bürokratáknak tudnia? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 26., 19:43 (CET)

 megjegyzés Ez szakasz (ami most EniPort jóvoltából összeolvadt a mai, Pallertivel kapcsolatos kérésemmel), azzal kezdődik, hogy Palotabarát ismerteti a hátteret és elmondja „szeretném visszakapni a plusz járőrjogot lejárat nélkül, egyúttal megfontolásra javaslom, hogy az összes admin kapja meg”. Hat adminisztrátor {{tám}} sablonnal jelezte egyetértését ezzel a javaslattal. Ezen felül Karmela -- sablon nélkül -- szintén az egyetértését jelezte Palotabarát javaslatával, mondván „az adminisztrátori joggal eddig együtt járt a járőrjog elvileg is, technikailag is. Ha most a technika változott, akkor a megváltozott technikával kell ugyanazt az eredményt elérni”. Összesen nyolc admin fejezte ki tehát azt a véleményét, hogy az összes admin -- határozatlan időre -- kapja vissza a járőrjogát, mert a jelenlegi technikai realitás az, hogy az adminjog önmagában nem teszi lehetővé az összes járőrfunkció gyakorlását. Ellenvéleményt egy admin se fejezett ki. @EniPort: ezek után milyen további megerősítésre vársz tulajdonképpen? --Malatinszky vita 2019. december 26., 20:14 (CET)

@EniPort: Szomorú vagy nem szomorú, de ennél több aktív takarító admin nincs is. Nagyjából ennyi lett az eredménye a felvetésemnek. – Pagony foxhole 2019. december 26., 20:42 (CET)

@Pagony: Én nem tartom különösebben szomorúnak,
  • egyrészt mindannyian más-más területen próbálunk többet tenni a közösségért, nyilván sok olyan admin van aki ha van egy kis ideje, akkor inkább az admin-feladatokba próbál besegíteni, mint járőrködik
  • másrészt úgy tűnik, hogy ez a hiba nem mindig (a kevesebbet járőrözők talán nem is észlelik), és lehet nem mindenkinél azonosan jelentkezik (tudok olyan admint, aki szerintem sokat ellenőriz, mégsem jelezte, hogy akadályozná).
Mindenesetre köszönöm szépen, hogy felvetetted a listán, ez alapján azért többen is ide találtak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 26., 21:30 (CET)

 megjegyzés Nekem valójában indifferens, hogy be van-e kattintva az adminisztrátoroknál a járőrbit is, avagy sem, nálam eddig még nem jelentkezett a probléma, úgyhogy akár támogathatnám is. Amit viszont nem értek, hogy miért olyan ördögtől való dolog az, hogy be legyen kapcsolva? Azért, mert egyszer valamikor úgy alakult (a Wikipédia:Bürokraták kézikönyve egy kézikönyv, ahol rögzíteni lehet a kialakult tapasztalatokból adódó hasznos lehetőségeket. Ha valaki, valamit kicsit eltérőbben vagy kicsit másképpen csinál, azzal nem sért meg semmilyen szabályt, irányelvet, útmutatót, sőt a kialakult helyzet minden további nélkül rögzíthető. Ráadásul a kézikönyv azt írja: „A járőrök és a botok megerősített szerkesztői jogokkal bírnak, az adminisztrátorok pedig járőrjoggal, ezért ezeket nem kell kétszer hozzáadni.” – Itt a hangsúly ott van, hogy nem kell, tehát nincs megtiltva. A lámpát sem kell felkapcsolnom a szobában, ha süt a nap, de attól még felkapcsolhatom, ha úgy látom jónak.), hogy nincs bekapcsolva mindkét bit? Összevész ez a két bit ha mindkettő be van kapcsolva? Nehézkes a visszavétele, ha már nem indokolt a használata, vagy ez csak egy elvi kérdés? Túl sok a munka azzal, hogy be- majd ki kell kapcsolni? Miért jobb az, hogy most mindegyik problémát észlelő adminisztrátor külön-külön kéregeti a bitet? Nem lenne logikusabb egyszerre kiosztani, majd ha már nem kell egyszerre visszavenni? Azt sem értem, hogy itt egy bürokrata vélemény- és érvrendszerét látjuk-olvassuk, és ez az egy ember (és lehetne ez bármelyik bürokrata) testületi döntést vár el az adminisztrátoroktól (ellenkező esetben az is elvárható lenne, hogy a bürokraták nyilatkozzanak testületileg, hogy senki sem ért egyet azzal, hogy egységesen ki legyenek szórva a bitek). Ilyen nem várható el, hiszen az adminisztrátorok nem egy testület (ahogyan a bürokraták sem). Lehet, hogy valaki támogatja, lehet, van aki ellenzi (ilyennel még nem találkoztam) és lehet olyan, akinek oly mindegy. Mindenesetre -- mivel az adminisztrátori bitben benne vannak a járőrfunkciók is -- a járőrbit kiosztása nem lenne zavaró az azt használók számára sem.

A következőket kell megvizsgálni

  1. Az érintett adminisztrátor-szerkesztőknek származik-e előnye a bit bekapcsolásával? – Igen, mert az érintett szerkesztőknél megszűnik, (vagy részben?) megszűnik a probléma.
  2. Az érintett adminisztrátor-szerkesztőknek származik-e hátránya a bit bekapcsolásával? – Nem, mert javítja a járőrködés minőségét és aktívságát, ha nem kell küszködniük.
  3. Az érintett, de járőrködésben ritkábban résztvevő adminisztrátor-szerkesztőknek származik-e előnye a bit bekapcsolásával? – Igen, mert kisebb eséllyel fognak hibát tapasztalni.
  4. Az érintett, de járőrködésben ritkábban résztvevő adminisztrátor-szerkesztőknek származik-e hátránya a bit bekapcsolásával? – Nem, mert nem is igazán érzékelik a változást.
  5. A nem érintett adminisztrátor-szerkesztőknek származik-e előnye a bit bekapcsolásával? – Ha nem járőröző adminisztrátor, de véletlenül jóváhagyna egy-egy szerkesztést, akkor igen, mint fentebb (3-as pont).
  6. A nem érintett adminisztrátor-szerkesztőknek származik-e hátránya a bit bekapcsolásával? – Nem, (mint 4-es pont).
  7. A nem adminisztrátoroknak sem előnyük, sem hátrányuk nem származik egyikből sem technikailag. Közösségileg viszont igen, mert a járőrökre így több munka hárul, a szerkesztőknek meg tovább kell várniuk a megerősítéseket, és ebből kifolyólag feltorlódnak az ellenőrizetlen lapok, továbbá a gyors ledolgozások érdekében növekedni fognak a hibás jóváhagyások.
  8. A bürokratáknak meg szinte mindegy, hogy be van-e kapcsolva, de – szerintem – sokkalta könnyebb egyszer végigkattintgatni mindenkit az elején. Továbbá az adminisztrátoroknak is könnyebb ha nem kell kuncsorogniuk, hogy olyan feladatot láthassanak el, amit amúgy elláthatnának.

És a kézikönyvben nincs tiltás sem a kettős bitnek, tehát még csak az sincs, szabályszegés vagy a közösségi érdekekkel szembemenő lenne a bekapcsolás.

Ezzel nem támogatom a bit kiosztását, mindössze filozofálok a helyzetről, de úgy vélem, mérleg nyelve az egységes bekapcsolás felé mozdul. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 26., 22:28 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szerintem egyáltalán nem ördögtől való a gondolat, sőt számos érv szól mellette (különösen most, hogy valamilyen rejtélyes hiba miatt többeknek is gondja akadt a jogosultságokkal). Hogy a kézikönyvben mi van leírva, az egy változtatás szempontjából szinte mindegy: a pillanatnyi gyakorlatot vezetjük ott, ha változtatunk a gyakorlaton akkor majd változtatunk a kézikönyvön is. És természetesen végigkattintjuk minden érintettnél a szükséges plusz jogokat, ha így döntünk, ez sem gond.
Ami szempontokat felvetettél, azok segítenek végiggondolni, hogy miért volna érdemes visszakapcsolni az adminoknál a járőr-jogot is (tulajdonképpen minden mellette szól). Két plusz kérdés merült még fel bennem, amelyekre jó volna ismerni a véleményeteket:
  1. Ha az adminoknál visszakapcsoljuk a járőr-jogot, akkor a járőröknél is visszakapcsoljuk a megerősített jogot? (Számomra a két eset kifejezetten hasonló: a járőr sem veszti el a megerősített jogát, lemondás esetén vissza is kapcsoljuk neki.)
  2. Pillanatnyilag a statisztikák azt mutatják, hogy 31 adminisztrátorunk és 181 járőrünk van. Ha visszakapcsoljuk az adminoknál a járőr-jogot, akkor 31 adminunk és 212 járőrünk lesz. Jó lesz ez így, vagy módosítani kéne a statisztikák számolási módján, hogy továbbra is csak 181 járőrt mutassanak?
Nagyon megköszönném, ha az ügyben érintettek, vagy a problémával korábban már foglalkozók leírnák, hogy ezzel a két kérdéssel kapcsolatban mit tartanának jónak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 27., 02:47 (CET)
Első kérdésedre a válasz: Akár vissza is lehet kapcsolni ott is, hasonlítani valóban hasonlít, de van/volt olyan probléma a járőréknél, amelyet megold az, ha vissza van kapcsolva nekik a megerősített szerkesztői státusz? Ha nem, akkor ez olyan helyzet, hogy van egy megoldásunk, keresünk hozzá egy problémát (röviden, ha van oka a visszakapcsolásnak, akkor legyen, ha nincs, akkor felesleges).
A második kérdésedre: Akár úgy is lehetne módosítani, hogy 181 járőrünk van és 31 járőrbittel is rendelkező adminisztrátorunk (mondjuk ha ez tényleg számottevő kérdés, akkor már most is vezetni kéne ezt a különbségi helyzetet). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 27., 03:01 (CET)
@EniPort, Hungarikusz Firkász: ha be lesz kattintva minden adminisztrátornak a járőrbit, akkor a {{#expr: {{NUMBERINGROUP:editor}} - {{NUMBEROFADMINS}}}} megmondja, hogy mennyi járőr van, adminisztrátorok nélkül – ezt az elemzőfüggvényt lehet használni statisztikákhoz. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. december 27., 03:32 (CET)

@EniPort: annak idején nem született közösségi döntés arról, hogy a beadminultak részére kikapcsolják a járőrjogot. El lett technikailag magyarázva, hogy a magasabb szintű jogosultság az előző szint összes jogosultságán TÚL biztosít további jogokat. Ebben a helyzetben adminisztratíve irreleváns volt, hogy egy vagy két jogosultság van bekapcsolva, a magasabb mindet tartalmazta, ami az alatta lévőnek járt. Technikailag azonban szükségtelen volt ebben az esetben megtartani mindkettőt (így mondták nekem), és az informatikusok vitatták ezt meg, majd úgy döntöttek, hogy nincs szükség az egy szinttel alacsonyabb jogosultság megtartására. És ez a rendszer működött egészen tavaly szeptemberig.

Akkor azonban elkezdett nem működni, ami engem kifejezetten zavar. Igen sokat ellenőrzök (néha), és kifejezetten frusztráló, hogy azok a gombok, amik eddig rendelkezésemre álltak, és egy nyomásra működtek, azokat most erőszakolni kell, néha még azt is, hogy egyáltalán megjelenjenek. Gyakran elment a kedvem az egésztől.

Az ellenőrzés a projekt érdeke. Ha már mi marhák úgy döntöttünk, hogy legyen ez a feature bekapcsolva, azzal egy időben úgy is döntöttünk, hogy a rendszer rabszolgáivá válunk, hiszen innentől a megtekintéseket, ellenőrzéseket rendszeresen végezni KELL. Máskülönben – mint most – akár hat hónapra visszamenőleg sem jelennek meg olyan változtatások, amiket nem megerősített szerkesztők tesznek. Ezek között valóban vannak vandálok, ez esetben jó, hogy nem látjuk az éretlenkedést, de vannak igen komoly átdolgozások, igen felkészült szerkesztőktől, amelyek kétségtelenül javítanának a cikk színvonalán, de nem látszanak, mert senki nem tekinti meg. A projekt tehát ezen esetekben sérül.

Ezért vélem úgy, hogy a járőrnél magasabb jogosultságot megszerző adminok esetében a tömeges visszakapcsolás a projekt érdekeit szolgálja, nem tartalmaz veszélyt, és nem kerül pénzbe. Hogy néhány nagyra tartott kollégám szavaival éljek: elfér. Ezért  támogatom a visszakapcsolást, egyben  támogatom a "hiba" végleges feltárását, és esetleges javítását.

U.i.: azét írtam a hibát idézőjelbe, mert nem zárom ki, hogy egy szándékos szétválasztása zajlott le valahol az admin és a járőr jogoknak, csak erről ismereteket kellene szerezni a wiki bugyraiban mélyebben elmerülő kollégáknak. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 27., 08:39 (CET)

@Burumbátor: Köszönöm, hogy leírtad az előzményeket, szerintem ezt fontos tudni egy változtatás előtt. Engem meggyőztetek arról, hogy érdemes változtatni a kialakított gyakorlaton: logikusan megindokolható a korábbi jogok bekapcsolva hagyása is, úgy tűnik ezzel kikerülhető a hónapok óra fennálló hiba is, és jópáran támogattátok a változtatást.
Néhány napon belül bekapcsolom minden admin-nál a meghatározatlan időre szóló járőr-jogot is, viszont jó volna előtte eldönteni, hogy a járőrök is visszakapják-e a megerősített beállításukat (ez nekem logikus volna, így volnának egységesen kezelve a jogok megadása). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 27., 12:24 (CET)

@EniPort: fenti kérdésedre: természetesen ugyanaz a helyzet, mint az admin-járőr helyzettel. Viszont! Én, jártamban-keltemben, nem láttam olyat, hogy járőr által végzett javítást kellett volna jóváhagyni. Magyarul: nem tapasztalom azt a hibát, ami ezt a lépést megalapozná. Ettől még ez lehet, hogy probléma, lehet, hogy vannak olyan járőrök, akiket zavar, hogy változtatásaik nem jelennek meg azonnal, de lehet, hogy érdemes lenne megvárni, amíg tömegesen jelzik ezt a hiányosságot. (BTW, akkor az adminoknak is kellene ezt is – természetesen nem kell.) Tehát, mivel úgy tűnik, hogy a járőr-megerszerk viszonylatban nem merült fel a másik csoporthoz hasonló probléma, így azt orvosolni sem kell. Ha közben, esetleg, odaérnénk a hídhoz, akkor átmehetnénk rajta. – Burumbátor Súgd ide! 2019. december 27., 13:36 (CET)

Burumbátorral egyetértve: szerintem is felesleges (de persze nem káros) visszakapcsolni a megerősített státuszt a járőröknek. Ha úgy érzed, így logikusabb, akkor kapcsold vissza, ha meg nem akarsz bíbelődni vele, akkor hagyd így. Azt viszont jónak tartanám, ha a jövőben nem kapcsolnátok ki a megerősített státuszt a frissen avatott járőröknél.
Ami a statisztikákat illeti: az mindenképpen bizarrnak tűnne, ha valamilyen elvi döntést azért hoznánk vagy nem hoznánk meg, mert a statisztikák ettől valahogy elromlanak. Ahogy Pallerti már rámutatott, a megfelelő statisztikai mérőszámot ezentúl is képesek leszünk kiszámolni. (Igazából ha valami nehezíti a tisztánlátást, az pont a jelenlegi helyzet, amikor egyes adminoknál be van téve a járőrpipa, másoknál meg nincs.) --Malatinszky vita 2019. december 27., 15:30 (CET)
@Malatinszky: Ha az új járőröknél ne kapcsoljuk ki a megerősített jogot, akkor inkább a meglévőknél is visszakapcsolnám, hogy egységesen kezeljük a kérdést (járőrök között is, és járőr-admin esetekben is).
Nyilván nem lehet akadálya az eljárásoknak, hogy mit mutat a statisztika, viszont ha tudjuk mit szeretnénk látni, akkor (gondolom) tudhatunk módosítani a statisztikák kódján. Ezért kellene eldönteni/meghatározni, hogy a jövőben járőr alatt minden olyan szerkesztő számát szeretnénk látni, akiknek joga van járőrtevékenységre is (ekkor nem kell a statisztikákhoz nyúlni, de az adminok száma is hozzáadódik), vagy a jelenlegihez hasonlóan az adminok számát nem akarjuk hozzáadni (erre lehet jó Pallerti javasolt kódja).
Amúgy néztem néhány admin szerkesztői lapját: vannak akik most is berakják magukat a járőr és a megerősített szerkesztő kategóriába is (vannak akik csak a legmagasabb elért jogosultságuk szerint kategorizálják be magukat), tehát a tervezett változtatással közelítünk a logikus gyakorlathoz. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. december 27., 17:25 (CET)

Vungadu

Vungadu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Pár napja elmúlt a járőrjogom, de néha azért használnám. Kérlek, állítsátok be ismét. Köszönöm, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2020. január 11., 23:59 (CET)

Nem múlt el. Továbbra is járőr vagy. Az lett beállítva, hogy a járőrbit mellé vissza kattintották a megerősített szerkesztői státuszt is. Ennek okát itt olvashatod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 12., 00:02 (CET)

Ja, oké, köszönöm! Csak a kapott üzenet miatt gondoltam, hogy visszakerültem a a megerősített csoportba, mert nincs odaírva mellé, hogy ez valami plusz: „Megváltoztak a jogosultságaid. Tagja lettél ennek a csoportnak: megerősített szerkesztők.” Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2020. január 12., 00:17 (CET)

De ha itt nézed meg, akkor láthatod, hogy (kiemelés tőlem) „...megváltoztatta Vungadu csoporttagságát erről: járőr erre: járőr és megerősített szerkesztő (Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Járőrjog beállítása adminisztrátoroknak technikai hiba miatt)...”, valamint a fenti listában is be van pipálva a járőrség. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 12., 00:26 (CET)

Pontosan, ahogy Hungarikusz Firkász mondja. Továbbra is járőr vagy, a kérésed bürokrata intézkedést nem igényel. A szakaszt ezzel lezárom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. január 12., 02:51 (CET)

Viloris

Viloris (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ne már! Tizenéve szerkeszt, kizárólag pozitív hozzáállással, és nem megerszerk? És nem járőr? Ő az, akinek esetében eltérek a szokványtól és kérem a megerszerk és a járőr jogosultságok egyidejű beállítását. Köszönettel, – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 26., 11:04 (CET)

 megjegyzés Megerősített szerkesztő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 26., 11:07 (CET)

Őőőő, akkor valami gáz van. Most ellenőriztem utána azt a sok filmcikket, amelyben kategóriát javított. Olyanok voltak javarészt, amelyekben kizárólag az ő egyetlen szerkesztése volt, és be narancssárgult a szerkesztései listájában, valamint kiírta az "ellenőrizendő" jelet az FV-n. Ezek után nem is ellenőriztem. – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 26., 11:10 (CET)
Ez minden bizonnyal ugyanannak a hibának egy részeleme, amiért az adminisztrátoroknak visszakapcsolták a járőrbitet is.... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 26., 11:12 (CET)
Kezd egyre bosszantóbbá válni. – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 26., 11:13 (CET)

Köszönöm a jelölést és a támogatást. Nem szerkesztem olyan rendszeresen a Wikipédiát, így nem vagyok benne biztos, hogy a járőri feladatokat kellő mértékben el tudnám látni. De ha ez nem akadály, akkor szívesen lennék járőr. - Viloris Üzenj! 2020. január 26., 12:06 (CET)

A fenti kérés és a válaszod alapján megadtam a járőrjogot (is). Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2020. január 26., 20:54 (CET)

Zsonglőr3456

Zsonglőr3456 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Jónapot/Sziasztok! Szeretném kérni a járőr jogot, mert fontosnak tartatom, hogy minnél több információ le legyen ellenőrizve és a Wikipédia végre hiteles forrásnak számítson.

Zsonglőr3456 vita 2020. február 3., 17:38 (CET)

Kedves szerkesztő! Szerintem ennél jóval több szerkesztést fognak várni, hogy járőr lehess. Egyenlőre még megerősített szerkesztő sem vagy. Szép estét kívánok! Apród vita 2020. február 3., 17:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Előbb megerősített szerkesztőnek kell lenned, és az 50 körüli szerkesztéseddel annak sem érkezett el az ideje. Egyelőre azt javaslom, dolgozz szorgalmasan tovább, és forgasd a helyesírási szótárokat, mert pl. a járőrjog egybeírandó, a minél egy n, és így tovább. A Wikipédia hitelességéhez ezek is hozzátartoznak. – Pagony foxhole 2020. február 3., 17:50 (CET)

Ahogy szerkesztőtársaim írják is, járőr-jogot csak megerősített szerkesztőknek adunk. További részletek a Megerősített szerkesztői jog szakaszban. Ezt a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. február 3., 18:57 (CET)

Rita

Rita (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) A vonatkozó szakaszban elhangzottak alapján kérek Ritának járőrbitet, és a kiírással együtt támogatom is, hogy megkapja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 14., 19:02 (CEST)

 támogatom Malatinszky vita 2020. május 14., 19:10 (CEST)

 támogatom – Pagony foxhole 2020. május 14., 19:09 (CEST)

 támogatom Létezik, hogy valaki 11 éve szerkeszti a Wikipédiát és nincs járőrjoga?? – Dodi123 vita 2020. május 14., 19:43 (CEST)

 támogatom Worrida sánc 2020. május 14., 21:20 (CEST)

 támogatom Kemenymate vita 2020. május 14., 21:25 (CEST)

 támogatom Mi az hogy! Ogodej vitalap 2020. május 14., 21:29 (CEST)

Tudom, néha azt mondjátok, hogy nem hagyok elég időt a hozzászólásokhoz. De ez most annyira egyértelmű... A kért jogot beállítottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 14., 21:33 (CEST)
@EniPort: igen, éppen ezt csináltam én is, remélem, nem ütköztünk. Nagyon rég volt már bürokrata szerkesztésem... nyiffi 2020. május 14., 21:36 (CEST)

Köszönöm szépen! :-) Ritadumcsizzunk ! 2020. május 14., 22:54 (CEST)

Nem hagytok elég időt a hozzászólásokhoz. :)
Én sem gondoltam, hogy még nem járőr... Természetesen  támogatom! Gg. AnyÜzenet 2020. május 14., 23:00 (CEST)

Worrida

Worrida (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Javasolnám Worridát járőrnek. Vitalapján beszéltem vele erről, elfogadja a jelölést. – balint36 utaspanasz 2020. június 9., 19:16 (CEST)

 támogatom maximálisan. Kitűnő, szorgalmas, alapos járőr lesz belőle. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. június 9., 20:04 (CEST)

 támogatom Pallerti támogatása nekem garancia. --Malatinszky vita 2020. június 9., 20:10 (CEST)

 támogatom biztos vagyok abban, hogy volt ideje átgondolni, mit várunk egy járőrtől. Csigabiitt a házam 2020. június 9., 20:49 (CEST)

 támogatom – Pagony foxhole 2020. június 9., 22:07 (CEST)

Megadtam. Samat üzenetrögzítő 2020. június 11., 14:11 (CEST)

MrFringilla

MrFringilla (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kedves Bürokraták!

Ezúton kérem a meglévő megerősített szerkesztői jogosultságom mellé a járőrjog megítélését is. Gyakran találkozom olyan oldalakkal, amelyeknek a javításán, finomításán szívesen dolgoznék, de ilyenkor sokszor visszatart az, hogy nem ellenőrzött lapot látok, ami azt jelenti, hogy egyrészt az én változtatásaim is beállnak a sorba, másrészt ha én teszek hozzá valamit, akkor azzal még több munkával terhelem a járőröket. Ilyenkor szívesen megtenném, hogy leellenőrzöm a legutóbbi változtatásokat, hogy aztán minél előbb tovább lehessen lépni és tovább építeni a szócikket.

Bár nem tartozom a legtapasztaltabb és legaktívabb szerkesztők közé, szívügyemnek tekintem azt, hogy tényszerű, megfelelően alátámasztott állításokból álljon minden szócikk és formailag is esztétikus, átlátható, nyelvileg korrekt és a Wikipédia hagyományainak megfelelő legyen. A tény, hogy még sokat kell tanulnom a Wikipédia szerkesztés technikai finomságairól, véleményem szerint nem jelenti azt, hogy ne lehetnék alkalmas járőri feladatok ellátására, mert a források hitelességével, esetleges elfogultságaival kapcsolatban elég széles tapasztalatokkal rendelkezem. Bízom benne, hogy ez a szerkesztéseimből is nyilvánvaló.

Előre is köszönöm, hogy foglalkoztok a kérelmemmel és bízom abban, hogy elég pozitívan ítélitek meg az eddigi munkámat ahhoz, hogy tovább léphessek.

Minden jót!

MrFringilla vita 2020. július 1., 11:28 (CEST)

Szia! Megadtam a járőrjogot. Ha még nem tetted, kérlek, nézd át a tudnivalókkal, feladatokkal és tennivalókkal kapcsolatos oldalt, illetve az ennél részletesebb kézikönyvet. Jó munkát! Samat üzenetrögzítő 2020. július 5., 13:51 (CEST)

Szia! Köszönöm. Átnézem a tudnivalókat meg a kézikönyvet és igyekszem hasznos lenni. MrFringilla vita 2020. július 5., 14:00 (CEST)

EmusWiki (2)

EmusWiki (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Üdv!

A magam részére kérném a Járőrjogot. Elég sokáig nem voltam jelen, tudom, hogy ez hibának számít. De visszatértem. És teljes erőbedobással még hosszú-hosszú ideig szeretnék ellenőrizni, szerkeszteni, javítgatni hibás szócikkeket.

Szorgalmas vagyok, szeretek tanulni, és a kemény munkától sem riadok meg.

Remélem, hogy pozitív elbírálásban lesz részem, és teljesülhet az egyik álmom! (hogy Járőr legyek!!) Köszönöm szépen! - EmusWikiÜzenet 2020. július 13., 16:14 (CEST)

A fentiek alapján a jogot megadtam. Jó szerkesztést! nyiffi 2020. augusztus 1., 22:32 (CEST)

Sh nassau

Sh nassau (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Az egyre gyakoribb ilyen irányú tevékenységemhez immár - úgy érzem - szükségessé vált a járőrbit. Shakes Ide recsegj 2020. július 30., 10:21 (CEST)

Természetesen, ha magam intézkedem nincs felettem egy szint, aki a döntést hozza, így nekem kell sokkal körültekintőbben eljárni. Ugyanakkor az említett eset - bár más szempont miatt - végül mégis csak vandálkodásnak minősült. A listák kritériumrendszerét pedig szívesen átbeszélem Veled az (egyéb) kocsmafalon. Ez elől eddig sem zárkóztam volna el. Kár, hogy nem vetetted fel eddig. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 09:51 (CEST)
Elég nagy félreértés van nálad: nem velem kell átbeszélned, hanem a közösséggel elfogadtatni egy WP:SZI szabályt betartó szavazás keretein belül. De ezt még azelőtt (kellett volna), hogy elkezded alkalmazni.
Az említett szerkesztés pedig nem minősült semmilyen szempontból vandálkodásnak. Ezt csak te állítottad, de olyan körülmény nem merült fel, ami miatt az vandálkodás lenne. Esetleg idézhetnéd a vonatkozó irányelv azon részét, amely kimondja, hogy az volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 09:58 (CEST)
Rendben, ez is egy szabályértelmezési kérdés, amit szívesen átbeszélek. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 10:02 (CEST)
Magyarán nem tudod alátámasztani irányelvvel, irányelvi ponttal azt, hogy vandálkodás volt, értem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 10:06 (CEST)
Ha mindenképpen itt akarod kitárgyalni, akkor az álláspontom a következő:
WP:TILT 6. pont: "Visszaállítás: Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést"
Minthogy a WP:AK a blokkolást a 3.1-es pontja alatt tárgyalja, melynek szakaszcíme: "Vandalizmus,..."
Továbbá a WP:VANDÁL 7. pont első két mondata: "Azon általában lehet vitatkozni, hogy mi nyilvánvaló vagy nem odavaló egy-egy cikk esetén. Emiatt nincs is „hivatalos” definíciója a vandalizmusnak."
Az én értelmezésemben e három szabályrészlet összefüggésében a kitiltott szerkesztő jogtalan szerkesztése olyan speciális esete a vandalizmusnak, amit bármely szerkesztő külön megbeszélés és szavazás nélkül törölhet. (WP:TILT 6. pont) Továbbá, az ilyen eltávolítás visszaállítása a kitiltott szerkesztő által újabb vandalizmus, amit csak adminok és bürokraták tudnak kezelni. Minthogy ennek szigorúan ellentmondó szabálypontosítást nem találtam, így én bátorkodtam így néven nevezni ezt a fajta illegális tevékenységet. Ha van erre olyan definíció, ami az enyémtől lényegesen eltér, de elkerülte a figyelmemet, akkor szívesen veszem, ha megosztod velem. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 20:23 (CEST)
Ami az átbeszélést illeti, konkrétan a listákat illetően a WP:LISTA útmutató megfelelő iránymutatást ad egy lista rendeltetésszerű használatára. A konkrét lista tartalmát a címe definiálja. A WP:ÉLŐ és WP:NEV irányelvek bizonyos szinten kordában tartják a listába kerülő neveket, de ezek kritériumai nem feltétlenül egyeznek meg a lista nevéből következő definícióval. Ha érdekelt vagy a lista szerkesztésében, szívesen átbeszélem Veled a gasztronómiai műhely keretein belül. Nem hiszem, hogy ez akkora horderejű kérdés lenne, hogy kocsmafalra és WP:SZI szintű szavazási procedúrára lenne szükség hozzá, de természetesen Neked rendelkezésedre állnak ezek az eszközök, ha Te ellenkezőképp gondolod. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 20:23 (CEST)
Rosszul hiszed. Ha nevezetességi kritériumok alapján akarsz szelektálni az bizony közösségi döntést és irányelvbe történő rögzítést kíván. Ellenkező esetben bárki megkérdőjelezheti -- és jogosan -- a szelektálásaidat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 20:50 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Ezt nem egészen értem. A WP:ÉLŐ és WP:NEV irányelvek WP:LISTA útmutató szerinti alkalmazása külön döntést és irányelvbe rögzítést igényel? Erre idéznéd az idevágó irányelv megfelelő pontját, kérlek? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:05 (CEST)
A szakácsos lista vitalapjára vetett nevezetességi kritériumrendszered az ami irányelvbe történő rögzítést igényel ahhoz, hogy "jogerősen" figyelembe lehessen venni, mivel szigorúbb követelmény a bekerüléshez mint a WP:NEV vagy a WP:LISTA (a WP:ÉLŐ-nek itt nem sok relevanciája van, ugyanis egy listán már nem élők is szerepelhetnek). Szerintem elég érthetően és egyértelműen leírtam, hogy erről van szó. Minden újabb nevezetességi kritérium érvényessége közösségi döntést igényel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 21:17 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Több probléma van a megközelítéseddel: Ez nem "nevezetességi kritérium", hanem a szócikk címében szereplő definíció pontosítása. Mindez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia szabadon szerkeszthető vitalapján, amit bármely szerkesztő módosíthatott volna, ha más definíciót, vagy más megfogalmazást megfelelőbbnek ill. helyénvalóbbnak tartott volna. Ha Téged zavart ez a definíció, akkor jelezhetted volna a szócikk vitalapján, az általad megfelelőre módosíthattad volna, vagy jelezhetted volna a "problémát" a vitalapomon. Egyiket sem tetted, noha ez a szöveg hónapok óta ott van a vitalapon. Ide tartogattad? Szavazást, vagy megvitatást sem kezdeményeztél a kocsmafalon. Miért? Senki más sem jelezte, hogy problémája lenne vele, vagy, hogy irányelvekbe ütközik, pedig volt nem egy megtekintése. Nem érzed, hogy itt valami sántít? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:39 (CEST)
Hónapok óta? Június 4-én került fel, jó esetben is csak két azaz 2 hónapról beszélhetünk. Én is csak 6-án láttam, amikor erre alapozva kivettél egy egyértelműen nevezetes szakácsot (akiről később az is kiderült, hogy már régebbről hallottál róla), akit akkor visszatettem. Amúgy igen, nemrég jöttem vissza jövőből, ahol láttam, hogy járőrbitet fogsz kérni, és amikor visszajöttem a jelenbe, akkor ideírtam a kifogásaimat.
„az általad megfelelőre módosíthattad volna” – Aki járőr akar lenni, az tisztában kéne legyen azzal, hogy mások hozzászólásait nem módosítjuk. De, mint azt már írtam is, de nyilván elkerülte a figyelmedet: „Az ott vázolt kritériumrendszere egyébként nagyon is igényes munka”, tehát magával a tartalmával nincs semmi baj, a baj ott van, hogy öntörvényűen megszabod, hogy ki lehet a listán és ki nem, erről nem kérve ki a szerkesztőközösség véleményét.
„Szavazást, vagy megvitatást sem kezdeményeztél a kocsmafalon. Miért? Senki más sem jelezte, hogy problémája lenne vele, vagy, hogy irányelvekbe ütközik, pedig volt nem egy megtekintése.” – Mert ez annak a feladata, aki új szabályt, szabályváltozást, követelményt akar bevezetni. Nem más feladata. És már csak illendőségből is ki kellett volna tenned a közösség elé. És azért is, mert egyelőre csak ezen lista vitalapján szerepel, aztán kis idő múlva már itt-ott máshol is hivatkozva lesz rá, aztán meg megy a vita, hogy ez akkor most jogos vagy nem jogos.
„Nem érzed, hogy itt valami sántít?” – De igen, a hozzáállásod sántit. Az elején én csak egy megjegyzést tettem, nem elleneztem, hogy járőr legyél, de te ebből egy lepedőnyi vitát generáltál. Sajnálom, hogy nem látod, mi a probléma. Kérlek, fejezzük ezt be, mielött eldurulvulna a szituáció, amire sajnos jó esély van, ha nem fejezzük be. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 22:14 (CEST)
HuFi, abban u.n. "megjegyzésben" több, igen negatív felvetést tettél, amire ha nem válaszolok, akkor azért kötöttél volna belém. Próbáltam nagyon udvariasan vállalni, hogy nyitott leszek a kritikákra és oda fogok figyelni, hogy a konkrét járőrtevékenységben ne forduljanak elő vitatható dolgok. Te természetesen tovább ütötted a vasat, bolhából csináltál elefántot. Oké, válaszoltam, bár nem láttam be, hogy ezek mitől akkora horderejű ügyek, amik most, akár két hónappal később, újabb tapasztalatok birtokában akadályoznának a járőrtevékenységben. Tedd szívedre a kezed és mondd azt, hogy a járőrlistában szereplő összes szerkesztő tudása, szabályismerete meghaladja az enyémet!
Saját magad leírod, hogy már két nap után észlelted a kiírásomat, amit már akkor kifogásoltál, de még egy jóindulatú figyelmeztetésre sem futotta részedről, hogy ezt bizony meg kellene vitatni a közösséggel. Most viszont, pont itt, súlyos jellemhibaként veted ugyan ezt a szememre. Mégis melyik ujjamból kellett volna kiszívnom, hogy bárkinek is gondja van vele? Még ebben a pillanatban sem tudom, hogy melyik irányelv, útmutató vagy ajánlás alapján kellett volna ezt WP:SZI szintű szavazásra bocsátanom. Arról nem is beszélve, hogy azt sem tudom, hogy milyen címszó alatt lehetett volna ebből új irányelv, vagy milyen szó szerinti javaslatot kellett volna megfogalmaznom és egyáltalán melyik irányelv módosítására? Ha jelezted volna felém az ilyen irányú felvetésedet, az első dolgom az lett volna, hogy ezeket mind megkérdeztem volna Tőled! Hány járőr szintű szerkesztő adott be javaslatot irányelvek módosítására? Nem tetted kicsit magasra a mércét nálam? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 23:22 (CEST)
Egy "Híres X-ek" elnevezésű listában, amiből ez alatt a szerkesztési összefoglaló alatt - vélhetően - a főnöknek hódoló szakácstanulók által felvésett ismeretlen éttermek még ismeretlenebb munkatársai kerültek törlésre? Nekem egyértelmű a "nem híres".
Ez tényleg nem jön le senki másnak, vagy mondhatjuk, hogy te most szőrszált hasogatsz? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 20:23 (CEST)
Nem tudom, hogy másnak mi jön vagy mi nem jön le, nekem nem jött le. Az, hogy ezt szőrszálhasogatásnak véled az viszont téged minősít, nem engem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 20:50 (CEST)
  • Az itt adott válaszai alapján úgy érzem, hogy nincs tisztában azon ismeretekkel, ami ahhoz kell, hogy járőr legyen (egyértelműen nem vandálkodás önkényes vandálkodásnak minősítése; olyan nevezetességi kritériumok használata, amelynek közösségileg nincs érvényessége és csak egy adott szócikk vitalapján található), úgyhogy ezek alapján -- sajnálatosan --  ellenzem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 20:56 (CEST)
  •  megjegyzés Szerintem az elmúlt hetekben történt személyes ütközéseinkből fakadó ellenszenved okán nem létezik olyan válasz, kimerítő szabályidézet és -értelmezés, ami után ne elleneznéd. Igazán sajnálatosnak tartom. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:15 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Ez a megjegyzés is inkább téged minősít, nem engem. Mivel ilyen szintre értél le, ide már inkább nem követnélek, úgyhogy ezzel be is fejeztem. A véleményemet elmondtam. Egyébként létezne olyan. De amíg bosszúsuomjat látsz bele az egészbe, addig úgysem fogsz rájönni, hogy mi az. Pedig erre magadnak kéne rájönnöd. Szóval részemről ennyit erről. Neked is felesleges tovább vitatkoznod, mert illusztris, komolyan vett társaság támogat, az enyém meg csak egy vélemény, így nagy valószínűséggel úgyis megkapod a bitet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 21:29 (CEST)
Sosem volt célom, hogy ellenséges viszony alakuljon ki köztünk. Már nem tudom felidézni, hogy mivel húztam ki nálad a gyufát, de sajnálatosnak tartom, mert mindig nagyra tartottalak és tiszteltelek, még ha nem is értettem egyet veled mindig. Az sem világos számomra, hogy a Wikipédia szellemiségével ellentétben miért írsz olyat, hogy itt bármire is magamtól kellene rájönnöm?! A közösség egyik legfontosabb funkciója, hogy felhívja a szerkesztők figyelmét a tévedéseire, főleg, ha a közösség által felállított szabályokkal kapcsolatosak azok. Nem kértem többet, mint, hogy nevezd meg azokat a szabálypontokat, amikben tévedek. Tudom, hogy néha a vita hevében élesen, sőt olykor feleslegesen sarkítva fogalmazom meg az érveimet. Ötven felett az emberben kialakul egy vitastílus, amin nehéz változtatni és néha túl nagy energiát kíván. Ugyanakkor ez nem személyes támadás, bár kétség kívül offenzívnek hat. Ez viszont messze nem egyedi eset. Több nagyszerű és komoly reputációval rendelkező szerktárs megnyilvánulásai is kinyitják néha a bicskát az adott pillanatban érintettek zsebében, de elfogadjuk őket. Talán, ha konstruktívabban állnál ezekhez a felvetéseidhez, én sem éreznék egyfajta revansot bennük, mert a "bosszúszomj" megfogalmazást abszolút túlzásnak érzem. Sajnálom, hogy ide jutottunk. Remélem, idővel ez majd helyreáll. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 22:01 (CEST)
Akkor most még egyszer, utoljára leírom: nincs bennem ellenszenv irántad, nincs bennem harag feléd, nincs bennem sem rosszindulat irányodba, és bosszúszomjat sem érzek, ebből kifolyólag semmilyen bosszúállási szándékom nincs feléd. Mint fentebb írtam, szerintem jobb ha itt lezárjuk ezt diszkurzust. Szerintem már mindketten elmondtuk a véleményünket. Az elején mindössze egy megjegyzést tettem, még csak nem is elleneztem, hogy járőr legyél. Sajnos a válaszaid generálták, hogy úgy érzem, nem vagy (még) alkalmas járőrnek. De többen is támogatnak, így lehet, hogy én tévedek REMÉLEM! Ahogy pedig lentebb írtam, el fogom fogadni a bürokraták döntését, ezt kiegészítem itt, hogy ágálás nélkül, természetesen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 22:14 (CEST)
  •  megjegyzés2 Azért már csak a tanulság és okulásunk érdekében is jó lett volna, ha sommás ítélet helyett konkrét szabálypontok megjelölésével indokoltad volna, hogy konkrétan hol és mennyiben téves az szabályértelmezésem, illetve, hogy ez mennyiben korrigálhatatlan a járőri tevékenység gyakorlása közbeni tapasztalatszerzés közben. Ez így meglehetősen furcsa. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 21:23 (CEST)
Fordítva ülsz a lovon. Te állítottad egy szerkesztésről, hogy az vandálkodás, neked kell bizonyítanod, hogy irányelv szerint az, nem nekem, hogy nem az. Először is, mert negatívumot nem lehet bizonyítani, másodszor mert a bizonyítás terhe azon van, aki állít valamit. Erre még azért válaszoltam mert szerkesztési ütközés volt. A közösség érdeklődő tagjai meg a bürokraták majd levonják a konzekvenciát. A döntésüket el fogom fogadni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 1., 21:34 (CEST)
Én nem azt kértem, hogy a konkrét - negatív - állítás ellentétét bizonyítsd, hanem azt, hogy a fenti szabályidézetekkel alátámasztott bizonyításom mely irányelv, mely pontjával ütközik. Mindegy. Átvittem az egyéb kocsmafalra. Ott kifejtheted. Ezzel én is lezártam. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 1., 22:43 (CEST)
  •  támogatom, a fenti polémiát nem tartom fontosnak leendő járőrtevékenysége szempontjából. Viröngy vita 2020. augusztus 2., 00:15 (CEST)
    • A járőrségre nézve én se tartom relevánsnak, de amit itt láttam, az elegendő ahhoz, hogy ne támogassam egy esetleges adminisztrátori vagy WT-választáson. Malatinszky vita 2020. augusztus 2., 08:08 (CEST)
    • Úgy látszik, csak engem aggaszt, hogy vandálkodásnak minősített egyértelműen nem vandál szerkesztéseket (amikor ez történt, még szó sem volt arról, hogy kitiltott szerkesztőtől érkeztek a szerkesztések, ezekre csak ennek kiderülése után húzta rá, hogy ezért vandalizmus), amiket ennek fényében többször is visszaállított, majd intézkedést (visszaállítást és laplevédést) kért. Sajnos a kocsmafalon most is azt akarja elhihetni, hogy „A konfliktus, illetve tevékenység, amit én vandalizmusnak neveztem és most is annak tartok, amikor egy kitiltott szerkesztő három "zoknibábról" (különböző ip-kről, bejelentkezés nélkül) szerkesztési háborúba kezd, többször egymásután töröl, visszaállít, amit konstruktív javaslatok ellenére sem fejez be.”, pedig egyértelmű, hogy amikor visszaállítgatta és – vandalizmust bejelentve – intézkedést kért, még fogalma sem volt arról, hogy azok kitiltott szerkesztőtől érkeztek: [1],[2] és a legmeggyőzőbb. Bennem ezért van masszív aggodalom aziránt, hogy járőr legyen.
    • Mindenesetre az ellenzésemet ezennel visszavontam (kihúztam), maradjon ez egyelőre az én aggodalmam. Remélem, igazatok van és én tévedek az alkalmasságát illetően! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 2., 14:44 (CEST)
Nem a jelöltre, hanem az egyik hozzászólóra tett minősítgető megjegyzés, amely nem tartozik szorosan a tárgyhoz.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Hát HuFi, az dobja rám az első követ, aki még sosem tévedett... (Megjegyzem, hogy semmilyen infó nem volt a név mellett, ami segítette volna a beazonosítást és vele együtt töröltem pár félpanziós szálloda és nevesincs csárda konyhai dolgozóját is, akiket vélhetően hódolatból vésett fel ide egy-egy beosztottjuk. Mea culpa.) Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 18:57 (CEST)
  •  megjegyzés Nem szeretnék türelmetlennek tűnni, de a fent jelölt 2-5 nap ötszöröse is eltelt már a kérelmezés óta és hozzászólás sem volt már 3 hete. Oké, hogy nyár van, de hogy a 8 büróból egy nem járt erre ennyi ideje..? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 25., 08:15 (CEST)
  •  támogatom Úgy vélem, hogy kisebb hibákat ejtett, de ha megválasztják járőrnek, jobban oda fog figyelni a fenti dolgokra. A legtöbb ember megpróbál felnőni a feladathoz, ha felelősséggel járó "pozíciót" kap, és van egy olyan sejtésem, hogy ő sem kivétel ez alól. Egyébként meg legrosszabb esetben vissza lehet venni a járőrjogot. - Assaiki vita 2020. szeptember 6., 03:39 (CEST)

A kérdésen volt időm bőven gondolkodni – a feltorlódott szakaszok miatt a többiek nevében is elnézéseteket kérek –, s végül a bitbillentést mellett döntöttem. Úgy látom, fejlődő pályán vagy, de arra kérlek, hogy okulj és tanulj a fentiekből, és senki nem fogja döntés(emet/ünket) rosszallani. :) Bencemac A Holtak Szószólója 2020. szeptember 6., 12:00 (CEST)

Sierrahun

Sierrahun (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sierrahun, ha és amennyiben járőrjogot kérelmezel, akkor támogatom, hogy megkapd, de -- kérlek -- tedd egyértelművé, hogy mit szeretnél, mert az eddigi bejegyzésedből nem derül ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 8., 08:03 (CEST)

Köszönöm. A járőrjogot az Amerikai polgárháború témájában elém kerülő lapok ellenőrzötté tételére szeretném használni. Sierrahun vita 2020. október 8., 08:18 (CEST)

A bitet megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. október 11., 10:19 (CEST)

Klaci0327

Klaci0327 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Augusztusban lett megerősített szerkesztő, de már akkor is és azóta is gyakorlatilag járőrmunkát végez, kiválóan. Elfogadta a jelölést, ajánlom figyelmetekbe. – Pagony foxhole 2020. október 10., 20:34 (CEST)

 támogatom Már én is terveztem járőrnek jelölni. Gg. AnyÜzenet 2020. október 10., 22:57 (CEST)

 támogatom. Worrida vita 2020. október 10., 23:49 (CEST)

 Támogatom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 11., 10:18 (CEST)

 támogatom Apród vita 2020. október 11., 10:21 (CEST)

 támogatom Ogodej vitalap 2020. október 11., 20:25 (CEST)

@Klaci0327: A jogot megadtam, jó szerkesztést! Ha javasolhatom, hozd létre szerkesztői lapodat – a bábeli információk mindig hasznosak. :) Bencemac A Holtak Szószólója 2020. október 17., 18:27 (CEST)

@Bencemac: A szerkesztői lapomat létrehoztam, a jogmegadást pedig köszönöm! :) – Klaci0327 vita 2020. október 17., 23:40 (CEST)

Kategóriákhoz való járőr jog

C_szabi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) , azaz, magamnak szeretnék járőr jogot kérni a Magyar labdarúgó-játékvezetők és Magyar_NB_I-es_labdarúgó-játékvezetők kategóriákhoz. Az elmúlt hónapokban nagyon sokat dolgoztam rajta, de a mai napig többszáz szerkesztésem nem lett jóváhagyva. Ezzel szeretném meggyorsítani, hogy kikerüljenek a cikkek. C_szabi vita 2020. november 14.,14:23 (CET)

@C szabi: szerintem neked elsősorban a megerősített szerkesztői jogra lenne szükséged, és akkor minden saját szerkesztésed azonnal megjelenne a Wikipédiában járőri segítség nélkül. Ezt én neked a járőrjog helyett (egyelőre) az eddigi szerkesztéseid alapján nagyon szívesen megadom, amennyiben nem érkezik ellenvélemény. Üdv, nyiffi 2020. november 16., 08:16 (CET)
@Nyiffi: Köszönöm a bizalmat előre is. C_szabi vita 2020. november 16., 08:21 (CET)

Máza község Baranyában van és nem Tolnában. (https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1za) – ez alapján a javítása alapján még fejlődnie kell szövegértésben a megerősített szerkesztői joghoz. – Csurla vita 2020. november 18., 08:56 (CET)

Kérlek, akkor abban segíts, hogy az október 4 óta lévő szerkesztéseim legyenek jóváhagyva, hogy lássam, hogy jól csinálom-e vagy még miben kell fejlődni. C_szabi vita 2020. november 18., 17:22 (CET)
C_szabi én most megnéztem találomra két cikked, amelyek még nincsenek ellenőrizve, és az alábbi hibákat találtam a Kardos Ernő (labdarúgó, 1954) és a Bogár Gergőben:
  1. A forrást nem közvetlen linkként szoktuk beilleszteni az állítás mögé, hanem ref tagek közé tesszük, és lehetőleg valamelyik forrássablonba tesszük az információkat. A ref tagek használatáról itt találsz információt: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel. A forrássablon (ebben az esetben például a {{CitWeb}}(?)) azért fontos, mert olyan adatokat is meg lehet adni benne, amik egyébként nem látszanának: pl. a forrásként idézett oldal nevét, ha egy internetes cikkről van szó, akkor mondjuk annak a címét, megjelenési időpontját stb., de talán a legfontosabb: az információ elérésének a dátumát! Ennek a használatát muszáj megtanulnod, sokat ad hozzá a Wikipédia hitelességéhez, ha a forrásfeltüntetés precíz.
  2. A Kardos Ernő cikkbe a bevezetőbe beírtad a halálozási dátumot, de sem az infoboxba, sem a Wikidatába nem vitted fel.
  3. A Bogár Gergő cikkben nincs infobox, a Wikidata-eleme pedig semmilyen adatot nem tartalmaz: Bogár Gergő (Q97940532) (összehasonlításul: így néz ki Puskás Öcsi Wikidata-eleme: Puskás Ferenc (Q482931))
Nem mindegyik olyan szörnyű hiba, de pont olyan, hogy valakinek meg kell csinálnia utánad. Ha most te járőrként ellenőrzötté tennél egy cikket, akkor az utánadjövők azt hinnék, hogy abban minden rendben van, holott látod, egy pár fontos kiegészítést még meg kell csinálni. Ez lehet egy fejlődési irány. A Wikidatában szívesen segítek, de nem itt, hanem az én vitalapomon.
Nekem az a javaslatom, hogy várjunk még a járőri joggal. Palotabarát vita 2020. november 18., 20:28 (CET)
Élek akkor a lehetőséggel a vitalapodon! C_szabi vita 2020. november 18., 21:12 (CET)

Térjünk akkor vissza erre később, szerintem érdemes lesz. nyiffi 2020. november 24., 13:20 (CET)

Pan Peter

Pan Peter (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! 11 év építő múlt és aktív munka mellett bízom benne, hogy alkalmas lehetek a címre. Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pan Peter (vitalap | szerkesztései) 2020. december 22., 08:49‎ (CET)

 megjegyzés Ilyet mondjuk, ennyi év tapasztalat után, kiemelt szócikkbe nem így helyezünk el, hanem sablonnal, és nem "ordibálva". JSoos vita 2020. december 22., 11:40 (CET)

@Pan Peter: Ezt szerintem ide kellene írni: WP:BÜRÜ. A csupa nagybetű tényleg előforduló hiba (ha a külső oldal így írja), megfelelő szerkesztőprogrammal (pl. Notepad++) ez könnyen javítható, csak figyelni kell rá, hogy javítva legyen. misibacsi*üzenet 2020. december 22., 13:04 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Járőr/Archív2020&oldid=23422870”