Szerkesztővita:Akela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
2018
június
22
péntek

2018. év[szerkesztés]

Orosz–török háború (1877–78)[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKijavítottam a hivatkozásokat, kiegészítő utalással együtt. Akela vita 2018. február 8., 10:35 (CET)

Szia! Az Orosz–török háború (1877–78) cikk szerint a San Stefanó-i béke aláírása 1878. február 19-én történt, a San Stefanó-i béke cikkben viszont március 3-i dátum szerepel. Utána tudnál nézni, hogy melyik a helyes dátum? (a kezdőlapi évfordulók miatt kérdezem) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 8., 08:31 (CET)

Március 3, az fix, máig Bulgária nemzeti ünnepe. Ennek ellenére a Bulgária történelme szócikkben is február 19. szerepel. Az én sötét gyanúm: Julián naptár 1878. február 19., Gergely-naptár szerint március 3., az 13 nap differencia. (Lásd orosz forradalom, negyven évvel később, 1917. október 25/november 7., akkor már 14 nap különbség). A huwikiben nagyon sok régi dátum nincs tisztázva, hogy melyik naptár szerint értendő, ebben én is bűnös vagyok időnként. De ez most még csak gyanú, próbálok utánanézni. Üdv Akela vita 2018. február 8., 10:16 (CET)

Igen, pontosan ez a megoldás, orosz wikiben ru:Сан-Стефанский мир és bolgárban bg:Санстефански мирен договор egymás mellett a két dátum: „19 февраля (3 марта)” illetve „на 3 март (19 февруари стар стил)”, bulgár hozzá is teszi, hogy február 19-régi stílusban, ez angol Wiki OS (Old Style) átvétele, jelentése: Julián naptár szerint. Akela vita 2018. február 8., 10:22 (CET)

Alexandra Rachmanova fényképe[szerkesztés]

Látom, tájékozott vagy a nem szabad licencű képek használatában. Kérlek, írd le, hogyan kérhetem az orosz Wikipédiáról Alexandra Rachanova arcképét. Alja RachmanovaMZ/X vita 2018. február 8., 17:42 (CET)

Szia. Sajnos nem látok rá reális esélyt. Ez egy 1940-50-s években készült fénykép, az orosz wikin is tiltott copyright jelzése van, ami azt jelenti, hogy ők ott, a ru.wikin tolerálják (a saját szabályaik szerint), de írásban jelzik, hogy nem-szabad licencű ("является несвободным"), azaz más wikire vagy Commonsra NEM tölthető fel, mert az ott megkövetelt forrásolásnak és jogtisztaságnak valószínűleg nem felel meg. (Tehát más wikiról, Commonsról valószínűleg letörölnék.
"Átkérni ide" amúgy sem kell: Egyszerűen fogod a ru.wiki képét, letöltöd a saját gépedre ("kép mentése más néven"). Visszajössz ide, a hu.wikire, a "fájl feltöltése" menüfunkcióval feltöltöd a fájlt ide, a hu.wikibe, akár a eredeti fájlnévvel, akár egy jobbnak ítélt más fájlnévvel. Az ide feltöltött fájl leírómezőibe ("mit ábrázol, honnan származik, ki a szerzője, ki készítette," stb) be kell írni mindent, amit csak tudsz, akár ugaynazt, amit a ru.wiki hasonló formájú leírómezőiben látsz. (Ha van más, saját forrásod is, vagy indokod is, természetesen azt is beírhatod.) Eddig nem nehéz. Viszont (szerintem) nehéz lesz elfogadható licencet adni a feltöltött képnek. A feltöltő lapon van egy legördülő menü, a "nem saját gyártmányú kép" licencek közül válogathatsz, de ehhez a képhez (én) nem tudnék mit választani, mert alkotója is és dátuma is (a ru.wiki szerint) ismeretlen ("неизвестно"), de nem valószínű, hogy 70 évvel ezelőtt meghalt (ha bizonyíthatóan 1948 előtt meghalt, akkor művei szabadnak minősülnek). Ezért tehát feltöltés után számíts arra, hogy a nem-jogtiszta képek kiszűrésére és törlésére specializálódott szerkesztőtársak (legvalószínűbben HuFi és/vagy Regasterios) törlésre fogják jelölni a képet, és nem fogod tudni megvédeni, megindokolni. (A "nem-szabad" képek közül én csak a filmkockákat szoktam feltölteni, olyan (megholt) személyek életrajzához, ahová hosszabb ideig senki sem talált szabad képet. A szabály szerint ezt tolerálja a hu.wiki. Egyéb nem-szab licencű képekkel többször megjártam már, Commonson is, hu.wikin is, mert letörölték őket, ezért nem is próbálkozom már mással, csak a filmkockákkal. Akela vita 2018. február 9., 13:14 (CET)

A forrás a száz orosz emigráns című lap. Vajon, hogy lehetne megkezdeni a legális engedélyezési eljárást? Ilyet még nem csináltam. Kinek írjak? a magyar wikipédiának? A fenti lap tulajdonosának? MZ/X vita 2018. február 9., 15:04 (CET)

Sose csináltam. A jogtulajdonoshoz kell fordulni, itt találsz talán valamit. Wikipédia:OTRS, Wikipédia:Felküldési útmutató Akela vita 2018. február 9., 15:09 (CET)

Fenyvesi Csaba[szerkesztés]

Szia! Kérlek, nézz körbe egy kicsit a neten. Lámfalussyról is szerezhettél volna szabad képet filmkocka feltöltése helyett. – Regasterios vita 2018. február 11., 07:56 (CET)

Szia. Természetesen jól tetted, hogy OTRS képet tettel, nyilván személyes ismeretség, kapcsolat révén találtad ilyen gyorsan. Ahol én eddig (más, általad 2016-ban törölt hasonló képek pótlása céljából kísérleteztem, ott pénzt kértek az engedélyért, nekem nem vált be a módszer, felhagytam vele). A "WP:NEMSZABAD" szabálynak mindenben megfelelő filmkockák egyébként véleményem szerint nem ártanak a huwikinek, nem csökkentik a szócikk minőségét, sőt javítják az olvashatóságát, használhatóságát. Tudom, hogy ebben nem értesz egyet velem, de a filmkockák jól pótolják az átmeneti hiányokat, amíg valaki szabad képet nem talál helyettük. Az általad 2016-ban törölt (a "WP:NEMSZABAD" szabálynak már akkor is mindenben megfelelő) filmkocka-képek elsöprő többségét azóta sem, máig sem pótolta senki. Akela vita 2018. február 11., 11:49 (CET)

Semmiféle személyes ismeretségről nincsen szó. Ha megnézted volna a Lámfalussy-kép forrását láthattad volna, hogy a netről hajtottam fel a képet és a szerző elérhetőségét is. Nagyon el vagy tájolva tehát. És épp most kaptam egy e-mailt Juhász Melindától (neki itt van az elérhetősége), amely arra a kérésemre érkezett válaszul, hogy használhassuk ezt a profilképet Katona Jánosról, akiről szintén töltöttél fel filmkockát. Válaszképpen a szerző mellékelt nekem még 16 darab (!) fotót Katona Jánosról. (Igaz, egy kört még kell futnom, mert nem küldött rendes engedélyező szöveget). Szóval ennyit arról, hogy nem lehet szabad képet szerezni. És ötödszörre is leírom neked, hogy nem másokra kell várni, hogy szabad képet szerezzen, hanem neked kell megkísérelned, és ha csak ez lehetetlennek tűnik, abban az esetben töltsél fel filmkockát. Ha X képnél nem sikerült engedélyt szerezni, még nem jogosít fel arra, hogy Y-nál se próbálkozz meg, ehelyett egyből a filmkockához nyúlj. Szóval nem, a Fenyvesi Csaba-filmkocka feltöltése nem felel meg a WP:NEMSZABAD-nak (Idézem: „Amennyiben esély van szabad licencű alternatíva beszerzésére/alkotására, nem szabad tartalmat elhelyezni tilos a szócikkben”). Nem véletlen, hogy épp ehhez a képhez nyúltam hozzá. Ha utánanézel, te is láthatod, hogy nála van esély szabad kép beszerzésére a netről is, ismeretlenül is. – Regasterios vita 2018. február 11., 14:51 (CET)

Fordítva tenném fel a kérdést: Lámfalussy elhunyta után, 2015 augusztusban feltöltöttem egy nemszabad képet, ezt Te 2016 márciusában törölted anélkül, hogy a két időpont között eltelt 8 hónapban szabad képet kerestél vagy találtál volna. Elfogadtam akkori érvelésedet (elismerem, nem vita nélkül), hogy az illető halála után túl hamar töltöttem fel a képet. 2015 augusztusa óta, tehát ez első kép feltöltése után kb. két és fél év évvel, a törlése óta kettő évvel én kerestem és feltöltöttem egy új nemszabad képet, mert az első nemszabad azóta eltűnt a netről. A kérdés logikusan úgy hangzik, hogy pusztán az a tény, hogy Te a második nemszabad kép feltöltése után másfél órán belül találtál és (nagyon helyesen) leleveleztél egy szabad képet Lámfalussyról, hivatkozási alapot ad-e Neked más nemszabad kép törlésére? (Hangsúlyozom még egyszer: mindezt annak (lényeges) tükrében, hogy ezt megelőzően kettő és fél éven át SENKI (Te sem) keresett, senki sem talált, mindenesetre senki sem töltött fel szabad képet Lámfalussyhoz). Az „amíg van esély” hivatkozás, mint tilalmi indok, parttalan, korlátlan, bármi belefér, hiszen „esély” (azaz nullánál nagyobb valószínűség) mindig lesz, 50 év sikertelenség után is marad elméleti „esély” bárminek a megtalálására, akár a következő öt percben. Már 2016-os vitánkban is utaltam arra, hogy a jelenlegi WP:NEMSZABAD szabály ezen homályos gumi-utalásait „belátható időn belül”, „belátható jövőben”, „amennyiben esély van” és hasonlók, ezeket valamilyen mértékig konkretizálni, legalább nagyságrendileg számszerűsíteni kellene. Hogy én ritkán keresek kapcsolatot szabad kép engedélyezésére, az egy dolog. Ha egy életrajzhoz több éven át SENKI sem hoz szabad képet, ott jó lenne elfogadni azt a vélelmet, hogy „kevés az esély” vagy „túl vagyunk a belátható időn”. A szabály jelenlegi szövegének értelme szerint ez sohasem jelenthető ki. Akela vita 2018. február 11., 16:50 (CET)

Még egyszer mondom, amíg nem keresett valaki szabad képet, nem jelenthető ki, hogy nem is található. Erről csak egy módon győződhetsz meg: ha te magad keresel. Attól, hogy én nem próbálkoztam eddig, téged nem tiltott el attól, hogy te megtedd. Én eddig nem kerestem, és az, hogy másfél órán belül találtam, engem igazol, nem téged (a Lámfalussy-kép 2010 óta fent van a neten). Te ragaszkodsz a képekhez, neked kell végigjárnod azt az utat, aminek csak a legvégén jöhet szóba a filmkocka, és ezt minden egyes személynél végig kell vinni. Az esélyt meg nyilván ésszerű kereteken belül kell értelmezni. Értelemszerűen egyszer minden kép közkinccsé válik, tehát az esély mindig megvan, de amikor ott hever a szemed előtt a dolog, akkor minimum elvárható, hogy próbálkozz. – Regasterios vita 2018. február 11., 17:02 (CET)

Egy képről két és fél éven át tartó nem-keresés után, a nemszabad kép feltöltésére reakcióként elkezdett új keresés során (elismerem: gyorsan és eredményesen) találtál egy szabad képet. Ebből messze NEM következik az, hogy ezt a tényt (azaz, hogy „biztosan másra is találtál volna”) rávetítheted bármely MÁSIK nemszabad képre, mint törlési indokot. A másik (Fenyvesi vagy más) képpel összefüggésben ezt már nem vélem törlési indoknak. Én a Lámfalussy-képnél eltelt két és fél éven át tartó eredménytelenséget látom hangsúlyosnak és meghatározónak. Ez alatt a két és fél év alatt nyugodtan ott maradhatott volna az életrajzot illusztráló első, 2015-ös nemszabad filmkép, azt bőven elég lett volna most, a szabad kép megtalálásakor törölni. Ez a Lámfalussy-kép egyedi esete, más képre nem vonatkozik. Másik képre, a Fenyvesire (vagy másra) ezt rávetíteni, szerintem már csak a Te személyes álláspontod, látásmódod. Törlési indokként csak addig áll meg, amíg a szabály jelenlegi gumi-megfogalmazásai nem engem támogatnak, hanem a következetes képtörlést, a WP kopasztását. Én azt vallom, hogy amíg nincs szabad kép, addig a semmi helyett legyen egy nemszabad kép. Te azt képviseled, hogy inkább a semmi legyen. Asszem, ezt már 2016-is írtam, ugyanilyen zérus eredménnyel, akkor sem érdekelt senkit kettőnkön kívül. Feladom. A képtörlést nem állítom helyre, nem keresem a bajt, Marad így, kopaszon. Akela vita 2018. február 11., 17:52 (CET)

Nem azt képviselem, hogy ne legyen kép, hanem azt, hogy szabad kép legyen, és filmkocka csak azután jöjjön, ha nincs más lehetőség. Azt elismerem, hogy korábban csupán négy olyan képre kértem engedélyt, amire aztán kaptam is, és összességében nem is volt sok próbálkozásom, viszont azért jónéhány saját képet is feltöltöttem, köztük többet olyan személyről, akikről máig az én fotóm az egyetlen a wikin. Nekem is jobban tetszik, ha van profilkép valakiről a szócikkében, de kétségtelen, hogy olyan erős képigényem nincs, mint neked.

Lámfalussy képe kapcsán szerintem megint nem a lényeget látod. Ugyanis akkor beszélhetnénk két és fél éves eredménytelenségről, ha lett volna próbálkozás. Tudsz esetleg ilyenről? Te próbálkoztál bárkinél vele kapcsolatban? Mint írtam, az engedélyeztetett fotó 2010 óta fent volt a neten. Utólag már tudjuk, hogy majdnem nyolc éve ott hevert egy potenciálisan szabad kép kihasználatlanul. Mi történt volna vajon, ha 2015. augusztus 2-án nem filmkocka után keresgélsz vele kapcsolatban, hanem egy kis kutakodással megtalálod ezt a fotót, és megpróbálsz rá engedélyt szerezni? Nem tudom, érted-e, mi a különbség aközött, hogy képet akarok szerezni, és aközött, hogy szabad képet akarok szerezni. Egyszerűen neked tök mindegy, milyen, csak legyen valamilyen kép, és nem fárasztod magad holmi engedélykérésekkel. Azt gondolod, hogy ezzel a wikinek teszel jót, pedig hosszú távon nem így van. A kevesebb valójában több, ha az a kevesebb szabad licenc alatt van. Azt az energiát, amit 200 filmkocka (most a hasamra ütöttem) keresésébe fektettél, sokkal értelmesebb lett volna akár csak 10 szabad kép beszerzésére fordítani. A hatékonyság nyilván nem lett volna akkora, elutasításokba ütköztél volna, de sokkal jobban megérte volna.

Úgy érzékelem, valahogy nem akarod megérteni, hogy én nem azt nevezem esélynek egy kép beszerzésére, hogy majd egyszer hopp hirtelen előkerül egy fotó az illetőről, hanem azt, hogy ott a konkrét kép a neten az illetőről, még a szerző is meg van nevezve, sőt van elérhetősége is, és te nem próbálod engedélyeztetni, hanem inkább a kényelmesebb és gyorsabb megoldást választod, mert korábban más személyeknél már kudarcot vallottál e téren. Én ezt nevezném inkább rávetítésnek, a te szóhasználatodnál maradva, nem azt, amit én csináltam.

Ugyanis én nem azért távolítottam el éppen Fenyvesi Csaba filmkockáját, mert Lámfalussyhoz szereztem szabad képet, bár kétségtelen, ez is adott némi ösztönzést. E logika mentén a többi képet is el kellett volna távolítanom. Mint többször utaltam rá, azért tettem így, mert konkrétan Fenyvesi Csabáról több kép is megtalálható a neten. Kérdezném, megnézted, milyen fotók vannak róla fent, vagy egyből filmkockát kezdtél keresni? Ha megnézted, megpróbáltad a szerző személyét kideríteni? Ha igen, elérhetőséget próbáltál hozzá szerezni? Írtál akár csak egyetlen e-mailt is ez ügyben? És arra gondoltál már, hogy filmkockára is lehet szabad licencet kérni (nem véletlenül Fenyvesi kapcsán teszem fel ez utóbbi kérdést)? Úgy gondolom, csak egy módon győződhetsz meg arról, hogy valakiről nem érhető el szabad kép: ha te magad próbálkozol meg a beszerzésével. Ezt már annyiszor hangsúlyoztam, de egyszerűen nem megy át, amit írok, úgy látom. Az a tény, hogy korábban kudarcot vallottál, nem jogosít fel arra, hogy eláraszd filmkockákkal a wikit. Elfogadom, ha megcsömörlöttél az engedélyeztetések kérdésében. Nem kötelező engedélyt kérni. De még egyszer leírom: ha ezt nem teszed meg, akkor az égvilágon semmi alapod nincs a filmkocka feltöltésére. És ne értsd félre, nem általában véve nincs jogod ehhez, hanem az adott személy esetében. – Regasterios vita 2018. február 12., 08:59 (CET)

Ebben maradunk. Akela vita 2018. február 12., 10:21 (CET)

Portál[szerkesztés]

Szia! Látom, Szerkesztő:Stegmayer kolléga allapján ott az egész portál. Ez nem az a portál, amit tegnap átneveztél? Maga Stegmayer évek óta nem is járt errefelé. Úgy értem, lehet még abból a tervezetből kinyerni valamit a végleges portálhoz? – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 14., 10:15 (CET)

Szia, szerintem maga az éles portál rendesen el van készítve. Minden ott van, ami a szerk-allapon korábban ki lett dolgozva. Az allapon nem látok olyan elkezdett fejezetet, amely az éles portálon ne lenne kint. Gondolkozom, hogy a szerk-allap címében kéne módosítani „1849–49”-re, csupán csak az egységes megjelenés kedvéért (még 1-2 ilyen szócikk címe van hátra és a műhely neve). Az illedelem tart vissza, egy személyes szerk-allap címébe belegázolni talán nem illendő. Akela vita 2018. február 14., 10:37 (CET)

Van egy ezeréves megállapodásunk, hogy amennyiben a szerkallap kezelője sok-sok éve nem nyúlt már hozzá és az allap tartalma kint van a fő névtérben, akkor töröljük, a szerkesztő értesítése mellett. Ezt fogom tenni. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 14., 10:42 (CET)

Sőt, a portál történetében látszik, hogy maga Stegmayer kolléga hozta létre, és már egy idő után itt szerkesztett. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 14., 10:46 (CET)

Egyetértek az elkészült szócikkek után visszamaradt szerk-allapok udvarias törlésével. (Ilyesmit én is javasoltam már valahol egyszer, szívesen jelölnék (inkább javasolnék) ilyen elhagyott allapokat törlésre, valami olyan felhívó szöveggel, hogy (ha lehet) maga a készítő szerkesztő jelölje törlésre, vagy nyilatkozzék bizonyos időn belül, utána a szerkesztőség törölheti az allapot. Hol van ilyen írott megállapodás, jó lenne valami egységes felhívó szöveg, mankónak. Akela vita 2018. február 14., 11:08 (CET)

Itt folyt megbeszélés, valamint szanaszét. A törlésen kívül létezik még a Szócikkinkubátor kategória, évekre lebontva, oda is átnevezhető, de jellemzően ezekkel már nem történik semmi. Az admin oldalról tudomásul vesszük, hogy a szerkesztő már nem szerkeszt, véglegesnek gondolja a lapot, vagy éppen túl kezdetlegesnek és már az első leütések után ráúnt. Ezeket törölni szoktuk (néhányan, nem mindenki gondolja így). – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 14., 11:13 (CET)

Az év szócikke[szerkesztés]

Szia! Mivel a vitalapon többször is felmerült, hogy a hiányosságot jelző sablonnal rendelkező szócikkek nem alkalmasak az év szócikkének versenyébe és főleg, mivel Hkoala a Móricz Zsigmond Színháznál jóval Wiki-minőségibb szócikkénél meg is tette az arra szavazóknál a következő kérést, szeretnélek megkérni, hogy ennek figyelembevételével gondold át újra a leadott szavazatodat, mert nem szeretném, ha egy méltatlan szócikk miatt esne el esetleg valamilyen helyezéstől más szócikk. Köszönöm! Fauvirt vita 2018. február 15., 13:56 (CET)

@Fauvirt: Egyetértek javaslatoddal. Megtettem. Üdv. Akela vita 2018. február 15., 16:29 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye[szerkesztés]

PODY 2nd barnstar.svg Az év szócikke 2017
A 2017-es Az év szócikke versenyen a Drei Zinnen című szócikked a Földrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:02 (CET)

Remek munka, szívből gratulálok! Ennél a kategóriánál is szinte lehetetlen volt választani, annyi első helyezett volt. Én is, ezt is annak gondoltam. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. március 1., 21:18 (CET)

Literatur[szerkesztés]

Szia! Elavult és eltávolítandó {{Literatur}} sablon van az Akela/Temp 04 és Akela/Temp 05 alapodon. Amennyiben szeretnéd, lecserélem őket. Üdv: Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 9., 15:09 (CET)

Valszeg ideiglenes, feldolgozásra előkészített német szövegben vannak. Kérlek, cseréld le őket olyanra, ami az ellenőrzést nem zavarja. Köszönöm segítségedet. Akela vita 2018. március 9., 20:05 (CET)

GhostDestroyer100 és anonjai - reloaded[szerkesztés]

Szia!

Örömmel vettem a támogatásodat itt.

Sajnos, ezt a szavazást félbeszakították és Rlevente javaslatáról folyik most a szó, amelyet elfogadhatatlannak tartok.

Örülnék, ha továbbra is támogatnád a javaslatom (hivatalos felhívás stb.), amelyet kiegészítettem azzal, hogy (az angol Wikipédia szabályozásának mintájára), hogy csak bejelentkezett szerkesztő kezdhet új szócikket, tehát anon nem. (Ezáltal megoldódik az a probléma, hogy az anon IP-je naponta változhat, tehát nem lehet IP-számon folyamatosan kommunikálni senkivel.)

Az ügy iránti figyelmedet köszönöm.--Linkoman vita 2018. március 15., 14:49 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[szerkesztés]

WMF Surveys, 2018. március 29., 20:21 (CEST)

Animált GIF-ek fagyasztása[szerkesztés]

Linkek

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[szerkesztés]

WMF Surveys, 2018. április 13., 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[szerkesztés]

WMF Surveys, 2018. április 20., 02:29 (CEST)

Járőrség[szerkesztés]

Szia! Azért írok, mert bővíteni szeretnénk a járőrcsapatot. Ha jól láttam, Te nem vagy az, bár igen aktívan szerkesztesz. Ha volna kedved hozzá, hogy legalább alkalmilag átnézz olyan cikkeket, amikben van ellenőrzésre váró szerkesztés, akkor a ezen a linken ha jelentkeznél, sokat tennél vele a népnek, hazának, Wikipédiának... Fontold meg kérlek! Palotabarát vita 2018. május 16., 00:22 (CEST)

Szia. Én elég rendszertelenül dolgozom. Próbálom felmérni (elolvasni), milyen kötelezettségek, elvárások vannak a járőrökkel szemben. Nem akarok inaktivitás miatt zűrbe szaladni. Akela vita 2018. május 18., 23:36 (CEST)

Jó, kösz. Szerintem rá lehet érezni: sem eltúlozni, sem ellinkeskedni nem kell, amivel pedig végképp megakadsz, azt hagyd ki, előbb-utóbb valamelyik másik járőr elé kerül majd... Palotabarát vita 2018. május 19., 00:53 (CEST)

WT-választás[szerkesztés]

Szia, döntésedet tiszteletben tartva csak egy rövid magyarázatot szeretnék adni a "honlaptörlésre": mint korábban leírtam egy évek óta alvó cégről van szó, melyben sok éve nincs szerepem (ezek mind hiteles forrásokból ellenőrizhetőek). A kérdéses honlap egy WordPress template tesztelése volt, korábbi információkkal feltöltve, meglévő képállományt felhasználva, részben fiktív adatokat használva (az én képem egy 25 évvel korábbi fotó, az egyik vezető képeként pl. egy kutya volt, stb.).

Mivel az oldal pusztán egy demo volt, gyakorlati jelentősége nem volt, így senki nem foglalkozott vele addig, amíg Wiki-nyilvánosságot nem kapott. Sajnálatos (mondhatni hiba), hogy az oldal korábban nem lett frissítve (vagy akár törölve), de mivel a cégnek nincs se tevékenysége, se célközönsége, a tesztoldal pedig nem kért enni, így eddig ez feledésbe merült.

Bár egy mikrovállalkozás saját honlapját nem szoktuk hiteles forrásként kezelni (éppen a fenti okokból, mindenki azt ír amit akar), így korábban nem tulajdonítottam jelentőséget az oldalnak, de mivel tegnap posztolásra került a weboldal címe is, így én kértem, hogy töröljék a félrevezető információt. Lehet ez nem volt egy megfontolt lépés, de a úgy gondoltam a korábbi hiba javítása nem várhat tovább.

Sajnálatosnak tartom, hogy a személyem körül ilyen vita alakult ki. Aggályos számomra, hogy egy vita hevében a szerkesztők IRL-neve nyilvános felületen megjelenhet (különösen érdekes ez ma, a GDPR hatálybalépésének napján): az én nevemet hivatalosan csak az OTRS-szerkesztők, és a WME vezetői tudják, akiket viszont köt(ne) a személyes adatok védelme.

A WT-választás lezárulta után készülök érdemben nyilvánosan reagálni az ügyre, most viszont nem szeretném még jobban szétoffolni a jelentkezési lapot.

További jó szerkesztést kívánok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 25., 13:21 (CEST)

@EniPort: Bocs, hogy beleszólók, de a LinkedIn-re nem az OTRS-szerkesztők vagy a WME-vezetői tették fel az adatokat. Ezek önként megadott nyilvánosan elérhető adatok. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. május 25., 14:43 (CEST)

Valóban, de ezek összekapcsolásához azért elég tudatos kutatómunka szükséges, és semmiképpen sem gondolom, hogy a Wikipédia vitalapjai megfelelő felület lennének IRL-nevek szerkesztőnévhez kapcsolásához.
A vitában korábban minden lényeges részlet elhangzott anonim módon, nem érzem indokoltnak, hogy a Wikipédián nem hiteles forrásként kezelt személyes oldalak (FB, Linkedin) információit publikáljuk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 25., 15:13 (CEST)

Arthur Arz von Straussenbrug[szerkesztés]

Szia! Befejeztem a munkálataimat a fent megnevezett szócikken, igyekeztem az eredeti szövegrészleteket meghagyni, de így is sok helyen alaposan átfogalmaztam a már meglévő részleteket a nagyfokú bővítés mellett, remélem nem okoztam ezzel bosszúságot. Láttam, hogy javítgattad a helyesírási/fogalmazási hibákat, ha bármi kifogásolhatót találsz a cikkben nyugodtan nyúlj hozzá, javítsd ki. Voltaképpen azért írok, mert a cikkben a hivatalos változat mellett két további alakja felbukkan a tábornok nevének, ezek eredetére lennék kíváncsi. Ezek a következők:

1. „Báró straussenburgi dr. Arz Artúr” - a doktori fokozat említése pontosan milyen forrásból származik, mert a cikken kívül máshol nem találtam rá utalást
2. „Strauszenbergi Arz Artúr, gyalogsági tábornok, vezérkari főnök 1917. április 19.-én bárói címet kapott IV. Károly magyar királytól.” - ehhez a névváltozathoz eddig azért nem nyúltam, mert gondolom én így szerepel a az ún. Királyi Könyvek 73. kötetében, de ehhez nincs rálátásom.

Segítségedet előre is köszönöm! Terveim szerint a cikket minél előbb kiemelésre szeretném vinni.

Üdvözlettel,  Történelem pWas gibt's Neues? 2018. május 30., 14:06 (CEST)

Fájl:Dukász Péter 2012 Csontváry.jpg[szerkesztés]

Szia! Elég sok kép található a neten Dukász Péterről. Próbáltál engedélyt szerezni valamelyikre? Esetleg a filmkockát szabad licenc alatt engedélyeztetni? – Regasterios vita 2018. május 30., 23:32 (CEST)

Szia. Nem. Három eltelt év alatt – a „belátható időn alatt” – másnak (senkinek) sem jutott eszébe ez. Akela vita 2018. május 31., 00:30 (CEST)

Akkor hajrá! – Regasterios vita 2018. május 31., 08:34 (CEST)

Köszönet[szerkesztés]

Szervusz, Akela, köszönöm a IV. Henrik francia király cikkének helyesbítését (l. Irodalom)! Valamiért rosszul írtam le, majd töröltem. -Ronastudor vita 2018. június 14., 11:11 (CEST)

Birkeland[szerkesztés]

Szia!

Klassz lett a cikk. Mit használtál forrásnak? Az cikk első mondatában van egy "ionizált plazma" kifejezés, ez szerintem helytelen, mivel a plazma kifejezés eleve ionizált gázt jelent (rögtön a cikk elején olvasható). Az "ionizált" szót ki kellene a "plazma" elől venni. Gondoltam időben szólok, mivel most olvastam végig a cikket (talán még dolgozol rajta, de ha meg befejezed, akkor később elfelejtettem volna szólni). misibacsi*üzenet 2018. június 18., 17:14 (CEST)

Rendben, köszönöm. Akela vita 2018. június 18., 17:15 (CEST)