Szerkesztővita:B.Zsolt

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez


„Kifutópálya adatokat hiányoló repülőtér cikkek”[szerkesztés]

Szia!

"összesen 164 lap"?? Ezeket mindet nézzem át?? Azt hittem, kevesebb lesz. Pár nap türelmi időt kérek... Vigyor misibacsi*üzenet 2019. október 23., 21:02 (CEST)

Szia. Találomra megnéztem egyet, a Karlsruhe/Baden-Baden repülőtér szócikkét. A Wikidatában benne van a kifutóra vonatkozó információ, de a {{Repülőtér infobox}}(?) nem kéri le az adatokat. Ha ezt a sablont átalakítod, szerintem az esetek 95%-át megoldod. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. október 23., 21:08 (CEST)

Misibácsi: Nincs határidő, se kötelező vállalás! :) Csak egy gyűjtés! :) A makró amúgy kész, innentől fogva sima másol/beilleszt a dolog (igaz, ez 164-szer).

Csigabi: a wikidatában benne vannak, de nem tudom őket az infoboxban megjeleníteni... Az a baj, hogy a minősítőket nem lehet egyesével kiolvasni. Van egy sablon, ami úgy-ahogy jó, de Misibácsi már többször megszólt miatta, hogy ez nagyon kezdetleges. ebben egyet is értek vele, ezért töröm a fejem valami jobb megoldáson. – B.Zsolt vita 2019. október 23., 21:20 (CEST)

Nem "szóltalak meg", csak jeleztem bizonyos rendszer szerinti adathibákat... Vigyor misibacsi*üzenet 2019. október 24., 13:48 (CEST)

Szia!

Egy kis segítséget kérek WD-ügyben.

A "Pridacsa" szócikkben szerettem volna javítani pár dolgot (a nevét sikerült átírnom, mert elég furán nézett ki ezzel a névvel egy repülőtér), mert a gépgyár neve el lett írva a Wikidatában, de azt nem sikerült módosítanom. Gondoltam létrehozom azt az elemet(?) jó néven, ezért kitöröltem, de létrehoznom sem sikerült...

Azt sem láttam sehol, hogy a kifutópálya adatait hol lehetne megadni? Mert az orosz szócikkben benne vannak az adatai, csak nem tudtam hova másolni...

misibacsi*üzenet 2019. október 24., 19:26 (CEST)

Megnyitod a cikket, majd átmégy a Wikidata lapjára. Remélhetőleg magyar nyelvű neked is, ha nem, akkor álítsd át. Megkeresed az "állítás hozzáadása" linket, rákattintasz és az üres mezőbe elkezded begépelni: "futópálya". Ha megtalálta, értéknek megadod: "03/21". A hosszt, szélességet, magasságot ehhez az új elemhez kell beírni minősítővel. Remélem érthető voltam! :) – B.Zsolt vita 2019. október 24., 19:53 (CEST)

Igen, érthető volt, át tudtam írni WD-n, illetve beírtam a futópálya adatokat. Azonban a Pridacsa szócikkben ezek még nem jelennek meg. misibacsi*üzenet 2019. október 25., 13:47 (CEST)
Úgy értem, hogy a szócikk infoboxában nem jelennek meg az adatok, a cikkben már látom őket (én a cikkek szövegébe korábban csak ritkán írtam be ezeket az adatokat, mert az infoboxba már beírtam egyszer - régebben ez kézi beírással ment, jóval a WD-időszak előtt). misibacsi*üzenet 2019. október 25., 14:02 (CEST)

Sajnos ott csak akkor jelenik meg, ha a magyar wiki infoboxába is beírod. Már írtam Tacsipacsinak, hát ha ő be tudja oda is kötni a WD-t, de én sajnos nem tudom. :( – B.Zsolt vita 2019. október 25., 14:03 (CEST)

@Misibacsi: Sajnos kénytelen voltam visszavonni a futópálya adatainak beírását – mivel nem írtál be mértékegységet, értelmezhetetlen az adat. Amikor beírod az értékeket, a fő beviteli mező alatt felugrik egy ablakocska, amibe beírhatod a mértékegységet (ha elkezdesz gépelni, egy legördülő menüből tudsz választani). Plusz forrást is jó lenne feltüntetni, legalább egy URL formájában. (Nyugodtan vond vissza a visszavonásomat, ha utána rendesen kitöltöd az adatokat, ilyesmiért nem vagyok harapós.) A gépgyár nevét úgy tudod módosítani, hogy rákattintasz a linkre, majd annak a lapnak a tetején találod a szerkesztés linket. – Tacsipacsi vita 2019. október 26., 22:55 (CEST)

@Tacsipacsi: A mértékegységet kiválasztottam, mivel a helyi menüben (amit nagy nehezen sikerült behozni) megjelent a "méter". Erre rákattintottam, de nem jelent meg az elem mellett. Nem volt "OK" gomb, vagy semmi olyan, amivel be tudtam volna vinni a kiválasztott "méter"-t.

Az adat forrását hol lehet megadni?

A fő probléma technikai: ami be van írva a WD-be a cikkhez, az jelenjen meg valahogyan a magyar szócikkben. Erre nincs valami megoldásod? Mert hiába lesz beírva, ha nem tud megjelenni nálunk. misibacsi*üzenet 2019. október 27., 05:42 (CET)

@Misibacsi: A mértékegységet a fő érték (jelen esetben a „03/21”) melletti közzététel gombbal lehet menteni – ez mindent ment: a fő értéket, a minősítőket, azok mértékegységeit, esetleges hibahatárait („plusz-mínusz”) és a forrásokat is. Ez utóbbit a minősítők alatt lehet bevinni, a „forrás hozzáadása” gombbal, amire kattintva néha rögtön fel is kínál bizonyos gyakran használt tulajdonságokat, máskor kézzel kell beírnod a tulajdonság nevét is (ilyenkor is segít gépelés közben a szokásos legördülő menü). Ha csak egy URL-t adsz meg, azt a forrás URL-je (P854) tulajdonsággal tudod megtenni.
A technikai problémára sajnos nem tudok válaszolni, mert nem értem, hogy mit szeretnétek – ami most a cikktörzsben lévő sablonban megjelenik, azt változatlan formában simán be lehet rakni az infoboxba is, úgyhogy gondolom, nem ez a cél. Akkor viszont mi? (Ezt Zsolttól is kérdezem.) – Tacsipacsi vita 2019. október 27., 10:30 (CET)
Igen, szerintem is könnyebb lenne kitölteni, ha ott van üresen a sor az infoboxban. misibacsi*üzenet 2019. november 28., 13:30 (CET)

közlekedési vonalak lekérdezése[szerkesztés]

Lásd Budapest metróhálózatát: Budapesti metró

Írj vasútvonalat amit ábrázolni akarsz! Esetleg megnézem.

Sorry, amiért összetrollkodtuk a vitalapodat, a nem ide tartozó dolgokat átvittem a saját vitalapomra, elnézést még egyszer. Texaner vita 2019. november 17., 20:27 (CET)

Eurostar color[szerkesztés]

Szia! Ez a sablon: {{Eurostar color}} egy nem létező másik sablont hív meg. Nézz rá légyszi, én nem látom át, hogy mi a jelentősége ennek az Eurostar style-nak, amit hív. Palotabarát vita 2019. november 18., 16:23 (CET)

Kicseréltem hagyományos sablondokumentációra a sablont. – B.Zsolt vita 2019. november 19., 17:45 (CET)

Hawaii[szerkesztés]

Szia! Ide tudnád linkelni, hogy hol volt megbeszélés és megállapodás abban a kérdésben, hogy a megyék nevei mögött szerepeltetni kell egyértelműsítő tagként a tagállam nevét is? Tudomásom szerint erre csak olyankor van szükség, ha több, azonos nevű megye is létezik a világon. Várom válaszod. – Burumbátor Súgd ide! 2019. november 24., 22:07 (CET)

Nem volt megbeszélés. Viszont az ameriaki megyéknél rengeteg azonos nevű van. Az enwiki ezért minden USA megyét egyértelműsített, jelentősen leegyszerűsítve az egyértelműsítés kérdését. Én az angol módszert követtem még 2015-ben (hűű de rég volt már). – B.Zsolt vita 2019. november 24., 22:21 (CET)

Ez igaz. De ilyen nevű biztosan nincs még egy, és mi nem az angol nyelvű wiki vagyunk. Nálunk az történik, hogy a lehető legszükségesebb minimum egyértelműsítést végezzük a cikkekben, ezért az általad átnevezett hawaii megyéket vissza kell nevezni. A kategóriából kiderül minden. – Burumbátor Súgd ide! 2019. november 25., 09:47 (CET)

Igen, igazad van! Mármint valóban ez a szabály, csak én kevésbé értek vele egyet. Írok az admin üzenőfalra, hogy cseréljék meg az átirányítást. – B.Zsolt vita 2019. november 25., 20:12 (CET)

Vasúti vontatójárművek linkek[szerkesztés]

Szia! Segíts légyszi erre valami megoldást találni: van a legtöbbször hivatkozott lapok listája, ahonnan elég gyakran szemezgetünk, amikor az FV-lista fontos cikkeit cseréljük/bővítjük. A fenti listába csak sablonokban szereplő linkek mutatnak, hiszen nincs az a téma, ami ennyiszer linkelve lenne szócikkekben. Azonban van egy témacsoport, ami nagyon sok linket ad és nagyon régóta változatlan: a vasúti vontatójárműveké. Ezek több különböző sablonokból jönnek, mint:


Az is látszik, hogy a sablonokban szereplő nem piros linkek közül rengeteg zöld is van. Ez utóbbi miatt egyébként sem lenne rossz átnézni a sablolinkeket, kékíteni amit lehet, de az óriási előrelépés lenne, ha a piros linkek megszűnnének, mert rengeteg olyan cikkből (ill sablonból) kerülne be link a fenti listába, amivel még nem találkoztunk, nem tudták "megmutatni magukat", mert nem érik el azt a linkszámot, hogy felkerüljenek az ötezres listára.

Most pl. megcsináltam, hogy a Bécs közlekedésének sablonjából kiszedtem a meg nem írt szócikkekre mutató linkeket, mert olyan járatokra is hivatkoztak, amelyeknek - túl azon, hogy nálunk is piros a link - még németül sincs szócikkük. Maga a sablon teljesen használható így is, hiszen azt a fő funkcióját, hogy az egy témába tartozó oldalak közti átlapozást segítse, maradéktalanul teljesíti, továbbá az érintett járatszámok is bennemaradtak, tehát a sorvezető funkció sem csorbult, csak éppen ami nincs megírva, az nem linkel sehova. Valami ilyesmire gondoltam a vontatójárművek esetén is - ha már úgyis belenyúlnál a zöld linkek rendezése érdekében.

Mi a véleményed? Kösz, szia Palotabarát vita 2019. december 4., 18:27 (CET)

Ezekben az esetekben a zöld linkek bajt okoznak? Szerintem plusz információ a szerkesztőkenk is, hogy nincs róla cikk, mert igazából ez egy másik típus. A piros linkek befeketítése némileg wiki ellenes, de én is tudom ,hogy az ilyen nagy sablonok a legkeresettebb listákat működésképtelenné teszik. De ez így egy fura precedenst is teremt: navboxokba ne rakjunk piros linkeket? – B.Zsolt vita 2019. december 4., 19:21 (CET)

Sablonban szerintem pont nem szerencsés zöldlinkelni, mert rengeteg hamis találatot eredményez. Szócikkben bizonyos esetekben elkerülhetetlen, mert ha beszerkesztesz egy linket, majd egy év múlva valaki megváltoztatja a linkelt szócikk címét, azt nem biztos, hogy észreveszed, de egy sablonban azért látni kell, ha nem kék vagy piros a link. Lehet egyébként zöld link akkor is, ha egy olyan kifejezésre mutat a link, ami nincs megírva, de valaki átirányította egy "közeli" kifejezésre, de ahova te akarsz linkelni, az mégsem ugyanaz. Pl. ha a részvénytársaság szóra akarsz linkelni, de az átirányít a részvénytársaságok Magyarországon cikkre, akkor értelemszerűen zölden hagyod a cikkben a linket, nem javítod kékre, hogy a magyar rt-kre mutasson, mert bízol benne, hogy egyszer csak megírják a részvénytársaság általános fogalmát, és akkor a linked is kékké válik. Ellenben ha elkezdesz trükközni vele csak azért, hogy kék legyen ([[részvénytársaságok Magyarországon|részvénytársaság]]), akkor mire megíródik a részvénytársaság cikk, már nem lesz élő ember, aki leválogassa a magyarországi Rt-k cikkére mutató linkek közül azt, aminek nem oda kellene mutatnia. Én csak egy-két zöld linket kattintottam le a fenti sablonokból, de mindig egy másik országbeli más nevű mozdonyhoz jutottam, aminek a szövegében nem volt szó arról a mozdonyról, ahonnan kattintottam. Szóval ez nekem amolyan fél- és féljó/félrossz megoldásnak tűnik. Mivel sablonról van szó, mehetne a link arra a másik mozdonyra is direktben, kékként, mert ha mégis megszületik az odaillő szócikk, elég egy helyen javítani. De ebben nem akarok okosabb lenni, ha elengedhetetlen, akkor persze maradjon, bár azt továbbra is tartom, hogy sablonban nemigen szoktunk zöld linket használni, és nem is indokolt. Inkább a piros linkek okoznak főfájást.
Egyébként nézd meg az angol Wikit, ott szinte teljesen száműzték a piros linkeket, alig vannak. Ehhez képest most csak a sablonban lévőkről van szó, a szócikkbeliekről nem. Én mostanában ha navigációs sablont készítek, csak azokat az elemeket veszem bele linkként, amik készen vannak. Összességében nem zavarnak sehol a piros linkek, még a mennyiség sem, csak a vontatójárműves tételek ebben a listában nagyon nem fogynak. Palotabarát vita 2019. december 4., 20:29 (CET)

Én is szoktam kékíteni a sablon zöld linkjeit, mivel a saját lapján emiatt nem lesz fekete. – Porrimaeszmecsere 2019. december 4., 21:05 (CET)

Egy érdekes technikai megoldás erre a problémára: katt. A link fekete, nem kattintható, de ha a szócikk létrejön, a fekete link is bekékül. Ezt talán lehetne alkalmazni pár helyen, bár elismerem, kicsit körülményesebb ezeket begépelni.

Ha a cikk létrejön, elég besubstolni és már a link már teljesen hagyományos módon működik. – B.Zsolt vita 2019. december 5., 19:57 (CET)

Nekem nagyon tetszik, zseniális. Klassz vagy. Viszont a sablon dokumentációjában le kellene írni ha nem is kezdők, de olyan Wikipédia szerkesztők számára érthető nyelven, akik nem használják a Wikidatát, hoyg mit tegyenek, ha hozzá akarnak adni egyet. Ügyesen átvágtad a gordiuszi csomót! Palotabarát vita 2019. december 5., 20:22 (CET)
Szia! Megnéztem egy párat a cseh járművek sablonjából, és két érdekes tapasztalatot szereztem: az egyik, hogy egy pár mozdonynak nincs Wikidata-eleme, így nem lehet a fenti megoldással linkelni őket, marad a hagyományos kézi beírás. A másik meglepőbb volt: a megnézett hat-hét tételből háromnak is volt magyar szócikke, csak más volt a cikk címe, mint ahova a link mutatott (ráadásul nem is mostanában születtek a cikkek, az egyik 2008-ban, a másik 2012-ben). Úgyhogy elsősorban ez utóbbi ok miatt, mindenképpen át kellene nézni az összes sablon minden tételét, mert kiderülhet, hogy több is meg van írva. Én a csehszlovákot vállalom - közel 500 tétel -, mit szólsz hozzá? Nem kell persze máról holnapra, de a fentiek miatt érdemes belevágni. Palotabarát vita 2019. december 6., 10:10 (CET)

Ha jól értem ezt csak a piros linkekre alkalmaznátok ugye? A zöldeknél nagyon rossz lenne, ha megszűnne a linkelés. Kemenymate vita 2019. december 6., 10:23 (CET)

Kemenymate engem a piros linkek érdekelnek. De mindkettőtöket kérdezlek: a fenti csehszlovák vontatójárművek sablon harmadik tétele így szerepelt: ČSD 200.2. A Wikidata elemének magyar címkéje ez volt: MÁV 20 sorozat. Az átirányítás végső célja szintén a MÁV 20 sorozat cikk volt. Az a kérdésem, hogy miért volt ez zöld link? Miért nem úgy szerepelt, hogy ČSD 200.2 - vagyis közvetlenül mutatva a 20-as sorozatra? A cikket elolvastam, látom az összefüggést, de azt is látom, hogy egyetlen mozdony kapott 200.2-es pályaszámot, a link mégis sorozatra mutat. A linkelésnek van valami jelentősége? Szerintetek megíródhat valaha a ČSD 200.2 cikke? Palotabarát vita 2019. december 6., 12:55 (CET)
U. i.: Ezt azért is kérdezem, mert több zöld linkes mozdonysorozatnál észlelem, hogy a szócikk egy másik vasúttársaság pályaszámát viselő cikke már meg van írva. Kemenymate említette, hogy sajnálná a zöld linkeket, tehát valami jelentősége biztos van, hogy nem a megírt, többféle pályaszámmal kapcsolatos információkat egybegyűjtő, de más című cikkre mutat a link, csak nem látom, hogy mi az :-). Palotabarát vita 2019. december 6., 13:18 (CET)

Szerintem a legtöbb zöld link sosem fog megíródni, valószínűleg nem is lenne értelme. Nem a zöld linkeket sajnálom, hanem hogy ha megszűnne a linkelés. Ezeket kékíteni kellene. Kemenymate vita 2019. december 6., 13:26 (CET)

Kemenymate kösz, akkor kábé egyet akarunk. Most rámentettem a sablon módosított változására, nézzétek meg légyszi: nem kell, hogy így maradjon, visszaállítható az előző változat, ami így nézett ki, csak előbb vessetek rá mindketten egy pillantást. Az látható, hogy az első megmaradt zöldnek, a második, mivel nincs Wikidata eleme, fekete lett, a harmadik negyedik elemek zöld linkűek voltak ugyan, de megvan a Wikidata eleme is és a magyar szócikke, csak más címen. Ahhoz, hogy így legyen látható, át kellett írnom a Wikidata elem címkéjét, hiszen abban a cseh pályaszám eredendően nem volt benne.
Az a kérdés, hogy ebben a szellemben folytassam-e, vagy hagyjam meg a Wikidata elemekben a magyar pályaszámra vonatkozó címkét, és a zöld linket alakítsam-e át kékké a megfelelő magyar cikkre linkeléssel? Szerintem ez utóbbi lenne jó.
Zsolt ötlete egyébként technikailag nekem nagyon tetszett, de az is látható, hogy nem használható, ha az adott mozdonysorozatnak nincs Wd-eleme. Ha mégis van elem (de nincs szócikk), akkor viszont a magyar számozás helyett a csehszlovák pályaszámot kell a Wikidatába beírni, ami megint lehet, hogy nem szerencsés.
Azt se felejtsük el, hogy egy nap alatt kb. három négy olyan szócikket találtam, ahol meg volt írva a cikk, csak a sablonban lévő link és a cikk címe nem egyezett, tehát mindenképpen érdemes lenne egy revíziót csinálni a sablonok tartalmát illetően. Palotabarát vita 2019. december 6., 13:55 (CET)

Ránézek majd, de azt azért hozzáfűzném, hogy a hiányzó WD elem nem kéne hátrány legyen, ugyanis az bármikor létrehozható. Kemenymate vita 2019. december 6., 14:08 (CET)

A zöld linkeknek egyetlen okból maradtak: így a sablon is utal finoman arra, hogy oké, olvashatsz a mozdonyról, de csak magyar nézőpontból. Így látszik egy sablnon, melyek az "igazi" cikkek, melyek a "hiányzóak". Megbeszélés nem volt, ez pusztán így alakult. Régen volt, más szabályok voltak akkor, sőt a sablonok régebbiek, mint hogy látszódna a zöld szín, előtte mind egységesen kék volt. – B.Zsolt vita 2019. december 6., 17:12 (CET)

Na megnéztem és szerintem ez így nem az igazi. Először is ez a ČSD bevétele a WD címkébe abszolút nem jó. Nem arról szól a szócikk, de ha már belekerült, akkor az SzNbV, MÉKV, HÉV és KsOd is oda kéne kerüljön. Ami nyilván elég hosszú link lenne. Egyes esetekben ez olyan problémát is okozna, hogy mondjuk a ČSD és a PKP sablonba is bekerül egy olyan típus ami mindkét helyen járt (nem tudom van-e ilyen), ott akkor mi kerülne a címkébe? Amikről van szócikk, azokat simán csak kékíteni kellene a fentebb felhozott példa szerint. Ahol nincs szócikk, ott működhet a dolog, ha létrehozzuk a WD elemet, de ott is lehet olyan eset, hogy egy típus több társaságnál is járt, és akkor mi kerüljön a címkébe. Két külön WD elemet meg lehet nem kéne létrehozni ugyanahhoz a típushoz. Szóval felemás a véleményem erről. Az alapos átnézés így is, úgy is elengedhetetlen lesz. (amibe ha nem is mostanában, de később szívesen besegítek) Kemenymate vita 2019. december 6., 21:15 (CET)

Ez a Wikidatalabel sablonos megoldás csak az egyértelmű esetekben használható, amikor szinte biztos, hogy a szócikk is a címke nevét fogja kapni. Nem kell mindenáron végigerőltetni a dolgot. Értelek én, hogy az a baj, hogy túl sok a piros link, a sablon pedig nagy és túl sok szócikkbe van beillesztve a sok piros linkkel. De ha ilyen bonyolult a kompromisszumos megoldás, elgondolkodtató, hogy nem-e inkább mégis a "kékítés" lenne a legegyszerűbb megoldás. Főleg azoknál a típusoknál, amelyek 2-3 országban is futottak. Egy csonkocska kb. 10 perc, és garantáltan lesz wd-adatlap, magyar címke... A nehezebb esetekben pedig maradna a fekete szöveg link helyett. De hogy a pontos linkek se vesszenek el, a sablont egyúttal egy listába is át kellene másolni, hogy látható legyen, mik hiányoznak még. – B.Zsolt vita 2019. december 6., 23:01 (CET)

Kemenymate, B.Zsolt: szerintem sem jó a Wd címke átírása, majd visszajavítom. Marad a zöld linkek kékítése, ha egyértelműen ugyanarról a sorozatról van szó. A csonközön ötlete nekem egyáltalán nem tetszik: egyrészt ha a négy sablonban összesen mondjuk 400 piros link van, és napont hétfőtől vasárnapi pontosan 60 percet szán valaki a cikkek megíréséra, és ezek garantáltan nem tartanak tovább 10 percnél, akkor 66 nap alatt lenne kész vele, tehát két hónapig tartana. Másrészt a meglévő cikkek elég színvonalasak az adattartamukat tekintve, én ezt nem higítanám fel egy csomó csonkkal, amelyek nem azért születtek meg, mert szükség volt a cikkre, hanem azért, mert egy sablonban el akarjuk tüntetni a piros linkeket. Én továbbra is a fekete szöveg pártján vagyok ott, ahol nincs arra, és csakis arra a sorozatra vonatkozó Wd-elem. Egyébként ha a zöld linkek miatt egyébként is hozzányúlunk a sablonokhoz, akkor a pirosakból már nem nagy időveszteség feketét csinálni, hm? Palotabarát vita 2019. december 6., 23:20 (CET)

A két hónapos időintervallum valójában kevesebb, egyes típusok akár 4 navigációs sablonban is szerepelnek, egy cikk négy piros linket szüntet meg (egy kék + 3 zöld link születik). Pl.: a JŽ 412, mely egyúttal ŽS 412, ŽCG 412 és MŽ 412 is. – B.Zsolt vita 2019. december 6., 23:36 (CET)

A piros linkek száma jelenleg 435. – B.Zsolt vita 2019. december 6., 23:42 (CET)

Szerintem ezt a csonk-vonalat tegyük félre, hidd el: nem ez a jó megoldás. Amikor javítgatjuk, és belefutunk egy kacifántos ügybe, lehet, hgoy tényleg jót tesz egy-két cikk megírása, de pár hét alatt megírt 435 csonk nem válik hasznára a Wikipédiának. Itt van pl. a 210.0(2), amit nem tudtam hova tenni, szemben a ČSD 210.0 sorozattal, amire a cseh sablonból nem mutat link, pedig meg van írva KsOd V néven. Ha a 210.0(2) link jó, és nem a 210.0-ról van szó, na ott lehet, hogy érdemes megírni a cikket, de úgy, hogy a KsOd V-nél is tisztázva legyen mi ez a (2). Ez csak egy példa volt, nem biztos, hogy bele kell vágni, csak ennél megakadtam. Palotabarát vita 2019. december 7., 11:09 (CET)
Bocsánat, a 210.0 megvan, nem kell csinálni vele semmit. Palotabarát vita 2019. december 7., 11:16 (CET)

Genova Kolombusz Kristóf repülőtér[szerkesztés]

Szia!

Ez magyarul Kolumbusz, javítanod kellene. A szócikkben durva elírások voltak, ezeket próbáltam javítani (pl. "Velence közelében"?, 2. kifutópálya?). Gondolom bottal csináltad és siettél, de utána azért érdemes lenne átnézni az ilyen generált szövegeket, és a legdurvább elírásokat javítani.

Megnézem a többi repülőteres cikkedet is, de valószínűleg nem mindet. misibacsi*üzenet 2019. december 15., 10:10 (CET)

Nem, nem bottal készült, csak figyelmetlen voltam. Köszönöm a figyelmeztetést, megnézem még egyszer, minden oké-e. – B.Zsolt vita 2019. december 15., 11:53 (CET)

Marina di Campo repülőtér[szerkesztés]

Szia!

A szövegben "nemzetközi"-nek van nevezve, de ezt sem az olasz, sem az angol wiki cikk nem írja, mindkettő "repülőtér"-nek nevezi. Azt hiszem, a rövidsége miatt sem lehetne az (949 m). misibacsi*üzenet 2019. december 16., 06:11 (CET)