Szerkesztővita:12akd

Archívum (?)

---

2008. július 15-től

---

• 2011. 09. 18.
• 2014. 02. 06.
• 2016. 02. 19.
• 2018. 04. 02.
• 2020. 10. 02.
• 2022. 12. 23.
• 2025. 04. 04.

---

S E G Í T S É G A   V I T A L A P O K O N   J Á R A T L A N A B B A K N A K A vitalap célja, hogy az egyes szerkesztők egymás között – a munka elősegítése végett (!) – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni. Itt 12akd nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az Új téma nyitása gombbal. (Régebbi Wikipédia-felbontás esetén Új szakasz +-al). Miután ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni.

Kategória:Magyar író- és költőnők

Üdv, 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kategória:Magyar író- és költőnők lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Magyar író- és költőnők oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. április 4., 11:58 (CEST)

Merga

Nem értem, miről beszélsz. Ad 1. A Merga-iparvágány eddig is benne volt a listában. Ad 2. Ha nem tudnám, hogy nem te vagy az áthozott szöveg eredeti megalkotója, akkor rögtön kaptad volna tőlem a forrásolásra való felhívást, annyira nincs alátámasztva a szöveg állításai.

De ha engem kérdezel, hogy mi a rossz hozzáállás, akkor azt mondanám, hogy a téma ismerete nélkül, a téma lényeges forrásait felhasználását mellőzve, impresszióból, első benyomásból saját kutatás alapján elvégezni a szerkesztést. Na az valóban rossz hozzáállás. Hidd el nekem, több közöm van a szócikkben szereplő iparvágányokhoz (is), mint amennyire gondolnád, csak IRL adatokat nem szeretnék felfedni, hogy hogyan :) Erre alapozva nem is fogsz tőlem látni olyat, hogy mondjuk irodalomtörténetbe vágok bele, háttérismeret nélkül. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. április 4., 12:27 (CEST)

@Balint36: Kedves munkatárs! Nem is kell, hogy értsed. És nem is gondoltam, hogy olvasni fogod. Nem kívántam Veled kommunikációt nyitni, csak egy véleményt fogalmaztam meg. Úgy ítélem meg, hogy sajnos egyre jellemzőbbé vált a Wikipédián a rendőrködő, törölgető attitűd. Lehet, hogy nem fog tetszeni, de a túlbürokratizálás, amelyet másokon számon kérsz (egyébként jogosan) véleményem szerint Téged is jellemez. Erősen törléspárti vagy, nem érzem, hogy állítások megmentésén dolgoznál, inkább mások munkáját törölgeted, vagy ha kivételesen nem teszed azt, akkor jó dolgokat fel nem sorolva kritizálgatod egy-egy szócikk hibáit. Én ezt is a bürokratizálódáshoz sorolom, mintha kb. egy adóhatóságnál azt keresnéd a bevallási íven, (a) miért lehet érvényteleníteni és kidobni az egészet; (b) ha jobb hangulatod van (feltételezem), akkor elfogadod, de kifejezetten a hibákat keresed nagyítóval benne. Hiába jó esetleg 90%-ig az anyag, de kb. mindig a hibákra koncentrálsz, amit szeretsz szóvá tenni másoknak is (úgy, hogy a másik fél a jószándéknak még a hírét se érezze), vagy legalább rájegyzed a lapra piros tollal (ez rossz, az rossz.) Az egy más kérdés, hogy rajtad kívül sajnos, mint utaltam rá fentebb, sok más ember is ezt teszi Wikipédián. De Te lehetnél kivétel, ha már zavar Téged ez a fajta rendszer. (Jogosan.) Ha ennyire zavar Téged ez a légkör, akkor (én nem azt mondom, hogy inkább menj el innen, mint talán más munkatársaim tennék, esetleg) hanem módosítsd a hozzáállásodat a bürokratikus dolgokhoz a gyakorlatban is (befogadóbb, toleránsabb szemlélettel pl.).

• a „Hidd el nekem...” c. részhez: Nézd. Én nem tudom, hogy mihez értesz, nem is tartozik rám. Amit fent írsz, nem támasztod alá, de – tegyük fel, hogy – igazat mondasz. Nem kell felfedned magad, ha így látod jónak – ennek ellenére az biztos, hogy én nem fogom szóvá tenni ha Botticelliről vagy Shakespeare-ről szerkesztesz. Felelőm az űrkutatásról is írhatsz szintézist, ha úgy gondolod. Mert a WP nem írja elő, hogy csak közlekedésmérnök, vasúti dolgozó szerkeszthet iparvágányos szócikket vagy mást. 12akd ^vita 2025. április 4., 12:43 (CEST)

Kicsit vicces, hogy nem tudtál a témánál maradni, és egy teljesen másik szálból kiragadsz valamit, és az én túlzott bürokratizálásomnak nevezed azt, hogy nekem nem tetszik, hogy források nélkül, saját kutatásból kitalálsz valamit a szócikkbe, csak annak a valaminek és a valóságnak a metszete kicsi. Ez inkább megfontolatlanság hibája.

A problémádat felhívásnak veszem, hogy akkor ha hiba van, akkor csináljam meg én. Saját ismereteimet én se pakolhatom bele, de tudom, hogy mi hol van és mit hogyan kell értelmezni (ugyan nem tőled származik, de példának jó, hogy a látszólagosan forrásolt Mercedes ipvg 556 tehervonata és a forrás által bemutatott 556 megrendelt menetvonal, az valójában nem ugyanaz), ezért előre is bocsánatot kérek, ha nem forrásolt és/vagy rosszul értelmezett tartalmat módosítok.

Egyébként mérnök vagyok, persze, hogy a hibákra koncentrálok, hogy azok hogyan lehet kijavítani. Csak ha valaminek túlnyomó része hiba, és egy forrásból jön, akkor ott rendszerszintű hiba van, és előbb a rendszernek kell megváltoznia. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. április 4., 23:21 (CEST)

Társadalmi problémák Magyarországon

Üdv, 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Társadalmi problémák Magyarországon lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Társadalmi problémák Magyarországon oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. április 5., 09:51 (CEST)

Diktat úra#

A Wikipédia diktat urikusan, tudomány ellenesen és elfogultan (nem semleges nézőpontből) működik. A leg egyszerűbb bizonyíték, hogy ezt az üzenetet törölni fogják az adminok, és engem ki fognak tiltani csak azért, mert írtam neked.

De ezen túl engem évek óta, sok tucatszor tiltottak le azzal, hogy vandál lennék, miközben csak leírtam a véleményemet az üzenőfalon. Csak ennyit teszek, és a diktátor, adminok törölnek és tiltanak. A magyar wilipédia egy utolsó, Ész ak-Kor ea-típusú diktatúra. Pont olyan, mint a Kádár-rendszer, ahol kirúgtak valakit az egyetemről, mert más volt valamiről a váleménye. Csak és kizárólag azért tiltanak, amit ti is nap mint nap csináltok. De a diktát oroknak csak az én véleményem fáj, mert nácik. A van dálok egyébként pont az adminok, hiszen ők törlik rendszeresen a hozzászólásaimat. Ők törölnek, ők rombolnak. E mbertelen, romboló vandálok. Most is blokkolni fognak, mert írtam neked. Ők döntik el, hogy én nem írhatok neked.

A Lis zt Fere nc szócikkben egy elfogult, nacionalista nézőpontot erőltetnek, amely tudományosan nincs igazolva, ellenbizonyítékok ellenében, egy pár szerkesztő elfogult álláspontját, és nacionalista, magyar álláspontot erőltetnek. Ugyanolyan elfogult nacion alista, önkényes álláspont, mint amilyen nacionalista önkényuralom volt Horthy vagy Rák osi rendszere vagy az Orb án rezsim.

Engem a véleményem miatt most évek óta törölnek és tiltanak. Már csak azért is törölnek és tiltanak, ha a véleményemet meg akarom írni más szerkesztőknek. Ez ugyanolyan diktatúra, mint Sz tálin, Rá kosi, Kád ár rezsimje. Amit én csinálok, pedig olyan, mint a szamiz dtat, a stenci lezés, csak annyit csinálok, hogy terjesztem az igazságot. A Wiki pédia diktatúrája pedig ezt üldözi, irtja.

Ti attól boldogabbak vagytok, hogy lejáratjátok magatokat, a magyar Wikip édiát, a magyarokat, Magyarországot, hogy olyan elfogult, szemel lenzős hülyeséget írtok, hogy Franz Liszt egyértelműen, kétségkívül, kizárólagosan , csak magyar volt? Nektek tényleg megéri sok száz Wikipédista előtti botrányos elny omás, csak, hogy ne kelljen elismernetek, hogy Liszt lehetett félig osztrák vagy francia?! Nektek ezt ki kell zárni a fejetekből?! Ti ettől kevesebbnek érzitek magatokat?! Ti tényleg ennyire bet egek vagytok?!

213.90.23.194 (vita) 2025. április 12., 12:51 (CEST)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Budapesti iparvágányok listája

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. június 8., 23:25 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Magyarországi iparvágányok listája szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. június 23., 19:26 (CEST)

Láng Adolf

Láttam, hogy az allapodon, hogy kik érdemelnek könyvet, ott szerepelt Láng Adolf neve. Könyvet nem, de figyelmedbe ajánlom ezt a cikket, ami nem szerepel a szócikkben: Jókor érkezett Lang Adolf – a budapesti nagyépítkezések kezdetén. Ez szerintem hasznos lehet még a szócikkhez. Apród ^vita 2025. június 30., 19:58 (CEST)

@Apród: Kedves Apród! Köszönöm szépen a jelzést, betettem, érdekes kis összefoglaló. (A próbalapon azokat a XIX. sz. – XX. sz. első fele építészeket gyűjtöm, akik bizonyíthatóan több épületet terveztek [sok építésztől csak 1-1 ismert], és lenne helyük szerintem az Az Építészet Mesterei sorozatba. A listában olyanok is szerepelhetnek, akikről más, kisebb könyv jelent meg más sorozatokban, vagy önállóan, mint Láng Adolfról a fekete-fehér összefoglalás. ---- A modern, XX. sz. második felében működőket is lehetne, de azt kevésbé kutatom). Köszönöm a segítségedet! Ha érdekel, itt vannak még piros linkek 1-2 épületes építészekhez, ezekből cikket lehet fejleszteni, ha találsz több épületet hozzájuk. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. július 1., 08:12 (CEST)

Elképzelhető, hogy a következő években foglalkozok ilyennel majd, de hogy mikor nem tudom, mert ezt is úgy szúrtam ki, hogy hiszek abban, hogy egy névnél úgy érzem, "bekattan" valami, hogy erről vagy arról a személyről, dologról van valami, 13 év alatt ki tud az emberben fejlődni egy ilyen készség, nálam ez a készség részben akkor fejlődött ki, amikor régebben halálozási listákhoz kerestem olyan személyeket, akiket a magyar halálozási listákban is be lehet tenni, másrészt a szerkesztői lapomra annyi mindent írtam, hogy ezek olvasása is hozzájárul egy ilyen reflex kialakításához.

Nálad egyébként ezt a nevet a Szerkesztő:12akd/Építészek, akik könyvet érdelmelnének allapon szúrtam ki. Apród ^vita 2025. július 1., 13:09 (CEST)

@Apród: Ahogy gondolod. --- Egyébként ha szereted a témát, email-ben tudok egy mintát küldeni (egy másik ismerősömnek csináltam), milyen egy építészeti könyv felépítése (ha van olyan kedvenc magyar építészed, akiről még nem jelent meg az Építészet Mesterei sorozatban, és szeretnél idővel írni könyvet róla.) 12akd ^vita 2025. július 1., 13:13 (CEST)

Nem kell, a Lelőhelyet rendszeresen olvasom a Népszavában, a Nagykörút kötete is megvan (azt azért elárulom, hogy a FSZEK/Teréz körúti könyvtár és N. Kósa Judit szervezésében most zajlik a Király utca feltérképezése, már önkéntesek is vannak hozzá a Ráday-emlékprojekt keretében). Maradjunk annyiban, hogy nyilnak a virágok, de még ezután fognak bimbózni. Apród ^vita 2025. július 1., 13:26 (CEST)

@Apród: Déry Attila épületről-épületre végigfényképezte (fekete-fehérrel) a Király utcát is ebben a művében, ha esetleg nem ismernéd: Pest építészeti topográfiája III. VI–VII. kerület, Terézváros-Erzsébetváros. Budapest, 2006. (a sorozat csonka lett, csak az V., VI-VII. és VIII. ker. jelent meg, a IX.-hez kéziratban vannak anyagai. Régi álmom egy olyan, szabadon szerkeszthető [vagy nem] térkép, amelyen Budapest összes épülete fenn van tervezővel, építési évvel.) 12akd ^vita 2025. július 1., 13:30 (CEST)

Gerendavázas-kitöltőfalas stílus

Szia: Azt hiszem, bár lehet, hogy tévedek, de az Egri Dohánygyár (Q120758620) víztornya is fachwerkes építésű. Üdv: Rakás ^vita 2025. július 2., 08:47 (CEST)

@Rakás: Remek, köszönöm! Betetettem a részlegeshez. Az alsó épületek is azok, de újabbaknak tűnnek. Ismered ezt az épületet? 12akd ^vita 2025. július 2., 08:51 (CEST)

A citromsárga épületek még dohánygyári épületek voltak, a nagy épületeket már Zsáry Zoltán tervezete az Agria Park számára az elbontott épületrészek, modernebb gyárépületek helyére. Rakás ^vita 2025. július 2., 08:57 (CEST)

@Rakás: Jó, hogy megtaláltad, nem ismertem. Be is tettem a Magyarországi gyárak listája területi bontásban szócikkbe. 12akd ^vita 2025. július 2., 09:00 (CEST)

A buszok ott járnak előtte, mellette, mögötte. Mindig látom, ha Egerben járok. Rakás ^vita 2025. július 2., 09:04 (CEST)

@Rakás: Írtam is a készítőjének, hogy van még néhány egri nagyüzem, ha érdekli szócikkjavaslatként: [1]. Egyébként örülök, hogy nem lett teljesen eldózerolva, mint több más magyar gyár. Azt hiszem, az ipari építészet nem annyira védett Magyarországon, pedig ezek is komoly alkotások voltak annak idején (nem beszélve világszerte keresett termékeikről). 12akd ^vita 2025. július 2., 09:07 (CEST)

Felsőtárkányi Állami Erdei Vasút, Felnémet állomásépület. Tudtommal áll még. Rakás ^vita 2025. július 12., 18:46 (CEST)

@Rakás: Szia Rakás, köszönöm szépen az újabb javaslatot, beteszem: [2]. 12akd ^vita 2025. július 14., 08:06 (CEST)

Köszönet

Kedves 12akd!

Zavarba hozol. Igazán nincs mit köszönni.

A lexikonos listába beírtam öt-hat további lexikont és rendezkedtem is. Még kb. egy tucat további művet akarok beírni, és néhány dolgot pontosítani. Vond vissza azokat a szerkesztéseimet, amiket nem tartasz jónak.

További jó munkát! Sir Morosus ^vita 2025. július 2., 18:16 (CEST)

Én igyekszem írásban (vagy pár hónapja ismerem a "wikiköszönet" funkciót) megköszönni mindenkinek, ha általam nyitott valaki szócikkekhez ír valami kiegészítést. (És nem támad, vagy vág le belőle indokolatlanul.) Több okból:

• 1) mert szerintem alapból jár a munkádért a polgári életben
• 2) mert szerintem így kéne a működnie a Wikinek is (ráadásul ingyen + szabadidődből + energiát szánsz erre)
• 3) mert sok olyan dolgot találhatsz / adatbázishoz hozzáférhetsz, amelyhez én esetleg nem.
• 4) és rejtetten buzdításért is, hogy van értelme a munkádnak, mások számontartják, és őszintén szeretnék, ha később is értékes fejlesztésekkel segítenéd ezt a honlapot.

(Én legalábbis ilyenkért köszönöm meg, elnézést, ha valahol elfelejtettem, de tényleg a csak mostanában értettem meg, mire való a laptörténetben a "köszönet" fül.) Üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. július 3., 08:18 (CEST)

Ernő-ág és Albert-ág

Szia! Esetleg lenne kedved írni kicsit a két fogalomról? Ernő-ág (Q549529), Albert-ág (Q646062) Nagyon sok cikkben lehetne linkelni őket – Joey ^{üzenj nekem} 2025. július 19., 13:54 (CEST)

@Joeyline: Szia Joey! Nagyon szépen köszönöm, hogy megkerestél ebben a témakörben. Mindkét ágról régóta tudok, viszont sajnos jó, magyar nyelvű forrásom nincs hozzá, angolul/németül nem nagyon tudok. Esetleg Google-fordítóval lehetne lefordítani a két szócikket, aztán feljavítani jó nyelvérzékű embernek. Sajnos én ebben most nem annyira tudok segíteni, elnézést kérek érte. A végén, ha valaki megcsinálja a nyers szócikket, esetleg segíthetek az utólagos formázásban. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. július 21., 08:07 (CEST)

Végül elkezdtem tegnap én: Albert-ág (Wettin-ház) – Joey ^{üzenj nekem} 2025. augusztus 12., 11:10 (CEST)

@Joeyline: Nagyon ügyes vagy, sok sikert kívánok! köszönöm, hogy megosztottad velem! esetleg ajánlom a "Dinasztia infobox"-ot, amit pár éve én hoztam létre, szerintem lehet alkalmazni az ágakra is! üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. augusztus 12., 14:09 (CEST)

Köszönöm, alkalmazom majd! – Joey ^{üzenj nekem} 2025. augusztus 12., 17:05 (CEST)

Bocsi

Elnézést, h beleírtam az építés alatt álló Kriptozoológia cikkbe, de féltem, hogy elfelejtem amit akarok, ha várok vele... :-))) Szilas ^vita 2025. július 23., 10:09 (CEST)

@Szilas: Persze, nyugodtan fejleszd Te is közben (csak azért tettem rá a sablont, hogy az én szerkesztéseimet ne töröljék, ha csak félkésznek látszik még), még én is szeretném! Minél több információt teszel bele, annál jobb és érdekesebb lesz, ez a Wikipédia lényege! 12akd ^vita 2025. július 23., 15:36 (CEST)

@Szilas: Kedves Szilas. Ha gondolod, most nyugodtan javítgathatod a cikket, jelenleg egy kicsit szüneteltetem a fejlesztését. 12akd ^vita 2025. augusztus 21., 08:40 (CEST)

Kohn Arnold

Szervusz! Ez a sír talán segít valamit. Sir Morosus ^vita 2025. augusztus 14., 12:45 (CEST)

@Sir Morosus: Nagyon köszönöm! Egyedül nem találtam volna meg! üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. augusztus 14., 12:46 (CEST)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – A Budapest–Kelebia-vasútvonal Horog utcai leágazása

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. augusztus 20., 19:18 (CEST)

Diktat úra

A Wikipédia diktat urikusan, tudomány ellenesen és elfogultan (nem semleges nézőpontből) működik. A leg egyszerűbb bizonyíték, hogy ezt az üzenetet törölni fogják az adminok, és engem ki fognak tiltani csak azért, mert írtam neked.

De ezen túl engem évek óta, sok tucatszor tiltottak le azzal, hogy vandál lennék, miközben csak leírtam a véleményemet az üzenőfalon. Csak ennyit teszek, és a diktátor, adminok törölnek és tiltanak. A magyar wilipédia egy utolsó, Ész ak-Kor ea-típusú diktatúra. Pont olyan, mint a Kádár-rendszer, ahol kirúgtak valakit az egyetemről, mert más volt valamiről a váleménye. Csak és kizárólag azért tiltanak, amit ti is nap mint nap csináltok. De a diktát oroknak csak az én véleményem fáj, mert nácik. A van dálok egyébként pont az adminok, hiszen ők törlik rendszeresen a hozzászólásaimat. Ők törölnek, ők rombolnak. E mbertelen, romboló vandálok. Most is blokkolni fognak, mert írtam neked. Ők döntik el, hogy én nem írhatok neked.

A Lis zt Fere nc szócikkben egy elfogult, nacionalista nézőpontot erőltetnek, amely tudományosan nincs igazolva, ellenbizonyítékok ellenében, egy pár szerkesztő elfogult álláspontját, és nacionalista, magyar álláspontot erőltetnek. Ugyanolyan elfogult nacion alista, önkényes álláspont, mint amilyen nacionalista önkényuralom volt Horthy vagy Rák osi rendszere vagy az Orb án rezsim.

Engem a véleményem miatt most évek óta törölnek és tiltanak.  Már csak azért is törölnek és tiltanak, ha a véleményemet meg akarom írni más szerkesztőknek. Ez ugyanolyan diktatúra, mint Sz tálin, Rá kosi, Kád ár rezsimje. Amit én csinálok, pedig olyan, mint a szamiz dtat, a stenci lezés, csak annyit csinálok, hogy terjesztem az igazságot. A Wiki pédia diktatúrája pedig ezt üldözi, irtja.

Ti attól boldogabbak vagytok, hogy lejáratjátok magatokat, a magyar Wikip édiát, a magyarokat, Magyarországot, hogy olyan elfogult, szemel lenzős hülyeséget írtok, hogy Franz Liszt egyértelműen, kétségkívül, kizárólagosan , csak magyar volt? Nektek tényleg megéri sok száz Wikipédista előtti botrányos elny omás, csak, hogy ne kelljen elismernetek, hogy Liszt lehetett félig osztrák vagy francia?! Nektek ezt ki kell zárni a fejetekből?! Ti ettől kevesebbnek érzitek magatokat?!  Ti tényleg ennyire bet egek vagytok?!

        91.82.128.254 (vita) 2025. szeptember 16., 12:20 (CEST)

(Szia! Tegnap írtam neked az IP-címed vitalapjára. Egyébként Lisztnél tényleg a német listig 'ravasz', a régi németben 'okos, ügyes' jelentést valószínűsítik. Az sz meg belefér a német helyesírás szabályozása előtti káoszba.)

Kedves 12akd! Bocs', hogy abuzáltam a vitalapod! Sir Morosus ^vita 2025. szeptember 17., 14:49 (CEST)

@Sir Morosus: Szia, ezt a Liszt Ferencest írtad? nem baj, engem nem zavar, és szerintem lehet is benne igazság. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 08:06 (CEST)

STOP!

Nagyon gyorsan állj le Hungarikusz Firkász – és bárki más – piszkálásával, vandalizmussal gyanúsítgatásával, elég volt ebből! Teljesen abszurd vádat fogalmazol meg. A múltkor beszéltünk róla, hogy ezzel a kommunikációval mérgező környezetet teremtesz. Csináltál HuFi ellen egy bitmegvonási eljárást, mert nem tudtad elviselni, hogy jelzi neked a szerkesztési problémákat, de azóta gyakorlatilag te mászkálsz utána, folyamatosan provokálod, ahelyett, hogy elkerülnéd. Nem kell őt kedvelned, de akkor tartsd magad távol tőle. Megmondtam a múltkor, hogy blokkolni foglak, ha nem állsz le ezzel, valószínűleg nem vetted komolyan, most akkor nyomatékosítom: 3 óra figyelmeztető blokkot állítok be. A következő hosszabb lesz, ha nem hagysz fel ezzel a viselkedéssel. --Pallerti^tcoC 2025. szeptember 18., 08:27 (CEST)

@Pallerti: Bocsánat, Pallerti, de teljesen félreérted ezt a helyzetet. A napokban valaki Liszt Ferenccel kapcsolatban írt [3], de ezt HuFi kitörölte. Megkértem udvariasan, hogy állítsa vissza. Nem tette, hanem írt egy magyarázatot, ami vagy igaz, vagy nem. [4] Utána írtam az Adminisztrátorok üzenőfalára és Malatinszky visszaállította a szerkesztést. [5] Ezek után valaki egy támadó, sértő, anonim megjegyzést írt a szerkesztői lapomra. 17 év alatt (2008 óta), mióta itt vagyok, soha senki nem írt ilyet a vitalapomra SEM, nemhogy a szerkesztői lapomra. És ez csak nekem jött célzottan!, nem általánosan több másik szerkesztőnek. Pont most, véletlenül. Miért gondolod, hogy abszurd feltételezés részemről a múltkori vita után, hogy esetleg ő lehetett az? 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 08:34 (CEST)

Megmondom miért gondolom: mert abszurd. --Pallerti^tcoC 2025. szeptember 18., 08:50 (CEST)

@Pallerti: Ne haragudj, de most ez komolyan érvnek gondolod? Egy enciklopédiában? Miért abszurd? Teljesen igazságtalan az eljárásod, látod oda jutott a Wikipédia, hogy egy támadás után már kérdezésért is 3 órás blokk jár. Az lesz a következő, hogy le fogod blokkolni a vitalapomat is, hogy merek egyáltalán ilyeneket feltételezni, és hogy Téged támadlak. Ha hallgatok, az a baj - ha válaszolok a vádakra az a baj. Tényleg nem tudod feltételezni HuFi-ról, hogy ilyet csinálna? 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 08:57 (CEST)

@Pallerti: Írtam az előző ügyben is eljáró Malatinszky szerkesztőtársnak ebben az ügyben. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 08:42 (CEST)

Szia. Eddig többre tartottalak, de ez után az aljas vádaskodás után újra kell értékelnem a rólad alkotott képemet. El tudod képzelni, hogy HuFi ilyen pitiáner módon álljon bosszút? Amúgy IP-ellenőrként a kérdéses anon kiléte egyértelmű számomra. Nem HuFi volt az. Csigabi^{itt a házam} 2025. szeptember 18., 08:52 (CEST)

@Csigabi: Teljesen el tudom képzelni. Azért is kérdeztem meg. HuFi (véleményem szerint, és kérlek ezért ne blokkold le a vitalapomat) egy rendkívül rosszindulatú, és káros személy a Wikipédián, aki kb. 10 év óta (lehet azelőtt nem ilyen volt, én úgy emlékszem 2010 táján egy jóindulatú személy volt) sokat tett azért, hogy szétessen a Wikipédia közössége, ezért kértem annak idején az eljárást ellene (Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Hungarikusz Firkász). Mindamellett köszönöm, hogy jelezted, hogy nem ő volt. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 08:57 (CEST)

@Csigabi: Még egy másik tippem volt egy bizonyos visuo nevű szerkesztővel kapcsolatban, akit a polgári életből ismerek, és korábban megszüntettem vele az ismeretséget (de az már hónapokkal azelőtt volt). 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 09:53 (CEST)

Most akkor beállítom ezért a fentebb beígért hosszabb időtartamú blokkot: egy nap. A következő három nap lesz, aztán egy hét, két hét, egy hónap, amíg meg nem unod. --Pallerti^tcoC 2025. szeptember 18., 09:09 (CEST)

Szeretném teljesen konkrétan megkérdezni, hogy melyik szerkesztés alapján került 1 napos blokkolásra?

Átnéztem az elmúlt 3 nap hozzászólásait – de ennek a legfőbb oka az volt, hogy az első (3 órás) és a mostani (1 napos) kitiltás között nulla darab szerkesztése volt a vitalapon kívül (vitalapi vita alapján „abszurd” lenne blokkolni, nemde?); ezekben (az elmúlt 3 napban) sem láttam semmi olyan súlyú hozzászólást, ami a blokkot indokolná. Én nem találtam nyomát az „utána mászkálásnak” sem (ami önmagában amúgy szerintem nem indok egy blokkra), de ha lenne ilyen, akkor ezt jól érthető, konkrét példákkal kellene kommunikálni (például azért is, hogy az így segíteni idehívott külső felek is meg tudják ítélni, hogy mi vezetett a vitához), együtt azzal a javaslattal, hogy mi az elvárt megoldás (például, hogy X ideig nem szólnak egymáshoz). Nem látom az udvarias, civilizált formájú kéréseket e témában, és ha valakit támadással szólítunk fel, akkor az illető kizárólag visszatámadni fog tudni.

Azzal markánsan nem értek egyet, hogy egy udvarias, de „elképesztő” kérdés alapján bárki is blokkolásra kerüljön: az, hogy ki mit gondol nem szabadna, hogy alapja legyen bármilyen retorziónak. (Azt pedig meg lehet érteni, ha valaki „elképesztő” dolgokat is el tud képzelni akkor, amikor úgy érzi, hogy valaki őt üldözi; a megértést segítheti a VK végeredménye is.)

A konkrét javaslatom, hogy a 12akd-vel rendszeresen hevesen vitázó adminok - akik ránézésre érzelmileg érintettek - lehetőleg csak a figyelmeztetésekben vegyenek részt, blokkolásra kérjenek fel másokat, akik nem vettek részt az érzelmileg fűtött vitákban, és mérlegelni tudják, hogy a konkrét cselekedetek és az indoklás valóban indokol-e blokkolást. Az indoklás nélkül belengetett folyamatos blokkok kifejezetten érzelmi reakciónak tűnnek. -- grin ✎ 2025. szeptember 18., 12:49 (CEST)

@Pallerti: Én pedig Grinnek írtam, hogy most már ő is vizsgálja meg ezt az egészet, ami itt folyik. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 09:15 (CEST)

12akd, ha nem vetted volna észre, az utóbbi hetekben elfogadhatatlan azonosítókkal regisztráló vandálok tucatjai jelennek meg a Wikipédián, és teljesen random módon trágárkodnak szerkesztők vitalapján és/vagy szerklapján meg a közösségi oldalakon. Az adminok jelentős erőfeszítéseket tesznek ezeknek a folyamatos elhárítására. Azt képzelni, hogy a nálad megjelent trágárkodások bármelyike régi és megbecsült szerkesztőtől, pláne admintól ered, olyan döbbenetes naivitásra vagy szándékos zavarkeltési szándékra vall, amitől csak hápogni lehet. Szégyelld magad! --Pagony ^üzenet 2025. szeptember 18., 11:26 (CEST)

@Pagony: Ne haragudj Pagony, de én mások szerkesztéseit ritkán szoktam visszakövetni, és nem követem, hogy milyen vandálkodásokat és kik csinálnak. (De most visszanéztem, hogy összehasonlítsam a Liszt Ferences és ezt az esetet. Úgy tűnik, hogy Liszt Ferencnél valóban több embernek kiment az a (szerintem nem teljesen) vandálkodás. A másik esetben kizárólag nekem jött. 17 év alatt ilyen még nem volt. Én azt feltételeztem, hogy célzott, és összefüggésben állhat valamivel. Amiket fent leírtam, nem viccből tettem, hanem minden egyes mondatát komolyan gondolom. És úgy érzem, nem a megfelelő mód az, ahogy a problémáim kezelve vannak. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 11:33 (CEST)

Mondom, teljesen random módon trágárkodnak. Mi nem világos ebben? Pagony ^üzenet 2025. szeptember 18., 11:40 (CEST)

@Pagony: Ne haragudj, de én ezt honnan tudhattam volna? Értesített engem ilyenről bárki? Nekem ilyen üzenetek nem jöttek, Liszt Ferencről jött a fenti. Nem követem az új szerkesztéseket (csak nagyon ritkán), a Te oldaladat is mióta itt vagyok, 17 év alatt talán 5x-néztem meg. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 11:45 (CEST)

@Pagony: Látod, leblokkolnak egy kérdésért. Utána előadom, hogy én hogy látom a dolgokat, és ezért meghosszabbítják a blokkot. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 11:38 (CEST)

Nem, nem én vandalizáltam a szerkesztői lapodat, ezt viszont én írtam: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/12akd, és ezzel megtettem tájékoztatási kötelezettségemet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. szeptember 20., 08:30 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a választ. 12akd ^vita 2025. szeptember 22., 08:45 (CEST)

Színekről elnevezett könyvek listája

Üdv, 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Színekről elnevezett könyvek listája lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Színekről elnevezett könyvek listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2025. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Megtrollkodom a te lapodat is, üdv: MurmiX

Mizu? Okos Cigány ^vita 2025. szeptember 26., 01:27 (CEST)

@Okos Cigány: Kedves Munkatárs. Jobb lenne, ha inkább valamilyen értékes, tartalomfejlesztő tevékenységet folytatnál ilyenek helyett. Biztos van olyan témakör, amelynek kidolgozásához Te értesz. Ha nincs ötleted, itt van pl. a Kínai uralkodók listája, számos császár életrajza még megírásra / angolról lefordításra vár. 12akd ^vita 2025. szeptember 26., 08:22 (CEST)

Kínai Birodalom

Szia,

ne haragudj, de szeretnélek lebeszélni arról, hogy sok energiát fektess a Kínai Birodalom szócikkbe, mert ez mindenképpen párhuzamos cikk, duplikáció lesz. A Kína történelme szócikk - amit most próbálok javítgatni, fejleszteni - elképzelhetetlen a birodalom, a császárság, a dinasztiák történelme nélkül, mint ahogy tartalmazza is azokat, már most. Ehhez nem lehet újat mondani, írni, egy Kínai Birodalom szócikkben. Bár látom, hogy számos nyelven megvan ez a párhuzamos cikk, szerintem felesleges - és annyi más fontos téma van megíratlanul.

Üdv Szilas ^vita 2025. szeptember 27., 15:56 (CEST)

@Szilas: Szia Szilas. Részben igazad van, és köszönöm, hogy szóltál. (És azt is, hogy fejleszted ezt az érdekes kultúra bemutatását.) Nem is szeretnék több energiát belefektetni, tudatosan ilyen kicsire csináltam. (Ismerem a Kína története szócikket, be is hivatkoztam az elején "Bővebben: Kína történelme") Itt az államalakulatról van szó (ami nem teljesen azonos a terület - mai Kína történelmével, pl. egyes területek nem tartoztak hozzá [Tibet, Ujgúria, Mandzsúria stb. - viszont egy időben más területek meg igen, pl. Jüan-dinasztia idején Mongólia stb.), hogy megkülönböztethető (és a "Történelmi államok" kategóriában gyűjthető) legyen, ha valaki rákeres (azaz inkább eligazításként). A Kína szócikk a mai (1949) óta létező államot tárgyalja, a Kína történelme meg elvileg mindkettőről szólna. Ez olyan, mint: Magyar történelem + Magyar Királyság (történelmi államalakulat) + Magyar Köztársaság (1989–), sőt: Magyarország (általános cikk.) 12akd ^vita 2025. szeptember 28., 10:13 (CEST)

Egyébként úgy látom, a Kína történelme szócikk 1912-ig tart, a két világháború közötti időről semmi nincs, az 1949 utánról nagy kevés. Ezt - ha értesz a témakörben - szerintem egy kicsit ki lehetne bővíteni, én a 20. századi Kína történelmét nem annyitra látom át. 12akd ^vita 2025. szeptember 28., 10:15 (CEST)

Családfa sablon

Szia! Most már tudod :), van egy nagyon jó Wikidata alapú családfa sablon: sablon:Wikidata/FamilyTree, a paraméterekről is részletes leírás van – és szívesen segítek a használatában. A Wikidata előnye, hogy automatikusan frissül, követi a Wikidatában vezetett változásokat. Megadható a mutatandó ős és utód nemzedékek száma, akár szül-hal évszámmal... Sőt: megadható Wikidata azonosítóval (Q), hogy kinek a családfáját ábrázolja, így akár függetleníthető az oldal címtől is – ami alapeset.

A nevek mögötti kis d-re kattintva a Wikidatába jutsz, ott tudod a magyar nevet is megadni (érdemes, mert akkor magyar névvel jelenik meg a családfán az adott személy – és te nevezed el, nem más ;) Én a névbe mindig beteszem a címét is, "xy, granada emírje".)

Több mór uralkodónál megnéztem, hogy mit ad a családfa. Arra érdemes figyelni, hogy össze-vissza házasodtak egymás között, tehát 2-3 generáció megjelenítésénél egy személy többször is megjelenik – bár az ábrázolás logikus, de erősen zavaró. Fega ^vita 2025. október 8., 10:00 (CEST) Fega ^vita 2025. október 8., 10:00 (CEST)

@Fega: Köszönöm szépen az értesítést. Én ezt még nem ismertem. Egy kicsit később térjünk vissza rá - ha gondolod. Én történész vagyok, és már vagy 20 éve szeretnék készíteni egy nagy magyar uralkodócsaládfás könyvet, sok anyagom van hozzá. (Magyar nyelven ilyen teljes könyv nincs tudomásom szerint, egyes részterületek vannak feldolgozva.) Egresi István és Joeyline szerkesztő is szokott ilyen témában wikit szerkeszteni. Ha lenne kedved, lehetne egy ilyen könyvet írni. (Bár anyagi keretem nekem nincs hozzá, de a tartalmát meg tudnám nagyjából csinálni.) Ha van kedved a kocsis.domonkos.email@gmail.com email-címen beszélgethetünk erről. 12akd ^vita 2025. október 8., 10:09 (CEST)

Szia! Izgalmasan hangzik, de amatőr vagyok töriből, bár nagyon jó töri tanáraim voltak. Itt nagyon távol tartom magam a magyar és/vagy jelenkori szócikkektől. E-kiadásnak számtalan előnye van. Fega ^vita 2025. október 8., 10:15 (CEST)

@Fega: Szerintem érdemes átgondolni (ha szereted az ilyen témaköröket), magyarul 20 év alatt rengeteg könyvet átttanulmányoztam, de ilyen csak 1 van: de az a középkor mutatja be (félig). [6] Folytásával kapcsolatban megkerestem pár éve az egyetemi szerzőt, de ő azt mondta, nincs kilátás a befejezésére. Ez a könyv 20 éve készült, és ma már színesen, jó számítógépes rendszerekkel sokkal szebbet is lehetne csinálni. (Az meg, hogy az iskolában ki hányas történelemből, nekem nem releváns: nagyon rossz véleményem van a magyar alsó- és középfokú oktatásról [az egyetemről kevésbé], a hasonló gondolatokat kezdtem el itt gyűjteni: A magyar közoktatási rendszer kritikájának története.)12akd ^vita 2025. október 8., 10:17 (CEST)

Ilyesmit lehetne ma már: [7]

Vannak régi német családfás könyvek, azok elég részletesek, ajánlom különösen a Herman Grote, a Stokvis, és a Wilhelm Bahnson-féléket: [8] 12akd ^vita 2025. október 8., 10:22 (CEST)

El is kezdtem használni, ld: Granada uralkodóinak listája (itt vannak ismétlődések, de nem baj) és Idríszidák (itt több új elemet kellett a wd-ben létrehoznom hozzá.) 12akd ^vita 2025. október 10., 09:01 (CEST)

Uh! nagyon király (emír, szultán)! Látom, a színezést csak öt generációra tervezték... Amúgy szerencsés esetek, hogy nincs sok gyerek felvéve. Én leginkább az angol középkori személyeknél használom, ott van, amikor tíz gyerek van – amiből max. kettő érdekes –, ott +/- két-három generációra lehet használni. Örülök, hogy működik – sokkal praktikusabb, mint az Ősök vagy rajzolgatós, ráadásul frissül is, ha a Wikidata frissül. Frissíted. Frissítjük. Fega ^vita 2025. október 10., 10:38 (CEST)

@Fega: Köszönöm. Korábban bonyolultabbak voltak, néha azokat használtam/láttam: pl. ilyen típusok family tree sablon magyar változata, [9], [10], [11] (néha feltöltöttem rajzolt excelles családfát). Olyat nem tudsz, hogy lehet beállítani, hogy csak a férfiági leszármazottak jelenjenek meg? (azaz a direkt család pl. középkori uralkodóknál)? 12akd ^vita 2025. október 13., 08:40 (CEST)

szia! sajnos nem, ez van. Az https://www.entitree.com/ tud szinte mindent, az is Wikidatából dolgozik, de nem illeszthető be a szócikkbe. Ilyet tud: Rutland hercege Fega kézi válogatása Én család feltérképezéshez használom, szinte emberenként lehet elrejteni és megjeleníteni családtagokat. Kattints valamelyik hercegre (vagy bárkire)! Fega ^vita 2025. október 13., 09:05 (CEST)

@Fega: Köszönöm. Akkor majd marad a papír. + 3 könyvet hadd ajánljak muszlim dinasztiák témakörben, hátha érdekel: [12], [13], [14]. 12akd ^vita 2025. október 13., 09:07 (CEST)

@Fega: Nézd csak: ezt a családfát szinte teljesen egyedül én készítettem el a wikidatán: Bahmani Szultanátus. 12akd ^vita 2025. október 14., 16:14 (CEST)

WOW! Grat! Fega ^vita 2025. október 14., 16:39 (CEST)

@Fega: Ha esetleg érdekel: felfejlesztettem a Cordóbai emírek családfáját a wd-ben (és be is tettem az uralkodókhoz, segít eligazódni főleg a végén a zavaros időszakban): [15] 12akd ^vita 2025. október 28., 16:19 (CET)

Megnéztem, szép munka! Fega ^vita 2025. október 29., 07:52 (CET)

@Fega: Köszönöm. 12akd ^vita 2025. október 29., 08:04 (CET)

Élő uralkodók

Javasolnám e helyett a kategória helyett egy "21. századi uralkodók" kategória létrehozását. Annak, ezzel ellentétben, lenne interwikije is bőven, és nem igényelne olyan szoros karbantartást. Szilas ^vita 2025. október 30., 14:41 (CET)

@Szilas: Kedves Szilas. Jó felvetés, köszönöm a javaslatot. Átírom ha szeretnéd. Hadd kérdezzem meg, hogy szerinted ezen belül érdemes lenne-e egy olyan al-kategóriát létrehozni, ahol az élő, de már nem uralkodó (nyugalomba vonult + trónfosztott stb.) uralkodókat (János Károly) külön gyűjtjük, és ha igen, milyen címmel? 12akd ^vita 2025. október 30., 15:48 (CET)

Én egyelőre nem osztanám fel, mert túl sok odafigyelést igényel az egzotikus uralkodók esetében, de ahogy gondolod.--Szilas ^vita 2025. október 30., 17:30 (CET)

@Szilas: Nézd, én átnevezem a kategóriát, és beteszem az uralkodókhoz. De akkor - ha ebből vita lesz - a Te döntésedként kell értékelni (hogy más ne azzal kezdje: 12akd betett valami hülyeséget stb.). Így is benne vagy? 12akd ^vita 2025. október 31., 09:36 (CET)

persze, ok. Szilas ^vita 2025. október 31., 09:45 (CET)

@Szilas: Elkészítettem. Olyanokhoz is betegyem, aki már meghaltak (pl. II. Erzsébet) vagy csak megélték a 2001-et, de korábban uralkodtak (pl. Mihály román király)? 12akd ^vita 2025. október 31., 09:59 (CET)

Szerintem aki uralkodott a 21. században, azt igen, aki korábban megszűnt uralkodónak lenni, azt nem.--Szilas ^vita 2025. október 31., 11:01 (CET)

Jó, átgondolom. 12akd ^vita 2025. október 31., 11:08 (CET)

Közlekedésjog?

Tudom, vitalapon megpingettelek már, úgyhogy bocs, hogy ezzel a kérdéssel a saját vitalapodon is betámadlak, de felcsigáztad a kíváncsiságom. A cikkjelöltvitában milyen konkrét jogi-közlekedési problémáról beszélsz? Ha már van ilyen. Mert gondolkodok, hol találkozik a jog és a közlekedés (meg a vasút), ha csak nem a vasúti közlekedési hatóságon. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. október 31., 00:18 (CET)

Szülhal

Szia! Szerintem nem kéne erőltetni ezt a szülhal sablont. Ha nincs pontos születési hely teljesen általános fogalmakat hoz be (Arany Horda, kösz, ki vagyok segítve), benne maradnak angol nevek (White Horde). Ha nincs ellentmondás a kézzel beírt adat és a wikidata között, inkább maradjon a régi, ez úgysem egy olyan adat ami várhatóan változni fog a közeljövőben. Hollófernyiges ^vita 2025. november 3., 13:46 (CET)

@Hollófernyiges: Jó, rendben. Igen látom, sajnos még elég hiányos, bár településnevet néhol megad. 12akd ^vita 2025. november 3., 13:48 (CET)

Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikon

Szia! Látom pár éve elkezdted feltenni Zoványi Jenő: Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikon szócikkeit szó szerint átmásolva. Ez a mű milyen licenc alatt jelent meg? Volt erről már megbeszélés? Zoványi 1958-ban hunyt el, a könyv 1977-ben jelent meg. Pallor ^vita 2025. november 3., 19:58 (CET)

Milyen szó szerint átmásolásra gondolsz? 12akd ^vita 2025. november 4., 08:16 (CET)

Hányféle szó szerinti átmásolás létezik?

Pl.: Szabad királyi városi evangélikus egyházkerület vs http://digit.drk.hu/?m=lib&book=3&p=2649.

A feltett kérdésre próbálj kérlek válaszolni: mi az eredeti mű licence, volt-e megbeszélés a Wikipédián erről? Pallor ^vita 2025. november 4., 10:45 (CET)

Nem tudom, hogy volt-e erről megbeszélés a Wikipédián. Szerintem még nem szabadon másolható (2028-tól az), habár a lexikon anyagának magyar része a Theológiai ismeretek tára szócikkeire épül, ami szerintem már nem jogvédett (1901-ben zárult le, hiába Zoványi 1958-ban halt meg. Gyűjteményes műnél úgy tudom nyilvánosságra hozás + 70 év, azaz 1971.). Én kb. 10-12 éve magyar evangélikus és református püspökökről vettem át belőle életrajzokat, azt hiszem nem szó szerint, maximum a listákat. (A szócikkek egy részét más már megírta akkora, csak javításokat tettem bele, más szócikkehez meg a Szinnyeit is használtam.) 12akd ^vita 2025. november 4., 10:53 (CET)

Fel tudnád sorolni melyek azok a szócikkek, amelyeket a Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikonból másoltál ki? Pallor ^vita 2025. november 4., 11:35 (CET)

Azt nem. Nagyobb halmazt, azaz olyanokból tudok kigyűjteni, ahol használtam és én indítottam a szócikket:

• A tiszáninneni református egyházkerület püspökeinek listája: Szentgyörgyi Sámuel, Csáji Márton, Tüdős István
• A tiszántúli református egyházkerület püspökeinek listája: Farkas István (kormányfőtanácsos), Gönczi Kovács György, Bánffyhunyadi Mogyoró Benedek, Gönczi A. József, Margitai Láni Péter, Hodászi S. Miklós, Szathmári Lázár Miklós, Tornai Pap István, Rápóti Pap Mihály, Zoványi P. György
• A dunántúli református egyházkerület püspökeinek listája: Pathai István, Czeglédi Szabó Pál, Gál Imre, Szeli Luka György, Losonczi Farkas János, Hodosi Sámuel, Kocsi Major István, Torkos Jakab (1711–1785)
• A dunamelléki református egyházkerület püspökeinek listája: Veresmarti Illés, Simándi Bodó Mihály, Paksi K. György, Pathai P. Sámuel, Pathai Baracsi János, Csáthi Dániel, Szőnyi Virág Mihály, Végveresmarti Sámuel, Tormássy János, Petri Elek
• Erdélyi református püspökök listája: Tasnádi Ruber Mihály, Tiszabecsi Nagy Gáspár, Horti István, Veszprémi István, Vásárhelyi Molnár István, Verestói György, Keresztes Máté,
• Bajmóci evangélikus egyházkerület: nincs
• Bányai evangélikus egyházkerület: Melik Sámuel, Zabojnik György, Michaelides Sámuel, Hruskovics Sámuel, Sárkány Sámuel, Bachát Dániel
• Biccsei evangélikus egyházkerület: nincs
• Szabad királyi városi evangélikus egyházkerület: Pfanschmidt Keresztély
• Dunáninneni evangélikus egyházkerület: Baltik Frigyes
• Tiszai evangélikus egyházkerület: Jozeffy Pál, Domján Elek. 12akd ^vita 2025. november 4., 13:22 (CET)

  Jó, köszönöm, a szó szerinti egyezéseket egyelőre itt kezdtem el gyűjteni: Wikipédia:Szerzőijog-sértés Pallor ^vita 2025. november 5., 10:09 (CET)

Mezőgazdasági Múzeum

Szia! Ha alaposabban megnézed, akkor kiderül, hogy valójában nem is Kairóban, hanem Gízában áll. Rakás ^vita 2025. november 6., 22:43 (CET)

@Rakás: Szia Rakás. Köszönöm a pontosítást. A Gíza szócikk szerint ez ma már Kairó egyik elővárosa, ezért én inkább hagynám a Kairót. 12akd ^vita 2025. november 7., 08:17 (CET)

Én nem, azért írtam. De Te tudod. Rakás ^vita 2025. november 7., 08:26 (CET)

@Rakás: Gondolkodom rajta... (de Te is nyugodtan beleszerkeszthetsz - ha van kedved - a sablontól függetlenül, nem szoktál sosem károsat csinálni...) 12akd ^vita 2025. november 7., 08:28 (CET)

Beleírtad a cikkbe, hogy Kviddában, vagy hol van. Az Kairó, vagy Gíza? Rakás ^vita 2025. november 7., 08:31 (CET)

@Rakás: Dokkiban van. Ez valóban Gíza része, de Gíza meg már Kairóé. 12akd ^vita 2025. november 7., 08:34 (CET)

Ammen! Rakás ^vita 2025. november 7., 10:21 (CET)

Wiki könyvek

Úgy látom hogy rengeteg jegyzetet halmoztál fel itt a Wikipédián, amiknek megfelelő helye lenne a magyar Wikikönyvek felülete.

Előnyei:

• Nem kell összefoglaló stílus
• megfelelő hely listák, gyűjtemények, áttekintések, útmutatók közösségi fejlesztéséhez
• nem kell nevezetesnek lennie, elég ha létező a téma
• Nem kell újra regisztrálni, ezt a profilt használhatod
• Könnyen átmásolhatóak a tartalmak, mert ugyanez a rendszer, csak az egyszerűbb sablonok működnek, de adaptálható
• könnyen lehet hivatkozni Wikipédia cikkere, csak a w:szócikk jelet kell elé tenni
• Az adott, feldolgozott témákat könyvekként lehet az érdeklődők elé tárni
• Tematikusan jól rendezett felület (könyvespolc, kategóriáűk, már elindított témákat lehet folytatni.
• Sokkal kisebb a szerkesztő közösség, csak egyetlen társalgó van, szabadabban lehet dolgozni

Rodrigó ⇔ 2025. november 10., 10:52 (CET)

@Rodrigó: Kedves Rodrigo. Köszönöm az ötletet. Egyenlőre nem élnék vele. Ezeknek egy részét a magánéletemben, a Wikipédián (és lehet, hogy azon kívül is) szeretném használni. A jegyzeteket saját használatra készítettem, megítélésem szerint sem összeszedettsége, sem egyetemessége, sem nyelvezete jelenlegi formában nem megfelelő Wikikönyvként. (Google találatként kijön, aki rákeres, úgy el tudja érni.) Üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. november 10., 11:01 (CET)

Konkrétan a Díszművek sorozatod keltette fel a figyelmem, amit amint időm engedi a - Wikikönyvekbe átmásolok, pl. Szerkesztő:12akd/Díszművek IV. – Magyar nyelvű kis méretű díszművek 1920–1945. Ott pedig már elindult a Bölcsészet könyvespolc.... Ugyanis az alábbi szabályokat figyelmen kívül hagyod, így itt törlésre kerülhetnek.

Tehát itt a Wikipédia közismereti lexikon szerkesztőségében azokat a hosszabb lélegzetű, rendezetlen írásokat és saját használatú munkákat kell ritkítani, amik bizonyosan nem támogatják a Wikipédia szócikkek fejlődését. Pl saját szempontból listák készítése ...

A Wikipédia projektben a vonatkozó irányelvek: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, illetve Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? Rodrigó ⇔ 2025. november 10., 14:52 (CET)

@Rodrigó: Nem értem, hogy a saját allapomon miért nem gyűjthetek (pl. más wikilapokról [16], [17], [18]) olyan anyagokat, amelyeket később a wikipédiához is használni tudok. Eddig többen kritizálták, hogy félkész/nem teljesen forrásolt szócikkeim is vannak. Éppen ezért is döntöttem úgy, hogy bizonyos anyagokat szándékosan a saját szerkesztői lapomon tartom (ahogy pár éve úgy emlékszem többen ajánlották is). Ezekből eddig soha nem volt senkinek problémája, és ilyen dolgokért senki sem tett panaszt. 12akd ^vita 2025. november 10., 15:13 (CET)

1. A Wikikönyvek is közösségi projekt, Nem kell azonnal kész műveket generálni, nagyon fontos egy-egy inspiráló téma elindítása, alapozása amibe aztán sokan be tudnak kapcsolódni.
2. Ahogy egy Wikipédia szócikk, úgy egy Wikikönyv sincs soha teljesen kész, egy hasznosnak tekinthető könyvet vagy annak fejezetét pár nap alatt lehet indítani, akármikor folytatni.
3. A Wikikönyveknek nincs terjedelmi határa, lehet egy oldalas is - bár a késznek tekintett esszék jobb helye a Wikiforrás.
4. Ez a jelzés Wikipédiás munkásságod kicsinyke részére vonatkozik.
5. Olvasd el az irányelveket! Ez nem panasz, hanem jelzés az itteni közösségi keretek tiszteletben tartása a célja.
6. Az irányelvek célja többek között, hogy tudatosítsa, itt nincs "saját használat" - abban az értelemben, hogy minden szerkesztés nyilvános, és tetszőleges céllal akárki által felhasználható.
7. Sok sok hasznos anyagot kezelhetsz, Itt a konkrétan említett DÍSZMŰVEK sorozatra kérdeztem rá.
8. A Wikipédián hasznos hogy előkészítesz dokumentumokat nevezetes témák szócikkeinek forrásolásához. De egy tematikus dokumentum gyűjtemény is lehet egy hasznos "könyv".
9. A <25 cm magasság szempont egyértelműen saját kutatómunka, egy közismereti enciklopédiában ilyen cikk nem várható
10. Saját fogalmazásod: Építészek, akik könyvet érdelmelnének
11. Van Importáló funkció a Wikipédia-Wikikönyvek között, így megmarad a laptörténet is (általában működik) - Amikor átmásolom, látszódni fog hogy nem én vagyok a létrehozó a Közös Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 értelmében.

Rodrigó ⇔ 2025. november 10., 22:55 (CET)

@Rodrigo: Nézd Rodrigo. Félreértettem először, ezért elnézést kérek: azt hittem azonnal ki akarod törölni/törlési bocsátani az összes allapomat. A wiki-könyveket nem ismerem annyira, biztos jó ötlet. Ahogy az is, hogy felkaroltad ezt a témát, és foglalkozol vele. Én mindenféle allapot hoztam létre magamnak, többet a mesterséges intelligencia segítségével irányított kérdések alapján. A többségük saját kutatás, így pl. "Építészek, akik könyvet érdelmelnének" szócikk is. Ami viszont nem jelenti azt, hogy a Wikipédiával kapcsolatban nem lévő szöveg lenne, sőt: kifejezetten segíti az wiki-munkámat még az olyan gyűjtés is, amiből (feltehetően) soha nem lesz wiki-szócikk. (pl.: Építészek, akik könyvet érdelmelnének). Az előbbi lap azért hasznos közvetetten (szerintem), mert a szakirodalmat lehet ezekre vonatkozóan is gyűjteni magamnak (pl. wiki-szócikkekhez), továbbá ellenpontként szolgál a Magyar nyelvű építészeti életrajzi könyvek listája szócikkemhez, a folytonos (és manapság évenként megjelenő) építészeti kutatásokat lehet nyomon követni általa a wikin/wikire bedolgozva. Áttérve konkrétan a díszművekre: ezekkel kapcsolatban van 2 wikipédia-listám, amit régebben hoztam létre ([19], [20]) és tulajdonképpen nagyrészt már ezek is saját kutatások voltak. (Ami nem azt jelenti, hogy arcanummal nem tudnék utólag a többségére forrást találni, ahol "díszműként" nevesítik őket + van néhány 100 éves kiadói prospektusom, ahol szintén így nevezik.) Na most ezek a listák 6-7 évvel ezelőtt keletkeztek, akkor írtam őket egyetem alatt. Azóta sok más anyagot találtam hozzá (sok fizikailag is megvan), de mivel több esetében nehézkes lenne "díszmű" cikket akasztani rája, ezért nem dolgoztam be őket a listáimba, hanem külön gyűjtögettem őket, hogy 1 helyen meglegyenek (az alappomon). Nem tudom, jó ötlet lenne-e a wikikönyvekbe felvinni őket, mert így duplikátumot képeznének a Wikipédia fenti-társlistáival... (A 25 cm-t részben elismerem, hogy szubjektív első látásra. Valójában az AI ajánlotta, én korábban gyakorlatból a 17x24-nél húztam meg a határt, ő talán szkaszerűbben a régi latin oktáv méret felső határára tette: [21]. Ezeket a fogalmakat egyébként a korszak és a díszművek legnagyobb bibliográfiája, a Petrik-féle több kötetes könyvészet is használja, pl. itt a 4°) 12akd ^vita 2025. november 11., 08:41 (CET)

Kedves Rodrigó! Ha élnének a műhelyek, akkor elvben az ő munkájukat is segíteni tudják az allapok és a műhelyek általában nem a többi wikiformátumra támaszkodnak. Ez az egyik. A másik az, hogyha valaki nem akar valahova elhelyezni valamit, akkor azt nem kell erőltetni. Nem kötelező belépni a tsz-be. Harmadrészt olyan alapelveket keversz bele a mondandódba, amik szócikkekre vonatkoznak, nem allapokra. Negyedrészt pedig ha valami hasznosat is akarsz csinálni, akkor zárj le néhány törlési megbeszélést, mert ahhoz képest, hogy mennyi admin van, két admin kivételével mindenki más egyéb adminisztrátori feladatot keres illetve azon háborog, hogy Bennó nem végez évek óta adminisztrátori munkát, csak néhányat és azt is úgy, hogy beférjen az egyéves aktivitásba. Ötödrészt attól hogy még udvarias vagy, attól még erőszakos is. Kb. keveredik nálad a jujdecsodásawikikönyvek ajánlgatása a fegyelmezési eszközzel, a rontombontommal. Ez kb. olyan, mintha ostorral kényszerítenél valakit csokievésre. Apród ^vita 2025. november 10., 23:42 (CET)

Összefoglalóan:

1. A Díszművek elnevezés remek ötlet, A wikikönyvek címzésénél nagy a szabadság, csak arra kell figyelni hogy ne legyen félrevezető vagy értelmetlen. Fordítva van, ott nem kell megindokolni mit miért csinálsz (A tartalomhoz a források hasznosak), HA valaki változtatást javasol, őneki kell indokolni és egyeztetni....

2. Nem gond a duplikáció, mert a Wikikönyvek felület az egy végleges és közösségileg gondozott hely, az itteni jegyzetlap pedig "ideiglenes, saját" státuszban van, így nem élvezi a védelmet illetve nem is merik mások felhasználni vagy netán kiegészíteni, hiába tetszik az ötlet akár százaknak.

3. Nagyon könnyű a Wikikönyveket linkelni, az egyik kezdeményem a b:Magyar nyelvtan/Szótan a példa rá, tehát a használatát épp hogy könnyíti nem nehezíti az oda duplikálás. Rodrigó ⇔ 2025. november 12., 09:33 (CET)

@Rodrigo: Érdekes a szótanos kezdeményezésed! Most akkor a wikikönyveknek az lenne a lényege, hogy a wikiről eddig kiszorult/szürke zónában lévő saját kutatásokat (akár wiki-szerkesztő, akár külsős mondott legyen), valahol alkalom nyíljék publikálni 1. hiperhivatkozásos formában, 2. a világhálón gyors megtalálást biztosító honlapon (ne egy eldugott szakoldalnál) 3. demokratikusan az egész emberiség számára (nem csak a jegyzett tudósoknak, mint egy szakújságban)? 12akd ^vita 2025. november 12., 09:40 (CET)

Kicsit bővítettem a Wikikönyvek szócikken, de ezeket is beleírom, szerintem hasznos összefoglaló:

Elvi különbségek a Wikibooks-on a Wikipédiához képest:

• Első közlés lehetséges!
• Saját kutatás lehetséges!
• Nem kell minden állítást forrásokkal igazolni!
• Tartalmazhat listákat
• Témák szerinti csoportokba (könyvekbe) való, áttekintést segítő rendezés
• Bármely Wikipédia cikk átvihető a Wikikönyvekbe használatra vagy kibővítésre, de fordítva csak alapos forrásolással lehetséges

Azonosságok:

• Semleges nézőpont elve (ha több vélemény van, mindegyiket megjelentetni)
• Nem lehet fikció (szépirodalom, művészeti élmény nyújtása) az oldalak témája
• Külső források érvként való elfogadása
• Közösségi döntéshozás vitás esetekben
• Azonos szerkesztő felület és technikai lehetőségek
• Azonos szabad licenc
• Korlátlan és könnyű hozzáférés a Commons kép és fájl gyűjteményhez.

Rodrigó ⇔ 2025. november 16., 12:41 (CET)

@Rodrigo: Köszönöm, érdekes. Át fogom gondolni. 12akd ^vita 2025. november 17., 08:17 (CET)

Ja és a 25 cm-t magának írja megjegyzésképpen, hogyha azt olvassa, kis méretű, akkor be tudja határolni, miről olvas. Menetközben. Nem átugorva más wikiformátumra. Az öntájékoztatás nem tilos, sőt ahogy a Népszabadság mottójával ki lehet ezt fejezni, A tájékozottság magabiztossá tesz. Ahogy a jpg-ket is szeretik behatárolni, hogy hány bájtos terjedelemben jelenik meg egy weboldalon, a könyveket is miért ne méregethetné valaki magának? Apród ^vita 2025. november 10., 23:55 (CET)

Ja és tudod miért nem mennek az egyéb wikiformátumokba? Nem azért mert nem ismerik, hanem azért, mert olyan a többi wikiforma wikihírektől wikiszótárig, mintha azoknak ajánlgatnánk, akiket lökötteknek tartunk a magunk részéről, hogy hé öreg, menj a többi lökött közzé, mert mi olyan értelmesek vagyunk, hogy nahát. Kb. ilyenek ezek az ajánlgatások. Apród ^vita 2025. november 11., 00:17 (CET)

Kedves Apród, Ide tartozó háttérinfó, hogy a Wikikönyveket olyan jó ötletnek tartom, hogy 4-5 öt is elindítottam és jelenleg is dolgozom rajta. emellett admin jogot is kértem, hogy ne legyen gazdátlan. Lehetőségeim szerint aktualizálom az ottani felületet is. Tehát pontosan az ellentétét gondolom, nem véletlenül terjesztették ki a Wikipédiát társprojektekkel használjuk ki ezeket a lehetőségeket, ne ragadjunk le a gyakorlási célra kitalált próbalapoknál, "előkészítő" jegyzetelésnél. Rodrigó ⇔ 2025. november 12., 09:23 (CET)

@Rodrigo: Meg szeretném kérdezi, hogy tudományos témájú chatgpt beszélgetéseket is át lehet tenni? (pl. [22]). Ezek olyanok, mint az 1800-as évekbeli káté-szerű tudományos tankönyvek. 12akd ^vita 2025. november 18., 09:11 (CET)

1. Erre vonatkozóan nincs irányelv. Ezt továbbvive az ottani közösséget illik megkérdezni > Társalgó, ami eléggé kicsiny, így nagy a szabadság, Úttörő munkákat lehet csinálni.

2. Arra van irányelv, hogy valós dolgok legyen a téma, tehát nagyon kell figyelni arra hogy ne kezdjen el "fantáziálni"

3. Veszélyes abból a szempontból ha kiteszed, akkor a 8 éves "Gyurika" is odateheti a kedvenc beszélgetéseit, aminek valóságtartalma lehet minimális a rossz kérdések miatt.

4. Ezért próbáljunk meg lektorálás/olvasószerkesztői minőségbiztosítást: akár több kereszt ellenőrzéssel garantálni a valóságtartalmat. Aktuális , fejleszthető ötlet: Először tanulmányoztass az MI-vel szakirodalmat, Tornáztasd meg, utána a egy másik MI-vel ellenőriztesd le, hogy talál-e benne valótlan dolgot.

5. Most azt gondolom hogy lehet, profibb az elejére egy figyelmeztető sablon tegyünk, ami tömören bemutatja hogy hogyan készült, nem ember csinálta, kritikusan olvasandó (persze ez mindenre igaz :D )

Rodrigó ⇔ 2025. november 18., 23:30 (CET)

@Rodrigo: Köszönöm, jó ezt hallani (hogy nem egyből a dogmatikus nem a válasz). Én azt hiszem a wikipédiának az egyik legnagyobb értéke a dinamikus, többirányú fejlődőképességbe vetett hite, ez viszont az utóbbi időkben véleményem szerint erősen háttérbe szorult az írott szabályokhoz való kicsinyes ragaszkodás, szűklátókörű értelmezések során. Kísérletképpen - ha van időd - esetleg ilyen szempontból rá tudsz nézni az előbb mondott anyagomra, amely az index-fórumokban rejlő tudományos értéket, azok kutatását elemzi? Annál is inkább, mert ezt a kérdéskört a wikin is kitettem (ld.: itt [23]), mert meg akartam vizsgálni, hogy hogy látják a szerkesztőtársak, illetve a mesterséges intelligencia. A válaszok hosszúságai és megközelítései, azt hiszem, magukért beszélnek. 12akd ^vita 2025. november 19., 08:19 (CET)

Javaslom figyelmedbe a Közösségi tudomány összefoglalót, aminek - Az egyértelműen hasznos útmutatók és tájékoztatók mellett - egyik felülete lehet a Wikikönyvek. Rodrigó ⇔ 2025. november 20., 10:04 (CET)

@Rodrigo: Köszönöm. 12akd ^vita 2025. november 20., 11:50 (CET)

+ itt egy másik próbálkozás: [24]. Hogy lehetne egy kicsit még megszerkeszteni? 12akd ^vita 2025. november 19., 08:41 (CET)

@Rodrigo: Kedves Rodrigo. Ha teheted és időd engedik, kérlek szólj hozzá ehhez a kérdéshez, mert a Te kérésedre vittem át dolgokat a Wikikönyvekbe, és szeretném ott ezt veled is megbeszélni. (Vagy ha az itt fentebb leírtakat képviseled továbbra is, akkor legyél kedves ezt a válaszodat ["nincs irányelv stb."] oda is áttenni, mert más máshogy látja ott.) Köszönettel: 12akd ^vita 2025. december 5., 08:27 (CET)

Rendben. Azt vettem észre hogy a Wikikönyvek remek értékmentő hely, és fontos eleme a konkrét témáknak egy struktúrálási útmutató, tehát javaslatot tenni hogy a feledésbe merülő anyagokat hogyan lehet feldolgozni., hogy ahhoz mások , vagy robotok/szriptek később hogy csatlakozhatnak. Rodrigó ⇔ 2025. december 5., 09:42 (CET)

@Rodrigo: Mindenképp! Maximálisan támogatom! 12akd ^vita 2025. december 5., 09:48 (CET)

Családfák (folyt.)

@Fega: Folytatva a korábbi beszélgetést, érdekességként ajánlom, ha szeretnéd fejleszteni az újabb családfákat ("családfáimat"), hátha érdekel (sokat javíttotam a wikidatán, több helyen pontatlanságok voltak):

• Arany Horda
• Asztrahányi kánok
• Krími kánok
• Ilhánok
• Északi Jüan kánok
• Sajbánidák
• Mangiták
• Kokandi kánok 12akd ^vita 2025. november 12., 09:31 (CET)

Szép munka! Igen, sok Wikidata munkával jár. Én úgy gondolom, hogy jobb, ha olyan tölti ki a Wikidata adatokat, ad magyar nevet, aki átlátja, hogy mit csinál, mint egy lelkes anon lendületből. Fega ^vita 2025. november 12., 17:09 (CET)

@Fega: Köszönöm szépen. Egyébként szerintem az anonok is sok jót tudnak hozzátenni, annak idején (2006-2008) én is az voltam, és uralkodólistákat szerkesztettem. 12akd ^vita 2025. november 13., 08:18 (CET)

Palatinus-házak

Szia. A szócikkben ezt írod: Az épületek vasbetonból épültek, amelyeket a Gründwald testvérek és Schiffer cég végzett. Ez a mondat így nyilvánvalóan sántít, át kellene fogalmazni. Magam is ki tudnám javítani, ha tudnám, hogy a Gründwald testvérek és Schiffer cég a vasbetont gyártotta, vagy magát az épületet húzta fel. Te biztosan jobban ismered a történetet. Javítanád? Csigabi^{itt a házam} 2025. november 22., 20:29 (CET)

@Csigabi: Szia Csigabi. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet a nem teljesen egyértelmű mondatra. A könyvben utána néztem, mindkét munkát ők készítették, ez alapján átfogalmaztam a kérdéses mondatot. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. november 24., 09:15 (CET)

Szavazás a Wikitanács tagjaira

Szia! Tavaly te is közreműködtél a Wikitanács tagjainak megválasztásában, idén ismét lehetőséged van erre. December 1-ig tudsz szavazni ezen az oldalon. Dodi123 ^vita 2025. november 24., 21:27 (CET)

@Dodi123: Szia, Dodi123. Köszönöm szépen az értesítést. Gondolkodom róla. 12akd ^vita 2025. november 25., 13:57 (CET)

Tatai Cserép és Téglagyár

Kijavítottam nagybetűre a Tatai Cserép és Téglagyárat (az énelőtti változat Tatai cserép és téglagyár volt). Nem tudtam, mennyire fér ki, hogy hol lehet utánézni az Arcanumban. Itt látszódik A Gazdasági, pénzügyi és tőzsdei kompasz, 1925-1926 és az 1925-ös Budapest monográfiája szerint, tehát az 1927-es fúzió előtti kötetekben).

Itt pedig a javításom a Pestszentlőrinci Téglagyár szócikkben. Apród ^vita 2025. december 9., 21:13 (CET)

De akkorra nagy vész nincsen, mert a kortárs művekben is szerepeltek kisbetűvel. Apród ^vita 2025. december 9., 21:16 (CET)

@Apród: Nagyon szépen köszönöm, igazad van. Igen, úgy tudom, hogy nagybetűvel szokták írni a cégneveket. Ha érdekel, van egy ilyen országos listám, sok hiány van még benne. Pár hónapja elkezdtem rendesebben megformázni, de aztán (egy időre) megrettentem a feladat nagyságától. Magyarországi gyárak listája területi bontásban. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2025. december 10., 08:30 (CET)

Ó, nincs az ilyenre testi energiám elég, alacsony hőfokon üzemel, így is volt olyan törlési megbeszéléseken, amit megígértem, hogy csinálni fogok, aztán a testi energiáim miatt nem csináltam. Az elmúlt években olyan dolgok történtek wikin kívül, amik szép lassan felőrölték az energiáimat, mivel valaki kontrollálta a tevékenységemet, azt is megszabva, hogy nem ihatok ugyanabból a pohárból kávét és teát és más ilyen nyalánkságok. Ezek sok energiát emésztettek fel bennem nagy dolgok kivitelére. Talán 2026-ban más lesz. Apród ^vita 2025. december 10., 15:39 (CET)

@Apród: Részvétem. Még jó, hogy csak a wikin kívül mondják meg neked, hogy mit csinálhatsz... (Amennyi energiát itt befektetnek emberek - nézve a megbeszéléseket - abba, hogy 1-1 új szerkesztő / anon kezdeményezése ki legyen törölve, annak a töredékéből már felépült volna a teljes Wikipédia - már ha van olyan.) 12akd ^vita 2025. december 10., 16:24 (CET)

Nonius Marcellus

Jó estét kívánok! Nonius Marcellus szócikkét - amelyet te kezdtél el - csonknak jelöltem, bár igazából szubcsonk. Két soros, három mondatos szócikk. Ebből többet is ki lehet hozni, mert az angol és német wikin komplett szócikk van róla, nem két sorból szöveg. Apród ^vita 2025. december 12., 19:22 (CET)

@Apród: Rendben, kibővítettem. 12akd ^vita 2025. december 15., 08:39 (CET)

Köszönöm, levettem a csonkot. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2025. december 15., 13:13 (CET)

@Apród: Én is köszönöm, és hasonlót kívánok! 12akd ^vita 2025. december 15., 13:14 (CET)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Szabó Loránd szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Vita_Tombenko 2025. december 15., 10:21 (CET)

@Tombenko: De ott van: a könyv 316. oldala. 12akd ^vita 2025. december 15., 10:23 (CET)

Valóban, javítottam.
Vita_Tombenko 2025. december 15., 11:21 (CET)

@Tombenko: Köszönöm. De jó, hogy ránézel, ha kifelejtek valamit. 12akd ^vita 2025. december 15., 11:29 (CET)

Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon

Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét.

U. i.: A törlési megbeszélést nem én csináltam, ám az illető elfelejtett szólni neked (tényleg betartotta az egy hónap kommunikációs szünetet, csak utána írta ki). Apród ^vita 2025. december 26., 19:17 (CET)

@Apród: Köszönöm szépen, hogy értesítettél. Valamikor (tizenéve) azt képzeltem, hogy itt egyből a létrehozott munkát értékelik. Aztán gondoltam, hogy mások is hozzátesznek területeket, amelyeket kedvelnek. Aztán, hogy, igazából itt ezek szinte senkit sem érdekelnek, és úgy hagyják - majd használja idővel a társadalom. Most már ezt sem... Ilyesmikre vonatkozott a december 10-i utolsó mondatom... 12akd ^vita 2025. december 27., 13:00 (CET)

Vita:Művészeti botrányok története

Szia, ezt az oldalt észrevetted? Ha nem, az nem változtat a dolgokon. Szerintem felesleges munkát végzel, ami ebben a formában nem fog megmaradni, de a te dolgod. Esetleg a tartalmat jobban kifejező és kevesebbet markoló címmel lehetne menteni a dolgot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 6., 10:44 (CET)

@Bináris: Nem vettem észre. Köszönöm az értesítést. 12akd ^vita 2026. január 7., 10:17 (CET)

Galériák

Szia!

Arra gondoltam, hogy az ipari emlékekről szóló cikkeidben nem biztos, hogy külön szakasz kellene a képtár legyen. A {{Galéria}}^(?) sablon biztosít lehetőséget fejléc adására, az szerintem a Története rész végén tökéletesen elegendő lenne. Mi erről a véleményed?
Vita_Tombenko 2026. január 16., 16:19 (CET)

@Tombenko: Szia Tombenko. Először is itt is szeretném megköszönni, hogy foglalkozol vele (és nem olyan értelemben, mint itt többen, hogy épp "mi nem jó" benne.) Külön azt, hogy javítás előtt figyelembe próbálod venni a véleményemet. (Ez valamikor - talán a 2000-es évek végén - még szokásos volt ezen a "demokratikusnak induló" honlapon, azóta kihalt.) Szoktam nézni javításaidat, és én is gondolkodtam rajta, hogy pl. a gallery sablont mással (amivel te szoktad) lehetne helyettesíteni. (Csak én először kisebb képeket teszek be, úgy jobban át tudom nézni, mi-mennyi illik oda. A "Galéria" sablonnak olyan nagyobb valahogy a felbontása, az én számítógépes felületemen pár kép elfoglalja az oldalt - de lehet, nekem rossz a képernyőm.) ---- A mostani konkrét kérdésedre válaszolva: nem tudom, melyik a jó út. Igen, láttam már olyan cikkeket, ahol így van. Ha úgy érzed, hogy úgy jobb a megjelenése, nyugodtan alkalmazd ezt a megoldást. (Címeket nem mindig írok a képek alá, mert evidensnek tűnik, hogy valamennyi az adott üzemről szól - azon belül meg sajnos nem mindig tudom az egyes létesítmények funkcióját, hivatalos nevét.) Üdvözlettel: 12akd ^vita 2026. január 18., 10:24 (CET)

A galéria sablonnak a felbontását be lehet állítani, én 320 pixelre szoktam tenni, az általában teljes sorokat tölt ki, bár felbontásfüggő is. Az ideális az lenne, ha el lehetne érni, hogy relatív méretezésű legyen, de ehhez, gondolom, valami LUA-mágus kellene, én meg nem vagyok az.

Megnézem, hogy fog jobban kinézni, aztán meglátjuk.
Vita_Tombenko 2026. január 18., 14:36 (CET)

@Tombenko: Rendben, köszönöm. (A Luához sajnos én sem értek, Texaner tudja, ha jól tudom.) 12akd ^vita 2026. január 18., 14:46 (CET)

Adalék a Soroksári út témához

Soroksári út 12

Szia 12akd! Kíváncsi lettem a Soroksári út 12. szám alatti épületre (most szálló, de hogy régebben mi volt, az rejtély). Nem sok infót találtam róla, de a Fortepanon van néhány fénykép a területről, és egy van a Commonsban is! Ezek szerint 1960-ban az épület telke még üres volt, valami kályha-lerakat volt ott. 1963-ban viszont már állt az épület, gyakorlatilag a mai formájában.

• https://fortepan.hu/hu/photos/?id=251145 -- ezen az 1959-es képen a "CSERÉPKÁLYHÁK" felirat látható.
• https://fortepan.hu/hu/photos/?id=27961 -- 1960-ban ugyanaz.
• https://fortepan.hu/hu/photos/?id=5321 -- 1960, a telek még üres.

Liliom utca - Soroksári út sarok a Boráros tér felől nézve. Év: 1960 / Képszám: 5321 / Fotó adományozó: UVATERV

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Soroks%C3%A1ri_%C3%BAt_12._Fortepan_1779.jpg -- ez egy kép a commonsban, ugyancsak a Fortepanról, szerintem egyezik ezzel a képpel: https://fortepan.hu/hu/photos/?id=5322 -- aminek a felirata: Soroksári út 12. / Év: 1963 / Képszám: 5322 / Fotó adományozó: UVATERV

• https://fortepan.hu/hu/photos/?id=96989 -- 1963, az épület áll.

Boráros tér, a Petőfi híd pesti hídfőjétől a Soroksári út felé nézve. Év: 1963 / Képszám: 96989 / Fotó adományozó: UVATERV

A következők is 1963-as képek:

• https://fortepan.hu/hu/photos/?id=12817
• https://fortepan.hu/hu/photos/?id=25923

Az épületről semmi egyebet nem sikerült kiderítenem a neten, még azt sem, hogy pontosan mi volt az 1960-70-es években.

Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2026. január 23., 08:21 (CET)2026. január 22., 16:32 (CET)

@Pkunk: Szia Pkunk. Köszönöm, hogy foglalkozol a szerkesztéseimmel. Nyugodtan egészítsd ki, ha úgy gondolod. Érdekes, amiket írsz fentebb, köszönöm. Sajnos azt az épületet én sem ismerem. Az 1960 előtti időre talán forrás lehet ez az oldal, ezt szoktam nézni: [25]. Ha mélyebben érdekel, ajánlom Déry Attilát. Ő építészeti kutató, és több kötet írt Budapest egyes kerületeiről (V., VI., VII., VIII.), ahol egyesével feldolgozta az épületeket. Akart egyet Ferencvárosról is, de ez végül kéziratban maradt. Itt fenn van az elérhetősége: [26] 12akd ^vita 2026. január 23., 08:22 (CET)

Na, mégiscsak kiderült valami. [27] cikkben Gönczi Ambrus ezt írja:

tábla a falon

a bejárat

„A végén felparcellázták a hatalmas telket, és 22 házhelyet jelöltek ki. 1936-ban már majdnem mindegyiknek akadt gazdája. A kétsornyi telek között a Liliom és a Tinódi utcák között rövid közterületet is kialakítottak, melyet 1936-ban a Fővárosi Közmunkák Tanácsa Gabona utcának nevezett el, így emlékezve meg a terület múltjáról. A beépítés 1942-ig tartott (egy telek kivételével a Soroksári út 14. alatt, mert itt csupán 1964-ben épült fel egy munkásszálló – ma szálloda).”

A szöveg alapján egyértelműen erről a telekről és épületről van szó, csak az 1964-es év nem stimmel, mivel 1963-ban már állt az épület. Tehát munkásszálló volt. Jó lenne elolvasni, hogy mi állt a névtáblán: --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2026. január 23., 12:43 (CET)

Sziasztok! @Pkunk: Érdeklődve olvastam a fentieket, mivel a közelben élek. Keresgéltem egy kicsit én is az Arcanumon, amiket találtam, azok megerősítik a fentieket. Az épület 1963-ban nyílt meg (1) a Betonútépítő Vállalat munkásszállójaként. 1997 végétől nyitott újra Mercure Hotelként (2), néhány éve pedig már Ibis Hotel a neve Reas ^vita 2026. január 23., 21:56 (CET)

Sziasztok! (nem idézgetlek név szerint benneteket, Reas, 12akd :) Ma már kicsit késő van, nem is fogok erről beszámolni részletesen, de találtam fotókat magáról az építésről. A linkeket ezen a lapon gyűtöttem: Pk/tmp3 Ennek az eredménye az, hogy az épületet kb. 1961 tavaszán (?) kezdték építeni, 1962. szeptember 12-ére eljutottak a 6. emeletig, és 1963. június 27-ére látszólag minden elkészült, leszedték az állványokat a földszinten is. Utána ... az egy másik történet :) --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2026. január 23., 22:49 (CET)

@Pkunk: Nagyon érdekes gyűjtés, köszönöm, hogy foglalkozol vele. Ennyi adat alapján szerintem már meg is tudnád akár írni az épület szócikkét - csak aztán bele ne kössenek "saját kutatás-törlendő!" címmel a rosszindulatú "munkatársaink" aminek biztos mindenki fog örülni, hiszen – ha alaposan visszanézzük az elmúlt években, különösen a 2010-es évek közepétől, akár ezt, akár mások vitalapját – különösen a kommunikációból és barátságos hangnemből, a kölcsönös dicséretekből, lelkesítésből, a viták párbeszédes / közös kompromisszumot kereső lefolytatásából, az új szerkesztők szeretettel fogadásából (és sok minden más pozitívumból) minden kétséget kizáróan kiderül, hogy ezen a honlapon csak és kizárólag segítőkész, nagyvonalú és jóindulatú szerkesztőtársak dolgoznak, akik örömmel várják az újabb szócikkeket, és mindannyian a Wikipédia javát akarják, és nem egyre inkább az öncélú zsarnokoskodásban mások munkájának öncélú törölgetésében lelik örömüket. (De ha esetleg sajnálatos módon, véletlenül akadna is ilyen ember a mezei szerkesztők között, szerencsére a hatalommal – munkájukkal kiérdemelt, és minden évben természetesen demokratikusan felülvizsgált – többlet jogosultsággal rendelkezők mindenképpen a jóindulatú többség védelmére kelnek. És ha esetleg – horribile dictu – őket érné valamilyen kritika, pártatlanul, és NEM egymással összefogva, a kritizálót leuralva, hatalmukkal NEM visszaélve, alázatosan és tisztelettel segítik az ilyen kérdések átbeszélését is évek óta folyamatosan.). 12akd ^vita 2026. január 26., 08:25 (CET)

Arra kérlek, ne aposztrofáld rosszindulatúnak a wikipédiás szerkesztőtársaidat. Nekem az a benyomásom (így tizennyolc évnyi ittlét után), hogy a legtöbben a Wikipédia javát akarjuk, még akkor is, ha ezt a célt esetleg különbözőféleképpen képzeljük el. Az ilyen epés beszólások csak mérgezik a hangulatot; nincs az ilyesmire semmi szükség. -- Malatinszky ^vita 2026. január 26., 12:46 (CET)

A félreértések elkerülése végett (ha rosszul vagy félreérthetően fogalmaztam volna meg, ezúton elnézést kérek): én a szerkesztőtársak egy (véleményem szerint rosszindulatú) részére értettem ezt a jelzőt (és végképp nem epés beszólásként, hanem lehetséges [és szerintem akár valószínű] jövőképként írtam Pkunknak [látva a múltban történteket, ha megírná a Soroksári út 12. történetét "saját kutatásai" alapján, ami szerintem törlési eljáráshoz is vezethetne a Fortepanos képekre épített szócikknél]), és távolról sem a Pkunkon kívüli összes munkatársra. (Azaz a mondat a kétféle értelmezési lehetőség alapján nem úgy értendő: hogy 1. "Te meg tudnád írni a szócikket - csak bele ne kössenek a többiek, akik mind rosszindulatúak (rosszindulatú-többiek)" ---- hanem úgy, hogy 2. "Te meg tudnád írni a szócikket - csak bele ne kössenek azok a szerkesztőtársak, akik rosszindulatúak" (a szócikket esetlegesen figyelő többieknek egy kisebb, rosszindulatú-része). Még egyszer elnézést kérek érte, ha félreérthetően fogalmaztam. 12akd ^vita 2026. január 26., 13:00 (CET)

Pontosan értettelek: te a szerktársak egy (a fejedben nyilván jól körvonalazott) csoportját minősítetted rosszindulatúnak, és én pontosan arra kérlek, hogy ilyet ne csinálj többet, mert az ilyen epés beszólások/pesszimista jövőképek csak mérgezik a hangulatot a projektben anélkül, hogy bármi hasznuk lenne (túl azon, hogy neked talán jólesik beszólni ennek a fejedben nyilván jól körvonalazott csoportnak). Ne csináld! Malatinszky ^vita 2026. január 26., 13:08 (CET)

Mi itt egy épület történetéről beszélgetünk. Malatinszky, amit írtál, annak szerintem egy külön szakaszban lenne a helye. Mindenkinek megvan a saját józan esze, a „saját kutatás” témába pedig már többeknek beleverték az az orrát, és konkrétan nem itt szeretném látni az erről szóló polémiát. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2026. január 26., 19:48 (CET)

Hajléktalanság Magyarországon

Üdv, a cikkedet az elnevezési szokásoknak megfelelően ezen a névelő nélküli címen találod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. január 26., 10:23 (CET)

@Bináris: Köszönöm. 12akd ^vita 2026. január 26., 10:27 (CET)

Paulheim

Szia! A tegnap létrehozott Paulheim István szócikkben keveredik az Istvánra, illetve a testvérére, Józsefre vonatkozó információ. A megadott születési és halálozási adatok például Józsefhez tartoznak. Síremléke megtalálható a Fiumei úti sírtkertben, rajta az évszámokkal. További forrásként pedig ajánlom a következő oldalon található írást. Üdv.: Kolibri1803 ^vita 2026. január 27., 08:42 (CET)

@Kolibri1803: Szia Kolibri1803. Köszönöm szépen az információt, és a sírhelyet is. Javítgatom. 12akd ^vita 2026. január 27., 08:45 (CET)

ez a lap (itő Ipar - Építő Művészet, 1919 (43. évfolyam, 1/2184-18/2300. szám)1919-12-12 / 18. (2300.) szám) ezt írja itt [28] "Paulheim István jónevű budapesti építőmester nov. 30-án 59 éves korában hosszas betegség után elhunyt." 12akd ^vita 2026. január 27., 08:47 (CET)

Igen, azért adtam hozzá az elhalálozásának forrásaként wikidatában, de miután a szócikkben is keveredhetett információ, így inkább rád bíznám a javítást. Paulheim Ferencet (1867–1937) is érdemes lehet megemlíteni, aki szintúgy társult Stahulják Ivánnal az alábbi linken található írás alapján. Sőt, már abban se vagyok biztos, hogy nem ő társult csak vele (és István nem). Kolibri1803 ^vita 2026. január 27., 08:52 (CET)

@Kolibri1803: Köszönöm! (De nyugodtan javítsd te is, mindig olyan jó adatokat teszel bele!) Pl. nem találtam Paulheim István sírját. Lehet, hogy a németvölgyi temetőben temették el? (Amit felszámoltak? Tóth Vilmos nagy kerepesi temetős adattárában nincs benne...) 12akd 12akd ^vita 2026. január 27., 08:59 (CET)

@Kolibri1803: Érdességként írom, hogy megtaláltam ([29]), őt is a Kerepesi temetőben temették el. 12akd ^vita 2026. január 28., 13:51 (CET)