Szerkesztővita:12akd

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
S E G Í T S É G
A   V I T A L A P O K O N   J Á R A T L A N A B B A K N A K
A vitalap célja, hogy az egyes szerkesztők egymás között – a munka elősegítése végett (!) – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni.
Itt 12akd nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az Új téma nyitása gombbal.
(Régebbi Wikipédia-felbontás esetén Új szakasz +-al). Miután ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni.

Tartalomjegyzék

A pápaság[szerkesztés]

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. április 3., 10:57 (CEST)

Tanúsítottam is, és néhol jeleztem 1-2 dolgot. 12akd vita 2018. április 4., 19:13 (CEST)

Enciklopédia[szerkesztés]

Pótoltam a MIL (I-III;1963-1965.)Főszerk.: Benedek Marcell hiányát. Partmoso vita 2018. április 29., 00:07 (CEST)

Egyetemes Guiness Enciklopédia[szerkesztés]

Ezt nevezd át, kérlek, két n-nel írandó. – Pagony foxhole 2018. május 3., 11:44 (CEST)

Kiadás éve[szerkesztés]

RMIL, Erdélyi magyar ki kicsoda stb. a megírás éveit áttettedd a kiadáshoz. A kiadás éve az, ami a könyvre van írva, megírni előbb szokták, az kiderül az előszóból. Máskor csak akkor javíts, ha van rá forrásod. Wikizoli vita 2018. május 4., 14:45 (CEST)

Első kiadás időpontja[szerkesztés]

Szia! Hiába raktad be a cikkenként a sablonba az "első kiadás időpontja" szakaszt, sok helyen az egyszerűen nem értelmezhető, magyarul felesleges. A Bhagavad-gítánál például, ahol maga a Mahábharáta szájhagyomány útján terjedt, illetve falapokra írt, kézzel másolt példányai terjedtek. De ilyen felesleges erőltetés a Rámájana, Bhágavata-purána, sőt még a Korán, vagy akár az Ezeregyéjszaka első kiadását is feltüntetni, teljesen félrevezető és értelmetlen és önkényes. Azért arra kíváncsi lennék, hogy az Aeneis esetében milyen első kiadásra gondoltál? Ezeket sürgősen el kell távolítani a sablonokból, mielőtt valakinek kedve támad kitölteni adatokkal. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 4., 19:33 (CEST)

Hát nem egészen így van, miért lenne fontosabb az európai kiadás éve, mint bármelyik? Ráadásul az eposzokból számtalan, hogy úgy mondjam "első kiadás" létezik, attól függ, melyik gyűjteményt vesszük alapul. Az Ezeregyéjszakából is töredékek jelentek meg először, mint ahogy a Mahábháratából is, egyszerűen értelmezhetetlen és fölösleges. Szájhagyomány útján terjedő műveknél ez egyszerűen értelmetlen, ráadásul félrevezető és szakmaiatlan is. Ha ezeknél valahol meglátok első kiadás évét a sablonban, azonnal törölni fogom. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 7., 10:08 (CEST)

Fentebb leírtam az érveimet két alkalommal is, nem akarom tovább ragozni. A Mahábháratának magam legalább 5 változatát ismerem, nincs kanonizálva egyik sem, a Rámájana és az Ezeregyéjszaka szintén ilyen, gyűjtemények, több verzió létezik, lévén, hogy novellafűzérek. Jó, hogy nem akarod a Koránra odaírni, hogy első kiadás mikor volt. Nem tudom, de nem érzed, hogy ez mennyire nonszensz? Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 9., 08:36 (CEST)

Flüei Szent Miklós[szerkesztés]

Szia. Lenne időd és kedved ezt bővíteni?: Flüei Szent Miklós - – Milei.vencel vita 2018. május 8., 15:02 (CEST)

Adamik és bizánci irodalomtöri[szerkesztés]

http://csokonaiksk.hu/index.php/programjaink/rendezveny/event/32538-carmina-rustica

http://byzantium.eotvos.elte.hu/wp-content/uploads/Kapitanffy.pdf 245-404.old – Ltbuni vita 2018. május 9., 21:17 (CEST)

Nédelleci, Viterbói[szerkesztés]

Kérlek, ügyelj a helyesírásra is ebben a sok címben! – Pagony foxhole 2018. május 25., 13:45 (CEST)

Gaufredus Malaterra[szerkesztés]

Néhány héttel ezelőtt a Gaufredus Malaterra szócikkben az infoboxot és a kategóriákat kiegészítetted. A baj csak az, hogy a kiegészítések által a születési-halálozási adatok bizonytalanabb kinézetet is kaptak egyúttal. Máj. 16 előtt kategóriaként az volt megadva, hogy 11. századi személyek, a bevezetőben és infoboxban pedig az szerepelt, hogy 1030/1040 körül született és 1099 után hunyt el.

Ez utóbbi a bevezetőben megmaradt továbbra is, az infoboxban születési és halálozási dátuma 11. század lett. Igen ám, de a kategóriák részben három olyan kategória szerepel egymás mellett, amely a fenti adatoknak is és egymás kategóriáinak is ellentmondanak:

  • Kategória:11. századi személyek
  • Kategória:Az 1130-as években született személyek
  • Kategória:Az 1100-as években született személyek

Most ez rendezni kellene. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. június 1., 03:30 (CEST)

Ja és azért ezt a szócikket említem, mert a szócikk alapjait én készítettem annak idején és már hetekkel ezelőtt megjegyeztem, hogy szólni fogok e tárgyban és ha ráérek (nem jött össze), akkor a könyvtárban is megnézem, mit írnak születéséről, haláláról a lexikonokban. Apród vita 2018. június 1., 03:35 (CEST)

Javítottam az Az 1130-as években született személyek kategóriáját Az 1030-as években született személyek kategóriájára: [1]. Apród vita 2018. június 1., 14:06 (CEST)

A többiek nevében nem nyilatkozhatok, de nálam működik a négy hullámjel. Apród vita 2018. június 1., 14:11 (CEST)

Most megint vakargatom ezzel a szócikkel kapcsolatban a fejemet, mivel nem tudom, honnan vettem születési évszámként az 1030/1040 k., bár a latin wikipédia szócikke ezt már 2012 dec. 1. előtt - tehát azelőtt még mielőtt a magyar nyelvű szócikkpárja megszületett volna - tartalmazta születési évszámként. De hogy a latin wikipédiát írók honnan vették hozzá a dátumot, nem sikerült rájönnöm. Apród vita 2018. június 19., 15:56 (CEST)

Kérdőjelet tettem inkább. Apród vita 2018. június 26., 13:30 (CEST)

Kerestem, de általában 11. századi személyként jelölik, vagyis kerülik a születési időpontot. Apród vita 2018. július 3., 22:53 (CEST)

Pátriárkák[szerkesztés]

Szia. Angolul csak közepesen tudok, ezért nem akarok onnan fordítani, mert sok szakszót nem ismerek. A legfontosabb pátriárkákat már úgyis megírtad, az ismeretlenebbeknek pedig nem nagy nézettsége van a magyar wikin. Ahogy ránéztem sok pátriárka (pl. a jeruzsálemiek vagy akár az antókhiaiak) még angolul sincs meg, valószínű ők se tudnak sok bizonyosat róluk. Nem csodálom hogy, magyarul sincs sok infó róluk. Ne haragudj de ebben nem tudok segíteni. Üdv. – Milei.vencel vita 2018. június 8., 06:27 (CEST)

ókeresztény irodalom[szerkesztés]

https://www.magyarkurir.hu/kultura/apostoli-atyak

hátha érdekel...– Ltbuni vita 2018. június 21., 21:50 (CEST)

lexikonok[szerkesztés]

https://arsboni.hu/mar-nyomdaban-az-emberi-jogi-enciklopedia-interju-dr-lamm-vandaval/ Ltbuni vita 2018. június 24., 10:46 (CEST)


  • , , , kis kereskedelmi lexikon + német császárok, enciklopédiák

Gioacchino da Fiore[szerkesztés]

Szia! Ránéznél a Gioacchino da Fiore cikkemre? Ha tudod, egészítsd ki nyugodtan!– Ltbuni vita 2018. június 30., 16:47 (CEST)

Kassai püspökök listája[szerkesztés]

Sziaǃ Nemcsak a kassai római katolikus püspökök kassai püspökök, kanem a görög katolikusok is. Rakás vita 2018. július 1., 09:05 (CEST)

Paduai Marsilius[szerkesztés]

Szia! Az életrajzi sablonban az szerepel, h máglyahalált halt, de ez nem igaz. Tudnád javítani? Ltbuni vita 2018. július 9., 16:06 (CEST)

Szentek[szerkesztés]

Szia!

Teljesen véletlenül akadtam rá erre, valamint erre a honlapra. Mindkettőn szentek életrajzai szerepelnek; ezek közül szúrópróbaszerűen ellenőrizve párat azok szóról szóra megegyeznek az általad feltöltött cikkekkel. Ilyen például a Szent Kopriosz (a blogon), a Nagy Szent Joannikiosz (a blogon), a Szent Phókasz, a kertész és a Szinopéi Szent Phókasz (a blogon) cikkek is. Te ezekhez Lakatos László Szentek virágoskertje című művét adtad meg forrásként. A blogbejegyzések, amelyeket ide belinkeltem, mind azelőtt születtek, hogy te feltöltötted volna a cikkeket a wikire. Megmagyaráznád, kérlek, hogy miről van szó? Máskülönben másolmány sablont kell tennem a szócikkekre. Köszönettel: CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2018. július 16., 18:42 (CEST)

Szia! Értem. Az meglehet, hogy ezek a blogok is a könyvből másoltak szó szerint, de hogy érted azt, hogy „nincs szerzői védelem a könyvben kérve”? – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2018. július 16., 18:50 (CEST)

„A műben nincs se ISBN szám, se felhasználás/publikálás tiltás.” Sajnos szerzői jogi dolgokban egyáltalán nem vagyok járatos, de bizonytalan vagyok abban, hogy ISBN-től meg mindentől függetlenül szabad felhasználás alá esik-e az anyag. Engedelmeddel feltenném a kérdést a kocsmafalon. – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2018. július 16., 19:13 (CEST)

A jogvédelmet nem kell külön kérni, az akkor is létezik, ha a szerző nem kéri külön. Azt kell külön feltüntetni, ha közkinccsé teszi. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. július 16., 19:24 (CEST)

@Hkoala: Akkor ezek szerint ezek cikkek 99%-os valószínűséggel (mert nem hiszem, hogy Lakatos László közkinccsé tette volna őket) másolmánynak számítanak, ugye? @12akd: azt meg tudnád mondani, melyik szentes szócikkeket emelted át ebből a könyvből, és pontosan hány darabról van szó? – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2018. július 16., 19:48 (CEST)

Rendben, értem. A linket köszönöm; a kérdést a kocsmafalra épp most fogalmazom. – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2018. július 16., 20:46 (CEST)

A Kocsmafal (egyéb) oldalon leírtam a véleményem. – Vadaro vita 2018. július 17., 09:22 (CEST)

Pazzi Szent Magdolna[szerkesztés]

Szia! Úgy látom, Pazzi Szent Magdolna cikkébe tavaly beletoldottál egy "Művei" című szakaszt ([2]), de gyanúm szerint ez így nem lehet helytálló. Nem valami olyasmit akartál írni, hogy "Könyvek az életéről", vagy effélét? Az ott megjelölt könyv nem tűnik olyannak, mint ami az ő műve lenne. Kérlek, javítsd, vagy indokold meg, hogy miért jó a te verziód. Előre is köszönöm. Üdv: Solymári vita 2018. augusztus 6., 18:54 (CEST)

Köszönöm, így már érthetőbb. Szerintem még így is lehetne kicsit egyértelműsíteni a helyzeten, de ha mást nem zavar, akkor maradjon! Üdv: Solymári vita 2018. augusztus 7., 13:06 (CEST)

Mihályfi Ákos[szerkesztés]

Üdv.! Mihályfi Ákos cikkében az életrajzi szakaszban az 1889 utáni részben jó lenne, ha feloldanád a rövidítéseket és kitennéd a dátumragokat. Gyurika vita 2018. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Hipnózis +infó?[szerkesztés]

Szia!

Biztos vagy benne, hogy egy 1927-es könyv lényeges és érvényes infókat tud hozzáadni a témához? A "Források" szakasz már így is túl sok irodalmat sorol fel (tudom, hogy ezt nem oda raktad be), azokból is inkább törölni kellene. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 5., 16:34 (CEST)

Bruna Ferenc[szerkesztés]

Ő már nem az első duplikát, akit feltöltesz. Legyél szíves kicsit körültekintőbb lenni, előzőleg rákeresni a későbbi cikkalanyokra, hogy nincsenek-e már megírva egy másik névváltozat alatt. Gyurika vita 2018. szeptember 8., 08:36 (CEST)

ÚMÉL vs. ÚMIL[szerkesztés]

Hali! Az "Új magyar életrajzi lexikon" és az "Új magyar irodalmi lexikon" nem azonos. Lásd pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Bellecius_P%C3%A9ter - már javítottam. Remélem ez volt az egyetlen tévesztésed, de nézd vissza... Figyelj oda a sablonozásnál, kérlek. Üdv: Turokaci vita 2018. szeptember 13., 08:20 (CEST)

Vallásportál[szerkesztés]

Szia! A vallásportál szót egybe kell írni, így ez a szerkesztésed nem jó. Kérlek, legközelebb kötőjel nélkül használd! Köszi! Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 29., 21:44 (CEST)

Megerősített szerkesztő(?)[szerkesztés]

Szia!

Nem tudom kérdezték-e már, de nem vagy megerősített szerkesztő? Mások 2-300 szerkesztés után szeretnék megkapni ezt a "címet", neked meg már régóta kijár. misibacsi*üzenet 2018. október 1., 19:53 (CEST)

Görög írók[szerkesztés]

Szia!

Éppen az általad frissített számtalan ógörög író cikkeit hagyom jóvá. Egy helyen már javítottam az infoboxban egy angol kifejezést, most van egy újabb, erre kellene valami ötlet: "Dionüsziosz Thrax" angolul: "grammarian". Azt hiszem "grammatikus"-nak szoktuk írni, de ha van jobb szó rá, akkor lehet az. A Wikidatában kellene javítani, aminek az az előnye megvan, hogy az összes szócikkben megjavul, ahol a szó előfordul az infoboxban. misibacsi*üzenet 2018. október 1., 19:57 (CEST)

Ankürai Szent Nilus[szerkesztés]

Szia!

Az idézetes szakasz csúnyán jelenik meg, össze van nyomva vízszintesen, nem is jelenik meg teljesen. misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:01 (CEST)

Vita:Eukleidész (matematikus)[szerkesztés]

Szia!

Ehhez nem tudsz esetleg hozzászólni, vagy javítani a cikken? misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:05 (CEST)

Proklosz[szerkesztés]

Szia!

Melyik Eukleidészről lehet szó a cikkben? misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:31 (CEST)

Agathiasz[szerkesztés]

Szia!

Infobox: "epigrammatist". misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:58 (CEST)

Az infoboxban nézd. Ez is szerepel az "Ismeretes mint" után, és nem magyarul van. Magyarul kellene írni valamit helyette a Wikidata megfelelő elemébe, és nekem nincs rálátásom, hogy mit kellene helyette írni. A te szakterületed, gondoltam lesz ötleted rá. misibacsi*üzenet 2018. október 3., 18:36 (CEST)
Szerintem jó lesz. misibacsi*üzenet 2018. október 4., 15:04 (CEST)

Plótinosz: mai módosítások[szerkesztés]

Szia!

Egy új szerkesztő jó pár dolgot módosított a cikk tartalmán. Ránéznél, hogy ezek rendben vannak-e? Kérdés esetén vedd fel vele a kapcsolatot és kérj forrást. Amíg nem szólsz, addig én nem hagyom jóvá. misibacsi*üzenet 2018. október 7., 19:49 (CEST)

Más szerkesztő is figyelte a lapot: Turokaci, ő jóvá is hagyta. misibacsi*üzenet 2018. október 8., 19:03 (CEST)

Aláírás[szerkesztés]

Szia. Tudatos, hogy nincs szerkesztői neved az üzenetekben, vagy ez valami számítástechnikai rongálódás? Régebben volt (megnéztem egy archívumban), most meg csak egy szóköz van benne. – Garamond vita 2018. október 10., 17:49 (CEST)

Megerősített szerkesztő[szerkesztés]

Szia! Július 18-án tömeges jogsértőzés miatt megvonták a megerősített szerkesztői státuszodat. Remélem, megértetted a problémát, amit akkor említettek. Igyekezz ne jogvédett szövegeket közzétenni a Wikipédián. Ha minden világos, akkor visszakaphatod a megerősített szerkesztői státuszt. – KoBeAt FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2018. október 13., 14:25 (CEST)

Most mit nem csináltam jól? A 120 éve kiadott Pallasból vettem át szövegeket. Azt sem szabad? Úgy tudom, 70 év után lejárnak a szerzői jogok. @Kobeat:12akd vita 2018. október 13., 14:35 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ki találta ki, hogy a "tömeges jogsértőzés" címén megvont megerősített szerkesztői státuszt 4 hónap múlva "vissza lehet kapni"?

Erről illett volna előzetesen nyilvános vitát lefolytatni, ugyanis elvárható lett volna, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonására tett javaslattal egyidejűleg egy arra illetékes összefoglalja, hogy mi is történt valójában, konkrétan melyik szócikk tárgyában miben hibázott 12kd. Ezt az ügyet ugyanúgy végig kellett volna csinálni, mint a valóban "jogsértőzést" jelentő VIL copy ügyet.

Mivel az összefoglalás nem történt meg, ennek eredménye az, hogy maga 12kd sem érti, mivel vádolták meg. Szerintem 12 kd-nek ezt joga van tudni. Ha esetleg félreértésről van szó, akkor az tisztázható lenne.

Mélységesen rosszhiszemű elképzelés ugyanis az, hogy egy kivételesen szorgalmas, szerény, hatékony szerkesztőnek az lenne a célja, hogy "jogsértőzzön"!

Előbb ezt tisztázzuk, azután jöhet a megerősített szerkesztői státusz visszaadása.--Linkoman vita 2018. október 13., 14:55 (CEST)

Azt értem, hogy akkor mi volt a probléma, le is írtam a véleményemet a döntést indokló lapra. Azt nem értem, hogy MOST mit rontottam el, az utóbbi szerkesztéseimmel a Pallasból emeltem át részeket Muhammad Ali egyiptomi alkirály és utódaival kapcsolatban. 12akd vita 2018. október 13., 15:18 (CEST)

@12kd:-- Ha lezárták az ügyedet, szívesen elolvasnám. Megadnád a linket?--Linkoman vita 2018. október 13., 15:24 (CEST)

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2018#12akd – megerősített szerkesztői státusz Apród vita 2018. október 13., 15:31 (CEST)

Valamit félreértettél. A Pallas szövegei jogtiszták, azzal semmi baj nincs. Csak biztos akartam lenni abban, hogy megértetted-e, mi is volt a probléma. – KoBeAt FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2018. október 13., 17:22 (CEST)


Nyelvek váltása[szerkesztés]

Szia!

Azt hiszem, neked a nyelvek váltására van szükséged a billentyűzeten, pontosabban a karakterkiosztás váltására. Ez nálam (Win 10 alatt) a "Win-szóköz" gombkombinációra van állítva, és alul az állapotsorban kiíródik (HU101 vagy US). Oda-vissza állítja a kettő között (de több kiosztást is meg lehet adni).

A böngészőre vonatkozó megjegyzést nem értem, mivel tudtommal a billentyűzet karakter kiosztását nem a böngésző intézi (az igaz, hogy böngészőn belül is lehet nyelvet váltani, de az szerintem csak az elírások ellenőrzéséhez használható).

Ha Win 7-es használsz, akkor a Vezérlőpult, Területi/Nyelvi beállítások ikonnal tudod megnyitni azt hiszem.

"Önmagától" nekem is előfordul, hogy átvált, mert véletlenül megnyomom ezt a két gombot, ha gyorsan gépelek. misibacsi*üzenet 2018. október 13., 19:31 (CEST)

"hol van a "Win" billentyű?"[szerkesztés]

Szia!

Nálam: bal oldal, alsó sor, a szóközzel egy sorban, tőle balra 2-vel (az Alt gomb után). Más szóval: a Ctrl és az Alt gomb között. Windows szimbólum van ráfestve (hullámos négyszögszerűség). Nálam a szóköztől jobbra is van, de azzal nem használtam (azzal is ugyanúgy működik, most próbáltam ki). Más billentyű kombót is meg lehet adni, de a Win gomb (+szóköz) azért célszerű választás, mert más program nemigen használja (vagy kevés). Bár a gyakorlat azt mutatja, hogy véletlenül is megnyomódhat. misibacsi*üzenet 2018. október 15., 16:52 (CEST)

Tudtommal a bal Alt+Shift billentyűkombináció is alkalmas a billentyűzetváltásra, csak az a különbség, hogy a Win+szóköz talán a 8-asban jelent meg, az Alt+Shift viszont emlékeim szerint már XP-ben is működött (és 10-esben is megy), továbbá az előbbi feldob egy ablakocskát, amiben lehet lépkedni a kiosztásokon, utóbbival viszont csak a tálcán látszik, hogy éppen melyik van használatban. – Tacsipacsi vita 2018. október 15., 21:48 (CEST)

Zeneelmélet[szerkesztés]

Kedves Domonkos! Örülök, hogy szakirodalmat tettél a cikkhez. Én még csak kedvelem a komoly zenét. Ilyen terveim nincsenek. Partmoso vita 2018. október 22., 01:11 (CEST)

Unitárius egyház, szombatisták, holokauszt[szerkesztés]

Kedves Domonkos!

Ennek még nem néztem utána a Wikin. De érdekel. Mit javasolsz? (Köszi a gyors választ!) Partmoso vita 2018. október 23., 17:22 (CEST)

Tolnai[szerkesztés]

Néhány vélekedésem, egyebek közt egy frissen talált forrással kepcsolatban. Ha lesz már számítógépe, @KeFe szerkesztő szíves figyelmébe is. (Beleszerkeszteni a szócikk(ek)be meg sem próbálok, mindig gyorsabbak szoktak lenni a kollégák.)

a) A minősége ennek az oldalnak (1. kötet, 7. oldal) jobb, mint amit én elértem. Irigy vagyok ugyan, de örülök. (Remélem, nem követtek el jogsértést sem a közreadásával!)
b) Kedves Szerkesztő Úr! Szerintem jobb volt a fejezetlista nem-táblázatos formában. Így csúnya. De nem is nagyon érzem, hogy mi indokolja a táblázatos elrendezést.
c) Ámbár forrást nem adtak meg, de rá fogsz ismerni az ismertető szövegre... (valahol olvashatták). Új Tolnai. Na ezt a kiadványt bátran linkelhetjük a szócikkben.
d) Ugyanott egy jó dolog: Lexikonok (Arcanum) lista (érdekes, bár megmagyarázható, hogy a "régi" Tolnai nem szerepel). De attól még igen hasznos.
e) Van egy néhány sablon, ami a témába vág, például TVIL és TÚVIL is. Mi lenne, ha az Egyebek közt megemlítenénk őket?
f) Mi lenne, ha a "Ez a szócikk részben vagy egészben bla-bla..." sablont úgy módosítanánk, hogy "...a Tolnai világlexikonából vagy a Tolnai új világlexikonából..."? Túl szokatlan? Vagy éppenséggel ellenjavallott?

Garamond vita 2018. október 26., 15:25 (CEST)

a.) Nagyon jók a képek, ilyen minőségben én sem tudnám lefényképezni és még nagyíthatók is.
A b.-hoz nem kívánok hozzászólni - a célnak így is megfelel...
c.) Betettem egy linket az arcanum.hu oldalára, ezt bárki megtehette volna.
d) Itt vitatkoznék veled, mert pontosan azért hagyták abba, mert nagyon sok minden megváltozott stb, stb...
e) no comment
f) Emlékeim szerint a sablont én készítettem és pontosan az általad leírtaknak felelt meg.

- Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2018. október 26., 17:01 (CEST)

@KeFe: A megjegyzéseim nem olyan fontosak, hogy érdemes legyen tovább cizellálni őket. De pár szót azért. A linket gondolom, azért nem tették bele, mert végül is ez nem ingyenes elérés. (Legalábbis én mindig elgondolkozom, hogy vajon illik-e például olyan forrást linkelni egy szócikkhez, amiért az olvasónak fizetnie kellene, hogy a megfelelőségét kontrollálni tudja.) De ez itt nem forrás. Ezért úgy gondolom, valamilyen formában helyes megadni.
A másik. Engedelmeddel az általam leírtaknak pontosan az alábbi felelne meg:
Ezt viszont újra megkérdezem, hogy így célszerű-e és egyáltalán értelmes-e. Két külön sablon véleményem szerintem strapás lenne. Ölelésem Garamond vita 2018. október 28., 20:52 (CET)
Szia Garamond!
Amikor ez a sablon készült még egyben volt a két cikk, (amit én még most is szeretnék így látni), nem tudom miért kell fél-fél információval, felesleges kattingatásokkal terhelni az olvasót? Ráadásul ha elolvasod az új lexikon első kötetének ajánlását a szerkesztő (kiadó) is ezen az állásponton van - talán nem véletlenül. Köszönöm a sablon javíttását, valóban így helyes a jelen esetben. Egy pici megjegyzésem azért van: a "vagy a" helyet, én az illetve szót írtam volna. De hát ízlések és ... - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2018. október 28., 22:37 (CET)

Szervusz, @KeFe! Nem csináltam én másik sablont, csak leszimuláltam, hogy milyen lenne. Face-smile.svg

Viszont van egy hoppá! Arra nem is gondoltam, amire felhívod a figyelmet, hogy egy ilyen sablon esetében nem csak amolyan általános figyelemfelhívás jelenik meg, hanem két külön link is! (Amiből nyilván az egyik általában téves!)

Akkor ez a megoldás nem jó! Szerencse, hogy megkérdeztem. Még egy érv, hogy miért kellene visszaalakítani egységes, de kétfedelű szócikké. Ha mégsem, akkor viszont a) két külön sablont kell készíteni, azután pedig b) igenis végig kell nézni minden tolnais előfordulást a magyar Wikipédián, és egyenként azonosítani, hogy melyik Tolnai-lexikon szócikkre gondolt a szerző.

Azt nem tudod, hová lettek a képek a szócikkből? Nem vagyok képes követni a laptörténetben, hogy mi történt. – Garamond vita 2018. október 30., 00:10 (CET)

@Garamond: Egyetértek az általad leírtakkal, viszont ha egyesítjük a két lapot (haszen mindkettő azonos könyvcímmel jelent meg), nem kell a sablonon változtatni. Van még két sablon:

- a

- a

Ezek használatával minden megoldható, talán az egyik is elégséges vonlna, hiszen azonosak.
Kedves 12akd szerkesztő! Elnézésedet kérem amiért a Te vitalapodon üzengetünk egymásnak (bár így Te is értesülsz a Tolnaival kapcsolatos véleményünkről). Cserébe (bár nem sok időt töltök a Wikipédián), felajánlom hogy készítek neked egy könnyen kezelhető archívumot, ha beleegyezel. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2018. október 30., 09:17 (CET)
Írjatok, de most mással foglalkozok egy kicsit! 12akd vita 2018. október 31., 08:18 (CET)
A két bemutatott sablon azért azonos, mert ez csak egy sablon. A másik csak átirányítás.
Hát pontosan az mondom én is (halkan), hogy ha egyesítjük a két lapot, akkor (egyebek közt) ezt a kétfelé kattintási problémát is elkerüljük.
A képek sorsát már látom (bár enyhén szólva nem volt egyszerű kiderítenem). Valamennyit (a Commonsban) admin JuTa törölte, egységesen Dw no source since 19 October 2018. Not own work as claimed indoklással. (Feltétlenül igaza van, mert az oldalán két atombomba működése látható.)
Mindazonáltal én nem látom át az indokot (vagy két indokot). Tényleg egyforma elbírálás alá esik az összes törölt kép?
Én is a hozzájárulásodat kérem (utólag) kedves 12akd, hogy ide írjunk. Részemről annyi szándékosság feltétlenül volt ebben, hogy egy megkezdett eszmecseréhez itt tudtam csatlakozni, valamint így nem kellett külön felhívni a figyelmedet a bejegyzésre. A sajátodat csak nézed!
Ölelésem, Garamond vita 2018. október 30., 20:12 (CET)

Jogvédett források szó szerinti másolása[szerkesztés]

Tudtottam a Magyar életrajzi lexikon jogvédelmi ideje, ami alapján legutóbb három cikkedet írtad, még nem járt le, így ennél sem csupán a Ctrl-C + Ctrl-V-re kellene hagyatkozni, hanem valamilyen módon átfogalmazni. Gyurika vita 2018. október 28., 11:38 (CET) Íme, valami ilyesmire kellene átírni a szó szerinti MÉL-t, amit hozzám beidéztél:

"Bakay Lajos (Hódmezővásárhely, 1880. június 5. – Budapest, 1959. november 26.) sebészorvos, egyetemi tanár. A budapesti egyetemre járt, majd 1903–04-ben mint tanársegéd működött az anatómiai intézetben. Ezután 1908-ig a sebészeti klinika munkatársa volt. Dollinger Gyula tanítványa. 1914-től magántanárként tevékenykedett. A Fehér Kereszt Gyermekkórház sebész főorvosa volt, majd 1918-tól a pozsonyi, később pedig a pécsi egyetem sebészeti tanszékén oktatott. 1926 és 1945 között a budapesti egyetemen volt tanár, valamint a II. számú Sebészeti Klinikát igazgatta. Betöltötte 1925–26-ban a pécsi, majd 1942-43-ban a budapesti egyetem rektori tisztét. Az 1950-es évektől sebészkonziliárius volt a fővárosi kórházaknál, egyúttal ő végezte a klinikopatológiai anyag kiértékelését. 1939-től tagja volt a Felsőháznak, majd elnöke az Országos Orvosi Kamarának egészen annak feloszlatásáig. Tudományos munkássága kiterjedt a nyelőcsőszűkületek plasztikai megoldására, a csonttuberkulózis gyógyítására, valamint csontsérülésekre és a vegetatív idegrendszer sebészetére. Ilyen témájú publikációit magyar és külföldi szaklapok egyaránt közölték.

Gyurika vita 2018. október 28., 13:26 (CET)

Nem is az adatokkal van a gond, az maradjon benne minden, csak más mondatszerkesztést kell használni. Listák viszontközlései meg alapból nem lehetnek jogsértőek. Gyurika vita 2018. október 28., 17:53 (CET)

Szociológia - kép[szerkesztés]

Szia!

Tudom, hogy szereted a régi korokat, de nem lehetne az infoboxba valami jóval frissebb címlapot tenni? Ha a laikus olvasó megnézi a cikket, és a könyvborító alapján az a benyomása támad, hogy itt 99 éve megállt az idő. misibacsi*üzenet 2018. november 9., 16:36 (CET)

Tudomány[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, de nekem a téma nagyon elvont, ilyen mélységig nem foglalkoztam tudományfilozófiával, nem nagyon tudok hozzátenni. Azért egy mondatot beleírtam, amit szerintem fontos megemlíteni. misibacsi*üzenet 2018. november 10., 19:28 (CET)

Jabajaba, most már kezdem érteni. Megnézem majd ezeket, de szerinted van valami konkrét dolog, ami hiányzik? Vagy úgy általánosságban nézzem meg, hogy rendben vannak-e a cikkek? Ez időről-időre nem árt, mivel egyes szócikkek elsüllyednek a süllyesztőben, esetleg évekig nem nyúl hozzájuk valaki (és, ahogy íram, a tudományos tartalmuk egy része közben elavulttá válik... Vigyor). De ha van konkrét hiány vagy hiba, azt könnyebb javítani / pótolni. misibacsi*üzenet 2018. november 11., 15:46 (CET)

Tormássyak[szerkesztés]

Ezeket nincs kedved megírni? Csak látom, hogy hasonló életrajzokat pótolsz. Gyurika vita 2018. november 25., 10:59 (CET)

Vutkovich Sándor (filozófus)[szerkesztés]

PDmaybe-icon.svg

Üdv! Az általad beírt szöveg (Vutkovich Sándor (filozófus) szócikk) a https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-irok-elete-es-munkai-szinnyei-jozsef-7891B/v-B293E/vutkovich-sandor-idosb-B5039/ címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 2018. november 26., 16:06 (CET)

Szia a fenti dörgedelem ellenére nem hibáztál, a szócikket visszaállítottam. Kérlek a jövőben használd a Sablon:Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái sablont a Szinnyeiből másolt cikkeidnél! Azt azért megjegyzem, hogy egy szócikknek a Szinnyeiből cntr/C-cntr/V vel történő átvétele nem igazán elegáns. Egyrészt mert a nyelvezetük meglehetősen ódivatú másrészt a mai olvasó számára a 100 évvel ezelőtti újságcikkek felsorolása teljesen felesleges nem hordoz információt. Texaner vita 2018. november 26., 16:22 (CET)

@Texaner: Hát most csak arra törekszem, hogy egyáltalán legyen valami több nevezetes személyről. Az újságcikkek meg gyakran igényes, több 10 oldalas tanulmányok, amelyek adataira nem ritkán későbbi szakkönyvek is hivatkoznak. 12akd vita 2018. november 29., 08:31 (CET)

Szeghalmi[szerkesztés]

Átneveztem. Érdemes lenne használnod a pim.hu névterét, ha még nem ismered, ott nagyon sok adat megvan a személyrekordoknál, amit a Google nem indexel és további irodalmat is felsorolnak, amiből lehet dolgozni. Gyurika vita 2018. november 30., 12:58 (CET)

Köszönöm szépen! Azt meg nem tudtam, hogy a PIM-et a Google nem használja. 12akd vita 2018. november 30., 13:05 (CET)

Egyébként ha hiányzik valami adat, amit sehol nem találunk meg és alaposabb kutatást igényel, akkor fel szoktam venni ide, aztán pár éven belül csak sorra kerül: Wikipédia:Karbantartóműhely/Életrajzi hiányok Gyurika vita 2018. november 30., 13:27 (CET)

No, 10 év után milyet újdonságokat tudsz mutatni. Köszönöm szépen. 12akd vita 2018. november 30., 13:28 (CET)

A világ vallásai (irodalmi mű)[szerkesztés]

Szia, ez miért irodalmi mű? – Pagony foxhole 2018. december 1., 11:21 (CET)

Szerintem tévedsz. Inkább könyv, vagy ilyesmi. – Pagony foxhole 2018. december 1., 11:54 (CET)

Karácsony Szilveszter[szerkesztés]

Szia 12akd! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg se e-mail lehetőséget sem wiki e-mail lehetőséget, de nem vagy az ünnepi köszöntésnek ellene, így neked vitalapon küldtem el akkor most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka vita 2018. december 19., 11:04 (CET)

Vezető infobox -> személy infobox[szerkesztés]

Szia, figyelj csak: nem kell ám lecserélni a személy infoboxot Vezető infoboxra, mert magának a személy infoboxnak is van egy vezető alsablonja. Úgy vettem észre, hogy az utóbbi időben ami fejlesztés történt sablon vonalon, az már mind csak a személy infoboxra készült el. Azt hiszem egyelőre kisebb fajsúlyú fejlesztésekről van szó, hogy pl. a Wikidatában tárolt iskoláit időrendben mutassa a végzés évével (a vezető infoboxban a dátum nem jelenik meg), ill. a kitüntetései is időrendben legyenek, de van nagyobb fajsúlyú fejlesztés is, ami már csak a személy infoboxot fogja érinteni, és ha a vezetőt használjuk, akkor nem látszanak majd az eredmények. Egyelőre a Szépvölgyi Zoltánt alakítottam át/vissza, nézd meg: amiket Te beleírtál a vezető infoboxba, azt Személy infoboxban is meg lehet csinálni (sőt, kiegészítettem még egy tisztségével, bár az eredendően adathiányos volt, szóval nem mutat olyan szépen). Még például a Göncz Árpád cikkben láthatsz példát arra, hogy kell a személy infobox vezető alsablonát használni. Szóval azt javaslom használd a Személy infobox vezető alsablonát. A paraméterezhetőségről itt találsz infót: Sablon:Személy infobox/Vezető (de ránézésre ugyanaz, mint a vezető infoboxnál), a beillesztésről a fentebb említett két példán túl a {{Személy infobox}}(?) oldalán. Kösz, szevasz Palotabarát vita 2018. december 26., 11:57 (CET)

Köszönöm, én is ismertem valamennyire ezt a funkciót, csak azt hittem, hogy minisztereknél, ahol "mint vezető" ismert az adott személy, a "vezető infoboxot" használjuk. Úgy gondoltam, hogy olyan esetekre van a te általad említett megoldás, ahol más teljesítménye is különösen hangsúlyos, ismert (tudományos, vallási, vagy valami egyéb). Légy szíves jelöld meg, hogy mikor kell a vezető infoboxot használni. (Vagy az összes vezető infoboxos rész idővel át lesz cserélve sima infoboxra? A vezető infobox színe is elkülönítette ezeket a lapokat a "hagyományos" infoboxok tömegétől, felhívva a figyelmet, hogy különösen nevezetes személyekről van szó.) 12akd vita 2018. december 26., 12:02 (CET)

Bocs, visszahozom amit írtál, hogy egy helyen legyen. Sajnos nem ismerek konkrét szabályt a használatról, inkább csak mint tendencia tűnt fel, hogy a Személy infobox használata lett a favorizált, már csak az említett fejlesztések miatt is. Ami konkrét eltérést tudok mutatni, az pl. az, hogy Kósáné Kovács Magda cikkének infoboxában most nem jelenik meg az ELTÉ-n való végzés éve, ám a korábbi lapváltozatban látszott, sőt, abban az EU-képviselői mandátumának adatai is mutatkoztak. Szóval én az iylen "egyszerűbb" esetekben mindenképpen a Személy infobox mellett maradnék. Ahol talán érdemes mégis gondolkodni a Vezető infobox használatán, azok a királyok ({{Királyi személy infobox}}(?)), mert az összetett történelmi események lehetséges, hogy csak abban jeleníthetők meg kellő részletgazdagsággal. A legerősebb érv mégis az, hogy a későbbi fejlesztések során további adatok kerülhetnek be/mutatkozhatnak meg a Sz. i. révén, és ezek lehet, hogy a V. i.-on keresztül már nem látszódnának.

A fejléc színével kapcsolatban igazad van, de ha megnézed hányféle sablonunk van (Kategória:Személyek infoboxsablonjai), ezeknek mind eltérő a színük, tehát szerintem valójában nem emeli ki a többi közül, hiszen a többi is "kiemelt".

Szóval nem tudom megjelölni a "kötelező" használatot, én úgy vagyok vele, hogy ha a köztársasági elnökünknek jó a Személy infobox, akkor a vele egy szinten lévő, és az alatt a elhelyezkedőknek is jó lesz (ez most hülyén hangzik így leírva, de talán érted hogy gondolom. Egy királynál vagy egy pápánál már meggondolnám, leellenőrizném mit jelenít meg a sablon és mit nem. Arról sem tudok, hogy szóbakerült volna a trömeges csere, de ahogy nemrég az életrajz infobox is "kivonult" a Wikipédiáról, úgy nem tartom lehetetlennek, hogy néhány más infobox használata is kikopik majd. Palotabarát vita 2018. december 26., 12:18 (CET)

@Palotabarát: Köszönöm, hogy idetetted az egész diskurzust, így tényleg áttekinthetőbb. Lehet, hogy igazad van, de akkor az összes magyar miniszter, elnök stb. infoboxát cserélni kellene egyszerű személy infoboxra, ami olyan nagy munka, hogy én biztos nem vállalom.
Más: nem ismersz valamilyen kronológiai, archontológiai (tisztségviselők sorrendjével foglalkozó tudomány) kézikönyvet, amely modern kori, 20. századi magyar miniszterek, magasabb szervek elnökeit tartalmazza? Ezen a területen elég sok még a hiány (vö.: A Magyar Népköztársaság minisztériumainak listája), és nem tudom pótolni. 12akd vita 2018. december 27., 12:51 (CET)

Kategória:Élő személyek[szerkesztés]

Szia! Ha élő személyről írsz új szócikket kérlek, akkor használd a Kategória:Élő személyek-et. Pl. itt: Papp Sándor (történész). Üdv, Csurla vita 2019. január 3., 22:34 (CET)

@Csurla: Köszönöm a jelzést, jó, hogy figyelmeztettél rá! Üdvözlettel: 12akd vita 2019. január 5., 07:04 (CET)

Könyvsorozatok nevezetessége[szerkesztés]

Szia! Ezek a könyvsorozatok, amikről cikket írsz, mind nevezetesek? Csak azért kérdem, mert magukból a cikkekből nem derül ki. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 18., 15:51 (CET)

Attól tartok, nem értem a válaszod. Ha valami 100 éve nevezetes volt (független források jelentős mértékben feldolgozták), akkor most is az, de a nevezetesség nem ugyanaz, mint az ismertség. (Amúgy a "Puritán tanítók" 100 éve nem is létezett.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 18., 16:15 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny[szerkesztés]

Szia, 12akd!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál az I. Máté havasalföldi fejedelem szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:07 (CET)

@Pasztilla: Ne haragudj, de elvi okokból semmiféle versenyt nem támogatok, amint az a szerkesztői lapomon is olvasható. Minden másban (kiemelés, jó szócikké tételhez támogatás) szívesen segíthetek a szavazatommal. 12akd vita 2019. január 19., 07:17 (CET)

Oké! Pasztilla 2019. január 19., 07:21 (CET)

Indiai uralkodók listája[szerkesztés]

Szia! Igen, érdemes lenne megcsinálni a listát, támogatom. Még egy kérdés: miért veszed ki a mogul uralkodók listájára vonatkozó linkeket? Csak érdeklődöm. Ogodej vitalap 2019. február 25., 19:41 (CET)

@Ogodej: Az infoboxokban lévőkre gondolsz? Ott azért, mert kék háttéren nem látszódnak. De ha nem tetszik, persze visszaállíthatod. 12akd vita 2019. március 1., 15:53 (CET)

Szia! Néztem a Gúridák cikkbe beszúrt táblázatot, nem lehetne csak akkor láthatóvá tenni, ha az már le van fordítva? Így ne szerepeljen magyar nyelvű cikkbe, hogy "9th-century – 10th-century" stb. Ogodej vitalap 2019. március 11., 18:51 (CET)

Szia! Átírtam a Gúridák cikkben szereplő uralkodókat, átvezetnéd azokban a cikkekben ahol előfordulnak? üdv. Ogodej vitalap 2019. március 16., 15:42 (CET)

@Ogodej: Köszönöm szépen! Nézegettem a A(z) „Gúridák” lapra hivatkozó lapok című lapon több szócikket, de általában csak utalnak a dinasztiára, nemigen emlegetik név szerint a tagjait. 12akd vita 2019. március 18., 17:30 (CET)

Könyvsorozatok[szerkesztés]

Kérlek, mielőtt további könyvsorozatokról hozol létre szócikket, tanulmányozd a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) lapot. Amelynek Online könyvesboltok című szakaszát erősen ajánlom figyelmedbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:08 (CET)

  • @Hungarikusz Firkász: Igen, korábban elolvastam, de az a könyvsorozatokra kifejezetten nem ad tiltást/támogatást. Mivel több könyvsorozatról más is csinált szócikket már, úgy véltem, hogy a nagyobb ilyen sorozatok megérdemelhetik a nevezetesség címet. Ha úgy ítéled meg, természetesen törölheted... 12akd vita 2019. március 23., 10:12 (CET)

Az a helyzet, hogy ilyesmi különbségtétel nincs. És sajnos te csak az antikvarium.hu oldalát teszed be. Egyelőre nagyon úgy tűnik, mintha a könyvkereskedőnek csinálnál propagandát, reklámot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:14 (CET)

  • @Hungarikusz Firkász: A nagy könyvsorozatok darabjai gyakran előfordulnak elektronikus és hagyományos antikváriumok kínálatában. Az Antikvarium.hu-t azért használom, mert a Magyar Könyvészet mellett (amely csak 1920-ig tart, ez a honlap szokott nagyobb listákat adni a sorozatokról. A Nevezetes Könyvek azt írja az Online Könyvesboltok esetén, hogy „Arra vonatkozóan sincs érvényes megállapodás, hogy ezek könyveladási listáján milyen helyezés tekinthető a nevezetesség vagy a nem-nevezetesség bizonyítékának.”. Egy több 10, vagy akár több 100 darabból álló, kötetenként akár 3-4 kiadást is megért sorozat egyes köteteit ha nem is, de maga a sorozat véleményem szerint nevezetesnek minősül. 12akd vita 2019. március 23., 10:20 (CET)

Az lap nem csak ebből az egy mondatból/szakaszból áll. A szócikkeidből pedig semmi nem derül ki (3-4 kiadás), ráadásul a Jeles elbeszélők, műirók és költők nemhogy több száz, több tíz, de még csak tíz kötetre sem rúg. Nem hiszem, hogy a WP felületét az antikvarium.hu tükrözésére kéne használni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:26 (CET)

Nem, hanem úgy, hogy meg kellene válogatnod, hogy mely könyvsorozatokról hozol létre szócikket, és nem csak annyiból áll, hogy bemásolod, hogy mik jelentek meg a sorozatban (ha csak ennyi tudható meg róla, el kellene gondolkodnod, hogy vajon tényleg nevezetes-e), mert ez így nem enciklopédiaírás, hanem adatbázis-halmozás és az antikvarium.hu reklámozása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:44 (CET)
  • @Hungarikusz Firkász: Sajnos olyan könyvsorozat ismereteim szerint nagyon kevés van, amelyről független oldal/könyv jelentős, nem csak felsorolás szintű tanulmányt, kritikát ad. (Igazából a Magyar Könyvészet is csak listákat tartalmaz.) Ez egy eléggé kevéssé feldolgozott témakör, de értem az érveidet. 12akd vita 2019. március 23., 10:47 (CET)

Budapesti Erőmű ZRt. Révész Fűtőmű[szerkesztés]

Szia! A Budapesti Erőmű ZRt. Révész Fűtőmű szócikkben kijavítottam az egyik ZRt.-t Zrt-re. Aztán látom, hogy a címben és másik helyen is ugyanúgy ZRt.-nek írtad. Miért? Néztem forrás is (https://budapestieromu.hu/page/rolunk) ott is Zrt.-nek van írva. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. március 29., 22:45 (CET)

Alaviták[szerkesztés]

Szia! Miért kellett az egyértelműsítő (vallási közösség) az alaviták címébe? Vannak, lehetnek mások is? Ogodej vitalap 2019. április 1., 16:14 (CEST)

Oké. Gondoltam, az elég, hogy az uralkodóház nagybetűs, a vallási közösség meg kisbetűs. Ogodej vitalap 2019. április 1., 16:38 (CEST)

@Ogodej: Javítsd nyugodtan, te vagy inkább ebben a szakértő. Más: nem baj, hogy visszatettem Hammádida-dinasztiáról Hammádidákra az adott szócikket? Valahogy egységesíteni kellene az uralkodóházak nevét is. 12akd vita 2019. április 1., 16:41 (CEST)

Viszont az igaz, hogy a cikk címe nem különbözteti meg a nagy és kisbetűket, tehát valamilyen megkülönböztetés kell... Maradjon így ahogy van. :-) Ogodej vitalap 2019. április 1., 17:23 (CEST)

@Ogodej: Ahogy gondolod... 12akd vita 2019. április 1., 17:27 (CEST)

Alexandr Nemtin[szerkesztés]

Sziaǃ Nevének helyes átírásaː Alekszandr Pavlovics Nyemtyin a szócikk címében is. Üdv. – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. április 20., 09:35 (CEST)

@Sepultura: Köszönöm szépen a javítást! Nekem is gyanús volt, de nem mertem megkockáztatni a „ty”-t. Milyen jó, hogy itt van, aki egyből felfigyel az ilyen helyesírási hibákra is. Ha látsz a cikkeimben ilyet, nyugodtan javítsd, vagy szólj, én ugyanis ezen a területen nem vagyok túlságosan fejlett. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. április 20., 09:40 (CEST)

Szia! Elnézést a belekotnyeleskedésért, de átneveztem Alekszandr Pavlovics Nyemtyinre, ksz-szel az x helyett. – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2019. április 20., 09:43 (CEST)

@Crimea: Köszönöm! Rád is vonatkozik a fentebbi megjegyzésem: köszönöm szépen a helyesírási (és más típusú) korrigáció(ka)t. 12akd vita 2019. április 20., 09:47 (CEST)

Muszlim uralkodók[szerkesztés]

Szia! Köszönöm az elismerő szavakat, és bocsánat, hogy ezer év után válaszolok. Sajnos most már jó ideje nem érzek késztetést wikicikkek írására. Ha valamiféle igényesség a cél, akkor rengeteg időt és energiát igényelnek, amellett kedvem sem nagyon van, mivel már nem érzem, hogy túl nagy haszna lenne az efféle munkának néhány érdeklődő érdeklődésének kielégítésén túl... Mathae Fórum 2019. április 27., 12:03 (CEST)

@Mathae: Köszönöm szépen a választ. Megértem azt, amit mondasz (az én életemben is voltak ilyen szakaszok). Lehet, hogy igazad van bizonyos értelemben: talán tényleg nem figyelnek fel annyian egy új Wikipédia szócikkre, mint egy véres horrorfilmre. Ettől függetlenül azt hiszem, hogy vannak időtálló dolgok, és a Wikipédia ilyen. Egy napi szenzáció, lehet, hogy már hónapok múlva el lesz felejtve, míg egy hagyományos lexikonszócikket (vagy most már egy elektronikus Wikipédia-szócikket) nemzedékek fognak használni. Ezek véleményem szerint olyan szellemi alkotások, mint egy zenemű, egy nagy freskó, egy kastély, vagy éppen egy vasút- és csatornahálózat. Egy ilyen alkotás gyakran túléli a tervezőt, és építi kövekkel az emberiség kincseinek hatalmas piramisát. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. április 28., 07:26 (CEST)

Szergej Tanajev[szerkesztés]

Nevezd át erre: Szergej Ivanovics Tanyejev. A Djudkovo pedig Gyugykovo. – Pagony foxhole 2019. május 2., 14:41 (CEST)

@Pagony: Köszönöm a korrekciót. Légy szíves jelezd/javítsd ha látsz még ilyet. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. május 2., 14:44 (CEST)

Oroszokról szóló angolból indított cikkeid[szerkesztés]

Szia!

Mivel láthatóan az angol nyelvű Wikipédiát használod orosz életrajzok megírására, engedd meg, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy az orosz nevekben apai név is szerepel.

Ugyancsak problémás, ha orosz nevek angol átírásban maradnak benn pl. az infoboxban.

Az pedig formai különbség, hogy a magyar Wiki szokványai szerint a fejrészben is kiírjuk a születési és halálozási helyet, valamit az időpontokat év/hónap/nap bontásban.

Nemrég ezen megjegyzéseimnek megfelelően javítottam az egyik cikkedet.

Örülnék, ha ezekre is odafigyelnél a további, hasonló cikkek szerkesztésekor.

További sok örömöt kívánok a Wikipédia szerkesztésében! Üdv.--Linkoman vita 2019. május 2., 15:25 (CEST)

@Linkoman: Igen, köszönöm, igazad van. Tényleg ki szokták írni a teljes nevet. Majd megpróbálok figyelni erre is. Az infoboxos tartalmat a Wikidatában lehet magyarosítani, de ott nem teljesen tudok én sem mindent. 12akd vita 2019. május 2., 15:32 (CEST)

Forrásolás[szerkesztés]

Örülök hogy összetalálkozunk a Wikipédia bővítés közben, tartalmas a bemutatkozó lapod. Arra szeretném a figyelmedet felhívni, hogy nagyon érdekes és hasznos a szócikkekbe az információk forrását feltüntetni. Gyakran éri Wikipédiát az a vád, hogy alaptalan kitalációk vannak benne, emiatt komoly tudományos munkához használhatatlan. Emiatt is lényeges, hogy független forrásművek minden esetben kerüljenek feltüntetésre, hogy a téma kutatóit tovább irányítsuk (akik talán a z összefoglaló cikkünket is bővítik) Hogy milyen hasznos ez a logika, szerintem bizonyítja, hogy sokkal hitelesebb ha a közösség által megfogalmazott iránymutatásokat ide teszem:

További jó munkát: – Rodrigó 2019. május 5., 10:03 (CEST)

@Rodrigo: Teljesen igazad van, csak sajnos nagy könyvsorozatokról nemigen vannak ismertetések, így kénytelen vagyok magukat a köteteket használni. Rengetek könyv hivatkozik pl. az általam ismertetett 8 kötetes egyháztörténetre (az egyik legnagyobb magyar nyelven), de magukat a köteteket nem nagyon ismertetik. 12akd vita 2019. május 5., 10:07 (CEST)

Érdemes nézelődni, mert 5 perc alatt találtam kettőt, és még csak könyvtárba sem mentem: Az egyiken a keletkezéséről van 1-2 bekezdés, a másikon meg fotó van a kötetekről. Általában elemző kritikákat lehet találni az alapművekről, az újabb, fejlettebb gyűjteményes művek támaszkodnak rájuk és emiatt elemzik. Emiatt a forrás keresgélés miatt remek dolog a lexikonszerkesztés, nagyon érdekes adalékokat szoktam néha találni, ami megváltoztatja a dologról eredetileg alkotott elképzelésem. Itt is bizonyára vannak korábbi művek, illetve itt a szerkesztők voltak a nagy nevek. – Rodrigó 2019. május 5., 11:26 (CEST)

@Rodrigo: Köszönöm a kiegészítést. A tankönyvtár tényleg jó, de a Darabanth olyan, mintha az Antikvarium.hu-t (vagy más kereskedelmi célú oldalt) linkeltem volna be. Azt mások már jelezték, hogy önmagában egy kereskedelmi oldal hivatkozása nem elég. Egyébként a szabályzatban is vannak kérdéses részek, Wikipédia:Nevezetesség (könyvek). (Én legjobban örülnék, hogy ha a Moly.hu-hoz hasonlóan minden nyomtatott irodalmi műről születne ismertetés, de nem mindenki látja így.) 12akd vita 2019. május 5., 11:35 (CEST)

Azt gondolom, hogy ez esetben lennie kell több említésnek, ha tényleg fontosnak tartod a témát, akkor nézz utána hogy a téma nagyjai hogyan vélekedtek, és vélekednek rüóla. Általános Wikipédia elv: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt. - Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye – Rodrigó 2019. május 7., 01:06 (CEST)

Josef Suk[szerkesztés]

Szia! Josef Suk cikkét Josef Suk (zeneszerző) címen írtad meg. Nincs egyelőre cikkünk más Josef Sukról, így az egyértelműsítés nem feltétlenül szükséges, de készséggel elhiszem, hogy vannak további Josef Sukok. Ilyenkor viszont kell csinálni egy egyértelműsítő lapot, ahol felsorolod a többi Josef Suk nevű embert, akik miatt szükségesnek láttad az egyértelműsítést, és a Josef Suk linket az egyértelműsítőre, vagy a megírt szócikkre érdemes irányítani. Másrészt a zeneszerzőt több cikkben említik, de egy részükben ez a piros link mutatkozik: Josef Suk. Ilyenkor javítgatni kell az egyes cikkek linkjeit, hogy jó helyre mutassanak, mert így hiába írtad meg, a Wikipédián belül sosem fogják elérni a cikket, hiszen nem rá mutat a link, hanem mellé, és az átirányító lap sem készült el. Minden cikk elkészítése előtt nagy körültekintésre van szükség a helyes címválasztáshoz: rá lehet keresni a cikkalany nevére, lehet használni a "Mi hivatkozik erre"' funkciót, szóval eszköz van bőven, csak egy kis időt kellene szánni rá. Palotabarát vita 2019. május 8., 15:15 (CEST)

@Palotabarát: Igen, köszönöm, hogy szóltál. Úgy emlékszem, hogy a Romantikus zeneszerzők listája-'ról nyitottam meg a szócikket, és valószínűleg a listán szerepelt a névben a zeneszerző, én meg nem néztem külön utána, hogy ki(k) a másik(ak). Kivettem a "(zeneszerző)" jelzést. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. május 9., 09:45 (CEST)

Berki Feriz[szerkesztés]

Puzzle stub.svg

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Berki Feriz szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36 🚌 buszmegálló 2019. június 17., 15:06 (CEST)

@Balint36: Bár úgy tudom, fontos személyiség a 20. századi keleti magyar egyházi irodalom és élet területén, más forrásom nincs. Ha gondolod, töröld. 12akd vita 2019. június 19., 12:44 (CEST)
@Balint36, 12akd: Ne töröljük, lehet ezt bővíteni (úgy értem, én elkezdem). – Garamond vita 2019. július 10., 11:17 (CEST)
@Garamond: Köszönöm! 12akd vita 2019. július 10., 11:19 (CEST)

Na kérem. (Neked is üzenem, @Balint36, hátha nem figyeled ezt a helyet.) Feltöltöttem az általam talált dolgokat. Ez volt a feladat könnyebb része, mert még sok söprögetés kell hozzá, az meg strapás. Amit megcsinálok: a szövegeimnek megvannak a forrásai, csak ki kell szemezgetnem, hogy mit honnan is írtam ki. (Némelyiket leplezetlen, nyílt erőszakkal kellett az archivált anyagok közül kimenteni.) Meg még apróságok vannak, amik nem kerültek bele, nincsenek készen. (Például a nyelvészek komoly tippeket kaptak a görög nyelv átírásához tőle, ehhez van anyag.)

Viszont az előforduló görög és orosz szavak helyes átírása, az illető egyház szakterminológiája és hasonlók, ezek tisztázásra szorulnak. És közben persze adódik majd egy csomó helyesírási, sablonhasználati, jegyzetelési stb. botlás. De mindez már jobban rendezhető egy ilyen anyagban, mint ha csak pár sor lenne. A sablonokat levettem, remélem, jól gondolom. Ha lehet, nem kérek forrást hiányoló sablont a lapra, nem sokára rendezem a nyilvánvaló hiányokat. – Garamond vita 2019. július 13., 14:22 (CEST)

@Garamond: Rendben, sok sikert! 12akd vita 2019. július 13., 14:25 (CEST)

Szia. Kérhetek egy kontroll-rápillantást? tudod, ilyenkor az ember már nem látja meg a hibákat. Meg kellene olyan segítség is, hogy valaki aki tud oroszul, görögül, ortodoxul (úgy értem, nekik is megvan a saját terminológiájuk, meg helyesírásuk, aztán vagy el kell fogadni, vagy felülbírálandó). Eleve tettem kommentbe néhány kérdéses dolgot. (Meg hát elég a szövegbe beleolvasni és az ember máris elgondolkozik.)

Többnyire azt írtam, amit találtam, de érthetően az újságírók meg a lelkészek nem feltétlenül a filológiai pedantéria és a bizánci fogalmak átírásának szakértői. Itt-ott ezért felülbíráltam. Másutt meg nem, vannak láthatóan következetlen megoldásaim, azzal, hogy majd az egyik jó lesz.

Két párhuzamos szócikk van, a német meg az orosz Wikipédián. Az oroszban sok érdekes van, de nem nagyon látom hozzá a forrásokat. És nincs kedvem az orosztudásomat annyira felfrissíteni, hogy bele tudjak mélyedni. A német meg elég gyenge.

De különben mindegy, annyira össze van rakva a szócikk, hogy megálljon a saját lábán. Majd alakul. – Garamond vita 2019. július 18., 20:18 (CEST)

@Garamond: Köszönöm szépen a közreműködésedet. Értékes és tiszteletreméltó munkát végeztél olyan területen, amelyen a magyar emberek többsége – beleértve engemet is – bizonytalanul mozog. Elolvastam a szócikket, és csak gratulálni tudok. Sajnos sem orosz, sem német nyelvismerettel nem rendelkezem, ezért az idegen kifejezések helyesírásában / fordításában segíteni nem tudok. (Talán más szerkesztőhöz kellene fordulni ezzel a kéréssel.) Néhány személyt „kékítettem”, mert volt már róla szócikk. Ha érdekel a témakör, talán Berki Zuárd Illésről is lehetne szócikket írni, úgy tudom ő is jelentett meg keleti témakörű könyveket.További jó szerkesztést kívánva 12akd vita 2019. július 19., 10:27 (CEST)

Köszönöm a javításokat (és természetesen a gratulációt is). Nem is arra gondoltam, hogy univerzális zseni vagy, aki az ortodox szertartási hagyományban és az orosz nyelvben egyaránt otthon van. Csak segítséget kértem, mert nem ismerem a szerkesztő kollégák ismereteit és készségét. Akikkel ismeretségbe kerültem, azok egyike sem foglalkozik hasonló területtel és tudtommal nincs is nyelvismerete, se orosz, se görög. Te talán tudsz ajánlani valakit. (A német nem érdekes, annál a szócikknél már most jobbak vagyunk.)

Berki Zuárd Illésről csak annyit tudok, hogy a tárgyalt személyiség öccse volt, de ezt nyilván megtaláltad a szócikkben is. Érteni pont úgy nem értek hozzá, mint ahogy valójában a bátyjához sem. A szócikk megmentését azért ajánlottam fel, mert az Áthosz-könyvben szerepel a (még ereje teljében lévő) Berki Feriz és onnan szimpatikus volt a fickó. Nyitott személyiségnek láttam, segítőkésznek és hozzáértőnek. Gondoltam megérdemli a megörökítést. – Garamond vita 2019. július 19., 11:37 (CEST)

Itt érdemes nézelődni: "Kategória:User ru-1". Én nem ismertem, csak hallottam róla. Régebben az ilyen papok, szerzetesek voltak a pszichológusok, lelki tanácsadók, és érdekes kézikönyveket, pszichológiai "kompendiumokat" is írtak. Vallástól függetlenül érdekes lehet a mai embereknek is. 12akd vita 2019. július 19., 13:41 (CEST)

Szerintem rendben vannak az orosz átírások (én lehet hogy Szent Danyiilt írnék Dániel helyett, de tudom, hogy mások jobban szeretik a magyarosítást). Ha esetleg maradtak is kisebb pontatlanságok (nem az adatokban, hanem az írásmódban), majd az illetékesek kijavítják, a "szerkessz bátran" elv fontosabb. – Hollófernyiges vita 2019. július 22., 09:30 (CEST)

@Hollófernyiges: Köszönöm szépen az ellenőrzést. 12akd vita 2019. július 23., 06:47 (CEST)

@Hollófernyiges – én is nagyon köszönöm. A nyelvi kocsmafalon megkérdeztem, hogy a szentek nevének írásmódjához mit szólnak. A többi helyesírási, nyelvhasználati kérdéshez lesznek innen-onnan szempontok, például (kicsit meglepő módon) a katolikus lexikonból. – Garamond vita 2019. július 23., 13:07 (CEST)

@Garamond: Csak így tovább! Örülök, hogy sikerült nyelvi lektort találni. 12akd vita 2019. július 23., 13:09 (CEST)

magyar bibliográfiák[szerkesztés]

Hali! Ezt most találtam - Gazda István elég alapos, sok hasznos infó van benne... Bevezetés a reáltudományok történetének magyarországi könyvészetébe: http://real.mtak.hu/30058/1/gazda_konyvesiskola_konyv.pdf

Meg ez se rossz... A Magyar Tudományos Akadémia 1831 és 1848 között megjelent kiadványainak nyomtatástörténeti megjegyzésekkel és teljes szövegű online hozzáférést lehetővé tevő linkekkel ellátott bibliográfiája http://real.mtak.hu/17529/7/gazda_mta_kiadvanyai_150119.pdf

Ráadás: A RETROSPEKTÍV MAGYAR NEMZETI BIBLIOGRÁFIÁK. RMK, RMNY, CIKLUSBIBLIOGRÁFIÁK, SAJTÓREPERTÓRIUMOK, BIOBIBLIOGRÁFIÁK https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JpVmpoUhXCcJ:https://gyires.inf.unideb.hu/KI/tajekoztatas2/03.doc+&cd=11&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-b-ab Üdv: T.

@Turokaci: Köszönöm szépen. Ezek szerint igazam volt a múltkori beszélgetésen felvett kérdésemmel kapcsolatban: Szabó Károly (1711-ig) gyűjteménye csak részben van felújítva (RMNY), az egész anyag még nincs ész. Petrik Géza anyagának (1712-1920) felújításához pedig hozzá se fogtak még... 12akd vita 2019. június 19., 12:42 (CEST)

Elérhetőség[szerkesztés]

Hali! Írj lécci nékem a turo@pim.hu -ra - kérdeznék valamit. Üdv: Turokaci vita 2019. június 21., 13:25 (CEST)

@Turokaci: Írtam. 12akd vita 2019. június 21., 13:28 (CEST)

Komolyzenei cikkek[szerkesztés]

Szia! Köszönöm a könyvajánlót, volt olyan közte, ami (még) nincs meg nekem. Említettem, hogy időről időre ajánlani fogok neked cikkeket megírásra, javításra, hogy a komolyzenei terület rendületlenül bővülhessen. Az első ilyen adag a Smetana operák lennének. Az alábbi sablonban megtalálod a teljes listát.


A Dalibort és a Libušét megírtam, de bátran bővíthetőek. Jelenleg szerkesztői allapon dolgozom Az eladott menyasszony cikkén, ami nagyobb lélegzetvételű munka lesz. Viszont a többire jelenleg nincs sajnos időm és energiám. Előre is nagyon szépen köszönöm, ha lecsapsz valamelyikre. Baráti üdvözlettel: Hirannor Postaláda 2019. július 9., 09:00 (CEST)

@Hirannor: Köszönöm! Sajnos most éppen nekem sincsenek ügyemben a fenti zeneismertetőkönyvek (bár egy része megvan, csak másik lakásban, de majd igyekszem itt is aktivizálni magamat.) 12akd vita 2019. július 9., 09:02 (CEST)

Sablon:Vezető infobox[szerkesztés]

Szia. A beállítás nem nagy feladat de mindenképpen az az ára, hogy minden vezetőre hivatkozó személy infoboxban be kell (majd) írni hogy típus=vezető. De nem igazán szeretnék belenyúlni a személy infoboxban mert így is meglehetősen sokszor gyalázott Bencemac szerkesztőtárs pl. itt és ahogy látom a személy infobox az ő felségterülete! Legutóbb 4 napja vonta vissza egy korábbi (2019 febr. 15.) szerkesztésemet. Őszintén sajnálom, nem vagyok hajlandó kitenni magam további inzultusoknak! Texaner vita 2019. július 10., 21:58 (CEST)

Zsinagógák[szerkesztés]

Szia! Hatvanban is volt zsinagóga: "A hitközséget 1876-ban alapították, addig Gyöngyöshöz tartoztak, Már 1876-ban templomot építenek és e célra a képviselőtestület közgyűlése segélyképpen 200 forintot szavaz meg. A templomot 1908-ban kibővítik. Az első rabbi 1886-ban Fürth Ferenc, 1893-tól dr. Ádler Vilmos.. A lélekszám 1935-ben 900, családok száma 185" (Szepes Béla: Hatvan község története. Budapest. 1940. 107. oldal) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. július 12., 10:18 (CEST)

@Hkoala: Köszönöm a pótlást. Sajnos az általam használt könyv nem írta ((szerk.) Gerő László: Magyarországi zsinagógák, Műszaki Könyvkiadó, Budapest, 1989, ISBN 963-10-8231-8). A Klein Rudolf-féle új nagy összeállítás nincs meg sajnos, és az egyes zsinagógák szócikkek sem készültek el eddig. A hatvani zsinagóga így nézett ki: [3]. 12akd vita 2019. július 12., 10:23 (CEST)

Köszönöm, hogy bevetted, csak vigyázz, mert a kép nem oda tartozik, hanem Verpeléthez. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. július 12., 10:55 (CEST)

@Hkoala: Rendben. 12akd vita 2019. július 12., 10:59 (CEST)
@Hkoala: Egyenlőre kész van a lista, nyugodtan szerkessz bele, ha gondolod. De akár a hiányzókat is elkezdheted megírni, ha kedveled az építészettörténetet. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. július 12., 12:07 (CEST)

A magyar festészet mesterei[szerkesztés]

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott A magyar festészet mesterei szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A magyar festészet mesterei oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 26., 09:32 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm, hogy értesítettél. 12akd vita 2019. július 26., 09:46 (CEST)

Kategóriák[szerkesztés]

Szia, megtennéd, hogy ezeket a könyvsorozat kategóriákat társítod a megfelelő Wikidata-elemhez, vagy létrehozol nekik egyet? Meg szoktam csinálni, csak most hirtelen túl sok lett egyszerre. Ha kell segítség, szólj! Köszi, szia Palotabarát vita 2019. július 28., 23:58 (CEST)

Bocs, és még egy: akkor szoktunk létrehozni egy kategóriát, ha bele lehet illeszteni öt elemet, vagy van potenciál benne, hogy később - de belátható időn belül - belekerül öt elem. Pl. a Kategória:Magyar szónoki könyvsorozatok esetében első ránézésre ez aligha teljesül, tehát itt a kategória funkciótlanná válik. Ebben a szellemben végig kellene nézni a most létrehozottakat, és ami nem kell, azt töröltetni, a szócikket pedig az eggyel feljebbi kategóriába sorolni. Egyébként nagyon ajánlom a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalt, ahol megszondáztathatod az ötleteidet még a létrehozás előtt, ezzel elkerülheted, hogy beefeccölj bármennyi munkát is feleslegesen a kat.-k létrehozásába. Palotabarát vita 2019. július 29., 00:02 (CEST)
@Palotabarát: Hát igen, köszönöm az észrevételt... Most nem szeretnék nekiállni a folytatásnak, de majd később esetleg folytatom az elkezdett berakásokat a könyvsorozatok főcsoportból. 12akd vita 2019. július 30., 07:56 (CEST)
Szia! Kösz a visszajelzést, meg hogy ilyen gyorsan megcsináltad, de figyelj csak: ezeket a wikidatás adatlapokat ki is kell ám tölteni. Úgy kell ezt elképzelni, mintha könyvtáros lennél és a beérkezett új könyvek mindegyikének egy katalóguscédulát írnál. Ha nem írsz rá semmit, csak a könyv címét, akkor az csak és kizárólag az fogja megtalálni, aki tudja, hogy milyen című könyvet keres. Aki mondjuk a két világháború közti vallásos irodalom könyvei (ez csak példa) közül válogatna, vagy Ady Endre versesköteteit (ez is) keresi, azok sosem fognak rábukkanni ezekre a könyvekre. Csakhogy itt a Wikidatán nem csak könyvek kapnak katalóguscédulát, hanem minden: az emberektől kezdve a mélytengeri halakon át a tepertős pogácsán keresztül az épületekig mindenről feljegyezzük címszavakban amit tudunk. Mutatok néhányat: a Debreceni Lelkészi Tár (Q61365530) "katalóguscéduláját" kitöltöttem. Vesd össze a Ujabb kori ismeretek tára (Q65607976) cédulával. A Gyöngyösi zsinagóga Wikidata-elemét azért is érdemes lett volna elkezdeni kitölteni, mert kiderült volna, hogy már van német nyelvű szócikke (de:Neue Synagoge (Gyöngyös)) és így Wikidata eleme is, elég lett volna ahhoz csatolni: Újzsinagóga (Q21665493).
Úgy gondolkozz erről, hogy te vagy a magad írta szócikkek "könyvtárosa". Ha a katalóguscédulát nem fogod kitölteni (vagy új cédula kitöltése előtt nem keresel rá, hoyg van-e már ilyen cetli a Wikidatában), akkor amit írtál, az nem fog érdemben belekerülni a Wikidata adatbázisába. Technikailag persze benne van, csak éppen nem fogják megtalálni. Miért fontos ez? Azt gondolnánk, hogy magát a szócikket a Google segítségével úgyis megtalálják, a többi meg nem érdekes. De látod, ez a véletlenül talált egyszerű példa a Gyöngyösi zsinagóga és a német Újzsinagóga edetével mutatja, hogy mennyire nem mindegy, mennyi figyelmet fordítunk a háttéradatokra. A Wikidata alkalmas arra, hogy az ember a legkülönbözőbb kereséseket hajtsa végre. Olyan, mintha egy, a végtelenségig paraméterezhető részletes keresőt használnánk. Például ha valaki Baumhorn Lipót épületeit szeretné kilistázni, vagy megtudni korszakonként, hogy hány éves korban kapták diplomájukat a bölcsészek, vagy a magyar átlagéletkorról szakmák szerint akarna bontást, elvileg a lekérdezést (keresést) meg tudná csinálni a Wikidatán is, de belekerülne-e például a Gyöngyösi zsinagóga, vagy Lévay Ede (Q64909140) a találatok közé? Pedig a Wikidatát kutatási célra is használják: nem azt állítom, hogy szakdolgozatot lehet írni a wikidatás statisztikákra építve, de előkutatást lehet végezni, hiszen nincs a Földön még egy adatbázis, ahol ennyi információ lenne összegyűjtve kereshető formában a világ dolgairól. A mi dolgunk csak annyi, hogy a rendelkezésre álló információkat precízen felvigyük, azon már nem kell gondolkodni, hogy utána ki milyen keresés kapcsán listázza ki azokat.
Itt vannak a Wikidatás szerkesztéseid listája. Szerintem nézd végig, kattintgasd le egyenként, és ellenőrizd, hogy jól töltötted-e ki, nem hoztál-e létre duplumokat (a kategóriák Wikidata elemei nem érdekesek, de az összes többi igen). Szívesen segítek, tanácsokat, tippeket adok, de a munka dandárja, az adatfelvitel maga rád vár, hiszen te írtad a szócikket, te vagy birtokában az ismereteknek. Szólj, ha kell segítség! Palotabarát vita 2019. július 30., 10:35 (CEST)
@Palotabarát: Ne haragudj, de a Wikidatás kitöltéseket nem mindig vállalom (például most). Megértem az érveidet, és teljes mértékben igazat adok, de ez nagy és bonyolult munka, és éppen azért (is) szabad enciklopédia a Wikipédia, mert nem kell minden szerkesztőnek teljes munkafázisokat végig vinni. Még személyeknél olykor meg szoktam tenni ezt, de ahogy a helyesírást / sablonozást / táblázatjavítást stb. is olykor egészen más szerkesztők szokták elvégezni, nem az alap szócikk alkotói, úgy ez sem lehet kivétel ezen lehetőség alól. Senki sem várja el tőled sem, hogy elvégezd helyettem ezeket a munkafolyamatokat, majd idővel valaki úgy is korrigálja. 12akd vita 2019. július 30., 10:40 (CEST)

Ismered ezt a mondást? Egy szép napon szóltak Mindenkinek, hogy akadt egy fontos munka, sürgősen meg kell csinálni. Mindenki biztos volt benne, hogy Valaki megcsinálja. Bárki megcsinálhatta volna, viszont Senki se csinálta meg! Valaki dühös lett emiatt, mivel ez Mindenki dolga lett volna. Mindenki úgy gondolta, hogy Bárki megcsinálhatná, és Senki nem vette észre, hogy Mindenki kerüli a munkát. Végül Valaki lett, akit Mindenki okolt, amiért Senki nem csinálta meg azt, amit Bárki megtehetett volna.

Tipikusan illik ide: "szabad lexikon" mondod te, és átutalod az egészet a fenti mondás szereplőinek hatáskörébe. A probléma az, hogy a kitöltetlen adatlapok egyszerűen kikerülnek a járőrök/karbantartók figyelméből. Ha csinálok egy lekérdezést, ami a magyar személyek hiányosan kitöltött adatlapjait mutatja, Lévay Ede (Q64909140) eleme nem fog elém kerülni, mert még az sem derül ki belőle, hogy magyar. Ha a keresztnevekre csinálok lekérdezést (amit gyakrabban jelölnek, mint az állampolgárságot) ott sem fog előjönni. Szóval nyugodtan kijelenthetjük, hogy kiesett a szűrőn, ha nem bukkan rá valaki véletlenül 5-10 év múlva, ez bizony aligha lesz kitöltve. A másik lehetőség, hogy valaki 12akd-ra specializálja magát, és az összes szócikkét, Wikidata-elemét leellenőrzi, de akkor meg minek a megerősített szerkesztői státusz? (Ha megnézd, mindegyik cikkedben javítanom kellett apróságokat, nem csak a Wikidata elemekben). Kell hogy legyen egy belső igényesség az emberben, ha ilyen hobbira adja a fejét, mint a lexikonszerkesztés, és akkor saját magát zavarja, ha félmunkát ad ki a kezéből.

Egyébként hidd el, nem bonyolult: tapasztalatból mondom minél többet csinálsz meg, annál gyorsabban és könnyebben megy. De minél többet hagysz Valakire, Bárkire és Senkire a szabad szerkesztés igézetében, annál nagyobb ütemben bővül a használhatatlan katalóguscédulák száma. Palotabarát vita 2019. július 30., 11:05 (CEST)

>@Palotabarát: Köszönöm a történetet. Én magam is szoktam hiányosan kitöltött Wikidatát javítani, gyakran még angol / francia szócikkből kiindulva is, és pótlom mások hiányosságait. A megerősített státuszt én nem igénylem vissza, maximálisan tiszteltben tartom az akkor hozott szavazás döntését. 12akd vita 2019. július 30., 11:11 (CEST)

Wikipédia cikkek[szerkesztés]

Kedves Domonkos,

Kérlek olvasd át a Wikipédia:Nevezetesség lap tartalmát, illetve a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? útmutatókat. Bár nincsenek terjedelmi korlátok, szeretnénk az olvasók érdeklődését fenntartani azzal, hogy a közérdeklődésre számot tartó, ismert témákkal foglalkozunk. A Wikipédia mint Enciklopédia nem támogatja a kutatómunkát, a meglévő munkák összegzése a feladatunk.

Az előzőek fényében arra kérlek, hogy nézd meg a Wikikönyvek felületet, ahol a könyvsorozatok listázása a projekt témájába illik.

Ha kérdésed, véleményed van, a vitalapomon jelezd, és válaszolok. --Rodrigó 2019. július 30., 11:22 (CEST)

A konkrét kérdésem: a magyar kőnyvsorozatoknál nem látok forrásokat, amik igazolnák az adott sorozat nevezetességét, jelentőségét. Valóban fontosak ezek hogy lexikonba kerüljenek? Például a példányszám sem igazolja hogy számottevő volt valami, amíg független elemzések nem értékelik valamilyen formában, - akár elítélően - addig a Wikipédiának nem feladata ezek listázása. Tehát még egyszer kérlek, olvasd át a fenti irányelveket, és azok szempontjából gondold át, és ha tudod igazold hogy mennyi haszna van az itteni gyűjtő munkádnak. A bizonyítás terhe a szöveg beírójánál van :) . – Rodrigó 2019. július 30., 11:45 (CEST)

@Rodrigó: Igen, így már értem. Épp most foglaltam össze nézeteimet a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A magyar festészet mesterei-n. Valószínűleg nem fogsz egyet érteni velük, de azért talán érdemes elolvasni. 12akd vita 2019. július 30., 11:54 (CEST)

Kedves Domonkos, van egy egyszerű trükk, ami segít abban, hogy milyen cikkek fogják kiváltani a szerkesztzők tetszését, vagyis mikor nem kell azon aggódni, hogy törlés lesz-e belőle: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. . Tehát ha például a A magyar festészet mesterei cikk elindítás előtt körülnézel, hogy vannak-e az témával foglalkozó elemzések, értekezések. Ha vannak, akkor pedig nem tárgyszerű leírás a az elsődleges pont, hanem a talált vélemények összefoglalása. A wikipédia erénye, hogy nem a tények száraz közlésére szorítkozik, hanem a vonatkozó ismereteket dolgozza fel.

A kereskedelmi fellületeken lévő önreklámozások kifejezetten károsak a Wikipédia szellemiségét tekintve, emiatt a kiadott könyveket nem visszük fel a Wikipédiára kritikátlanul. – Rodrigó   2019. július 30., 16:08 (CEST)
@Rodrigo: Persze, értem az érvelésedet. Csak, mint írtam A magyar festészet mesterei lapjára, sok olyan könyv van (pl. egyetemi tankönyvek, szöveggyűjtemények, atlaszok, bibliográfiák, és igen, könyvsorozatok), amelyek hosszabb értekező prózában írt ismertetés még nem született (vagy valami nagyon eldugott folyóiratban). De majd a jövőben próbálok odafigyelni erre is. Sajnos így nézve a könyvsorozatos szócikkek jelentős része életveszélybe került... 12akd vita 2019. július 31., 07:46 (CEST)

Munkádnak van haszna és értéke, de közismertsége ellenére nem a Wikipédia az a felület ahova ezeket fel kell tenni. Nem egy lexikon feladata száraz listák közlése - arra kérlek, hogy nézd meg a Wikikönyvek felületet, ahol a könyvsorozatok listázása a projekt témájába illik. Ha senki nem tartotta fontosnak hogy egy adott témával foglalkozzon, akkor nem egy enciklopédia feladata, hogy először részletesen ismertesse azt. Amikor nem ecsetelik és igazolják a jelentőségét, hanem listáznak egy adott dolgot, akkor az egy önálló kutatómunka kezdete, és nem ezért szokták az emberek az enciklopédiákat fellapozni. Új cikkek létrehozását nem lehet gépiesen csinálni, de nem is érdemes, mert a témák körüljárása, az fellelhető ismeretek gyűjtése nagyon érdekes felfedezésekhez vezet. Külső, független források nélküli lexikoncikkek gyakorlatilag csonkok! További segítség, ha megérted mi a Harmadlagos forrás . – Rodrigó 2019. július 31., 10:04 (CEST)

Összefoglalva: A MÁR TÖBBSZÖRÖSEN IGAZOLTAN JELENTŐS dolgok feltárása és bemutatása a feladat a Wikipédián, minden egyébre más oldalt kell keresni... – Rodrigó 2019. július 31., 10:07 (CEST)

@Rodrigó: Rendben, fokozottabban oda fogok figyelni, hogy az újabb szócikkeim nevezetességét megfelelő számú és részletességű forrással alátámasszam. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. július 31., 12:27 (CEST)

Téves kép Tolnai Lajos íróról szóló szócikkben[szerkesztés]

Kedves Szerkesztő!

Az Országgyűlési Könyvtár munkatársaként ezen a helyen szeretném jelezni, hogy a Tolnai Lajos (Györköny, 1837. január 31. – Budapest, 1902. március 19.) íróról szóló szócikkben szereplő arckép nem őt, hanem Tolnay Lajos (Pest, 1837. május 31. – Budapest, 1918. április 30.) első MÁV-igazgatót és országgyűlési képviselőt ábrázolja. Ezt egy korabeli parlamenti albumban található képpel tudom igazolni: https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg. Az arcképet tartalmazó album bibliográfiai adatai a következők: A Parlament: a Magyar Országgyűlés tagjai írásban és képben. 2. cyclus, 1.füz. (1892/1893), Budapest; Berlin; Bécs

Sajnos az interneten többször előforduló hibáról van szó, azaz több helyen is Tolnay képviselő arcképe szerepel Tolnai Lajos író neve alatt, ám azt egyelőre nem sikerült kiderítenünk, hogy eredetileg ki és mikor keverte össze a két személyt. Ugyanakkor miután részemről a wikipediát rendszeresen használó, azt nagyra becsülő olvasó vagyok, szeretném, ha legalább ezen a fórumon helyesen szerepelnének a képek.

És ha már ezt jeleztem, azt is közlöm, hogy a MÁV-igazgató Tolnay Lajosról is van egy rövid wikipedia-szócikk: (https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnay_Lajos_(m%C3%A9rn%C3%B6k) ), ott azonban nincsen illusztráció. Érdemes lenne tehát az általam küldött képet oda feltölteni (ön szerkesztőként valószínűleg hatékonyabban tud intézkedni az ügyben, mint én). A kötet és a benne szereplő képek már nem jogvédettek, így Tolnay képe is szabadon felhasználható.

Köszönöm, hogy foglalkozik a kérésemmel.

Üdvözlettel, Perjési Vera

Kedves Vera és Domonkos! @Perjeve:

Wikipédia mentorként kapcsolódom ebbe a kérésbe. A névrokonság állította a csapdát: Tolnai_Lajos_(egyértelműsítő_lap) A tévedés itt történt: http://mek.oszk.hu/01100/01149/html/ Hegedüs Géza A magyar irodalom arcképcsarnoka (1991) - a MEK-nek lehet jelezni hogy korrigálják a webes felületükön.

A Wikipédia cikkben talált kép a Wikimedia Commons-ba, vagyis a nemzetközi médiatárba lett feltöltve, aminek saját adminisztrátorai vannak. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tolnai_Lajos_(1837-1902)_Hungarian_writer.jpg A magyar Wikipédia is innen veszi át az képeket, a lap alján lehet látni hogy milyen szócikkekben van felhasználva. Ezt a hibás és rossz felbontású képet akkor lehet törlésre jelölni, ha a most mellékelt kép feltöltésre kerül a megfelelő személyazonosítással. Az adatprofil szerencsére már készen van, a nemzetközi Wikimedia adattárban: https://www.wikidata.org/wiki/Q20728054

Ami fontos és hiányzik az új kép feltöltéséhez, az az önmagában is értékes alkotás részletei https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg részletei: Ki készítette, és vajon mikor, az eredeti nyomat kinek a tulajdonában van? Az alkotó aláírása nem olvasható, feltehetően 1900 előtti, tehát a digitális másolata mindenképp közkincsnek minősül.

Az ilyen kéréseket a gyorsabb megvalósítás érdekében a továbbiakban célszerű a szerkesztőközösség tematikus felületein közölni, konkrétan most ez az: Wikipédia:Kocsmafal (képek)

– Rodrigó 2019. augusztus 2., 11:21 (CEST)


@Rodrigo: Köszönöm, kiírtam oda a problémát. 12akd vita 2019. augusztus 2., 11:28 (CEST)

Pallasból átmásolt cikkek[szerkesztés]

Zdravo! Jó lenne, hogyha a Pallasból Ctrl-C + Ctrl-V-vel átmásolt cikkeket nemcsak odalöknéd, hogy majd más megformázza, hanem mondjuk végigolvasnád, hogy mit küldesz be és átjavítanád: a rövidítéseket feloldanád, a műcímeket dőlttel szednéd, a mondatokat aktualizálnád, mert úgy tűnik, mintha egyes 110-120 éve elhunyt emberek még mindig élnének, és a helyesírást is javítani kellene, mert a ragok hiányoznak, a belső hivatkozásokkal együtt. Gyurika vita 2019. augusztus 11., 07:14 (CEST)

@Gyurika: Igazad, van jogos a kritikád. Elnézést kérek, ki akartam javítani, csak aztán másba fogtam. Konkrétan most melyikekkel van gond? 12akd vita 2019. augusztus 11., 07:45 (CEST)

Konkrétan az 1922-ben elhunyt Albert Venn Dicey-hoz oda volt írva, hogy "jelenleg mint az Observer szerkesztője Londonban él.", de 15-öt javítottam ma a júl. 23-a ill. ezen dátum környékén felküldött cikkeidben. A címek kurziválása pl. Ferdinand Gregoroviusnál és a többinél rád vár. Gyurika vita 2019. augusztus 11., 09:57 (CEST)

Pszeudo-Dionüsziosz[szerkesztés]

Szia! Nekem nagyon bűzlik a Pszeudo-Dionüsziosz lapon a kilenc angyali rendről írt rész. Térszeránok meg tachionok, galaxisok meg naprendszerek, egy csomó olyan dolog, ami egy ókori szerző esetében kicsit irreális. Ráadásul a forrás valami ezós oldal, nem tűnik komolynak. – Imperator9898 vita 2019. augusztus 12., 01:02 (CEST)

@Imperator9898: Szerintem azt a részt nem írtam, de megvizsgálható a laptörténetben, hogy ki készítette. Én sajnos nem vagyok járatos a témakörben, ezért nem tudom javítani a teológiai részt. Ha ott nem sikerül a probléma gyökerét megtalálni, akkor ajánlom az angol Wikipédia oldalt, illetve néhány régi és újabb alapos könyvet, azok biztosan írnak a témakörről (már persze ha van kedved fejleszteni ezt a részt):

  • Alzog János: A patrologia kézikönyve, vagy a régi keresztény irodalom története. A 3. átdolgozott és bővített kiadás nyomán fordította a csanádi növendék papság, Temesvár, 1880–1881
  • Károly János: Az őskeresztény irodalom monographiája I–II., Budapest, 1888 (I.) és 1890 (II.)
  • Puskely Mária SSND: Patrisztikus kislexikon, 2012, ISBN 9786155147159
  • Vanyó László: Bevezetés az ókeresztény kor dogmatörténetébe, Szent István Társulat, Budapest, 2009, ISBN 978-963-277-136-6
  • Vanyó László: Az ókeresztény egyház és irodalma, Szent István Társulat, Budapest, 1980, ISBN 963-360-108-8
  • Vanyó László: Ókeresztény írók lexikona, Szent István Társulat, Budapest, 2004, ISBN 963-361-632-8
  • Zubriczky Aladár: Ó-keresztény irodalom- és dogmatörténet, 1906
  • Altaner Bertold: Ókeresztény irodalomtörténet (Patrologia), Szent István Társulat, Budapest, 1947

Üdvözlettel: 12akd vita 2019. augusztus 12., 07:44 (CEST)

Rendben, köszi, megpróbálom javítani a cikket szakszerűbb írások segítségével. – Imperator9898 vita 2019. augusztus 12., 12:19 (CEST)

@12akd, Imperator9898: a kilenc angyali rendről írottaknak cirka az első három mondata mindenütt nagyjából korrekt volt azért. Lásd mondjuk von Glasenapp Az öt világvallás, hogy ne katolikus szakírót hozzak. De bevallom, nem tanulmányoztam, hogy konkrétan Pszeudo-Dionüsziosz műveiben mennyi szerepel ezekről. Úgy hogy nem baj, hogy ennyire ki lett takarítva. Különösen, hogy ezek az ezoterikus utólagos fantáziálások valójában egyetlen forrásból eredtek. – Garamond vita 2019. augusztus 24., 15:01 (CEST)

Kis Könyvtár[szerkesztés]

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kis Könyvtár szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kis Könyvtár oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 15., 07:51 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Tudomásul vettem. 12akd vita 2019. augusztus 15., 07:58 (CEST)

Pallas[szerkesztés]

Szia! Van valami oka annak, hoyg nem jelölöd a {{Pallas}}(?) sablonnal a Pallas lexikonból átemelt tartalmakat? A harmadik olyan szócikkbe futok bele, ami helyesírási hibáktól hemzseg, megfogalmazása száz évvel ezelőtti állapotot tükröz, és nyilván a tartalma is hasonlóan korszerű. Megtennéd, hogy visszanézed az eddig létrehozott cikkeidet és amiket a Pallasból aktualizálás és korrektúra nélkül átemeltél, azoknál ezt feltünteted? Ez nagyon fontos lenne, az olvasóknak joguk van tudni, hogy száz évvel ezelőtti információkat kapnak a Wikipédiától. Ha van valami oka, hogy a wikipédiás közmegegyezéstől eltérően szerkesztesz, vagy szeretnél ezen a megállapodáson változtatni, akkor azt vesd fel kérlek valamelyik Kocsmafalon, de azt ne tedd kérlek, hogy a sablon felhelyezésének megkerülésével próbálod mainak feltüntetni az információkat (lásd pár hozzászólással fentebbi észrevételt, amikor élőnek tüntetted fel a szócikk 97 éve elhunyt alanyát, mert átolvasás és értelmezés nélkül kopipésztelted fel a tartalmat). Kösz. Palotabarát vita 2019. augusztus 21., 00:06 (CEST)

@Palotabarát: "A Pallasból átemelt cikk" levehető, ha a nyelvhelyesség ellenőrzés és a formázás megtörtént? A használati útmutatóban nincs arra vonatkozó parancs, hogy a tartalmat is módosítani kell. (Azt csak a látszó rész mutatja.) 12akd vita 2019. augusztus 21., 07:31 (CEST)

Ezt ne parancsnak tekintsd kérlek, hanem a józan észből és a tudást közvetítők felelősségérzetéből fakadó önként vállalt kötelezettségnek. Tehát ne azért tedd meg, mert rádszóltak, hanem mert van benned igényesség arra, hogy olyan munkát végezz, ami nem informálja félre az olvasót, nem téveszti meg őt, nem ringatja abba a hitbe, hogy amit olvas, az a ma érvényes tudásunkat tükrözi.

A Wikipédia nem arról szól, hogy az internet egyik feléből átmásoljuk az összes szöveget a másik felébe, hiszen azt egy robot is el tudná végezni, hanem arról, hogy közvetítjük azt az egyetemes tudást, ami fellelhető egy adott témában. Ez azt is jelenti, hogy az információkat, adatokat szűrnünk, értelmeznünk és persze aktualizálnunk kell. Nincs is értelme ennek az átmásolásdinak, hiszen ha beír egy olvasó valamit a Google-be, az ki fogja adni találatként a Pallas lexikon digitalizált oldalát. A Wikipédia indulásánál, 15 évvel ezelőtt, amikor még nagyon kevés témáról volt szócikkünk, még volt valamiféle létjogosultsága, de mára nincs - legalábbis abban a formában, ahogy te csinálod.

A bemutatkozó oldalad alapján én értelmes embernek tartalak, és ehhez képest nagyon csodálkozom, hogy a közreműködésed gyakorta azoknak a Wikipédián ragadt kisgyerekek szócikkeinek a színvonalát üti, akik semmi mást nem csinálnak, csak rajzfilmek adatait másolját át a port.hu adatbázisából. Biztos vagyok benne, hogy ennél azért többre vagy képes, és előbb-utóbb be fogod látni, hogy az a mennyiségi szemlélet, ami jelenleg mintegy vezérelve a közreműködésednek, nem tartható: egyre több cikket "gyártasz", egyre több hibával, és azzal kell szembenézned, hogy egyre több észrevétel fog érkezni a munkádra, illetve egyre több szócikkedről kezdődik majd törlési megbeszélés.

Huzamosabb ideig tartó igénytelen, felületes munka = egyre több konfliktus = egyre nagyobb csalódás a szerkesztőtársakban és a Wikipédiában = kiégés.

A konkrét kérdésedre az élet már megadta a választ: ha Albert Venn Dicey cikkét helyesírásilag ellenőrizted volna és formáztad, akkor benne maradt volna, hogy ő egy élő személy? Benne bizony. Tehát a válasz: nem. Csak a tartalmi ellenőrzés, és a több forráson nyugvó cikkírás az egyetlen, ami lehetővé teszi, hogy a Pallas sablont a cikkekről levegyük. Hiszen a Pallas (vagy bármelyik régi lexikon) egyébként lehet a források egyike, de ha egy cikk csak arra épül, akkor az nagyon valószínű, hogy már a születése pillanatában korszerűtlen, pontatlan.

Azt csinálsz amit akarsz, de én a helyébe felfüggeszteném a szócikkek gyártását, és elkezdeném visszanézni a korábban írt cikkeket: forrásokkal egészíteném ki, aktualizálnám azokat. Mint írtam te döntesz mit csinálsz, de a konfliktusoknak és a cikktörléseknek a száma várhatóan növekedni fog, mert már elérted a kritikus tömeget az elavult cikkek Wikipédiára másolásában. Palotabarát vita 2019. augusztus 21., 10:47 (CEST)

Megigazítottam az útmutatót, hogy egyértelmű legyen. Az útmutató talán nem, de maga a sablon tartalmazta ezt a szöveget eddig is: szövege és/vagy tartalma elavult lehet. Ebből fakad a tennivaló. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 21., 13:17 (CEST)

@Palotabarát:, @Bináris: Köszönöm a megjegyzéseket, észrevételeket. Én abból indultam ki, hogy egy Pallas-szócikk egy személy életrajzáról lényeges és nem elavultható adatokat közöl (hol tanult, milyen intézményben töltött be fontosabb funkciót, melyek voltak a főbb művei). Lehet, hogy egy mai nagyobb lexikonszócikk bővebb, részletesebb adatlistát ad, de ettől még nem válik elavulttá a Pallas sem. Valóban vannak olyan adatok a régebbi forrásművekben, amelyek azóta aktualitásukat vesztették (pl. igaz, hogy már nem él / tanít / vezet egy adott intézményt), de véleményem szerint a törzsanyag adattára (80-90%) 2019-ben is használható. 19. század végi pozitivista művek nemritkán részletesebbek, mint egy 20/21. századi szintézis. A teljesség igénye nélkül: A Pallas nagy lexikona, Világtörténelem (Ribáry–Molnár–Marczali), A zsidók egyetemes története, Tolnai Világtörténelme, Az 1848–49-iki Magyar Szabadságharcz Története, A magyar irodalom története (Beöthy–Badics), Egyetemes irodalomtörténet, Az Osztrák–Magyar Monarchia Írásban és Képben, Magyarország vármegyéi és városai, A magyar nép művészete, A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata, Természettudományi Könyvkiadó Vállalat, Történeti, Nép- és Földrajzi Könyvtár, Filozófiai Írók Tára, Magyar Történeti Életrajzok, Az Athenaeum Kézikönyvtára, A Kisfaludy Társaság könyvsorozata, Művészeti Könyvtár, A Műveltség Könyvtára, Református Egyházi Könyvtár, Szociológiai Könyvtár, A Magyar Filozófiai Társaság Könyvtára, Tudományos Zsebkönyvtár, Társadalomtudományi Könyvtár (Grill), Zenetudományi Könyvtár, Magyar írók élete és munkái, Magyar írók élete és munkái – új sorozat, Theológiai ismeretek tára, Magyar zsidó lexikon, Szentek élete (Zalka–Zsihovics–Debreczeni), Egyházi írók csarnoka, Régi magyar könyvtár (irodalmi mű), Magyar Könyvészet, Hunyadiak kora Magyarországon, Világtörténelem (Cantu), A világtörténet tankönyve, Világtörténet (Holzwarth), Világtörténet (Weisz), Nagy képes világtörténet, A római pápák történelme szent Pétertől korunkig, Jézus Krisztus egyházának története, Katschthaler János Katholikus ágazatos hittana, Keresztyén egyháztörténelem, A zsidó irodalom története (Kecskeméti), A bölcsészet története. Ezeknek a műveknek az adatai (amelyek jelentős részét egyébként az újabb alkotások is átveszik), felbecsülhetetlen kincsei az emberiségnek, és ezeket próbálom – minthogy nagyrészük már nem jogvédett – beépíteni a Wikipédiába. Azt gondoltam, hogy a kisebb javításokat gyorsan elvégzi más, hiszen többen kizárólag helyesírás-ellenőrzéssel, formázással foglalkoznak. 12akd vita 2019. augusztus 22., 07:30 (CEST)


Nem értek egyet a hozzáállás alapvetéseivel. Gyakorlatilag azt mondod - és teszed -, hogy tartalmi ellenőrzés nélkül átveszed a régi lexikonok szócikkeit. Ha a cikk alanya a Pallas megjelenése után hunyt el, akkor abból kimaradtak a későbbi fontos munkái (nem csak könyv megjelenések, de felfedezések, tudományos eredmények), életrajzának fontos eseményei, tehát a szócikk már a Wikipédián való megjelenésekor elavulttá válik. Ha a későbbi kutatások pontosítanak adatokat az illetővel kapcsolatban (pl. születési/halálozási dátum, helyszín, végzettség, munkásságának hatása ésatöbbi, bármi), akkor azok is kimaradnak. Tehát tartalmi ellenőrzés nélkül, modern források felhasználása nélkül csupán kopipészttel nem lehet tartalmat előállítani a Wikipédián (vagyis sajnos látjuk, hogy lehet, de mi értelme?) Nem állítom, hogy minden információ rossz, vagy elavult, de azt igen, hogy ha nem jársz utána, akkor azzal nem teszel jót a Wikipédiának. Ha pedig már utánajártál, akkor annak legyen is látszatja a Wikipédián. Ha találunk a munkádban 1, 2, 5, 10 hibát, akkor a közreműködésedre a megbízhatatlan jelzőt fogjuk rásütni. Nem az az érdekes, hogy 100 Pallas szócikk közül van 50 ami ma is megállja a helyét, hogy 100 12akd cikk közül 50 jó, hanem az, hogy sosem tudhatjuk, hogy amit kiadsz a kezedből, az megfelel-e a valóságnak vagy sem, másoknak kell(ene) tételesen leellenőrizniük a cikkeidet, mert komoly hibákat engedsz át az ellenőrzés hiánya miatt.
A Pallasnak és társainak megvan a maguk helye a lexikális adatok közt, sem túldimenzionálni, sem lemondani róluk nem lehet. A felbecsülhetetlen kincs kifejezést én túlzónak tartom a régi lexikonokra, ezeknek a maguk idejében helyük és jelentőségük volt, az azóta eltelt évszázad és a megjelent újabb művek, pláne az internet mára korszerűtlenné és megbízhatatlanná tette őket a kizárólagos forrásfelhasználás tekintetében. Mint írtam: amíg nagyon kevés szócikkünk volt, addig lehetett némi létjogosultsága elavult tartalommal kipárnázni a lexikont, de erre találtuk ki azt a sablont, ami erre felhívja az olvasó figyelmét és amit te oly következetesen elhagytál (a beszélgetésünk indulását követően, tegnap is találtam egy hasonlóan vérciki cikket Pallas sablon nélkül).
A másik, amivel nem értek egyet, az a gyorsan elvégzi más. A kontributív szerkesztés az jelenti, hogy ha az egyik szerkesztő nem ér el bizonyos forrásokat, vagy a szócikk megszületése óta történtek változások, újabb felfedezések, esetleg kifejezetten rosszul tud valamit, vagy újabb fejlemények történtek egy ügyben. akkor azt egy másik szerkesztő kiegészítheti, javíthatja. Az, hogy a helyesírást majd megcsinálja más, tipikusan a lusta emberek védekezése. Érdemes feltenni a kérdést, hogy "ki vagyok én, hogy ezt megengedhetem magamnak"? Miért jó az olvasónak, ha öt, tíz évig egy rossz helyesírású cikk éktelenkedik a Wikipédián, mire valaki átjavítja? A mai, internetfókuszú generáció mennyi rossz fordulatot, rossz helyesírási beidegződést sajátít el a Wikipédiáról csak azért, mert egy nemtörődöm szerkesztő úgy gondolta, hogy úgyhagyhatja ahogy van, mert majd mások megcsinálják helyette? Szörnyű felelőtlenség, nem lehet a kollektív szerkesztés eszméje mögé menekülni a trehánysággal és igénytelenséggel. Egy szócikk már megszületésekor nyújtsa azt a maximumot, ami az adott szerkesztőtől elvárható. A Ctrl C+ Ctrl V nem lexikonszerkesztés, ezt egy robot is el tudja végezni (SZVSZ kellő betanítás után egy intelligensebb makimajom is). Tessék több forrást felkutatni, azok alapján kiegészíteni a cikket, átolvasni, formázni amit írtál. Ha nincs hozzá kedved, türelmed, vagy csak egyszerűen nincs meg benned az érdeklődés a témával kapcsolatban, akkor válaszd a legegyszerűbbet: ne írd meg. Ha 15 évig nem volt szócikke az illetőnek, még várhat egy ideig, amíg egy másik, a téma iránt érdeklődő szerkesztő megírja - feltehetően jobb cikket produkálva, mint amit a másolással el lehet érni.
Szerintem te nem érzékeled azt a felelősséget, ami wikipédistaként rád hárul. Azt sem érzékeled - illetve e beszélgetés megindítását követően talán felsejlik -, hogy mások mennyit bosszankodnak a hibáidon, néhányan mennyire értéktelennek tartjuk - csak a fentiek miatt - a munkád. Azzal, amit csinálsz nem a Wikipédiát fejleszted, hanem a karbantartókra háruló feladatokat növeled, miközben az intellektusod alapján magad is megcsinálhatnád. Akár elfogadod a fentieket, akár nem, mindenképpen érdemes belekalkulálni a jövőben közreműködésedbe a gyakoribb konfiktusok és törlési megbeszélések lehetőségét, a javításra felszólító üzeneteket, feltéve, ha nem kezdesz el egy koncepcionális revíziót a korábbi munkáiddal kapcsolatban.
Érdemes elővenni az igényes 12akd-t és nekilátni visszamenőleg rendezni a cikkeket. Palotabarát vita 2019. augusztus 22., 09:48 (CEST)

@Palotabarát: Értem amit írsz, de ezt másként látom. Sehol sem olvastam, hogy minden szerkesztésnél azonnali elvárás a 100%, de látom, hogy van, aki így gondolja. Ezt az álláspontot tisztelem, de nem biztos, hogy rajtad kívül mindenki így gondolja. Kérésedre ma reggel több cikkben:

  • Ernst Curtius ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ Alfons Huber ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ John Morley ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ Émile Faguet ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ August Fournier ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:38 eltér történet +11‎ Robert Fruin ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Émile Boutroux ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Alexander Bain ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Albert Venn Dicey ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:37 eltér történet +11‎ Robert Southey ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Rodolfo Lanciani ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Otto Ribbeck ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Alfred Nicolas Rambaud ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Émile Louis Victor de Laveleye ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:36 eltér történet +11‎ Ferdinand Gregorovius ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Paul Gide ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Rudolf von Gneist ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Marie-Louis-Antoine-Gaston Boissier ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:35 eltér történet +11‎ Paul Leroy-Beaulieu ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:34 eltér történet +11‎ Désiré Nisard ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:34 eltér történet +11‎ Albert Sorel ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:34 eltér történet +11‎ Ossip Schubin ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:33 eltér történet +11‎ Ouida ‎ aktuális Címke: PHP7
  • 2019. augusztus 22., 07:33 eltér történet +11‎ Emilio Castelar ‎ aktuális Címke: PHP7 elhelyeztem a Pallas-sablont, bár 11 alatt senki sem jelezte, hogy Pallasból átvett cikknél kell felülre sablont tenni, de ezt is megértettem. 12akd vita 2019. augusztus 22., 09:58 (CEST)

KÖszönöm az elvégzett kiegészítéseket. Amit írtam, az valóban nincs "parancsba" adva - ahogy fogalmaztál -, az csak egy morális kötelezettség, ami az intellektusból fakad. Sajnálom, ha félreértettem valamit, a beszélgetést lezártnak tekintem. Palotabarát vita 2019. augusztus 22., 10:09 (CEST)

@Palotabarát: Azonban nem akarom az örökkévalóságig húzni a vitatkozást, ezért egyszerűbb, ha törlésre javaslod mindazokat a szócikkeimet, amelyeket kifogásolhatónak tartasz. Aztán a törlési megbeszélésnél mások előtt is van mód a kifejtésre, és lehet, hogy neked adnak igazat, és törlik az adott szócikket. 12akd vita 2019. augusztus 22., 10:12 (CEST)

Új megállapodás?[szerkesztés]

Szia, a Mikó Imre (politikus) cikkben a Kapcsolódó szócikkek alcímet egyes számba tetted. Ez valami új dolog? Azért kérdezem, mert a rendszer még ezt ajánlja: == Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk) Voxfax vita 2019. augusztus 23., 15:33 (CEST)

@Voxfax: Köszönöm az észrevételt. Sablont másoltam be a többi erdélyi kormányzóhoz, így ott is ki kell javítanom. 12akd vita 2019. augusztus 25., 07:45 (CEST)

Megerősített szerkesztő (2)[szerkesztés]

Szia! Te már rég óta szerkeszted a Wikipédiát, de még mindig nem vagy megerősített szerkesztő. Jelenleg szavazás van, hogy leszel -e vagy sem. De viszont rá nézésből se tudtam megnézni, hogy megfogod kapni -e, nagyon szoros a szavazás. Szinte folyamatosan ugyanannyi az ellenző és a támogató. De sok szerencsét kívánok! – Napkirály postaláda 2019. augusztus 28., 18:48 (CEST)

@Napkirály: Köszönöm, bár én ezt nem igényeltem! 12akd vita 2019. augusztus 29., 08:36 (CEST)

Tájékoztatni szeretnélek arról, hogy a közösség megszavazott téged megerősített szerkesztőnek. Megszeretném kérdezni, hogy el fogadod -e? – Napkirály postaláda 2019. augusztus 29., 10:49 (CEST)

@Napkirály: Nagyon szép tőled, hogy érdeklődsz, és értesítesz. Természetesen elfogadom, de annak okát is megértem, hogy miért vonták meg korábban. Valamint azt is, hogy mostanában milyen kifogások érték a szerkesztéseim egy részét (ld. fentebb a vitalapon egyes bekezdésekben) – bár nem minden esetben láttam úgy az adott problémát, mint a problémát jelző személy. Tekintve ezeket, nem is igényeltem magamnak a megerősített státuszt – sőt: helyesnek tartottam, hogy a szerkesztéseimet mások is nézik, és javítják a tévedéseket, pontatlanságot. Ezúton kérlek téged is, ha látsz ilyet nyugodtan javítsd és/vagy jelezd. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. augusztus 29., 11:06 (CEST)

Napkirály: Jó lenne, ha leállnál ezzel a – szerkesztők közötti – fontoskodással! 12akd nem lett „megszavazva” megerősített szerkesztőnek, te itt pedig messzemenőkig félretájékoztattad. Először is óriásit tévedsz ott, hogy szavazásnak minősíted a jelölést, holott nemrégiben Bináris tájékoztatott erről, amikor elmondta, hogy „Ezt ugyanúgy félreérted, mint a legtöbb dolgot itt. Ez nem szavazás, a bürokraták döntik el, az érvek és vélemények alapján.”. Másodszor 12akd nem kapta vissza a megerősített státuszt. Az, hogy te ezt a tájékoztatást úgy dekódoltad, hogy megkapta, alátámasztja, hogy nem nagyon tudsz szöveget értelmezni, és nem, egyáltalán nem látod át a szerkesztői csoportok működését/működési lehetőségét (amit az is bizonyít, hogy ezt a szarkasztikus megjegyzést komolyan vetted. Tájékoztatlak, hogy szerkesztői csoportok módosítását csak a bürokraták állíthatják be, és a döntésüket a kérelemnél rögzítik, amely az elbírálást követően keretbe kerül. Akár ismered, akár nem, kérlek, szívleld meg azt a mondást, hogy "ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna". Állítólag szerkeszteni szeretnél. Akkor foglalkozz a szerkesztésekkel, ne a szerkesztőkkel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 31., 08:19 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével![szerkesztés]

Kedves 12akd!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat üzenetrögzítő 2019. szeptember 4., 00:50 (CEST)

Helló[szerkesztés]

Helló, tudna segíteni ezeknek a cikkeknek a fejlesztésében? Nagyon köszönöm: José de Anchieta, Pedro de San José de Betancur.– 87.223.161.15 (vita) 2019. szeptember 7., 15:19 (CEST)

@87.223.161.15: Sajnos nem tudok spanyolul, magyar nyelvű szakirodalmat pedig nem ismerek a témakörrel kapcsolatban. Itt vannak spanyolul tudó wikipédisták, hozzájuk lenne érdemes fordulni a kéréssel: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:User_es. 12akd vita 2019. szeptember 8., 09:17 (CEST)

Terjedelmes[szerkesztés]

Kérlek, nézz rá ennek a kategóriájára, én beletettem valamit, de lehet, hogy volna jobb: Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek‎. – Burumbátor Súgd ide! 2019. szeptember 15., 09:18 (CEST)

@Burumbátor: Jó a kategória. Esetleg majd más kategóriákat is lehet tenni még hozzá. Ha gondolod, a listát is nyugodtan bővítsd, ez csak egy váz. 12akd vita 2019. szeptember 15., 09:21 (CEST)