Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

 

Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.


Aradszky László

Szia! Ütköztünk, de pont azt csináltad mint én. Blikk szerintem is kerülendő, annyi, hogy új szakaszba tettem a haláláról szóló részt. (szokvány) Kérdés, hogy szerinted lehetne-e írni a sporttal, főleg az FTC-vel való viszonyáról, vagy nem? (Híresen nagy Fradista volt) Ez esetben Balázs Zsolt is itt lehetne említeni, vagy egy külön család szakaszban (?) , nekem fura ott a bevezetőben. Gerry89 vita 2017. október 9., 09:47 (CEST)

Szia! Bocsi az ütközésért! A kérdésedre nem biztos, hogy a megfelelő választ tudom adni. Nem nagyon értek a labdarúgáshoz. Ha életpályáján relevánsan volt jelen a fradizmus, akkor, gondolom, megemlíthető, de nem tudom. Az, hogy az unokája a bevezetőben szerepel, rendben van. Szokvány ott megemlíteni a nevezetes közeli családtagokat, de – természetesen – külön is említendő, hiszen a bevezető a szócikk tulajdonképpeni összefoglalója. Viszont, ha csak ennyi van a családjáról, akkor egy külön szakaszt nem ér meg, véleményem szerint. Ilyenkor érdemesebb Magánélete szakaszban tárgyalni más, ilyen jellegű információkkal együtt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 09:55 (CEST)

Ha gép előtt leszek, meglátom milyen és mennyi ilyen forrás van, lehet, hogy tényleg egy Magánélete szakasz lesz a jó megoldás. Amúgy itt is sablonozni kellett a forrásokat, megdöbbentő számomra, hogy tapasztalt szerkesztők csak odavetik a csupasz forrást. Nekem ez is egyfajta igénytelenség. Volt aki (11 éve szerkeszt) kijelentette, hogy lusta kitölteni, mert bonyolult. Gerry89 vita 2017. október 9., 10:08 (CEST)

Kérdés

Ezt most tényleg csak kérdezem: A Wikia miért nem számít forrásnak? - Kajmen Míting 2017. október 9., 14:46 (CEST)

A wikiákat ugyanolyan emberek szerkesztik, mint a Wikipédiákat, így nem tekinthetőek megbízható forrásoknak. Már csak azért sem, mert ezeket ráadásul rajongók (fanok) szerkesztik, nem véletlenül szerepel a fandom a nevükben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 14:49 (CEST)

Hát jó. - Kajmen Míting 2017. október 9., 15:10 (CEST)


Mit szólsz bele az Apródnak írt üzenetembe?

Kikérem magamnak, hogy az Apródnak írt üzenetembe ebben az útszéli stílusban beleszólj. Nem neked szólt az üzenet. És nem terólad beszéltem, mert tőled semmiféle kedvező hozzáállást nem várok. Te úgy látszik elhatároztad, hogy már nemcsak megmenthető cikkeknek esel neki, mint a jelen esetben, hanem csírájában el akarod fojtani a módszertani vitákat is. Valami makacs tévhit azt mondatja veled, hogy a magyar Wikipédián tökéletes irányelvek vannak, azokon soha, semmiben nem kell változtatni. Én nem rólad beszéltem, mert az irányelvek bármilyen hibája is információveszteséggel járnak. Végeztem.--Linkoman vita 2017. október 12., 23:27 (CEST)

Tourinform

Nos az 1994-es népszabis szöveget elkezdtem feltárni, itt tartok: Apród próbalapja (azért neveztem mammutcsontnak a szerköfben, mert azért elég régi ahhoz, hogy változásokat lehessen feltételezni az írottakról, tehát nehéz megitélni, hogy mi változott azóta, de kiindulásnak illetve annak alátámasztására, hogy mélyen foglalkoztak vele nem tourinformos kiadványban, linkben, arra pont jó).

Arcanumos kezdőlinknek: [1]. Apród vita 2017. október 13., 03:11 (CEST)

Nagyszerű, köszi szépen! Ha megmarad ezek hatására, akkor legfeljebb rákerülhet egy elavult-sablon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 13., 10:57 (CEST)

Zsámboki

Jó reggelt!!! :) – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 09:17 (CEST)

Hasonló jókat. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:18 (CEST)

Legalább egy picit várhattál volna, vagy szólhattál volna... – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 09:19 (CEST)

Mire? Miért? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:20 (CEST)

Megcsináltam az átnevezést, amit te tovább neveztél. Ha szólsz, hogy ne fáradjak a hivatkozások javításával, időt takaríthattam volna meg. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 09:25 (CEST)

Bocsánat, hogy miattam 4 szerkesztéssel több került a szerkesztéseid közé. Remélem, fel tudod dolgozni azt a traumát, hogy elraboltam két percet (09:12-09:14) az életedből! Továbbá elnézést azért is, hogy merészeltem értelmesebb fájlnevet adni egy képnek. Igen, tudom, rohadék vagyok, aki megint visszaélt az adminbitjével. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:31 (CEST)

Szólok, hogy törlöm a Fájl:Zsámboki PNG.PNG-t. Remélem, engedélyezed! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:40 (CEST)

HuFi: Nem annyira az a probléma, hogy rohadék vagy, aki megint visszaél az adminbitjével, hanem az, hogy piszkálódó, zsémbes alak vagy, akivel kellemetlen együtt dolgozni. Nyilván nem szándékosan okoztál bosszúságot Burumbátornak, és nyilván nem volt nagy bosszúság, amit okoztál, de semmibe nem került volna valami olyat írnod, hogy "bocs, nem direkt volt" ehelyett a gorombaságig menően szarkasztikus beszólás helyett, amire Burumbátor egyáltalán nem adott okot a maga hangnemével. – Malatinszky vita 2017. október 16., 01:26 (CEST)

András, normális esetben Burumbátornak emiatt nem is kellett volna írnia. Pláne nem két üzenetben, 2 perces kihagyással, ahol az egyikben csak egy üdvözlést írt, aztán meg egy számonkérést (nálam ez minősül piszkálódásnak, én mégsem kértem számon rajta, hogy időt takaríthattam volna meg, ha nem az üzeneteire kell válaszolnom). Én ezt nevezném piszkálódásnak. Nem hiszem, hogy a képátnevezés miatt bocsánatot kellett volna kérnem. Szerintem nem ez az első eset, hogy "feleslegesen" szerkesztett, mégsem írogat mindenkinek emiatt. Sőt, át sem kellett volna neveznem a képet, ha Burumbátor normálisan nevezi át. Örülök, hogy megint csak én vagyok az, aki "vétett", és az fel sem merül benned, hogy esetleg Burumbátornak szóvá tedd a belém kötést. Kissé egyoldalúnak érzem a letolást. Főleg annak függvényében, ami még tegnap történt, de amit -- érdekes módon -- senki nem tett szóvá. Örülnék, ha kicsit pártatlanabb lenne a kioktatás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 16., 07:43 (CEST)

Egy kis kiegészítő információ: én nem mentem Burumbátor vitalapjára felesleges szerkesztéseket emlegetni, amikor a WP:FÚ-nak megfelelően kivettem a nem használható képeket (pl., pl.), ő pedig visszatette (itt és itt), valamint az általam kihelyezett azonnali törlést kérő sablonokat is leszedte (innen és innen). Ha jól nézem, akkor ő több felesleges szerkesztést csináltatott velem, mint én most vele, mégsem írt olyant, hogy „bocs, nem direkt volt” (sem semmilyen hasonlót) [(még a vitalapján hagyott tájékoztatásomra sem (lsd.)], úgyhogy én sem vagyok köteles tőle bocsánatot kérni, amiért „miattam négy felesleges” szerkesztése lett, illetve nem látom át, hogy azok után, de egyébként is, miért kellett volna a szerkesztésemért bocsánatot kérnem. Legfeljebb a válaszom stílusáért tartozom felé bocsánatkéréssel, valamint a közösség felé is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 16., 17:18 (CEST)

Végülis, szerintem senki felé nem tartozol semmivel. Hiszen fehéren-feketén bebizonyítottad, hogy én hibáztam, halmozottan. Az én pöttöm bajom ezzel (de ez nem kell, hogy Téged befolyásoljon) csak annyi, hogy más hibáival a saját hibáidat igazolni nem helyes érvelési technika. Megkövetlek, hogyha a perceken át folyó görgetés végén, amikor megtaláltam azokat a tetves képeket, végre lecseréltem a linket, csak egy piros virított, és értetlenné váltam. Ezt kétszer kellett eljátszanom, mire rájöttem, hogy valaki a nyomomba eredt, és még jobb eredményt ért el az átnevezésekben. És egy mosolygós "Jó reggeltből" ilyen genyóságot idekanyarítani: nos, hát ez olyan HuFis. További eredményes működést kívánok, – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 16., 17:48 (CEST)

„Más hibáival a saját hibáidat igazolni nem helyes érvelési technika” – Ha a más ugyanaz, aki hibáztat valamiért (és nekem támad), és az a más ugyanaz, aki ugyanolyan vagy hasonló esetnél a másik oldalon szerepelt, akkor de, helyes, hiszen a lényeget mutatja meg, szinte tükörként. Nem egy másik, mások között lezajlott esetet mutattam be, hanem egy majdnem ugyanolyant, ahol fordított volt a felállás.

„Genyóságot idekanyarítani: nos, hát ez olyan HuFis” – Na, igen. És még én személyeskedek. András, ugye az ilyen megjegyzések rendben vannak? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 16., 17:57 (CEST)

Nos, András? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 13:04 (CEST)

Ne haragudj, HuFi, de nem szeretnék a fenti, segítő szándékú megjegyzésemnél mélyebben belemenni a Burumbátorral való csetepatédba. Inkább visszavonom az október 16-i beírásomat, és kérlek, hogy tekintsd azt meg nem történtnek. Elnézést, hogy zavartalak. Malatinszky vita 2017. október 23., 15:46 (CEST)

Nem zavartál, sőt, köszönöm, hogy írtál. Igyekszem nem zsémbes, kötözködő alak lenni. Csak ez tudod úgy könnyebb lenne, ha amellett, hogy nekem vázolod, hogy milyen vagyok, szót emeltél volna az ellen is, hogy „genyóságot kanyarítani az olyan HuFis”, mert így eléggé erős a kettős mérce érzete/éreztetése (pláne, hogy nem az „És egy mosolygós "Jó reggeltből"” fakadt a probléma – ennek állítása ferdítés). Azért köszönöm, hogy reagáltál, még ha nagy nehezen is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 23., 16:00 (CEST)

Marton

Szép napot kívánok! Csak jelzem, mint a színházművészeti műhely tagjának, hogy a Marton László (rendező) szócikk most célpontba került emiatt: Sárosdi Lilla: Marton László zaklatott (mno.hu). Nem tudom, mi ilyenkor a jó.Apród vita 2017. október 19., 11:31 (CEST)

Úgy látom, egyelőre két olyan szerkesztés volt benne, amit vissza kellett vonni, és egy olyan amely pusztán finomításra szorult. Szerintem egyelőre nem kell rá védelmi intézkedést foganatosítani (gondolom, a kérdésed erre vonatkozott), az esetről szereplő szöveg, megfelelően visszaadja azt, ami erről az esetről fellelhető. Nem elfogult/elvakult, nem aránytalanul hosszú. Mondjuk ha rajtam múlt volna, még vártam volna, amíg több kiderül, mondjuk amíg az illető nyilatkozik, vagy valami jogi tótumfaktum. Az a baj, hogy mivel a Wikipédia azonnal megjeleníti a változásokat, sokan úgy gondolják, mindent azonnal be kell írni. Nem akarok nagyon messzire elkalandozni, de lassan kezd a WP átmenni friss hírek tárává. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 13:46 (CEST)

Fauvirt éppen az imént írta be, amit én hiányoltam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 13:58 (CEST)

Pont az, hogy nem igazán tudtam eldönteni mi a helyes ennek az ügynek kapcsán. De azt az egyet tudom, hogy a szócikk vitalapját ennek ürügyén Eniport a nyomtatott lexikonok ócsárlására használja fel, hogy a nyomtatott lexikonok már megjelenésükor elavultak, bezzeg a wikipédia, bántónak, leegyszerűsítettnek, aggasztónak és förtelmesnek tartom. Apród vita 2017. október 19., 18:18 (CEST)

@Apród: Itt is kérlek, hogy ne adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam, ha újraolvasod, szó nincs "ócsárlásról". Maradjunk tárgyszerűek, a vitákban is. Részletes válasz az eredeti vitalapon. (Plusz ugye p→P, többedszer kérem, légy szíves.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 19., 19:33 (CEST)

Nincs forrás a halálozási dátumra

Szia! Szabó János (atléta) sajnálatos módon elhunyt a napokban, ezzel kapcsolatban lenne egy kérdésem. A forrás okt. 18-án, tegnap jelent meg (nem sokat találtam), viszont a lapot létrehozó, szerkesztő lánya, akivel azóta e-mailben is váltottam szót, úgy nyilatkozott, hogy 15-én hunyt el. Segítettem neki forrásolni a szócikket, ez ügyben vitázni nem szeretnék vele, no de mit tegyek? Beírjam forrás nélkül a 15-ét? – Gerry89 vita 2017. október 19., 21:36 (CEST)

Kérd meg, hogy legyen szíves az OTRS info-hu@wikimedia.org címére megírni ezt az információt. Akkor OTRS-forrásjegyzettel be tudjuk írni a pontos dátumot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 21:39 (CEST)

Ok, mindjárt írok neki! – Gerry89 vita 2017. október 19., 21:41 (CEST)

képekkel kapcsolatos probléma

Kedves Hungarikusz Firkász! Kéréssel fordulok hozzád, Burumbátor javaslatára, hátha tudsz segíteni. 3 képet töltöttem fel a "Király Jenő" szócikkhez, mindent egyformán csináltam, most azonban közülük 1 törölve lett, ezek a megjegyzések vannak a törléshez: CommonsDelinker, Jcb, nincs forrás. Ha nincs forrás, akkor ez mindhárom képre igaz, de csak egy lett törölve, viszont van forrás, ugyanaz mindhárom képnél, a szócikk alján lévő "Források"-nál van. Ahova mutat, ott is tőlem van ez a három kép, jogi probléma nincs, ezért választottam a wikipédiás feltöltésnél azt, hogy a sajátjaim. Ha ez nem elég, teljesen megértem, de akkor nyilván törölni kell a másik két képet is, mivel semmi különbség nincs. Az is lehet, a feltöltéskor valamit elrontottam vagy nem töltöttem ki, de sajnos nem tudom, esetleg ez lehet-e a gond. Burumbátor írta, hogy a Commonsban lévő képekre engedélyt kell adni, meghatározott módon, lehet, ezzel kapcsolatban nem tartottam be valamit, de nem tudom, mit. Szóval tanácstalan vagyok, légyszi ha módodban áll, nézd meg, mit lehet vagy érdemes tenni. Előre is nagyon köszönöm! Varga Anna

Kedves Anna! Mielőtt bármit tudnék tenni, meg kell kérdezzem, a képeknek te vagy a szerzője, te készítetted őket? Mindhárom felvételt? Nem tudom, a törölt kép mit ábrázolt, de – gyanúm szerint – a könyvekről készült képre a kiadó vagy a szerző jogutódjainak engedélye is kell. Ha a megmaradt képnek és a töröltnek te vagy a szerzője, akkor az lenne a legegyszerűbb módszer ha az itt látható engedélyező szöveggel engedélyeznéd azok használatát. Ez úgy működik, hogy kimásolod, beilleszted egy emailba kitöltöd és az OTRS oldalon található emailcímre (Engedélyezés lépései (saját mű esetén) szekció 2-es pontban található) elküldöd. A könyvborítós képre a szerző jogutódjának vagy a kiadónak ugyanezt a lépést kell megtennie. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 25., 23:20 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Küldtem egy olyan e-mailt, amit írtál. Erről a 3 képről van szó, ezek közül az utolsó lett törölve: File: Kiraly jeno.jpg - Király Jenő; File: Kiraly jeno a (mai) film szimbolikaja 9 kotet.jpg - A (mai) film szimbolikája sorozat; File: Kiraly jeno a film szimbolikaja a tarsadalmi valtozas szimbolumai borito.jpg - Tervezett utolsó kötet A film szimbolikájához; Az első fotót Király Jenő feleségétől kaptam, abban maradtunk, én teszem publikussá, a második fotót én készítettem az általam kiadott sorozatról, a harmadik fotó egy általam rendelt borító. Ha ez így elégséges, akkor jó, ha nem, akkor inkább törlöm a még fent lévő két képet is. A cél az volt, hogy a neten keringő rossz minőségű és illegális képek helyett inkább ezentúl ezeket használják. Köszönöm a tájékoztatást és a segítséget! Varga Anna

Kedves Hungarikusz Firkász! Az előbb lemaradt, hogy nagyon gyorsan válaszoltál, köszönöm a figyelmességet! Is! Varga Anna

Miért piszkálsz bele a Kocsmafalra írt segítségkérésembe?

Törölted az utolsó mondatomat a társadalmi mobilitásból, a Mátyás cikkel kapcsolatos segítségkérésemet is visszaállítottad? Ti írjátok a Wikipédia szabályait? Elárulnád, hogy hol lehet azt elolvasni? – Világ vita 2017. október 28., 11:18 (CEST)

Írtam a vitalapodra. Legyél szíves megszívlelni! Köszönettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 28., 11:19 (CEST)

Bulvár

Szia! Az Aradszky szócikkel kapcsolatban. Szerintem, hogy felsoroljuk kik voltak ott a temetésén a pályatársak közül, nem bulvár. Gondoltam írok, nem akartam visszavonni, de szerintem esetlegesen átértékelhetnéd ezt most. Pl. én is beírtam Tóth József szócikkébe, hogy a volt csapattársak közül kik jelentek meg a búcsúztatásán. Gerry89 vita 2017. október 29., 19:21 (CET)

Szia! Szerintem pedig bulvár(os). Egyértelmű, hogy egy nagy művész temetésén a hasonló kaliberű művésztársak és barátok jelen vannak. De ennek felsorolása, úgy vélem, nem illik egy enciklopédiába. Főleg nem másfél sorban sorolva, amikor a szakasz tartalma öt sor. Az is probléma, hogy többek között és fel van sorolva 15 név. Miért pont csak ők vannak nevesítve? A többiek miért nem (tudom, valószínűleg ők szerepeltek a forrásban)? Így viszont negatív azokra nézve, akik még ott voltak, de nincsenek megemlítve. Ha gondolod, kérd ki a közösség véleményét. Ha a hozzászólók többsége egyet ért azzal, hogy nem bulvár, akkor én magam teszem vissza. Addig viszont fenntartom, hogy ez így enciklopédiátlan. Azt, hogy bulvár az is alátámasztja, hogy a forrása egy online bulvárújság, nevesen a Blikk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 29., 19:29 (CET)

Nem izgat annyira a téma, hogy közösség elé vigyem. Na igen, az igaz, hogy Blikk, amit alapjában véve én is egy szennylapnak tartok, a forrás, de tegap estig én sem láttam más forrást, ma nem néztem, lehet, hogy van, esetleg az Origón. Esetleg azért, hogy Koós János mondta a búcsúbeszédet, talán meg lehet említeni. (lehet, hogy sok az ilyen mértékű felsorolás, aláírom) A fentebb említett szócikkben én is 3 egykori csapattársat soroltam fel, az szerintem belefér, nem bulváros) Na mindegy, megbeszéltük ezt is. Gerry89 vita 2017. október 29., 19:39 (CET)
Igen, az még belefér, hogy Koós János tartotta a búcsúbeszédet. Több évtizedig voltak nagyon jó barátok. A Tóth József (labdarúgó, 1929) cikkben amúgy négy személy neve van felsorolva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 29., 20:30 (CET)

Törlések

A Tengri, A magyar szó etimológiája és a Szombat szócikkeknél tett szerkesztéseimet teljesen jogtalanul törölted. Úgy, hogy hozzá sem tudok férni.

A czucor-fogarasi az 1860-as években jelent meg, forrásmegjelöléssel, lábjegyzetben nyugodtan idézhetek belőle hosszabb részeket. Pont úgy, ahogy tettem.

E három cikket visszaállíthatod.


– Hamilcar Smith vita 2017. november 7., 20:53 (CET)

@Hamilcar Smith: Van olyan, hogy helyesen vagy helytelenül, okkal vagy ok nélkül. De olyan nincs, hogy jogtalanul. Ugyanis ez itt a Wikipédia, és nem a bíróság. OsvátA Palackposta 2017. november 7., 21:08 (CET)

Épp most néztem utána, a másoknál hagyott panaszkodásaid miatt. A szövegek túlnyomó része nem a Czuczor-Fogarasi könyvből származik (amúgy illik személyen nevét nagy kezdőbetűvel írni), hanem a könyvről szóló írás (pl. ilyen részlet biztosan nincs a könyvben: „Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél” vagy „Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél „kevés vagy semmi figyelemmel nem valának éppen magára a magyar nyelvre.” (ami egyébként innen származik). Úgyhogy, köszönettel visszautasítom az engedélyt a visszaállításra, de inkább visszautasítom. Ha nem tartod jogosnak, akkor a Adminisztrátorok üzenőfalán kérhetsz jogorvoslatot, másodvéleményt, visszaállítást, és ha valamelyik adminisztrátor úgy ítéli meg, hogy jogos, akkor visszaállítja. Javaslom, hogy az AÜ-n tartózkodj az olyan megjegyzésektől, mint „cenzor írástudónak nem tetszett, és "kérdéses jogtisztaságú anyag" ürüggyel eltávolította” és mint „Természetesen úgy az angol, mint a magyar wiki tele van máshonnan szószerint átemelt anyagokkal, hivatkozás nélkül. De az rendben van, az írástudó szerint.”, ezek ugyanis alaptalan, már-már személyeskedés határát érintő vádaskodások. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 7., 21:12 (CET)

Köszönöm, ez valóban másolat. Gondolkodtam én is azon tegnap, hogy a második idézet fogalmazásával valami probléma van, nem feltétlenül a Fogarasi-Czuczorból van, csak már nem volt energiám utánanézni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. november 8., 08:26 (CET)

(pl. ilyen részlet biztosan nincs a könyvben: „Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél” vagy „Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél „kevés vagy semmi figyelemmel nem valának éppen magára a magyar nyelvre.”

1)De bizony van ilyen részlet a könyvben. Amit lapalji jegyzetbe tettem Czuczor-Fogarasi hivatkozással, az a Czuczor-Fogarasiból származik 100%. https://imgur.com/a/XYYVL

2) A Czuczor-Fogarasi NEM jogvédett anyag, az arcanum adatbázis Czuczor-Fogarasija a Czuczor Fogarasi szótár ("a magyar nyelv szótára") 100%-osan megegyező átirata, az Isten szócikk esetében feltétlenül. Tudom, mert az idézett szócikket elolvastam .djvu-ban is, amely az eredeti szkennelt változata. Nézd meg magad, vesd össze az arcanum isten szavával. http://mek.oszk.hu/05800/05887/djvu/

3) A magyar szó etimológiája és a Szombat szócikkekről is írtam, a magyar szó etimológiájánál ugyanez a helyzet (Cuczor-Fogarasi, 1860-as évek), Szombatnál pedig hoztam forrást.

Sajnálnám ezt az adminok elé vinni, most még jóváteheted ezt a hibát, és visszaállíthatod a kérdéses cikkeket.

"Köszönöm, ez valóban másolat."

Igen, "másolat", egyenes idézet az eredeti műből.

– Hamilcar Smith vita 2017. november 20., 15:50 (CET)

Ezen a lapon nincsenek az általam idézett részek. Ha ez az oldal a Czuczor-Fogarasiból származik, nem is lehet benne, hiszen az általam kifogásolt részek, eléggé egyértelműen, a Czuczor-Fogarasi műről értekezik. Nem azokkal a részekkel van a baj, amik a Czuczor-Fogarasi műből származnak, hanem azokkal, amelyek nem onnan. Nem tudom, érthető-e ez így neked, de ennél egyszerűbben nem tudom elmagyarázni.

Nyugodtan vidd az adminisztrátorok elé. Két dolog történhet:

  1. Egyetértenek velem, és nem állítják vissza a kitakart részeket.
  2. Egyetértenek veled, és visszaállítják a kitakart részeket.

Egyik eset sem olyan, ami miatt félnem kellene az adminisztrátorok üzenőlapjától, vagy más adminisztrátorok eljárásától. Vagy jól jártam el ugyanis, vagy – legfeljebb – tévedtem. De ezen lehetőségek egyike sem az, ami miatt fenyegetésnek érezném, hogy az „adminok elé viszed ezt”. Úgyhogy csak nyugodtan vidd az adminok elé. Ha visszaállítják, el fogom fogadni a döntésüket. Addig viszont teljességgel megelégszem azzal, hogy András megerősítette az álláspontomat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 20., 16:11 (CET)

Lapok törlése

Léágyzsi töröld a következő lapokat: A szoba (van helyette: A szoba (film)), Frászkarika (film) (van helyette Frászkarika (film, 2011), hasonló címmel van egy 1985-ös film is). Nekem nincs jogosultságom rá. Köszi! – Dancilynch vita 2017. november 11., 08:47 (CET)

Dancilynch: Törlés helyett inkább átirányításokká váltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 08:02 (CET)

Engedély logóhoz

Szia! Te tájékozottabbnak tűnsz a témában... Az engedélykérő emailemre ezt a választ kaptam:

" thank you for your request.


Attached you will find our Logo. Please note that we only allowed the usage of our logo for editorial purposes.

Thank you for your kind understanding.


Yours sincerely, "

Ezzel most nem igazán tudok mit kezdeni. Vélemény?

 Anonimusz01 vita 2017. november 11., 15:15 (CEST)

Anonimusz01: Szia! Nem tudom, mit írnak. Az angolom nem fejlett annyira. Valamiféle korlátozásról írnak a logójuk engedélyével kapcsolatban. Szerintem kérd meg a logó jogtulajdonosait, hogy ezt a levelet küldjék el a OTRS-nek. Aztán majd lesz valami. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 08:05 (CET)

Kékítés

Köszi szépen, HuFi, most legalább már ezt is tudom. Egyébként gondoltam, hogy Tgr-nek nem okoz gondot pirosan is megtalálni, de így sokkal jobban néz ki. Üdv – Szilas vita 2017. november 12., 15:52 (CET)

Biztos, hogy nem okozott volna neki gondot, mivel difflinket is megadtál, amivel, gyakorlatilag ugyanoda jut. Vigyor Csak gondoltam, így kényelmesebb. Meg, ahogy mondod: jobban is néz ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 15:55 (CET)

Személyes üzenetet

Szia! Meg kérlek, hogy személyes üzenet ne a szerkesztési összefoglalóban közölj. Szerintem te is tudod, hogy ez nem szokás. A kérdésről majd vitát indítok a kocsmafalon. Üdv, Csurla vita 2017. november 12., 21:44 (CET)

Hagytam üzenetet a vitalapodon, csak - mivel te kevesebbet írtál - előbb végeztél itt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 21:47 (CET)

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Ez nem bazári alkudozás kérdése. Van rá szükség van nem? Szerintem az egyikre van, a másik pedig felesleges. De a kocsmafali vitában kifejthetted a véleményedet. - Csurla vita 2017. november 12., 21:48 (CET)

Hócipőm

GhostDestroyer100 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) kaphatna egy combos pihenőt (?) OsvátA Palackposta 2017. november 15., 18:13 (CET)

Vandalizmus, durva helyesírás

Szépen kérlek, ne vandalizáld mások vitalapját.

Az összetett szavak (légifotó, légitámadás, légicsapás, légitámogatás) egybe írandók. – Rosszkornyifog vita 2017. november 21., 10:50 (CET)

Rosszkornyifog: Szépen kérlek, ne vádaskodj, és ne ferdítsél! Semmilyen vandálkodás nem történt semmilyen vitalapon. A hozzád író szerkesztő szerint külön kell írni a szót, és ő ennek megfelelően írta külön. Azzal, hogy te átjavítod, azt a látszatot kelti a módosítás, hogy annak ellenére, hogy mit mond, ő maga is rosszul írja. Nem ártana kicsit disztingválnod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 21., 10:54 (CET)

Bunkóság más hozzászólását módosítani, lejáratni

Nem kellett volna ezt tenned. Inkorrekt eljárás, hogy lejáratásom érdekében a tőlem vett idézeteket kommentálod. – Rosszkornyifog vita 2017. november 22., 18:38 (CET)

Semmilyen lejáratás nincs benne. De még csak ilyen jellegű szándék sem. Az egyik pusztán egy ténymegállapítás, hogy a megjegyzésed mire vonatkozott. A másiknál pedig oda is írtam, hogy „véleményem szerint”. Ha nem az idézetek mellé írtam volna, akkor is ugyanúgy ott lennének, de – ezek szerint – te akkor is kifogásolnád és eltávolítanád. Nekem úgy tűnik, azzal van gondod, hogy ellent mertek mondani neked. Szerintem most pár napig hagyd ezt a témát, amíg megnyugszol. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 22., 18:45 (CET)

Közel öt éve vagyok járőr, senki sem panaszkodott a helyesírásomra. Lehet, hogy követem Apród példáját és lelépek. – Rosszkornyifog vita 2017. november 22., 18:57 (CET)

Lehet, hogy követem Apród példáját és lelépek. Vicces, hogy @Rosszkornyifog:nak én lettem a példaképe. Hát van néhány különbség. Én pl. 2015 tavaszán amikor komolyan azt gondoltam, hogy öt évre visszavonulok, egyúttal a járőri tisztségemről való lemondást is bejelentettem. Ez akkoriban forradalmi tettnek számított, hogy valaki, aki viszavonulást tervez, a járőri tisztségéről is lemondjon, ma viszont már pont azon folyik a vita, hogy aki járőr, de inaktív, annak a járőri tisztségével mi legyen :-). Vagyis megelőztem a koromat.

Másrészt én már arra is rájöttem, hogy aki visszavonul, az szervezetten csinálja. Önmaga miatt is, mert az ember a szervezett visszavonulással önmagát is jobban építeni tudja, mint a csak odadobott Visszavonulokkal.

Pl. : 1, Végig kell gondolnia, hogy volt-e olyan felvetése, ahol ő vár választ mástól (Kocsmafal, Kategóriajavaslatok, OTRS-üzenőfal, Bürokraták üzenőfala, IP-ellenőri fal, szócikk vagy szerkesztő vitalapjai, járőrök üzenőfala, adminok üzenőfala) és volt-e olyan ezek között, ahol általa kitett függőben sablon van - ez utóbbit azért, hogy a saját függőben sablonját vagy sablonjait levegye - aztán legfeljebb más majd visszateszi a függőben sablont, ha tényleg fontos volt. Ha viszont nem volt fontos másnak, akkor kár kint tartania.

2. Ha járőr vagy, arról lemondani, ahogy én tettem annak idején, a műhelyből kilépni, ha műhelytag vagy (én pl. a színházművészeti műhelyből léptem ki 2015 júniusában, ez év augusztusában pedig a karbantartóműhelyből). Nem kötelezőek ezek, de minden, amit szervezetten csinál az ember, legyen akár a visszavonulásról szó, az csak építi az illetőt.

3. Archiválás megszervezése: ha nem bot csinálja, akkor visszavonulás esetén érdemes az archiváló botot felkérni, hogy archiválja időről időre a vitalapját.

4. Ha van vagy vannak allapjaid, azokat is végig kell gondolni. Én pl. néhány napja azért töröltem az egyik allapom, mert ezt már tuti, hogy nem fogok ebből a gépi szövegből normális mondatokból álló szócikket készíteni: [2]. Talán egy másik lexikonban. Talán. Természetesen nem gépi szövegként.

5. Végig kell gondolni, hogy igen, nem fogok admin és wikitanácsválasztáson szavazni, sőt bürokrataválasztáson sem.

6. Hogyan tovább? Apród vita 2017. november 22., 23:36 (CET)

És még van néhány különbség:

  • én nem vágok ki más szövegéből mondatokat, mondván, hogy ez sértő számomra,
  • én manapság már szivesebben archiválok soron kivül a vitalapomon, ha egyszerű szerkesztő ír rá, mintsem, hogy visszavonjam a szerkesztését a vitalapomon,
  • én nem vontam vissza a te szerkesztéseidet, te igen és olyat, ami lexikonok szócikknevére volt alapozva (Filmlexikon, Révai új lexikona, plusz kitüntetési szöveg és egyébként a filmek stáblistái sem Takács Marikáztak többségében, csak egyetlen filmben volt Takács Marikaként művésznév illetve Örkény István egypercesében és A jövő század kabaréja rádiókabaréban - ha művészi alkotásokban nézzük, a többiben Takács Mária vagy Takács Mari, nem véletlen, hogy az IMDB is Maria Takacsként tartja számon, ennyit a Takács Marikáról, mint művésznévről: Takács Mária),
  • én nem neveztelek soha vandálnak, te igen,
  • én nem vittelek wikitanács elé, te igen,
  • én nem gúnyolódtam a szerkesztőneveddel, te igen,
  • én nem vittelek IP-ellenőrzésre, te igen és a többi.

És ne haragudj Hungarikusz Firkász, hogy ezeket ideírom, de gyakorlatból tudom, hogy a saját vitalapjáról úgy kidobná ezt, mint a pinty. Apród vita 2017. november 22., 23:36 (CET)

Nem probléma, Apród. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 23., 00:49 (CET)