Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

 

Hungarikusz Firkász
Hungarikusz Firkász firkarögzítője
Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.



Grandpierre K. Endre

Ezt láttad: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Szent Korona keletkezése? Azért írtam róla neked, mert Grandpierre K. Endrére történt a szócikk alján hivatkozás, mint forrásra. És te ismered az ő munkásságát. Apród vita 2016. október 22., 00:05 (CEST)

G. Fodor Margit

Egyébként ha egy szócikkben az életpálya jogsértő, mert szó szerinti másolat, de a repertoárja nem, akkor jogsértőre lehet vinni? Erről van szó: G. Fodor Margit. Apród vita 2016. október 22., 01:22 (CEST)

Gg. Any

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon szépen köszönöm támogatásod, és a rólam írt sok jót. Ígérem továbbra is próbálok így és még lehetőleg jobban is tevékenykedni köztetek. :-) :-) Gg. Any vita 2016. október 25., 19:18 (CEST)

Pat Benatar

Remélem, ez nem komoly!

Ennyi munkát belefektetni abba, hogy egy kezdetleges angol fordítást részekre szedj (véleményem szerint az illető elolvasta az angol szócikket és leírt abból egy-két dolgot, ahogy értette) !! Ennyi munka helyett már régen megfelelő források kereshetők lettek volna, ha ezekre tényleg szükség lenne. Vitatható a 74. hely? ki vitatá és miért? Engem pl. nem érdekel ez a ranghely, tőlem akár 30 forrást is beírhat erre valaki.

Pat Benatarról a neten viszonylag kevés magyar szöveg van. Tehát érdemes róla jó cikket írni.

De nem úgy, hogy megbélyegezzük a szöveg felét, egyetlen cél abszolutizálásával.--Linkoman vita 2016. november 1., 21:16 (CET)

Remélem, ez nem komoly!

Magyarán, sem eltávolítani nem szabad a szócikkből a forrásolatlan állításokat (az irányelv egyértelmű leírásának ellenére), sem megjelölni nem szabad azokat. Annyi idő alatt, amíg visszavontad Piraeus szerkesztését (vagy ahelyett), és míg ide írtál, nyugodtan elláthattad volna már régen megfelelő forrásokkal a cikket.

Igen, szerintem vitatható a 74. hely. Sőt akár bármilyen információ vitatható, ha az nincs alátámasztva. Az, hogy téged nem érdekel a az a ranghely, teljesen irreleváns. Másokat érdekelhet. És a szócikkeket az olvasóknak írjuk.

Ha érdemes róla jó cikket írni, akkor csak hajrá. Senki sem tart vissza. De attól nem lesz jó szócikk, hogy nincsenek benne források. Sőt, éppen attól nem lesz jó.

Számomra nem egészen világos ez a megrögzött forrásellenesség, amikor az egyik legfontosabb szabály a források megléte. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 1., 21:27 (CET)

Dodi123-nak hála a szócikk kb. fele már forrásolva is van. Ezt megtehetted volna te is Piraeus, sőt akár én is. Véleményem szerint azonban annak a felelőssége, dolga forrásokat elhelyezni, akinek fontos a szócikk és fontosak a benne lévő állítások is. Nonszensz másokra tolni, hogy „ha nem tetszik, akkor hozzál forrásokat vagy viseld, hogy nincsenek források”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 1., 21:51 (CET)

Szia HuFi! A múltkori kocsmafali megbeszélés után projektszerűen elkezdtem az élő személyekről szóló, forrásolatlan cikkeink újraírását. A módszer az, hogy kiválasztok egy érintett cikket

  1. és források alapján újraírom,
  2. vagy megszólítom a cikkszerzőt és igyekszem bevonni a munkába,
  3. vagy ha úgy ítélem meg, hogy nincs más út, akkor törlöm a forrás nélküli állításokat és szubcsonknak jelölöm a cikket.

Eddig több cikket újraírtam, több szerzővel felvettem a kapcsolatot és a harmadik módszert a mai napig nem használtam.

Tegnap 2053 ilyen cikk volt, ma azzal szembesültem, hogy 2058 van... Amikor megnéztem a legfrissebbeket, kiderült hogy van egy anon, aki több élő személyről szóló életrajzi cikket töltött ma fel minden forrás nélkül. Sőt, több ilyen anon is van. Pontosabban a cikkek stílusából és témájából, meg abból hogy egy-egy napon hoznak létre egy IP alól több ilyen cikket, majd az az anon többé nem szerkeszt, arra tippelek, hogy ugyanaz a személy áll mögöttük.

A élő személyről szóló, forrás nélküli cikkek 2000+ hosszú listája csak akkor számolható fel, ha – amellett, hogy újraírjuk a régieket – elkezdjük betartatni a szabályt és nem hagyjuk, hogy újak szülessenek. Én ma pont ezt tettem. Egy regisztrált szerkesztővel tudok beszélni arról, hogy forrásolja a cikkét. Egy váltakozó IP-jű, silány cikkeket sorozatban gyártó anonnal aligha. Ezért ezekben az esetekben ma bizony töröltem a forrásolatlan állításokat és szubcsonkra tettem a cikkeket. Még így is messze vagyunk attól, hogy a betartsuk a saját szabályunkat, miszerint a forrásolatlan állításokat élő személy cikkéből azonnal töröljük...

Lehet, hogy hasznos lenne csinálni erre az egész projektre egy „projektlapot”, ahol le van írva, hogy mi történik, milyen módszerrel, hol tartunk és akkor aki akar bekapcsolódhatna. Üdv: Piraeus vita 2016. november 1., 23:07 (CET)

Kedves @Piraeus: Nagyon dicséretes, hogy a forrás nélküli cikkek megszüntetésén dolgozol. Jó, hogy foglalkozik ezekkel is valaki. De ennek szerintem nem az a legjobb módja, hogy körültekintés nélkül törlöd a forrásolatlan állításokat. Még akkor sem, ha azt egy anon írta be. Ezzel azt hiszem, több kárt okozol, mint amennyi hasznot hajtasz. A Pat Benatar szócikk esetében egyből fel kellett volna, hogy tűnjön az, hogy 29 másik wikipédiában is található róla szócikk. Elég lett volna az angol wikibe beleolvasnod, hogy észleld, a szócikk minden állításához létezik forrás, csak végig kell őket nézni. Ennek a leellenőrzése nekem pár percembe telt. Ha nem lett volna kedvem foglalkozni a szócikkel, akkor megelégedtem volna a "Fordítás", a "Csonk-zene" és a Forráshiány sablonok felhelyezésével, de nem töröltem volna az egész cikket. Mivel volt hozzá kedvem, néhány órai munkával a fellelhető forrásokat be is építettem a magyar szócikkbe. Ennyin múlik az egész. A WP:ÉLŐ, amire hivatkozol azoknak az állításoknak a törlését írja elő, amelyekhez nem található forrás (keresés után sem) – és nem azokat, amelyekhez per-pillanat nincs megadva. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2016. november 1., 23:44 (CET)

Kedves @Dodi123: Először is egy félreértést szeretnék tisztázni: a WP:ÉLŐ nem arra szólít föl, hogy azokat az állításokat távolítsuk el, amikre „keresés után” nincs forrás (ha így lenne akkor úgy általában mi szükség lenne forrásokra?), hanem amire a cikkben nincs megbízható forrás. Csak egy mondat az irányelvből: „Megbízható külső források nélkül a szócikk sérti a nem saját kutatómunka és az ellenőrizhetőség irányelvét, és rágalmazási vádak alapjául szolgálhat.” A szabály olyannyira komolyan veendő, hogy az ilyen állítások törlése még a 3VSZ szabály alól is kivételt képez, sőt az adminok az ilyen cikkeket azonnal, szavazás nélkül törölhetik. Idézek az irányelvből még egy mondatot: „Más cikkek esetében működőképes az az elv, hogy mivel egy cikk folyton alakulóban van, elég, ha idővel, fokozatosan éri el az elvárható magas színvonalat, és átmenetileg akár kiegyensúlyozatlanul is elfogadható, ám az élő személyek rosszul megírt életrajzából azonnal el kell távolítani minden sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt még azon az áron is, hogy ennek során csonkká alakulnak, vagy szubcsonkként törölve lesznek.” Na én még csak nem is ezt teszem, amikor lehet, azaz be se tartom a szabályt, hiszen a 2000 cikk újraírásán mesterkedem. Valójában eltérünk a Wikipédia alapelvétől, mivel ezeket a „cikkeket” most azonnal, vagy ha nem írja a szubcsonkjukat öt nap alatt senki újjá, akkor öt nap múlva törölnünk kellene.
Hadd kérdezzek egyet: tulajdonképpen akkor mi is a probléma azzal ami most történt? Én ezt a szövegtörmeléket (mert sem a forrás nélküli állításokat, sem az egy megmaradó mondatot, sem az infoboxot nem tekinthetjük normális cikknek) szubcsonknak jelöltem, te megtaláltad, újraírtad és így megszületett egy védhető cikk. Mi lenne ennél jobb? Ha maradna az eredeti? Ha a szabálynak megfelelően jönne egy admin és azonnal törölné? Ez a legjobb megoldás ami történhetett.
Én az elmúlt időszakban öt ilyen cikket írtam újra és egynek sikerrel kezdeményeztem a kiegészítését. A tiéddel együtt az már hét. Tökre örülnék neki, ha te is belenéznél ezeknek a cikkeknek a listájába (Petscan; language: HU; kategóriák: „Élő személyek” és alá „Forrással nem rendelkező lapok” – nem magamtól vagyok ilyen okos, Csurlától tanultam ezúton is kösz!) és ha látsz még olyat, ami közel áll hozzád, akkor azt újraírnád. Mert ezek jelenleg vállalhatatlanok, és nem is szabadna létezniük. Üdv: Piraeus vita 2016. november 2., 00:22 (CET)
Kedves @Dodi123! Ezt írod: „Mivel volt hozzá kedvem, néhány órai munkával a fellelhető forrásokat be is építettem a magyar szócikkbe. Ennyin múlik az egész.” Véleményem szerint ugyanaz a probléma, mint a focibírós cikktömkelegnél. Ha hagyjuk, hogy tömegesen szülessenek az irányelveinkkel össze nem egyeztethető cikkek, akkor elfogadjuk, hogy többezer órai munkát ránk lőcsöljenek, ha azt akarjuk, hogy a cikkeink többsége legalább egy minimálisan elvárt szintnek megfeleljenek. Nekem például megszámlálhatatlan munkaórám van az űrhajós és focibírós cikkek forrásolatlan, zagyva és egyéb okok miatt elfogadhatatlan állításainak törlésében, pedig többnyire bottal végeztem a takarítást. Épp ezért semmi kivetnivalót nem látok abban, ha valaki egy élő személyről szóló forrásolatlan cikket kitakarít, és ha ezzel szubcsonkká válik, akkor azzá is minősíti. Ha érdekel valakit, akkor – mint most is történt – fel fogja javítani, ha meg nem, akkor törölve lesz. Ha meg ezek után mégis hiányzik majd valakinek, ugyanúgy néhány órai munka megírni, mint egy meglévőhöz forrást keresni, mert általában nem annak a 4-5 mondatnak a leírása a kunszt és az idő, hanem a források felkutatása. – Puskás Zoli vita 2016. november 2., 09:14 (CET)
Kedves @Piraeus és @Puskás Zoli! Úgy vélem, rosszul értelmezitek a WP:ÉLŐ irányelvét. Az irányelv szerint „a vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat”, (majd később így fogalmaz) „a sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt” kell azonnal eltávolítani a cikkből, „különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti”. Az olyan információközlések esetében, amelyek ezen a körön kívül esnek, (azaz például a szakmai tevékenységre vonatkozó olyan tényközlések esetében amelyek nem szubjektív megállapítások) az irányelv sehol nem mondja azt, hogy a forrásnak azonnal a szócikken belül kell megtalálhatónak lennie. Az ilyen információkat nem törölni kell, hanem a forrás sablonnal kell ellátni. Különben mire létezne a forráshiányt jelző sablon? Közelítve a vitát kiváltó konkrét esethez: Ha egy zenészről esetleg forrás feltüntetése nélkül, vagy megbízhatatlan forrásra hivatkozva azt írják, hogy homoszexuális, azt azonnal törölni kell. Vagy azt is azonnal törölni kell, ha véleményként értelmezhető szöveg található benne, például, hogy „csapnivaló zenész”, de azt is, ha „világszínvonalú” zenésznek állítják be. Ez utóbbi esetben kivételt képezhet, ha más (a szócikk más helyén forrással alátámasztott) tények, például több Grammy-díj stb. ezt alátámasztják. Ha konkrétan Pat Benatar szócikkét nézzük, a szakmai tevékenységével kapcsolatban eredetileg ott szerepelt albumok felsorolásának törlése tehát semmivel nem indokolható. Ezekhez a forrás sablont kell elhelyezni. Ugyancsak nem indokolt a szócikkből annak a törlése, hogy a VH1 listáján hányadik helyre sorolták a legjobb rockelőadók között. Ez is forráshiány sablont érdemel. Ugyancsak forráshiány sablont érdemel, hogy melyek a legismertebb számai, amely ugyan szubjektív megállapításnak tűnhet, de a szakmai tevékenységére, és nem a magánéletére vonatkozik. Ezeket valamilyen hivatalos adattal (például a legnevesebb slágerlistákon szereplő hetek számával, vagy értük kapott díjakkal) igazolni lehet. Az a megfogalmazás valóban kevés, hogy „több hétig szerepelt a slágerlistákon”, ehhez szükséges egy forráshivatkozás, de a törlés nem indokolt. Az életrajzi adatok törlése sem indokolt. Arra, hogy kik a szülei, mikor kezdte a pályafutását, milyen együttes(ek)ben szerepelt, szintén csak megalapozott forrásra vár. Az irányelv szellemiségének a figyelembe vétele a leglényegesebb szempont az ilyen vitatott esetekben, és nem szabad betű szerint ragaszkodni az ott leírt megállapításokhoz, ami egyébként a jelen konkrét esetben sem mond ellent annak, amit fentebb levezettem. – Dodi123 vita 2016. november 2., 10:42 (CET)
Piraeus nem Peadar. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 2., 10:52 (CET)
Dodi123 +1. Pontosan erről van szó.--Linkoman vita
Határozottan megkérlek és felszólítalak, Hungarikusz Firkász, hogy kímélj meg az ilyen gúnyos és személyemet sértő és egy komoly adminhoz nem méltó megjegyzésektől, és tartózkodj a személyeskedéstől, és ne keverjél bele olyan dolgokba, amikhez semmi közöm, mert én is megteszem ellened a megfelelő lépéseket, ha te nem tudod betartani a teáltalad annyira képviselt szabályokat, hiszen azok rád is ugyanúgy érvényesek, és senki nem áll a szabályok felett, és te sem engedhetsz meg magadnak akármit. Úgyhogy remélem, a jövőben csak akkor részesítesz a személyedben, ha az a dolog, valóban rám is tartozik. Ez most nagyon nem azǃPeadar vita 2016. november 2., 17:30 (CET)
Elnézést kell kérnem minden érintett féltől, mert ebben én vagyok a ludas. Először ugyanis @Peadar: nevét pingeltem meg Piraeus helyett, és Hungarikusz Firkász figyelmeztetésére javítottam ki. Már látom, hogy a javítást jobb lett volna áthúzással megoldani :( A laptörténetből mindez nyomon követhető. Hungarikusz Firkász vétlen az ügyben. – Dodi123 vita 2016. november 2., 18:36 (CET)
Ok, így már minden érthető, és el van nézve ː)Peadar vita 2016. november 2., 18:56 (CET)
Nekem mondjuk még hiányérzetem van. Úgy gondolom, Peadar, hogy te is tartozol egy bocsánatkéréssel felém, az indokolatlan és durva személyeskedésedért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 3., 11:15 (CET)
Ha időben figyelmeztettél volna, hogy miről van szó, akkor nincs félreértés, úgyhogy én semmivel nem tartozom, bocsánatkéréssel meg főleg nem, ha valakit bejelölnek, akkor az értesítést kap, mint ahogy én is láttam a piros jelet, ezért, mást meg nem gondolhattam, ha megemlíted a nevem, mint durva személyeskedést, így a reakcióm abszolút érthető volt, hogy te miért személyeskedsz velem, és miért vonsz bele egy olyan dologba, amihez semmi közöm, de mivel kiderült a félreértés, ha te nem kérsz elnézést, ahogy Dodi megtette, nekem semmi dolgom veled.Peadar vita 2016. november 3., 16:42 (CET)
@Peadar: Bocs, hogy beleszólok, de az értesítés szövegében mindig szerepel az, hogy ki említett meg téged. Ha láttad a piros jelet, akkor azt is láttad, hogy én említettelek meg. Ebből már egyből gondolni kellett volna arra, hogy valami félreértés van. Különösen azután, hogy Hungarikusz Firkász hozzászólásában nem vagy megpingelve. A megjegyzését egyébként még az előzmények ismerete nélkül sem vettem volna személyeskedésnek, legalábbis olyan reakciót biztos nem váltott volna ki belőlem, mint belőled. Inkább értetlenkedtem volna egy sort, esetleg magyarázatot kérve. Az, hogy így reagálsz, az téged minősít, és már bánom, hogy elnézést kértem tőled. Egyedül csak Hungarikusz Firkásztól kellett volna a neki okozott kellemetlenkedésedért. – Dodi123 vita 2016. november 3., 17:03 (CET)
Én is azt mondom, hogy az egész egy félreértés, ahogy Te is tévedésből jelöltél be, ezért jelzett nekem pirosan a csengő, de a te tévedésedet mindenki legyintéssel veszi, téged nem akarnak ezért keresztre feszíteni miatta, de csak akkor azt nem értem, hogy miért kellett felfújni ezt az ügyet, és elvinni addig a szintig, hogy blokkolást kérjenek ellenem olyanért, amit el se követettem. EZ A NONSZENSZ.Peadar vita 2016. november 3., 21:38 (CET)
Az, hogy "Piraeus nem Peadar" semmilyen kontextusban nem sértő és nem gúnyos. Még akkor sem az, ha nem lett volna semmi előzménye, amely ezt a megjegyzést kiváltotta. Ezt csak te érezted sértőnek és durva támadásnak – gondolom a korábbi vitáitok miatt. Miután kiderült, hogy miről volt szó, amit te is megértettél, azok után minimum azt el kellett volna ismerned, hogy a Hungarikusz Firkász elleni kirohanásod alaptalan volt. A tetteiért mindenkinek vállalni kell a felelősséget. Neked is. Elsősorban nem a bocsánatkérés hiánya, hanem az indokolatlanul durva kirohanásod, majd az azt követő reakciód az oka az ellened folyó eljárásnak. Ezt kellene megértened. – Dodi123 vita 2016. november 3., 22:01 (CET)

Szeretném megköszönni Piraeusnak, Linkomannak, Hungarikusz Firkásznak és persze elsősorban Dodi123-nak, hogy foglalkoztak a Pat Benatar cikkel, amely ennek nyomán mostanra használható, vállalható, a Wikipédia ellenőrizhetőségi alapkövetelményének megfelelő minőségű lett. Ugyanakkor vegyük észre, hogy ha Piraeus és Hungarikusz Firkász nem távolítják el illetve jelölik meg a cikk forrásolatlan állításait, akkor semmi sem történt volna, és a cikk még mindig egyike lenne a több ezer forrásolatlan gánynak, éles ellentétben a WP:ELL irányelvünkkel. Éppen ezért -- Puskás Zolival radikális egyetértésben -- úgy gondolom, megálljt kell parancsolnunk a forrásolatlan szócikkek zabolátlan terjedésének. Először a több mint 2000 forrásolatlan élőszemély-cikk sorsát kell elrendeznünk, aztán következhet a többi 13000 forrásolatlan cikk is. A forrásolatlan cikkek rendbetétele azonban nem lehetséges anélkül, hogy a forrásolatlan cikkeket készítő, vagy azok felett szemet húnyó szerkesztőket szembesítjük azzal a valós lehetőséggel, hogy a forrásolatlan cikkek tartalma eltűnhet a Wikipédiáról. Ennek megfelelően a forrásolatlan cikkek felszámolásában szükség van minden szóba jöhető eszközre: Van amikor pótoljuk a hiányzó forrásokat, van, amikor leszedjük a tévesen ottfeleljtett nincsforrás-sablont, van, amikor a törlés előtt 90 napos türelmi időt adva cikkjelöltté minősítjük az érintett cikket, de bizony olyan is van, hogy Piraeus radikális módszerét alkalmazzuk. Amíg a cikkjelöltté illetve szubcsonkká minősítés nem halad észszerűtlenül gyors ütemben, addig az érdeklődő szerkesztőtársaknak lehetőségük van a fontosnak tűnő cikkeket forrásokkal ellátni, ami pedig senkinek sem fontos, az mehet nyugodtan a levesbe.

Ami a Linkoman által számon kért irányelvi hátteret illeti, a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelvünk szerint „Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására.” Ennek megfelelően Piraeus, ha úgy látja jónak, bátran eltávolíthatja a forrásolatlan információkat (főleg, ha ezután szubcsonksablont tesz a cikkre, felhívva ezzel a figyelmet arra, hogy forrásolás hiányában az információ végleges elveszése fenyeget). Aki meg ennek a takarítási folyamatnak a kerékkötője kíván lenni, az ugyanolyan bátran kifogásolhatja az ilyesmit, mint ahogy itt fentebb Linkoman tette. Aztán meglátjuk, a végén mi lesz: ezúttal, Pat Benatar esetében pozitív volt a kimenetel. Malatinszky vita 2016. november 2., 13:49 (CET)

Kedves Dodi123! A forráskérő sablon arra van hogy jelöljön és könnyen megtalálhatóvá tegyen egy rossz és javítandó pontot egy cikkben. Nem egy egyszerű közérdekű tájékoztató a cikken, hanem egy kellemetlen hibát, elvégezetlen feladatot jelez, ami minősíti a cikket és rajta keresztül az enciklopédiát. Azzal, hogy a cikkre forráskérő kerül semmi nem lesz megoldva. Igaz ez az összes sablonra amit Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok tartalmaz. Ha így lenne, akkor lenne jogos a kérdésed: mi a fene céljuk és hasznuk lenne ezeknek a sablonoknak? Az pedig hogy egy-egy adott személy esetében mi számít vitatható megállapításnak, elég szubjektív. Jó példa erre Bob Dylan, akiről hosszú hetekig nem lehetett megmondani, hogy a neki ítélt Nobel-díjhoz büszkeséggel, megvetéssel, ellenszenvvel, vagy teljes érdektelenséggel viszonyul. Nem is kell. Úgy kell beleírni a cikkébe a díj tényét, hogy szerepel mellette a forrás és máris minden a helyére került.

@Malatinszky: köszi a hozzászólást. Én biztosan folytatom a forrásolatlan, élő személyről szóló cikkek újraírását. Van olyanra példa, hogy egy ilyen projektnek készült mondjuk a Wikipédia névtérben egy közösségi lap? HuFi ezt tőled is kérdezem. Lehet ilyet csinálni? Sokat segítene, ha lenne egy felület, ahol ezt a munkát össze lehet picit fogni, akik részt vesznek benne azok segíthetnek egymásnak (forrás keresésével pl.) és ahol lehet követi az előrehaladást. Kösz! (Már csak 2039 érintett cikk van. :-)) Piraeus vita 2016. november 2., 20:54 (CET)

Kedves @Piraeus! Ha a forrásokkal kapcsolatos vitát folytatni szeretnéd, akkor menjünk át a Kocsmafalra. Az általad felvetett kérdésnek a megvitatása már nem Pat Benatarról szól, hanem annál általánosabb. A véleményem röviden és tömören itt most csak annyi, hogy inkább legyen a szócikkben forráskérő sablonnal ellátott információ, mint a kitörölt semmi. Ha a forrásokat nem pótolja senki egy bizonyos időn belül, és egy lelkiismeretes járőr sem veszi a fáradtságot, hogy utána keressen, akkor jöhet az adott információ törlése vagy akár az egész cikk törlési megbeszélése. – Dodi123 vita 2016. november 2., 21:28 (CET)

Néhány évig folyt egy projekt a DD-féle Szinnyei-cikkek rendbetételére. Akkor egy ilyen allap (és annak allapjai) köré szerveztük a munkát: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei. De akár műhelyt is csinálhatunk. Az a hivatalosság látszatát kelti. :-) Malatinszky vita 2016. november 2., 22:11 (CET)

Hangnem

„Ez az egyik legszerencsétlenebb megoldás.” Ez az idézet Tőled való. Ez egy tapasztalt szerkesztőhöz, megfontolt adminisztrátorhoz méltó? Több, mint egy napja nem szerkesztetted Baksa-Soós Attila szócikkét, sablont sem tettél rá. A További információkban 4 link csak sorszámozva volt. „Felöltöztettem” őket. Ebben a szakaszban a linkek citesítése nem kötelező. A véleményedet durvának, sértőnek és méltatlannak tartom. – Jávori István Itt a vita 2016. november 14., 23:42 (CET)

Egészségedre! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 14., 23:43 (CET)
Egy újabb kioktató válasz? Egyébként mi van Veled, hogy ilyen ingerülten reagálsz, további sértegető megjegyzésekre ragadtatod magad? A tyúkszemes megjegyzésedet sem értem. De kérlek, ne fejtsd ki, nem éri meg, hogy tovább egymás idegeire menjünk! Köszönöm! További jó szerkesztéseket kívánok! – Jávori István Itt a vita 2016. november 15., 00:05 (CET)
Vicces, hogy miután megvádolsz azzal, hogy kisajátítom a cikket („Nem tudtam, hogy a szócikk tulajdonosa vagy.”), még kérdőre vonsz, hogy ingerülten reagálok. Nem tudom, milyen további sértegető megjegyzésekre gondolsz azon túl, hogy „Ezek szerint csak olvasol, de nem értelmezel ”. Ha azok után, amit leírtam, neked csak annyi jön le, hogy „Nem tudtam, hogy a szócikk tulajdonosa vagy.” akkor nem tudok másra gondolni, mint, hogy elolvastad, amit írtam, de nem értelmezted. Ezen túlmenően semmilyen sértegetős megjegyzést nem tettem (meg ez előtt sem, az „Ez az egyik legszerencsétlenebb megoldás.” ugyanis nem személyre vonatkozik, hanem szerkesztési metódusra. Ez pont olyan, mintha azt mondanám, hogy valaminek az elvégzésére nagyon hülye megoldást választott a mester. Ezzel nem ő lett lehülyézve, hanem a megoldása, amit alkalmazott. Remélem, így már érthető a mondanivaló!
Sajnos az „öltöztetés” közben nem figyeltél arra, hogy az egyik hivatkozás felesleges, egy másik pedig már nem ott érhető el, ahol a link megadta. Remélem, ez segít rávilágítani arra, hogy miért rossz a ruha, amit ráadtál a linkekre! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 15., 00:16 (CET)
  • 1. Az Artportálos linket én is megkerestem az új helyén.
  • 2. Tanulság: a „tataroz” sablont hosszabb ideig tartó átalakításnál érdemes feltenni.
  • 3. Tanulság (számomra is): Nem kell a másik szerkesztőre és a szerkesztésére kioktató, sértő, tréfásnak szánt, de félreérhető megjegyzést tenni. – Jávori István Itt a vita 2016. november 15., 00:33 (CET)
Köszönöm a leckét, tanár úr! Remélem, így már elégedett vagy! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 15., 00:37 (CET)
Elégedett vagyok, mert szépen rendbe szedted (szeded még) Baksa-Soós Attila szócikkét. Én sem akartam rosszat. – Jávori István Itt a vita 2016. november 15., 00:41 (CET)


Törlés

Rendben! És megkérnélek a Józsa Imre, Bara Margit cikkben való szerkesztéseim ellenőrzésére! Előre is köszönöm! - Lacika455 Ide írkássz! 2016. november 26., 09:32 (CET)

Re:Link

Szia! Hálásan köszönöm a segítséget, így jó lesz! :-) – XXLVenom999 vita 2016. november 26., 12:53 (CET)

WT

Szíves figyelmedbe: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#HuFi_.E2.80.93_Gyimhu Üdv! OsvátA Palackposta 2016. december 6., 21:10 (CET)