Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

 

Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.


Aradszky László

Szia! Ütköztünk, de pont azt csináltad mint én. Blikk szerintem is kerülendő, annyi, hogy új szakaszba tettem a haláláról szóló részt. (szokvány) Kérdés, hogy szerinted lehetne-e írni a sporttal, főleg az FTC-vel való viszonyáról, vagy nem? (Híresen nagy Fradista volt) Ez esetben Balázs Zsolt is itt lehetne említeni, vagy egy külön család szakaszban (?) , nekem fura ott a bevezetőben. Gerry89 vita 2017. október 9., 09:47 (CEST)

Szia! Bocsi az ütközésért! A kérdésedre nem biztos, hogy a megfelelő választ tudom adni. Nem nagyon értek a labdarúgáshoz. Ha életpályáján relevánsan volt jelen a fradizmus, akkor, gondolom, megemlíthető, de nem tudom. Az, hogy az unokája a bevezetőben szerepel, rendben van. Szokvány ott megemlíteni a nevezetes közeli családtagokat, de – természetesen – külön is említendő, hiszen a bevezető a szócikk tulajdonképpeni összefoglalója. Viszont, ha csak ennyi van a családjáról, akkor egy külön szakaszt nem ér meg, véleményem szerint. Ilyenkor érdemesebb Magánélete szakaszban tárgyalni más, ilyen jellegű információkkal együtt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 09:55 (CEST)

Ha gép előtt leszek, meglátom milyen és mennyi ilyen forrás van, lehet, hogy tényleg egy Magánélete szakasz lesz a jó megoldás. Amúgy itt is sablonozni kellett a forrásokat, megdöbbentő számomra, hogy tapasztalt szerkesztők csak odavetik a csupasz forrást. Nekem ez is egyfajta igénytelenség. Volt aki (11 éve szerkeszt) kijelentette, hogy lusta kitölteni, mert bonyolult. Gerry89 vita 2017. október 9., 10:08 (CEST)

Kérdés

Ezt most tényleg csak kérdezem: A Wikia miért nem számít forrásnak? - Kajmen Míting 2017. október 9., 14:46 (CEST)

A wikiákat ugyanolyan emberek szerkesztik, mint a Wikipédiákat, így nem tekinthetőek megbízható forrásoknak. Már csak azért sem, mert ezeket ráadásul rajongók (fanok) szerkesztik, nem véletlenül szerepel a fandom a nevükben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 14:49 (CEST)

Hát jó. - Kajmen Míting 2017. október 9., 15:10 (CEST)


Mit szólsz bele az Apródnak írt üzenetembe?

Kikérem magamnak, hogy az Apródnak írt üzenetembe ebben az útszéli stílusban beleszólj. Nem neked szólt az üzenet. És nem terólad beszéltem, mert tőled semmiféle kedvező hozzáállást nem várok. Te úgy látszik elhatároztad, hogy már nemcsak megmenthető cikkeknek esel neki, mint a jelen esetben, hanem csírájában el akarod fojtani a módszertani vitákat is. Valami makacs tévhit azt mondatja veled, hogy a magyar Wikipédián tökéletes irányelvek vannak, azokon soha, semmiben nem kell változtatni. Én nem rólad beszéltem, mert az irányelvek bármilyen hibája is információveszteséggel járnak. Végeztem.--Linkoman vita 2017. október 12., 23:27 (CEST)

Tourinform

Nos az 1994-es népszabis szöveget elkezdtem feltárni, itt tartok: Apród próbalapja (azért neveztem mammutcsontnak a szerköfben, mert azért elég régi ahhoz, hogy változásokat lehessen feltételezni az írottakról, tehát nehéz megitélni, hogy mi változott azóta, de kiindulásnak illetve annak alátámasztására, hogy mélyen foglalkoztak vele nem tourinformos kiadványban, linkben, arra pont jó).

Arcanumos kezdőlinknek: [1]. Apród vita 2017. október 13., 03:11 (CEST)

Nagyszerű, köszi szépen! Ha megmarad ezek hatására, akkor legfeljebb rákerülhet egy elavult-sablon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 13., 10:57 (CEST)

Zsámboki

Jó reggelt!!! :) – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 09:17 (CEST)

Hasonló jókat. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:18 (CEST)

Legalább egy picit várhattál volna, vagy szólhattál volna... – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 09:19 (CEST)

Mire? Miért? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:20 (CEST)

Megcsináltam az átnevezést, amit te tovább neveztél. Ha szólsz, hogy ne fáradjak a hivatkozások javításával, időt takaríthattam volna meg. – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 15., 09:25 (CEST)

Bocsánat, hogy miattam 4 szerkesztéssel több került a szerkesztéseid közé. Remélem, fel tudod dolgozni azt a traumát, hogy elraboltam két percet (09:12-09:14) az életedből! Továbbá elnézést azért is, hogy merészeltem értelmesebb fájlnevet adni egy képnek. Igen, tudom, rohadék vagyok, aki megint visszaélt az adminbitjével. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:31 (CEST)

Szólok, hogy törlöm a Fájl:Zsámboki PNG.PNG-t. Remélem, engedélyezed! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 09:40 (CEST)

HuFi: Nem annyira az a probléma, hogy rohadék vagy, aki megint visszaél az adminbitjével, hanem az, hogy piszkálódó, zsémbes alak vagy, akivel kellemetlen együtt dolgozni. Nyilván nem szándékosan okoztál bosszúságot Burumbátornak, és nyilván nem volt nagy bosszúság, amit okoztál, de semmibe nem került volna valami olyat írnod, hogy "bocs, nem direkt volt" ehelyett a gorombaságig menően szarkasztikus beszólás helyett, amire Burumbátor egyáltalán nem adott okot a maga hangnemével. – Malatinszky vita 2017. október 16., 01:26 (CEST)

András, normális esetben Burumbátornak emiatt nem is kellett volna írnia. Pláne nem két üzenetben, 2 perces kihagyással, ahol az egyikben csak egy üdvözlést írt, aztán meg egy számonkérést (nálam ez minősül piszkálódásnak, én mégsem kértem számon rajta, hogy időt takaríthattam volna meg, ha nem az üzeneteire kell válaszolnom). Én ezt nevezném piszkálódásnak. Nem hiszem, hogy a képátnevezés miatt bocsánatot kellett volna kérnem. Szerintem nem ez az első eset, hogy "feleslegesen" szerkesztett, mégsem írogat mindenkinek emiatt. Sőt, át sem kellett volna neveznem a képet, ha Burumbátor normálisan nevezi át. Örülök, hogy megint csak én vagyok az, aki "vétett", és az fel sem merül benned, hogy esetleg Burumbátornak szóvá tedd a belém kötést. Kissé egyoldalúnak érzem a letolást. Főleg annak függvényében, ami még tegnap történt, de amit -- érdekes módon -- senki nem tett szóvá. Örülnék, ha kicsit pártatlanabb lenne a kioktatás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 16., 07:43 (CEST)

Egy kis kiegészítő információ: én nem mentem Burumbátor vitalapjára felesleges szerkesztéseket emlegetni, amikor a WP:FÚ-nak megfelelően kivettem a nem használható képeket (pl., pl.), ő pedig visszatette (itt és itt), valamint az általam kihelyezett azonnali törlést kérő sablonokat is leszedte (innen és innen). Ha jól nézem, akkor ő több felesleges szerkesztést csináltatott velem, mint én most vele, mégsem írt olyant, hogy „bocs, nem direkt volt” (sem semmilyen hasonlót) [(még a vitalapján hagyott tájékoztatásomra sem (lsd.)], úgyhogy én sem vagyok köteles tőle bocsánatot kérni, amiért „miattam négy felesleges” szerkesztése lett, illetve nem látom át, hogy azok után, de egyébként is, miért kellett volna a szerkesztésemért bocsánatot kérnem. Legfeljebb a válaszom stílusáért tartozom felé bocsánatkéréssel, valamint a közösség felé is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 16., 17:18 (CEST)

Végülis, szerintem senki felé nem tartozol semmivel. Hiszen fehéren-feketén bebizonyítottad, hogy én hibáztam, halmozottan. Az én pöttöm bajom ezzel (de ez nem kell, hogy Téged befolyásoljon) csak annyi, hogy más hibáival a saját hibáidat igazolni nem helyes érvelési technika. Megkövetlek, hogyha a perceken át folyó görgetés végén, amikor megtaláltam azokat a tetves képeket, végre lecseréltem a linket, csak egy piros virított, és értetlenné váltam. Ezt kétszer kellett eljátszanom, mire rájöttem, hogy valaki a nyomomba eredt, és még jobb eredményt ért el az átnevezésekben. És egy mosolygós "Jó reggeltből" ilyen genyóságot idekanyarítani: nos, hát ez olyan HuFis. További eredményes működést kívánok, – Burumbátor Súgd ide! 2017. október 16., 17:48 (CEST)

„Más hibáival a saját hibáidat igazolni nem helyes érvelési technika” – Ha a más ugyanaz, aki hibáztat valamiért (és nekem támad), és az a más ugyanaz, aki ugyanolyan vagy hasonló esetnél a másik oldalon szerepelt, akkor de, helyes, hiszen a lényeget mutatja meg, szinte tükörként. Nem egy másik, mások között lezajlott esetet mutattam be, hanem egy majdnem ugyanolyant, ahol fordított volt a felállás.

„Genyóságot idekanyarítani: nos, hát ez olyan HuFis” – Na, igen. És még én személyeskedek. András, ugye az ilyen megjegyzések rendben vannak? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 16., 17:57 (CEST)

Nos, András? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 13:04 (CEST)

Ne haragudj, HuFi, de nem szeretnék a fenti, segítő szándékú megjegyzésemnél mélyebben belemenni a Burumbátorral való csetepatédba. Inkább visszavonom az október 16-i beírásomat, és kérlek, hogy tekintsd azt meg nem történtnek. Elnézést, hogy zavartalak. Malatinszky vita 2017. október 23., 15:46 (CEST)

Nem zavartál, sőt, köszönöm, hogy írtál. Igyekszem nem zsémbes, kötözködő alak lenni. Csak ez tudod úgy könnyebb lenne, ha amellett, hogy nekem vázolod, hogy milyen vagyok, szót emeltél volna az ellen is, hogy „genyóságot kanyarítani az olyan HuFis”, mert így eléggé erős a kettős mérce érzete/éreztetése (pláne, hogy nem az „És egy mosolygós "Jó reggeltből"” fakadt a probléma – ennek állítása ferdítés). Azért köszönöm, hogy reagáltál, még ha nagy nehezen is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 23., 16:00 (CEST)

A "genyóságért" bocsi. Indulatos ember vagyok, ezt tudod, de ahogy jön, úgy el is megy. És az ember azokat bántja leginkább, akiket szeret... Tényleg sajnálom. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 21:04 (CET)
Burumbátor: Részemről nincs harag. Én is lehettem volna diplomatikusabb. Én is sajnálom, hogy így alakult. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 26., 01:01 (CET)

Marton

Szép napot kívánok! Csak jelzem, mint a színházművészeti műhely tagjának, hogy a Marton László (rendező) szócikk most célpontba került emiatt: Sárosdi Lilla: Marton László zaklatott (mno.hu). Nem tudom, mi ilyenkor a jó.Apród vita 2017. október 19., 11:31 (CEST)

Úgy látom, egyelőre két olyan szerkesztés volt benne, amit vissza kellett vonni, és egy olyan amely pusztán finomításra szorult. Szerintem egyelőre nem kell rá védelmi intézkedést foganatosítani (gondolom, a kérdésed erre vonatkozott), az esetről szereplő szöveg, megfelelően visszaadja azt, ami erről az esetről fellelhető. Nem elfogult/elvakult, nem aránytalanul hosszú. Mondjuk ha rajtam múlt volna, még vártam volna, amíg több kiderül, mondjuk amíg az illető nyilatkozik, vagy valami jogi tótumfaktum. Az a baj, hogy mivel a Wikipédia azonnal megjeleníti a változásokat, sokan úgy gondolják, mindent azonnal be kell írni. Nem akarok nagyon messzire elkalandozni, de lassan kezd a WP átmenni friss hírek tárává. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 13:46 (CEST)

Fauvirt éppen az imént írta be, amit én hiányoltam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 13:58 (CEST)

Pont az, hogy nem igazán tudtam eldönteni mi a helyes ennek az ügynek kapcsán. De azt az egyet tudom, hogy a szócikk vitalapját ennek ürügyén Eniport a nyomtatott lexikonok ócsárlására használja fel, hogy a nyomtatott lexikonok már megjelenésükor elavultak, bezzeg a wikipédia, bántónak, leegyszerűsítettnek, aggasztónak és förtelmesnek tartom. Apród vita 2017. október 19., 18:18 (CEST)

@Apród: Itt is kérlek, hogy ne adj a számba olyanokat, amiket nem mondtam, ha újraolvasod, szó nincs "ócsárlásról". Maradjunk tárgyszerűek, a vitákban is. Részletes válasz az eredeti vitalapon. (Plusz ugye p→P, többedszer kérem, légy szíves.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 19., 19:33 (CEST)

Nincs forrás a halálozási dátumra

Szia! Szabó János (atléta) sajnálatos módon elhunyt a napokban, ezzel kapcsolatban lenne egy kérdésem. A forrás okt. 18-án, tegnap jelent meg (nem sokat találtam), viszont a lapot létrehozó, szerkesztő lánya, akivel azóta e-mailben is váltottam szót, úgy nyilatkozott, hogy 15-én hunyt el. Segítettem neki forrásolni a szócikket, ez ügyben vitázni nem szeretnék vele, no de mit tegyek? Beírjam forrás nélkül a 15-ét? – Gerry89 vita 2017. október 19., 21:36 (CEST)

Kérd meg, hogy legyen szíves az OTRS info-hu@wikimedia.org címére megírni ezt az információt. Akkor OTRS-forrásjegyzettel be tudjuk írni a pontos dátumot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 21:39 (CEST)

Ok, mindjárt írok neki! – Gerry89 vita 2017. október 19., 21:41 (CEST)

képekkel kapcsolatos probléma

Kedves Hungarikusz Firkász! Kéréssel fordulok hozzád, Burumbátor javaslatára, hátha tudsz segíteni. 3 képet töltöttem fel a "Király Jenő" szócikkhez, mindent egyformán csináltam, most azonban közülük 1 törölve lett, ezek a megjegyzések vannak a törléshez: CommonsDelinker, Jcb, nincs forrás. Ha nincs forrás, akkor ez mindhárom képre igaz, de csak egy lett törölve, viszont van forrás, ugyanaz mindhárom képnél, a szócikk alján lévő "Források"-nál van. Ahova mutat, ott is tőlem van ez a három kép, jogi probléma nincs, ezért választottam a wikipédiás feltöltésnél azt, hogy a sajátjaim. Ha ez nem elég, teljesen megértem, de akkor nyilván törölni kell a másik két képet is, mivel semmi különbség nincs. Az is lehet, a feltöltéskor valamit elrontottam vagy nem töltöttem ki, de sajnos nem tudom, esetleg ez lehet-e a gond. Burumbátor írta, hogy a Commonsban lévő képekre engedélyt kell adni, meghatározott módon, lehet, ezzel kapcsolatban nem tartottam be valamit, de nem tudom, mit. Szóval tanácstalan vagyok, légyszi ha módodban áll, nézd meg, mit lehet vagy érdemes tenni. Előre is nagyon köszönöm! Varga Anna

Kedves Anna! Mielőtt bármit tudnék tenni, meg kell kérdezzem, a képeknek te vagy a szerzője, te készítetted őket? Mindhárom felvételt? Nem tudom, a törölt kép mit ábrázolt, de – gyanúm szerint – a könyvekről készült képre a kiadó vagy a szerző jogutódjainak engedélye is kell. Ha a megmaradt képnek és a töröltnek te vagy a szerzője, akkor az lenne a legegyszerűbb módszer ha az itt látható engedélyező szöveggel engedélyeznéd azok használatát. Ez úgy működik, hogy kimásolod, beilleszted egy emailba kitöltöd és az OTRS oldalon található emailcímre (Engedélyezés lépései (saját mű esetén) szekció 2-es pontban található) elküldöd. A könyvborítós képre a szerző jogutódjának vagy a kiadónak ugyanezt a lépést kell megtennie. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 25., 23:20 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Küldtem egy olyan e-mailt, amit írtál. Erről a 3 képről van szó, ezek közül az utolsó lett törölve: File: Kiraly jeno.jpg - Király Jenő; File: Kiraly jeno a (mai) film szimbolikaja 9 kotet.jpg - A (mai) film szimbolikája sorozat; File: Kiraly jeno a film szimbolikaja a tarsadalmi valtozas szimbolumai borito.jpg - Tervezett utolsó kötet A film szimbolikájához; Az első fotót Király Jenő feleségétől kaptam, abban maradtunk, én teszem publikussá, a második fotót én készítettem az általam kiadott sorozatról, a harmadik fotó egy általam rendelt borító. Ha ez így elégséges, akkor jó, ha nem, akkor inkább törlöm a még fent lévő két képet is. A cél az volt, hogy a neten keringő rossz minőségű és illegális képek helyett inkább ezentúl ezeket használják. Köszönöm a tájékoztatást és a segítséget! Varga Anna

Kedves Hungarikusz Firkász! Az előbb lemaradt, hogy nagyon gyorsan válaszoltál, köszönöm a figyelmességet! Is! Varga Anna

Miért piszkálsz bele a Kocsmafalra írt segítségkérésembe?

Törölted az utolsó mondatomat a társadalmi mobilitásból, a Mátyás cikkel kapcsolatos segítségkérésemet is visszaállítottad? Ti írjátok a Wikipédia szabályait? Elárulnád, hogy hol lehet azt elolvasni? – Világ vita 2017. október 28., 11:18 (CEST)

Írtam a vitalapodra. Legyél szíves megszívlelni! Köszönettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 28., 11:19 (CEST)

Bulvár

Szia! Az Aradszky szócikkel kapcsolatban. Szerintem, hogy felsoroljuk kik voltak ott a temetésén a pályatársak közül, nem bulvár. Gondoltam írok, nem akartam visszavonni, de szerintem esetlegesen átértékelhetnéd ezt most. Pl. én is beírtam Tóth József szócikkébe, hogy a volt csapattársak közül kik jelentek meg a búcsúztatásán. Gerry89 vita 2017. október 29., 19:21 (CET)

Szia! Szerintem pedig bulvár(os). Egyértelmű, hogy egy nagy művész temetésén a hasonló kaliberű művésztársak és barátok jelen vannak. De ennek felsorolása, úgy vélem, nem illik egy enciklopédiába. Főleg nem másfél sorban sorolva, amikor a szakasz tartalma öt sor. Az is probléma, hogy többek között és fel van sorolva 15 név. Miért pont csak ők vannak nevesítve? A többiek miért nem (tudom, valószínűleg ők szerepeltek a forrásban)? Így viszont negatív azokra nézve, akik még ott voltak, de nincsenek megemlítve. Ha gondolod, kérd ki a közösség véleményét. Ha a hozzászólók többsége egyet ért azzal, hogy nem bulvár, akkor én magam teszem vissza. Addig viszont fenntartom, hogy ez így enciklopédiátlan. Azt, hogy bulvár az is alátámasztja, hogy a forrása egy online bulvárújság, nevesen a Blikk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 29., 19:29 (CET)

Nem izgat annyira a téma, hogy közösség elé vigyem. Na igen, az igaz, hogy Blikk, amit alapjában véve én is egy szennylapnak tartok, a forrás, de tegap estig én sem láttam más forrást, ma nem néztem, lehet, hogy van, esetleg az Origón. Esetleg azért, hogy Koós János mondta a búcsúbeszédet, talán meg lehet említeni. (lehet, hogy sok az ilyen mértékű felsorolás, aláírom) A fentebb említett szócikkben én is 3 egykori csapattársat soroltam fel, az szerintem belefér, nem bulváros) Na mindegy, megbeszéltük ezt is. Gerry89 vita 2017. október 29., 19:39 (CET)
Igen, az még belefér, hogy Koós János tartotta a búcsúbeszédet. Több évtizedig voltak nagyon jó barátok. A Tóth József (labdarúgó, 1929) cikkben amúgy négy személy neve van felsorolva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 29., 20:30 (CET)

Törlések

A Tengri, A magyar szó etimológiája és a Szombat szócikkeknél tett szerkesztéseimet teljesen jogtalanul törölted. Úgy, hogy hozzá sem tudok férni.

A czucor-fogarasi az 1860-as években jelent meg, forrásmegjelöléssel, lábjegyzetben nyugodtan idézhetek belőle hosszabb részeket. Pont úgy, ahogy tettem.

E három cikket visszaállíthatod.


– Hamilcar Smith vita 2017. november 7., 20:53 (CET)

@Hamilcar Smith: Van olyan, hogy helyesen vagy helytelenül, okkal vagy ok nélkül. De olyan nincs, hogy jogtalanul. Ugyanis ez itt a Wikipédia, és nem a bíróság. OsvátA Palackposta 2017. november 7., 21:08 (CET)

Épp most néztem utána, a másoknál hagyott panaszkodásaid miatt. A szövegek túlnyomó része nem a Czuczor-Fogarasi könyvből származik (amúgy illik személyen nevét nagy kezdőbetűvel írni), hanem a könyvről szóló írás (pl. ilyen részlet biztosan nincs a könyvben: „Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél” vagy „Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél „kevés vagy semmi figyelemmel nem valának éppen magára a magyar nyelvre.” (ami egyébként innen származik). Úgyhogy, köszönettel visszautasítom az engedélyt a visszaállításra, de inkább visszautasítom. Ha nem tartod jogosnak, akkor a Adminisztrátorok üzenőfalán kérhetsz jogorvoslatot, másodvéleményt, visszaállítást, és ha valamelyik adminisztrátor úgy ítéli meg, hogy jogos, akkor visszaállítja. Javaslom, hogy az AÜ-n tartózkodj az olyan megjegyzésektől, mint „cenzor írástudónak nem tetszett, és "kérdéses jogtisztaságú anyag" ürüggyel eltávolította” és mint „Természetesen úgy az angol, mint a magyar wiki tele van máshonnan szószerint átemelt anyagokkal, hivatkozás nélkül. De az rendben van, az írástudó szerint.”, ezek ugyanis alaptalan, már-már személyeskedés határát érintő vádaskodások. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 7., 21:12 (CET)

Köszönöm, ez valóban másolat. Gondolkodtam én is azon tegnap, hogy a második idézet fogalmazásával valami probléma van, nem feltétlenül a Fogarasi-Czuczorból van, csak már nem volt energiám utánanézni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. november 8., 08:26 (CET)

(pl. ilyen részlet biztosan nincs a könyvben: „Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél” vagy „Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint ezeknél a fejtegetéseknél „kevés vagy semmi figyelemmel nem valának éppen magára a magyar nyelvre.”

1)De bizony van ilyen részlet a könyvben. Amit lapalji jegyzetbe tettem Czuczor-Fogarasi hivatkozással, az a Czuczor-Fogarasiból származik 100%. https://imgur.com/a/XYYVL

2) A Czuczor-Fogarasi NEM jogvédett anyag, az arcanum adatbázis Czuczor-Fogarasija a Czuczor Fogarasi szótár ("a magyar nyelv szótára") 100%-osan megegyező átirata, az Isten szócikk esetében feltétlenül. Tudom, mert az idézett szócikket elolvastam .djvu-ban is, amely az eredeti szkennelt változata. Nézd meg magad, vesd össze az arcanum isten szavával. http://mek.oszk.hu/05800/05887/djvu/

3) A magyar szó etimológiája és a Szombat szócikkekről is írtam, a magyar szó etimológiájánál ugyanez a helyzet (Cuczor-Fogarasi, 1860-as évek), Szombatnál pedig hoztam forrást.

Sajnálnám ezt az adminok elé vinni, most még jóváteheted ezt a hibát, és visszaállíthatod a kérdéses cikkeket.

"Köszönöm, ez valóban másolat."

Igen, "másolat", egyenes idézet az eredeti műből.

– Hamilcar Smith vita 2017. november 20., 15:50 (CET)

Ezen a lapon nincsenek az általam idézett részek. Ha ez az oldal a Czuczor-Fogarasiból származik, nem is lehet benne, hiszen az általam kifogásolt részek, eléggé egyértelműen, a Czuczor-Fogarasi műről értekezik. Nem azokkal a részekkel van a baj, amik a Czuczor-Fogarasi műből származnak, hanem azokkal, amelyek nem onnan. Nem tudom, érthető-e ez így neked, de ennél egyszerűbben nem tudom elmagyarázni.

Nyugodtan vidd az adminisztrátorok elé. Két dolog történhet:

  1. Egyetértenek velem, és nem állítják vissza a kitakart részeket.
  2. Egyetértenek veled, és visszaállítják a kitakart részeket.

Egyik eset sem olyan, ami miatt félnem kellene az adminisztrátorok üzenőlapjától, vagy más adminisztrátorok eljárásától. Vagy jól jártam el ugyanis, vagy – legfeljebb – tévedtem. De ezen lehetőségek egyike sem az, ami miatt fenyegetésnek érezném, hogy az „adminok elé viszed ezt”. Úgyhogy csak nyugodtan vidd az adminok elé. Ha visszaállítják, el fogom fogadni a döntésüket. Addig viszont teljességgel megelégszem azzal, hogy András megerősítette az álláspontomat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 20., 16:11 (CET)

Lapok törlése

Léágyzsi töröld a következő lapokat: A szoba (van helyette: A szoba (film)), Frászkarika (film) (van helyette Frászkarika (film, 2011), hasonló címmel van egy 1985-ös film is). Nekem nincs jogosultságom rá. Köszi! – Dancilynch vita 2017. november 11., 08:47 (CET)

Dancilynch: Törlés helyett inkább átirányításokká váltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 08:02 (CET)

Engedély logóhoz

Szia! Te tájékozottabbnak tűnsz a témában... Az engedélykérő emailemre ezt a választ kaptam:

" thank you for your request.


Attached you will find our Logo. Please note that we only allowed the usage of our logo for editorial purposes.

Thank you for your kind understanding.


Yours sincerely, "

Ezzel most nem igazán tudok mit kezdeni. Vélemény?

 Anonimusz01 vita 2017. november 11., 15:15 (CEST)

Anonimusz01: Szia! Nem tudom, mit írnak. Az angolom nem fejlett annyira. Valamiféle korlátozásról írnak a logójuk engedélyével kapcsolatban. Szerintem kérd meg a logó jogtulajdonosait, hogy ezt a levelet küldjék el a OTRS-nek. Aztán majd lesz valami. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 08:05 (CET)

Kékítés

Köszi szépen, HuFi, most legalább már ezt is tudom. Egyébként gondoltam, hogy Tgr-nek nem okoz gondot pirosan is megtalálni, de így sokkal jobban néz ki. Üdv – Szilas vita 2017. november 12., 15:52 (CET)

Biztos, hogy nem okozott volna neki gondot, mivel difflinket is megadtál, amivel, gyakorlatilag ugyanoda jut. Vigyor Csak gondoltam, így kényelmesebb. Meg, ahogy mondod: jobban is néz ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 15:55 (CET)

Személyes üzenetet

Szia! Meg kérlek, hogy személyes üzenet ne a szerkesztési összefoglalóban közölj. Szerintem te is tudod, hogy ez nem szokás. A kérdésről majd vitát indítok a kocsmafalon. Üdv, Csurla vita 2017. november 12., 21:44 (CET)

Hagytam üzenetet a vitalapodon, csak - mivel te kevesebbet írtál - előbb végeztél itt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 21:47 (CET)

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Ez nem bazári alkudozás kérdése. Van rá szükség van nem? Szerintem az egyikre van, a másik pedig felesleges. De a kocsmafali vitában kifejthetted a véleményedet. - Csurla vita 2017. november 12., 21:48 (CET)

Hócipőm

GhostDestroyer100 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) kaphatna egy combos pihenőt (?) OsvátA Palackposta 2017. november 15., 18:13 (CET)

Vandalizmus, durva helyesírás

Szépen kérlek, ne vandalizáld mások vitalapját.

Az összetett szavak (légifotó, légitámadás, légicsapás, légitámogatás) egybe írandók. – Rosszkornyifog vita 2017. november 21., 10:50 (CET)

Rosszkornyifog: Szépen kérlek, ne vádaskodj, és ne ferdítsél! Semmilyen vandálkodás nem történt semmilyen vitalapon. A hozzád író szerkesztő szerint külön kell írni a szót, és ő ennek megfelelően írta külön. Azzal, hogy te átjavítod, azt a látszatot kelti a módosítás, hogy annak ellenére, hogy mit mond, ő maga is rosszul írja. Nem ártana kicsit disztingválnod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 21., 10:54 (CET)

Bunkóság más hozzászólását módosítani, lejáratni

Nem kellett volna ezt tenned. Inkorrekt eljárás, hogy lejáratásom érdekében a tőlem vett idézeteket kommentálod. – Rosszkornyifog vita 2017. november 22., 18:38 (CET)

Semmilyen lejáratás nincs benne. De még csak ilyen jellegű szándék sem. Az egyik pusztán egy ténymegállapítás, hogy a megjegyzésed mire vonatkozott. A másiknál pedig oda is írtam, hogy „véleményem szerint”. Ha nem az idézetek mellé írtam volna, akkor is ugyanúgy ott lennének, de – ezek szerint – te akkor is kifogásolnád és eltávolítanád. Nekem úgy tűnik, azzal van gondod, hogy ellent mertek mondani neked. Szerintem most pár napig hagyd ezt a témát, amíg megnyugszol. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 22., 18:45 (CET)

Közel öt éve vagyok járőr, senki sem panaszkodott a helyesírásomra. Lehet, hogy követem Apród példáját és lelépek. – Rosszkornyifog vita 2017. november 22., 18:57 (CET)

Lehet, hogy követem Apród példáját és lelépek. Vicces, hogy @Rosszkornyifog:nak én lettem a példaképe. Hát van néhány különbség. Én pl. 2015 tavaszán amikor komolyan azt gondoltam, hogy öt évre visszavonulok, egyúttal a járőri tisztségemről való lemondást is bejelentettem. Ez akkoriban forradalmi tettnek számított, hogy valaki, aki viszavonulást tervez, a járőri tisztségéről is lemondjon, ma viszont már pont azon folyik a vita, hogy aki járőr, de inaktív, annak a járőri tisztségével mi legyen :-). Vagyis megelőztem a koromat.

Másrészt én már arra is rájöttem, hogy aki visszavonul, az szervezetten csinálja. Önmaga miatt is, mert az ember a szervezett visszavonulással önmagát is jobban építeni tudja, mint a csak odadobott Visszavonulokkal.

Pl. : 1, Végig kell gondolnia, hogy volt-e olyan felvetése, ahol ő vár választ mástól (Kocsmafal, Kategóriajavaslatok, OTRS-üzenőfal, Bürokraták üzenőfala, IP-ellenőri fal, szócikk vagy szerkesztő vitalapjai, járőrök üzenőfala, adminok üzenőfala) és volt-e olyan ezek között, ahol általa kitett függőben sablon van - ez utóbbit azért, hogy a saját függőben sablonját vagy sablonjait levegye - aztán legfeljebb más majd visszateszi a függőben sablont, ha tényleg fontos volt. Ha viszont nem volt fontos másnak, akkor kár kint tartania.

2. Ha járőr vagy, arról lemondani, ahogy én tettem annak idején, a műhelyből kilépni, ha műhelytag vagy (én pl. a színházművészeti műhelyből léptem ki 2015 júniusában, ez év augusztusában pedig a karbantartóműhelyből). Nem kötelezőek ezek, de minden, amit szervezetten csinál az ember, legyen akár a visszavonulásról szó, az csak építi az illetőt.

3. Archiválás megszervezése: ha nem bot csinálja, akkor visszavonulás esetén érdemes az archiváló botot felkérni, hogy archiválja időről időre a vitalapját.

4. Ha van vagy vannak allapjaid, azokat is végig kell gondolni. Én pl. néhány napja azért töröltem az egyik allapom, mert ezt már tuti, hogy nem fogok ebből a gépi szövegből normális mondatokból álló szócikket készíteni: [2]. Talán egy másik lexikonban. Talán. Természetesen nem gépi szövegként.

5. Végig kell gondolni, hogy igen, nem fogok admin és wikitanácsválasztáson szavazni, sőt bürokrataválasztáson sem.

6. Hogyan tovább? Apród vita 2017. november 22., 23:36 (CET)

És még van néhány különbség:

  • én nem vágok ki más szövegéből mondatokat, mondván, hogy ez sértő számomra,
  • én manapság már szivesebben archiválok soron kivül a vitalapomon, ha egyszerű szerkesztő ír rá, mintsem, hogy visszavonjam a szerkesztését a vitalapomon,
  • én nem vontam vissza a te szerkesztéseidet, te igen és olyat, ami lexikonok szócikknevére volt alapozva (Filmlexikon, Révai új lexikona, plusz kitüntetési szöveg és egyébként a filmek stáblistái sem Takács Marikáztak többségében, csak egyetlen filmben volt Takács Marikaként művésznév illetve Örkény István egypercesében és A jövő század kabaréja rádiókabaréban - ha művészi alkotásokban nézzük, a többiben Takács Mária vagy Takács Mari, nem véletlen, hogy az IMDB is Maria Takacsként tartja számon, ennyit a Takács Marikáról, mint művésznévről: Takács Mária),
  • én nem neveztelek soha vandálnak, te igen,
  • én nem vittelek wikitanács elé, te igen,
  • én nem gúnyolódtam a szerkesztőneveddel, te igen,
  • én nem vittelek IP-ellenőrzésre, te igen és a többi.

És ne haragudj Hungarikusz Firkász, hogy ezeket ideírom, de gyakorlatból tudom, hogy a saját vitalapjáról úgy kidobná ezt, mint a pinty. Apród vita 2017. november 22., 23:36 (CET)

Nem probléma, Apród. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 23., 00:49 (CET)

Felesleges sablon

Szia! Egy felesleges sablonon nincs mit akceptálni. Eddig is jó szám volt ott és az alapadatok megtalálhatóak a szócikkben. Csurla vita 2017. november 24., 16:21 (CET)

Miért erőlteted ezt a sablont? Mi a funkciója jelen esetben? Csurla vita 2017. november 24., 16:23 (CET)

Mi a funkciója, értelme ennek. Miért pont F. Nagy Angéla esetében cserélted le a teljes helyes számot?
Kérlek, hogy erre válaszolj! - Csurla vita 2017. november 24., 16:47 (CET)

Értem. Egyszerűbb lett volna, ha csak visszavonod és akkor nem levelezünk szintén feleslegesen. - Csurla vita 2017. november 24., 16:53 (CET)

David Cassidy

Szia! Véleményem szerint, csak azokat az embereket kell a 2017-es szócikkben megemlíteni a Halálozások alatt, akik jelentős ismertséggel rendelkeztek, de ha valakinek önálló szócikke sincs, akkor szerintem értelmetlen. Továbbá idén megfigyelhetted, hogy sok olyan személy került kiemelésre (bányamérnök, gyárigazgató stb..), akik csak egy szűk körben voltak ismertek. És ez nem Cassidy személye ellen szól! -- Lacika455 vita 2017. november 24., 16:25 (CET)

Na mindegy, de arra mérget vennék, hogy Magyarországon semmikor nem volt popikon, egy 70-es évekbeli tinisztár. -- Lacika455 vita 2017. november 24., 16:39 (CET)

@Lacika455: Úgy gondolod, a 70-es évek nem is léteztek? – Pagony foxhole 2017. november 24., 17:53 (CET)

Szerintem Lacika nem ezt mondta, hanem burkoltan azt, hogy ő nem ismerte Cassidyt, pedig élt a 70-es években. :) Mellesleg én sem ismertem, de aki ikon, az ikon. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 24., 17:57 (CET)
Azt nem mondhatta, mivel 1994-ben született. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 24., 18:04 (CET)

Akkor hajrá és szócikket neki! :) -- Lacika455 vita 2017. november 24., 18:16 (CET)

Nincs

Szia! Figyu, ha használod az oldalamat a nem használt fotókkal, kérlek arra figyelj, hogy az elejéről dolgozz. Azokat a képeket, amikkel valamiért bonyolultabbnak érzem a munkát, elkopizom a file végére. Egyébként örülök, ha használod. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 21:01 (CET)

Burumbátor: Hát mivel eléggé valószínű, hogy nem tudnám betartani ezt a sorrendet, akkor inkább nem dolgozom onnan. Azért köszönöm a felajánlást, de inkább nem zavarok bele a munkádba. Sajnos bőven van még így is elég problémás kép. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 26., 01:05 (CET)

Spamszűrő

Tudnál ezen segíteni: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Spamszűrő? Hiába kértem itt is segítséget, meg a kocsmafal egyében is jeleztem, hogy problémám van (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Homeopátia régebbi szakaszainak archiválása), de senki se mozdult, hogy segítsen ezen. Vagy egyáltalán, hogy mondjon valamit arra, hogy fennakadt aHomepátia szócikkének vitalapi archiválása a spamszűrőn. Apród vita 2017. november 28., 14:00 (CET)

Sajnos, ebben nem tudok segíteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 28., 15:53 (CET)

Köszönöm a választ. Apród vita 2017. november 28., 16:46 (CET)

Akkor úgy oldottam meg a problémát, hogy azt a szakaszt nem archiváltam, amelyben spam is van, a többi szakaszt 2011. május 1-ig bezárólag igen. Apród vita 2017. november 28., 19:03 (CET)

szokás

Én most bevezetem. Ölellek, – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 4., 19:28 (CET)

Én meg kivezetem. És ne demonstrálj! Nem igazán wikikonform. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 4., 19:29 (CET)

Bezzeg a feljelentgetés, nem igaz? ;) Az aztán igazán wikikonform dolog... – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 4., 19:32 (CET)

Sajnos, úgy látszik, másképpen nem lehet leállítani a demonstrálásról. Kényszermegoldást kell alkalmazni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 4., 19:34 (CET)

NBSP

Csak mutatom, a Te szerkesztésed helyezte el a nem törhető szóközt a vitalapon. [3] Nem baj ez, csak mást sem szabad ezért felelősségre vonni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 4., 19:43 (CET)

Mi frász bajod van?? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 4., 19:45 (CET)

Megnézted a linket? A Te hozzászólásod NBSP linket helyezett el a vitalapon. Vagy nem látod? (Ezt nagyon szeretném kideríteni, mert engem folyamatosan zavar. Nem Tőled, hanem a műszaki része.) – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 4., 19:49 (CET)

A NBSP-t nem a szerkesztők teszik ki, hanem a rendszer. És soha senkit nem vontam miatta felelősségre, sőt, Venomot egyszer meg is védtem, amikor Linkoman visszavonta egy hozzászólását, ahol a rendszer ilyent elhelyezett. A technikai részéről kérdezd Szerkesztő:Tacsipacsit. Egyszer ő magyarázta valahol, hogy mi ez és miért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 4., 19:52 (CET)

OKS ([4] megint berakta]). Csak azt mondom, hogy a "nowiki" gyakran ugyanígy kerül a szócikkbe. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 4., 19:55 (CET)


Egyszer talán, de 4-5 alkalommal egymásután biztosan nem, főleg ha minden esetben éppen a szakaszcímek mellett, és csak ugyanattól az egy szerkesztőtől. Az NBSP általános, mindenhol előfordulhat, bárki szerkesztésénél, és nem lokalizálódik egy adott szerkesztőnek ugyanazon szerkesztéseire. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 4., 19:58 (CET)

Re:Válasz

Szia!

Olvastam amit a vitalapomra írtál, megmondom miért nem a te vitalapodra írtam GhostDestroyer100 szerkesztő ügyében: egész egyszerűen mivel nem a te hozzáállásodat vagy közreműködésedet kifogásoltam, hanem kompletten az egész eseménysorozatot találtam furcsának. Való igaz, hogy az utóbbi blokkot te utaltad ki, de ez nem az első blokkja volt, és nem csak te blokkoltad korábban, szóval sem fair, sem reális nem lett volna, ha nálad dörömbölök. Nem véletlenül az egyéb kocsmafalra tettem fel a kérdést, és nem véletlenül nem neveztem meg embereket. Nem konkrét szerkesztőkkel, azok személyével vagy cselekedeteivel van problémám, és ennek még a látszatát is igyekszem, igyekeztem elkerülni. Én egyetlen dologgal nem értettem egyet, hogy a delikvens blokkra érdemes, és ezt az álláspontom most is tartom. Egész egyszerűen arról van szó, hogy számomra kissé túlzónak tűnik az emelkedő időtartamú blokk (tudom, hogy write only blokk, de a két hetet akkor is soknak gondoltam – főleg, mivel mint látható, nem igazán köti meg a kezét). Mindazonáltal megértem és méltányolom, hogy próbálsz, próbáltok tenni az ügy érdekében, mert azzal maximálisan egyetértek, hogy nem jó az ahogyan nevezett szerkesztő közreműködik, azonban én nem látom hogy annyira nagy lenne a baj. Ezt nagyon jól mutatja, hogy gondoltam (ne csak a levegőbe beszéljek, ha már én vetettem fel a szakaszt) ránézek én is a legfrissebben létrehozott lapjaira, de úgy látom már mindegyik meg lett (legalább részben) formázva. A következő körnél próbálok nem kimaradni én sem a jóból, hogy ne csak a partvonalról ordibáljak.

A "gondot" mindössze annyi jelenti az én nézőpontom szerint, hogy a delikvens nem vandál. Minden további nélkül támogatnám a kitiltását, ha zagyvaságokat, spamot, nem nevezetes cikkeket rakosgatna fel. Jelen szerkesztő viszont úgy néz ki, ha a szabályokat nem is tudja vagy akarja betartani, de bővíteni próbálja az enciklopédiát. Ezzel együtt a ti álláspontotokat is meg tudom érteni, maximálisan. Csak nem feltétlen a blokk a jó megoldás (bár azt én magam sem tudom hogy micsoda). Ezzel együtt remélem nincs harag, természetesen mindannyian a legjobbat akarjuk a Wikipédiának, csak más a szemléletmódunk. Ez nem hiszem hogy baj.

Tisztelettel, – XXLVenom999 vita 2017. december 4., 19:59 (CET)

Köszönöm a válaszodat! A vitában arról az oldalról, ahol te állsz, ez volt az egyik legegyenesebb és legemberibb vélemény. A többiek, sajnos igyekeznek erőből lenyomni a véleményüket. Mindenesetre azt hiszem, tanultam ebből a dologból. Mostantól kerülni fogom a blokkgomb használatát és ezt a szerkesztőt pedig messziről. Szerencsére mással is hasznosan hozzá tudok járulni az enciklopédiához, akár adminisztrátorként is. Csak sajnálom azokat a szerkesztőtársakat, akiket elvon az ezzel való foglalkozás azoktól, amit szeretnek csinálni. Mert előbb-utóbb valaki(k)nek muszáj rendbe tennie a cikkeket. Pedig csak annyi kéne, hogy egy ember figyel másokra és a környezetére.

Annak külön örülök, hogy felajánlottad, hogy besegítesz a rendbehozásukba. A te oldaladon lévők közül te vagy az egyedüli, aki ezt megtette. Egyedül nálad láttam konstruktív hozzáállást. Részemről lezárom ezt a témát. Örülök, hogy veled értelmesen meg tudtam beszélni, míg a többieknek csak demonstrálásra és személyeskedésre futotta (utóbbi sajnos belőlem is azt váltott ki). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 4., 20:15 (CET)

Én is köszönöm a te válaszodat, örülök hogy nagyjából sikerült közös nevezőre jutnunk. Én őszintén szólva abban reménykedek, hogy lassan majd elfogynak a metalzenekarok, és talán magától abbamarad az ilyen cikkek gyártása. Elég sok ember ráállt mostanra a szerkesztéseire, nem hinném hogy ez akkor többletmunkát fog okozni ha többen is foglalkoznak vele. Majd lecseng ez is, minden csoda hátom napig tart. A blokkolással amúgy sem megyünk semmire, látszik hogy akkor is megkerüli a dolgot, ma sem a nevén szerkesztett, hiába oldottad fel neki. Mindegy is, erre a dologra talán nem érdemes több szót pazarolni, mindkét oldalt meg lehet érteni, én szívesen segítek kicsit közelebb hozni őket egymáshoz, ha épp elérhető vagyok. További jó munkát! – XXLVenom999 vita 2017. december 4., 20:27 (CET)

Törlés

Szia!

Szlovén régész, és más nemzetiségű olimpiai helyezetteket töröltem.

Szép estét! – Lacika455 vita 2017. december 6., 20:40 (CET)

Pontosabban!

Benes és Csontos János véletlenül lehettek, ezért elnézést.– Lacika455 vita 2017. december 6., 20:46 (CET)

Enwiki

Szia!

Akkor A. Einstein szócikkében hogyan jelöljem a forrást (mert onnan fordította valaki)?!

https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_family :

"After the marriage, the young couple lived in Ulm, where Hermann became joint partner in a bed feathers company" itt a forrás a kért szakaszra.– Gbarta vita 2017. december 10., 14:12 (CET)

Opál Sándor

Már egyszer felhívtam rá a figyelmet @Pallerti: vitalapján: Szerkesztővita:Pallerti/Archív15#Erre rákérdeztem. Mármint az Opál Sándorral foglalkozó szerkesztőre. Csak akkor Laird42 néven. Azért mondom, mert láttam, hogy megint van egy Opál Sándorral aktívan foglalkozó egyén (óvatosan fogalmazok): Sándor42 közreműködései. Apród vita 2017. december 11., 15:08 (CET)

Raszputyin (egyértelműsítő lap)

Szia! A Raszputyin (egyértelműsítő lap) szócikkben szerintem a "XY rendezésű film" megfogalmazás minden, csak nem jó. Ilyet nem szoktunk mondani. A szakirodalom általában XY filmjeként hivatkozik a rendezők műveire. A művek mögött a bemutató éve zárójelben van. Az idegen címek feltüntetése a filmekről szóló szócikkek dolga. Üdv: Viloris Üzenj! 2017. december 17., 15:06 (CET)


Szia Viloris! Szerintem pedig nincs szabályozás arra, hogy miképpen kell megjeleníteni ezeket az információkat az egyértelműsítő lapokon, úgyhogy ezek felvitele ízlés, illetve saját belátás alapján történik -- legalábbis egyelőre. Az egyértelműsítő lapok területe, jelenleg a Wikipédia egyik legkáoszosabb része, így nem hiszem, hogy pont azon kéne rugózni, hogy az évszám milyen sorban követi az egyértelműsített tagot. Arra sincs szabályozás, hogy szerepelhet-e az eredeti cím rajtuk, vagy sem (és itt különbség van a te leírásod és az én leírásom között, mert nem idegen címeket tartalmaz, hanem az adott film eredeti nyelvű változatának a címét. Ameddig szócikk sincsen az adott filmről, addig nincs hová beírni az eredeti címet sem, viszont sem addig, sem a szócikk elkészülte után, nem hinném, hogy problémát okozna a cím ottléte. Véleményem szerint, ugyanis, segíti az olvasót az eligazodásban, ha netán nem ismeri fel a keresett filmet az ott lévő többi adatból. Nagyobb problémának vélem azt, hogy sok egyértelműsítő lap nem egyértelműsítő lapként, hanem minilistaként funkcionál, teles-teli olyan dolgokkal, amelyeket nem egyértelműsít, csak éppen a cím egy részlete hasonlít az egyértelműsítendőekhez. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 17., 17:29 (CET)

Szabályozás? Nem beszéltem szabályozásról. Semmi ilyesmi. Csak annyit írtam, hogy nem mondunk olyat, hogy "Josée Dayan rendezésű film". És ez az egész igazából erről szólt volna. A többi tényleg ízlés kérdése. - Viloris Üzenj! 2017. december 17., 19:18 (CET)

5

Szerinted hogy kell megfogalmazni?– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 12:23 (CET)

Hát biztosan nem úgy, hogy 5-ször beleírjuk egy mondatba a település nevét. Ez így egyáltalán nem enciklopédikus, már az általános iskolában is azt tanítják, hogy kerüljük a szóismétléseket. Miért nem volt jó az eddig jó Ez a kategórialap a Kiskunlacházán született, ott lakott vagy lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. mondat? Mindegyik tételt lefedi és csak egyszer szerepel benne a település neve. Ez a mostani megoldás, már megbocsáss, de teljesen értelmetlenül hosszú, és teljesen felesleges. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 12:30 (CET)

Nem mellesleg egy ekkora területet lefedő módosításhoz már illett volna kikérni a közösség véleményét, hogy egyetértenek-e azzal. Minimum a kategóriás kocsmafalon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 12:36 (CET)

A régi definíciót is én fogalmaztam meg és az el lett fogadva. Később azonban rájöttem, hogy hibás a meghatározás.

1. A vagy szó elé vessző kell. 2. A lakott, vagy a lakó szövegrész hibás, mert aki jelenleg is ott lakik, az, ha egy percig is, de ott lakott. Tehát nem megfelelő, hogy a vagy szóval különbség van téve a lakó és a lakott szavak között. 3. Aki egy településen született és jelenleg is ott lakik, az még inkább a kategóriába tartozik, mint aki már nem él a településen, csak ott született, vagy egy másik településen született és csak később az ominózus településre költöző személy.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 13:01 (CET)

Ez OK, de ezt tényleg csak úgy lehet megfogalmazni, hogy 5-ször kell a település nevét leírni egy mondaton belül? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 13:03 (CET)

Több mondatra is lehetne bontani a meghatározást. Csak úgy hosszabb lenne a kategória leírása. :) A régi meghatározásnál szerintem precízebb és a helyesírás szempontjából megfelelő a definíció (bár sok településnél nehéz kideríteni, hogy ragozzák hivatalosan -on, vagy -ban, például Nagybajomban, vagy Nagybajomon).– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 13:19 (CET)

Szerintem rossz irányba mész: nem több szóval és mondattal kéne operálni, hanem éppen, hogy minél egyszerűbben és tömörebben kellene megfogalmazni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 13:21 (CET)

létező

Kedves Hungarikusz Firkász,

A segítségedet szeretném kérni!

Ilyenkor mi illik abba a részbe beleírni? Azért írom azt hogy "létező", mert mivel a fénykép az én tulajdonomban van, akkor az engedély maga "létezik". Köszi szépen!! :) – Farkasven vita 2017. december 18., 13:05 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász,

Igen köszönöm!! :) ezt nem tudtam. Akkor mostantól üresen hagyom azt a részt. – Farkasven vita 2017. december 18., 13:12 (CET)

Rossz Wikidata-kapcsolat

Szia! Nem biztos, hogy adminbit kell hozzá, úgyhogy ide írok inkább csak. Reggel a Robert Thornton (dartsjátékos) szócikket rosszul, az egyértelműsítő lapokkal kötöttem össze a Wikidatában, pedig a [Robert Thornton (darts player)] enwikis és többi szócikkel kellene. Felül tudod írni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2017. december 18., 14:48 (CET)

Gerry89: most jó? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 14:51 (CET)

Igen, köszi! – Gerry89 vita 2017. december 18., 14:55 (CET)

Indokolatlan törlés

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaWikipédia:Vandalizmus#Fajtái: Törlés: Az egész cikk vagy szakasz(ok), bekezdés(ek) szövegének indokolatlan törlése.. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 1., 08:24 (CET)

Tájékozódtam, mielőtt írtam volna; én nem tekintem ezt a szerkesztést egyértelmű vandalizmusnak. Az "érdekességek" szakasz tekintetében nincs szerkesztői konszenzus. Többen vitatják az ilyen című szakasz létjogosultságát egy enciklopédiában; kiemelések esetében számos alkalommal felmerült, hogy a szakasz tartalmát más szakaszokba kell bedolgozni. A szerkesztői összefoglaló hiánya pedig nem jelent automatikusan vandalizmust; ha az lenne akkor én is vandálkodtam itt] meg Aryt is itt meg valószínűleg sok más szerkesztő is. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. december 19., 12:50 (CET)

Hkoala: Én meg vandalizmusnak tekintem. Azt hiszem, nekem is jogom van másképpen gondolni dolgokat, mint neked, vagy másoknak. Nem az indoklás nélküli szerkesztést tekintem vandalizmusnak, hanem az indoklás nélküli törlést. A te szerkesztésedben nem csak eltávolítás volt, hanem hozzáadás is, Ary pedig jogsértő szöveget távolított el, az egyértelmű, minek kellene még külön jelezni is. Dencey, ezekkel szemben pedig nem jogsértő szöveget törölt, indokolatlanul. Elég régi szerkesztő ahhoz, hogy tudja, ez nem szerencsés lépés.

A kivett részről pedig. Ha nincs szerkesztői konszenzus, akkor a törölgetés előtt -- talán-talán -- megbeszélést kéne indítani a szerkesztők között, és ha születik konszenzus ezek törléséről, akkor neki lehet állni törölgetni őket.

Én is sok minden létjogosultságát vitatom az enciklopédiában: kezdve a szubcsonknyi létrehozásokkal, folytatva a képekkel és idézetekkel indokolatlanul elárasztott szócikkeken át, az indokolatlan kifestegetésekig. Ameddig ilyenekkel árasztódik el a Wikipédia, addig, nem hinném, hogy egy forrással alátámasztott, illusztrációval ellátott (aminek megszerzéséig több hétig küzdöttem) mondat annyira nagyon zavaró lenne. És nem, nem tekintem magántulajdonnak a szócikket (ezt leszámítva kétszer vontam benne vissza szerkesztést, és mindkettő olyan volt, amely közösségileg elfogadott állapotra állítódott vissza), de attól még elég sokat dolgoztam rajta, hogy ne engedjem szétrombolni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 19., 13:08 (CET)

Azt megértem, hogy nem akarod, hogy szétrombolják, amivel annyit dolgoztál. Csak azt tettem szóvá, hogy nem szerencsés ugyanabban az ügyben a kétféle szerepkör (cikkét féltő szerkesztő / adminisztrátor) összekeverése.

Természetesen szerkesztőként jogod van másképp értelmezni a dolgokat. Adminisztrátorként arra kellene törekedned, hogy az általánosan elfogadott értelmezéseket használd. Más szóval, úgy gondolom, hogy adminisztrátorként (=választott képviselőként) engem is képviselsz vagy képviselned kellene. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. december 19., 13:15 (CET)

Sajnos mást nem tudok tenni, mert ha -- teszem azt -- az AÜ-n írom meg a problémát, akkor "árulkodom", és ráadásul már olyanra is volt példa, hogy az adminintézkedés kérését úgy aposztrofálták, hogy én akarok eljárni adminisztrátorként (pontosabban, amikor visszavontam a kérést, akkor jött a kérdés, hogy "már nem akarok adminként eljárni?"). Szóval vagy egyszerre járok el a két szerepkörben (ami ugye nem szerencsés -- aláírom --, és nem is működhet), vagy külön-külön szerkesztőként és adminisztrátorként, ami szintén nem működik. Mi marad még? Szívesen elfogadok tőled bármilyen tanácsot, ha azzal normalizálódik a dolog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 19., 13:22 (CET)

Hát ilyenkor jönne az, hogy a cikk vitalapján megbeszélitek a vitatott bekezdés szükségességét, amire szemmel láthatóan nem vagy hajlandó. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. december 19., 13:26 (CET)

Talán, mert ezzel a fickóval nem lehet semmit sem megvitatni. Sokszor próbáltam én is, mások is. Én viszont feladom az ezzel való próbálkozást. Semmi értelme olyannal leállni vitatkozni, aki nemcsak adott szerkesztőt, hanem a teljes közösséget hülyére veszi, bepalizza. Mások mondanivalóját állandóan kiforgatja, mindig vagy oda térve vissza, hogy őt "követik", meg aki nem ért egyet vele az földhöz ragadt barom. Amúgy meg, nem hiszem, hogy nekem kellett volna megbeszélést kezdeményeznem. Ugyanis nem én távolítottam el indokolatlanul szövegrészt egy szócikkből, amelyben az már évek óta benne van, forrással alátámasztva, illusztrálva (és úgy, hogy mind az IHM-nek, mind Pelsőczy Lászlónak tetszik, hogy ott van). Úgyhogy a megbeszélés sem működik. Akivel működik, azzal működik, de vannak, akikkel nem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 19., 13:38 (CET)

Kép

Rendben van, levehetitek a törlést. Ahogy akarjátok, én nem néztem alaposabban utána. Szalakóta vita 2017. december 22., 07:32 (CET)

Nürnbergi per

Szia! Köszi hogy visszajavítottad a vesszőt, valóban benéztem, valószínűleg rossz vesszőt próbáltam kijavítani. Örülök hogy van aki figyel és korrigál. Egyébként pedig kellemes ünnepeket! – XXLVenom999 vita 2017. december 24., 21:04 (CET)

Szia! Nem, én néztem be. Amit megköszöntél az már a tiédre való visszajavítás volt. Neked is kellemes ünnepeket! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 24., 21:06 (CET)

Akkor meg a laptörténetet néztem be. Mindegy, a lényeg hogy rendben van. Vigyor Köszönöm! – XXLVenom999 vita 2017. december 24., 21:14 (CET)


GhostDestroyer100

Szia! Lehet, hogy ez a pasas csak engem idegesít? Csak nem öregszem? :-) OsvátA Palackposta 2017. december 29., 10:57 (CET)

Szia Osvát Úr! Nem tudom, hogy rajtad kívül van-e még akit idegesít, de engem már nem idegesít. Bizonyos körök gondoskodtak arról, ahogy ne idegesítsen, ugyanakkor arról is, hogy rájöjjek, ha idegesítene is, sem lehetne tenni ellene semmit, mert jól van ez így. Sőt, legyünk hálásak neki, hogy szócikkekkel gazdagítja enciklopédiánkat. Én hálás vagyok, mert már tudom, hogy ne idegeskedjek olyan miatt, ami ellen tenni nem tudok. Mint a láva, vagy a lavina: megállítani nem lehet, hát kitérek előle. Tarts velem! ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 29., 15:26 (CET)

Rendben. Hallgatok rád (csak találomra bele ne fussak a tetteibecikkeibe) ... OsvátA Palackposta 2017. december 29., 15:40 (CET)
Nézd, mint tudjuk, van, hogy olykor a Sárkány (is) szarba szögbe közbelép. Büdös lesz vagy fáj, de utána a Sárkány továbblép. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 29., 15:43 (CET)

Simek Kitty

Kivetted a Magyarországi bűncselekmények kategóriából, majd a Magyar bűnözők kategóriából is: így most eléggé a levegőben van, sehová nincs bekategorizálva.

  • Az első mellett szól, hogy még ha az elkövető kegyelmet is kapott, de ettől a bűncselekmény megtörtént.
  • A második mellet szól, hogy a korabeli híradások szerint Simek Kitty csak végrehajtási kegyelmet kapott ("az elítélt szabadságvesztés büntetésének végrehajtását kegyelemből határozott tartamú próbaidőre függessze fel"), tehát nem mentesítették a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól, nem igaz rá, hogy "később maradéktalanul kegyelemben részesítették".

Én sem tudom, hogy melyik kategória a megfelelőbb (talán a második), de valamelyikbe jó volna besorolni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 30., 02:58 (CET)

Az első mellett nem szól semmi, egy személy az nem bűncselekmény. Ehhez nem kell más, mint józan paraszti ész. Ha ebbe a kategóriába akarod elhelyezni, akkor nevezd át a szócikket Simek Kitty-ügy-re. A másodikhoz: a szócikkben csak annyi szerepel, hogy „a köztársasági elnök azonban kegyelemben részesítette”. Az általad hozott információ a cikkben nem szerepel. A kategóriákat pedig aszerint helyezzük el, ami a szócikkben szerepel. A szócikkben csak annyi szerepel, hogy kegyelemben részesítették, ennek alapján viszont nem tartozik a kategóriába. Ha be akarod sorolni ebbe a kategóriába, akkor bővítsd a forrásból a cikket, hogy indokolt legyen a kategória. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 30., 03:11 (CET)

OK, az ünnepek után majd megcsinálom, ha addig nem oldja meg más. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 30., 03:30 (CET)

J-Pimp

Szia!

Elég fura kérdés, de semmi közöm az említett cikkhez és nincs zoknibábom. misibacsi*üzenet 2018. január 1., 10:09 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek: Szentes/Évfordulónaptár - január ... december

Kedves Hungarikusz Firkász, először is békés, eredményekben gazdag újesztendőt kívánok Neked!

Sajnos elkerülte a figyelmemet az értesítésed, hogy gond van ezekkel az oldalakkal, így meglepetésként ért az átnevezésük.

Tudom, hogy Te sokkal tapasztaltabb vagy nálam e téren, így tisztelettel kérem, mutass egy elfogadott megoldást, amellyel az eddig belefektetett munka megmenthető, illetve folytatható.

Nem lesz könnyű, de igyelkezni fogok, hogy a beállított áprilisi törlési időpontig végezzek a feljavítással, átdolgozással.

Üdvözlettel: – Timar56 vita 2018. január 3., 21:21 (CET)

Szia Timar56!


Véleményem szerint ezek a lapok önálló szócikknek egyáltalán nem felelnek meg Ne haragudj, ezzel nem a munkádat ócsárolom. Törlésre jelöltem volna őket, ha nem vettem volna figyelembe a belefektetett munkát. A címük egyáltalán nem felel meg a Wikipédia konvencióinak, a tartalmuk pedig nem felel meg a szócikkeknek. Szerintem ezeket a lapokat nem tudod, nem lehet úgy átdolgozni, hogy szócikknek megfeleljenek. Tulajdonképpen az sem derül ki, hogy igazából mik is ezek. Viszont leginkább úgy néznek ki, mintha a Kezdőlapunk valamilyen tárháza lennem félkész állapotban. Az anyag megmentésére az alábbiakat tudom javasolni:

  1. Összefogsz a Kezdőlapot gondozó szerkesztőkkel, és a használható anyagokat átmentitek oda. Pl. van Kezdőlapműhely.
  2. Összeállsz 2-3 másik szerkesztővel és létrehozzátok a Szentes-műhelyet, és annak a keretein belül elhelyezitek ezeket a lapokat.
  3. Egy létező, az anyaghoz kapcsolódó műhelybe próbálod meg integrálni a lapokat.
  4. Átmozgathatjuk szerkesztői allappá, ahonnan kinyerheted a hasznos anyagokat más szócikkekhez (évszócikkek, hónapszócikkek), Wikipédia névtérben lévő lapokhoz (évfordulók, ünnepek, stb). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 4., 02:40 (CET)


Kedves Hungarikusz Firkász, az elmúlt napokban próbáltam szerkesztőtársakat találni / toborozni az Általad javasolt - és számomra is szimpatikus - Szentes-műhelyhez, amelyre iránymutató példákat is felleltem:

Az utóbbi aloldalai között ráadásul van egy évfordulónaptár-kezdemény:

Eszerint a Szentes/Évfordulók/Január lett volna az én esetemben a konvencióknak megfelelő elnevezés. Sajnos erre nem figyelmeztetett senki az oldalaim létrehozása, fejlesztése közben.

Úgy néz ki egyelőre én vagyok az egy szem megerősített szerkesztő szeretett városunkban, és én is csak időszakosan tudok a tartalmak fejlesztésével foglalkozni. Minden tiszteletem mellett meg kell mondjam, a Te kemény fellépéseid nem növelték ez irányú lelkesedésemet. Ugyanakkor érzem a felelősségemet a meglevő és leendő Szentessel kapcsolatos szócikkek iránt, és ebből próbálok erőt meríteni.

Ha tényleg nincs más megoldás, az Általad felkínált alternatívák küzül választva arra kérlek, mozgasd majd át szerkesztői allapjaimmá a szóban forgó tartalmakat.

Mindettől függetlenül ahogy módom lesz, megpróbálom létrehozni a Szentes-műhelyt, bízva abban, hogy kapok segítséget a már működő városi műhelyek fejlesztőitől.

Üdv.: – Timar56 vita 2018. január 14., 22:28 (CET)


Kedves Hungarikusz Firkász, kérlek a fentebb leírtak alapján amint alkalmad lesz mozgasd majd át szerkesztői allapjaimmá a szóban forgó tartalmakat.

Előre is köszönöm! Üdvözlettel: – Timar56 vita 2018. február 1., 07:16 (CET)


Kedves Hungarikusz Firkász, a szentesi lokálpatrióták nevében érdeklődöm, hogy a Szentes/Évfordulók/Január és hasonló nevű allapokként nem maradhatnának-e meg mégis a tárgyban jelzett oldalak?

Ha végképp nem, akkor légy szíves a Te fentebb leírt alternatívád értelmében mozgasd át szerkesztői allapjaimmá azokat. Elfogadom, ha ez később történik meg, de kérlek, jelezz vissza.

Üdvözlettel: – Timar56 vita 2018. február 10., 13:21 (CET)

Farkas Kálmán

Szia! Én tettem ellenőrizetté. Öt verseskötet nem elég a nevezetességhez? – Pegy22 vita 2018. január 7., 15:56 (CET)

Szia! Az öt verses kötet kitétel szerepel a Nevezetesség irányelvben? Én nem látok ilyen pontot. Olyant viszont látok, hogy két darab, a szócikk alanyától független forrás szükséges, amely releváns mértékben feldolgozta az életét. Google-kereséssel nem találtam ilyen forrásokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 7., 15:59 (CET)

Ha így keresel rá Farkas Kálmán költő akkor találsz több forrást is. Pl. Cigány értelmiségiek találkozója vagy VII. KIEMELKEDŐ SZEMÉLYISÉGEK– Pegy22 vita 2018. január 7., 16:11 (CET)

OK, visszatettem. Plusz még két forrást találtam a PIM-ben is (amit előbb is megnézhettem volna). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 7., 16:16 (CET)

Köszönjük, a hitközség nevében is. ;-) – Pegy22 vita 2018. január 7., 16:38 (CET)

The Black Jaguar-White Tiger Foundation

Hi Firkász. Have a look at The Black Jaguar-White Tiger Foundation and consider the notice I left on the article talk page. You may a copyright-violation case were text have been translated directly from the foundation's web page. Best regards, Sam Sailor vita 2018. január 7., 20:40 (CET)

Van-e engedély

Szia! Neked van OTRS-hozzáférésed, ha jól tudom. Meg tudnád nézni, hogy erre a szövegre érkezett-e engedély szabad felhasználásra a Zen Bu Kan Kempo szócikkhez? A létrehozó Budoka vitalapján állítja, hogy megannyi engedéllyel rendelkezik, de ez a szóban forgó szócikk vitalapján nincs feltüntetve és hát a szócikk A Zen Bu Kan Kempo alapítója és A Zen Bu Kan Kempo története Magyarországon fejezete (a szócikk kb érdemi része) innen és innen lett kicopyzva Sajnos ez a törlésin senkinek sem tűnt fel, viszont most hogy maradt, gondoltam utánajárok a dolognak. –  vita 2018. január 8., 09:56 (CET)

Gerry89: Én nem találtam még hasonló engedélyt sem az OTRS-ben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 8., 12:04 (CET)

Akkor törlöm a citált részt, ezt a szösszenetet meg felviszem a szócikk vitalapjára. – Gerry89 vita 2018. január 8., 15:56 (CET)

Magyar fotográfusok listája kapcsán

Kedves H.F.! Mint látható volt, én tettem idegennyelvű wiki linkeket egyes fotográfusok mellé, de csak olyanokhoz, akiknek nincs (!) magyar címszavuk. Ugyanakkor külföldön híresek, és ott készült róluk cikkszó. Tudom, hogy nálunk nem javallott az ilyen alkalmazása, de azt gondolom, ameddig magyar cikkszó nem készül róluk, a idegen nyelvű is több, mint a semmi. Akit érdekel a személy, látja, hogy idegen nyelvű a ciksszó, és legalább olvashat az illetőről; ráadásul a magyar nevek mellett csak második helyen zárójelben van ez a link, az amúgy is jelzett külföldi névnél. Mi a véleményed? Nem több, mint semmi? – Brepaga vita 2018. január 12., 11:28 (CET)

Brepaga: nem nem több, mint a semmi, sőt ebben az esetben a kevesebb több. Az ilyen hivatkozásokra nem alap az, hogy a magyar Wikipédiában nincs szócikkük, akkor átverős linkekkel átirányítjuk az érdeklődőt idegen nyelvű lapokra. Azért átverős link, mert az olvasó arra számít, hogy magyarul fog valamit találni a linken, erre idegen nyelvű lapot dob fel neki, amin vagy tud, vagy nem tud. A cél, ebben az esetben nem szentesíti az eszközt. Az általad vázolt „problémára” a Wd-sablon a megoldás (bár én azok használatával sem vagyok kibékülve, de nem is hadakozom ellenük). Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 12., 13:08 (CET)

Köszönöm a gyors reagálást. Értem. Nem szívesen, de elfogadom. Nem szivesen, mert világnyelvek Wikip. tartalmai (csak ilyenek voltak) talán nem kellene, hogy átverésnek minősüljenek, nagyon sokan értik ezeket a nyelveket (ang., fr., német); de ez ügyben másokkal is vitába keveredtem kevés sikerrel... S még annyit, hogy ahogy én e linkeket akkor és ott beírtam, rögtön betűkóddal jelezve voltak, hogy idegennyelvűek (pl. így: en:Lucien Aigner). Üdv. – Brepaga vita 2018. január 12., 15:51 (CET)

Re: Képek

Sajnos nincs GITS témájú cosplay, de köszönöm a linket, sok jó kép van itt, amit más témájú cikkekben fel lehet majd használni. Amúgy az oldal mennyire megbízható? Tehát, hogy ezek a képek tényleg ilyen licenc alatt vannak. Látok pl. figurákról készült képeket, amik elvileg nem tehetők szabad licencűvé, mivel jogvédett műalkotásról készült származékos műnek számítanak. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 13., 22:16 (CET)

A Flickrt elfogadja a Commons, remélhetőleg ezzel sem lesz probléma. Köszönöm! – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 13., 22:26 (CET)

Re: törődés

Egyszer, komolyan mondom, minden navboxot kinyomtatok annyi példányban, ahány cikkben szerepel, és az egészet felnyomom a létrehozójának a [cenzúrázva]. Alensha 2018. január 14., 00:54 (CET)

Szerintem ezzel egy kicsit várj még! Ahogy elnézem, lesz ez még sokkal fájdalmasabb is! Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 01:01 (CET)

Nem macskává fogsz. Pókká. De még várok egy kicsit. Alensha 2018. január 14., 01:03 (CET)

Biztos, hogy jól jársz azzal, ha ezentúl nem én félek majd tőled, hanem fordítva? ;-) – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 01:15 (CET)
Zoli, téged is pókká akar változtatni? Te mit vétettél? :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 14., 01:16 (CET)
Egyszer kérdeztem valami sorozatról, amiben T.J.Hooker és a háromszögfülűek űrhajózgattak, azt hiszem ott rontottam el, de azt nem egészen értem, hogy most mivel lobbantottam fel ismét a lángot. Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. január 14., 01:27 (CET)
Akkor, szerintem félreértettél valamit. A pókásodás, azt hiszem, rám vonatkozott. Igaz Mágusnő (nem mondom, hogy boszorkány, mert az már személyeskedés Vigyor)? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 14., 01:30 (CET)

Na jó, megkapjátok most már mindketten: Hufi, Zoli. Alensha 2018. január 14., 01:52 (CET)

Würzburg

Szia, szeretném megkérdezni, mit hiányolsz a cikkben, hogy csonknak jelölted. A hasonló nagyságú német városok nálunk nagyjából ilyen méretű szócikkel szerepelnek. Azok mind csonkok lennének? Igaz, hogy a dewikin tízszer hosszabbak, de tizenkétezer karakteres terjedelem idegen wikin azért mégsem csonk. Voxfax vita 2018. január 14., 08:32 (CET)

Szia! Minden hiányzik belőle, ami nincs benn, de a társprojektből valamint különböző forrásokból elérhető, és enciklopédikusan bővíthető vele a szócikk. Ha komoly hiányosságok vannak benne, akkor az a szócikk messze van a teljestől, vagyis csonk. És igen, ha a többi is csak ennyiből áll, akkor azok is csonkok (természetesen esetre válogatja, hogy melyikről mennyi és milyen információk érhetőek el, amelyek még nem kerültek bele az adott cikkbe. Kérlek, ne érvelj azzal, hogy akkor azokat akkor miért nem sablonoztam fel. Egyrészt, mert csak azokat sablonoztam fel, ahol most éppen jártam, és csonknak véltem, másrészt, attól, hogy nem lettek felsablonozva még nem jelenti azt, hogy nem csonkok. A 12000-es karaktert hagyjuk, nem attól csonk vagy nem csonk valami, hogy hány leütést tartalmaz, hanem attól, hogy mennyi információt, és hogy mennyi információ hiányzik belőle. Köszönöm az érdeklődésed! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 14., 16:13 (CET)

Gótikus templom

Szerintem 1 sornyi galéria elfér, ha nem ez teszi ki a cikk nagy részét és rendesen feliratozott, de nekem alapvetően mindegy, amíg nem az egyiptomi cikkeimhez nyúlsz hozzá :P (Te különben is pókká vagy változtatva, még nem múlt el az átok.) Alensha 2018. január 20., 19:22 (CET)

Át vagy változtatva kiscicává, az leginkább aludni szokott a billentyűzeten. Alensha 2018. január 21., 17:02 (CET)

Érdekboszorkány! Gonosz – Puskás Zoli vita 2018. január 21., 19:26 (CET)
Megpingelem Alenshát, hátha ezért a beszólásodért tovább leszel pókszabású, mint ameddig lettél volna. (Ez amolyan macskaszerű cselekedet részemről: behízelgés) Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 23., 21:35 (CET)
Nem is tudom minek gyűjtök ellenségeket, miközben ilyen barátaim vannak. Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. január 23., 21:51 (CET)
Tudod, jó barát nem csak ígér, de be is tart. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 23., 21:53 (CET)
Na jó, ezért most Zoli nagyobb és rondább pók lesz, Hufi pedig marad kiscica még egy hétig. Alensha 2018. január 23., 22:36 (CET)

Ellenőrzés során

Látom ezt itt, csak megjegyzem, a feleségem is... :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 23., 21:19 (CET)

Ogodej: örülök, hogy másoknak is tetszik ez a játék. Elég népszerű volt anno. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 23., 21:36 (CET)

Jegyzetek

Egyébként most komolyan. Kihívás következik párbajra :-) Tudsz mutatni egyetlen irodalmi kritikai kiadást, történelmi, természettudományi vagy műszaki írást, nyomtatottat vagy online platformot, ahol jegyzetek és megjegyzések szétválnak? Én csak a Wikipédiában láttam ezt. Pasztilla 2018. január 23., 22:14 (CET) Pasztilla 2018. január 23., 22:14 (CET)

Nem, nem tudok mutatni, de nem is állítottam olyant, hogy van ilyen. Én is csak a WP-n láttam. Ettől függetlenül számomra zavaró, hogy egybe vannak téve. Ezért (is) örültem annak, hogy itt lehet másképpen is csinálni. Persze, ha a WP:CIKKCAKK azt írná elő, hogy egyben kell lenniük, akkor emiatt külön nem ágálnék, hogy márpedig külön lehessen szedni őket, viszont, ahol lehet, ott élek ezzel a lehetőséggel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 23., 22:19 (CET)

Nem igazán értettem én se, hogy miért kell külön lennie, hiszen például a 23-as refre rákattintva eljutunk vagy egy szöveghez vagy egy forrásjelöléshez, és nem lentről, a lap aljáról közelítünk, hogy az melyik szövegrészhez tartozik az anyagban. Ráadásul van, mikor a megjegyzés és a forrás együtt van, mert a forrás kiegészítésre szorul, rövid magyarázatra. Harmadjára meg elég csúnya az, hogy folyószövegben ilyeneket látunk, hogy [megj 14]. Ha valami létjogosultsága van a megkülönböztetésnek, az talán az, hogy a szigorú olvasó rögtön látja, hogy az adott jelzet az forrás-e, vagy csak szimpla megjegyzés. Már ha a szöveg alátámasztására kíváncsi. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 23., 23:25 (CET)

Ogodej, nem egészen értem a problémát, hiszen a 23-as refre kattintva eljutsz egy szövegrészhez, ahogy mondod. Viszont a szövegrészben a felsőindexre kattintva is eljutsz a jegyzethez. Azaz oda-vissza működik a dolog. A megjegyzés és forrás együttlétére van az a sablonmódozat, amit a kocsmafalon említettem. A szövegben meg nem kell megj 14-nek lennie, mert lehet az M1 vagy ahogy szebb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 23., 23:44 (CET)

Nincs is itt probléma, épp azt mondom, hogy így is úgy is működik, tehát felesleges szétszedni :-). Na igen, elég a J 1, j 2 stb, én is ezt használtam, de találkoztam jegyzet 1 refekkel is már. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 24., 09:55 (CET)

Testről és lélekről plakát képmérete

Szia, A Testről és lélekről plakátját kisebbre cserélted, a tételes szabályozásra hivatkozva. Azonban ez a szabályozás a következő sort is tartalmazza: „Ha az engedélyező az engedélyt megadó levélhez a fentinél nagyobb felbontású képet csatol, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani.”. A jogtulajdonos az eredeti, 2005 × 2835 felbontású képre adta az engedélyt. – Houtdijken (vita) 2018. január 25., 14:31 (CET)

Szia!

Az engedélyező levélben nem látok semmilyen képet csatolmányként, és az engedélyben sem látom nyomát annak, hogy az engedélyező expliciten, vagy másképpen kinyilvánította volna, hogy milyen méretre ad engedélyt, így pedig a tételes szabályozás szerinti méretet kell figyelembe venni és alkalmazni. A kép ebben a méretben is kiválóan teljesíti az illusztrálási célt, nem kell nagyobb felbontás. De ha nagyobb felbontásban akarod feltölteni, akkor egyeztess az engedélyezővel, hogy valóban megadja-e az engedélyt a nagyobb felbontású változatra. Az engedélyeket explicit tartalommal fogadjuk el, nem feltételezések alapján. Ha gondolod, egyeztess az OTRS-kezelőkkel az üzenőfalukon. Én most kb. fél 9-ig nem leszek gépközelben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 25., 14:42 (CET)

Az engedély szövegében expliciten szerepel a http://www.mozinet.hu/download/sajto/testrol_es_lelekrol_plakat_aranymedve.jpg link, és expliciten egy 2005×2835-ös felbontású kép érhető el a hivatkozás alatt. Hogy a jövőben is elég explicit legyen minden, archiváltam is a lapot. A jogtulajdonos pedig a fenti linken elérhető tartalom Wikipédián történő megjelenítésére adott engedélyt, mind a 5 684 175 pixelre. A Saul fia plakátjával - annak idején - a mostanival teljes egészében megegyező módon jártam el, ott lassan 3 éve nem okoz problémát a képméret. – Houtdijken (vita) 2018. január 25., 15:12 (CET)

Ne haragudj, de te nagyon félreértesz valamit. Egyedül az van expliciten megadva, hogy a plakátra engedélyt adott, az nincs megadva sem expliciten, hogy mekkora méretben adta meg az engedélyt. Attól, hogy a linken elérhető fájl pont ekkora az nem jelent semmit, mert csak a képre adott engedélyt nem a felbontásra. Mivel nincs expliciten kijelentve, hogy márpedig az engedélyező erre a felbontásra adott engedélyt, addig a Tételes szabályozás szerint kell eljárni. Egyébiránt nem is lenne értelme a tételes szabályozásnak. Attól, hogy a másik képnél is így jártál el, nem jelenti azt, hogy az vagy ez jó. Mindkettőnél rosszul jártál el. Mindjárt ránézek arra a képre is, és ha szükséges, korrigálom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 25., 20:23 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ellent kell mondjak neked; szerintem @Houtdijken szerktársnak igaza van. Az OTRS-ben eltárolt engedély nem általában a plakát másolatára, hanem kifejezetten a http://www.mozinet.hu/download/sajto/testrol_es_lelekrol_plakat_aranymedve.jpg címen található (2 005 × 2 835 felbontású) JPEG-fájlra vonatkozik. Ráadásul nem szabad licencet kaptunk, hanem pusztán engedélyt arra, hogy a képet a Wikimédia-projektek oldalain felhasználhassuk a kapcsolódó szócikkek illusztrálására. Konkrétan nem látom semmi nyomát annak, hogy a jogtulajdonos neked engedélyt adott volna arra, hogy a képről kisebb felbontású másolatot készíts. Töröljem én a kis felbontású képet, vagy inkább te akarod elintézni? – Malatinszky vita 2018. január 27., 20:45 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Fájl:Testről és lélekről plakát - Aranymedve.jpg címen szereplő fájlról van szó. – Malatinszky vita 2018. január 27., 20:51 (CET)

Ahhoz mióta kell engedély, hogy kisebb felbontású változatot használjunk??? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 20:47 (CET)

Pontosan nem tudom, de a Szerzői jogi törvény 1999. szeptember 1-jei hatályba lépése óta biztosan. A 18. § (1) bekezdés b) cikkelye a releváns jogszabályhely. – Malatinszky vita 2018. január 27., 20:57 (CET)
Aha, hát ez nem lett megsértve. A képről nem készítettem másolatot, a másolat a kép feltöltésekor keletkezett, amire, ugyebár a szerző engedélyt adott. A felbontás csökkentésétől nem keletkezett másolat, a kisebb felbontások pedig a feltöltésnél elérhetőek voltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 21:01 (CET)
Nem mellesleg a téma az OTRS-üzenőn van, ahol szeretném más OTRS-kezelők véleményét is megtudni, ezért szeretném, ha megvárnád ezt, mielőtt az ultimátumodat végrehajtod. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 21:03 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy nem én készítettem kisebb változatú változatot, hanem az eredeti feltöltésből elérhető méretváltozatok közül választottam ki a 800x800-as alatt lévő legnagyobb felbontásút. Na, ehhez mit szólsz? A Wikipédia rendszerének is a szemére veted, hogy milyen engedély alapján tesz többfajta méretben elérhető változatokat? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 20:52 (CET)

Vita

Szia! Én nem szeretném, ha járőröznél a vitalapomon. Köszönöm! – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 27., 17:18 (CET)

Gratulálok! Nézd meg, hogy az üzenetétől nem működnek a vitalapodon a linkek. Örülök, hogy az én leoltásom fontosabb, mint az, hogy egy anon ne tegyen tönkre vitalapokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 17:20 (CET)

Azért pedig külön gratulálok, hogy vandalizmusként vonod vissza a működőképes állapotra való visszaállítást! Szép volt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 17:21 (CET)

Még egyszer köszönöm megértésed. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 27., 17:22 (CET)

Ezen nincs mit megérteni, támogatod egy anon rombolását. Remélem, a közösség ezt a megfelelően értelmezi és értékeli, hogy egy adminisztrátor egy anon trollkodó rombolásád részesíti előnyben! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 17:26 (CET)

Nem ringattam magam abba a hitbe, hogy érteni fogod amit kérek :((

1. Kérlek nézd meg, hogy egy szerkesztéssel mennyi nem kívánt karaktert (NBSP) nyomtál a lapomra: [5].

2. Most már nyomatékkal KÉRLEK, hogy ne basztasd a vitalapomat!! Ha nem érted, kérj segítséget valaki olyantól, akiben megbízol, de a lapomtól tartsd távol magad!– Burumbátor Súgd ide! 2018. január 27., 17:50 (CET)

Az NBSP zavar, de az, hogy a vitalapodat nem lehetett normálisan használni az nem??? Az NBSP nem szándékosan kerül bele, de a vitalapok használhatatlanná tétele szándékos rombolás. A szakaszokban nem lehet válaszolni, mert a linkek nem kattinthatóak. Valamint nem lehet közvetlenül üzenni másoknak, mert a vitalapok linkjei sem kattinthatóak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 27., 18:00 (CET)

e-mail

Szia! A ferenc.dedi@gmail.com címre küldheted. Köszönöm. – Dodi123 vita 2018. január 28., 00:29 (CET)

Megkaptam. Köszönöm. – Dodi123 vita 2018. január 28., 09:55 (CET)

Vitatott forrás

Szia! Azért írok ide, mivel nem szeretném Puskás Zoli vitalapját terhelni.

Röviden a Világ által belinkelt forrásról. A Borbálához írt Sermones elveszett, 1880-ben említik először egy kéziratmásolatát, mára csak egy gépírással készült példánya akad. Hozzáteszem, a szöveg szerzőse kétes.

Ehhez képest Világ biztosra veszi, hogy a sorokat Mátyás írta Borbálának. Most amiatt robbantott ki műbalhét, mert Mátyás versét szerinte „cenzúrázzák”. Azok a wikipédisták, akik kevésbé érdeklődnek a történelem iránt, sajnos nem fogják látni a különbséget, és lesznek, akik hoitelt adnak majd Világnak. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 14:28 (CET)

Rosszkornyifog: Igen, sajnos ennek megvan az esélye. Amúgy AÜ-s beírásodra elkezdtem fogalmazni egy választ, de leütköztek, így úgy alakult, hogy oda már nem szívesen írnám, de kapva az alkalmon, hogy ide is írtál, elmondom, hogy ez az ügy, véleményem szerint már túlnőtt az adminisztrátorokon. Szerintem az általa végzett módosítások nem nyilváníthatóak teljes magabiztossággal vandálkodásnak, én ezért ezt óvatosabban kezelném, ha kezelném. A szándékos zavarkeltést sem vélem felfedezni, de – mielőtt félreértenéd, amit mondok – leszögezem, hogy érzékelem, hogy sokakat zavar a viselkedése (valahol engem is), és tényleg probléma, amit csinál. A lényeg, hogy itt inkább egy WT-eljárás segítene (kihagyva a szerkesztői véleménykérést), ahol a WT meghatározhatná az adminisztrátoroknak, hogyan járjanak el, ha a szerkesztő tovább folytatja ezt a viselkedést. De ez csak az én véleményem, és ha más adminisztrátor más eljárást tart jónak, nem fogom vitatni, így ha a beírásodra eljárnak, akkor részemről az is rendben van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 31., 14:40 (CET)

Hungarikusz Firkász +1! – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 31., 14:43 (CET)

Nem osztanátok meg velem is ezt a párbeszédet? A vitatott forrásom nem volt vitatott, amikor velem szemben citálták. Az ellenőrizhetőség kritériumainak megfelel. Minden lépésem, vitalapon kívüli kritikám alapja az, hogy a munkámat indok nélkül törölheti bárki. Ha lesz indok, nem lesz zavar. Hogy járjon el az a szerkesztő, akivel szemben nem tartják be a Wikipédia alapvető szabályait?– Világ vita 2018. január 31., 15:05 (CET)

Zárásként: a Világ szerkesztő által újra és újra beszúrt szöveg nagy valószínűséggel egy kortárs író alkotása. Lehetséges, hogy latinról fordítás vagy átdolgozás, de az is lehet, hogy teljes egészében a kortárs műve: a Borbálához írt sorokra „esszészerű versként” hivatkozik, mely „apokrif alapján” íródott. Az „apokrif” szó mintha sejtetné, hogy egy fiktív szöveggel van dolgunk. Világ szerkesztő eddigi ténykedése azt látszik igazolni, hogy mennyire rossz dolog az internet - némi keresgélés minden laikus találhat olyan adatmorzsákat, melyek látszólag alátámasztják az elméletét. Végül: én nem Világ szerkesztő személyét akarom minősíteni, hanem a szakmaiság teljes hiányát. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 15:28 (CET)

Abszurdum, egész egyszerűen abszurdum, amit megenged magának Rosszkonyifog. Az én gondom, a megszólalásaim OKA, hogy nem ír kommentet, amikor töröl. Nem utána, nem akkor, amikor hangosan követelem. Ötvenszer leírom, hogy ha van komment, nem fordulok a nagyobb nyilvánossághoz. Többször kérem, mindenfajta módon, hogy komment nélkül egyetlen bejegyzésemet ne törölje senki.
Ha van a bejegyzésem, és ott a törlés okaként, hogy az idézett forrás valóságtartalmával a törlő nem ért egyet, akkor meghajlok a törlő véleménye előtt és vagy tudom jobban igazolni, hogy helyes a forrásom állítása, vagy belátom, hogy tévedtem.
De erről szó nincs, először talál egy fiktív okot a törlésre, aztán cáfolom, aztán hoz még egyet, az első ürügytől eltérőt.
A vitalapján nemhogy nem ír semmit, hanem még az indokra vonatkozó kérésemet is törli. Bizony, ha a laikus tovább keresgél, még több forrásban megtalálja, hogy az arisztokrácia kétszer kicserélődött Magyarországon, és akkor talán le lehet írni egy uralkodó kapcsán, hogy ő mit művelt a társadalmi moblitással. Ezek a laikusok már csak ilyenek. Ha nem találnak megfelelőbb forrást, belátják, hogy tévedtek, ha meg találnak, idézik. Az igazi troll és vandál ismertetője ez, igaz? – Világ vita 2018. január 31., 16:07 (CET)

Ha nem a személyemet akarod minősíteni, akkor áruld már el légy szíves, hogy miért érzed magad felhatalmazva, hogy megszegd a Wikipédia törlésre vonatkozó szabályát? – Világ vita 2018. január 31., 16:09 (CET)

Retkes

Szia! Tgr ezt a sablont helyezte el Retkes képének a lapján {{PermissionOTRS|id=2009102110061725}}. Nem tudom, ez jelent-e valamit. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 1., 13:57 (CET)

Szia! Megnéztem. Az engedély nem tartalmaz a Wikipédia fogalmai szerint szabad licenc alatti felhasználásra való jogosítást. Sem kereskedelmi, sem nemkereskedelmi felhasználásról nincs szó az engedélyben, sem módosíthatóságról. Arról van szó benne, hogy kik használhatják a képet, arról nem, hogy mire. Ez nem szabad licenc, és mivel Retkes Attila még él, így ilyen engedéllyel róla nem tartható kép. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 1., 14:11 (CET)

Köszönöm! – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 1., 14:13 (CET)

Nincs mit! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 1., 14:14 (CET)

Ellenőrzés

Ezt azért én nem jelöltem volna ellenőrzöttnek, a port.hu-ról van kopipasztázva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 3., 18:03 (CET)

Bináris: Thaler Tamas július 12-ei szerkesztését hagytam jóvá, a július 2-ai módosítást nem néztem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 3., 18:48 (CET)

Valójában a kettőt együtt hagytad jóvá, csak talán az utolsó difflinket figyelted. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 3., 19:41 (CET)

Ahogy mondod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 3., 20:06 (CET)

Lengyel Menyhért

Szia! Köszönöm, hogy helyrehoztad a Lengyel Menyhért szócikk elrontott tördelését. Üdv.– Elkágyé vita 2018. február 5., 18:42 (CET)

Kolumbia

Bocs, de szinte mindenhol volt magyarázat (képaláírás). – Milei.vencel vita 2018. február 6., 08:25 (CET)

Milei.vencel: Én nem haragszom, de visszaállítás helyett inkább meg kellett volna/meg kéne nézned azt, hogy olvasómódban nem jelennek meg a képaláírások. Lehet, hogy én tévedek, de nem az lenne a funkciójuk, hogy az olvasók lássák és informálódjanak belőle? Mert, szerintem az a funkciójuk, nem pediglen az, hogy csak szerkesztési módban juthassanak hozzá. Nem gondolod, hogy a visszaállítás helyett inkább ezt kellett volna/kellene korrigálni? Vagy ez jól van így? Ott vannak azok, de akit érdekelnek, keressék meg maguknak? Mielőtt azt kérdeznéd, én miért nem javítottam, ha zavar, megadom rá a választ: mert nem tudom, hogyan kell. De mivel, szerinted mindenhol ott van a képaláírás, te nyilván javítani is tudod. Kérlek, tedd meg mielőbb! Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 6., 14:18 (CET)

@Milei.vencelés Hungarikusz Firkász, úgy látom a {{Képdia}}(?) sablonból, hogy amennyiben meg van adva egy cím, a képaláírások nem látszanak.. azaz vagy cím, vagy képaláírások, a kettő együtt - ki tudja miért, de - nem megy. elnézést most nézem, hogy ha címet is megad az ember, akkor a bélyegkép paramétert is meg kell adni, és akkor látszanak az aláírások is, ha jól gondolom vagy teljesen elhagyni azt a sort... én most valahogy megcsináltam, majd eldöntitek, így tetszik-e, kell-e még valamit változtatni. :o) Fauvirt vita 2018. február 6., 14:33 (CET)korr. Fauvirt vita 2018. február 6., 14:36 (CET)korr2 Fauvirt vita 2018. február 6., 15:07 (CET)

Fauvirt, köszönöm, hogy megcsináltad. Mivel így már látszanak a magyarázószövegek (kivéve az állatoknál és a növényeknél), már van értelme a képdiáknak, és részemről csak ennyi volt a gondom velük. Ha a maradék kettőnél is működni fog, akkor tökéletes lesz a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 6., 15:13 (CET)

Azokat nem vettem észre... :o) De most már azok is megvannak. Fauvirt vita 2018. február 6., 15:30 (CET)
Szuper! Köszi szépen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 6., 15:32 (CET)
Nem tudtam hogy olvasómódban nem jelennek meg a képaláírások, en csak szerk. módban latom. Pontosabban nekem olvasómódban is megjelentek, lapozva oket. De szerintem törlés helyett inkabb a lap vitalapjan kellett volna megemlitened, hogy vki javitsa, aztan ha senki nem teszi meg egy héten belül, utana törölni.. üdv. – Milei.vencel vita 2018. február 7., 08:03 (CET)
Már elnézést, hogy beleszólok, de @Milei.vencel, az technikailag (a sablon leírása alapján is - beírt, üresen hagyorr |bélyeg= esetén, ha furmányosan is van megfogalmazva) lehetetlen... Fauvirt vita 2018. február 7., 09:27 (CET)
Milei.vencel, már meg ne haragudj, de, ahogy Fauvirt is mondta, amit állítasz, az technikailag lehetetlen. Mármint az a része, hogy olvasó módban is láttad őket. A „nem tudtam, hogy olvasómódban nem jelennek meg”, már bocs, de blődség. Ha olvasómódban megjelentek volna, nem nyitottam volna meg szerkesztésre a lapot. De úgy látom, önmagadnak is ellentmondasz („en csak szerk. módban latom. Pontosabban nekem olvasómódban is megjelentek, lapozva oket”). Te csak szerkesztési módban látod (vagyis nem látod olvasói módban), de utána pontosítod, hogy mégis. Természetesen, mivel Fauvirt javította, gondolom, erről már csak múltidőben beszélsz.
Ne haragudj, de nem fogok napokig, hetekig várni egy módosításra, sem könyörögni érte, ha másképpen is megoldható (a tett halála az okoskodás). A WP:BSZ alapján bátran szerkesztettem a lapot. Ennek meg is lett az eredménye, ugyanis pár órán belül ki is lettek javítva a képdiák, ami viszont jó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 7., 11:25 (CET)

Wojtyła

Sziaǃ

Kérem, hogy ne az első beosztását írd a szócikk nevébe (tiszthelyettes), hanem amit elért élete során (kapitány). Bár nem egészen értem, hogy miért kellett átnevezned a lapot.

Köszönömǃ

Niza vita


Niza, kérésednek megfelelően átneveztem a szócikket. Kérdésedre válaszolva pedig elmondom, hogy azért kellett átneveznem (bár nem azért neveztem át mert kellett, senki sem tartott fegyvert a fejemhez, hogy átnevezzem), mert közösségi döntés van arról, hogy nem egyértelműsítünk az idősebb, ifjabb, ifj., id., satöbbi jelzőkkel, hanem elsősorban foglalkozással, tisztséggel, és ha az sem elegendő, akkor plusz születési évvel (de egyébként megadtam a szerkesztési összefoglalóban is, hogy szabványosra történt az átnevezés). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 10., 14:02 (CET)

Még egyszer köszönöm, hogy javítottad a hibámatǃ

Niza vita

Dolog (egyértelműsítő lap)‎

Szia! A Dolog (egyértelműsítő lap) lapon kiszedtem a műfaji információt. Hogy ez egy egyértleműsítő lapon lényegi információ-e szerintem vitatható. Nem azért írok, hogy vegyük ki. Csak azt gondolom, itt, ami lényeges a wikicikkek címe. A filmek esetében pedig a rendező és az évszám adat, ami megkülönbözteti az azonos című alkotásokat. A többi adat, mint főszereplő, műfaj stb. ezen tekintetben nem lényeges információk, azok kifejtése a szócikkekeben megtörténik. (Egyébként a legtöbb egyérlteműsítő lapon nincs műfaj adat.) Üdv: Viloris Üzenj! 2018. február 15., 16:44 (CET)

Nem szabad kép törlése

A Katona János 1993 Négyökrös szekér.jpg képet törölted „nem szabad fájl, nincs használatban” indoklással. Ez tulajdonképpen igaz, hiszen 26 másodperccel korábban valóban eltávolítottad a szócikkből „Vannak róla szabad képek” szerkesztési összefoglalóval. Ezzel két probléma van: egyrészt nem raktál be szabad képet, nem tettél utalást sem arra, hogy hol lennének ezek a képek. Vagyis eltávolítottad a képet úgy, hogy gyakorlatilag esélyt sem hagytál a pótlására. Másrészt ha az egyértelműen jogsértő képek törlésénél napokat várunk a feltöltő figyelmeztetése után, minimum egy rövidke üzenetet hagyhattál volna neki, legalább a törlés után. – Tacsipacsi vita 2018. február 15., 19:48 (CET)

Ne haragudj, de véleményem szerint ez szőrszálhasogatás. Semmilyen probléma nem volt a szerkesztésemmel. Amint az látható, 16 képet töltött fel Regasterios Katona Jánosról. Meghagytam neki a lehetőséget, hogy ő válassza ki, melyiket szeretné a szócikkbe behelyezni. Tettem ezt úgy, hogy a WP:NEMSZABAD-nak megfelelően jártam el. Akelát nem érhette azért annyira váratlanul a képkivétel, arra hivatkozva, hogy van helyette szabad kép, ugyanis a vitalapján Regasterios megemlítette neki, hogy engedélyezteti a képeket.

A jogsértő képekkel kapcsolatos hasonlatod pedig nem felel meg egymásnak. A jogsértő képeknél azért várunk, hogy lehessen tisztázni, hogy jogsértő-e vagy sem, illetve, jelezheti a feltöltő, hogy megpróbál engedélyt szerezni (amúgy a Commonson ennyit sem várnak, gyakran pillanatokon belül törlik is). Itt nem nincs és nem volt mit vitatni: ha van szabad alternatíva, akkor filmkocka nem tárolható. Ennyi. Vitatkozni lehet róla a törölt állapotban is, ha valakinek nem tetszik.

Úgyhogy megkérlek, gondold át kicsit a gyakorlatilag esélyt sem hagytál a pótlására szövegedet, ugyanis, ahogyan az látható, bőven van mivel pótolni. És egy egyszerű kereséssel, ami kb. 3 másodpercet vesz igénybe, elő is hozhatóak. Ergo van mivel pótolni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 15., 21:11 (CET)

Én már csak arra várok, hogy valaki feldolgozza az engedélyt. :-) – Regasterios vita 2018. február 15., 21:16 (CET)

Regasterios: az engedélysablonok kihelyezve. Mindjárt lezárom a levelezést, de azt nem kell kivárnod. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 15., 21:24 (CET)

Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2018. február 15., 21:25 (CET)

Regasterios: Én köszönöm az engedély beszerzését! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 15., 21:32 (CET)

Elrontott kategória

Szia! Törölnéd? (Kategória:2018. évi nyári olimpiai játékok) Köszi! – Gerry89 vita 2018. február 15., 19:54 (CET)

Megtörtént. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 15., 21:16 (CET)
Köszönöm! Gerry89 vita 2018. február 15., 22:21 (CET)

Szita

Szia! A Szita Károly képre megérkezett az engedély? – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 16., 12:49 (CET)

Igen, megérkezett. De nem én rakom ki rá az engedélyezősablont, mivel én töltöttem fel a képet és én kértem be az engedélyt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 16., 12:51 (CET)

Oks, köszi. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 16., 12:52 (CET)

Földházi Zsófia

Szia! Elnézést, hogy lecseréltem a képet. Kicsit életlen sajnos, de talán jobban megfelel a célnak. – Regasterios vita 2018. február 16., 21:37 (CET)

Regasterios: Nem gond, sajnos, akitől kértem, nála nem találtam a hölgyre jellemzőbb fotót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 17., 00:07 (CET)