Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

 

Hungarikusz Firkász
Hungarikusz Firkász firkarögzítője
Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.



Grandpierre K. Endre

Ezt láttad: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Szent Korona keletkezése? Azért írtam róla neked, mert Grandpierre K. Endrére történt a szócikk alján hivatkozás, mint forrásra. És te ismered az ő munkásságát. Apród vita 2016. október 22., 00:05 (CEST)

G. Fodor Margit

Egyébként ha egy szócikkben az életpálya jogsértő, mert szó szerinti másolat, de a repertoárja nem, akkor jogsértőre lehet vinni? Erről van szó: G. Fodor Margit. Apród vita 2016. október 22., 01:22 (CEST)

Gg. Any

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon szépen köszönöm támogatásod, és a rólam írt sok jót. Ígérem továbbra is próbálok így és még lehetőleg jobban is tevékenykedni köztetek. :-) :-) Gg. Any vita 2016. október 25., 19:18 (CEST)

Pat Benatar

Remélem, ez nem komoly!

Ennyi munkát belefektetni abba, hogy egy kezdetleges angol fordítást részekre szedj (véleményem szerint az illető elolvasta az angol szócikket és leírt abból egy-két dolgot, ahogy értette) !! Ennyi munka helyett már régen megfelelő források kereshetők lettek volna, ha ezekre tényleg szükség lenne. Vitatható a 74. hely? ki vitatá és miért? Engem pl. nem érdekel ez a ranghely, tőlem akár 30 forrást is beírhat erre valaki.

Pat Benatarról a neten viszonylag kevés magyar szöveg van. Tehát érdemes róla jó cikket írni.

De nem úgy, hogy megbélyegezzük a szöveg felét, egyetlen cél abszolutizálásával.--Linkoman vita 2016. november 1., 21:16 (CET)

Remélem, ez nem komoly!

Magyarán, sem eltávolítani nem szabad a szócikkből a forrásolatlan állításokat (az irányelv egyértelmű leírásának ellenére), sem megjelölni nem szabad azokat. Annyi idő alatt, amíg visszavontad Piraeus szerkesztését (vagy ahelyett), és míg ide írtál, nyugodtan elláthattad volna már régen megfelelő forrásokkal a cikket.

Igen, szerintem vitatható a 74. hely. Sőt akár bármilyen információ vitatható, ha az nincs alátámasztva. Az, hogy téged nem érdekel a az a ranghely, teljesen irreleváns. Másokat érdekelhet. És a szócikkeket az olvasóknak írjuk.

Ha érdemes róla jó cikket írni, akkor csak hajrá. Senki sem tart vissza. De attól nem lesz jó szócikk, hogy nincsenek benne források. Sőt, éppen attól nem lesz jó.

Számomra nem egészen világos ez a megrögzött forrásellenesség, amikor az egyik legfontosabb szabály a források megléte. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 1., 21:27 (CET)

Dodi123-nak hála a szócikk kb. fele már forrásolva is van. Ezt megtehetted volna te is Piraeus, sőt akár én is. Véleményem szerint azonban annak a felelőssége, dolga forrásokat elhelyezni, akinek fontos a szócikk és fontosak a benne lévő állítások is. Nonszensz másokra tolni, hogy „ha nem tetszik, akkor hozzál forrásokat vagy viseld, hogy nincsenek források”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 1., 21:51 (CET)

Szia HuFi! A múltkori kocsmafali megbeszélés után projektszerűen elkezdtem az élő személyekről szóló, forrásolatlan cikkeink újraírását. A módszer az, hogy kiválasztok egy érintett cikket

  1. és források alapján újraírom,
  2. vagy megszólítom a cikkszerzőt és igyekszem bevonni a munkába,
  3. vagy ha úgy ítélem meg, hogy nincs más út, akkor törlöm a forrás nélküli állításokat és szubcsonknak jelölöm a cikket.

Eddig több cikket újraírtam, több szerzővel felvettem a kapcsolatot és a harmadik módszert a mai napig nem használtam.

Tegnap 2053 ilyen cikk volt, ma azzal szembesültem, hogy 2058 van... Amikor megnéztem a legfrissebbeket, kiderült hogy van egy anon, aki több élő személyről szóló életrajzi cikket töltött ma fel minden forrás nélkül. Sőt, több ilyen anon is van. Pontosabban a cikkek stílusából és témájából, meg abból hogy egy-egy napon hoznak létre egy IP alól több ilyen cikket, majd az az anon többé nem szerkeszt, arra tippelek, hogy ugyanaz a személy áll mögöttük.

A élő személyről szóló, forrás nélküli cikkek 2000+ hosszú listája csak akkor számolható fel, ha – amellett, hogy újraírjuk a régieket – elkezdjük betartatni a szabályt és nem hagyjuk, hogy újak szülessenek. Én ma pont ezt tettem. Egy regisztrált szerkesztővel tudok beszélni arról, hogy forrásolja a cikkét. Egy váltakozó IP-jű, silány cikkeket sorozatban gyártó anonnal aligha. Ezért ezekben az esetekben ma bizony töröltem a forrásolatlan állításokat és szubcsonkra tettem a cikkeket. Még így is messze vagyunk attól, hogy a betartsuk a saját szabályunkat, miszerint a forrásolatlan állításokat élő személy cikkéből azonnal töröljük...

Lehet, hogy hasznos lenne csinálni erre az egész projektre egy „projektlapot”, ahol le van írva, hogy mi történik, milyen módszerrel, hol tartunk és akkor aki akar bekapcsolódhatna. Üdv: Piraeus vita 2016. november 1., 23:07 (CET)

Kedves @Piraeus: Nagyon dicséretes, hogy a forrás nélküli cikkek megszüntetésén dolgozol. Jó, hogy foglalkozik ezekkel is valaki. De ennek szerintem nem az a legjobb módja, hogy körültekintés nélkül törlöd a forrásolatlan állításokat. Még akkor sem, ha azt egy anon írta be. Ezzel azt hiszem, több kárt okozol, mint amennyi hasznot hajtasz. A Pat Benatar szócikk esetében egyből fel kellett volna, hogy tűnjön az, hogy 29 másik wikipédiában is található róla szócikk. Elég lett volna az angol wikibe beleolvasnod, hogy észleld, a szócikk minden állításához létezik forrás, csak végig kell őket nézni. Ennek a leellenőrzése nekem pár percembe telt. Ha nem lett volna kedvem foglalkozni a szócikkel, akkor megelégedtem volna a "Fordítás", a "Csonk-zene" és a Forráshiány sablonok felhelyezésével, de nem töröltem volna az egész cikket. Mivel volt hozzá kedvem, néhány órai munkával a fellelhető forrásokat be is építettem a magyar szócikkbe. Ennyin múlik az egész. A WP:ÉLŐ, amire hivatkozol azoknak az állításoknak a törlését írja elő, amelyekhez nem található forrás (keresés után sem) – és nem azokat, amelyekhez per-pillanat nincs megadva. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2016. november 1., 23:44 (CET)

Kedves @Dodi123: Először is egy félreértést szeretnék tisztázni: a WP:ÉLŐ nem arra szólít föl, hogy azokat az állításokat távolítsuk el, amikre „keresés után” nincs forrás (ha így lenne akkor úgy általában mi szükség lenne forrásokra?), hanem amire a cikkben nincs megbízható forrás. Csak egy mondat az irányelvből: „Megbízható külső források nélkül a szócikk sérti a nem saját kutatómunka és az ellenőrizhetőség irányelvét, és rágalmazási vádak alapjául szolgálhat.” A szabály olyannyira komolyan veendő, hogy az ilyen állítások törlése még a 3VSZ szabály alól is kivételt képez, sőt az adminok az ilyen cikkeket azonnal, szavazás nélkül törölhetik. Idézek az irányelvből még egy mondatot: „Más cikkek esetében működőképes az az elv, hogy mivel egy cikk folyton alakulóban van, elég, ha idővel, fokozatosan éri el az elvárható magas színvonalat, és átmenetileg akár kiegyensúlyozatlanul is elfogadható, ám az élő személyek rosszul megírt életrajzából azonnal el kell távolítani minden sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt még azon az áron is, hogy ennek során csonkká alakulnak, vagy szubcsonkként törölve lesznek.” Na én még csak nem is ezt teszem, amikor lehet, azaz be se tartom a szabályt, hiszen a 2000 cikk újraírásán mesterkedem. Valójában eltérünk a Wikipédia alapelvétől, mivel ezeket a „cikkeket” most azonnal, vagy ha nem írja a szubcsonkjukat öt nap alatt senki újjá, akkor öt nap múlva törölnünk kellene.
Hadd kérdezzek egyet: tulajdonképpen akkor mi is a probléma azzal ami most történt? Én ezt a szövegtörmeléket (mert sem a forrás nélküli állításokat, sem az egy megmaradó mondatot, sem az infoboxot nem tekinthetjük normális cikknek) szubcsonknak jelöltem, te megtaláltad, újraírtad és így megszületett egy védhető cikk. Mi lenne ennél jobb? Ha maradna az eredeti? Ha a szabálynak megfelelően jönne egy admin és azonnal törölné? Ez a legjobb megoldás ami történhetett.
Én az elmúlt időszakban öt ilyen cikket írtam újra és egynek sikerrel kezdeményeztem a kiegészítését. A tiéddel együtt az már hét. Tökre örülnék neki, ha te is belenéznél ezeknek a cikkeknek a listájába (Petscan; language: HU; kategóriák: „Élő személyek” és alá „Forrással nem rendelkező lapok” – nem magamtól vagyok ilyen okos, Csurlától tanultam ezúton is kösz!) és ha látsz még olyat, ami közel áll hozzád, akkor azt újraírnád. Mert ezek jelenleg vállalhatatlanok, és nem is szabadna létezniük. Üdv: Piraeus vita 2016. november 2., 00:22 (CET)
Kedves @Dodi123! Ezt írod: „Mivel volt hozzá kedvem, néhány órai munkával a fellelhető forrásokat be is építettem a magyar szócikkbe. Ennyin múlik az egész.” Véleményem szerint ugyanaz a probléma, mint a focibírós cikktömkelegnél. Ha hagyjuk, hogy tömegesen szülessenek az irányelveinkkel össze nem egyeztethető cikkek, akkor elfogadjuk, hogy többezer órai munkát ránk lőcsöljenek, ha azt akarjuk, hogy a cikkeink többsége legalább egy minimálisan elvárt szintnek megfeleljenek. Nekem például megszámlálhatatlan munkaórám van az űrhajós és focibírós cikkek forrásolatlan, zagyva és egyéb okok miatt elfogadhatatlan állításainak törlésében, pedig többnyire bottal végeztem a takarítást. Épp ezért semmi kivetnivalót nem látok abban, ha valaki egy élő személyről szóló forrásolatlan cikket kitakarít, és ha ezzel szubcsonkká válik, akkor azzá is minősíti. Ha érdekel valakit, akkor – mint most is történt – fel fogja javítani, ha meg nem, akkor törölve lesz. Ha meg ezek után mégis hiányzik majd valakinek, ugyanúgy néhány órai munka megírni, mint egy meglévőhöz forrást keresni, mert általában nem annak a 4-5 mondatnak a leírása a kunszt és az idő, hanem a források felkutatása. – Puskás Zoli vita 2016. november 2., 09:14 (CET)
Kedves @Piraeus és @Puskás Zoli! Úgy vélem, rosszul értelmezitek a WP:ÉLŐ irányelvét. Az irányelv szerint „a vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat”, (majd később így fogalmaz) „a sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt” kell azonnal eltávolítani a cikkből, „különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti”. Az olyan információközlések esetében, amelyek ezen a körön kívül esnek, (azaz például a szakmai tevékenységre vonatkozó olyan tényközlések esetében amelyek nem szubjektív megállapítások) az irányelv sehol nem mondja azt, hogy a forrásnak azonnal a szócikken belül kell megtalálhatónak lennie. Az ilyen információkat nem törölni kell, hanem a forrás sablonnal kell ellátni. Különben mire létezne a forráshiányt jelző sablon? Közelítve a vitát kiváltó konkrét esethez: Ha egy zenészről esetleg forrás feltüntetése nélkül, vagy megbízhatatlan forrásra hivatkozva azt írják, hogy homoszexuális, azt azonnal törölni kell. Vagy azt is azonnal törölni kell, ha véleményként értelmezhető szöveg található benne, például, hogy „csapnivaló zenész”, de azt is, ha „világszínvonalú” zenésznek állítják be. Ez utóbbi esetben kivételt képezhet, ha más (a szócikk más helyén forrással alátámasztott) tények, például több Grammy-díj stb. ezt alátámasztják. Ha konkrétan Pat Benatar szócikkét nézzük, a szakmai tevékenységével kapcsolatban eredetileg ott szerepelt albumok felsorolásának törlése tehát semmivel nem indokolható. Ezekhez a forrás sablont kell elhelyezni. Ugyancsak nem indokolt a szócikkből annak a törlése, hogy a VH1 listáján hányadik helyre sorolták a legjobb rockelőadók között. Ez is forráshiány sablont érdemel. Ugyancsak forráshiány sablont érdemel, hogy melyek a legismertebb számai, amely ugyan szubjektív megállapításnak tűnhet, de a szakmai tevékenységére, és nem a magánéletére vonatkozik. Ezeket valamilyen hivatalos adattal (például a legnevesebb slágerlistákon szereplő hetek számával, vagy értük kapott díjakkal) igazolni lehet. Az a megfogalmazás valóban kevés, hogy „több hétig szerepelt a slágerlistákon”, ehhez szükséges egy forráshivatkozás, de a törlés nem indokolt. Az életrajzi adatok törlése sem indokolt. Arra, hogy kik a szülei, mikor kezdte a pályafutását, milyen együttes(ek)ben szerepelt, szintén csak megalapozott forrásra vár. Az irányelv szellemiségének a figyelembe vétele a leglényegesebb szempont az ilyen vitatott esetekben, és nem szabad betű szerint ragaszkodni az ott leírt megállapításokhoz, ami egyébként a jelen konkrét esetben sem mond ellent annak, amit fentebb levezettem. – Dodi123 vita 2016. november 2., 10:42 (CET)
Piraeus nem Peadar. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 2., 10:52 (CET)
Dodi123 +1. Pontosan erről van szó.--Linkoman vita
Határozottan megkérlek és felszólítalak, Hungarikusz Firkász, hogy kímélj meg az ilyen gúnyos és személyemet sértő és egy komoly adminhoz nem méltó megjegyzésektől, és tartózkodj a személyeskedéstől, és ne keverjél bele olyan dolgokba, amikhez semmi közöm, mert én is megteszem ellened a megfelelő lépéseket, ha te nem tudod betartani a teáltalad annyira képviselt szabályokat, hiszen azok rád is ugyanúgy érvényesek, és senki nem áll a szabályok felett, és te sem engedhetsz meg magadnak akármit. Úgyhogy remélem, a jövőben csak akkor részesítesz a személyedben, ha az a dolog, valóban rám is tartozik. Ez most nagyon nem azǃPeadar vita 2016. november 2., 17:30 (CET)
Elnézést kell kérnem minden érintett féltől, mert ebben én vagyok a ludas. Először ugyanis @Peadar: nevét pingeltem meg Piraeus helyett, és Hungarikusz Firkász figyelmeztetésére javítottam ki. Már látom, hogy a javítást jobb lett volna áthúzással megoldani :( A laptörténetből mindez nyomon követhető. Hungarikusz Firkász vétlen az ügyben. – Dodi123 vita 2016. november 2., 18:36 (CET)
Ok, így már minden érthető, és el van nézve ː)Peadar vita 2016. november 2., 18:56 (CET)
Nekem mondjuk még hiányérzetem van. Úgy gondolom, Peadar, hogy te is tartozol egy bocsánatkéréssel felém, az indokolatlan és durva személyeskedésedért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 3., 11:15 (CET)
Ha időben figyelmeztettél volna, hogy miről van szó, akkor nincs félreértés, úgyhogy én semmivel nem tartozom, bocsánatkéréssel meg főleg nem, ha valakit bejelölnek, akkor az értesítést kap, mint ahogy én is láttam a piros jelet, ezért, mást meg nem gondolhattam, ha megemlíted a nevem, mint durva személyeskedést, így a reakcióm abszolút érthető volt, hogy te miért személyeskedsz velem, és miért vonsz bele egy olyan dologba, amihez semmi közöm, de mivel kiderült a félreértés, ha te nem kérsz elnézést, ahogy Dodi megtette, nekem semmi dolgom veled.Peadar vita 2016. november 3., 16:42 (CET)
@Peadar: Bocs, hogy beleszólok, de az értesítés szövegében mindig szerepel az, hogy ki említett meg téged. Ha láttad a piros jelet, akkor azt is láttad, hogy én említettelek meg. Ebből már egyből gondolni kellett volna arra, hogy valami félreértés van. Különösen azután, hogy Hungarikusz Firkász hozzászólásában nem vagy megpingelve. A megjegyzését egyébként még az előzmények ismerete nélkül sem vettem volna személyeskedésnek, legalábbis olyan reakciót biztos nem váltott volna ki belőlem, mint belőled. Inkább értetlenkedtem volna egy sort, esetleg magyarázatot kérve. Az, hogy így reagálsz, az téged minősít, és már bánom, hogy elnézést kértem tőled. Egyedül csak Hungarikusz Firkásztól kellett volna a neki okozott kellemetlenkedésedért. – Dodi123 vita 2016. november 3., 17:03 (CET)
Én is azt mondom, hogy az egész egy félreértés, ahogy Te is tévedésből jelöltél be, ezért jelzett nekem pirosan a csengő, de a te tévedésedet mindenki legyintéssel veszi, téged nem akarnak ezért keresztre feszíteni miatta, de csak akkor azt nem értem, hogy miért kellett felfújni ezt az ügyet, és elvinni addig a szintig, hogy blokkolást kérjenek ellenem olyanért, amit el se követettem. EZ A NONSZENSZ.Peadar vita 2016. november 3., 21:38 (CET)
Az, hogy "Piraeus nem Peadar" semmilyen kontextusban nem sértő és nem gúnyos. Még akkor sem az, ha nem lett volna semmi előzménye, amely ezt a megjegyzést kiváltotta. Ezt csak te érezted sértőnek és durva támadásnak – gondolom a korábbi vitáitok miatt. Miután kiderült, hogy miről volt szó, amit te is megértettél, azok után minimum azt el kellett volna ismerned, hogy a Hungarikusz Firkász elleni kirohanásod alaptalan volt. A tetteiért mindenkinek vállalni kell a felelősséget. Neked is. Elsősorban nem a bocsánatkérés hiánya, hanem az indokolatlanul durva kirohanásod, majd az azt követő reakciód az oka az ellened folyó eljárásnak. Ezt kellene megértened. – Dodi123 vita 2016. november 3., 22:01 (CET)

Szeretném megköszönni Piraeusnak, Linkomannak, Hungarikusz Firkásznak és persze elsősorban Dodi123-nak, hogy foglalkoztak a Pat Benatar cikkel, amely ennek nyomán mostanra használható, vállalható, a Wikipédia ellenőrizhetőségi alapkövetelményének megfelelő minőségű lett. Ugyanakkor vegyük észre, hogy ha Piraeus és Hungarikusz Firkász nem távolítják el illetve jelölik meg a cikk forrásolatlan állításait, akkor semmi sem történt volna, és a cikk még mindig egyike lenne a több ezer forrásolatlan gánynak, éles ellentétben a WP:ELL irányelvünkkel. Éppen ezért -- Puskás Zolival radikális egyetértésben -- úgy gondolom, megálljt kell parancsolnunk a forrásolatlan szócikkek zabolátlan terjedésének. Először a több mint 2000 forrásolatlan élőszemély-cikk sorsát kell elrendeznünk, aztán következhet a többi 13000 forrásolatlan cikk is. A forrásolatlan cikkek rendbetétele azonban nem lehetséges anélkül, hogy a forrásolatlan cikkeket készítő, vagy azok felett szemet húnyó szerkesztőket szembesítjük azzal a valós lehetőséggel, hogy a forrásolatlan cikkek tartalma eltűnhet a Wikipédiáról. Ennek megfelelően a forrásolatlan cikkek felszámolásában szükség van minden szóba jöhető eszközre: Van amikor pótoljuk a hiányzó forrásokat, van, amikor leszedjük a tévesen ottfeleljtett nincsforrás-sablont, van, amikor a törlés előtt 90 napos türelmi időt adva cikkjelöltté minősítjük az érintett cikket, de bizony olyan is van, hogy Piraeus radikális módszerét alkalmazzuk. Amíg a cikkjelöltté illetve szubcsonkká minősítés nem halad észszerűtlenül gyors ütemben, addig az érdeklődő szerkesztőtársaknak lehetőségük van a fontosnak tűnő cikkeket forrásokkal ellátni, ami pedig senkinek sem fontos, az mehet nyugodtan a levesbe.

Ami a Linkoman által számon kért irányelvi hátteret illeti, a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelvünk szerint „Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására.” Ennek megfelelően Piraeus, ha úgy látja jónak, bátran eltávolíthatja a forrásolatlan információkat (főleg, ha ezután szubcsonksablont tesz a cikkre, felhívva ezzel a figyelmet arra, hogy forrásolás hiányában az információ végleges elveszése fenyeget). Aki meg ennek a takarítási folyamatnak a kerékkötője kíván lenni, az ugyanolyan bátran kifogásolhatja az ilyesmit, mint ahogy itt fentebb Linkoman tette. Aztán meglátjuk, a végén mi lesz: ezúttal, Pat Benatar esetében pozitív volt a kimenetel. Malatinszky vita 2016. november 2., 13:49 (CET)

Kedves Dodi123! A forráskérő sablon arra van hogy jelöljön és könnyen megtalálhatóvá tegyen egy rossz és javítandó pontot egy cikkben. Nem egy egyszerű közérdekű tájékoztató a cikken, hanem egy kellemetlen hibát, elvégezetlen feladatot jelez, ami minősíti a cikket és rajta keresztül az enciklopédiát. Azzal, hogy a cikkre forráskérő kerül semmi nem lesz megoldva. Igaz ez az összes sablonra amit Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok tartalmaz. Ha így lenne, akkor lenne jogos a kérdésed: mi a fene céljuk és hasznuk lenne ezeknek a sablonoknak? Az pedig hogy egy-egy adott személy esetében mi számít vitatható megállapításnak, elég szubjektív. Jó példa erre Bob Dylan, akiről hosszú hetekig nem lehetett megmondani, hogy a neki ítélt Nobel-díjhoz büszkeséggel, megvetéssel, ellenszenvvel, vagy teljes érdektelenséggel viszonyul. Nem is kell. Úgy kell beleírni a cikkébe a díj tényét, hogy szerepel mellette a forrás és máris minden a helyére került.

@Malatinszky: köszi a hozzászólást. Én biztosan folytatom a forrásolatlan, élő személyről szóló cikkek újraírását. Van olyanra példa, hogy egy ilyen projektnek készült mondjuk a Wikipédia névtérben egy közösségi lap? HuFi ezt tőled is kérdezem. Lehet ilyet csinálni? Sokat segítene, ha lenne egy felület, ahol ezt a munkát össze lehet picit fogni, akik részt vesznek benne azok segíthetnek egymásnak (forrás keresésével pl.) és ahol lehet követi az előrehaladást. Kösz! (Már csak 2039 érintett cikk van. :-)) Piraeus vita 2016. november 2., 20:54 (CET)

Kedves @Piraeus! Ha a forrásokkal kapcsolatos vitát folytatni szeretnéd, akkor menjünk át a Kocsmafalra. Az általad felvetett kérdésnek a megvitatása már nem Pat Benatarról szól, hanem annál általánosabb. A véleményem röviden és tömören itt most csak annyi, hogy inkább legyen a szócikkben forráskérő sablonnal ellátott információ, mint a kitörölt semmi. Ha a forrásokat nem pótolja senki egy bizonyos időn belül, és egy lelkiismeretes járőr sem veszi a fáradtságot, hogy utána keressen, akkor jöhet az adott információ törlése vagy akár az egész cikk törlési megbeszélése. – Dodi123 vita 2016. november 2., 21:28 (CET)

Néhány évig folyt egy projekt a DD-féle Szinnyei-cikkek rendbetételére. Akkor egy ilyen allap (és annak allapjai) köré szerveztük a munkát: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei. De akár műhelyt is csinálhatunk. Az a hivatalosság látszatát kelti. :-) Malatinszky vita 2016. november 2., 22:11 (CET)

Hangnem

„Ez az egyik legszerencsétlenebb megoldás.” Ez az idézet Tőled való. Ez egy tapasztalt szerkesztőhöz, megfontolt adminisztrátorhoz méltó? Több, mint egy napja nem szerkesztetted Baksa-Soós Attila szócikkét, sablont sem tettél rá. A További információkban 4 link csak sorszámozva volt. „Felöltöztettem” őket. Ebben a szakaszban a linkek citesítése nem kötelező. A véleményedet durvának, sértőnek és méltatlannak tartom. – Jávori István Itt a vita 2016. november 14., 23:42 (CET)

Egészségedre! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 14., 23:43 (CET)
Egy újabb kioktató válasz? Egyébként mi van Veled, hogy ilyen ingerülten reagálsz, további sértegető megjegyzésekre ragadtatod magad? A tyúkszemes megjegyzésedet sem értem. De kérlek, ne fejtsd ki, nem éri meg, hogy tovább egymás idegeire menjünk! Köszönöm! További jó szerkesztéseket kívánok! – Jávori István Itt a vita 2016. november 15., 00:05 (CET)
Vicces, hogy miután megvádolsz azzal, hogy kisajátítom a cikket („Nem tudtam, hogy a szócikk tulajdonosa vagy.”), még kérdőre vonsz, hogy ingerülten reagálok. Nem tudom, milyen további sértegető megjegyzésekre gondolsz azon túl, hogy „Ezek szerint csak olvasol, de nem értelmezel ”. Ha azok után, amit leírtam, neked csak annyi jön le, hogy „Nem tudtam, hogy a szócikk tulajdonosa vagy.” akkor nem tudok másra gondolni, mint, hogy elolvastad, amit írtam, de nem értelmezted. Ezen túlmenően semmilyen sértegetős megjegyzést nem tettem (meg ez előtt sem, az „Ez az egyik legszerencsétlenebb megoldás.” ugyanis nem személyre vonatkozik, hanem szerkesztési metódusra. Ez pont olyan, mintha azt mondanám, hogy valaminek az elvégzésére nagyon hülye megoldást választott a mester. Ezzel nem ő lett lehülyézve, hanem a megoldása, amit alkalmazott. Remélem, így már érthető a mondanivaló!
Sajnos az „öltöztetés” közben nem figyeltél arra, hogy az egyik hivatkozás felesleges, egy másik pedig már nem ott érhető el, ahol a link megadta. Remélem, ez segít rávilágítani arra, hogy miért rossz a ruha, amit ráadtál a linkekre! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 15., 00:16 (CET)
  • 1. Az Artportálos linket én is megkerestem az új helyén.
  • 2. Tanulság: a „tataroz” sablont hosszabb ideig tartó átalakításnál érdemes feltenni.
  • 3. Tanulság (számomra is): Nem kell a másik szerkesztőre és a szerkesztésére kioktató, sértő, tréfásnak szánt, de félreérhető megjegyzést tenni. – Jávori István Itt a vita 2016. november 15., 00:33 (CET)
Köszönöm a leckét, tanár úr! Remélem, így már elégedett vagy! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 15., 00:37 (CET)
Elégedett vagyok, mert szépen rendbe szedted (szeded még) Baksa-Soós Attila szócikkét. Én sem akartam rosszat. – Jávori István Itt a vita 2016. november 15., 00:41 (CET)


Törlés

Rendben! És megkérnélek a Józsa Imre, Bara Margit cikkben való szerkesztéseim ellenőrzésére! Előre is köszönöm! - Lacika455 Ide írkássz! 2016. november 26., 09:32 (CET)

Re:Link

Szia! Hálásan köszönöm a segítséget, így jó lesz! :-) – XXLVenom999 vita 2016. november 26., 12:53 (CET)

WT

Szíves figyelmedbe: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#HuFi_.E2.80.93_Gyimhu Üdv! OsvátA Palackposta 2016. december 6., 21:10 (CET)

Nem tartom ezt mocskolódásnak

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva„Más szemében ő a szálkát // Megleli, // S az övében a gerendát // Feledi.” – Szeget szeggel – Azaz lentebb a kettős mérce iskolapéldája, ami X-nek Y felé nem probléma, annak negyede is az Y-tól X felé. Egy példa: illető megtiltja, hogy szóljak hozzá, ő meg folyamatosan nekem címezgetve írja a különböző, provokatív jelzőket tartalmazó szösszeneteit. Ami persze soha nem személyeskedés, soha nem arrogáns, soha nem felsőbbrendű, soha nem problémás. Ezzel szemben minden tőlem származó megnyilvánulás ezek valamelyike. Ez természetesen így van, ha az ember kettős mércével méricskéli másokat önmagával szemben. Remélem, tartja magát, és befejezi a provokálásomat! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 13., 12:29 (CET)

Sziaǃ Igazából azért ide írok, hogy ott már ( mint azt jeleztem ) ne nyújtsuk a rétestésztát. Mocskolódásnak sem érzem ezt, amiket a WP:JOGV-re írtál, akár az általad felhozott példák, nem hiszem, hogy azt támasztaná alá, hogy hazudok. 2011-kb tavaly hát decemberig nem tudtam senkivel konfrontálódni, jó ha 500-at szerkesztettem. Te írtadː A hivatkozott visszavonási kérelmet, a megerősített kérelmet és a járőri kérelmet, az itteni kérelmet és az ezt megelőző vitalapi megjegyzésemet leszámítva nem hátráltattam sehol. Bőven elég azt hiszem..ːD.. No mindegy, az igaz, hogy adminként nem jártál el velem szemben (kivéve az egy napos blokkot "kommunikáció elősegítéséért"), azonban mindig megkapom az irányodból a (szerintem) arrogáns, felsőbbrendűséget sugalló hozzászólásokat. Amíg a jogsértőzésemen kb mindenki túl lépett, egyedül te vagy az aki erre is durva kijelentést tett. (zsebes példa) Mindegy, valamiért nem vagyok szimpatikus, igaz nem is lehet mindenki mindenkinek az, úgyhogy szerintem most ezt a vitát zárjuk le. Még egyszer, nem hiszem, hogy én mocskolódtam, ha te ezt annak érzed érzékeny lehet a lelked. (Többször és durvábban sértettél te engem) Viszont annak reményében, hogy a jövőben ez változik, a téged ért mocskolódás miatt elnézést kérek. - Gerry89vita 2016. december 13., 09:11 (CET)

Jeffrey Dean Morgan

Szia! Raktam be új forrást, de nem értem mi volt a baj az előzővel. Láttam már erről több vitát, mind arra futott ki, hogy blog is lehet forrás, alapos egyéni mérlegelés után (már csak azért is, mert cégek, közszereplők, intézmények, stb. is kommunikálnak hivatalos blogokon). A Comment:com én úgy gondolom egy megbízható forrás, az index blogja, az indexesek szerkesztik. Ráadásul majdnem 50 szócikkben találtam meg hivatkozásként. – Kertek999 vita 2016. december 13., 23:16 (CET)

Szia Kertek999!

Köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat. Az új forrás hozzáadását pedig maximálisan. Engedd meg, hogy én is megosszam veled a gondolataimat. A blogok alapjába véve nem elfogadhatóak forrásként. Én nem minősítem a Comment.com megbízhatóságát, de úgy vélem, hogy nem elegendő az, hogy „én úgy gondolom”. Más meg másképpen gondolja. Viszont van megoldása a dolognak: A forrásokkal foglalkozó kocsmafalon ki lehet kérni a szerkesztőközösség véleményét arról, hogy elfogadható legyen-e ez a konkrét blog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 14., 21:18 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm a konstruktív választ, lehet hogy fel is dobom majd a kocsmafalra. Viszont azt gondolom egy nagyobb témában kéne dűlőre jutnunk (valószínűleg ezt is érdemesebb lenne közösségi szinten megbeszélni, de előtte kíváncsi vagyok a véleményedre). Konkrétan a Comment:com használata számomra másodlagos, viszont hogy csak a blog forma miatt ne legyen valami elfogadható forrásként, azt problémásnak gondolom. A wiki ide vonatkozó iránymutatásai nem ma születtek, sokat változott azóta a világ, ahogy utaltam is rá, sok esetben már a blog formátum a kommunikáció hivatalos formája. Hogy mást ne említsek, ha nem forrásolhatok bloggal, akkor a NASA, a Google, vagy a Facebook bejelentésit se tudnám forrásként használni. De hogy ne menjek ilyen messzire, a Commnet:com-hoz hasonlóan az index saját tulajdonú blogját a Defacto-t mondom példának. Nyilvános név szerint kik szerkesztik, remek közgazdasági és statisztikai témájú írásaik és kutatásaik vannak, igazi kincsesbánya bizonyos témakörökben. A kutatásaik adatainak forrása és módszertana mindig alaposan dokumentált és nyilvános, a szerkesztőséggel és kiadóval rendelkező nagy médiumoknál is ritka az ilyen igényességű ellenőrizhetőség. Nem értem miért kéne kizárni a források köréből pusztán a blog formátum miatt. A szellemiségben maximálisan egyetértünk, remélem világos, hogy én sem amellett érvelek, hogy minden xy által létrehozott blog használható legyen. Én is úgy gondolom, hogy ez nagyon ingoványos terep. De az általános elutasítást sem tudom támogatni, a fenti érveim miatt. Az is egy út, hogy minden esetben egyesével kérjük ki a közösség véleményt blog esetén a forrás kocsmafalon, de valami álltalánosabb és rugalmasabb konszenzust én járhatóbbnak gondolnék. Mit gondolsz erről? – Kertek999 vita 2016. december 15., 02:14 (CET)

Elnézést, hogy belekotyogok! Abszolút egyetértek veled, szerintem mindenképpen ki kéne vinni ezt a témát a kocsmafalra. – Puskás Zoli vita 2016. december 15., 09:34 (CET)

Teqball Wikipedia oldal

Tisztelt Hölgyem/Uram!

A Teqballról közölt cikke hibás és erőteljesen hiányos. Korábban már kijavítottam ezt, de Ön ismét feltöltötte a hibás információkat róla. A kérdésem az lenne, hogy miért?

Üdvözlettel, Varga Bence

Anschluss

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMegválaszolva, részemről nincs több mondanivaló. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 20., 15:01 (CET)

Sziaǃ Ebben sem sikerült egyet értenünk, kétlem, hogy a nevezett szócikk katasztrofális állapotban lenne. Ha mégis, kérlek írd meg @Effy:-nek, hogy a munkája kb. semmit sem ért. Ilyen alapon a Wiki cikkek felére kb kitehetnéd ezt a sablont. Remélem nem a személyem elleni ellenszenv miatt minősítetted le más munkáját...Gerry89vita 2016. december 20., 14:44 (CET)

A szócikket bővítettem én is legalább annyival, mint amennyivel Effy, mégsem vettem és vetettem le a sablont, és nem éreztem azt, hogy a mnkám kb. semmit nem ér. Szerkesztettem annyit a cikkben, hogy úgy ítéljem meg, ahogyan. A szócikk annak a műhelynek az érdeklődésébe tartozik, amelynek a megalakulása óta tagja vagyok, így a műhely szempontjait is figyelembe vettem. Mindezt úgy mondtam el, hogy nem tartozom neked elszámolni valóval. Kicsit túlértékeled a jelentőségedet az életemben. Kérlek, tartsd magad ahhoz, amire engem felszólítottál: ne írogass nekem! A sablont eredetileg Laci.d helyezte ki. Kérd ki a véleményét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 20., 15:01 (CET)

egyszerű számok betűvel kiírandóak

Szia! Ez valamilyen általános szabály? Nem kötekvésből kérdezem, csak jó róla tudni, hogyha létezik ilyen, én eddig nem tudtam róla. Köszönettel, – Hirvenkürpa Füzy-címer.jpg Mögbeszélés 2016. december 22., 23:32 (CET)

AkH.12 290. „A számokat írhatjuk betűvel is, számjeggyel is. Hogy mikor használunk betűírást, mikor számjegyírást, arra nincs általános szabály. A kialakult gyakorlat szerint inkább betűírást használunk egyrészt a folyamatos, főképpen irodalmi jellegű szövegben a rövid szóval kimondható számok lejegyzésekor, például: öt, húsz, ezer, százezer, tízmillió; másrészt akkor, ha a szám toldalékos alakban, összetételben vagy névutós szókapcsolatban szerepel, például: huszonötöt, ezernek, tízféle, hatvan után, harmadmagával, kéthetenként. Számjegyírást használunk egyrészt a hosszabb szóval kimondható, nagyobb számok írásában, például: 388 személy részére, 65 téglát; másrészt az időpont, pénzösszeg, mérték, statisztikai adat és hasonlók lejegyzésében, például: du. 5 órakor, 2890 Ft, 15 méter szövet. S végül számjeggyel írhatjuk a háromjegyűnél nagyobb kerek számok előtagját, például: 107 ezer, 6 millió.” – Puskás Zoli vita 2016. december 22., 23:35 (CET)

Hirvenkürpa: Ennél tökéletesebb választ tőlem sem kaphattál volna, mint amit Zolitól kaptál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 23., 00:15 (CET)

Köszönöm szépen! – Hirvenkürpa Füzy-címer.jpg Mögbeszélés 2016. december 23., 00:18 (CET)

Ünnepek

Kedves Hungarikusz Firkász!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any vita 2016. december 24., 23:31 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!  Történelem pWas gibt's Neues? 2016. december 26., 16:09 (CET)

Jelölés

Ja vagy úgy, értem. Kösz, hogy elmagyaráztad. Nem tudtam. Ha valaki jelölni akarja, semmi kifogásom ellene; én meglehetősen nagy lyukakat látok benne. Sierrahun vita 2016. december 29., 22:00 (CET)

Mohamed próféta

Szia! Abduljordan folyamatosan átírja angolos formákra a WP:ARAB ellenében az ebben szereplő neveket, nem kommunikál, szerinted ilyenkor mit lehet tenni? Ha továbbra is ezt csinálja visszaállíthatom (nagyobb lesz mint 3x)? Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 2., 21:51 (CET)

Mivel a szabály egyértelmű, és le is írtad neki, hogy mire kell(ene) figyelnie, innentől vandalizmusnak számít, arra meg nem vonatkozik a 3VSZ, de én ettől függetlenül hagynám, hogy más állítsa vissza, mert abból esetleg észreveszi, hogy nem egy emberrel van vitája, hanem többekkel. – Puskás Zoli vita 2017. január 2., 22:15 (CET)

@Puskás Zoli: Köszönöm, én is így gondoltam! Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 3., 08:37 (CET)

Ogodej: Bocsánat, de nem voltam gépközelben. Amúgy nagyjából ugyanazt mondtam volna el, amit Zolitól megkaptál álasz gyanánt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 3., 21:40 (CET)

Re:Guzmán

Szia! Köszönöm hogy felhívtad erre a figyelmem (nekem nem jutott volna eszembe addig míg arra a lapra nem megyek), mint ahogy az átnevezést is köszönöm, rég volt már mikor létrehoztam, akkor még nem figyeltem ilyesmire. Egyébként ha ilyen van, ha gondolod nyugodtan belenyúlhatsz, nem fogok megsértődni érte. ;-) Üdv, – XXLVenom999 vita 2017. január 6., 22:27 (CET)

XXLVenom999: Köszi a szabad jelzést, majd igyekszem észben tartani. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 6., 22:31 (CET)

Én köszönöm a (mindenkori) segítséget. :-) – XXLVenom999 vita 2017. január 6., 22:33 (CET)
Életem a szolgálat. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 6., 22:34 (CET)

Ghaith Pharaon

Érdemes figyelni: [Ghaith Rashad Pharaon 2017. január 7-i laptörténete]: Meghalt Bejrútban egy Ghaith Pharaon nevű üzletember ill. Meghalt Pharaon. Apród vita 2017. január 7., 19:10 (CET)

Köszi a jelzést! Nem nagyon tudok vele mit kezdeni. Sem a világ, sem a személy nem érinti meg az érdeklődési köreimet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 8., 07:54 (CET)

Platón Párt

Szia!

Sajnálom, hogy egyre inkább feledésbe merül a Wikipédia együttműködéses, mozgalmi vonása és egyre inkább átveszi a helyét a türelmetlenség, a tapintatlanság, az újoncok iránti megértés teljes hiánya. Pedig Te voltál az, aki nagy szerepet játszottál a képekre vonatkozó irányelv korrekt végrehajtásának kidolgozásában illetve végrehajtásában. Ott sem az lett a végeredmény, hogy azonnal törlünk egy nem szabad képet.

Remélem, hogy elfogadod: újoncaink nem úgy érkeznek a Wikipédiába, hogy minden szükségeset tudnak a követelményekről.

Úgy látszik, hogy az általatok támasztott elvárások olyan hatalmasak, hogy két órán belül a törlési javaslatok között találja magát egy olyan cikk, amely nem hoax, nem becsületsértő, nem idétlen alsó tagozatos nagy filmélményéről szól, nem rágalmaz stb. - és a törlési megbeszélés során kapja meg az újonc azokat az ismereteket és tanácsokat, amelyeket a vitalapján kellett volna.

Ha tehát mindenféle irányelvi módosítás nélkül ma már haladéktalan törlési akcióké a terep, akkor bizony hazudunk, amikor az új szerkesztőknek szóló tájékoztatóinkban, ahol szelíden ecsetelgetjük, hogy homokozgasson nyugodtan, érezze jól magát, hű de jó lesz neki...

Dehogy lesz jó! És erre az újonc egy nap alatt rá fog jönni. Vele a Facebookon stb. nem bánnak így.

Tehát az újoncokat előre kellene tájékoztatni arról, hogy milyen állapotú szöveget érdemes felküldenie illetve kötelezővé kellene tenni bizonyos határidőket arra, hogy az új szerkesztő javíthassa azokat a hibákat, amikre felhívtuk a figyelmét. Van erre egy elképzelésem. Megtennéd, hogy miután megküldöm neked, ezt véleményeznéd? Megköszönném előre is. Üdv.--Linkoman vita 2017. január 8., 15:30 (CET)

@Linkoman, azzal teljes mértékben egyetértve, hogy az újonc enciklopédiaszerkesztőkre jobban oda kellene figyelni és támogatni kellene őket, szerinted hány további enciklopédikus szócikk várható egy olyan közreműködőtől, aki Platonpart néven regisztrál, és az első teendője a Platón Párt reklámcikk megírása? Szerintem egy sem. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 8., 15:44 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Jelen esetben nem félek attól, hogy elveszítünk egy potenciális szerkesztőt. Egyértelmű, hogy nem szerkesztővé akar válni, csak hírverést akar a pártjának, amelyet még sehol nem tartanak számon. Ez az egyik.

A másik az, hogy mostanra napi szinten vegzálod azokat, akik igyekeznek az aktuálisan érvényes irányelvek szerint működni (most is, ahelyett, hogy megpróbáltál volna valami alapot keresni a szócikk megmaradására, belekötöttél az eljárásba). Teszed ezt hol személynek címezve, hol általánosan. Ahelyett, hogy azon dolgoznál, hogy teszem azt, forrásolod a szócikkeket, amelyekben nincsenek források, és amelyek ilyen-olyan eljárásra esélyesek.

Elmondod nekem azt, hogy miért lett volna jó két-három napot várni a törlésre jelöléssel, amely alatt mindenhol kidobnák találatként a keresők, amely során a pártocska fontosságát mutogathatná, hogy "Nézzétek, már a Wikipédián is fent vagyunk!", miközben más szerkesztés 100%-ék, hogy nem fogja elhagyni a billentyűzetét?

Sajnálom, hogy a darabszám fontossága odáig fajult a Wikipédiában, hogy egyre kevesebben adnak a minőségre (például, hogy ne legyenek forrásolatlan, abból következendően kétséges megbízhatóságú információk a szócikkekben), amely lehúzza a színvonalat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 8., 15:49 (CET)

A felvetésemnek semmi sem a darabszámhoz, sem minőséghez.

HF kedves kérdésére válaszolva: minden szerkesztőnek joga van ahhoz, hogy megfelelő reakcióidőt biztosítanak számára annak érdekében, hogy egy sablonra, észrevételre stb. reagáljon. Ez alól egyetlen kivétel van: élő személy rágalmazása, becsületét sértő kifejezések, állítások esetén haladéktalanul kell lépni. Büntetésből. (Természetesen halott esetében is, kegyeletből.)

Az azonnali jelölésre azonnali-várj sablon helyezhető el - és ehhez semmiféle határidő nem kapcsolódik ezután.

Ha megnézzük a sablonokat, akkor néhány napos határidőt biztosítanak:

- a szubcsonk - a jogsértőnek feltételezett tartalom.

Logikusan következik a fentiekből, hogy bár szó szerint nincs sehol leírva, de a szerkesztők közötti együttműködés (Tételezz fel jóhiszeműséget!) megköveteli, hogy egy törlési javaslat előtt - főleg újonc esetén - érdemi és nem sablonozott felszólítást, észrevételt kapjon az illető a vitalapján. Függetlenül a mai Platón párt-eset várható végeredményétől, az esélyt meg kell adni az érintett szerkesztőnek.

Belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli. Csakhogy a 2 órán belül meginduló, majd pillanatok alatt számos törlendő szavazatot begyűjtő eljárás semmiféle esélyt nem biztosít az újonc szerkesztőnek. Nem érvényesül a "tételezz fel jóindulatot", hiszen attól, hogy valaki először POV pusher, vagy önző, reklámozási célból szerkeszt, még válhat később hasznos szerkesztővé. "Ne harapd le az újoncok fejét" - vagy ez már nem hatályos?

Logikusan itt következik ismét, amivel kezdtem fent: honnan tudja az újonc, hogy ilyen spártai fogadtatásban lesz része, ha a tájékoztatóinak kedvesen gügyögőek, bíztatgatnak a homokozgatásra - holott a valóságban november óta nem várjuk őket szeretettel, ellenkezőleg, elvárjuk tőlük, hogy ismerjék a november óta szigorított gyakorlatot - anélkül, hogy erre a figyelmeztetnénk az újoncokat!


Teljese mértékben egyetértek azzal a megállapításoddal, hogy "Sajnálom, hogy a darabszám fontossága odáig fajult a Wikipédiában, hogy egyre kevesebben adnak a minőségre (például, hogy ne legyenek forrásolatlan, abból következendően kétséges megbízhatóságú információk a szócikkekben), amely lehúzza a színvonalat."


Így van. Az vitatható azonban, vajon helyes-e csak az FV-járőri tevékenység során érvényesíteni ezt vagy ehelyett tervszerűen kellene megszervezni azt, hogy VALAMENNYI cikkünk minőségellenőrzése milyen ütemezés szerint történjen. Mert helyes egy meg nem felelő cikket törölni, ám az kevésbé, hogy akár 10 éven át is ott díszeleg a nincsforrás. Mivel meggyőződésem, hogy a forráshiány pótolható, inkább olyan akciót kellene hirdetni, hogy pl. "ellenőrizd korábbi cikkeid aktualitását és forrásoltságát". A magam részéről időről-időre elvégzem ezt az ellenőrzést (legalább néhány szócikken.) Mit gondolsz erről?--Linkoman vita 2017. január 8., 17:58 (CET)

Linkoman:

  • minden szerkesztőnek joga van ahhoz, hogy megfelelő reakcióidőt biztosítanak számára annak érdekében, hogy egy sablonra, észrevételre stb. reagáljon. – Jelen esetben és minden törlési megbeszélés esetén biztosítva van a létrehozónak az idő, hogy reagáljon. Ahogy itt le is van írva, „A megbeszélést általában öt-hat nap után zárja le egy adminisztrátor. Indokolt esetben (ha nem alakul ki konszenzus, vagy ha azonnal kialakul) ettől bármelyik irányban el lehet térni.” Kevesebb idő felé való eltérés nem igazán szokott lenni, a huzamosabb idő sokkal gyakoribb. Így nem értem a problémát. Azonnali törlésre jelölésnél nincs mit megbeszélni, mert nincs tárgyalni való azon, hogy a „Köcsög Karton Karcsi”, vagy a „Szeretlek Jucika” azonnal törlendő-e. A sablon kinn léte mellett is megvan az új szerkesztőnek az esélye arra, hogy fejlessze a szócikket. A törlési megbeszélés nem feltétlenül csak azért kell, hogy a szócikket töröljük, hanem, hogy a létrehozót informáljuk egy közös platformon arról, hogy mi a kifogás a szócikkel kapcsolatban. Szerintem ez nem ördögtől való.
  • Belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli....” – Bocs, de ezzel nem tudok egyetérteni. Egy törlési megbeszélésre jelölés semmit sem tételez fel a létrehozóról. Az más kérdés, ha egy-két szerkesztő valaminek minősíti a létrehozót. Az pedig, hogy pár órán belül rengeteg törlendő szavazatot gyűjt be, alátámasztja azt, hogy valóban nincs helye a létrehozásnak a WP-ben. Ezt a szerkesztő vagy megérti. vagy nem. Ha nem, akkor – valószínűleg – neki sincs helye a WP-n, ha megérti, akkor hasznos szerkesztővé válik vagy válhat. Nem értek egyet azzal, hogy léleksimogatás miatt ne jelöljünk törlésre valamint vagy habozzunk a jelöléssel. Ez egy enciklopédia deklarált szabályokkal, nem pediglen terápia.
  • Logikusan itt következik ismét, amivel kezdtem fent: honnan tudja az újonc, hogy ilyen spártai fogadtatásban lesz része” – Az újonc mielőtt el kezd szerkeszteni, elolvashatná a legalapvetőbb szabályokat és ha nem ért valamit, akkor kérdezhetne. Mint jogász, minden bizonnyal ismered azt, hogy a szabályok nem ismerete nem mentesítő körülmény. Mielőtt neki kezd valaminek valaki, feltehetően elolvassa a szabályokat (például online rendelés esetén is) és megérti azokat. Ha nem, akkor ne azok legyenek már a hibásak, akik betartják és aszerint járnak el. Véleményem szerint.
  • „Így van. Az vitatható azonban, vajon helyes-e csak az FV-járőri tevékenység során érvényesíteni ezt vagy ehelyett tervszerűen kellene megszervezni azt, hogy VALAMENNYI cikkünk minőségellenőrzése milyen ütemezés szerint történjen.” – Magam is örülnék, ha lenne még egy ellenőrzési fokozat. Azt azonban be kell látnunk, hogy egy önkéntes projektben nem fog sohasem sikerülni időzített feladatokat kiosztogatni, mert mindenki a szabadidejéből úgy áldoz a projekt érdekében, ahogy az neki tetszik, és nem úgy, ahogy mások beütemezik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 10., 21:03 (CET)

Remélem, mindenre válaszoltam! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 10., 21:03 (CET)

Kedves Hufi, szomorúan látom kedves soraidból, hogy szinte mindent másként értesz, mint ahogyan leírtam.

Jellemző példa erre: "„Belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli....” – Bocs, de ezzel nem tudok egyetérteni. .... és a folytatás:"Egy törlési megbeszélésre jelölés semmit sem tételez fel a létrehozóról. Az más kérdés, ha egy-két szerkesztő valaminek minősíti a létrehozót."

Ezzel szemben számomra a mondat, hogy "belátom, hogy a hatékony ellenőrzés a sablonok haladéktalan elhelyezését igényli", egészen mást jelent. Tehát: Belátom = nem vitatom. "Hatékony ellenőrzés" az célszerű ellenőrzés, és nem kapkodó "sablonok haladéktalan elhelyezését igényli", vagyis azonnali sablonozást. A "minősítés" szó nem azt jelenti, hogy az új szerkesztőt minősíti valaki bármilyen szempontból. Minősíteni csak annyit tesz, mint megállapítani egy konkrét dologról, hogy az egy absztrakt szabálynak megfelel. Ebben az értelemben törlendőnek minősíteni annyi, mint az újonc munkáját törlendően értékelni.

Ugyanígy járt valamennyi egyéb észrevételem is.

A "tervszerűen megszervezni" miért jelenti szerinted a "kiosztogatást", amit nem is javasoltam?

A tervszerű megszervezés kifejezéssel nem holmi kiosztogatásra gondoltam, hanem arra, hogy előre meghatározandó terv alapján, valamilyen logikai rendben szervezzük meg a valóban forrásolandó helyek megjelölését és javítását. Ez nem mond ellent annak, hogy az önként vállalt feladatot tervszerűen végezzük el. Az FV-járőrözésnél nincs semmiféle előzetes időbeosztás - ám ott természetes dolog, hogy a friss változtatások között megjelenő cikkeket ellenőrzik a járőrök.

Míg a friss cikkere azonnal lesújtunk, ezzel szemben semmiféle terv nem létezik az esetleg évek óta fent levő, silány minőségű, forrásolatlan szövegek átnézésére (hány filmről, videojátékról stb. vannak forrás nélküli, gyakran gyerekes fogalmazású cikkeink - évek óta?!

Ugyanúgy sajátosan intézed el azt a kérdést, hogy a kezdőkkel kedveskedünk a tájékoztatóban, azután ütünk. "A törlési megbeszélés nem feltétlenül csak azért kell, hogy a szócikket töröljük, hanem, hogy a létrehozót informáljuk egy közös platformon arról, hogy mi a kifogás a szócikkel kapcsolatban. Szerintem ez nem ördögtől való." Vagyis szerinted a létrehozónak nem kell közvetlenül megmagyaráznunk, mi a gondunk, hanem majd a törlési megbeszélésből fog tanulni - szép kis fogadtatás, nem mondom! Vagyis az előzetes tájékoztatás "ördögtől való" ??? Nem azt mondtam, hogy maga a törlési eljárás "ördögtől való", én csak annyit mondtam, hogy korai és barátságtalan egy újonccal szemben a cikk megkezdésétől számított egy-két órán belül a törlési eljárást kiírni. Hangsúlyozom: újonccal szemben. A jelen esetben is újoncról volt szó. Azzal viszont én nem értek egyet, hogy minősítetted az illető szándékát.

Az egész beszélgetést félreérti az, aki azt hiszi, hogy én a Platón Párt szócikk törlése ellen vagyok. Nem, sőt.

Csakhogy azért szóltam a túl korán megindított törlési eljárás ellen, mert az eset precedens értékű egy újonc szemszögéből nézve - számára az egész így rém barátságtalan. Nyilvánvaló, hogy az átlagos újonc nem olvassa el valamennyi irányelvnek becézett parancsunkat , mielőtt szerkeszteni kezd.

Maradjunk ennyiben.--Linkoman vita 2017. január 10., 22:09 (CET)

Jó, maradjunk ennyiben. Ezt még megtoldanám azzal, hogy ha nem tudod/akarod elfogadni a véleményemet, akkor máskor ne kérd ki azt. Mellesleg én is úgy érzem, hogy te fogod másképp azokat, amiket mondok. Sajnos mostanában nem sok időm van a Wikipédiát szerkeszteni, így azt a keveset nem a veled való, már megbocsáss, de értelmetlen vitatkozással akarom tölteni. Javaslom, járj úgy el a szócikkekkel, ahogyan jónak látod, és hagyd, hogy mások is a saját módszereik szerint járjanak el. Ha pedig az nem tetszik, akkor írj ki irányelvmódosítási javaslatokat és ha átmennek, akkor majd aszerint fogunk eljárni. Nem sok értelmét látom annak, amit csinálsz, hogy random módon odaírogatod egy-egy megbeszélésre, valaki vitalapjára az ilyesmi dörgedelmeidet azt várva, hogy majd mindenki magáévá teszi ezeket. Köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat, de a továbbiakban nem látom értelmét a beszélgetésnek erről. És igényem sincs rá. Bármely más témában szívesen beszélgetek. Erről nem szeretnék. Köszönöm a megértésed. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 10., 22:25 (CET)

Nem mondok le arról, hogy elmondjam a véleményemet módszertani kérdésekben. Legfeljebb nem a vitalapodon teszem. Sajnálom, hogy eddig megtettem. Köszi az eszmecserét.--Linkoman vita 2017. január 11., 19:43 (CET)

Aranydiplomás építészekhez Hungarikusznak

Szia, a felmerült kérdésekkel kapcsolatos gondolatataitokat átnéztem, azokra adott terjedelmes válaszomat az én vitalapomon összeállítottam, ott megtekinthető.

Mivel már wikin kívüli vagyok, a vitában nem kívánok részt venni-

Üdvözlettel és további jóegészseget kívánok Kit36a vita 2017. január 8., 20:10 (CET)

Mivel már wikin kívüli vagyok, a vitában nem kívánok részt venni Ujjé, ehhez képest még szócikket is készített decemberben. Apród vita 2017. január 11., 13:16 (CET)

Kit36a-tól Hungaricusnak

A tegnap küldött válaszom meglehetősen pongyolává sikerült, most egy kicsit formáztam rajt.

Barátsággal: Kit36a vita 2017. január 10., 00:21 (CET)

Texanertől

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaArchiválásig így marad itt, mint „kiváló példája a közösségépítő, szerkesztőbarát” kommunikációs stílusnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 14., 22:24 (CET)

ÓÓÓÓÓÓ Hungarikusz Nagy Úr megcsókolhatom cipője talpát, egy eltévelyegett halandó! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2017. január 13., 20:47‎ (CET)

Filmkocka - "Vastyuk"

Szia!

Kösz, hogy szóltál, eltávolítottam a lapomról. De úgy látom, ez egy ún. "userbox" része, tehát rendszerszinten inkább abból kellene kiszedni. misibacsi*üzenet 2017. január 18., 16:50 (CET)

Misibacsi: Ezek hivatkozzák meg a fájlt. Ezekben én nem láttam sablont és külön a sablonnévtérben sincs olyan lap, amelyben hivatkozva lenne. Ha ott lett volna, onnan kiszedtem volna már. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 18., 16:54 (CET)

Megelőzőleg

Sziaǃ Hozzád fordulnék azzal a dologgal, hogy ma megírtam a csonk részt Szarka Ákos pályafutásához, amihez egy ma megjelent cikk volt az egyetlen forrás, ímeː Szarka Ákos Diósgyőrben-hivatalos. Tudom, mert olvastam több helyen, hogy specialistája vagy a szövegek átírásának én meg még a jogsértőzés halvány esélyét is szeretném elkerülni. Írj egy okot ha így jó, ha esetleg van valami csiszolni való rajta írd meg, javítom. Köszönömǃ Üdvː - Gerry89vita 2017. január 18., 19:15 (CET)

Gerry89: Nem tudom, hol olvastál ilyesmit, de megmutathatnád, én is szívesen olvasgatnám. Vigyor

Egy részmondatot szedtem csak ki, de azt is inkább a redundancia miatt, semmint jogsértés miatt. Szerintem jó így. Annak mi a forrása, hogy a „szlovák klubfutball legeredményesebb csapata, a Slovan Bratislava”? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 18., 21:09 (CET)

@Hungarikusz Firkász: már nem tudom, adminok vagy bürokraták falán valahol..Ok, akkor jó. Pff..hát a kiemelt szócikkébe is említik a slovannál, de kukázni biztos lehet egy cikket ahol említik. Vagy kiszedjem? - Gerry89vita 2017. január 19., 09:44 (CET)

Gerry89: Nem kell kiszedni, csak kíváncsiságból kérdeztem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 20., 10:05 (CET)

Átnevezés

Szia! Miért nem tudom átnevezni a Fátima lapot Fátima (Portugália) lapra? Az egyértelműsítés miatt szükséges lenne, jelenleg a Fátima beírása után azonnal a városra jutunk, és nem az egyértelműsítőre (Fatima (egyértelműsítő lap), olyan, mintha a portugál település lenne a főjelentés. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 22., 09:45 (CET)

Jé, most látom itt nálad, hogy van már olyan, ami átirányítás... Akkor viszont azt törölni kellene átirányításként. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 22., 09:47 (CET)
Ok, Köszönöm! VigyorOgodej Mal 0.png vitalap 2017. január 22., 09:48 (CET)
Nincs mit! A linkeket ugye intézed? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 22., 09:49 (CET)
Igen! Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 22., 09:55 (CET)

Rivalda

{{Csigó László-engedély3|1=1984|2=28|3=a képen szereplő személy neve}}

– PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 24., 12:34 (CET)

Halálhír

Hát... Azt mondtad, segítesz. Elhunyt 96 éves korában Takács Margit színművész (egyértelműsítő is szükséges-e, nem tudom ? Csuda tudja): Elhunyt Takács Margit, a Pécsi Nemzeti Színház örökös tagja. Apród vita 2017. február 4., 17:28 (CET)

Apród: Félreértettél. Azt mondtam szívesen segítek, nem azt, hogy helyetted végzek el olyan szerkesztéseket, amelyeket te magad is meg tudsz csinálni. Ez pont olyan, úgyhogy én azt mondom, hogy szerkessz bátran. Mint azt láthatod, igyekszem visszaterelni téged a szócikknévtérbe, hogy újra hasznos szerkesztőként foglalhasd el a helyed. De a változást neked is akarnod kell! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 5., 09:09 (CET)

Sebaj, Csurla már beírta (küldtem neki automatikus köszönetet érte). Szép estét kívánok! Apród vita 2017. február 5., 16:42 (CET)

Örülök neki, hogy megoldódott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 5., 16:43 (CET)

Nyulassy Bice próbalap

Köszönöm, hogy az infobox-ot visszaállítottad!! /A személy én vagyok / . Nem tudom, mit művel ma, de Máté Péter oldalát is megváltoztatta. Gyurika szerkesztő visszaállította. Írtam Nyulassy Bice próbalap -ra, azt törölte. Lehet ilyet tenni?? saját próbalapomra bemásoltam, mert már csak a laptörténetben látni. Nyíltan válaszoltam a rágalmaira. Szeretném is, ha törölve lenne a nevem. Mit tudok tenni, meddig mehet el egy új belépő, szerkesztő..stb kérdés vetődött fel nálam. /több helyre beírta a nevét, ma láttam, Tessék választani, beatrix, Máté Péter már visszaállítva, stb..szócikkeknél. nyulassy - rákereséssel.

1955éV vita 2017. február 5., 11:55 (CET)

Nyulassy

Létezik olyasmi, hogy fatális véletlen. Nyulassy az egy spontán kitalált fantázia név volt. Nincs köze ehhez a mostani dramatikus bonyodalomhoz. Szépen kérlek ne menj be egy összeesküvéselmélet kitalált sötét zsákutcájába. Van elég problémánk a wikipédián kedves szerkesztőtársam. Béke és nyugalom, ez az ami szükséges a nyugodt projektmunkához. Jó munkát! – Dencey vita 2017. február 5., 13:15 (CET)

Szavazás

Köszönöm a segítséget a szavazás technikai megvalósításával kapcsolatban. A végén már kezdtem belebonyolódni. Azt hittem, a kiemelési eljárásnál nincs bonyolultabb, de van. :-) – Dodi123 vita 2017. február 5., 16:25 (CET)

Csak így tovább, majd belejössz. ;-) Sikeresebben bonyolítottad le, mint én az első (és egyben utolsó) ilyenemet. Egyébként szívesen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 5., 16:26 (CET)

Re: Paksi Endre

Szia! A koncertől készült hangfelvételek megfelelő forrásnak számítanak ilyen esetben? – Hirvenkürpa Füzy-címer.jpg Mögbeszélés 2017. február 7., 14:50 (CET)

Megkaptam a mail-t is, de itt jelzem, hogy közben találtam róla cikkeket is, úgyhogy megcsinálom mindjárt. Viszont azt nem tartom jó megoldásnak, hogy forráshiány esetén automatikusan törlünk egy szakazt, ráadásul úgy, hogy az 1 mp alatt ellenőrizhető egy google kereséssel. Üdv, – Hirvenkürpa Füzy-címer.jpg Mögbeszélés 2017. február 7., 15:14 (CET) Bocs, most nézem, hogy irányelv van róla. – Hirvenkürpa Füzy-címer.jpg Mögbeszélés 2017. február 7., 15:17 (CET)

Szia! Rá tudnál nézni a vitalapomra újra? Egy tapasztaltabb wikipédistára lenne szükségem. Üdv, – Hirvenkürpa Füzy-címer.jpg Mögbeszélés 2017. február 10., 19:38 (CET)

Narcissa Malfoy

Megfelel az neked, hogy az általad a Halálfaló cikkből (észszerűen) törölt Narcissa Malfoy szakaszt önálló cikkbe helyeztem?– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 10., 10:59 (CET)

Szia!

Nincs vele problémám. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 10., 14:26 (CET)

@Ruisza: lehet, hogy utálni fogsz érte, de én ezt átirányíttatnám, vissza oda ahonnan kivette, ha jól értem HuFi. Teljesen felesleges véleményem szerint önálló szócikk neki, mikor a könyvbe kb a 6. rész elején elmond 3 tőmondatot, meg még valamelyikbe (aszem az 5.-be) 2-őt. A filmbe kb ugyanez. Ennyiből az összes halálfaló kaphatna külön szócikket. pl. Albus Perselus Potternek vagy Scorpius Malfoynak is külön szócikke, nem véletlen. Van egy Halálfaló és egy A Harry Potter szereplőinek listája lapunk, oda átvihető a szöveg. Azért a korrektség miatt megkérdezem, hogy nektek erről mi a véleményetek? Remélem nem veszed (veszitek) kötözködésnek. Üdvː – Gerry89 vita 2017. február 10., 16:18 (CET)

A Halálfaló szócikkben azért nincs helye, mert nem volt halálfaló. Ezért lett kivéve, ahogy az indoklásban is olvasható. A Harry Potter szereplőinek listája megfelelőbb hely, ha nem érdemel külön szócikket. Utóbbi megvitatásában nem szeretnék részt venni. A Halálfaló szócikkbe nem kerüljön vissza. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 10., 16:22 (CET)

Igazad van, megnéztem, meg ha jobban belegondolok kényszerből volt ott. Dísznek. Ha Ruisza nem ellenzi akkor menne az utóbbiba. – Gerry89 vita 2017. február 10., 16:28 (CET)

@Gerry89: A Halálfaló szócikkbe szerintem se kerüljön. Bár úgy gondolom, személyiségét és szerepét ki lehetne fejteni olyan szinten, mint Viktor Krumét (nem tartom annyira "tőmondatos" szereplőnek), nem ellenzem az áthelyezést, igaz, ez lenne a listában a leghosszabb leírás, és én nem törölnék belőle.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 10., 17:28 (CET)
@Ruisza: ez igaz, meg megnéztem még Nymphadora Tonksnak is van saját...Az úgy jó ha megmarad redirnek? Vagy saját cikk? Tényleg , nem akarom, hogy ebből vita, vagy sértődés legyen. – Gerry89 vita 2017. február 10., 20:42 (CET)

Kedves Hingarikusz Firkászǃ Megnéztem ezt a három nálunk önállót, Narcissa Malfoy, Nymphadora Tonks és Viktor Krum. Az enwikin is azt a gyakorlatot követik amit én itt felvetettem, azaz mindhárom ott is említve, illetve részletezve van a List of supporting Harry Potter characters szócikkben. Megtennéd, hogy az itt felsoroltakat átirányítod a A Harry Potter szereplőinek listája lapunkra? Előre is köszönöm az együttműködésed. – Gerry89 vita 2017. február 11., 08:24 (CET)

@Gerry89: Az enwikin Tonks a Főnix rendjéről szóló cikkben van részletezve. Én az összes mellékszereplő egy oldalra helyezését ellenzem, de a másik kettőt csak oda lehet (a szereplőlistára). Ezt leszámítva számomra mindegy, hova kerülnek, csak ne vesszen el a szöveg.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 11., 10:24 (CET)
@Ruisza: nekünk van Főnix Rendje? Nem néztem, ha igen felőlem jó oda is, semmiképpen se vesszenek el, de ez így sajátba azért túlzás. Gerry89 vita 2017. február 11., 10:33 (CET)

Gerry89, Ruisza: Létezik az A Főnix Rendje szócikk, tehát aki odavaló azt nyugodtan be lehet oda dolgozni. Amúgy van egy WP:FIKCIÓ irányelvünk, amely kifejezetten a fiktív helyekre, személyekre, egyebekre lett kitalálva. Van egy Harry Potter-műhely is. Ez – úgy látszik – egy kivételtől eltekintve inaktív tagokból áll. Esetleg fel lehetne támasztani és ott áttárgyalni ezeknek a mellékszereplőknek a sorsát. Annak nem látom értelmét, hogy ugyanaz a szöveg több helyen is szerepeljen, de az sem lenne jó, hogy értelmes szövegek elvesszenek. Ettől függetlenül, talán egy tmb-n is lehetne róluk egyeztetni. Gerry89, az átirányításban technikailag most nem tudok besegíteni. A saját feladataimra is alig jut mostanában időm, amikor ide férek, akkor szeretnék inkább azokkal foglalkozni. Remélem, nem haragszol, hogy kérésedet elhárítom! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 11., 15:21 (CET)

Nem persze, de ha jól tudom, adminbit kell hozzá, nem? Ha nem, akkor írd le hogy kell, sose csináltam még :D mindenesetre megnézem magamnak ezt a Fikció irányelvet, a műhelyt nem tudom érdemes-e zargatni, majd ráírok. Inkább a Sötét Nagyurat támasztanák fel :-) Gerry89 vita 2017. február 11., 15:47 (CET)

Szerintem amire te gondolsz az a laptörténetek összefésülése. Azt valóban csak adminisztrátorok tudják megcsinálni, mert menet közben törlésre is sor kerül. Az átirányítás ebben az esetben úgy működik, hogy a kellő tartalmat kivágod az eredeti helyről és átmásolod a kívánt helyre. Ezután a forráshelyről átirányítást csinálsz a célhelyre. Ezt megspékelheted azzal is, hogy permalinkkel (#) közvetlenül a tárgyalt szakaszra mutató linket hozol létre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 11., 16:29 (CET)

Wikitalálkozó

Szia, látom nem jössz a wikitalálkozóra. Ennek elvi vagy gyakorlati oka van? Keresem az alkalmat, hogy személyesen is megismerkedjünk, persze sürgőssége nincs. Tudod az email-címemet, ha nem publikus a válaszod. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 12., 01:51 (CET)

Szia! Nagyon egyszerű oka van, amiben semmi titok nincs: aznap éppen szolgálatban vagyok. Sem elvileg, sem gyakorlatilag nem tudok két helyen lenni egyszerre. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 12., 01:53 (CET)

Köszi a választ. Remélem egyszer majd összefutunk valahol :) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 12., 02:09 (CET)
Chuck Norris a reményt öli meg utoljára, úgyhogy a lehetőség nyitott. Én nem zárkózom el tőle (Chuck Norristól sem) Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 12., 02:11 (CET)
Vigyor – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 12., 02:14 (CET)

Ugyanolyanok

A Dencey által említett fortepanos illető egyébként olyan képet (képeket?) is feltöltött, amelyekből már van a Commonson. Csak oly nehéz erről beszélni... Mert akkor az jön, hogy már megint ebbe a témába sikerült beleakadnom... Dehát mégiscsak két ugyanolyan képről van szó... Szóval ezek:

Jól gondolom, hogy két ugyanolyan képre nincs szükség? Apród vita 2017. február 18., 16:54 (CET)

Igen, jól gondolod. Valószínűleg a nagyobb felbontásút tartják meg ha törlésre jelölésre kerül valamelyik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 18., 16:57 (CET)

Az újat tartják meg? Apród vita 2017. február 18., 20:59 (CET)

Egyébként a többi hasonló témában feltöltött képei között vannak rossz minőségűek is. Az Orion televíziós kép illetve az MTV studiós kép. Szerintem. Apród vita 2017. február 18., 22:24 (CET)

Valószínűbb, hogy a nagyobb felbontású változatot. A rossz minőség miatt viszont nem törölnek. Sajnos a fércmunka is megmarad. Ha valami szabad kép, az igényesség nem számottevő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 19., 13:39 (CET)

kép feltöltése

Szia!! Feltöltöttem egy képet a honlapomról, kérlek, ha rendben, tedd át a sz mariann szócikkbe? köszönöm!!https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Szedres_Mariann_1981..jpg . http://modell0.webnode.hu/fenykepgaleria/

1955éV vita

McCarthy

Szia! Azért tettem a sima egyértek közé, mert teljesen nem felel meg a személynév kategória meghatározásának: "Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel". A McCarthy lapon a személyek neve nem hasonló, mert a keresztneveikben eltérnek. Van még ehhez hasonló egyértlap, ahol csak a vezetéknévben egyeznek a személyek, de ezek eddig nem kerültek be egyért alkategóriába Ezeket is lehetne alkategorizálni, de kellene hozzá egy jó alkategórianév. Van erre ötleted? -Üdv, Csurla vita 2017. február 22., 17:42 (CET)

Szia Csurla!

"Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel" – Hasonló néven és nem ugyanolyan/vagy ugyanazon a néven. A McCarthykra fennáll, hogy hasonló a nevük (McCarthy). Akkor nem lennének az ilyen egyértelműsítő lapok a kategóriába valóak, ha a leírásban az szerepelne, hogy "Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy „ugyanazon” a néven szerepel". A következő megoldásokat tudom elképzelni:

  1. Pontosításra kerül fentiek alapján a leírás, akkor kikerülnek (vagy nem kerülnek bele) az ilyen egyértelműsítő lapok. Ennek hátránya az, hogy akkor hígul az alap egyértelműsítő kategória, amit ugye nem akarunk, hiszen éppen ezért (gondolom) lett megkezdve a szelektálás, hogy ne legyen káosz, vagy pedig külön kategóriába kerülnek az ilyenek, amelynek viszont új nevet (kérdésedre válaszolva: jelenleg nincs ötletem ilyen névre) és rendezési kulcsot kell kitalálni.
  2. Így marad a leírás, és ezek az egyértelműsítőlapok vígan elférnek a többi személyneves egyértelműsítő lap között (mivel személyek neveiről van szó, és mint írtam fentebb, hasonló nevű személyek neveiről – bár, talán, lehetne ez egy új alkategória neve, akkor oda át- (vagy be)kerülhetnének az ilyenek, és akkor az egyes pontban említett módosítás után a mostaniban azok szerepelnének, akiknek teljesen (vagy majdnem teljesen megegyezik a nevük pl. Kovács László/Kováts László).

Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 23., 12:45 (CET)

Szia! Köszönöm a részletes választ. A cél az lenne, hogy újabb, jól definiált alkategóriák jöjjenek létre és minél kevesebb lap legyen a vegyes részben. A McCarthy típusú egyért lap a következő első ötletem van:

  • típusának neve lehetne Családnév szerinti személynév-egyértelműsítő lapok
  • a típuskód: (szn-cs vagy cs-szn)
  • meghatározása: Olyan oldalakat tartalmaz amelyeken azonos családnevű személyek vannak felsorolva.
  • a Személynév-egyért lapok kategória alkategóriája lenne.

A Személynév-egyértelműsítő lapok kategória meghatározást, majd akkor pontosítom, ha az új alkategória paraméterei pontosan meglesznek. Üdv, Csurla vita 2017. február 23., 20:38 (CET)

Csurla, és ha a személynév-egyértelműsítő egy gyűjtőkategória lenne, és alárendelnénk a „Családnév szerinti személynév-egyértelműsítő lapok” kategóriát a McCarthy-féle lapokkal feltöltve, és ezzel párhuzamosan lenne a jelenlegi kategória tartalmának egy olyan alkategória, amely a teljes vagy majdnem azonos egyezésű egyértelműsítő lapokat tartalmazná? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 24., 11:40 (CET)

Igen logikus lenne gyűjtőkategóriaként használni a Személynév-egyért kategóriát. Akkor kellene egy új kategórianév erre is. Átkategorizálni nem komoly munka, mert a sablon kategorizál. - Csurla vita 2017. február 24., 11:46 (CET)

Csurla, nem feledkeztem meg erről a kérdésről, csak elmélkedtem rajta kicsit. Az alábbiak jutottak eszembe:

  1. Gyűjtőkategóriaként létre lehetne/kéne hozni egy Tulajdonnév-egyértelműsítő kategóriát.
  2. Alá behelyezni a Földrajzi név egyértelműsítő kategóriát.
  3. Az FNE-vel egy rangmagasságban a Személynév-egyértelműsítőt.
  4. A Személynév egyértelműsítőt szintén gyűjtőkategóriaként kezelni és
  5. benne a Családnév egyértelműsítő kategóriát valamint
  6. a teljes név egyértelműsítő kategóriát
létrehozni és a szócikkeket elrendezni. A kategórianevek nem javaslati szintűek, csak a felvázoláshoz lettek kitalálva. A típuskódot, meg a hasonlókat pedig rád bízom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 20:00 (CET)

Szia! Átnézem és én is gondolkozom rajta. Csurla vita 2017. február 25., 20:22 (CET)

Szia! Ide írtam egy hosszabb tervezet és itt más is hozzászólhat. A Tulajdonnév és Köznév kategóriákat nem javaslom létrehozni, mert lehetnek olyan alkategóriák, ahol vegyesen lennének ilyenek. Továbbá kb 10-20 alkategória lehet az első szinten azt jobban át lehet látni ezek nélkül. Ha később mégis felmerült valami ok, akkor is könnyen pótolható. Egyszerre csak egy-két új alkategóriával érdemes foglalkozni. Én a most a személynévvél kapcsolatosakat javaslom és műcím alkategóriát. Szia, Csurla vita 2017. március 5., 10:26 (CET)

Csurla: Köszi a tájékoztatást! Hamarosan átnézem, mindenképpen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 5., 10:39 (CET)

Nem értem

Nem értem, miről beszélsz, csak azt látom, hogy már megint valami "égbekiáltóan fontos" formaságot sértettem meg, legalábbis szerinted. Ha így van, sajnálom. --Linkoman vita 2017. február 26., 16:12 (CET)

Szomorú, ha nem emlékszel arra, hogy miket csinálsz, amellett meg ennyire leereszkedő vagy. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 26., 16:13 (CET)

Takács Dániel

Szia! Tudsz ennek a szerkesztőnek (User:Takács Dániel) segíteni, hogy hova küldjön OTRS-re e-mailt, mert igazolni szeretné a nagyapja Takács Dániel labdarúgó születési és halálozási adatait okmányokkal. Idős ember, aki nehezen, de lelkesen internetezik - Csurla vita 2017. február 27., 18:25 (CET)

Vincent van Gogh

Szia Hungarikusz Firkász!

Szeretnélek megkérni, hogy az alábbi linkeket nézd már meg:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vincent_van_Gogh_photo.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vincent_van_Gogh_photo_cropped.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Van-gogh-and-photo.jpg

Ezeket a fenti fényképeket találtam róla, de nem merem kicserélni az infoboxban (a mai nap után ezen nem is csodálkozok), mert nemhogy a magyar, de sem az angol, sem a német, sem a spanyol, sem a portugál, sem a francia stb. (már azt sem tudom mennyi külföldi wikilapot nézet meg) nem találtam csak saját festményt az infoboxokban. A szerzői jogvédelem már régen lejárt, már jóval több mint 100 éve meghalt. Azért egy fénykép egy festménnyel szemben sokkal értékesebb lenne, még akkor is, ha azt ő maga festette. (Gondolom én.) Gg. Any vita 2017. február 28., 22:23 (CET)

Gg. Any: Ezek – szerintem – rendben vannak. A kép Van Gogh életében készült, aki jócskán 70 évnél régebben halt meg. A kép szerzője ismeretlen, így közkincsnek minősül. Amúgy ha letekered a kép lapját, akkor találsz egy Globális felhasználás szakaszt, ahol fel van sorolva, hol van használják a képet. Nem kell minden nyelvi változatot végigböngészni. Elég ott megnézni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 28., 22:36 (CET)

Persze, én is megnéztem a teljes oldalt és teljesen rendben találtam mindent vele. Még a halála dátumát is megnéztem, bár tudtam, hogy túl van már a 70 éven. A külföldi wikilapokat már csak bebiztosításnak böngésztem, de tényleg nem értem miért értékesebb egy festmény, mint egy fénykép.... Hát én kicserélem... Legfeljebb ha nem értenek egyet velem, visszacserélik. Köszönöm a segítséget. Gg. Any vita 2017. február 28., 22:46 (CET)

Hát Van Gogh önarcképe világhírű, legismertebb alkotásainak egyike. Ha ki is cseréled, legalább arról gondoskodjál, hogy máshová helyezd el a szócikkben. Azzal, szerintem, senkinek nem lesz baja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 28., 22:50 (CET)

kép törlése

Szia )))!! Megkérlek, hogy a divatbemutató 1981 fájlt töröld???, mert az már a Google oldalon van. köszönöm. Ha maradhat, akkor miért nem látszik? - https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Szedres_Mariann_1981..jpg

1955éV vita 2017. március 3., 07:35 (CET)

Salgótarjáni sortűz

Szia!

Láttam a visszaállításom (meg a visszaállítás visszaállítását is). Indokolom a törlésem, hogy ne csak megnyesésnek hidd: mivel a sortűzzel kapcsolatban sok az ellentmondás a források között, emiatt sokszor óhatatlanul általánosítanom kell, ami pedig csak egy forrásban fordul elő, azt nem is teszem be. A decemberi változatban észrevettem egy nyilvánvaló hibát, a többi hiba a források ellentmondásaiból adódtak, egy forrás meg elérhetetlenné vált, azt teljesen ki kellett vágnom (ami a Honvéd Karhatalmi Ezred szót, és pontos létszámát, a tüzelők elhelyezkedését írja le). A 888.hu ilyen állapotban másolta forrásmegjelölés nélkül, a pontatlan változatot. Vagy csak véletlenül állítottál vissza? Csuja 2017. március 5., 11:43 (CET)

Szia!

Csak véletlen volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 5., 11:46 (CET)

Nem baj, örülök, hogy ezt is leírhattam. Csuja 2017. március 5., 11:47 (CET)

Köszönöm, hogy megtisztelted vele személyemet és a vitalapomat! Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 5., 11:48 (CET)

Memnón

Az Iliasz esetén kissé eltértünk a szokványtól. Például az egyik Aiasz vagy Szarpédón is király volt, mégse a királyságukkal egyértelműsítettük, hanem az apjuk nevével. Szóval szerintem Memnón esetén is a Tithónosz fia jelző lenne a megfelelő. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. március 10., 17:44 (CET)

Futótűz (sorozat)

Üdv! Talán ez az egyetlen televíziós sorozat, amelynek címbeli egyértelműsítése csak sorozat, nem pedig televíziós sorozat. Van kifogásod az ellen, hogy átnevezzem? Köszönöm, – Vépi vita 2017. március 13., 16:14 (CET)

Szia Vépi! Persze, nyugodtan átnevezhető. nem emlékszem, miért így lett átnevezve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 13., 22:26 (CET)

Re:Fordítoznak

Haha, ez jó volt. Vigyor Akkor ezért nem értettem: nem vagyok egy elismert műfordító... – XXLVenom999 vita 2017. március 22., 11:12 (CET)

Veled haraptat csillagot

Szia! Láttam, hogy elkészítetted a sablont a lemezeikkel. :) Azt vettem észre, hogy a Veled haraptat csillagot szócikk már létezik, de a sablonban azért piros, mert ott másképp szerepel a cím. Azt is látom, hogy eléggé sokféleképpen szerepelhet egy-egy VHK-lemez címe, nem tudom eldönteni, hogy melyik a helyes, így nem tudom biztos módon kékíteni a lemezcímet a sablonban. Azt látom, hogy az album borítóján van felkiáltójel is, de talán minden szót nem kell nagy kezdőbetűvel írni... Mit gondolsz, mi lehet az album helyesen írt címe? Üdvözlettel: -- Sphenodon vita 2017. március 22., 12:22 (CET)


Szia Sphenodon! Egyelőre javítottam a linket a szócikk mostani címének megfelelően (amúgy a szócikket is én írtam). Atillával most egyeztetek a lemezekkel kapcsolatban (borítóengedélyek, stb.), rákérdezek majd a címekre is. Köszi, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 22., 12:32 (CET)

HuFi, én is köszönöm, hogy foglalkozol vele! Ahogy’ öregszem, kezd elmenni a maradék régi eszem, s cserébe az ő zenéjüket is hallgatom! :-) --Sphenodon vita 2017. március 22., 12:51 (CET)