Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

Ez a szerkesztő kis időre visszavonult a komolyabb Wikipédia-szerkesztéstől.
De továbbra is jelen van néha és elérhető.

Re: Green & Co

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Köszi a felhomályosítást. Ilyen dicséretben még sosem részesültem. Üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2024. július 23., 09:16 (CEST)Válasz

Gólyafészkek

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt23 hozzászólás3 résztvevő

Szia, a természet leírása és bemutatása véleményem szerint településenként számos oknál fogva fontos és üdvözlendő, remélem ebben egyet tudunk érteni. Egy településszócikkben legyen az pl. Ógyalla kidolgozottságú, vagy olyan csonk mint Vék (ez ugyan településrész, de számos ilyen terjedelmű önálló településszócikk van a magyar wikin is) egy adott témára a leghatékonyabb figyelemfelkeltés a képanyag belefoglalása, mint úgy általában. Ezen belül látogatói szemmel - nem természetvédői szempontok szerint, hiszen úgy tekintve minden élőlény fontos, s a védelem erősítésére az őshonos ritka fajok szolgálnak rá leginkább - az egyik leglátványosabb résszel a gólyafészkek és a gólyafiókák bemutatását próbálom kiegészíteni. Ezek esetében azonban a képanyag akkor lehet informatív, ha minden gólyafészekről van kép, hiszen ezek megtalálása pontos leírás hiányában nehézkes, nem beszélve arról hogy manapság a helyi lakosok sem látják a saját településük természeti értékeit (értsd nem tudják pl. azt hogy az utcájukban, akár a fejük felett gólyafészek van, s bár fizikailag ez fordítva van, de sokan sajnos le is sza..ák), illetve a gólyák fészkelése évenként változó, tehát ezt folyamatában érdemes bemutatni/ szemlézni. Ezért semmiképp nem tartom jó ötletnek, ha erről ha ráadásul rendelkezésre áll elegendő kép, csak egyet kiválasztva besuvasztjuk a település többi képe közé valahova, mert az semmiféle képet, többletinformációt nem ad az adott település gólyáival kapcsolatban, tehát önmagában felesleges. Visszautalok újból az első mondatomra: 1) szerintem kell ilyen szakasz, 2) erre is érdemes és kell is a figyelmet felhívni, tehát a képanyag is kell. Ha az arányokkal van problémád szívesen veszem, ha Te is bővítenéd e szakaszt növényekkel, rovarokkal, madarakkal, hüllőkkel, emlősökkel stb. (lehetőleg fotókkal is az adott település élőlényeiről) akármelyik településszócikkben, legyen szó akár Ógyalláról, akár Vékről. Kösz! Taz ^vita 2024. július 24., 23:40 (CEST)Válasz

Szia Taz! Természetesen fontos a települések élővilágáról írni, akár részletesen is, de abban nem, hogy szöveg helyett képanyaggal töltjük fel a szócikkeket, pláne, hogy olyan képanyaggal, amely magát a szócikket érintőlegesen illusztrálja. Az ilyen túlzott képhasználatot maga a Wikipédia WP:NEM vonatkozó pontja is megemlíti. Tehát nem értek egyet azzal, hogy szöveg helyett képekkel árasszuk el a települések szócikkeit. A Wikipédiának egyébként nem célja semmilyen mozgalomra, tevékenységre felhívni a figyelmet, sem ösztönözni másokat, akár az állatvédelemre. A Wikipédia célja a tájékoztatás, amely elsősorban szöveggel, nem képekkel történik. Lehet szöveggel részletezni a gólyák, akár évenként fészkelési változásait, de a túlzott képhasználat nem teszi ezt indokolttá. Ha a továbbiakban sem értesz egyet, kérd ki a közösség tagjainak véleményét, utána pedig annak eredményének fényében folytatódhat a szerkesztés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 24., 23:47 (CEST)Válasz

A "helyettel" egyetértek, a szövegi részt is igyekszem frissíteni, de nem emlékszem hogy valaha is létrehoztam volna ezt a szakaszt csak képanyaggal. Mi értelme lenne? Azzal is egyetértek hogy nem kell túlzottan használni a képeket, csak épp nálam a 8-9 kép (Vék esetében 4!) egy témának kifejtésére (értsd az adott település több gólyafészkének illusztrálása, ill. esetleg a gólyafészkelés változásának bemutatása) nem számít túlzottnak, még akkor sem, ha más témákról nincs ennyi, hiszen az nem az adott téma hibája hogy egy másik nincs kifejtve. Nem fogok törölni a történelme részből azért, mert mondjuk a nevezetteségei szakaszban csak a kastélyról írnak, kb. annyit hogy van (pontosabban volt, hiszen a kutya se ellenőrzi hogy létezik-e még a romos kastély vagy már évekkel ezelőtt szétkapták pucolt téglának). Ez marhaság is volna. Attól pedig hogy a wikinek vlmi nem kimondott célja, nem jelenti azt hogy még nem lehet ilyesmire használni, ez esetben pl. az adott település élővilágának bemutatására (és úgy globál a természet(védelem) propagálására). A gólyák képeinek visszaszorítását/ leredukálását egy esetben látnám indokoltnak (amennyiben azok száma egészében informatív, ahogy fentebb írtam), amikor is az élővilág további részei is kifejtésre és illusztrálásra kerülnek, ami véleményem szerint szintén szükséges lenne, de hadd ne akkor szerkeszthessem csak a település élővilág szakaszát amikor már szerkesztőként mindegyikről lesz információm (s hozzáférhető forrásom) és lehetőleg képanyagom is. Tudtommal ilyesmit a wiki irányelvei nem írnak elő, nekem pedig sem módom sem kapacitásom nincs ezek jelen pillanatban történő pótlására. Majd talán egyszer lesz (?), de még jobb lenne, ha más is kedvet kapna és érezne a hiányosságok pótlására helyben vagy távolról egyaránt. Taz ^vita 2024. július 25., 00:04 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Taz, először is, az nem eljárás és nem fair play, hogy írsz egy szöveget és gyakorlatilag még meg sem várod, hogy elolvassam, rögtön a "megértésre" hivatkozva visszavonod a szerkesztésemet, vagyis annyi tiszteletet nem adsz meg, hogy elolvassam a véleményedet, nemhogy annyit, hogy válaszolni tudjak. Másodszor, úgy látom, nem csak én, de Solymári is nehezményezi a túlzott gólyázását. Egyszerűen ezek a települészócikkek nem a gólyák körül kellene, hogy forogjanak. Minden szócikkben a minden vonatkozó tartalomnak egyensúlyban kell szerepelniük. Te viszont túlzásba viszed a gólyás képekkel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 00:07 (CEST)Válasz

Azt hogy veszem a fáradtságot hogy leírjam az ellenvetéseimet, az szerintem plusz. Visszavonhatok szerkesztést vita nélkül is. Te sem kerestél meg ilyesmivel, mármint hogy lebeszélj arról (vagy hogy változtassak a módján) amit már egyébként évek óta egészítgetek. Akkor vettem észre, amikor hibát próbáltam javítani, akár csak egy év múlva is vehettem volna észre, ha egyáltalán hogy fogtad és kidobtad a galériát. Akkor ez most milyen eljárás? Solymári ahogy látom pedig a helyi politikai szakasz szerkesztését viszi túlzásba, de az hogy az engem nem érdekel, még nem fogom törölgetni a szerkesztéseit. Nem is értem, hogy ha őt a települések természeti leírásának témája feltehetően egyébként nem érdekli miért tesz így, miért veszi a fáradtságot és a bátorságot hogy más munkáját törölgesse? Ismétlem nem látom hogy érdekelné, vagy hogy lenne fogalma a témáról. Ha a szavajárásod szeretném átvenni akkor legfeljebb egyes településszócikkek élővilága szakaszai forognak részben jelenleg a gólyák körül, de hál Istennek vannak kivételek. A szócikkekben használható galériákra felhozott példában pedig én kb. annyi különbséget látok, mint más láthat a gólyafészkelés változásának bemutatásában, tehát hogy kronológiailag van némi eltérés, de én a történelmi női divathoz sem értek, nem látom hogy az egyik festményen szereplő női ruházat miben tér el vagy fontosabb annak a bemutatása mint a következő képeken szereplőéké. Taz ^vita 2024. július 25., 00:37 (CEST)Válasz

Ha indoklás nélkül vonsz vissza az azt jelenti, hogy a szerkesztést vandálkodásnak minősítetted. Ha ezt teszed, az különböző problémák elé állíthatnak, pl. hogy mások megkérdezik, hogy mégis hogy gondoltad?

Ha különbözik a véleményünk és te töröltél én meg visszaállítottam, akkor most az a probléma hogy magadra veszed? Hogy neked úgy tűnik hogy vandálkodással vádolnálak? (és akkor az én szerkesztéseim törlését is magamra vegyem? Tényleg, akkor most vandálkodással vádolsz? bocs, de engem ez nem hoz lázba) Hát ha sorozatban teszed, akkor egyébként lehetne, de egy-két hiba visszavonását nem kéne zokon venned. Egyébként sem minősítettem ezt az eljárásod, tehát gondolj amit akarsz.

Kezdesz össze-vissza beszélni, és jelentősen eltérni a tárgytól, nyilván könnyebb kifárasztósdit játszani, mint érvelni a tárgyban, de ha ezt akarod, hát legyen ez. Én egyelőre semmit nem vettem magamra, pusztán leírtam, hogy az indoklás nélküli visszavonás mit jelent. Ennyi. Én a törléseket megindokoltam, és azokban az indoklásokban nem volt szó vandálkodásról. Ha és amennyiben te ezt akarod belelátni az már a saját felelősséged, de azt ne akard rám hárítani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Az én eljárásom a WP:SZB alapján történt, megindokolva. Teljesen jogos és a Wikipédiának megfelelő eljárás. Tudod, nem kell minden szerkesztést előzetesen megbeszélni. Ahogy te sem kértél ki senkitől véleményt, mielőtt elkezdted teleszórni gólyákkal a szócikkeket, úgy másnak sem kötelező szólni neked, hogy kiszedi ezeket. Az viszont nem fair play eljárás, hogy írsz valakinek és még annyit sem vagy hajlandó várni, hogy válaszoljon, rögtön úgy lépsz, mintha a véleményed megcáfolhatatlan, vitathatatlan lenne, és a másik azt automatikusan megértéssel kezeli.

Csak hogy tisztázzuk akkor is visszavontam volna a szerkesztésed, ha egy sort se írtam volna ide. Nem vártam el semmit, s láthatóan nem is kaptam semmit :)

Én szintúgy visszavontam volna a szerkesztésedet. Bár azt nem értem, hogy ennek a kijelentésednek mi értelme, mert szerintem semmi. Ellenben a vigyorgás sokatmondó. Magyarán nem óhajtod a tiéddel nem egyező véleményeket komolyan venni. Szomorú. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Solymári nem viszi túlzásba a politikai szakaszokat. Az általa felvitt adatok a megfelelő mennyiségben vannak, ráadásul annál kevesebbet nem is nagyon lehet felvinni anélkül, hogy a teljesség ne csorbuljon. Egyrészt ha Solymáriéhoz akarod hasonlítani a tevékenységedet, akkor a hasonlatod úgy állna meg, ha Solymári minden polgármesterről feltenne képeket, vagy egy polgármesterről 4-8 képet, regnálási évenként egyet-egyet.

Az én értelmezésemben a polgármesterek szakasz teljesen felesleges, képekkel vagy képek nélkül, csak a tisztánlátás kedvéért. De a véleményem láthatóan nem egyezik Solymáriéval és nem fogok neki ezért sem beszólni, sem törölni a szerkesztéseit. (De igazad van, Solymárinak kellene szólni hogy tegyen fel a polgármesterekről legalább 4 képet, mert ez így aránytalan... :D) Te most a képek számáról beszélsz, én meg egy adott információ relevanciájáról. Az Ógyalla szócikk utolsó verziós képgalériája, ahogy átcsináltam hogy tán számodra is elfogadható legyen, igen is hordoz információt. Releváns, ergo maradnia kéne, ahogy szerinted (?) a polgármesterekről szóló információknak. A különbség az, hogy a véleményem az aktuális helyi politikai információk jelentőségének tekintetében nem erőltetem rád, vagy Solymárira. Ezt el tudom fogadni. Azt hogy jösz és a te véleményed akarod rámerőltetni (mert hogy te törölted és véleményezted irrelevánsnak) és azt fogadjam el, azt meg nem tudom, mert olyan ember vagyok hogy amiben nem hiszek azt nem fogadom el. Magyarán nem győztél meg a véleményed helyességéről, ahogy vélhetően én sem téged. Ebből kifolyólag teljesen természetes számomra hogy visszavonom a törléseid. Részemről ettől nincs harag, nem fogom azt állítani hogy vandálkodtál vagy bármi hasonló és ha neked az hogy "mivel ellentétes a véleményemmel továbbra is visszaszerkesztem" - indokolva hogy a végeredmény haszontalan - fenyegetés, akkor alacsony az ingerküszöböd. De nyugodtan, ez még mindig nem hoz lázba.

Na, haladunk, végre ráébredtél, hogy két különböző dologról van szó. Akkor harmadjára is leírom, hátha végre sikerül meg is értened: a téma jelentős, fontos, kell, hogy szerepeljen a szócikkben. A téma. Ismétlem: a TÉMA. De nem a képek zabolázatlan mennyiségben. Érted már mi a különbség? Eddig is arról volt szó, hogy a képek vannak aránytalanul túltolva, nem az információk. Ez eddig nem tűnt fel?

Az a magánügyed, hogy szerinted feleslegesek a polgármesterek, azonban aki kicsit is gondolkodik, rájön, hogy nem azok, mert ő irányítják a városokat, és fontos tudni, kik ők, vagy kik voltak.

Jelentős különbség még az, hogy a polgáermesterek felsorolása semmilyen wikipédiás szabállyal, sem a józan ésszel nem megy szemben, ami nem mondható el az indokolatlan gólyás képgalériáról.

"Magyarán nem győztél meg a véleményed helyességéről, ahogy vélhetően én sem téged. Ebből kifolyólag teljesen természetes számomra hogy visszavonom a törléseid." -- Akkor nyilván elfogadod, hogy teljesen természetes számomra, hogy visszavonom ezeket képgalériákat. Ugye? Részemről nincs harag. Egyelőre én sem neveztelek vandálnak, nem is nagyon értem, miért akarod ezt belemagyarázni a dologba.

"Nem is értem, hogy ha őt a települések természeti leírásának témája feltehetően egyébként nem érdekli miért tesz így, miért veszi a fáradtságot és a bátorságot hogy más munkáját törölgesse? Ismétlem nem látom hogy érdekelné, vagy hogy lenne fogalma a témáról." – Ezt a kérdést, hogy valaki hogyan veszi a bátorságot, hogy szerkesszen egy szócikket, ugye te sem komolyan kérdezed? Remélem, nem, mert akkor komoly problémák vannak!

Azt hogy vlki törli munkádat te jónéven veszed? Szóval akkor nyugodtan törölhetem bármelyik szerinted hasznos szerkesztésedet, mert én másként gondolom és nem lesz harag? Ugye nem fogod megkérdezni hogy akkor most vandálkodtam vagy sem? Nem vitatom hogy ne szerkeszthetne bárki, csak nem értettem miért foglalkozna vele... egyébként most sem értem, mert bár Solymári saját állítása szerint tájékozott a témában, az aktuális tevékenységén nem ezt láttam. De bizonyára valahogy Verebély esetén elértem az ingerküszöbét, csak ott nem kerestük meg egymást az ügyben.

Az a különbség, hogy az én szócikkeimben nincsenek indokolatlan, a WP irányelveinek és a józanésznek ellentmondó tartalmak, de ezek a gólyás galériák ezt mindet kimerítik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Az enwikis példád több szempontból szintén hibás. 1. Az enwiki nem mindenben követendő példa, nem evidens, hogy amit ott csinálnak, úgy kell nekünk is. 2. Az ottani szócikkben is túlzott a kép használat. 3. Az a szócikk arról tartalmaz képeket, amelyről a szócikk szól, szemben azzal, hogy ezek a szócikkek a településről szólnak, nem pedig a gólyákrók. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 01:04 (CEST)Válasz

Az enwikis oldid-s példát a magyar wiki ajánlja. Nem én, ne velem vitatkozz. A budapesti gólyák a budapesti gólyák szócikkbe valók. De ha nincs akkor nem szerepelhetnek a budapest élővilága szócikkben? Neadjisten ha az sincs az ilyen nevű szócikkszakaszban? Nagyon szigorú vagy.

Köszönöm, hogy behivatkoztad a Wikipédia:Képhasználati útmutató#Képgalériák oldalt. Még ez a leírás sem támogatja a féltucat-tucat-tucatnál is több gólyás képet a település szócikkekben. Az a baj, hogy láthatóan még most sem érted, miről van szó. Szerepelhet a tartalom, szerepelhet kép is, de nem féltucat-tucat-tucatnál is több, mert az nem indokolt, nem enciklopédikus, és nem releváns. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Kedves @Taz: és Kedves @Hungarikusz Firkász:! Örülök, hogy ez a téma végre vita tárgya lett. Gyerekkorom óta madarászkodom (ennyit a "nem érdekli / nincs fogalma a témáról" minősítésről), ezzel együtt nagyon rég zavarnak itt a wikin az olyan települési szócikkek, amelyekben a cikk élére tolakszik az Élővilága szakasz, hogy aztán rögtön kiderüljön, azon belül szinte semmi más nincs, csak x számú gólyafészekfotó, esetleg 1-2 mondat arról, hogy a Molnár utcában költő gólyacsalád 1974-ben három fiókát is sikeresen kirepített. Ha én egy települési szócikkhez Élővilága címmel akarnék szakaszt írni, az biztos, hogy ennél több irányú megközelítésre törekednék, vagy legrosszabb esetben kitennék egy szakaszcsonk-sablont. Az pedig, hogy valaki egyetlen település-szócikkbe nyolc gólyafészekfotót zsúfol be és nem érti, hogy mások ebben miért látnak aránytalanságot, határozottan nem teszi könnyűvé a helyzet rendezése felé vezető utat... Solymári ^vita 2024. július 25., 02:02 (CEST)Válasz

Akkor bocsánatot kérek. Mégis aktuálisan a polgármesterek a fontosabbak neked, de hát a te dolgod, mi közöm hozzá. A település szócikk formájával nem vitatkoznék, mert számomra másodlagos hol van egy ilyen szakasz, még ha véleményem szerint a fekvése szakasz után való a természetföldrajz (nemhiába rakom oda), de egy szót se szólnék ha valaki a szócikk végére dobja, mert az nem érdekel. Az hogy ki miről mennyit ír, az akarat, idő és energia kérdése. Természetesen én is jobban örülnék, ha pl. a demográfiai részben egy rövid elemzést olvashatnék arról miért alakult a demográfia az adott településen úgy ahogy, de ez általában le van spórolva. És csak saját magamtól kérdezve: kiegészítem valaha? Nem valószínű. A szakaszcsonk-sablon nem is rossz ötlet, bár eddig soha semmi hatását nem láttam. Az aránytalanságot teljesen értem, de jelen pillanatban erre ne hivatkozzunk. Azért törölni valamit mert a másik szakaszban kevesebb van írva/ kevesebb kép van, indoklásnak elég fura amikor az egész általában több sebből vérzik. Nézd már meg pl. a Vék szócikket, hát szerinted elég róla annyi? És ahhoz képest hogy ez egy településrész, az átlaghoz képest még egész sok info van benne... De még önálló települések esetében is tudnánk rossz példákat hozni. Ez aktuálisan komoly érv? Van képem a település természetrajzához egy rakat, de nem rakok be egynél többet, mert a története szakaszhoz nincs egy fotó sem, csak majd ha lesz. Tök értelmes érvelés, így soha nem kerül be a településszócikk "vérkeringésébe" az élővilág ki- és átdolgozása, mert mindig meg tudjuk indokolni hogy hát aránytalan.

Csak éppen a szócikkek nem a te tulajdonaid, és nem csak magadnak szerkeszted azokat, így figyelembe kell venned más szerkesztők álláspontját is. A Wikipédia nem propagálásra való, az ilyen célú és irányú terveidet máshol fejtsd ki, ezekre való oldalakon! Az, hogy a Wikipédiának valami nem a célja, az pont azt jelenti, hogy arra, ami nem a célja, nem lehet használni. Leginkább propagálásra nem. Képzeld el ezen logika szerint akkor politikai propaganda is lehetne, hiszen nem ez a célja, de erre is lehet használni. Lehetne pornófilmgyűjtemény, hiszen nem ez a célja, de erre is lehet használni, sőt lehetne hírdetőoszlop is, hiszen nem ez a célja, de lehet erre is használni. Ugye érzed, milyen csúszós lejtőre jutottál?

Olyant viszont előír a Wikipédia, hogy a szócikkek nem képgalériák, és nem szolgálnak annak. Ha nem látod indokoltnak a redukálását a gólyás képeknek, akkor te ne redukáld azokat! Majd megteszik mások, te csak fogadd el, hogy nem indokolt ennyi, gyakorlatilag irreleváns kép egy szócikkbe, és ne tegyél bele ennyi, irreleváns képet egy szócikkbe. A másik érvelésed is hibás: a műemlékek esetében sem teszünk be egy-egy műemlékről 7-8 képet egy-egy település szócikkébe. Ahol egynél több kép van, onnan ki is vesszük, úgyhogy ez az érved nem jó, mert az analógia hibás. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 00:18 (CEST)Válasz

A wikipédia elég sok minden, ebbe ne menjünk bele. Az általad felhozott példák mindegyike problematikus a magyar wikin (is). Azt hiszem a települések élővilága nem hogy elfér, hanem kifejezetten fontos is és tájékoztató jellegű. A gólyák ennek részei, s egyébként is a gólyafészkelés a médiák évenként visszatérő uborkaszezoni témái, tehát van rá némi kereslet. Van rá forrás is, képanyag is. Tényleg szörnyű hogy van aki ilyesmivel foglalkozik a magyar wikin... A műemlékeknél ha nem külön szócikk van róla, akkor is szerepelhet és sokszor szerepel is több kép egy település esetében, sokszor azért mert pl. nincs is másról szabad kép a commonson, de ha van akkor is előfordul. Úgy látszik más szócikkeket böngészünk... A fogadd el érveléseddel pedig azt etesd aki a beosztottad, szerinted irreleváns, szerintem meg nem. Ha a képgaléria (nézd meg a WP példát, ne csak szövegeket ismételgess) helyett egy képet hagysz meg, akkor mivel ellentétes a véleményemmel továbbra is visszaszerkesztem, mivel egy kép meg jelen pillatnatban az adott szakaszban (bocsánat így már a szócikkben) teljesen felesleges és nem tájékoztat semmiről. Taz ^vita 2024. július 25., 00:37 (CEST)Válasz

Nem, a Wikipédia egy enciklopédia, és le is van írva, hogy mi az enciklopédia ismérve, és az is, hogy milyen szempontok alatt működik. Ez a megjegyzésed, már bocsánat, de röhej. Mint azt már korábban megbeszéltük, a települések élővilága fontos és tájékoztató jellegű, nem világos, miért kellett ezt újra felhozni. Ettől függetlenül és függően, ez nem indokolja, hogy gyakorlatilag irreleváns képekkel árasszunk el szócikkeket.

Én még emlékszem erre a poénos önkritikára. Ott van az általad említett politikai propaganda és pornófilmgyűjtemény is, csak lehet más szavakkal. De még egyszer ne menjünk bele, mert nem vezet sehová. A többit meg nem kell magyaráznod, nem ma kezdtük szerkeszteni a wikit. Azért kell felhozni az élővilág fontosságát, hogy legyen értelme a mondandómnak, s annak hogy az irányelvre hivatkozva és irrelevánsnak minősítve törlöd a galériát. Mindezt úgy, hogy mivel pl. a Vék szócikken is történt némi javítás, hogy kevésbé legyen elhanyagolt, egy korábbi állapotot erőltetsz vissza csak hogy ne vigyem túlzásba az engem érdeklő témát. Köszönöm hogy ilyen figyelmes vagy!

Én is emlékszem a képre, több változatára is. Lényegtelen. Ahogy te is állítod: poénos önkritika. Ennyi. Valakinek egyik téma a fontosabb, valakinek a másik téma. Az, hogy vannak politikai propagandát és pornófilmeseket tartalmazó lapok is, az csak azt jelenti, hogy vannak ilyen témában érdeklődők, de teljesen irrelevánsak a mostani témát illetően, mert egyik sem arról szól, hogy egy adott szócikk tele van olyan képekkel, amelyek nem relevánsak. Ráadásul ez itt nem szempont azon okból sem, hogyha ezek eltávolítandóak lennének, de nincsenek eltávolítva, az nem indok arra, hogy máshova is eltávolítandó tartalmakat erőltessünk. Nem akarsz ebbe belemenni, de folyamatosan felhozod. Érdekes gondolkodás. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Nem, egyáltalán nem szörnyű, hogy valaki ezzel foglalkozik, kérlek, ne kavarj olyan dolgokat bele, amik nem hangzottak el. A szörnyű az, ha valaki az őt érdeklő témát túlzásba viszi és nem érdeklik mások, sem észérvek, sem semmi más, csak az, hogy ő úgy csinálja, ahogy azt ő akarja.

"A fogadd el érveléseddel pedig azt etesd aki a beosztottad". – Ebből a stílusból még azelőtt vegyél vissza, mielőtt belelendülél.

Még bele sem lendültem, mert hiába jöttem ide leírni az ellenvéleményem, semmi foganatja nincs, csak annyi hogy irányelv (a képgaléria használata megengedett, sőt az enwikis példát ajánlja a magyar wiki), irreleváns (szerinted) és törlés. Meg nem eljárás, meg fogadd el! Kösz!

Mivel az észérvekre sem, irányelvekre sem, meg semmi másra sem vagy nyitott, és ezek közül semelyik sem érdekel, másképpen kell beszélni hozzád. Leírtad a véleményedet, neked csak ez számít. Csak a te véleményed lehet jó, senki másé. Így szívesen! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

"A műemlékeknél ha nem külön szócikk van róla, akkor is szerepelhet és sokszor szerepel is több kép egy település esetében, sokszor azért mert pl. nincs is másról szabad kép a commonson, de ha van akkor is előfordul." – Úgy látom, vagy nem értetted meg, amit írtam, vagy szándékosan félreértetted. Az, hogy több kép van műemlékekről, az rendben van, amíg egy-egy kép van róluk, és 7-8 kép ugyanarról az egy műemlékről. Ilyesmit nem nagyon látni, de, ahogy mondtam is, ha ilyesmi van is, azt is kitakarítjuk, mert nem a település szócikke nem a műemlékről szól.

Elég baj ha az egyke elvét követitek, mert a végeredmény az lehet hogy egy sem marad. Azt ki fogja visszaellenőrizni?

Erre a marhaságra inkább nem reagálnék annál többel, mint, hogy csúszós lejtő, és teljesen ökörség. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Megmondtam, mit lehet tenni: ha nem értesz egyet a véleményemmel, kérd ki a közösségét, és ha széleskörű támogatást kapsz, eláraszthatod a szócikkeket a gólyáiddal. Addig legyél szíves elfogadni a Wikipédia irányelveiből azt, hogy mi nem a Wikipédia. Ha továbbra is visszateszegeted a galéráikat, előbb-utóbb problémáid lesznek belőle, mert másoknak is fel fognak tűnni a problémás szerkesztések, és nagyobb ellenállásba ütközhetsz. Egyébként meg a Wikipédián nem szeretjük a fenyegetőzéseket, és ez a "mivel ellentétes a véleményemmel továbbra is visszaszerkesztem" eléggé fenyegetőzés szagú, arról nem is beszélve, hogy ennek belengetése a szerkesztési háborúnak, ami szintén nem egy jó dolog a Wikipédián. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 01:04 (CEST)Válasz

Ó, hát ezt a széleskörű támogatást hiába várhatom, a téma kb. 2 embert fog érdekelni, s várhatóan az irányelves (miközben a képgaléria nem egy tiltott dolog) rajongótábor majd szépen rendezi ügyet. Kösz! Ez nem megoldás, az sem megoldás hogy fogsz egy galériát és törlöd, mert szerinted irreleváns. Ugyanígy javaslom kérd ki a közösség véleményét hogy irreleváns-e és ha széleskörű (!) támogatást kapsz akkor elfogadom. Na, áll az alku?

Nem, nem áll az alku. Egyrészt mert te mész szembe mind az irányelvekkel, mind a józan ésszel, másrészt, mert abból, amit itt bemutattál az látszik, hogy nem fogadnád el. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Még egy gondolat, Taz: én a kutyákért rajongok és fontosnak, kiemelkedően fontosnak tartom a kutyamentést, kutyavédelmet. Képzeld el, ha lefényképezném a településeken a kutyákat és mindegyikről feltöltögetném a képeket a települések szócikkeibe, akkor hogy néznének ki a szócikkek? Más a macskákkal van így, ő a macskák fényképeivel csinálná, megint más a békákkal. Szerinted milyenek lennének a szócikkek, ha a te logikád, véleményed, meglátásod szerint cselekednének még négyen-öten? Vagy többen? Gerincesektől a rovarokig bezáróan? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 01:21 (CEST)Válasz

Mondjuk azt nem biztos hogy elfogadnám ha a házikedvencek szerepelnének az élővilága szakaszban (egyáltalán kérdés hogy a commonson elfogadnák-e), fogalmazzunk inkább egyszerűen: nem fogadnám el, de ha 4-5 szerkesztő a helyi élővilág bedolgozásával foglalkozna (nem tudok ilyen kezdeményezésről) akkor szerintem szuper településszócikkeink lennének legalább természeti oldalról, feltéve hogy ugyanazon szócikkeket szerkesztenék és akkor nem gólyakép sorozatok lennének, hanem lenne növény, rovar, hal, madár stb. fotó tőlem akár 15 is az adott szakaszban (személy szerint ennyit elviselnék), vagy ha tényleg kidolgozott szakasz lenne, egyesével illusztrációként, de természetesen nem 30-40. Mint írtam, ha a kezdetet követően más információk is belekerülnek én csak örülni fogok, fotóknak nemkülönben, akkor simán elfogadom hogy nem lesz a szócikkben 4-8 gólyás kép, hanem amiről van abból válogatás. De amíg azzal foglalkozunk hogy ha valamit elkezd valaki akkor töröljük mert nem oda való, mert irányelv (hadd ne ismételjem önmagam) meg hasonlók akkor soha a büdös életbe nem jutunk el addig hogy szuper szócikk-szakaszok legyenek a Kárpát-medencei települések többségéről. Ez a szomorú végeredmény. Taz ^vita 2024. július 25., 03:01 (CEST)Válasz

Úgy látom, szándékosan kiforgatsz mindent, amit mondok. Ez nagyon gáz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 03:41 (CEST)Válasz

Na ez már tényleg röhej :D Taz ^vita 2024. július 25., 05:40 (CEST)Válasz

Akkor röhigcséljél csak. Szerintem meg inkább szánalmasan szomorú, hogy ilyen régi szerkesztőként arra nem vagy képes, hogyha külön-külön helyeken válaszolsz, akkor aláírod a hozzászólásokat, hogy a másik (vagy mások is akár) átláthassa, hogy hol ér véget a válaszod. Első alkalommal kibogarásztam, másodjára nem vagyok hajlandó. Ha annyi nincs benned, hogy ezt felfogd, és csak odáig tart az értelmed, hogy röhögjél ezen akkor amúgy sincs miről beszéljünk, így a "válaszod" visszavonásával nem is ért senkit sem veszteség, meg értéke a nullához konvergál. Lomokat meg nem őrzök. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 05:48 (CEST)Válasz

A TV-ben sugároznak

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Ej, de fiatal vagy! Valóban nem használnak már filmbontót. HDD-ről vetítik már azt is, ami filmszalagra készült.... MZ/X ^vita 2024. július 25., 21:25 (CEST)Válasz

Ahhoz meg mit szólsz, hogy minden stúdiót TV-adónak nevez a wikipédia. Akár a Hármashatárhegyen van, akár Szentesen. Mondjuk, a Széchenyi-hegyi adó legalább 50 stúdió műsorát sugározza. MZ/X ^vita 2024. július 25., 21:33 (CEST)Válasz

Research about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery ^vita 2024. július 26., 15:07 (CEST)Válasz

A probléma továbbra is fennáll

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt10 hozzászólás2 résztvevő

Azért van/volt függőben a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak?, mert a probléma továbbra is fennáll, mivel van két szócikk, az egyiknek témája lényegében a másik (Nemzeti Együttműködés Rendszere kontra Cikkjelölt:Orbán-rendszer), de az egyik szócikk (Orbán-rendszer) cikkjelöltként van számontartva és augusztus 12-ig van elvben cikkjelöltként számontartva, elvben kezdeni kellene valamit, de május 12 óta megállt rajta az élet. Viszont cikkjelöltként augusztus 12 a határidő, elvben valószínűleg törlődik, de ha a kocsmafali beszélgetés archivumba kerül, akkor augusztus 12 után nem lesz szó róla, hogy most akkor ebből lett-e önálló szócikk vagy nem. Ennek a szócikknek a sorsát nem kizárólag én követem, hanem @JSoos: is, az pedig hogy trollkodik valamely kocsmafali megbeszélésen valaki, az nem lehet oka (hol van ez előírva, hogy lehet?) egy kocsmafali megbeszélés Függőben sablon levételének, mert konkrétan a témát kell érinteni mindennek. Egyrészt, másrészt azért én is, meg Malatinszky is rákérdez egy függőben sablon levételénél, hogy le legyen-e véve, ha nem nézem meg a kocsmafalat, ki se derült volna számomra.

Mindenesetre kiváncsian várom JSoos véleményét is minderről (egyébként Atoljaka kezdte el az Orbán-rendszer szócikket 2024-ben), a NER szócikkét pedig Syp 2010-ben.

De ha te ilyen egyszerűnek találod a probléma megoldását és ketté tudod vágni a gordiuszi csomót, hát rajta! De ha nem, akkor kérdezem, hogyan legyen végigkísérve, hogy megmarad-e mindkét szócikk? Apród ^vita 2024. július 28., 13:46 (CEST)Válasz

Apród, nem érdekel egyik szócikk, sem a tartalmuk, de az nyilvánvalóan látható, hogy nem ebben a kocsmafali szakaszban fog megoldódni a kérdés. Értelmes hozzászólás több mint két hónapja nem volt, így nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy majd lesz, annak pedig még kevesebb, hogy megoldja a gondotokat. Viszont táptalaj a trollkodásra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 13:49 (CEST)Válasz

Mondom az nem megoldás, hogy valakit valami nem érdekel, a megbeszélés mint a neve is mondja megbeszélést jelent a kocsmafalon, ami erre szolgál Ja és eredetileg az összevonandó sablont tettem a NER-re, de JSoos azt írta, hogy Inkább várjunk kicsit, abból lett baj, hogy rákerült a másik cikkre ez a sablon. Az sem indok, hogy megoldja majd a gondotokat, mert ha nem törlik, akkor összevonandó sablon kell. Mindenesetre az adminok üzenőfalán idő előtt kérem a szócikkjelölt idő előtti törlését, mert nem várható javulás. Apród ^vita 2024. július 28., 13:55 (CEST)Válasz

Jól van, Apród, majd akkor is így gondolkodj, ha veled trollkodnak! Ne felejtsd el, hogy fentebb mit mondtál! Az viszont indok a sablon levételére, hogy láthatóan senkit sem izgat már annyira a téma, hogy érdemben hozzászóljon. Mikor lennél kegyes engedélyezni a sablon levételét? 2-3-5-10-20 év múlva. Attól, hogy van egy nyitva tartott szakasz, amihez már senki nem szól, nem fogja megoldani a problémát. Vagy másik fórumot kell keresni, vagy szerkesztéssel lépni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 14:00 (CEST)Válasz

Egyfelől ha megkérhetlek, kulturáltabban szólj hozzá, nem ingerülten. Elvégre több mint vagy mint szerkesztő, valamifajta kulturált viselkedés elvárható egy admintól. Ez a minimum, mivel te is hasonló viselkedést várnál el egy szerkesztőtől és más is. Másrészt jó esetben augusztus 12-ig, de ha a határidőn túl is cikkjelölt lesz, akkor se valószínű, hogy évekig. És te is tudod, hogy nincs másik fórum, a kocsmafal szolgál közösségi viták eldöntésére.

Úgyhogy kissé kulturáltabban viselkedj, nem úgy, hogy berúgom a kocsmafal oldalát és akkor annyi. E tekintetben már évek óta sok a panasz rád. Ne tetézd ezt most. Apród ^vita 2024. július 28., 14:15 (CEST)Válasz

És igenis nem attól vagy admin, hogy azt képzeld, neked mindent szabad, mert te te vagy. Apród ^vita 2024. július 28., 14:17 (CEST)Válasz

Teljesen kulturáltan szóltam hozzád, annál legalábbis kulturáltabban, mint amennyire te szóltál hozzám, és annál jóval kulturáltabban, mint amennyit egyáltalán megérdemelsz a velem szembeni viselkedésed miatt. A fenyegetőzést pedig visszautasítom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 14:20 (CEST)Válasz

Lássuk tételesen a válaszaimat. Első válaszom:

"Apród, nem érdekel egyik szócikk, sem a tartalmuk, de az nyilvánvalóan látható, hogy nem ebben a kocsmafali szakaszban fog megoldódni a kérdés." – Megpingeltem a nekem író szerkesztőt. Ebben nincs semmi olyan, ami miatt kulturált válaszadásra kéne felszólítani. Kijelentettem, hogy nem érdekelnek a szóban forgó szócikkek és a tartalmuk. Ebben sincs olyan, ami miatt kulturált válaszadásra kéne felszólítani. Leírtam, hogy (véleményem szerint) nyilvánvalóan nem ebben a szakaszban fog megoldódni a probléma. Ebben sincs olyasmi, ami miatt kulturált válaszadásra kéne felszólítani.
"Értelmes hozzászólás több mint két hónapja nem volt," – Ez egy ténymegállapítás, mivel több, mint két hónapja nem szólt hozzá senki érdemben a szakaszhoz. Ebben sincs olyasmi, ami miatt kulturált válaszadásra kéne felszólítani.
"így nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy majd lesz, annak pedig még kevesebb, hogy megoldja a gondotokat." – Ez egy megjegyzés arról, hogy nem valószínű, hogy a szakaszban, amihez hónapok óta nem szólt senki, megoldás várható. Ebben sincs olyasmi, ami miatt kulturált válaszadásra kéne felszólítani.
"Viszont táptalaj a trollkodásra." – Ez is tény, mert egy IP-címről csak trollkodás érkezik a szakaszba. Ebben sincs olyasmi, ami miatt kulturált válaszadásra kéne felszólítani.

Második válaszom:

"Jól van, Apród, majd akkor is így gondolkodj, ha veled trollkodnak! Ne felejtsd el, hogy fentebb mit mondtál!" – Ez egy teljesen jogos és indokolt megnyilvánulása arra, hogy "az pedig hogy trollkodik valamely kocsmafali megbeszélésen valaki, az nem lehet oka (hol van ez előírva, hogy lehet?) egy kocsmafali megbeszélés Függőben sablon levételének, mert konkrétan a témát kell érinteni mindennek." Nincs itt sem olyan, amely kulturáltabb kommunikációra való felszólításra jogosítaná az illetőt. Egyébként mi az, hogy "hol van ez előírva, hogy lehet?" Mintha csak azt lehetne csinálni, ami elő van írva. Majd ha elő lesz írva, hogy nem lehet, akkor lehet majd jogosan szólni. Ha Apródnak valaki ellent mer mondani rögtön problémái vannak, de másoknak nem lehetnek. Kettős mérce.
"Az viszont indok a sablon levételére, hogy láthatóan senkit sem izgat már annyira a téma, hogy érdemben hozzászóljon." – Ebben sincs semmi kulturálatlanság.
"Mikor lennél kegyes engedélyezni a sablon levételét? 2-3-5-10-20 év múlva. Attól, hogy van egy nyitva tartott szakasz, amihez már senki nem szól, nem fogja megoldani a problémát. Vagy másik fórumot kell keresni, vagy szerkesztéssel lépni." – És ebben sincs. Úgyhogy lehet, hogy "van rám panasz", de az nem azt jelenti, hogy ezzel lehet revolverezni csak amiatt, mert nem tetszik a válaszom. Itt maximum a "Jól van, Apród, majd akkor is így gondolkodj, ha veled trollkodnak! Ne felejtsd el, hogy fentebb mit mondtál!" mondataimban lehet fogást találni, az viszont reakció arra a nyegle, nemtörődöm hozzáállásra, ami Apród "az pedig hogy trollkodik valamely kocsmafali megbeszélésen valaki, az nem lehet oka (hol van ez előírva, hogy lehet?) egy kocsmafali megbeszélés Függőben sablon levételének, mert konkrétan a témát kell érinteni mindennek." mondataiban hangzott el. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 14:47 (CEST)Válasz

Mindeközben, aki felszólít a kulturált viselkedésre, ilyeneket enged meg magának:

De ha te ilyen egyszerűnek találod a probléma megoldását és ketté tudod vágni a gordiuszi csomót, hát rajta! – Utasítgatás.
Mondom az nem megoldás, hogy valakit valami nem érdekel, a megbeszélés mint a neve is mondja megbeszélést jelent a kocsmafalon, ami erre szolgál Ja és eredetileg az összevonandó sablont tettem a NER-re, de JSoos azt írta, hogy Inkább várjunk kicsit, abból lett baj, hogy rákerült a másik cikkre ez a sablon. – Kiemelt rész tőlem. Mintha a másik hülye lenne, és ki kéne neki emelni, hogy mit mond.
"erről szóló megbeszélésről lekerült a függőben sablon egy admin által, mert fontosabb volt, hogy trollkodott valaki rajta és az admint nem érdekelte a probléma, csak a vitalapon való trollkodás." – Adminozás.
"Megjegyzem, nem egyedi eset, évekig fenntartani egy függőben sablont még akkor sem, ha hónapokig vagy akár évekig nem szól hozzá senki, éppen ezért a döntést diszkriminatívnak tartom, amelyeket mások esetében nem feltétlenül alkalmaznak." – Diszkriminációval való vádaskodás. [A szakasz -- szerintem -- nem Apródról szól(t)].
"Szerkesztőként hivatkozol magadra, de te is tudod, hogy nem azért, mert szerkesztő vagy, hanem mert szerkesztőként tudod feltüntetni azt, hogy adminként csinálsz valamit." – Személyeskedés, alaptalan inszinuáció.
"Ha most visszaállítanám, azért éreznéd magad feljogosultnak magad szerkesztési háborúra, mert adminra nem vonatkozik a szerkesztési háború fogalma" –Szintén személyeskedés, alaptalan inszinuáció. Arra a blődségre, hogy honnan szedte, hogy "adminra nem vonatkozik a szerkesztési háború fogalma" persze nem válaszol.
"És jó lenne, ha kulturáltabban szólnál hozzá, mint az utolsó bekezdésben tetted felkiáltójellel. Már így sok rád évek óta a panasz." – Személyeskedés. Azt, hogy a "Jó lenne, ha nem csinálnád a hangulatot!" felszólításban mi a kulturálatlan, szintén nem tudjuk meg. Apród az ilyen jellegű kérdések elől szépen kitér ilyen megnyilvánulásokkal: "Mások vagy érzékelik, mi a probléma a hozzászólásoddal (fnem érzékelik a fennhéjázó stílust, szemben az enyémmel) és mi nem az enyémmel, vagy nem. Ezt mások érzékelésére bízom." Pláne, hogy igaz is, hogy csinálta vele a hangulatot, mert úgy állította be az egészet, mintha egy adminisztrátor visszaélt volna adminisztrátori eszközeivel, ráadásul -- ez későbbi válaszából kiderülve -- úgy, hogy az adminisztrátorokra, állítólag nem vonatkozik a szerkesztési háború (Was??), és diszkriminálva Apródot (csak mert véletlenül egy olyan szakaszról van szó, amit ő nyitott).
"Mások vagy érzékelik, mi a probléma a hozzászólásoddal (fnem érzékelik a fennhéjázó stílust, szemben az enyémmel) és mi nem az enyémmel, vagy nem. Ezt mások érzékelésére bízom." – Szerintem pont, hogy ez a fennhéjázó stílus.
És igenis nem attól vagy admin, hogy azt képzeld, neked mindent szabad, mert te te vagy. – Masszív személyeskedés.

Quod licet Iovi, non licet bovi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 15:06 (CEST)Válasz

Kiegészítő megjegyzés: Úgy látom, Apród úgy gondolja, hogy akire már volt panasz a kommunikációja miatt, annak nem szabad számára ellentmondania, és rögtön elő lehet kapni a "viselkedj kulturátabban"-kártyát. Mint az látható, akkor is, ha valaki csak ellent mer(t) mondani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 15:09 (CEST)Válasz

Egy kis szerotonin

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

	Egy kis szerotonin
	Amiért egyszerűsített törlésre jelöltél egy több mint 15 éves hamis cikket. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 2., 08:45 (CEST)Válasz

Alfa-ketosav, köszönöm szépen a kedvességedet, de a valódi érdem MarkgrafvonComorn szerkesztőtársunké, hiszen ő jelezte, hogy hoaxról van szó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 3., 00:01 (CEST)Válasz

Te mit képzelsz?

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Neked szabad rejtett személyes támadást véghezvinned, te viszont megsértődsz, ha szeméyledben érintenek és visszavonod. Mindkettőnknek jobb, ha a közösségi munkát nem személyes aakciókkal tarkítod, ami nem kapcsolódott a szakaszhoz. Gondolom, most mások segítségedre futnak, de ennek ellenére továbbra is visszavonok minden személyes támadást. Apród ^vita 2024. augusztus 15., 16:39 (CEST)Válasz

Egyfelől ha megkérhetlek, kulturáltabban szólj hozzá, nem ingerülten. Kissé kulturáltabban viselkedj, nem úgy, hogy berúgom a kocsmafal oldalát és akkor annyi. E tekintetben már évek óta sok a panasz rád. Ne tetézd ezt most. Főleg, hogy egy bejelentkezett szerkesztő legitim hozzászólását törlöd immár többszöri alkalommal, mert megsértődtél, és ezt nem tudod kezelni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 15., 16:42 (CEST)Válasz

Most magamat idézed? Apród ^vita 2024. augusztus 15., 16:44 (CEST)Válasz

Csak érdemeid szintjéig. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 15., 16:51 (CEST)Válasz

Krencsey Marianne

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Az állítólagos fia nem fogja abbahagyni, érdemes figyelni, és esetleg levédeni a lapot. Olvasd el, mit írtam a vitalapjára, és milyen hetykén válaszolt. (l. Szerkesztővita:U194862) Wikizoli ^vita 2024. augusztus 31., 16:41 (CEST)Válasz

Wikizoli, figyelem a szócikket és a belinkelt vitalapot is, ha szükséges meglépjük a meglépendőt, ha elértünk a hídhoz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 1., 23:31 (CEST)Válasz

Székely Kriszta

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Nem 2025-ben történik meg, hanem hamarosan. A színházakban egy-másfél évvel előre nevezik ki a következő igazgatót, hogy együtt dolgozhasson a régivel. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. szeptember 3., 10:18 (CEST)Válasz

Hát a beírás nem ezt jelenti. Mindenestre megkérdeztem Székely Krisztát, hogy mi a véleménye a szöveg ilyentén és mostani megjelenéséről. Várom a válaszát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 3., 10:21 (CEST)Válasz

Az nem baj, hogy kivetted, mert máshoz se írjuk be az álláspályázatait. Csak megjegyeztem. Ha megtörténik a kinevezés, akkor már beírható. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. szeptember 3., 10:23 (CEST)Válasz

Köszönöm a megjegyzést! Sokat tudok a színházakról, ezt momentán nem tudtam, de mindig tanul az ember. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 3., 10:26 (CEST)Válasz

Bocs

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Bocs, csak véletlen volt, magam is meglepődtem, hogy visszavontalak, miközben nem állt szándékomban. Nem tudom, hogy történt mindez. Apród ^vita 2024. szeptember 14., 16:54 (CEST)Válasz

Semmi gond, bárkivel előfordulhat. Velem is történt már ilyen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 14., 16:55 (CEST)Válasz

Géczi Gábor

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ez maradjon a Géczi Gábor szócikkben? Munkássága részbe már olyan is bele van írva, ami már halála után volt. És már Posta Imre tevékenységéről kezdett el írni a szerkesztő a Munkássága szakaszban. Apród ^vita 2024. szeptember 17., 23:35 (CEST)Válasz

Jurassic world Újjászületés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia.

Annyit mondj már el nekem, hogy egy adott szöveg lefordíítása egy angol lapról, valamint az összes forrás feltüntetése ehhez, miért is plagizálás? Tudtommal a plagizálás esetén nem kerül feltüntetésre a forrás, honnan van az infó.

Megint meg se nézted, már belekavartál.

A hivatalos honlapon jelent meg a leírás, ezt fordítottam és oda is tettem a forrást. Miért plagizálás forrás feltüntetésével?

"Plágiumnak vagy plagizálásnak nevezik azt a cselekedetet, ha valaki egy másik ember (az eredeti szerző) munkáját saját publikált munkájában hivatkozás, forrás- vagy szerzőmegjelölés nélkül felhasználja, azt sajátjaként tünteti fel, és ezzel az eredeti szerző jogait sérti." Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 20., 12:15 (CEST)Válasz

Pressburg10, leírtam a vitalapon, hogy miért jogsértő. Nincs veled mit kommunikáljak. Egyrészt, mert te úgysem akarsz velem kommunikálni (mégis itt vagy megint), másrészt mert megint a szokásos tapló stílusoddal érkeztél. A vitalapon megtettem a bejegyzést, ahol mindent leírtam. Ha nem érted, az a te bajod, ne velem foglalkozzál, hanem a szócikkel, én sem veled foglalkoztam, hanem a szócikkel. A továbbiakban próbálj meg nem másolgatni! Úgy egyszerűbb lesz a dolgod. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 20., 12:19 (CEST)Válasz

Bár nem a filmhez, de Pressburg10 habitusához és (többször elsütött) megjegyzéseihez kapcsolódik, hogy hát itt sem én koslattam a szerkesztései körül, és szóltam be neki, hanem fordítva. No, ezt csak úgy itt hagyom, hogy látszódjék. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 11:47 (CEST)Válasz

Örülj neki, hogy az 50 aránylik az egyhez :D Remélem azért a rombolás, és építés különbségét érzed.

Végre fel tudtál mutatni egy olyan szócikket, amit nem én indítottam és szokásos törölgetésedet, forrással visszaraktam. Valóban nagy bűn :) Azt a szócikket követem egyébként, ezért láttam az újabb törölgetésed, ettől még fennáll a korábbi kérésem. Isten őrizz, hogy kövessem a munkásságod, kértelek is, hogy hanyagold az enyémet is.

Amíg ezt megírtad, kereshettél volna egy forrást arra, amit kapásból töröltél onnan is. Tudom, ez nem szokásod. Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 27., 12:18 (CEST)Válasz

Ez az üzenet is kiválóan mutatja, hogy Pressburg10-fajta emberek pofátlansága határtalan, ellenben a tudásuk a gőgjükkel fordítottan arányos. Szánalmas a vergődése. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 12:34 (CEST)Válasz

Érdekes megfigyelni, hogy mindig azok támadják a legvehemensebben a szócikkeikbe belenyúlókat, vagy a szócikkeikben eljárókat, akiknek valami van a fülük mögött. Ez is jól példázódik itt. Köszönettel vettem az üzenetet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 27., 12:38 (CEST)Válasz

Áltudósok

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Láttam, hogy megnyitottad ezt a törlési megbeszélést. Szerinted hasonlóan kellene eljárni az áltudósok kategóriával is? Egyrészt szerintem ott is baj van a semlegességgel, másrészt alig van rajta valaki, aki releváns lenne. 0 db asztrológus vagy homeopata pl. Egyébként ennek az alkategóriája a sarlatános, meg van még egy jóval értelmesebb alkimisták is benne. Hörgő ^vita 2024. szeptember 21., 01:30 (CEST)Válasz

Egyelőre nincs kiforrott véleményem az Áltudósok kategóriával kapcsolatban. Viszont Padányi Viktor szócikkéből kivettem, mert ott semmi sem szerepel, ami miatt jogos lenne ebbe a kategóriába sorolni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 21., 09:40 (CEST)Válasz

Szerintem mindkét kategóriára szükség van, ahogy a törlésin is kifejtettem. Az interwikik jól mutatják, hogy bőségesen meg lehet tölteni tartalommal ezeket. Az elhatárolás persze fontos, a kategóriák bevezetőjében kellene egy-egy jó meghatározást adni. A semlegesség nem jelentheti azt, hogy a tudományos fősodor és az áltudományok között középre kellene helyezkedni.– Szilas ^vita 2024. szeptember 21., 10:09 (CEST)Válasz

Szerintem, enwiki ide- vagy oda, nem feladatunk nekünk valakit sarlatánnak minősíteni. Ráadásul a trolloknak is csábító egy ilyen kategória. Köthetünk fogadást, hogy hány hónap múlva próbálják Karikó Katalinra rárakni ezt a kategóriát. Másrészről, elfogult szerkesztők (szélső)jobboldali történészek megbélyegzésére használják. Az lehet megoldás, hogy az áltudományba bedolgozzuk, azt pedig lehet jócskán bővíteni még, és úgy már annak több értelme van. Aztán ott később lehet alkategóriákat nyitni, 3 elemre nem érdemes. De az alkimisták mellé lehetne homeopaták, asztrológusok, parapszichológusok stb. ha ezekből lesz elég. Magukat hívják ilyeneknek, mi pedig a megbízható források többsége alapján áltudománynak tartjuk ezeket. Esetleg lehet egy műtárgyhamisítók alkategória, abból van sok a sarlatánosban is, és ha lebuktak, akkor már nem mi minősítűnk. A tudományos visszaélés elég relatív sokszor, az olyan egyértelmű esetekből, mint Wakefield, nincs sok, és még azt is lenne, aki vitatná. Ott az a semlegesség, hogy igen, széles körben bizonyított, hogy csalást követett el, [itt részletezzük, miért és hogyan] ő és követői szerint viszont a gyógyszerlobbi sározta be. Mi nem az Elsevier szerkesztősége vagyunk, ahol valakinek a kutatásainak tudományosságát kell vizsgálni, hanem azt, hogy az adott személyről mi való egy encikopédiába. Hörgő ^vita 2024. szeptember 21., 13:53 (CEST)Válasz

Vitalap

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves HuFi! Légyszi ne törölj dolgokat a vitalapomról! Nem kértem senkit, hogy moderálja a vitalapot! Köszönöm! Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2024. szeptember 25., 11:08 (CEST)Válasz

Hirannor, WP:Kitiltás. A nemkérésed irreleváns. A magánmegjegyzésemet arról, aki ilyen bomlasztó, romboló üzeneteket óhajt a vitalapján őrizni, és ráadásul az eltávolítását úgy állítja vissza, mintha az vandálkodás lenne (ahogy az UltimateChance esetében történt, de felteszem, az enyémben is ez történt volna, ha nem takarom ki, és csak a kitakarás miatt érkezett ez az udvarias kérés, amúgy az én szerkesztésem is ugyanúgy vandálkodásként lett volna visszaállítva. Ugye?) inkább nem írom le, mert abból csak sértődés lenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 25., 11:15 (CEST)Válasz

Anon megmaradt válasza

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia, a @45.156.240.107: ip című anon válasza az AÜ-n még ott maradt, gondoltam hogy jelzem hogy tudj róla, további szép napot és jó szerkesztést. Vinywyler^üzenet 2024. szeptember 29., 14:09 (CEST)Válasz

Lezárás tisztázása

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Kedves HuFi, ha trágárságot, becsmérlő részt látsz, kérlek csak az a részt húzd át, ne töröld az egészet, a tárgyilagos részek maradjanak.

Erre hivatkoztál: "Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk" - Miért a többes szám? Ez pontatlan, mert te zártad le, pedig a beérkező sok-sok felvetésre - amik jócskán szétfeszítették az AÜ kereteit - nem lehetett itt megfelelően reagálni.

A hozzászólásokkal a résztvevők elfogadták hogy helye van itt, - pedig ha zömében azt jelzik hogy nem ide való, akkor az ottani lezárással előrébb lennénk.

A téma a Wikipédia fejlesztés sok vetületére nézve lényeges. ha nem mozgatod át a megfelelő helyre (amire megvan a szabályok szerinti lehetőség) akkor jelöljük meg az utókor számára azt.

Emellett nem a vitához szóltam hozzá, hanem a téma megfelelő helyét jelöltem meg az utókornak. Esztétikai okokból szakaszon belül, de ha akarod a te szöveged felé is tehetjük. Rodrigó ⇔ 2024. október 3., 15:37 (CEST)Válasz

Rodrigó, szerintem te vagy nem tudsz olvasni, vagy nem nem tudsz szöveget értelmezni, vagy -- amit én feltételezek -- egyszerűen átmentél a legroszabb vértrollba.

Miért többesszám? Olvasd már a sablon szövegét! Sablon:Lezárás teteje. Mit ír ott? Látod, érted, amit ott ír: „Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!”? Ez van a sablon szövegében. Ezt/azt idéztem. Érted az idézés fogalmát?

Ismered az AÜ Az adminokra tartozik… / nem tartozik… fülét, ahol leírja, mi tartozik az AÜ-re és mi nem? Ha nem ismered, olvasd el, ott szerepel, onnan idéztem: „Nem az adminisztrátorokra tartozik” -- „irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)”

Másik fórumon észérvekkel meggyőztek, hogy engedjem, hogy beírd amit akarsz, úgyhogy írjad. De jó lenne, ha most már találnál magadnak valami más játékot! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. október 3., 15:47 (CEST)Válasz

Ahogy jeleztem, ez nem játék, éppen az AÜ-n való szerkesztés törlés esetei és feltételei az alaptéma, amit színez hogy épp ismételten alkalmaztál. :)

Köszönöm a sok kiegészítést! Wikipédia:Adminháború#Háborúzás helyett – Rodrigó ⇔ 2024. október 3., 16:26 (CEST)Válasz

Rodrigó, ha finoman szeretnék fogalmazni, azt mondanám, megint tévedsz, de az utóbbi pár napban lerendezett ámokfutásod alapján csak azt tudom mondani, megint hazudsz (sajnos veled szemben már nem alkalmazható a feltételezz jóindulatot irányelv). Sajnos akárhányan mondtuk eddig neked, nem veszed észre sem magadat (azt még pláne nem, hogy ezalatt megkorra blődségeket jelentettél ki), sem azt, hogy amit csinálsz az káros, és azt sem, hogy nincs senki aki partnered lenne ebben a neked nagyon fontos kérdésben. Amit csinálsz már károsabb mint az, amit a Lisztes vandál ezidáig itt lerendezett. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. október 3., 16:35 (CEST)Válasz

Két kiegészítés:

Én, veled ellentétben, megadtam neked azt a tiszteletet, amit meg sem érdemelnél, hogy nem minősítettem vandálkodásnak a szerkesztésedet, mindkétszer megindokoltam a visszavonást. Ezzel szemben te az én szerkesztésemet úgy állítottad vissza, mintha az vandalizmus lenne.
Remélem, a Wikipédia:Adminháború#Háborúzás helyett lapot te magad is elolvastad, ha már ilyen nagy mellénnyel reklámozod, hiszen pont te vagy az, aki napok óta háborúzik több aktív adminisztrátor ellen, holott a Wikipédia nem csatatér. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. október 3., 16:47 (CEST)Válasz

Köszönöm

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Köszönöm, hogy segítettél. Apród ^vita 2024. október 5., 17:22 (CEST)Válasz

Nincs mit! Az adminisztrátor ahol tud, segít és önként szolgálja a közösséget. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. október 5., 17:25 (CEST)Válasz

Át legyen téve a törlési megbeszéléshez?

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Át legyen téve a törlési megbeszéléshez: Kategóriavita:Törlésre javasolt lapok#Nyíregyházi gyerekgyilkosság? Az szól mellette, hogy akkor nem több helyre szétszórva szerepelne a megbeszéléshez kapcsolódó hozzászólások, az szól ellene, hogy nem tudom, rátalál-e a válaszra az anon szerkesztő. Apród ^vita 2024. október 5., 18:29 (CEST)Válasz

Szerintem másolással és idézetként. A kategóriavitán pedig hagyni kell egy üzenetet, hogy a továbbiakban ott mondja el a meglátásait. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. október 5., 18:40 (CEST)Válasz

Úgy csináltam, ahogy mondtad. Apród ^vita 2024. október 5., 18:56 (CEST)Válasz

Results from the survey about the tools on Wikimedia projects by the CEE Hub

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery ^vita 2024. október 7., 14:10 (CEST)Válasz

Véleménykérés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Értesítelek hogy a viselkedésed miatt véleménykérést indítottam veled kapcsolatban az alábbi lapon: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Hungarikusz Firkász. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2024. október 9., 14:06 (CEST)Válasz

BOTladozás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a figyelmeztetést. Szerencsére csak pár lap ilyen nem túl szabályos mmegvalósítású, amit javítani próbáltam. Megnézem azt a párat, hogy ott van-e hasonló gond. B.Zsolt ^vita 2024. november 6., 13:35 (CET)Válasz

Kettőt visszavontam, kettőt tudtam javítani, a töbi rendben lévőnek tűnik. egyet kitettem kocsmafalra, hát ha valaki tudja és érti az okát. B.Zsolt ^vita 2024. november 6., 13:48 (CET)Válasz

Pintér Sándor bemondó

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

3 mondat az idézet. Nehogy már ezt soknak találd! A forrásoknál megtalálod az idézeteket is. Batula8649 ^vita 2024. november 18., 16:59 (CET)Válasz

Batula8649, a vitalapodon megadtam és behivatkoztam azt, ami tartalmazza, hogy mennyi idézetet tartalmazhat egy szócikk. Kérlek, azt vedd figyelembe! Valamint azt, hogy az idézetek pontosan forrásolandóak (refes forrásmegjelöléssel), nem eldugva valahol a források között. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 17:03 (CET)Válasz

Reffelem a szerkesztést, de kérlek 3 idézett mondatot hadd szerkesszek már bele a szócikkbe! Batula8649 ^vita 2024. november 18., 17:10 (CET)Válasz

Batula8649, nem a mondatok darabszámával van gond, hanem az idézett szövegrész mennyiségével az összes szöveghez képest. Ez, ebben a szócikkben 14%-át teszi ki, ami már eléggé meghaladja a megengedett mennyiséget. Kérlek, vedd figyelembe a Wikipédia szabályait! Annak nincs akadálya, hogy egy részét átfogalmazd a saját szavaiddal. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 17:14 (CET)Válasz

Ez 3 idézett mondat 14%-ot tesz ki az egész szócikkhez képest? Ezt hogy lehet kiszámolni?

Ha csak az első és a harmadik idézet maradna az is túllépné a megengedett mennyiséget? Az első és a harmadik idézetet fontosnak tartanám! (A középső idézet csak a népszerű bemondót erősítette volna meg.) Batula8649 ^vita 2024. november 18., 17:30 (CET)Válasz

Batula8649, szövegösszehasonlítóval, vagy olyan szövegszerkesztővel, amelynek van ilyen opciója. Online is találni ilyeneket. A felvetett változatodban már csak 5,26% az arány. Szerintem az elfogadható. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 17:45 (CET)Válasz

Akkor ez azt jelentené, hogy az első és a harmadi idézet reffelve mehet? Batula8649 ^vita 2024. november 18., 17:49 (CET)Válasz

Batula8649, igen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 17:51 (CET)Válasz

Köszönöm! Batula8649 ^vita 2024. november 18., 17:57 (CET)Válasz

Nürnbergi per

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia,

az ezzel a cikkel kapcsolatos, most a cikk vitalapján jelzett kifogásaimat azelőtt írtam le, mielőtt megnéztem volna, ki volt a cikk fő szerkesztője. Szeretném, ha a kritikámat nem tekintenéd személyesnek. Szilas ^vita 2024. november 20., 14:33 (CET)Válasz

Szilas, köszönöm a jelzést! Azt a részt, bár -- azt hiszem -- szerkesztettem bele, nem én írtam. Sajnos az ott megadott források nincsenek is meg nekem, így segíteni sem tudok a felvetett probléma megoldásában. Nekem az alábbiak állnak rendelkezésemre:

Nürnbergi epilógus
A nürnbergi huszonkettő
Akasztófa és amnesztia
Nürnbergi napló
Az ítélet napja
Nürnberg: Az utolsó csata
A Hitler-dosszié

és Szabolcs Ottó tanár úr kis könyve, amiben összefoglalja a pert. Ha ezekben szükséges valamit megnézni, azt szívesen megteszem, de -- mint mondtam -- a jelzett szakasz tartalmában nincs rendelkezésre álló anyagom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 20., 14:44 (CET)Válasz

Köszönöm a megértésedet. A források rendelkezésre állása nélkül is lehet talán semlegesebb, a kritikus német álláspontoktól távolságot tartó megfogalmazást használni, megpróbálok majd igazítani rajta.– Szilas ^vita 2024. november 20., 15:37 (CET)Válasz

Szilas , köszönöm a szövegsemlegesítést! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 21., 20:36 (CET)Válasz

Mit kell ilyenkor csinálni?

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Jó, legyen úgy, hogy nem azonalizom. Már nem emlékszem, mit kell ilyenkor csinálni. Csak gépi fordítás sablont kell rátenni? Apród ^vita 2024. november 25., 20:26 (CET)Válasz

Közben megtudtam. Jó éjszakát! Apród ^vita 2024. november 25., 20:29 (CET)Válasz

profilkép

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szép napot! Módos Gábor adott engedélyt egy képre,hová lett a profilkép? Köszönöm a választ!

https://hu.wikipedia.org/wiki/Varga_Lajos_(modell)? Nyárizápor ^vita 2024. november 27., 09:36 (CET)Válasz

Nyárizápor, én csak annyit látok, hogy Krd adminisztrátor törölte a képet a Commonsból azzal, hogy nincs engedélyezve. Én már nem vagyok az ügyfélszolgálat tagja, így nem tudom ellenőrizni ennek az állításnak a jogosságát. Ha tényleg van beküldött engedély, akkor ideiglenesen töltsétek fel a huwikire (ha jól láttam, Jávori István tette be a képet a szócikkbe, talán ő is töltötte fel? Ezt sajnos nem tudom megállapítani, mert a kép linkje nem szerepel feltöltői vitalapon), és az önkéntes ügyfélszolgálat üzenőfalán kérdezzetek rá. Vagy csak kérdezzetek rá, hátha előkerül az engedély és akkor kérni tudják a fájl helyreállítását. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 27., 13:01 (CET)Válasz

köszönöm a választ! Van másolatom, elküldtem e mailben! Nyárizápor ^vita 2024. november 28., 07:46 (CET)Válasz

Nyárizápor, megkaptam, de ezzel én így nem tudok mit kezdeni. Kérjétek meg legfeljebb, hogy újra küldje be az engedélyt. Ha esetleg nem közvetlenül p küldte be, akkor úgy tegye. Jelen helyzetben ennél több én nem tudok tenni. Kérdezzetek rá az üzenőfalon, esetleg Regasteriosnál, ő helyre is tudja állítani, ha a szituáció indokolja, mivel neki van jogosultsága erre a Commonson. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 28., 12:19 (CET)Válasz

Elküldtem a násolatot a képekkel újra. Várom a választ. Nyárizápor ^vita 2024. november 28., 12:53 (CET)Válasz

Hámori Gyula (fotográfus)

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves HuFi! Látom, törölted a Wikimedia Commons-ra utalást a Hámori Gyula (fotográfus) szócikkből, azonban jelenleg nem érhető el még az infoboxból a Commonson lévő képeinek kb. 1005 darabja, mert nincs besorolva még az ő kategóriájába. Láttam, hogy te Urbán Tamás 1446 fotójának készítettél önálló kategóriát c:Category:Photographs by Tamás Urbán. Szerinted nem lesz-e negatív következménye (értem itt a Fortepan-os mizériát a Commonson), ha én is készítek ehhez hasonlóan egy kategórát (Category:Photographs by Gyula Hámori) néven? Köszönöm szépen! Bizottmány ^vita 2024. november 29., 15:52 (CET)Válasz

Bizottmány, én semmilyen akadályát nem látom annak, hogy létrehozd a kategóriát. Nem hiszem, hogy bármilyen probléma lehetne belőle. Amiket én létrehoztam, azok is minta alapján lettek létrehozva, tehát már mások is csináltak ilyen kategóriákat. Ezekre szükség is van, hogy könnyebben megtalálhatóak legyenek adott fotós képei. Úgy láttam, minden esetben az adott fotós kategóriája alá vannak rendezve (persze lehetnek kivételek, amennyiben a fotósról magáról nincs kép). Úgyhogy bátran hozd létre! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 29., 17:07 (CET)Válasz

Kedves HuFi! Nagyon örülök, köszönöm szépen a gyors választ!! :-)) – Bizottmány ^vita 2024. november 29., 18:33 (CET)Válasz

Editcountitis

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Az editcountitisben szenvedőknél nem a mennyiségi szempontokat helyezik a minőségi szempont elé? – EniPort ^eszmecsere 2024. december 12., 22:41 (CET)Válasz

EniPort, de igen. Hol írtam el? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 12., 22:42 (CET)Válasz

Wikipédia:Szerkesztői csoportok#Szerkesztgetők utolsó sor. – EniPort ^eszmecsere 2024. december 12., 22:45 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! Javítottam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 12., 22:46 (CET)Válasz

Klaniczay

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Én most csak a Magyar Érdemrend kategóriáiban vagyok benne, ezeket a szocialista ügyeket nem tudom kezelni. Bocs. :) – Pagony ^üzenet 2024. december 14., 17:20 (CET)Válasz

Pagony , ja azt hittem, hogy ezek valamelyest összefüggenek. Akkor így marad, amíg valaki nem tesz(i) kategóriát. Köszi! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 14., 17:23 (CET)Válasz

Visszaállítás

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

???. :) – Pagony ^üzenet 2024. december 21., 16:01 (CET)Válasz

Pagony, nem tudom, hogy sikerült. Köszi, hogy visszavontad! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 21., 19:39 (CET)Válasz

Köszönet (Kerényi István képe)

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Nagyon köszönöm segítségedet a Kerényi István kép licencének javításában. Mint említettem, folyamatban van az engedélykérés, a szerző nyilatkozatát elküldtem a permission... e-mail címre. Remélem, az úgy jó lesz.Elkágyé ^vita 2024. december 22., 23:00 (CET)Válasz

Elkágyé, előfordulhat, hogy kérni fogják, hogy az engedélyező közvetlenül maga küldje be az engedélyt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 22., 23:10 (CET)Válasz

Hater

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Köszi, hogy blokkoltad. Van még egy: [1] Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. január 15., 10:28 (CET)Válasz

Gg. Any előbb odaért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. január 15., 10:34 (CET)Válasz

Argyll hercege

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia, az imént kitörölted:

→Torquhil Ian Campbell (London 1968. május 29. – ) Argyll 13. hercege () Argyll 6. hercege: Felesleges.

Szerintem nem felesleges (ezért írtam be). Azért tettem, mert ha meghal, és frissül a Wikidata, akkor itt is látható lesz, hogy már halott, tehát nem ő a herceg. Ezt senki sem fogja sem figyelni, sem javítani, max. majd lesz a vitalapján egy bejegyzés. Ha nem ezért törölted, akkor nem tudom, miért. Miért?

Fega ^vita 2025. január 27., 16:25 (CET)Válasz

Fega, a Wikipédián kerülendőek az olyan kifejezések, mint a jelenlegi és hasonló fordulatok. Ez konkrétan példaként is fél tüntetve a vonatkozó irányelvben. Ez az egyik oka. A másik oka, hogy enciklopédiát és nem napilapot írunk, más ez egyáltalán nem szokvány a Wikipédián.

Ha meghal akkor már nem is lesz aktuális, hogy jelenleg mennyi idős, mert onnantól kezdve nem fog változni a kora. És amiatt sem fog változni, mert a sablon nincs összeköttetésben a Wd-vel, így hiába történik meg ott az átírás, a szócikkben ez nem fog változni, ott ugyanúgy élőnek mutatná. Emiatt is felesleges. Még azért is, mert ha elhuny majd, akkor az úgyis a szócikk átírásával fog járni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. január 27., 16:56 (CET)Válasz

Köszi, értem. (nem a korát mutatta a betett Wikidatára hivatkozó képlet, hanem a halála időpontját – ami ugye most nincs) A bekövetkező frissítetlenséget akartam elkerülni. Fega ^vita 2025. január 27., 17:00 (CET)Válasz

Fega, mint azt fentebb mondtam, a sablon nem kezeli a Wd-t, így sem a megléte sem a hiánya nincs kihatással arra, hogy a Wd-be beírják a halálozását. Ezt jól észre lehet venni azok között a szócikkek között, amelyekbe a Wd-ből jön az adat és azok között, amelyekben nem. Előbbiekben nincs ilyen sabloncsaládtag.

Ez a sablon egyébként sem fogja sosem mutatni az illető halálozási idejét, mert ez csak egy dátumot használ. A halálozást mutató sablon egy másik sablon, az életkor-holt, de az sem dolgozik össze a Wd-vel.

Ugyanakkor az, hogy "A herceg jelenleg 56 éves." nehezen értelmezhető másképpen, mint úgy, hogy a képen látható herceg, jelenleg 56 éves. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. január 27., 17:39 (CET)Válasz

ehhh, félrenéztem. Fega ^vita 2025. január 28., 08:34 (CET)Válasz

Mi Hazánk logó

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Hungarikusz Firkász! Köszönjük a segítő szándékot, a logó engedélyt, bár lehet, nem szabványos formában, elküldtük, feltöltöttem a Wikimédiába . Ha a visszaállítás egyszerűbb, kérlek, segíts abban. Üdv! Gyorstalpaló ^{Szerkesztővita:Gyorstalpaló|vita} 2025. február 3., 15:55 (CET)Válasz

Gyorstalpaló, nem tudom, mit és hova küldtetek, én már folytatom az engedélyezés ügyét a párttal, mivel ők rendelkezhetnek a logójuk felett és tudom, hogy nem fognak olyan engedélyt adni, amivel a Commonsban lehet. Az engedélyük beérkezte után az engedelyezéseket kezelők majd kérni fogják a fájl itteni helyreállítását. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. február 3., 16:20 (CET)Válasz

Kornis Pál (egyértelműsítő lap)

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Két ügyvéd van rajta. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. február 5., 21:00 (CET)Válasz

Bináris, köszi, hogy szóltál. Az elsőt átírtam tanítónak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. február 5., 21:04 (CET)Válasz

Infobox

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Szia, az lenne a kérdésem, hogy az állam- és kormányfőknél, fontosabb politikai vezetőknél használható-e a vezető infobox vagy mindenképpen személy infoboxot kell használni? Válaszodat előre is köszönöm! Üdv, Atoljaka ^vita 2025. február 6., 21:05 (CET)Válasz

A személy infoboxot használhatjuk, szükség esetén a Személy infobox/Vezető alsablonnal. A vezető infobox elavult, fel kell számolni. Ez sok idő, de újabbakat ne tegyünk ki. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. február 6., 22:04 (CET)Válasz

Atoljaka, Bináris teljes mértékben leírta azt, amit én is mondottam volna. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. február 7., 16:49 (CET)Válasz

Viking terjeszkedés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Meglátásod jogos volt, és köszönöm. Amint megláttam, hogy valaki szétrontotta a térkép alatti jelmagyarázatot, mentem is helyreállítani, mert az eredetiben (amit csináltam) rendesen volt megcsinálva. Amint közzétettem a fordítást, a következő lépésem az esendő hibák javítása és a fordítássablon beillesztése lett volna, csak közben már valaki belenyúlt a cikkbe és szándékolt változtatásokat nem tudtam élesíteni. Kgbalint ^vita 2025. február 9., 21:02 (CET)Válasz

Kgbalint, köszönöm a megjegyzést! Szépen épül a szócikk! További jó szerkesztést hozzá és más szócikkekhez is! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. február 9., 21:10 (CET)Válasz

Szövetségi Ellenőrző Tanács

Legutóbbi hozzászólás: 11 hónappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Hungarikusz Firkász! Ennek a szervezetnek a neve helyesen: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szövetséges_Ellenőrző_Tanács angolul: https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_Control_Council Itt ellenőrizheted is: https://crimeofaggression.info/documents/6/1945_Control_Council_Law_No10.pdf A "Szövetségi" a forrásban vagy félrefordítás, vagy elgépelés. A Federalt szokás szövetséginek fordítani. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. február 23., 19:29 (CET)Válasz

Kedves Sepultura! Köszönöm a magyarázatot! Így érthető a módosítás. Sajnos a "Gondolom"-ból nem jutottam el eddig a magyarázatig. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. február 24., 22:57 (CET)Válasz

Elnézést kérek ezúton is, ahogy haladok előre a korban, egyre felületesebb vagyok, fogalmazni meg sosem tudtam, ezért is ilyen soványak az összefoglalóim. A "gondolom" abból lett, hogy akkor még nem tudtam, van ilyen szócikk, ha tudom azt írom be, Az viszont nekem nyilvánvaló volt, ennek a szervezetnek nincs semmi köze bármilyen szövetséghez. Nem mindenkinek az, elismerem.

Ilyen a pszichológiai tesztre vonatkozó változtatásom is. Azt csak egy pszichológus tudhatja, hogy lehet felismerni azt ami hiányzik, azaz nincs is. Egyébként angol eredetiben is így van: "8. Recognizing missing parts of pictures." Az eredeti Így már nekem is érthető: Egy teszt

Ezek után még volt egy javításom amit magyaráznék: Itt lentebb látható Göring ciánkapszulája: A kapszula, és az ampulla Szívesen a kezébe adnám azoknak akik a harapásról írnak, mutassák meg, hogy lehet ezt szétharapni. A "ciánkáli" egyébként egy szilárd anyag, amit bátran lehet harapdálni, csak az ember gyomrába ne jusson le. ciánkáli Hát csak ennyit akartam még elmondani. Üdvözlettel: 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2025. február 25., 17:57 (CET)Válasz

Sssssssz...

Legutóbbi hozzászólás: 10 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Látom, te hoztad létre annak idején a Kategória:Csigó László képei (sz) kategóriát. Elárulnád, mit jelöl itt a zárójeles sz betű? Ádám ✉ 2025. április 8., 02:00 (CEST)Válasz

Ádám, természetesen! A színes szót rövidítettem, így különböztetve meg a többi képétől, mivel jobb nem jutott eszembe erre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 8., 03:30 (CEST)Válasz

Felhőfi

Legutóbbi hozzászólás: 9 hónappal ezelőtt20 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaMivel Pressburg10 láthatóan provokatív célzattal írogat ide, a továbbiakban nem szeretnék ezekre reagálni (remélem, sikerül!). Teszem ezt önvédelemből, hogy ne üljek fel a provokálásnak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 25., 12:29 (CEST)Válasz

Csak úgy kérdezem, hogy az IMDB mitől nem hiteles forrás? És mitől hiteles egy random létrehozott "Gportálos" csoda, vagy bármi ahova bárki beírja, hogy pl. 1970-ben született- és azt elfogadod.

Mi alapján döntöd el mi hiteltelen és mi az? Valamire rá lett fogva, hogy hiteltelen és akkor az úgy van? Pressburg10 ^vita 2025. április 25., 09:01 (CEST)Válasz

Attól nem hiteles, mert a Wikipédia nem tartja hitelesnek. És a random Gportálos csoda sem fogadható el forrásként, ez alól kivételt képez ha a gportálos oldal tulajdonosa a szakmájában. Az ilyenek az irányelvekben és/vagy útmutatókban olvashatóak. Pl.: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?. Emellett meg a közösség dönti el, hogy mi nem számít megbízhatónak és mi az, ami kivétel ez alól. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 25., 09:06 (CEST)Válasz

Igen. Tehát egy full szubjektív dolog, mi elfogadott és mi nem. Ez nem válasz, hogy az IMDB nem tartja hitelesnek. Miért nem? XY oldal miért az?

Mi alapján mondod, hogy az IMDB-n lévő adat nem hiteles, vagy helytelen, az XY oldalon meg 100%-ig hiteles és helyes?

Azért mert egy feketelistára valaki felírta az IMDB-t, az XY oldalt meg nem? Pressburg10 ^vita 2025. április 25., 09:19 (CEST)Válasz

Pontosan, azért mert egy feketelistára felkerült. Az ilyen feketelistára közösségi döntések alapján kerülnek fel a nem elfogadható források.

Azt senki sem mondta, hogy bármely XY oldal 100%-ig helyes. Ilyen forrás nincs, hibák mindenhol előfordulhatnak. De az olyan oldalakat, ahol nem tudjuk, honnan származnak az információk, nem fogadjuk el megbízható forrásnak.

A Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? irányelv leírja, hogy mik nem fogadhatóak el forrásként, a többiről pedig a közösség dönt.

.Veszekedhetsz itt velem napestig, de ezt nem én találtam így ki. Azonban egyetértek azzal, hogy ahol nem ellenőrízhető, hogy honnan került az információ, az megbízhatatlan mint forrás. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 25., 09:26 (CEST)Válasz

Ez nem veszekedés, érvelés. Sehol sem tudod, honnan származik és mennyire megbízható. Az IMDB-n sem és máshol sem. Pressburg10 ^vita 2025. április 25., 09:48 (CEST)Válasz

Tévedés. A megbízható oldalak, egyéb források rendelkeznek olyan specifikációkkal, amelyek megbízhatónak minősítik azokat. Pl. van impresszumuk, nyomonkövehető, hogy a megjelenő információk kitől/kiktől, honnan szárzmaznak, jobb esetben a szakmájában/szakmájukban jártas személytől/személyektől. Az IMDb-n viszont ezek egyike sem áll fenn (tudom, mert én is küldtem már be sokszor információt, és senki sem kérdezett vissza, honnan vannak az információk. Szerencsére én mindig megbízható adatokat küldtem be, de, ahogy itt is, úgy ott is előfordulhat a véletlen vagy vagy szándékos tévedés). Mint írtam, tévedés bárhol előfordulhat, a legmegbízhatóbb forrásban is. Ettől az még nem válik megbízhatatlanná, de ha az információk eredete kétségbevonható, vagy a forrásban több a tévedés (ne adj isten, szándékos dezinformáció), akkor megbízhatatlanná válik. Nem tudom, feltűnt-e, de a szócikkek túlnyomó részében, ahol van, nem forrásként, csak további információként szerepel az IMDb.

Veszekedésnek meg azért veszekedés, mert hiába magyarázod itt nekem ezeket, ezeket irányelvek és közösségi döntések szabályozzák. Még ha egyet is értenék az érveléseddel, ez akkor is így lenne.

Sajnos látható, hogy te is úgy vagy itt, hogy nem néztél utána semminek sem, de van egy kialakult véleményed arról, hogy hogyan kellene működjenek egyes dolgok. Viszont ezek nincsenek összhangban a Wikipédia működésével. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 25., 10:01 (CEST)Válasz

Ellenben veled, ugye. Azért akartál tegnap is egy forrásnélküli dolgot elhelyezni egy lapon, illetve olyan forrással, ami az ellenkezőjét állítja.

Hála Istennek, Te sokmindennek utánanéztél. Pressburg10 ^vita 2025. április 25., 12:20 (CEST)Válasz

Vagyis ha nincs igazad, és nem tudsz érvelni, akkor személyeskedsz és valótlanságokat állítasz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 25., 12:23 (CEST)Válasz

Tényekről beszéltem, semmiféle valótlanság nincs itt. Téma lezárva. Pressburg10 ^vita 2025. április 25., 12:52 (CEST)Válasz

Neked szubjektíven tény, objektívan viszont valótlanság. Amíg nem tudod az állításaidat alátámasztani, addig csak állítások, nem tények. Érdekességképpen: a 2025. április 25., 10:01-kori válaszom 232 szóból áll, amiből az utolsó 33 szó vonatkozik a Pressburg10 tudására/nem tudására. Ő láthatóan csak erre tudott reagálni, abban is csak piszkálódva, azaz érdemben semmit nem tudott mondani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 25., 12:58 (CEST)Válasz

Csomós esete is jo pelda. Csak mert oda van irva valahol, mint vendeg, szerepelteted. Megbízható forras. Nem baj, hogy 23-ban meghalt, ehhez az évadhoz mar semmi koze. Oda van irva, szerepeltetni kell. A macskajatekban szerepelt, amit evek ota nem is jatszottak. Ennyi erről.

Ha vhol megirjak, hogy az eg zold, atveszed wikire? Pressburg10 ^vita 2025. április 26., 20:13 (CEST)Válasz

Szóval a színház oldala akkor megbízható, amikor te akarod, akkor meg nem bízható meg, amikor az érvelésedhez az a kényelmes?

Pontosan, így a pontos, hogy visszaadjuk, hogy ott szerepeltetve van. Megjegyzésként pedig oda van írva, hogy ez téves állapot. Próbáld meg ezt az állapotot értelmezni.

Ezt a stílust pedig tartogasd annak, aki erre vevő. Én nem vagyok. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 26., 20:17 (CEST)Válasz

Nem, pont ez az.

Ha tudom, hogy Csomós mar meghalt, akkor azert eleg nehez ertelmezni, mint vendégművész. Lehet a realitas nehezebb, ahogy latom.

Ha tapasztalatból tudom hogy az eg kek, mert latom, akkor hiaba irja le xy nagyon megbízható oldal, hogy zöld. De a szabalyok szerint te beirnad ide, hogy zöld. Pressburg10 ^vita 2025. április 26., 21:10 (CEST)Válasz

Nyilván nem írnám be sehova, hogy az ég zöld, ahogy nem fogadtam el sehol, hogy noname gportálos csoda beírta valahova, hogy valaki 1970-ben született, és ahogy nem írtam be semmit sehova forrást hamisítva.

Megkérlek, fejezd be a provokálásomat (mint ez a fentebbi, meg a gportálos beszólásod)! Érzem, hogy arra megy ki a játékod, hogy olyasmit mondjak, amit mutogathattok majd valamikor. Én viszont nem szeretnék ebben a játékban részt venni. A magam részéről teljesen precízen jártam el: Feltüntettem egy megbízható forrásnak a jelenlegi állapotát és megjegyzésként odaírtam, hogy az állapot téves. Bárki, aki ért hozzá, bármilyen hasonló helyzetben így járna el. Nem egy olyan szócikk van, ahol megjegyzésként szerepel, hogy a forrás/források tévesen hoznak egy-egy információt. Mint fentebb mondtam, a legprecízebb forrásban is előfordulhat hiba. Ha el tudod ezt fogadni, jó, ha nem, az is jó. Téma lezárva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 26., 21:24 (CEST)Válasz

Mielőtt fentebbit kiforgatnád: a megbízhatatlannak minősülő források továbbra is megbízhatatlannak minősülnek egészen addig, amíg a szerkesztői közösség nem dönt másképpen. A megbízható és a nem megbízható források közötti különbséget és különbségtételt nevezik forráskritikának. A Wikipédia pedig alkalmazza ezt a nemes hagyományt (akkor is, ha némelyeknek ez nem tetszik). És a téma tényleg lezárva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 26., 21:28 (CEST)Válasz

Az a lista ezer sebből vérzik. Tele olyan nevekkel akik évek ota nem játszanak ott már. Ha annyira igényes vagy a munkádra, illene jobban utánajárni. Pressburg10 ^vita 2025. április 26., 21:35 (CEST)Válasz

Figyelj, szerintem hagyjuk egymást békén. A viselkedésed lassan kezd trollkodássá fajulni (beszólogatások; minősítgetések; olyasmi nekem titulálása, amit nem csináltam; mondanivalóm kiforgatása; érveim ignorálása, negligálása; számonkérés, hogy valamit miért nem csináltam meg, amikor megcsinálom akkor meg abba való belekötés; nonszensz dolgok valószínűsítése) én pedig így nem óhajtok társalogni. Ettől függetlenül más témában szívesen beszélek veled (is), amennyiben az normális mederben zajlik (sajnos jelenlegi nem az, és ez most nem rajtam múlott, már bocs). És ha kicsit több lenne benned a jóhiszeműség és kevesebb a zsigeri indulat felém szemben, akkor láthattad volna az egyik okát annak, hogy miért is nem lehet jelenleg pontosabban szűrni és javítani a hibákat. Csomós Marit pontosítottam. Ha működni fognak a linkek majd apránként javítom azokat is, vagy lehet törölgetni is, valaki már többször is kijelentette, hogy azt könnyebb, mint dolgozni.

Úgyhogy a téma lezárva. Kérlek, ebben a témában ne is írogass többet (ha mégis, azt emberhez méltóan). Köszönöm! Szép estét! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 26., 21:52 (CEST)Válasz

Lehet torolni? Elso dolgod volt visszavonni, mikor töröltem.

Terhes Sándor társulati tag. Akkor miert vendégművész is? Csak kerdezem. A repertoar eloadasait meg lehet nezni, kik jatszanak ott vendegkent. Ez a lista tele fals infokkal. Pressburg10 ^vita 2025. április 26., 22:35 (CEST)Válasz

Igen, erre céloztam, hogy neked könnyebb törölgetni, mint a hibákat javítani, pontosítani (ugye ismerős a szófordulat a saját kommunikációdból? És itt az a vicces, hogy beszólógatsz nekem, ha valami forrásolatlan állítást törlni merek, de megsértődsz azon, hogy a törlésedről visszaállítom a szócikket). Szerintem most már szándékosan forgatod ki, amit mondok. Ne rajtam kérd számon a színház hibáit! Korábban az volt a bajod, hogy miért nem írom fel a vendégművészek listáját, felírtam, most meg mindenbe belekötsz ezzel kapcsolatban (olyanba is engem hibáztatva, ami nem az én hibám). Kérlek, hagyjuk abba! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 26., 22:51 (CEST)Válasz

Halhatlan Joe "csodás" képe

Legutóbbi hozzászólás: 9 hónappal ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Üdvözöllek!

Az angol wiki-ben ez szerepel az infóboxban:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:ImmortanJoeMadMax.jpeg

Ezt szerettem volna betenni a magyar fordításomba. Balabenc ^vita 2025. május 5., 23:07 (CEST)Válasz

Balabenc, nem fogod tudni betenni, mert a huwiki és az enwiki között nincs ilyen szintű átjárás, sőt más nyelvváltozatok között sincs. Ami csak a helyi WP-re van feltöltve az csak ott használható. Jelen képet csak akkor tudod az itteni szócikkbe betenni, ha a huwikire feltöltöd. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 5., 23:41 (CEST)Válasz

Oké. Balabenc ^vita 2025. május 5., 23:47 (CEST)Válasz

Megtettem, most már kéretik leellenőrizni. Balabenc ^vita 2025. május 5., 23:55 (CEST)Válasz

Balabenc, a Commonsból törölni fogják, mert jogsértő. Emiatt nem ellenőrízhetem le a szócikket sem. Nem véletlenül mondtam, hogy a huwikire kell feltölteni. Ez nem szabad kép, jogvédett filmkocka és mint ilyen, a Commonsban nem lehet, mert ott csak teljesen szabad képek lehetnek.

Ráadásul nem te vagy a kép szerzője, így ez hamis állítás, emiatt jogsértő, ami szintén nem maradhat a Commonsban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 5., 23:59 (CEST)Válasz

Eltávolítottam. Balabenc ^vita 2025. május 6., 00:03 (CEST)Válasz

Kicsit igazítottam a képen (a szócikk infobox képen). A képfeliraton még lehetne javítani, túl ártatlan képű a delikvens :) – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. május 10., 02:15 (CEST)Válasz

Ruth Buzzi

Legutóbbi hozzászólás: 9 hónappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! 3-4 mondatot beírtam Ruth Buzzi cikkébe, és levettem a sablont mert szerintem így már több szubcsonknál, de mivel te helyezted ki a sablont, így kérlek nézz rá te is hogy egyetértesz-e, mert még így sem túl sok benne a tartalom. Ha még kevés akkor tedd vissza nyugodtan a sablont. Üdv! XXLVenom999 ^vita 2025. május 6., 20:43 (CEST)Válasz

XXLVenom999, jól tetted. Bővíthetnéd még a filmográfiával ha volna kedved. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 7., 07:55 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ, sajnos az igazság az hogy elég kevés időm van mostanság a Wikire, nem nagyon fér most bele nagyobb cikkbővítés, ezt is csak futtában raktam hozzá hogy ne kelljen törölni. Esetleg a filmműhelyeseknek írhatok, hátha van valaki aki rendbe tenné. XXLVenom999 ^vita 2025. május 7., 13:17 (CEST)Válasz

Nem gond. Úgy látom, HG már rábukkant. Nála jókezekben lesz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 7., 13:30 (CEST)Válasz

Nemeskürty

Legutóbbi hozzászólás: 8 hónappal ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Hali, a mostani 9-es (MMA-s) forrásban is benne van a dandártábornokság. – Pagony ^üzenet 2025. május 18., 00:30 (CEST)Válasz

Köszönöm. Tösö8 ^vita 2025. május 18., 00:33 (CEST)Válasz

Pagony, köszönöm, akkor így rendben van a másik kiszedése. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 18., 00:31 (CEST)Válasz

Ellenőrzés

Legutóbbi hozzászólás: 8 hónappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

megjegyzés: az nem megfelelő ellenőrzés, hogy kidobsz egy képet, mert az ízlésedet bántja, viszont nem veszed észre azt a két nevet, amelyek miatt az ellenőrzést kértem. Szerintem. OsvátA ^vita 2025. május 19., 10:27 (CEST)Válasz

OsvátA, nem nagyon értem a két dolog közötti összefüggést. Ellenőrzést kértél, ami megtörtént, nem módosítást vagy egyéb hozzájárulást, így nem tudhatom, milyen két nevet kellett volna észrevenni és mit tenni velük. Máskor ha akar valamit, akkor azt írd le, mert egyik járőr sem gondolatolvasó.

A másik, nem ismersz annyira, hogy tudd, mi bántja az ízlésemet és mi nem. Az egyik kép eltolta a tartalomjegyzéket, amitől az egész szócikk rosszul jelent meg (ráadásul ilyen képelhelyezést szokványosan nem csinálunk, mivel tönkreteszi a szócikk struktúráját), ezt eltávolítottam. A másik egy ad hoc behelyezett kép volt, semmi magyarázat arra, hogy a rengeteg személy közül miért pont annak a személynek a képe került bele. A harmadik pedig "kiesett" a szócikkből.

A módosítások az ellenőrzéstől függetlenül történtek, azoknak egymáshoz semmi közük. Remélem, tudtam segíteni abban, hogy megértsd a szituációt! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. május 19., 10:32 (CEST)Válasz

Sokat segítettél. Köszönöm!!! OsvátA ^vita 2025. május 19., 10:40 (CEST)Válasz

Join us at the Next CEE Catch up! Learn about Temporary accounts!

Legutóbbi hozzászólás: 8 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi everyone,

We want to announce the tenth CEE Catch Up session, which will be dedicated to the Temporary accounts, as this important change is going to affect every Wikipedia soon, so it is important for patrollers and functionaries like you to understand this change. On wikis where temporary accounts are enabled, IP addresses of unregistered editors are not visible publicly. Only those who fight spam, vandalism, harassment and disinformation have access to IP addresses there.

The session will take place on 10th of June 2025, 18:00-19:00 CEST (check your local time).

If you are interested in this topic, then sign-up for the session here.

TRistovski-CEEhub (vitalap) 2025. május 29., 13:17 (CEST)Válasz

Bocsánat kérés

Legutóbbi hozzászólás: 8 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nézd sajnálom, bocsánat, lüke voltam, de nem szeretném tönkre tenni a munkádat, és te se az enyémét, mert nem értem mi ez a törlő mizéria neked a rádió és TV hangok miatt, attól, hogy törlöd a rádiókról és TV-ről a hang hülyeségeket, attól még más oldalon adhatok hozzá hangokat más oldalon, nem? De te azt csinálsz a hangokkal, amit akarsz! Soha többet egy trágárkodó szöveget sem fogok írni, de kérlek nem azért vagyok itt, hogy tönkre tegyek oldalakat, hanem, hogy szerkesszek, létrehozzak oldalakat, kijavítsak hibákat és dolgokat. Ennyi ezvan sajnálom jogot sértettem, ezvan. Még egyszer sohasem fogok trágárkodást írni. Kérlek te is kérj bocsánatot most az egyszer, hogy vége legyen ez a balhé! Nem akarok végleges blokkot vagy kitíltást erről az oldalról. Lassan 6 éve vagyok itt a wikiben, bár nem vagyok adminisztrátor, szerkesztő. És tudok is írni, nem vagyok dedós és vak! BrownsterGold24 ^vita 2025. június 6., 11:42 (CEST)Válasz

Szamárköhögés

Legutóbbi hozzászólás: 7 hónappal ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

A „Szamárköhögés” − nem véletlenül − a szívügyem. Nem állítottam se vandálkodást, se semmi mást. Csak jó lenne semmiségek miatt a cikkhez nem hozzányúlni. Ha ennyit kérhetek... OsvátA ^vita 2025. július 7., 17:21 (CEST)Válasz

OsvátA, minden egyes visszavonásnál megjelenik ez: "Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!", azaz, ha nem írsz indoklást a visszavonáshoz, akkor automatikusan vandálkodásnak minősíted a másik a szerkesztését. Egyébként ha nem indokold meg, honnan kéne az illetőnek (itt HG) tudnia, hogy te miért vontad vissza a szerkesztését? Az utolsó mondatodra nem szívesen reflektálnék, mert érzem, hogy ebből részedről megint sértődés lesz, részemre egy provokatív, lekezelő beszólás formájában. Viszont továbbra sem látom, hogy mi olyasmit tett HG, ami miatt vissza kellett vonni a szerkesztését, vagy mi volt az a "semmiség" ami miatt HG-nak nem lenne/lett volna szabad belenyúlnia egy szócikkbe, amit bárki szerkeszthet? El tudod mondani? Vagy el kell fogadjuk, hogy neked ez a szócikk a szívügyed és ennyi legyen elegendő? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. július 7., 17:33 (CEST)Válasz

Szerintem a wikidatából "behúzni" adatokat nem semmiség (illetve a bevezetőben az "1986-ban készült, 1987-ben bemutatott" megfogalmazás sem túl szerencsés, főleg mivel források híján ki sem derül, pontosan mikor is készült a film). – HG ^vita 2025. július 7., 17:36 (CEST)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után) OsvátA, nézem, mit "követett" el HG. Úgy látom:

Kivett neveket az infoboxból, de azokat az információkat a Wd-ből a sablon behúzza. – Én ebben nem látok kivetnivalót.
A <br> helyett betett {{plainlist|-et rendezés gyanánt. – Bár én is jobban kedvelem előbbit, nem látok kivetnivalót abban, hogy ő ezt használta.
Kibővítette a bevezetőt, és megindokolta, hogy a készítés évét miért vette ki. – A bővítés semmiképpen sem kivetnivaló, vagy visszavonandó és nem mondanám semmiségnek sem. A készítés éve véleményes, ha van rá forrás, visszahelyezhető. Erről korábban volt kocsmafali megbeszélés is.
Lent kiegészítette a portált és betett egy kategóriát. – Én ebben sem látom azt, hogy semmiség lenne, bár apró szerkesztésnek minősülnek ha önmagukban történnek.

Kérlek, fejtsd ki, hogy ezek közül szerinted melyik szerkesztés a semmiség, vagy ha van valami, amit kifelejtettem, jelezd azt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. július 7., 17:44 (CEST)Válasz

OsvátA, sokat eláruló válaszodat köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. július 8., 12:52 (CEST)Válasz

Szerkesztő:Fitzpp és más elhunyt wikipédisták

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Láttam, hogy levédted ezt a lapot. Kérlek, a {{gyász}} sablont innen vedd ki, mert most kétszer szerepel az illető az elhunyt wikipédisták között. Javasolnám még, hogy az időközben a saját szerkesztői lapjára áthelyezett bemutatkozását innen, a vitalapról vedd ki a törlésére vonatkozó javaslattal együtt (a szerkesztői lapján természetesen megőrizve a bemutatkozást). A szerkesztői lapon jó lenne a [szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése] szövegrészeket törölni (6 helyen).

Az elhunyt wikipédisták kategóriájában egyébként vegyesen szerepelnek szerkesztői lapok és vitalapok (csak vitalap van linkelve az alábbiaknál: Akilegna70, CFC, HMArnold, K.kabai l., Kepesjo, Koroknay Géza, Merkl.otto, Trin és Zetey2), több ember pedig kétszer szerepel (Frisnyák Zsuzsa, Irodalomtudos, Merkl, Mihálykó Péter, Prazsak, Prof. rethy, Rimanóczyjeno, Ronastudor, SzepesiZs, Takkk, Tambo és Zetey~huwiki). Szerintem jobb lenne a {{gyász}} sablont egységesen csak a szerkesztői lapokra tenni, s ezeket levédeni (ahol nincs szerkesztői lap, ott persze maradhat a vitalapon, pl. Koroknay Géza). Az elhunytak vitalapját pedig talán érdemes egységesen átirányítani a szerkesztői lapjukra (s akit nagyon érdekel, az majd megnézi a vitákat a laptörténetben). Ádám ✉ 2025. július 8., 15:10 (CEST)Válasz

Ádám , bocs, hogy csak most válaszolok, de nem igazán voltam gépközelben. Időközben a kocsmafalon nyitottak egy témát a dologról. Addig nem nyúlnék bele, amíg nem alakul ki konkrét eljárási mód, de köszönöm a véleményed kifejtését, és megköszönném, ha oda is írnál valamit, hogy minél tágabb közösségi vélemény alakulhasson ki. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. július 14., 22:39 (CEST)Válasz

Growth features - Mentorship and Community updates

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi everyone,

Wikimedia Foundation worked on evolving some of the growth features, primarily dedicated to the newcomers in our movement and communities. If you do not know, everyone can access them, activating them from Preferences (in the below of the page).

You can learn about these features here.

CEE Hub is contacting you (patrollers/admins) directly as we would like to bring to your attention two of these features that we think can be useful for your community: Mentorship and Community Updates.

We noticed that the majority of the CEE language editions of Wikipedia does not have active one of these features, so we are encouraging you to check whether your wiki has these features and if not to begin community discussion if you want to introduce them to your editors. If you want to check it, you need to go to the Special:CommunityConfiguration page on your wiki, where all of the growth features are listed.

If you need more support with this, please contact Growth team here.

--TRistovski-CEEhub (vitalap) 2025. július 16., 14:28 (CEST)Válasz

Színházigazgatók listájához használt képhiánykép

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Egy szerkesztési összefoglalóban – amelynek hangvétele részben lekezelő, kioktató és támadó jellegű volt – az alábbi állítás szerepelt::

"Mindegyik színházrólszóló szócikkben szinte ezt a formátumot használjuk. Ne tedd tönkre megint más munkáját, csak mert neked nem tetszik.Nézz meg analóg színházakat, ugyan ez a formátum van ott is. Sokak által elfogadott, senkinek nem volt gondja vele, neked muszáj volt törölni.",

Mivel az állítás kifejezetten magabiztos, sőt, kategorikus, úgy döntöttem, hogy szúrópróba szerűen megvizsgálok a Kategória:Budapest színházai kategória 92 lapja közül 30-at, hogy mennyire igaz ez az általánosítás. Az eredmény tételesen listázva:

Kispesti Kisszínház - nincs felsorolás
Karinthy Színház - akinél nincs kép, nincs ez a formátumú jelölés
Pesti Színház - nincs felsorolás
Pinceszínház - nincsenek képek
Jurta Színház - nincsenek képek
Bárka Színház - nincsenek képek
Radnóti Miklós Színház - nincsenek képek
Nemzeti Színház - akinél nincs kép, nincs ez a formátumú jelölés
RS9 - nincs felsorolás
Madách Színház - Itt van ilyen formátum Pressburg10 által
Ódry Színpad - nincs felsorolás
Thália Színház - akinél nincs kép, nincs ez a formátumú jelölés
Turay Ida Színház - nincs felsorolás
József Attila Színház - akinél nincs kép, nincs ez a formátumú jelölés
Kolibri Színház - nincs felsorolás
Budapesti Kamaraszínház - nincs felsorolás
Vígszínház - Itt van ilyen formátum Pressburg10 által
Merlin Színház - nincsenek képek
Maladype Színház - nincs felsorolás
Ruttkay Éva Színház - nincs felsorolás
Budapesti Operettszínház - nincsenek képek
Mikroszkóp Színpad - nincsenek képek
Vidám Színpad - nincsenek képek
Budapesti Bábszínház - nincsenek képek
Centrál Színház - nincsenek képek
Fedák Sári Színház - nincs felsorolás
Óbudai Kisfaludy Színház - nincsenek képek
Nemzeti Táncszínház - nincsenek képek
Állami Déryné Színház - nincsenek képek
Játékszín (Budapest) - akinél nincs kép, nincs ez a formátumú jelölés

vagyis:

10 szócikkben egyáltalán nincs igazgatói felsorolás
13 szócikkben szerepel ugyan felsorolás, de nincs kép az igazgatók mellett
5 szócikkben található kép az igazgatók neve mellett, de a Pressburg10 által bevezetett megoldás nem létezik azoknál a személyeknél, akiknél nincs kép
2 szócikkben szerepel az a formátum, amely ellen kifogást emeltem – ezek:
- Madách Színház
- Vígszínház
Mindkét esetben Pressburg10 volt a szerkesztő, aki beillesztette ezt a megoldást.

A 30 átnézett szócikkből csupán kettő tartalmazza ezt az unortodox, enciklopédikus kontextusban szokatlan, a képhiányt közvetlenül megjelenítő, képfeltöltésre felszólító formátumot – és mindkettőt Pressburg10 maga készítette.

Összefoglalva: A témába vágó 92 lapból megvizsgált 30 lap a szócikkek 32,6%-a, míg a megnézett 30 lapnak a formátumot tartalmazó 2 lap 6,67%-a. Ráadásul ebben a két szócikkben is ugyanattól a szerkesztőtől származik, aki az eredeti kifogást emelte a változtatás megszüntetése miatt, így gyakorlatilag nulla eredményt kapunk, mivel a két változat nem független, hanem saját munkája – ez pedig tovább gyengíti az állítás hitelességét.

Ezek alapján az az állítás, hogy „mindegyik színházról szóló szócikkben szinte ezt a formátumot használjuk”, nemhogy nem reprezentatív, hanem konkrétan cáfolható is. Ez a formátum nem általánosan elfogadott, és nem tükrözi a kategória túlnyomó többségének gyakorlatát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. július 22., 10:51 (CEST)Válasz

Kiegészítés:

Megnéztem a Kategória:Magyarország színházai kategóriában szereplő további 42 szócikket. Ezek közül három esetben szerepelt kép az igazgató(k) mellett, de csak egy olyan volt, amelyiknél a képaláírás és képkompozíció olyan módon jelent meg, amit kifogásoltam – azt a szócikket évekkel ezelőtt pont én szerkesztettem ilyenre, de azóta úgy látom, ahogy leírtam. Ennek megfelelően azt a szócikket is korrigáltam. Ez az egy eset a 42 ottani lapnak kb. 2,4%-a, és ha a korábban vizsgált 30 lappal együtt nézzük (összesen 72 szócikk), akkor az arány kb. 1,4%-ra esik vissza, így a vitatott forma tehát inkább tűnik kivételnek semmint általánosan elfogadott gyakorlatnak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. július 23., 19:28 (CEST)Válasz

Rhea Ripley

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ennek a cikknek (Rhea Ripley (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)) emlékeim szerint volt rendes, érdemi tartalommal rendelkező lapváltozata is, amennyit látok most a törlési összefoglalójából, az alapján vandálkodás áldozatául eshetett. Megtennéd hogy megnézed jól emlékszem-e, és ha igen, akkor visszaállítod a cikket? Köszönöm előre is! Üdv, --Toad of Iron ^vita 2025. augusztus 6., 15:01 (CEST)Válasz

Toad of Iron, köszönöm a jelzést! Ezt valóban én néztem be. Helyreállítottam a vandálkodásmentes állapotot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. augusztus 7., 10:03 (CEST)Válasz

Semmi baj, mindenkivel megesik. Köszönöm hogy helyreállítottad! Üdv, Toad of Iron ^vita 2025. augusztus 7., 11:05 (CEST)Válasz

Szamos Miklós

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Innen lehet tudni, hogy 78 évesen, mert ez tartalmazza a születési dátumot és még nincs december: https://web.archive.org/web/20200814105537/https://www.szamosmiklos.hu/eletrajzom/ . Nem javítom át, mert nem akarok ezzel piszmogni, meg veled szerkesztési háborút folytatni egy életkor miatt. Jó munkát! Apród ^vita 2025. augusztus 8., 14:30 (CEST)Válasz

Egy másik dolog, aféle véleménykérés: jól gondolom, hogy Magyar Péter szócikkéből sem ildomos képtárat csinálni. A dolog azért kényes kérdés, mert megerősített szerkesztő tette be egyhuzamban képekkel. Apród ^vita 2025. augusztus 8., 14:37 (CEST)Válasz

Mondjuk a megelőlegezett rosszindulatuságot is hanyagolhattad volna ha már. Ugyanis teljesen jogos információk beírása ellen sosem léptem fel. Egy életkor pontosítását sem vontam soha vissza, ha az jogos volt.

Ha nem akarsz vele "piszmogni" akkor ne rám próbáld hárítani a tétlenségedet, legyen benned annyi egyenesség, hogy beismered, hogy nem akarsz dolgozni. Mondjuk az sem tartott volna tovább mint ez a beszólás nekem.

Majd kijavítom ha gép előtt leszek, nehogy csinálnod kelljen valamit. Még a végén hasznos tevékenységed is lenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. augusztus 8., 14:41 (CEST)Válasz

Nem rosszindulatuságból mondtam, csak félek már sok szerkesztőtársamtól. Egyébként átjavítom akkor, mert még egy javítást kell végeznem, csak az időpontosítás. Apród ^vita 2025. augusztus 8., 14:48 (CEST)Válasz

Bocs, de mivel nem látom az okát annak, hogy miért is kéne félned a szerkesztőtársaidtól, az indokolatlan dehonesztáló megjegyzést csak rosszindulatként tudom aposztrofálni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. augusztus 8., 19:22 (CEST)Válasz

Vitalapom

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Légy szíves állítsd vissza a vitalapomról eltávolított szerkesztést, meg szeretném nézni! 12akd ^vita 2025. szeptember 16., 12:27 (CEST)Válasz

12akd, nem állítom vissza. Ugyanaz, amit már egyszer Pallertitől megkaptál és a szerkesztői lapodra másoltál miközben kijelentettes, hogy egyetértesz vele. Ha meg akarod nézni, ott nézegesd! Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. szeptember 16., 12:29 (CEST)Válasz

Légy szíves állítsd vissza. Nincs jogod az én vitalapomra, nekem küldött üzeneteket törölgetni! Ismételten kérlek, állítsd vissza, és hagyd meg nekem a jogot, és én döntsem el, mi az amit törlésre méltónak tartok! 12akd ^vita 2025. szeptember 16., 12:32 (CEST)Válasz

Nem! Viszlát! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. szeptember 16., 12:34 (CEST)Válasz

Lapvédelem

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Szia, igen, köszi Xing 興 ^{Mesélj csak} 2025. szeptember 16., 13:19 (CEST)Válasz

Most, hogy ezt látom megfordult a fejemben...

Nem lehetne/kellene automatikusan beállítani ezt a védelmet minden szerkesztői lapra? Üdvözlettel --Pegy22 ^vitalap 2025. szeptember 16., 13:57 (CEST)Válasz

Pegy22, technikailag meg lehetne oldani, hogy minden regisztrált szerkesztő vitalapját levédjük IP-címek elől, de ez olyan szintű változtatás lenne, amit rendszerszinten meg kéne szavaztatni, ugyanis azzal járna, hogy a normális anonok sem tudnának kommunikálni. Mármint olyan értelemben, hogy nagyon beszűkülnének a lehetőségeik. Egyébként lehet, hogy az alapítvány ezt nem is engedné, de ebben nem vagyok biztos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. szeptember 16., 14:03 (CEST)Válasz

Lehet túl drasztikus lépés lenne de...Szerintem be lehetne vezetni, hogy csak bejelentkezve lehessen bármit is szerkeszteni. Hány százalékát a "jó" szerkesztéseknek végzik anonok? Gondolom elenyészőt. Na de ez tényleg alapítványi kérdés lenne. --Pegy22 ^vitalap 2025. szeptember 16., 15:30 (CEST)Válasz

Pegy22, úgy tudom, bár most nem emlékszem, hol volt ilyen megbeszélés, hogy volt próba ilyennek a bevezetésére, talán többször is, de mindig elhasalt a javaslat. Egyébként egyetértek, hogy sok problémát meg lehetne vele oldani, de nem hiszem, hogy bármikor is bevezetnék ezt a lehetőséget. 2025. szeptember 20., 16:07 (CEST)Válasz

Ezt Te írtad?

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ezt: [2]. Ha igen, akkor a bosszú vezérelt, hogy Malatinszky visszaállította a vitalapomat? [3]. 12akd ^vita 2025. szeptember 18., 08:10 (CEST)Válasz

Galéria

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! A galériát nem lehetett volna inkább kikommentelni? Én szuoktam beírni, de most azt sem láttam, mi a probléma vele. Próbálom javítani, de így kicsit nehézkesebb. Köszi!
Vita_Tombenko 2025. szeptember 20., 14:41 (CEST)Válasz

Szia, Tombenko! De, lehet, majd mostantól így csinálom. Köszi a jelzést! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. szeptember 20., 14:44 (CEST)Válasz

Lapvédelem

Legutóbbi hozzászólás: 4 hónappal ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Igen, kérnék lapvedelmet. Köszi, hogy szóltál. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2025. szeptember 23., 14:22 (CEST)Válasz

Köszönöm. - Viloris ^Üzenj! 2025. szeptember 23., 18:59 (CEST)Válasz

Kakaró v. Kőkaró

Legutóbbi hozzászólás: 3 hónappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

A település hivatalos neve Kőkaró, miért állítottad vissza a szócikk nevét Kakaróra? Ábelszerkesztő ^vita 2025. október 19., 19:13 (CEST)Válasz

Ábelszerkesztő, mert nem nevezgetünk át nagytételben településeket a közösség megkérdezése nélkül, pláne nem egyetértése nélkül. Hol hivatalos a település neve? Magyarországon? Magyarországi településről van szó? Ezeket mind meg kell beszélni a közösséggel, hogy milyen néven szerepeltessük ezen településeket. Ezért neveztem vissza. Ja, és ha már. Nagy buzgalmadban egy csomó képhivatkozást tönkretettél, mert átírtad a kép nevét a szócikkben, de sem azt nem nézted meg, hogy mit műveltél, sem annak nem jártál utána, hogy a képhivatkozás módosítása elrontja a képhivatkozást, mert a fájlnevet nem találja a módosítást követően. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. október 19., 20:13 (CEST)Válasz

Bocsánat, nem tudtam. Hol kéne ezeket megbeszélni, milyen közösséggel? Ábelszerkesztő ^vita 2025. október 24., 20:54 (CEST)Válasz

Ábelszerkesztő, a Wikipédia szerkesztői egy közösséget alkotnak. Az ilyen témájú kérdéseket vagy a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapon lehet megbeszélni. A fájlnevek linkjeit viszont egyik esetbe se módosítsd, mert csak tönkreteszed a fájlhivatkozásokat és rengeteg hibás szócikket generálsz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. október 25., 14:06 (CEST)Válasz

2001: Űrodüsszeia

Legutóbbi hozzászólás: 3 hónappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia

Láttam, hogy törölted a "Rövid történet" szakaszt a 2001: Űrodüsszeia című cikkből. Jelezném, hogy rengeteg filmes cikkben létezik ilyen szakasz a Cselekmény szakaszon kívül. Ennek a pár mondatban lehet egyszerűen csak a bevezetőben lenne a helye. B.Zsolt ^vita 2025. október 24., 18:31 (CEST)Válasz

B.Zsolt, köszönöm a jelzést olyanról, amellyel teljes mértékben tisztában vagyok. Jelzem, hogy erről a témáról már volt korábban egy komoly egyeztetés, aminek során abban maradtunk, hogy:

A bevezetőben semmi keresnivalója ezeknek
Addig maradhatnak a szócikkben, amíg nem készül rendes cselekményleírás.

Amúgy a Rövid történet használatát annak idején pont én javasoltam a TWD fanpage alapján, így emiatt is tudok ezen leírásokról, viszont teljes mértékben egyet értek azzal, hogy

A bevezetőben semmi keresnivalója ezeknek
Addig maradhatnak a szócikkben, amíg nem készül rendes cselekményleírás.

Ennek megfelelően a többi szócikkből is eltávolítom majd ezeket, de nem rendezek hajtóvadászatot az ilyen tartalmak ellen, ott távolítom el, ahol már nem indokolt a jelenlétük és éppen abban a szócikkben jártam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. október 24., 18:38 (CEST)Válasz

Akkor ezer bocsánat! :) Én lemaradtam arról, hogy megbeszélés lett volna arról, hogy elég egy cselekmény is. Így viszont akár ki is listázhatóak az érintett cikkek. Vagy talán már ezzel is elkéstem és neked van kész listád is? :) B.Zsolt ^vita 2025. október 24., 19:15 (CEST)Válasz

B.Zsolt , nincs listám. Mint mondottam volt, azokból a szócikkekből veszem ki, amelyekben éppen járok és ahol még van a bőven megírt cselekményszakasz mellett is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. október 25., 14:03 (CEST)Válasz

Hackett London és La Martina szócikkek

Legutóbbi hozzászólás: 3 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szervusz! Kérlek szépen, át tudnád nézni a Hackett London és La Martina szócikkeket, és ha mindent rendben találsz, ellenőriznéd, kérlek? Köszönöm! Üdv, Misterwiki16 ^vita 2025. október 25., 18:28 (CEST)Válasz

Mit hetek a képekkel?

Legutóbbi hozzászólás: 3 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia. Az előbb töröltél képeket az Értéksziget szócikkből. Miért nem voltak úgy jók, vagy mit tehetek, hogy kikerüljenek oda? Euszerk25 Euszerk25 ^vita 2025. október 30., 17:31 (CET)Válasz

Euszerk25, az előbb írtam a vitalapodra, hogy mik a problémák és mivel orvosolhatóak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. október 30., 17:34 (CET)Válasz

Invitation for a session "Tools and features for Users with Extended Rights"

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi, you are receiving this invitation as you are either patroller and/or admin in your community and CEE Hub is preparing a session called Tools and features for Users with Extended Rights, which we think that it will be interesting for you.

The session is organised by the CEE Hub along with Wikimedia Foundation’s Movement Communications regional specialist Natalia Szafran-Kozakowska. Speakers in the session are Product Managers and Software Engineers from Wikimedia Foundation, so you will hear recent updates, new developments, and they will answer questions. So, please think what you want to ask them and come to the session.

The session will be held on Tuesday, December 2nd, 2025 at 17:00 CET. Please register yourself here.

If you have any questions, please contact me. --MediaWiki message delivery ^vita 2025. november 19., 14:45 (CET) (on behalf of the CEE Hub)Válasz

Esztergályos Cecília

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

Kezdő vagyok a szerkesztésben, ezért minden tanácsot, kritikát szívesen fogadok. Probálom ezt a szócikket átszerkeszteni, hogy a szakmai munkásságon legyen a hangsúly, és ne a búlváron (abortuszok, férjek)A főszöveg helyet a férjeket a sablonba tettem át a házastársakhoz. Nem elegánsabb, ha az alcímeket mindeféle birtokos jelző helyett használjuk, Életpályája, helyett Életpálya stb? Soltus2009 ^vita 2025. november 20., 17:25 (CET)Válasz

Illetve szeretném az alábbi képet megtenni profilképnek, de ebben nem jutottam eredményre. "Valószínűleg emiatt "tettem tönkre" az infoboxot. Tudsz segíteni? Soltus2009 ^vita 2025. november 20., 17:29 (CET)Válasz

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Esztergalyos_Cecilia_2007.jpg Soltus2009 ^vita 2025. november 20., 17:29 (CET)Válasz

Soltus2009, az infobox a bevezető része, amely tömörítve tartalmazza a szócikk fontosabb részeit. Nem arra szolgál, hogy kitöröljük a szócikkben kifejtett részeket és oda benyomorítsuk rövidítve.

Sajnos az infoboxot megint tönkretetted, pedig azt Pressburg10 már leírta neked, hogy miért vonta vissza.

A képet ne cseréld le! Ezzel a képpel lett az lecserélve.

Kezdetben próbálj meg apró lépésekben szerkeszteni, és mindig nézd meg, hogy amit módosítottál az mit eredményezett.

A szakaszcímeket pedig ne módosítsd önkényesen. Ezek közésségileg kialakított és elfogadott formák. És nem, nem jobb az Életpálya az Életpályája helyett, mert a szócikk alanyának életpályájáról van szó, tehát szükséges a birtokos jelző. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 20., 17:38 (CET)Válasz

Na most elég barbár módon csapkodunk egymás felé, mert miközben próbálom megérteni a rendszer "alapelveit", egy csomó hasznos infó és hivatkozás ment a kukába (nem beszélve az időről, amit eltöltöttem a szöveggel. Kígyűjtöttem a színésznő szerepeit, összefoglaltam a pályáját, egy csomó új hivatkozásokat, forrásokat adtam meg. Ezekből semmit nem lehet jóváhagyni? Soltus2009 ^vita 2025. november 20., 18:14 (CET)Válasz

Sajnos könnyebb volt az egészet visszacsinálni mint szelektálgatni belőle, hogy mi a jó, mi a rossz és visszarakosgatni ami jó, kihagyni ami rossz.

Javaslom, a továbbiakban az ilyen "barbár módon csapkodunk"-féle fordulatokat a jövőben hanyagold. Előbb próbáld meg, hogy károkozás nélkül bővítesz, aztán kritizáld mások lépéseit! Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 20., 18:21 (CET)Válasz

Szerencsére egyikünk részéről sem történt semmi helyrehozhatatlan. Én is a saját hibáimból tanulok. Továbbra is bízom benne, hogy a jövőben konstrukítvan együtt tudunk működni. Ahogy tapasztalom, Pressburg10-nek még van türelme hozzám. :) Szép estét! Soltus2009 ^vita 2025. november 20., 20:33 (CET)Válasz

A * Vajda Anikó-Vajda Katalin: Meddig vagyok?! Budapest. Cili Bt. Kiadó. 1994. Budapest. ISBN 963-04-4689-8 kiadványt azért soroltam a könyvei közé, mert az ő saját kiadásában (Cili Bt.) jelent meg, illetve íratta meg inetrjúkötetként. Szóval ez alapján én sajátként értelmezem, de persze el tudom fogadni, ha te ezt másként látod. Nincs jelentősége. Folyt. köv. Soltus2009 ^vita 2025. november 22., 21:03 (CET)Válasz

Szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Légyszi fogadd el a szerkesztéseket a Mac, a földönkívüli barát lapon, mert belepiszkáltak mikor csináltam, az építés alatt jelzés ellenére, és így most egyes részen más filmadata van kiírva. Köszi. Dancilynch ^vita 2025. november 22., 23:25 (CET)Válasz

Dancilynch, megtörtént. Dolgozhatsz rajta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 22., 23:41 (CET)Válasz

köszi! Dancilynch ^vita 2025. november 23., 00:33 (CET)Válasz

HBO szócikk alatt is fogadd el a szerkesztésemet, köszi. Dancilynch ^vita 2026. január 5., 15:32 (CET)Válasz

Stockholmi Kulturális Díj

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Kérlek állítsd vissza a Stockholmi Kulturális Díj lap tartalmát. Az hogy a létrehozó ki lett tiltva (NB: én már nem emlékszem ki volt az és nem is látok sehol ilyen kitiltási megbeszélést) az nem jelkenti azt, hogy a cikket, amit más is szerkesztett azóta, mindenképpen ki kell törölni. Ha gondolod vidd TMB-re, de én úgy gondolom, hogy a nevezetes. Köszönöm! JSoos ^vita 2025. november 26., 02:44 (CET)Válasz

JSoos, a Wikipédia:Kitiltás irányelv szerint jártam el, amely alapján kitiltott szerkesztők által létrehozott szócikkek törlendőek. Nincs mérlegelési lehetőség, ez nem tmb és nem nevezetességi kérdés, így mindenképpen törlendő. Ennek okán nem állítható helyre. De ha gondolod, elküldöm a tartalmat emailben és létrehozhatod. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 26., 02:48 (CET)Válasz

Ez nagyon érdekes, mert én pont ennek ellenkezőkjét ovasom az irányelben:

"Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható."
"Mindenkit arra kérünk, hogy az eltiltott felhasználók eltávolított hozzászólásait ne állítsák vissza alapos indok nélkül."

Semmi olyan nincsen odaírva, hogy az adminoknak kifejezetten kötelességük lenne eltávolítani a kitoltottak szereksztéseit!!! De ha úgy is gondolod, hogy Te bárkiként jártál el, akkor én most itt épp alapos indokot adtam a vissaállításra. JSoos ^vita 2025. november 26., 03:03 (CET)Válasz

"Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható." -- Ez történt meg. El lett távolítva. A visszaállítás és a helyreállítás nem ugyanaz. A szerkesztés visszaállítása az, ha én mondjuk kitörlök egy mondatot, te pedig visszaállítod a korábbi szerkesztésre. Itt helyreállításról van szó, mivel törölt lapot csak helyreállítani lehet.

De a lényeg: felajánlottam egy lehetőséget. Élsz vele, vagy nem? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 26., 03:10 (CET)Válasz

Kieg.: a mostani helyzet itt olvasható: "Törlés: Az újonnan létrehozott cikkek esetén nincs hova visszaállítani, de ezen cikkek az azonnali törlés hatálya alá esnek." - Ez történt a lap törlésével. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 26., 03:12 (CET)Válasz

Hevesi

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Tényleg nem Hevesi Sándorról nevezték el a Hevesi Sándor teret? Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. november 29., 20:06 (CET)Válasz

Gondolom, de. Téves visszaállítás volt. Köszönöm, hogy jelezted. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. november 29., 20:09 (CET)Válasz

Köszönöm a bizalmat!

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a bizalmat és a támogatást a Wikitanács választáson! WikiPszi ^vita 2025. december 2., 09:49 (CET)Válasz

Kálloy-Molnár Péter

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Én vagyok hülye, vagy Lacika455 forrása tényleg nem tartalmazza a halálozási helyet Kálloy-Molnár Péter esetében? (Mivel Lacika455 Budapestet írta be halálozási helynek) Apród ^vita 2025. december 10., 10:55 (CET)Válasz

Szerintem sem tartalmazza. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 10., 11:00 (CET)Válasz

Akkor töröltem MTI-stül a halálozási helyet. Köszönöm válaszodat. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2025. december 10., 15:42 (CET)Válasz

"Sablonokat ne kategorizáljunk be szócikkek közé"

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia, erre milyen szabály létezik? Tucatnyi helyen láttam már sablonokat kategorizálva (a kategóriából könnyebben elérhető így, persze magába a kategóriába is be lehetne illeszteni, de azt még ritkább nálunk, csak enwikin szokás, pl. itt) és eddig nem jelezte senki, hogy ez problémás lenne. HG ^vita 2025. december 22., 13:02 (CET)Válasz

Wikipédia:Kategóriák: "A kategóriák a Wikipédia-szócikkek csoportosítását segítik."

Wikipédia:Kategorizálási módszerek: "A kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek,..."

Szó sincs olyanról, hogy a kategóriákba sablonok kerüljenek. A sablonok ugyebár nem szócikkek. De attól, hogy kifejezett tiltás sincs rájuk, az nem jelenti, hogy feltétlenül jó is egy művelet ("Ezen az oldalon egy technikai leírást olvashatsz a Wikipédia szerkesztéséről. Tartsd szem előtt, hogy nem minden ajánlott, ami technikailag megvalósítható!"). Nem lehet mindent szabályokba foglalni, néha elégnek kell lennie a józan észnek is. A szócikkekre való kategóriák a szócikkekhez valóak. Attól pedig, hogy van már ilyen, az nem jelenti azt, hogy az feltétlenül jó. Én sem verem be tizedik alkalommal rosszul a szeget, csak mert előtte kilencen mások már rosszul verték be. Az enwiki pedig nem mindig minden esetben követendő.

Egyébként nem is igazán van értelme betenni őket a szócikkek közé, legfeljebb ugyanazokat tartalmazzák mint a kategória (többet nem tudnak), a megnézésükhöz mindenképpen rá kell kattintani, amit viszont bármelyik szócikkben funkcionálisan lehet használni, de a kategórialapon nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 22., 13:13 (CET)Válasz

A hamis Izabella

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Mea culpa, nem vettem észre a mássalhangzó-kettőzést. Vlk ^vita 2025. december 26., 19:11 (CET)Válasz

Vlk, nem történt semmi! :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 19:15 (CET)Válasz

Köszönöm szépen; van még néhány Ruttkai–Rutkai, azokat is visszaállítom. Vlk ^vita 2025. december 26., 19:20 (CET)Válasz

Apród vitalapjáról: Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt11 hozzászólás2 résztvevő

Mivel Apród kikozmetikázza a vitalapjáról a neki kellemetlen részeket (ami azért is érdekes, mert nemrégiben ezt a tevékenységet nálam kifogásolták), áthoztam ide a beszélgetést:

„Jó lenne, ha egyszer és mindenkorra befejeznéd a szerkesztők közötti sz*rkavarást. De ha nem is, legalább engem hagyjál ki belőle! Ha nem tudsz valami hasznosat tenni a Wikipédáiért, akkor tedd meg a közösségnek azt a szívességet, amivel hónapok óta szítod a feszültséget a szerkesztői lapodon! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 19:24 (CET)Válasz

Nem kavarok, kötelességemnek éreztem a szócikk íróját (ezt így szokás, te ezt elmulasztottad) és a wikitanács tagját értesíteni. Semmi bűnt nem követtem el, ne csinálj úgy, mintha bármi vétket elkövettem volna. Köszönöm szíves figyelmedet és máskor ne felejtsd el a szócikk íróját is értesíteni, ahogy illik. És ne koslass utánam. Apród ^vita 2025. december 26., 19:27 (CET)Válasz

Ja és próbálj meg, nem kavarni a szavakkal és tisztességesebb álláspontra helyezkedni. Apród ^vita 2025. december 26., 19:30 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Én koslatok után? Hiszen te üzengetsz másoknak rólam, kavarva a málnaszőrt és feltételezésekbe bocsátkozva arról, hogy mit tettem és mit nem és miért. De az eszedbe sem jutott, hogy mielőtt kavarásba kezdesz, esetleg megkérdezzél engem, hogy mit és miért csináltam vagy csinálok. Ez a kavarás. Inkább te ne koslass mások után! Amúgy nem visszavonultál? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 19:31 (CET)Válasz

Már megbocsáss, de nem te vagy az, aki tisztességről bárkit is kioktathat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 19:32 (CET)”Válasz

Csatolmányként idehozva a beszélgetést kiváltó szándékos, provokális célzatú üzenetek:

„Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét.

U. i.: A törlési megbeszélést nem én csináltam, ám az illető elfelejtett szólni neked (tényleg betartotta az egy hónap kommunikációs szünetet, csak utána írta ki). Apród ^vita 2025. december 26., 19:17 (CET)” Szerkesztővita:12akd#Kategória:Társadalmi problémák MagyarországonVálasz

„Nem értesítettelek volna a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon törlési megbeszélésről, de mivel 12akd szócikke/kategóriája és Hungarikusz Firkász írta ki, szíves figyelmedbe ajánlom, mint wikitanácstagnak - mégha az egy hónapos kommunikációs távoltartás már le is járt. Apród ^vita 2025. december 26., 19:21 (CET)”Válasz

„Értesítelek arról is, hogy az értesítések miatt fenyegető fellépést tanúsított a vitalapomon a törlési megbeszélés kiírója. Apród ^vita 2025. december 26., 19:32 (CET)” Szerkesztővita:Dodi123#Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon törlési megbeszéléseVálasz

Valamint a szerkesztési összefoglalókban tett provokációit (mert hát Apródnak mindent is szabad):

Konklúzió: Apródnak bárkinek szabad bármit üzennie bárkiről, Apródnak bárkiről szabad bármit feltételeznie, de Apród nem viseli el, ha valaki róla mond véleményt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 19:45 (CET)Válasz

Ha 1....

Ha Apródban lett volna/lenne egy minimális jószándék is, akkor Dodi123-nak eleve nem írt volna egy szimpla törlésre jelölés miatt, de ha már írt neki, akkor még előtte a rosszindulatú feltételezgetések helyett (de legalább előtt) még mindig megkérdezhetett volna néhány dolgot és akkor megtudhatott volna néhány dolgot, és nem írt volna le ökörségeket, mint például:

"ám az illető elfelejtett szólni neked - Mert nem elfelejtettem szólni, hanem szándékosan nem szóltam. Ezzel is kerülve a kommunikációt 12akd-val.
(tényleg betartotta az egy hónap kommunikációs szünetet, csak utána írta ki)" - Nem betartottam (ami nem azt jelenti, hogy nem tartottam be) az egy hónapos kommunikációs tiltást, hanem most vettem észre ezt a kategóriát (ugyanis nem járkálok kifejezetten sem 12akd, sem mások szerkesztései után, amit észreveszek azt az FV-n látom). Továbbá a tiltás október 28-ig tartott. Most december 26-a van. Könnyen ki lehet számolni, ha a kivárásra játszottam volna, akkor hamarabb írtam volna ki a törlési megbeszélést.

Ha 2....

Ha nem rosszindulatú kavarás volt a cél, akkor erre mi szükség volt?: "Nem értesítettelek volna a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon törlési megbeszélésről, de mivel 12akd szócikke/kategóriája és Hungarikusz Firkász írta ki, szíves figyelmedbe ajánlom, mint wikitanácstagnak - mégha az egy hónapos kommunikációs távoltartás már le is járt."

Mi köze a Wikitanácsnak egy törlési megbeszéléshez? Vagy a Wikitanács tagjai közül miért pont Dodi123-nak van köze hozzá? Miért érzi fontosnak egy "visszavonult" szerkesztő, hogy a Wikitanács tagjának üzengessen egy törlési megbeszélésről, amit még szíves figyelmébe is ajánl, tehát teljes mértékben lelkesen üzenget másoknak mások tevékenységeiről, azokat mószerolva. Valószínűleg sosem tudjuk meg, hogy a provokálási célzaton kívül mi is volt Apród szándéka? Talán csak nem, hogy valami lépést csikarjon ki Dodi123-ból ellenem?

+

"Értesítelek arról is, hogy az értesítések miatt fenyegető fellépést tanúsított a vitalapomon a törlési megbeszélés kiírója." - Fenyegető lépést nem tanúsítottam Apród felé. Pusztán közöltem vele, hogy jó lenne, ha befejezné a kavarást a szerkesztők között. Nem fenyegettem meg őt semmivel. Ez aljas rágalom. Ellenkezőleg várom az idézett részt, amelyben Apródot megfenyegettem. Ha ilyet nem tud felmutatni, akkor marad a kitétel, hogy a fenyegető lépés rágalom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 20:15 (CET)Válasz

Koslatás

Külön tetszik az "És ne koslass utánam." felszólítás, miután kijelenti, hogy "...kötelességemnek éreztem a szócikk íróját (ezt így szokás, te ezt elmulasztottad) és a wikitanács tagját értesíteni..." és azokban az „értesítésekben” más emberekről valótlan dolgokat állítani. Magyarán ő koslathat mások után, aztán előadhatja fals módon a dolgokat, de az nehogy már szóvá tegye, aki után ő koslatgat. Hát mégis mit képzel magáról az illető (értsd: Mit képzelek én magamról, hogy Apródnak szóvá merem tenni, hogy utánam koslat és rólam fals dolgokat állít. Tényleg felháborító, hogy akiről fals dolgokat állítanak az szóvá meri ezt tenni.)

„Semmi bűnt nem követtem el,”

Hát nem is tudom. Szerintem rosszindulatú feltételezéseket [„ám az illető elfelejtett szólni neked (tényleg betartotta az egy hónap kommunikációs szünetet, csak utána írta ki)”], terjeszteni másokról valamint szándékosan feszültséget generálni az emberek között [„Nem értesítettelek volna a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Társadalmi problémák Magyarországon törlési megbeszélésről, de mivel 12akd szócikke/kategóriája és Hungarikusz Firkász írta ki, szíves figyelmedbe ajánlom, mint wikitanácstagnak - mégha az egy hónapos kommunikációs távoltartás már le is járt.”] az eléggé kifogásolható cselekedet. Ahogy szándékosan valótlant állítani („Értesítelek arról is, hogy az értesítések miatt fenyegető fellépést tanúsított a vitalapomon a törlési megbeszélés kiírója.”) is. Ezekhez képest az, hogy ezek után még ő oktatja ki a másikat tisztességes viselkedésről („Ja és próbálj meg, nem kavarni a szavakkal és tisztességesebb álláspontra helyezkedni.”), miközben presszionál és dehonesztál másokat („Adminok üzenőfalára nem viszem, mert ott nem várok tisztességes eljárást.”) az már mindennek a teteje. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. december 26., 23:09 (CET)Válasz