Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Hungarikusz Firkász
Hungarikusz Firkász firkarögzítője
Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)
Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.
  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.



Ole Nydahl és a hamis digráf[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm az értesítést. Szerencsére nem befolyásolja. Ádám 2015. április 7., 17:50 (CEST)

Solti Gizella[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Szerintem az MMA hivatalos oldalánál nem lehet biztosabb forrást találni, mivel nemzet művészeként S. G. kapcsolatban állt. velük, így nyilván tudhatják, hogy mikor és hol hunyt el. Ennyi erővel semmi sem megbízható forrás.

Üdv! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 14:19 (CEST)

Szerintem, pedig megbízható legalábbis a halálozás időpontban, mivel pl.: Budapest sosem szerepelt a Wikipédián, mint halálozási hely! Másodszor, lehet hogy átvettek adatokat, de azt Solti művésznő halála előtt. Szerintem egy hivatalos állami szerv oldala nem vesz át ilyesfajta infókat a Wikipédiáról. Szerintem az lenne a helyes, ha ezt hagynánk addig még nincs más forrás, mivel eddig ez a legmegbízhatóbb. Továbbá legtöbb lap is 18-án közölte a halálhírét.

További jó munkát! Üdv! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:35 (CEST)

Igen én írtam be, de az MMA oldalán előbb szerepelt mint itt! És továbbra is tartom, hogy ez állami intézmény honlapja és hiteles forrás, ezért kérlek ne vond vissza! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:45 (CEST)

Ezért, ne blokoltass, mert volt forrásom és neked meg is indokoltam! Nem rongálás céljából állítottam vissza! És legtöbbször hasznos munkát végzek a Wikin! Ezt te is ellenőrizheted!

Igen, ezt vissza is vonták, az MMA-s forrásra tegnap bukkantam! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 16:53 (CEST) És az a szerkesztés nem is lett ellenőrizve!

Tegnap bukkantam rá, nem ma, de itt az ellenőrzött változatban a legtöbb ideig csak közlés napja szerepelt és Bp. nem, de kérhetünk egy megerősítő e-mailt az MMA-tól! És végre pontot tudunk tenni a történet végére, de szerintem ilyen infókat nem vesznek át tőlünk. – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 18:03 (CEST)

Rendben! De ígérem az ügyön leszek, hogy találjak róla egy portrét, ami biztosan megadja ezeket az adatokat. Nem adtak hírt a temetéséről, lehet hogy temetése kapcsán lesz egy megbízhatóbb forrás, már ha nyilvános lesz vagy ha már nem temették el.

További jó szerkesztést! – Lacika455 user vita:Lacika455 2015. április 15., 22:43 (CEST)

Szia Lacika! Kiegészítettem a Lenin-fiúk lapot infókkal, forrásmegjelöléssel és még mindig ellenőrzésre vár. Légyszi ellenőrizd le és fogadd el. Jó kiegészítés, korabeli újságcikk alapján. Cserny és embereinek kivégzéséről volt szó a szócikkben, de Szamuelly embereinek (Kohn-Kerekes, Korvin Ottó...) kivégzéséről nem. Azt egészítettem ki. Köszi, előre is. D.

Ok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Semmi baj. Amúgy csak hülyeségből csináltam. Ne haragudj!!!  :D --Dennis a komisz 2015. április 30., 10:18 (CEST)DennisNewYork

KF[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Miért törölted ki a Kalandra fel!-kategóriát a képekből? Egy szerkesztői összefoglalót megadhattál volna… --Ákos97 почта 2015. május 1., 19:50 (CEST)

A jogvédett képekre vonatkozó szabály miatt, amely szerint nem jeleníthető meg táblázatban, stb. módon. Ha kategóriába akarod tenni az ilyen képeket, akkor a kategóriára ki kell tenni a __NOGALLERY__ varázsszót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 19:54 (CEST)
Akkor miért nem azt csináltad? És azt sem értem, hogy miért nem említesz meg, ha a saját vitalapodon válaszolsz… --Ákos97 почта 2015. május 1., 20:20 (CEST)
Csak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 20:21 (CEST)

Javaslom, tanulmányozd át a Szócikkek felépítése lapot, amelyben világosan leírják, hogy a További információk azokat a hivatkozásokat tartalmazza, amelyek "az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva". A forrásoknak a Források szekcióban van a helyük, így a cikkben nem volt forrás. --Ákos97 почта 2015. május 1., 20:38 (CEST)

Javaslom, nyugodjál meg, és a bosszúdat ne az általam írt szócikkeken töltsd ki. A szócikkben volt forrás, mivel a filmeknek maguk a filmek is forrásuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 20:39 (CEST)

Bocs, de nem értem, mi a probléma. A forrás-probléma megoldódott, azonban a csonk-dolog még nem. Szerinted a Tithónosz cikk túlhalad a csonkszinten? Nekem is van pár cikkem, amire hibasablonokat tettek, mégsem veszem le azokat jogtalanul, hanem megpróbálom megoldani a problémát. --Ákos97 почта 2015. május 1., 20:48 (CEST)

Az a probléma, hogy bosszúból rászálltál az általam írt cikkekre és a dühödet azokon éled ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 1., 20:50 (CEST)
Én a Wikipédia minőségének javításán dolgozom és nem a Te bosszantásodon. Nem válaszoltál a kérdésemre: csonk vagy nem csonk? És ha nem, aztán miért nem? --Ákos97 почта 2015. május 1., 21:07 (CEST)

Köszönöm. --Ákos97 почта 2015. május 1., 21:10 (CEST)

Azonnali vs. szubcsonk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!
Örülök, hogy ugyanúgy látjuk. A cikk a cím megismétlésén kívül egyetlen árva információt nem tartalmazott.
A tagolás - vagyis nem létező alfejezetek címének beírása tárgyi szöveg nélkül - nem változtat ezen. A szubcsonk legalább egyetlen értelmes mondatot, vagy legalább értelmes mondatrészt követel meg.
Az újonc anonok érdekében már a kezdő lépések lapján bizonyára jobban hangsúlyozhatnánk, hogy az "építés alatt" sablon felrakásával biztosíthatják maguknak a kezdeti nyugodt szerkesztést. Üdv.----Linkoman vita 2015. május 2., 11:26 (CEST)

Linkoman: Tudod, az a szomorú, hogy nem kezdő vagy anon szerkesztő általi létrehozásokról van szó, hanem AWB által létrehozottakról, amelyet régi szerkesztő hoz létre. A szócikk az általad látott változatban már azért tartalmazott csak annyit, amennyit láttál, mert eltávolítottam belőle azokat a részeket, amelyek forrás nem támasztott alá (vagyis mindent, mert semmi nem volt alátámasztva), így a WP:ÉLŐ-höz tartozó sablon szövegének megfelelően, nem maradhatott a szócikkben. Zerindnek köszönhetően ugyan most visszakerült néhány ilyen információ, de ez már nem érdekel. Egy marék szerkesztő szélmalomharcot vív azért, hogy a Wikipédia színvonala ne rombolódjon még jobban az ilyen nyúlfarknyi cikkekkel, amelyek még a legalapvetőbb formai követelményeknek sem felelnek meg, de gyári futószalagon születnek meg. Ráadásul addig senki (sem az írójuk, sem a törlések miatti hőzöngők) nem foglalkozik a kijavításukkal, amíg törlésre vagy törlés közelébe nem kerülnek, a létrehozójuk még ma is forrásolatlanul hozza létre az ilyeneket. A szerkesztők egy részében szócikkszámláz ég, amely sajnos az alapvető minőség rovására megy csak azért, hogy pörögjön a számláló, holott "csak át kéne hozni a forrásokat". Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 2., 14:36 (CEST)

Néha áthozhatnád te is a forrásokat! Kisebb munka lett volna, mint a levelezés dömping. Persze sokkal jobb lenne a szócikk írójával megértetni ezt. Ez lenne a legjobb. Együttműködni. - Csurla vita 2015. május 2., 14:42 (CEST)

Az általam írt és fontosnak tartott szócikkek esetében gondoskodom arról, hogy megfelelően forrásolva legyenek, ugyanez elvárható lenne másoktól is, kisebb munka lenne ha alapból gondoskodna mindenki erről, és egyszerűen a vita is elkerülhető lenne ezáltal. Én sem szaladgálok másokhoz, és nem kérem számon tőlük, hogy az általam írt szócikkeket forrásolják. Gondoskodjon róla az, aki a szócikket megírta vagy fontos számára. A szócikk írójával pedig rengetegen próbáltak dolgokat megértetni, sikertelenül. De semmi akadálya annak, hogy te is megpróbáld, hátha neked sikerül vele együttműködni. Sok sikert! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 2., 14:54 (CEST)
Igazad van. Próbálok segíteni neki. Sajnálom, hogy alapdolgokhoz nem alkalmazkodik. - Csurla vita 2015. május 2., 15:44 (CEST)

Müller Péter Sziámi[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

  • Ez nekem archivált lapnak tűnik.

A másiknak valóban nincs, amiről nem is állítottam, hogy van. De akkor sem a törlése a megoldás, hanem a Blame/Cite web segítségével jelölni, hogy mikor került bele a szócikkbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 5., 14:18 (CEST)

Füttyös, lofog, gugli[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Firkász, közöttünk állandósult a kommunikációs zavar, ami nem jó, de sajnos egyelőre szomorú tényállás.

  • Jármű: nos, ez a Füttyös szinte kizárólag GYALOGOSAN rótta az utcákat éveken, évtizedeken keresztül, DE néhanapján jármúvekre is felszállt, SŐT, trolilétrákon és villamosütközőkön is utazott alkalomadtán. Tehát esetünkben ez a kissé pikirt "őstehetség" szöveg esetünkben nem szükséges, mert ezek a járműves utazások nem voltak jellemzőek, mint inkább kivételek.
  • Lofog: lifeg-lofog, fityeg, líg-lóg (tájszóval). Jelentése esetünkben: trehányul, rendetlenül viselt kabát, mely a járás hatására lépésenként ide-oda lengedezik (lifeg-lofog) a mozgási energia, légellenállás és gravitáció együttes hatására. A zénidőmben közismert kifejezés volt. Amúgy gondoltam, hogy valaki bele fog kötni. Majd kitalálok helyette a fiatalok által is érthetőt, bár őket úgysem érdekli a téma.
  • Gugli találatok a tegnapi törlési vitához: itteni működésem kezdete után (2010) is még elég volt 50 gugli találat egy önálló szócikkhez. Itt olvastam. A nevezetességi irányelvnél meg nem a téma, hanem az irója számít. Ha xy írja, akkor nevezetes, ha pölö Livvyfan, akkor nem. Ez ilyen egyszerű.

Üdv. --Livvyfan vita 2015. május 11., 11:57 (CEST)

Tudtommal mi itt egy enciklopédiát írunk, és nem ártana enciklopédikus szóhasználatot alkalmazni, nem pediglen tájszólásokat használni.

A törlési vitás témához, ahogyan azt írtam is, nem óhajtok további kommentárokat fűzni. Már csak azért sem, mert mindent arra vezetsz vissza, hogy a két általad írt, és törölt szócikk azért nem nevezetes, mert te írtad őket, és már bebizonyítottad elég jól, hogy bármit is mond neked bárki ezzel kapcsolatban, te ezt szajkózod folyamatosan. Megkérlek, „Ne válaszolj rá plz, úgyis tudom mit válaszolnál.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 11., 12:13 (CEST)

A kommunikációs zavar tovább mélyül... Sajnos ha velem kapcsolatban valótlanságot állítasz, kénytelen vagyok reagálni akkor is ha neked nem tetszik. Ne állíts valótlanságot rólam, akkor nem fogok fölöslegesen reagálni rá. Amúgy egyetlen cikkemet sem „törölték”, csak két kedves és mindig segítőkész, jóindulatú szerkesztőtárs jelölést tett rá. Jómagam dolgoztam be a tartalmukat az eredeti szócikkekbe még a törlési vita kezdetén, utána meg feleslegessé váltak. Ennyike. Ha nem tettél volna Gyuri cikkébe pikirt szerkesztési összefoglalót, az általad még nem hallott lofog kifejezést szó nélkül kijavítod egy szerinted közismertre, akkor ezt a mostani karaktercséplést is megúsztuk volna.

Ezzel a „mi enciklopédiát írunk” kitétellel komolyan megmosolyogtattál.

Üdv, vagy ahogy a zénidőmben mondták, Love and Peace. --Livvyfan vita 2015. május 11., 12:56 (CEST

Én a múltkor tiszteletben tartottam a kérésed és nem válaszoltam, te erre nem vagy képes, ez téged minősít, nem engem, de nem érdekel. Nem állítottam valótlanságot, hiszen a törlési megbeszélésen és most a vitalapomon is arra lyukadtál ki, hogy azért nem nevezetesek egyes cikkek, mert az szerzőjük a szerzőjük. Ráadásul saját magadat jelölted meg példaként. Örülök viszont annak, hogy megmosolyogtattalak az enciklopédiát írunkkal, mert én a te helyesírási hibáidon viszont gyakorta elsírom magamat, kezdve a papagály-papagáj szóval, folytatva a búra-bura szóval. Talán nem ártana egy helyesírás-ellenőrző a böngésződbe, Néha az a vicc jut eszembe ezekről a dologokról, amikor a nő kérdi a férfit:
  • -Béla, akkor most megkéri a kezemet, vagy mi?
  • -Vagy mi.

Itt is ez van:

  • -Enciklopédiát írunk vagy mit?
  • -Vagy mit.

Csak jelzem, hogy a következő üzenetedet olvasás nélkül fogom kidobni, sajnos nekem nincs energiám arra, hogy olyannal vitatkozzak, aki többször is kijelentette, hogy csak neki lehet igaza. Béke veled! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 11., 13:15 (CEST)

WT[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Na ezt mondtam! :-) Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. május 15., 23:58 (CEST)

Nem kizárt, hogy valamikor majd lesz folyománya. ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 16., 00:03 (CEST)

A szavazási irányelv tavaly októberi változtatása óta már nem a 3 hónap + 100 szerkesztés a szavazati jog kritériuma, és töröltük a „számbavehető szerkesztések” fogalmát is. --Puskás Zoli vita 2015. május 16., 00:33 (CEST)

Köszi Zoli, erről megfeledkeztem. Korrigáltam, már amennyire azt 0:40 körül lehetséges. Kérlek, ha úgy véled, továbbmódosítandó, tedd meg. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 16., 00:42 (CEST)

Kösz a gratulációt! :-) Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. május 31., 05:49 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást (is)! Az userboxot beillesztettem, grinnek írtam. Várom a feladatokat! :-) --Jávori István Itt a vita 2015. május 31., 09:50 (CEST)

Köszönöm. És külön köszönöm, hogy az egész folyamat adminisztrálását is elvégezted a kiírástól a lezárásig. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. május 31., 10:04 (CEST)

Rajzfilm[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Te láttad az összes rajzfilmet ? Mert én keveset láttam. Csak azért kérdezem, mert a Wikipédián láttam valamennyit. --ViceCity343 vita 2015. május 31., 21:12 (CEST)

Miről van szó? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 31., 21:13 (CEST)

Vitalap[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Természetesen továbbra sem tudok egyetérteni azzal, hogy az irányelv bármely mondatának az ismétlése fontos szerkesztői hozzászólás volna, lásd: Fájlvita:1398306 525836847501013 1472505099 o (2).jpg. Az ilyesmi csak kallódó űrszemétként fog bolyongani a wiki univerzumában, szerepe semmi. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 1., 13:06 (CEST)

Szia! Természetesen elfogadom, ha nem értesz egyet valamivel. Nincs olyan dolog amiben mindenki egyetértene. Én is sokmindennel nem értek egyet, de igyekszem elfogadni, hogy úgy van. Ezekre a lapokra azért van szükség mert szerkesztők legális hozzászólásait tartalmazzák, így nincs felhatalmazásunk arra, hogy azt töröljük. Több útmutatóban, leírásban is az szerepel, hogy vitalapokat az adminok sem törölnek. És az nem legális indok, hogy ha valaki feleslegesnek, űrszemétnek tartja, mert vannak, akik a saját hozzászólásaikat is fontosnak tartják. Arról nem beszélve, hogy ez megnyithat egy olyan csapot, hogy "Ha Tégla Géza hozzászólását töröljük innen, akkor Karton Károlyét miért nem? A magyarázkodás elkerülésére is jó. Végül pedig a közösség, az általad kiírt törlési megbeszélésen áttárgyalta a dolgot és a végeredménye az lett, hogy nem törlendőek ezek. De ha (mind)ez neked nem lenne elegendő, akkor vidd el szavazásra, és ha átmegy, hogy márpedig ezek törlendőek, akkor el fogom fogadni és én leszek az, aki nem fog tudni egyetérteni. Addig jó lenne ha nem lennének törölve és nem kéne őket vissza sem hozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 1., 13:23 (CEST)

Kiegészítés: pont ebből a dologból fejlődött ki az a rossz dolog, hogy átirányítások vitalapján is úgy lettek azonnalira jelölve, hogy azon megbeszélések voltak olvashatóak több szerkesző részvételével, több különböző témában is akár. Ez aláhúzza a Tégla Béla-Karton Károly részt. Most nem tudok idecitálni ilyen lapot, mivel tabletről írok, és örülök, hogy válaszolni tudok, de ha igényled, akkor majd otthonról bemutatok egy-két ilyen lapot.

Összességében a megtartásuk kisebb problémát jelent, mint a törlésük. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 1., 13:31 (CEST)

Semmit nem igénylek. :) Hiszen annyiszor átbeszéltük már ezt. Csak ideteszem, hogy amit viszont Te mondasz, hogy "vitalapot adminok sem törölnek" ez a szerkesztői vitalapokra vonatkozik, nem pedig a szócikkek vitalapjaira. Lehet, hogy a fogalmazás az útmutatóban félreérthető, de akkor is így van. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 1., 13:55 (CEST)

Ha félreérthető akkor úgy kell módosítani, ne legyen félreérthető. De akár így, akár úgy attól még a többi önmagában és önállóan is megáll. Szerintem egyszerűbb nemtörölni őket (majd visszaállítani), mint törölni.

És még egy indok: többször is előfordult már, hogy egy-egy vita keretén belül (még WT-ügyből kifolyólag is) vissza kellett utalni egy-egy ilyen vitalapra. Törölt állapotban lévőre nem lehetséges. Pluszban még keresni sem lehet őket és a tartalmukat, amikor szükség lenne rájuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 1., 15:52 (CEST)

re: Wikitanács[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nagyon köszönöm! - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2015. június 1., 20:34 (CEST)

Trenka Csaba Gábor[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A szócikkben lévő kép engedélyét elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre. Megnéznéd, hogy jó-e? Köszönettel: --Jávori István Itt a vita 2015. június 1., 21:36 (CEST)

István, megnéztem. Zavaros, mivel az engedély két képre szól, azonban a feltöltött kép nevével egyik sem egyezik. Az engedélyben szereplő megnevezésekkel viszont nincs feltöltve kép. A feltöltött képen pedig más van megnevezve, mint az engedélyező. Tisztázni kéne ezeket a dolgokat. Hogy legyen? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 3., 00:08 (CEST)

A képet először a Facebook-on keresztül kaptam. Chaten keresztül meg az információkat [pl.:„A szerző a feleségem, de nem hiszem, hogy szeretné, ha megjelölnénk (nem szereti, ha sok helyen szerepel a neve a neten, ami nem közvetlenül a munkájával kapcsolatos.) Szóval ha nem muszáj, inkább ne jelöljünk meg szerzőt.”] Aztán meggondolták magukat, és megnevezhettem a kép készítőjét. („...közben megkérdeztem a feleségemet: írd be inkább szerzőnek őt. Dr. Csaba Krisztina. Mármint a képhez. Azt mondta, itt szerepelhet.”) Mi a teendőm, hogy a gubanc feloldódjék? --Jávori István Itt a vita 2015. június 3., 17:44 (CEST)

Kérd meg az illetőt, hogy a hölgy küldje be az engedélyt és a fájlnév a feltöltött fájlnév legyen, vagy pedig közvetlen link a kép felelhetőségének helyéről a képre. Ha ez így megtörténik, akkor rendben lesz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 3., 17:47 (CEST)

Elküldtem Dr. Csaba Krisztina engedélyét a permissions-hu@wikimedia.org címre. Feltöltöttem a 2,3 MB-os képet új változatként, viszont a fájlnevet nem tudtam megváltoztatni (Trenka Csaba Gábor reneszánsz változat) Köszönöm, ha ebben (is) segítesz! --Jávori István Itt a vita 2015. június 4., 12:51 (CEST)

Színészinfoboxok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Megtudnád mondani, hogy miért szerepel kétszer és elő a színész házastársa és gyermekei rész? Előre is köszönöm! --Lacika455 Lacika455 vita 2015. június 1., 22:23 (CEST)

Szia! Megtudnád mondani, hogy miért nem használod a szerkesztési összefoglalót, amivel az ilyesmik elkerülhetőek lennének? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 1., 22:25 (CEST)

WT2015[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

HuFi, hogyan megy a menet tovább? Mikor lépünk hivatalba? Bocs, de nagyon régen nem vettem ebben már részt, azért kérdem. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 2., 18:46 (CEST)

Az előző ciklus június 1-éig szólt, úgyhogy 1-je 0:00-tól már az új tanács regnál. Tehát elméletileg már ti vagytok hivatalban. A korábbi tagokat, akik már nem tagok, minél előbb le kell(ene) írni a levelezőlistáról és felvenni az új(ra) tagokat, akik még nincsenek rajta. Azt hiszem, ezután jön, hogy megválasztjátok a koordinátort. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 2., 19:57 (CEST)

Köszi. Gondolom, grin ír fel a listára, és a listán meg majd a haddelhadd! :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 2., 20:01 (CEST)

Törlésre jelölt szócikk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Hungarikusz Firkász!

Június 7. van és jún. 5. alá tetted DVTK Kiadó cikkét a Törlésre javasolt lapokon. Szép estét kívánok! Apród vita 2015. június 7., 20:47 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 7., 20:51 (CEST)

:-) Apród vita 2015. június 7., 20:56 (CEST)

Lapvédelem[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem hiszem. Regisztrált szerkesztő, akinek deklarált érzelmei vannak, de azért kommunikál. Én úgy hiszem, meg fogja érteni, hogy nem feltétlenül egy képaláírásba kell beleírnia, amit ott erőltet. Közben talán a franciája is csiszolódik egy kicsit. Peyerk vita 2015. június 7., 23:33 (CEST)

Nos[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaEzt a sablont is csak mértéktartóan tanácsos használni: mérlegelni kell, hogy mennyire fontos a piros linkhez kapcsolódó magyarázat annak a cikknek a szempontjából, amelyikben előfordul, és azt is figyelembe kell venni, hogy a lábjegyzetbe tett kis zárójelezett (wd) némileg zavarja a szöveg olvashatóságát.” De inkább, Békén hagyom a sablont (ellenérzésemmel és a használatával való egyet nem értésem ellenére is), további eszmefuttatásra nincs szükség. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 13:49 (CEST)

Üdv! Egyszer, kétszer távolítottál el hasznos tartalmat szándékosan. Ne tedd. Nagyon jól tudod, hogy ezt, hogy hívják és ennek mi lehet a következménye! És közben megcsináltad harmadszor is. Törölsz háromszor és semmit sem írsz az összefoglalóba. Vandál vagy! - Csurla vita 2015. június 8., 13:15 (CEST)

Mi ez a stílus? Moderáld magadat! Írtam a szerkesztési összefoglalóba (ellenben veled, úgyhogy ne állítsál valótlant, mert nem tesz hitelessé! Kíváncsi vagyok arra a ukázra, amely szerint minden meg nem írt külföldi esetében szerepelnie kell a WD-sablonnak, mert ez így nem más mint a WD spamszerű propagálása. Ja, és ne fenyegetőzzél, nem veszi ki jól magát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 13:19 (CEST)

Nem hiba volt. A jav karektersorozat, pedig nem kommunikáció. Ez nem infó, arra pláne nem, amit csináltál. Szó sincs spamelésről. A Wd pont azt segíti, hogy a hiányzó szócikk könnyebben elkészülhessen, mert utána eltűnik. Ez nem reklám, hanem a működést segíti. Te vagy az első, akivel találkozom, akinek baja van ezzel. Nem fenyegetőztem semmivel. Tényeket állapítottam meg. Térj vissza a normális hangnemhez! - Csurla vita 2015. június 8., 13:29 (CEST)

Kíváncsian várom a választ arra, hogy hol van az leírva, hogy minden ilyen esetben kötelező kirakni és kötelezően ott kell tartani a WD-sablont és, hogy ha ki van rakva, akkor azt nem lehet eltávolítani? Milyen irányelv, milyen útmutató köti ezt a feltételt? Addig ez a WD propagálása. A hiányzó szócikk eltűnése számomra értelmezhetetlen. És, de igen, fenyegetőztél. Ismételten kérlek, moderáld magad, ez a stílus sem nálam, sem a WP-n nem elfogadott, és nem szerencsés. Köszönöm, hogy a továbbiakban megpróbálsz kulturáltabban válaszolni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 13:34 (CEST)

Nos, átgondoltam a dolgot, nekem nem ér annyit ez a WD-link, hogy ennyit vitatkozzak miatta (persze a kért lapot azért szívesen elolvasnám). Maradjon a sablon, nem érdekel a továbbiakban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 13:38 (CEST)

Nem fenyegetőztem. Nem kell moderálnom magamat csak tényeket írtam le, csak te kettős mércével mérsz. A Wd szabadon használható, nem tiltott. Ha neked nem szimpatikus az magánügy, de ha ilyet kitörölsz, akkor arra magyarázatot kell adni, mert más különben az vandálkodás. Így működik a wiki és így működik a normális kommunikáció. Neked kellett volna először vitát kezdeményezni, hogy szerinted ez a Wd felesleges.

A Wd pont azt segíti, hogy a hiányzó szócikk könnyebben elkészülhessen, mert utána eltűnik (a Wd). Csak a te kedvedért, mert mindenki érti.

Szebb a napom nélküled. Vége - Csurla vita 2015. június 8., 13:41 (CEST)

Még szerencse, hogy nem személyeskedsz és normálisan kommunikálsz. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 13:44 (CEST)
Folyamatosan gúnyt próbálsz űzni abból, akivel vitatkozol. Nálad ez persze nem személyeskedés, hanem humor. Én meg veszem a kalapom, mert nélküled JOBB! - Csurla vita 2015. június 8., 13:47 (CEST)
Kérlek, állj már le ezzel a masszív személyeskedéssel! Nyertél, békén hagyom a sablonkát, semmi szükség az ilyen személyes támadásokra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 13:49 (CEST)

3VSZ[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A vadalizmus visszaállítása (természetesen) nem esik a tilalom alá, márpedig értelmetlen, összefüggéstelen POV szövegek többszöri figyelmeztetés ellenére, indokolás nélküli beírása a cikkbe vandalizmus. Peyerk vita 2015. június 9., 17:25 (CEST)

Mivel a 3VSZ alkalmazása során épp emiatt nem lehet eltekinteni a tartalomtól, ezért hívtam fel rá a figyelmedet :-) Ahhoz ragaszkodom, hogy ezen a szinten ez már nyilvánvaló vandalizmus, a védelemmel viszont nincs semmi bajom a jelenlegi formában. Talán elő is segíti az együttműködést, ami ebben az esetben kifejezett szándékom. Peyerk vita 2015. június 9., 17:43 (CEST)

Kétségtelenül nem egyszerű feladat adminisztrátorként efféle ügyekkel foglalkozni, de ha a 3VSZ azt mondja, hogy a vandalizmusra nem vonatkozik, akkor erre az nem jó válasz, hogy az elkövető nem gondolja vandalizmusnak, amit csinál. Ezt nem neki kell eldöntenie és nekem se, hanem az adminisztrátornak, ha már rá hárul a szabály alkalmazásának terhe. Természetesen véleménye mindenkinek lehet, én el is mondtam a magamét védekezésül. Te viszont sajnos abban a kényelmetlen helyzetben vagy, hogy tartalmilag el kell döntened, vandalizmus-e vagy sem :-) Peyerk vita 2015. június 9., 19:17 (CEST)

Én sem gondolom vandalizmusnak, hanem a leírt szöveg a Tiédtől eltérő értelmezésének... Ilyen azért van, nem igaz? ;) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 9., 19:20 (CEST)

Burum, a szavadon foglak: tőled is várom az eltérő értelmezés magyarázatát a vitalapon. Peyerk vita 2015. június 9., 19:34 (CEST)

Kár várnod. Én per definitonem nem tudok beleavatkozni tartalmi vitákba, és amint már elég jól ismersz, adminként nem is fogok. Rád és a vitapartneredre hagyom a végleges igazság kiderítését. HuFi döntését nagyon jónak gondolom, mert a vitát a vitalapra terelte. Mellesleg a Te verziód látszik. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. június 9., 19:40 (CEST)

Sajnos számítottam erre a válaszra. Kár. Amint fentebb leírtam, adminként perd definitionem kötelességed annak megítélése, hogy vandalizmus-e az, amit háromszor visszavon valaki, enélkül ugyanis a 3VSZ-t nem is tudod alkalmazni. És ezt az ítéletet nyilván meg is kell tudni indokolni. Te viszont egyfelől ítéletet mondtál, másfelől megtagadod az indoklást. Ez másra nem jó, csak zavarkeltésre, és bevallom, személyesen érint, mert kötekedésnek látom.

Persze sejtem, hogy valójában annyit akartál csak mondani, hogy szerinted az adminnak soha nem kell tartalmi kérdéseket mérlegelnie, ezt már sokszor leírtad. Csak hát a 3VSZ "kivételt tesz" a vandalizmussal, ami viszont tartalmi mérlegelés nélkül nem értékelhető szempont. Bár itt elég lett volna rápillantanod a konkrét szövegrészletre, hogy annak a kontextusnélkülisége, teljes értelmetlensége nyilvánvaló legyen. Ha viszont ennyit sem teszel meg, akkor ne szólj bele egy erről szóló eszmecserébe, mert azzal nem a konfliktus kezelését, hanem az elmérgesedését szolgálod. Nem arról beszélek, hogy igazam van-e, hanem arról, hogy te a beszólásod után kért indokolást megtagadtad!

Mint jeleztem, az intézkedést teljesen megfelelőnek tartom, a tartalmi vitát kész vagyok lefolytatni - ha a másik fél végre hajlandó érvekkel alátámasztani az álláspontját. Meglátjuk. Amit itt leírtam, az azért volt szükséges, mert felmerült a 3VSZ.

Ha folytatni akarod, a vitalapomon tedd. Én nem ragaszkodom hozzá.

Peyerk vita 2015. június 9., 20:54 (CEST)

Finnugor nyelvrokonság[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Már ne haragudj, de miért Gaja szerkesztését állatottad vissza? Elolvastad egyáltalán amit a vitalapon írtam? Gaja túlságosan is elfogultan védi a finnugor származás elméletét és egy olyan észrevételt akar törölni, ami logikus letisztult érvelés. Olvasd el kérlek. --H Miki vita 2015. június 10., 21:14 (CEST)

Kedves H Miki: Azért Gaja szerkesztésére állítottam vissza, mert én látom azt, amit te nem akarsz észrevenni. Gaja sem elfogultan, sem elfogulatlanul nem védi a finnugor származás elméletét, hanem a Wikipédia egyik legfontosabb szabályának akar érvényt szerezni, miszerint saját vélemény nem szerepelhet a Wikipédián. Csak olyan információk kerülhetnek be, amelyek megbízható és bárki által, bármikor ellenőrizhető forrásokból származnak. Te deklaráltan a saját véleményedet írtad bele a szócikkbe, amely a WP szabályai szerint nem elfogadható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 10., 21:20 (CEST)

Te sem veszed észre, hogy a többi szabálytól van egy erősebb szabály, idézem: "Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is"

Ez esetben miért ne lehetne kivételt tenni? Igen, az észrevételem saját, így idézni sem tudok könyvekből, tanulmányokból. Ettől még letisztult logikus érvelés ami nem érdemli meg a kukába dobást. Főleg így, hogy a témában rengeteg sokkal gyengébb érvekkel rendelkező elméletek vannak megemlítve, publikálva a Wikipédián. Ne haragudj, de én nagyon is érzem az elfogultságot, az információ szándékos eltüntetésének szándékát.

--H Miki vita 2015. június 10., 21:30 (CEST)

Már elmondták, hogy miért nem lehet, ha eddig nem értetted meg, akkor én hiába mondom el újra. Csak annyit tennék hozzá, hogy ilyen szempontból bárki kérhetné, hogy tegyünk kivételt, és akkor nem enciklopédia lennénk, hanem vitafórum meg blog. A megbízható forrással alátámasztottságot nem übereli, hogy egy olyan személy magánvéleményét eljuttassunk másokhoz, akiről nem tudjuk kicsoda-micsoda. Ez nem az a fórum. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 10., 21:38 (CEST)

Ne haragudj, de itt szerintem egyáltalán nem az volt a lényeg, hogy ki írta, kitől lett idézve. A vak is láthatja, hogy logikus és hiánypótló volt amit a szakaszba írtam. A szabályokhoz, amikhez ilyen csökönyösen ragaszkodtok: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_t%C3%B6r%C5%91dj_a_szab%C3%A1lyokkal! --H Miki vita 2015. június 10., 22:13 (CEST)

Attól, hogy folyamatosan ismételgeted a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! lapot még nem lesz igazad. Azt nem tudom, mennyire logikus, nem érdekel a téma, és azt sem tudom megítélni, hogy mennyire hiánypótló, nekem mondjuk nem hiányzott, és nem látom, hogy bárki más is hiányolta volna eddig. Arra azonban felhívnám a figyelmedet, hogy lehet, hogy mi csökönyösen ragaszkodunk a szabályokhoz, de te ugyanolyan csökönyösen ragaszkodsz a saját álláspontodhoz, és a Ne törődj a szabályokkal! szabályhoz, amit ráadásul önkényesen értelmezel. Ne haragudj, de a továbbiakban nem óhajtok ezzel a dologgal foglalkozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 10., 22:21 (CEST)

re Horgony[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A {{Vhorgony}}(?) dokumentációjában megtalálod a választ, példákat is. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. június 12., 07:39 (CEST)

Olvasható forgalmi rendszámot tartalmazó képek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm. Már van is egy próbaszerkesztésem, a 33-as_busz_(Budapest).jpg. Remélem, jó lesz. --Vépi vita 2015. június 14., 10:09 (CEST)

A sötétben levőt is megoldottam, köszönöm, --Vépi vita 2015. június 14., 12:22 (CEST)

Szerk összefoglaló[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Atyaisten. Most látom mire gondoltál (nemi és nem némi).Vigyor Rakd csak be.Carlos71 vita 2015. június 21., 13:33 (CEST)

Kérdés. Ha írok egy cikket az allapomon azt levédethetem, hogy más ne vandalizálhassa? Nem kívánom publikálni a közösben.Carlos71 vita 2015. június 21., 15:38 (CEST)

Értem. Ne aggódj kultúrember vagyok.Vigyor Csak kíváncsi voltam. Ettől függetlenül igazából ennek, így semmi értelme úgyhogy ejtve az ötlet.Carlos71 vita 2015. június 21., 16:27 (CEST)

Van saját wikim (ez is egy megoldás). Ettől függetlenül jó ötlet. Legfeljebb belinkelem a lapomra később, majd ha kész lesz.Carlos71 vita 2015. június 21., 16:37 (CEST)

Köszi a korrektséged.VigyorCarlos71 vita 2015. június 21., 16:39 (CEST)

Válasz az AÜ-n[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Örülnék, ha az AÜ-n válaszolnál Bencemac panaszára. Előre is köszönöm.

--Malatinszky vita 2015. június 22., 17:40 (CEST)

Szia!

Pallerti már mindent elmondott, amit én is elmondtam volna. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 22., 17:43 (CEST)

Eredeti feltöltési napló[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia, és hogy lehet ilyen Eredeti feltöltési naplót csinálni? Ezt én se tudom. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. június 23., 14:37 (CEST)

„a program meggenerálja és elhelyezi.” - Na jó, de milyen program? Gondolom, valami áttöltést támogató segédprogram. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. június 23., 14:41 (CEST)

Szép gesztus![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Megköszöntem az utolsó szerkesztésed, mert szép gesztusnak találtam. További jó szerkesztést és kellemes időtöltést kívánok! üdv: Mrszantogabor HUN Pécs flag.gif Nyomd itt 2015. június 29., 22:26 (CEST)

Mrszantogabor: Köszönöm szépen kedves szavaidat! Igazán jólesett! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 30., 00:10 (CEST)

Járőr-jogosultság[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Köszönöm a támogatásodat, megkaptam. - EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. július 1., 02:41 (CEST)

Béri Géza[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Miért törölted? Tambo vita 2015. július 3., 11:43 (CEST)

Szia!

Mert az 1933–1979 között élt Béri Géza (allapon) nem az 1855–1929 között élt Moravcsik Géza. Ez az átirányítás pedig oda mutatott. De egyébként az indoklásban olvasható, hogy megtévesztő átirányításként lett törölve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 3., 11:47 (CEST)

Akkor egyértelműsíteni kell, mert ez (is) volt az írói álneve. Tambo vita 2015. július 3., 11:50 (CEST)

Hajrá! Viszont addig se mutasson rossz helyre (ahogy eddig tette)! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 3., 11:52 (CEST)

Nemzetközi katalógusok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A Nemzetközi katalógusok sablon automatikusan kitöltődik, de néha előfordul, hogy manuálisan kell beírni a kódokat. Utóbbira példa: Ilf és Petrov. --Jávori István Itt a vita 2015. július 4., 16:36 (CEST)

Szívesen! Igen, várható, hogy kitöltődik. Ha nem, akkor (többségében) jelenleg nem szerepel katalógusokban. --Jávori István Itt a vita 2015. július 4., 16:58 (CEST)

Egyértelműsítő lapok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Él egy Jókai Lóránt nevű tévérendező, aki 1974-ben végezte el a Színművészetit, de nem tudni, mikor született, mindenesetre még élhet: [1]. Talán csak Lórántként írták a nevét, Lórándként nem.

Élt egy 1911-ben született Jókai Lóránd (tehát d-vel) is, aki politikus, újságíró volt, feltehetően nem él, akit a Biographical Card Files szerint Jókai Lórándnak írnak és Magyarország hollandiai nagykövete volt, az előbbi internetes link szerint 1955-1977 között, viszont a Who's who in the socialist countries of Europe szerint 1970-74 között. Utóbbi időszakasz a valószínűbb, mert a könyvet 1989-ben adták ki. Viszont a nagykövet nevét írták már Jókai Lórántnak is: Egy Polgár a nagyvilágban.

Hogyan szerepeljen a Jókai (egyértelműsítő lap)on? Én így írtam be a két embert: Jókai Lóránt és Jókai Lóránd.

Egy másik eset: néhány napja készítettem egy Piller Sándor (egyértelműsítő lap)ot, nem számítva arra, hogy már létezik egy Piller (egyértelműsítő lap) is. Ilyenkor mit kell csinálni? Apród vita 2015. július 6., 00:52 (CEST)

Hát azzal kezdeném, hogy szerintem tök felesleges vezetéknevekről egyértelműsítő lapokat csinálni, de valamiért muszáj, feltételezem, része annak, hogy a számláló minél magasabban álljon. A második kérdésedre a válasz, hogy korábbira is fel kell vinni az ismert Pillereket. Az elsőt meg – szerintem – jól csináltad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 6., 06:03 (CEST)

Apród: Ezt találtam az 1982-es Ki kicsodában: „Jókai Lóránd (1919. augusztus 11.) jogász, politikus [...] 1970–74 hágai nagykövet...”. Remélem, segít valamicskét! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 6., 10:02 (CEST)

Válaszodat néhány pohár kávé után végiggondolom :-). Apród vita 2015. július 6., 12:15 (CEST)

@Apród: most én is beleütköztem a Piller-paradoxonba, csak Környei vs Környei Attila, de nem tudom, elvileg vagy fölviszi az ember mindkét egyértelműsített nevet a tágabb egyért.lapra is, vagy az egyértet kéne linkelni... volt már erről valami kocsmafalas megbeszélés, de úgy emlékszem akkor sem jutottunk dűlőre... de nem emlékszem... föltegyük valamelyik kocsmafalra? Fauvirt vita 2015. július 6., 21:56 (CEST)

Végiggondoltam, hogy amennyiben szócikket írok valamelyikről, akkor még lehetőségem van a hasonló sablon betételére (Hasonló cikkcímek és megnevezések:) és akkor már helyreáll a Jókai Lóránd -Jókai Lóránt hasonló hangzású név problémája is. Egyébként az lévszámmal segítettél. Köszönöm! Apród vita 2015. július 10., 02:30 (CEST)

Segítségkérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Bencemac írt nekem, hogy áttöltötte egy képemet, a commonsra, de nem adtam meg licencet. Nem igazán értem, minden esetben adok meg licencet, ez esetben kettős licencet adtam meg. Nem túl jó az internetkapcsolatom, külföldön vagyok, nem tudom innen pótolni, meg nem is látom, hogy hova kell ott megadni. Kár lenne a képért, mert nincs belőle meg az eredeti. Mi a teendőm? vagy tizedszerre tudtam kapcsolódni. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. július 6., 18:17 (CEST)

Ogodej!

A képet itt és ekkor töltötted fel. Sajnos ebben az esetben elfelejtettél licencet tenni a képre. Még sajnálatosabb, hogy Tambo ennek ellenére Commonsba küldendőnek jelölte. Az meg még sajnálatosabb, hogy Bencemac licenc nélkül áttöltötte a Commonsba, ahelyett, hogy megvárta volna, hogy kitedd itt a licencet. Megoldások:

  1. Mivel itt a képre odaírtad, hogy saját rajz, megpróbálhatom az ottani megfelelő licencet kitenni, de ezt valószínűleg elutasítják.
  2. Mivel licenc nélkül ott bármikor törölhetik (nem olyan kiváróak, mint mi) a licenc hiány miatt, valahogy jelezzük, hogy az itteni példány nem törlendő. Mondjuk a törlésre jelölt képek is van, hogy hetekig, hónapokig várnak a törlésre, hát még a nem jelöltek.
  3. Kivárunk. Ha törlik onnan, akkor itt rendezed, és legfeljebb itt marad, amíg újra áttöltik. Ha nem törlik, amíg tudod rendezni, akkor ott rendezed, amiben szívesen segítek.

A leírt lehetőségek nem optimális sorrendben lettek megadva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 6., 20:33 (CEST)

Ok, köszönöm! Talán most tudok licencet megadni, nézd azért meg, talán így jó lesz. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. július 6., 21:43 (CEST)

Egyértelműbb lenne, ha a {{PD-self |author= |category= }} sablont tennéd rá (ez itt a másolható minta), mivel ideát saját munkádként jelölted meg a leírólapon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 6., 21:49 (CEST)

Kösz, nagyon nem ástam bele magam ezekbe, azért kértem segítséget :) De képtelen vagyok most ezt megcsinálni. Ogodej Mal 0.png vitalap 2015. július 7., 17:57 (CEST)

Igazán nincs mit! Örömmel segítek. Remélem, most már rendben lesz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 8., 13:20 (CEST)

Nem forrásnak jelöltem meg![szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az enwiki parodontológiáról szóló cikkét nem, ismétlem NEM FORRÁSNAK jelöltem meg, ugyanis azt a cikket egyáltalán nem használtam fel a szócikk szerkesztéséhez. Azért illesztettem be azt a cikket, mert a magyar Wikipédián nincs cikke a parodontológiának, ezért az angol Wikipédia linkét megadtam, hogy az olvasó - amennyiben tud angolul vagy valamilyen más nyelven, amilyen nyelven van cikke a parodontológiának - addig, ameddig nem lesz magyar cikk a parodontológiáról, tudja, hogy mi is az, amit Ana Bedran-Russo férje csinál. Ezért javaslom, hogy illesszük (illeszd) vissza azt a jegyzetet, miután visszavontad szerkesztésemet --Stephanmattheisen vita 2015. július 6., 21:31 (CEST)

Saját elmondásod szerint is jegyzetként (aka hivatkozásként) helyezted be, ami a forrásolás része, és mivel az enwiki nem lehet más WP szócikk forrása, így nem helyezhető/helyezendő sem be, sem vissza. Az általad keresett megoldás a Wd sablon (bár én ennek használatát sem preferálom). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 6., 21:36 (CEST)

Jó, akkor többet nem illesztem be, inkább ne tudják az emberek, mi is az a parodontológia! Egyébként köszönöm "támogatásodat" a megerősített szerkesztői lapon. Stephanmattheisen vita 2015. július 7., 10:48 (CEST)
Mint azt mondottam volt, van erre kitalálva alternatíva. Meg is adtam a linkjét. Sértődés helyett lehetett volna használni. Mondjuk így. A jegyzetelő sabloncsalád a forrásolásokra van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 7., 11:08 (CEST)

Re:Szétesett link[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nagyon szívesen, semmi probléma nem történt, mindenkivel megesik. :-)XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 9., 11:24 (CEST)

Járőrscript[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Köszönöm, megtaláltam, bekapcsoltam, megjelent az S. Adandó alkalommal kipróbálom élesben. --Vépi vita 2015. július 15., 08:11 (CEST)

Vépi, csináljak neked egy tesztlapot, amin ki tudod próbálni nemélesben? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 15., 08:24 (CEST)

Köszönöm, nem fontos: naponta van szükség akár erre, akár a többi sablonra. Üdv, --Vépi vita 2015. július 15., 08:40 (CEST)

Visszaállítás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Tegnap kijavítottam - kivettem a források közül és mint kapcsolódó információkat tettem egy Hurka#"Receptek a Wikikönyvekben. Tehát méltányoltam a felvetésedet (a szabályt), miért állítod vissza? Hiszen más javításokat (hivatkozások és kékitéseket) is végeztem, a visszaállítással pedig ezek is elvesznek. Lehet hogy más alcímet kellene adni a recepteknek Pl.„További tudnivalók”, vagy „Kapcsolódó információk” stb.? - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2015. július 15., 08:11 (CEST)

Töröltem a recepteket, bár az indokaiddal nem értek egyet. Más cikkekből is törlöd a linkfarmokat? - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2015. július 15., 08:16 (CEST)

Nem állítottam vissza! Csak a Receptek a Wikikönyvekben szakaszt vettem ki. Te az ezt megelőző szerkesztéssel 1 087 bájtnyi anyagot tettél be, én meg 521-nyit vettem ki.

Igen, más cikkekből is szoktam törölni a linkfarmokat! A további részleteket beszéld meg Teemeah-val. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 15., 08:18 (CEST)

Magyar[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Nem szégyenli való, de jelenleg ez a szokás, hogy a magyart nem írjuk ki. Javaslom, hogy kezdeményezz egy vitát és egy szavazást erről és ha többség jónak látja, akkor legyen ez a rendszer. Csak egyet átjavítani értelmetlen, az összeset egyeztetés nélkül nem fair. Gondold meg. Üdv, Csurla vita 2015. július 15., 16:20 (CEST)

Rendszer. - Csurla vita 2015. július 15., 18:46 (CEST)
Tervezem, hogy legyen erről megbeszélés és szavazás, de most kevés időm van erre. Csurla vita 2015. július 15., 19:06 (CEST)

Wikikönyvek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Vandál megfékezése céljából voksok érdekében lobbizok, itt: [2] Nézz rá, kérlek, ha jókedved engedi; köszönöm előre is! OsvátA Palackposta 2015. július 20., 08:50 (CEST)

OsvátA:
Azt beszélik, voksot kaptak, hogy vandálokat arassanak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 20., 09:08 (CEST)

problémám van..[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia!! Ne haragudj, vann egy nagy gondom, priváton szeretném a kapcsolatot felvenni Veled. köszönöm, ha keresel: szedmariann55@gmail.com

Pótkérés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia,
Köszönöm a Verona szócikk visszanevezését.
Pótkérés: légy szíves a [[Verona (leendő egyértelműsítő lap)]]-ot nevezd vissza [[Verona (egyértelműsítő lap)]]-nak,
mert az őrzi a lap eredeti laptörténetét.
Előre is köszönöm ! --Rendes Kis vita 2015. július 22., 17:23 (CEST)

Köszönöm ! --Rendes Kis vita 2015. július 22., 17:30 (CEST)
Nincs mit! Gondolom, a továbbiakban boldogultok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 22., 17:33 (CEST)

A szerköfben elírtam a neved. Bocs. :-) Mindenesetre ezt a lépést helytelenítem, az AÜ-n leírtam, miért. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. július 22., 17:59 (CEST)

Az AÜ-n reagáltam. A továbbiakban nem érdekel Verona. Semmilyen formátumban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 22., 19:32 (CEST)

Bocs, 1 pót-pót kérés: nézz rá légyszíves az egyértelműsítő lapra: mintha önmagára mutatna ... --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 11:13 (CEST)
Oké, semmi, már visszajavult (akarommondani visszaromlott): LA szaktárs visszacsinálta a rossz megoldást. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 11:22 (CEST)
Nem szeretnék mélyen/mélyebben elmerülni a témában, de a Velence (Olaszország) analógiát figyelembe véve én nem állítanám ki kerek-perec, hogy András rosszra csinálta (vissza) a szócikk címét. Én azt javasolnám, hogy legyen át- megbeszélve a kérdés az, immáron jó helyen levő kocsmafalon, és utána legyen kijelentve, hogy rossz-e a módosítás. Már ha nagyon muszáj kijelenteni. Tartalmilag nem érint, nem érdekel a dolog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 23., 11:51 (CEST)

Köszönöm. Én is pont ezt mondom, megvalósult az irányelvnek megfelelő állapot. Ezen lehet változtatni megbeszélés után. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. július 23., 12:01 (CEST)

Verona szavazás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Mivel szerkesztetted a Verona szócikket ezért külön értesítelek, hogy az alábbi helyen szavazás folyik a szócikk elnevezéséről:

Verona:rollback[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia,
bocsánat, tegnap tényleg néha személyeskedésre ragadtattam magam, de már megbántam és abbahagytam.
Nem utolsó sorban a te jó hírnevedért küzdök, mert ha LA-nak igaza van, akkor neked kényelmetlen, hogy miért telesítetted a kérésemet.
Akkor legjobb, ha közvetlenül hozzád intézem a kérésemet.
Kérlek, tanulmányozd át a vitát, állapítsd meg, hogy LA tévesen avatkozott be és állítsd vissza az utolsó nem vitatott állapotot.
Előre is köszönöm. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 12:33 (CEST)

A válasz a vitalapodon olvasható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 24., 12:38 (CEST)

Újabb alaptalan vádak[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Arra nem volták képes, hogy egy difflinket betegyél! Mert nem tudnál! Szégyenletes, ami jelenleg a magyar wikipédián folyik. Nem egymás segítése, hanem mások lenézése folyik. Szörnyű, hogy semmi sem változik hét év óta. - Csurla vita 2015. július 24., 14:53 (CEST)

A nyelvi kocsmafalról az egész tegnapi kocsmafalról lehetne bepakolni difflinkeket. Nincs további mondanivalóm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 24., 14:55 (CEST)

Nem lehetne, hanem kell! Az nem elég, hogy szerinted lehetne! Mutasd meg, hogy szerinted mivel van gond?! Ez így nem fair! Mint annyiszor máskor sem! Kibaszott sokat dolgoztam, hogy idáig eljussunk, tűrtem LA hisztijét, türelmes voltam vel százszor is! A fenyegetésed visszauatasítom! - Csurla vita 2015. július 24., 15:01 (CEST)

Legyél szíves moderálni magadat! Köszönöm! A kibaszott és hasonló kifejezések nem (sem) wikikomform. A problémás idézeteket megkaptad az AÜ-n. Kérlek, ne írogass a vitalapomra ezen ügyben. Főleg ilyen stílusban nem. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 24., 15:06 (CEST)

Hi[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Helló, segítenél nekem javítani ezt a cikket, köszönöm: Anaga boszorkányai.--83.59.137.55 (vita) 2015. július 24., 16:53 (CEST)

Szia! Ne haragudj, de most nem tudok a segítségedre lenni ebben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 24., 16:55 (CEST)

Önkéntesség[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia,

Most őszintén.
Nem látszik rajtam, hogy jót akarok ?
Nem anyázunk, jól elbeszélgetünk, mért zavar ez téged ?
Ha nem érdekel, maradj ki belőle, de mért kell ezt betiltani ? --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 18:00 (CEST)

Megmondtam, nem vitatárgya. Nincs mit mondanom azon kívül, amit megmondtam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 25., 18:01 (CEST)

Szia, kérlek, zárd le a vitát, megbeszéltük.
Előre is köszönöm. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 25., 22:26 (CEST)
Szia,
Amikor (22:26 (CEST)-kor) kértem, hogy zárd be azt a vitát, amelyről korábban magad kérted, hogy ne folytassuk,
ahelyett, hogy teljesítetted volna a kérésemet, folytattad a vitát, nem előrevíve, hanem hátramozdítva azt.
Részemről hozzájárulnék ahhoz, hogy a 22:26 (CEST) után esett hozzászólásokat off keretbe rakd.
Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a vitának ezt az ágát tovább folytassuk, akkor megkérlek, hogy a 22:26 (CEST) után
esett hozzászólásokat mozgasd át 1 "Szoftverfejlesztés" című témába.
És, természetesen, a Bartók Bélát állítsd vissza a 22:26 (CEST)-kori állapotába.
Előre is köszönöm. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 26., 05:28 (CEST)
Majd ha a közösség szabályosan megszavazza, hogy a Bartók Béla átirányító lapnak a Bartók Béla zeneszerzőre kell mutatnia, mégpedig azért mert kivétel a szabály alól, akkor majd módosítom. Addig sem okát, sem szükségét nem látom a módosításnak.
Én nem ragaszkodom a vita folytatásához, sőt azt tartanám ideálisnak, ha már végre leszállnál erről a témáról. Én nem folytattam a vitát, mindössze rámutattam egy súlyos félreértésre, mégpedig, hogy mások mások is tisztában legyenek vele. Sajnos te vagy az, aki kapva kapott az alkalmon, hogy a vitát folytassa.
További szép napot! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 26., 08:39 (CEST)
A tegnap 22:26 (CEST)-kori állapot hogyan keletkezett ?
Illegális szerkesztés folytán ? – Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 26., 13:26 (CEST)
Bocsánat, nem kaptam kapva semmin.
Pontosan annak a vitának a lezárását kértem, amely vitának a lezárására korábban felszólítottál minket.
Amely vitáról te már korábban jelezted, hogy nem kívánsz benne részt venni. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 26., 13:29 (CEST)

Ahogy látom, teljesen mindegy, bármit mondanék. Inkább maradjunk annyiban, hogy gondolj, amit akarsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 26., 15:15 (CEST)

Ez így sovány. Kérlek, válaszolj arra a kérdésre, hogy a Bartók Béla szócikk tegnap 22:26 (CEST)-kori állapota hogyan keletkezett ?
Ha az nem illegális úton keletkezett, akkor a megváltoztatása admin vandalizmus volt. – Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 26., 16:22 (CEST)
Elhiszem, hogy kényelmetlenül érzed magad, nagyon gáz, amit az éjszaka műveltél.
Én nem akarlak téged bántani, nekem lelkiismeret-furdalásom van veled szemben, mert belerángattalak a Verona ügybe.
Ezért akartam miattad is megküzdeni az igazunkért, de azt gőgösen visszautasítottad.
Rendben, föladtam, hogy azt az ügyet csontra kitisztázzuk.
Kérlek, most ezt ne viszonozd rosszal.
Előre is köszönöm. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 26., 16:35 (CEST)

Végeredmény[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Hungarikusz Firkász!

A magam részéről a nyelvi kocsmafalon lezártam a szavazást (Nyelvi kocsmafal: Takács Mária vagy Marika), kihirdettem az eredményt (4:3-ra a Takács Mária (tévébemondó) szócikknév javára), már csak a gyakorlati úton való végrehajtást csinálom meg és nem tudom mennyire tudom teljesíteni, mindenesetre ameddig a gyomrom felfordul azon akadályoztatásoktól, amik itt történtek a Takács Marikáról Takács Mária (tévébemondó)ra való visszanevezés kapcsán, nem térek vissza szerkeszteni. Kérlek téged, hogy próbáld megvédeni a végeredményt, mert nincs kizárva, hogy akár szomorú módon admin által is nem lesznek hajlandók tudomásul venni, hogy volt egy szavazás, amelynek volt végeredménye és hogy ennek figyelembe nem vétele rossz vért szül, nem egyszerűen egy szócikkre nézve, hanem más dolgok tekintetében sem. Apród vita 2015. július 26., 11:23 (CEST)

A visszanevezéshez előbb azonban már a meglévő átirányítás törlése volna szükséges, úgy látom. Ezért törlésre jelöltem az átirányítást. Apród vita 2015. július 26., 11:40 (CEST)

‎Kivizsgálás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szia,

Kérlek, hogy ha úgy gondolod, hogy a kivizsgálás célt ért, akkor zárd le.
Előre is köszönöm. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 27., 13:23 (CEST)

köszönet[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szevasz Hungarikusz Firkász! Köszi a véletlen beleütött szóköz javítását. --Vakondka vita 2015. július 31., 15:44 (CEST)

Látod sajnos a port-on is úgy van írva, de én most onnan másoltam be az elején. --Vakondka vita 2015. július 31., 15:46 (CEST)

Ezer bocsánat az-az egy szóköz javításának elkésett hiányáért, csak eddig még nem láttam a porton, ilyen gyermekes helyesírási hibát, azt biztos voltam benne, még nem vettem az elején észre, egy rossz szóköz ott van. Eddig csak kiskötőjel, nem magyarosított név, ékezet hiány, vessző hiány, ilyeneket láttam porton. Még építés alatt volt, később javítva lett volna, csak még nem értem oda, még egyszer átfussam. A nagykötőjel az viszont meg már legtöbbször azonnali áthelyezés nálam, azt már azért az elején áttettem. Jó szerkesztést. --Vakondka vita 2015. július 31., 19:02 (CEST)