Szerkesztővita:Ogodej

Ogodej jelenleg az alábbiak szerint érhető tetten: frissít
Szerkeszt (szerkeszt)
"Mélytengeri rája" üzemmód. (Alámerül a wiki feneketlen mélységeibe)
Alkotói válságban (Csak piszkálgatja mások cikkeit járőr üzemmódban + kötekedik)
Nem érhető el (Nincs térerő, vagy nagyon messze van)

Egyértelműsítés felhasználói allapon[szerkesztés]

A Szerkesztő:Ogodej/Oszmánok lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Kaukázus egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. október 1., 20:54 (CEST)

@Bináris: Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2018. október 1., 21:31 (CEST)

Iszlám építészet[szerkesztés]

De gyönyörű téma és munka! Szólj feltétlenül, ha Kiemeltre viszed, mostanság nem nézem mik vannak ott. Gg. Any ^Üzenet 2018. október 3., 09:48 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm!

, Egyelőre csak piszkálgatom. Sok munka van még vele, úgy gondolom. Ogodej ^vitalap 2018. október 3., 09:59 (CEST)

Már most a WP egyik gyöngyszeme! Gg. Any ^Üzenet 2018. október 3., 10:03 (CEST)

Nincs elpirulós szmájli?

Aranyos vagy! A közösség meg már régen tudja, hogy a nagy rajongód vagyok, szóval nyugodtan dobhatjuk itt is ezeket. Gg. Any ^Üzenet 2018. október 3., 10:12 (CEST)

Mondom, hogy be kell szereznem egy pirulós, pislogós szivecskéset!

Ogodej ^vitalap 2018. október 3., 10:27 (CEST)

Akkor most ilyenek vagyunk mi! De ha ez az előbbi vandál még egyszer beír letépem a fejét!! Gg. Any ^Üzenet 2018. október 3., 10:34 (CEST)

kiemeltszavazás[szerkesztés]

Szia! Kérlek szavazz a kiemeltszavazáson. Köszönöm előre is :) Szajci ^pošta 2018. október 9., 20:25 (CEST)

Szia! Mégkérlek ránézel és szavazol Litvánia történelme szócikkre? Köszönöm előre is Szajci ^pošta 2018. november 18., 18:59 (CET)

@Szajci: Úgy látom, csak a teljeskörűségről hiányzik egy igazolás, utánanézek még, szerintem meg lesz az is. Ogodej ^vitalap 2018. november 20., 18:14 (CET)

köszönöm :) Van még pár királycikk is, amit Hollófernyiges írt. I. Edvárd van most kiemelésen

Szajci ^pošta 2018. november 20., 19:01 (CET)

Szia! Kérlek szavazz II. Eduárd angol király cikkére :) Köszönöm előre is Szajci ^pošta 2018. december 31., 17:39 (CET)

Adminválasztás[szerkesztés]

Szia! Köszönöm a támogatást! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 19:43 (CEST)

@Palotabarát: Nincs mit, szívesen tettem Ogodej ^vitalap 2018. október 14., 20:24 (CEST)

Judith Sargentini[szerkesztés]

Szia Ogodej!

Ha jól láttam, te szerkesztette a magyar Sargentini cikket a jelentés kapcsán. Az angol verziója a cikknek elég elfogult, nem vetnél rá egy pillantást?

(Megtenném én is, de EP-alkalmazottként kicsit összeférhetetlennek érzem.)

Köszi, Dami ^vita 2018. október 29., 14:44 (CET)

Lehet hogy akkor félrenéztem a laptörténetet. Az angol verzióra gondoltam. A magyar az szerintem rendben van. Köszi, Dami ^vita 2018. október 29., 16:12 (CET)

Temetkezési szokások a buddhizmusban[szerkesztés]

Sziaǃ Remélem tudsz segíteniǃ A thai Visaj Srivaddhanaprabha szócikkét frissítettem, miszerint ugye ma volt a temetése, buddhista szertartás szerint. Az enwiki szócikkében ez állː In accordance with Thai burial customs, Vichai's funeral is scheduled to last for eight days, beginning on 3 November Én ezt úgy értelmeztem, hogy a hitük szokása szerint ha nem is a temetés, hanem valamiféle rituális nyolc napos időszak az, ami nyolc napig tart a mai naptól kezdve. – Gerry89 ^vita 2018. november 3., 17:20 (CET)

@Gerry89: Igen, az van, hogy maga a szertartás mától kezdődik, addig nem temetik/égetik el a testet, csak mától kezdve nyolc nap múlva, akkor jár le a rituális időszak. De ahány buddhizmus, annyiféle temetés, ráadásul országonként is eltérő. Ennek nem is csak a buddhizmushoz, hanem például a thai temetési szokásokhoz lehet köze. Tibetben felolvassák például a Bardót, a halottaskönyvet, elvileg ugyanis bármennyire meghalt, valójában még él és keresi az új testet amiben ujjászülethet stb. Ogodej ^vitalap 2018. november 3., 17:32 (CET)

Tiszta sor, reinkarnáció ugye. De akkor ez így szerinted helyes megfogalmazásː Temetése szülővárosában volt november 3-án, a buddhista hit szerint ezt követően nyolc napig tartó rituális gyászidőszakkal egybekötve? – Gerry89 ^vita 2018. november 3., 17:35 (CET)

Igen, szerintem jó, vagy nyolc napos rituális temetési szertartása nov 3-án kezdődött. De amit írtál, szerintem az is megfelelő. Ogodej ^vitalap 2018. november 3., 18:48 (CET)

Átírom erre, ez kifejezőbb. – Gerry89 ^vita 2018. november 3., 19:49 (CET)

GD[szerkesztés]

Kedves Ogodej!

Szeretnék bocsánatot kérni, amiért tegnap ilyen kellemetlen helyzetbe hoztalak. Semmilyen hátsó szándékom nem volt GD bevédésével, csak annyira bántott már az őt ért sok "kritika" (ha a "végre abbahagynád az itteni tevékenységedet" annak lehet nevezni...), mert folyamatosan látom a fejlődést, az akarást, a tegnap megnyitott Drudkh szócikknél már tényleg tátva maradt a szám, mit lehet egy ukrán black metal együttesről összehozni és ráadásul általa. Látom azt a rengeteg munkát amit belefektetsz és van is eredménye, óriási. Minden szavaddal amit neki, nekünk írtál tökéletesen egyetértek. Semmi olyan szándékom nem volt, hogy "elveszem tőled" GD-t, majd learatva a további babérokat, mutogatni, hogy látjátok már milyen jókat ír, ami egyáltalán nem az én érdemem lett volna. Csak, és 100% segítőszándék, kis kétségbeesés, hogy aki ennyit dolgozik, kapjon már egy jó szót volt a célom, de álmomban nem gondoltam, hogy ennyi ember fog majd itt egymásnak ugrani. Azt sem tudom, hogy fogom tudni ezt helyrehozni. Már bánom az egészet, mert ha most a közöttünk lévő jóviszony ment rá, azt soha nem bocsátom meg magamnak... Gg. Any ^Üzenet 2018. november 15., 11:33 (CET)

@Gg. Any: Jaj dehogy bántottál meg, egyáltalán nem is értem, pláne, hogy felvetődött volna, hogy bármilyen eredményt lenyúlnál, dehogy! Különben is, Palotabaráté az érdem, ő rengeteget foglalkozott vele, én csak legfeljebb terelgettem. Egyébként meg az eredmény a fontos, látod, írtam is, hogy fejlődget, csak persze kiakad az ember, ha egy év után megkérdezi, hogy mi az az allap, meg nagy ívben értetlenkedik. Ez tényleg már annyira idegesítő, hogy megértem Gerry-t és OsvátA-t, hogy ez nem lehet igaz, ez már trollkodás meg hülyének nézés. Persze tudom, hogy nem az, ő ilyen, csak ezt nehéz belátni. Szóval nincs baj egyáltalán, a babérokat meg nyugodtan arassa le aki tudja, csak legyenek. Ogodej ^vitalap 2018. november 15., 12:41 (CET)

Nem tudom odáig hallatszott-e a kő, ami leesett a szívemről. De tényleg. Már a gondolattól sem tudtam aludni, mi van, ha megbántottalak. Nem akarok én beleszólni ebbe, nálad jobb, türelmesebb, kiválóbb tanító nem létezik, én meg egészen biztosan nem vagyok az. Ha már csak mást nem is néznénk, hogy egyszerűen nem tudnék rá elég időt fordítani. Így is össze-vissza kapkodok a feladatok között. Az meg pláne nem megy amit kért, hogy én is besegíthetnék egy-egy metál együttes megírásába. Babérok meg vannak és nagyon örülök neki én is. És természetesen titeket illet meg! És persze azért őt is! Gg. Any ^Üzenet 2018. november 15., 13:01 (CET)

On the Spot[szerkesztés]

Szia! Megnézed te is?: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/On the Spot. Javítottam egy pár apróságot még. Nagyon szépen megcsinálták. Szerintem mehetne ki a fő névtérbe, ha te is úgy gondolod. Nem tudom @GhostDestroyer100: akar-e még hozzátenni. Gg. Any ^Üzenet 2018. november 15., 15:04 (CET)

Slough Feg[szerkesztés]

Ezt is megpiszkáltam, ha lesz időd és kedved esetleg nézd meg, milyennek találod. Szerintem mehet ki ez is a fő névtérbe. Szerkesztő:GhostDestroyer100/Slough Feg @GhostDestroyer100: akarsz még írni hozzá? Gg. Any ^Üzenet 2018. november 15., 21:42 (CET)

@Gg. Any: Szia! Ne haragudj, tegnap nem nagyon voltam gépnél, de ma majd megnézem őket! Ogodej ^vitalap 2018. november 16., 07:05 (CET)

@Gg. Any: Szerintem kimehet a fő névtérbe, majd ha kinn van, belepiszkálok apróságokat, meg vissza kell tenni a wikidatát is, hogy helyreálljon az infobox. Allapos cikkekbe nem szívesen nyúlok bele

Ogodej ^vitalap 2018. november 21., 16:46 (CET)

Próbálom ma, hogy meglegyen az öröme, de mindenfelé kapkodok, ha esetleg te hamarabb jutsz oda... De nem akarom rád tolni a melót. Csinálom majd. Jelezd, ha valamit nem csinálok jól, a te tanítványod!! De jó látni mekkorát fejlődött. Gg. Any ^Üzenet 2018. november 21., 20:28 (CET)

Megcsináltam. @GhostDestroyer100: a szócikk kint van főnévtérben. GD könyörgöm, kérj névváltoztatást, mert falra mászok a nevedtől, esetleg GD100? Jó, csak egy ötlet volt. Gg. Any ^Üzenet 2018. november 21., 20:45 (CET)

@Gg. Any: Ogodej! Leellenőriztem a Slough Feg-et. Összekapcsoltam a WD-vel. Könyörgöm mondjátok meg neki, hogy előbb a meglevőket csinálja meg ilyenre, azt a 400-at ami a nevén van, és csak utána csináljon újat!!! Ja meg töltse már ki az infoboxot! Ezek már nem annyira rosszak...Gerry89 ^vita 2018. november 21., 22:32 (CET)

@Gerry89: Erről a levélről nem is kaptam értesítést, vagy a többi között elveszett... Azt mondta egy ideig leáll! Most már feljavítunk! A WD-val összekapcsolás után nem lett kitöltődve az infobox? Gg. Any ^Üzenet 2018. november 23., 13:39 (CET)

@Gg. Any: Semmi baj, van mikor a ping nálam sem működik. Kérdésedre; minimálisan. Ha összehasonlítod mondjuk az enwikissel, látod a különbséget. Gerry89 ^vita 2018. november 23., 13:45 (CET)

@Gerry89: Mondjuk én infoboxot még az életben nem csináltam WD összekapcsolással. Mindig saját magam készítem. De természetesen ez nem kötelező. Gg. Any ^Üzenet 2018. november 23., 14:11 (CET)

@Gg. Any: Én is, mint te. Alapdolgokat elvileg betesz a WD is, legalább nem egy fejléc lesz csak ott. De en is úgy csinálom, ahogy te. Gerry89 ^vita 2018. november 23., 14:26 (CET)

@Gerry89: Az jó! Csak most látom, nekünk mindezt nem Ogodej vitalapján kellene csinálnunk, mert megőrül tőlünk. Elnézést! Lezártuk! Elvonultunk! Gg. Any ^Üzenet 2018. november 23., 14:46 (CET)

Csak nyugodtan! A wikidata csak azokat az infókat teszi be, amihez magában az infoboxban van rá kérés. Ha az infobox nem tartalmaz hivatkozást a wikidatának adott elemére, akkor az üresen is marad, kézzel kell kitölteni. Egyébként automatikus. Ogodej ^vitalap 2018. november 23., 15:54 (CET)

Vita:A számolás joga (könyv)[szerkesztés]

Nem értek egyet álláspontoddal.Úgy láttam, az Osho cikken is van sablon. Segítesz levenni? Partmoso ^vita 2018. november 22., 13:53 (CET)

@Partmoso: a cikk vitalapján válaszoltam. Ogodej ^vitalap 2018. november 22., 14:14 (CET)

Hozzáállás[szerkesztés]

Köszönöm válaszod. A helyesírásom, tapasztalat szerint már nem változik, 72 évesen nem megy. A nézet is nehezen változik. A Munkásmozgalom cikket és a Kádár-címer cikket csak elfogult ember írhatta. A téma ismertetése másként RITKÁN működik. Sokáig ott lesz a sablon, mert kevesen próbálják a hitüket tárgyilagosítani. Partmoso ^vita 2018. november 22., 14:42 (CET)

Cotton batting[szerkesztés]

Szia! Keresgetem, hogy mi lenne ez magyarul és hol lehet beszerezni, de Google nem segít. Szótár szerint "szabóvatta", de arra poliészter találatokat dob ki a kereső. Folyton látom quilting/varrós külföldi oldalakon, hogy ezt teszik pl. a konyhai edényfogók varrásakor a felső rétegek közé. Hazai varrós oldalakon olyat találok, hogy vatelin/flíz bélés. Ez ugyanaz lenne mint a cotton batting? Köszönettel Xia ^Üzenő 2018. november 25., 20:48 (CET)

@Teemeah: Igen, ez egyfajta vatelin, ehhez hasonló, van tűzöttben (képen), illetve tűzetlenül, poliészter, gyapjú és tiszta pamut, illetve vegyes összetételben. Küldtem volna neked linket magánban, de nem tudok, itt meg nem akarom a céget reklámozni, de nagy mennyiségben forgalmazza. Egyébként nem tudom mekkora mennyiség kell, gondolom nem ipari méretek, de van elég sok hulladék, pár méterek, ami elvihető. Mihez kell? Ogodej ^vitalap 2018. november 26., 08:11 (CET)

Nem ipari méretekben, persze. Fácsebukon tudsz linket küldeni, de ha csak nagy mennyiségben szállítotok, akkor végül is mindegy. Lesétálok a legközelebbi méteráru boltba, aztán megkérdezem így, hogy vatelin. Csak apróságokhoz kell. :) Köszönöm a megerősítést

Xia ^Üzenő 2018. november 26., 10:41 (CET)

Gyapjú[szerkesztés]

Kedves Ogodej, Köszönöm, nagyon szép a rajz, be is illesztettem a szócikkbe. Üdv. – Elkágyé ^vita 2018. november 29., 08:57 (CET)

Pamut[szerkesztés]

Kedves Ogodej, szívesen betenném a pamutszál szerkezetéről készített ábrádat, de a feliratok már így is túlságosan aprók. Nem tudnád nagyobb betűkkel írni őket? Gondolj arra, hogy a szövegben még kisebb méretben jelenik meg a kép!– Elkágyé ^vita 2018. december 1., 11:36 (CET)

@Elkágyé: megpróbálom, valamiért nem engedi a szöveget nagyítani, de ha nem sikerül, akkor rá kell kattintani sajnos, úgy olvasható. Más: Azon gondolkodtam, hogy a cellulózkémiáról, beleértve a pamut pontosabb, morfológiai és kémiai szerkezetéről írnék majd egy cikket, amit a pamut cikkbe lehetne bővebben sablonnal hivatkozni. Bár mondtam, hogy nem szeretnék szakmával foglalkozni itt a Wikipédián, de ezek annyira égetően hiányoznak, főleg most, hogy gyakorlatilag nincs is oktatás (textilkémia) ma Magyarországon. Vagy tudsz ilyenről? Ogodej ^vitalap 2018. december 1., 12:43 (CET)

A cellulózkémiát tudtommal elég részletesen oktatják a Műegyetemen a vegyész karon, a Fizikai Kémia és Anyagtudományi Tanszéken (a Magyar Textiltechnikában jelentek is már meg ilyen témájú cikkek). Javasolom, hogy önálló szócikket írj erről a Wikipédiára, mert nem kizárólag a pamut érintett ebben a témában. Ha elkészül, a Pamut szócikkben erre lehet majd utalni.– Elkágyé ^vita 2018. december 2., 10:04 (CET)

@Elkágyé: Igen, a cellulózkémiát csakugyan oktatják, de sajnos amire utaltam, könnyűipari vagy textilipari vonatkozásokat nem igazán látok (a hagyományos vagy volt Rusznák-tanszék), fehérítés, színezés. Természetesen nem zárom ki, hogy vannak ezirányban kutatások és megjelennek publikációk. Azt tudod, hogy a magyar textilkémia a németekkel vetekedve igen előkelő helyen állt világszerte, még a 80-as években is? Az Óbudai Egyetemen látok könnyűipari (textilipari) képzést, de az nem annyira részletes ahogy nézem, mint a BME-n volt. Mindegy, ez van, én is úgy gondoltam, hogy külön cikk lenne a cellulóz (pamutszál) morfológiája. Üdv.: Ogodej ^vitalap 2018. december 2., 10:24 (CET)

Az Óbudai Egyetemet a textilipari vonatkozásban - sajnos - nyugodtan elfelejtheted. Ruhaipari képzés van ugyan, de a textiliparral nem foglalkoznak.– Elkágyé ^vita 2018. december 2., 12:36 (CET)

Hervad már ligetünk[szerkesztés]

@Ogodej: megtennéd, hogy megteszed? (én ebbe jó szokásom szerint bele szoktam zavarodni...) OsvátA ^Palackposta 2018. december 5., 20:04 (CET)

Al Diriyah[szerkesztés]

Szia! Al Diriyah szaúdi várost magyarul hogy írjuk át? Gerry89 ^vita 2018. december 15., 22:17 (CET)

@Gerry89: Így névelővel ed-Diría vagy klasszikus átírásban ad-Diría de inkább névelő nélkül használatos simán Diría, → en:Diriyah Ogodej ^vitalap 2018. december 15., 23:14 (CET)

Egyiptomi vívók[szerkesztés]

Egy listaszócikkhez az alábbi vívók nevének magyaros átírására lenne szükség:

Köszönöm! Joey ^{üzenj nekem} 2018. december 16., 01:01 (CET)

@Joeyline: Szia! Sajnos csak ma este tudok foglalkozni ezekkel, türelmedet kérem. Ogodej ^vitalap 2018. december 17., 09:26 (CET)

@Joeyline: Sajnos elég nehezen találtam arabus feliratot (amiket linkeltél az mind szinte krix-kraxként jön be, de íme:

Oszmán Abd al-Hafíz kiejtés szerint, egyébként Otmán Abd al-Hafíz

Haszan Hoszni Taufík (KNMH) Haszan Hoszni Taufi WP:ARAB

Anvar Taufík /Anvar Taufi

Mohamed Zúlfikár, itt az angol átírásra támaszkodtam, mert nem találtam eredetit

Ahmed Faríd Abú-Sádi

Ogodej ^vitalap 2018. december 18., 23:28 (CET)

Köszönöm! Nos, sajnos arab interwikije csak az elsőnek van, illetve az ötödiknek az enwikicikke írja még az arab írásképet. A többi tudom, hogy problémás, mivel jelenleg a Sports-Reference adatbázisoldal egy kódolási hiba miatt sajnos rosszul jeleníti meg az olimpikonok originális írásképét (minden nem latin betűset), így azok használhatatlanok. Joey ^{üzenj nekem} 2018. december 20., 08:37 (CET)

Az Abdel-t a többi helyen Abd el- ként írtuk át, nem Abd al- ként. Hm? Joey ^{üzenj nekem} 2018. december 20., 08:39 (CET)

Bocsánat, szokás szerint figyelmetlen voltam, Abd el-, mert "modernül" már nem al- hanem el-. Ogodej ^vitalap 2018. december 20., 10:46 (CET)

Kiemelések[szerkesztés]

Sziaǃ Hogy zajlik a képek kiemelési eljárása? Mik a feltételek, meg meddig tart egyáltalán a szavazás?

Apropó, ránézhetnél a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2018-as Formula–1 világbajnokság lapra is. Ha időd engedi. – Gerry89 ^vita 2018. december 20., 10:27 (CET)

@Gerry89: Szia! Itt találni erről az első sorokban bővebb információt, jelölés menete, kritériumok stb, sajnos kellene valaki (bárki) aki lezárja a jelölést ill. azt adminisztrálja. (Sajnos nekem valamiért nem tette ki az idővonalat, nem tudom miért, ezért tényleg nehezen értelmezhető a határidő. Csak azért tettem fel, hogy ne haljon el ez a hagyomány a képek kiemelésével kapcsolatban).

A 2018-as Formula–1 világbajnokság kiemelésére ránézek, de csak formailag, megszövegezésileg tudok beleszólni, mert a témához nem értek... Ogodej ^vitalap 2018. december 20., 10:53 (CET)

Ogodej! Mi lenne, ha felvennéd a kapcsolatot @Kemenymate:-val? A kiemeléseket ő adminisztrálja, lehet ezt is bevállalná. Gerry89 ^vita 2018. december 20., 15:44 (CET)

@Gerry89: Igen, gondoltam már rá, csak egyelőre nem volt sürgős, meg nem is tudok mostanában sűrűn itt lenni. Ogodej ^vitalap 2018. december 20., 16:04 (CET)

@Gerry89: Nem tudom a képek kiemelésének mi a folyamata és egyelőre időm sincs hogy átolvassam és megértsem. Majd talán később. Kemenymate ^vita 2018. december 21., 08:20 (CET)

@Kemenymate: Oké, csak egy ötlet voltǃ – Gerry89 ^vita 2018. december 21., 08:25 (CET)

Kellemes ünnepeket[szerkesztés]

Boldog karácsonyt! Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 26., 16:34 (CET)

@Subicemaster: Köszönöm, és Neked is viszont kívánom! Ogodej ^vitalap 2018. december 26., 17:20 (CET)

Oszmán Birodalom[szerkesztés]

Szia! Láttam, hogy a múltban többek között te is nagy munkát tettél a fenti cikkbe, úgy emlékeztem jelölve is volt kiemeltnek vagy jó szócikknek de erről nem találtam semmit a vitalapon. Arra gondoltam a következő pár hétben kicsit tuningolom a magyar vonatkozásokat, meg némi korrektúra, aztán szeretném jelölni min. jó szócikknek és érdekelne a véleményed. Üdv, – Frommer ^Fórum 2018. december 27., 16:53 (CET)

Pár hónappal lehet megtolnám a dátumot. Továbbra is fontosnak tartom a fentieket, de most kicsit más területen van a fókuszom.

– Frommer

^Fórum 2019. január 27., 21:59 (CET)

Boldog új évet kívánok![szerkesztés]

Boldog új évet kívánok! Apród ^vita 2018. december 31., 05:06 (CET)

@Apród: Köszönöm, neked is viszont kívánom! Ogodej ^vitalap 2018. december 31., 10:04 (CET)

Boldog új évet Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 31., 15:01 (CET)

Faludy-kép[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm, hogy támogattad a kép kiemelését! Az eljárást lezártam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 7., 14:58 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Nem volt túl korai a lezárás? Mondjuk Burum érvei akceptálhatók, ennek ellenére én örülök, ha profi fotósok képei feltűnnek a wikin. Lehetett volna olyan kép is Faludyról, ahol nem passzolt volna ennyire hozzá a kép, akkor nem is támogattam volna, hiába profi. Nem gondolom, hogy a kép pornográf lenne. Ha valaki ismerte, az tudja, hogy nem véletlenül készültek ilyen képek róla. Na mindegy. Ogodej ^vitalap 2019. január 7., 15:27 (CET)

Sajnálom, szerintem bohózatba ment át. Én ehhez nem adom a nevemet. De ha úgy érzed, érdemes, jelöld nyugodtan újra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 7., 15:29 (CET)

Breaking news: András és Alensha meggyőztek, hogy vonjam vissza a lezárást. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 7., 16:29 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny[szerkesztés]

Szia, Ogodej! Az elmúlt két évben szervezett „Az év szócikke” versenyek valamelyikén (vagy épp mindkettőn) részt vettél és szavazatoddal hozzájárultál a végeredmény kialakulásához.

Reméljük, az idei mezőny is felcsigázza érdeklődésedet, ezért értesítünk arról, hogy a 2018-as „Az év szócikke” verseny hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul. Hétfőtől számítunk a szavazatodra!

Pasztilla 2019. január 19., 08:42 (CET)

@Pasztilla: Köszönöm az értesítést, tervezem! Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 09:51 (CET)

Szia, Ogodej! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 4 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:37 (CET)

Szia, Ogodej! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, gyere, gyere, szavazz még 4 kategóriában!

Pasztilla 2019. február 21., 20:23 (CET)

@Pasztilla: Igen, igyekszem, tegnap is szavaztam, ennél gyorsabban nem megy

Ogodej ^vitalap 2019. február 22., 11:47 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenkét kategóriát! Hipp-hopp, máris megszabadultál tőlem. Pasztilla 2019. február 26., 09:51 (CET)

Problémás szócikkek[szerkesztés]

Ránéznél ezekre? Mindet ugyanaz az anon írta. Problémásnak tartom formailag ilyen formában tartani őket és mivel rólad amúgyis tudom, hogy a Kelet nagy szakértője vagy, így ráadásul a keleti nevek helyesírását illetően is tájékozott és a mongol történelmet illetően is:

Szép napot kívánok, minden jót! A szavazatodat pedig utólag is köszönöm. Apród ^vita 2019. február 4., 11:58 (CET)

@Apród: Ezek tényleg nagyon problémásak, rá kellene jönni, az eredeti szöveg honnan lett másolva, hogy forráshivatkozásostul ide lettek ömlesztve, persze forrásleírás nélkül. Rá kell szánnom kis időt, amit munkahelyrő nehéz, de este rászánom magam. üdv. Ogodej ^vitalap 2019. február 4., 12:38 (CET)

Előre is köszönöm a segítségedet. Apród ^vita 2019. február 4., 12:41 (CET)

@Apród: Ezek a szócikkek az angol WP-ből származnak, gépi fordítások. A forráshivatkozások is szolgaian másolva, simán törölhetők, bár lehet hogy törlési megbeszélésre kell vinni, de lehet, hogy nem, ezekből így soha nem lesz szócikk. Ogodej ^vitalap 2019. február 4., 15:46 (CET)

Köszönöm az utánajárást és közben látom a piros linkekből, hogy már meg is oldódott a helyzet. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. február 4., 16:16 (CET)

Fájl:Diwan-i Khas (Red Fort, Delhi.jpg[szerkesztés]

Szia! Ez a kép mi alapján lett közkinccsé nyilvánítva? – Regasterios ^vita 2019. február 4., 14:17 (CET)

@Regasterios: Ez a link, ami a kép leírásában van, jelenleg nem arra mutat, amit eredetileg feltüntettem, az egy pdf volt. Direktben rákeresve sem találom az eredeti képet (a pdf-et igen), ha jól emlékszem, 19. századi színezett fotókat tartalmazott, és onnan származhatott, hogy közkincs, de erre nem vennék mérget. Majd még kutakodom, de mivel a megadott link jelenleg nem mutat értékelhető helyre, nyugodtan törölheted, nincs nagy jelentősége. Ogodej ^vitalap 2019. február 4., 15:26 (CET)

Rendben, köszönöm a választ, akkor törlöm. – Regasterios ^vita 2019. február 4., 15:33 (CET)

Kuvaiti emír[szerkesztés]

Kedves Ogodej!

A kuvaiti emír nevét jól írtam át ezekben a szócikkekben?

Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. február 9., 15:10 (CET)

@Apród: Majdnem tökéletes! De pontosabban: inkább Szabáh el-Ahmad el-Dzsáber esz-Szabáh, azaz az utolsó tagnál is érvényes az, hogy Al- helyett el-, és kisbetű, viszont az sz miatt a névelő az hasonul. Egyébként a الشيخ az angol wikin a szó elején es-Sejk, azaz a tiszteleti név. Az, hogy Dzsabir vagy Dzsaber igazából hangzás alapján, illetve az angol átírás szerint gondolom, nem találok szabályt az átírási útmutatónkban erre. Ogodej ^vitalap 2019. február 9., 18:34 (CET)

Köszönöm. Akkor majd továbbjavítom a nevet az általad írott Szabáh el-Ahmad el-Dzsáber esz-Szabáhra. Apród ^vita 2019. február 9., 21:48 (CET)

Átjavítottam. Apród ^vita 2019. február 10., 00:41 (CET)

Hozzászólás[szerkesztés]

Szia Ogodej! Csak hogy tiszta legyen, nem letámadni akartalak Turokaci oldalán és nem ellened szól, mert értem, hogy épp azt írtad, amit én is, igazából egy más szemszöget akartam kiprovokálni... és visszaolvasva jöttem rá, hogy túl provokatívra sikeredtem... ezért ne haragudj!!! De most nincs lehetőségem újrafogalmazni az egészet, ezét inkább ide írtam! Fauvirt ^vita 2019. február 18., 12:04 (CET)

Köszönöm és reméltem. Kicsit átfogalmaztam, így remélem jobban kijön a mondanivaló is. Fauvirt ^vita 2019. február 18., 16:08 (CET)

Szia!

Félreérted azt, amit írok, és nem tudom az okát.

Nem hiszem, hogy baj lenne, ha átnézem a mások szerkesztéseit, illetve jóváhagyásait (ha járőr), mivel éppen Turokaci a példa arra, hogy az ő jóváhagyásait érdemes átnézni, mivel számszerűleg sokat hagy jóvá, és szerinte ezzel arányosan a hibás jóváhagyások (és a saját hibás szerkesztések) száma is nagyobb, mint más szerkesztőknél (például szavak első betűinek lehagyása, hogy konkrét példát mondjak).

A többszintű ellenőrzés felosztaná az amúgy túl nagy feladatot, aminek senki nem fog neki.

Én sem szoktam rendszeresen átnézni a régebbi cikkeket, de hébe-hóba eszembe jut, és olyankor meg szoktam nézni a "Régóta nem változott lapok" és hasonló linkek listáját. Néha érdekes témákra bukkan az ember. A felsablonozott cikkeket például nem szoktam keresni. misibacsi*^üzenet 2019. február 18., 19:06 (CET)

@Misibacsi: Mint írtam, és őszintén, tiszteletre méltó, hogy mások által jóváhagyott cikkeket átnézel, de ez nem működik ennyi járőrrel, hogy többszintű ellenőrzéseket hajtsunk végre akkor, amikor még az alapvető teendőkre sincs járőr. Másik oldalról, mint ahogy Fauvirt írja, a teljes ellenőrzöttség egyben kiemelési eljáráshoz hasonlatos feltételrendszer teljesülését is jelenti, erre megvan a megfelelő ellenőrzési fokozat, ez a csillag. Tökéletesen „ellenőrzött” cikk igazából nem létezik, bár törekedni lehet rá. Én nem tartom magam tévedhetetlennek, sőt. Nem hiszem, ha bármelyikünk rárakja egy cikkre azt, hogy ilyen és ilyen szinten ellenőrizte valaki, tartalmilag is, abban ne lehetne hibát találni. Gondolj két történészre, a közelmúlt megítélését illetően. Ogodej ^vitalap 2019. február 18., 21:18 (CET)

Talán nem a legjobb kifejezés rá a "többszintű ellenőrzés", inkább "többszempontú ellenőrzés"-nek lehetne nevezni.

Ugyanannyi járőrrel, ugyanannyi idő alatt több ellenőrzést lehetne végezni, tehát a munka nem növekedne, de jobban lehetne haladni vele.

Hiszen ha valaki az egyik szempont megítélésében jobb, megteheti, hogy csak azt "jelöli meg" rendben lévőnek. Más szempontot pedig valaki más.

Az olvasó láthatja, hogy mely szempontok voltak már ellenőrizve, és melyek nem.

Én számtalan esetben másokra hagyom az ellenőrzést olyan esetben, amikor a cikk tartalmi változását nem tudom megítélni. Tehát mondjuk helyesírásilag hiába van rendben a beírt szöveg, ha az egyéb infók helyességét nem tudom ellenőrizni.

A kiemelési rendszer egyáltalán nem hatékony ellenőrzési szempontból, mivel ott jó esetben a kritikusok vannak többségben, akik az egy szem jelölő szerkesztőnek egy csomó elvégzendő feladatot adnak. "Ha meg akarod kapni a plecsnit, dolgozz!". Nagyjából ugyanaz, mint ha valaki egy cikket felsablonoz "Helyesírása javítandó", "Nincs megadva forrás", "Tartalma elavult", stb sablonokkal, annyi a különbség, hogy a kiemelési eljárást adott időkeret alatt be is kell fejezni. A felsablonozásnak ugyanaz a hátránya: nincs határidő rendelve hozzá.

Mivel a kiemelési eljárás nem hatékony, és stresszes is, ezért is van ilyen kevés kiemelt cikkünk. Vagy mondjuk azt: "A Wikipédiának van kb. 1000 db színvonalas cikke, meg kb 400.000 kritikán aluli?"

Az általam javasolt, részfeladatokra bontott "megjelölés" esetén nincs szoros határidő, mindenki a saját tempójában végezheti az ellenőrzést (ahogy eddig). A cikkek pedig szép lassan javulnának, tartalmilag is.

misibacsi*^üzenet 2019. február 19., 18:12 (CET)

megjegyzés-- Elnézést kérek, hogy beleszólok a nagyok dolgába...

"Tökéletesen „ellenőrzött” cikk igazából nem létezik, bár törekedni lehet rá."

Ez lehetne a kulcsmondat; én pont azért szóltam, mert ezt a törekvést nem érzékeltem. Miután sokan leragadtak ott, hogy egy valamikori szerkesztő hibáját "baromságnak" mertem nevezni, szomorúan látom, hogy misibacsi kivételével senki nem lát más feladatot, mint a most már bizonyítottan igen felületes FV-járőri munka jelölésrendszerének a javítgatását...

A vita során egy igen lehangoló tapasztalatot szereztem: nem tartja senki az FV-járőr feladatának, hogy figyelmesen végigolvassa a szócikket. (Pedig ehhez csak némi gyorsolvasói rutin kellene...)

Misibacsival egyetértek abban, hogy igenis szükség van a szócikk ismételt elolvasására és nem takarózhatunk azzal, hogy "kevés az Fv-járőr, ezért ők csak a legutolsó változtatást nézik, azt sem a cikk egészével összefüggésben.

Nem állítottam, hogy elegen vagyunk a teljes körű ellenőrzéshez. De azt kétlem, hogy ezzel eleve le lehetne hárítani azt a felelősséget, ami a magyar Wikipédia szerkesztői közösségét nyomja: küzdelem azzal a régi "külső" előítélettel, miszerint a Wikipédia úgysem olyan megbízható, mint egy lexikon, mert bármikor bárki bármit változtathat rajta...

Nos, ezzel az előítélettel csak úgy lehet megküzdeni, ha szigorúan ellenőrzünk mindent.

És igaza van Misibacsinak abban is, hogy részterületeken igenis megvalósul az ellenőrzés, a szócikkek max. 1 %-át kitevő kiemeltcikk-ellenőrzésen túl is.

Születési hely, idő, halálozási hely, idő
Élő személyek szócikkébe bekerülő újabb állítások
Forráshiányolás okából feljavítandó szócikké jelölés.

Vagyis vannak olyan szerkesztőtársaink, akik módszeresen ellenőrzik az adott aspektusból az új változtatásokat.

A kérdés az, hogy mi legyen azokkal a szócikkekkel, amelyeket a felületes FV-járőri roham óta nem ellenőrzött senki?

Ezek egészét akkor se ellenőrizzük, ha friss változtatás miatt ellenőrzünk?
És ha egyáltalán nem változik egy cikk, akkor ezt soha nem fogja ellenőrizni senki?
Vannak területek, ahol több szerkesztő is tevékeny pl. labdarúgás - de vajon ki fogja ellenőrizni azokat a szócikkeket, amelyek témája senkit sem érdekel az aktív szerkesztők közül?

Úgy vélem, hogy az igazi összefogást ki lehetne terjeszteni ezen kérdések vagy legalább egy részük megválaszolása érdekében.--Linkoman ^vita 2019. február 18., 21:40 (CET)

@Linkoman: Én nem látom bizonyítottnak, hogy "igen felületes a FV-járőri munka". Ui. a járőr feladata nem attól függ, hogy te mit tartasz a feladatának vagy én mit tartok a feladatának, hanem attól, hogyan rendelkezik erről ez a lap: Wikipédia:Friss változtatások járőrözése. A bevezetőben leírja, hogy kiszűrik a káros szerkesztéseket, amikben a forma vagy a tartalom a Wikipédiától feltűnően idegen. Lejjebb pedig a "Visszaállítandó lapmódosítások" szakaszban megadja, hogy konkréten mely négy esetben kell visszaállítani egy szerkesztést. Kicsit feljebb ezt így foglalja össze: … spam/vandalizmus/teszt/jogsértő négyesfogat kiszűrés. Ezek a járőrök feladatai, - függetlenül attól, hogy ki mit tart feladatnak, és attól is függetlenül, hogy ki csinál ennél jóval többet (köszönet érte!). Azzal persze egyetértek, hogy jó (jobb) minőségű cikkekre van szükség, de tévedés ezt az igényt összekapcsolni a járőrök feladatával – szerintem. (Bocs, Ogodej, hogy épp a te vitalapodon írom ezt...) – Vadaro ^vita 2019. február 18., 23:06 (CET)

Semmi baj, mindegy hol van ez a szöveg

Ogodej ^vitalap 2019. február 19., 15:54 (CET)

@Linkoman: Igen, az lenne a jó, ha minden járőri ellenőrzésnél átolvasnánk a teljes szöveget, nem csak az utolsót, mindig találnánk apróbb-cseprőbb hibákat, amiket lehetne javítani. Én abból indulok ki, hogy van egy cikk, ami ugye kezdetben ellenőrizetlen volt. Ezt egy járőr ellenőrizte már a cikk létrejötte után nem sokkal. Majd valaki, nem megerősített szerkesztő, változtatott valamit, ezt egy másik járőr ellenőrizte, majd egy újabb nem megerősített szerkesztő ugyancsak ellenőrizetlenné tette, eztán jön az "alapos lelkiismeretes járőr", aki azt mondja, ha már itt vagyok, nem foglalkozom azzal, hogy a cikket ki hagyta jóvá, elolvasom még egyszer, hátha van benne hiba. Erről beszélek, képtelenség a jelenlegi ellenőrizetlen 2-3 ezer cikken így végigmenni, adatokat ellenőrizni, sablonozni, másolmányokat kiszűrni, szerkesztőt figyelmeztetni, szerkesztőt üdvözölni stb. Arról nem is beszélve, hogy néha egy-egy cikket elolvasni is kész kínszenvedés. Ezért kellene inkább, hogy bízzunk meg egymásban, de ha kedvünk van, hát olvasgassunk, de ne tegyük már kötelezővé a teljes körű ellenőrzést. Még valami: a műhelyek elvileg azért vannak, hogy a hatáskörükbe eső cikkeket istápolják. Sajnos ahhoz is kevesen vagyunk, hogy ezeket a műhelyeket fenntartsuk, nem még követeljünk tőlük. Ogodej ^vitalap 2019. február 19., 15:54 (CET)

megjegyzés -- Nem a járőröknek kellene elolvasniuk minden egyes szócikket, hanem - és ezért vetettem fel a kérdést - minden egyes cikknek a járőrökön túl, azt követően legalább még egy ellenőrzésen túl kellene esnie.

Sajátos a felfogása Ogodejnek, hogy "bízzunk meg egymásban, de ha kedvünk van, hát olvasgassunk, de ne tegyük már kötelezővé a teljes körű ellenőrzést."

Sajátos felfogás a bizalmat emlegetni, amikor a magyar Wikipédia számos irányelve kifejezetten a bizalmatlanságra épül. lásd: Élő irányelv - azonnal töröljük, ha nincs forrás. Ezt Te bizalomnak nevezed? Feljavítandó szócikké való átsorolás, mert nincs elég forrás - ez talán a bizalom jele?

Könnyű belátni, hogy a bizalomra csak addig kell építeni, amíg a Wikipédia szabad szerkeszthetőségét kell védeni. (Például az olyan javaslatokkal szemben, hogy XY-nak valamennyi új cikkét automatikusan tegyük át feljavítandónak.)

A cikk ismételt ellenőrzése hiányában bizony csak hazardírozunk: könnyelműen bízunk abban, hogy módszeres ellenőrzés nélkül is korrekt minden információ a cikkekben. Ráadásul a határidő nélküli sablonok akár évekig is fennmaradnak anélkül, hogy bárki visszatérne a cikkre. Tettem egy javaslatot: a katasztrofális állapotban levő cikkeket soroljuk át "Feljavítandónak" és az arra irányadó határidő eredménytelen letelte után ezeket ugyanúgy töröljük, mint a "friss" feljavítandó cikkeket. Vagy, ahogy Ogodej mondja, ezeket a sablonozott cikkeket is csak az olvassa el, akinek kedve van hozzá?? Ez komoly? Akkor mi célból sablonozunk, kérdem én? Csak azért, hogy a Wikipédia-cikk megbízhatóságában való benyomást megingassuk? Kint van a sablon évekig, sebaj, látja az olvasó, hogy mire számítson?

A feladat nem lehetetlen, csak akkor, ha hozzá sem kezdünk. Pl. a katasztrofális állapotú cikkek száma 120 körül van. Miért beszélünk az összes cikk elolvasásáról, ha itt a "nemszeretem" feladat: előbb ezeket kell feljavítani. Mindegy, hogy ki csinálja meg, de a lexikon érdekében valakinek meg kell csinálnia.--Linkoman ^vita 2019. február 19., 19:16 (CET)

Csak három megjegyzés:

1.) Soha nem tettem arra javaslatot, hogy bárkinek a cikkét automatikusan feljavítandónak kiáltsuk ki.

2.) Továbbra is az a véleményem, hogy lehet erőltetni a teljes körű ellenőrzést, kötelezővé lehet tenni, hogy mindenkinek (vagy minden járőrnek) fel kell javítania x felsablonozott cikket, attól ez nem fog megtörténni, mert ez nem kőbánya, ahol adott köbméter követ kell kitermelni ha akarja az ember, ha nem. Így igaz az is, hogy a felsablonozott cikkeket az olvassa el, akinek kedve van hozzá.

3.) A javaslathoz: minden cikk egy külön történet, külön téma. Mindet végig kell nézni, amin sablon van, a 120 katasztrofális cikken felül több ezer van, amin ugyan nincs horrorsablon, mert a járőr csak három különböző sablont tesz rá, de ugyanúgy a WP minőségét rontja. Rengeteg értelmes cikket kidobnánk ilyen automatizmussal. Ugyanakkor sajátos felfogásom továbbra is az, hogy akit megbízunk a járőrködéssel, abban bízzunk meg annyira, hogy csak az utolsó változatot ellenőrizzük le, hiszen az előzőeket már járőr látta. De ha nem bízol, az a te dolgod, olvass utánuk.

Eleget járőröztem, tudom miről beszélek, tudom mit olvasok el, milyen szinten mélyülök bele tartalmilag, mennyi forrást keresek mások után, mennyit javítok lektorsablon kihelyezése helyett. @Linkoman: Te is tudod? Ogodej ^vitalap 2019. február 19., 20:30 (CET)

India uralkodói[szerkesztés]

Mint Kelet szakértőt kérdezlek, hogy érdemes volna-e csinálnom az Egyiptomi muszlim uralkodók listája és a Perzsiai muszlim uralkodók listája mintájára egy Indiai uralkodók listája című összefoglaló lapot, amelyen a Maurja Birodalmon át Gupták, Csólák, Delhi Szultánok és a Nagymogul császárok szerepelnének egy jól áttekinthető lapon – vagy ez (a különböző, egymással jogfolytonosságban gyakran nem is levő államalakulatok miatt) abszolút ostobaság volna? 12akd ^vita 2019. február 25., 16:33 (CET) Lásd: en:List of Indian monarchs

Közben készen is van nyers lista az angol alapján: India uralkodóinak listája. Szerinted betegyem az összes dinasztiát, vagy elég csak hivatkozni az al-lapokra így: Bengáli Szultánság (1342–1564)

Bővebben: Bengáli szultánok listája

Ha kész leszek a formázással, írok. Esetleg majd ha gondolod, akkor javíthatod a nevek átírását, üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. március 1., 15:56 (CET)

Puzser[szerkesztés]

Szia! Sajnos nem igazodom ki a wikipedias uzenetkukdesen. Azert torlom kovetkezetesen a maganeletre vonatkozo reszt, mert sem Robi sem en nem szeretnenk, ha ez szerepelne a wikipedia oldalan. Kerlek, ha tudsz segiteni a modositasban, jelezd. Koszonettel, Pottyondy Edina Nemateller ^vita 2019. február 26., 18:09 (CET)

Ödigej[szerkesztés]

Szia, ezt egy kuncsaftom a fentinek írja át. Megfelelő? – Pagony ^foxhole 2019. március 1., 13:56 (CET)

@Pagony: Szia! Jó lenne tudni, honnan jött az 'Ö' az elején, ahogy nézem, török nyelveken Edigü, mongol Edigej, tehát nem indokolja semmi az Ö-zést, nem úgy mint az Ögedej, ahol a szókezdő 'Ö'-t, a legtöbb nyelv megpróbálja tényleg 'Ö'-nek írni. A KNMH is hoz egy Edigü török nevet. Én erre szavaznék, másodjára az Edigejre. Ogodej ^vitalap 2019. március 1., 19:15 (CET)

Pagony, kérlek, ne ödegeld Ogodejt.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. március 1., 19:17 (CET)

Köszönöm, az oroszból hozta az illető, szerintem fogalma sincs ezekről a dolgokról. Rábeszélem az Edigüre. – Pagony ^foxhole 2019. március 1., 19:23 (CET)

RS-485[szerkesztés]

Szia! Nem vagyok szakértője a LAN hálózatoknak, de biztos, hogy a javítás jó. Az előzőnél a 120 W meglehetősen nagy teljesítmény, ami egy elírás. (Tájékoztatásul egy hagyományos villanyrezsó 500 W). Ugyanennél le is írja, hogy 1/2 W, ami egy fából vaskarika. Nyugodtan jóvá lehet hagyni a javítást. Üdv. Tambo ^vita 2019. március 3., 10:12 (CET)

Perzsa uralkodók[szerkesztés]

Ne haragudj a zavarásért. Kicsit bővítettem a Perzsiai muszlim uralkodók listája-t a „Kis fejedelemségek az Ilhánok után” című szakasszal. A neveket át tudnád magyarosra írni esetleg? 12akd ^vita 2019. március 11., 18:34 (CET)

@12akd: Szia! Szívesen megcsinálom, de ezt csak akkor lehet teljes biztonsággal, ha az eredeti írás is a rendelkezésre áll. Mindenesetre ha találok olyat, nekiállok. Ogodej ^vitalap 2019. március 11., 18:46 (CET)

Javítottam, köszönöm, hogy figyelmeztettél! (Meg köszönöm a többit is.) 12akd ^vita 2019. március 11., 18:57 (CET)

Celinográd[szerkesztés]

Szia! Egy kicsit megzavarodtam, és a segítségedet kérném, mivel Neked megvan a KNMH. Megnéznéd, hogy a „Celinográd” szerepel-e benne, és ha igen, ékezettel, vagy anélkül? Nem sürgős! Előre is köszönöm! - Gaja 2019. március 21., 14:46 (CET)

@Gaja: Igen, szerepel, így, hogy Celinográd hn (SZU). Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 15:41 (CET)

Köszönöm! - Gaja 2019. március 21., 15:47 (CET)

Ajjúbidák[szerkesztés]

Kibővítettem a kis szíriai emírségek listáival a szócikket az angol wikipédiából. Volna kedved esetleg magyarosítani? Ajjúbidák 12akd ^vita 2019. március 22., 15:56 (CET)