Szerkesztővita:JSoos

• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon. Figyelni fogom.
• Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni. Fogsz értesítést kapni róla.

Megjegyzés

• Ha mégis itt válaszolnál nekem az üzenetemre, akkor én is a tiéden fogok, de a párbeszédet ide fogom másolni.

Ilyen módon késöbb is követhető marad a diskurzus

Archívum (?)

---

1. 2010–2015
2. 2016–2018
3. 2019–2021
4. 2022–2022
5. 2023–2023
6. 2024–2024

---

Fájl:The-world-games-seeklogo.png

Szia! Nálunk nem elfogadható indoklás a fair use, így engedély nélkül sajnos törölni kell ezt a logót a huwikiről. Köszönöm a megértést. Regasterios ^vita 2025. április 21., 11:04 (CEST)

@Regasterios: Szia! Elolvastam előtte az útmutatót, amiben az áll, hogy bizonyos esetekben kis méretben, lehet használni az ilyen logókat. A Seeklogo oldalán is úgy van fent a szervezet logója, hogy az szabadon használható. Ezért is nem az SVG formátumot használtam, mert az nem felel meg ennek a kritériumnak. Amikor feltöltöttem, azt az üzenetet kaptam, hogy a file már létezik, és abban a hitben léptem ki folyamatból, hogy nem töltöttem fel a képet. Most átettem az útmutató szerinti "logo" és "védjegy" sablonokat, remélem így jó lesz. JSoos ^vita 2025. április 21., 14:00 (CEST)

Ha erre gondolsz, akkor amint a szakaszcímben is szerepel, csak írásos engedéllyel használhatók az ilyen logók. Vagy nem erre a részre gondoltál? Az egyetlen, ami alapján a jelenlegi helyzetben maradhatna a logó szerintem, az a honlapon szereplő engedély. Hol látsz olyat, hogy szabadon felhasználható? Ha esetleg arra célzol, hogy ott van a download gomb, az sajnos nem elég. – Regasterios ^vita 2025. április 21., 18:08 (CEST)

Mit jelent az, hogy "amennyiben nem egyszerű szövegből és/vagy egyszerű geometriai formákból állnak", mert ezek a logók a többi wikin is ugyan ezzel a szöveggel vannak ellátva.

A Commonsra ugyanezekkel a szabályokkal Te magad töltötted fel a Class FM logóját, mi a különbség egy sportszervezet és egy kereskedelmi rádió logőja között jogi szempontból? JSoos ^vita 2025. április 22., 01:20 (CEST)

Megítélés kérdése a dolog, és a származási országtól is függ, mit tekintünk „egyszerűnek”. Ez esetben arra tudunk hagyatkozni, hogy a többi wikin jobbnak látták nem a Commonsba, hanem csak a saját Wikipédiára feltölteni a logót, éspedig jogvédettként, fair use indoklással, feltehetően a dupla W betű megformálása miatt. Más támpontunk nincs, csak ez az egy. Látom, te jól beszélsz angolul. A helyedben megkérdezném az enwikin található verzió feltöltőjét, miért nem mehet a kép a Commonsba? – Regasterios ^vita 2025. április 23., 21:29 (CEST)

106-os pótlóbusz

Szia,

A vasúti forgalom most októberben állt le, ami korábban volt néhány pótlóbusz csupán annak a következménye hogy a vonatkersztek meghiúsulása miatt néhány járatba busz közlekedett, de erről szó is van az előző bekezdésben. Ez csak egy pár járatot érintő történet, szembe a teljes vonal beszántásával, így az hogy októberben leállt a forgalom zárójel évek óta buszok közlekednek egy önellentmondás. Megfogalmazásban is próbáltam mindezen felül vigyázni az apróságokra, ugyanis ez már nem vonatpóló járat ami most van, rendes volánbusz, szemben a leállítás előtti buszozással amin a vasúti üzletszabáylzat élt. Kisafka ^vita 2025. november 6., 18:28 (CET)

@Kisafka: Tény, hogy nem nagyon mélyedtem el a témában csak átfutottam a forrásokat. Az viszont biztos, hogy nem október 19-ével szűnt meg, mert 16-án, csütörtökön az indexesek már csak busszal tudtak utazni:

• https://index.hu/belfold/2025/10/19/debrecen-nagykereki-utolso-jarat-megszunt-a-vasut-akkumulatorgyar

Kicsit zavarosak a dátumok, de utána nézek jobban, kis türelmedet kérem. JSoos ^vita 2025. november 6., 19:06 (CET)

de. 18-ról 19-re este szűnt meg Kisafka ^vita 2025. november 6., 19:38 (CET)

Kár, hogy a képedet csak a vitánk után töltötted fel, a dátummegjelölése hitelesebb lenne, ha már korábban megteszed. JSoos ^vita 2025. november 6., 21:26 (CET)

itt komoly kérdések merülnek fel bennem, hogy mi alapján írsz adatokat. Újságírók élménybeszámolói nem arra valóak hogy akkor biztos így van ha egy pillanatfelvétel ezt mutatta. Sem pedig egy kép ami feltöltéséig most jutottam el. A hivatalos forrás kikeresése nem telt volna sokba, és akkor nem egy megtörtént tényen vitatkozzuk. v1_hirdetmeny_106_20251019-tol_jav1016.pdf

A bevezető hangvétele továbbra is félrevezető, mert egy vasútvonal bezárása, valamint egy korábbi menetrendi struktúrája teljesen más kategória, de úgy érzem ezen a ponton hogy előbb olvasd el a cikket, és belőle kiderül minden. :) Kisafka ^vita 2025. november 7., 09:40 (CET)

Én a cikket nem kívántam bővíteni, csak megpróbáltam rendbeszedni, a hivatkozásokat (pl MSN.com), és érthetőbbé tenni azáltal, hogy átfogalmazom a meglehetősen szaknyelvi fordulatokat, és szenvedő szerkezeteket. Annak kell az állításokat megfelelő forrásokkal ellátni, aki azt a cikkbe beleírja. Én azokat a forrásokat használtam fel, amelyek a szócikkben voltak, hogy ellenőrizzem a cikk tartalmát, miután egyértelművé vált, hogy abban téves adatok lehetnek. Olyan elnagyolt állítások, mint pl. "A vonal így jelenleg is használaton kívül van, "... a bevezetőben nem maradhattak, az ilyeneket pontosítani szükséges, ezt igyekeztem javítani, ezek szerint több kevesebb sikerrel.

Ha viszont én nem voltam képes megérteni, mi volt a lényeg az egyes állításokban, és még a források átnézése után is félreértettem azokat, akkor szerintem egy átlagos olvasó sem fogja ebből a cikkből kihámozni, hogyan is alakult a vonal sorsa. Ha úgy gondolod, hogy javítani tudod a cikket a hirdetménnyel, akkor tedd bele.

A szerkesztők abból dolgoznak, amilyen információk elérhetők számukra, illetve bővítéskor nekik kell kiválogatni az információ halmazból azokat, amiket megbízhatónak tartanak. Ha a témával foglalkozó másodlagos újságcikkek félreérthetők, pongyolák, akkor nehéz dolguk van. Az általam belinkelt index cikk állítása, miszerint zavaros volt, hogy mikor is szűnik meg ténylegesen a vonatközlekedés a cikk által hitelesen be volt mutatva. Én nem állítottam itt semmit sziklaszilárdan, csak annyit mondtam, hogy a magadott forrásokból én ezt az állításokat a cikkben alátámasztottnak látom. Ellentétben veled, aki sziklaszilárdan minden hivatkozás nélkül közölted, hogy DE, 18-19 éjszkáján szűnt meg. És ezt most további forrás nélkül bele is írtad a szócikkbe, miközben engem kapacitálsz, hogy olvassak el egy a cikkben nem szereplő forrást. Nyilván a fotó nem lehet forrás semmire, de jobban értem általa, hogy miért állítod meggyőződésből a dátumot. Engem a téma nem érdekel, de járőrként is fontos nekem, hogy forrásokkal alátámasztottak legyenek az állítások. Szóval, majd ha a szócikkbe belekerül a hirdetmény, akkor el fogom olvasni (amúgy ha ez a MÁV közlése, ami a MÁV vonaláról szól, akkor ez egy elsődleges forrás, és az, hogy valóban úgy történtek-e a dolgok, ahogyan kihirdették, azt nem támasztják alá). JSoos ^vita 2025. november 7., 11:54 (CET)

Anon

Őszintén szólva nem támogatom, hogy az anon szerkesztéseit visszavontad a Tisza Párt szócikkében, mert igazából a szócikknek nem kampánylapnak kellene lenni, hanem egy normál szócikk. Ez irányú véleményemet a vitalapon is kifejtettem, kitörölni is csak azért nem töröltem ki, mert meg akartam várni a Tisza Párt kampányolásának végét (vagyis a választások lezajlása után). Mivel látom, hogy ez nem egységes álláspont járőrök között sem, ezért megpróbálom megvitatni a kocsmafalon - bár a legutóbb is azzal intézett el az egyik szerkesztő, hogy én biztos beszélgetni szeretek, miközben én valójában problémákra próbálok fókuszálni. Apród ^vita 2025. november 22., 19:08 (CET)

Megpingeltelek ugyan, de azért a linket is ideteszem: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A Tisza párt szócikke kampányszócikk lett Apród ^vita 2025. november 22., 19:21 (CET)

@Apród: Szia Köszi! Hogy mi volt a törlés oka, azt nem tudom, mivel szerköf nem volt hozzá, és pl. 4 országjárásból csak 1-et törölt, én viszont legalább összecsuktam mindet. Szóval felőlem nyugodtan lehet törölni, ha van róla vita, és van hozzá érv. Másrészt azért is állítottam vissza a szavazási eredményeket, mert, ha megnézed a törlés utáni szöveget, ahhoz nem nyúlt, így abból nem is lehet megtudni, hogy a szavazás valóban megtörtént, és van eredménye. Ha veszi valaki a fáradságot, hogy ezeket rendbetegye, felőlem mehet a kukába ez is, vagy akár külön szócikkbe, mint a Nemzeti Konzultáció. Szóval én járőrként ezt inkább koncepció nélküli beletörlésnek láttam. JSoos ^vita 2025. november 22., 20:05 (CET)

Igazából én annak örülnék a legjobban, ha ez a választások lezajlása után történne, mert folyamatos a tevékenység. Ha valaki kitörli, attól még a következő kampánytevékenység bekerülhet utána, amit aztán ugyanúgy törölni kell. Akkor már jobb lenne egyben szortirozni mindet. Talán az, hogy a kocsmafalon felhívtam rá a figyelmet, nagyobb odafigyelést kap a szócikk ezen oldala. Apród ^vita 2025. november 22., 20:12 (CET)