Szerkesztővita:Dodi123

Új üzenetet hagyhatsz itt

Archívum (?)

---

• 2014. május 10. – 2014. december 31.
• 2015. január 1. – 2015. december 31.
• 2016. január 1. – 2016. december 31.
• 2017. január 1. – 2017. december 31.
• 2018. január 1. – 2018. december 31.
• 2019. január 1. – 2019. december 31.
• 2020. január 1. – 2020. december 31.
• 2021. január 1. – 2021. december 31.

---

sakkvilágbajnokság

Szia! Nem lenne jó egy sakkvilágbajnokság infobox esetleg? Hogy ne táblázatot kelljen mindig építeni. meg jó lenne valami magyarázat arra, hogy mi szerepel abban az infoboxban, mert aki nem sakkrajongó, az esetleg nem fogja érteni. Nekem pl. fogalmam sincs mit jelöl a 7½. Pontszámot? nagyon egyszerű a táblázatot áttenni egy sablonba és akkor csak paraméterneveket kellene mindig kitölteni, a szócikkek szempontjából is átláthatóbb lehetne. Szívesen megcsinálom, ha gondolod. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 18:02 (CET)

@Xia: Szia! Sajnos én ilyen infoboxot nem tudok csinálni. Ha te ezt szívesen átvállalod, akkor azt megköszönöm. A paraméterek, amik szükségesek, hogy a jelenlegi tartalom megjelenjen:

• Címvédő fényképe
• Kihívó fényképe
• Címvédő neve
• Kihívó neve
• Címvédő országa
• Kihívó országa
• Címvédő szerzett pontja
• Kihívó szerzett pontja
• Címvédő születési ideje (életkorral a mérkőzés kezdő időpontjában)
• Kihívó születési ideje (életkorral a mérkőzés kezdő időpontjában)
• A mérkőzés kezdő dátuma (ez bizonyára szükséges az életkorhoz)
• Címvédő kvalifikációja
• Kihívó kvalifikációja
• Címvédő Élő-pontszáma
• Kihívó Élő-pontszáma
• Címvédő FIDE-ranglista helyezése
• Kihívó FIDE-ranglista helyezése
• Előző világbajnokságra visszamutató nyíl (ez most nincs benne)
• Következő világbajnokságra előre mutató nyíl (mivel nem évenként rendezik, ezt paraméterként szükséges megadni)

Lehet, hogy csoportosítva a címvédőre és a kihívóra vonatkozó adatok áttekinthetőbbé tennék a paraméterezést. Köszönöm, ha megcsinálod, akkor az összes sakkvilágbajnokságnál és női sakkvilágbajnokságnál lehet majd alkalmazni. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 19:13 (CET)

Megcsinálom, persze! Szeretek sablonépítéssel foglalkozni, kicsit megtöri a monoton cikkírási folyamatokat :) Meglátom, hogy rendes infoboxszal megvalósítható-e, ha nem, akkor a mostani táblázatos lesz az alapja. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 20:02 (CET)

Az életkor megjelenítése automatikusan nem oldható meg asületési dátum és a mérkőzés kezdő dátuma alapján, ennyire még nem okosak az infoboxok, viszont a mostani {{Születési idő és életkor}}^(?) sablon használata is furcsa itt, ha csak annyit akarunk odaírni, hogy hány éves volt a játékos az adott időpontban (bár nem tudom, ez miért fontos adat? fontos a sakkban, hogy hány éves volt a játékos a játék pillanatában?). lehet csinálni az {{Életkor-holt}}^(?) sablonból egy olyat, amiben nincs zárójel, és csak azt írja ki, hogy "xy évesen" (meg persze nem ez a neve), de akár manuálisan is kiszámolható az élekor és beírható hogy |életkor=30 , akár a név után is lehetne tenni zárójelben: Magnus Carlsen (30). Nekem zavaró a születési dátum és "30 évesen" mellette, első gondolatom az volt, hogy 30 évesen meghalt? Xia ^Üzenő 2022. január 1., 20:53 (CET)

javítom magam, #expr-el valószínűleg meg lehetne csinálni, bár ehhez segítséget kell kérnem, kérdés, hogy muszáj-e? nem lenne-e elegendő az életkort manuálisan beírni? Xia ^Üzenő 2022. január 1., 20:59 (CET)

@Xia: De elegendő Nem kell túlbonyolítani. Elég, ha kézzel be lehet írni az életkort. Néha érdekes csak a korkülönbség, vagy az, hogy hány évesen lett valaki világbajnok. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 21:03 (CET)

Okés. Szerkesztővita:Xia/Sablongyakorlótér/sakk itt készül, most nagyjából ilyen, jó lesz ez a fajta kinézet? Xia ^Üzenő 2022. január 1., 21:17 (CET)

@Xia: Igen. Nagyon jó. Még az lenne jó, ha lehetne róla az előző és a következő világbajnokság szócikkére ugrani. Mindegyiknek a címe azonosan épül fel: "xxxx-as sakkvilágbajnokság" vagy "xxxx-as női sakkvilágbajnokság". Az előző és következő évnél megfelelő az a megadási forma, ahogyan az "év" paraméternél szerepel. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 21:35 (CET)

még nincs kész :) csak hogy az irány megfelelő-e, azért mutatom. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 21:44 (CET)

@Xia: Ja, bocsánat! :) Az irány jó. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 21:48 (CET)

Kész. Kérlek nézd meg, így jó-e. Nyisd meg szerkesztésre is, hogy lásd a paramtéretek kitöltési mikéntjét. Az évszámoknál elég csak az évszámot beírni, a sablon hozzáteszi az -as/es végződést. Ha női, akkor |női=igen -t kell csak kitölteni. próbálgattam többféleképp, működik, de persze puding próbája az evés, lehetnek az éles szócikkekben egyedi anomáliák, így csak akkor fog kiderülni, hogy tényleg jó-e, ha elkezded használni. Ha ez így most megfelelő, akor kiteszem sablon névtérbe és már lehet is használni. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 22:24 (CET)

@Xia: Szuper! Kipróbáltam minden lehetséges változatra. Ha menet közben valami felmerül, akkor majd szólok. Egy kérésem lenne csak: a szerzett pontokat lehet nagyobb és vastag betűkkel megjelentetni, ahogyan a mostani megoldásban szerepel? – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 23:49 (CET)

Sablon:Sakkvilágbajnokság infobox Xia ^Üzenő 2022. január 2., 00:38 (CET)

@Xia: Nagyon köszönöm! Hamarosan nagy tömegben használatba veszem. – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 07:56 (CET)

használd egészséggel! ha kell segítség a lecseréléshez, szólj nyugodtan, beszállok. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 14:34 (CET)

@Xia: Köszönöm. Mielőtt elkezdtem volna, jöttek elő az egyedi problémák, ahogyan azok mindig is elő szoktak fordulni Például voltak olyan évek, amikor két sakkvilágbajnokság is volt, és emiatt egyértelműsítő taggal vannak ellátva:

• ilyen az 1910-es sakkvilágbajnokság (Lasker–Schlechter) és 1910-es sakkvilágbajnokság (Lasker–Janowski) vagy a nőknél 2018-as női sakkvilágbajnokság (páros mérkőzés) és 2018-as női sakkvilágbajnokság (kieséses) (és ezeken kívül még lehet több ilyen is). Ezekre lehet megoldást találni? Vagy nevezzem át őket, például így: "1910-es Lasker–Schlechter sakkvilágbajnokság" vagy "2018-as kieséses női sakkvilágbajnokság" és akkor minden további nélkül megadható az előző és a következő világbajnokságot jelző paraméternél.

• Olyan időszak is volt 1993–2005 között, amikor a Nemzetközi Sakkszövetségből kivált nagymesterek külön világbajnokságot rendeztek (lásd {{Sakkvilágbajnokságok}} "Klasszikus (vitatott)" és "FIDE (vitatott)" sorokban. A klasszikus világbajnokságok elnevezésével nincs gond, az a paraméterhez beírható, de a FIDE-világbajnokságok elnevezése a következő alakú: például 1993-as FIDE-sakkvilágbajnokság. A sakkvilágbajnokság szó előtt a "FIDE" kötőjellel van ragasztva, és nincs köztük szóköz. Ezt a szóközt nem tudom elnyomni. Ha az egyértelműsítő tagos esetekre sikerül megoldást találni, akkor ezeket a FIDE-világbajnokságokat át tudom esetleg nevezni úgy, hogy "1993-as sakkvilágbajnokság (FIDE)" – és akkor egy módosítással két légy van elintézve; ha ez a megoldás egyszerűbb.

Remélhetőleg más csontváz nem kerül elő . – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 17:17 (CET)

szia, ez így túl bonyolult lenne mindet egyenként beépíteni. Úgy oldottam meg, hogy lesz egy név paraméter, ami felülírja az évszámos alapállapotot, ha egyedi nevű vb van, és lesz egy előző-egyedi, következő-egyedi paraméter, ami szintén felülírja az évszámosat, így működik: Szerkesztővita:Xia/Sablongyakorlótér/sakk2, vagyis a kivételeknél manuálisan kell beírni a linket/nevet. Ha megfelel, akkor beépítem az élő sablonba is. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 17:51 (CET)

@Xia: Tényleg így a legegyszerűbb. Köszönöm. Élesítheted, aztán indulhatnak a cserék. Ha be szeretnél szállni, örömmel veszem, mert elég sok van. Itt találhatók: {{Sakkvilágbajnokságok}} és {{Női sakkvilágbajnokságok}} – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 18:01 (CET)

Hogy ne ütközzük le egymást, én csinálom a nőit, jó? Xia ^Üzenő 2022. január 2., 18:21 (CET)

szia, majd erre ránéznél? 2010-es női sakkvilágbajnokság. Nem volt táblázat, így az angol alapján töltöttem ki, remélem jól. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 22:28 (CET)

@Xia: Szia! A 2010-es női VB-nél a kihívó ranglistahelyezését kellett csak javítanom, a többi jó volt. Közben észrevettem valamit: az hogy lehet, hogy a női sablon szélesebb, mint a férfiaké? (Lásd: 1889-es sakkvilágbajnokság és 2010-es női sakkvilágbajnokság) – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 23:02 (CET)

az egyik kép szélesebb kivitelű, így kicsit széttolja. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 23:53 (CET)

Még egy dolog: a paraméterek között kisbetűvel szerepel az "élő-pontszám". Kérlek, hogy ezt javítsd át Élő-pontszámra, mert Élő Árpád matematikusról kapta a pontszám a nevét. – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 23:04 (CET)

ha ezt most megcsinálom, az összes helyen cserélni kell, az összes eddigi szócikkben, ahová bekerült a sablon..... Xia ^Üzenő 2022. január 2., 23:54 (CET)

@Xia: Akkor hagyd. Ha valaki reklamál, akkor rá lehet fogni, hogy ez csak egy paraméternév, a megjelenő infoboxban nagybetűvel látszik. – Dodi123 ^vita 2022. január 3., 10:31 (CET)

@Xia: Közben most látom, hogy csak a 2010-es női VB-nél szélesebb az infobox. Lehet, hogy a sziluett miatt? A többi helyen "rendes" fénykép szerepel, ott keskenyebb mindenhol. – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 23:38 (CET)

szia! A fide-helyezésnél az angol szócikkben lévőt vesszük alapul vagy a fide-linken lévőt? Ha jól látom az enwiki Polgár Juditot nem számolja elsőnek, így mindenki fentebb "csúszik". Kicsit zavaros nekem. Xia ^Üzenő 2022. január 3., 18:55 (CET)

@Xia: Mindig a FIDE-link a hivatalos. Az angol szócikkben nem az aktuális világranglista látszik, hanem a verseny rajtlistája az indulókkal. Polgár Judit nem indult el soha a női világbajnokságon, ő a férfiak között jutott el egészen magas szintre. Többször játszott a világbajnokjelöltek versenyén, amely a döntő előtti legmagasabb szintű kvalifikációs verseny. – Dodi123 ^vita 2022. január 3., 19:24 (CET)

oké, akkor a 2008-as szócikkben 10. éa 4. legyen a helyezés? Xia ^Üzenő 2022. január 3., 19:37 (CET)

Igen. Ki is javítottam. – Dodi123 ^vita 2022. január 3., 20:27 (CET)

2000 előttről nem találok Élő-pontokat a fide honlapján, ha esetleg van másik forrás, belinkelnéd nekem? Az infoboxot átalakítottam úgy hogy most már nagybetűs Élő- paraméterrel is működik, de a régieket nem kell lecserélni miatta. Xia ^Üzenő 2022. január 4., 16:26 (CET)

@Xia: 1980 óta van a nőknél Élő-pontszám (a férfiaknál 1971-től). Ezek az OlimpBase oldalán találhatók. A nyitólap jobb oldalán a "Players & Teams" dobozban az "Elo-lists 1971–2001" linken érhetők el. 2000 előtt félévente történt az Élő-lista frissítése, januárban és júliusban, így azt is meg kell nézni, hogy a döntő az év melyik felére esett. Ha ennek a kikeresését bonyolultnak tartod, akkor majd én pótolom ezeket az Élő-pontszámokat és világranglista-helyezéseket. Így is sokkal többet tettél az "ügy" érdekében, mint amire számítottam . Sajnos most még egy pár napig nem nagyon van időm ezzel foglalkozni, de aztán nekilátok én is. (Az 1980 előtti Élő-pontszámok ismét egy külön történet lesz, de azt majd akkor.) – Dodi123 ^vita 2022. január 4., 17:12 (CET)

Köszi, akkor lehet, hogy ezt rád bíznám, a sablonokat elhelyezem a maradék oldalakon. :) Xia ^Üzenő 2022. január 4., 20:49 (CET)

szia, az 1956-osnál és a korábbiaknál hárman vannak, ezzel mi legyen? Az infoboxot nem hiszem, hogy érdemes emiatt átalakítani, bár esetleg úgy lehetne, hogy figyelmen kívül hagyni a címvéd-kihívó paramétereket és beépíteni egy 1. 2. 3. helyezett paramétert, de az meg ott van a táblázatban, szóval... Te döntsd el :) Xia ^Üzenő 2022. január 9., 18:22 (CET)

Kiemelt szócikkre jelölés

Szia! Megkérhetlek, hogy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon lapon értékeled az általam jelölt cikket? Már csak egy nap maradt a folyamatból, de eddig még senki sem jelzett vissza ezzel kapcsolatban. Köszönöm a segítségedet előre is! – –[MrSilesian]^VK 2022. január 3., 10:25 (CET)

Köszönöm szépen a segítségedet! – –[MrSilesian]^VK 2022. január 3., 19:09 (CET)

RollbackConfirm

Engem bíztak meg a feladattal, hogy a RollbackConfirm-mel kapcsolatos hibajelentéseidet ([1] és [2]) megoldjam.

A bővítményt alaposan átnéztem, majd (tesztlapon) ki is próbáltam, nekem hibátlanul működött. Mivel (tudtommal) senki más nem jelzett hasonló hibát, ezért az az érzésem, hogy nálad lehet a probléma oka.

Légy szíves, írd meg, milyen operációs rendszert használsz, milyen böngészőt (és hányas verziót), van-e valami olyan bővítményed, ami akadályozhatja a preventDefault() függvény hatását.

Mivel nekem nem sikerült reprodukálni a bugot, ezért szeretném, ha kipróbálnád valamilyen sokak által használt, stabil böngészőben is (pl. Firefox, esetleg Chrome vagy Chromium), hogy ott is előjön-e a bug. A másik lehetőség, hogy esetleg a fiókodban van valamilyen régen megírt, azóta elfelejtett javascript (programozóknál gyakran előfordul az ilyen), ami beavatkozik a visszaállításba.

Ha ez sem vezet eredményre, akkor megpróbálhatnád, hogy regisztrálsz egy új fiókot, kérsz rá járőrjogot, és így tiszta lappal is kipróbálod.

Bocsánat, hogy így ugráltatlak, de tényleg úgy tűnik, hogy csak nálad jelentkezik a bug, máshogy nem lehet megoldani. – Tilarvehulor (WMM) ^vita 2022. január 31., 19:02 (CET)

@Tilarvehulor (WMM): Megtaláltam a hibát okozó beállításokat: A "Beállítások" "Segédeszközök" fülön ki kellett szednem a pipát a

• „Szerkesztés visszaállítása után, a visszaállított szerkesztést végző szerkesztő közreműködéseinek megnyitása” és a
• Visszaállító: a visszaállítás linkeket elnavigálás/ablaknyitás nélkül is használhatóvá teszi, és ad melléjük egy "bot" linket, amit használva nem jelenik meg a friss változtatásokban és a figyelőlistákon se az eredeti, se a visszavonó szerkesztés.

beállításokból. Mindkét helyről ki kellett szednem, hogy rendesen működjön. Ha csak az egyik helyről vettem ki, bármelyikről is, akkor nem működött jól. Valami ezekkel akadhatott össze. – Dodi123 ^vita 2022. február 1., 00:35 (CET)

Még annyit hozzá, hogy amikor mindhárom kapcsoló be volt jelölve (a fenti kettő és az, hogy megerősítést kér visszaállításkor), akkor a hibajelenség minden böngészőben jelentkezett (Chrome, Firefox, Edge, Flashpeak Slimjet (ez Chrome-alapú)) új fiók esetén is. Windows 11-et használok. – Dodi123 ^vita 2022. február 1., 08:37 (CET)

@Dodi123: Köszönöm az adatokat. Így már neki tudok állni kideríteni, hogy mitől akadnak össze. – Tilarvehulor (WMM) ^vita 2022. február 1., 21:25 (CET)

Fortepan-képek

Szia! Mi az oka, hogy a Fortepan-képeket kicsinyített méretben töltöd fel? Azért kérdem, mert mindig a legnagyobb méret, a legjobb minőség a feltöltendő. Köszönet egyébként a feltöltésekért, tudom, hogy kérésre teszed. – Regasterios ^vita 2022. február 16., 21:39 (CET)

@Regasterios: Szia! A nekem e-mailben elküldött képeket töltöttem fel, nem is gondoltam arra, hogy az eredeti helyről jobb minőségben is letölthető. Köszönöm, hogy szóltál, ha legközelebb ilyen kérést kapok, akkor az eredeti helyről töltöm le – és fel. – Dodi123 ^vita 2022. február 16., 22:36 (CET)

Értem, köszönöm. – Regasterios ^vita 2022. február 17., 07:54 (CET)

India világörökségi helyszínei

Szia. Ezt a cikket, amelyik a művészet kategóriában a 3. lett, nem Peter HUN, hanem 2021-ben zömmel Rita szerkesztette. – M. V. ✉ 2022. február 28., 06:10 (CET)

@Milei.vencel: Szia! A szerkesztőket ez alapján neveztem meg, a hozzáadott szövegek terjedelmét figyelembe véve. Abban igazad van, hogy Rita is 10% fölött szerkesztett benne, pótolom is a nevét. Köszönöm, hogy szóltál. – Dodi123 ^vita 2022. február 28., 09:21 (CET)

Év szócikke

Szia, ha nem nagy munka, meg tudnád mondani, a Courtenay Ágnes és a III. Bohemund hányadik lett volna a bronz mögött, illetve hány ponttal maradtak le? Előre is köszönöm! – Pagony ^üzenet 2022. február 28., 10:23 (CET)

@Pagony: Szia! Közben közzétettem a Condorcet-táblákat. Courtenay Ágnes az 5., III. Bohemund a 6. helyen végzett. 3 illetve 4 ponttal maradtak el a bronzérmestől. – Dodi123 ^vita 2022. február 28., 13:42 (CET)

Köszönöm szépen! Pagony ^üzenet 2022. február 28., 13:46 (CET)

Kedves Dodi! Szép munka volt a verseny koordinálása, magam – és szerintem sokunk – nevében is, köszönöm hogy foglalkoztál ezzel! Ogodej ^vitalap 2022. február 28., 11:14 (CET)

Szia! Köszönöm a díjat, jól esik, de az igazsághoz hozzátartozik hogy én csak kb. féltávig munkálkodtam a cikken, nyár óta már nem foglalkozom F1-gyel, szóval nem érzem úgy hogy én érdemelnék érte díjat. Mindenesetre köszönöm szépen a gesztust! – XXLVenom999 ^vita 2022. február 28., 14:33 (CET)

@XXLVenom999: Szia! A szerkesztési statisztikát vettem alapul. Ez alapján a legnagyobb "hozzáadott érték" a tiéd, még ha csak az évad feléig dolgoztál rajta, akkor is. – Dodi123 ^vita 2022. február 28., 15:25 (CET)

@Dodi123: Ez meglepő, de jóleső hír, nem hittem volna, tekintve hogy mint mondtam elég hamar "kiszálltam". Mindenesetre még egyszer köszönöm, és gratulálok a kitűnő szervezéshez! – XXLVenom999 ^vita 2022. február 28., 16:16 (CET)

Szia, köszönöm a díjat és köszönet a szervezésért is! Rita^{dumcsizzunk !} 2022. február 28., 17:38 (CET)

2021-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen az ABBA című szócikked Zene kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk!

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen a 2021-es sakkvilágbajnokság című szócikked a Sport kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk!

Tóth-Vásárhelyi Réka

Szia. Egyrészt arra kérnélek, hogy a Wikipédia:Visszaállítás útmutatóban foglaltaknak megfelelően ne csak csípőből állíts vissza, hanem fűzzél a visszaállításodhoz magyarázatot. Másrészt az a konkrét szerkesztés szintaktikai hibás volt, erre a hibás alakra állítottad vissza a lapváltozatot. Harmadszor, mint az Pasztillától is megkérdezheted, semmiféle tipográfiai megfontolás nincs amellett, hogy a képaláírások középre legyenek igazítva. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 10., 16:20 (CET)

@Csigabi: Szia! Bocsánat, azt nem vettem észre, hogy szintaktikai hiba volt benne, akkor csak azt javítottam volna. Nem tipográfiai, hanem esztétikai megfontolásból van középre téve a cím. – Dodi123 ^vita 2022. március 10., 17:51 (CET)

Azért kérdezzük meg @Pasztilla: szerkesztőtársat. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 10., 18:00 (CET)

Az esztétika szubjektív tartomány, szerintem helyesebb a tipográfiai hagyományoknál maradni. Természetesen itt is van mindenre és mindennek az ellenkezőjére példa, a kép- és ábraaláírások azonban a fősodor könyv- és az újságszerkesztési gyakorlatában egyaránt döntően balra zártak, ritkábban sorkizártak, legritkábban pedig középre zártak. Egészen egyszerűen abból a praktikus megfontolásból, hogy a különböző szövegelemek ritmusát igyekszik a műszaki szerkesztő összehangolni, ha a fejezet- vagy cikkcím jobbra zárt, a szöveg sorkizárt, a képaláírás pedig középre igazított, a tükör harmóniája felborul, és az olvasásnak sem tesz jót. Annyi játékot enged a tipográfia, hogy kisebb betűvel legyen a képaláírás, és ugyanezért néha sans serif betűváltozatot használnak (tisztább írásképű, nincsenek ilyen kis túlfutó izék meg talpak a betűvégeken), de leginkább azt sem, fettelés, kurziválás is csak nagyon indokolt esetben.

Szubjektíve: én frászt kapok a középre zárt képaláírásoktól. Ha ilyet látok, rögtön tudom, hogy az adott kiadvány szerkesztője életében nem látott mértékadó műszaki szerkesztést. Pasztilla 2022. március 10., 18:47 (CET)

Ez egyébként a formai útmutatónkban is szerepel: Wikipédia:Formai_útmutató#Képaláírások. Legyen @Bennó: neve áldott érte.[3] Pasztilla 2022. március 10., 18:49 (CET)

Kategória:Tóth-Vásárhelyi Réka alkotásai

Szia! Utólagos engedelmeddel töröltem ezt az általad létrehozott kategóriát, mivel a létezése okafogyottá vált az érintett képek Commonsba való áttöltésével. – Regasterios ^vita 2022. március 12., 20:25 (CET)

Most vettem észre, hogy létrehoztad ezt: Kategória:Kokesi baba. Az alábbi észrevételeim lennének ezzel kapcsolatban:

1. egyetlen szócikk kedvéért nem indokolt külön kategóriát létrehozni;
2. minden kategóriát be kell illeszteni a kategóriafába, de ezt egyelőre nem tetted meg: adná magát a Kategória:Japán művészete, de nem látom értelmét, mivel ott van maga a Kokesi szócikk. Persze bele lehet azt is helyezni a Kokesi baba kategóriába, de az még mindig csak két szócikk lenne (amiből az egyik ugye redundáns).
3. a kategória elnevezéseként indokoltabb lenne szerintem simán csak ennyi: Kategória:Kokesi, már amennyiben lenne megfelelő számű szócikkünk a témában. Erre azonban kevés esély mutatkozik, és nem azért, mert nincs, aki elkészítené őket, hanem mert – ahogy elnézem a többi nyelvű Wikipédiát – nem nagyon vannak potenciálisan létrehozható szócikkek a témában.

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon érdemes felvetni a kérdést, ha nem értesz egyet a fentiekkel. Köszönöm a figyelmet. – Regasterios ^vita 2022. március 12., 21:31 (CET)

A Commonsban létrehoztam a c:Category:Réka Tóth-Vásárhelyi kategóriát, ezt elfelejtettem megemlíteni. – Regasterios ^vita 2022. március 12., 21:33 (CET)

@Regasterios: Szia! Köszönöm a képekkel kapcsolatos fáradozásaidat. A Kokesi baba kategóriába azok az általam feltöltött képek kerültek, amelyek a Tóth-Vásárhelyi Réka szócikkben megtalálhatók. A képek adatlapján a "Fájltörténet" "Megjegyzés" rovatában még olvasható a kategóriába besorolásuk. Azonban miután ezek a képek átkerültek a commonsba, törlődtek ebből a kategóriából, és csak az alkotójuk maradt benne. Ez utóbbi viszont nem teljesen illik ide, törlöm is onnan, és akkor maga a kategória is törölhető. Abban valóban hibáztam, hogy az újonnan létrehozott kategóriát nem illesztettem be a fastruktúrába. Köszönöm, hogy erre felhívtad a figyelmem, további képfeltöltések esetén figyelek majd erre. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2022. március 12., 21:53 (CET)

Rendben, akkor törlöm. Arról valóban elfelejtkeztem, hogy a képek is benne voltak ebben a kategóriában, pedig észleltem, mert a Commonsban javítottam ezeket tegnap este. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2022. március 13., 12:05 (CET)

Ja, most látom, közben töröltetted is. – Regasterios ^vita 2022. március 13., 12:06 (CET)

Irányelvek és Útmutatók aktualizálása

Szia, kiegészítettem az általad elkezdett táblázatot az Irányelvek és Útmutatók aktualizálása oldalon. Elvileg a Képhasználati útmutató nem az angol wikiből lett átvéve, legalábbis én nem találtam ott ennek megfelelő leírást. Szavazás viszont volt róla huwikin, ahol is az irányelv lett útmutatóvá átminősítve. Ennek megfelelően próbáltam kitölteni a táblázat oszlopait. - Assaiki ^vita 2022. március 29., 14:19 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm, hogy foglalkozol ezzel a témával. – Dodi123 ^vita 2022. március 29., 16:26 (CEST)

Nincs mit. Inkább én köszönöm, hogy ilyen aprólékosan összeszedtél minden infót a táblázatokba. - Assaiki ^vita 2022. március 29., 16:33 (CEST)

2023-as sakkvilágbajnokság

Üdv! A cikk 7. jegyzetében a link egy 2020-as adatra visz. – Vépi ^vita 2022. április 5., 09:47 (CEST)

@Vépi: Köszönöm. Javítottam. – Dodi123 ^vita 2022. április 5., 09:59 (CEST)

Kérdésedre válasz

"Viröngy hozzászólása meg egyáltalán nem offtopic?" - Remélem tudod, hogy én ilyet nem írtam, de még csak célozni se céloztam rá. Viröngy hozzászólása a "Lemondás" szakaszban teljes mértékben offtopic, a te hozzászólásod pedig részben az, véleményem szerint. Ezt próbáltam összegezni úgy, hogy "Dodi123 és a te hozzászólásod részben offtopic". A "te" személyes névmás Viröngyre vonatkozott, az ő hozzászólására válaszoltam. - Assaiki ^vita 2022. április 7., 21:31 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm. Akkor ezt félreértettem, mert csak magamra vonatkoztattam. De arra nem válaszoltál, hogy az én hozzászólásom mely része offtopic. – Dodi123 ^vita 2022. április 7., 21:39 (CEST)

Szerintem nem volt valami előremutató a hozzászólásod azon része, hogy "...akit vérig sértettek egy bizonyos szerkesztő vele szemben megengedett otromba megnyilvánulásai...". Nem volt a helyzethez illő, és egy olyan sárdobálás elindítójának láttam az adott szakaszban, amelyre Viröngy valószínűleg hasonló hangnemben reagált volna, s így létrejött volna egy újabb háborús színtér. Ez pedig ahhoz vezethet, hogy a többi szerkesztő nem fogja betenni a lábát az adott szakaszba, mert szerintem mára épp elég volt már mindenkinek a gyilokból. És ha emiatt távol marad a szerkesztők egy része a "Lemondás" szakasztól, akkor nem fogják Ogodejt maradásra bíztatni. Biztos vagyok benne, hogy nem ez a célod, csak nem gondoltad át, hogy ide vezethet a kommented. Lehet, hogy nem az "offtopic" a legjobb kifejezés, de most hogy elmondtam, már te is érted, hogy mire gondoltam. - Assaiki ^vita 2022. április 7., 21:50 (CEST)

@Assaiki: Rendben, értem. Megfogalmazni viszont nem tudom most sem másképpen Ogodej lemondásának indokát. Tény, hogy "vérig sértődött", és az is tény hogy mitől. Ha csak annyit írok finomkodva, hogy "egy szerkesztői vita következtében" az nagyon is félreérthető, és akár az Ogodejjel szembeni negatív következtetésekre adhatott volna okot egy olyan valaki számára, aki később, mondjuk évek múlva olvassa azt a hozzászólást. – Dodi123 ^vita 2022. április 7., 22:01 (CEST)

"Megfogalmazni viszont nem tudom most sem másképpen Ogodej lemondásának indokát." - Szerintem nekünk nem is kell megfogalmazni, hagyjuk ezt meg Ogodejnek. Ha meg akarja fogalmazni, akkor majd ő közli velünk. Én csak magamból indulok ki, de ha én lemondanék tisztségemről (itt, vagy akár IRL), és valaki azt mondaná, hogy az volt rá az okom, hogy "vérig lettem sértve", akkor ezt nem venném jó néven. Ismétlem, lehet, hogy ez csak én vagyok, és Ogodej máshogy látja. Szerintem maradjunk annyiban, hogy biztos köze volt a lemondási szándékának ahhoz, hogy Virönggyel párbajozott. De a pontos okot csak akkor tudhatjuk meg, ha közli velünk. Nem tudjuk, hogy a "sértődés" vezetett-e idáig. Esetleg az, hogy ez az egész most a kedvét szegte minden tevékenységtől, és most egy szünetre lenne szüksége. Még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy ez a veszekedés csak egy utolsó csepp volt a pohárban, és előzőleg mások is hozzájárultak a mostani felfokozott érzelmekhez. Ha ez így van, akkor viszont igazságtalan lenne csak Viröngyön leverni a port (aki egyébként már békejobbját mutatta Ogodej vitalapján). Szóval azt javaslom, hogy gondoljuk végig higgadtan a dolgokat. Remélem, hogy most mindannyian kialusszuk magunkat, és holnap egy más hangulatra ébredünk. :) - Assaiki ^vita 2022. április 7., 22:19 (CEST)

Viröngy

Szia!

Ezt biztosan láttad....

Nem is Viröngy, hanem Assaiki indította a véleménykérést, ami egyszerűen csak arról szólt (volna), hogy kicsit minőségibben dolgozzunk. Ha a szócikk létrehozója egy pár percet rászán még az általa elkezdett szócikkre, akkor az jobbá válna. Miért olyan természetes másra tolni a munkát? Mi volt ebben a véleménykérésben és abban a borzasztó dolog, hogy vannak szerkesztők, akik jobbá szeretnék tenni a Wikipédiát, hogy aki létrehoz szócikket, kicsit jobban figyeljen a munkájára? Nem vagyunk elegen, hogy szócikkek is szülessenek, meg is védjük a vandáloktól a Wikipédiát és a régi, + állandóan születő szócikkeket is folyamatosan feljavítsuk.

Szeretnélek megkérni, hogy becsületből (hiszen nem kicsit mentél túl azon a bizonyos megengedett határon), kérj Viröngytől bocsánatot. Ő nem bántott meg Téged, Te viszont minősíthetetlenül viselkedtél. Megmondom őszintén, egy Wikivilág omlott össze bennem, soraid olvasva. Rólad ezt soha nem gondoltam volna...Valakit lealjasozni, még akkor sem szabadott volna, ha az tényleg nagyot hibázott. Viröngy védekezett az ellen a vádak ellen, amiket Ogodej felhozott ellene, de sosem követett el. Egyikük hangneme sem volt finomkodó.

"Ha feltennénk a kérdést, hogy te vagy Ogodej a hasznosabb tagja-e a Wikipédia közösségének, nem lenne kétséges a többség válasza." Viröngynek írt ezen soraidba belegondoltál komolyabban? Te mit éreznél, ha neked írnának ilyet? Hasonlítsuk össze, hogy mondjuk Te, vagy Pallerti hasznosabb tagja a Wikipédiának? Én még nem tapasztaltam ilyen lealacsonyító megjegyzést itt.

Nagyon kérlek, gondold át és segíts benne, hogy ne veszítsünk el szerkesztőt.

Gg. Any^Üzenet 2022. április 12., 11:20 (CEST)

Szia Gg. Any! Csak azért válaszolok, mert becsülöm a hozzáállásodat, s az egész Wikipédiás tevékenységedet. Máshogy látjuk ezt a kérdést. Szerintem ha mérlegre tesszük, akkor Viröngy több kárt okozott a Wikipédiának, mint hasznot. Szükséges a minőség javítása, de nem úgy, ahogyan ő gondolta és főleg nem olyan áron, ahogyan a viselkedésével azt, mint egy elszabadult hajóágyú több esetben is keresztül próbálta vinni. Mindig megfontolom, amit leírok. Nem gondolom, hogy bármilyen okom lenne bocsánatot kérni tőle. Amit leírtam az ő és Ogodej összehasonlításával kapcsolatban az tény, és ezen nem megsértődnie kellett volna, hanem mélyen elgondolkodnia. Az "aljas" szót pedig a Wikitanács egyes tagjainak, és az egész Wikitancsnak a lejáratását célzó sokadik hasonló megnyilvánulása hozta ki belőlem, és most is úgy gondolom, hogy ez a szó, ha nem is a legpontosabb, de megfelelő erre a vitastílusra. – Dodi123 ^vita 2022. április 12., 12:00 (CEST)

Engerthek

Szia! Mint tapasztalt szétszálazóhoz fordulok újfent hozzád, ugyanis egy tervezett bővítés alkalmával megint bonyodalmakra bukkantam, most Engerth Eduárd és Engerth Vilmos kapcsán. Utóbbinak van is már cikke, azonban úgy tűnik, mintha a MÉL keverné az adatokat, mert az 1880-az Arcanumban is megtalálható Magyar Lexikon 7. kötete a 10. oldalon az 1818-as születésű Eduárdhoz sorolja a festői munkásságot, a bécsi akadémiai tanárságot, és a 10-11. oldalon szereplő Vilmos születési évét teszi 1814-re, valamint őhozzá építészi és gépészi munkákat sorol az életútjánál. Talán felcserélték őket az újabb forrásban? Gyurika ^vita 2022. április 15., 10:38 (CEST)

@Gyurika:-- Elnézést, hogy kéretlenül beleszólok. Az aeiou szerint https://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.e/e604651.htm;internal&action=_setlanguage.action?LANGUAGE=en illetve https://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.e/e606765.htm szerint egyértelmű, hogy Eduard volt a festő és Wilhelm a direktor. A születési évszámok is megfelelnek az 1880-as adatoknak.

Ez csattanós válasz arra a magyar Wikipédián elterjedt szemléletre, miszerint a régi magyar lexikonok adatai általában "elavultak" és küzdeni kell ezen hivatkozások ellen. Hiszen 1880-ban még nem a magyar Wikipédia szemellenzőjével dolgoztak a szerkesztők, amikor átvették osztrákok osztrák forrásokból származó adatait... --Linkoman ^vita 2022. április 15., 11:04 (CEST)

Ez jó, ennek alapján minimum két Engerth Vilmos van. Az Aeiou szerint a mérnök 1884. szept. 4. hunyt el Leesdorfban, a Magyarországon működöttnek itt a gyászjelentése: [4] 1884. jan 1-jén hunyt el Budapesten. Lehet hogy akkor a "1857-től rajztanító a József Műegy.-en, ahol 1869-től haláláig a rajztanszék ny. r. tanára volt." adatok valóban hozzá tartoznak, a "Tanulmányait Bécsben végezte, 1849-től az akkori Ipartanoda h. rajztanítója." viszont Eduárdhoz? Kezdek megzavarodni. Gyurika ^vita 2022. április 15., 11:32 (CEST)

Talán sikerül ehhez a rejtélyhez további támpontokat találni. A vitalapodon folytathatnánk a diskurzust.--Linkoman ^vita 2022. április 15., 12:02 (CEST)

@Gyurika: A korai lexikonokban jobban megbízok, mint a későbbiekben, mert közelebb voltak az illető életéhez. A következőket találtam:

Engerth Eduárd

Pallas Nagylexikona (1893–1897 közötti kiadás)

1. Engerth Eduárd, lovag. E. Vilmos öccse osztrák festő, szül. Plessben 1818 május 13. A bécsi akadémián tanult, u. o. 1845. a nagy dijat nyerte el s tanulmányutat tett Német-, Olasz- (1847-53), Franciaországban, Németalföldön és a Keleten, Rómában (1853) festette Manfred király családja a benvenutoi csata után c. képét (most a Belvedere-képtárban van), mely nagy tetszést aratott. 1854. a prágai művészeti akadémia igazgatója lett. Ő festette a bécsi Altlerchenfeldi templom freskóit is. 1865. a bécsi akadémián lett tanár, ekkor készítette következő festményeit: Eugén herceg a zentai csata után; Ferenc József királlyá megkoronáztatása Budán; a császári teremben és a bécsi uj operaház császárlépcsőin levő freskókat. 1871. a Belvedere-képtár igazgatója lett. 1892. nyugalomba vonult.

A Pótkötetben (1893–1900): Engerth Eduárd, osztrák festő, megh. Simmeringben, Bécs mellett 1897 jul. 28.

Révai Nagylexikona (1912)

1. Eduárd, osztrák festő, Wilhelm öccse, szül. Plessben 1818 máj. 13., megh. Simmeringben 1897 júl. 28. A bécsi akadémián Kupelwiesernek volt tanítványa, 1847—53-ig Olaszországban tartózkodott. Ott festette Manfréd király családja a beneventói csata után c. képét (Bécs, mvészettörténeti múzeum). 1854-ben a prágai mvészeti akadémia igazgatója, 1865. a bécsi akadémia tanára, 1871. a bécsi császári képtár igazgatója lett. Müvei közül említendők: a bécsi altlerchenfeldi templom freskóinak egyrésze, freskók a bécsi operaházban; Bugen herceg a zentai csata után; I. Ferenc József királlyá koronázása Budán, stb.

Magyar Festőművészet (1916)

Engerth Eduárdot mint arcképfestőt említi 169. oldal

Athenaeum kézi lexikona (1891–1893 közötti kiadás)

2) Eduárd , festő, E. Vilmos fivére, szül. 1818. 1865. a bécsi festő-akadéma tanára. 1871. a császári képcsarnok igazgatója.

A Szépművészeti Múzeum közleményében Eduard von Engerth életrajzáról

1818-ban született a poroszországi Plessben, ám később családja a Habsburg Birodalomba költözött. így a művész Lembergben majd Pesten járt iskolába, s 1837-ben, tizenkilenc évesen már a bécsi Akadémián kezdte meg tanulmányait. Leopold Kupel wieser tanítványaként a bécsi művészeti élet azon köréhez tartozott, melyet mestere mellett Josef von Führich neve jelzett, s amely szoros kapcsolatban állott a nazarénusok csoportjával. Császári ösztöndíjának köszönhető hosszú itáliai tanulmányútja (1846-1853), s ottani személyes kapcsolatai tovább erősítették ezirányú kötődését. Hazatérése után 1854-ben kinevezték a prágai Akadémia igazgatójának, de továbbra is fenntartotta kapcsolatait Kupelwieser és Führich körével. Egykori mesterével közösen még részt vett a későromantikus monumentális vallásos festészet egyik fő müvének, a bécsi altlerchenfeldi-templom freskóinak elkészítésében. Engerth személyesen egyre közelebb került a cseh arisztokráciához, majd ennek révén az uralkodócsaládhoz is. 1861-ben a prágai tartományi gyűlés számára készülő portréjához Ferenc József személyesen állt modellt a festőnek, s hamarosan újabb hasonló megrendelések is érkeztek. Engerth a császár képmásain kívül az uralkodó feleségét Erzsébetet is többször megfestette. (B. Szabó János: Eduard von Engerth egy elfeledett képe a Szépművészeti Múzeumban) A Ferenc József királlyá koronázása (Koronázás) című festménye 1997-től a gödöllői Grassalkovics-kastély Ferenc József-szárnyában található. (Papp Katalin: Eduard von Engerth I. Ferenc József királlyá koronázása Budán 1867-ben)

Fényképe

Egy kép Engerth Eduárdról

Akadémiai díja

Eduard Engerth 1847-ben készült és akadémiai aranyérmet elnyert képe: Szent László küzdelme a kun Ákossal (a kép az előző oldalon

Engerth Vilmos

Pallas Nagylexikona (1893–1897 közötti kiadás)

2. Engerth Vilmos, báró, német mérnök, született Pleszben 1814 máj. 26., megh. a Bécs melletti Badenben 1884 szept. 4. 1850. a Semmeringbahn számára egy gépet konstruált, melynél a gép és tender összsulyát az adhézió számára hasznossá tette. Rendszerint Ausztriában, Német- és Franciaországban és Svájcban többféleképen alkalmazták. E., miután különféle állami hivatalokat viselt, 1860. kilépett az állami szolgálatból. Érdemeket szerzett mint a Dunaszabályozási Társaság tagja is. Az 1873. bécsi világkiállításnál a kilállítási építkezéseket vezette; 1874. az osztrák urakházának élethossziglani tagjává, 1875. báróvá nevezték ki.

Révai Nagylexikona (1912)

2. E., Wilhelm, báró, osztrák mérnök, szül.Plessben 1814 máj. 26., megh. a Bécs melletti Badenben 1884 szept. 4. A Semmeringbahn számára egy gépet konstruált, melynél a gép és tender összsúlyát az adhézió számára hasznossá tette. Rendszerét Ausztriában, Német- és Franciaországban és Svájcban többféleképen alkalmazták.B., miután különféle állami hivatalokat viselt, 1860. kilépett az állami szolgálatból. Érdemeket szerzett mint a Dunaszabályozási Társaság tagja is. Az 1873-iki bécsi világkállításon a kiállítási építkezéseket vezette; 1874. az osztrák urak házának élethossziglani tagjává, 1875. báróvá nevezték ki.

(A Duna-csatorna szócikkben): Szükséges volt gondoskodni arról, hogy a D.- csatornába sem a jégzajlás, sem az árvíz felülről be ne nyomulhasson. Ebból a célból a csatorna felső torkolatára Nussdorfnál Engerth báró mérnök tervei szerint egy zsilipet építettek, melynek zárószerkezetét egy tetszés szerinti mélységig lesülyeszthet, és keresztbordákkal megerősített vashajó képezi.

Athenaeum kézi lexikona (1891–1893 közötti kiadás)

Engerth, Vilmos, technikus, szül. Pleszben (Szilézia) 1814. A Semmering-vasut számára uj szerkezetű tehervonat-mozdonyt talált fel. 1855-ben az osztrák-államvasut vezérigazgatója. A Dunaszabályozás egyik tevékeny előmozdítója, f 1884. —

Magyar vasúti évkönyvek

1877-ben a Cs. Kir. Osztrák Vasúttársaság vezérigazgató-helyettese (másik forrás szerint már 1855-től,lásd fentebb);

1878-ban is;

1879-ben "társulati tanácsadó", 1882-ben is, és az 1883-as évkönyv szerint is

Engerth Vilmos (ez egy másik!)

• Az 1849/50-es tanévtől rajztanár a Műegyetemen

Az előkészítő műtanirajz tanítója a Műegyetemen 1860–1871 között, Erőmű és Gépészeti Tanszék (Erőmű- géptani Gépszerkezeti Tanszék, Erőmű- és Géptani Tanszék)

1869-ben adományozták neki a tanári címet

1872-ben rendes rajztanár a Műegyetemen,

1882-ben már nyugalmazott tanár u.ott

1860-ban magán rajztanodát nyitott (Engerth Vilmos műegyet. tanár magán rajztanodát nyitott, az oktatást „gyár- ós iparszaki" irányban is kiterjesztette. Esti oktatás is.)

Ennyit találtam róluk. – Dodi123 ^vita 2022. április 16., 11:47 (CEST)

Nálam valamiért a ping nem működik. Köszönöm, ezeket átnézem, van pár dolog, amit már sikerült is kibogozni belőlük. Gyurika ^vita 2022. április 16., 13:04 (CEST)

A palota ékköve

Szia, visszaállítottam a szerkesztést, amit ellenőriztél. A koreai neveket nem hasraütve írjuk át, kérlek az ilyen szerkesztéseket ne ellenőrizd automatikusan, mert helytelenek. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2022. május 1., 17:08 (CEST)

@Xia: Rendben. Köszönöm, hogy szóltál. – Dodi123 ^vita 2022. május 1., 17:12 (CEST)

Wikitanácsi szavazás

Szia!

A Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2022)/Jelentkezés lapon írod, hogy "a szavazás május 16-án nulla órakor kezdődik, és a szavazási irányelv szerint 2 héttel később, május 30-én 23:59-kor zárul". Magas szintű matematikai képzettségem birtokában, miután az ujjaimon is végigszámoltam a dolgot, kijelenthetem, hogy az említett két időpont között nem 2 hét, hanem 15 nap fog eltelni.

--Malatinszky ^vita 2022. május 2., 21:52 (CEST)

Még egy észrevétel: az említett lapon az áll, hogy

Emlékeztetőül: a Wikitanácsnak tíz rendes tagja van. Amennyiben a szavazáson több szerkesztő kapja meg az előírt szükséges támogatást, akkor a legjobb eredményt elérő tíz szerkesztő lesz a tanács rendes tagjává, a bekerülési küszöböket elérő többi jelölt pedig az eredményük sorrendjében póttaggá válik.

Ezt a részt ki kéne javítani. Biztos te is emlékszel, hogy tavaly szavaztunk a WT-irányelv módosításáról, és többek között eltöröltük a póttagság intézményét. Az első tíz jelölt WT-tag lesz, a többiek viszont semmilyen szerepet sem játszanak a továbbiakban a Wikitanácsban.

-- Malatinszky ^vita 2022. május 2., 22:04 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm, hogy szóltál. Mindkét észrevételednek megfelelően javítottam a szöveget. – Dodi123 ^vita 2022. május 2., 22:07 (CEST)

Dodi, a szavazás kiírásában ez szerepel: "szavazati joggal azok vehetnek részt rajta, akik a szavazás kiírásának pillanatában szavazásra jogosultak". Mikor volt a szavazás kiírásának pillanata? Május 17-én, vagy május 2-án, amikor a jelentkezés megkezdődött? --Malatinszky ^vita 2022. május 26., 17:14 (CEST)

@Malatinszky: A szavazás akkor kezdődött, amikor a szavazás megkezdődött, azaz május 17-én. Előtte csak jelentkezés volt. – Dodi123 ^vita 2022. május 26., 17:17 (CEST)

Köszönöm, az nekem is világos volt, hogy a szavazás akkor kezdődött, amikor a szavazás megkezdődött. A fent idézett részvételi feltétel szerint viszont nem a szavazás kezdetekor, hanem a szavzás kiírásának pillanatában kell teljesíteni a szavazási irányelvben megfogalmazott minimumot. Ezért szeretném pontosabban érteni, hogy amikor leírtad azokat a szavakat, hogy "a szavazás kiírásának pillanatában", akkor arra a pillanatra gondoltál, amikor május legelején kiírtad a Wikipédia különböző helyeire, hogy a szavazás mikor lesz, vagy arra a pillanatra gonodoltál, amikor 17-én nulla órakor útjára indítottad a tényleges szavazást. -- Malatinszky ^vita 2022. május 27., 15:48 (CEST)

@Malatinszky: Rendben. Értem, mire gondolsz. A szavazás lapján a "Tudnivalók" között ez szerepel: „A szavazás kiírásáig 8 szerkesztő jelezte indulási szándékát.” Eszerint a szavazás kiírása, és ezzel együtt a szavazás kezdete 05. 17. 00:00 volt. A jelentkezés lapon jelentkezni lehetett vagy jelölni lehetett (volna) másokat. – Dodi123 ^vita 2022. május 27., 16:12 (CEST)

Karbantartó verseny

Kedves Dodi123! Gratulálok a versenyben elért második helyezésedhez! A díjkiosztóra szombaton kerül sor a wikitalálkozó keretében. Remélem, el tudsz jönni és át tudod venni a díjat! Szeretettel várunk: Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. május 23., 20:33 (CEST)

2022. június

Szia! Gondolom, hogy itt a 2022. júniusról múlt időben szóló rész valami elírás eredménye. – Hkoala 2022. május 30., 22:26 (CEST)

@Hkoala: Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Természetesen elírás volt. Helyesen 2021, amire ki is javítottam. – Dodi123 ^vita 2022. május 30., 22:35 (CEST)

WT

Újraválasztásodhoz szívből gratulálok!--Linkoman ^vita 2022. május 31., 15:05 (CEST)

Nagyon köszönöm – Dodi123 ^vita 2022. május 31., 19:00 (CEST)

Ezt tudnád ellenőrizni?

Szia! Ezt a módosítást tudnád ellenőrizni? [5] Arcanum kell hozzá. Hkoala 2022. június 18., 17:22 (CEST)

@Hkoala: Valóban 1972 a helyes évszám. A szerköfben hivatkozott Népszabadságban azonban nem szerepelt a pontos nap, csak halálának ténye és a temetés napja, de találtam a november 23-i elhunytára egy másik forrást. – Dodi123 ^vita 2022. június 18., 18:16 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2022. június 18., 19:17 (CEST)

Munka van!

Szép jó napot kívánok! Munka van! Mivel Balint36 indítványt nyújtott be a Wikitanácshoz: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Turokaci (másodszor). Apród ^vita 2022. július 2., 08:31 (CEST)

Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon

Szia!

Jelöltem a cikkemet másodszor is kiemelésre, ugyanis fél évvel ezelőtt a kellő mennyiségű tanúsítvány hiányában éppen lecsúszott róla, hogy megkapja a csillagot. Ha úgy gondolod még mindig, hogy megérdemelné a kiemelést, akkor kérlek jelezd ezen az oldalon: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon (másodszor). Köszönöm szépen a segítségedet! –[MrSilesian]^VK 2022. július 5., 11:43 (CEST)

WT (2)

Megnéztem a listát, gondolkodtam a válaszon. Majd még visszanézek, akkor írom le álláspontomat. Szalakóta ^vita 2022. július 16., 18:30 (CEST)

WT-határozatok

Kérlek, WT-tag szerepedbehn maradj meg a határozatok meghozásánál, és ne póbáld meg egy személyben te magad betartatni azokat. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 17., 13:48 (CEST)

@Csigabi: Minden szerkesztőnek, akár WT-tag akár nem, joga van felhívni egy másik szerkesztő figyelmét a szabályok betartására. Egyébként éppen most írtam a vitalapodra, hogy miről van szó. – Dodi123 ^vita 2022. július 17., 13:51 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: A WP:3VSZ megsértése miatt a Mark Zuckerberg szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. július 18., 18:28 (CEST)

Blokkolásom

Felháborítónak tartom 1 napos blokkolásomat 24 órával az eset után a 3VSZ szabályára hivatkozva és destruktívnak nevezve szerkesztéseimet.

1. Felháborító azért, mert egy wikitanácsi határozatnak kívántam érvényt szerezni egy adminnal (Csigabi) szemben, akinek éppen az lenne a feladata, hogy ezeket a határozatokat betartassa.
2. Felháborító azért is, mert egy apró helyesírási hibajavításomat egy másik admin (Balint36) mindenféle indoklás nélkül visszavonta, és ennek általam történt visszavonásával beleestem a 3SZV csapdájába.
3. Felháborító a 24 órával későbbi blokkolásom azért is, mert a 3VSZ utáni 1 napos blokkolások célja éppen az, hogy a vitázó felek ezalatt lehiggadjanak.

Az adminoktól elvárható lenne a körültekintés a blokkolások esetén. Vajon hány ilyen felháborító eset fordult már elő? Dodi123 ^vita 2022. július 18., 20:30 (CEST)

Ha már – véleményem szerint – szükségtelenül megemlítettél: talán jobb lett volna, ha nem azzal próbálsz magyarázkodni, hogy érvényt kívántál szerezni egy wikitanácsi határozatnak egy adminnal szemben. Nos, te simán egy tartalmi vitába szaladtál bele (olvasd csak el figyelmesen a te magad által jegyzett határozatot), amire WT-tagként, sőt ET-tagként egyáltalán nem lett volna szükséged. Egyrészt mert nem etikus, másrészt mert – mondjuk úgy, nagy szavakat használva – a hatalmi ágak szétválasztása nem is engedi. Ehelyett te cinikusan felhívtad a fgyelmemet a 3VSZ irányelvre, amit adminisztártorként nagyon is jól ismerek. Függetlenül a helyesírási javítástól, egy újabb tartalmi vitába, visszaállításába (saját szavaiddal 3VSZ csapdába; tetszett volna előbb gondolkodni!) bonyolódtál, ezzel kétségtelenül megsértetted a WP:3VSZ irányelvet. Ezt követően ezen a helyen fel is hívtam a figyelmedet, hogy az előzmények tükrében korrektül akkor járnál el, ha most te magad jeleznéd az AÜ-n a saját 3VSZ-sértésedet. Ezek után nem értem, min csodálkozol. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 18., 21:20 (CEST)

Nem is vtatom, hogy belesétáltam a 3VSZ csapdájába. Itt a veled folytatott vita a visszaállításokkal kapcsolatban már mellékes. A felháborító az, hogy a blokkolásra amiatt került sor, mert egy másik admin (Balint36) egy teljesen jogos helyesírási javításomat vonta vissza indoklás nélkül (megengedhet ilyet magának egy admin?), és hogy a blokkolásra az esetnél 24 órával később került sor, amely ellenkezik a 3SZV utáni 1 napos blokkolás céljával (jogosan járt el a blokkot kiosztó admin?). Ezt egy adminnak mérlegelnie kellene. Nem tudok szabadulni attól a gondolattól, hogy a 3SZV miatti blokkolás csak ürügy volt a megleckéztetésemre. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 21:32 (CEST)

Csak a jegyzőkönyv számára: 3VSZ megsértése: 2022. július 17., 20:06 [6]. Csigabi 20:11-kor jelzi neked, hogy 3VSZ sértés történt, s kérd a blokkolásod az AÜ-n [7], te ezt nem teszed meg, szerkesztesz tovább. Hungarikusz Firkász ma 18:18-kor blokkolt, bőven a 24 órás időintervallumon belül. Ha a blokk dátuma mondjuk ma 20:07 perc lenne, a kifogás jogos lenne, így nem az. Csak azért írtam ezeket a tényeket le, mert kezd megint személyeskedésbe fordulni a kommunikációd, olyasmivel vádolod az eljáró admint, ami meggyőződésem szerint nem igaz ("meg akart leckéztetni"). Hagyd ezt abba, legközelebb figyelj a 3VSZ-re, és nem leszel blokkolva ilyesmi miatt. Viröngy ^vita 2022. július 18., 21:59 (CEST)

@Viröngy: Milyen 24 órás időtartamról beszélsz?? Hol van az leírva, hogy a 3SZV blokkot 24 órán belül kell kiosztani? A célja az, hogy a vitázó felek lehiggadjanak, és elteljen 24 óra a vitájuk után, amíg elgondolkodnak. Ha a blokkolás ma 20:07-kor járt volna le, akkor azt mondom, rendben. De így ez nem a szerkesztési háború megszüntetése érdekében történt, hanem retorzióként. Remélhetőleg ez így már neked is világos. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 22:40 (CEST)

"és hogy a blokkolásra az esetnél 24 órával később került sor" írod. Nem, nem 24 órával később került sor, hanem hamarabb ahogy a fentiek is bizonyítják. Nem, sehol sincs leírva, hogy 3VSZ sértésért mikor lehet blokkolni: lehet azonnal, lehet másnap és lehet 2049-ben is akár. Mindegy. Máskor figyelj jobban és nem leszel emiatt blokkolva. Ennyi. Viröngy ^vita 2022. július 18., 22:48 (CEST)

Szóval szerinted bármikor: egy hét, egy hónap, egy év múlva, sőt 2049-ben is elő lehet venni bárkit egy 3SZV visszaállításért? Úgy érzem, nem vagy tisztában a szankciók céljával. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 22:53 (CEST)

Mivel nincs megszabott időhatár arra, hogy 3VSZ megsértése után meddig lehet blokkolni valakit, azaz mikor évül el a dolog, elvben igen, akár évek múlva is lehet blokkolni valakit miatta. Gyakorlatilag természetesen nem szokás ilyet csinálni. Ez azonban mit sem változtat azon a tényen, hogy te bőven a 3VSZ sértésed utáni 24 órán belül lettél blokkolva, azon sem, hogy Csigabi a 3VSZ sértésed után azonnal jelzett neked. Te azt állítod, hogy 24 órán túli volt a blokkolás: ez tényszerűen nem igaz, bármennyire jelentéktelen is a dolognak ez a része. Az viszont, hogy azonnal nekitámadsz az adminnak, aki egy jogos blokkot osztott ki neked, s személyeskedve megleckéztetést emlegetsz, meg felháborodsz, meg jogtalanságot sejtetsz több, mint visszatetsző. Viröngy ^vita 2022. július 18., 23:01 (CEST)

Örömmel vitatkozom veled, mert egyre inkább előjönnek belőled a viták során már megszokott csúsztatások, terelések, félremagyarázások és a lényegtől elrugaszkodás. Tátelesen: Egy: 22 óra az neked bőven 24 órán belüli, ez nem igényel kommentárt. Kettő: Idézet az irányelvből: „A három visszaállítás szabálya nem „jogosultság”, hanem inkább „villanypásztor”. A 3VSZ a szerkesztési háborúkat hivatott megállítani”. A Csigabival történt visszaállítgatások után még a 4. visszaállítás előtt én is leálltam a vele való viaskodással. Az ominózus 4. visszaállítás, ami a blokkot eredményezte egészen más ok miatt és nem vele szemben történt, csak éppen ugyanabban a szócikkben. De annak sem volt folytatása ezt követően. Ez pontosan tegnap 20:06-kor történt. Ettől az időtől kezdve a blokkolásomig sem az adott szócikkel, sem egyik érintett szerkesztővel sem volt semmi kapcsolatom és konfliktusom. Tehát blokkolás nélkül is működött az a bizonyos "villanypásztor". Három: a blokk "papírforma szerint" járt, annak a jogosságát nem vitatom, legfeljebb az időtartamát, illetve azt sérelmezem, hogy a körülmények nem lettek figyelembe véve. Négy kivel szemben személyeskedtem? Kérlek, ne adj a számba olyat, ami nem hangzott el. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 23:19 (CEST)

Írod: "és hogy a blokkolásra az esetnél 24 órával később került sor". Megmutatom difflinkekkel, hogy nem, a válaszod ahelyett, hogy "elnézést, rosszul emlékeztem" ez: "22 óra az neked bőven 24 órán belüli, ez nem igényel kommentárt." Mint a viccben, merre van a Petőfi utca? Fél három múlt négy perccel Kivel szemben személyeskedtél? Tessék: "3SZV miatti blokkolás csak ürügy volt a megleckéztetésemre" az eljáró adminisztrátorral szembeni, bizonyíték nélküli vádaskodás bizony személyeskedés. Viröngy ^vita 2022. július 18., 23:29 (CEST)

Jaj, még valami, ne érjen az a vád, hogy nem felelek mindenre. Írod: ". Az ominózus 4. visszaállítás, ami a blokkot eredményezte egészen más ok miatt és nem vele szemben történt, csak éppen ugyanabban a szócikkben". Idézek az irányelvből: Egy felhasználó nem kell, hogy ugyanazt a visszaállítást végezze el háromnál többször a szabály megszegéséhez. Az egy lapon történt valamennyi visszaállítás beleszámít a 24 órás időszakba. Azt hiszem egyértelmű. Viröngy ^vita 2022. július 18., 23:31 (CEST)

@Balint36: Mivel hatékony közreműködéseddel sikerült összehoznom magamnak egy blokkolást, ezért tőlem ne is várj választ a kérdéseidre. Objektív okok miatt. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 22:57 (CEST)

Mármint a Wikitanácsi indítvány vitalapon feltett kérdésedre gondoltam. Mielőtt valaki félreérti. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 23:02 (CEST)

Taps, taps, taps. Dodi és az arroganciáját láthattuk. Megmondom neked, hogy miután szóba kerültél admin üzenőn, jöttem volna blokkot feloldani, mert nem úgy történt a visszavonás, mint ahogy te leírtad. Most ezzel az arrogáns megnyilvánulásoddal elérted azt, hogy engem nem érdekel, más valaki megcsinálja, de én nem. De tájékoztatlak Dodi, hogy te megválasztott WT tag vagy, és önként választottad, hogy ET tag legyél, és most megtagadod annak a korrigálását, amit elrontottatok? Ez így megy? Biztos, hogy alkalmas vagy WT tagnak? Biztos, hogy objektív okok vanna, és nem a te szubjektív indokaid? – balint36 ^utaspanasz 2022. július 18., 23:06 (CEST)

@Balint36: Mit tagadtam meg? Csupán arra hívtam fel a figyelmed, hogy objektív okokból nem tudok neked ott válaszolni. Bocs, ha félreérthető voltam. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 23:23 (CEST)

@Balint36: Bízom abban, hogy korrigálod azon a vitalapon a @Xianak adott válaszod. Az, hogy tőlem nem kapsz választ nem örök időkre, csak a blokkolásom idejére szól. – Dodi123 ^vita 2022. július 18., 23:28 (CEST)

Én azt érezném korrektnek, ha az eljáró tanács érdemben reagálna a felvetett kritikára, ugyanis ellentmondásos dolgokat javasoltok, többek között azt, hogy a járőr dolga ellenőrizni, hogy a Turokaci által a szócikkbe bedobott, adott esetben akár 30-40 könyv releváns-e a szócikkre nézve, azt viszont nem várjátok el, hogy Turokaci ellenőrizze ezt, mielőtt beteszi. Miközben ez lenne a normális szerkesztői viselkedés, ami mindenkire érvényes. Tehát én bármit írhatok egy szócikkbe, hoaxot is, annak nem lesz következménye, mert majd a járőr felelőssége kipucolni? Trollkodásokat, vandalizmust is akkor nyugodtan hagyhatjuk, nem kell blokkolni a kvaanyádpistike vandálokat sem, mert legyen a járőr felelőssége a pucolás, a szócikkbe akármilyen tartalmat felvivő emberke nem felelős semmiért. EZT jelenti a határozatotok. Hogy a felelősség nem azé, aki odaírta, hanem azé, aki önkéntes módon járőrözik. Ezen az alapon Data Destroyert sem kellett volna kitiltani a Wikipédiáról, hiszen nem az ő felelőssége volt, hogy jogsértő tartalmat töltött fel. Az is hasznos az olvasónak, az olvasót nem érdekli, hogy megfelel-e a tartalom a licencünknek. Az egészben az a legszomorúbb, hogy a Wikipédia legfelsőbb eljáró testülete úgy csinál, mintha nem követhetne el hibákat, majd amikor felhívják a hibára a figyelmüket, akkor elzárkóznak az elefántcsont tornyukba, illetve demonstrálgatnak 3VSZ-szel. Xia ^Üzenő 2022. július 19., 10:20 (CEST)

@Xia: Kérlek, ne mosd össze a Wikitanács határozatát az általam elkövetett 3VSZ-es hibával, még akkor sem, ha egy nyilvánvaló vandalizmus (mert mi más egy teljesen elfogadható szerkesztés indoklás nélküli és a szerköfben fenyegetéssel párosuló törlése) éppen érinti a határozatot. A Wikitanács válaszolni fog a felmerült problémákra. Egy dolgot viszont nagyon félreértesz: éppen hogy a járőröket kíméltük meg a többletmunkától azzal, hogy nem alkalmaztuk a megerősített szerkesztői jog megvonását, mint egyébként lehetséges szankciót, és ez benne van az indoklásban is. A többire majd a WT kitér a válaszában. – Dodi123 ^vita 2022. július 19., 10:34 (CEST)

Ilyenkor az egyszeri ember vár 24+1 órát, és akkor állít vissza negyedszer. OsvátA ^vita 2022. július 19., 10:46 (CEST)

Dedinszky Erika

Szia, most látom ezt. :( – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 5., 19:59 (CEST)

@Pagony: Köszönöm, hogy szóltál. Nem tudtam róla :( – Dodi123 ^vita 2022. augusztus 5., 21:45 (CEST)