Szerkesztővita:Dodi123
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Hkoala .jpg){kind=small}
2014. február 16., 18:35 (CET)
- 2014. május 10. – 2014. december 31.
- 2015. január 1. – 2015. december 31.
- 2016. január 1. – 2016. december 31.
- 2017. január 1. – 2017. december 31.
- 2018. január 1. – 2018. december 31.
- 2019. január 1. – 2019. december 31.
Köszönet[szerkesztés]
|
2019-es Ázsia-hónap | |
| 감사합니다! 谢谢! ありがとうございます! Köszönjük részvételedet a 2019-es Ázsia-hónap versenyen, várunk jövőre is! Xia Üzenő 2020. január 5., 11:47 (CET) |
Valamint szívesen látunk a január 18-i wikitalálkozón is. Várunk szeretettel! Xia Üzenő 2020. január 5., 11:47 (CET)
@Teemeah: Én pedig köszönöm a szervezést 
– Dodi123 vita 2020. január 5., 17:52 (CET)
Jelölés[szerkesztés]
Láttam, hogy betetted a szavazólapokat. Akkor a jelölés már le van zárva? Csak mert még böngészem az adatbázist, és lehet egy, max kettő további jelölt, ahogy nézem. Pasztilla 2020. január 19., 15:07 (CET)
@Pasztilla: Nem, a jelölés még nincs lezárva csak előre dolgoztam, hogy 00:00-kor megindulhasson a szavazás. Bármilyen változtatás, új jelölés, törlés, kategóriák közötti áthelyezés lesz még addig, azokat oda is bedolgozom. – Dodi123 vita 2020. január 19., 15:17 (CET)
Van néhány delikát helyzet.
- A Lettország vízrajza egy az egyben egy anon munkája. Most akkor lehet őt is engedni szavazni? (Update: Ahogy a szerkesztéseit elnézem, valszeg ő az, aki KAIRSESV néven végül regisztrált.)
- A Gundel étterem egy örökblokkolt Dencey-zoknibáb műve. Érdekes wikifilozófiai kérdés lesz, ha helyezést nyer el.
Pasztilla 2020. január 19., 18:36 (CET)
- @Pasztilla: A Lettország vízrajza valóban KAIRSESV munkája, a szerkesztői lapján fel is tüntette. Anonok egyébként nem szavazhatnak, KAIRSESV-re meg majd figyelni kell a Földrajz kategóriában. Bár nincs kimondva, hogy tilos a sajátra szavazni, elvileg akár azt is lehet, csak nem etikus.
- A Gundel étterem valóban a határozatlan időre blokkolt Inritter munkája, Balint36-nak van még 10% feletti közreműködése. Most nem emlékszem, valahol utána kellene néznem, hogy hány százalékos hozzáadott értéktől kapnak bannert azok a szerkesztők, akik közreműködtek egy cikkben. – Dodi123 vita 2020. január 19., 20:23 (CET)
Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny[szerkesztés]
Szia, Dodi123!
A 2019-es év folyamán megírtad a 2019-es WTA Finals szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 17:59 (CET)
PS. csak a rend kedvéért. Pasztilla 2020. január 19., 17:59 (CET)
Szia, Dodi123, szabályokban nem vagyok jó, de a szavazáson megjelent Zsonglőr3456 kollégának nincs 50 komoly szerkesztése szócikknévtérben, jelölt szócikknek sem szerzője. Szavazhat? Pasztilla 2020. február 4., 23:33 (CET)
- Hozzáteszem, hogy mi lehet a "komoly" szerkesztés definíciója, arról csak ötleteim vannak. Pasztilla 2020. február 5., 07:28 (CET)
- @Pasztilla: Én is néztem már tegnap. Nekem is a "komoly" szerkesztés definíciója okozott gondot, mert leválogattam a fő névtérbeli szerkesztéseit, levontam belőle a törléseket, illetve a +1 és -1 méretűeket, és így 51 szerkesztése maradt. Ami éppen elegendő. Az a baj, hogy még a +1 és -1 méretű szerkesztés is lehet "komoly", ha egy szöveget teljesen átírt, vagy egy törölt szöveg helyett máshol mást beszúrt. Ehhez egyenként meg kellene vizsgálni az összes szerkesztését, ami nem kis munka. Szerintem hagyjuk, a szavazatok számát tekintve nem valószínű, hogy az ő szavazata lesz a döntő. (Esetleg a végeredmény összeszámlálásakor megnézhetjük, hogy eltérítette-e a sorrendet.) Hadd örüljön annak, hogy szavazhatott :) – Dodi123 vita 2020. február 5., 08:29 (CET)
Oké. Pasztilla 2020. február 5., 09:33 (CET)
Kiss Eszter[szerkesztés]
Szia! Már csak itt tudok válaszolni a hozzászólásodra, mivel le lett zárva a törlési megbeszélés. Szóval az irányelv ezt írja: „Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének.” (Kiemelés tőlem.) Gondolom, érthető, mire célzok ezzel. – Regasterios vita 2020. január 29., 20:56 (CET)
@Regasterios: Érthető mire gondolsz, de jelen konkrét esetben (a szóban forgó illető halála után) nem értek veled egyet. Remélem nem baj. Az "azzal szoros kapcsolatban levők" kizárása a szubjektivitás kiszűrése érdekében történik. Kiss Eszter nekrológja minden szubjektív megnyilvánulás nélkül kizárólag csak tényekre szorítkozik. A nagyvilág érdeklődését pedig éppen az mutatja, hogy hány sajtótermék vette át a nekrológot, ez elég erős bizonyítéknak látszik. – Dodi123 vita 2020. január 29., 21:43 (CET)
Köszönöm a választ. Érdemben már nem szeretnék reagálni, nincs értelme. – Regasterios vita 2020. január 29., 21:47 (CET)
Küldhetnél nekem egy e-mailt[szerkesztés]
Szia!
Ha volna kedved. Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman vita 2020. február 5., 20:34 (CET)
Bill Gates[szerkesztés]
Szia! Mert a Bill Gates szócikk a Kategória:Bill Gates kategóriában van, és ez a fránya kategória már a Kategória:Milliárdosok és a Kategória:Amerikai üzletemberek alkategóriája - ez utóbbi meg az Kategória:Amerikaiak alkategóriája. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. február 21., 22:02 (CET)
Az év szócikke[szerkesztés]
Szia, valami fatális tévedés történhetett: az Amerikai Egyesült Államok történelme szócikkben én gyakorlatilag semmit sem csináltam 2019-ben. Kérlek, húzzátok ki a nevemet. – Pagony foxhole 2020. március 3., 01:18 (CET)
- @Pagony: A szerkesztési statisztika szerint 18,1%-kal járultál hozzá a szócikk tartalmához. A kiírás szerint minden 10% feletti szerkesztő "fő közreműködőnek" számít, függetlenül attól, melyik évben szerkesztett. Hiszen az ő szerkesztései nélkül a szócikk nem lenne az, ami most. – Dodi123 vita 2020. március 3., 08:48 (CET)
- 2011-ben visszaállítottam egy nagyobb mérvű törlést, kétszer is, ennyi történt a laptörténet szerint. Ha a statisztika ezeket is tételes hozzájárulásként értékeli, nem lehet, hogy máshol is hibázott? Tényleg nem vagyok szerzője a cikknek. – Pagony foxhole 2020. március 3., 11:17 (CET)
Semmi kifogásom Pagony ellen, de a szerkesztési történet alapján ő vandál törlések (köztük volt elég nagy, 20K-n felüli is) visszaállításával járult hozzá a cikkhez, de azokat is csak 2019 előtt tette. – Hollófernyiges vita 2020. március 3., 11:11 (CET)
- @Hollófernyiges: @Pagony: Jogos az észrevétel. Pagony 2011-ben kétszer 22000 és egyszer 12000 bájtnyit állított vissza. – Dodi123 vita 2020. március 3., 11:29 (CET)
Katharok[szerkesztés]
Szia. A katharok cikkhez H. S. minimálisat irt hozzá. Azért jelenik meg nála sok byte, mert az angolból átmásolta a források teljes szakaszát, teljesen értelmetlenül, amit én később ki is vettem a cikkből. Amiket meg beírt, annak is nagy részét töröltem, mert vagy nem a katharok-hoz kötődött, vagy katolikus torzítás volt. Ja, Loldi meg 2019-ben egyáltalán nem irt hozzá. üdv. – M. V. ✉ 2020. március 3., 09:08 (CET)
@Milei.vencel: Átnézve a laptörténetet és a szerkesztéseket ezt az érvelést elfogadom, és Hamilcar Smith nevét kihúzom. Mi a helyzet Loldi szerkesztéseivel? H.S. éppen az ő szerkesztését írta át, amely módosítást te később szintén átírtál (lehet, hogy visszaírtad azt, amit korábban Loldi írt)? – Dodi123 vita 2020. március 3., 09:31 (CET)
Nem írtam vissza, mert én saját anyagból dolgoztam.. – M. V. ✉ 2020. március 3., 09:32 (CET)
Loldi közreműködését is kiveszem. Utoljára 2009-ben szerkesztett, remélhetőleg nem veszi zokon. – Dodi123 vita 2020. március 3., 10:07 (CET)
Tőlem Loldi maradhat, hisz ő adta a cikk korai, jelentős részét, de nem nagyon valószínű, hogy mostanában a WP-n jár. – M. V. ✉ 2020. március 3., 10:10 (CET)
Pilgab díjazása[szerkesztés]
Szia! Pilgab kétszer járőrként állított vissza tartalmat a Lady Gaga cikkben. Érdemi szerkesztése nincs a cikkban. Sajnos az egyszerű statisztika kevés, meg kell nézni a tevékenységet vagy egyeztetni kell az ismert szerkesztőkkel. Pilgab díjazása így nem indokolt. - Csurla vita 2020. március 3., 11:05 (CET)
- @Csurla: Jogos.2010-ben egy 65000 bájtos szerkesztést állított vissza. – Dodi123 vita 2020. március 3., 11:27 (CET)
Hreblay család[szerkesztés]
Kedves Dodi123! Nagyon örülök az adatoknak! Hálásan köszönöm a fáradozásodat!! Holnap beírom őket, csak a forrást add meg még légy szíves. (Véletlenül vettem ezt észre a Hreblay vitalapon, semmi nem jelezte, hogy írtál. Szerencse, hogy a Friss változásokban felfigyeltem rá. Kérlek a vitalapomra írj nyugodtan. Köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2020. március 6., 00:07 (CET)
Kedves Dodi123! Bevallom, hogy nem használom a figyelő listát, így az nem jelzett a változásról. Most beüzemelem. Köszönöm szépen! Várom akkor a forráshelyet, ha megírnád. - Üdv,– Bizottmány vita 2020. március 6., 08:47 (CET)
Nagyon köszönöm a családfa rajzot, de még mindig nem tudom, hogy mi módon hivatkozzam a forrást. Ahogy nézem, 1983-ban Dedinszky Adél adatai alapján Horváth Imre rajzolta meg. (Róla sem tudok elegendő adatot felderíteni). Publikálva van ez a családfa valamiben? Üdv, – Bizottmány vita 2020. március 6., 09:18 (CET)
A Facebook lehet forrás? Köszönöm!– Bizottmány vita 2020. március 6., 09:21 (CET)
Nagyon szépen köszönöm. Ahogy nézem, lehet a Facebook is forráslelőhely. Kérdés, hogy meddig élnek ezek a dolgok az internetvilágban. De igazoltan publikus. Akkor beírom az adatokat! Üdv, – Bizottmány vita 2020. március 6., 09:33 (CET)
Még egy ötletem lenne. Ha a család engedélyezné arra a bizonyos info-hu [kukac] wikimedia [pont] org - OTRS fórumra, akkor jó nagy kiterjesztésben fel lehetne tenni a Wikimedia Commonsra ezt a rajzolt családfát, és az meg is maradna. Maximum, ha változik, akkor újabb feltöltéssel aktualizálni lehet. Üdv,– Bizottmány vita 2020. március 6., 09:43 (CET)
Írtam neked a lapomon választ, ill. véleményt. (Jól szétszórtuk ezt a témát a Hreblay vitalapra, a te és az én vitalapomra.) Üdv, – Bizottmány vita 2020. március 6., 10:48 (CET)
Köszönöm. Akkor, ha van kapcsolatod, esetleg megkérhetnéd tőlük. A Hreblay Elemér lapra semmiképpen nem gondolnám kitenni a családfát, legfeljebb linkben utalnék rá. A Dedinszky család lapját már belinkeltem a feleség nevénél. Köszönöm a fáradozásodat! Üdv, – Bizottmány vita 2020. március 6., 12:46 (CET)
Válasz[szerkesztés]
Szia! Köszönöm és igen, azt is felajánlom más szerkesztő részére. Speciális helyzetemnél fogva úgysem tudnám személyesen átvenni. Fauvirt vita 2020. március 29., 12:40 (CEST)
Orsszággyűlések[szerkesztés]
Mindenesetre Besztercebánya szócikkéből kiszedtem ezt a mondatot, mert nem tudom igaz-e: Itt tartották a Buda visszafoglalása utáni első országgyűlést.
A Magyarországi országgyűlések listája szócikkben az 1620-as besztercebányai országgyűlés miért lett rejtett? Ez erdélyi országgyűlés volt (ez azért hoz zavarba, mert Besztercebánya úgy emlékszem nem az erdélyi részen van)? Az 1626-os országgyűlést áthelyezem az Erdélyi országgyűlések listája szócikkbe. Apród vita 2020. március 30., 20:19 (CEST)
Doráti Antal[szerkesztés]
Nagyon-nagyon köszönöm, hogy visszahoztad a sírból az oldalt!!! Tulajdonképpen erre a két jegyzetre nincs is szükség, mert csak az ISBN-szám lehető legbonyolultabb megadása, lehet, hogy meg is szüntetem, mert ezt egy mozdulattal is be lehet írni a könyv adatai után. Még egyszer óriási hála a munkádért!!! – Sir Morosus vita 2020. április 1., 22:08 (CEST)
- Közben megnéztem az oldalt, és látom Te vagy Pegy22, esetleg más megcsinálta, amit írtam, de a laptörténetben nem találom a nyomát. Ha Te voltál, akkor ezért is köszönet! – Sir Morosus vita 2020. április 1., 22:19 (CEST)
- Bocsánat, hogy ilyen későn reagálok! Pegy22 írta, hogy Te tettél csodát abban, amit fent írtam. Tehát köszönet ezért is! – Sir Morosus vita 2020. április 4., 21:36 (CEST)
Kanyár Erika: források[szerkesztés]
Szia! Mivel te láttad el – alaposan – forrásokkal a cikket, s utána levetted a sablont, kérlek, engedd meg, hogy ne olvassak végig minden forrást, az érdekelne, hogy a cikkben szereplő, teljesen magán jellegű infók (saját nehéz gyerekkor, tragikus baleset) is forrásolva vannak? Ezeket a vitalapon is felsoroltam. Köszönöm, – Vépi vita 2020. április 7., 18:49 (CEST)
@Vépi: Szia! A nehéz gyerekkor szerepelt valamelyik általam is olvasott forrásban, de most meg nem mondom, melyikben. Fia tragikus balesete csak közvetve volt forrásolható. A gyászjelentést linkeltem. Mivel a fia a helyi repülőklub tagja volt, próbáltam nyomozni utána, hogy nem valami repülőbaleset történt-e, de ilyennek nem akadtam nyomára. – Dodi123 vita 2020. április 7., 20:34 (CEST)
- Nem értesz. Szükség van ezekre, így? Szerintem ez nem enciklopédia: „soha nem múló fájdalmat okozva kettétörte életét”. Ahogy akarod. Kiszállok belőle. A laptörténetben és a vitalapon ott marad a véleményem. – Vépi vita 2020. április 7., 21:03 (CEST)
@Vépi: Igazad van. Nincs rá szükség. Legalábbis ilyen megfogalmazásban. Magát a tényt, hogy 2007-ben balesetben elhunyt a fia, és ez hatással volt alkotói munkásságára, azt valamilyen módon bele lehet tenni. A 2019-ben megjelent Megszentelt pillanat című könyve is magán viseli ezt a tragikus emléket, ahogyan erről a könyvbemutatón is beszélt. – Dodi123 vita 2020. április 7., 22:10 (CEST)
Elsőség értéke a Wikipédián[szerkesztés]
Üdv Dodi123, köszönet hogy aktív szerkesztő vagy, és ennyit dolgozol a tudástáron.
Az általad felvetett elsőség = érték? szempontokat már átgondolták többen, szerepel az útmutatókban. Az, hogy valami első, az csak akkor válik jelentőssé a Wikipédia számára, ha sok ember ugyanezt gondolja, és hangot is adnak neki. Mindenkinek vannak személyes kedvenc témái, hobbijai, amivel szeretné telekürtölni a világot (az origami figurák pl. kedvenceim, ha lesz időm csinálok kb 50 cikket forrásokkal az ismertebbekről, de a saját fejlesztéseim nem akarom feltenni, pedig igazán szuper és átütő dolgok)
Egyik alappillérünk hogy Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, a Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? szájbarágósabb.
Az egyszerű mérce, hogy mi kerülhet be a Wikipédia exkluzív klubjába az annyi, hogy van-e legalább néhány mértékadó kifejtése az adott témának, a Wikipédia:Keresőmotor-teszt jó egy felületes ellenőrzésre, amit pontosabban a Wikipédia:Nevezetesség taglal.
Kiegészítés: A mindenféle filmsorozatok epizódjai tartalmának Wikipédiába való bemásolása is előfordul, amit néhány szerkesztő számára praktikus okok miatt megtesz, de ez rossz gyakorlat.
Ha valamit rosszul fogalmaztam, vagy értettem, stb. kérlek jelezd! – Rodrigó ⇔ 2020. április 12., 21:00 (CEST)
@Rodrigó: A vita onnan indult el, hogy Kirtap92 vitalapján megkérdőjelezted a Mahasz toplistáinak létjogosultságát, és magukon az oldalakon sablont helyeztél el, kifejezve azt a véleményed, hogy nem felel meg a nevezetességi irányelvnek. Véleményem szerint egy lista létjogosultsága nem a nevezetességi irányelvtől függ. Az általad megkérdőjelezett listák számos eleméről (daláról, albumáról) vagy előadójáról van külön szócikk. Mint az adott időszakban első helyezett, azaz legsikeresebbnek ítélt album, dal stb. önmagában lehet nevezetes, mivel róla egészen biztosan lehet találni legalább két szakmai oldalon értékelést. Maga a lista valóban nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, de egy listának ez nem is feltétele. Én ezért kérdőjelezem meg az eljárásodat, és azt, hogy a listákat már 10 éve frissítő @Kirtap92 szerkesztőt is el akartad tanácsolni e listák aktualizálásától. Ha esetleg ezekkel az érveimmel nem tudtalak meggyőzni, akkor vidd a problémát szélesebb kör elé, valamelyik kocsmafalra, vagy TMB-re. Engem nem tudsz meggyőzni arról, hogy ezeknek a kultúrtörténetinek is tekinthető listáknak ne lenne létjogosultságuk a Wikipédiában. – Dodi123 vita 2020. április 12., 23:04 (CEST)
Utánanéztem, és a sztárok cipőméret szerinti listája könnyedén lehetne Wikipédia cikk, mert sokan foglalkoztak a témával. Ehhez képest csodálkozom hogy nem lehet a könnyűzenei listákra független forrásokat találni. Folyóiratokat is nézzetek át, mintha ott is rendszeresen publikálták volna. De ha nincs független forrás, akkor a Wikikönyvekbe lehet e listákat feljegyezni, hogy megmaradjon az utókornak. Fontos a szerkesztői semlegesség, idézek a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóból:
Ne hagyd magad elragadtatni az általános fogalmazásoktól, mint „vannak, akik azt mondják...”. Kik mondják, hol és mikor? (Ne feledd: a Wikipédia nem a te véleményedet tartalmazza, és nem a saját elméleteidet.) A vitatott kérdéseknél különösen hasznos, ha megbízható források vannak felsorolva,...
Üdv: – Rodrigó ⇔ 2020. április 15., 22:11 (CEST)
Kirtap92 egyébként sok minőségi cikket írt, tehát nem aggódom hogy nem talál Wiki-érett témát vagy bővíteni valót. – Rodrigó ⇔ 2020. április 15., 22:29 (CEST)
Babits Marcella[szerkesztés]
Szép estét kívánok! Te írtad 2019-ben a Babits Marcella szócikkbe hogy 1991 karácsonyára jelent meg a Zebra Kiadónál a The Original Musical című lemeze (amit 1991 decemberében jelent meg a Zebra Kiadónál a The Original Musical című lemeze mondatra javítottam át)
Ám erről a lemezről a Népszava és 24.hu azon híradásánál, miszerint "A Zebra Kiadónál jelenik meg a Hobo Blues Band Kocsmaopera és Babits Marcella The Original Musical című lemeze" (népszava) és "A Zebra Kiadónál jelenik meg a Hobo Blues Band: Kocsmaopera és Babits Marcella: The Original Musical című lemeze." (24.hu) nem sok információt találtam, hogy valóban megjelent-e és kislemezként vagy nagylemezként jelent-e meg, ha tényleg megjelent.
A szócikk Diszkográfia szakaszában nem lett felsorolva a The Original Musical és miközben a szócikkben az szerepel, hogy 1992. decemberben jelent meg negyedik nagylemeze a Zebra Kiadónál (amit eredetileg te írtál így a szövegbe), aközben a Diszkográfia szakaszban a Nagylemezeknél negyedikként az 1991-es Marcellina 4. van feltüntetve, az eredetileg általad írt szövegben a Diszkográfia szakaszban negyedikként megjelent nagylemezként az 1994-es Elmegyek.
Vagyis összhangba kellene hozni a szócikk Élete és munkássága szakaszának nagylemezes évszámait a Diszkográfia szakasz Megjelent nagylemezei évszámaival. Apród vita 2020. április 22., 19:52 (CEST)
@Apród: Szia! Köszönöm, hogy észrevetted. A fő hiba az volt, hogy 1992-ben nem is jelent meg lemeze. A negyedik lemeze a Marcellina 4. volt, ahogyan az a címében is szerepel, és ez azonos a The Original Musical címmel beharangozott lemezzel. Ilyen címmel azért is nem lehet sehol máshol találkozni a forrásokban, mert végül nem ez lett a címe. Javítottam a szöveget. – Dodi123 vita 2020. április 22., 20:25 (CEST)
Köszönöm szépen. Szép estét kívánok! Apród vita 2020. április 22., 20:30 (CEST)
„Lebegő mágnesvasút”[szerkesztés]
Kösz, úgy látszik elrontottam a vandalizmusok visszavonását. misibacsi*üzenet 2020. április 23., 15:37 (CEST)
Abedin Shehu[szerkesztés]
Szia, köszönöm, hogy megnézted a neten, de ezek véleményem szerint nem a szócikk állításainak forrásai, hanem illusztrációk, így áttettem őket a további információk közé. Malëshovát pedig egy az egyben kivettem, mert évekkel korábban történt. (És Islami jó eséllyel miniszterhelyettes sem volt, mert akkor benne lenne az archontológiában, de nincs.) Pasztilla 2020. április 26., 16:01 (CEST)
@Pasztilla: Szia! Én csak azt írtam, ami a forrásokban szerepel. Az 1952-es forrásban szerepel Abedin Shehu neve mellett Malëshova, mint olyan személy, aki a cikk szerint ugyanúgy jobboldali elhajló volt, mint Shehu, és az előző pártkongresszus óta szabadultak meg mindkettőjüktől. Shehut is 1950-ben menesztették. Az, hgy Islami távközlési miniszterhelyettes volt ("viceministro de Comunicaciones"), a spanyol nyelvű forrásból vettem. Dehát a források tévedhetnek, ahogyan a CIA is tévedett. Az archontológia valószínűleg hitelesebb forrás. – Dodi123 vita 2020. április 26., 16:57 (CEST)
- Értem, de mindenki jobboldali elhajló meg revizionista meg nép ellensége volt, akit 1945 után kiszórtak, egyenesen felüdülés volt, amikor már titoista is lehetett valaki (de persze az is revizionista). Csak azért vettem ki, mert Malëshova szerepeltetése a szövegben olybá tűnt, mintha őt is 1950-ben, Shehuval együtt tették volna ki a pártból, holott az négy évvel korábban történt, és kettejük között tucatjával szórták ki a PB meg a KB kádereit, a korszakot ismerve Malëshovának és Shehunak az égvilágon semmi közük nem volt egymáshoz. (Tehát nem Shehut is, ahogy írod, hanem Shehut menesztették 1950-ben, Malëshovát négy évvel korábban.) Pasztilla 2020. április 26., 17:05 (CEST)
- @Pasztilla: OK! Értem. Én nem ismerem úgy az albán történelmet, mint te. Az 1952-es Szabad Nép cikkét csak erős fenntartással lett volna szabad elfogadnom hiteles információnak. Azaz abban igazat mondtak, hogy az előző kongresszusuk óta szabadultak meg mindkettőjüktől, de azt nem részletezték, hogy mi volt a bűnük.
- Még egy érdekesség: az 1950. áprilisi ausztrál újság a The Sydney Morning Herald a Rómában megjelenő "Free Albania" újságra hivatkozva egyenesen azt írja, hogy "március 6-án ...a miniszterelnök-helyettes lelőtte Abedin Shehu kommunikációs minisztert (sic!), aki a helyszínen meghalt, de halálát hivatalosan öngyilkosságnak minősítették. A következő napon még két minisztert, valamint számos katona- és rendőrtisztet tartóztattak le." Mivel Abedin Shehu 1988-ban halt meg, ezért ezt a cikket nem vettem be a források közé. – Dodi123 vita 2020. április 26., 18:44 (CEST)
- Na, ez jó. A leírás egy az egyben Islami halálát idézi, az ő haláláról terjengtek ilyen regényes változatok. Egyébként az is érdekes, és hozzájárul a ködhöz, hogy Islami nem tartozott a legfontosabb káderek közé, de snassz lett volna, ha nem a párt csúcsaira beférkőzött ellenséggel számolnak le, túl életszerű sem lett volna, hogy Shehu egy másik minisztérium n-edik csinovnyikjával szövetkezik össze, ezért hivatalos közleményekben is hazudták Islamit miniszternek. A világtörténelem valószínűleg egyetlen posztumusz tárcavezetője volt. Pasztilla 2020. április 26., 18:54 (CEST)
Szúrás szakaszcím[szerkesztés]
Szeles Mónika (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Szia, olvastam a Szeles Mónika szócikket és kicsit furcsának találom benne a Szúrás, illetve Szúrás után szakaszcímeket. Mit gondolsz, nem lenne szerencsésebb valami olyasmi szakaszcím, mint például A merénylet, illetve A merénylet után? Ezt amúgy egy anon tette bele vagy öt éve, de Rólad tudom, hogy aktívan szerkesztesz teniszes cikkeket, ezért kerestelek meg. --Pallerti
the cave of Caerbannog 2020. május 2., 22:08 (CEST)
- @Pallerti: Teljesen egyetértek veled. A Szúrás nem egy enciklopédikus szakaszcím. A merénylet szerintem is jobb. A visszatérést követő eseményekre meg talán jobb A felépülés után szakaszcím, mert nem rögtön a merénylet utáni eseményekről szól, hanem amikor visszatért a versenysportba. – Dodi123 vita 2020. május 2., 22:44 (CEST)
- Látom javítottad is, köszönöm szépen! Pallerti
the cave of Caerbannog 2020. május 3., 11:58 (CEST)
- Látom javítottad is, köszönöm szépen! Pallerti
Hozzászólás átszerkesztése[szerkesztés]
Szia Dodi!
Tudom, hogy nem illendő beleszerkeszteni más hozzászólásába, de ez a hozzászólásod a javaslati szöveg. Remélem, nem veszed rossz néven. Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 22:16 (CEST)
- @Samat: Természetesen nem vettem rossz néven, sőt köszönöm a javításokat. – Dodi123 vita 2020. május 5., 23:06 (CEST)
Ez a javaslat úgy lenne igazán elegáns, ha lenne egy olyan rovat is, ahova az ellenzők aláírását várjuk. --Malatinszky vita 2020. május 5., 22:28 (CEST)
- @Malatinszky: Lehet, hogy igazad van, de mindenkinek jogában áll új szakaszt nyitni, akár egy "Ellenvélemény" szakaszcímmel. Ahogyan én is önállóan nyitottam új szakaszként a "Javaslat" szakaszt. Nem éreztem szükségét annak, hogy legyen egy szakasz az ellenzőknek. Aki nem ért velem egyet, az megteheti a hozzászólását. Ennek nem lehet akadálya az, hogy nincs a számára megnyitva egy szakaszcím. – Dodi123 vita 2020. május 5., 23:06 (CEST)
- De ellenzem szakasz nélkül is tökéletesen működne, ha nem az lenne előtte a mondat: "Kérem, hogy aki egyetért a fenti két javaslatommal, az egyetértését itt jelezze.", hanem valami semlegesebb: "alább lehet véleményt alkotni" vagy ilyesmi. Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 23:17 (CEST)
@Malatinszky: Elnézést az előbb kimaradt egy betű a pingből. – Dodi123 vita 2020. május 5., 23:07 (CEST)
Szia Dodi!
Pekáry Ferenc[szerkesztés]
Köszönöm Neked! Utóbb rájöttem, mindketten és még sokan figyelmetlenek voltunk. Alul a források után ott van a további információk között Anti Csaba László kötete. Ott pedig a címben egyértelműek az évszámok:)))) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dárdarázó (vitalap | szerkesztései) 2020. május 6., 15:25 (CET)
Cicipász[szerkesztés]
Szia! Mint a tenisz témájú szócikkek legfőbb írója és értője, szeretném ha ránéznél a erre. Köszönöm! – Gerry89 vita 2020. május 10., 07:49 (CEST)
Lehetőség további WT-jelentkezésre[szerkesztés]
Köszönöm, hogy az egyéb kocsmafalon tett legutóbbi bejegyzésedben nem használtad az általam korábban kifogásolt pótjelentkezés, pótjelentkező kifejezéseket. Nem tudom, szándékos volt-e a gesztus, de nem maradt észrevétlen. --Malatinszky vita 2020. május 18., 16:23 (CEST)
@Malatinszky: Szándékos volt. – Dodi123 vita 2020. május 18., 16:28 (CEST)
Szia! Ezzel kapcsolatban írtam neked egy e-mailt, olvastad? Ogodej vitalap 2020. május 19., 13:01 (CEST)
- Nem kaptam tőled e-mailt, pedig minden postafiókomat megnéztem :( – Dodi123 vita 2020. május 19., 13:10 (CEST)
- @Ogodej: az előbb lemaradt a ping. – Dodi123 vita 2020. május 19., 13:10 (CEST)
Akkor elrontottam valamit, telefonon voltam, és valamit félrenyomkodtam. Az volt benne, mert nem titok, hogy írj fel engem is a WT szavazólapjára, mint jelentkezőt, mert nem szeretnék telefonról összekutyulni mindent. Most már én is fel tudnám, de ha te hoztad létre a lapot, akkor egészítsd ki te légyszíves. Ogodej vitalap 2020. május 19., 14:23 (CEST)
- És mindjárt tegyél oda egy támogató szavazatot a nevemben, ha kérhetlek. Malatinszky vita 2020. május 19., 15:04 (CEST)
- @Ogodej: Lám, egy kicsit vagyok távol, és már meg is előztek a kérésed teljesítésében. Nagyon figyelmesek egyesek velem @Malatinszky: Támogató szavazatot viszont csak a magam nevében tehetek oda. Nem kívánom, hogy valaki ezt később felhozza ellenem. – Dodi123 vita 2020. május 19., 15:54 (CEST)
Feljavítandó[szerkesztés]
Szia!
Ajánlom szíves figyelmedbe: Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/Sportszakember.--Linkoman vita 2020. május 22., 20:17 (CEST)
Szerkesztő:Kelen Dominik Levente[szerkesztés]
Szia, Apródnak is írtam róla: ha visszavontok egy durván vandál szerkesztést, mint járőrök figyelmeztessétek. – Pagony foxhole 2020. június 25., 21:45 (CEST)
@Pagony: OK! Rendben. – Dodi123 vita 2020. június 26., 11:41 (CEST)
Fed-kupa-finálé[szerkesztés]
Szia! Ezt így, dupla kötőjellel kellene írni (akárcsak a Fed-kupa-döntőt, UEFA-kupa-döntőt stb.), s látom, most már két cikk is foglalkozik a témával... – Vépi vita 2020. június 26., 18:11 (CEST)