Szerkesztővita:Malatinszky

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez



A 2019-es Év szócikke verseny[szerkesztés]

PODY 2nd barnstar.svg Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen Az Amerikai Egyesült Államok elnökének leváltása című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:56 (CET)[válasz]

Poisson egyértelműsítési kérdés[szerkesztés]

Szia Malatinszky!

Most alakult egy diszkusszió ([1]), aminek kapcsán éppen kapóra jött a Poisson_(egyértelműsítő_lap), amit Te készítettél 7 évvel ezelőtt. Igaz, egyértelműsítő lappá más nevezte át kicsivel később. Ehhez hozzá kellene tennem egy ilyen nevű francia községet, de nem szívesen tenném, mivel ez a lap nem felel meg az irányelvnek, hanem egy Poissonnal kapcsolatos lista. Mivel számomra egyike vagy az etalon szerkesztőknek, ezért szeretném megkérni a véleményedet köszönettel. – Porrimaeszmecsere 2020. április 4., 13:02 (CEST)[válasz]

@Porrima: Kedves vagy, hogy kikérted a véleményemet. Őszintén szólva ma már nem hoznék létre egy olyan lapot, mint a Poisson (egyértelműsítő lap), nem is igazán emlékszem, annak idején miért csináltam. Mai fejjel valahogy egy könyvtári információs pultot képzelek magam elé, ahol az olvasó felteszi a kérdést: Jó napot kívánok, hol olvashatok Poissonról? Ilyenkor életszerű az, hogy a könyvtáros visszakérdez: A francia matematikusra tetszik gondolni vagy aa kelet-franciaországi községre? Emiatt ez a két dolog rákívánkozik a Poisson egyértelműsítő lapra. Nem életszerű viszont, hogy a könyvtáros úgy kérdezzen vissza: a Poisson-eloszlásra tetszik gondolni, vagy a Poisson-tényezőre? Emiatt ez a két dolog nem igényel egyértelműsítő lapot.

Mindenesetre ha az enyémtől eltérő véleményekre is kíváncsi vagy, ajánlom, hogy kérdezd meg Karmelát. Ő nagyon értelmesen tud érvelni az egyértelműsítő lapok kiterjedtebb használata mellett is. --Malatinszky vita 2020. április 13., 03:43 (CEST)[válasz]

United States Deputy Secretary of State[szerkesztés]

Szia!

Mivel a múltkor csalódást okoztam a szerkesztői lapod véletlen visszaállításával, ezért téged kínállak meg a kérdéssel. Vigyor Mi a United States Deputy Secretary of State magyarul? Köszi előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. április 15., 16:44 (CEST)[válasz]

Talán úgy fordítanám, hogy külügyminiszter-helyettes. (Ha kell, hozzátenném, hogy amerikai külügyminiszter-helyettes vagy formálisabb kontextusban "as Amerikai Egyesült Államok külügyminiszter-helyettese.)

Ahogy elnézem a struktúrát, a külügyminiszter alatt egy szinttel van ez a pozíció; ha a külügyminiszter kiesik, a deputy secretary of state lesz az ügyvezető külügyminiszter. Őalatta egy szinttel van az Under Secretary of State-ek siserehada (jelenleg hat darab); ők magyar mintára lehetnének talán helyettes államtitkárok. --Malatinszky vita 2020. április 15., 18:46 (CEST)[válasz]

Ebbe a mondatba szeretném befogalmazni: „Euan Morton színész- és énekesnő fia, és Richard Lee Armitage unokája.”. Az úgy megfelelő ha Euan Morton színész- és énekesnő fia, és Richard Lee Armitage korábbi külügyminiszter-helyettes unokája? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. április 16., 09:24 (CEST)[válasz]

Szerintem tökéletes. -Malatinszky vita 2020. április 16., 12:59 (CEST)[válasz]

Ellenben Euan Morton, úgy tűnik, férfi. Malatinszky vita 2020. április 16., 13:10 (CEST)[válasz]

Köszönöm szépen! Bővítettem, javítottam (Mortonnál megtévesztett, hogy nem azonos a családnevük, és nem néztem utána). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. április 16., 20:18 (CEST)[válasz]

Nincs mit, örülök, hogy segíthettem. Malatinszky vita 2020. április 17., 00:26 (CEST)[válasz]

Qatch[szerkesztés]

Szia, nem látok Szerkesztő:Qatch vitalapján üdvözlősablont és eligazítást, hogy miért kereskedett rossz helyen. Szerinted megtörténhetett volna, hogy ha más azonnalizza ezt az angol nyelvű szócikket, uram bocsá' törli, szóvá teszed neki a mulasztását? – Pagony foxhole 2020. május 7., 20:50 (CEST)[válasz]

Szia!
Valószínűleg nem. Az utóbbi időben többször is kaptam mindenféle tu quoque típusú ledorongolásokat, amikor másokat figyelmeztetni próbáltam a hibáikra, úgyhogy most már egy kicsit félek az ilyesmitől. Neked viszont köszönöm, hogy szóltál, pótoltam is a hiányosságot. Igazad van, hogy fontos a kezdőkkel empatikusan bánni, mert különben a végén még elfogyunk. Malatinszky vita 2020. május 7., 23:14 (CEST)[válasz]

"Et tu mi fili, Brute?"... Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. május 8., 15:01 (CEST)[válasz]

Sziasztok! Az angol wikipediára szerettem volna feltölteni az anyagot, sajnos elnéztem, hogy éppen a magyar wikipédián voltam. Elnézést. A jövőben, amint összeszedtem magyarul is az anyagokat, feltöltöm majd a magyarra is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qatch (vitalap | szerkesztései)

Vitalapi beszélgetés folytatása[szerkesztés]

Szia, én az alábbi gondolatokkal olvastam a hozzászólásodat, de simán lehet, hogy csak én igyekszem túlzottan PC lenni:

  • "egy Mérő László által írt (egy kis rosszindulattal, egy magát Mérő Lászlónak mondó személy által írt) email szolgál": valahol leírtuk, hogy az első lépésünk volt, hogy leellenőriztük a levélíró személyét (Tgr írt a témanyitó hozzászólásban megadott, az egyetem oldalán is ellenőrizhető email-címre), az érintett megerősítette, hogy ő áll az ügy mögött, és azóta is ezen az ellenőrzött csatornán keresztül tartjuk vele a kapcsolatot: egyszerűen nincs ok, hogy megkérdőjelezzük a személyét. Ettől persze teljesen igazad van abban, hogy más esetben nem biztos, hogy ennyire egyértelműen beazonosítható a levél küldője, de nem érzem szerencsésnek a sértett, és konkrét esetben gyanún felül álló nevével példálózni, hiszen pont őrá nem vonatkozik az egyébként jogos aggodalmad.
  • Ha tőlem egy másik OTRS-kezelő által (ennyire egyértelműen) odaírt forrás "megerősítését kérnéd", természetesen megadnám, de magamban arra gondolnék, hogy nem bízol a kérdéses kezelőben (biztos lehet ennek ezer egyéb oka is, csak én nem gondolok minden reális lehetőségre). Az OTRS mint forrás valóban szerencsétlen, csak különleges esetekben használjuk, bár nem elérhetetlenebb, mint pl. Neked vagy nekem egy csak az OSZK-ban meglévő kötet.
  • Nem vagyok biztos benne, hogy a véletlen vagy az irónia az oka annak, hogy nem az Eötvös József-díjat hozod példának, hanem a scrabble-bajnokság megnyerését. Anno amikor először olvastam, én kicsit viccesnek éreztem ezt a sort az egyéb díjak között, de végül arra jutottam, hogy valószínűleg csak én nem ismerem kellően a kérdés hátterét, ezért lepődtem meg. (Azt, hogy 1996-ban nyert egy autót a Mindent vagy semmit kvízjátékban, Mérő nem írta bele, így nyilván volt valami meggondolás abban, hogy a scrabble-eredmény mégis bekerült.)
  • Mivel egy kívülálló (érintett) nem tudhatja, hogy milyen ügyekkel találkozunk szerkesztés közben (pl. művésznő születési évszáma többedszer változik, tudós nem dokumentálható teljesítményt vall magáénak, színész megtörtént eseteket akar eltüntetni a szócikkéből, stb.), így számára a "nem sokkal erősebb forrás, mint az, hogy a cikkszerző leírja, "Ezt a Laci maga mesélte nekem, amikor a Csendesben söröztünk." " gondolat az ő szavának a megkérdőjelezését jelentheti. Abban teljesen igazad van, hogy néhány negatív tapasztalatunk után általánosságban szükség lehet egészséges bizalmatlansággal kezelni az érintettől származó információkat, de mivel ez nem az adott szócikkel érintettnél probléma, így talán a Laci helyett Pista kevésbé lett volna félreérthető, esetleg sértő.

A hozzászólásod lényegvel, üzenetével teljesen egyetértek, de (ahogy ott írtam is) nálam az első bekezdés nélkül is ugyanúgy célba talált volna. Amúgy Pasztillával nagyon látványosan feljavítottátok a szócikket, szerkezetileg és forrásolásilag is sokkal jobb lett, gratulálok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 8., 22:34 (CEST)[válasz]

@EniPort: Nem mondanám, hogy "túlzottan PC" vagy; inkább az tűnik föl, hogy egy kicsit más prekoncepcióval olvastad a szavaimat, mint amilyen gondolatokkal a fejemben én írtam őket.

Talán a legfontosabb azt lenne tisztázni, hogy egyáltalán nem arról írtam, hogy énbennem kétségeket ébreszt az OTRS-sablonnal való forrásolás. Én természetesen elhiszem, hogy az említett negyvenegy állítás forrásául szolgáló email létezik, azt valóban Mérő írta, és a tartalmát pontosan adtad vissza. Elhiszem, mert ismerlek téged, ismerem a helyzetet, foglalkoztam Mérő életrajzával. De ha egy mezei be nem jelentkezett, a Wikipédiát soha nem szerkesztő olvasónk helyébe képzelem magamat, aki esetleg olvasta a Mancsban, hogy Mérő elmondja, a Wikipédia hülyeségeket írt a lányáról, vagy esetleg látta az interneten, hogy megkérdőjelezik, habilitálhatott-e Mérő pszichológiából, ha egyszer nincs ilyen irányú diplomája, akkor nem nehéz elképzelni, hogy az illető kétségekkel fogja olvasni a cikkünk állításait. Ezeket a kétségeket a legkönnyebben azzal tudjuk eloszlatni, ha azt üzenjük az olvasónak: nem kérjük, hogy higgyen nekünk, itt van bizonyítékul a sok megbízható forrás: az ODT-adatlap, az egyetem közleménye, a Bolyai Társulat listája, ellenőrizze le maga.

Mármost, ha ezek helyett elmondjuk az olvasónak, hogy kaptunk egy emailt (amit ő nem láthat), amiről azt mondjuk, hogy Mérő írta (amit ő nem ellenőrizhet), amiben az áll, amit a cikkben leírtunk (de ezt ő megintcsak nem ellenőrizheti le), és ha kétségei vannak, azt tudjuk ajánlani, hogy keressen meg egy OTRS-kezelőt (amiről, akinek a megbízhatóságáról neki fogalma sincs), és kérje a segítségét. Ezek után képzeld el, hogy a megkeresésére válaszol egy magát EniPortként azonosító ember, aki azt mondja, semmilyen bizonyítékot nem tud az olvasónak megmutatni, de az olvasó higgye el, minden úgy van, ahogy a cikkben le van írva. Ezen a ponton az olvasónak el kell hinnie, hogy ez az EniPort (akit ő nem ismer) igazat mond, hogy a levelet valóban Mérő írta, és hogy Mérő (akit az olvasó szintén nem ismer) maga is igazat mond, nem csak fényezi magát. Szerintem nincs abban semmi sértő, ha feltétlelezzük, hogy az olvasó nem bízik ennyire vakon bennünk, elvégre az internet tele van svihákokkal, és az olvasó egyikünket sem ismer. Ha belegondolsz, az olvasó szemszögéből tényleg nincs igazán különbség aközött, amit itt az előbb leírtam, meg aközött, hogy elmondod, neked jó barátod Mérő, és amikor a múltkor együttt söröztetek, akkor mesélte el neked, hogy scrabble-bajnok lett: mindkét esetben számára ismeretlen, leellenőrizhetetlen renoméjú emberek szavára kell elhinnie a cikk állításait.

A scrabble-bajnokságot egyébként tényleg azért hoztam példának, mert mókásnak találtam, hogy egy ennyire sok mindent elért, láthatólag nagyon tehetséges és nagy tudású ember, ennyire büszke erre az eredményére -- de hát én is büszke lennék rá. Ebben megintcsak nem látok semmi sértőt (a szándék biztosan nem volt az), inkább csak amolyan kedves színfolt ez.

Persze én nem mondhatom meg neked, hogy mit találj sértőnek vagy nem sértőnek a szavaimban, de ha tehetem, mégiscsak azt ajánlom, ha lehet, ne láss ott bántó szándékot, ahol nincs. A lényegben úgyis egyetértünk: ezt az OTRS-ben őrzött levélre hivatkozó forrásolást csak akkor használjuk, ha nagyon muszáj.

--Malatinszky vita 2020. május 9., 19:41 (CEST)[válasz]

Az Ororszországi Föderáció katonai körzetei[szerkesztés]

Nem akarod átnevezni? :) – Pagony foxhole 2020. május 12., 00:38 (CEST)[válasz]

Már írtam a Putyinnak, de azt mondja, ő most már inkább megmarad az Oroszország névnél. Kénytelen leszek a lap nevét megváltoztatni. --Malatinszky vita 2020. május 12., 01:07 (CEST)[válasz]

Vigyor Pagony foxhole 2020. május 12., 01:37 (CEST)[válasz]

Misusztyin alma matere[szerkesztés]

Az államira nincs mentségem. A технологический (technológiai) viszont nem azonos jelentésű a műszakival, ami oroszul технический vagy политехнический. Üdvözlettelː – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 21:54 (CEST)[válasz]

Értem. Akkor ezt az egyetemet is Technológiai és Közgazdasági Egyetemnek fordítjuk? :-) --Malatinszky vita 2020. május 20., 22:19 (CEST)[válasz]

Budapesti Műszaki Egyetem, ha lentebb olvasodː До 1967 года в Будапеште действовали два технических университета, пока не были объединены под названием «Будапештский технический университет». – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 22:24 (CEST)[válasz]

És ezt hogy értelmezed?

1994 – The Technical University of Budapest is among the first universities in Hungary to introduce the credit system. The university applies the credit assignment according to the European Credit Transfer System (ECTS) in its accredited academic programs. 1998 – Faculty of Natural Sciences and Faculty of Economic and Social Sciences are established. 2000 – The official name changes to Budapest University of Technology and Economics. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 22:36 (CEST)[válasz]

Vagy például https://www.wikidata.org/wiki/Q685557#sitelinks-wikipedia Ezt a nevet Technológiainak is szabadon fordíthatom? Szerintem nem, de érdekel a véleményed. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 22:45 (CEST)[válasz]

Én úgy értelmezem, hogy más nyelveken mindenféle mérnökképző felsőoktatási intézményeket néha technikainak, máskor meg technológiainak hívnak (érted, ezeknek a görög eredetű szavaknak az adott nyelvbeli megfelelőjére gondolok), és néha ennek van tartalmi jelentősége, máskor meg nincs, de azért magyarul ezeket nyugodtan hívhatjuk műszakinak egytől egyig. --Malatinszky vita 2020. május 20., 22:59 (CEST)[válasz]

Nem tudom, dolgoztál-e Magyarországon, ismered-e a különbséget egy technikus és egy technológus között? Úgy látom angolul is felvetődik ez a kérdés. What's the difference between technical and technological? Gondolom ezt te jobban érted. A kiindulásról meg annyit hogy a szerszámgépek gyártásának van technológiája de az nem a technikája és a szerszámgépek használata is gyártástechnológia de nem gyártástechnika, tehát a két szó között nem olyan a tartalmi különbség mint mondjuk az eb és a kutya között. Majd ha a saját gépemnél leszek megnézem ezt az orosz szótárakban anélkül el sem kellett volna kezdeni. Hát ez van. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 23:28 (CEST)[válasz]

Dolgoztam Magyarországon, de nem olyan szakmákban, ahol voltak technikusok és technológusok. Készséggel elhiszem neked, hogy ezek között van különbség. Arról viszont, hogy egy технологический университет nevű intézményt ne lehetne műszaki egyetemnek fordítani, nehezen fogsz meggyőzni. Szerintem hagyjuk a dolgot ennyiben. --Malatinszky vita 2020. május 20., 23:42 (CEST)[válasz]

Hagyjuk, hagyjuk, csak azt az egyet még magyarázd meg, hogy ha valamit oroszul úgy hívnak технологический, és nekem fontos hogy ne műszakinak fordítsam és megkülönböztessem, akkor neked miért fontos az, hogy nekem is mindegy legyen? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 23:57 (CEST)[válasz]

Félreértesz, nekem egyáltalán nem fontos, hogy neked mi mindegy és mi nem. --Malatinszky vita 2020. május 21., 00:12 (CEST)[válasz]

Most pillantottam bele ebbe a topicba, és meg szeretném jegyezni, hogy technikus végzettséggel technológus beosztásban dolgoztam sok éven át. – Porrimaeszmecsere 2020. május 27., 22:07 (CEST)[válasz]

Admin egyeztetések[szerkesztés]

Köszönet hogy figyelemmel kíséred a KissElek zoknibábos ügyet. Említetted a Flame Wart, ami szerintem túlzás, hisz akkor személyeskedés, nem releváns érvek és vagdalkozás folyik, amíg itt a civilizált viselkedés kereteit képesek vagyunk megtartani, az párbeszéd az adott ügyre fókuszál. Vigyázni kell azonban hogy ne kerüljünk a Csúszós lejtőre, és kerüljük a személyeskedést. Az ilyen egyeztetések során ismerjük meg a másik nézőpontjait, elsőre kimondatlan evidenciáit, és tehetjük jobbá a Wikipédia felületét. További szép napokat! Smile.png – Rodrigó 2020. május 27., 21:44 (CEST)[válasz]

Jelzés[szerkesztés]

Mivel rólad tudom, hogy Amerika-témában otthonos vagy, emiatt jelzem, hogy este Phurtoo pontatlanságokat jelzett az USA kommunistaellenes üldözésének történetében: Vita:Joseph Raymond McCarthy#Pontatlan, téves, nem igaz. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. május 31., 00:05 (CEST)[válasz]

Megjegyzés az előítéletről[szerkesztés]

Szia!

Mivel a többség - sajnos - el sem olvassa figyelmesen a véleményemet, inkább ide írom:

Megfigyeltem, hogy minden szabályelemzés, minden analízis elhal abban a makacs vélekedésben, amely szerint aki baromként kezdi, attól soha többé semmi hasznos nem várható.

Kényelmes álláspont a 12. vandál után a 13.-at is javíthatatlan vandálnak tekinteni. De minden előítélet igazságtalan. Üdv--Linkoman vita 2020. június 2., 21:38 (CEST)[válasz]

Tény, hogy nem könnyű a sok vandál közt megtalálni azt, aki csak botladozó kezdő, de meg kell próbálni. Malatinszky vita 2020. június 2., 21:58 (CEST)[válasz]
A napi tapasztalatok tényleg rémesek. A dél körüli sulivandálok napról napra jelentkeznek. De abban neked van igazad, hogy fokozatosság és arányosság szükséges a szankcióknál.--Linkoman vita 2020. június 2., 23:49 (CEST)[válasz]

Matematika[szerkesztés]

Szia, egy kis segítséget kérnék szépen. Le szeretném fordítani Wilhelm Ahrens szócikkét magyarra az enwikiből, de elakadtam. Azt írja, hogy "recreational mathematics" volt a szakterülete, van erre valami hivatalos magyar elnevezés? Tükörfordításban nem akarom a szócikkbe tenni, úgy szerintem nem biztos, hogy jó... Nagyon köszönö a segítséged! Viröngy vita 2020. június 4., 13:54 (CEST)[válasz]

Üdv! Én a szórakoztató matematika kifejezést használnám. Ilyen címen még a wikipédiás kategória is van. Malatinszky vita 2020. június 4., 14:03 (CEST)[válasz]
Köszönöm szépen! Ha a kifejezést wikisítem -szórakoztató matematika- az úgy rendben lehet szerinted? Viröngy vita 2020. június 4., 14:20 (CEST)[válasz]
Szerintem igen. Úgy gondolom, teljesen legitim szócikktéma a szórakoztató matematika. Az egy másik dolog, hogy nem én fogom megírni. Mellesleg, úgy látom, a Szórakoztató matematika lapra már most is mutat link, a Ruth–Aaron-pár szócikkből. Malatinszky vita 2020. június 4., 15:25 (CEST)[válasz]
Nagyon köszönöm! Viröngy vita 2020. június 4., 18:58 (CEST)[válasz]
Nincs mit, szívesen. Malatinszky vita 2020. június 4., 19:00 (CEST)[válasz]

@Viröngy: csak éppen rossz WD-elemhez adtad hozzá a szócikket. Mentségedre szóljon, hogy az enwiki szócikkét is rossz WD-elemhez linkelték, sőt, a helyzetet bonyolítva, az enwiki szócikke egyszerre két WD-elemhez is kapcsolódott, egyszer Wilhelm Ahrens másszor Wilhelm Ahrens (mathematician) néven. Az érdekes módon csak a ptwikin létező sima Wilhelm Ahrens egy német tiszt volt a második világháborúban. Mindenesetre szétszálaztam az ügyet. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. június 4., 19:18 (CEST)[válasz]

Köszönöm, én naívan hozzáadtam, betettem a személysablont, aztán néztem, hogy miért nem kerek a dolog :) Viröngy vita 2020. június 4., 19:21 (CEST)[válasz]

Szabó[szerkesztés]

Szia! Kérlek, hogy mielőtt hatalmas energiát fektetsz egy nem wikiképes személy cikkének a felturbózásába, gondold végig, pl. vesd össze magaddal. Vagy vesd össze velem: tudod, hogy én hány magas pozícióra pályáztam már sikertelenül? Ez még nem tesz valakit enciklopédia-fähig-gé. Kérlek, nézd meg a róla szóló törlési oldalt is. Nem csorbuló tisztelettel, – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 17:40 (CEST)[válasz]

Láttam a törlési megbeszélést, és benne láttam a te hozzászólásodat is. Meglepett, hogy unwikifähignek találtad ezt a személyt, aki mégiscsak egy fontos országos intézmény elnökhelyettese most már nyolc esztendeje. Az ilyen személyekről tipikusan szokott elég független nemtriviális említés lenni ahhoz, hogy a WP:NEV mércéjét megüssék, és úgy tűnik, dr. Szabó elnökhelyettes úr sem kivétel. Mi az, ami elkerüli a figyelmemet? Malatinszky vita 2020. június 8., 17:48 (CEST)[válasz]

Csak mer a végtelenségig terjednek az ilyen cikkek: Farkas Örs. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 17:43 (CEST)[válasz]

Maga az ember. Hogy mit tett hozzá a világ fejlődéséhez. De kérlek, keress még olyan wikicikket, amelyet ilyen beosztás alapján képesnek ítéltünk (helyettes). A nevezetesség szerintem (de te ezt sokkal jobban megkutattad annak idején) nem vezethető le a forrásokból. Tehát csak azért, mert valakiről két média közzétesz valamit, még nem nevezetes, ha egyébként nem nevezetes. Lásd a képeket: csak azért, mert valaki ad engedélyt a felhasználásukra, még egyáltalán nem biztos, hogy értékes képek. Épp kezdeményezném ennek a kérdéskörnek az újra tárgyalását, és nagyon szeretném, ha benne lennél. De ezügyben majd jelentkezem. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 17:54 (CEST)[válasz]

Nincsenek illúzióim. De nehogy már úgy legyen, hogy a főhivatalból (az Információszabadság Hatóságtól!) leszólnak az elvtársak, hogy be kell zúzni az elnökhelyettes cikkét, mert valaki valami politikailag kellemetlent írt bele. Szerintem ebben te is egyetértesz. A javaslataidat érdeklődéssel várom. --Malatinszky vita 2020. június 8., 18:05 (CEST)[válasz]

CEE Tavasz 2020[szerkesztés]

CEE Barnstar.png CEE Tavasz 2020
A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:39 (CEST)[válasz]

Admin és WT?[szerkesztés]

Kissé leesett az állam attól, amit a járőrjelentkezésem alá írtál. 12 év után rávettem magam, hogy ne másokat zaklassak egy-egy ellenőrizetlen státuszú cikk miatt. Meg se fordul a fejemben, hogy admin vagy WT-tag szintű felelősséget vegyek a nyakamba. Neked miről jutott ez eszedbe? Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 09:36 (CEST)[válasz]

Ne haragudj, nem szeretnék belemenni abba, hogy nekem mi miről jut eszembe. A járőrséghez, amire minden további nélkül alkalmasnak tartalak, jó munkát kívánok; a 12 évi tevékenységedet pedig köszönöm. Malatinszky vita 2020. augusztus 2., 09:48 (CEST)[válasz]
Megtisztelsz! Köszönöm. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 2., 12:50 (CEST)[válasz]

Finn cégek listája (második jelölés)[szerkesztés]

Ezt nem HuFi jelölte. Előzmény itt, a megoldás itt. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. augusztus 3., 09:45 (CEST)[válasz]

Értem, köszönöm. --Malatinszky vita 2020. augusztus 3., 10:04 (CEST)[válasz]

Kamupárt[szerkesztés]

Szia,

főleg az a bajom a „kamupárt” kifejezéssel, hogy ész nélkül elkezdték használni minden kisebb pártra, aminek nincsen kapásból országos támogatottsága, tehát ha holnap mondjuk neked lenne egy isteni ötleted, hogy hogyan lehetne óriásit lendíteni az ország helyzetén, és erre alapítanál egy pártot, akkor ugyanúgy zúdulna rá az össztűz mindkét oldalról, mintha a kampánytámogatás elnyerése miatt alapítottad volna. Ez a jelenség szerintem megöli a demokráciát, teljesen elveszi a lehetőségét annak, hogy a következő évben megjelenjen egy vállalható párt az eddigi leszerepeltek helyett, és ennek is köszönhető, hogy 2022-ben megint Orbán és Gyurcsány közül lehet választani, mint 2006-ban (lassan ott tartok, hogy ha a Kétfarkú kutya nem indul, akkor el se megyek szavazni). Az eredeti definíciója a kamupártnak teljesen jó volt, de manapság azokra mondják, akik nem állnak be a kialakuló kétpártrendszerbe, ami nekem alapból ellenszenves.

@Szilas: megpingellek téged is, nem akartam a WP:T-n offolni. Alensha 2020. augusztus 29., 00:39 (CEST)[válasz]

@Alensha: köszi a pingelést, és bocsi, András hogy itt válaszolok: Szívből sajnálom, Alensha, hogy így gondolod. Aki nem talál támogatható pártot a jelenlegi 6 ellenzéki közül, v mindegyiket Gyurcsány pártjának tartja, az a gyakorlatban a jelenlegi rendszer további évtizedes fennmaradását támogatja. Új párt reménytelen és felesleges, mint az ISZOM (Szanyi), amelyik nem kamupárt, csak ostobaság. De persze ez tömény politika, nem idevaló, és véleményeltéréseink ellenére végtelenül nagyra becsülöm wikis munkásságodat és általában a kedves személyiségedet. Üdv és még egyszer bocsi, András, hogy idetolakodtam.– Szilas vita 2020. augusztus 29., 08:02 (CEST)[válasz]

re: DebrecenPride[szerkesztés]

Szia! Egyrészt úgy véltem, ha bemásolta az alapító okiratot, az mindennél pontosabb információt ad, és felülírja az előzőket (ezért „rendeztem át” a forrásokat is), másrészt bizonyos voltam benne, hogy ez nagyon átmeneti állapot, utánam valaki vagy szubcsonk- vagy törlési sablont fog beszúrni, s akkor ugyanaz a szerkesztő kénytelen lesz tovább bővíteni - szóval arra az időre jó volt úgy, ahogy volt. (Ezért nem tettem ellenőrzötté sem.) – Vépi vita 2020. szeptember 15., 17:13 (CEST)[válasz]

Poisson[szerkesztés]

Szia! Az alábbi két egyértlap ugyanazt a témát dolgozza fel:

az utóbbit te készítetted és az a részletesebb és nekem úgy tűnik, hogy a pontosabb is. A két lapot össze kellene dolgozni, de ehhez én nem értek. Kérlek, hogy nézd meg, hogyan vonható össze a két lap és milyen néven. Köszönöm, Csurla vita 2020. szeptember 17., 13:02 (CEST)[válasz]

Ha szabad véleményt nyilvánítanom, én a WP:EGYÉRT alapján azt mondanám, hogy az egyért lapoknak nem célja minden fogalom vagy cikk felsorolása, amiben egy adott szó szerepel; ennek alapján én az egyért lap szükségességét vitatom. – Porrimaeszmecsere 2020. szeptember 17., 13:11 (CEST)[válasz]

Sziasztok!

Ez a kérdés már felmerült áprilisban; itt a vitalapom legtetején láthatjátok a párbeszédet Porrimával. Továbbra is úgy gondolom, hogy a Poisson (egyértelműsítő lap)-ot ma már nem hoznám létre, és semmi kifogásom a törlése ellen. Ezzel szemben a Poisson-egyenlet (egyértelműsítő lap) teljesen legitim, ezért azt békén hagynám úgy, ahogy van. --Malatinszky vita 2020. szeptember 17., 13:44 (CEST)[válasz]

"Hagyjuk jóvá", vagy "hagyjuk helyben"?[szerkesztés]

Szia!

Szeretném jelezni, hogy a "helyben hagy vkit" valami egészen mást jelent, mint a "jóvá hagy". Az első jelentése kb. "jól megver vkit". misibacsi*üzenet 2020. szeptember 28., 05:44 (CEST)[válasz]

Köszönöm, hogy megosztottad velem a véleményedet. Malatinszky vita 2020. szeptember 28., 06:07 (CEST)[válasz]

@Misibacsi: A helybenhagy mindkettőt jelenti, jóváhagy, ill. megver. – Pagony foxhole 2020. szeptember 28., 10:51 (CEST)[válasz]

Így van. (Lásd pl. itt) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. szeptember 28., 10:59 (CEST)[válasz]

És egy modernebb szótár: [2]. – Pagony foxhole 2020. szeptember 28., 11:01 (CEST)[válasz]

Egyszerűsített törlés[szerkesztés]

Szia! Nem akarok belenyúlni a folyamatba, ezért inkább csak megkérdezem, hogy gondoltál-e arra, hogy az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablonnal ellátott szócikkek belekerüljenek egy kategóriába, ahogyan a {{Törlésre jelölve}}(?) sablonnal ellátott szócikkek? Az új sablonnak a kategorizálását elvégeztem, de ezt a lépést már nem akartam (meg nem is tudom) megcsinálni. – Dodi123 vita 2020. szeptember 28., 09:16 (CEST)[válasz]

Redirect[szerkesztés]

A rendszer csinálta, de magam is mindig ÁTIRÁNYÍTÁS-t írok. :) – Pagony foxhole 2020. október 2., 21:06 (CEST)[válasz]

Én csak azt akartam, hogy egynél hosszabb laptörténete legyen annak az átokverte lapnak, de már vissza is vontam a szerkesztésemet. A fenének hiányzik, hogy a nagyhatalmú adminpribékek rendszerellenességgel vádoljanak. :-) --Malatinszky vita 2020. október 2., 21:11 (CEST)[válasz]

Vigyor Pagony foxhole 2020. október 2., 21:14 (CEST)[válasz]

Tamás[szerkesztés]

30 percre visszahoztam a Talossa Királyságot. – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 9., 17:38 (CEST)[válasz]

Szabados György[szerkesztés]

Most már van. Tettem Szabados Györgyhöz - ha nem is forrásként, hanem további információkként - forrásszerű anyagot. Ez segít a nevezetessége megítélésében? Apród vita 2020. október 12., 15:58 (CEST)[válasz]

Köszönöm, hogy kerestél forrásokat a cikkhez. Amilyen tapasztalt szerkesztő vagy, a talált forrásaid alapján nyilván nélkülem is meg tudod ítélni, hogy nevezetes-e a cikkalany. Én most nem szeretnék ezzel foglalkozni. Malatinszky vita 2020. október 12., 16:12 (CEST)[válasz]
Rendben. Apród vita 2020. október 12., 16:13 (CEST)[válasz]

Hauptbahnhof[szerkesztés]

Szia

Láttam a pinget, de nem szóltam hozzá, hiszen az én véleményemet kitalálhatjátok! :) Amit viszont szánok-bánok, hogy nem azonnaliztam le azt a rontott átnevezést... Teljesen kiment a fejemből mikor átneveztem és a Wikidatán is javítottam... – B.Zsolt vita 2020. október 12., 21:09 (CEST)[válasz]

Semmi gond, most rátettem a sablont. Malatinszky vita 2020. október 12., 21:12 (CEST)[válasz]

Véleményfelmérés a javaslatok kocsmafalon[szerkesztés]

Köszönöm a megértésedet az elrendezést illetően: ha a "kiírás" és a válaszok között elkezdünk megbeszélni is (lehet még mások is hozzászólnak), akkor teljesen szétesik, követhetetlen lesz a véleménykérés.

Jó hogy észrevetted a tévedésemet, köszönöm, nem tudom miért gondoltam, hogy egy közösségi döntés automatikusan irányelv lesz. Hibáztam, hogy ezt nem ellenőriztem, de a mostani kérdés szempontjából (túl a megfogalmazás pontatlanságán) mindegy, hogy a döntés tulajdonképpen nem publikálódott irányelv formájában: a korábbi döntés "hivatalos" módja (és a résztvevők száma, a döntés aránya) miatt hasonló forumon kéne megváltoztatni is (főleg, hogy már volt is erre egy kísérlet, amikor a közösség szintén nagy arányban kiállt a korábbi döntés mellett). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. október 13., 19:17 (CEST)[válasz]

Születési időpont[szerkesztés]

Szép jó reggelt!

A születési időpont hónapjához és napjához elég stabil forrásnak a vastagbor.atlatszo.hu? Azért kérdezem, mert a Google is minket használ forrásnak, amikor odadobja a keresőjébe a hónapot és a napot is.

És azért kérdezem, mert én látom rosszul a Google keresőjében, hogy a Vastagbőr és a Magyar Kétfarkú Kutya Párt együtt szokott ténykedni? Vagy valami oknál fogva a a vastagbor.atlatszo.hu egy elfogadható forrásnak számít? Apród vita 2020. október 29., 00:46 (CET)[válasz]

A facebook-oldalán mindenesetre nem tett ki születési időpontot a névjegyébe. Apród vita 2020. október 29., 01:03 (CET)[válasz]

Jó estét!

Őszintén szólva nem látom, hogy miért ne lenne megbízható forrás a vastagbor.atlatszo.hu. Az, hogy együtt "ténykednek" a Magyar Kétfarkú Kutya Párttal (amely többé-kevésbé az egyetlen magyarországi párt, aminek még mindig jó irányba mutat az etikai iránytűje), semmiképp sem értékeli le a szememben a Vastagbőr megbízhatóságát. De hát mittudomén. Ha jónak látod, vedd ki a Zsófika szülinapját; engem nem bántasz meg vele.

--Malatinszky vita 2020. október 29., 03:33 (CET)[válasz]

Kiszedtem. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. október 29., 11:02 (CET)[válasz]

2020-as Amerikai elnökválasztás[szerkesztés]

Szia! Hogy vagy ? Gondolom te is várod már az Amerikai elnökválasztást, mert ma november 1-je van, és mindenszentek napja van, de amúgy mellette van Halloween nap is. Kedden lesz az Amerikai elnökválasztás, és szoros eredményre lehet számítani, Joe Biden és Donald Trump között, de vannak más jelöltek is, például a Libertárius Párt, és a Zöld Párt is létezik, és vannak kisebb pártok is Amerikában, de mindig csak a Republikánus Párt és a Demokrata Párt jut be a Fehér Házba, ez olyan mint egy Parlament lenne, meg egy országgyűlés, ami Magyarországon létezik. Kanye West is elindult a választáson, és saját pártja van, a Birthday Party, ami magyarul Születésnapi Pártot jelent. Ha Donald Trump győz, akkor ez lesz neki a második elnöki rendszere, de ha Joe Biden győz, akkor ez lesz neki az első elnöki rendszere, de előtte Alelnök volt Amerikában, tudod Barack Obama alelnöke volt, és elindult a 2020-as elnökválasztáson, 2016-ban még Hillary Clinton indult, de elvesztette a választást Donald Trump-pal szemben. Ha lesz cikk a 2020-as Amerikai elnökválasztásról, akkor jó, mert én az angol Wikipédiát olvasom gyakran, és a magyar Wikipédiát is olvasom. Viszont vannak holnapok, ahol forrásokat tudok be linkelni a Wikipédiában, az Origó, Index, Telex, HVG, 24, 444, 888, Kuruc, Alfahír, és a többi honlapról is tudok linket beilleszteni. További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked! Szia! – TomFZ67 vita 2020. november 1., 14:59 (CET)[válasz]

Láthatóan nagyon figyelmesen követed az amerikai politikai eseményeket. Úgy látom, a témáról 2020-as amerikai elnökválasztás címen készül cikk. További jó szerkesztést!
-- Malatinszky vita 2020. november 1., 15:20 (CET)[válasz]

Kettős mérce?[szerkesztés]

"Linkoman bizonyára szégyelli." Nekem nincs mit szégyellnem. A "Leülhetsz" ugyanis a magyar nyelvben nem kutyának, hanem olyan nebulónak szól, aki nem felelt jól vagy téves választ adott. Pagony nyilvánalóan félremagyarázta a kifejezést (nem hinném, hogy ő engedélyt adna a kutyájának - ehetsz, jöhetsz, Blöki stb. ? Egy kutyának az "Ül" vezényszót adják).

Persze, az már senkit nem érdekel a vitában, hogy Pagony sértette meg a szerkesztői becsületemet: átlépett egy határt, amikor etikátlannak nevezte, hogy megnyitottam egy allapot. Erre bátorkodtam - sajna, hiába - megvilágosítani: Pálinkás József (fizikus) szócikkébe már hetekkel korábban beírtam az új párttal kapcsolatos infót. Ezek szerint etikátlanul (?)

Szép napot!--Linkoman vita 2020. november 3., 07:38 (CET)[válasz]

Értettem a kifejezést, és nyilván értette Pagony is. Noha nem mindig értek egyet vele, az iránta való tiszteletemet ez soha nem csökkenti. Ő elég sok mindent letett már az asztalra (itt a Wikipédián és a való életben egyaránt) ahhoz, hogy soha, semmilyen kontextusban se szóljak úgy hozzá, mintha nagy hatalmú, nádpálcás tanító bácsi lennék, ő meg olyan nebuló volna, aki nem felelt jól. És hogy a kettős mérce miatti aggodalmadat eloszlassam, megígérem, hogy neked is mindig ugyanígy megadom a számodra járó tiszteletet.
-- Malatinszky vita 2020. november 3., 15:59 (CET)[válasz]

Szenátorok[szerkesztés]

Szia

Úgy látom, neked is van botod és a szenátorokat javítgatod. Megnézve a Wikidatát, sok új adat került oda is fel. Talán megpróbálhatnánk újabb adatokat áthozni onnan. Gyenge próbálkozásom, de azért nézd meg: Elizabeth Dole. Amennyiben a gyakoribb amerikai titulusokat és intézményeket magyar címkékkel látjuk el, a felsorolás is lehet hogy jobb lesz. – B.Zsolt vita 2020. november 4., 00:32 (CET)[válasz]

Egyelőre csak próbálgatom az AWB-t, de persze sokkal kevesebbet tudok a botos témáról, mint te, mint ahogy sokkal kevesebbet tudok nálad a Wikidatáról is. Mindenesetre az Elizabeth Dole-cikket megnézve nekem ez nem tűnik használható iránynak. Nyilván te is látod a duplikált listaelemeket, a szinte értelmezhetetlen adatsorozatokat (mi az, hogy "Jesse Helms, Észak-Karolina, Kay Hagan"?) -- szerintem ezzel a cikk nem lett jobb, sőt.
--Malatinszky vita 2020. november 4., 01:21 (CET)[válasz]
B.Zsolt, egyetértek Malatinszkyval. Sőt, továbbmegyek: az Elizabeth Dole annyira nem felel meg szócikknek, hogy át is tettem a feljavítóba. Az indoklásomat a vitalapjára megírtam. Ez a létrehozás kiváló iskolapéldája annak, hogy a botok, botstílusban való minőségi szócikkírás -- egyelőre -- nem lehetséges. Nagyon jó dolog a Wikidata, de nem erre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 4., 03:23 (CET)[válasz]
Szerintem elhamarkodtad ez az áthelyezést, hiszen egy életképes csonk volt itt, és a biztosítékot pusztán az vágta ki nálad, hogy B.Zsolt kísérletképpen hozzátett egy ötvenvalahány bájtos szerkesztést. Elég lett volna azt visszavonni. De most már mindegy. Újraírtam a cikket, a feljavítóban lévő változattal meg csinálj, amit jónak látsz.
-- Malatinszky vita 2020. november 4., 07:02 (CET)[válasz]
Ha már ilyen őszintén beszélsz velem, engedd meg, hogy viszonozzam:
Nem hamarkodtam el, és én sem ezt, sem a többi ilyen létrehozást nem nevezném életképes csonknak. Szubcsonknak is csak nagy jóindulattal. Az, hogy nem járok el velük szemben sehogy, az csak azért van, mert már kifárasztottak az ilyen létrehozások pártolói.
A szomorú az, hogy nálad ez a szerkesztés "nem vágta ki a biztosítékot", és annak ellenére, hogy milyen jól tudod, hogy mit lett volna elég tenni vele, nem tetted meg. De engem bátran kioktatsz róla. Az az ötvenvalahány bájtos szerkesztés mind a Wikipédia, mind az általános minőségi stilisztikai, helyesírási szabályokkal szembemenő szöveget jelenített meg.
Nagyon köszönöm azt a munkát, amivel feljavítottad, de ezt megtehetted volna azelőtt, hogy "elhamarkodtam ezt az áthelyezést", hiszen láttad a cikket, még véleményezted is. Miért csak akkor fontos normálisra hozni egy szócikket, amikor "veszélybe kerül"? Költői kérdés volt, sajnos tudom a választ).
Egyébként ha már ilyen kritikusan állunk egymáshoz, ennek jegyében megjegyezném, hogy neked a feljavítóban lévő változatot illett volna javítanod, majd utána visszahelyezni/visszahelyeztetni a szócikknévtérbe. Nem pedig ilyen magas lóról közölni, hogy azt teszek azzal a változattal, amit akarok.
A kritikádat köszönöm, ámbátor nem tartom jogosnak. Felteszem, te hasonlóan vélekedsz az enyémről, és mivel ebben a témakörben -- meglátásom szerint -- nem fognak közeledni egymáshoz a nézőpontok, így feleslegesnek érzem további vitának róla. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 4., 08:12 (CET)[válasz]

Uraim-uraim, ne veszekedjetek! Én csak javítani szerettem volna és csak egy cikken mutattam be. Mint ahogy korábban is írtam, az a baj, hogy nincs minden magyar címke lefordítva, így az eredmény is ilyen felemás lett. A minősítőknél beállítható, hogy mi jelenjen meg és mi nem, így lehetséges egy táblázatot is létrehozni belőle, ami már sokkal hasznosabb eredményt ad. Sajnálom, hogy a próbálkozásom ennyire elutasító indulatokat szül a konstruktív együttműködés helyett. – B.Zsolt vita 2020. november 4., 10:11 (CET)[válasz]

Botgazda[szerkesztés]

Üdvözöllek a Botgazdák között! :) Látom serényen használod is az AWB-t az amerikai témájú cikkek között. Nekem is van botom, bár én mostanában ritkán használom. jó, hogy nálad meglesz a közös metszet, úgy mint Amerika és műszaki tudás egyben.

Amit én most találtam (és becsszó, semmi közöm hozzá), az amerikai megyeszékhelyek népes tábora. Némi Wikidatával és bottal segítve némileg tartalmasabbá tehetőek. Még most csak a sablonokat bütykölöm, hogy egyszerűbb legyen majd a bővítés. Ha van kedved, segíthetsz benne. Mivel sok lapot érint, nem elhanyagolható. – B.Zsolt vita 2020. november 13., 13:21 (CET)[válasz]

Ha tudsz mondani valami konkrétat, ahol segíthetek, szívesn megnézem, de a valóság az, hogy a műszaki hátteret nekem még eléggé tanulnom kell.
Arra figyelj, hogy a botos-wikidatás cikkírással szemben elég nagy az ellenállás (lásd a fenti szakaszt) úgyhogy óvatosan kell eljárni a kísérletezéssel (például az Elizabeth Dole körüli csetepatét talán el lehetett volna kerülni egy Tataroz-sablon kihelyezésével).
-- Malatinszky vita 2020. november 13., 15:25 (CET)[válasz]

Egyáltalán nem ilyesmire gondoltam, helyette nézd meg például ezt: {{USA megyeszékhelyek}} Ezt bottal már lehetne is teríteni, hátránya, hogy még csak öt tagállamhoz készült el a navigációs sablon. Vagy ezt: Vienna (Georgia). Kimondottan ajánlom, hogy forráskódot nézzél. Ez csak egyedi cikk, de ha kiokoskodjuk, hogy milyennek is kellene lenni, mehetne a többi cikkbe is sablonba burkolva. – B.Zsolt vita 2020. november 13., 16:16 (CET)[válasz]

@B.Zsolt: Első blikkre jól néz ki. A hétvégén több időm lesz, akkor tüzetesebben megnézem. --Malatinszky vita 2020. november 13., 18:40 (CET)[válasz]

Több lépésben lehet csak mindent belepakolni, mert eléggé szerteágazó a cikkek készültsége. Néha valaki bővít egyet-egyet, de ezek az apró különbségek egyre jobban megnehezítik a botos munkát. Például hiányzik többségükből a forrás szakasz is.

Így máris körvonalazódik, mi kell még mindenféleképp mindegyikbe:

  • Egy mondat, hogy ez megyeszékhely (többnyire hiányzik);
    • Melyik megye megyeszékhelye;
  • Forrás sablon és szakaszcím;
  • alulra a navigációs sablon;
  • csonk sablon
  • (határos sablont törölni, város esetében nem érzem fontosnak + többségében nem is mutat semmit adathiány miatt, bár enni nem kér...)

A klímadiagrammokat is be lehetne rakni bottal automatikusan, de az nagy odafigyelést igényel. Már csináltam más témakörben ilyet, talán még dokumentáltam is.

Népességdiagram is van mindegyikbe, de mivel a legtöbb esetben csak egy év népessége van megadva, az oszlopdiagram nem jelenik meg. Ha legalább még egy év mindegyikben meg lenne adva, máris lenne diagram is. Ehhez egy angolul jól beszélőnek kellene kideríteni, ki milyen bottal és honnan töltötte be az adatokat, hát ha a többi állammal is megcsinálná vagy legalább a mikéntjét elmondaná. – B.Zsolt vita 2020. november 13., 19:50 (CET)[válasz]

Itt vannak a készülő navboxok: Kategóriavita:Az USA megyeszékhelyei. Teríteni már lehet is őket, bár már léteznek, többségük azonban még üres. A népességeket is át tudjuk akár mi is importálni és akkor lesznek oszlopdiagrammok is.

Egyre inkább úgy érzem, célszerűbb lenne az egységesség miatt tiszta lappal kezdeni, vagyis a Rakás által létrehozott lapokat felülírni, természetesen egyedileg megvizsgálva őket. – B.Zsolt vita 2020. november 13., 20:44 (CET)[válasz]

Zsolt, nekünk már volt egy hasonló esetünk, amikor az amerikai határos megyéket egységesítetted, eltüntetve ezzel a többünk által több-kevesebb kézi munkával létrehozott földrajzi irányokat:-(. Azt akkor se ígértem, most sem teszem, hogy rövid időn belül a sokszáz megyét így rendbe tesszük, bár lehet adódik egy lelkes szerkesztő, akinek megtetszik a feladat.
Szóval nagyon szomorú lenne, ha az automatikusan létrehozott egységes, de épp ezért kevésbé érdekes cikkek győznének. Porrimaeszmecsere 2020. november 14., 14:02 (CET)[válasz]

Ha megnézed ezeket a cikkeket, be van illesztve a {{határos}}(?) sablon, de nem csinálnak semmit. Ha a határos megyéket, államokat... a wikidatán írod be, a huwikin semmiféle módosítás nem fogja tönkretenni azokat, nem fognak elveszni, legfeljebb itt nem jelenek meg. Ha még így is szükségesek a határos sablonok, akkor persze maradhatnak. De vedd figyelembe, hogy kb 3000 megyeszékhely van, melyek nem megyeszékhelyekkel határosak. Ha mindegyiknek van 4 szomszédja, az máris 12000 elem és itt nem lesz semmiféle szimmetria, továbbá olyan településekkel határosak, amelyeknek nem hogy cikkük, de még magyar címkéjük sincs. – B.Zsolt vita 2020. november 14., 15:26 (CET)[válasz]

Zsolt, én nem a megyeszékhelyekkel kapcsolatban írtam, amit írtam, hanem arra szerettem volna rámutatni, hogy az egységesség önmagában ne legyen cél. Porrimaeszmecsere 2020. november 14., 15:53 (CET)[válasz]
Úgy gondolom, a dolog kulcsa az, hogy az érdeklődő szerkesztőknek meg kell beszélni az ilyesmit, és nem kell egyoldalúan, elsietve csinálni tömeges változtatásokat. -- Malatinszky vita 2020. november 17., 12:54 (CET)[válasz]

@B.Zsolt: Visszatérve a megyeszékhelyekhez, a határos sablonnak ott valóban nem sok értelme van, ugyanis a magyar közigazgatási rendszerrel ellentétben (ahol az ország minden négyzetcentimétere valamelyik település kül- vagy belterületéhez tartozik) az USA területének alapvető építőköve a megye, és az ország nagy része semmilyen városhoz sem tartozó, osztatlan megyei terület (például ahol én lakom, az is ilyen). A megyeszékhelyek ennek megfelelően tipikusan szigetek az őket tartalmazó megye tengerében, és az esetek túlnyomó részében semmilyen másik várossal sem határosak, csak azzal a megyével, amelyikben vannak. --Malatinszky vita 2020. november 17., 13:02 (CET)[válasz]

Ha van kedved, akkor indíthatod a botodat! :) Kész az összes megyeszékhely sablon, azokat lehet is teríteni. A cikkekbe elég annyi, hogy {{megyeszékhelyek}} és a megfelelő sablon fog megjelenni.

Három dolgot kellene még megnézni: az Alaszka, a Louisana és a Connecticut sablonokat és az ezekhez kapcsolódó kategóriákat, mivel itt más a közigazgatási beosztás. Lehet át kell nevezni ezt-azt.

A cikkek alját egységes formába kellene hozni, vagyis legyen megyeszékhely sablon, nemzetközi katalógus, csonk sablon (ha szükséges) és portál sablon(ok) (földrajz/USA?), persze a megfelelő sorrendben. Legyen ezen kívül források szakasz és források sablon.

A megyeszékhelyek sablonokat talán célszerű az államok cikkébe is beleírni + a megyék listáiba is (bár ott a táblázatban megtalálható ugyanaz). – B.Zsolt vita 2020. november 17., 22:01 (CET)[válasz]

Hivatkozás és név javítása[szerkesztés]

Üdvözlet! Az a bizonyos 166 lap (ami meg lett említve), amire a hosszú Ű-s változatú lap hivatkozása mutat, az hol van? Nekem summa summarum már csak 89-et mutat (mivel el kezdtem javítgani). – SZD vita 2020. november 17., 01:14 (CET)[válasz]

Szia! ezen a lapon láthatod azoknak a lapoknak a listáját, amelyek a Szűcs Anna Viola alakra mutatnak. Pillanatnyilag 63 ilyen lap van.
Ezeket amúgy bottal nagyon hamar meg lehet csinálni, és szívesen meg is csinálnám, de szeretném biztosan tudni, hogy jót csinálok. Tudnál mutatni olyan forrást, amelyből világosan kiderül, hogy melyik írásmód (Szűcs vagy Szücs) a helyes? -- Malatinszky vita 2020. november 17., 12:51 (CET)[válasz]
1: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sz%C3%BCcs_Anna_Viola&action=history
(Legutolsó szerkesztésem alatt található egy november 7-ei mobilos, IP-ről történt szerkesztés. Annak megjegyzésében van a ráutalás, amiről az tehető fel, hogy egyik szülője szerkeszthette.)
2: A Babi kávézója szinkronhangjai között ü-vel van írva: https://mentrum.hu/2019/01/a-babi-kavezoja-szinkronhangjai SZD vita 2020. november 17., 17:35 (CET)[válasz]
Frissítés: Mivel csak ez a 2 forrásom van (ami kevés szerintem), ezért visszanevezés kell majd, azt érzem. Mivel mi nem tudjuk hivatalosan, ü vagy ű. SZD vita 2020. november 18., 19:09 (CET)[válasz]

Szűcs Anna Viola (szinkronszínész) név dolog[szerkesztés]

Üdv, ismét! Csak szeretném mondani idő közben, hogy vissza lett nevezve (Palotabarát által) a szinkronszínész lapjának ü betűs verziója hosszú ű-re. Nincs ugyanis hiteles információ/forrás, hogy ü lenne a vezetéknévben. Én magam átpakolgatom a hivatkozásokat az ű-s lapra mind, de bottal is be lehetne esetleg segíteni kicsit? (Ha esetleg nem lennék elég gyors.) – SZD vita 2020. november 18., 19:24 (CET)[válasz]

Úgy látom, időközben elintézted az átnevezéseket, sőt még a korábbi válaszomat is eltüntetted -- gondolom, véletlenül. További, jó munkát! --Malatinszky vita 2020. november 20., 15:08 (CET)[válasz]
Igen, sikerült azt a sok laphivatkozást (nonstop) átdobálnom az ű-sre visszanevezett lapra (amit Palotabarát tett meg). De végtére is meg lett! Ami a korábbi válasz eltüntetését illeti, valószínűleg véletlen. Bocs. SZD vita 2020. november 25., 14:37 (CET)[válasz]

Ticket to Ride[szerkesztés]

A "Ticket to Ride"-nak lesz egyértelműsítő lapja is? Apród vita 2020. november 24., 17:46 (CET)[válasz]

Van. Malatinszky vita 2020. november 24., 17:47 (CET)[válasz]

Azt akartam mondani, hogy nincs, de közben lett. Apród vita 2020. november 24., 17:52 (CET)[válasz]

Zárójeles téma[szerkesztés]

Üdv! Tulajdonképpen mit kéne tennem a Nick Jr. és a Nicktoons esetében? Visszanevezzem? SZD vita 2020. november 24., 18:59 (CET)[válasz]

A Nick Jr-t már visszaneveztem, azzal nincs teendőd. Nicktoonsból több is van: van, ezért ott jogos a zárójeles egyértelműsítő tag. Kell majd egy Nicktoons (egyértelműsítő lap). De, ha javasolhatom, kezdd az útmutatóval. --Malatinszky vita 2020. november 24., 19:28 (CET)[válasz]

Okés. SZD vita 2020. november 25., 13:54 (CET)[válasz]

Licium[szerkesztés]

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lícium Médiaportál (második jelölés) Így a hozzászólásod hasonlított a "Vigyázz lépcső, Tudom, -dom. -dom-"vicchez. Apród vita 2020. november 25., 00:54 (CET)[válasz]

„Csang-o–5”[szerkesztés]

Szia!

Látom, hogy hajszál híján ütköztünk a cikken. Én a mai napra befejeztem a bővítését. misibacsi*üzenet 2020. december 1., 20:26 (CET)[válasz]

Kicsit most én is bővítettem, de kezdődik a munkaidő. Szerkessz bátran! Malatinszky vita 2020. december 2., 14:11 (CET)[válasz]

Pillanatnyilag nincs anyagom hozzá, de biztosan lesznek még infók. A kínaiak nem bőbeszédűek. Csak az éppen elindult, nagyon sovány cikket szerettem volna kicsit bővíteni, mivel nem volt rajta "építés alatt" sablon. Sajnáltam volna, ha pont erről a szondáról nem születik időben szócikkünk, mivel nem egy hétköznapi dologról van szó. Űrhajózással korábban foglalkozó több szerkesztőnkről úgy látszik, hogy nem aktívak. misibacsi*üzenet 2020. december 2., 14:25 (CET)[válasz]