Szerkesztővita:Malatinszky/2010. augusztus - 2010. szeptember

FT

Szia, tökéletesen egyetértek az újság gyakorlatával. Nekem mint angolt évtizedeken át itt tanultnak és gyakorlónak egyszerűen csak rááll a kezem meg a szám a britre, ennyi az egész. Mint irodalmár úgy tartom, az angol nyelv, az angol szó két legnagyobb művésze a két William volt: Shakespeare és Faulkner. Egy ide, egy oda. :) – Pagony^foxhole 2010. augusztus 1., 11:58 (CEST)

Kérés

Kérlek, várj picit a jogsértő-sablonokkal, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkársága töltötte fel a cikkeket, s lehet, hogy megy a levél az engedéllyel. Ne riasszuk el őket, várjunk egy-két napot :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 12., 12:32 (CEST)

Irántad való tiszteletből eleget teszek a kérésednek, de távolról sem értek egyet az eljárással. Nem azért várunk öt napot a jogsértő-sablon elhelyezése után a törléssel, hogy legyen idő elküldeni a levelet az engedéllyel? Különben, honnan tudjuk azt, hogy valóban a Magas Hivatal töltötte föl ezeket az életrajzokat?– Malatinszky ^vita 2010. augusztus 12., 13:35 (CEST)

Írtak nekem levelet, egyenesen a hivatalból. Egyszerűen nem akarom elijeszteni őket, ennyi az egész, ha a levél nem érkezik meg 1-2 nap múlva, irgalmatlanul sablonozni kell őket, ebben tökéletesen igazad van. Köszönöm a tiszteletet, nem vagyok rá méltó :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 12., 13:47 (CEST)

Hol láttad? Én nem találom sehol. Amúgy ez a telepátia klasszikus esete, épp most akartam írni neked, hogy mivel semmi fejlemény nem volt, tégy belátásod szerint, de megelőztél :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 20., 10:51 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Életrajzok - politikusok Malatinszky ^vita 2010. augusztus 20., 12:02 (CEST)

Törölt szócikk

Hello! A Való Világ 4 c. szócikkemet törölted a napokban, mivel megíratlannak tekintetted. Szeretném, ha lenne lehetőségem a szócikk folyamatos írására a történéseket követve, párhuzamosan, ugyanis nemzetközi példák mutatják, hogy ez igenis lehetséges (lásd Big Brother (UK) szócikkeket az angol Wikipédián). - RealityFAN ^vita 2010. augusztus 20., 15:21 (CEST)

Arlette

Szia! Légyszi ha törölsz egy cikket, aminek a tartalma vandálkodás, pláne IRL névvel, akkor töröld ki a szerkösszefoglalóból, mert így most ott marad a törlési naplóban. Alensha 2010. augusztus 23., 19:50 (CEST)

Oké, legközelebb kitörlöm azt is. A jelen eset orvoslása gyanánt pedig elrejtettem a törlési naplóban az összefoglalót. Így csak az avatottak láthatják, hogy kicsoda micsodának lett titulálva. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 23., 20:38 (CEST)

jé, te ilyet tudsz? akkor majd lehet, hogy még szólok, ha ilyet látok :) köszi! Alensha 2010. augusztus 23., 21:11 (CEST)

Sumér–magyar

Pardon, egyszerre akartuk lezárni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 25., 17:15 (CEST)

Oda se neki, fő az, hogy lezártuk. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 25., 17:16 (CEST)

Luxor

Eredetileg w3s.t = Uászet / Wászet, kinek hogy. :) Ma a későbbi település nevéről neveztetik. Nem néztem utána, de nekem elég nyilvánvaló, hogy görög forrásokon át került a latinon át mindenhová. Ellenben Alenshát is meg kellene megkérdezni, sőt. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 25., 19:21 (CEST)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 25., 19:53 (CEST)

Helyesírási indoklás a lábjegyzetben

Szia,

Az indoklás legföljebb akkor hanyagolható el, ha mindenki számára kézenfekvő és/vagy mindenki egyetért vele. A Lukszor írásmód kapcsán ez távolról sem áll fenn: óriási az értetlenség, az ellenérzés vele szemben. Ez szerintem messzemenően szükségessé teszi az indoklás megőrzését. A lábjegyzet – akárcsak a nyomtatott szakirodalomban – pont az ilyen technikai háttérinformációk közlésére szolgál. Köszi a megértésed. Ádám ✉ 2010. augusztus 26., 13:16 (CEST)

A lábjegyzet tartalma természetesen hasznos lehet -- a cikk vitalapján. A cikkben magában azonban nincs helye, elsősorban azért, mert nem tartozik a cikk tárgyához az olyasmi, hogy az orosz Alekszandr nevet hogy írjuk át vagy hogy van-e az ógörögben kszí betű. De van ezzel a lábjegyzettel egy másik probléma is: egy Wikipédia-cikk nem tartalmazhat véleményeket (hacsak nem releváns idézet formájában). Egy olyan megjegyzés, hogy a k és az sz x-szé való összevonása egy szerkesztő szerint kívánatos-e vagy sem, éppúgy nem való egy enciklopédia-cikkbe, mint az, hogy az illető támogatja-e a Fideszt, szépnek találja-e Prágát vagy éppen szereti-e a mákos tésztát. A megértésedet én is nagyra értékelem. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 26., 13:37 (CEST)

Először is: nem a szerkesztő véleménye, hanem az OH. álláspontja. Másodszor: számos cikkben lábjegyzetben rögzítjük a szócikkbe foglalt tárgy írásának részletes szempontjait (az átírási kivételeknél, a {{rögzültrossz}}^(?)) stb. A hivatkozott példák pedig az összefüggéseket világítják meg. A szócikk címének írása a szócikkre magára tartozik. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 13:49 (CEST)

Hm... nekem a lábjegyzetet elolvasva az volt a benyomásom, hogy a „Lukszor” szóalak az, ami az OH-ból származik, és a lábjegyzet többi része Ádám magyarázata. Ha ez nem így van, akkor meg lehetne oldani az NPOV-problémát úgy, hogy világossá tesszük: az átírásról származó fejtegetés az OH álláspontja, nem pedig a Wikipédiáé. Például így:

Az OH. szerint: „A nem latin betűs nyelvek átírásában nem vonjunk össze a külön betűvel írt k és sz hangokat x-szé, pl. Alekszandr az oroszban, külön k-val és sz-szel. (Ellenpélda az ógörög, ahol létezik önálló kszí betű.) Az arab névben is két külön betű jelöli a k-nak és sz-nek megfelelő hangokat. Mi több, az eredeti arab hangok (/q/ és /sˁ/) nem felelnek meg a magyar k és sz által jelölt hangoknak, x-szé való összevonásuk ezért sem kívánatos.” (1015. o.)

Természetesen ez feltételezi, hogy amit én itt idézőjelek közé tettem, az valóban szó szerint így szerepel az OH-ban. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 26., 13:59 (CEST)

A Luxor az OH. álláspontja, a többi az álláspontból teljesen nyilvánvaló háttér. Én nem kekeckednék az ilyesmin, ez egy hasznos információ, ami az OH. kifejtős részében kifejtettek alapján két perc alatt összeállítható, pontosan olyan, ami alapján el szoktuk dönteni az egyéb átnevezési kérdéseket. Ha tetszik, a Wikipédia ezügyben illetékes állásfoglalása. Az olvasónak joga van tudni, hogy kétes esetekben miért választottuk ezt vagy azt a megoldást (természetesen csak kétes esetekben van ennek igazán értelme). Ez szerkesztőségi döntés (és akár támadható is). Voltaképpen a jelzés nélküli döntés ennél sokkal agresszívabb, mert még csak nem is közli, hogy miért jutottunk arra, amire.

Szigorúan véve persze soha egy lépést sem tehetnénk olyan ügyekben, amik explicite nem szerepelnek az OH.-ban, hiszen már az is értelmezés, ha egy esetet besorolunk valahová. Csakhogy ez teljesen életszerűtlen hozzáállás. Az AkH. gyakorlatban érvényesítendő normarendszer, nem pedig hieratikus szövegek gyűjteménye. A gyakorlati érvényesítése szerkesztőségi munka. Az enciklopédia olvashatóságához nagyban hozzátartozik, hogy szerkesztési elveit a kritikus részeken jelzésszerűen az érdeklődő olvasónak is tudomására hozza (ilyen az értékelési rendszerünk, amit a címben közlünk, holott ugyebár külső forrásunk nincs hozzá, és ilyenek a szerkesztési irányelveink is, melyek közé tartozik a WP:HELYES és a WP:ÁTÍR is).

A WP forrásolási elvei is csak 1 szerkesztési elv a sok közül, tiszteletben tartandó, amíg szélsőséges értelmezése nem akadályozza a munkát. Ha ad abszurdum visszük, ugyanúgy gátja a természetes fejlődésnek, mint az összes többi irányelv bürokratikus értelmezése. Egy a normákból következő alak forrása a norma maga. Az más kérdés, hogy mit választunk elsődleges alaknak, de a Lukszor forma háttere teljesen világos. Hogy neked kevésbé világos, mint Ádámnak, az azért lehet, mert ő ismerősebb a témával és a problémával is, de semmi sem tiltja meg neked, hogy elolvasd (például) az OH. bevezető párszáz oldalát. Ádámot is meg lehet kérni arra, hogy nevezze meg a közelebbi helyeket, ahol a kifejtés szerepel az OH.-ban. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 14:21 (CEST)

Bennó, sokadszorra van már olyan érzésem, hogy velem vitatkozva olyan nézetek ellen ágálsz, amiket én nem képviselek. Ezt azért is sajnálom különösen, mert a véleményedet (és a személyedet) tisztelem, és ráadásul általában osztom is (mármint az előbbit). Nehezen megfogható dolog ez, de gyakran, amikor olvasom, amit nekem írsz, el kell gondolkoznom, hogy ezt most miért is írtad, miért is nekem írtad. Talán van valmi téves elképzelésed a nézeteimről, és ennek fényében érted félre rendre, amiket írok; talán én értelek folyton félre -- nem tudom. Nekem például úgy tűnik, hogy a fenti három bekezdésed -- amiben nem látok kivetnivalót -- nem válaszol az én előző bejegyzésemre. Olyan, mintha én azt mondanám, hogy jó a mákos tészta, te meg azt felelnéd, hogy nem, nem, hiszen nyár van.

Mindegy, hagyjuk ezt, már csak azért is, mert a közvetlen problémát azóta Ádám megoldotta, amennyiben NPOV-osította a vitatott lábjegyzet szövegét (köszönet érte).

– Malatinszky ^vita 2010. augusztus 26., 18:26 (CEST)

Brautigan

Szia! Sajnos nagyon elmerültem a japánokban (a wikin kívüli munkáimról nem is szólva), úgyhogy a közeljövőre nem ígérhetem. De mint már mondtam, nagyon kedvelem, úgyhogy előbb-utóbb visszatérek rá. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 28., 14:26 (CEST)

Azonnali

Szia! Azonnalira jelölés helyett nem egyszerűbb, ha te magad törlöd a lapot? Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 28., 18:26 (CEST)

Olyankor szoktam azonnalira jelölni egy lapot, ha nem vagyok száz százalékig biztos a dolgomban. Így effektíve kikérem még egy admin véleményét (ez esetben a tiedet), hogy az adott lap valóban törlendő-e. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 28., 18:28 (CEST)

Jólvanna! Én viszem el a balhét. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 28., 18:30 (CEST)

Szerkesztő:Malatinszky/Spáciumhossz-befolyásolás

Ez gyönyörű (beleértve a hibátlan címet is ), el is kéne raktározni valahová a technikai tudnivalók közé, de tartok tőle, hogy tömeges alkalmazása a főszövegben ellenjavallt (és talán hétköznapi célokra megteszi a sima spácium)? Bennó^iroda 2010. augusztus 28., 22:27 (CEST)

Elismerem, ez az allap inkább virtusból készült, mintsem a gyakorlati felhasználhatóság reményében . Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 15:53 (CEST)

Blue chip

Többféle írásmód létezik. Jó lesz így is. – Vadszederke^Mágika 2010. augusztus 30., 19:02 (CEST)

Személyeskedés, szerinted

A Szabó Zoltán szabadalmi ügyvivőről szóló cikk törlési javaslatát te tetted.

Én válaszoltam, mire te elkezdted, hogy én személyeskedem.

Nézzük a szövegeket:

":{{m} - maradjon, természetesen. Szabó Zoltán Jedlik Ányos-díjas szabadalmi ügyvivő a Magyar Szabadalmi Ügyvivői Kamara, egy rangos országos érdekképviseleti szerv elnöke volt évekig, megbecsült szakember a saját szakmájában. A Jedlik Ányos-díjról van cikkünk. Aki ezt a díjat "némileg obskurusnak" nevezi az vagy tájékozatlan, vagy nincs tisztában a szellemi alkotások jogának a jelentőségével.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 31., 14:09 (CEST)

Kérlek, hogy a vitában kerüld a személyeskedést. Ha cáfolni kívánod, hogy a Jedlik Ányos-díj némileg obskurus, akkor ahelyett, hogy engem tájékozatlannak nevezel, támaszd alá érvekkel a díj közismert voltát. Hasonlóképpen, ha Szabó Zoltán nevezetes személy, mutass fel néhány független forrást, amelyben részletesen taglalják a munkásságát. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 14:20 (CEST)"

első mondatom: "maradjon, természetesen." Személyeskedés?

második mondatom: "Szabó Zoltán Jedlik Ányos-díjas

szabadalmi ügyvivő a Magyar Szabadalmi Ügyvivői Kamara, egy rangos országos érdekképviseleti szerv elnöke volt évekig, megbecsült szakember a saját szakmájában." Hol itt a személyeskedés?

harmadik mondatom: "A Jedlik Ányos-díjról van cikkünk." személyeskedés?

Negyedik: "Aki ezt a díjat "némileg obskurusnak" nevezi az vagy tájékozatlan, vagy nincs tisztában a szellemi alkotások jogának a jelentőségével." - Nos, ezt a mondatot te úgy fogod fel, hogy rólad szól. Pedig csupán leszögez egy véleményt, szemben azzal, amit te még meg is ismételtél ("Ha cáfolni kívánod, hogy a Jedlik Ányos-díj némileg obskurus, akkor ahelyett, hogy engem tájékozatlannak nevezel, támaszd alá érvekkel a díj közismert voltát.") Az "aki" a jogszabályok nyelvén azt jelenti, hogy "Bárki, aki...)

Nos, a "közismert" szó értelmén nem kívánok veled vitatkozni és azon sem, hogy vajon a Nevezetességi irányelv megkövetel-e közismertséget. (A közismert védjegyről szóló szócikket hamarosan megírom, hátha valakit érdekel.)

No. és most egy kis személyeskedés.

Folyamatosan "építő" megjegyzéseket teszel a jogi tárgyú cikkekre. Valószínűleg ez azért van, mert téged érdekel a jog mint jelenség, mint ismeretek halmaza.

Azért érdemes a jogi tárgyú cikkeket is elolvasni a magyar Wikipédián, mielőtt azokat feltesszük törlésre, hátha azokból is érdemleges információkhoz jutunk.

Ez az utolsó mondat nyelvtanilag is azt jelenti, hogy "bárki, aki ezeket elolvassa". Szia.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 31., 15:03 (CEST)

Bejegyzésedet elolvastam, hozzáfűzni nem akarok semmit se. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 15:10 (CEST)

Köszönöm a kedves válaszodat. Örülök, hogy egyetértesz a véleményemmel. Kellemes napot.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 31., 15:17 (CEST)

Ért a fene, ezt azért szögezzük le. Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 16:20 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szabó Zoltán (szabadalmi ügyvivő)

A szócikk vitalapjára feltettem egy „élő” sablont. Felhívnám a figyelmedet, hogy ez a sablon a törlési lapra is vonatkozik. Szerintem jó ötlet lenne, ha törölnéd a jelződ. Így lenne korrekt. Öszinte híved: Tambo ^vita 2010. szeptember 2., 12:59 (CEST)

Láttam, megtörtént, köszönöm. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 2., 13:29 (CEST)

Én is láttam, én is köszönöm. Most egy adminnak sűrgőssen le kellene zárni ezt az élő személyről szóló vitát. Ha Te nem zárhatod le, még mindig visszavonhatod, vagy lezárathatod. Üdv. Tambo ^vita 2010. szeptember 2., 14:00 (CEST)

A vita még folyik, nem látom, hogy miért kéne lezárni. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 2., 14:11 (CEST)

Hol folyik vita? Vita csak Szerkesztő:Linkoman, és közted van. Tambo ^vita 2010. szeptember 2., 14:13 (CEST)

A törlési megbeszélés kevesebb, mint 48 órája folyik, és az elmúlt két órában öten szóltunk hozzá, ha jól számolom. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 2., 14:22 (CEST)

Ezek szerint élő személyekről bármit lehet firkálni? Az élő sablon ezt írja:
Kénytelen vagyok további lépéseket tenni. Tambo ^vita 2010. szeptember 2., 14:56 (CEST)

Te tudsz ilyen szép idézeteket. Ezért is javasoltalak adminnak. Itt a történet egy teljesen vétlen, ebből a szempontból ártatlan ember pocskondiázásáról folyik. Én egyszerű megerősített szerkesztő létemre több törlési javaslatot visszavontam. Volt úgy, hogy én írtam át, volt úgy, hogy a mentoráltam. Ezekben nem cikiztem(tünk) senkit. Mindig fáj, ha értelmetlenül ragaszkodik valaki (és itt nem csak rád gondolok!) a vélt igazához. Az érintett szempontjából közömbös, hogy Szerkesztő:Linkoman-nak, vagy neked van igazad. Itt a történet már nem a cikkről, hanem kettőtök harcáról szól. Visszavontad a szerkesztésemet, de a te ominózus mondatodat, ami a vitát kavarta átírtad. Engem neveztek már tolvajnak is itt a wikin. Erre büszke vagyok, mert amit 64 év alatt nem tudtam elérni, azt itt hónapok alatt sikerült. Eddig azt gondoltam, egy adminnak nagyobb a felelőssége. Biztosan tévedtem! Én ezt a témát lezártnak tekintem. Van még három nap, hogy égessünk egy köztiszteletre számítható egyént. Lelked rajta. Tambo ^vita 2010. szeptember 2., 21:54 (CEST)

Ne haragudj, de nem értem, hol itt a pocskondiázás. Először azt gondoltam, hogy az „obskurus” szóval van a probléma, de miután megmagyaráztam, hogy nem szándékoztam bántó értelemben használni, átírtam és elnézést kértem miatta, nem értem, hogy min lovagolsz még. Talán megmagyarázhatnád. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 2., 22:15 (CEST)

Re: Szabó Zoltán

Igazán nincsen mit. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 2., 20:04 (CEST)

ÁTIRÁNYÍTÁS lett. Állj le.

És miről olyan nevezetes a Mökus utca???--Linkoman ^vita 2010. szeptember 3., 19:36 (CEST)

Központozási krédó

Vállrándítás és lelkiismeret-furdalás nélkül akár tizenöt mondatot is képes vagyok vesszőkkel tagolni, és a végén még tetszik is, úgyhogy ilyen semmiségeken kéretik nem fennakadni. :-) Pasztilla 2010. szeptember 3., 20:32 (CEST)

Duplikátumok

Szia, egy anon az imént kétszer is duplikálta a kezdőlapot: Főoldal, Nyitólap, törölgetni kéne. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 01:24 (CEST)

Hát, ez érdekes volt. Kösz, hogy szóltál; töröltem. Még két hét, és magad is csinálhatod az ilyesmit :-). – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 8., 02:29 (CEST)

Farkas Gyula

Szia! Összedobtam egy Farkas Gyula-szócikk alapjait. Próbálkozom erősen, innen-onnan olvasgatva szedem össze a megértéshez vezető részleteket, de szócikknévtérbe csak lektorsablonnal tolnám ki, az meg nem annyira szexi. Éppen ezért szeretném, ha segítenél abban, hogy a munkássága részre ránézel, és ha valamit egetverően nem értettem meg, az orromra koppintasz. Kösz. Asszem, Gubbnak is szólok. Pasztilla 2010. szeptember 8., 22:50 (CEST)

Nekem a szakasz alapvetően korrektnek tűnik, egy-két kivétellel:

1. „Sorbafejtés segítségével kidolgozta több lineáris egyenletrendszer megoldását” – biztos, hogy itt nem egyenlőtlenségrendszerekről van szó? Esetleg differenciálegyenlet-rendszerekről?
2. „Ennek köszönhetően eljárása, az ún. Farkas-lemma...” - a Farkas-lemmát magát nem nevezném eljárásnak, bár kétségtelenül felhasználható arra, hogy eldöntsük, van-e megoldása egy egyenlőtlenségrendszernek. Mi lenne, ha inkább a generikusabb „eredménye” szóval operálnál?
3. „az entrópia létének (növekedésének?) egyik szükséges és elegendő feltételét fektette le” – szinte biztosra veszem, hogy itt az entrópia növekedéséről, nem pedig pusztán létéről van szó.

A szakasz egyébként rengeteg belső link létrehozására ad alkalmat; remélem ezeket még beiktatod.

Malatinszky ^vita 2010. szeptember 8., 23:23 (CEST)

Köszönöm, reakciók:

1. Emlékeim szerint a forrásban kifejezetten egyenletrendszerekről van szó, de este megnézem, és értesítelek a forrásokból kibontakozó értelmezési lehetőségekről.
2. Jogos. Kínomban, a szóismétlés elkerülése miatt tettem be az eljárás szót, majd mondatátfaragásba kezdek, hogy a lemma ne eljárás legyen.
3. Akkor kimondottan büszke vagyok magamra, mert a zárójeles növekedés?-t magam tettem be a saját értelmezésemként, a forrásokban ugyanis kifejezetten entrópia léte, megléte szerepel, de én ezt laikusként nem tudtam értelmezni, mert amennyire értem a dolgot, anyagi rendszerek inherens termodinamikai jellemzője az entrópia, vanni mindenképpen van, a létezésének mondhatni nincs feltétele, még adiabatikus zárt rendszerben sem, maximum ippeg nem növekszik vagy csökken.
4. Természetes, a belső hivatkozások betétele mindig az utolsó munkafázisom, hogy előtte ne linkestül kelljen átírogatnom a szöveget.

Köszönöm még egyszer! Pasztilla 2010. szeptember 9., 09:19 (CEST)

De tudod mit?! Köszönje meg a fránya kánya, szeretettel. Pasztilla 2010. szeptember 9., 13:05 (CEST)

Az egyes ponthoz visszakanyarodva: „Sorbafejtés segítségével kidolgozta több lineáris egyenletrendszer megoldását”. A Magyar tudóslexikon és a Magyar nagylexikon egyaránt lineáris egyenletrendszereket említ. Pasztilla 2010. szeptember 9., 17:43 (CEST)

Ez egy kicsit meglep, de hát így jár az ember, ha a bolhapiacon veszi a diplomáját. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 9., 17:47 (CEST)

Vagy ha általános kézikönyvek alapján ír Wikipédia-szócikkeket. Pasztilla 2010. szeptember 9., 17:52 (CEST)

Köszönettel kitolom a szócikknévtérbe, ha van kedved a belső hivatkozásokkal molyolni, itt megteheted. Egy svunggal törölheted az allapomat és az allapvitámat is Egyebek mellett fel kellett adnom a gyökközelítés, a sorbafejtés, a Picard-tétel stb. wikiintegrációját is. Pasztilla 2010. szeptember 9., 18:41 (CEST)

Lelkiismereti és vallásszabadság megsértése

Szia!

Mivel te is szerkesztettél a lelkiismereti szabadság című lappal kapcsolatban a kocsmafalon, talán érdekelhet, hogy a megalkotása után két órával törölve lett egy nem túl barátságos és nehezen értelmezhető összefoglalóval. Az eredeti feltöltő erről nem lett értesítve. Véleményem szerint teljesen felesleges volt ezt ennyire siettetni és jó eséllyel elvesztettünk vagy legalábbis teljesen összezavartunk egy potenciális új szerkesztőt aki olyan témában szerkesztett volna, ahol nem tolonganak a szerkesztők (ez érthető is: a jogászok nem innen tájékozódnak, mindenképpen nagy áldás, ha ismeretterjesztő anyagokat készítenek egyéb dolgaik mellett a nem szakértőknek).

Nem tudom, mi a leghelyesebb törlési/szerkesztő ösztönzési eljárás - amennyiben elfogadjuk azt a premisszát, hogy a jogszabályszöveg nem szöveg -, de pl, a szubcsonknak jelölés az azonnalizásnál nagyságrendileg több időt hagy a feltöltőnek, így új szerkesztők esetében mindenképpen szerencsésebb. (Tudom, hogy a törlést nem te kezdeményezted és te kommunikáltál a feltöltővel, nagyon helyesen.)

Üdv, – Dami ^vita 2010. szeptember 15., 23:29 (CEST)

A lap ideiglenes helyreállítátásval egyetértek. A szubcsonk egy kicsit szerencsétlenül kinéző sablon egy tizennégyezer karakteres cikken, de én se tudok jobb eszközt annak a kifejezésére, hogy "javítsátok ki a lapot különben törölni fogjuk". Esetleg a kocsmafalon felvethetnéd, hogy aki ért hozzá, pofozgassa ezt a cikket. Én már nem szívesen szólok hozzá ahhoz a szakaszhoz. Különben is, aki ért hozzá, az Linkoman, és én neki nem tudok már sajnos olyat mondani, amit ne venne támadásnak. Köszi, – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 15., 23:48 (CEST)

Ruška koča ‎

Kössz a lektorálást! – Gcsaba2 ^vita 2010. szeptember 16., 22:51 (CEST) Nagyon szívesen. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 16., 23:25 (CEST)

switch problémakor

Az adatátviteli kapcsoló szócikk kapcsán kérnék segítséget. Az eredeti címe is borzasztó, a frissen ráadott új sem sokkal jobb, igazából a switch a szakmában elterjedt. A magyar írásmódhoz még gyávák vagyunk :) Abban vagyok bizonytalan, hogy mi egy lap átnevezésének konszenzusos módja. Nem akarom csak úgy átnevezni, hogy páran ezt ne helyeselnék. Köszönöm. Zlhu.int ^vita 2010. szeptember 22., 16:04 (CEST)

Vesd fel a problémát a cikk vitalapján, én meg majd ráugrasztok néhány hozzáértő admint. Ha kialakul valami konszenzus, véglegesítjük az elnevezést. – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 22., 16:13 (CEST)

Köszönöm, megtörtént, meglátjuk mi lesz az eredmény. Zlhu.int ^vita 2010. szeptember 22., 16:29 (CEST)

Vita:Adatátviteli kapcsoló

Megválaszolva. Sablon csere. Tambo ^vita 2010. szeptember 22., 20:12 (CEST)

Utána láttam meg a hozzászólásokat, és lereagáltam. Tambo ^vita 2010. szeptember 22., 21:17 (CEST)

Homeopátia new

Köszönöm a törlést. Igazából néhány perce csináltam és most már ‑így hogy mondtad tudom hogy ez nem a szokványos megoldás. köszönettel:-)– tamjan ^vita 2010. szeptember 22., 23:03 (CEST)

Lafisoft

Minden tiszteletem az Öné, de, hogy mi "enciklipédikus" és mi nem, azt majd az utókor dönti el. Hogy hol a reklám határa? Idézném a Wikipédiát (ön-ön magunkat) SAP-ről: "Az SAP a világ vezető integrált vállalatirányítási rendszere (ERP). Integrált vállalatirányítási rendszer alatt egy adott vállalat minden vállalati ..." Ez ellenőrzött információ? Sajtó, vagy fizetett sajtó, vagy hol is a határ? Na ez nem reklám... és folytatnám a sort, de érthető okokból nem teszem. A Wikipédia szükségképpen megtűri a "pénzes információtartalmat" akár reklám, akár nem, de ami csak egy pár ezer ember számára jelent valamit az már nem ideillő? Újsághirdetéseket mióta tekintünk hiteles hírforrásnak. Vagy bulvárlapokat, vagy szakmai kiadványokat. Én itt csak magunkról írtam azoknak az embereknek, akik információt kívánnak keresni rólunk több forrásban is. Mitől hiteles? A szerző aláírásától és attól, hogy ezt a legegyszerűbb ellenőrizni. Szobonya László

Kedves Szobonya úr,

Üzenetét köszönöm. A tisztelet kölcsönös. Válaszomat három részre tagolnám:

1. Azt, hogy milyen stílusú szöveg enciklopédikus, a szokás dönti el. A legtöbb enciklopédiában nem szoktak olyan fordulatok szerepelni, mint „egy szállodai folyosón elfogyasztott kávé közben”, „két fiatal; aki akkor meg szerette volna váltani a világot” vagy hogy „a gyógyvíz, a friss levegő szinte szárnyakat ad a mindennapi kihívások leküzdéséhez”.
2. Ha Ön úgy gondolja, hogy a SAP-ról szóló cikkünk reklám, vesse fel a problémát a cikk vitalapján, szerkessze át a szöveget, esetleg jelölje törlésre a lapot.
3. Az, hogy a Lafisoft-cikket reklámszerűnek tartjuk, abból fakad, hogy nyilvánvaló, hogy a szerző nem független a cikk tárgyától, a cikk pedig konkrétumok említése nélkül áradozik a cég mélyenszántó hatásáról.

Üdvözlettel, – Malatinszky ^vita 2010. szeptember 23., 16:33 (CEST)

törlés

Szia! Köszi a segítséget és az értesítést. A feleslegessé vált rövid kötőjeles címváltozatot azonnalira tettem. Így már jó lesz. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 23., 22:52 (CEST)

Adolf Hitler

195.199.144.142 anon vandalizálta, de nem tudok ennyit visszaállítani. Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 09:47 (CEST)

Szia!

Úgy látom, a probléma időközben megoldódott. Gyakorlati tudnivalóként hadd mondjam el azt, hogy én az Egyesült Államok keleti partján lakom, és így nálam hat órával korábban van, mint Magyarországon. Ez azzal jár, hogy éjszakai ügyeletnek (mondjuk magyar idő szerint hajnali négyig) jó vagyok, de hajnali öttől délig-egyig tipikusan alszom. Ha tehát délelőtt kell valamit gyorsan csinálni, akkor ne számíts rám.

– Malatinszky ^vita 2010. szeptember 28., 14:27 (CEST)