Szerkesztővita:Apród

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum

Archívum (?)




Re:Pál keresztnevűek[szerkesztés]

Szerintem ezzel külön ne foglalkozz. Ha valaki elkészíti és behelyezi a szakaszba a szavazás szerinti keresőlinket, akkor majd úgyis hivatkozik a szavazás eredményére. Annak most nem sok értelmét látom, hogy ez a szerkesztés visszavonásra kerüljön, hiszen rengeteg név marad még ott, köztük sok olyan, amelyik egyáltalán nem is illene oda. Ez az egy már se nem oszt, se nem szoroz. Ha találkozol még egy keresztneves szerkesztésével, akkor udvarias hangon érdemes tájékoztatni a szavazásról és annak eredményéről. – Dodi123 vita 2017. február 20., 00:06 (CET)

Vitalapi üzenetek[szerkesztés]

Szia!

Meg szeretnélek kérni arra a szívességre, hogy a jövőben ne írjál a vitalapomra. Nyilván ezt nem parancsolhatom meg neked, de talán te is észszerűnek fogod találni a kérésemet, ha elmondom, hogy az utóbbi hónapokban ritkán látok értelmet a különböző vitalapi megnyilvánulásaidban, és vissza sem tudok emlékezni arra, hogy mikor találtam utoljára érdekesnek vagy figyelemre méltónak a mondanivalódat. Ez különösen így van azóta, amióta deklaráltad, hogy nem szerkeszted a Wikipédiát, és csak amolyan kibicként szólsz bele abba, amit az igazi szerkesztők csinálnak. A kérésem ellenére írt esetleges üzeneteid válasz nélkül fognak maradni, ezért -- ha csak nem a bosszantásom a célod -- alighanem te is belátod, hogy nem sok értelme lenne nem teljesítened a kérésemet.

További jó egészséget kívánok!

– Malatinszky vita 2017. február 27., 17:16 (CET)

Iwaszkiewicz[szerkesztés]

Szia! Nagyon köszönöm, hogy észrevetted a hibát, és a nevét eltávolítottad! – Vadaro vita 2017. március 11., 21:45 (CET)

Minden "kis" segítség - segítség. Kösz szépen. – Vadaro vita 2017. március 11., 22:12 (CET)

lovak[szerkesztés]

Gratulálok, jó sok lovunk maradt a Kincsemben, Köszi. – – –Dencey vita 2017. március 20., 23:53 (CET)
Találtam egy elveszett lovat is, lehet hogy egy záró ]] zárójel hiányzott. – – –Dencey vita 2017. március 21., 00:11 (CET)
Nehéz a lovakkal bánni, főleg egy bélyegessel. :) :( – – –Dencey vita 2017. március 21., 00:19 (CET)

YouTube, mint forrás[szerkesztés]

Szia Apród! Egy pici észrevétel... a YouTube nem forrás, hanem egy tárhely... ez olyan, mintha egy képnél szerzőként a google photos lenne feltüntetve. Tehát az, hogy valami a youtube-ról származik, még semmit nem jelent. Ha valami illegális tartalom (jogvédett anyagot valaki felnyomott a netre) akkor sem a youtube a szerző. Azt kell leírni forrásként, hogy mi látható a videóban (milyen műsor, ki csinálta és mikor)... akkor ha jogellenes volta vagy bármi más miatt el is távolítják/lenémítják (a youtube-on, nem a wikin;o) ... amúgy épp ezért nem szeretik a tapasztaltabb szerkesztők, mint forrást, pláne ha csak egy csupasz link, vagy az áll ott csupán, aki feltöltötte vagy annak a fantáziacíme) is megvan a forrás, csak max nem érhető el online. Remélem így már érthető, nem hiszem, hogy ha egy konkrét műsor leírásának online eléréseként hivatkoztad volna, akkor ne fogadták volna el... persze tévedhetek és ha így volt, akkor tényleg érthetetlen. Amúgy ezért érdemes csak annak a cégnek vagy jogos (azaz akinek tényleg van joga a publikáláshoz) közreműködő hivatalos csatornájának anyagait használni forrásként. Így van ez amúgy az átlagos forrásoknál is, ha belegondolsz... ezért kell megfontoltsággal használni a "közösségi média" típusú forrásokat is... csak mielőtt a Wikipédia lenne lesötétközépkorozva. ;o) Fauvirt vita 2017. március 22., 12:01 (CET)

őőőőm... ez mire lehet forrás? De ha most ettől elvonatkoztatok: vagy a {{Hivatkozás/Epizód}}(?) (ha nem valaminek az egy részéről van szó, akkory a {{cite video}}(?)) minél pontosabb kitöltésével írod le:

{{Hivatkozás/Epizód |cím= |epizódhivatkozás= |url= |sorozat= |sorozathivatkozás= |stáb= |hálózat= |állomás= |város= |sugárzás ideje= |első= |utolsó= |évad= |sorozat száma= |sorszám= |perc= |átírás= |átírás hivatkozása= |nyelv=}}

vagy pedig egyszerűen csak ennyi:

''Spejbl és Hurvínek'' Csehszlovák bábfilmsorozat (epizód: Spejbl bácsi kutat ás) - 1974.

(mondjuk ez én vagyok, de lehet, hogy még ezt is odaírnám (a zárójeles már lehet, hogy túlzás... Emoji u1f607.svg): Libuse Koutná (forgatókönyv: Jiri Kubicek, Paul Grym, Milos Kirschner): Spejbl ...)és mindkét esetben zárójelben odaírható, hogy:

(online: {{youtube|OeBqi7OqIUU|Spejbl és Hurvinek - Spejbl bácsi kutat ás (Jobb minőség)}} a kondaspeter1 nevű YouTube-csatornán, magyar szinkronnal, feltöltve: 2014. febr. 27.)

(mivel a sablonleírásban is szerepel: "url (url): Egy külső hivatkozás megadására szolgál, amennyiben a Wikipédián nincsen szócikk az epizódról"). > és amúgy szépen kitűnik, hogy a helyesírás miatt is érdemes rendesen forrásolni... ;o)) (érdekességnek: http://epa.oszk.hu/01000/01014/00080/pdf/EPA01014_hid_2011_04_067-080.pdf - 69. oldal; http://www.spejbl-hurvinek.cz/de/info/archiv/22-audio ; http://www.radio.cz/en/section/arts/the-theatre-of-spejbl-and-hurvinek-a-hit-with-czech-children-since-1945-1 ; http://www.csfd.cz/film/230271-znovu-u-spejbla-a-hurvinka/zajimavosti/?type=film < ezek inkább források...) - így rövid utánanézés után készült a színház után egy rövidfilm is 1959-ben... de most nem merülnék bele ebbe a témába jobban... a forrásolás lényege épp ez, hogy lehetőség szerint mélyedj el az adott dologban és ne csak odadobj valamit a népnek, "gyóleszaznekik" alapon... mert - megintcsak szerintem - annak semmi, de semmi értelme... azt hívják bulvárújságírásnak (szerintem!). Fauvirt vita 2017. március 22., 14:37 (CET)


Szabad lexikon[szerkesztés]

Szia!

Örömmel vettem éésre, hogy ismét jobb a kedved és újult erővel "aktívkodsz"...

Mivel őszinte érdeklődést véltem felfedezni a szimpatikus reagálásodban, engedd meg, hogy kicsit bővebben kifejtsem.

A Wikipédia meghatározó elvei közül az egyik az önkéntesség, a bárki által való szerkeszthetőség, mint főszabály. Mindent szabad, amit valami nem tilt.

Ebből sok "származékos" szabadság következik. Pl.

Az új szócikkek témaválasztása, tartalmának meghatározása elvileg szabad. Nincs főszerkesztő, előszűrő bizottság stb. Ehelyett - nagyon helyesen - utólagos ellenőrzés van.

A szabadságból következik, hogy az csak irányelvvel előre vagy eseti kollektív döntéssel utólag korlátozható. Ez a hónapok óta tartó vitám alapja a "nincsforrás" miatti "szubcsonkítás" gyakorlatával, amit nem támaszt alá az "élő személlyel" kapcsolatos irányelv szövege. Máig sem.

Márpedig a bizonyítási teher nem hárítható kizárólag arra a szerkesztőre, aki valami újat akar. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 24., 13:13 (CET)