Szerkesztővita:Apród

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum

Archívum (?)




Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje[szerkesztés]

Szia! Az MTI így adta ki a hírt:

Takács Máriának, a Magyar Televízió főbemondójának magas színvonalú szakmai munkája elismeréseként.

Szerintem az összes újság így, változtatás nélkül vette át.

– fausto vita 2015. július 13., 17:48 (CEST)

Egy díj neked![szerkesztés]

Original Barnstar Hires.png Az eredeti barnstar
Lelkiismeretes és kedves szerkesztőnek ismertelek meg, ezt tartsd meg! A Wikis szerkesztéseidet szeretném megköszönni! Halász János vita 2015. augusztus 12., 21:15 (CEST)

re: Barnstar[szerkesztés]

Szia, láttam, megtiszteltetés! :) Halász János vita 2015. augusztus 12., 21:25 (CEST)

Re:Halálozási dátum[szerkesztés]

Szia! A szócikkben szerepelt a 17. mint halálozási dátum, onnan másoltam át. Ha az adat helytelen vagy tudsz hozzá forrást, javítsd ki/szerkeszd át nyugodt szívvel. Üdv, --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. augusztus 18., 16:04 (CEST)

P. T. Aurél[szerkesztés]

Egyáltalán nem örülök neki. Az életrajzát az ő információi alapján állítottuk össze és éppen ennyi kellett ahhoz, hogy teljes legyen. Több mondanivalóm nincs ehhez. Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. augusztus 20., 21:46 (CEST)

De, mégis. Nem jószócikknek, hanem kiemeltnek kellett volna jelölnöd. :) Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. augusztus 23., 20:26 (CEST)

Hozzászólás átmozgatása[szerkesztés]

Elnézést kérek, nem vettem észre a hozzászólásodnál, hogy az aláírással utaltál az alfejezetben lévő hozzászólásra is. Az átmozgatást azért éreztem szükségesnek, mivel a lényegi mondanivalód nem ahhoz az alfejezethez kapcsolódott, ahol megjelent. Ha feltűnik, akkor biztos találtam volna más megoldást is arra, hogy ne kerüljenek külön alfejezetbe a megjegyzések és az azokra adott válaszok, utalások sem. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 24., 18:32 (CEST)

válasz:Angol wikiben...[szerkesztés]

Szia! A helyzet az, hogy a jelenlegi Wikipédia:Elnevezési szokások#A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd szakasza ezt a megállapodást tartalmazza: „A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.” Személyneveket illetően kiegészítő az ugyanitt, az Egyéb elvek szakaszban található „Történelmi nevek és titulusok”, „Doktori cím”, „Művésznevek” és „Cirill betűs szláv nyelvek nevei”. Az egy másik kérdés, hogy ez mennyire konzekvens, illetve hogy a "legelterjedtebb" és a "művésznév" fogalmak itt a Wikipédián hogyan/mi alapján határozhatóak körül. Számos helyen és témában előkerült már, de valahogy mindig félbemaradtak és/vagy így maradt az "eredeti megállapodás" (ami őszintén szólva fogalmam sincs, hogy hol van). Konkrétan és kifejezetten személynevekről:

rejtett tartalom

Úgyhogy ez egy nagyon nehezen kezelhető téma. Azt gondolom, hogy megoldása egy, vagy egy-egy személynévből nem vezethető le. Nagyon komoly átgondoltság kell (ebből a szempontból Karmela tényleg jó partner!), és nem csupán egy egységes de kompromisszumra is képes gondolatmenet szükségeltetik hozzá, hanem azt is be kell tudni mutatni, hogy 1) esetlegesen mikor melyik elnevezés milyen problémákhoz vezethet, 2) valahogy rájönni, hogy élő (ahol még talán megtehetünk annyit, hogy megkérdezzük őket és esetleg egy {{OTRS-forrás}}(?) segítségével még megpróbálhatunk a hitelesség irányába mozdulni a nélkül, hogy a WP legfőbb alapelvét (semlegesség) megsértsük, hiszen a legsemlegesebben a saját megnevezéséről a megnevezni kívánt személy a legautentikusabb és - talán épp ezért - a legsemlegesebb, ha nyilatkozik erről, amit ő maga esetleg megváltoztathat a későbbiek folyamán - hiszen volt ilyenre is példa: Vita:Patkó Béla Kiki) és már nem élő személyeknél hogyan lehetne ezt úgy kezelni, hogy megadjuk a kellő tiszteletet. Szerintem érdemes lenne a szabályokat és az eddigi megbeszéléseket összegyűjteni egy helyen, csak a személynevekkel kapcsolatban. Jó lenne, ha rejtett kategóriában vagy egy szerkesztői allapon listákon meg lehetne mutatni azt az iszonyú kuszaságot (legalábbis látszólag az van, aztán lehet, hogy egybegyűjtve nem is lenne annyira kusza) ami a személyek cikk-címeit illeti - hozzáteszem az is érdekes lehetne, hogy mikor születtek meg a cikknevek, esetleg mikor és miről mire kerültek átnevezésre, ill. esetleg jelölni azt is, hogy élő vagy nem élő személyről szól a cikk - kivéve az elég jól körülhatárolt, vitán egyelőre viszonylag felül álló „Történelmi nevek és titulusok”, „Doktori cím” és „Cirill betűs szláv nyelvek nevei” személyneveket. Ehhez nagyon átgondolt, pontos elemzés kell, ami mentes a bármerre (valamilyen típusú elnevezés fele) hajlástól.

Külföldi megoldásokat persze meg lehet nézni, számba lehet venni, de elnevezésben – pláne magyar neveknél – vajmi kevéssé használható akár érvként, max. érdekességként. Hirtelen ennyi, de ha eszembe jut még valami, lehet, hogy írok még. :o) Fauvirt vita 2015. augusztus 24., 22:06 (CEST)

Látom, hogy neked fontos téma ez, de nem minden erről szól, akkor sem, ha érinti magát a szócikket. Ahogy Karmela is leírta a válaszában, két külön téma, hogy mi egy szócikk címe és teljesen más, hogy hogyan és milyen információ jelenik meg egy egyértelműsítő lapon. Az általad felhozott kocsmafali megbeszélés (mint az a szakasz címében is szerepel: Nevek elrendezése, információk az egyértelműsítő lapon) az utóbbi témában nyittatott és semmi köze az előbbihez.

Őszintén szólva a találati számokat nem értem. Mit jelent az, hogy oldal? A "becenevezés" pedig épp olyan átgondolandó dolog, mint a google-zás. :o) "Becenevezés"-e, ha Bayor Gizi nem Gizellának nevezte, Balsai Móni nem Mónikának, vagy a nemrég a valamelyik kocsmán (más témában) előkerülő Kerekes Vica nem Évának nevezi magát/használja a nevét. Mint említettem, ésszerű keretek és nem következtetések közé kéne valahogy szorítani az elnevezési szabályt. Sajnos a bemondónőtől már nem tudjuk megkérdezni, hogy ő mit tartana magával szemben enciklopédikusnak és csak azt tudjuk, hogy mások hogyan nevezték... rejtett szövegrész de azt nem, hogy ő maga hogyan használta/használta volna egy enciklopédiában. (Az, hogy más lexikonok hogyan írják, Bajor Gizi példáján is látszik, hogy nem releváns ebben - ebből a szempontból a már említett {{OTRS-forrás}}(?) általi nyilatkozattal a Wikipédia hitelesség szempontjából nagyot nyerhetne. Persze így is lennének olyan személyek, akiket nem érdekel, nem akar vele (önmagával) foglalkozni (magam is futottam már bele ilyenbe), de az vessen magára. Ha van nyilatkozat, akkor viszont szvsz azt kell irányadónak tekinteni, legalább az élőknél.)

A bajt amúgy én meg abban látom, hogy te egy adott szócikkhez ragaszkodsz (akkor is, amikor mások neveit hozod fel), folyton-folyvást visszatérsz hozzá, azaz ahhoz az egyhez. Nem jó ez így. Próbáld kerülni ezt a szócikket, az említését, az arról való gondolkodást nagyobb közösség előtt (velem nyugodtan parolázhatsz róla. ;o) ). Ha ez sikerül és sikerülne egy rendszert felállítani az alapján, amit fentebb mondtam, nem borzolni a közösség idegeit (sajnos én is elkövetem időről-időre ezt a hibát1, hogy várnám a segítséget vagy támogatást, valós alapokon nyugvó ötletelést, de ez a közösség – bármiféle minősítés nélkül mondom, ez csupán adottság – nem alkalmas erre), hanem csak akkor érdemes egy meddő problémában megoldást remélni, ha egy átgondolt általános szabályozás menetét vázolod fel és a mentén kialakuló konszenzust (tehát több, mint valószínű, hogy nem az alapelgondolás fog érvényesülni; tehát apróbb eltérésekre számolni kell, de egy fekete-fehér igen-nem felvetéssel) érsz el. (..ha elérsz kellő aktivitást.) Nem biztos, hogy az én tanácsom a legjobb, de azt látom, hogy a bizonyos szócikk gondolatának említésével is egyre rosszabb helyzetbe kerülsz (mind lelkileg, mind külső megítélésben). Lehet, kerülnöd kéne egy ideig.

1lásd a Nemzeti Színház ügye, ahol a rádobott sablonon és a segítségkérésre érkezett komolytalanságokon kívül semmi nem történt, mivel nincs megpingelhető a témában és Wikipédiában egyaránt járatos szerkesztő (vagy nem tudok róla).

No most ennyi. :o) Fauvirt vita 2015. augusztus 25., 14:30 (CEST)

Bayor Gizi (tessék, direkt így is írom, amióta megtudtam, hogy a Bajor csak valami elírásféle) esetében igaz a művésznév kitétel és persze a másik két nő is színésznő (mea culpa, ha egyszer ez az érdeklődési köröm ;o)) ), de hol húzzuk meg a határt? Épp ezért írtam, hogy előbb a fogalmakat kéne tisztázni és ha megvan, lehet, hogy már nem is olyan bonyolult meghozni egy korrigáló, egységesítő szabályt... ;o) na.. ezzel azt hiszem talán reagáltam is talán és azt hiszem valahol le is írtam és kimondtad a lényeget: egymás között. Sajnos Mária esete nehezebb az átlagnál, mert egy olyan technikai változás létrejötte hozta létre az általános Marika megnevezést, ami az adott pillanatban - és elsősorban őt érintve korából (19 év) és titulusából fakadóan - szinte a képernyőn megjelenőt családtaggá tette (ha épp egy 19 éves Varga József (bemondó) ül ott épp olyan kedvesen, szeplősen csintalan kölyökként (bocsánat, ez a példa miatt) és az ő egyetlen gyermeke lett volna tinédzser, mikor elveszti mindkét szülőjét lehet, hogy most őt Józsi(ká)znánk...? Bár érett, komoly férfinél ez némileg ironikusan hangzik, noha manapság Majka, Lilu ésatöbbi mellett már fel se tűnne (de azért kíváncsi leszek, 30 év múlva mi lesz).

Ami a műhelyet illeti, veszélyes terep. Láttam, hogy azért akadnak itt a Wikin többen, akik színházas témákat szerkesztenek, de egy (két) fecske sajnos nem csinál nyarat. A Sportműhely aktívsága szerint irigylendő, de inkább számomra most már csak leginkább az látszik, hogy ott vannak a legerőszakosabb szerkesztők - valójában ezért működik, illetve van hangja. Ez nem feltétlenül rossz, csak én sem vagyok egy erőszakos típus... és hát lassacskán el is fogyott az erőm, hasznosabbnak éreztem a főnévtérben szerkeszteni, mint a műhely csínjával-binjával szinte egyedül (egy szerkesztőtől időről időre kapom is ezért a beszólásokat). Ezen kívül nem is lenne szükség külön személyi adat műhelyre, ha a tematikus műhelyek működnének, mert azok épp a területük mentén felmerülő specialitásokra tudnának reflektálni, ami az ilyen hol a művésznéviség határa kérdésekben jól jönne, mivel a műhelyeknek akárhogy is, de rangja van. De mindenki túlterhelt és a szerkesztők többsége nem is elég akaratos, így a műhelyeknek sincs általában igazi motorja. Ráadásul a személyiségi jog, ugyanúgy, ahogy a szerzői jog sem a Wikipédia hatásköre (sajnos, nem sajnos, ez más kérdés). Nem vállalhatjuk fel mások érdekképviseletét. Amit fölvázolsz persze szimpi, de az egy szerkesztőséget feltételez... nagyon nehéz. És koordinátor... hajcsár nélkül nem megy - itt viszont senki nem/nagyon kevesen viselnék az ő önkéntességük igába hajtását. DE nem akarom elvenni a kedved!!! Csupán pesszimistán látom a realitás talaját... (amúgy... bocs a tudatlanságomért... de mi az a "kulcsszemélyi adat"?)

Én a szabályozás és a vázolás alatt a konkrét szabály finomítására (személynevek cikk-cím elnevezése általánosságban, ezeket a szabályozásokat kivéve: „Történelmi nevek és titulusok”, „Doktori cím” és „Cirill betűs szláv nyelvek nevei”) céloztam. Az is nagy eredmény lenne.

A könyvet meg majd megnézem, köszönöm az ajánlást! :o) Fauvirt vita 2015. augusztus 25., 21:14 (CEST)

Köszönöm, bocs, pedig igyekszem általában odafigyelni... de ha már itt tartunk... szerinted az Ez a divat szócikkben, amit próbálok helyrepofozni, mennyire lehet vajon helytálló a modellek felsorolásánál a becéző forma? Én most nem akarnék belenyúlni és azt sem akarom kibogarászni ki mennyire nevezeteswikiképes, de a véleményedre kíváncsi lennék. (Meg persze majd válaszolok a többire is később. :o) ) Fauvirt vita 2015. augusztus 26., 12:56 (CEST)

Weisz[szerkesztés]

Kösz, de van egy Weisz-egyértelműsítő: Weisz (egyértelműsítő lap). Abba beírtam korábban már. Üdv! OsvátA Palackposta 2015. augusztus 27., 16:26 (CEST)

Hozzászólás kettévágva[szerkesztés]

Kedves Apród! Amit a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Rodrigo (admin) oldalon a hozzászólásoddal csináltál, az így biztosan nem lesz jó, mert a fele a dobozban maradt aláírás nélkül, a másik fele meg valahol egész máshol van. Kérlek rendezd a helyzetet belátásod szerint! – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 27., 19:24 (CEST)

Tárgytalan. Köszönöm! – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 27., 19:26 (CEST)

Rambo[szerkesztés]

Igen, rakhattam volna egy építés alatt sablont, ha gondoltam volna, hogy ennyit fogok foglalkozni a szócikkel, de bíztam benne, hogy a szerkesztőtársak látták, hogy még dolgozom a szócikk tartalmán. Semmi sem történt, csak egy szívinfarktusom volt, amikor megláttam, hogy szerkesztési ütközésben vagyok és már késő van és gondoltam megírom... bocs... 8o) ->kb ilyen üveges a tekintetem és tuti, hogy ma ezzel a ... Ramboval fogok álmodni... Vigyor Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 02:13 (CEST)

Őőőő... hát... lehet... ;-) Smiley green alien deep sleep.svg Jó éjt! Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 02:27 (CEST)

Eh a fene vigye.. kezdek felébredni (azaz túlfáradni)... na de ami biztos, hogy Badonyi, legalábbis itt írásban... Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 02:38 (CEST)

Én meg azért biztosamihótziher rákérdeztem/szóltam/vagymi... Vigyor Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 02:44 (CEST)

Vita:Kezdőlap[szerkesztés]

Hello Apród!

Teljesen igazad van, se-füle-se-farka megjegyzéseket írogattunk a vitalapra, így van. Én úgy gondolom, hogy néhány ilyen (általam viccesnek gondolt) megjegyzés belefér a vitába, és a vitalapok használatának általános irányelveibe is. Ha véresen komolyak lennénk, akkor mindenki már rég egymás torkának ugrott volna és a kihalás szélére kerültek volna a wikipédia-szerkesztők, amit talán el kéne kerülni. A humor arra szolgál, hogy feloldja a nehéz helyzeteket, és néha rávilágít bizonyos hibás véleményekre. (Persze van amikor úgy érzem, hogy humoros megjegyzést írok, mások pedig egyáltalán nem érzik annak – hát, ezt a helyzetet ismerem, de nem igazán tudom kezelni.)

Az adminok üzenőfalán folyó vitákat általában figyelemmel kísérem, de csak ahhoz szólok hozzá, ami engem is érint vagy érdekel. Egyes vitákban kötöm az ebet a karóhoz, nem hagyom magam, de van olyan vita is, amiben változik a véleményem, gyakran a különböző vélemények miatt. Helyzete válogatja. A 24 óra hallgatás még egyáltalán nem rendkívüli, pont ezek a fajta viták nagyon sokáig elhúzódnak. Néha az ilyenek nem érik meg még a gépelési erőfeszítést sem. A vitákban nagyon nehéz „súlyt” szerezni, és van amikor rosszul sül el a dolog, ezért egy határon túl (talán a belátáson túl?) nem érdemes erőltetni ezeket.

Bocs, ezek csak a privát gondolataim, egyáltalán nem kell figyelembe venned ezeket. Üdv, Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 17:20 (CEST)

Ne aggódj! Ez a wikipédia, ahol szabad tévedni. Minden helyrehozható. Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. augusztus 30., 21:33 (CEST)

Csúsingura[szerkesztés]

Igen, egyértelműen. Azt érthette félre, hogy Kazimír 1972-ben (sőt, előbb) már a Thália igazgatója is volt. De ez egyértelmű a forrásból: „A Körszínház előadása is az ének, zene, tánc, pantomim, akrobatika és színpadi látvány egységét akarta megteremteni, s egy emelkedett, rítusjellegű szimbolikus tartalmat megjeleníteni a cselekmény által.” :o)) Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 20:42 (CEST)

De hogy még ennél is biztosabb legyen: A címlapon Monori Lili (Konami) a Körszínház Csúsingura-előadásában (Iklády László felv.) ;o) Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 20:59 (CEST)

:-) *pukedlizik* Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 21:14 (CEST)

Emlékeim szerint a Körszínházat Kazimír csinálta nyaranta. Vagyis a Thália és a Körszínház nem zárja ki egymást. A körszínházi bemutatók szezonkezdéskor bementek a Tháliába. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 21:16 (CEST)

Igen, én is így tudom. :o) Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 21:25 (CEST)
Szerintem szinte mind ment a Tháliába. Bár valószínűleg a legelső bemutató még nem. Az két egyfelvonásos darab volt (már amennyire emlékszem): a Mario és a varázsló Latinovits-csal és Thomas Mann egyetlen színpadi műve, a Savonaláról szóló Fiorenza. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 21:42 (CEST)

Amúgy további érdekesség: "...magyar színmű is készült a Csúsingurá-ból: Kállay Miklós A roninok kincse című darabja az 1936-37-es évadban nagy sikerrel, hatvanhétszer szerepelt a Nemzeti Színház műsorán. A Takeda Izumo-féle művet pedig később Kazimir Károly rendezte meg a Körszínházban, 1972-ben..." (807. oldal) Ez is érdekes... :o)) Csak még nem jöttem rá hova/hogyan lehetne beleírni... Fauvirt vita 2015. augusztus 29., 21:25 (CEST)

Takács Mária/Marika reloaded[szerkesztés]

Csak annyi, hogy beírtam az érintett szócikk vitalapjára, hogy a Takács Marika-pártolók legyenek szívesek javítani a teljesen értelmetlen nyitó mondatot, amely főleg azért értelmetlen, mert beleerőltették azt, hogy miért kell Takács Marikázni.hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. augusztus 31., 09:29 (CEST)