Szerkesztővita:Apród

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum

Archívum (?)




Takács Mária (tévébemondó)[szerkesztés]

Takács Mária (tévébemondó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szia, van valamilyen új fejlemény, közösségi megállapodás erről az átnevezésről? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 02:24 (CEST)

Megnéztem, hogy hova hivatkozik a redir, de nem volt energiám minden egyes megbeszédet végigkövetni, viszont ezen a lapon azt látom, hogy azért komoly ellenállásba ütközött a legutóbbi átnevezés, nem tartom jó ötletnek közösségi konszenzus nélkül átnevezni. Én visszanevezni nem fogom, mert nem megyek bele ilyenbe, de számíts rá, hogy ebből vita lesz. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 02:43 (CEST)

@Pallerti: A Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyar művészneveken rákérdeztem, még függőbent is tettem rá, miután Gaja a ma részéről kipipálta azokat, amiknek az átnevezését megvitatta, jeleztem is neki pingelve ezt neki, senki nem válaszolt rá, viszont közölve lett nem egészen egy hónap múlva egy szerkesztő által, hogy Levettem a függőbent erről az elhalkult megbeszélésről, hadd archiválódjon el.

Nekem meg marha fontos lenne, már nem is annyira a szócikk miatt, sőt ez által a szócikk jöttem rá, hogy nem is annyira a szócikk számít, hanem a kommunikációk milyensége, vagyis az, ha a kommunikációk nem a szócikkek tárgyáról szólnak, hanem egy-egy szerkesztő iránti felhevült érzelmekről, akkor teremthetnek százezer átlagos, jó, kiváló szócikket, a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége - pl. amikor szerkesztők hisztérikusnak állítják be a másikat vagy gúnyt űznek a másik szerkesztő nevéből vagy közlik A Wikipédia nem az OSZK KMK belső kiadványa, amely megfogalmazást én a magam részéről egy kommunikációs szinten aluli megfogalmazásnak tartok vagy figyelmeztetnek, hogy X. meg Y. kocsmafalon nehogy ki merjem ejteni a Takács Marika nevet (mondjuk ez utóbbit nem pontosan fogalmaztam meg, meg kellene keresnem ahhoz a szó szerinti mondatot) - mindig bélyege marad azoknak a szócikkeknek is, amik átlagosak, jók vagy kiválóak. Függetlenül attól, hogy van-e közük ahhoz a szócikkhez, ami a téma tárgya. És a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége által a wikipédia is úgy általában véve is csak veszít az értékéből.

Olyan ez mint a penész, amely ha egyszer rátelepszik valamire, kenyérre, gyümölcsre, zöldségre, hiába veszi le az ember róla a hálószerű penészt, tudja, hogy attól kezdve másképp néz ugyanarra a dologra, amiről levette azt, nem lesz már olyan jó íze már magától attól a gondolattól sem, hogy azelőtt a penészt szedte le róla. Ennyivel lettem egy év alatt okosabb. Apród vita 2016. október 22., 13:55 (CEST)

Én egyáltalán nem látom a kérdéses szakaszban a konszenzust, de máshol sem, ellenben azt látom, hogy a korábbi viták során egyáltalán nem egyértelmű a Te verziód támogatottsága – és akkor még finoman fogalmaztam, mert igazából még az is megfelelne a valóságnak, hogy masszív ellenzést kapott. Én azt látom, hogy amit kritikaként rósz fel, az ugyanúgy vonatkoztatható Rád – mintha az érzelmeid jobban dominálnának az érvekkel szemben ebben a kérdéskörben. Mint mondtam: nekem teljesen mindegy, hogy mi a neve a cikknek, legyen az, amit a közösség eldöntött, de ebben az átnevezésben csak annyit látok, hogy potenciális vitagenerátor – és ezt tudnod kellett jól, amikor átnevezted, mert a korábbi vitákban részt vettél. Én egy kicsit kevéssé tartom elegánsnak azt is, hogy Voxfax blokkja alatt történik mindez. Nem értem azt sem, hogy ha Neked ez ennyire fontos, akkor miért nem indítasz róla egy szabályos szavazást – bár szerintem a WP:NÉV értelmezésével is megoldható lenne a kérdés. Azt látom, hogy semmiképen nem akarsz engedni ebből a dologból, függetlenül a vitákban kialakult véleménytöbbségről – gondolom nem fog meglepetésként érni, ha esetleg biztosan lesznek mások is majd a vitában akik szintén nem akarnak semmiképpen engedni a saját álláspontjukból. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 15:49 (CEST)

A Pallerti által emlegetett „nem elegáns” jelző szerintem túlságosan szépít, én egyenesen sportszerűtlennek tartom részedről, hogy Voxfax blokkja és az éjszaka leple alatt nevezted át a szócikket. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. október 22., 15:57 (CEST)

Ezt csak most olvastam el, mert most a lejebb lévő karácsonyi üzenetem miatt véletlenül elolvasni (egyébként rosszabb kommunikációra számítottam részedről, ez a közepes kategóriába tartozott, vagyis volt már rosszabb lekommunikálása ennek). Hogy ki mikor volt sportszerütlen, arról 1. lehetne vitatkozni. Hosszú ezt elmagyaráznom most. 2. Én számos alkalommal éjszaka szerkesztettem, a számítógépes szerkesztésem, hogy mikor szerkesztek, az otthoni életmódom függvénye (még mindig az). Akkor vettem észre Karmela szövegét a nyelvi kocsmafalon, hogy levette a Függőben sablont.

Nálam kellemesebb karácsonyi ünnepeket kívánok @Pallerti:nek, @Csigabi:nek, @Burumbátor:nak, @Voxfax:nak, @EniPort:nak és még egyszer @Karmela:nak! Köszönöm, hogy Takács Mária tévébemondóhoz kapcsolódó tevékenységükkel gazdagították a Wikipédiát, ki a szócikkben, ki a nyelvi kocsmafalon, ki mindkét helyen!

Még egy dolog. Néhány napja elhatároztam, hogy nemcsak a szócikkekbe, hanem az adminok üzenőfalára se írok többet. Remélem éppenúgy meg tudom állni ezt, ahogy az elmúlt két hónapban a szócikkekben. Karácsonyi olvasmányul - már nem igazán a fenti szócikkhez kapcsolódva - pedig ajánlom a 400 000 szócikkről kiadott sajtószövegek kommentjeit: Átlépte a 400 ezer szócikket a magyar Wikipédia, A Wikipédia a legnagyobb magyar lexikon (vicces cím, mert nincs igazán vetélytars az online és hivatalosan semlegesnek tekintett lexikonok piacán). Egyik hozzászólás sem az enyém a két cikk kommentjeiben. Apród vita 2016. december 25., 21:55 (CET)

Kedves @Apród: Neked is nyugalmas, békés boldog ünnepeket kívánok.
Bár lehet az év során volt egy-egy olyan konkrét kérdés, melyben eltérő állásponton voltunk, de teljesen természetes, hogy két ember nem mindenben gondolkodik tökéletesen egyformán.
Mivel én a Wikipédia tapasztalt, hasznos tagjának tartalak, így rossz szemmel nézem a módszeres kivonulásodat. Természetesen a döntésedet tiszteletben kell tartanunk, mégis azt javasolnám fontold meg, hogy ha a mostani folyamatot megfordítanád (nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen), akkor jóval kevesebb stressz érne: a szócikkek hibáira koncentrálva ezer és ezer hasznos javítást tehetnél, minimális kísérő vitákkal.
De ha tartod magad a mostani döntésedhez, akkor azt is megértem: pihend ki magad, és várunk vissza. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 26., 03:45 (CET)

@EniPort: a szócikkek hibáira koncentrálva ezer és ezer hasznos javítást tehetnél No ez az. Ki mit tart egy szócikk hibájának.

nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen. Második noezaz. A Halálozások XXXX-ben 2012-ben, 2013-ban, 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban is én voltam a 3. legtevékenyebb tagja Csurla és XXLVenom999 mellett (ebben az évben október 22-ig a 2. legtevékenyebb a 2016-os listának). Mit értem vele? Semmit. Holott az ilyen jellegű tevékenység éppenúgy azokkal a dilemmákal szokott járni, hogy kit kell egyértelműsíteni, kit nem és kit hogyan. Képes voltam a listában megoldani az illető személyek egyértelműsítését, ha szükséges volt? Igen. Nem lettem tőle annyira se megbecsült szerkesztő, hogy egy bizonyos komoly alapokra épített szócikkátnevezésemet ezek után komolyan vegyék (mert az egész ország így ismerte tipusú-indoklás semmiképpen sem vehető komolynak nyomtatott lexikonokra való hivatkozásokkal szemben, ennyi erővel Gipsz Jakab DJ törlési eljárásán is az olyan indokokat komolyan lehetne venni, hogyha valaki azt állítja Gipsz Jakabról, hogy egész Bátonyterenye ismeri Gipsz Jakab DJ-t, sőt Jakabka DJ-ként ismeri, ez utóbbi szöveg most irónia volt persze, még mielőtt valaki a törlési eljárásokon el kezdene hasonló megjegyzéseket tenni). Sőt még sötétben bujkáló ellenforradalmár is voltam (lásd a fenti megjegyzést az éjszaka leple alattra), holott számos esetben az éjszaka leple alatt wikiztem október 22. előtt is.

És nem lettem tőle annyira se megbecsült szerkesztő, hogy egy függőben sablonom levételét megbeszélje velem az illető admin kb. így: {{ping|Apród}}, te tetted ki a függőben sablont annak idején a nyelvi kocsmafalon a Magyar művésznevek szakaszra. Levenném a sablont, vagy még mindig aktuálisnak érzed?

Én emlékszem, hogy annak idején amikor a Kategóriajavaslatokon úgy gondoltam egy bizonyos szakaszról, hogy le kellene venni a függőben sablont, akkor megkérdeztem azt a szerkesztőt, aki fontosnak érezte a témát. És tiszteletben tartottam az akaratát, ha az illető szerkesztő még mindig függő témának érezte (sőt még bocsánatot is kértem az illetőtől, amiért a kérdésem utáni nap még egyszer rákérdeztem).

U.i: Ezt azért is pingelve írom, mert az október 22 előtti üzeneteim (és mások üzenetei is, még mielőtt az lenne belemagyarázva, hogy azt állítanám, hogy csak az enyéimek) a szerkesztői vitalapodon archiválás helyett inkább törölve lettek takarítás címén október 27-én. Így amit ide írok, az tényleg archiválva és nem pedig törölve lesz. Apród vita 2016. december 30., 23:25 (CET)

Szia @Apród: elnézést a lassú válaszért.
Tapasztalt szerkesztő vagy, így csak egy költői kérdés a részedről, hogy “Ki mit tart egy szócikk hibájának”. Valóban 100 szerkesztésből egyet esetleg visszavon valaki, de ettől a 99 ott marad: nem lehetünk annyira önbizalom-hiányosak, hogy ne tudjuk a munkák nagy része hasznos. És lehet a visszavont szerkesztés vitatható, de lehet a másik tényleg jobban tudja, mindegy, tanulunk abból is. Ha az ember nem a konfrontációt keresi, akkor azért lehet békésen dolgozni.
Nem követem a tevékenységedet, de nemrég mintha azt írtad volna, hogy valamiért már nem szerkesztesz szócikkeket. Erre írtam, hogy “nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen”, de ha összekeverlek valakivel, vagy rosszul emlékszem, akkor elnézésedet kérem.
A megbecsültség kérdését én másként látom mint Te, nem a megbecsülésért dolgozunk, hanem a közös ügyért. Az, hogy valakivel esetleg vannak szakmai vitáid, nem azt jelenti, hogy ne becsülnéd meg őt: egyszerűen csak egy adott kérdésben másként gondolkodtok, de ez nem minősíti az ő egyéb munkáit.
Abban teljesen igazad van, hogy időnként egy kicsit bosszantja az embert, ha pl. egy járőrtárs szó nélkül leveszi egy frissen kirakott sablonunkat, fordul elő ilyen. De ilyenkor igyekszem megérteni, hogy biztos sietett, nem ismerte a nevemet, stb., de nem tárolom el magamban sérelemnek, megesik és kész. Jómagam többnyire inkább konzultálok az ilyenek előtt, de biztos én is voltam már figyelmetlen.
Sikeres évet, bölcs nyugalmat, és jó szerkesztést kívánok Neked. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 12., 00:08 (CET)

Méz és máz. valamiért már nem szerkesztesz szócikkeket. Igen és ez több szerkesztőnek (többek között neked is) köszönhető, hogy nem.

Ha az ember nem a konfrontációt keresi, akkor azért lehet békésen dolgozni. Ácsi! Nem én kerestem a konfrontációt, hanem Voxfax. Ő tett fel egy kérdést Karinthy Frigyes (igen, Karinthy Frigyes) vitalapján Takács Máriával kapcsolatban, majd meg sem várva az érdemi döntést, néhány óra múlva már át is nevezte a szócikket. Én rohantam az adminok üzenőfalára, mert az hogy egy olyan vitalapon, aminek semmi köze nincs Takács Máriához, feltesznek Takács Máriával kapcsolatban egy kérdést, majd egy nem túl enciklopédikus magyarázatot (az egész ország így ismeri vagy valami ilyesmi) ad valaki átnevezési szerköfnek, talán csak-csak kiveri a biztosítékot. De nem. Úgy lett tekintve egy admin részéről, hogy ez Apród hisztije. És hogy még hab is legyen a tortán, az ő szerkesztését helybenhagyó járőr közben még megerősített szerkesztői posztot is javasolt neki, ami ugyan már heves ellenállásba ütközött, de amikor az én vele kapcsolatos problémámat is megemlítettem, az őt később lépten-nyomon - minden ballépése ellenére - hosszú ideig kitartóan támogató admin megint csak lezavart a képernyőről, megint csak hisztisnek nevezve. Senki, de senki nem érzékelte, hogy ennek az adminnak a hangvétele provokáló, nem adminhoz méltó és éppen ezért alkalmatlan az adminisztrátori tisztségre (és egyébként nemcsak engem provokált, más szerkesztőket, anonokat és megerősített szerkesztőket egyaránt más témakörökben, pl. a Pharaonos anonnál vagy éppen évek óta Csurla esetében). Mondhatná valaki, véleményezem őt, de nem véleményezem, mert tudom, hogy a szerkesztőknek nincs sok kedvük a véleményezésekhez, admin véleményezéséhez meg pláne nincs).

Egyébként mind Burumbátor, mind Voxfax nem egyszerűen csak az én szerkesztésemet vontam vissza, utóbbi pofátlan módon még hazug szöveget is mellékelt hozzá, hanem Fauvirtét is: [1].

Hazugságok mellett pedig állítom, hogy nem lehet dolgozni: [2]. Itt sem Marikának, hanem Marinak szólítják. A halála utáni megemlékezésen, az MTV-ben.

Másrészt a női műsorvezetőket úgy általában véve sokan becenevezve emlegették (Kudlik Juli (egyébként ő élt is azzal, hogy becenevezték, mivel Julisuli néven volt műsora) Tamási Eszti stb.)

Harmadrészt a 70-80-as években a Népszava és a Hét műsorajánló részében is kisrészt Takács Marinak, nagyrészt Takács Máriának nevezték. Takács Marikának egyszer sem.

1, Takács Mária: (1974-1984) 130 (Új Szó: 100, A Hét: 30)

2, Takács Mari: 9 (1974-1979) (Új Szó: 7, A Hét: 2)

3, Takács Marika: 0

Egy szócikkhez éppenúgy hozzátartozik a címe is (néhány napja éppen a tudatosság szócikkcímét is megkérdőjelezte egy anon, nem én, de egyetértettem az anonnal), vagyis nem én vagyok a wikipédia egyetlen szerkesztője, aki egy szócikk címét nehezményezi. Ha azt mondod, az csak egy anon volt, bizonyos, hogy szerkesztőt is lehet ilyet találni. És nem egyszerűen egy wikiképes személyről van szó, hanem egy államilag, élete vége felé kitüntetett wikiképes személyről.

Volt olyan szerkesztő, akivel nagyon jól egyet tudtam dolgozni, de ő már meghalt (Hidas Pál). Sőt adminválasztásán is megjegyeztem, hogy ahhoz képest hogy nehéz természetű embernek mondta magát, soha nem volt vele összeütközésem. De élő szerkesztőket is nagyra tudok becsülni (Grin szerkesztései kifejezetten logikusak és egyet tudok érteni a szerkesztéseivel). Voxfax esetében nem egy szerkesztésével nem értek egyet, azzal pedig pláne nem, hogy az őt hosszú ideig járőrként vagy adminként - nem egy szócikk esetében is kétséges esetekben is - őt támogató szerkesztők esetleg még áldozatoknak is érezzék magukat. Apród vita 2017. január 12., 15:57 (CET)

Nem értem hová vezet ez a stílus. Megpingeltél engem egy kedves karácsonyi jókívánsággal, erre szándékaim szerint barátságosan válaszoltam, mostanra meg már oda jutottál, hogy (részben) miattam nem szerkesztesz. Ezt teljes mértékben visszautasítom: ha nem szerkesztesz, akkor MAGAD MIATT nem szerkesztesz, tőlem még senki nem hallott olyat, hogy ne szerkesszen valaki, Téged is mindig csak biztattalak (itt fentebb is).
Aztán felsorolsz számos szerkesztőt a pingelésük nélkül, utalsz valamelyik adminra név nélkül: nagyon nem elegáns.
Voxfaxot szídni pedig kifejezetten inkorrekt a távollétében, amikor nem tud érdemben reagálni (megjegyzem Voxfax közel fél éve el van tiltva, tehát nyilvánvalóan nem bánthatott Téged mostanában, inkább érzem úgy Te szurkálod őt).
És aztán visszajutsz a Takács Marika lemezhez: valamiért mindenről ő jut az eszedbe. Nyilván vannak pro és kontra érvek az ügyben (ezek ismeretében döntött a közösség úgy, ahogy), de ha újra és újra felhozod a témát (ami lassan már kezdi kimeríteni a szándékos zavarkeltés fogalmát), akkor legalább legyél annyira elegáns, hogy nem csinálsz úgy, mintha minden érv kizárólag az egyik irányba mutatna (pl. mindig megemlítheted azt is, hogy mi van a sírjára vésve, mi áll az emléktábláján, stb.). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 12., 22:08 (CET)

A Nálam kellemesebbből akkor ezek szerint nem értettél semmit, abból, hogy miért pont azokat soroltam fel a pingelésben, akiket, ugyancsak semmit nem értettél meg semmit, a ha nem szerkesztesz, akkor MAGAD MIATT nem szerkesztesz, pedig a te felfogásod, amivel viszont ugyancsak nem tudok mit kezdeni (csak úgy mellesleg, ha már elegancia, a nagybetűkkel való írás az interneten ordibálásnak számít). Az úgynevezett "biztatásod" pedig amolyan álbarátságos hozzáállásnak tartom. Ilyen hátbaveregetéseket Voxfaxtól is kaptam már.

megjegyzem Voxfax közel fél éve el van tiltva, tehát nyilvánvalóan nem bánthatott Téged mostanában, inkább érzem úgy Te szurkálod őt Voxfax korábbi szerkesztéseinek vannak ilyen utóhatásai, mint mondtam, eltiltásáig folyamatosan volt egy kis kör, amely folyamatosan fedezte a szerkesztéseit, amiből három szerkesztő volt olyan, amelyik tűzön-vízen is gyakorlatilag védte azt, ami védhetetlen álláspont. Egyébként hozzászólt a vitához, csak nem itt: [3] [4]. A köhögött a bolha és vagy annyira mégsem vagy nagyfiú? gondolom megfelel érvelési stilusnak. Vagy ma vagy holnap válaszolok neki.

akkor legalább legyél annyira elegáns, hogy nem csinálsz úgy, mintha minden érv kizárólag az egyik irányba mutatna (pl. mindig megemlítheted azt is, hogy mi van a sírjára vésve, mi áll az emléktábláján, stb.) Gyakorlatilag ha visszanézzük, a másik oldal érvei mutatnak mindig ugyanabba a szük irányba (egy szűk érvelési rendszerbe: mindenki így ismeri, síremlék, retronom, emléktábla, számos hivatkozás Takács Marikára - ezt úgy nagy általánossságba megfogalmazva - a Google-n, megjegyzem a retronom nem igazán tekinthető forrásnak, amolyan módjával kezhető forrás, mert amolyan nosztalgiavonat, a nosztalgikus oldalak pedig mindig módjával kezelendők, mert kb. ennyi erővel az Index fórumoldalai is lehetnének források, szerencsére csak 17 szócikkben található rá hivatkozás a retronomra) és az enyémek a folyamatosan kiegészítettek (Fimlexikon, Révai lexikon, érdemkereszt esetében hogyan írták a nevét, az MTV a halálakor hogyan, milyen néven emlékezett meg róla, MTVA honlapja, Magyar Nemzeti Digitális Archívum, ujságok műsorajánlói, Dunavölgyi Péter: Fejezetek a Magyar Televízió történetéből). Gyakorlatilag én a Takács Márián kivül én a Takács Mari nevet is megemlítettem alternatív lehetőségként és gyakorlatilag a másik oldal ragaszkodik csak egyetlenegy megoldáshoz, a Takács Marikához.

Az pedig vicc, hogy az említ zavarkeltést, aki egy többszörösen zavarkeltő egyén szerkesztését jóváhagyja járőrként. Ez vicc. És az vicc annak felvetése, hogy várjam meg annak a szerkesztőnek a feloldását, akiről égegyadta világon nem lehet tudni, mikor lesz feloldva a blokkja. Megjegyzem, vitalapon eddig is hozzászólhatott, egyébként fent pingelve is volt. Én már korábban felajánlottam megerősített szerkesztői posztom feladását, mivel levontam a koncenszust, hogy ezek szerint utánam kell takarítani a járőröknek és nem megfelelő úgysem a kommunikációm, mire jött a válasz, hogy ej némi viták miatt mem kell, hogy a megerősítettségemet feladni, és hogy természetes, hogy vannak egymás között a viták vagy valami ilyesmi szöveg. Erre most jössz azzal, hogy a Takács Mária-témával kimerítem a zavarkeltést. Még egyszer kérjem a megerősített szerkesztői posztom feladását? Vagy kéred te az én megerősített szerkesztői státuszom feloldását a büróktól?

Pingelni meg téged kétszeres okból is kénytelen voltam megpingelni, mivel a vitákat te a vitalapodon nem archiválod, hanem letakarítod, még pontosabban szólva letörlöd, vagyis csakis laptörténet és nem archiválás segítségével visszakövethetőek a lapodon elhangzottak. Ezért sem akartam, hogy a Wikitanács tagja legyél, mert letakaritod a lapodon elhangzottakat.

Gyakorlatilag pedig most sem az érveimre koncentrálsz, hanem arra, hogy hogyan írok. És hadd legyek már felháborodva, tudván, hogy te nem archiválni, hanem letakarítani szoktad a hozzászólásokat. Ennyit az eleganciáról. Apród vita 2017. január 13., 00:34 (CET)

Nem tudok mit csinálni azzal, ha Te ítélkezel felettem (méz/máz, álbarátságos, stb.). Amit én leírok, azt komolyan gondolom, így a karácsonyi válaszomat is. Fogalmam sincs hogy dolgoztál együtt a mellettem felsorolt öt szerkesztővel, én szó szerint vettem az akkori jókívánságodat (úgy emlékeztem volt egy haláleset a közelmúltban a családodban, azt hittem arra utalsz a "nálam kellemesebb"-bel, de lehet összekevertelek valakivel, és akkor elnézésedet kérem). Nem gondoltam volna, hogy egy karácsonyi jókívánság mögött rejtett tartalom van, hogy az utalás valamire, hogy abból érteni kell valamit, azt hittem tényleg karácsony kapcsán írtál.
Voxfax: nem tud a Te vitalapodra választ írni, ami a hagyományos Wiki-kommunikáció (amúgy azt sem tudtam, hogy a saját lapjára írhat, de akkor ezek szerint igen). Voxfax hozzászólásának stílusa természetesen szerintem sem elfogadható, nem értem miért járatja le magát ezzel, teljesen felesleges így lesüllyedni. (Más kérdés, hogy a Te hozzászólásod sem vitt előre ott semmit, de ez nem ok a durva válaszra.)
“Az pedig vicc, hogy az említ zavarkeltést, aki egy többszörösen zavarkeltő egyén szerkesztését jóváhagyja járőrként.”:
  • a zavarkeltésért ha kell blokkolják a szerkesztőt, ha a blokkolása lejárt, akkor teljes joggal szerkeszthet tovább. Te úgy gondolod, hogy ha valaki egyszer zavarkeltésért blokkolva volt, akkor utána a járőröknek már soha többet nem volna szabad jóváhagyniuk az illető szerkesztéseit? Nem így van, megkapta a tettéért a büntetését, letöltötte, és utána szerkeszthet tovább (a járőrök pedig természetesen ellenőrzik).
  • a járőr dolga az adott szerkesztés ellenőrzése. Én legtöbbször nem a is nézem, hogy az adott szócikket ki szerkesztette, hiszen sokszor akár 10-12 változás is várja már az ellenőrzést. De ha látom kié a szerkesztés, azt akkor is az adott változtatás alapján, és nem a szerkesztő személye, előélete, velem való viszonya, stb. alapján ítélem meg. Honnan tudjam én, hogy Voxfax korábban el volt tiltva zavarkeltésért? Járőrözésnél nincs idő minden egyes szerkesztő átvilágítására, meg felesleges is volna.
Megerősítettség visszaadása: hogy jön ez ide? Te engem valakivel nagyon összekeversz. Az előző hozzászólásomban is arra biztattalak, hogy szerkessz, most azt írod, hogy kezdeményezzem a visszavonását. Miért is tenném? Attól, hogy valamiben nem értünk egyet, vagy valamin vitatkozunk, miért is kérdőjelezném meg a szerkesztői munkádat? (Amúgy én azt hittem járőr vagy, de ha nem, akkor miért nem kéred azt? És ezt nem gúnyból mondom, még mielőtt félreértenéd, tényleg sok ellenőrzésre váró szócikk van, a jelenlegi járőrök nem győzik, Te elég tapasztalt vagy ahhoz, hogy segítsd ezt a munkát: ezzel a projektnek is segítenél, és sok ellenőrzésre váró szerkesztőnek is.)
Pingelés/archiválás: én nagyon örülök, hogy pingelsz, mert nem szeretem a több vitalapra széttört beszélgetésfolyamokat, szerintem teljesen követhetetlenek. Az archiválás kérdéséről pedig már többször beszéltünk: ez egy olyan kérdés, amelyről a szerkesztők maguk dönthetnek, kérlek engedd meg nekem, hogy én is saját magam dönthessek. Tudom Neked nem tetszik a módszerem, de ennek ellenére a Wikipédia szabályainak megfelel.
Azt gondolom Takács M. ügyben felesleges egymást (és másokat) győzködnünk, hiszen az ügyben született közösségi döntés. Az egyéb félreértéseket viszont lehet célszerűbb volna egyszer egy személyes találkozó során tisztáznunk, mint hosszas üzenetváltásokkal, nem szeretném ha ebben tovább nőne a távolság köztünk. Nem tudom vannak-e mostanában Wikitalálkozók (bár még nem voltam soha ilyenen), de ha egyszer Budapesten járok, akkor akár kettesben is összefuthatnánk valahol egy kávéra. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 01:51 (CET)

Az ügyben született közösségi döntés. Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol több szó esett vagy a személyemről vagy arról, hogy miért a nyelvi kocsmafalon van megvitatva, mint magáról az érvekről? Még az úgynevezett lezáró mondatban is, amire konkrétan megválaszoltam, hogy nincs megoldva. A lezáró mondatban egy szó sem esett arról, hogy hányan szavaztak emellett vagy amellett, csak arról, hogy Apród egy zavarkeltő egyén. Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol folyamatosan szétoffolva, széttrollkodva, játszogatva a döntéssablonokkal, mintegy viccnek tekintve a döntéssablon használatát, mondták a Takács Marika melleti érveket? Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol mindezek ellenére is magán a nyelvi kocsmafalon öten támogatták a Takács Máriát, és hárman a Takács Marikát - a Takács Marikát támogató váleményekből pedig egy olyan vélemény volt, hogy De amúgy meg ha kötél szakad, a c is megfelelő. Vagy a b.. Csak a kocsmafalon. És Voxfax bár tudott a szavazásról, azon sem szavazott. Ezekből állt a véleményei ott: Mivel a hitelességet megkérdőjelező kijelentést csak most vettem észre, utólagos Symbol opinion vote.svg megjegyzés: „Júlinak” soha senki nem nevezte, csak Julinak. Gencsy Sári, Pásztor Erzsi, Tolnay Klári, Törőcsik Mari miért nem zavart? Választ, intézkedést nem várok. Ennyi.

És visszanézve máig, hol az volt a baj, hogy miért viszem ezt a közösség elé (rendzavarás, zavarkeltés vádja), hol az, hogy miért nem viszem a kocsmafalra (suttyomban átnevezések vádja). Hol azt írtad, hogy mindenhol azt látod, hogy erről írok (2014), hol, azt, hogy miért nem Voxfaxot várom meg vele (2016), hol azt, hogy egyébként már született róla közösségi döntés (2016).

Wikitalálkozón pedig aligha tudjuk megvitatni, részben mert ott nincs garantálva, hogy a másik hogy néz a másikra (pszichikai hatásként, ezt a szót valószínűleg rosszul írtam, késő éjszaka van ugyanis), hogy a másik nem-e ordibál a másik mellett (az utolsó wikitalálkozón ordibált mellettem egy szerkesztő, nem velem, hanem a többiekkel, valószinű, maga sem érzékelte, hogy ordibál, mégsem tudták megérteni, mit akart mondani, csak annyit, hogy a magyar enciklopédiaírás régi nagy hagyományát emlegette és valamit számonkért, amit pontosan nem lehetett megérteni senkinek, mit kér számon), nem látom a másik mondatát, gyakorlatilag vissza kell gondolni rá, ráadásul itt sok esetben linkelt anyagokról van szó.

Járőr: ezek szerint egyszerrre vagyok alkalmas arra, hogy visszavonási hadjáratot vezessenek ellenem Takács Mária esetében egy nap alatt több szócikkben és egyszerre volnék alkalmas járőrnek. Logikus. Miközben pont az előbb mondtam, hogy még a megerősített szerkesztői pozicióm visszaadását is felajánlottam tavaly januárban, csak nem fogadták el. Apród vita 2017. január 13., 03:08 (CET)

Ha jól értettem nem tartod jó ötletnek a személyes találkozást. Tudomásul vettem az álláspontodat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 04:34 (CET)

Azért én még ideteszek egy mesét Aprodusról. Élt egy Aprodus nevű ember, akit egy nap szamárrá változtatott egy férfi adminisztrátor szerköfben: [5]. A varázszó itt az volt, hogy lakossági fórum és sirám. Inentől kezdve bármit csinált, az admin minden mondatát úgy fordította le a többieknek az admin, hogy Aprodus iá, iát mondott. Bűne az volt ugyanis, hogy 5 éves wikiszabadságot igért (és távoztában megsértett egy másik admint) - eredetileg úgy is gondolta, aztán mégis visszatért, miközben egy darabig kint tartotta a wikiszabadság feliratot. És ezenkivül lemondott a járőri tisztségéről is, amit egy másik akkor még admin demonstrációnak titulált.

Szép lassan be is érett az admin azon tevékenysége, hogy Aprodus mindig iá, iát mond, mondataira valóban egy idő után úgy tekintettek, mint egy szamáréra. Így hát hiába beszélt emberi nyelven, a többiek közül is sokan úgy kezdték venni, hogy Aprodus iá, iát mond. Egyesek már hergelték is magukat, hogy ez már megint itt iázik, ahelyett hogy emberi nyelven beszélne vagy ha már szamár, húzná az igát, segítve az embereket, másokat meg tán félig-meddig szórakoztatott, félig-meddig boszantott, hogy Aprodus iázik.

Sok ilyen Aprodus létezik persze a magyar wikipédiában, akinek a mondataira egy idő után úgy tekintenek, hogy megint itt iázik, miközben emberi nyelven beszél. Ezekről részben persze az adminok egy része és a volt adminok egy része is tehet, miközben másik oldalról persze megsértődtek, ha viszont őket nevezik összeeskűvőknek, klikknek vagy bárnminek, ami őket sérti. És azért, ha valaki nem tisztelte az ő adminisztrátori munkájukat. Az Aprodusok persze beszélhettek nekik, közülük sokan iá, iának tekintettek minden ellenkező véleményt, nem emberi beszédnek. Hát ez volna a mai tanmesém. Apród vita 2017. január 19., 15:42 (CET)

@EniPort: Szerkesztővita:94.21.81.47. És igazán szégyenletes, hogy miközben a javaslati kocsmafalon az egyik kérdésben a konszenzus fontosságára hívták fel tegnap a figyelmet, ti közben oviba való viccekkel szórakoztattátok egymást a műszaki kocsmafalon. Szégyenletes, pláne a te oldaladról azért, mert te a wikitanács tagja vagy (és jól döntöttem, amikor ellened szavaztam), a másik két szerkesztő részéről pedig részben azért, mert IP-ellenőrök és adminok, P. részéről pedig azért is, mert a véleményezésén egyedül én mondtam róla dícshimnuszt, a többiek hallgattak. Apród vita 2017. január 27., 18:10 (CET)

Ne haragudj, de egyáltalán nem értem amit írsz. Hogy jön mindez egy anon vandálkodásához, amire felhívtad a figyelmemet? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 27., 18:36 (CET)
(És szeretnélek megkérni a szerkesztői nevem nagy 'p'-vel írására, nem véletlenül javítottam ki a zöld linket, nem tudom miért javítottad vissza hibásra. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 27., 18:39 (CET))

Hogy jön mindez egy anon vandálkodásához, amire felhívtad a figyelmemet? Már bocs hogy ezt mondom, de sokadik alkalommal tapasztalom, hogy a szövegértelmezés máskor sem volt az erősséged (pl. a Dalkeresővel kapcsolatban is a kocsmafal egyében, ahol nem vetted észre az is szót, ami annyit jelent, hogy nemcsak hogy nem való a wiki fő névterébe témaként így, azért, amiket M. felsorolt, hogy miért nem, de a szócikk közvetlen nyelvezete miatt sem jó így, vagyis az is plusz érv arra, hogy ez így ide nem való, éppen ezért akkor sem szerkesztenék bele, ha máskülönben úgy általában véve szerkesztenék a wiki fő névterébe).

És szeretnélek megkérni a szerkesztői nevem nagy 'p'-vel írására, nem véletlenül javítottam ki a zöld linket, nem tudom miért javítottad vissza hibásra. Nahát mik vannak! Nem írtam nagy P-vel az Eniportot! Nahát, nahát! Jó lesz így Eniportként is. A zöld link ugyanis ugyanúgy átvisz a kék linkre :-) (ilyenkor más szerkesztők kacsintást tennének inkább, én inkább mosolyszmájlit, vagy érti valaki, miért, vagy nem).

Még valami, hogy tudd, eredetileg nem volt szándékos a mostani "átjavítás". Miközben javítottál az Eniport néven, aközben én már írtam a szöveg továbbfolytatását, a végén pedig Ctrl C-ztem az egész hozzászólásomat pingestül, aztán derült ki, hogy szerk. ütközésben voltunk. Aztán hagytam, hogy inkább a másik szövegét mentse a gép, majd újra beléptem ebbe a szakaszba a végén és Ctrl V-ztem a korábbi Ctrl C szöveget a saját mondatomra egy az egyben újabb átolvasás nélkül. Vagyis nem akartam veszendőbe hagyni a saját szövegemet, ennek menet közbeni kis p-ről nagy p-re változásba kötöttél bele most. Apród vita 2017. január 27., 22:49 (CET)

Egyébként már sokadik alkalommal mazsolázva válaszolsz a neked szóló szövegeimre, érveimre. Aszerint, hogy melyikkel akarsz foglalkozni, melyikkel nem. Nem tudom, hogy egy könyökből visszavonó szerkesztő mennyivel érdemel nagyobb tiszteletet egy trollnál és miért, kedves @Eniport:. Apród vita 2017. január 27., 23:42 (CET)

Szerintem ez az utolsó hozzászólásod pont méltó befejezése lenne ennek a szakasznak.
Kérlek a továbbiakban vedd figyelembe, hogy a szerkesztők - szemben veled - idejüket a szócikkek szerkesztése, a felmerült kérdések megvitatására és egymás segítésére szánják (szerkesztő=a szócikkeket fejlesztő felhasználók, ld. szerkesztés, szerkesztő). Téged nem csak az különböztet meg a szerkesztőktől, hogy a közösség érdekében hónapok óta nem végeztél hasznos munkát, hanem az is, hogy az így felszabadult idődet a másokkal való kötözködésre, mások hibáinak gyűjtögetésére, rég lezárt támák állandó felemlegetésére, az eredetileg hasznos célra szánt közösségi felületek chat-fórummá történő züllesztésére fordítod. Nagyon szépen kérlek, hogy ha már nem segítesz, akkor legalább ne akadályozd a munkát a szerkesztők idejének rablásával, állandó parttalan viták generálásával, anekdotázással. A Te döntésed volt, hogy nem szerkesztesz, de akkor tartsd ehhez magad, különben azzá válsz mint az öndefiníciódban megfogalmaztad. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 28., 02:07 (CET)

Aha. Apród vita 2017. január 28., 02:12 (CET)

Anon vandál[szerkesztés]

Ne haragudj, de egyáltalán nem értem a viselkedésedet. Megpingeltél egy nehezen értelmezhető üzenettel, erre raktam az anon vitalapjára egy megfelelő sablont, majd ezt ott véleményezed, hogy késő. Akkor miért pingeltél meg? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 27., 18:58 (CET)

Mindent kétszer mond, mindent kétszer mond (lásd ugyanis a Takács Mária tévébemondó szócikkben szerkesztői vitalapi szakaszomban általad írottakat a mai napon: [6]). Apród vita 2017. január 27., 23:11 (CET)

Fogalmam nincs miről beszélsz, a Takács M szócikket október 23-a óta nem szerkesztette senki.
De a kérdés az volt, hogy miért pingeltél ma az anon vandálkodásával, ha utána Te magad teszed szóvá, hogy két nappal korábbi történet? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 27., 23:44 (CET)

Fent válaszoltam (kb. ugyanolyan kerülgető stílusban, amilyeneket én szoktam kapni az érveimre tőled néhanapján): hozzászólásom első bekezdése. Apród vita 2017. január 28., 00:10 (CET)

Magyarul nem volt ésszerű oka, csak kerested hogy tudnál belém kötni.
Ismételten megkérlek a szerkesztőnevem helyes írására. Elég alapszabály, hogy egymás nevét (szerkesztőnevét, azonosítóját) nem forgatjuk ki. Látom fent csak azért is következetesen kis betűvel írod, kérlek ezek kijavítására. (Túl az illemen apró technikai részlet, hogy a ping csak rendes szerkesztői nevekkel megy át.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 28., 01:05 (CET)

Horváth Dávid[szerkesztés]

Szia!

A második bekezdésben: "Január utolsó napján, egy hónappal a 68. születésnapja után megváltásként érte a halál." – fausto vita 2017. február 2., 15:51 (CET)

13. wikiszületésnap[szerkesztés]

Köszönöm szépen! misibacsi*üzenet 2017. február 2., 16:51 (CET)

P[szerkesztés]

Szia, az éjszaka közepén gép elé kerülve megdöbbenéssel láttam, hogy négy üzenetet is hagytál nekem. Mivel én nem kerestelek, meg nem szólítottalak, így nem tudok másra gondolni, mint hogy szabadidődet az én figyelésemmel és zaklatásommal próbálod elütni.

  1. Más szerkesztőnevének kis betűvel írása: más embernek a szülei már óvodás korában megtanítják, hogy más nevével nem gúnyolódunk (idézet Tőled: “Jó lesz így Eniportként is.”). Akinek pedig nincs olyan szerencséje, hogy a szülei tanítsák kultúrára, annak még felső tagozatos tananyag A Pál utcai fiúk története. Nem tudom, Te hol maradtál el, de elég pofátlanság, hogy miután szándékosan hibásan írod a szerkesztőnevemet, és bár többször határozottan megkértelek ennek javítására, de a javítás helyett még reklamálsz is.
  2. Sokadszor hozod elő a vitalapom archiválását, pedig minden alkalommal válaszolok erre. A Wikipédia szabályai szerint “A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik”. A sokadszori zaklatásod helyett ideje volna végre megismerned, és elfogadnod a Wikipédia szabályait. Amúgy pedig a helyedben nem is nagyon reklamálnék azok után, ahogy Te a vitalapomra írsz, ugye emlékszel, hogy kénytelen voltál admin felszólításra törölni a primitív megnyilvánulásodat? Talán jobb is, ha ezt nem őrizgetjük.
  3. “Műszaki kocsmafalos dolog”: ne itt üzengessél sunyi módon, szokás szerint utalgatva, hanem ott szóljál hozzá. Ha jól megnézed, 8:0 arányban SENKI nem akarja a szerencsétlenül kiírt, általam IS kritizált kiírást: tehát egyáltalán nem egyéni akcióról van szó, hanem hogy én is a többség véleményét képviselem. De felesleges a háttér feszültségkeltés, inkább pingáld oda a neved a számodra tetsző verzióhoz.

Amúgy rendkívül visszás, hogy Te, aki állandóan az adminok személyeskedésére panaszkodsz, folyamatosan követsz, figyelsz, zaklatsz engem. Ideje volna elengedni engem, és kezdj el szerkeszteni a trollkodás helyett. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 3., 06:18 (CET)

Apród, szerintem (neked is) jobb lenne ha békén hagynád mind EniPortot, mind a Takács Mária/Marika témát. Több energiát vesztegettél már el erre a témára, mint amennyit érdemes, mint amennyit megér. Jobban járnál ha elfogadnád a tényt, hogy ebben a témában nem az lett, amit te akartál és tovább lépnél. Lehet, nem tűnt fel, de már egyre több embernek kellemetlen, hogy mindenhol ezzel a témával kell szembesülnie, ahol megjelensz. Barátilag mondom, hogy jobban járnál ha hátrább lépnél ettől a szócikktől. Ha pedig nem megy, akkor pedig a Wikipédiától, mert ennek így nem sok értelme van. Bőven van olyan szócikk, amiben hasznossá tudnád tenni magadat. Próbálj meg másra gondolni, agy ha nem megy, akkor mással foglalkozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 3., 15:42 (CET)

Sajnálom, hogy ezt mondod, mivel sok segítséget kaptam tőled az elmúlt években. Úgy általában véve. Még egyszer sajnálom. Apród vita 2017. február 3., 17:21 (CET)

A segítségemre, ha szükséged van, továbbra is számíthatsz. De – ettől függetlenül – úgy vélem, amit most csinálsz az se neked, sem a projektnek nem jó. Ne érts félre, az egyéb hozzászólásaid (amik nem Takács Mária/Marikához kötődnek) túlnyomóan hasznos és jó észrevételek, amik építő jellegűek. Csak amellett van ez a vesszőparipád, amely úgy száguld már veled, hogy a súrlódás eléget és perzselő nyomokat hagy ahol elmész vele. Bocsánat, hogy ezt így nyíltan a szemedbe mondom, de szerintem hasznosabb ez így, mintha nem mondja meg senki neked. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 3., 21:57 (CET)

Bocsánat, hogy ezt így nyíltan a szemedbe mondom Nem baj. Köszönöm. Jobb napjaimban majd ezeket a párbeszédeket olvasgatom: Járőri munka, Visszavezetés. Apród vita 2017. február 3., 22:16 (CET)

Na látod, nem csak én gondolom úgy, hogy hasznos szerkesztő (vagy amíg csak a WP névtérben mozogsz, hozzájáruló) vagy. Én örülnék ha túl tudnád tenni magadat a sértettségeken és ismételten teljes körű, jogú tagja lennél a projektnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 3., 22:29 (CET)
Kedves Apród,
nyilván észrevetted, hogy utolsó üzenetedre nem válaszoltam. Nem negligálni akartalak, hanem éppen ellenkezőleg: úgy tapasztaltam, hogy ezek a vitalapi viták köztünk nem közelítik az álláspontunkat, hanem mélyítik az árkot.
Teljesen egyet értek Hungarikusz Firkász előző hozzászólásával, karácsony alkalmából hasonlóakat írtam Neked én is.
Korábban már ajánlottam, de akkor kitértél előle, most ismét kezdeményezem: jövő szombaton Wikitalálkozó lesz, ez egy jó alkalom volna a személyes megismerkedésünkre. Egy személyesebb kapcsolat biztosan segít egymás jobb megértésében, a jövőbeni félreértések elkerülésében. Nem a múltról szeretnék vitatkozni, így nem baj ha nincs ott gépünk, egyszerűen csak azt gondolom, hogy ha egy napra hajlandóak vagyunk kilépni a monitoraink és szerkesztői álneveink mögül, akkor azzal egy minden értelemben emberi kapcsolat tudhat létre jönni köztünk. Nem jó feszültségben dolgozni, ezért szeretném, ha közös akarattal be tudnánk temetni a köztünk húzódó, teljesen felesleges árkot. Remélem elfogadod a meghívásomat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 11., 14:35 (CET)

Az egyik alkalommal amikor elmentem egy wikitalálkozóra, szóba elegyedtem egy régen itt szerkesztő egyénnel. Rákérdezett tényleg kedvesen, milyen problémáim vannak. Előjöttem a T. M-témával. Aztán szétváltunk, ám hetek vagy talán hónapok múlva visssza próbáltam emlékezni, mit is mondott a wikitalálkozón. Rákérdeztem a wikipédia egyik társprojektjén, ahol amúgy is lelkesen pötyögtem T M.-témától függetlenül. Válaszolt. Telt-múlt az idő, egyszercsak mit látok? Két szerkesztő egymás között azt beszéli, hogy láttad Apród számonkérte X. szerkesztőt a wikipédia társprojektjén T. M. kapcsán. Elkezdtek egymás között erről beszélni és hát természetesen én felháborodottan - félig-meddig a hátam mögötti kibeszélés miatt, félig-meddig amiatt, mert azt hittem, hogy a wikipédia eme társprojektje egy csendes sziget az ellenem háborgók elől és hát mégsem, ez az idill éppúgy megtört abban a pillanatban, mint mikor Timár Mihály életében megjelent a Senki szigetén Krisztyán Tódor, már elnézést a hasonltért, de sokkal inkább a mondataim jelentésének kiforgatása miatt, mivel a kettőnk közötti beszélgetésre visszaemlékezni próbálás a két beszélgető mondataiban számonkérési motívumként forgatódott ki. Ráadásul az én és a két szerkesztő között hiphop megjelenő admin abszolute nem azt nézte, hogy ez a két szerkesztő most úgy nem egyszerűen kibeszélte, hanem ki is forgatta a wikipédia társprojektjén lezajlott beszélgetést eredeti alaphelyzetéből, hanem hogy Apród használt egy csúnya szót, holott szépen kulturáltan kellett volna hozzáállnia ahhoz, hogy két szerkesztő egymás között kiforgatta az én X. szerkesztővel való wikipédia társprojektjén lezajlott beszélgetésemet.

Kicsi betűkkel jegyzem meg széljegyzetként, úgy tök véletlenül pont az az admin osztott ki, aki hónapok óta gyakorlatilag rám volt szállva - nem sokkal a T. M-ügy kezdete előttről, akkortól, amikor valami olyasmit kérdeztem rá az adminok üzenőfalán, hogy kapok-e azért most blokkot azért, mert mégsem mentem öt éves wikiszabadságra és mert ennek ellenére kint tartottam a wikiszabadság feliratot a szerkesztői lapomon még egy darabig, amit néhányan nehezményeztek, hogy miért nem szedem már le és ezt az amúgy inkább beszólásnak, mintsem valami kulturált szövegnek ható Az adminok üzenőtáblája nem lakossági fórum szerköffel jelezte eme admin; de elképzelhető, hogy a járőri tisztségről való hónapokkal azelőtti lemondásom sem nyerte el a tetszését, amelyet csak úgy véletlenül az az akkor még admin minősített demonstrációnak, aki később egy másik, a felháborodásom után nem sokkal - amúgy a nyelvi kocsmafalon szerintem kulturáltan elmondott nem is annyira a T. M.-ügy, mint inkább az általam elkezdett nyelvi kocsmafali szakasz záróbeszédének szánt mondatért - blokkolt egy órára, nem is annyira a mondat tartalmáért, hanem azért mert az adminisztrátori tiltás ellenére a szakaszhoz mondtam még egy mondatot - mindezt egy olyan szakaszban, ahol nem is volt zárósablon, holott akkoriban még elő-előfordult kocsmafalakon hébe-hóba (ma már azt hiszem nem annyira, nem tudom), hogy egy-egy kocsmafali beszélgetés végét egy-egy admin nem annyira tiltással, hanem zárósablonnal zárt le - időnként akkor, ha elege lett a szakaszból, mivel ennek a sablonnak sok (nem mindegyik) szerkesztő számára varázshatalma van, ha kiteszik, akkor a szerkesztő elnémul és nem ír többet abba a szakaszba. És csak úgy véletlenül az engem blokkoló akkor még admin demonstrative jelezte a szócikkben a véleményét és nem a kocsmafali beszélgetés során, ott fel se tűnt, hogy mi az ő véleménye az egészről. Ugyanaz az akkor még admin, aki korábban nekem mondta járőri lemondásomkor, hogy én most demostráltam a lemondásommal. Megjegyzem még azt is, utánam még ketten írtak ama szakaszba támogató szavazatukat leadva a Takács Mária névváltozatra, egyiket sem fenyegették meg, egyiket sem blokkolták, hogy most ezért valami letolást kapnak, mert hozzá mertek szólni a szakaszhoz.

Nos, hogy kapcsolódik ez a mostani wikitalálkozóhoz? Hogy utána levontam a konzekvenziát, hogy 1. Amit két ember beszél egymás között, annak megvan az a gyakorlati hátránya, hogy egy idő múlva bizonytalanná válik az is, hogy mit is beszélgettem X-el vagy Y-al a múltkor. 2. Ha viszont rákérdez erre az ember akár a wikipédián, akár más társprojekten, akkor jön egy harmadik, aki elkezdi azt elemezgetni, talán még számonkérésnek is tekinti, majd pedig ha balszerencsém van, jön az admin és ha balszerencsém van, egy olyan admin, aki amúgy is be van rám rágva és azt fogja nézni, hogy ó, már megint Apród! És innentől kezdve már megszűnik minden elfogulatlansága, mert úgy van vele, hogy ó, már megint Apród!

Vagyis kösz, nem megyek el a wikitalálkozóra, annak ellenére sem, hogy néhány utcányira, 5-10 percnyire van tőlem a találkozó színhelye.

Én a magam részéről felajánlottam egy olyan lehetőséget, hogy jó, akkor ne legyen Takács Marika a Mária szócikkben sem - amúgy sem az összes híres Mária felsorolására hivatott, ha akarod, mondani tudok még kék és piros példákat is, akik nincsenek benne a Mária szócikkben, elhunyt színésznőt is, elhunyt bemondónőt is (igaz utóbbinak, Csupics Mária rádióbemondónak nincs szócikke, pedig évtizedekig mindenki hallotta a hangját: a hangja). Apród vita 2017. február 11., 16:07 (CET)

Kedves Apród,
a válaszodból úgy tűnik félreérthetően írtam le a javaslatomat. Én nem egy szerkesztőpárbajra, nem egy Takács Mari vitára invitáltalak, hanem arra, hogy mint ember és ember (tehát nem, mint szerkesztő és szerkesztő) találkozzunk egymással. Talán csak annyira, hogy mint férfi és férfi fogjunk kezet. Csak annyira, hogy mint egy közös célért dolgozók biztosítsuk egymást, hogy igyekszünk a jövőben jobban együtt dolgozni.
Teljesen értetlenül állok az előtt, hogy egy korábbi rossz tapasztalatod miatt utasítod el az én nyitásomat. Nyakamon érzem, ahogy követsz engem, így jól tudhatod, hogy én egyenes ember vagyok: senkit nem beszélek ki a háta mögött (nem tudom mire akarsz utalni a példáddal). Voltál Te kérdés a WT előtt: bár nem mentettem el mi írtam akkor, de bármely WT tag nyugodtan kiadhatja az akkori gondolataim. Most is bármikor a szemedbe mondom amit gondolok, és megpingellek ha Rólad beszélek, sőt én soha nem utalgatok, engem nem vádolhatsz gerinctelenséggel.
Biztosíthatlak, hogy egy találkozásunk esetén én fel sem hoznám a Takács Marika + adminsérelmek problémakört, engem egyszerűen mint embert, mint munkatársat érdekelsz, különösebb szakmázás nélkül. Ha egyáltalán akarsz a Wikipédiáról beszélni, akkor engem nem érdekelnek korábbi konkrét sérelmeid, nem érdekel a múlt, de annál inkább érdekel a jövő; a WMM Egyesület tagjaként nagyon érdekelne a véleményed a Wikipédia jövőjéről: miként lehetne magunkhoz kötni az új szerkesztőket, miért veszítjük el tapasztalt szerkesztőtársainkat, miként lehetne az adminok elfogadottságát növelni, stb. De ugyanúgy szívesen beszélek veled az időjárásról, hogy Te hogy értékeled Magyarországon élőként a Brexitet, vagy a bevándorlási kérdést, vagy akár a 2024-es olimpiát: én az Egyesült Királyságban élek, így bármiről tudok elkötelezettség nélkül beszélgetni, viszont tényleg érdekelnek az itthon élők érzései.
Szeretném hinni, hogy esetleg meglepsz azzal szombaton, hogy mégis eljössz. Ha viszont nem, akkor legyen világos mindkettőnk előtt, hogy (ilyen vagy olyan indokkal) Te nem akarsz többet tenni a Wikipédia hangulatának javításáért, kettőnk kapcsolatának javításáért. Én 5-10 perc késéssel ott leszek Angliából, a Te 5-10 perces utadról te döntesz. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 12., 03:32 (CET)

én egyenes ember vagyok: senkit nem beszélek ki a háta mögött (nem tudom mire akarsz utalni a példáddal). Vajh mire?

Ha egyáltalán akarsz a Wikipédiáról beszélni, akkor engem nem érdekelnek korábbi konkrét sérelmeid, nem érdekel a múlt, de annál inkább érdekel a jövő Akit nem érdekel a múlt (és ezt úgy általában), annak nem érdemes a jövőről sem beszélni... Mert a jövő a múltból épül. A múlt hibáiból és a múlt eredményeiből. Személyesből, általánosból egyaránt. Mindegy, én egy fekete bárány vagyok, bármit mondok, akár felhasználható, akár kiforgatható, akár akár.

De ugyanúgy szívesen beszélek veled az időjárásról, hogy Te hogy értékeled Magyarországon élőként a Brexitet, vagy a bevándorlási kérdést, vagy akár a 2024-es olimpiát: én az Egyesült Királyságban élek, De jó! Végre egy ember, akivel beszélgethetek az időjárásról a magyar wikipédián!

így bármiről tudok elkötelezettség nélkül beszélgetni, viszont tényleg érdekelnek az itthon élők érzései. Aha. Tényleg érdekelnek az itthon élők érzései, de nem érdekelnek a korábbi sérelmeim. Ha két tagmondatot egymás mellé teszem, tényleg nem értek belőle semmit.

Te nem akarsz többet tenni a Wikipédia hangulatának javításáért, kettőnk kapcsolatának javításáért. Igen, ezt marha egyszerű a másik képébe belevágni, aztán elégedetten szétnézni, hogy lám én mindent megpróbáltam, dehát Apród makacssága... Hát igen! Ez az Apród!

Na jó. Elmondok valamit. Bár akár fel is használható ellenem, hogy micsoda dolog, hogy én ilyen dolgokat pont oda vetek. De a magyar wikipédián úgyis elmennének mellette. A Facebook Magyar wikipédia oldalán a KSH Könyvtár január 12-i meghívójához egy H. J. nevű egyén írt néhány panaszt Puskás Ferenc szócikkéhez. Én ehhez hozzátettem a magam szöszenetét február 9-én - amelyre ugyan lehet azt mondani, hogy nem kapcsolódott a Puskás Ferenc szócikkel kapcsolatos panaszhoz, de mit tegyen az ember, ha a világnak szeretné kikürtölni, hogy mi nagy általánosságban a magyar wikivel a baj és nincs olyan facebook-oldal, hogy magyar wikipédiára panaszkodók oldala?

Nos a szöszenetem ez volt a Facebookon:

  • Majdnem ötéves szerkesztésem alatt rájöttem, hogy egyre kevesebb emberre lehet számítani. Direkt nem azt mondtam, hogy senkire, csak egyre kevesebb egyénre. Ha az ember érvel egy témában, nem feltétlenül az érvre válaszolnak, itt az ember nem minden esetben Helvetius, Holbach, Diderot, Voltaire szellemében társalgó szerkesztőkre számíthat (direkt nem admin szót mondtam, mert ez független attól, hogy a szerkesztő admin vagy nem admin, mindenesetre sok év óta szerkesztő egyénekre gondoltam). Igazából több hangsúly helyeződött arra, hogy egy szerkesztő kommunikáljon, mint arra, hogy a szerkesztők úgy általában véve érvre érvet mondjanak. Ne tereljenek, aztán azon csodálkozzanak, hogy a „terelt” szerkesztő mégis csípősebb vagy keményebb hangvételt üt meg – hiszen a terelés a párbeszédnek csupán csak egy utánzata . Ez mondjuk csak törlési megbeszéléseken kivüli beszélgetésekre igaz, törlési megbeszélések esetében viszont már elvárás, hogy maradás vagy ellenzés esetében érveljenek, segítve ezzel a záró admin munkáját és ne tereljen a szerkesztő, miért maradjon vagy törlödjön és mindez érthető is volna, ha kilépve a törlési megbeszélésekből ugyanezt el lehetne várni. De nem lehet.

Másrészt ami még fáj, hogy a harmincvalahány (most fejből nem tudom) adminisztrátorból túl soknak találom a férfi adminisztrátorok arányát. Ez azért baj, mert a túl sok férfi admin – hogy is mondjam csak - jóval erőteljesebb hangvételt ad az olyan kommunikációknak, amelyben férfi adminisztrátorok is résztvesznek adminként..Ha az adminisztrátorok 2/3-a vagy legalább fele nő lenne, már megfelelő számarány volna. Hozzáteszem erről a magyar wikipédia adminisztrátorai oly szempontból erről nem tehetnek, hogy nem lehet csak úgy a földből még néhány női adminisztrátort előteremteni (bár ha a volt női adminok közül még néhány bevállalná az adminságot újra… )


És még valami, amit T. M. szócikkel kapcsolatban elfelejtettem hozzátenni, még ha nem is érdekel. Azok, akik annyira, de annyira szerették volna Takács Marikára átnevezni és ott rúgtak belém, ahol tudtak, a szócikk tartalmi lényegéhez egy grammnyi informatív tartalmat nem tettek hozzá. Értsd informatív tartalmon vagy azt, hogy ekkor vagy akkor ezt vagy azt csinált vagy pedig azt, hogy jaj, tudok egy jó külső linket, ami valamiképpen jól illik vagy legalábbis jól illőnek látom a szócikkhez. Voxfax is inkább stilisztikai és nem tartalmi értelemben adott hozzá egy-egy mondathoz. A marikázáson túl.

Ellenben ha én egy másik szócikk esetében csak formai változást hajtanék végre, tartalmi változást nem (pl. források sablont kicserélem jegyzetek sablonra), sokan fel lennének háborodva, hogy mi ez a szőrszálhasogatás a részemről, mikor egy gramm információt nem adtam X. Y. szócikkhez.

Ellenben azokon, akik a T. M. szócikkben marhára nem adtak semmi informatív tartalmat hozzá, viszont szabadidejűket a szócikk Takács Marikázásával töltik a szócikk nevében, az infoboxban vagy éppenséggel a mini bevezetőben, még a többiek hallgatagon vagy támogatólag ki is állnak.

Mert tudni kell ám, hogy amikor Voxfax T. M. szócikkét átnevezte Takács Marikára, a szócikk 2870 bájtból állt. És így nézett ki: [7]. Mire viszont Burumbátor visszaállította még azt is 2015. augusztus 31-én, amivel Fauvirt-el és Steinbrück Ottóval közösen megegyeztünk, már 10 265 bájtból állt. És ez nem azért, mert Voxfax vagy a többi Takács Marikázó informatívabbá tette volna a szócikket, hanem azért, mert a többiek minden, személyeskedéstől sem mentes akadályozása mellett a szócikk tartalmi fejlesztéséhez nagyrészt Fauvirt, kisebbrészt pedig magam, Steinbrück Ottó ([OPAC PIM, további információkban három lexikon illetve ezenkívül formai javítások még) és "Hello World" tettünk hozzá azon a 2015-ös nyáron.

A magamét sorolom, hogy próbáltam hozzájárulni a szócikkhez (más kérdés, hogy menet közben tudtam meg, hogy ezek a facebook-források nem elfogadhatóak a szócikkben, bár én úgy emlékeztem, kivételes esetben igen). Félkövérrel jelezve, ami tartalmilag volt segítség:

És végül ez, amit 2017. január 28-tól kezdtem el felfejleszteni, de már évek óta tudtam a most hozzátettekről, csak nem kezdtem neki, mert dilemmát jelentett és jelent azon szerkesztők nyüzsgése a wikifőnévtérben a szócikk körül, akiket abszolute nem a szócikk akárcsak parányival több informatív tartalommal való megtöltése izgat és izgatott és nem is az, hogy milyen linket tudnának hozzátenni a szócikkhez, hanem csak az, hogy Takács Marikázással töltsék a szabad napjaikat a szócikkben: Szerkesztő:Apród/Takács Mária (tévébemondó) laptörténete illetve Szerkesztő:Apród/Takács Mária (tévébemondó).

Ja és ehhez a mondathoz még valamit: Nyakamon érzem, ahogy követsz engem. Abszolute nem követlek, nincs is bejelölve a figyelőlistámon az EniPort név. Ellenben minimum hét olyan visszavonásod volt, amely az én szerkesztésem volt az elmúlt hónapokban (október vége - január vége) és ellenben nem én röhögtem egy - bocs a szóért - de gyermeteg és engemet megcélzó személyeskedő "humoron" a műszaki kocsmafalon, ezek után tényleg kérdés ki kit követett valójában.

Arról egyébként nem tudtam, hogy a Wikimédia Egyesület tagja vagy, de ezt a beszélgetésünk szempontjából mellékesnek érzem. A problémákat pedig csak olyan emberrel beszélem meg, aki mint a Facebook-oldalon írtam, ha érvelek, akkor nem terel, ha nem tetszik neki a téma. Hanem ha érvelek, akkor érvel, nem pedig terel folyamatosan. Apród vita 2017. február 12., 23:25 (CET)

Végezetül az is kétséges, hogy aki a másikat a maga részéről trollnak tekinti, mert nem a fő névtérben szerkeszt hónapok óta (utóbbi hetekben néhány példától eltekintve) és terel, ha hozzá beszélnek, ellenben nem szereti, hogyha a másik hasonlóképpen terelni kezd, vagyis utánozza ebben, tényleg kiváncsi-e az olyan ember a másik véleményére. Apród vita 2017. február 12., 23:33 (CET)

Még valami. Régebben emlegetve lett úgy általában, hogy egy szócikkel kapcsolatban legfontosabb az olvasók érdeke. Ha továbbviszem ezt az egyébként sejtelmes-rejtelmes fonalat, az mondható el, hogy egy szócikknek nem az a szerkesztő használ a legtöbbet, aki átnevezi, hanem aki úgy nevezi át, hogy valódi informatív tartalmat is ad hozzá és nemcsak átnevezi. És mint mondtam, a Takács Marikára átnevezőkre és a Takács Marikára átnevezők támogatóira ez egyáltalán nem volt jellemző. Nem adtak egyikőjük sem a szócikkhez informatívabb tartalmat a saját takácsmarikázásuknál. Apród vita 2017. február 12., 23:48 (CET)

Nem “terelés” amiért nem válaszolok pontonként, hanem amint fent is leírtam: úgy érzem a vitalapi üzenetekkel nem közeledik a kapcsolatunk, hanem mélyül az árok, amit nem szeretnék. A mostani hozzászólásodban a bántó szándékú gúnyolódásod keveredik valós problémák felvetésével: ez így elég nehezen értelmezhető.
Nekem nagyon határozott filozófiám, hogy egymásban ne a különbözőségeket keressük, hanem a hasonlóságokat találjuk meg. Ennek szellemében kértem Tőled, hogy találkozzunk, sajnálom, hogy nem adtad meg sem magadnak, sem nekem az esélyt a problémák rendezésére, a félreértések tisztázására.
Elfogadtam a döntésedet. További jó szerkesztést kívánok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 13., 04:23 (CET)

Kérésem tolmácsolása[szerkesztés]

Szia! Nagyon figyelmes vagy, köszönöm szépen! :) Szép napot neked is! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2017. február 14., 07:49 (CET)

Re:Pál keresztnevűek[szerkesztés]

Szerintem ezzel külön ne foglalkozz. Ha valaki elkészíti és behelyezi a szakaszba a szavazás szerinti keresőlinket, akkor majd úgyis hivatkozik a szavazás eredményére. Annak most nem sok értelmét látom, hogy ez a szerkesztés visszavonásra kerüljön, hiszen rengeteg név marad még ott, köztük sok olyan, amelyik egyáltalán nem is illene oda. Ez az egy már se nem oszt, se nem szoroz. Ha találkozol még egy keresztneves szerkesztésével, akkor udvarias hangon érdemes tájékoztatni a szavazásról és annak eredményéről. – Dodi123 vita 2017. február 20., 00:06 (CET)