Szerkesztővita:Apród

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum

Archívum (?)





Wikitanácsi indítvány[szerkesztés]

Értesítelek, hogy a Wikipédián folytatott tevékenységeddel kapcsolatban a Wikitanácshoz fordultam. Az általam beadott indítványt itt találhatod, ahol bátran kifejtheted a véleményed. – Rosszkornyifog vita 2016. június 29., 13:27 (CEST)

Rosszkornyifog, nem késtél el egy kicsit ezzel az értesítéssel? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 29., 13:34 (CEST)

Aranyoldalak?[szerkesztés]

Szia! Mi a baj a városokról szóló szócikkekben az "Áruházak" szakasszal? Évek óta szerepelt ilyen rész például a Győr és a Székesfehérvár szócikkekben. Reklámnak minősül? Akkor a "Gazdaság" szakaszokban a megemlített cégek vagy a maga a szócikk miért nem? Egy jól megírt Wikipédia-cikk ugyanis hozzájárulhat egy település imázsához, sőt, vannak, akik lehet, hogy emiatt kapnak kedvet a település meglátogatásához. Üdv. – Lálálá9999 vita 2016. június 30., 10:14 (CEST)

Rendben. Üdv. – Lálálá9999 vita 2016. július 1., 00:36 (CEST)

Áruházlisták törlése[szerkesztés]

Kedves Apród! Felvetettem néhány hete, hogy pozitíve kellene megfogalmazni, mit várunk el a kiskereskedelemről szóló cikkektől általában illetve mely kiskereskedelemmel kapcsolatos adatok szerepeljenek a Wikipédiában.

Sajnos, felvetésemet akkor nem beszéltünk meg. Meglepetéssel látom viszont, hogy az utóbbi napokban nemes egyszerűséggel törlöd különböző cikkeinkből az áruházláncok címeit.

Ez nem megoldás, szerintem.

Meg kellene beszélnünk, hogy valóban nincs-e jobb megoldás. Üdv.--Linkoman vita 2016. június 30., 19:01 (CEST)

reKöztásaság ùjságok[szerkesztés]

Nekem rendbennek tűnnek. :o) Fauvirt vita 2016. július 1., 11:00 (CEST)

Szerb Radikális Párt[szerkesztés]

Szia. Megtudod javítani a Szerb Radikális Párt cikket a Magyar Wikipédián ? Mert valami nem stimmel, és meg kéne javítani. Remélem értesz hozzá. Jó munkát! – ViceCity343 vita 2016. július 2., 22:30 (CEST)

Egyházi Törvénykönyv[szerkesztés]

Üdv! Értesítelek, hogy elindítottam az Egyházi Törvénykönyv cikkem kiemelt szócikké nyilvánítását. Minden véleményt örömmel fogadok. Nemokap

WT ügy[szerkesztés]

Dacára a vakációknak és az UEFA EB-nek lezáródott a beadvány sorsa. Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Apród#A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról. Üdvözlettel: OsvátA Palackposta 2016. július 6., 14:50 (CEST)

Passaici Szent István római katolikus magyar templom‎[szerkesztés]

Már gyakorlatilag vicces, hogy kérnem kell, de hosszas viták után újra kénytelen vagyok a szócikket jelölni. Kérem, ha lehet most is támogasd... Köszönöm: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Passaici Szent István római katolikus magyar templom (harmadszor) – Némo (Morgóhely) 2016. július 7., 16:57 (CEST)

Orgován Emese[szerkesztés]

Szia! Mint általában, őt is megkerestem anno és leellenőriztettem vele az oldala tartalmát, amit ő meg is tett. Úgyhogy már csak a júli 9-e alapján is azt mondom, hogy igen, az ő lesz. :o) Fauvirt vita 2016. július 12., 10:20 (CEST)

A kategorizálásnál azért arra vigyázz, hogy az anon által be- és átírt dolgoknak nincs forrásuk! Fauvirt vita 2016. július 13., 00:39 (CEST)

Ójaj, ne haragudj! Nem figyeltem!... Fauvirt vita 2016. július 13., 10:00 (CEST)

Jipííí... kiderült, hogy az anonunk maga Emese... szóval megpróbálok segíteni neki, hogy ne forrásolatlanul legyenek benn az infók. :o)))) Fauvirt vita 2016. július 13., 11:10 (CEST)

Jó-jó, de ismerünk kamugyárosokat... :o/ (+írok neked e-mailt mindjárt) Fauvirt vita 2016. július 13., 12:12 (CEST)

Támogatás kérése[szerkesztés]

Szia, tudom, már unalmas, hogy mindig kérem a támogatásod, de ez a két szócikk - beképzeltség nélkül mondhatom hatalmas munka volt. Része egy még nagyobb munkának, mert szeretném az USA kormányzatáról szóló cikkeket rendbe tenni - ha már ott éltem... Kérlek nézd meg ezeket a cikkeket, s ha jó szócikknek tartod őket támogasd:

Előre is köszönöm, nagyharcostársi tisztelettel: – Némo (Morgóhely) 2016. július 18., 19:41 (CEST)

Somogyszentimre[szerkesztés]

Hali!

Az effélék nem nagyon érdekelnek. Szégyen vagy sem, én nem tudok nosztalgiázni az egykori feudálkapitalista, zsellérekkel majd cselédekkel műveltetett nagybirtokok nyomortelepeiből kialakult TSZ- vagy állami gazdasági majorok eltűnése felett. Illyés Gyula az ilyen somogyi és tolnai puszták népéről írta a híres könyvét, és benne se volt sok nosztalgia, pedig egy ilyen településen született. Akik nosztalgiáznak, azoknak se jut eszükbe oda költözni. Márpedig akkor a világ legtermészetesebb dolga, hogy ezek (végre) megszűnnek.

Szóval elnézést, ez nem az én témám :-)

– Peyerk vita 2016. július 20., 16:37 (CEST)

Victor Barrio[szerkesztés]

Köszi, hogy szóltál. Sajnos, folyamatos szerk. ütközésekbe botlottam és a nálam nyitva levő korábbi állapotú lapra rögzítettem a mondanivalóm és ez felülírta HF szövegét.

Üdv.--Linkoman vita 2016. július 23., 14:47 (CEST)

Útnyilvántartó program[szerkesztés]

Szia!

Köszi, hogy szóltál. Összevontam az Útnyilvántartás szócikkel.

Üdv.--Linkoman vita 2016. július 25., 19:08 (CEST)

Arrietty – Elvitte a manó és WP:FELÉP[szerkesztés]

Üdv! A lezárt jegyzőkönyv további floodolását megelőzendő, itt válaszolnék röviden.

  • 1. Ez nem egy általános hozzászólás volt (amire valóban igazak az ottani állításaid), hanem egy Symbol oppose vote.svg ellenzem szavat, amit egy jószócikk-jelölésnél minden esetben indokolni kell, indoklás hiányában pedig érvénytelenítendő [1]. Az pedig, hogy az eljárás utolsó napján tetted ki, holott korábban már tettél hozzászólást, nem volt túl etikus.
  • 2. Teljesen mindegy, hogy milyen néven van a sablon, a célja a ref-ek listájának beszúrása a szócikkbe. Azt meg továbbra is fenntartom, hogy egy komplett forrásmegjelölés nem jegyzet, ennélfogva nem kerülhetnek Jegyzetek szakasz alá. A Hivatkozások már egy fokkal jobb, de akkor már célszerűbb egységesen a Források szakaszcímet használni, elvégre a szócikk állításainak forrásai vannak benne.
  • 3. Tettem már kb. két éve egy részletes módosító javaslatot, a kutyát sem érdekelte (ha nagyon érdekel elő tudom kaparni valamelyik archívumból). Ebből azt a következtetést vontam le, hogy a szerkesztőközönség jó részét nem érdekli a WP:FELÉP, így vehetem annyira rugalmasan, hogy az általam ésszerűnek tartott felépítést használjam az általam írt cikkekben.
  • 4. Véleményt azért csak formálhatok egy-egy megjegyzés kapcsán.

Röviden ennyi, és szeretném már végre lezárni ezt a WP:FELÉP-es mizériát, amit úton útfélen előhozol, miközben démonizálsz. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. augusztus 6., 13:15 (CEST)

Véletlen törlés[szerkesztés]

Rendben, köszönöm. Jó hétvégét! Solymári vita 2016. augusztus 13., 08:43 (CEST)

Judaisztikai szakirodalom[szerkesztés]

Szia!

Írtam Dodi123 vitalapjára egy üzenetet. Érdekelne a véleményed. Üdv.--– Linkoman vita 2016. augusztus 16., 13:32 (CEST)

Nézd, állítólag csak az ökör következetes... Pozitívan tartom, hogy Rlevenete név szerint megjelölte, kiknek az elvi véleménye alapján született a döntés - tehát a konkrét megoldást is ezektől várja. (Tehát ezt minden egyéb átnevezési vitától függetlenül szemlélem.)


Mivel az én címjavaslatomat Dodi123 szerkesztőtársunk csak részben támogatta, most tőle várom, hogy tegye meg a javaslatát. (Neki is írtam.) Üdv.--Linkoman vita 2016. augusztus 17., 08:27 (CEST)


Közben Dodi123 tett egy javaslatot, ami nekem tetszik. Megnéznéd Te is itt? Előre is kösz.--Linkoman vita

Sziasztok, nem várok el senkitől semmit, ezt egy önkéntes projektben szerintem nem is lehet. Csak kértem, hogy Ti, akik eddig is odafigyeltetek erre a listacikkre, kicsit gondozzátok még. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. augusztus 17., 11:19 (CEST)

Gondolom nem arról fogunk eszmét cserélni, hogy az "elvár" és a "kér" között itt mi a különbség. Én szándékom szerint megdicsértem Rleventét és fenntartom, hogy az a helyes, hogy a törlési megbeszélésen memgaradt szócikkel kapcsolatos addigi észrevételeinket érvényesítjük a cikkben. (Ez nagy előrelépést jelent, mert számtalanszor tapasztaltam, hogy a vita után megmaradt cikk úgy maradt még sokáig, mert senki nem tartotta feladatának, hogy megjavítsa.)--Linkoman vita 2016. augusztus 17., 18:48 (CEST)

Az Amerikai Egyesült Államok hivatalban lévő kormányzóinak listája[szerkesztés]

Szia! A holnapi napon lejár a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Az Amerikai Egyesült Államok hivatalban lévő kormányzóinak listája eljárása. Biztos a nyár, meg az olimpia miatt kevesebb aki most aktív. Megköszönném, ha ránéznél, s ha támogatható támogatnád. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 16., 18:28 (CEST)

Wikiforrás[szerkesztés]

Szia! Ugye nem felejtődött ez el? :-) Bencemac A Holtak Szószólója 2016. augusztus 24., 21:05 (CEST)

Mennyit hoztál létre?[szerkesztés]

Szia, láttam a kérdésedet, erre válaszolnék: a 'közreműködéseid' lapon lehet szűrni névtérre és évre/hónapra, valamint van olyan kapcsoló, hogy 'Csak az új oldalt létrehozó szerkesztéseket mutassa' Pl. így beállítva a 2015 év végéig létrehozott új cikkeidet mutatja. Innen már könnyen ki tudod keresni, hogy melyik az igazi cikk és melyik pl. átirányítás vagy egyért.lap. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. augusztus 29., 13:21 (CEST)

JObbat mondok, ihol a pages created tool, ez megmondja, hogy melyik névtérben hány lapot hoztál létre. Ha a maint (fő) választod ki és exclude redirects (átirányítások kihagyása), akkor a fő névtérben létrehozott lapjaid számát mutatja, ami 73, ebből időközben törölt 2. van köztük egyért is, azokat is listázza, hiszen megszámlálódnak szócikkekként. Azt hiszem, hogy a 2011 előtt törölt lapokat már számítja külön töröltként, hanem nem is jeleníti meg, mintha nem tudna róla. Gyurika vita 2016. augusztus 29., 13:26 (CEST)

@Gyurika, ez tényleg jobb. Valahol össze vannak gyűjtve az ilyen segédeszközök? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. augusztus 29., 13:45 (CEST)

Itt van pár, de fele halott már. Gyurika vita 2016. augusztus 29., 13:49 (CEST)

@Rlevente:, @Gyurika: Köszönöm mindkettőknek a segítséget. Apród vita 2016. augusztus 30., 20:10 (CEST)

re Wikipédia:Középkorműhely/Hiánycikk[szerkesztés]

Szia! Persze, módosítsd nyugodtan! – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. szeptember 2., 16:57 (CEST)

Válasz[szerkesztés]

Kedves Apród! Már megbocsáss, de ha neked hetekig depressziód lesz egy átlagos hozzászólásomtól, akkor ott nagy bajok vannak, ugyanis nem tudok róla, hogy ennyire kiállhatatlan lennék. Lehet, hogy nem vagyok mindig tapintatos, de akkor ne is várjál tapintatot, amikor például az utolsó percekben akarsz megbuktatni egy jószócikk-szavazást, ráadásul olyan dologgal, ami nem buktató tényező. Az előző hozzászólásomban és most is megkérlek arra, hogy hagyj fel azzal, hogy állandóan a "jegyzetekkel" "kergetsz". Hogy mi a véleményem ezekről a szakaszcímekről, azt már korábban kifejtettem. Amúgy mit értesz "együtt gondolkodás" alatt? A Wikipédián kevés olyan dolog van, amiben minden szerkesztő azonos véleményen van, általában a többség akarta dönt, amit vagy elfogad a többi vagy nem. Utóbbiból vannak a viták. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. szeptember 3., 23:45 (CEST)

Szoktam nézni a törlési megbeszéléseket, de szerintem az elmúlt időszakban nem töröltek olyan cikket, amiért igazán kár lett volna, ha meg közben kiderül, hogy mégis érdemes írni XY-ról, akkor a törölt cikk bármikor helyreállítható. Ami azt illeti a nevezetesség magasabb rendű kritérium, mint a szócikkek felépítése; gyakorlatilag előbbi dönti el, hogy mi kerülhet a Wikipédiába, utóbbi pedig csak egy formai útmutató.

Sajnos sok műhely hiányzik még és ami még sajnálatosabb, hogy a meglévőekben sem folyik érdemi munka. Vagy nincs rá egyszerűen szerkesztői kapacitás vagy pedig nem kívánnak különösebben együtt dolgozni a tagok. Az Anime- és mangaműhely például már évek óta az én személyes játszóteremmé züllött. A portált is elkezdtem egy általános tartalomajánló lappá átalakítani, mert havonta nem készül egy olyan cikk, amit mutogatni lehetne.

Utolsó bekezdésedhez csak annyit tudok hozzáfűzni, hogy ha valóban érdekel egy cikk jó szócikké választása, akkor legközelebb ne a szavazás utolsó napján ellenezd, mert így olyan hatása van, mintha meg akarnád buktatni az egészet. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. szeptember 4., 11:37 (CEST)

A Wikipédia szabályozásán belül vannak különböző szintek. Az irányelvek, élükön az öt pillérrel ugyebár megkerülhetetlenek és mindenkire mindenkor vonatkoznak. Aztán van pár útmutató, amiket sokan szigorúbban vesznek és szintén ebbe a kategóriába tartoznak; ilyen pl. a nevezetesség vagy a képek szerzői jogi vonatkozásai. Aztán van pár útmutató, amit mindenki máshogy használ pl. a szócikkek felépítése vagy az egyértelműsítés, amiket sok szerkesztő elég szabadosan alkalmaz vagy egyáltalán nem vesz figyelembe.

Ez a csúszós lejtő hasonlat szó szerint elég nagy csúsztatás. Nem fog összedőlni a Wikipédia, ha valaki Források alá teszi a refjeit vagy "botrányos" módon Külső hivatkozások alá a külső linkeket. Ezek sosem lesznek egységesek, de talán nem is kell, hogy azok legyenek.

Azért van némi különbség aközött, ha valaki egy támogató szavazattal elősegíti egy szócikk és szerzőjének elismerését, meg aközött, ha valaki egy buktató szavazatot (mégis hogy máshogy nevezzem?) tesz be az utolsó pillanatban. A kiemelt cikkeknél most is csak 3 sarkalatos ponthoz kell 5 szavazat (régebben csak egyhez kellett, tehát szigorodott azóta) a többihez elég 3. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. szeptember 9., 23:49 (CEST)

‪Vita:Ladik Katalin‬ lapon[szerkesztés]

Megtanultam besorolni és értékelni. Talán jól teszem. „Lassú víz Partmoso”? Ne haragudj, hogy nem válaszoltam rögtön, de roppant zavart a „minősíthetetlen” helyzet. Partmoso vita 2016. szeptember 13., 22:07 (CEST)

Kolbász[szerkesztés]

Szia! Köszi! Örömmel látom, hogy "megtaláltak". Mit mondjak, jogos lehet a nevezéktani állítás, de szuper, hogy másra nem jutott erő a Nyesttől... – Tobi Üzi :) 2016. október 5., 09:03 (CEST)

Köszönet[szerkesztés]

Tisztelt Szerkesztő Úr A Gubbubu szerkesztő Úr vitaoldalára írt szövegem egy részének idézése után ( ha nem is tette idézőjelbe), a feltett kérdésére a feleletem: Ha, én tiltanám meg Gubbubu szerkesztő Úrnak, mit írhat és mit nem írhat, ha én jelentettem volna ki azt, hogy amit ír az ZAGYVASÁG, ha én venném a bátorságot, hogy arra szólítsam fel Gubbubu szerkesztő urat, hogy hagyja abba amit csinál, és csinálja azt amit én mondok; a feleletem egyértelmű NEM! „nem tartotta volna furcsa tartalmúnak?”

           A második észrevételét, nagyon szépen köszönöm! Valóban a kijelentésem, amit idéz az írásomból, nem szabatos, nem pontos. Ugyan is a pénzbéli értékre gondolva, elhanyagoltam a MORÁLIS értéket. Elismerem igazát, kérem fogadja el helyesbítésemet! (de, evvel nagyon eltávolodtunk a Matematikai műhely vitaoldalán megjelent írásom vitatémájától!) Megértem, hogy az ismerőse, netán barátja?, mellett ránt kardot. De az elvem, hogy a legnagyobb hibát akkor követjük el, ha: „A tudományba keverjük a politikát, barátságot!  Ha a vitatémával kapcsolatba is van véleménye, előre nagyon –szépen köszönöm, szívesen fogadom.” – Tompa Péter vita 2016. október 10., 19:00 (CEST)

@Tompa Péter: Megértem, hogy az ismerőse, netán barátja? Nem ismerem személyesen a szerkesztőt, keveset érintkeztünk az elmúlt évek során, amióta szerkesztek, egyszerűen csak figyelmesen követtem a vitát (továbbra is).

„nem tartotta volna furcsa tartalmúnak?” Nem tartotta volna ezek szerint furcsának a rúgásába belehalok, a keresztfa emlegetését egy matematikai vitában? A halálnak és a keresztfának mi köze itt a számtanhoz?

Az pedig fontos dolog, hogyha valaki egy matematikai kérdést taglal, bevallva is nem matematikai jellegű mondatban pontatlan. Mert hogy akar valaki matematikával foglalkozni, ha nem matematikai jellegű mondatban pontatlanul fogalmaz? Hiszen a matematikának pont a pontos meghatározások az alapjai. Ha valaki egy nem matematikai jellegű mondatban pontatlan, hogy akar a matematikában mások előtt pontosnak mutatkozni vagy látszani? Apród vita 2016. október 10., 19:09 (CEST)

Ezért már nem kérek elnézést, bocsánatot[szerkesztés]

Tisztelt Szerkesztő Úr.

„egyszerűen csak figyelmesen követem a vitát (továbbra is).” És, közben arra reagál, amihez kedve szottyan! Csak nem vette szó szoros értelembe a test halálának a halál fogalmát? Kérdem Öntől, mi különbözteti meg az embert a többi élőlénytől? Szerény véleményem az ÉRTELEM! Ha tényleg figyelmesen kíséri a vitát, többek között észre kellett vennie azt is, amikor Gubbubu szerkesztő Úr ezt mondta: a főkör alatti részt (én szakasznak értelmezem!) osszam 100 egységre, majd ugyan ezt a részt (szakaszt) osszam 200 egységre. Mivel a főkör feletti rész (szakasz) is azonos hosszúságú, mint az alsó, megkapom a henger magasságának 200 és 400 egységét. Amikor Ő ennek alapján felírta, hogy 200 = 400, akkor megölte az ÉRTELMEMET, ami emberré tesz! Erről a halálról beszélek! Ha Ő nem tudja, vagy nem akarja felfogni a hibát, az nem változtat az igazságon. Felírható:1 m = 10 dm = 100 cm = 1000 mm egységgel, és ez az egyenlőség reális, igaz, elfogadható! Nem írható fel azonban, hogy: 1 = 10 = 100 = 1000 egység! Az igaz, hogy ezek mind egységek, de nem azonos értékű egységek. A konkrét esetben, amikor a főkör alatti részt (szakaszt) 100 egységre osztotta, megkapta a főkör alatti résznek 1/100- át, mint egységet, de nem azt is, hogy miben van kifejezve. Amikor ugyan ezt megtette a felső résszel (szakasszal) is, megkapta a henger magasságának 200 egységét. Amikor ugyan ezt a főkör alatti részt (szakaszt) 200 egységre osztotta, megkapta a rész (szakasz) 1/200- ad egységét, a vagy a henger magasságának 400 egységnyi részét. Ebből, reálisan csak azt lehet felírni, hogy: 1 : 100 = 2 : 200- hoz! Vagy: 1 : 200 = 2 : 400- hoz! Ebből azt a következtetést levonni, hogy 200 = 400- al? Mi több, még ennek alapján engem ítél el – magát pedig a logika őrzőjének titulálja?! Illedelmesen kérdem Öntől, hol volt akkor? Miért nem mentett meg? Miért hagyta, hogy tapossák, rugdossák az értelmemet, ami EMBERRÉ tesz? Elnézést, de azt hiszem nem vagyok elfogult, amikor úgy fogalmazok, hogy Ön is több mércével rendelkezik. Nem fogok senkire jelzőket ragasztani, mint azt velem teszik, majd az idő bebizonyít mindent.– Tompa Péter vita 2016. október 11., 20:08 (CEST)

Gerold László[szerkesztés]

Sajnos, nem tudni pontosan. Talán jobb lenne "13 előtt"-et írni. Javítom. De a wikidatában nem tudom. Esetleg be tudnád írni oda? Wikizoli vita 2016. október 13., 22:47 (CEST)

Köszönöm[szerkesztés]

Kösz hogy szóltál, tényleg érdekesek, hozzá is szóltam mindkettőhöz. – Peyerk vita 2016. október 16., 21:06 (CEST)

Takács Mária (tévébemondó)[szerkesztés]

Takács Mária (tévébemondó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szia, van valamilyen új fejlemény, közösségi megállapodás erről az átnevezésről? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 02:24 (CEST)

Megnéztem, hogy hova hivatkozik a redir, de nem volt energiám minden egyes megbeszédet végigkövetni, viszont ezen a lapon azt látom, hogy azért komoly ellenállásba ütközött a legutóbbi átnevezés, nem tartom jó ötletnek közösségi konszenzus nélkül átnevezni. Én visszanevezni nem fogom, mert nem megyek bele ilyenbe, de számíts rá, hogy ebből vita lesz. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 02:43 (CEST)

@Pallerti: A Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyar művészneveken rákérdeztem, még függőbent is tettem rá, miután Gaja a ma részéről kipipálta azokat, amiknek az átnevezését megvitatta, jeleztem is neki pingelve ezt neki, senki nem válaszolt rá, viszont közölve lett nem egészen egy hónap múlva egy szerkesztő által, hogy Levettem a függőbent erről az elhalkult megbeszélésről, hadd archiválódjon el.

Nekem meg marha fontos lenne, már nem is annyira a szócikk miatt, sőt ez által a szócikk jöttem rá, hogy nem is annyira a szócikk számít, hanem a kommunikációk milyensége, vagyis az, ha a kommunikációk nem a szócikkek tárgyáról szólnak, hanem egy-egy szerkesztő iránti felhevült érzelmekről, akkor teremthetnek százezer átlagos, jó, kiváló szócikket, a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége - pl. amikor szerkesztők hisztérikusnak állítják be a másikat vagy gúnyt űznek a másik szerkesztő nevéből vagy közlik A Wikipédia nem az OSZK KMK belső kiadványa, amely megfogalmazást én a magam részéről egy kommunikációs szinten aluli megfogalmazásnak tartok vagy figyelmeztetnek, hogy X. meg Y. kocsmafalon nehogy ki merjem ejteni a Takács Marika nevet (mondjuk ez utóbbit nem pontosan fogalmaztam meg, meg kellene keresnem ahhoz a szó szerinti mondatot) - mindig bélyege marad azoknak a szócikkeknek is, amik átlagosak, jók vagy kiválóak. Függetlenül attól, hogy van-e közük ahhoz a szócikkhez, ami a téma tárgya. És a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége által a wikipédia is úgy általában véve is csak veszít az értékéből.

Olyan ez mint a penész, amely ha egyszer rátelepszik valamire, kenyérre, gyümölcsre, zöldségre, hiába veszi le az ember róla a hálószerű penészt, tudja, hogy attól kezdve másképp néz ugyanarra a dologra, amiről levette azt, nem lesz már olyan jó íze már magától attól a gondolattól sem, hogy azelőtt a penészt szedte le róla. Ennyivel lettem egy év alatt okosabb. Apród vita 2016. október 22., 13:55 (CEST)

Én egyáltalán nem látom a kérdéses szakaszban a konszenzust, de máshol sem, ellenben azt látom, hogy a korábbi viták során egyáltalán nem egyértelmű a Te verziód támogatottsága – és akkor még finoman fogalmaztam, mert igazából még az is megfelelne a valóságnak, hogy masszív ellenzést kapott. Én azt látom, hogy amit kritikaként rósz fel, az ugyanúgy vonatkoztatható Rád – mintha az érzelmeid jobban dominálnának az érvekkel szemben ebben a kérdéskörben. Mint mondtam: nekem teljesen mindegy, hogy mi a neve a cikknek, legyen az, amit a közösség eldöntött, de ebben az átnevezésben csak annyit látok, hogy potenciális vitagenerátor – és ezt tudnod kellett jól, amikor átnevezted, mert a korábbi vitákban részt vettél. Én egy kicsit kevéssé tartom elegánsnak azt is, hogy Voxfax blokkja alatt történik mindez. Nem értem azt sem, hogy ha Neked ez ennyire fontos, akkor miért nem indítasz róla egy szabályos szavazást – bár szerintem a WP:NÉV értelmezésével is megoldható lenne a kérdés. Azt látom, hogy semmiképen nem akarsz engedni ebből a dologból, függetlenül a vitákban kialakult véleménytöbbségről – gondolom nem fog meglepetésként érni, ha esetleg biztosan lesznek mások is majd a vitában akik szintén nem akarnak semmiképpen engedni a saját álláspontjukból. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 15:49 (CEST)

A Pallerti által emlegetett „nem elegáns” jelző szerintem túlságosan szépít, én egyenesen sportszerűtlennek tartom részedről, hogy Voxfax blokkja és az éjszaka leple alatt nevezted át a szócikket. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. október 22., 15:57 (CEST)