Szerkesztővita:Apród

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)

Archívum

Archívum (?)




Takács Mária (tévébemondó)[szerkesztés]

Takács Mária (tévébemondó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szia, van valamilyen új fejlemény, közösségi megállapodás erről az átnevezésről? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 02:24 (CEST)

Megnéztem, hogy hova hivatkozik a redir, de nem volt energiám minden egyes megbeszédet végigkövetni, viszont ezen a lapon azt látom, hogy azért komoly ellenállásba ütközött a legutóbbi átnevezés, nem tartom jó ötletnek közösségi konszenzus nélkül átnevezni. Én visszanevezni nem fogom, mert nem megyek bele ilyenbe, de számíts rá, hogy ebből vita lesz. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 02:43 (CEST)

@Pallerti: A Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyar művészneveken rákérdeztem, még függőbent is tettem rá, miután Gaja a ma részéről kipipálta azokat, amiknek az átnevezését megvitatta, jeleztem is neki pingelve ezt neki, senki nem válaszolt rá, viszont közölve lett nem egészen egy hónap múlva egy szerkesztő által, hogy Levettem a függőbent erről az elhalkult megbeszélésről, hadd archiválódjon el.

Nekem meg marha fontos lenne, már nem is annyira a szócikk miatt, sőt ez által a szócikk jöttem rá, hogy nem is annyira a szócikk számít, hanem a kommunikációk milyensége, vagyis az, ha a kommunikációk nem a szócikkek tárgyáról szólnak, hanem egy-egy szerkesztő iránti felhevült érzelmekről, akkor teremthetnek százezer átlagos, jó, kiváló szócikket, a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége - pl. amikor szerkesztők hisztérikusnak állítják be a másikat vagy gúnyt űznek a másik szerkesztő nevéből vagy közlik A Wikipédia nem az OSZK KMK belső kiadványa, amely megfogalmazást én a magam részéről egy kommunikációs szinten aluli megfogalmazásnak tartok vagy figyelmeztetnek, hogy X. meg Y. kocsmafalon nehogy ki merjem ejteni a Takács Marika nevet (mondjuk ez utóbbit nem pontosan fogalmaztam meg, meg kellene keresnem ahhoz a szó szerinti mondatot) - mindig bélyege marad azoknak a szócikkeknek is, amik átlagosak, jók vagy kiválóak. Függetlenül attól, hogy van-e közük ahhoz a szócikkhez, ami a téma tárgya. És a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége által a wikipédia is úgy általában véve is csak veszít az értékéből.

Olyan ez mint a penész, amely ha egyszer rátelepszik valamire, kenyérre, gyümölcsre, zöldségre, hiába veszi le az ember róla a hálószerű penészt, tudja, hogy attól kezdve másképp néz ugyanarra a dologra, amiről levette azt, nem lesz már olyan jó íze már magától attól a gondolattól sem, hogy azelőtt a penészt szedte le róla. Ennyivel lettem egy év alatt okosabb. Apród vita 2016. október 22., 13:55 (CEST)

Én egyáltalán nem látom a kérdéses szakaszban a konszenzust, de máshol sem, ellenben azt látom, hogy a korábbi viták során egyáltalán nem egyértelmű a Te verziód támogatottsága – és akkor még finoman fogalmaztam, mert igazából még az is megfelelne a valóságnak, hogy masszív ellenzést kapott. Én azt látom, hogy amit kritikaként rósz fel, az ugyanúgy vonatkoztatható Rád – mintha az érzelmeid jobban dominálnának az érvekkel szemben ebben a kérdéskörben. Mint mondtam: nekem teljesen mindegy, hogy mi a neve a cikknek, legyen az, amit a közösség eldöntött, de ebben az átnevezésben csak annyit látok, hogy potenciális vitagenerátor – és ezt tudnod kellett jól, amikor átnevezted, mert a korábbi vitákban részt vettél. Én egy kicsit kevéssé tartom elegánsnak azt is, hogy Voxfax blokkja alatt történik mindez. Nem értem azt sem, hogy ha Neked ez ennyire fontos, akkor miért nem indítasz róla egy szabályos szavazást – bár szerintem a WP:NÉV értelmezésével is megoldható lenne a kérdés. Azt látom, hogy semmiképen nem akarsz engedni ebből a dologból, függetlenül a vitákban kialakult véleménytöbbségről – gondolom nem fog meglepetésként érni, ha esetleg biztosan lesznek mások is majd a vitában akik szintén nem akarnak semmiképpen engedni a saját álláspontjukból. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. október 22., 15:49 (CEST)

A Pallerti által emlegetett „nem elegáns” jelző szerintem túlságosan szépít, én egyenesen sportszerűtlennek tartom részedről, hogy Voxfax blokkja és az éjszaka leple alatt nevezted át a szócikket. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. október 22., 15:57 (CEST)

Ezt csak most olvastam el, mert most a lejebb lévő karácsonyi üzenetem miatt véletlenül elolvasni (egyébként rosszabb kommunikációra számítottam részedről, ez a közepes kategóriába tartozott, vagyis volt már rosszabb lekommunikálása ennek). Hogy ki mikor volt sportszerütlen, arról 1. lehetne vitatkozni. Hosszú ezt elmagyaráznom most. 2. Én számos alkalommal éjszaka szerkesztettem, a számítógépes szerkesztésem, hogy mikor szerkesztek, az otthoni életmódom függvénye (még mindig az). Akkor vettem észre Karmela szövegét a nyelvi kocsmafalon, hogy levette a Függőben sablont.

Nálam kellemesebb karácsonyi ünnepeket kívánok @Pallerti:nek, @Csigabi:nek, @Burumbátor:nak, @Voxfax:nak, @EniPort:nak és még egyszer @Karmela:nak! Köszönöm, hogy Takács Mária tévébemondóhoz kapcsolódó tevékenységükkel gazdagították a Wikipédiát, ki a szócikkben, ki a nyelvi kocsmafalon, ki mindkét helyen!

Még egy dolog. Néhány napja elhatároztam, hogy nemcsak a szócikkekbe, hanem az adminok üzenőfalára se írok többet. Remélem éppenúgy meg tudom állni ezt, ahogy az elmúlt két hónapban a szócikkekben. Karácsonyi olvasmányul - már nem igazán a fenti szócikkhez kapcsolódva - pedig ajánlom a 400 000 szócikkről kiadott sajtószövegek kommentjeit: Átlépte a 400 ezer szócikket a magyar Wikipédia, A Wikipédia a legnagyobb magyar lexikon (vicces cím, mert nincs igazán vetélytars az online és hivatalosan semlegesnek tekintett lexikonok piacán). Egyik hozzászólás sem az enyém a két cikk kommentjeiben. Apród vita 2016. december 25., 21:55 (CET)

Kedves @Apród: Neked is nyugalmas, békés boldog ünnepeket kívánok.
Bár lehet az év során volt egy-egy olyan konkrét kérdés, melyben eltérő állásponton voltunk, de teljesen természetes, hogy két ember nem mindenben gondolkodik tökéletesen egyformán.
Mivel én a Wikipédia tapasztalt, hasznos tagjának tartalak, így rossz szemmel nézem a módszeres kivonulásodat. Természetesen a döntésedet tiszteletben kell tartanunk, mégis azt javasolnám fontold meg, hogy ha a mostani folyamatot megfordítanád (nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen), akkor jóval kevesebb stressz érne: a szócikkek hibáira koncentrálva ezer és ezer hasznos javítást tehetnél, minimális kísérő vitákkal.
De ha tartod magad a mostani döntésedhez, akkor azt is megértem: pihend ki magad, és várunk vissza. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 26., 03:45 (CET)

@EniPort: a szócikkek hibáira koncentrálva ezer és ezer hasznos javítást tehetnél No ez az. Ki mit tart egy szócikk hibájának.

nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen. Második noezaz. A Halálozások XXXX-ben 2012-ben, 2013-ban, 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban is én voltam a 3. legtevékenyebb tagja Csurla és XXLVenom999 mellett (ebben az évben október 22-ig a 2. legtevékenyebb a 2016-os listának). Mit értem vele? Semmit. Holott az ilyen jellegű tevékenység éppenúgy azokkal a dilemmákal szokott járni, hogy kit kell egyértelműsíteni, kit nem és kit hogyan. Képes voltam a listában megoldani az illető személyek egyértelműsítését, ha szükséges volt? Igen. Nem lettem tőle annyira se megbecsült szerkesztő, hogy egy bizonyos komoly alapokra épített szócikkátnevezésemet ezek után komolyan vegyék (mert az egész ország így ismerte tipusú-indoklás semmiképpen sem vehető komolynak nyomtatott lexikonokra való hivatkozásokkal szemben, ennyi erővel Gipsz Jakab DJ törlési eljárásán is az olyan indokokat komolyan lehetne venni, hogyha valaki azt állítja Gipsz Jakabról, hogy egész Bátonyterenye ismeri Gipsz Jakab DJ-t, sőt Jakabka DJ-ként ismeri, ez utóbbi szöveg most irónia volt persze, még mielőtt valaki a törlési eljárásokon el kezdene hasonló megjegyzéseket tenni). Sőt még sötétben bujkáló ellenforradalmár is voltam (lásd a fenti megjegyzést az éjszaka leple alattra), holott számos esetben az éjszaka leple alatt wikiztem október 22. előtt is.

És nem lettem tőle annyira se megbecsült szerkesztő, hogy egy függőben sablonom levételét megbeszélje velem az illető admin kb. így: {{ping|Apród}}, te tetted ki a függőben sablont annak idején a nyelvi kocsmafalon a Magyar művésznevek szakaszra. Levenném a sablont, vagy még mindig aktuálisnak érzed?

Én emlékszem, hogy annak idején amikor a Kategóriajavaslatokon úgy gondoltam egy bizonyos szakaszról, hogy le kellene venni a függőben sablont, akkor megkérdeztem azt a szerkesztőt, aki fontosnak érezte a témát. És tiszteletben tartottam az akaratát, ha az illető szerkesztő még mindig függő témának érezte (sőt még bocsánatot is kértem az illetőtől, amiért a kérdésem utáni nap még egyszer rákérdeztem).

U.i: Ezt azért is pingelve írom, mert az október 22 előtti üzeneteim (és mások üzenetei is, még mielőtt az lenne belemagyarázva, hogy azt állítanám, hogy csak az enyéimek) a szerkesztői vitalapodon archiválás helyett inkább törölve lettek takarítás címén október 27-én. Így amit ide írok, az tényleg archiválva és nem pedig törölve lesz. Apród vita 2016. december 30., 23:25 (CET)

Szia @Apród: elnézést a lassú válaszért.
Tapasztalt szerkesztő vagy, így csak egy költői kérdés a részedről, hogy “Ki mit tart egy szócikk hibájának”. Valóban 100 szerkesztésből egyet esetleg visszavon valaki, de ettől a 99 ott marad: nem lehetünk annyira önbizalom-hiányosak, hogy ne tudjuk a munkák nagy része hasznos. És lehet a visszavont szerkesztés vitatható, de lehet a másik tényleg jobban tudja, mindegy, tanulunk abból is. Ha az ember nem a konfrontációt keresi, akkor azért lehet békésen dolgozni.
Nem követem a tevékenységedet, de nemrég mintha azt írtad volna, hogy valamiért már nem szerkesztesz szócikkeket. Erre írtam, hogy “nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen”, de ha összekeverlek valakivel, vagy rosszul emlékszem, akkor elnézésedet kérem.
A megbecsültség kérdését én másként látom mint Te, nem a megbecsülésért dolgozunk, hanem a közös ügyért. Az, hogy valakivel esetleg vannak szakmai vitáid, nem azt jelenti, hogy ne becsülnéd meg őt: egyszerűen csak egy adott kérdésben másként gondolkodtok, de ez nem minősíti az ő egyéb munkáit.
Abban teljesen igazad van, hogy időnként egy kicsit bosszantja az embert, ha pl. egy járőrtárs szó nélkül leveszi egy frissen kirakott sablonunkat, fordul elő ilyen. De ilyenkor igyekszem megérteni, hogy biztos sietett, nem ismerte a nevemet, stb., de nem tárolom el magamban sérelemnek, megesik és kész. Jómagam többnyire inkább konzultálok az ilyenek előtt, de biztos én is voltam már figyelmetlen.
Sikeres évet, bölcs nyugalmat, és jó szerkesztést kívánok Neked. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 12., 00:08 (CET)

Méz és máz. valamiért már nem szerkesztesz szócikkeket. Igen és ez több szerkesztőnek (többek között neked is) köszönhető, hogy nem.

Ha az ember nem a konfrontációt keresi, akkor azért lehet békésen dolgozni. Ácsi! Nem én kerestem a konfrontációt, hanem Voxfax. Ő tett fel egy kérdést Karinthy Frigyes (igen, Karinthy Frigyes) vitalapján Takács Máriával kapcsolatban, majd meg sem várva az érdemi döntést, néhány óra múlva már át is nevezte a szócikket. Én rohantam az adminok üzenőfalára, mert az hogy egy olyan vitalapon, aminek semmi köze nincs Takács Máriához, feltesznek Takács Máriával kapcsolatban egy kérdést, majd egy nem túl enciklopédikus magyarázatot (az egész ország így ismeri vagy valami ilyesmi) ad valaki átnevezési szerköfnek, talán csak-csak kiveri a biztosítékot. De nem. Úgy lett tekintve egy admin részéről, hogy ez Apród hisztije. És hogy még hab is legyen a tortán, az ő szerkesztését helybenhagyó járőr közben még megerősített szerkesztői posztot is javasolt neki, ami ugyan már heves ellenállásba ütközött, de amikor az én vele kapcsolatos problémámat is megemlítettem, az őt később lépten-nyomon - minden ballépése ellenére - hosszú ideig kitartóan támogató admin megint csak lezavart a képernyőről, megint csak hisztisnek nevezve. Senki, de senki nem érzékelte, hogy ennek az adminnak a hangvétele provokáló, nem adminhoz méltó és éppen ezért alkalmatlan az adminisztrátori tisztségre (és egyébként nemcsak engem provokált, más szerkesztőket, anonokat és megerősített szerkesztőket egyaránt más témakörökben, pl. a Pharaonos anonnál vagy éppen évek óta Csurla esetében). Mondhatná valaki, véleményezem őt, de nem véleményezem, mert tudom, hogy a szerkesztőknek nincs sok kedvük a véleményezésekhez, admin véleményezéséhez meg pláne nincs).

Egyébként mind Burumbátor, mind Voxfax nem egyszerűen csak az én szerkesztésemet vontam vissza, utóbbi pofátlan módon még hazug szöveget is mellékelt hozzá, hanem Fauvirtét is: [1].

Hazugságok mellett pedig állítom, hogy nem lehet dolgozni: [2]. Itt sem Marikának, hanem Marinak szólítják. A halála utáni megemlékezésen, az MTV-ben.

Másrészt a női műsorvezetőket úgy általában véve sokan becenevezve emlegették (Kudlik Juli (egyébként ő élt is azzal, hogy becenevezték, mivel Julisuli néven volt műsora) Tamási Eszti stb.)

Harmadrészt a 70-80-as években a Népszava és a Hét műsorajánló részében is kisrészt Takács Marinak, nagyrészt Takács Máriának nevezték. Takács Marikának egyszer sem.

1, Takács Mária: 95 (1974-1984) (Új Szó: 65, A Hét: 30)

2, Takács Mari: 7 (1974-1979) (Új Szó: 5, A Hét: 2)

3, Takács Marika: 0

Egy szócikkhez éppenúgy hozzátartozik a címe is (néhány napja éppen a tudatosság szócikkcímét is megkérdőjelezte egy anon, nem én, de egyetértettem az anonnal), vagyis nem én vagyok a wikipédia egyetlen szerkesztője, aki egy szócikk címét nehezményezi. Ha azt mondod, az csak egy anon volt, bizonyos, hogy szerkesztőt is lehet ilyet találni. És nem egyszerűen egy wikiképes személyről van szó, hanem egy államilag, élete vége felé kitüntetett wikiképes személyről.

Volt olyan szerkesztő, akivel nagyon jól egyet tudtam dolgozni, de ő már meghalt (Hidas Pál). Sőt adminválasztásán is megjegyeztem, hogy ahhoz képest hogy nehéz természetű embernek mondta magát, soha nem volt vele összeütközésem. De élő szerkesztőket is nagyra tudok becsülni (Grin szerkesztései kifejezetten logikusak és egyet tudok érteni a szerkesztéseivel). Voxfax esetében nem egy szerkesztésével nem értek egyet, azzal pedig pláne nem, hogy az őt hosszú ideig járőrként vagy adminként - nem egy szócikk esetében is kétséges esetekben is - őt támogató szerkesztők esetleg még áldozatoknak is érezzék magukat. Apród vita 2017. január 12., 15:57 (CET)

Nem értem hová vezet ez a stílus. Megpingeltél engem egy kedves karácsonyi jókívánsággal, erre szándékaim szerint barátságosan válaszoltam, mostanra meg már oda jutottál, hogy (részben) miattam nem szerkesztesz. Ezt teljes mértékben visszautasítom: ha nem szerkesztesz, akkor MAGAD MIATT nem szerkesztesz, tőlem még senki nem hallott olyat, hogy ne szerkesszen valaki, Téged is mindig csak biztattalak (itt fentebb is).
Aztán felsorolsz számos szerkesztőt a pingelésük nélkül, utalsz valamelyik adminra név nélkül: nagyon nem elegáns.
Voxfaxot szídni pedig kifejezetten inkorrekt a távollétében, amikor nem tud érdemben reagálni (megjegyzem Voxfax közel fél éve el van tiltva, tehát nyilvánvalóan nem bánthatott Téged mostanában, inkább érzem úgy Te szurkálod őt).
És aztán visszajutsz a Takács Marika lemezhez: valamiért mindenről ő jut az eszedbe. Nyilván vannak pro és kontra érvek az ügyben (ezek ismeretében döntött a közösség úgy, ahogy), de ha újra és újra felhozod a témát (ami lassan már kezdi kimeríteni a szándékos zavarkeltés fogalmát), akkor legalább legyél annyira elegáns, hogy nem csinálsz úgy, mintha minden érv kizárólag az egyik irányba mutatna (pl. mindig megemlítheted azt is, hogy mi van a sírjára vésve, mi áll az emléktábláján, stb.). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 12., 22:08 (CET)

A Nálam kellemesebbből akkor ezek szerint nem értettél semmit, abból, hogy miért pont azokat soroltam fel a pingelésben, akiket, ugyancsak semmit nem értettél meg semmit, a ha nem szerkesztesz, akkor MAGAD MIATT nem szerkesztesz, pedig a te felfogásod, amivel viszont ugyancsak nem tudok mit kezdeni (csak úgy mellesleg, ha már elegancia, a nagybetűkkel való írás az interneten ordibálásnak számít). Az úgynevezett "biztatásod" pedig amolyan álbarátságos hozzáállásnak tartom. Ilyen hátbaveregetéseket Voxfaxtól is kaptam már.

megjegyzem Voxfax közel fél éve el van tiltva, tehát nyilvánvalóan nem bánthatott Téged mostanában, inkább érzem úgy Te szurkálod őt Voxfax korábbi szerkesztéseinek vannak ilyen utóhatásai, mint mondtam, eltiltásáig folyamatosan volt egy kis kör, amely folyamatosan fedezte a szerkesztéseit, amiből három szerkesztő volt olyan, amelyik tűzön-vízen is gyakorlatilag védte azt, ami védhetetlen álláspont. Egyébként hozzászólt a vitához, csak nem itt: [3] [4]. A köhögött a bolha és vagy annyira mégsem vagy nagyfiú? gondolom megfelel érvelési stilusnak. Vagy ma vagy holnap válaszolok neki.

akkor legalább legyél annyira elegáns, hogy nem csinálsz úgy, mintha minden érv kizárólag az egyik irányba mutatna (pl. mindig megemlítheted azt is, hogy mi van a sírjára vésve, mi áll az emléktábláján, stb.) Gyakorlatilag ha visszanézzük, a másik oldal érvei mutatnak mindig ugyanabba a szük irányba (egy szűk érvelési rendszerbe: mindenki így ismeri, síremlék, retronom, emléktábla, számos hivatkozás Takács Marikára - ezt úgy nagy általánossságba megfogalmazva - a Google-n, megjegyzem a retronom nem igazán tekinthető forrásnak, amolyan módjával kezhető forrás, mert amolyan nosztalgiavonat, a nosztalgikus oldalak pedig mindig módjával kezelendők, mert kb. ennyi erővel az Index fórumoldalai is lehetnének források, szerencsére csak 17 szócikkben található rá hivatkozás a retronomra) és az enyémek a folyamatosan kiegészítettek (Fimlexikon, Révai lexikon, érdemkereszt esetében hogyan írták a nevét, az MTV a halálakor hogyan, milyen néven emlékezett meg róla, MTVA honlapja, Magyar Nemzeti Digitális Archívum, ujságok műsorajánlói, Dunavölgyi Péter: Fejezetek a Magyar Televízió történetéből). Gyakorlatilag én a Takács Márián kivül én a Takács Mari nevet is megemlítettem alternatív lehetőségként és gyakorlatilag a másik oldal ragaszkodik csak egyetlenegy megoldáshoz, a Takács Marikához.

Az pedig vicc, hogy az említ zavarkeltést, aki egy többszörösen zavarkeltő egyén szerkesztését jóváhagyja járőrként. Ez vicc. És az vicc annak felvetése, hogy várjam meg annak a szerkesztőnek a feloldását, akiről égegyadta világon nem lehet tudni, mikor lesz feloldva a blokkja. Megjegyzem, vitalapon eddig is hozzászólhatott, egyébként fent pingelve is volt. Én már korábban felajánlottam megerősített szerkesztői posztom feladását, mivel levontam a koncenszust, hogy ezek szerint utánam kell takarítani a járőröknek és nem megfelelő úgysem a kommunikációm, mire jött a válasz, hogy ej némi viták miatt mem kell, hogy a megerősítettségemet feladni, és hogy természetes, hogy vannak egymás között a viták vagy valami ilyesmi szöveg. Erre most jössz azzal, hogy a Takács Mária-témával kimerítem a zavarkeltést. Még egyszer kérjem a megerősített szerkesztői posztom feladását? Vagy kéred te az én megerősített szerkesztői státuszom feloldását a büróktól?

Pingelni meg téged kétszeres okból is kénytelen voltam megpingelni, mivel a vitákat te a vitalapodon nem archiválod, hanem letakarítod, még pontosabban szólva letörlöd, vagyis csakis laptörténet és nem archiválás segítségével visszakövethetőek a lapodon elhangzottak. Ezért sem akartam, hogy a Wikitanács tagja legyél, mert letakaritod a lapodon elhangzottakat.

Gyakorlatilag pedig most sem az érveimre koncentrálsz, hanem arra, hogy hogyan írok. És hadd legyek már felháborodva, tudván, hogy te nem archiválni, hanem letakarítani szoktad a hozzászólásokat. Ennyit az eleganciáról. Apród vita 2017. január 13., 00:34 (CET)

Nem tudok mit csinálni azzal, ha Te ítélkezel felettem (méz/máz, álbarátságos, stb.). Amit én leírok, azt komolyan gondolom, így a karácsonyi válaszomat is. Fogalmam sincs hogy dolgoztál együtt a mellettem felsorolt öt szerkesztővel, én szó szerint vettem az akkori jókívánságodat (úgy emlékeztem volt egy haláleset a közelmúltban a családodban, azt hittem arra utalsz a "nálam kellemesebb"-bel, de lehet összekevertelek valakivel, és akkor elnézésedet kérem). Nem gondoltam volna, hogy egy karácsonyi jókívánság mögött rejtett tartalom van, hogy az utalás valamire, hogy abból érteni kell valamit, azt hittem tényleg karácsony kapcsán írtál.
Voxfax: nem tud a Te vitalapodra választ írni, ami a hagyományos Wiki-kommunikáció (amúgy azt sem tudtam, hogy a saját lapjára írhat, de akkor ezek szerint igen). Voxfax hozzászólásának stílusa természetesen szerintem sem elfogadható, nem értem miért járatja le magát ezzel, teljesen felesleges így lesüllyedni. (Más kérdés, hogy a Te hozzászólásod sem vitt előre ott semmit, de ez nem ok a durva válaszra.)
“Az pedig vicc, hogy az említ zavarkeltést, aki egy többszörösen zavarkeltő egyén szerkesztését jóváhagyja járőrként.”:
  • a zavarkeltésért ha kell blokkolják a szerkesztőt, ha a blokkolása lejárt, akkor teljes joggal szerkeszthet tovább. Te úgy gondolod, hogy ha valaki egyszer zavarkeltésért blokkolva volt, akkor utána a járőröknek már soha többet nem volna szabad jóváhagyniuk az illető szerkesztéseit? Nem így van, megkapta a tettéért a büntetését, letöltötte, és utána szerkeszthet tovább (a járőrök pedig természetesen ellenőrzik).
  • a járőr dolga az adott szerkesztés ellenőrzése. Én legtöbbször nem a is nézem, hogy az adott szócikket ki szerkesztette, hiszen sokszor akár 10-12 változás is várja már az ellenőrzést. De ha látom kié a szerkesztés, azt akkor is az adott változtatás alapján, és nem a szerkesztő személye, előélete, velem való viszonya, stb. alapján ítélem meg. Honnan tudjam én, hogy Voxfax korábban el volt tiltva zavarkeltésért? Járőrözésnél nincs idő minden egyes szerkesztő átvilágítására, meg felesleges is volna.
Megerősítettség visszaadása: hogy jön ez ide? Te engem valakivel nagyon összekeversz. Az előző hozzászólásomban is arra biztattalak, hogy szerkessz, most azt írod, hogy kezdeményezzem a visszavonását. Miért is tenném? Attól, hogy valamiben nem értünk egyet, vagy valamin vitatkozunk, miért is kérdőjelezném meg a szerkesztői munkádat? (Amúgy én azt hittem járőr vagy, de ha nem, akkor miért nem kéred azt? És ezt nem gúnyból mondom, még mielőtt félreértenéd, tényleg sok ellenőrzésre váró szócikk van, a jelenlegi járőrök nem győzik, Te elég tapasztalt vagy ahhoz, hogy segítsd ezt a munkát: ezzel a projektnek is segítenél, és sok ellenőrzésre váró szerkesztőnek is.)
Pingelés/archiválás: én nagyon örülök, hogy pingelsz, mert nem szeretem a több vitalapra széttört beszélgetésfolyamokat, szerintem teljesen követhetetlenek. Az archiválás kérdéséről pedig már többször beszéltünk: ez egy olyan kérdés, amelyről a szerkesztők maguk dönthetnek, kérlek engedd meg nekem, hogy én is saját magam dönthessek. Tudom Neked nem tetszik a módszerem, de ennek ellenére a Wikipédia szabályainak megfelel.
Azt gondolom Takács M. ügyben felesleges egymást (és másokat) győzködnünk, hiszen az ügyben született közösségi döntés. Az egyéb félreértéseket viszont lehet célszerűbb volna egyszer egy személyes találkozó során tisztáznunk, mint hosszas üzenetváltásokkal, nem szeretném ha ebben tovább nőne a távolság köztünk. Nem tudom vannak-e mostanában Wikitalálkozók (bár még nem voltam soha ilyenen), de ha egyszer Budapesten járok, akkor akár kettesben is összefuthatnánk valahol egy kávéra. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 01:51 (CET)

Az ügyben született közösségi döntés. Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol több szó esett vagy a személyemről vagy arról, hogy miért a nyelvi kocsmafalon van megvitatva, mint magáról az érvekről? Még az úgynevezett lezáró mondatban is, amire konkrétan megválaszoltam, hogy nincs megoldva. A lezáró mondatban egy szó sem esett arról, hogy hányan szavaztak emellett vagy amellett, csak arról, hogy Apród egy zavarkeltő egyén. Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol folyamatosan szétoffolva, széttrollkodva, játszogatva a döntéssablonokkal, mintegy viccnek tekintve a döntéssablon használatát, mondták a Takács Marika melleti érveket? Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol mindezek ellenére is magán a nyelvi kocsmafalon öten támogatták a Takács Máriát, és hárman a Takács Marikát - a Takács Marikát támogató váleményekből pedig egy olyan vélemény volt, hogy De amúgy meg ha kötél szakad, a c is megfelelő. Vagy a b.. Csak a kocsmafalon. És Voxfax bár tudott a szavazásról, azon sem szavazott. Ezekből állt a véleményei ott: Mivel a hitelességet megkérdőjelező kijelentést csak most vettem észre, utólagos Symbol opinion vote.svg megjegyzés: „Júlinak” soha senki nem nevezte, csak Julinak. Gencsy Sári, Pásztor Erzsi, Tolnay Klári, Törőcsik Mari miért nem zavart? Választ, intézkedést nem várok. Ennyi.

És visszanézve máig, hol az volt a baj, hogy miért viszem ezt a közösség elé (rendzavarás, zavarkeltés vádja), hol az, hogy miért nem viszem a kocsmafalra (suttyomban átnevezések vádja). Hol azt írtad, hogy mindenhol azt látod, hogy erről írok (2014), hol, azt, hogy miért nem Voxfaxot várom meg vele (2016), hol azt, hogy egyébként már született róla közösségi döntés (2016).

Wikitalálkozón pedig aligha tudjuk megvitatni, részben mert ott nincs garantálva, hogy a másik hogy néz a másikra (pszichikai hatásként, ezt a szót valószínűleg rosszul írtam, késő éjszaka van ugyanis), hogy a másik nem-e ordibál a másik mellett (az utolsó wikitalálkozón ordibált mellettem egy szerkesztő, nem velem, hanem a többiekkel, valószinű, maga sem érzékelte, hogy ordibál, mégsem tudták megérteni, mit akart mondani, csak annyit, hogy a magyar enciklopédiaírás régi nagy hagyományát emlegette és valamit számonkért, amit pontosan nem lehetett megérteni senkinek, mit kér számon), nem látom a másik mondatát, gyakorlatilag vissza kell gondolni rá, ráadásul itt sok esetben linkelt anyagokról van szó.

Járőr: ezek szerint egyszerrre vagyok alkalmas arra, hogy visszavonási hadjáratot vezessenek ellenem Takács Mária esetében egy nap alatt több szócikkben és egyszerre volnék alkalmas járőrnek. Logikus. Miközben pont az előbb mondtam, hogy még a megerősített szerkesztői pozicióm visszaadását is felajánlottam tavaly januárban, csak nem fogadták el. Apród vita 2017. január 13., 03:08 (CET)

Ha jól értettem nem tartod jó ötletnek a személyes találkozást. Tudomásul vettem az álláspontodat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 04:34 (CET)

Ünnepek[szerkesztés]

Kedves Karmela!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any vita 2016. december 24., 23:39 (CET)

Apród vagyok. Bár jó lenne nekem is adminnak lennem. Apród vita 2016. december 25., 22:02 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2016. december 26., 16:48 (CET)

Debrecen[szerkesztés]

Szia! Láttam hogy megköszönted a szerkesztésemet. Én azt mondom neked hogy szívesen máskor is! Boldog újévet előre is! – ViceCity343 vita 2016. december 29., 23:29 (CET)

Wikiszülinap[szerkesztés]

Szia! Köszönöm a Születésnapi üdvözlést, én el is feledkeztem volna róla, hogy már tíz hosszú éve tagja vagyok a közösségnek! :) – B.Zsolt vita 2017. január 1., 21:06 (CET)

Egy újszülöttnek minden vicc új![szerkesztés]

De ezt a kérdést már 7 éve is felvetették és akkor meg is oldották!

Persze akkor még kommunikáltak az emberek és nem egymás mellet beszéltek el! – Texaner vita 2017. január 15., 12:30 (CET)

Re:Andai György[szerkesztés]

Mivel az egyik listában nem szerepel, így szerepelnie kell a másikban. Ha valaki hoz forrást a január 1-re akkor visszarakjuk 2017-hez. – XXLVenom999 vita 2017. január 15., 15:55 (CET)

Nézd, valaki kivette a 2017-es listából, azzal az indoklással hogy 2016. december 31-én hunyt el. 2016-hoz viszont nem írta be senki, ezt pótoltam csupán, én nem vagyok érintett ebben a témában. Szerintem ezt inkább Lacika455 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)-tel kéne megbeszélni, én csak egy mondhatni technikai hiányosságot pótoltam. Üdv, – XXLVenom999 vita 2017. január 15., 16:05 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) XXLVenom999: Az a helyzet, hogy eddig szerepelt a 2017-es listában. Lacika455 kivette belőle azzal, hogy a forrás szerint 2016-ban hunyt el. Ez mondjuk nem igaz, mert a forrásban nem szerepel a pontos halálozási dátum, tehát az alapján 2017-ben is elhunyhatott. A vicces még az, hogy a szócikkben a forrás 2017 január 2-ai, 2016. december 31-ei hozzáféréssel. Ezt egy anon „javította” át. Tehát most teljesen hasraütötten szerepel „pontos” halálozási dátum, ahelyett, hogy a valós tényt közölnénk, miszerint a forrásokból nem derül ki, mikor halt meg pontosan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 15., 16:11 (CET)

Értem, amennyiben valóban nem szerepel forrásban konkrét dátum úgy vissza kell írni közlés napjával 2017-hez. Én ezt rátok bízom. – XXLVenom999 vita 2017. január 15., 16:12 (CET)
XXLVenom999, megkérhetlek, hogy nézd meg te is a forrást? Nem másért, minthogy hátha én nem vettem észre a pontos dátumot. Nem árt ha több szem többet lát. Köszi! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 15., 16:16 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Megnéztem, igazad volt, nem említ pontos dátumot. Elnézést kérek a felületességemért. – XXLVenom999 vita 2017. január 15., 17:13 (CET)