Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció
A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Kért képek listája[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör Mely szócikk(ek)be Kép linkje
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Tarlós István személy (élő) Tarlós István File:TarlósIstván.jpg
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány Fájl:Péter Boross 2014.JPG
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány Fájl:Dobi István 1948-06.jpg
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány File:András Hegedüs 1956 (crop).jpg
File:András Hegedüs 1956.jpg
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében Fájl:Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla.JPG
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg
Michelberger Pál szobra, Kecskemét Kecskemét (Műszaki) Főiskola, Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskolai Kar, Járműtechnológia Tanszék, Izsáki út 10. mellszobor
(pl. itt [1])
Michelberger Pál
Szentháromság tér a 2014-es felújítás után Budapest I. kerület (Budai vár) tér Szentháromság tér tele van vele új fotókkal a Commons
Jane Haining személy (elhunyt) Jane Haining File:JaneHaining.jpeg
Gandhi Gimnázium Pécs, Komját Aladár u. 5. épület Gandhi Gimnázium
Ferhád pasa dzsámija romjai Pécs, Kazinczy utca 4. épület rom Ferhád pasa dzsámija
Múzeumutca neves épületei Pécs, Káptalan utca épületek Múzeumutca
Amerigo Tot Múzeum Pécs, Káptalan utca 4. épület Amerigo Tot Múzeum
Pannon Filharmonikusok Pécs, Kodály Központ zenekar Pannon Filharmonikusok
Idrisz Baba türbéje belülről Pécs, Nyár utca 8. (a Gyermekkórház kertjében) épület Idrisz Baba türbéje
Jakováli Hasszán dzsámija – belülről Pécs, Kórház tér épület Jakováli Hasszán dzsámija
Victor Vasarely Múzeum belülről Pécs, Káptalan utca épület Victor Vasarely Múzeum (Pécs)
Benjamin Graham - személy (elhunyt) Értékalapú befektetés
Torgyán József személy (élő) Torgyán József File:Torgyán József.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

Ahol megvan a kép (link az utolsó oszlopban), ott ki dönti el, hogy kell-e még, jobb, más kép is, vagy OK, ki lehet venni a sort? Akela vita 2015. december 2., 16:08 (CET)

PD mark[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [2], [3]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Jogértelmezés[szerkesztés]

Eltelt majdnem egy hónap. Tegyük félre a korábbi, esetleg rosszul sikerült replikákat. A hozzászólók között három vélemény formálódott ki.

  1. @Regasterios:, @Fauvirt: Szerintetek minden 3D tárgyról készült fotó automatikusan műalkotás. Ha jól értelmezem, mivel az én értelmezésemben a szerzői jogi törvény a szerzésről, azaz az alkotásról szól.
  2. @Malatinszky:, @Tgr: és én azt állítjuk, hogy ez nem műalkotás, mert eleve reprodukciónak készült.

Mi legyen tehát a végeredmény? Tgr-től még annyit megkérdeznék, mit remél a múzeum megkeresésétől? Ha nem adnak engedélyt arra, amiről itt épp azt próbáljuk kideríteni, hogy egyáltalán engedélyköteles-e, akkor mi lesz? Megjegyezném még, hogy én sem gondolnám, hogy ezekre a tárgyakra a múzeum bármilyen jogot formálhatna, hiszen egy múzeum azért van, hogy közkinccsé tegye, bemutassa ezeket az egész emberiségre nézve jelentős emlékeket. Ahogyan azt most a British Museum is éppen teszi, és megosztja 80 ezer műtárgyának fotóit az interneten. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. június 20., 11:06 (CEST)

Véleményem szerint, ha valaki bemegy a múzeumba, s ott fényképet készít elfogadja a szabályt: a fényképek kizárólag személyes célokra használhatók, kereskedelmi forgalomba nem hozhatók. A wikipédia pedig, bármennyire is szeretném nem személyes felhasználás. Lásd: Szépművészeti Múzeum - Fényképezésre vonatkozó szabályok– Némo (Morgóhely) 2016. június 21., 11:06 (CEST)

@Laszlovszky András: Köszönöm szépen, hogy újra felvetetted a kérdést. Azt hiszem, a vitának jót tett egy kis pihenés, de valóban el kell dönteni, hogyan lépünk tovább. Újra végiggondolva a helyzetet, én a következőképpen látom a kompromisszumos kiút menetét:

  1. Konstatáljuk, hogy nem tudunk egyetértésre jutni abban a kérdésben, hogy az ókori kő- vagy agyagtáblákról készült képek jogosultak-e szerzői jogi védelemre. Abban persze valamennyien egyetértünk, hogy a tárgyak maguk közkincsek a szó szerzői jogi értelmében, de abban eltér a véleményünk, hogy a róluk készült képeknek van-e annyi egyedi jellege, hogy azok a fotós szellemi termékének lennének tekinthetők. Ennek a véleménykülönbségnek nem az az oka, hogy a vita valamelyik oldalán buta emberek vannak, sem nem az, hogy ne ismernénk a törvényt, hanem az, hogy másképp értelmezzük ugyanazt a szabályt. Hacsak valamilyen merőben új tény (például egy szorosan idevágó bírói ítélet) elő nem kerül, arra kérek mindenkit, hogy fogadjuk el ennek a vitának az eldöntetlenségét, és ne ismételgessük tovább a már többször elmondott érveinket, mert az nem visz közelebb a megoldáshoz.
  2. Az érintett képeket nem töröljük a huwikiről, de – sablonnal – jelezzük, hogy a képek közkincs-státusza vitatott, és hogy emiatt a képeket újra felhasználni kívánókat óvatosságra intjük (szemben a főszabályunkkal, miszerint azt hirdetjük, a képeinket szabadon újra lehet használni). A sablonnal azt is jelezzük, hogy a képek nem tölthetők át a Commonsra (ahol csak nem vitatott státuszú szabad képek lehetnek).
  3. Komoly erőfeszítést teszünk arra, hogy a képek státuszát véglegesen rendezzük. Ez azt jelenti, hogy megkísérlünk a képek szabad felhasználására engedélyt szerezni a jogtulajdonostól, vagy megkísérlünk a tárgyakról új, szabad képeket szerezni. Ez egyáltalán nem reménytelen: a képek kereskedelmi értéke csekély, és nem kizárt, hogy a jogtulajdonosok illetve a tárgyakat birtokló múzeumok hozzáállása pozitív lesz. A Vorderasiatisches Museum ernyőszervezete, a Statliche Museen zu Berlin (SMB) például gyönyörű adatbázist tart fenn a berlini múzeumok kincseit ábrázoló képekről. Itt minden egyes tételről fénykép szerepel, meg van jelölve a fotós neve és az SMB mint jogtulajdonos. A képek maguk CC-BY-NC-SA engedély alatt vannak, ami majdnem, de nem teljesen jó nekünk (az NC miatt), de a lapok alján az SMB arra biztat, hogy ha valakinek másfajta licenc kell, forduljon hozzájuk. Ennek a komoly erőfeszítésnek lényeges előfeltétele Laszlovszky András kooperációja, amire, remélem, számíthatunk. A konkrét teendők:
    1. Teljes listát kell készíteni az érintett képekről.
    2. A képeket a valóságnak megfelelő módon kell felcimkézni. Nem állhat rajtuk olyasmi, hogy a kép a feltöltő saját munkája, ha valójában nem az. Amennyire lehetséges, meg kell nevezni a fotóst. Licenc gyanánt a fenti 2. pontban említett sablont használhatjuk egyelőre.
    3. Pontosan meg kell jelölni a képek forrását, tehát azt, hogy pontosan hol találta őket Laszlovszky András. Ne csak annyi szerepeljen, hogy X múzeum, hanem lehetőleg szerepeljen annak a weblapnak a címe is, ahol a kép eredetileg megtalálható.
    4. Ezután lehet a fényképek jogtulajdonosait megkeresni. Ebben a fázisban én is szívesen részt veszek. Ha sikerül szabad licencet szerezni, akkor örülünk, ha nem sikerül, megpróbálunk új, szabad képeket készíteni-készíttetni.

Zárásképpen egy megjegyzés: a vitánk, ugye, alapvetően abban áll, hogy a képeknek van-e jogtulajdonosa. Az egyik oldal (ide tartozom én is) úgy gondolja, hogy nincsen, mert a képek közkincsek. Amikor fentebb jogtulajdonosról beszélek, arra gondolok, aki jogtulajdonos lenne, ha feltételezzük, hogy a képek nem közkincsek.

Elfogadható egy ilyen kompromisszumos megoldás? Malatinszky vita 2016. június 27., 16:48 (CEST)


A kompromisszumos javaslatot támogatni tudom, ha a képek fennmaradnak, mindegy, milyen sablonnal vagy figyelmeztetéssel. De csak azért, mert a gyakorlatias megoldások híve vagyok. Meggyőződésem, hogy a dokufotozás nem művészi alkotó tevékenység.

Ami a múzeumi fotózást illeti, a múzeumnak nincs joga beleszólni abba, hogy mi történik az ott készült fényképekkel, erről magasabb szintű jogszabályok szólnak. Egyet tehet a múzeum, hogy megtiltja a fotózást. A téli Csontváry-kiállításon szabad volt fotózni, de ki volt írva, hogy a Várkert Bazár nem járul hozzá a képek közzétételéhez. Én ezt örömmel nyugtáztam, mert nincs is szükség a hozzájárulásukra. Ennyi erővel azt is kiírhatták volna, hogy nem járulnak hozzá ahhoz, hogy káposztás cvekkedlit vacsorázzak (nem is szeretem). Le is fotóztam és fel is tettem az egész anyagot azóta. Már vagy tíz éve fotózom kifejezetten a Commons céljaira múzeumokban világszerte, százas nagyságrendben fordultam meg ilyen intézményekben, sokezer képet töltöttem fel, és soha senki nem vonta kétségbe a feltöltés jogosságát a Commonson, ha egyébként a 70 éves szabály rendben volt.

A múzeumoknak éppúgy nincs jogi lehetősége, mint azoknak a kiadóknak, akik albumokat adnak ki "minden jog" fenntartásával. Ha ilyen albumban kétdimenziós régi képről szerepel reprodukció, azt nyugodtan lehet szkennelni a Commons számára, függetlenül attól, hogy az album kiadója mit szeretne fenntartani magának.– Szilas vita 2016. június 27., 20:43 (CEST)

Köszönöm Szilas véleményét és Malatinszky összefoglalását. Én minden lehetőséget támogatok arra vonatkozóan, hogy ezek a képek megmaradjanak. Mindegy milyen sablont teszünk rá. Két dolgot szeretnék hozzátenni:

  1. A képeket közkincs licensszel tettem fel, kivéve azokat, ahol saját munka is volt benne (például az írásjelek olvasható számítógépes megjelenítését, fordítást, komplett ókori dokumentumok töredékeinek egy képpé illesztését). Minden esetben megadtam még a múzeum/egyetem katalógusszámát is, talán nem a kép leírólapján, hanem a cikkekben, ahol felhasználtam. Ezeket át lehet vinni a képek leírólapjára is.
  2. Egyetlen kérdés merül fel (még mindig) a képeket közzétevők megkeresésével kapcsolatban: mi van, ha nem járulnak hozzá a használathoz? E pillanatban azon vitázunk, hogy szerintünk közkincs-e vagy sem, és ennek megoldásához nem járul hozzá az engedély megkérése, hiszen épp arról beszélünk, hogy kell-e egyáltalán engedély. Persze az lenne a legtisztább, ha a képek közzétevője azt válaszolná, hogy az archívumának minden képét felhasználhatjuk. Ennél sokkal jobbnak tartanám, hogy első lépésként a Wikimédia Alapítvány megkérdezne egy szakjogászt, hogy egy általános helyzetben mi lehet az eljárás. Mi itt jogértelmezhetünk szabadon, ha közben ennek már van egy szakmai körben már kialakult értelmezési hagyománya. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. június 28., 08:42 (CEST)

Nem tudom, Malatinszky javaslata eljutott-e már a végrehajtás fázisába, ezért megkérdem, hogy el lettek-e már küldve az engedélykérő levelek. – Regasterios vita 2016. július 12., 12:50 (CEST)

A javaslat még mindig javaslat. Nincs túl nagy pezsgés ebben a témában. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 12., 13:01 (CEST)

Az engedélykéréshez nem kell mások véleményére várni, szerintem azt minél előbb meg kellene ejteni. – Regasterios vita 2016. július 12., 14:14 (CEST)

Én viszont – ahogy azt le is írtam már – még várom a kérdéseimre a választ. Ugyanis a kérdés az, hogy kell-e engedély egyáltalán. Először ebben kéne dűlőre jutni, mert ettől függ a következő lépés. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 12., 14:33 (CEST)

Malatinszky már konstatálta, hogy ebben nem tudunk dűlőre jutni (1. pont). Felesleges várni valamiféle konszenzusra. A képeket nem töröltük, bár a javasolt sablon még nem készült el (2. pont). A 3. pontra kellene lépni. – Regasterios vita 2016. július 12., 17:04 (CEST)

...Ha már uis volt szó az adatbázisokról - a törvény vonatkozó szakaszai: 1. § (2) bekezdés p) pontja, a VII. fejezet és a XI/A fejezet (ha jól olvastam a lábjegyzetet amúgy egy EU-s jog alapján 2002-ben lépett érvénybe visszamenőlegesen is).

Egy szó mint száz, ezért nem mindegy az eredeti forrás (amennyiben tudható - és/vagy lehetőség szerint minél alaposabban utánajárva) és - amennyiben különbözik - a "fellelés" (vagyis hogy én hol találtam, honnan másoltam át) forrásának megadása, hiszen sok bonyodalomtól kímélhet meg mindenkit... Ha adatbázisból van a kép, mindenképpen kell engedély, ha folyamatosan megújuló, kiegészülő gyűjteményről van szó (ha nem, akkor a védelem lejár 15+1 év elteltével az első nyilvánosságra hozatal vagy a gyűjteményben bekövetkezett legutóbbi jelentős változtatás után) - nem tudom, ezzel előbbre segítettelek-e LA. Fauvirt vita 2016. július 16., 21:07 (CEST)

A törvényben azt olvasom, hogy az adatbázis jelentős részének felhasználása tilos. Nincs szó jelentős részről. Azt is olvasom, hogy „jelentéktelen” részének felhasználása akkor tilos, ha az adatbázis rendeltetésszerű használatát akadályozza, vagy károsítja az adatbázis összeállítójának jogos érdekeit. Az adatbázis felhasználását semmilyen formában nem károsítja, és nem látom azokat a jogos érdekeket, amiket sérthetne. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 16., 21:28 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ne haragudj, Fauvirt, értem, hogy jót akarsz, de amit itt összeszedtél, az teljesen irreleváns. Itt nincs szó az adatbázis másolásáról; itt néhány olyan képről van szó, amelyeket esetleg valaki egy adatbázisban katalogizált. Egyáltalán, nagyon szeretném, ha végre túllépnénk már azon, hogy paragrafusokkal győzködjük a többieket; sokkal inkább azt szeretném, ha konstatálnánk, hogy nem tudjuk meggyőzni egymást, mert különbözőképp értelmezzük a törvényt. Koncentráljunk inkább arra, hogy a fent vázolt akcióprogramot megcsináljuk. Malatinszky vita 2016. július 16., 21:32 (CEST)

@Malatinszky: Nem tudom, ezen mit lehet félreérteni: „adatbázis: önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez – számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon – egyedileg hozzá lehet férni” - tehát ha a mű (nem a képmása, neve, hanem) maga egy gyűjteményben található, akkor a gyűjtemény vagyoni típusú szerzői jogi védelemben részesül „az adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt”, amik „az adatbázis előállítójaként azt a természetes személyt, jogi személyt vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságot illetik meg, aki vagy amely saját nevében és kockázatára kezdeményezte az adatbázis előállítását, gondoskodva az ehhez szükséges ráfordításokról”. Továbbá a törvény nem csak másolást, hanem újrahasznosítást is ír. @Laszlovszky András: sérelmes, ha az adatbázisnak abból bevétele származhatna... szerintem ha valaki arra hivatkozna, hogy nem fizeti meg a munkádat, hogy bezzeg más máshol másmilyen feltételek szerint ezt ingyen megteheti, téged is sérelem érne, ugye? Ha te korlátlan felhasználási licencet teszel az adott műre (ami a példámban az általad is elvégzett tevékenység volt), akkor máris nem az adatbázis gyakorolhatja a >licenced szerint< jogokat annak ellenére, hogy az ő engedélyük lenne szükséges, ráadásul ha minden Wikipédia-szerkesztő csak egy-egy képet tölt fel arra hivatkozva, amit te is mondasz, se-perc alatt jelentőssé válhatna az a jelentéktelen rész... mivel ezt itt nem tudod korlátozni, így ez már indokolatlanul károsíthatná az adatbázis előállítójának jogos érdekeit... nemde?
Ez így különböző értelmezés lenne vagy inkább bizonyos dolgok tudomásul nem vétele (mint a logóknál, mai napig vannak, akik sérelmezik, hogy nem felhasználhatóak engedély nélkül)? Fauvirt vita 2016. július 16., 22:08 (CEST)
Ja igen, mint már említettem is, mindez EU-s direktíva, szóval kicsit lehet, hogy komolyabb fórumhoz kéne fordulni, mint a jaj, hát a magyar szerkesztők (közül néhányan) nem tudnak ebben egyezségre jutni. Fauvirt vita 2016. július 16., 22:19 (CEST)

Itt nincs szó arról, hogy mindenki elkezdi majd ezt az adatbázist töltögetni. Ne keveredjünk csúszós lejtőre, néhány már meglévőről van szó. Ezek után többet már akkor se teszek fel sehová, ha engedély lenne róla. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 16., 22:48 (CEST)

Ezt az adatbázis-vonalat valóban felesleges feszegetni szerintem, tapasztalatom szerint a Commonsban sem csinálnak belőle gondot, ha adatbázisból töltesz fel fájlt. Másrészről viszont továbbra is hiányolom a „másik oldal” által megtett konkrét lépéseket. A leírólapnak a valóságnak megfelelő, a forrást pontosan megadó kitöltése ugyanis akkor is elvárás, ha nem tekintjük engedélykötelesnek a képeket. @Laszlovszky Andrást sem értem, hogy miért vár az engedélykéréssel, amikor @Malatinszky is azt kérte, hogy lépjünk túl most azon a kérdésen, engedélykötelesek-e a képek. Legalábbis én úgy értettem utóbbi szerkesztőtárs javaslatát, hogy az engedélykérési kísérletnek a vitától függetlenül meg kell történnie. – Regasterios vita 2016. július 17., 14:06 (CEST)

A Commons a saját leírása szerint csak azért passzolja a kérdéskört, mert ilyen az amerikai jogban nincs: commons:Commons:Non-copyright restrictions#Database rights... Fauvirt vita 2016. július 17., 15:10 (CEST)

A leírólapok kiegészítése majd egy kis időt vesz igénybe, mivel újra át kell böngésznem az adatbázist a konkrét képek linkjéért. Az engedélykérési kísérlet viszont nem független a vitától. Én még mindig jobban szeretném, ha a probléma generális megoldást kaphatna, ami nem csak ezt a pár képet érinti. Viszont Tgr-től (vagy bárki más ebben kompetens személytől) még mindig nem kaptam választ arra, hogy egyáltalán lehetséges-e egy szakjogásztól állásfoglalást kérni, van-e a Wikimédiának erre kerete, hajlandósága, szándéka. A felteendő kérdés mindössze annyi, hogy az egyénítést, művészi alkotótevékenységet teljesen nélkülöző, pusztán reprodukciós, nyilvántartási és kutatási céllal jogvédelemre nem jogosult több ezer éves tárgyak felszínéről készített fotók egy nyilvános tárhelyen igényt tarthatnak-e bármilyen szerzői jogra. Ha erre a kérdésre igen a válasz (még egyszer: szakértőtől), akkor lehet tovább lépni. Ha pedig nem, akkor még inkább.

Ha pedig a Wikimédia ezt a kérdést nem akarja egyértelműen tisztázni, az egy másik helyzet. Akkor jöhet a belső vita a jogértelmezésről. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 17., 14:50 (CEST)

Ezzel száz százalékosan egyet tudok érteni... eddigi tapasztalataim szerint lehet annyit finomítanék a kérésen, hogy a kérdést fogalmazzuk meg a lehető legjobban és az egyesületet a közvetítő szerepre, illetve (ha szabad ilyet kérni tőlük letorkolás nélkül, akkor) esetleg a szakértők kiválasztására felkérni, továbbá esetleg jó lenne néhány vállalkozó szellemű szerkesztőből álló csapat, akik érdeklődők és szükség szerint személyes találkozón átbeszélnék a szakértőkkel a kérdéskört (mondanám szívesen, hogy jelentkezem a csapatba, de sajnos pillanatnyilag kis esélyt látok arra, hogy személyesen részt tudjak venni bármilyen megbeszélésen). Bocsánat, hogy időnként tudálékosnak tűnök, de tényleg az a szándékom, hogy valós megoldások szülessenek... sokkal kellemetlenebb lenne, ha egyszercsak jogi kalamajkákba keverednénk... Fauvirt vita 2016. július 17., 15:10 (CEST)

Az adatbázis-vonal teljesen irreleváns. Az adatbázisként való védelemhez három dolognak kell teljesülnie:

  1. az adott dolog "adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez - számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon - egyedileg hozzá lehet férni."
  2. az adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt.
  3. az újrafelhasználás vagy az adatbázis jelentős részét érinti, vagy olyan ismételt és rendszeres tevékenység, ami "sérelmes az adatbázis rendes felhasználására, vagy indokolatlanul károsítja az adatbázis előállítójának jogos érdekeit".

A három pontból itt egyik sem teljesül (de a második és a harmadik biztosan nem).

Annak megválaszolására, hogy az egyesület mit hajlandó támogatni, az egyesület elnöksége a kompetens személy(ek). Szerintem mindenesetre pénzkidobás. Fizetsz párszázezer forintot egy gyakorlott szerzői szakjogásznak, aki a magyar, EU-s és amerikai jogban is járatos, ő cserébe olvasgatja néhány napig a vonatkozó korpuszt, aztán közli, hogy ha bíróság elé kerül az ügy, akkor az eredménye valószínűleg X, de az is lehet, hogy nem. Milyen gyakorlati haszna lenne ennek? – Tgrvita 2016. július 17., 18:30 (CEST)

Bocsánat, de a következő dolgokat nem értem... @Tgr, honnan tudható, hogy a galériák, múzeumok (lévén ezek adatbázisok?) által összegyűjtött önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése nem igényelt jelentős ráfordítást?... Illetve honnan az a feltételezés, hogy hány fájlt érint egyáltalán per intézmény akarom mondaniadatbázis a feltöltések száma, hogy kijelenthesd, hogy az általad felsorolt 2. és 3. pont nem teljesül? Továbbá ha nem valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteményekből, amelyek hozzáférhetőek származnak ezek a képek, akkor honnan is? Amúgy pedig rossz kérdésre nyilván rossz válasz is érkezik... rossz kérdésre tényleg felesleges bármilyen energiát is befektetni. Nem a jogi következmény a kérdés, hanem az, hogy hogyan kerüljük el, hogyan lehetünk jogkövetők (esetleg van-e jogilag támogatott technikai lehetőség pl. jelentéktelen részben maradásra, hogy a káposzta is meg a kecske is, illetve hogy hogyan tudjuk megállapítani valamiről biztonsággal, hogy adatbázis)... vagy mindezt csak én szeretném megtudni?... és egyáltalán nem biztos, hogy csak ez a módja a kérdezősködésnek (én mondjuk legalábbis még soha nem csináltam ilyesmit, hogy tudjam, mennyibe is kerül egy jogszakértés, de ha te már igen és ezt abból mondod, akkor bocs)... mert nekem az is megfelelne, ha pl. az érintett intézményektől lehetne erről hivatalos állásfoglalást kérni (és ha jók vagyunk, egyben akár az engedélyük is meglehet ez által a sumákolás helyett... gondolnám én). Fauvirt vita 2016. július 17., 19:29 (CEST)
A kettes pontot illetően lásd a jelentős ráfordítás értelmezéséről szóló EU-s esetjogot, pl. ezt. – Tgrvita 2016. július 17., 20:35 (CEST)

Ennek a vitának nem látom semmi értelmét. Maximálisan az a helytálló amit TGR írt fentebb. Saját korábbi munkámból tudom hogy olyan esetben amikor egy kérdésben nincs joggyakorlat, nincs az a jogász aki úgy válaszolná meg a kérdést, hogy arra anyagi kötelezettséget is vállalna. Ha becsületes akkor azt mondja: "Próba pert kell indítani!" Na már most ha mi indítunk próbapert magunk ellen akkor alsó hangon sem vagyunk normálisak. A képek leírólapját becsületesen ki kell tölteni. A többi felesleges szócséplés. – 79.120.160.143 (vita) 2016. július 17., 19:39 (CEST)

Rendben. Megértettem Tgr érveit. Akkor az a kérdés merül fel, mi történik, hogy mi történik, ha a keletázsiai múzeum egyszercsak kitalálja, hogy a Telipinusz-mítoszt tartalmazó táblatöredékről készült fotóhoz jogai fűződnek? – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 17., 20:02 (CEST)

Küldenek a WMF-nek egy DMCA takedown request-et, és a WMF vagy eltávolítja a képet, vagy nem, a saját jogászainak tanácsa alapján. Ha nem, akkor megpróbálhatják peres úton kénszeríteni rá. Elvileg a kép feltöltőjét is perelhetik, gyakorlatilag ilyenre még nem volt példa és nehéz is elképzelni, hogy megtörténne. (Az NPG egyszer majdnem beperelt valakit, aki egy program segítségével többezer nagyfelbontású festményt töltött le az oldalukról és fel a Commonsra, de aztán mégse.) – Tgrvita 2016. július 17., 20:27 (CEST)

Egy kísérlet a sablonra: {{majdnem2d}}(?). – Tgrvita 2016. július 18., 01:12 (CEST)

Vagyis elég akkor eltávolítani a képet, ha reklamálnak? A sablon céljával és szövegével egyetértek, köszönöm. Ha ezzel eljuthatunk a konszenzusig, akkor rendezem a leírólapokat is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 18., 11:18 (CEST)

Csak halkan jegyzem meg, András, hogy ez a sablon sem menti meg az összes képet, mivel a nem szabad képekre vonatkozó irányelv, amelynek hatálya alá tehát a sablon szerint az ilyen képek is esnek, maximum négy nem szabad kép felhasználását teszi lehetővé egy szócikkben, és azt sem táblázatban. Ráadásul mindezt a cikk hosszától függően, tehát rövidebb cikkben csak egyet. Ezt az Aszerdusz szócikk miatt írom.

Kérdezném azonban Tgr-t, hogy a Commonsban egy nagyon hasonló képpel kapcsolatos törlési megbeszélés jelenthet-e reményt arra, hogy kellő retusálás, a lényeges részek körbevágása után (ha Andrásnak megfelel) legalább az Aszerdusz-képek egy része átkerülhessen a Commonsba. Azt csak zárójelben fűzöm hozzá, hogy ennek a törlési megbeszélésnek az eredménye szerintem ellentmond a commonsbeli szabályoknak, de talán valamit rosszul tudok. – Regasterios vita 2016. július 18., 16:46 (CEST)

Ellentmond. A Commons tele van olyan képekkel, amiket csak azért nem töröltek, mert még senki nem vette észre (vagy nem akarta észrevenni) őket. – Tgrvita 2016. július 19., 18:03 (CEST)

Azt azért némiképp abszurdnak érzem, hogy egy összetartozó dolog töredékeit ilyen számlimitek korlátozzák. Ebben az esetben éppen az ismeretterjesztés áttekinthetősége és a megértés elősegítése céljából kell a táblázat. Ez egy darab szöveg és az összes töredéke. Ha nem lehet ott az összes, akkor az egész értelmetlenné válik. És mi van, ha egy képbe összerakom az összeset? – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 18., 17:59 (CEST)

Bár az sem az igazi, de nekem megfelel, ha egy képbe gyúrod azt a 10-et, amennyiben meg tudod oldani. Regasterios vita 2016. július 19., 20:24 (CEST)

Nem szeretnék akadékoskodni és remélem, ez nem jelentkezik akadályként a képek megmentésében (sőt azt szeretném, ha megmaradnának), de kíváncsi vagyok, hogy jogilag miképpen értelmezendő a majdnem 2 dimenziós mű? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 18., 19:23 (CEST)

Nagyjából kétdimenziós, de lehet rajta árnyékokat látni. – Tgrvita 2016. július 19., 18:03 (CEST)

Akkor most megkérdezem, hogy mindenki elégedett lesz-e, ha ezt a sablont felteszem az érintett képekre és megkeresem a közvetlen linkeket a leírólapra? – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 19., 19:10 (CEST)

Én akkor lennék elégedett, ha te nem elégednél meg önmagában azzal, hogy nem lesznek törölve a képek, hanem figyelembe vennéd azt az igényt, amelyet Malatinszky megfogalmazott, miszerint kerüljön sor engedélykérésre. A legelédettebb pedig akkor lennék, ha sikerrel járnál. Regasterios vita 2016. július 19., 20:40 (CEST)

Tömeges figyelmetlenség - Végh Tibor képei[szerkesztés]

Kedves mindenki! Véletlenül akadtam a problémára, mivel Trokán Péter képének készítőjét szerettem volna megnézni... de ez lényegtelen... azt láttam, hogy van egy forrásként Picasara mutató link, de sehol egy engedély vagy igazolás... mivel ez az oldal nem mutatja egyértelműen, hogy a képek szabadok-e, illetve ahogy más weboldalaknál, itt is ésszel kell eljárni (vagyis pl. fölmérni, hogy az adott kép engedélyezője valóban jogosult lehet-e az engedélyezésre)... ahogy amúgy erre maga a Commons is felhívja a figyelmet (commons:Commons:Picasa Web Albums files)... tehát ahogy a több, mint 200 képet feltöltő szerkesztők legalább valamelyikének kellett volna, megkerestem Végh Tibort. Végtelenül készséges és nemsokára - ha minden igaz - küld is be nekünk egy engedélyt, sőt, még meg is kért, hogy néhány jobb képét, mint ami most a commonsban található tőle egyesekről is mindenképpen töltsük fel (majd persze akkor, ha már bent lesz az engedély!), de nem ez itt a lényeg. Sajnos @Norden1990, Imoti95, nem vették figyelembe, hogy a "Kézfogásaim" album nyilván nem szelfibottal készült, tehát Végh Tibor nem lehet a róla készített fotók szerzői jogi tulajdonosa, így az azokból kivágott képeké sem... Azért írom le ide ezt, mert egyrészt annyira tényleg nem nagy feladat, hogy kérjünk engedélyt valakitől, hogy biztosak lehessünk és biztosítva legyünk abban, hogy jogosan használjuk valaki más munkáit és nem olyan nagy varázslat egy kicsit jobban odafigyelni sem, hogy kit is nevezünk meg szerzőként. A megemlített személyeket pedig arra kérem, hogy ne háborodjanak fel, de a nem Végh Tibor által, hanem róla készült képeket törlésre fogom jelölni. Ugyan megkérdeztem, hogy esetleg nem lehet-e tudni, ki/kik készítette/készítették azokat - erre még nem érkezett válasz -, de ha sikerül engedélyt szerezni, simán visszaállíthatóak lesznek, addig azonban (szabály- és) törvénysértő a rossz (átgondolatlan) licencezésük és a feltöltésük.

Ezzel a történettel azt szeretném elérni, hogy egy kicsit több odafigyeléssel legyünk saját a Wikipédia-projektekben végzett munkáinkért! Fauvirt vita 2016. június 27., 13:04 (CEST)

Időzítő beállításáról hallottál már? Nincs ok feltételezni, hogy ezeket a fotókat nem Végh készítette. Fauvirt akcióját egyértelműen ellenem irányuló személyes támadásként értékelem. – Norden1990 vita 2016. június 27., 13:34 (CEST)

Bizonyára Végh Tibor nincs tisztában azzal, hogy ő készítette-e magáról a képeket... természetesen csakis rólad szól minden... mint a nagykönyvben, komolyan.. :o)) Fauvirt vita 2016. június 27., 13:37 (CEST)
Egyébként miért kellett volna megkeresnem Végh-et? Hiszen minden képet egyértelmű CC licensz alá helyezett. Minden képfeltöltést ellenőriztettem egy adminisztrátorral is. – Norden1990 vita 2016. június 27., 13:40 (CEST)
@Norden1990, hol is látható az, hogy "minden képet egyértelmű CC licensz alá helyezett"?... (főleg hogy pl. nem saját maga által készített képet nem is helyezhet semmilyen licenc alá...) - az, hogy nyilvánosan megtekinthető az interneten egy album még nem jelenti azt, hogy (a Wikipédia számára is) szabad licenc alatt lenne felhasználható... és a félreértések elkerülése végett, most nem számonkérek, hanem kérdezek... mert tényleg nem tudom, de lehet, hogy tényleg annyira egyértelmű csak én nem vettem észre... ki tudja...
Azt meg nem személy szerint neked "szegeztem", hogy miért nem kerested meg (ezért nem is értem a felháborodásodat és most már azt kell mondjam, hogy te vagy az, aki velem személyeskedik, megvádolva mindig valamiféle ellenségeskedéssel), hanem pl. @Andrew69.-nak, aki nem úgy, mint te, még adminos {{picasareview}}-t sem kért (bár nem mondom, mint látszik is, hogy ez tévedhetetlen módszer, ezért én csak az engedély+ellenőrzés módszert tartanám megbízhatónak..). Fauvirt vita 2016. június 27., 15:09 (CEST)
Minden kép mellett (jobbra) ott van a megfelelő licence a fotók adatai között ("Fotók felhasználása"), ld. pl. itt. A CC BY 3.0 pedig Wikimedia-kompatibilis. – Norden1990 vita 2016. június 27., 15:52 (CEST)
Ahaa... köszönöm, Norden1990! :o) Akkor tehát végig kell menni az összes képen, amin fel van tüntetve a neve (sajnos még több van, mint az első linken, tehát 250-300 képről van szó) és ahol szükséges, át kell állítani a megfelelő, azaz a megadott cc-by licencre a képeit (nem adott meg és nem is tartja fontosnak a sa kitételt, ezt levélben is írta) és bekategorizálni (commons:Category:Photographs by Tibor Végh), amiket pedig nem ő készített, de mégis az albumában vannak, azokat is a megfelelő módon dokumentálni... (attól, hogy más észlelhetően rossz licencet adott meg, vagyis olyat, amihez nincs joga, nem azt jelenti, hogy mi azt gondolkodás nélkül átvegyük - és ez nem vádaskodás, hanem felhívás, hogy oda kell figyelnünk, kútba sem ugrunk csak azért, mert más megteszi előttünk...) Fauvirt vita 2016. június 27., 16:34 (CEST)
Hát menj végig rajta. A magam részéről minden képet a megadott érvényes licence szerint töltöttem fel, amelyeket aztán ellenőriztettem. – Norden1990 vita 2016. június 27., 17:05 (CEST)
Végig is fogok. Attól még, mert valaki az általános licencét rakta oda, vagy figyelmetlenségből nem változtatta meg (ahogy te is a szerint, ahogy eljártál és az is, aki ismeretei hiányában jóváhagyta) nem járt el helyesen és attól még az a licenc nem lesz "érvényes", mint ahogy a szerzőként való feltüntetése sem.. az, hogy az van megadva, az egy dolog. Sajnálom, hogy ezt ennyire magadra veszed. Fauvirt vita 2016. június 27., 18:01 (CEST)
Nem vettem magamra, mert az általam feltöltött képeket nem érinti a kis hadjáratod. – Norden1990 vita 2016. június 27., 19:17 (CEST)
És ezek: File:Katalin Szili & Tibor Végh.jpg, File:Végh Tibor & Gyurcsány Ferenc 2010-01-12.jpg -> és az abból kivágott File:Ferenc Gyurcsány (2010).jpg (körbenézve a neten, bizony az által, hogy te VT-t jelölted meg szerzőként, ennek megfelelően már több helyen is átvettek ezt az amúgy igen jó minőségű képet (és tartok tőle, hogy ezek MTI-s képek)...), File:Végh Tibor 2010.JPG, File:Végh Tibor & Gyurcsány Ferenc 2007-03-25.jpg? Az oldalon megadott licenc és a commonsos licencek nálad ugyan ugyanazok, de a cc licencet csak akkor rakhatod ki, ha a szerző (és nem az albumtulajdonos) engedélyére alapozódik a szabad licenc vagy feltétele. Valószínűleg Végh Tibor sem szeretné, hogy az ő képeit más nevével engedélyezzék szabad használatra... Rögtön itt, a kis társalgásunk elején azon kaptad fel a vizet, hogy nincs ok feltételezni, hogy ezeket nem ő készítette... szerinted időzítővel fotózott? Amúgy önmaga sem tagadja, hogy a róla készült képeket nem ő készítette... Én csak igyekeztem előre szólni, hogy mivel nem tudjuk a fotós nevét, engedélyt sem tudunk rá kérni - de szólj, ha tévedek... tehát nem marad más, mint a törlés. És ez nagyobb probléma, mint adott esetben a licencek szabadabbra igazítása, vagy a kategorizálás. Fauvirt vita 2016. június 27., 23:43 (CEST)
Van egy ilyen is: File:Bakó Krisztina.JPG, nincs visszaellenőrzés, az album pedig már nem található... Fauvirt vita 2016. június 28., 00:33 (CEST)


Kicsit off, de annyi baj legyen.
A magyar Wikipédia ismertsége mélységeiben is eljutott már odáig, hogy ikszek és ipszilonok a Commonsba töltögetnek fel jogsértő képeket fölösleges cikkeikhez, mert ott kevésbé veszik a visszaélést észre.
OsvátA Palackposta 2016. június 27., 16:44 (CEST)
És ez miért is fontos? Fauvirt vita 2016. június 27., 16:48 (CEST)
Az benne az off, hogy nem a konkrét ügyhöz szóltam hozzá. És azért fontos, mert marha fontos. Kezdik teleszemetelni a Commonst amatőrképekkel, családi képekkel, szelfikkel, lopott képekkel, aztán összeriggyentenek valami éppen tűrhető cikkecskét ide, hozzánk, és könnyedén beillesztik a képnek tűnő tárgyat a magyar Wikipédiába. Ha ez nem fontos, hát nem fontos... OsvátA Palackposta 2016. június 27., 17:20 (CEST)
Aha, oké, így már értem. :o) Fauvirt vita 2016. június 27., 18:01 (CEST)

Videojátékokhoz tartozó képek jogállása, feltöltési lehetősége és használati paraméterei[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSasuke88 Anime eye.svg vita 2016. július 19., 10:08 (CEST)

Üdvözlet Tisztelt Szerkesztő-társ ! Nos, újoncként nem csoda, hogy egy-egy képem (több is) moderálásra került. Viszont úgy érzem nem vagyok megértve és minden bizonyára nekem sem világos még minden a magyar wikipédiába és commonsba való képek feltöltésének és paramétereinek feltételeiről (pedig sokat olvastam [időnként egy-egy ilyen cikk nehezen értelmezhető]). Nos, a kérdésem, illetve a beszélgetés arra irányulna, hogy az általam az utóbbi időben erősen gondozott cikkekhez (H5, H6) képeket kívánok feltölteni. Mivel a moderáló-társtól számomra meg-nem-érthető választ és igazságtalanságot tapasztaltam, így egy korábbi beszélgetést idéznék (Videojáték műhely):

Még egy kérdés: képekből mennyit érdemes és milyen jellegűeket felrakni? Mert arra gondoltam, hogy lehetne borítókép, töltőkép, játékkép, küldetésválasztó kép, moziüzemmód-kép, valamint készítők kép.
Rikloam vita 2016. május 21., 14:19 (CEST)
"@Rikloam: (...) 3. Játékból általában 1-2 képet szoktunk feltölteni, mivel jogvédettek és így korlátozni kell a számukat. Betöltőképet és játék screenshotot szabadon fel lehet tölteni {{kereskedelmi screenshot}}(?) licenc alatt, maximum 480x480 px-ben, borítót és promóciós képet viszont csak a jogtulajdonos írásos engedélyével lehet használni. Képek feltöltése előtt ajánlom ezt áttanulmányozni Wikipédia:Felküldési útmutató. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. május 29., 11:14 (CEST)
(...) A képfeltöltéssel kapcsolatban, ha jól értelmezem, akkor a heroes játékokhoz legalább kiegészítőként egy-két képet csatolhatok a fent említett paraméterekkel? Mi lehetne annak a módja, hogy a változtatások hamar elfogadhatóvá váljanak ? – Rikloam \Homama-i Hős Vezír, Wesnoth-i FőKamp\ vita 2016. június 18., 11:43 (CEST)
Igen, cikkenként 1-2 képet fel lehet tölteni. Az infoboxba mehet a játék betöltőképe (ha van és kellően illusztratív), a játékmenettel foglalkozó szakaszba pedig egy kép a futó játékból (ez is legyen lehetőleg minél illusztratívabb). (...) – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. június 18., 12:30 (CEST)
(...)
Segítséget kérnek a műhely tagjaitól - a problémám a videojátékcikkek kép feltöltésével és illusztrálásával van. Több próbálkozásomat is egy itt nem tag járőr felülbírálta, pedig érveimet, véleményemet elmondtam, s igazságtalannak érzem, hogy az én általam szerkesztett cikk megkapja a felügyeletet, de más cikk, ami nyilván ugyanilyen problémával van ellátva (legalább is a járőr szerint az én szerkesztésemben), nem kapja meg. Részletek itt. Köszönöm a megértést, és várom a fejleményeket.
Amit szeretnék, a H6 és H5 cikk minden infóboxjába egy-egy db játék háttérképet, amit korábban fel is töltöttem (csak H6), de a járőr törölte, és egyet meghagyott... érthetetlen...; továbbá a H6 és H5 játékmenet miatt legalább kéne ennyi kép, mert 1# térképválasztó kép, 2# kalandtérkép kép, 3# csata térkép, 4# párbeszéd térkép, 5# animáció kép, ezeket javaslom, ezekből, mivel mindegyik max 480 pix felbontású, egy diavetítőbe be is férne, ha esetleg azzal lenne gond , hogy a szöveget kíséri, pedig kísérhetné, mert hosszú a cikk, illetve az lesz.
– Rikloam \Homama-i Hős Vezír, Wesnoth-i FőKamp\ vita 2016. június 20., 17:58 (CEST)"

A 480px felbontással egyetértek, de hogy borító nem lehet (ellenpélda), vagy hogy háttérkép-betöltőkép-logo nem lehet (ellenpélda), nem értek egyet. Illetve, hogy a játékból screenshot sem lehet (ellenpélda). Sok helyen a 480px feletti képek vannak.

Remélem sikerült a problémámat érthetően közölni és megtalálni a megoldást. Előre is köszönöm. - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rikloam (vitalap | szerkesztései)

Szia, elsőként olvasd el a WP:NEMSZABAD irányelvet. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. június 30., 08:05 (CEST)

Az angol Wikipédiát pedig ne hozd példának, ugyanis az amerikai jog ebben a kérdésben jóval megengedőbb (ismeri az ún. fair use fogalmát), viszont a magyar Wikipédián – a Wikimédia Alapítvány döntése értelmében – az amerikai mellett a magyar jognak is meg kell felelnünk, ami csak a fair use-nál sokkal szigorúbb idézést tartalmazza. A magyar cikkek sem feltétlenül jelentenek követendő példát, lehet, hogy csak átcsúsztak az ellenőrzésen, vagy a fenti irányelv egy évvel ezelőtti elfogadása előtt ellenőrizték őket. – Tacsipacsi vita 2016. június 30., 11:27 (CEST)

A WP:NEMSZABAD irányelvet szerintem már vagy 5x elolvastam... Nos, először is köszönöm a válaszokat (és a gyorsaságot). (Az előző a bevezető volt. :D)
Eszembe jutott egy ötlet, amit szerintem meg lehetne valósítani: a fair use felhasználás világos, ez az amerikai, de most jön a magyar, a 1999. évi LXXVI. törvény - a szerzői jogról (2016.07.28-tól) érvényes törvény (korábbi változata itt a wikin is idézett) 33-44§-ok foglalkoznak az idézéssel. Az ötlet maga az, hogy lenne egy új sablon, mint idézés sablon, utalva a magyar törvényre, így egy videojáték esetén a levezetésem a következő: a képi és hang tartalom bár véges, de a variációk száma miatt végtelen, így persze az idézés is akár végtelennek minősülhet (nem, nem kell megijedni, nem karok egy cikket több 100 képpel megtölteni), tehát belefér képernyőkép, nem csak a betöltőkép vagy logó, hanem bármi, ami a játékból képernyőkép, hozzáteszem a 480px miért lett és miért pont ennyi lett megállapítva?! A mai fullHD 1080px illetve felette futó játék képernyőképének ilyen drasztikus csökkentése alig tud magával hordozni informatív jelleget, ami egy cikket információval látna el (nem dekorációról és nem illusztrációról beszélek, előbbi a falon a papírlepke, az utóbbi a tálalási javaslat képe az étel csomagolásán). Mint mondtam a 480px-szel egyetértek, de ott is erős fenntartásaim vannak, egy maximum HD (720p) lenne a javaslatom. És a képernyőkép mindössze egy kis mozzanata a játéknak, még hangot és élményt sem tartalmaz, az idézet részlete, hogy szellemesen fogalmazzak.
A magyar törvény kifejezetten nem tér ki a szoftverekre, videojátékokra, és eléggé általánosan fogalmaz, igazából kéne egy jogász, aki megmondja, hogy a Wikis irányelvekkel és az amerikai jogokkal hogyan hozható össze eme képtartalmak a magyar-Wikin való felhasználása összeegyeztetve a magyar törvénnyel. Addig is ötletem az idézés sablon, ami hivatkozik eme törvény fent említett bekezdéseire.
De sajna a válaszokból még mindig azt érzem, nem igazán vagyok megértve... Egy színesebb -- képekkel is informált [nem dekorált és nem illusztrált]) -- szócikk sokkal pozitívabb véleményt ad a Wikipédiáról - ami csak Nekünk jó.– Rikloam \Homama-i Hős Vezír, Wesnoth-i FőKamp\ vita 2016. június 30., 21:27 (CEST)

Nem kellenek új sablonok, a meglévőket kellene gatyába rázni, hogy tartalmazzák a jogi vonatkozásokat. Emellett tényleg jó lenne egy jogász véleményét is kikérdezni az idézésről és nem ilyen szövegeket mutogatni a licencekben, hogy valószínűleg megfelel meg talán megfelel. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. július 19., 10:08 (CEST)

Átnevezendő kép[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2016. július 6., 18:26 (CEST)

Van a kép:A Magyar Néphadsereg fegyverzete - 122 mm-es tarack (14).JPG című kép, ami egy 152 mm-es tarackot (buff) ábrázol. Át kéne nevezni a Commonson, de nem tudom, hogyan kell ott jelezni az átnevezést. A kép egyébként is a 152 mm-es howitzerek kategóriájában van. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 6., 16:54 (CEST)

@Hungarikusz Firkász és @Rlevente is át tudja nevezni, ha erre jár, mindenesetre már kezdeményeztem a kép nevének módosítását. – Regasterios vita 2016. július 6., 17:50 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) kész. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 6., 17:53 (CEST)

Köszönöm. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 6., 18:37 (CEST)