Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció
A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Kért képek listája[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör Mely szócikk(ek)be Kép linkje
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Tarlós István személy (élő) Tarlós István File:TarlósIstván.jpg
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány Fájl:Péter Boross 2014.JPG
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány Fájl:Dobi István 1948-06.jpg
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány File:András Hegedüs 1956 (crop).jpg
File:András Hegedüs 1956.jpg
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében Fájl:Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla.JPG
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg
Michelberger Pál szobra, Kecskemét Kecskemét (Műszaki) Főiskola, Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskolai Kar, Járműtechnológia Tanszék, Izsáki út 10. mellszobor
(pl. itt [1])
Michelberger Pál
Szentháromság tér a 2014-es felújítás után Budapest I. kerület (Budai vár) tér Szentháromság tér
Jane Haining személy (elhunyt) Jane Haining File:JaneHaining.jpeg
Gandhi Gimnázium Pécs, Komját Aladár u. 5. épület Gandhi Gimnázium
Ferhád pasa dzsámija romjai Pécs, Kazinczy utca 4. épület rom Ferhád pasa dzsámija
Múzeumutca neves épületei Pécs, Káptalan utca épületek Múzeumutca
Amerigo Tot Múzeum Pécs, Káptalan utca 4. épület Amerigo Tot Múzeum
Pannon Filharmonikusok Pécs, Kodály Központ zenekar Pannon Filharmonikusok
Idrisz Baba türbéje belülről Pécs, Nyár utca 8. (a Gyermekkórház kertjében) épület Idrisz Baba türbéje
Jakováli Hasszán dzsámija – belülről Pécs, Kórház tér épület Jakováli Hasszán dzsámija
Victor Vasarely Múzeum belülről Pécs, Káptalan utca épület Victor Vasarely Múzeum (Pécs)
Benjamin Graham - személy (elhunyt) Értékalapú befektetés
Torgyán József személy (élő) Torgyán József File:Torgyán József.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

Ahol megvan a kép (link az utolsó oszlopban), ott ki dönti el, hogy kell-e még, jobb, más kép is, vagy OK, ki lehet venni a sort? Akela vita 2015. december 2., 16:08 (CET)

PD mark[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [2], [3]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Nagyon érdekeset olvastam erről a témáról a kiemelésen levő Gary Cooper File:Gary Cooper 1936.jpg nevű promóciós fényképének adatlapján. Jól értem, hogy itt több szaktekintély érvelése szerint a filmek promóciós képeit a nyilvánosság felé terjesztésre szánták, ezért közkincsnek számítanak? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 7., 21:11 (CEST)

Ez nagyon jó lenne, ugyanis a Terminátorról készült képet már sajnos törölték, pedig több ezzel kapcsolatos szócikkben megállná a helyét! --B.Zsolt vita 2015. augusztus 8., 01:51 (CEST)
Hát valamiben biztos szaktekintélyek, de az aligha a szerzői jog. – Tgrvita 2015. augusztus 8., 10:05 (CEST)

Fájl:Orbán Attila.jpg[forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2016. január 18., 21:56 (CET)

Áthozva az adminüzenőről: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Helyreállítási kérelem – Regasterios vita 2016. január 7., 22:33 (CET)

Fájl:Orbán Attila.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) kérném a helyreállítását. Tambo vita 2016. január 6., 13:47 (CET)

Helyreállítottam, de a kép nincs rendben, mert amennyiben Orbán Attilát ábrázolja, akkor nem lehet ő a szerző, tehát nem nyilatkozhat a licencről. A kép készítője küldjön egy engedélyt az OTRS-re. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 6., 14:01 (CET)

Gyakorolhatja Orbán Attila a szerzői jogokat. Az 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról – 8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. január 6., 14:41 (CET)
Ez a paragrafus itt nem érvényesül: a mű nyilvánosságra hozója, Orbán Attila, a nyilvánosságra hozás során úgy nyilatkozott, hogy ő a szerző. A művet tehát nem név nélkül (nem is felvett néven) hozták nyilvánosságra, hanem Orbán Attila néven. --Malatinszky vita 2016. január 8., 14:52 (CET)

Miért ne lehetne Orbán Attila az őt ábrázoló kép szerzője? A legtöbb fényképezőgépen van időzítő funkció. Orbán minden további nélkül beállíthatta a felvételt, beindíthatott egy tíz másodperces időzítést és beállhatott a kamera elé. Ez történt valóban? Nem tudom, de ha egyszer ő azt állítja, hogy ő a szerző, és ez nem lehetetlen fizikailag, akkor nemigen van más választásunk, mint hogy ellenkező irányú információ hiányában elfogadjuk az állítását. --Malatinszky vita 2016. január 6., 14:56 (CET)

Egyrészt ez is egy valós keletkezési körülménye lehet egy ilyen jellegű képnek, de amennyiben egy fotóssal készíttetsz magadról képet és azt a fotós addig például nem publikálta, akkor Te minden további nélkül gyakorolhatod –, mint első nyilvánosságra hozó – a szerzői jogokat a szerző fellépéséig. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. január 6., 15:10 (CET)

OK, ha szerintetek rendben van, vegyétek le róla a problémasablont. Csak eddig nem ez volt a gyakorlat, ha valaki feltöltött egy saját magát (vagy pl. elhunyt családtagokat) ábrázoló képet. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 6., 17:01 (CET)

A képpel szerintem nem is az a probléma, hogy ki készítette, hanem az, amiért a Commonsról is törölték: a fotón nem mellékes szerepet tölt be egy kortárs festmény, amely csak az alkotó írásbeli engedélyével használható. Anélkül törlendő. – Regasterios vita 2016. január 7., 22:33 (CET)

Ha feltételezzük, hogy a fotó szerzője Orbán Attila festőművész, akkor azt is feltételezhetjük, hogy a festményt is ő készítette. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 8., 09:30 (CET)
Az én szememben nem ugyanaz a kettő. A Orbán Attila állítja, hogy a fényképet ő maga készítette. Ez technikailag nem lehetetlen, ezért ellenkező bizonyíték híján el kell hinnünk. A háttérben prominensen látszó festményről nem állította Orbán, hogy ő készítette volna, ezért nincs okunk feltételezni, hogy annak is ő a szerzője. Az a legtisztább megoldás, amit Regasterios alkalmazott: kérjünk engedélyt Orbán Attilától, és ha megkapjuk, nem lesz több aggályunk. Malatinszky vita 2016. január 8., 14:47 (CET)
Azért elég életszerűtlen, hogy egy festőművész valaki más festménye előtt fényképez(tet)i le magát és azt tölti fel profilképnek, de tényleg az a legtisztább, ha mindezt leírja. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 8., 15:13 (CET)
Igen, ez szerintem is valószínűtlen. :o) De nem is (csak) ez a kérdés, hanem hogy (természetesen ha az ő alkotása) hozzájárul-e és milyen feltételekkel a közléshez... mert ha jogvédetten járul hozzá is más a helyzet, ha jól sejtem...(?) Fauvirt vita 2016. január 8., 15:25 (CET)
Az felemás helyzet lenne, mert a cikkben gyakorlatilag profilképként szerepel most a kép, hiszen Orbán Attila is látható rajta. Szerintem ebben a formában csak szabad licenc alatt fogadhatjuk el az engedélyt. – Regasterios vita 2016. január 8., 17:38 (CET)
Én ezt tudom, csak arra akartam utalni, hogy Orbán Atilla nem biztos, hogy ennek tudatában van, hiszen ő elsősorban nem a Wikipédiát szerkeszti, hanem a saját szócikkét (már amennyiben a regisztrált szerkesztőnév mögött tényleg ő áll). Nem is biztos, hogy gondolt erre. Fauvirt vita 2016. január 8., 19:21 (CET)
Szerintem túl sok már a feltételezés. Egy kortárs alkotás használatához szerintem legyen meg az OTRS-engedély. Már csak azért is, hogy ne töröljék a Commonsból. Ne hagyatkozzunk csupán a felhasználónévre ilyen esetekben. Regasterios vita 2016. január 8., 13:10 (CET)
Na, ezért kértem már két napja, hogy a kép készítője küldjön egy engedélyt az OTRS-re. Az mindent tisztázna. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 8., 14:21 (CET)
Nem tudom, mi áll, miről szól az engedély, de vagy a fotóról, vagy a festményről... ez alapján az egyikre lehet feltételezni az engedély aláírásának igazságtartalmát, hiszen azért az aláíró felel, de nem leírt dolog feltételezéséért vajon ki? Inkább legyen egy kérdéssel több, amiből a szerzői jogi tulajdon is tisztázódhat (ami ha a fényképre vonatkozik, odaír(at)nám, hogy önarckép), mint egy jogi anomália... Ha nagyon nem megy a dolog, közvetetten ismerem a művészt, szóljatok és felveszem vele a kapcsolatot. Fauvirt vita 2016. január 8., 14:17 (CET)

Írtam a feltöltőnek, a képre pedig kihelyeztem a nincs engedély sablont. – Regasterios vita 2016. január 7., 23:01 (CET)

Ha Orbán Attila bádogos lenne, vagy erdőkerülő, akkor logikus lenne a kétség. Itt viszont szokás szerint túl lett ragozva a téma. Tambo vita 2016. január 8., 17:55 (CET)
@Tambo: ez az érv vajon miért nem volt elég a törlési megbeszélésen a Commonsban? Ne rajtunk verd el a port! – Regasterios vita 2016. január 8., 19:17 (CET)
Nagyon egyszerű. Nem tudok angolul (sem), és így ez nagyon egyszerű volt. Ráadásul nem csak ezt jelölték törlésre, hanem az egész kategóriát. Ebből kettő tényleg jogsértő volt. Így egyszerű volt dönteni. Tambo vita 2016. január 8., 19:23 (CET)

@Fauvirt: Nem nagyon akar jelentkezni a feltöltő, lehet, érdemes volna felvenni a kapcsolatot a művésszel (akár ugyanaz a két személy, akár nem). – Regasterios vita 2016. január 17., 15:18 (CET)

Vettem, intézem... Fauvirt vita 2016. január 17., 15:46 (CET)

@Regasterios: Nem ő személyesen van a Szerkesztő:Attila Orbán szerkesztőnév mögött, hanem Szerkesztő:Létai Gábor, de hamarosan megérkezik a rendszerbe az immár jó engedély. :o) Mint kiderült, két további festmény-képet is feltöltetett már (azok engedélye (elvileg) rendben van, tisztában van vele, hogy milyen engedélyt adott), azokat már be is raktam a szócikkébe. Ezt a képet pedig ő állította be a saját gépével, csupán az exponálógombot nyomta meg más, így ez is rendben van. Fauvirt vita 2016. január 18., 19:36 (CET)

@Fauvirt: Az engedély megérkezett, a képre kihelyeztem az OTRS-sablont. Köszönjük az intézkedést. – Regasterios vita 2016. január 18., 21:56 (CET)

Matematikai ábrák[forrásszöveg szerkesztése]

Matematikai ábrák, függvények, hasonlók tekinthetők {{közkincs-nemjogosult}}-nak? Konkrétan pl. az itt található képeket, grafikonokat, stb. felhasználhatom egy cikkhez, vagy rajzoljam le őket magam? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 25., 17:54 (CET)

A képleteket jó lenne, ha a átírnád TEX-be, a grafikonokat, ábrákat én simán feltölteném {{commons:PD-shape}} alatt (ha mindenképpen ide akarod felrakni, akkor persze ez közkincs-nemjogosult), de azért inkább várd meg egy hozzáértőbb véleményét is. --Tacsipacsi vita 2016. január 25., 18:03 (CET)

Japán licenc?[forrásszöveg szerkesztése]

A Commonsba feltöltött "Creative Commons Attribution-Share Alike 2.1 Japan" licenccel feltöltött kép (animáció) használható nálunk? JSoos vita 2016. január 30., 10:43 (CET)

Szerintem minden további nélkül. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 30., 11:08 (CET)

Ami a Commonsban van az minden használható nálunk, amíg onnan nem törlik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 30., 11:42 (CET)

Köszönöm :-)!, csak nem láttam még ilyen megjelölést, és nem ismerem a licenc tartalmát. JSoos vita 2016. január 30., 12:20 (CET)

File:6081agi.JPG[forrásszöveg szerkesztése]

Meg tudja esetleg valaki mondani ennek a virágnak a nevét? – Regasterios vita 2016. február 3., 01:12 (CET)

Többminden is lehet első ránézésre (mobilról)... Spathiphyllum, Zantedeschia, Anthurium (ez utóbbi legkevésbé, talán bimbóként vagy speciális fajtaként nem zárnám ki)... de még gondolkozom ennyiből mennyire lehet biztosra menni. Hátha viszont ez is segít másnak. Fauvirt vita 2016. február 3., 10:07 (CET)

Tuti commons:Spathiphyllum (vitorlavirág), de hogy melyik... Fauvirt vita 2016. február 3., 14:18 (CET)

Köszönöm szépen az utánajárást! – Regasterios vita 2016. február 4., 01:07 (CET)

Billentyu007 képei a Commonsban[forrásszöveg szerkesztése]

Billentyu007 szerkesztő feltöltött négy képet a Commonsba, amelyeket néhány napja törlésre jelöltek. Azért hozom a kocsmafalra, mert talán az egyik megmenthető, ha valaki megfelelő angoltudással rendelkezik (én sajnos nem). Amint a vitalapomon írja Billentyu007, a File:Lukács Tibor koncert.jpg képet egyik családtagja készítette évtizedekkel ezelőtt, de a fotót ő hozta nyilvánosságra. Ennek megfelelően, ahogy a {{szerzőijog}}(?) sablonban is olvasható, az 1999. évi LXXVI. törvény szerint ő a szerzői jog tulajdonosa, ha jól értelmezem a kissé csavaros szöveget. Értelmezésem szerint abban az esetben szűnt volna meg az ő jogtulajdona a fotó felett, ha feltöltéskor megadta volna a kép készítőjének a valódi nevét. Tehát amennyiben megállja helyét, amit itt leírtam, és valaki érez magában kedvet, kérem, védje meg a képet. Köszönöm előre is. – Regasterios vita 2016. február 4., 23:13 (CET)

A legegyszerűbb talán, ha az OTRS-be beküld egy nyilatkozatot. Az a legjobb, ha az a családtag, aki készítette a képet, hogy hozzájárul, hogy a kép közkincs legyen a neve megnevezése nélkül, amennyiben már elhunyt, akkor az örököse. A törvényben melyik paragrafusra gondolsz a nyilvánosságra hozással kapcsolatban? Ugyanis csak a vagyoni része ruházható át, a személyhez fűződő jogokról a személynek kell lemondania - ha jól értettem... Bocsánat, nem kattintottam (8. §)... ebben az esetben is esetleg egy nyilatkozat arról, hogy ő az első nyilvánosságra hozó a törvény ezen paragrafusára hivatkozva?... de még mindig talán a legmegnyugtatóbb az első verzió lenne... Fauvirt vita 2016. február 4., 23:55 (CET)jav: 2016. február 5., 00:02 (CET)

+kicsit fura, hogy a szerző is névtelen meg a nyilvánosságra hozó is álnevű... tehát egy kicsit rókafogtacsukafogtaróka... Fauvirt vita 2016. február 5., 00:04 (CET)
Igen, én is próbáltam interpretálni ezt a megfogalmazást, és csak úgy tudtam értelmesen, ahogy fentebb írtam. – Regasterios vita 2016. február 5., 00:08 (CET)
Félreértettél. Az, ha én Fauvirtként publikálom a művemet, szívem joga... ha azonban nem én publikálom a művem, a publikálónak van-e joga (teljesen) névtelennek maradni? Ezért van szükség mindenképpen a nyilatkozatra (akár a rokontól szerzőként, akár a publikálótól). Fauvirt vita 2016. február 5., 00:36 (CET)
Ez teljesen más értelmezés. Milyen jelentősége lehet a nyilvánosságra hozó névtelenségének? A szerző névtelensége a lényeg szerintem. Vagy mégsem? – Regasterios vita 2016. február 5., 01:27 (CET)
Most őszintén, leszámítva azt, hogy a te vitalapodon történt egy beszélgetés, ami megcáfolná, de ennyiből miért ne lehetne ezt elmondani akár pl. a File:Suha Balogh József és Zenekara (2).jpg nevű másik feltöltött képről is (amíg valaki meg nem cáfolja)?
Másrészt tényleg nem tudom megérteni, hogy mi olyan eszeveszettül nehéz egy (a wp-n engedély nevű) nyilatkozat (esetleg kérésében és) elküldésében, amikor valaki biztos az állításában és ezzel meg lehetne előzni/akadályozni a törlést, hogy egyszerűen az emberek (nem az adott esetben, de) megsértődnek még a hallatán is és mindenféle kiskapukat keresnek?
Amúgy nem kell nagy angol tudás: itt van a törvény angol szövege, csak ki kell másolni...
(esetleg megcsinálni egy pl. "Template:First publisher by unknown author in Hungary" sablont, mondjuk a commons:Template:FoP-Hungary mintájára? - csak attól tartok, ezzel elejét venné egy hullám, a "dehát az enyém a kép"-esek között és boldog boldogtalan feltöltené az akár műteremből származó képeit... így, e nélkül is épp elég az ismeretlennek titulálható (mert mondjuk a digitalizáló honlap nem nevezi meg honnan/kitől származik a kép) és titulált alkotó... épp nemrég morogtam egy másik fórumon e miatt példaként hozva ezt a két képet: File:Fényes Adolf.jpg vagy File:Nagybányai csoportkép.jpg) Fauvirt vita 2016. február 5., 15:23 (CET)
U.i.: minél tovább gondolkodom ezen a kérdésen, annál biztosabb vagyok... a logikai buktató a nyilvánosságra hozás ténye, ugyanis a nyilvánosságra hozásról (10-11. §) (illetve annak mikéntjéről, azaz a szerzői megnevezéséről (12. §) és a mű egységéről (13. §) - mind-mind) a szerző dönt a törvény által elidegeníthetetlenül (egyetlen kivétel a "munkaviszonyból folyó kötelesség", aminél a mű átadása a nyilvánosságra hozatalhoz való hozzájárulás) (ezért nem létezik nálunk a fair use). Ha nem így lenne, tulajdonképpen tök felesleges lenne az OTRS, mert másoknak is ugyanígy elhihetnénk, hogy a mű szerzője nekik engedélyt adott... Tehát ezért kell dokumentum arról, hogy a mű szerzője tényleg lemondott az első nyilvánosságra hozás előtt ezekről a jogairól (amennyiben közkinccsé akarjuk tenni, ha creative commons, akkor a minimum elvárás a név megnevezése). A fent általam hozott két példában tehetetlen vagyok, hiszen el kell fogadnom minden alátámasztás nélkül, hogy ez megtörtént, hiszen a nyilvánosságra hozás is megtörtént... Fauvirt vita 2016. február 5., 17:23 (CET)