Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció
A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Kért képek listája[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör Mely szócikk(ek)be Kép linkje
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Tarlós István személy (élő) Tarlós István File:TarlósIstván.jpg
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány Fájl:Péter Boross 2014.JPG
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány Fájl:Dobi István 1948-06.jpg
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány File:András Hegedüs 1956 (crop).jpg
File:András Hegedüs 1956.jpg
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében Fájl:Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla.JPG
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg
Michelberger Pál szobra, Kecskemét Kecskemét (Műszaki) Főiskola, Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskolai Kar, Járműtechnológia Tanszék, Izsáki út 10. mellszobor
(pl. itt [1])
Michelberger Pál
Szentháromság tér a 2014-es felújítás után Budapest I. kerület (Budai vár) tér Szentháromság tér
Jane Haining személy (elhunyt) Jane Haining File:JaneHaining.jpeg
Gandhi Gimnázium Pécs, Komját Aladár u. 5. épület Gandhi Gimnázium
Ferhád pasa dzsámija romjai Pécs, Kazinczy utca 4. épület rom Ferhád pasa dzsámija
Múzeumutca neves épületei Pécs, Káptalan utca épületek Múzeumutca
Amerigo Tot Múzeum Pécs, Káptalan utca 4. épület Amerigo Tot Múzeum
Pannon Filharmonikusok Pécs, Kodály Központ zenekar Pannon Filharmonikusok
Idrisz Baba türbéje belülről Pécs, Nyár utca 8. (a Gyermekkórház kertjében) épület Idrisz Baba türbéje
Jakováli Hasszán dzsámija – belülről Pécs, Kórház tér épület Jakováli Hasszán dzsámija
Victor Vasarely Múzeum belülről Pécs, Káptalan utca épület Victor Vasarely Múzeum (Pécs)

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

PD mark[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [2], [3]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Közkincsgyanús és értékes képek[szerkesztés]

Függőben FüggőbenRegasterios vita 2014. március 22., 13:09 (CET)

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgrvita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)
Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

  1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
  2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
  3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Nagyon érdekeset olvastam erről a témáról a kiemelésen levő Gary Cooper File:Gary Cooper 1936.jpg nevű promóciós fényképének adatlapján. Jól értem, hogy itt több szaktekintély érvelése szerint a filmek promóciós képeit a nyilvánosság felé terjesztésre szánták, ezért közkincsnek számítanak? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 7., 21:11 (CEST)

Ez nagyon jó lenne, ugyanis a Terminátorról készült képet már sajnos törölték, pedig több ezzel kapcsolatos szócikkben megállná a helyét! --B.Zsolt vita 2015. augusztus 8., 01:51 (CEST)
Hát valamiben biztos szaktekintélyek, de az aligha a szerzői jog. – Tgrvita 2015. augusztus 8., 10:05 (CEST)

Jane Haining[szerkesztés]

@Bojri: Köszönet a kép feltöltéséért. Ha a helyzet ilyen egyszerű lenne én is megtettem volna. A en:The Independent újság által leközölt kép ui. jogvédett. Esetleg a Yad Vashem, vagy a Skót Episzkopális Egyház szervezetektől lehetne beszerezni jogilag elfogadható képet róla. Utóbbinak írtam levelet de nem válaszoltak, lehet rossz helyre címeztem (revastevens@yahoo.co.uk), de majd még próbálkozok... (de az ezektől kapott képet is csak a magyar oldalra lehetne feltölteni, mert a "fair use" a commons-ra nem érvényes) JSoos vita 2015. augusztus 18., 14:50 (CEST)

Eltűnt kép[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAkela vita 2015. augusztus 20., 18:19 (CEST)
Merénylet Ferenc József ellen

File:J.Reiner - Attentat auf Kaiser Franz Joseph.jpg nem látszik, se itt, se commonson. Képnézegetőre kattintva azt mondja, nem jeleníthető meg. Csak nálam tűnt el? Akela vita 2015. augusztus 20., 16:56 (CEST)

Nekem látszik. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2015. augusztus 20., 17:01 (CEST)
Most már nálam is. Valami átmeneti hiba lehetett. Köszönöm. Akela vita 2015. augusztus 20., 18:19 (CEST)

Ilyenkor mi van?[szerkesztés]

A Commonson van egy kép Dmitrij Dmitrijevics Sosztakovicsról. Ez van jelenleg az infoboxban és egy rakás más nyelvű wiki is használja. A leírólap szerint 1925-ben készült, és egy lexikonból van. Szerintem meg ennek az 1942-es képnek egy retusált, hamisított változata. Van valakinek ötlete, mit lehet vagy kell ilyenkor tenni? Vagy hagyjuk így? – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. augusztus 21., 17:55 (CEST)

Ha az 1942-es képnek ismeretlen a szerzője, akkor közkincs-ismeretlenként maradhat a vágott változat is, hiszen ugyanarról a képről van szó. Ha ismert a szerzője, akkor a halálától számított 70 év múlva lesz közkincs. Ez vonatkozik arra is, ha 1925-ös a kép. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 21., 19:43 (CEST)

Szerintem nem ugyanaz a két kép, bár lehet, hogy csak nagyon ügyesen retusálták. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 21., 19:45 (CEST)

Csináltam két kísérletet a két képpel: egymás mellé és egymásra helyezve. Nem akarom feltölteni, mert nem tudom, lehet-e.

A '42-es képes 4 fokkal megdöntöttem balra. Minden árnyék ugyanott van, a homlokba hulló hajszálak eindulnak, de kiradírozták, a szemek és a száj vonala tökéletesen ugyanaz. Nem fogok ezen rugózni, csak érdekel, hogy mi a vélemény. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. augusztus 21., 21:07 (CEST)

Feltöltheted, ebből nincs probléma. Mint mondtam, én bizonytalan vagyok a hasonlóság megítélésében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 21., 21:09 (CEST)

Nem azonos a két kép; szerintem biztos, hogy nem. Nézzétek meg pl. a nyakkendő csomóján a fehér csík irányát. Vagy a tekintetét. Az egyik képen belenéz az objektívba, a másikon elnéz jobbra, enyhén lefelé. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 21., 21:14 (CEST)

Szerintem kizárt, hogy 18 év különbséggel ennyire azonosak lennének az arc arányai és vonalai. A nyak alatti rész más, másfele is áll, de persze véletlenül még a nyakkendő mintája is azonos. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. augusztus 21., 21:30 (CEST)

Látszik a korkülönbség. És csak egy nyakkendője volt. Nem volt ritka ez a korabeli Szovjetunióban. A hízásra sem volt sok esély. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 21., 21:38 (CEST)
Őszintén szólva, most nem tudom, hogy jót nézek -e, mert annyira egyértelműen nem ugyanaz a kép. Erről a két képről van szó? ----> [4] [5] Sem a szemüvege, sem a zakója, sem az inge nem ugyanaz, ugyanolyan (a nyakkendő hasonló mintájú, arról még azt is elképzelném, hogy ugyanaz, de teljesen biztosan másképpen van megkötve). A commonsos képen kb 15 évvel fiatalabb. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. augusztus 21., 21:45 (CEST)
(Off: ez egy gyönyörű példája az összeesküvéselméletek logikájának. Vegyünk észre valamit, ami valószínűtlen - a két képen ugyanaz a nyakkendő (az állítás egyébként hamis, az egyiken kétféle csík van, a másikon egyféle, de ettől most tekintsünk el), - mutassunk rá, hogy ha az összeesküvéselmélet nem igaz, akkor az észrevett dolog valószínűtlen, és ne foglalkozzunk azzal, hogy ha az összeesküvéselmélet igaz, akkor kevésbé valszínűtlen-e. Nyilván itt az az elképzelés, hogy az egyik kép retusált, semmiféle magyarázó erővel nem bír a nyakkendőre nézve: a két képen teljesen máshogy áll, ha az egyiken retusált, akkor ott kézzel kellett újrarajzolni, és ugyanúgy valószínűtlen, hogy pont ugyanolyanra rajzolta volna a grafikus. – Tgrvita 2015. augusztus 23., 00:00 (CEST))
Gyönyörá példa arra, hogyan kapaszkodunk bele egy állítás egyetlen, lényegtelen elemébe. :-) A lényeges elem a kérdésemben az a két tény, hogy az arc pontosan ugyanabban a szögben áll, ami fizikai képtelenség, és hogy az arcvonások lényeges elemei azonosak, és még az arányuk sem változott 17 év alatt, ami meg biológiai képtelenség. Az egymásra helyezett képeken jól látható, hogy a szem, az orr és a száj vonala azonos, teljesen fedésbe hozhatók. Az árnyékok pontosan ugyanott vannak, csak a tónusuk más. A képbe nézés, a szemüveg szára, a homlokba hulló haj eltüntetése mind igen egyszerű retusművelet, ahogy az áll lefaragása és a haj kiegészítése is. Az okát nem tudom, de biztos vagyok abban, hogy az 1925-ös kép '40-es évek utáni hamisítvány. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. augusztus 23., 09:13 (CEST)

Hát szerintem a lényeges elemek teljesen egyformák, sőt azonosak. Orr vonala, száj vonala, szemek, árnyékok. Ami nem azonos, az mind a könnyen retusálható kategória. A Szovjetunióban nem volt esély a hízásra, de kiváló retusolóik voltak. Ezt is tudjuk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. augusztus 21., 21:51 (CEST)

Lehet, hogy nagyon laikus szemmel nézem, de nekem se tűnik azonosnak a két kép. Ha mégis retusált valamelyik, akkor gratula a készítőnek. Mindenesetre nem hiszem, hogy nekünk kellene a hamisítás tényét megállapítani. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. augusztus 22., 12:03 (CEST)