Wikipédia:Kocsmafal (képek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció
A Képek szekciójában tudsz szerkesztőtársaidhoz fordulni a képek és egyéb médiafájlok kezelése kapcsán felmerült összes műszaki, jogi és más problémával. Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Kért képek listája[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

ami megvan, kéretik az utolsó oszlopban, a képre linkelve jelezni!

Miről kéne kép Hol van Témakör Mely szócikk(ek)be Kép linkje
Újvárosháza V. kerület, Váci u. 62-64. épület Fővárosi Önkormányzat
Tarlós István személy (élő) Tarlós István File:TarlósIstván.jpg
Boross Péter személy (élő) Boross Péter, Boross-kormány Fájl:Péter Boross 2014.JPG
Dobi István személy (elhunyt) Dobi István, Dobi-kormány Fájl:Dobi István 1948-06.jpg
Hegedüs András személy (elhunyt) Hegedüs András, Hegedüs-kormány File:András Hegedüs 1956 (crop).jpg
File:András Hegedüs 1956.jpg
Felsőnyék régi képek, emberek, képeslap Tolna megye község Felsőnyék
Benkő József szobra a középajtai református templom előtt Középajta szobor Benkő József
De Gerando Ágost emléktáblája Martonvásár, Brunszvik-kastély emléktábla De Gerando Ágost
Teleki Emma és De Gerando Ágost portréjával díszített sztélé Szatmárpálfalva, református templom kertje szobor De Gerando Ágost
(volt) Jezsuita rendház, Kolozsvár, Monostori út 9. (Lásd link szövegét is) épület Jezsuita rendház (Kolozsvár) Fájl:ManasturuluiNr9.JPG
Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla VIII. kerület, Üllői út 24. udvari körfolyosó falán (hétvégén zárják a bejárati kaput, hét közben talán nyitva van) emléktábla Emléktáblák Budapest VIII. kerületében Fájl:Kakas Lídia Szeretetotthon emléktábla.JPG
Sarkadi Imre emléktábla XIV. kerület, Thököly út 85. (hátsó épületen, magánterületen elhelyeztek egy emléktáblát) emléktábla Emléktáblák Budapest XIV. kerületében, Sarkadi Imre
Fövenyes üdülőtelepi képek Balaton északi partja, Balatonudvari mellett település Balatonudvari, ehelyett kéne: Fájl:Fövenyes.jpg
Michelberger Pál szobra, Kecskemét Kecskemét (Műszaki) Főiskola, Gépipari és Automatizálási Műszaki Főiskolai Kar, Járműtechnológia Tanszék, Izsáki út 10. mellszobor
(pl. itt [1])
Michelberger Pál
Szentháromság tér a 2014-es felújítás után Budapest I. kerület (Budai vár) tér Szentháromság tér
Jane Haining személy (elhunyt) Jane Haining File:JaneHaining.jpeg
Gandhi Gimnázium Pécs, Komját Aladár u. 5. épület Gandhi Gimnázium
Ferhád pasa dzsámija romjai Pécs, Kazinczy utca 4. épület rom Ferhád pasa dzsámija
Múzeumutca neves épületei Pécs, Káptalan utca épületek Múzeumutca
Amerigo Tot Múzeum Pécs, Káptalan utca 4. épület Amerigo Tot Múzeum
Pannon Filharmonikusok Pécs, Kodály Központ zenekar Pannon Filharmonikusok
Idrisz Baba türbéje belülről Pécs, Nyár utca 8. (a Gyermekkórház kertjében) épület Idrisz Baba türbéje
Jakováli Hasszán dzsámija – belülről Pécs, Kórház tér épület Jakováli Hasszán dzsámija
Victor Vasarely Múzeum belülről Pécs, Káptalan utca épület Victor Vasarely Múzeum (Pécs)
Benjamin Graham - személy (elhunyt) Értékalapú befektetés
Torgyán József személy (élő) Torgyán József File:Torgyán József.jpg

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)
Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgrvita 2012. december 20., 01:44 (CET)

Ahol megvan a kép (link az utolsó oszlopban), ott ki dönti el, hogy kell-e még, jobb, más kép is, vagy OK, ki lehet venni a sort? Akela vita 2015. december 2., 16:08 (CET)

PD mark[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Jegyzet későbbre: a közkincs sablonokba valószínűleg integrálni kéne a PD markot (a közkincs sajátot meg lecserélni CC0-ra). Lásd még [2], [3]. – Tgrvita 2010. október 18., 01:59 (CEST)

újabb jegyzet: fenti módosítás esetén Wikipédia:Közkincs lap is módosítandó. – CsGábormegbeszélés 2010. október 21., 13:44 (CEST)

Óvodai képek[szerkesztés]

Kedves szerkesztők! Azt szeretném kérdezni, a File:OVODA.jpg és a File:TOKANY.jpg képek problémásak-e valamilyen szempontból (pl. személyiségjogi)? Apród vita 2016. április 13., 00:43 (CEST)

@Apród: A File:TOKANY.jpg egyértelműen épületen belül készült, amihez minimum az óvoda (? - a leírásban az sem szerepel, milyen alkalom, hol, kik) tulajdonosának engedélye kell (68. §, ez 2008-ban is megvolt). Ez vonatkozik a File:Tz4.jpg, File:Children stand in front of a museum collection of puppets representing traditional Romanian clothing.jpg, File:EVZARO2 resize.jpg, File:USZODA2.jpg (!), File:FECSKEHAZ2.jpg, File:GYEREKEK.jpg. Ami a személyiségi jogokat illeti, nem közszereplők és felismerhetőek lévén, a nyilvánosságra hozásról meg kellett volna kérdezni elvileg a képen szereplőket, illetve kiskorúak esetén szüleiket - ezt a feltöltőként és készítőként megjelölt Sasa1976-tól kell megkérdezni megtörtént-e, ugyanis ő vonható felelősségre ezért az ábrázolt személyek (illetve törvényes képviselőik) által. (A korábbi vonatkozó jogszabály ez volt: Ptk. 80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. (2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges. - ennek ugye az újabb verziója a 2:48. §) Mindenesetre a {{Personality rights}} rárakható minden személyeket ábrázoló képre... Fauvirt vita 2016. április 13., 22:41 (CEST)

Miért kéne az épületen belüli fényképezéshez az épület tulajdonosának engedélye? Ha nincs kifejezetten megtiltva, mint egyes múzeumokban, akkor lehet fényképezni. (Ha kifejezetten meg van tiltva, tulajdonképpen akkor is lehet, csak ha nincs szerencséd, kidobnak a biztonsági őrök.)

Nyilvános események fotózásához általában nem kell az ábrázolt személyek engedélye, ha nincsenek az eseményből kiemelve (lásd a vonatkozó útmutatót). Ezek a képek nagyrészt nyilvános eseménynek tűnnek (bár a TOKANY.jpg pont nem). – Tgrvita 2016. április 14., 01:26 (CEST)

@Tgr: amúgy nem azt mondtam, hogy írásban kéne az általam írottakat bizonyítani, uis elvileg a szóbeli engedély is engedély, ahogyan a már korábban nyilvánosságra hozott műveknél is feltételezzük, hogy az(ok), aki(k)nek kell, hozzájárolt(ak) nem (csak) a fotó elkészítéséhez, (hanem) amennyiben a fényképező ezt a licencet megadja, a szabad felhasználásához is... és korábban én sem voltam ennyire tudatos (bár vicces módon így is általában jogkövető módon jártam el), csak ahogy meg- és elismerem más emberek jogait, a törvényekből és jogszabályokból. Az ember fejlődőképes...
1) A hasznosítással és igen, - a Tz4 és EVZARO2 resize nevű fájlok kivételével az általam fentebb felsorolt képek esetén - a hasznok szedésével kapcsolatos jogok miatt is... ezek mellett még ezek is bejátszhatnak attól függően, milyen épület (vagyis hogy annak a "szerzője", tervezője élő-e vagy mikor holt) belsőtereiben, részleteiben készült a kép:
67. § (5) A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható.
34. § (1) A mű részletét – az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven – a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.
35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
18. § (1) ...Többszörözés: a) a mű anyagi hordozón való – közvetlen vagy közvetett – rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről. (2) A mű többszörözésének minősül különösen a nyomtatással megvalósuló mechanikai, filmes vagy mágneses rögzítés és másolatkészítés, a hang- vagy képfelvétel előállítása, a sugárzás vagy a vezeték útján a nyilvánossághoz történő közvetítés céljára való rögzítés, a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Az építészeti alkotások esetében többszörözés a tervben rögzített alkotás kivitelezése és utánépítése is.
Arról nem is beszélve, hogy sem a leírásból, sem a fájlnevekből szinte semmi nem derül ki egy kívülálló részére (hol készült - mert ha pl. nem Magyarországon, akkor egyáltalán nem biztos, hogy akár a szabadban készült képek is legálisan készültek-e -, milyen, tehát egyáltalán ahogy te fogalmaztál "nyilvános" eseményen-e...) de ha ismét csak feltételezések alapján akár ezekről is feltételezzük, hogy minden oké
2) az akkor hatályos törvény nem nyilvános eseményekről szól, hanem arról, hogy "a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges"... bocs, de a törvény nekem erősebb, mint egy közösségi szabály. Ha nekem nem hiszel: 1/2012. számú BKMPJE határozat - ha nem is konkrétan erről szól, érinti. (Amúgy pedig a most hatályos törvény sem ahogy te fogalmaztál "nyilvános eseményt" ír, hanem "tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplés", na most akármit mondasz, szerintem ezek a gyerekek se nem közéleti szerepelnek, se nincsenek tömegesen - figyelmedbe ajánlom a Magyar és európai médiajog (2015-ös, átdolgozott kiadás) google könyvet... de mivel a felvétel az új Ptk. 2013-as megjelenése előtt készült, ez visszamenőlegesen nem alkalmazható rá... tudtommal. De pl. részemről sem volt egészen korrekt, amikor a 2013 nyarán készült wikitáborról előzetes megkérdezés nélkül tettem föl a képeket, szerencsémre, mivel minden résztvevő láthatta, senkinek nem volt kifogása. Azóta jobban figyelek erre, ezt tapasztalhattad te is a most legutóbbi wikitali képeivel kapcsolatos körkérdésemnél...)
Arról nem is beszélve, hogy itt a nyilvánosságra hozásról (és annak mikéntjéről, vagyis hogy engedélyezve lett az is, hogy valaki külön megkérdezés nélkül hasznot hajtson a gyerekekről készült képekből, pl. egy akár közétkeztetéssel foglalkozó cég) beszélünk, nem magáról a fotózásról. (mirr-murr) A fotózott személyeknek (illetve törvényes képviselőiknek) azonban joga van fellépni, ehhez pedig joguk van tudni, hova és milyen módon kerül róluk föl kép. Ezt szem előtt kell tartania mindenkinek, aki (akár) a commonsba tölt fel szabad licenccel képeket és nem tartom fairnek ezt elhallgatni vagy lekicsinyíteni a jelentőségét. Akkor is ilyen megengedő lennél, ha pl. fogyatékos gyerekeket ábrázolna a kép? (Szerintem a egészséges személyeket is megilleti ennyi jog.)
Bocsánat, hogy ilyen hosszú voltam. Fauvirt vita 2016. április 14., 16:47 (CEST)
  • Felhasználási szerződés csak írásban adható (lásd az Szjt felhasználási szerződésekről szóló részét), úgyhogy amíg személyiségi jogi korlátozások alól adható szóban (vagy akár ráutaló magatartással) feloldás, szerzői jogi korlátozások alól nem.
  • Egy képnek nem lesz az építész attól a szerzői jogi társ-jogosultja, hogy látszik rajta egy fehér fal a háttérben. Egy átlag iskolaépület kinézetében semmi egyéni-eredeti jelleg nincsen, így nem is védi a szerzői jog.
  • A rendőrök közszereplői mivolta csak nagyon érintőlegesen kapcsolódik ide, de a döntést amúgy az AB később felülbírálta (lásd itt, vagy eredetiben).
  • A tömegfevételt, nyilvános eseményt a joggyakorlat közszereplésnek tekinti, akkor is, ha nem konkrétan közéleti rendezvényről vagy közérdekű eseményről készül; pl. ha simán lefényképezel egy utcát rajta egy rakás járókelővel, azt is. A BH honlapja használhatatlan, de az előbbi AB döntés futólag idéz idevágó határozatokat a 30-31. pontban. További hivatkozásokat lásd itt vagy itt.
– Tgrvita 2016. április 17., 16:07 (CEST)
A szóban is elég (legalábbis bennem, lehet nem fogalmaztam elég konkrétan) ahhoz szólt, hogy lehet-e fotózni egy olyan helyen, ami nem "szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe"... Nyilván, ha nem felismerhető jellegű egy épületrészlet, akkor nem vonatkozik rá az építész, belsőépítész, más jogosult szerzői jogi jogosultsága (nem ez a helyzet pl. az uszodában készült képnél), hanem az, hogy a tulajdonosnak joga meghatározni a tulajdonában álló területen mi megengedett és mi nem... vagy ha így gondolod, akkor szívesen meglátogatnálak téged otthon, majd feltölteném ide az otthonodban készült képeket... hiszen szabad... vagy nem?
A rendőrökhöz csak annyit, hogy külön megjegyeztem, hogy nem a linkelt lap fő témája miatt linkeltem, de van ott egy 2015-ös könyv is. A nyilvános esemény mibenlétét szerettem volna kicsit körbejárni. Az meg, hogy pár gyerek mitől lesz tömeg, végképp nem tudom. De hál' Istennek nem engem vagy szeretteimet, barátaimat hozhatnak ezek a képek kellemetlen helyzetbe (ha a kellemetlenség pl. csupán egy meglepetést jelent is, hogy valahol belefut valaki valamikor a saját arcába a nélkül, hogy tudomása lenne róla, hogy ez megtörténhet)... remélem nem kerül rá sor... Fauvirt vita 2016. április 23., 20:14 (CEST)

Akkor összefoglalva: ezek szerint a képek maradhatnak, ha jól értem. Azért mégsem teszem bele az Óvoda szócikkbe, mert nem tudom, pozítiv, negatív vagy semleges hatása van a gyermekeket ábrázoló képek betevésének a szócikket olvasókra. Apród vita 2016. április 14., 10:06 (CEST)

Kiemelt képjelölt várja a szavazatokat...[szerkesztés]

Felhívás azoknak, akik szoktak vagy szeretnének képek kiemeltségére szavazni. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre oldalon 2 nap múlva zárul egy hópárduc képének kiemelése és a meghosszabbítással egy hónap alatt összesen ketten szavaztak... ötre lenne szükség, hogy ne szavazathiány legyen az (eddig pozitív megítélés) elutasításának oka. Fauvirt vita 2016. április 23., 19:56 (CEST)

Commons törli a Fortepan képet[szerkesztés]

Érdeklődők figyelmébe: Fortepan képet, annak angol nyelvű CC-BY-SA-3.0 jogosítványa ellenére Commons törlésre jelölt, és függetlenül a törlést kifogásolók érvelésétől, a képet tegnap törölte. Lásd: c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Gerő Ernő Magyar Rádió 1955 FP 56202.jpg. Indok, hogy a Fortepan „bizonyára nem jogosult ilyen nyilatkozatra, bizonyára nem ő a jogtulajdonos”. Pont. (A törlést kifogásoló, és a megtartásáért hiába dolgozó huwikis kollégák munkáját köszönöm!) Kérdéseim:

  • (1): a kép feltölthető-e a Huwikire?
  • (2) A többi Fortepan kép is várhatóan sorra kerül a commons-os pucolásban. Feltölthetők-e ezek a képek is (Commons helyett) huwikire,
  • (3) Kellene ezekre egy „No Commons” értelmű kieg. sablon, „ne töltsd át a Commonsra” szöveggel? Lásd, olasz, német, stb wikiket, ott van ilyen sablon. Akela vita 2016. április 24., 21:07 (CEST)

Adalék az ügyhöz. Samat üzenetrögzítő 2016. április 24., 21:14 (CEST)

  • 1. Véleményem szerint igen (nem gondoltam volna, hogy egyszer ezt leírom hasonló esetben). Egyelőre azonban várjuk meg, helyreállítják-e képet. Ha igen, akkor tárgytalan a többi pont, mert az remélhetőleg a többi Fortepan-kép helyzetét is megerősíti.
  • 2. Nem a teljes Fortepan-gyűjtemény jogtisztasága lett megkérdőjelezve, hanem ezen a képen keresztül a Rádió- és Televízióújság által adományozott fotóké, illetve közvetve az olyan képeké, amelyet nem személy, hanem intézmény adományozott a Fortepan számára. Az összes Fortepan-kép tehát szerintem nem lesz törölve a Commonsból. Azt javaslom, inkább várjuk meg, bekövetkezik-e az a bizonyos kipucolás, és valóban azon elv szerint történik-e, ahogy ennek a képnek a törlése. Én egyébként ma is feltöltöttem két képet a Fortepanból a Commonsba, mindkettőt intézmény adományozta… és a továbbiakban is így fogok tenni, egészen addig, amíg ezzel kapcsolatban egységes álláspont nem alakul ki ott.
  • 3. Lehet ilyen sablon, de ezzel szerintem várjunk még, ahogy fentebb írtam. – Regasterios vita 2016. április 24., 22:31 (CEST)

A törlés indokai túlzó okoskodások. Ezek a túlzó szabályok nem a szerzői jogot védik, hanem akadályozzák a képek használatát. Miért cél ez? Wikizoli vita 2016. április 24., 22:24 (CEST)

A dolog lényege annyi, hogy bár mi magyarok kikövetkeztethetjük a törvény ismerete által a Fortepanos képek jogosságát, ez főleg a magyar nyelvet nem beszélőknek igencsak nehézkes. Az egyetlen magyar nyelvet is bíró admin ott Grin, de ő nemigen tud ezekkel foglalkozni, így is túlterhelt. Ezért azt gondoltam ki, hogy a Fortepannal megpróbálom azt elérni, hogy vagy tegyék az adatbázisukat OTRS-kompatibilisen hozzáférhetővé, vagy a jelöléseiket próbálják meg egy kicsit a külföldiek számára is érthetővé tenni. Hála Sepultura kollégának, aki már felvette velük a kapcsolatot tudni lehet, hogy a Fortepan magához a Wikipédián való közléshez és együttműködéshez nagyon jól áll, csak még időm nem volt, hogy emberi (értsd munkaidő) kézbe tudjam venni az ügyet. Tehát megnyugtatásként, azok a képek, amik esetlegesen most úgymond törölve lettek, ha ez az együttműködés létrejön, helyre lehet állíttatni. Remélem ez mindenkit megnyugvással tölt el... meg azt is, hogy hamarosan a legrövidebben és mindenki számára megnyugtatóan el tudom intézni ezt (meg a másik párhuzamosan futó hasonló intézkedéseimet.. lassan kezdek teljesen összekavarodni közöttük, már annyi van)! Fauvirt vita 2016. április 24., 22:35 (CEST)

  • @Fauvirt: mit értesz azalatt, hogy OTRS-kompatibilissé teszik az adatbázisukat? – Regasterios vita 2016. április 24., 22:43 (CEST)
@Regasterios: az lenne a bonyolultabb, ugyanis az azt jelentené, hogy az összes képre a saját forma-engedélyező levelünket kéne újraíratni, hacsak nem egy azzal megegyező formájú levelet írattak alá az adományozóikkal, illetve a saját nevük alatt kihozott ismeretlen fotós által készített, először általuk nyilvánosságra hozott műveknél (és itt válaszolnék @Samatnak is) pedig egyértelműen be kell hivatkozni a 8 §-t, mivel ez alapján van joguk cc-by-sa-ként magukat megnevezve a szerzői jog tulajdonosának publikálni a művet de ezt még tisztázni, pontosítani kell velük (a 8. § és 94/B. § alapján). Mivel együttműködésben állnak a legnagyobb állami és céges hátterű archívumokkal, nehezen tudom elképzelni, hogy ne lennének tisztában a jogi háttérrel, de kiderül... egyikünknek sem az a célja, hogy valamit leromboljunk, azt gondolom, a megoldást kell keresni (én ennek nem leszek ellenére akkor sem, ha esetleg kiderül, hogy eddig - ahogyan Samat fogalmazott - "nem kezelik olyan szigorúan a kérdést" és nincs minden annyira letisztázva). Viszont lehet, hogy ha nagyobb munka lesz vele, akkor önkéntesekre lesz szükség, mert ha úgy van, az egyetlen elfogadható oknak azt gondolnám, hogy nincs rá megfelelő kapacitásuk. Csak egyszer kell nagyobb energiákat beletenni, utána már (reményeim szerint) könnyebb lesz/lehet. Számomra nagyon szimpatikus volt az abszolút pozitív fogadtatása annak, hogy az általuk kezelt képek a Wikipédián is megjelenjenek.
Hogy a konkrét Gerő képpel mi volt a baja a commonsosoknak, azt nem tudom (nem néztem most utána, pardon)... én már korábban beszélgettem a Fortepanról egy adminnal, az ő elmondása szerint csupán az áttekinthetetlenség az ok, anno az érveimet teljességgel elfogadta a kép megtartása mellett és sajnálattal vette, hogy az általam előböngészett infókat nem lehet precízen levezetve a kép leírólapjáról megtudni, hiszen akkor senkinek nem lett volna eleve oka törölni a képet. Innen jött az ötlet az együttműködésre... De uff, nagyon elment a mai nap is... szóljatok, ha valamit érthetetlenül írtam... bocsánat, de nagyon fáradt vagyok, az utóbbi időben nem túl sokat alszom... Fauvirt vita 2016. április 25., 02:58 (CEST)
  • @Fauvirt: a probléma eddig sem a Fortepannal volt, így hiába egyeztetsz velük. Nem azt vitatták, hogy a Fortepan adott-e engedélyt vagy a gyűjteménye szabad licenc alatt van-e, hanem azt, hogy adhat-e egyáltalán. (Ki az eredeti szerző? Ki a vagyoni jogok tulajdonosa? Ki rendelkezhet a felhasználással kapcsolatban? Az adta-e a képeket a Fortepannak szabad licenc alá, aki rendelkezhet róla? Stb.) Ez utóbbi kérdés(ek) megválaszolása számunkra is nehéz, a Commons adminjai számára pedig csak úgy lehetséges, ha mi kétséget kizáróan kiderítjük. A Fortepan talán ismeri ezen kérdések egyikét-másikát, de valószínűleg nem kezelik olyan szigorúan a kérdést, mint a Commons önkéntesei. Megkérdezni persze meg lehet őket. Samat üzenetrögzítő 2016. április 24., 23:08 (CEST)

Nem volna-é egyszerűbb, ha a Fortepan képeket - ahogy az olasz wiki a városcímerekkel eljárt - visszavonnánk a Commonsról, és ide a huwikire töltenénk őket, Fortepan licenccel, Fortepan kategóriába sorolva, Commonsra áttöltési tilalom kiírása mellett? Akela vita 2016. április 25., 01:27 (CEST)

Remélem, nem mindegyiket, mert más wikin is jól jöhetnek. Oliv0 vita 2016. április 25., 07:01 (CEST)

Mindenesetre ezt az egyet újra feltöltöm ide, a huwikire. Annak idején több Fortepan képet és képkivágást töltöttem fel egyszerre, és már nem emlékszem, hogy konkréten ezt az egyet közvetlenül a Commonsra töltöttem-e, vagy elsőnek ide a huwikire, és innen Commons Helper-rel tovább? Sajnos a fájl nyomait sem tudom megtalálni. (Nálam nagyobb jogosultsággal rendelkező kollégákat kérem: Itt HUwikin láttok-e esetleg helyreállítható előzményt (április 10-11)? Ha nem, akkor feltöltöm újra, nem nagy munka. Akela vita 2016. április 25., 07:56 (CEST)

Helyi wikibe feltöltés akkor indokolható, ha az adott ország jogszabályai szerint használható a kép, máshol viszont nem (pl panorámaszabadság probléma). Ez a kép viszont nem rendelkezik érvényes szabad licenccel, így ha Commonson jogsértő volt, itt is jogsértő. – BáthoryPéter vita 2016. április 25., 22:19 (CEST)

Akkor hogyan kezeljük a Fortepan által közölt CC-BY-SA-3.0 licencet itt a Huwikin? Elfogadjuk-, vagy kétségbe vonjuk (azaz mindegyik kénél külön felülvizsgáljuk? Akela vita 2016. április 28., 16:10 (CEST)

Amennyire ki tudom venni, a Fortepan működési mechanizmusa az, hogy a képek jogtulajdonosai (a Fortepan szóhasználatában az "adományozók") a képeket CC-BY-SA-3.0 licenc alá helyezik, és átadnak egy példányt a Fortepannak, hogy az a képet fel tudja tenni a fortepan.hu-ra. Miután ezt a Commonson elmagyaráztam (az RTV Újság által adományozott Gerő-kép kapcsán), a vita arról folyik, hogy az RTV Újság valóban jogtulajdonos-e, mert ha nem, akkor, ugye, nem helyezheti semmilyen licenc alá a képet. Itt (nektek, magyarul) megmondom őszintén, hogy nem abszurd a kérdés.

Hogy Akelának és Báthory Péternek is válaszoljak, saját használatra két dolgot kéne tisztáznunk a Fortepan-képekkel kapcsolatban:

  1. A Fortepan kellő gonddal jár-e el, amikor befogad képeket? Itt arra gondolok, hogy világossá teszik-e az adományozók számára, hogy a képek CC-BY-SA-3.0 licenc alá kerülnek, és hogy ez mit jelent.
  2. Elfogadjuk-e azt az implicit állítást, hogy az adományozók jogtulajdonosok.

Az első kérdésre nem tudom a választ. Ha valamelyikötök jobban belelát abba, hogy milyen kommunikáció folyik a Fortepan és az adományozók között (van-e valami formaűrlap, vagy formalevél, amelyben az adományozók az engedélyt megadják?), akkor azt osszátok meg itt velünk.

Ami a második kérdést illeti, az OTRS-kezelők hozzáállása az szokott lenni, hogy amennyiben valaki egy kép jogtulajdonosának mondja magát, és az állítás plauzibilis, akkor azt bemondásra elfogadjuk. Ha pl. az RTV Újság képviselője ír nekünk egy levelet, amiben állítja, hogy a Gerő-kép jogtulajdonosa az RTV Újság, akkor ezt aligha firtatnánk tovább, legalábbis nem szokásunk az ilyesmit mélyebben ellenőrizni. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy ha az 1. kérdésre azt a választ találjuk, hogy a Fortepan kellően körültekintő, akkor szerintem el kell fogadni bemondásra azt, hogy az adományozó a jogtulajdonos. (Más az eset akkor, ha a jogtulajdonosságra vonatkozó állítás nem plauzibilis, mint például itt, ahol az adományozó 1945-ben született, a kép viszont 1915-ben készült.)

Mármost ha a fenti két kérdésre megnyugtató választ találunk, akkor erről remélhetőleg a commonsos adminokat is meg tudjuk győzni, és nem lesz akadálya annak, hogy a Fortepan-képek a Commonson maradjanak. Ha a fenti két kérdésre adott válaszok nem megnyugtatók, akkor vagy nekünk magunknak kell a jogtulajdonosokat felkutatni és tőlük beleegyezést nyerni, vagy meg kell válnunk a Fortepan-képektől. Végül el tudok képzelni egy olyan helyzetet is, hogy mi úgy találjuk a fenti két kérdésre a válasz megnyugtató, és a Fortepan-licencek szabályosak, de a commonsos adminok nem értenek velünk egyet. Ebben az esetben jöhet az, amit Akela javasol, tehát hogy a képeket a Commons helyett a huwikin tároljuk. Malatinszky vita 2016. április 28., 17:16 (CEST)

A levelet megírtam a Fortepannak, linkeltem ezt a megbeszélést is, illetve másolatban Samat is megkapta... remélem hamarosan tisztázni tudjuk a kérdést! (Malatinszkynak meg köszönet, hogy ilyen szépen levezette ide a problémát!) Fauvirt vita 2016. április 28., 17:24 (CEST)

Köszönöm én is a szakszerű segítséget, akkor egyelőre nem töltök újabb FP-képeket. Akela vita 2016. április 28., 17:35 (CEST)

Tévedés azt hinni, hogy a commons törli a Fortepan képeket. Lám. Ha minden megfelelően ki van töltve, akkor megmarad. Például így. Tambo vita 2016. április 29., 08:33 (CEST)
Azon viszont nem lepődnék meg (és ne lepődjön meg rajta senki) ha az ilyen leírólapú képeket törlik majd. 1968-as kép ismeretlen szerző megjelöléssel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. április 29., 08:44 (CEST)

Szerintem az adminisztrátor személyétől függ, hogy egy adott Fortepan-kép törlésre kerülhet vagy sem. Az a JCB illető nevű szerkesztő egy kis kötekedő [...], így nála hiába kilincsel bárki. A legfontosabb, hogy a Fortepanról feltöltött képeket a megfelelő Fortepan-sablonnal kell ellátni, továbbá egy licensereview sablon sem árt. – Norden1990 2016. április 29., 13:08 (CEST)

Jó lenne, ha a személyeskedő, minősítő véleményedet megtartanád magadban, bármennyire is érzékenyen érint valami... Fauvirt vita 2016. április 29., 16:43 (CEST)Szerk.: Fauvirt vita 2016. április 29., 20:35 (CEST)
Ne te döntsd el, hogy mit tarthatok magamban és mit nem, egyébként se kell mindenbe beleszólnod. Bármennyire is érzékenyen érint valami... – Norden1990 2016. április 29., 17:33 (CEST)
Mindenesetre köszönöm, hogy finomítottál. Fauvirt vita 2016. április 29., 20:35 (CEST)

Admin vagy nem admin, vannak törvények és szabályozások, amiket be kell(ene) tartani, akár észrevételezi valaki, akár nem. Amit nagyon fontos lenne pl. a Fortepannak tisztázni, hogy az "adományozó"(k)/"orig" és az "évszám" címszó mit takar, ugyanis ez a két szó ebben a formában szerzői jogi szempontból értelmezhetetlen és mint ilyen, természetes, hogy zavart kelt.

Tehát a törvény szellemében fotók esetén (ami nem lefotózott képzőművészeti, építészeti, iparművészeti és ipari tervezőművészeti alkotás képe, vagy más fotóművészeti alkotás!, mert akkor az egész kiegészül(het, mert nyilván az ábrázolás mikéntjétől is függ) az(ok) hasonló adatainak feltüntetésével...) a feltüntetéseknek a következőeknek kellene lenniük - és jó lenne, ha ezt a commonsra töltögetők is betartanák:

  • Ha ismert szerző (aki a fényképet megalkotta): 1) fotós és ha már nem él, hogy mikor hunyt el 2) a kép eredeti címe és/vagy hogy mit ábrázol 3) az eredeti forrás (ami/aki igazolja/igazolhatja a mű felhasználásának jogosságát!, tehát nem csak azt, hogy 'honnan töltöttem le' a képet - az "orig" és/vagy "adományozó" Fortepan képek esetén sokszor ezt jelentheti, azért is kétséges a felhasználásuk, mert ez nem tisztázott! - illetve tul.képpen ide tartozik a kép készítésének dátuma is - ugyanis ez szerzői jogi szempontból a kép beazonosításában segít, de a szerzői jog védelmi idejében nem számít!) 4) az előbbi pontok alapján a feltöltés jogcíme, vagyis a licenc.
  • Ha nem ismert (ami nem azonos azzal, hogy első vagy második ránézésre nem tudom, ki a) szerző (aki a fényképet megalkotta): 1) az első (ismert) nyilvánosságra hozatal dátuma 2) a kép eredeti címe és/vagy hogy mit ábrázol 3) az eredeti forrás (ami/aki igazolja/igazolhatja a mű felhasználásának jogosságát!, tehát nem csak azt, hogy 'honnan töltöttem le' a képet....lásd fentebb) 4) az előbbi pontok alapján a feltöltés jogcíme, vagyis a licenc.

Ismét csak azt kérem, hogy ha valamit rosszul írtam, vagy tudok, akkor javítsatok ki. Fauvirt vita 2016. április 29., 16:43 (CEST)

Tetszik "A szjt. egyértelműen leírtja..." elírása. Wikizoli vita 2016. április 29., 17:53 (CEST)

Lehetne-e olyan kérésem, hogy a jelenlegi Fortepan Sablont (Commons-on is, huwikin is) egy (több?) hozzáértő kolléga nézze át, javítsa és bővítse a szükséges alapinformációkkal, hogy közelítse a kívánt "megfelelőt". Köszönöm. -Akela vita 2016. április 29., 22:04 (CEST)

@Dencey: feltöltötte a képet más néven: File:Gerő Ernő fortepan 56202.jpg. – Regasterios vita 2016. április 30., 17:23 (CEST)

Nem tudtam erről a licenc problémáról. – Dencey vita 2016. április 30., 17:40 (CEST)

Helyreállították a fájlt. :-) – Regasterios vita 2016. május 3., 21:04 (CEST)

Köszi a híradást. Kár, hogy az indoklás („Ésszerű feltételezni, hogy a Magyar Rádió a jogtulajdonos”) teljesen hülyeség, és így az esetet nehéz lesz precedensként használni más fortepanos esetekben. Malatinszky vita 2016. május 4., 01:38 (CEST)

Eggerth Márta szócikkében nem szabad tartalom felhasználása[szerkesztés]

Eggerth Márta (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) @Teemeah, Regasterios, Hungarikusz Firkász, Fauvirt, Malatinszky, Oliv0, RepliCarter:

Véleményeztetni szeretném Veletek az Eggerth Márta szócikket: az FV-n láttam, hogy bot sablonozza a benne lévő nem szabad licencű túlméretes filmkockákat és belepillantva láttam, hogy hét darab nem szabad licencű kép van benne. Véleményem szerint ez mindenképpen túl sok, nem felel meg az alapítványi határozatot követő Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása irányelv minimalitás szabályozásának, amely azt mondja, hogy „a lehető legkevesebb nem szabad licencű tartalmat kell közölni, egy szócikkben nem megengedett több ilyen jellegű fájl használata, amennyiben egy ilyen fájl is megfelelően illusztrálni tudja ugyanazt.” Szerintem nagyon sok a szócikk méretéhez képest a nem szabad tartalmú képek aránya. Mi a véleményetek? --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. április 28., 18:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés természetesen bárki hozzászólását várom, csak hirtelenjében a megpingeltek jutottak eszembe, mint akik képekkel aktívan foglalkoznak, elnézést azoktól akiket esetleg kifelejtettem. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. április 28., 18:50 (CEST)

Az irányelv egyértelmű. Nem kell minden szerepéről filmkocka... Ráadásul a többsége galériában van, amit a WP:NEMSZABAD kifejezetten tilt. Xia Üzenő 2016. április 28., 19:00 (CEST)

A hét közül egyik sem filmkocka. A Fájl:Eggerth Márta-Jávor Pál-1.jpg-nek annak idején javítottam a licencét, de a két évvel ezelőttivel ellentétben most már nem feltétlenül tenném rá a közkincs-ismeretlen sablont. – Regasterios vita 2016. április 28., 19:23 (CEST)

Köszönöm szépen az utánajárást – ezzel így még egyértelműbbé vált a helyzet. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. április 28., 19:26 (CEST)

Timi+1. A két commonsos kép maradhat, a többi aligha, mert a cikkben szereplő szabad képekkel kiválthatók a nemszabad képek. --Malatinszky vita 2016. április 28., 19:26 (CEST)

Mindegy, hogy filmkocka-e, jogvédett kép nem lehet galériában. A forrásban azt írja, "xy a ...z című filmben", ha nem filmkocka, akkor film still, ami ilyenkor a stúdió/filmkészítő jogtulajdona szokott lenni. Xia Üzenő 2016. április 28., 22:51 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) nem fogalmazom újra... Az első gondolatom a felvetésre és a szócikkre nézve, hogy nem lehetne valami jelölést kitalálni a "nemszabad" képekre? Valami olyasmit, mint a zöld link, azaz minimum mi, szerkesztők átláthassuk, milyen képek vannak egy-egy cikkben, de azt gondolom, hogy az átlagfelhasználóknak sem lenne hátrányos, mert a legtöbben nem veszik a fáradtságot, hogy megnézzék a leírólapon mi szerepel és azt értelmezzék is (azaz hogy nekik mennyire és hogyan engedett a felhasználás). - de ez most a jelen kérdésben mellékzönge... számomra a szövegekhez nem is feltétlenül mindenhol passzolnak elhelyezkedésükben sem a képek... de ez szintén csak szubjektív észrevétel. Ami viszont az irányelvet illeti, azt gondolom, elég egyértelmű... csak ha megfelelő mennyiségű és súlyú szöveg szól a nemszabad képről, ami (ahogy Timi is említette) nem kiváltható szabad licencűvel... Amúgy viszont nagyjából sajnos azt látom, hogy az összes "Kerényi Dávid és Kerényi László dokumentum filmje" leírású képnél az a jogsértő helyzet* áll fenn, hogy nem filmkockák, hanem jogvédett műről készült flimkockák, ami alapjáraton sem megengedett... miután több kalózverzió is megtalálható a valójában "Csak egy kislány... - Találkozás Eggerth Mártával" c-ű filmről, ez sián leellenőrizhető... sajnálom, szomorú... Fauvirt vita 2016. április 28., 23:04 (CEST)

*A szerzői jogi törvény engedi a filmekben a felhasználást a szabad felhasználás keretein belül, ami egy dokumentumfilmnél teljesen hihető - csak azoknak a képeknek az idézéssel "álcázott" (bocsánat, nem találtam hirtelen jobb szót) engedély nélküli felhasználása a jogsértő. Fauvirt vita 2016. április 28., 23:05 (CEST)Szerkesztve: Fauvirt vita 2016. április 29., 15:44 (CEST)

Csináltam egy közepesen ronda segédeszközt a nem szabad képek megjelölésére (Nem szabad képek jelzése piros kerettel). – Tgrvita 2016. április 29., 02:06 (CEST)

Ez brutális jó!!! Köszönöm szépen! --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. április 29., 03:14 (CEST)
Hűűű, csatlakozom! :o) Köszönöm!! Fauvirt vita 2016. április 29., 15:44 (CEST)
Technikai kérdés: nem lenne jobb, ha CSS-fájlban lenne beállítva a piros keret, mondjuk nonFreeImageLink osztállyal? Akkor, ha valakinek nem tetszik a piros keret, átírhatná zöld pöttyözésre vagy hupilila háttérszínre. :-) --Tacsipacsi vita 2016. április 29., 11:51 (CEST)
Jobb lenne, de arra már lusta voltam :) Ha valaki nagyon szeretné a hupilila háttérszínt, akkor megcsinálom. – Tgrvita 2016. április 30., 19:14 (CEST)
Természetesen nem kívánok a jogszabályokkal vitába szállni, ezt megírtam a polémiát indító szerkesztő vitalapján is. Hogy nyugodtan tudjak aludni, két kérdésem azért lenne.
Az elmúlt hat évben lényegesen változtak a szerzői jogvédelmi szabályok? Ezt persze szűkíthetném három évre is. Ebben az időszakban ugyanis több OTSR szakértő is dolgozott a lapon.
Mikor kiderült, hogy a filmkockák értelmezésével komoly gondok vannak, azonnal abbahagytam ezt a tevékenységet. Ez anno nem partizánmunka volt; kifejezetten ösztönözött a wiki közösség erre. Egyébként, ha a filmkockák értelmezése változott mindig én voltam a kísérleti nyúl a rendcsinálásban. Dokumentált, hogy mindig együttműködtem a képek szelektálása érdekében. Azt sajnálattal állapítottam meg minden esetben, hogy a rendcsinálás soha nem lett végigcsinálva. Most van arra remény, hogy nem csak általam feltöltött képek kerülnek felülvizsgálatra törlésre?
Egyébként, ha akut üldözési mániám lenne, gondolhatnék arra, hogy ezt a polémiát személyem inspirálta. Két hónapra ugyanis -az általam, a wikipédiában is felhasznáhatónak tartott- saját készítésű fotók feltöltése érdekében folytatok regisztráltan, "obstrukciós" tevékenységet.
A vitában a továbbiakban nem kívánok viszont válaszokkal élni. --Kispados vita 2016. április 29., 11:24 (CEST)

@Kispados: a szerzői jogi törvény változtatáson ment ugyan át, de a pl 2008-ban az akkori szabályozások szerint feltöltött képekre nem vonatkozhatnak a 2011-ben megváltozott szabályok. A helyzet csupán annyi, hogy már akkor jogsértést követtél el, csak nem tűnt fel senkinek, mivel az akkori "elbíráló" - gondolom én - élt az ártatlanság vélelmével, most azonban más szemek mást is felfedeztek. A Wikipédia alapelve a szabad felhasználás lehetőségének megadása (nem pedig, ahogyan sokan félreértelmezik a szabad megosztás, akár visszaélés a jogok adta lehetőségekkel!)... ha belegondolsz, ebbe az olyan művek nem férnének bele, amikhez engedélyeztetés a felhasználás tekintetében (hiszen amit nem-szabad, az nem szabad... ez nyilván logikus ;o)) ); DE adott egy olyan engedményt, hogy a nemzeti hatáskörű Wikik eldönthették, meddig engedik nyújtózni a képeket a takarón túl, hiszen ez azzal a felelősséggel jár, hogy az emberek, akik a Wikipédián igyekeznek begyűjteni információikat, szabadnak hihetnek olyan képinformációkat, amik valójában nem azok és mint ilyen, törvénysértésre késztethetik őket. Tehát nem csak azt kell ilyenkor figyelembe venni, hogy valahol szép-e, ha van illusztráció, hanem az előbbi felelősséget is fel kell vállalniuk a szerkesztőknek. Ezért kellett megszületnie a WP:NEMSZABADnak, ezért fenyegette már a magyar Wikipédiát az, mivel 7(?ha jól emlékszem) éven át nem készült el, hogy minden, de tényleg minden nem szabad képet törölnek, megszüntetik a lehetőségét is a magyar wikin, ha nem hozzuk meg ezt a szabályozást. Ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy azt a szerkesztőt épp Kispadosnak, vagy Fauvirtnek hívják, a törvény és a szabályok mindannyiunkra vonatkoznak. Nyilván neked a saját feltöltésű képeid, szócikkeid vannak elsősorban a figyelőlistádon (ahogy általában mindenkinek), így nyilván a saját érdekeltségű képeid körüli "mozgolódások" tűnnek föl. Ebből a szempontból tehát meg kell nyugtassalak, paranoia csupán, hogy a te tevékenységed van górcső alatt, mindazok, akik figyelmetlenek voltak a feltöltéskor az említett szempontokra most így érzik, kapásból feltudnék sorolni legalább még 3 olyan szerkesztőt, aki ugyanúgy önmagát érzi célkeresztben, mint te... pedig ismétlem, nem a személyetekről van szó, hanem képekről és az azok által hordozott, közvetített (természetesen nem az illusztrációs, hanem a szabadon felhasználhatóságról kapott) információ felelősségéről. Remélem így már megérted, mi ez az egész és nyugodtabban alszol. Ha valamit esetleg rosszul írtam, értelmeztem, azt nyugodtan írjátok meg! Fauvirt vita 2016. április 29., 15:44 (CEST)

@Fauvirt:Ígéretemhez híven nem vitatkozom, csak egy-két kiegészítést teszek:

  • 2010 táján inspiráltak többen, hogy próbáljam filmkockákkal illusztrálni a szócikkeket.(Sokak előtt ismert volt, hogy sok tucat színházi közvetítést és több száz filmet őrzök archívumomban. Ez a tevékenységem az OTSR figyelésével és jóváhagyásával zajlott)
  • 2012 március 18-án kaptam az első jelzést egy OTRS szakértőtől, miszerint a képkockák megítélése változott. Kérésére egy filmnél a képkockák számát limitáltam, és megjelöltem a törölhető képeket.
  • Ugyanígy tettem 2014 tavaszán is, amikor egy másik OTRS szekértővel működtem együtt. A filmkockák feltöltését egyébként fokozatosan abbahagytam, mivel láttam, hogy a szabályozás nem megfelelő és a szakértők között sincs egyetértés ebben a témában.
  • A konkét témáról. Eggerth Márha szócikkét nagyon sok szerkesztő látta, lektorálta, szerkesztette és időnkét (csipegetve) törölgette az azonos státuszú képeket. Többek között 2013. április 20.-án, december 30.-ám valamint 2014. január 26.-án és március 14.én szerkesztett OTRS szakértő a szócikkben. Kérdés lehet, ezekben az időpontokban miért nem végezték el az azonos státuszú képek licenszének általános felülvizsgálatát?
  • Egyébként tájékoztatlak, hogy szerzői jogi kérdésekhez volt és van is valami közöm, nem vagyok teljesen mazsola. Ennek ellenére köszönöm a tájékoztatásodat!

Befejezésül szeretnélek megkérni, hogy a fejezet címét légy szíves megváltoztatni: "Eggerth Márta szócikkében nem szabad tartalom felhasználása"-ról például: "Filmkockák minősítésének felülvizsgálata" címre. A művésznő nem tehet semmiről, ne hurcoljuk meg a nevét és másokét sem legyenek természetes vagy jogi személyek, képek minősítése ürügyén. Köszönettel: --Kispados vita 2016. április 29., 20:25 (CEST)

@Kispados: Nem hiszem, hogy minősítő lenne akár a művésznőre, akár a szócikkre nézve a szakaszcím, de akár meg is lehet változtatni, szerintem ennek semmi akadálya... csak utánanézek, azt hiszem kocsmafalon van egy sablon, amit ilyenkor használni szokás.

Ami a folyamatot illeti, sajnálatos, de ahogy említettem is, ez nem a szerkesztőkről szól és mi is, az OTRS-kezelők is folyamatosan tanulunk - én pl. néhány évvel ezelőtt közel nem tudtam ennyit a szerzői jogról. Ami a filmkockákat illeti azóta szigorodtak a belső szabályok, sajnálom, ha ezt magadra veszed ...csak sajnos nem csak az a probléma az általad feltöltött képekkel, hogy úgymond filmidézetek, hanem az, hogy ezek fényképekről és egy plakátról készült képek... az pedig sem 2010-ben, sem az előtt nem volt sem jogszerű, sem megengedett... ami a sok szerkesztőt illeti, nyilván nem abból indult ki senki, hogy valami rossz, amit te csináltál, ezért nem is keresték a hibát... szerintem ez inkább a javadra szól, nem pedig a többiek hátrányára. Hogy valaki mégis kiszúrt egy nem szembetűnő hibát, ami rámutatott több hasonlóra... hát Istenem, épp így történt. Tudom, hogy nem mindig könnyű elfogadni az ilyesmit, de tévedni emberi dolog... Fauvirt vita 2016. április 30., 02:56 (CEST)

{{horgony}}(?)? – Tgrvita 2016. április 30., 19:14 (CEST)
Igen, köszönöm Tgr! :o) Viszont most nem tudom, szükséges-e az átnevezés, mindenesetre lehet, de én személy szerint nem látom szükségességét, hiszen a szakasz arról szól, ami a címe, max a tartalom szót lehetne konkrétabbá tenni (mindenesetre megpróbálom megjegyezni ezt a sablont)... Fauvirt vita 2016. május 2., 19:29 (CEST)

Bocsánat![szerkesztés]

Elnézést, hogy bekapcsolódtam ebbe a vitába. Újra végig olvasva a polémia hozzászólásait rájöttem, hogy ez a képszakértők belső vitája, amelybe (bár megengedett) csak művésznő nevének címbe való emelése miatt szálltm be. Ugyanis:

  • A polémiát indító szerkesztőtárs nekem április 28.-án, 9.45-kor írt ebben a témában üzenetet.
  • 12 óra 5 perckor a következő válasszal nyugtáztam a várható törlést: Sajnálom, ha ezt a képet is el kell távolítani. A jogi állítással nem tudok vitatkozni, főleg akkor sem, ha a 70 éves szabály erre az esetre nem vonatkozik. Félek, hogy a művésznő cikkéből szépen lassan minden kép el fog tűnni. Csak törlések vannak, de jogtiszta pótlások nem kerülnek elő.

Végül is örülnöm kell, hogy a szakértők nézeteiket egyeztetik, harmonizálják. Kár, hogy korábban ritkán tették meg ugyanezt Mert:

  • Az érvelések meggyőztek arról, hogy a nem egységes megítélés miatt számtalan általam feltöltött és törölt filmkocka (Nem az aktuális cikkről beszélek) a helyén maradhatott volna.
  • Hat évvel ezelőtt OTSR szakértők biztosítottak arról, hogy sem az RTL Klubbal sem a szerzőpárossal nem kell engedélyeztetni a képek átvételét. Ennél fontosabb volt azonban, hogy minden reményünk megvolt arra, hogy kapcsolatba tudunk lépni Eggerth Márta művészpályájának kutatójával, a művésznő relikviáinak megszállott gyűjtőjével. Az itt tárgyalt plakát átvételére is Ő adhatott volna, megkérdőjelezhetetlen biztosítékot a legális közlésre. Megnyugodtunk, nem kellett volna.
  • 2013 áprilisáig nem is volt semmi gond, ekkor történt az első törlés, ezt követően pedig szemezgetve egy-egy eltávolításra került. Szeretném hangsúlyozni, hogy első törléskor valamennyi később törölt képet törölni kellett volna. Ennyit az akkori szakmaiságról.

Befejezésül kijelentem, hogy az Eggerth Márta szócikkhez általam feltöltött minden filmkocka törléséhez hozzájárulok. Ugyanígy hozzájárulok minden más (már nem sok lehet) képkockám törléséhez. Az eseményekről csak tájékoztatást (indoklást nem) kérek.

Kontraszt: Miközben saját készítésű képeimet töltögetem a wikipédiára, meglepetéssel vettem észre, hogy ipari mennyiségű filmkocka átméretezése folyik. Ez nem lehet igaz gondoltam. De igaz! Nem kérem megmagyarázni ezt az ellentmondást! Úgy tűnik nem sokan vagyunk már akik saját készítésű vagy legalizáltan átvett képeket töltenek fel. – Kispados vita 2016. május 1., 20:39 (CEST)

Megengedett méretű képekből álló kollázs[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2016. május 1., 20:49 (CEST)

Fájl:Az én lányom nem olyan.jpg: Mi legyen ezzel? Négy képből áll, mindegyik külön-külön megfelel a WP:NEMSZABAD max.méret-követelményének. Armadillo vita 2016. április 30., 17:30 (CEST)

Ez négy filmkocka egy fájlon belül, törlendő. Tulajdonképpen galériának felel meg, amit tilt az irányelv. Egyet ki kell választani belőle, ami megmarad. – Regasterios vita 2016. április 30., 17:51 (CEST)


Régi fényképek commonsba[szerkesztés]

Van néhány régi képem. Kettő egy ismert katonatisztet ábrázol (igazolványhoz portrék), a másik egy csoportkép, amin szintén rajta van. 1914 előtt készültek. Az illetőről szóló cikkekhez szeretném felhasználni, mert most nincs kép róla egy sem. Milyen licencet használjak?

Köszönöm

Niza vita 2016. május 3., 13:36 (CEST)