Szerkesztővita:Apród/Archívum0102

Halálozási dátum

Szia! Hogy őszinte legyek, fogalmam sincs, talán írd be úgy hogy "november 25. vagy 26". Ennél jobbat most hirtelen nem tudok mondani, nem tudom (és nem is tisztem) megállapítani, hogy melyik a jobb/megbízhatóbb forrás. Esetleg meg kell nézni hogy melyik dátum tűnik fel több forrásban, és azt használni. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 17., 19:20 (CET)

Szerintem is az lesz a legjobb ha felveted ott. Köszönöm, neked is jó éjt! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 17., 21:25 (CET)

Ibrahim Ferrer

Röviddel azután, hogy bevéstem a nevét a kértbe, a Spektrum tévén egy – a Batista korszakbeli – Kubáról szóló dokumentumfilmbe botlottam, aminek egyik szála arról szólt, hogy hogyan lett Havanna az amerikai maffia virágzó terepe különös tekintettel a kaszinókra, mulatókra, ilyenekre. Bizonyára nem véletlen a kubai könnyűzene innen is eredeztethető óriási virágzása. Hogy elém ugrott pont akkor ez a film, az még nem misztikus, de az, hogy nálad is ez az öregen világsztárrá váló emberke bukkant fel, netán már az? OsvátA ^Palackposta 2014. december 22., 07:44 (CET)

Történtek

Sajnálom (a közös gondolkodást)... bár nem lepődtem meg (egyfecskeként nem csinálhatok nyarat, másokat pedig nem kényszeríthetek rá, hogy a nekem fontos dolgokkal foglalkozzanak... nem is szándékszom..).

Ami Karmelát illeti, magam részéről, a magam területén épp miatta fogok ugyanolyan energiával dolgozni... Ha ő (remélem csak ideiglenesen) be is sokallt (ami nem csoda, hiszen lelkiismeretessége és munkabírása sokunkat meghaladt és ebben a feneketlen vödörben (értsd Wikipédia-szerkesztés) ő nem csak merte a vizet, hanem állta a hullámokat is), kötelességemnek érzem az általa tanultakat továbbra is beépíteni ebbe az örök-romvárba.

Ami pedig a szócikket illeti: Volt már olyan szócikk, amit akár meg "csináltam", mégis, mivel nagyon rezgett a léc a szócikk-lét határán, inkább a törlésre szavaztam, pedig belefektettem - a téma viszonylagos előismeretével - egy napi munkát (kb. annyi, vagy nem sokkal több és olyasmi hivatkozásokat találtam hozzá, mint te most a szövetséghez 1 _{csak hogy látni lehessen, hogy tényleg én voltam :o)}), megformáztam-pontosítottam. Végül megmaradt, szerintem nem a tartalma (ami wikiképesség-léce számomra még most is rezeg), hanem inkább a formája, tárgyilagossága miatt. Őszintén, annyi olyan "téma" van a wikipédián, amiről tudom, hogy rajtam kívül más nem fogja a szívén viselni, hogy nem akarok (amiből amúgy is kevesem van) energiát ölni ebbe a szövetségbe. Annyit javasolhatok, hogy próbálj meg a témától (nem tudom melyik része az, ami téged megfogott és látom, érzem, hogy szívügyed, szóval azért drukkolok is neked) eltávolodni és úgy - gyakorlatilag elölről - felépíteni, mintha egy középiskolásnak írnád le, ügyelve arra, hogy ne legyen olyan rész, ami nem világos a számára. (Bár nem vagyok középiskolás, a szócikk jelenlegi állapotában számomra nagyon simlis néhány dolog, akkor is, ha maga a cég fogalmazta ezt meg magáról, vagy egy szakártő, vagy bárki. Ilyenek, szívfájdalom ide, vagy oda, ne maradjanak benne - a kevesebb néha több, ha a több nem tud meggyőző lenni).

Remélem segítettem. Üdv, Fauvirt ^vita 2014. december 27., 12:16 (CET)

Értem. Legközelebb azért próbálj meg mègis inkább ne a másikra reagálni törlési vagy megmaradási érveléskor, vagy ha, akkor nagyon nyulfarknyian, hanem a wikiképesség egészére és a szócikkre koncentrálni, mert így a reakció csak reakciót szül és nem tudnak mindig megjelenni azkok, akik képesek az elmérgesedett helyzet fölé kerekedni. Remélem megérted. Fauvirt ^vita 2014. december 29., 12:34 (CET)

Karácsony

Köszönöm szépen a jókívánságokat, én is boldog karácsonyt kívánok neked! Vadszederke^' 2014. december 25., 23:00 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:12 (CET)

Békés Karácsonyt és sikerekben gazdag új esztendőt kívánok! Taz ^vita 2014. december 25., 04:15 (CET)

Köszönöm! Neked is Kellemes Karácsonyi Ünnepeket kívánok! --Sasuke88  ^vita 2014. december 25., 12:39 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, és boldog új esztendőt kívánok!  … szalax ^üzenő 2014. december 27., 20:41 (CET)

Köszönöm kedvességedet, neked is és Boldog Újévet! --Konstant ^vita 2014. december 28., 16:11 (CET)

Boldog Új Esztendőt kívánok! --Márti^forrás 2014. december 31., 18:06 (CET)

Commonskat

Kedves Apród!

Ez esetben engedelmeddel én se teszem. Ahogy az adott szakaszt olvasom, úgy látom több más szerkesztővel is megegyezik a véleményem abban, hogy ha több társprojektre lehet hivatkozni, szebben néz ki az alján, egymás mellett, de ha csak egyre, akkor csak lebeg a semmiben. Én egyébként is most először találkozom olyan szócikkel, ahol így szerepel, és a wiki útmutatói és irányelvei a fennálló közösségi szokást foglalják írásba (szokásjog), így fordulhat elő, hogy néha nincsenek összhangban (lásd például a törlési megbeszélés vs. szavazás kérdését). – Laci.d ^vita 2015. január 4., 07:29 (CET)

Mártás

Kedves Apród, köszönöm, hogy szóltál. Remélem, hogy a gasztronómiai műhely többi tagja is aktívizálja magát és nem csak feliratkozott a listára. Vadszederke^' 2015. január 4., 11:42 (CET)

Szerencsére

Láttam a közösségi lapokon ahogy rólam szóltál, nagyon jólesett, köszönöm. --Karmela posta 2015. január 6., 10:06 (CET)

Válasz: Félig ismert elhalálozási időpontról kérdés

Szia, a kocsmafalon válaszoltam. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2015. január 9., 12:32 (CET)

színházas

Szia! Ne haragudj, hogy csak most válaszolok! Időközben kaptam egy kapcsolatot egy szakintézet vezetőjéhez... megnézem, általa milyen segítséget tudok kapni (hiszen azért a színház és a film mégsem ugyanaz) és ennek fejleményében próbálom majd összetrombitálni az ezekben a témákban szerkesztőket és összehozni a szakmai és szerkesztési tudományokat. Sajnos lassan haladok, belátom, de remélem, egyszer majd "rózsa" lesz belőle. Mindenesetre köszönöm a szándékot. Fauvirt ^vita 2015. január 11., 15:42 (CET)

Czomba Sándor

Kedves Apród,

ne haragudj, hogy csak most reagálok a 2014. augusztusi, Czomba Sándorral kapcsolatos, a vitalapomra írt soraidra. Sajnos az utóbbi időben elkerültem a Wikipédia köreiből. De ahogy láttam, nem nagyon tudtad illetve nem nagyon tudták talán mások sem hova tenni Nagyvarsány meg Vásárosnamény egy lapon említését, úgyhogy akkor most szeretném is tisztázni a helyzetet. Arról van szó, hogy Vásárosnamény egy kisváros, kórházzal, ahol a 90-es évek közepéig szülészet is működött. Nagyvarsány néhány km-re északra fekszik, egy 1400 lelkes falu. Czomba Sándor Nagyvarsányban nőtt fel, a szülei a mai napig ott élnek. Nagyon egyszerűen azért született Vásárosnaményban, mert a legközelebbi kórház ott található. Szóval ha a szó hivatalos értelmét vesszük, akkor a szülővárosa Vásárosnamény, mert helyileg ott született. Ellenben életvitelszerűen nagyvarsányi lakos volt mindaddig, míg el nem került a faluból a tanulmányai okán. Tehát emiatt említi ő is Nagyvarsány a szülőfalujaként. Ha Nagyvarsányban lett volna kórház, nyilvánvalóan ott született volna. De ugye kórház csak városokban van. Remélem, hogy kielégítő választ tudtam adni. Üdvözlet, --Saint Moritz ^vita 2015. január 24., 22:07 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Kertes László

Elnézést, ezek szerint nem voltam elég körültekintő, elfelejtettem megnézni a forrást. Azért úgy írtam, mert eredetileg is 27-e került be a táblázatba halálozási dátumként, én pedig ezt elfelejtettem ellenőrizni, csupán a rowspan taggal összekapcsoltam a két sort, mert azt hittem Kertes László is 27-én hunyt el, mivel ezt írták a táblázatba is. Még egyszer elnézést. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 28., 18:26 (CET)

Javítottam. Legközelebb megnézem ilyen esetben a forrást és (ha van) a szócikket is. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 28., 18:30 (CET)

Re: Rá-ránéznél (és esetleg szót próbálnál érteni velük)?

Nagyon szépe a bevezetője, úgy igazságos. :) Amiket te módosítottál, alul a jegyzetek források között, az úgy jó lett volna pedig, nyugodtan újra átírható. Úgy a táblázatban a számozáshoz, ahhoz majd jobban utána kéne néznem, hogy a filmsorozat-epizódok, hogy követik egymást időrendben. Flixtoon néha szerkeszt jót, de közben elég sokszor rosszat is lép, hogy nem igen kommunikál, vagy kitöröl jó infót, amíg más jót beír. --Vakondka ^vita 2015. február 2., 19:48 (CET)

Zsakó Magdolna

Szia! A gyászjelentés a február 2-i nyomtatott újságban jelent meg (az internetes változat nem közölte), sajnos, csak a halál tényét jelöli, és a temetés idejét, amely február 3. Mivel február 2 hétfő, és vasárnap nem lehet intézni (legalábbis Kolozsváron nem) a temetést (vasárnap semmilyen hivatal nem működik). Ezért vasárnap (febr. 1-jén) nem halhatott meg, csak előtte, hiszen, ha hétfőn megjelent a temetés napja nyomtatva, akkor azt csak szombaton vagy előbb lehetett eldönteni. Az újság reggel jelenik meg, a hirdetéseket legkésőbb előtte való napon le kell adni. Wikizoli ^vita 2015. február 18., 16:07 (CET)

Szia! Ha jól értem, akkor most arról folyik a beszélgetés, hogy a szócikkbe az kerüljön bele, hogy „február 3. előtt” vagy „február 1. előtt”. Amiről forrásolt információnk van, az az, hogy február 2-án megjelent egy hír, hogy akkor már elhunyt. Ez a hír, önmagában, csak a „február 3. előtt” jelzést indokolja a korábbi megbeszélés értelmében; tehát azt gondolom, hogy ez egy erős információ. Amennyiben más, valós információval is rendelkezünk (lásd Wikizoli fenti információit), akkor annak megemlítésével lehet korábbi időpontot is jelezni, bár ez a szememben gyengébb információ: ugyanis valójában semmilyen forrásunk nincs arról, csak saját kutatás és feltételezés, logikázás, hogy mi történt szombaton és vasárnap, azaz csak egy erősen valószínű feltételezésünk van, forrás nélkül. Ha van egy ilyen feltételezés, hogy korábban történhetett a haláleset, mint amit a hír jelez, akkor szerintem megjegyzésként érdemes lenne ezt megjeleníteni, ugyanis az logikai bukfenc, ha a gyászjelentés február 2-án kelt, s mi meg „február 1. előtt”-öt írunk. Én azt csinálnám, hogy a gyászjelentésből következő időpontot („február 3. előtt”) jelezném a szócikkben forrásjelzéssel, amely mellé tennék egy megjegyzést is, amelyben kifejtem a Wikizoli által leírt információkat, s leírnám benne, hogy feltehetően február 1. előtt hunyt el. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2015. február 18., 21:13 (CET)

Domán István

Sajnos nem találtam olyan forrást, ahol leírnak a napot, de személyes okokból tudom, hogy 21-én hunyt el. - Csurla ^vita 2015. február 24., 17:48 (CET)

Közéleti szereplő

Nagyon megdöbbentett, hogy jogi tárgyú cikkem töröltetését helyezted kilátásba és lektorért kiáltottál anélkül, hogy erről előzetesen értesítettél volna. Ehelyett elkezdtél lármázni a kocsmafalon. Természetesen nem kötelező velem kezdeni, csakhogy miután 10 év irogatok itt a jogi tárgyú cikkeket, anélkül, hogy törlési vitában kellett volna megvédenem bármelyiket is - örömmel segíthettem volna a kételyeid eloszlatásában. Mivel nagyon kevés szerkesztő foglalkozik jogi tárgyú cikkek megírásával a magyar Wikipédián, tán nem a törlés a lexikon alapvető érdeke. A cikkem törlendőnek (és nem javítandóak, bővítendőnek stb.) minősítése viszont mindenképpen komolyabb indokolást igényelne.

Az országspecifikus sablonnal teljesen egyetértek. Ez jelenleg sokkal jobb, mint a cím kiegészítése, erről a jogi cikkeket gyakran író GaborLajos szerkesztőtársunk meggyőzött.

Természetesen a cikk komplettségéhez hozzátartozhat a külföldi jogok ismertetése, csakhogy ennek a hiánya nem elegendő a törlés indokolására. Bárki kiegészíti a cikket ilyen anyagokkal, csak használ vele a Wikipédiának.

Ugyancsak kiegészíthető a cikk a magyar joggyakorlat újabb fejleményeivel is.

Ezt a cikket szándékosan nem a napi- és hetilapok közszereplős híreire vagy Orbán Gáspár cikktörlési kérelmére fókuszáltam. Természetesen nincs akadálya a sajtóból könnyen beszerezhető információ beiktatásának, de én jobbnak tartom, ha a konkrét viták kerülnének külön szócikkbe és a cikk a jogi kérdésekre fókuszál. Üdv.--Linkoman ^vita 2015. február 28., 17:37 (CET)

Köszönöm kedves utólagos magyarázatodat, bár a kocsmafalra cipelést még a vitalapomon tett megjegyzés sem indokolhatja....

Ami a következetességet illeti, nem osztom a véleményedet. Nincs ugyanis sehol sem előírva, hogy egy (pl. jogi tárgyú) cikk címét ne lehessen a későbbiekben bővítő értelemben vagy szűkítő értelemben módosítani. ezért írtam, hogy "Ez 'jelenleg sokkal jobb, mint a cím kiegészítése, erről a jogi cikkeket gyakran író GaborLajos szerkesztőtársunk meggyőzött. " Ez nem következetlenség, hanem rugalmasság. Ha kibővül az országspecifikus, akkor nem kell a sablon. Ha feltesszük, hogy mondjuk az USA-beli jogi helyzetről készül 4 bekezdés, akkor önálló cikket kaphat az USA-beli helyzete. Neked összesen egyetlen dolgot kellett volna megfontolnod, mielőtt lépsz: találtál-e a neten magyar nyelven igényes jogi összefoglalót a magyar jogi helyzetről' vagy sem. Ha igen, nosza, hivatkozzunk rá. Ha nem, akkor tán jobb ma egy veréb, mint holnap egy túzok.----Linkoman ^vita 2015. február 28., 18:38 (CET)

Gerben, Solti

Szia!

Elárulnád, miért vontad vissza e két cikkben a szerkesztésemet? Szerintem épp ugyanazt írtam, mint te csak rövidebben. Ha közlés dátuma március 17./18. abban benne foglaltatik az aznap és az előtte való napok is.

Üdv! --Lacika455 ^vita 2015. március 21., 19:08 (CET)

Re: Friss haláleset sablon

Apród, ez egy útmutató, nem a wikiszabályzat része. Világosan bele van írva, hogy amennyiben az embernek jó oka van rá, bátran eltérhet tőle. Felhívom a figyelmedet az ötödik alappillérre, amely arra int bennünket, hogy a betű szerinti értelmezés helyett a józan észre hallgassunk. Kérlek, hagyd békén ezt a szegény cikket, ha már hasznos tartalommal nem tudsz hozzájárulni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 21., 19:20 (CET)

Kedves Apród,

légyszi ne erőltesd ezt a dolgot. Vungadu testközelből ismeri ezt az ügyet, nincs értelme vitatkozni vele.--Szilas ^vita 2015. március 21., 19:32 (CET)

Kedves Apród,

Te ezt most direkte demonstrációs céllal csinálod ennél a cikknél? Ne haragudj, de nem tartom ezt valami egyenes dolognak a részedről. Egy megfelelően forrásolt anyagra "csakazértis", mert egy útmutatóban olvastad, rápakolni sablonokat nem éppen korrekt eljárás, de hát lelked rajta. Mindenesetre kíváncsi vagyok, milyen tatarozandó teendőid lesznek ezzel a cikkel, mivel tudsz majd hozzájárulni a cikk minőségének emeléséhez (két hétnél tovább úgysem maradhat a sablon), másrészt miért jó elcsúfítani a cikket, csak azért, hogy az akaratodat végigverd ezen a szerencsétlen témán? Ogodej ^vitalap 2015. március 24., 14:58 (CET)

Rendben, elnézést, akkor nem kérdezem, hanem állítom: Te most ezt direkte demonstrációs céllal csinálod. Nem tudom miről beszélsz a továbbiakban, egy cikk információinak valódiságát nem az adja meg, hány megerősített, nem megerősített, járőr, admin, stb. hagyta jóvá vagy ellenőrizte le, hanem maga a forrás. A friss haláleset sablont értelemszerűen kell használni, mint mindent, pl. ha kalapács van a kezünkben, nem kezdünk szöget keresni ugye. „Olyankor kell használni, amikor nincsenek megbízható információink, bizonytalanok vagyunk az eset körülményeit illetően.” . De igazad van, nem kell velem megosztanod semmit . Kíváncsian várom szerkesztéseidet, részemről a vitát befejeztem. Ogodej ^vitalap 2015. március 24., 15:37 (CET)

 megjegyzés Tudom, hogy te is kaptál róla értesítést, de ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Friss haláleset - a mumus kezdeményezésemet, illetve légyszíves azt is figyelembe venni, hogy nem tudható (én legalábbis nem tudom), hogy Vungadu milyen viszonyban volt az elhunyt cikkalannyal, ezért legyél tekintettel kicsit az érzékenységére. Én hiszek abban, hogy mindkettőtöket a jó szándék vezérel! Üdv, Fauvirt ^vita 2015. március 24., 17:15 (CET)

Mint próbáltam megmagyarázni, Vungadu ezt az ügyet közelről ismeri, nem passziózik vele, mint Te. Próbáltalak megkérni, hogy ne foglalkozz ezzel a cikkel, semmi különös okod nem lehet erre, neki viszont van. Amit itt művelsz, az nettó kegyeletsértés, "csakazértis" alapon. Ezért a lapot egy hétre levédtem.--Szilas ^vita 2015. március 24., 17:44 (CET)

Re: Felhívom erre a figyelmed

Nagyon köszönöm, hogy mindezekre felhívtad a figyelmemet. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 17:16 (CET)

Az tényleg nagyon hasznos, ha olvasással tölti az ember a wikiszabadságát. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 17:35 (CET)

Átok

Kedves Apród!

Látom, nyilvános átkot szórtál szegény fejemre. Lehet, hogy hatni is fog, magam is megtippeltem egyszer, csak félig tréfásan, hogy melyik nap lesz az utolsó számomra, és ez a bizonyos 2020 tavaszán következik el. Meglátjuk, ha megérjük.

Mindenesetre ezúton is felhatalmazlak, hogy a userlapomra, vitalapomra, ahová csak óhajtod, elhelyezd majd adandó esetben a "friss haláleset" sablon érvényes változatát.

Egyébként örülnék, ha nem mennél emiatt wikiszabira, teljesen felesleges. Annyi minden hasznosat lehet itt csinálni olyan piszlicsáré viták helyett, amikben győztes nincs, csak vesztes. Nekem legalábbis sokkal jobb kedvet hoz a cikkek szerkesztgetése, mint a véget nem érő szőrszálhasogatások.

Üdvözlettel, számítógépednek is javulást kívánva,

Szilas

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:24 (CEST)

Kérés

Kedves Apród! Szeretnélek megkérni arra, hogy ha a szerkesztői, járőri vagy adminisztrátori ténykedésemmel kapcsolatban problémád van („a Laborpatkányok epizódjainál, ahol az illetékes admin, aki foglalkozott vele, hosszú ideig nem volt kedve a lap levédéséhez, én pedig harmadszori újraírás után belefáradtam az egészbe”, az aláhúzott lennék én), akkor azt először nekem jelezd, ne pedig mások vitalapján eldugva tegyél megjegyzéseket! (Mielőtt összeesküvéselméleteket kezdenél gyártani jelzem, hogy teljesen véletlenül találtam erre a bejegyzésedre.) Én akkor és ott részletesen leírtam, hogy mit, miért és miért akkor csináltam. Segítséget is kértem, külön kihangsúlyozva, hogy „jelezzétek az újabb problémákat itt is, és lehetőleg ne csak annyit, hogy X visszavonta a szerkesztésemet, vagy Y újabb sokezer bájtnyi hibás kiegészítést tett, hanem azt is, hogy miért tartjátok rossznak amit csinált”. Ezek után kaptam tőled pl. ilyen választ, hogy „Azért remélem nem hiszi senki se, hogy a szócikkben csak Flixtoon csinált galibákat” (az igazsághoz hozzátartozik, hogy mástól még ennyit se), amivel aztán valóban ki voltam segítve. Nem állítom, hogy ne lehetett volna jobban rendezni az adott helyzetet, de ahhoz, hogy ez legközelebb sikerüljön, esetleg nem ártana utána nyíltan megbeszélni a problémákat, nem pedig „pöntyögni” valamit a háttérben. Kérem mindezt az általad állítólag oly fontosnak tartott korrektség jegyében. Köszönettel: Puskás Zoli ^vita 2015. május 20., 16:10 (CEST)

Te is megleptél engem a fent idézett megjegyzéseddel, ezért is tettem szóvá. Azt gondolom nem kell sokat magyaráznom, hogy a „hosszú ideig nem volt kedve(d) a lap levédéséhez” és az „azt tartottad természetesnek, hogy helyzetelemzés nélkül nem lehet lépni” azért nem egészen ugyanazt jelentik. Nem szeretném ezt az esetet tovább ragozni, mindenféle indulat nélkül is csak azt tudom mondani, amit fent: ha hibáznék, kérlek szólj, hátha meg tudjuk higgadtan beszélni. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 20., 23:27 (CEST)

Re WT

Köszönöm. A hét végén nem voltam, mostanra már többen is vannak. (És én még várok legalább két ellenszavazatot is, nem tudom, hol késnek. ) – LA^pankuš 2015. május 25., 20:36 (CEST)

Igazából nem az említett trollokra gondoltam, hanem két valódi szavazati joggal rendelkező szerkesztőre. Majd meglátjuk. Ami a te esetedet illeti, most a vizsgaidőszakban nem követtem túlságosan az eseményeket. Nem tudom, mi történt, de szerintem nincsenek áthidalhatatlan szakadékok. – LA^pankuš 2015. május 26., 00:03 (CEST)

Nem tudtam, hogy erről a vitáról van szó, én egy-két hozzászólás után kiszálltam belőle. Azt se tudom, mi lett a végeredmény. – LA^pankuš 2015. május 26., 22:21 (CEST)

„Mert szükség van rá is.” - Köszönöm szépen. Szalakóta ^vita 2015. május 29., 18:25 (CEST)

Szerkesztői lapod

Szia! Nagyrészt egyetértek veled. "Ennek semmi értelme így. [...] Büszke vagyok, mert az én türelmem [...] nő, a szerkesztők egy részéé viszont csökkent és csökken." Tényleg igaz, hogy a régebbi szerkesztőktől az újabban regisztráltak egyre több szidást kapnak és ezt nekünk szinte kötelességünk lenyelni. Viszont ezért ne menj szabadságra. Szerkessz tovább és ha úgy érzed, hogy már nem szeretnél tovább tűrni, akkor folytasd a vitát addig, ameddig nem nyered meg a magad és a hozzánk hasonlóak nevében! --Stephanmattheisen ^vita 2015. május 30., 20:55 (CEST)

A Wikitanács holnap kezdődő választási ciklusától kezdve aktívan fogok részt venni a Wikiközéletben. Két okból: egyrészt mert sokan megjegyezték, hogyha aktívabb lennék, intenzívebben vennék részt a Wikiközéletben, támogatnák a Wikitanácsban rendes tagságom. Bár most csak póttag leszek valószínűleg, azért holnaptól kezdve aktívabb leszek. A másik ok az, hogy tudjak tenni azért, hogy az új szerkesztők ugyanolyan elfogadottak legyenek, mint a régiek. Így én szeretnék minél több megkönnyebbülést hozó dolgot csinálni a Wikipédiában, mint Wikitanács-póttag, hogy minél többen szerkeszthettük a világ legnagyobb online enciklopédiáját, egyszer pedig a legnagyobb magyar nyelvű online enciklopédiája is felérhessen az angol vagy német Wikipédiákhoz több mint 1 millió szócikkel. Üdv. Stephanmattheisen ^vita 2015. május 30., 22:02 (CEST)

WT

Szia! Ellenem szavaztál. Szeretném megtudni az okát; ha van kedved, vagy érkezésed, kérlek írd le nekem: ezekből a kritikákból tudok tanulni. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 31., 02:06 (CEST)

Hasonlóképpen és köszi. Vadszederke^' 2015. május 31., 13:51 (CEST)

Köszönöm, hogy leírtad. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 3., 07:18 (CEST)

azonnali

Kedves Apród! Most olvastam az azonnali sablonnal kapcsolatos ötleted - amit amúgy első ránézésre jónak gondolok - és bár azt is láttam, hogy ez már a második hely, mivel nem közvetlenül a kategóriával kapcsolatos (hacsak az indoklás nem fix szöveg(ek), amit egy bot érzékelhet és kategorizálhat), nem lehet, hogy a Sablonműhely a "te helyed"? Üdv, Fauvirt ^vita 2015. június 3., 12:45 (CEST)

Nagyon szívesen! :o) (Főleg, ha tényleg ez segített. ;o) ) Fauvirt ^vita 2015. június 3., 15:16 (CEST)

Uncilink

Kösz szépen! Gyors eljárásban töröltetett, mire végigolvastam az üzenetedet. Több is veszett Mohácsnál, meg mindenfelé. (Amúgy van egy ilyen: {{máswikibe}}, az életképes. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. június 6., 14:05 (CEST)

Bocsánatkérések elmaradása stb.

Kedves Apród! Nagyon nem értem, milyen bocsánatkérésekre gondolsz, például nekem szokásom elnézéseket kérni, nem érzem kellemetlennek a dolgot, ha utóbb derül ki, hogy másnak van igaza, a közösségi élet velejárója, hogy időnként vannak konfliktusok. Nem lehet mindig mindenben igazunk, mivel vannak körülmények, amiket esetleg nem ismerünk az adott pillanatban. Itt azonban egyáltalán nem arról van szó, hogy később kiderült, igazad volt. Olyan cikkre raktad rá a friss haláleset sablont, ahol a körülmények a források szerint tisztázottak voltak, majd amikor erre felhívták a figyelmedet, demonstráltál a cikkel kapcsolatban. Most, három hónappal később, teleírod a járőrfalat azzal, hogy tőled bocsánatot kellene kérni, noha már a konkrét esetet, ami miatt azóta is meg vagy sértődve, csak a szerkesztői lapod történetéből lehetne rekonstruálni. Nézd, én azt javasolnám, hogy tedd túl magad ezen a dolgon, állj neki szerkeszteni a szócikknévtérben, bizonyítsd be, hogy hasznos és tartalmas szerkesztésekkel gazdagítod a Wikipédiát, és a bocsánatkérések, amiket most hiányolsz, elismerések formájában meg fognak érkezni. Baráti üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2015. június 10., 20:03 (CEST)

Wikiszabi?

Itt válaszolok, hogy ne a JÜ-t terheljük.

A konkrét ügyeiddel kapcsolatban nem akarok állást foglalni, mivel nem voltam érintve bennük. Nem is nagyon tudom, mikre célozgatsz. Természetesen a wikiszabadsággal kapcsolatban nincs se irányelv, se útmutató, kár ilyenekre hivatkozni. Jogodban áll szerkeszteni a Wikipédiát vagy visszavonulni a szerkesztéstől. Viszont éppen azért, mert mások mást értenek rajta, mint Te, hadd tartsam fenn a jogot arra, hogy csodálkozzam azon, hogy játszani nem akarsz, hanem a partvonalról adsz tanácsokat. Nem akarlak elüldözni, csak tisztázni szeretném ezt a kint-is-vagyok-bent-is-vagyok helyzetet. Blokkolásról pedig egy árva szó sem volt, úgyhogy, kérlek, ne vádolj ilyesmivel. --Rlevente ^üzenet 2015. június 12., 08:42 (CEST)

Mohács

Szia!

Miért vontad vissza a szerkesztésemet, tudtommal Nádai Anikó nem mohácsi, hanem bajai származású.

Üdv! -- Lacika455^{Szerkesztővita:Lacika455} 2024. április 15., 02:24 (CEST)

Aláírás utólag pótolva: Mohács szakasz (2014. december 13) a laptörténetben. Apród ^vita 2015. június 15., 01:13 (CEST)

Mentor

Szia!

Igen, szeretnék mentort, és szeretném kérdezni, hogy hogy kell használni a szerkesztési összefoglalót, eddig is használtam volna, csak nem tudtam!

Előre is köszönöm! További szép napot! --- Lacika455 ^vitalap 2015. június 24., 13:35 (CEST)

Köszönöm! --- Lacika455 ^vitalap 2015. június 24., 18:15 (CEST)

Átnevezés

Tényleg csak költői kérdés volt. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. június 29., 08:11 (CEST)

Egyszer

Ne legyél mérges rám, de mindig is el akartam sütni: van egy kis Apród? :) Halász János ^üzenet 2015. július 9., 02:04 (CEST)

Miért, magadnál már nem sikerült összehalászni? :D Alensha 2015. július 9., 03:50 (CEST)

@Alensha: Nem tudtam, mivel már hazafelé tartottam, amikor találkoztam egy vászonruhás nővel, és megkérdeztem, kitől van a vászonruha? A len shajátom... - felelte.Halász János ^üzenet 2015. július 9., 19:59 (CEST)

Basszus, pedig esküdni mertem volna rá, hogy fantázianevekből nem lehet ilyet kihozni :D Alensha 2015. július 10., 19:45 (CEST)

@Halász János: @Alensha: A halász és a vén róka közül most ki a fő ász és ki az alász? Apród ^vita 2015. július 10., 02:57 (CEST)

Sütemény vagy mi az isten

		Wikisüti
		Hogy ne legyél elkeseredett. :) Halász János üzenet 2015. július 10., 02:52 (CEST)

Köszönöm! Apród ^vita 2015. július 10., 02:57 (CEST)

Piller

Szia! Egyszerű elütés volt, amit ki is javítottam. Köszi, hogy szóltál - Csurla ^vita 2015. július 10., 15:08 (CEST)

Szavazás

Itt nem akartál szavazni? Halász János ^üzenet 2015. július 13., 16:26 (CEST)

Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje

Szia! Az MTI így adta ki a hírt:

Takács Máriának, a Magyar Televízió főbemondójának magas színvonalú szakmai munkája elismeréseként.

Szerintem az összes újság így, változtatás nélkül vette át.

– fausto ^vita 2015. július 13., 17:48 (CEST)

Szeretném hA pródálnád kevésbé komolyan

Szia! Látom a Takács Marika ügy nagyon fáj neked, én - nem akarok hazudni - részben megértem. De ha belegondolsz, Takács Marikának is mindegy már hogy ő most Takács Mária vagy Marika (ezt nem azért írom, hogy meggyőzzelek, engem a kérdés nem foglalkoztat). Lehet, hogy nem, vagy nem annyian fogják megtalálni, de ez nem a te esetleges bűnöd. Nem kioktatásból mondom, hanem egyszerű emberi tanácsként csak, hogy kicsit vedd kevésbé komolyan az életet, ezeket a dolgokat, még egyszer mondom, nem kioktatás. Legyen a csinosból csintalan, krumplilevesből krumplileves, sajtószabadságból szaltószabadság, ha érted hogyan gondolom. :) Halász János ^üzenet 2015. július 16., 03:37 (CEST)

Amit a vitázásról írtál, azzal teljes mértékben egyetértek, bár nem feltétlenül erre szerettem volna vinni a témát. Én tényleg csak annyit szeretnék, hogy kevésbé vegyed komolyan az ilyen helyzeteket, még akkor is ha - szerinted vagy egyébként is - igazad van. Ha egyszer egy vita olyan, amilyen, nincs mit tenni, jobb nem foglalkozni (annyira) vele. Legalábbis szerintem. Halász János ^üzenet 2015. július 18., 00:09 (CEST)

A hexametert elrontva:

Mért legyek én tisztességes jó? Kiterítenek úgyis!

Mért ne legyek tisztességes jó! Kiterítenek úgyis.Halász János ^üzenet 2015. július 18., 00:28 (CEST)

re. Russell Latapy

Ha még egyszer törli a szubcsonk sablont, esetleg szólok, de nem vagyok egy harapós valaki. Te sem tudsz aludni ebben a melegben? Halász János ^üzenet 2015. július 20., 04:51 (CEST)

A türelem törlést terem, most visszaállítottam. Halász János ^üzenet 2015. július 21., 20:52 (CEST)

Kécza-cikk

Nincs forradalom, nincs felfalás: személyes érintettségem van. Megoldódik. Az idő a Wikipédiának dolgozik. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 21:10 (CEST)

Takács Mária/Marika

Te még bizonyára nagyon fiatal vagy ... Akik akkor már éltünk, tudjuk, hogy ő bizony Takács Marika volt ... :) --Rendes Kis ^vita 2015. július 22., 18:24 (CEST)

Két diplomával aligha... a fiatal én vagyok!!!Halász János ^üzenet 2015. július 22., 19:48 (CEST)

re: Köszönet

Azt hiszem innentől fogva nem fogom beleártani magam a Takács Marika ügybe, elegem lett az egészből. Halász János ^üzenet 2015. július 23., 23:15 (CEST)

Ne csináld már, gyere vissza, nincs értelme a megsértődésnek, kell a Te munkaerőd is! Halász János ^üzenet 2015. július 29., 02:48 (CEST)

re: ténykedésem

Hát ezekre nem tudok nagyon mit mondani, mindenesetre sajnálnám ha nem szerkesztenél többet. Halász János ^üzenet 2015. július 30., 03:48 (CEST)

Bocsánat, hogy ide írok János üzenetéhez, de gondoltam így kevésbé feltűnő (és nem szeretnék ismét parázsvitákat erről, inkább csak nyugiban megbeszélni, mert nagyon is értem az érveidet). Azt mindenesetre én is sajnálnám, ha e miatt nem szerkesztenél, vagy gondolkodnál a közösséggel együtt, mert azt gondolom, hogy a rendszerszemléleted hasznos a Wikipédiának. Ami a bemondó nevét illeti, felvettem a kapcsolatot a lányával és ő azt erősítette meg (egészen addig, a Wikipédia szabályai szerint én is a Mária+(bemondó) alakot pártoltam volna, noha tény, hogy elgondolkodtatott a források aránya, bár sajnos ez az internet hibaszázalék-növelő jellege miatt - sokszor a hibák rettentő gyorsan terjednek, főleg a Wikipédia irányból, de ez már más téma - szóval ez még nem lenne nyomós ok a név anyakönyvezett formájától való eltéréséhez, de Kazimir Annamária megírta), hogy édesanyja választott, illetve jobban szeretett neve volt a Takács Marika. Megpróbál hozzá forrást is találni, de az is lehet, hogy megkérem, írjon egy OTRS-levelet, vagy kitalálunk valami más megoldást és így már alátámasztott lenne ez a név. Te mit gondolsz?

Azt mindenesetre nem szeretném, ha bárki is elkezdene kárörvendeni, mert igen is az állhatatos kiállásodnak köszönhető, hogy ha erre tényleges forrás lesz és a sok beszólás és miegymás helyett akármelyik másik szerkesztő is megtehette volna azt a lépést például, mint amit én. Fauvirt ^vita 2015. július 30., 20:54 (CEST)

Megjegyzés: nem levelezés, hanem a megfelelő forrás arra nézve, hogy ő maga hogyan és miért használta a nevét lehet a "perdöntő", arra törekszem, hogy az legyen. Tehát hogy hiteles forrása legyen annak, hogy felvett/használt művész/alteratív neve volt-e, vagy pedig csupán ragadványneve, amit mások adtak neki és hogy ez melyik forma. Én nem akarom eldönteni, de gondoltam értesítelek a fejleményekről. Ha ez félreérthető volt, bocs. Fauvirt ^vita 2015. július 31., 09:29 (CEST)

Szia! Nemsokára válaszolok, csak a tegnapi műszaki malőr miatt mobilról nem mertem már írni a wikin sehova és csak most vagyok gépen, így sokminden elmaradásom van. Hamarosan jövök tehát és írok. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 2., 11:11 (CEST)

Na, itt vagyok, bocs! Tehát: azért csak neked írtam, hogy lásd, valami még folyamatban van. Az, amit írtam egy részeredmény, lehet nem is kellett volna ennyire részletekbe menően beszámolnom, csak nem akartam, hogy időnek előtte eltűnj. Még egyáltalán nincs biztos végeredménye a levelezésnek, ezért nem tartanám jónak nagyobb nyilvánosságra hozni! Sőt, szerintem előbb csendben át kéne gondolni azt, amit felvetettél, de sajnos csupán csak érvelésként, hogy személyek szócikkeinek megnevezése mire van hatással. Hol húzódik a határ művésznév és ragadványnév között. Lehet-e szakmákra lebontani, meghatározni, kinek van olyanja és hogy attól, hogy valakit valahogyan neveznek, az nem válik automatikusan művésznévvé, sőt... ilyen szempontból pl. kevésnek tartom a személy és életrajzi infoboxokban, hogy csupán becenév és művésznév lehetőség van, alternatív név nincs, pedig sokan sértőnek érzik, hogy ha így írjuk a nevük megnevezését.

Tehát szívem szerint ha már ténylegesen körvonalazódott mi a tényállás, akkor akár saját magam is megírom, akár a kocsmafalon, akár máshol, de addig nem szítanék félinformációk alapján újabb vitát. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 2., 14:05 (CEST)

Még nem vagyok kész a szócikkel... :o) de azért nyugodtan mondd el, ha van meglátásod, mert mint alább mondtam már, több szem, többet lát. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 10:45 (CEST)

Cecil

Szia! Az enwikiben (és az ott megadott első forrás, mellesleg ugyanaz az újság...) cikke alapján július 1. A források közül csak találomra raktam be az egyiket, majd lecserélem. A július 6 körülbe szerintem belefér a július 1. Én elkezdtem feltölteni állatokkal is a cikkeket, szerintem megbeszéltük, hogy jó így. Alensha 2015. július 31., 03:50 (CEST)

Úgy látszik volt még egy kis Apród!!!

Szerintem egyértelmű mi történt. A nyugati világ évtizedek óta inkognitóban élő titkosügynökeit, a szabadkőműves karvalytőke ágenseit a pénzügyi világtengely bankembereivel együtt mozgósítottad a céljaid elérése érdekében, így azok "rávették" a nyugati wikipédistákat, hogy tegyenek érted!! Elnézést, nem ittam meg még a kávémat Halász János ^vita 2015. augusztus 1., 09:42 (CEST)

Szavazatod a kiemelt képre

Szia! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Desiro a Schneebergbahn vonalán.jpg lapon most támogatod vagy nem? Mert ki van húzva, de közben beleszámít az eredménybe (nem mintha döntő jelentőségű volna, csak a tisztánlátás végett). Egyelőre lezárom így, ha meg mégis visszavontad, akkor légy szíves, csökkentsd a támogatók számát a fejlécben. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 1., 10:46 (CEST)

"tagjai"

Szia! Köszönöm, hogy szóltál! :o) Most hagyom kicsit a szócikket, azt hiszem a tegnapi tartalni elírásaimat javítottam. Több szem többet lát alapon esetleg átolvasnád van-e benne még értelmetlenség/javítanád? Közben az MTVA-nál rákérdeztem a posztumusz tagságra is, mert nemigen látom nyomát (leszámítva a már nem létező arcképcsarnok TM.ről szóló archív lapját, ahonnan elterjedtedt), mikor-kinek-hogyan adták, ha.... arról a válaszig nem írok. Üdv, viszont szépet, Fauvirt ^vita 2015. augusztus 4., 12:27 (CEST)

Természetesen nem kötelező! :o) Bárki megeszi, én örülök, de gondoltam ha már belenéztél... de nekem a jelzés is jó (az sem "kötelező" persze). A lényeg, hogy ami javulhat, javuljon. ;o) Az egyebet jó, hogy mondtad (elsikkadtam afölött valahogy, hogy volt hozzászólás), elolvastam amit írtál... írtam is hozzá ott, remélem nem gond. :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 4., 14:18 (CEST)

Ez a család egyre bonyolultabb. Mindenesetre megvárnám Anna Mária hazajövetelét mostmár, semmi kedvem (anon)szellemekkel harcolni... amugy a szabály rossz, mert ugye a "legelterjedtebb magyar kifejezést" - de mit jelent a legelterjedtebb az internet korában? Ha tudnád hány művésztől hallottam már, hogy nem érdemes küzdeni, inkább a munkájára figyel... ellentétben a megmondó/leíró emberekkel. De nem annyira új keletű dolog ez (lásd Bayor/Bajor Gizi).

Amúgy a személyiségi jogi műhelynek is épp az lenne az akadályozója, ahogy egy szerzői jogi műhely sem tudná ellátni a feladatát rendesen, mègpedig, hogy a való életben sincs jogi érdekképviselete, ezzel/ezrkkel az ügyekkel nem törődnek a szervezetek, pedig egyénenként szinte veszett fejsze fellépni... az ingerküszöb pedig a béka ama bizonyos hátsó fele. Mi, (mint gyakorlatilag kívülállók) akiknek egy csöppet nagyobb a tisztelet/tisztesség irányában az érzékenységüng annyit tehetünk, amennyit a helyzet enged - ez pedig nem mindig a(z el)várt eredmény... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 9., 11:43 (CEST)

Igazán csak zárójelben jegyzem meg ezt (bár a halála dátumát illetően vannak kétségek – ez a temetése/hamvasztása időpontja elvileg... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 9., 13:35 (CEST)

Egy kissé, azt gondolom, már messze mész azzal, hogy minden egyes, a bemondónővel kapcsolatos vitához hozzászólsz, ami önmagában nem lenne baj, de egyértelműen (a téma helyett) magadra tereled a figyelmet (nem állítom, hogy szándékosan) és ezért sokkal nehezebb nyugvópontot találni. Neked is csak azt javasolhatom, mint Voxfaxnak. Mély levegő, van-e haszna annak, amit tennék? Én számtalanszor írok a "jegyzettömbömnek", kiírom magamból és amikorra visszatérek a témához, már nincs is szükség a bejegyzésre. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 10:23 (CEST)

Apró apródok

Szia! Érzem a kérdés humorát, de ekkora melegben képtelen vagyok a mélyére hatolni. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 7., 13:59 (CEST)

Lorsy

Kedves Apród! Annak meg volt az oka, hogy a jegyzetek és források részt a további információk szakasz alatt volt, ti. a további információk résznél van egy refes tag, így az legalulra került a portálok alá. Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 09:45 (CEST)

Még nem ittam kávét, azután válaszolok :) Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 10:34 (CEST)

Szívem szerint visszaállítanám a régebbire, de ha ezt nem szeretnéd, akkor lehet az, hogy elrejtjük. Egyébként csak ahhoz a két alkotáshoz kapcsolódik az i.m. Bocsánat, hogy elkéstem a válasszal. Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 17:13 (CEST)

Elrejtettem. Halász János ^vita 2015. augusztus 10., 07:36 (CEST)

reHa jól..

Bocs, csak most vettem észre, hogy te is üzentél. Tudom, hogy sok igazságtalanság van a Wikipédián, de néha bízz másokban, az ő konfliktuskezelési készségükben is. ;o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 16:01 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Lelkiismeretes és kedves szerkesztőnek ismertelek meg, ezt tartsd meg! A Wikis szerkesztéseidet szeretném megköszönni! Halász János vita 2015. augusztus 12., 21:15 (CEST)

re: Barnstar

Szia, láttam, megtiszteltetés! :) Halász János ^vita 2015. augusztus 12., 21:25 (CEST)

Kossuth Rádió

Nem akarom szó nélkül kivenni a sablonját, és nem akarom elvágni attól a lehetőségtől, hogy valaki átnézze a szócikket az ő felvetései alapján is. Biztos, hogy meg lehetne írni jobban a szócikket, jobban kifejteni hogy ki a fenntartó, hogy megy a rádió irányítása, stb. De a "kormánypropaganda" szó beszúrása semmiképpen sem elfogadható semleges szerkesztésnek. Nem akartam törölni a hozzászólásait, de nem szeretnék politikai vitateret sem hagyni, ezért zártam dobozba a témát. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 12., 21:51 (CEST)

Ne haragudj, de nem szeretnék többet foglalkozni a témával, az az elvem hogy a Wikipédia a szócikk-írástól és javítástól fejlődik, nem az egymás közti vitáktól.

Nem akartam a bekezdés címét sem láthatóan hagyni, ezért zártam azt is dobozba, még ha nem is ez a szokás. Aki a sablon alapján oda talál, az csak megleli a problémát is, de ha nem akkor sincs nagy baj :D Szóval én inkább hagynám elülni a dolgot, mint még javítgatni (bár nyilván lehetne), de ha valaki értelmesen változtat rajta azt nem bánom (sőt ha egy harmadik szerkesztő úgy érzi ez mégis fontos, és kiveszi a dobozból azt is elfogadom), csak ne éledjen fel újra egy értelmetlen vita. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 12., 22:19 (CEST)

Re:Halálozási dátum

Szia! A szócikkben szerepelt a 17. mint halálozási dátum, onnan másoltam át. Ha az adat helytelen vagy tudsz hozzá forrást, javítsd ki/szerkeszd át nyugodt szívvel. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 18., 16:04 (CEST)

P. T. Aurél

Egyáltalán nem örülök neki. Az életrajzát az ő információi alapján állítottuk össze és éppen ennyi kellett ahhoz, hogy teljes legyen. Több mondanivalóm nincs ehhez. Vadszederke^' 2015. augusztus 20., 21:46 (CEST)

De, mégis. Nem jószócikknek, hanem kiemeltnek kellett volna jelölnöd. :) Vadszederke^' 2015. augusztus 23., 20:26 (CEST)

Hozzászólás átmozgatása

Elnézést kérek, nem vettem észre a hozzászólásodnál, hogy az aláírással utaltál az alfejezetben lévő hozzászólásra is. Az átmozgatást azért éreztem szükségesnek, mivel a lényegi mondanivalód nem ahhoz az alfejezethez kapcsolódott, ahol megjelent. Ha feltűnik, akkor biztos találtam volna más megoldást is arra, hogy ne kerüljenek külön alfejezetbe a megjegyzések és az azokra adott válaszok, utalások sem. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 18:32 (CEST)

válasz:Angol wikiben...

Szia! A helyzet az, hogy a jelenlegi Wikipédia:Elnevezési szokások#A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd szakasza ezt a megállapodást tartalmazza: „A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.” Személyneveket illetően kiegészítő az ugyanitt, az Egyéb elvek szakaszban található „Történelmi nevek és titulusok”, „Doktori cím”, „Művésznevek” és „Cirill betűs szláv nyelvek nevei”. Az egy másik kérdés, hogy ez mennyire konzekvens, illetve hogy a "legelterjedtebb" és a "művésznév" fogalmak itt a Wikipédián hogyan/mi alapján határozhatóak körül. Számos helyen és témában előkerült már, de valahogy mindig félbemaradtak és/vagy így maradt az "eredeti megállapodás" (ami őszintén szólva fogalmam sincs, hogy hol van). Konkrétan és kifejezetten személynevekről:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív20#A legelterjedtebb név problémája (informatív fejezetcím) (2009. jan.) → Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Személynevek címadási alapelve
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív183#Teljes hivatalos név vagy legismertebb név? (2015. jan.)

rejtett tartalom

Úgyhogy ez egy nagyon nehezen kezelhető téma. Azt gondolom, hogy megoldása egy, vagy egy-egy személynévből nem vezethető le. Nagyon komoly átgondoltság kell (ebből a szempontból Karmela tényleg jó partner!), és nem csupán egy egységes de kompromisszumra is képes gondolatmenet szükségeltetik hozzá, hanem azt is be kell tudni mutatni, hogy 1) esetlegesen mikor melyik elnevezés milyen problémákhoz vezethet, 2) valahogy rájönni, hogy élő (ahol még talán megtehetünk annyit, hogy megkérdezzük őket és esetleg egy {{OTRS-forrás}} segítségével még megpróbálhatunk a hitelesség irányába mozdulni a nélkül, hogy a WP legfőbb alapelvét (semlegesség) megsértsük, hiszen a legsemlegesebben a saját megnevezéséről a megnevezni kívánt személy a legautentikusabb és - talán épp ezért - a legsemlegesebb, ha nyilatkozik erről, amit ő maga esetleg megváltoztathat a későbbiek folyamán - hiszen volt ilyenre is példa: Vita:Patkó Béla Kiki) és már nem élő személyeknél hogyan lehetne ezt úgy kezelni, hogy megadjuk a kellő tiszteletet. Szerintem érdemes lenne a szabályokat és az eddigi megbeszéléseket összegyűjteni egy helyen, csak a személynevekkel kapcsolatban. Jó lenne, ha rejtett kategóriában vagy egy szerkesztői allapon listákon meg lehetne mutatni azt az iszonyú kuszaságot (legalábbis látszólag az van, aztán lehet, hogy egybegyűjtve nem is lenne annyira kusza) ami a személyek cikk-címeit illeti - hozzáteszem az is érdekes lehetne, hogy mikor születtek meg a cikknevek, esetleg mikor és miről mire kerültek átnevezésre, ill. esetleg jelölni azt is, hogy élő vagy nem élő személyről szól a cikk - kivéve az elég jól körülhatárolt, vitán egyelőre viszonylag felül álló „Történelmi nevek és titulusok”, „Doktori cím” és „Cirill betűs szláv nyelvek nevei” személyneveket. Ehhez nagyon átgondolt, pontos elemzés kell, ami mentes a bármerre (valamilyen típusú elnevezés fele) hajlástól.

Külföldi megoldásokat persze meg lehet nézni, számba lehet venni, de elnevezésben – pláne magyar neveknél – vajmi kevéssé használható akár érvként, max. érdekességként. Hirtelen ennyi, de ha eszembe jut még valami, lehet, hogy írok még. :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 24., 22:06 (CEST)

Látom, hogy neked fontos téma ez, de nem minden erről szól, akkor sem, ha érinti magát a szócikket. Ahogy Karmela is leírta a válaszában, két külön téma, hogy mi egy szócikk címe és teljesen más, hogy hogyan és milyen információ jelenik meg egy egyértelműsítő lapon. Az általad felhozott kocsmafali megbeszélés (mint az a szakasz címében is szerepel: Nevek elrendezése, információk az egyértelműsítő lapon) az utóbbi témában nyittatott és semmi köze az előbbihez.

Őszintén szólva a találati számokat nem értem. Mit jelent az, hogy oldal? A "becenevezés" pedig épp olyan átgondolandó dolog, mint a google-zás. :o) "Becenevezés"-e, ha Bayor Gizi nem Gizellának nevezte, Balsai Móni nem Mónikának, vagy a nemrég a valamelyik kocsmán (más témában) előkerülő Kerekes Vica nem Évának nevezi magát/használja a nevét. Mint említettem, ésszerű keretek és nem következtetések közé kéne valahogy szorítani az elnevezési szabályt. Sajnos a bemondónőtől már nem tudjuk megkérdezni, hogy ő mit tartana magával szemben enciklopédikusnak és csak azt tudjuk, hogy mások hogyan nevezték... rejtett szövegrész de azt nem, hogy ő maga hogyan használta/használta volna egy enciklopédiában. (Az, hogy más lexikonok hogyan írják, Bajor Gizi példáján is látszik, hogy nem releváns ebben - ebből a szempontból a már említett {{OTRS-forrás}} általi nyilatkozattal a Wikipédia hitelesség szempontjából nagyot nyerhetne. Persze így is lennének olyan személyek, akiket nem érdekel, nem akar vele (önmagával) foglalkozni (magam is futottam már bele ilyenbe), de az vessen magára. Ha van nyilatkozat, akkor viszont szvsz azt kell irányadónak tekinteni, legalább az élőknél.)

A bajt amúgy én meg abban látom, hogy te egy adott szócikkhez ragaszkodsz (akkor is, amikor mások neveit hozod fel), folyton-folyvást visszatérsz hozzá, azaz ahhoz az egyhez. Nem jó ez így. Próbáld kerülni ezt a szócikket, az említését, az arról való gondolkodást nagyobb közösség előtt (velem nyugodtan parolázhatsz róla. ;o) ). Ha ez sikerül és sikerülne egy rendszert felállítani az alapján, amit fentebb mondtam, nem borzolni a közösség idegeit (sajnos én is elkövetem időről-időre ezt a hibát¹, hogy várnám a segítséget vagy támogatást, valós alapokon nyugvó ötletelést, de ez a közösség – bármiféle minősítés nélkül mondom, ez csupán adottság – nem alkalmas erre), hanem csak akkor érdemes egy meddő problémában megoldást remélni, ha egy átgondolt általános szabályozás menetét vázolod fel és a mentén kialakuló konszenzust (tehát több, mint valószínű, hogy nem az alapelgondolás fog érvényesülni; tehát apróbb eltérésekre számolni kell, de egy fekete-fehér igen-nem felvetéssel) érsz el. (..ha elérsz kellő aktivitást.) Nem biztos, hogy az én tanácsom a legjobb, de azt látom, hogy a bizonyos szócikk gondolatának említésével is egyre rosszabb helyzetbe kerülsz (mind lelkileg, mind külső megítélésben). Lehet, kerülnöd kéne egy ideig.

¹lásd a Nemzeti Színház ügye, ahol a rádobott sablonon és a segítségkérésre érkezett komolytalanságokon kívül semmi nem történt, mivel nincs megpingelhető a témában és Wikipédiában egyaránt járatos szerkesztő (vagy nem tudok róla).

No most ennyi. :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 25., 14:30 (CEST)

Bayor Gizi (tessék, direkt így is írom, amióta megtudtam, hogy a Bajor csak valami elírásféle) esetében igaz a művésznév kitétel és persze a másik két nő is színésznő (mea culpa, ha egyszer ez az érdeklődési köröm ;o)) ), de hol húzzuk meg a határt? Épp ezért írtam, hogy előbb a fogalmakat kéne tisztázni és ha megvan, lehet, hogy már nem is olyan bonyolult meghozni egy korrigáló, egységesítő szabályt... ;o) na.. ezzel azt hiszem talán reagáltam is talán és azt hiszem valahol le is írtam és kimondtad a lényeget: egymás között. Sajnos Mária esete nehezebb az átlagnál, mert egy olyan technikai változás létrejötte hozta létre az általános Marika megnevezést, ami az adott pillanatban - és elsősorban őt érintve korából (19 év) és titulusából fakadóan - szinte a képernyőn megjelenőt családtaggá tette (ha épp egy 19 éves Varga József (bemondó) ül ott épp olyan kedvesen, szeplősen csintalan kölyökként (bocsánat, ez a példa miatt) és az ő egyetlen gyermeke lett volna tinédzser, mikor elveszti mindkét szülőjét lehet, hogy most őt Józsi(ká)znánk...? Bár érett, komoly férfinél ez némileg ironikusan hangzik, noha manapság Majka, Lilu ésatöbbi mellett már fel se tűnne (de azért kíváncsi leszek, 30 év múlva mi lesz).

Ami a műhelyet illeti, veszélyes terep. Láttam, hogy azért akadnak itt a Wikin többen, akik színházas témákat szerkesztenek, de egy (két) fecske sajnos nem csinál nyarat. A Sportműhely aktívsága szerint irigylendő, de inkább számomra most már csak leginkább az látszik, hogy ott vannak a legerőszakosabb szerkesztők - valójában ezért működik, illetve van hangja. Ez nem feltétlenül rossz, csak én sem vagyok egy erőszakos típus... és hát lassacskán el is fogyott az erőm, hasznosabbnak éreztem a főnévtérben szerkeszteni, mint a műhely csínjával-binjával szinte egyedül (egy szerkesztőtől időről időre kapom is ezért a beszólásokat). Ezen kívül nem is lenne szükség külön személyi adat műhelyre, ha a tematikus műhelyek működnének, mert azok épp a területük mentén felmerülő specialitásokra tudnának reflektálni, ami az ilyen hol a művésznéviség határa kérdésekben jól jönne, mivel a műhelyeknek akárhogy is, de rangja van. De mindenki túlterhelt és a szerkesztők többsége nem is elég akaratos, így a műhelyeknek sincs általában igazi motorja. Ráadásul a személyiségi jog, ugyanúgy, ahogy a szerzői jog sem a Wikipédia hatásköre (sajnos, nem sajnos, ez más kérdés). Nem vállalhatjuk fel mások érdekképviseletét. Amit fölvázolsz persze szimpi, de az egy szerkesztőséget feltételez... nagyon nehéz. És koordinátor... hajcsár nélkül nem megy - itt viszont senki nem/nagyon kevesen viselnék az ő önkéntességük igába hajtását. DE nem akarom elvenni a kedved!!! Csupán pesszimistán látom a realitás talaját... (amúgy... bocs a tudatlanságomért... de mi az a "kulcsszemélyi adat"?)

Én a szabályozás és a vázolás alatt a konkrét szabály finomítására (személynevek cikk-cím elnevezése általánosságban, ezeket a szabályozásokat kivéve: „Történelmi nevek és titulusok”, „Doktori cím” és „Cirill betűs szláv nyelvek nevei”) céloztam. Az is nagy eredmény lenne.

A könyvet meg majd megnézem, köszönöm az ajánlást! :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 25., 21:14 (CEST)

Köszönöm, bocs, pedig igyekszem általában odafigyelni... de ha már itt tartunk... szerinted az Ez a divat szócikkben, amit próbálok helyrepofozni, mennyire lehet vajon helytálló a modellek felsorolásánál a becéző forma? Én most nem akarnék belenyúlni és azt sem akarom kibogarászni ki mennyire nevezeteswikiképes, de a véleményedre kíváncsi lennék. (Meg persze majd válaszolok a többire is később. :o) ) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 12:56 (CEST)

Weisz

Kösz, de van egy Weisz-egyértelműsítő: Weisz (egyértelműsítő lap). Abba beírtam korábban már. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 27., 16:26 (CEST)

Hozzászólás kettévágva

Kedves Apród! Amit a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Rodrigo (admin) oldalon a hozzászólásoddal csináltál, az így biztosan nem lesz jó, mert a fele a dobozban maradt aláírás nélkül, a másik fele meg valahol egész máshol van. Kérlek rendezd a helyzetet belátásod szerint! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 27., 19:24 (CEST)

Tárgytalan. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 27., 19:26 (CEST)

Értesítés

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 órára felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön!

Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 4., 17:03 (CEST)

Rambo

Igen, rakhattam volna egy építés alatt sablont, ha gondoltam volna, hogy ennyit fogok foglalkozni a szócikkel, de bíztam benne, hogy a szerkesztőtársak látták, hogy még dolgozom a szócikk tartalmán. Semmi sem történt, csak egy szívinfarktusom volt, amikor megláttam, hogy szerkesztési ütközésben vagyok és már késő van és gondoltam megírom... bocs... 8o) ->kb ilyen üveges a tekintetem és tuti, hogy ma ezzel a ... Ramboval fogok álmodni... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 02:13 (CEST)

Őőőő... hát... lehet... Jó éjt! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 02:27 (CEST)

Eh a fene vigye.. kezdek felébredni (azaz túlfáradni)... na de ami biztos, hogy Badonyi, legalábbis itt írásban... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 02:38 (CEST)

Én meg azért biztosamihótziher rákérdeztem/szóltam/vagymi... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 02:44 (CEST)

Vita:Kezdőlap

Hello Apród!

Teljesen igazad van, se-füle-se-farka megjegyzéseket írogattunk a vitalapra, így van. Én úgy gondolom, hogy néhány ilyen (általam viccesnek gondolt) megjegyzés belefér a vitába, és a vitalapok használatának általános irányelveibe is. Ha véresen komolyak lennénk, akkor mindenki már rég egymás torkának ugrott volna és a kihalás szélére kerültek volna a wikipédia-szerkesztők, amit talán el kéne kerülni. A humor arra szolgál, hogy feloldja a nehéz helyzeteket, és néha rávilágít bizonyos hibás véleményekre. (Persze van amikor úgy érzem, hogy humoros megjegyzést írok, mások pedig egyáltalán nem érzik annak – hát, ezt a helyzetet ismerem, de nem igazán tudom kezelni.)

Az adminok üzenőfalán folyó vitákat általában figyelemmel kísérem, de csak ahhoz szólok hozzá, ami engem is érint vagy érdekel. Egyes vitákban kötöm az ebet a karóhoz, nem hagyom magam, de van olyan vita is, amiben változik a véleményem, gyakran a különböző vélemények miatt. Helyzete válogatja. A 24 óra hallgatás még egyáltalán nem rendkívüli, pont ezek a fajta viták nagyon sokáig elhúzódnak. Néha az ilyenek nem érik meg még a gépelési erőfeszítést sem. A vitákban nagyon nehéz „súlyt” szerezni, és van amikor rosszul sül el a dolog, ezért egy határon túl (talán a belátáson túl?) nem érdemes erőltetni ezeket.

Bocs, ezek csak a privát gondolataim, egyáltalán nem kell figyelembe venned ezeket. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 29., 17:20 (CEST)

Ne aggódj! Ez a wikipédia, ahol szabad tévedni. Minden helyrehozható. Vadszederke^' 2015. augusztus 30., 21:33 (CEST)

Csúsingura

Igen, egyértelműen. Azt érthette félre, hogy Kazimír 1972-ben (sőt, előbb) már a Thália igazgatója is volt. De ez egyértelmű a forrásból: „A Körszínház előadása is az ének, zene, tánc, pantomim, akrobatika és színpadi látvány egységét akarta megteremteni, s egy emelkedett, rítusjellegű szimbolikus tartalmat megjeleníteni a cselekmény által.” :o)) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 20:42 (CEST)

De hogy még ennél is biztosabb legyen: A címlapon Monori Lili (Konami) a Körszínház Csúsingura-előadásában (Iklády László felv.) ;o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 20:59 (CEST)

*pukedlizik* Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 21:14 (CEST)

Emlékeim szerint a Körszínházat Kazimír csinálta nyaranta. Vagyis a Thália és a Körszínház nem zárja ki egymást. A körszínházi bemutatók szezonkezdéskor bementek a Tháliába. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 29., 21:16 (CEST)

Igen, én is így tudom. :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 21:25 (CEST)

Szerintem szinte mind ment a Tháliába. Bár valószínűleg a legelső bemutató még nem. Az két egyfelvonásos darab volt (már amennyire emlékszem): a Mario és a varázsló Latinovits-csal és Thomas Mann egyetlen színpadi műve, a Savonaláról szóló Fiorenza. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 29., 21:42 (CEST)

Amúgy további érdekesség: "...magyar színmű is készült a Csúsingurá-ból: Kállay Miklós A roninok kincse című darabja az 1936-37-es évadban nagy sikerrel, hatvanhétszer szerepelt a Nemzeti Színház műsorán. A Takeda Izumo-féle művet pedig később Kazimir Károly rendezte meg a Körszínházban, 1972-ben..." (807. oldal) Ez is érdekes... :o)) Csak még nem jöttem rá hova/hogyan lehetne beleírni... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 29., 21:25 (CEST)

Takács Mária/Marika reloaded

Csak annyi, hogy beírtam az érintett szócikk vitalapjára, hogy a Takács Marika-pártolók legyenek szívesek javítani a teljesen értelmetlen nyitó mondatot, amely főleg azért értelmetlen, mert beleerőltették azt, hogy miért kell Takács Marikázni.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. augusztus 31., 09:29 (CEST)

• Itt 20 ember szavazott egyhangúan, hogy a művésznév elfogadható. A kérdés a "leginkább alkotott" :) Olvasd át a részleteket ha érdekel. Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012 --Rodrigó ⇔ 2015. augusztus 31., 13:12 (CEST)

• Semmiféle művésznek nem tartok egy embert, aki papírból felolvas unalmas szövegeket egy kamera előtt. Vagyis semmifélée művésznévről nincs szó itten.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. szeptember 1., 14:45 (CEST)

• Nem kell ahhoz nagy művésznek sem lenni, hogy valakit becenevén ismerjen a világ. (Bill Clinton pl. szaxofonozott valamilyen szinten, mégsem azért Bill.) Tanulmányozzátok Takács Marika Filmjei c. fejezetet! Botrányos ez a becsmérlő hang egy ilyen híres, bájos, szeretni való, önálló műsorvezetésre, amatőr színjátszásra is képes személyiség esetében. (Mi is becenevünkön szereplünk itt és hol vagyunk tőle?) Voxfax ^vita 2015. szeptember 4., 16:37 (CEST)

Nyugi

Sajnálattal észleletem,ahogyan néha reagálsz a szerkesztéseimre.

Tévedés. Nem vagyok admin, nem voltam az és sohasem akarok az lenni.

Sajnálattal látom azt is, hogy egyesek súlyos sértésként éli meg, ha mondjuk azt írom, hogy ő egy kérdés technikai vonatkozásával foglalkozott a szerkesztésében.

Mi ebben a sértő? Ez így van és kész. A megjegyzésnek egyébként van egy másik része is, hogy én olyan érdemi problémát látok, amit súlyosabbnak ítélek meg a technikai kérdéseknél. Ez nem lehet sértő, hiszen itt nem rólad, hanem a probléma fontosságáról volt szó.

A további szubjektív megjegyzéseidre pedig különösebben nem kívánok reagálni. Te egy egyszerű megjegyzésemen megsértődtél és úgy gondoltad, hogy sértettségedben mindenféle szubjektív megjegyzést kell tenned arra, hogy SZERINTED én milyen vagyok. Én nem állítottam, hogy SZERINTEM Te milyen vagy, egyáltalán nem rólad beszéltem. A Te nevedet csak a "technikai problémák" jelzőjeként említettem. Többé nem említelek meg, sehol.

Örülnék, ha Te sem irogatnál nekem.– Linkoman ^vita 2015. szeptember 18., 15:38 (CEST)

Antikommunista pártok

Szia. Láttam hogy írtál az Antikommunista pártok vitájába. Én is írtam, amiket tudtam. Amúgy, én nem leszek sokáig, mivel örökre elhagyom a Wikipédiát, mivel meguntam az egészet, és az egész cirkuszt, ami a Wikipédián van. Én Burumbátortor elbúcsúztam, és tőled is elbúcsúzok. Jó szerkesztést, jó munkát és jó egészséget kívánok neked, és a családodnak. Minden jót! – Marec2 ^vita 2015. szeptember 22., 15:32 (CEST)

Máriáss Melinda

Szia! Ha nincs más - én nem találtam - akkor jó a facebook-os bejegyzés. - Csurla ^vita 2015. szeptember 13., 17:34 (CEST)

Balla

Ha tehetem, Balla D. Károly idézetét így egészíteném ki a mindenbapokra saját értelmezésben: Csak hinni kényelmes. Tudni hasznos. Kételkedni tehát általában véve szükségszerű. ;o) Fauvirt ^vita 2015. szeptember 15., 14:40 (CEST)

Márssal...

Bocs, hogy eddig nem válaszoltam. Meglehetősen sokat gondolkodtam a kérdésen, megérne egy vitát a nyelvi kocsmán. Arra jutottam, hogy a jelenlegi cím semmiképp nem jó. Egy címet vagy aktualizálunk, vagy nem. Egy ilyen felemás megoldás számomra nevetségesnek tűnik. Az eredeti cím „Márſal Tárſolkodó Muranyi Venvs”. Az aktualizált cím pedig „Marssal társalkodó murányi Venus”. A kettő közül valamelyiknek kéne lenni. – LA^pankuš 2015. október 5., 13:47 (CEST)

Jótanú

Szia! Ez így nem felel meg az előírásainknak. Visszavonhatod, de akkor áthúzással. Üdv. Tambo ^vita 2015. október 7., 13:30 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2015. október 7., 20:30 (CEST)

ReːKöszönet és más is

Kösz a felvetésért. Nagy Vilmos (katonatiszt) cikkét fogom még szerkeszteni, de szerintem nem jó, ha Nagybaczoni Nagy Vilmos vagy pl. Vitéz lófő nagybaconi Nagy Vilmos néven szerepeltetnék. Szerintem maradjon Nagy Vilmos. Andrew69. 2015. október 9., 21:10 (CEST)

Hát nem tudnék át vagy bét mondani. Vesd fel talán a helyesírási kocsmafalon és ne mi döntsük el ketten. Andrew69. 2015. október 13., 17:14 (CEST)

Oké látom Voxfax is beszállt a vitába. Andrew69. 2015. október 13., 17:20 (CEST)

Berényi

Köszi, hogy szóltál! Berényit csak a Who is Whoban találtam meg, így nem írtam be az egyértelműsítőbe, lehet még megteszem. Szép napot Neked is! Halász János ^vita 2015. október 20., 18:26 (CEST)

Zsoldosok

De még mennyi. Lusta vagyok kedves Apród, az a helyzet. Halász János ^vita 2015. október 22., 22:33 (CEST)

Dehogynem baj, már legépeltem a feljelentést a BM-es elvtársnak... Halász János ^vita 2015. október 22., 22:46 (CEST)

És felgépeltem a lejelentést. Halász János ^vita 2015. október 22., 22:46 (CEST)

A jobboldalinak álcázott jobboldali lesz a nyerő... és az összejelentések is titkosítottak, Apród bajtárs. Halász János ^vita 2015. október 22., 23:13 (CEST)

Nem tesz semmit. Bár a wikipédisták munkáit az emberek úgysem értékelik. Halász János ^vita 2015. október 25., 21:03 (CET)

Szóval a wikipédisták nem emberek? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 25., 21:14 (CET)

Nem bizony. Mitológiai lények . Apród ^vita 2015. október 25., 21:16 (CET)

Ha emberek is, őrültek. :) Halász János ^vita 2015. október 25., 21:22 (CET)

"[...] Bár a wikipédisták munkáit az emberek úgysem értékelik.": Megtaláltam magamnak a választ: "Mi [...] szétszórjuk a nép közé lelkünk javát, aprópénzre váltva pazaroljuk szellemi értékeinket s boldoggá tesz bennünket az a tudat, hogy amit mi szétszórtunk, annak legalább a java része mégiscsak a sokaság birtokává válik." (Halász Imre: Veigelsberg Leo) Halász János ^vita 2015. november 8., 16:27 (CET)

Orsolyavirág

Kedves Apród, miből lehetett volna megállapítani, hogy Orsolyavirág aki az én vitalapon rohant nekem, mint Zrinyi (csak a 100 aranyat felejtette el a zsebébe tenni) nem nekem adresszálta sorait? Szép dolog, hogy megvédted egy kollegádat, de azt hiszem tévedsz. Köszönöm a mentorra való figylmeztetésedet, ha szükségben vagyok csk hozzád fordulok, mert évekkel ezelőtt sokat segítettel nekem, nem felejtem. S köszönöm.– Bang Jensen ^vita 2015. október 26., 08:53 (CET)

Listaelem

Szia Apród! Miért tetted itt bele a szövegbe a „Listaelem” feliratot? Mire szolgál ez? Nem találkoztam még vele. Piraeus ^vita 2015. október 27., 08:40 (CET)

Megértem, hogy zavar, én sem használom őket soha. Biztosan ki lehet valahol kapcsolni a funkciót. Piraeus ^vita 2015. október 27., 13:06 (CET)

http vagy https

Szia! Én úgy tudom, hogy nem rajtunk múlik, melyiket használjuk, hanem az oldalon: az egyik titkosít (ne kérdezd pontosan ez mit jelent, van informatikából érettségim de fogalmam nincs), a másik pedig nem. Az OTP oldala pl. https de mondjuk egy blog (?) nem. De biztos van nálam jobban hozzáértő. Én most rohanok a forradalomba egyetemre! Üdv: Halász János ^vita 2015. november 2., 08:55 (CET)

Az biztos, hogy a https biztonságosabb. Olvastam erről egyszer valahol (mittoménmár, mit...). A Wikipédiának is ilyenje van . OsvátA ^Palackposta 2015. november 2., 09:13 (CET)

Nagy baj lehet a világunkban, ha már engem idéznek. Halász János ^vita 2015. november 2., 21:43 (CET)

Bölcskey Mike Mihály

Szia! Legyen úgy, ahogy a Magyar filmproducerek listája oldalon szerepel. Aztán később bárki módosíthatja, ha tud jobbat. - Csurla ^vita 2015. november 5., 22:44 (CET)

Keleti lakótelep

Írtam valamit a Keleti lakótelep vitalapjára. Hátha tudsz rá választ adni. Apród vita 2015. november 7., 20:06 (CET) Kedves Apród! Köszönöm az észrevételedet, valóban hibás volt, nem csak tartozott, máig oda tartozik. Javítottam. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2015. november 7., 20:18 (CET)

Széll Piroska

Széll Piroska levele apjának, Szél Kálmánnak: „Szél Kálmán Urnak”. Nagyszalontát is érdekesen írták akkoriban. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 7., 21:35 (CET)

Válasz a vitalapomon hagyott üzenetedre

Igaz, hogy jó pár évvel ezelőtt regisztráltam, de akkor szerkesztettem csak, most térnék vissza, azóta lehet, hogy sok minden megváltozott. Azt írtad, hogy nem kéne veszélyeztetnem az üres blokkolási naplómat. Ez tök jó, de ha segítenél, hogy mivel is veszélyeztetem, az jó lenne. Más szerkesztők írták, hogy töröltem valamit, meg tudnátok mondani, hogy mit töröltem? Mert én mindent csak kiegészíteni akartam, így ha valamit közben mégis töröltem volna, akkor azt csakis benézhettem, de ha megírjátok, mi volt az, akkor könnyebben fogok tudni figyelni rá. Köszönöm – Joachiml ^vita 2015. november 8., 10:08 (CET)

Vaid

Szia! Sajnos nem tudom, hogy oroszra hogyan kell átírni, magyarra a hivatalos magyaros átírás szerint Ses Paul Vaid. A Pável semmiképpen nem jó, mert nem oroszosítják el az angol(os) neveket, lehetőleg fonetikusan írják át ők is, pl. Dzson Lennon (Леннон, Джон), vagy Pol Makkartni (Маккартни, Пол). Ennek megfelelően a Ses Pol Vaid-ot valószínűsítem, persze orosz karakterekkel, de ebben nem vagyok szakértő Ogodej ^vitalap 2015. november 9., 12:22 (CET)

TMB

Szia Apród! 9 percet hagytál nekem, hogy létrehozzak egy lapot, megfogalmazzam az indoklásomat, az egészet beágyazzam a TMB oldalba, és értesítsem a cikk létrehozóját... Ennyire gyors azért nem vagyok. Kicsit legyél türelmesebb! Épp azokat az oldalakat írtam, amiket hiányolsz. Jó éjt neked is! Piraeus ^vita 2015. november 18., 21:50 (CET)

Fórián-Szabó Zoltán

Szia, szeretnék szócikket írni róla. Meg tudod adni, hogy a Ki kicsodában mi szerepel róla? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2015. november 25., 13:24 (CET)

Köszönöm. Be tudnád írni a cikkbe a forráshivatkozást? Nem tudom, hogy ilyen Google books-ra hogyan kell hivatkozni. – Rlevente ^üzenet 2015. november 25., 21:17 (CET)

Oláh Katalin Kinga

Köszönöm a figyelmességedet!

Csak azért írtam be utólag a kategóriákat, mert egyre inkább az a benyomásom, hogy a CTRL C + CTRL V akció után anon tán más aktivitást nem is fog kifejteni....

Sokat foglalkoztatott alkotóról van szó, ezért - rossz pedagógusként - csak nem tudom majd megállni, hogy ne formázzam a cikket...(hihihi) Üdv.--– Linkoman ^vita 2015. december 1., 21:35 (CET)

Apród ^vita 2015. december 1., 21:36 (CET)

Görgei Artúr neve

Szia! Nem vagyok arról meggyőződve, hogy a Görgei Artúr szócikkben most tett változtatásaid megfelelnek a tárgyilagosság követelményeinek. Minden most végzett módosításod egyoldalú, és nem veszi figyelembe az ellene szóló érveket, amikről egyébként a vitalapon hosszasan vitáztunk. Egy forráshivatkozás során elsiklasz olyan lényeges mondat fölött, mint ez: „...hosszasan elmagyarázza Görgey István, aki végül is visszaipszilonosította bátyjának a nevét”. Ez a mondat egyáltalán nem támasztja alá azt, hogy Görgei István ebbe beleegyezett volna, sőt azt sem, hogy ez hivatalosan, dokumentumokban is megtörtént-e, vagy csak a hivatkozásként felhozott könyvekben. A tárgyilagosság megkívánta volna, hogy legalább azzal kiegészítsd az olvasók győzködésének szánt mostani módosításaid, hogy „annak azonban nincs egyértelműen és hivatalosan dokumentálható nyoma, hogy a nevének hivatalos visszaváltoztatása valóban megtörtént-e.”
Tekintettel arra, hogy a forradalom melletti rokonszenvének kifejezéseként hagyta el nevében az y-t, és e eszme mellett haláláig kitartott, mindaddig, amíg nincs egyértelmű dokumentummal alátámasztott bizonyíték arra, hogy valóban saját akaratából y-osította vissza a nevét, és az valóban hivatalosan is megtörtént-e, az emlékével szembeni kegyeletsértésnek tekinthető annak győzködése, hogy igenis y-nal kell írni. Sokkal tárgyilagosabb volt az a megoldás, amit a szócikk eddig követett, hogy 1848-ig y-nal, azt követően i-vel volt írva a neve; a szócikk címében pedig az elvei melletti tisztelgésként van i-vel írva a neve. – Dodi123 ^vita 2015. december 12., 12:00 (CET)

Barsi Balázs

A születési neve megtalálható a barsibalazs.hu-n, ami szerepel a forrásokban, ezért vontam vissza a visszavonásodat.– Radírpók ^vita 2015. december 13., 17:58 (CET)

Halálozások

A cikkben jóváhagyták, én csak beírtam a listába. Ha tudsz hozzá forrást akkor annak csak örülök, én nem találtam, valószínűleg nyomtatott sajtó hozta le. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 16., 13:55 (CET)

Remek, akkor te ügyesebb vagy mint én. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 16., 13:57 (CET)

Már meg is csináltam mire írtál, pont láttam hogy valami nem okés. Másfél percet azért én is ültem fölötte, mire rájöttem hogy véletlen csináltál egy sortörést. :) --XXLVenom999 ^vita 2015. december 16., 14:13 (CET)

RE

Köszönöm a figyelmet, de csak Aiszóposz meséje jut eszembe: Az apa, a fiú és a szamár, ahol bármit csináltak is, az valakinek biztos nem tetszett, így a legjobb, ha azt csinálja mindenki, ami számára a legideálisabb. Egyelőre úgy gondolom, ott kell lennie, ahova tartozik, a származás részhez, és ha hosszú a cikk, akkor jobb megtörni egy kis ábrával, képpel, mert csak összefolyik az ember szeme előtt a sok bötű. Egyébként csak akkor jelent problémát ez, ha kiemelt cikknek jelölnék, de ezt én a leghatározottabban nem szeretném, mert még egy cikknek sem tett jót, ha kiválónak jelölték, sőt! De lényeg a lényeg, most nekem ez az elrendezés a legoptimálisabb.Peadar ^vita 2015. december 16., 15:01 (CET)

Csak klasszikust tudok idézni:

Dadus (Szemes Mari): Hej, ha az én galambocskám, gal(j)uska galagonyám ezt megérhette volna!

Ványadt Ványadtovics Vinyov (Alfonzó): De nem érte meg, Dadus!

Dadus: Hát, ez az!

Illetve innen más:

Alexandr Alexandrovics Panangin (Raksányi Gellért): Már a csend sem a régi! .... Mintha magam mondtam volna, Ványadt Ványadtovics Vinyov!Peadar ^vita 2015. december 16., 16:15 (CET)

Keziccsókolom, én vizsgálom az időszakot... ezt nevezzük vizsgaidőszaknak

Éjszakák baglya! Mi a helyzet Apródjafalván? :) Halász János ^vita 2015. december 18., 00:06 (CET)

Sajnálattal hallom, de sajnos a vitakezeléssel még (?) nekem is problémáim vannak, pedig eddig türelmes léleknek gondoltam magam. Nemrég olvastam Lockeot, aki azt írta, hogy tekintettel kéne lennük a másik tudatlanságára, és nem mindenáron ráerőszakolni az érveinket. Hiszen egy érv megfontolásakor az ember akár már több év óta érlelődő gondolatokból táplálkozik, sőt, bizonyos esetekben már nem is gondolkozik az érveken, mert egyszer lejátszotta magában, mondjuk évekkel azelőtt, hogy akkor ez és ez a politikus jó, és onnantól kezdve megingathatatlanul hisz benne. Nehéz tényleg türelemmel lenni, és bár az ember szeretné, és elvárásként támasztja, nem így van. De ettől szerintem nem szabad abbahagyni a szerkesztést. Annyit lehet tenni, hogy te próbálsz megfelelően viszonyulni hozzá(juk), a másik részét már ők adják - ha adják - hozzá. Legyen az a cél a szemed előtt, amiért eddig is építetted a Wikipédiát: nem a többi szerkesztő miatt, ők (mi) járulékosak, hanem mert valami tanári van - gondolom én - benned is, hogy megkönnyítsd mások életét és hogy taníts valamit nekik, és mégha nem is szakmai keretek között de fenntarts valamiféle kultúrát. Halász János ^vita 2015. december 18., 00:34 (CET)

Kövér-Kovács

Őszintén szólva nekem halál mindegy minden napi aktualitású szócikk. Egy hét és minden elfelejtődik. A Kövér és az Ákos meg, ha meg se szólal, akkor is ismert volt/van, hogy mi van a fejükben. OsvátA ^Palackposta 2015. december 18., 14:47 (CET)

Re

Bocsánat, hogy nem válaszoltam és igen sajnos nem tudom a választ. --Szente ^vita 2015. december 18., 18:24 (CET)

Jócikk-kritika

Amiket írtál, az nem kritika, hanem sima javítanivaló. Hajrá, szerkessz bátran. - Tündi ^vita 2015. december 20., 22:33 (CET)

!

Békés boldog Karácsonyt kívánok neked Apród!! Halász János ^vita 2015. december 24., 22:22 (CET)

figyelmeztetés

kérlek ne akadályozd a többi szerkesztőt a szerkesztésben mert figyelmeztetés nélkül blokkkolva leszel

Karczag György

Valószínű, de nem tudom honnan. A PIM-ben nem szerepel, csak a Bp. topográfiánál. Halász János ^vita 2015. december 25., 12:05 (CET)

Amennyiben Igen a válaszom, arra cáfolatot a vitalapomon találsz a Sárándi Imre szakasznál, ha azt komolyan tudod venni. A szerzői jog újabb interpretációja... 20 éves vagyok de nincs erőm az ilyenekre már. Halász János ^vita 2015. december 26., 00:32 (CET)

Hát igen, valahogy így vagyok most is :) Halász János ^vita 2015. december 26., 00:46 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:37 (CET)

Orbán dr. és Simicska dr.

Üdv! Köszönöm a kommentet, folytatom az illető urak vitájának oldalán. --Ivoa ^vita 2015. december 27., 20:43 (CET)

Orosz kék macska

Szia!

Az, hogy a szó szerinti másolás forrása meg van adva a cikkben, sajnos nem legalizálja a másolást. Saját szabályaink szerint így nem maradhat.

Akkor rendben, azt hittem védeni akarod a másolást. Az egyszerűbb ügymenet érdekében "törlendő" sablont tettem rá. Így aki újra akarja írni, annak 5 napja van elkezdeni. misibacsi*^üzenet 2015. december 28., 20:47 (CET)

Agrigento régészeti lelőhelyei vs. Valle dei Templi

Szia! Mivel az adminisztrátorok üzenőfalán te is bekapcsolódtál a vitába, ill. meg is lettél szólítva, én arra szeretnélek kérni, hogy a Wikipédia-vita:Világörökség-műhely#Agrigento régészeti lelőhelyei vs. Valle dei Templi szakaszhoz is szólj hozzá, hogy támogatod/ellenzed (v. akkár, hogy nem akarsz állást foglalni) az általam tett javaslathoz. (Ez után tudom kérni a újra az adminok segítségét). Köszönöm! JSoos ^vita 2015. december 30., 13:29 (CET)

A célom, hogy az adminok felé egyértelmű kérést lehessen tenni a lap helyreállítása érdekében. Akik akartak szerintem bekapcsolódtak a vitába, én csak azt szerettem volna, hogy mivel @Karmela: a te véleményedre is vár, ezt jelezd egyértelműen. Ha jól értelmezem, akkor a jelzésed: nem kívánsz a témához hozzászólni. (Szó sincs arról, hogy a téma mellett kampányolnék, csak született egy technikai félmegoldás, (az egyik szócikk törlése) ennek a végére szeretnék pontot tenni. Köszönöm. JSoos ^vita 2015. december 30., 15:18 (CET)

Keresztes-Fischer Ferenc

A kép feltöltésre került, már be is illesztettem az alany összes nyelvű szócikkébe. – Norden1990 2015. december 31., 13:04 (CET)