Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.
Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)
Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPiraeus vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

  1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
  2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
  3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
  4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.
(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Új lapvédelmi szint[szerkesztés]

OrsolyaVirág ötlete alapján javasolnám egy új lapvédelmi szint bevezetését. Jelenleg egy lapot csak úgy tudunk levédeni a négy napnál idősebb fiókkal rendelkező vandálok elől, hogy azt csak az adminisztrátorok (esetleg sablonszerkesztők, műszaki okokból) tudják szerkeszteni; ez viszont hátráltatja a szerkesztést, ezért ritkán is alkalmazzuk. A következő lapvédelmi szint megvédené a cikket, miközben az szerkeszthető maradna a közösség megbízható tagjainak számára;

  • csak megerősített szerkesztők, botok, járőrök és adminisztrátorok szerkeszthetik Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezen négy szerkesztői csoport rendelkezik egyedül autoreview jogosultsággal.

Az új szint előnye, hogy kevésbé drasztikus, mint a teljes lapvédelem, illetve képes azt kiváltani (3VSZ, szerkesztési háború, stb. esetén természetesen nem). A javaslat technikailag megoldható, amennyiben a közösség támogatja. Szívesen válaszolok a felmerülő kérdésekre. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 16., 20:09 (CEST)

@Bencemac: tudnál példát mondani olyan esetre, ahol hasznos lett volna egy ilyen védelmi szint, mert egy cikket szűnni nem akaró támadások értek négy napnál régebben regisztrált vandálok részéről, akik annyian voltak, hogy az adminisztrátorok nem győzték elég gyorsan blokkolni őket? Esetleg más konkrét példát, ahol ez a védelmi szint jelentette volna az ideális megoldást? – Malatinszky vita 2018. május 17., 05:05 (CEST)

Konkrét példával sajnos nem tudok szolgálni, mivel az ötlet nem az enyém és a közelmúltban személy szerint nem találkoztam ilyennel. Technikailag viszont (nem-adminként) úgy látom, hogy a teljes lapvédelemmel ritkán és csak legvégső esetben élnek az adminok annak megkötései miatt: az új szintet viszont „bátrabban” lehetne használni. Amennyiben egy lapot teljesen le kell védeni vandálkodás miatt (volt és lesz ilyen), akkor ez képes lesz kiváltani a teljes lapvédelmet, miközben szerkeszthető marad az oldal. Továbbá szerkesztői lapok védelme is ellátható vele. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 17., 09:08 (CEST)
Ezek szerint a megoldás megvan; most már csak a problémát kellene megtalálni. Malatinszky vita 2018. május 17., 14:10 (CEST)
@Bencemac: Én azt hittem, hogy ilyen félvédett szint már létezik. Petőfi Sándort és hasonlókat szoktak érettségi táján vandalizálni és itt pl. Rlevente már le is védte félig. A tárgyi védelmi szint mennyiben különbözne ettől? -- ato vita 2018. május 18., 10:00 (CEST)
@Ato 01: „részlegesen védett (csak a legalább 96 órája (4 napja) regisztrált szerkesztők módosíthatják)” – Wikipédia:Lapvédelem. Négy napnál idősebb fiókokat csak a teljes lapvédelem fogja meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 18., 10:10 (CEST)
Akkor engem a szerkesztési összefoglalóban szereplő „Szerkesztés=automatikusan megerősített szerkesztők számára” rész megtévesztett. -- ato vita 2018. május 18., 10:15 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Malatinszky: A sablon névtérben egyetlen szerkesztéssel lapok százait lehet ellenőrizetlenné tenni. Van is pár védett sablon, amit megerősített szerkesztőként is csak olvashatok, szerkeszteni nem tudok. De ilyen pl. a nyitólap is. Ezt oldaná meg az új lehetőség. Szóval találtam feladatot a megoldáshoz. ;-) Gyimhu vita 2018. május 18., 13:16 (CEST)

Nem győztél meg: a különösen érzékeny és/vagy sok helyen használt sablonokat csak a hozzáértőkre szeretjük rábízni, ezért valószínűleg az új védelmi szint bevezetése esetén sem lesz elegendő a megerősített szerkesztői jog a hozzáféréshez. (Ha szerkeszteni szeretnéd ezeket, kérj a bürokratáktól sablonszerkesztői jogosultságot -- szerintem meg fogod kapni.) Ami a kezdőlapot illeti: a tartalmat szolgáltató sablonok közül egyesek egyáltalán nem védettek, másokhoz négy napos regisztráció szükséges. A gyakorlatban azt látom, hogy ez a nagyon enyhe védelmi szint sem jár együtt gyakori vandalizmussal. A kezdőlap struktúráját csak a felületszerkesztők és az adminok tudják megváltoztatni, és itt sem látnám hasznosnak az enyhítést. (Te minden bizonnyal a felületszerkesztői jogosítványt is megkapnád, ha kérnéd.) – Malatinszky vita 2018. május 19., 03:21 (CEST)


@Bencemac: Elnézésedet kérem; idáig csak telefonról, a munkaidőből ellopott percekben követtem ezt a javaslatot, így nem tudtam komolyan hozzászólni. Most, hogy itt a hétvége, hadd mondjam el, hogy néz ki ez a dolog az én (adminisztrátori) szemszögemből:

Alapvető szabály, hogy ha egy lapot kevesen vandalizálnak, akkor a megoldás a vandálok blokkolása, ha meg sokan, akkor a megoldás a lap védelme a vandálokkal szemben. (Ez jön ki abból a kívánalomból, hogy a vandalizmus elleni védelmet úgy kell megoldani, hogy a szabad szerkeszthetőség minél kevésbé sérüljön.) Mármost a javasolt védelmi szint az olyan szerkesztőkkel szemben hasznos, akik négy napnál régebben regisztráltak, de még nem megerősítettek. Nem érzem úgy, hogy ebből a populációból nagyon sok vandál kerülne ki, ezért ha ilyen típusú vandál kerül az utamba, akkor inkább a vandált blokkolom, nem pedig a lapot védem le.

Ennek megfelelően arra számítok, hogy ha a javasolt védelmi szintet megcsináljátok, akkor azt az adminok nagyon ritkán fogják használni. Kárát a javaslatnak nem látom, ezért nem szavazok ellene, de hasznát sem látom, ezért mellette sem fogok szavazni. Mindenesetre figyelemre méltónak találom, hogy a javaslatot jelenleg támogató tizenhét szerkesztő közül csak egy admin, pedig itt, ugye, elvileg az adminok kezébe akartok új eszközt adni. – Malatinszky vita 2018. május 19., 03:21 (CEST)

Van hátránya: beiktat egy plusz elemet (bonyolítja a rendszert) hozzáadott érték nélkül. – Puskás Zoli vita 2018. május 19., 07:56 (CEST)

@Malatinszky: Azt hiszem, tévedésben vagy. A védelmet nem az adminok használják. Ők csak beállítják, de nem ők döntenek róla (a sürgősség esetét kivéve). Talán azért szavazták meg a nem-adminok, hogy többletjogot kapjanak az új javaslat által, a lapok veszélyeztetése nélkül.

Az új lehetőség pont az Általad is támogatott szélesebb körű szerkeszthetőséget szolgálja.

Nem akarok sablont javítani vagy nyitólapot szerkeszteni, csak ha valami durva hibát találnék. Hátha alapon pedig nem helyes jogot kérni. Viszont ha találnék egy hibát egy védett sablonon, nem a teljes feloldást, hanem a fenti új védelem beállítását kérném abból kiindulva, hogy nem véletlenül védték le a lapot korábban: ne tegyük ki újra támadásnak. Gyimhu vita 2018. május 19., 10:19 (CEST)

Ilyen esetekben csak a javítás idejére szoktuk feloldani a védelmet, és nem emlékszem olyan esetre, amikor ez alatt az idő alatt rondítottak volna bele négy napnál régebben regisztrált, de nem megerősített (vagy akár anon) szerkesztők az épp javítás alatt álló lapba. Egyébként meg te vagy tévedésben, a lapvédelemről az admin dönt: levédhetek lapot akkor is, ha senki sem kéri, és dönthetek úgy, hogy más módon oldom meg a problémát, ha húszan kérik a lapvédelmet, akkor is. – Puskás Zoli vita 2018. május 22., 01:18 (CEST)
@Puskás Zoli: Nagyon szomorú, hogy így gondolod. Biztonsági alapelv, hogy a döntésre jogosult és a végrehajtást végző nem lehet ugyanaz a személy. Pláne nem akkor, ha a végrehajtáshoz többletjog kell. Ellenkező esetben informális hatalmi centrumok alakulhatnak ki (ilyen szép neve van a jelenségnek), amelyek képesek a saját érdekeiket érvényesíteni a szervezettel szemben. Vannak erre utaló jelek a Wikipédián is. És ha nekem nem hiszel, kérdezd meg bármelyik cégek átvilágításával foglalkozó céget: ez ez egyik fontos vizsgálandó kérdés az átvilágításkor. Érdemes lenne megbeszélni a dolgot, csak nem itt. Gyimhu vita 2018. május 23., 12:20 (CEST)
@Gyimhu: Ha így lenne, akkor két megoldás maradna: minden blokkról vagy lapvédelemről szavazást kéne tartani, amit az admin (ez esetben inkább titkár) utána beállít, vagy az admin döntene, hogy blokkolni kéne valakit, vagy le kéne védeni egy lapot, és szól egy „titkárnak”, aki ezt végrehajtja. Működőképesnek tűnik mindkettő. – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 13:09 (CEST)
Ennyire nem érted? Az admin nem dönthet. Ez ellentétes a Wikipédia alapszabályával, meg sok más, a Wikipédiától független szabállyal. Igen, az admint titkárnak is hívhatjuk, aki a titkári teendőihez kapott számítástechnikai többletjogokat, nem a döntésekhez. Sürgősség esetén intézkedhet, amit a közösség utólag hagy jóvá (vagy nem). A szabályok előírják, hogy kell-e intézkednie. Ha nincs ilyen szabály, akkor nem szabad. Nagyon kevés a mérlegelési jogköre. A K-betűs életben a rendőrre ugyanilyen szabályok érvényesek ugyanilyen okból. Ettől még működik a rendőrség. Gyimhu vita 2018. június 9., 00:39 (CEST)
@Gyimhu: Te nem érted. Ha a rendőr megállít, mert szabálytalanul váltottál sávot, ő dönti el, hogy szóbeli figyelmeztetéssel megúszod, helyszíni bírságot fizetsz, vagy esetleg feljelent. – Puskás Zoli vita 2018. június 9., 05:56 (CEST)
A büntetés mértékét eldöntheti, de nem büntethet, ha nem volt szabálytalanság. Te pedig azt írtad, levédhetsz egy lapot anélkül, hogy valaki kérné. Ezzel önkényesen megfosztasz szerkesztési lehetőségtől másokat. Ebben nincs jogod dönteni. (Gondolj bele: elvileg az adminok az összes lapot levédhetnék, mert nekik úgy tetszik, aztán csak ők szerkeszthetnének... Ezt nyilván nem lehet.) Ezért jó az új védelem: nem leszünk kitéve az adminok önkényének. Legalább ebben a dologban. Azt valóban eldöntheted, hogy indokolt volt-e a kérés, hiszen aki kéri, nem főnököd. És azt is, hogyan véded a lapot. Úgyhogy ha meglesz az új védelem, ki kell mondani, hogy mostantól ezt kell használják az adminok. (Persze lehetnek majd kivételek, pl. az eltávozott szerkesztők lapjai.) Gyimhu vita 2018. június 10., 09:58 (CEST)
Alapvető problémáid vannak a magyar nyelvű szövegek értelmezésével. Azt írtam, hogy levédhetek lapot, akkor is, ha nem kéri senki? Igen. Azt írtam, hogy levédhetek lapot, akkor is, ha nem történt szabálytalanság? Nem. Az új lapvédelmi lehetőség megfosztana másokat a szerkesztési lehetőségtől? Igen, hiszen ez a lényege, függetlenül attól, hogy neked tetszene, mert téged nem korlátozna. Csak admin tudja beállítani az új lapvédelmi szintet? Igen, ebben sincs változás, tehát pont annyira leszel kitéve az „önkényünknek”, mint eddig. Azt meg már többen leírtuk, hogy miért nem teljesíti azt az alapvető feltételt, hogy ugyanazért a tettért ugyanakkora mértékű korlátozást szabjunk ki mindenkire, függetlenül attól, hogy az illető „fekete” vagy „fehér”. –Puskás Zoli vita 2018. június 10., 10:21 (CEST)

@Malatinszky: Tegnap eszembe jutott egy eset, amikor is pár hónapja hibás fájlhivatkozások javításán dolgoztam. Tucatnyi alkalommal akadt fel TurkászBot védett lapokon (jellemzően adminok archívumain), amelyek hibás fájlhivatkozásait kézzel sem tudtam javítani; jobb híján folyamatos bombáztam Orsit olyan kérésekkel, amelyeket magam is meg tudtam volna oldani (ide kérném most segítséget). Szerkesztői lapok, vitalapok és archívumok esetén üdvös lenne, ha szükség (pl. hibás fájlhivatkozás, wiki/HTML-kód vagy törölt sablon) esetén hozzáértő nem-adminok és botok is szerkeszthetnék a lapokat. @Burumbátor: Ezen új szint bevezetése épp, hogy a szabad szerkeszthetőség elvét szolgálná; így az utolsó mentsvár sem zárná ki a közösség döntő hányadát. @Apród: Nem értem, miképp kapcsolódik egy renitens bot a javaslathoz. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 21., 09:36 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Tényleg érdekelne legalább egyetlen konkrét lap, amit nem tudtunk hatékonyan megvédeni (vagy túlzott védelem alá került), mert tömegesen randalíroztak rajta négy napnál régebbi regisztrációval rendelkező nem megerősített szerkesztők. – Puskás Zoli vita 2018. május 22., 01:24 (CEST)

Engem meg az érdekel, hogy ha az adminok nem tudnak ilyen lapról, mi a túrónak tesznek teljes védelmet lapokra? Ráadásul saját elhatározásból, nem is kérésre, ami önmagában is problémás. Ez a védelem ellenkezik a Wiki alapelveivel, és mint fent láttuk, technikai gondokhoz is vezet. Ha a teljes védelmeket megszüntetitek, elhiszem, hogy nincs szükség a javaslatra. Gyimhu vita 2018. május 23., 14:06 (CEST)
@Gyimhu: Lentebb Tgr leírta, hogy mire szolgál a teljes lapvédelem. (Meg a többi.) – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 13:09 (CEST)
Példa

Sok szerkesztési csatározás volt már, itt egy példa: Magyar Gárda lapon szerkesztgették át, 6 nap eltéréssel kétszer is kellett blokkolni egy fél éve regisztrált szerkesztőt, aki egyébként más lapokat hasznosan szerkesztett, és a blokkolás után nem tért vissza többet. Például itt hasznos lett volna, ha nem lovallja bele magát az illető a témába. Részletek: Szerkesztővita:Zoltan Lakatos @Gyimhu, Puskás Zoli: – Rodrigó 2018. május 23., 17:52 (CEST)

@Rodrigo: A lapvédelemhez és a blokkoláshoz is adminra van szükség. Ha ő akkor ér oda, amikor már valaki belelovalta magát valamibe, akkor ezt már nem fogja tudni megakadályozni sem blokkolással, sem lapvédelemmel. Ráadásul ilyenkor pont a blokk a hatékonyabb, mert ha a lapot védem le, azzal jó eséllyel csak azt érem el, hogy máshol folytatja. A lapvédelem tipikus kollektív büntetés, ami ugyen mindig és mindenhol ellenjavallt. – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 13:09 (CEST)
@Rodrigo: A 6 nap hogy jött ki? Engem 2 hétre szoktak blokkolni. Gyimhu vita 2018. június 10., 10:11 (CEST)

Támogatások/ellenzések[szerkesztés]

  • Symbol support vote.svg támogatom Kézenfekvő. misibacsi*üzenet 2018. május 16., 21:21 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatombalint36 🚌 buszmegálló 2018. május 16., 21:24 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 16., 21:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. május 16., 21:34 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Kemenymate vita 2018. május 16., 21:36 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2018. május 16., 21:37 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Palotabarát vita 2018. május 16., 21:55 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szaszicska vita 2018. május 16., 22:13 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Pegy22 vita 2018. május 16., 22:24 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomOgodej Mal 0.png vitalap 2018. május 16., 22:50 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Dodi123 vita 2018. május 16., 23:09 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Minden levédési megoldás hasznos. Akela vita 2018. május 16., 23:19 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Rosszkornyifog vita 2018. május 17., 08:50 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szalakóta vita 2018. május 17., 21:18 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Történelem pWas gibt's Neues? 2018. május 17., 22:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Ary vita 2018. május 18., 09:28 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomGyimhu vita 2018. május 18., 13:16 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Határozottan. A lapvédelem tipikusan tüneti kezelés, fölöslegesnek tartom tovább cizellálni. – Puskás Zoli vita 2018. május 19., 00:13 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2018. május 19., 02:14 (CEST) Kihúztam magam a támogatók közül. Ma délelőtt ugyanis eszembe jutott, amikor hónapokkal ezelőtt az adminok üzenőfalán néhány magyar szerkesztő (adminok voltak-e, nem emlékszem) amiatt volt kétségbeesve, mert egy külföldi bot - akit HerculeBotnak neveznek - olyan szerkesztéseket végzett magyar nyelvű szócikkekben, amiket valamiért nehezményeztek, de vagy nem tudtak kapcsolatba lépni a külföldi bot gazdájával vagy nem kommunikált velük a külföldi bot gazdája, erre már nem emlékszem pontosan. Itt a történet azon része, amely a bot vitalapján zajlott: Szerkesztővita:HerculeBot#Herculebot. Erre @Gyimhu:nak is emlékezni kellett volna, hiszen neki is teli volt a hócipője a külföldi bot munkájával. Apród vita 2018. május 20., 20:34 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mondjuk pont ebben az esetben nem segít semmilyen lapvédelem, mert honnan tudnánk, hogy egy bot mit fog legközelebb javítani, versenyezni meg végképp nem tudunk vel. – Puskás Zoli vita 2018. május 22., 01:05 (CEST)
kérdés: a botflag globális? tehát olyat nem lehet csinálni, hogy egy vitatott tevékenységű bot nálunk nem bot? Alensha 2018. május 22., 01:49 (CEST)
A botjog lehet globális és lokális is. HerculeBoté lokális, tehát megvonható helyben (a globális csak blokkolással), viszont a szerkesztéseinek 99%-a hasznos. Persze az lehetne egy megoldás, hogy egy magyar szerkesztő botja átveszi a feladatát, aztán akár blokkolhatjuk is. – Tacsipacsi vita 2018. május 23., 11:30 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem – a lapvédés csak olyan, utolsó mentsvár a vandálok elleni védekezésben, amit nagyon ritkán használunk, hiszen a legfőbb aalapelvünket, a szabad szerkeszthetőséget korlátozza. Malatinszky szerkesztőtárssal maradéktalanul egyetértek a tartalmi összegzéssel, de én ellene szavazok. Mindig, mindenkor a lean struktúrát, a felesleges sallangoktól való mentesülést tartottam szem előtt, felesleges új rendszerelem beiktatást ellenzem. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 19., 08:14 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2018. május 19., 10:26 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 19., 10:40 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomPkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 19., 11:08 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. május 21., 09:41 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Malatinszkyvel és Burumbátorral egyetértve. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 22., 01:25 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem per Puskás Zoli és Burumbátor – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. május 23., 13:01 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem – Burumbátor véleménye meggyőzött engem, így meg kell változtatnom a szavazatomat. Másrészt elgondolkodtam rajta, hogy nincs értelme bevezetni semmiféle új lapvédelmi szintet, mert például ezt, ha most elkezdenénk alkalmazni, egyik admin sem fogja használni. Semmi sem fog változni azzal, ha bevezetjük. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 23., 13:12 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem az admin dönti el, hogy használja-e, hanem a közösség. Legfeljebb akkor, ha szerepzavarban van (kétségkívül vannak ilyen adminok). Az admin csak sürgős esetben dönt, ilyenkor a közösség utólag bírálhatja felül. Gyimhu vita 2018. május 23., 15:25 (CEST)
Nem az admin dönti el, hogy használja-e, hanem a közösség. Az admin dönti el elsődlegesen, a közösségnek legfeljebb nyomásgyakorló szerepköre lehet ilyen esetekben - ami vagy van vagy nincs egy-egy szócikk esetében. Én néhány napja kértem pl. lapvédelmet egy nagyon sűrűn támadott szócikkre min. egy hónapra (Adolf Hitler szócikk), védelem nem érkezett rá, mert az admin úgy ítélte meg, hogy nem támadják többször, mint X. vagy Y. szócikkét és mindössze egy iskolai számítógépről történt szerkesztés. Szerintem a járőrök eléggé éberek, és kiszűrik a vandalizmust. Mi volt a válaszom rá? Az, hogy Ahogy gondolod. A híres-neves közösség pedig ez esetben hallgatott. Úgyhogy ennyit a közösségi döntés fogalmáról. Apród vita 2018. május 24., 00:04 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom De egyúttal megszüntetném a teljes lapvédelmet. Legyen a műszaki védelem a legnagyobb fokozat. RuIsZa vita 2018. május 23., 13:14 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jó ötlet. Most pl. egy napja nem akad admin, aki jogot adna a Wikipédia:Ezer fontos cikk szerkesztésére. Ez is visszaélés az adminjogokkal. Azt ne mondja senki, hogy egy napja nincs admin gépközelben. Ez biztonsági okból sem engedhető meg.
Össze szeretném gyűjteni egy bottal a kért (egyelőre piros linkes) lapokat. Persze meg tudom csinálni, hogy a védett lapot átteszem a saját wikimbe, és onnan kérdezem le, de tényleg ez a megoldás csak azért, mert meg akarok valamit csinálni a közösség érdekében? Gyimhu vita 2018. május 23., 20:43 (CEST)

A fejlesztők előkészítették a patchet, hamarosan megérkezik. A folyamatot itt lehet követni. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 23., 15:48 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, nem tartom etikusnak. Az, hogy valakinek van-e autoreview jogosultsága, csak annyit jelent, hogy a szerkesztéseit eleve megbízhatónak tekintjük-e. És itt a lényeg az, hogy a szerkesztéseit. Ezzel a javaslattal ugyanis pont a szerkesztési jogot vonnánk meg bizonyos esetekben rendes, becsületes szerkesztőktől, a közösség teljes jogú tagjaitól. – BáthoryPéter vita 2018. május 23., 22:57 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A javaslat így szól: csak megerősített szerkesztők, botok, járőrök és adminisztrátorok szerkeszthetik - Nincs szó jogmegvonásról a megerősített szerkesztők esetén (vagy nem ugyanazt a szöveget olvassuk). misibacsi*üzenet 2018. május 24., 17:16 (CEST)
Ha egy szerkesztő nem tud szerkeszteni egy lapot, akkor azon a lapon az ő szerkesztési joga meg van vonva. Nyilván nem globálisan, csak azokon a lapokon, ami az új védelmi szinttel vannak ellátva. A tartalom névtér szócikkekeit vagy szerkeszthesse bárki, vagy ne szerkeszthesse senki. De hogy egy technikai nehézség (vandalizmus) miatt a közösség egyik csoportjának meghagyjuk egy adott szócikk szerkesztés jogát, másoktól elvesszük, azt a leghatározottabban ellenzem. – BáthoryPéter vita 2018. május 24., 23:47 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem -- véleményem egyezik BáthoryPéterével! Texaner vita 2018. május 24., 07:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az ellenzőket arra kérem, hogy ne fáradjanak a szavazással: Bencemac már május 17-én értesítette a fejlesztőket, hogy a közösség támogatja a javaslatot. Malatinszky vita 2018. május 24., 19:37 (CEST)

szuper..... Texaner vita 2018. május 24., 20:19 (CEST)

@Malatinszky: A teljes képért: 17-én linkeltem a megbeszélést és az akkori állást. A fejlesztők 22-éig vártak bárminemű lépéssel, tegnap óta pedig az ügy az adminüzenőn parkol. Hozzászólásodból az szűrődik le, mintha fittyet hánynék a többiek véleményére, noha csak a Phabricatoron megszokott lépéseket követtem.Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 24., 20:35 (CEST)

Alapjában véve nem tartom rossznak az ötletet, viszont azt, hogy mindössze 22 óra volt a szavazásra (és az is úgy megválasztva, hogy munkanapon, magyarországi időzóna szerint túlnyomórészt alvás- és munkaidőre essen), nem tartom demokratikusnak. Alensha 2018. május 24., 22:17 (CEST)

@Bencemac: Konkrétan 12-én, mielőtt bárkivel megbeszélted volna, kiírtad a kérést a Phabricatorra. Rögtön azt a választ kaptad, hogy ehhez közösségi hozzájárulás kell. Ezt négy nappal később, 16-án kérted itt, majd másnap 17-én visszaírtál a fejlesztőknek, hogy megvan a hozzájárulás. Azóta eltelt egy hét, emberek érvelgetnek, szavazgatnak, és nem is tudják, hogy te már rég lezártad a közösségel való konzultációt. Miért olyan nagy kihívás megvárni, amíg az emberek elmondják a véleményüket? Hova a bánatba sietsz ennyire? Malatinszky vita 2018. május 24., 22:24 (CEST)

Ez nem szavazás. A szavazásnak lenne egy menete. Épp azért, hogy az ilyen konflktusokat elkerüljük. Pl. hogy mindenki értesüljön a felvetésről. Piraeus vita 2018. május 24., 22:55 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Véleményem szerint nem káros egy újabb szint a lapvédelmekhez. Aztán az adminok vagy élnek vele vagy sem. Ha egy lapnál is használva lesz, már megérte. Továbbá úgy látom, ez nem igényel semmiféle kötelezettséget, nem lesz a magyar wiki rosszab tőle, nem igényel plussz munkát. Kapunk egy újabb eszközt a kezünkbe, aztán vagy használjuk vagy sem... – B.Zsolt vita 2018. május 25., 01:06 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem is értem ezt a felhborodást, hogy miért lett ez már elintézve így... Jelenleg 21:7 arányban a többség támogatja. 10 nap alatt sem változott a többség támogatása. Akkor miről beszélünk? (Tudom, az elvek, meg a rend, meg ilyenek... De az eredmény szempontjából ez semmit nem jelent... Mondom ezt űgy, hogy nem szavaztam.) - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. május 25., 11:04 (CEST)

A szekér lovak elé fogásának tipikus esete: nem azt kéne megbeszélni, hogy legyen-e ilyen lapvédelmi szint, hanem hogy hogyan akarjuk használni a lapvédelmet. Jelenleg van egy új technikai megoldás, és semmiféle útmutatás nincs arra vonatkozóan, milyen esetekben kell alkalmazni, mennyi időre, mennyiben szabad a védett lapokat szerkeszteni (vö. a hagyományos lapvédelemmel, amikor az adminoknak sem szabad a védett lapokat szerkeszteni, noha a szoftver nem tiltja meg). A három meglévő védelmi szint három különböző szerepet töltött be (a teljes lapvédelem a lap lefagyasztása vita idejére, hogy az emberek a vitalapra és ne a szócikkre koncentráljanak; a félvédelem a valamilyen okból jelentős Wikipédián kívüli figyelmet kapó lapok korlátozása a drive-by szerkesztők ellen, akiket annyira nem érdekel a téma, hogy az érveiket kifejtsék, viszont rengetegen vannak; a sablonvédelem a haladó szerkesztők által elkövetett hibák ellen az olyan sablonokon, amik nagyon sok lapot érintenek), ez a negyedik feltehetően valami újfajtát, de egyelőre senki nem tudja, hogy mi az. --Tgrvita 2018. május 25., 12:01 (CEST)

@Tgr: Viszont az beszédes, hogy a szabályok megalkotása előtt már szeretnénk. Ez azt jelenti, hogy elégedetlenek vagyunk az eddigi helyzettel. Egyébként meg tudtommal a teljes tiltásra sem voltak szabályok. Ennél csak jobb lehet a helyzet.
Úgy gondolom, hogy a teljes lapvédelmet felváltaná az új. Mindenütt, hacsak a közösség egy-egy esetben meg nem szavazza a teljeset. Nem nagyon tudom elképzelni, hogy lehetne visszaélni az újjal anélkül, hogy valaki nagyon gyorsan el ne veszítse megerősített szerkesztői jogát. Gyimhu vita 2018. június 9., 00:00 (CEST)

Mikor lesz kész? – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 25., 15:35 (CEST)

@Pkunk: Jelenleg arra várunk, hogy valaki átnevezze ezt a lapot. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 27., 11:19 (CEST)

Information icon.svg információ A funkció a mai naptól elérhető. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 28., 19:47 (CEST)

Köszönöm! Ez a lehetőség hasznos lesz a jövőben. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 29., 07:46 (CEST)

Vélemény (PZoli)[szerkesztés]

Kicsit szétcsúszott a megbeszélés, többször is meg lettem szólítva, és egy IRL önkéntes projekt miatt nem is voltam itt az utóbbi napokban, ezért gondoltam pár mondatban leírni a fentebbi állásfoglalásom és megjegyzéseim hátterét. Minden adminisztrátori eszköz (blokkolás, lapvédelem, törlés) kisebb-nagyobb mértékben a WP alapelveit sérti. Ezért kell óvatosan bánni velük, és ezért fordulhat elő, hogy akárhányan is kérik, nem feltétlenül kerül végrehajtásra egy-egy intézkedés, vagy nem az történik, amit a szerkesztőtársak kérnek. Ha ugyanis olyan kérés érkezik, ami szerintem aránytalan mértékű sérelmet okoz az alapelvekben, akkor nem fogom végrehajtani, vagy a kértnél enyhébb sérelmet okozó intézkedést teszek (pl. lapvédelem helyett blokk). Ezt minden ilyen esetben le is szoktam írni, és igyekszem válaszolni is, ha valaki kifogásolja a dolgot. Ugyanez igaz fordítva is: nem kell kérni sem a blokkot, sem a lapvédelmet, ha azt látom, hogy valaki olyan mértékben él vissza a szabad szerkeszthetőség nyújtotta lehetőségekkel, ami indokolja az intézkedést, és az egyéb szükséges lépések (pl. figyelmeztetés) már megtörténtek, akkor kérés nélkül is lépni fogok. Mivel a nevemet adom a saját intézkedéseimhez, úgy gondolom nincs abban semmi kivetnivaló, hogy „költség/haszon alapon” mérlegelési lehetőségem is van. (Ez nyilván addig igaz, amíg a költségviselő és a haszonélvező is a WP, ha a mérlegelésnél bármelyik átcsúszna a személyes szintre, az már gáz.) A konkrét javaslattal szemben pont az a kifogásom, hogy nem látom azt a helyzetet, amikor ezen az alapon hatékonyabb lehet a célzott intézkedésnél (a renitens vagy renitensek blokkolásánál), így számomra valószínűleg csak egy plusz lehetőség lesz a menüben, ahol véletlenül mellékattinthatok. – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 14:06 (CEST)

@Puskás Zoli: A kivetnivaló nem abban van, hogy mérlegelsz. Az a lehetetlen helyzet, hogy mérlegelned kell. A mérlegelés ui. a közösség dolga, nem az adminé. Erről nem Te tehetsz, hanem az általam annyiszor szidott szabályok. A jelenlegi szabályok között tényleg az a legjobb, ha legalább Te próbálsz ésszerűen tenni. Most talán egy lehetetlen szabályt sikerül megváltoztatni a sok közül. Gyimhu vita 2018. június 9., 00:08 (CEST)

Vélemény (RuIsZa)[szerkesztés]

Leírom bővebben. Én a teljes védelmet szeretném, ha leváltaná a megerősített szerkesztőknek engedélyezett védelem, nem pedig új szintként kellene bevezetni. Nagyon kevés olyan helyzet van szerkesztésben (és nem egyéb jellegű karbantartómunkában), hogy adminisztrátorokban megbízunk, de megerősített szerkesztőkben nem. A megerősített szerkesztőkről (hacsak nem szerkesztési háború miatt védünk) eleve nem feltételezzük, hogy ártó szándékkal nyúlnak cikkekhez, legyen az védett vagy nem. A műszaki védelem úgyis megmaradna utolsó mentsvárnak. Tehát: a javaslatot Symbol support vote.svg támogatom, a csak adminisztrátoroknak engedélyezett lapvédelem megtartását Symbol oppose vote.svg ellenzem. – RuIsZa vita 2018. május 27., 18:21 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A teljes védelemmel rendelkező lapokat – az irányelvben leírt pár kivételtől eltekintve – az adminisztrátorok sem szerkeszthetik. A szerkesztési háborúkban pedig igen gyakran érintettek megerősített szerkesztők is, olyankor pedig aszimmetrikus helyzetet teremthet, ha csak a nem megerősített szerkesztők elől védünk le egy lapot. A műszaki védelem pedig egészen másra való, azt végképp ne keverjük ide. – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 20:19 (CEST)

@Puskás Zoli: Biztos vagyok benne, hogy néha adminisztrátorok is érintettek szerkesztési háborúkban (nem te), ugyanis láttam már olyat, hogy egy adminisztrátor 3VSZ miatt saját magát blokkolta. A műszaki védelem (admin, sablonszerkesztő) felőlem maradhat. Azt a pár kivételt pedig a megerősített szerkesztők is meg tudják ítélni. – RuIsZa vita 2018. május 27., 20:26 (CEST)
Igen, előfordult már ilyen. Viszont ha ebben az esetben egy másik admin levédi a lapot, akkor a háborúzó admin igen súlyos irányelvsértést követ el, ha mégis folytatja a lapon a szerkesztést, amiért felelősségre vonható. (Szerintem kapásból megkérdőjelezhető az alkalmassága az adminisztrátori szerepre.) Nézzük mi történne, ha az általad javasolt változást bevezetnénk.
Szerkesztési háború, az egyik oldalon két megerősített szerkesztő, a másikon anonok és „egyszerhasználatos” szerkesztők, a 3VSZ az egyik oldalon nem sérült, a másikon nem bizonyítható. Jelenleg levédhetem a lapot, és elhajthatok mindenkit a cikk vitalapjára. Az általad javasolt változtatás bevezetése esetén levédhetem a lapot „az anonok és a többiek oldal” elől, de a 3VSZ-t nem sértő módon ezután is bármely érintett megerősített szerkesztő kedvére szerkesztheti a lapot, hiszen ezzel semmilyen irányelvet nem sért, legfeljebb illetlenség amit elkövet. Azt viszont lássuk be, hogy már maga a szerkesztési háború is illetlenség, tehát ebben az esetben olyasmit várnánk el, ami igazából addig se nagyon hatotta meg az illetőt. – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 21:35 (CEST)

Most tényleg kérdem, mit polémiáztok ezen a kérdésen??? Bencemac lezárta az ügyet punktum! Hogy jobb lett így a magyar wiki, vagy sem nem tudom felmérni, de az eljárás szuper volt. Tényleg nincs mit vitatkozni! Texaner vita 2018. május 27., 22:05 (CEST)

Az azért elég jól látszik, hogy ebben a kérdésben igen éles törésvonal alakult ki az adminisztrátor és a nem adminisztrátor szerkesztők véleménye között. Szerintem igenis hasznos beszélgetni, ha egy adminisztrátori eszköz (ami ugye alapvetően a szerkesztőkért van) megítélésében e két oldal között ilyen nagy véleménykülönbség van. – Puskás Zoli vita 2018. május 27., 23:21 (CEST)
Én ugyan a nem adminisztrátor szerkesztők közzé tartozom, de 100%-ban egyetértek veled. Megsérteni senkit nem szeretnék, de azért van olyan érzésem, hogy a rengeteg támogató "szavazatot" leadó szerkesztők nem igen gondolták át az értelmét és a használhatóságát az új adminisztrátori eszköznek. Mivel ezt az eszközt az adminisztrátoroknak kell majd használni vagy nem használni, túl azon hogy feleslegesen bonyolítja a wikipédia amúgy is bonyolult életét, nincs releváns jelentősége. (Nekem nem az eszközzel, hanem az eljárással szemben vannak, voltak ellenérzéseim.)Texaner vita 2018. május 28., 18:20 (CEST)
Kobeat pedig egyértelműen az ellenzők táborába állt (visszavonva támogató szavazatát), én pedig visszavontam a támogatásomat. Bár pont nálam nem értette P. Z., hogy miért is vontam vissza. Apród vita 2018. május 28., 18:28 (CEST)
Nem állítottam, hogy nincs a két oldal között némi átjárás, de a támogatási arány az egyik oldalon kb. 20:3, a másikon meg 1:5, ami azért elég szignifikáns különbség, és tényleg érdekelne, hogy mit lát másként a nem adminisztrátorok döntő többsége, mint az adminisztrátoroké. Mert valamit nyilván rosszul csinálunk, ha legalább négyen leírjuk részletesen, hogy miért nem látjuk semmi hasznát, sőt, miben látjuk a veszélyét, egy kezünkbe kerülő új eszköznek, de ez nem megy át arra az oldalra, akiknek az érdekében alkalmaznunk kéne azt. – Puskás Zoli vita 2018. május 28., 19:27 (CEST)
Mert valamit nyilván rosszul csinálunk, ha legalább négyen leírjuk részletesen, hogy miért nem látjuk semmi hasznát. @Puskás Zoli: Mire az adminkar észbekapott, a tömeg már belelkesítette egymást.
Máskülönben már eleve a kezdés nagyon csalafinta volt: OrsolyaVirág ötlete alapján javasolnám egy új lapvédelmi szint bevezetését. Ez olyasféle csalafinta mondat, ami azt is suggalhatja, hogy az ötletgazda tulajdonképpen OrsolyaVirág admin, Bencemac csak vállára vette az igát és megtette a javaslati lapon az ötletet. Erről a csalafinta mondatról egyébként az Ember aki ott se volt filmcím jut így utólag eszembe.
Hozzáteszem azonban, hogy nem biztos, hogy szándékosan lett ilyen furfangosan megfogalmazva a mondat, hanem csak így sikerült az első mondatot megfogalmaznia Bencemacnak. Apród vita 2018. május 28., 20:02 (CEST)
(Nem húzom még beljebb, mert esetleg elküld a pokolba, aki mobilon olvassa. :-)) Lehet. De hátha megszólal valaki, aki kitart a támogató véleménye mellett, hogy miért teszi. Ha meg mégsem, akkor egy hét múlva sablon nélkül is megy az egész a „levesbe”. – Puskás Zoli vita 2018. május 28., 20:15 (CEST)
Amikor örökblokkolnak egy szerkesztőt, akkor levédik a szerkesztői lapját és a vitalapját adminisztrátori jogkörre. Tehát erre is szükség van. Szalakóta vita 2018. május 28., 20:28 (CEST)
@Szalakóta: aki kitiltott szerkesztők szerkesztői lapját vandalizálja, az eleve nem való megerősített szerkesztőnek. A teljes és a műszaki védelem párhuzamos fenntartása szerintem csak jóval nagyobb sablonszerkesztő-létszám esetén lenne indokolt, így ugyanis az első szint 96 órára kizárja a magyar lakosság 90 százalékát, a második szint kb. 40, a harmadik kb. 30 szerkesztőnek engedélyezi a lap módosítását. – RuIsZa vita 2018. május 28., 20:39 (CEST)
@RuIsZa: Továbbra is az almát hasonlítod össze a körtével: a technikai védelemmel ellátott lapokat az erre felhatalmazott szerkesztők (sablonszerkesztők, felületszerkesztők, adminisztrátorok) szerkeszthetik, a teljes védelemmel ellátottakat viszont az adminisztrátorok sem (bár technikailag – szükségszerűségből, mert például a védelmet jelezni kell rajta, vagy éppenséggel le kell tudni valakinek róla azt venni – képesek rá). A teljes védelem eltörlésével a két kategória között nem tudsz különbséget tenni, hacsak nem hozol létre egy bonyolult szabályhegyet, hogy a technikai védelemmel ellátott lapokat az erre feljogosított szerkesztők szerkeszthetik, kivéve az alábbi eseteket: kitiltott, elhunyt szerkesztők szerklapjai, wikiháborúban érintett lapok (ezt például hogyan definiálod?) stb., mert ezeket senki sem szerkesztheti, kivéve az adminokat abban az esetben, ha a védelmet jelzik rajta, olyan tartalmat távolítanak el, amit valamilyen okból (pl. jogi) feltétlenül el kell távolítani, és itt még jöhetnek az irányelvben is felsorolt további kivételek. Ennek kizárólag abban az esetben látnám értelmét, ha követhetetlen és betarthatatlan szabályok alkotása lenne a cél, én viszont ilyet egészen biztosan nem támogatnék. – Puskás Zoli vita 2018. május 28., 21:29 (CEST)

CitLib – kötet paraméter[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2018. június 17., 17:47 (CEST)

Jelentős idő- és munkabefektetés árán márciusban sikerült felszámolni a {{Literatur}} sablont és mindenhol {{CitLib}}(?)-re cserélni. A probléma azonban nem teljesen oldódott meg, ugyanis előbbi |Band= (kötet) paraméterével utóbbi nem rendelkezik, ezért kb. 230 db |kötet= és |vol= értéke nem jelenik meg a szócikkekben. Az ügy legegyszerűbb megoldása az lenne, ha bővítenénk a {{CitLib}}(?) sablont egy kötet paraméterrel. A sablon vitalapján Tacsipacsi jelezte, hogy szívesen elvégezné a módosítást, ugyanitt Pasztilla kifejtette aggályait a paraméter jövőbeli használatát illetően. Ahogy ott, itt is szeretném hangsúlyozni, hogy a javaslat célja a visszafelé kompatibilitás megteremtése, avagy, hogy ne keljen ismét több száz forrássablont kézzel javítanom: a paraméterre elsődlegesen a probléma megoldása miatt van szükség, minden más csak mellékes.

Példa: Bújj, bújj, zöld ág (előnézetben a cím alatt látható a „CitLib: Nem használt paraméter: vol” hibaüzenet)

Előzmények:

Az ügy tartós rendezése érdekében kérem a közösség támogatását. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 30., 09:31 (CEST)

Részemről persze, a második pontban idehozott vita végén tett megjegyzéseim figyelembe vételével: 1. ne legyen kötelező kiszakítani a címből ezután, 2. azokban a helyzetekben, ahol mégis a címtől külön kezelitek, illeszkedjen a meglévő címleírás algoritmusához és tipográfiai megoldásaihoz. Pasztilla 2018. május 30., 09:41 (CEST)
Ez egy elég racionális elvárás, támogatom JSoos vita 2018. május 30., 14:47 (CEST)
A második pontot tudnád kicsit pontosítani? Az algoritmust egyáltalán nem értem. A tipográfia alatt arra gondolsz, hogy ez is legyen kurzív? (Nekem jobban tetszik az antikva.) Valami másra (is)? – Tacsipacsi vita 2018. május 30., 19:36 (CEST)
@Pasztilla: 1) Nem lesz; a kompatibilitás a cél. 2) Tacsipacsi mintája megfelelő lenne? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 13., 19:19 (CEST)
Persze, legyen. (OFF: A nyelvsablonnak viszont mi keresnivalója van a címleírás közepén?) Pasztilla 2018. június 13., 20:00 (CEST)
@Pasztilla: Beraktam. A dokumentációba próbáltam belefogalmazni, hogy nem kötelező használni, de ha van ötleted jobb megfogalmazásra, ne tartsd magadban! A másolható mintában és a táblázatos paramétermagyarázatnál nem tudom, feltüntessük-e egyáltalán. – Tacsipacsi vita 2018. június 15., 21:49 (CEST)
Szerintem rendben van, de azért bonyolítottam rajta egy kicsit. Pasztilla 2018. június 16., 09:12 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Bencemac javaslatát hogy a CitLib bővíthető legyen újabb paraméterekkel (már csak azért is, mert én is javasoltam ilyet). Ha az új paraméter nem kötelező, az egyúttal a felfelé kompatibilitást is teljesíti. (A kurzív vagy sem-hez nem akarok hozzászólni.) Gyimhu vita 2018. június 9., 00:22 (CEST)

Törlési irányelv módosítása[szerkesztés]

Javaslom, hogy töröljük a Wikipédia:Törlés irányelvből az elején található ijesztő mondatot. Idemásolom: Figyelem! Aki egy lapot az {{azonnali|indoklás|aláírás}} sablonnal törlésre jelöl, előbb feltétlenül ellenőrizze a laphoz tartozó Mi hivatkozik erre nevű eszközzel, hogy sehol sincs használatban!

Mi köze ennek az azonnalizáshoz? Ha kuka, akkor kuka, függetlenül attól, hogy mutat rá link vagy nem. Ha mutat, az még veszélyesebb. Ha a cím valami zagyvaság, feltételezhetjük, hogy nincs rá link. Ha létező dolog, akkor pedig a törlés után is szükség van a rá mutató linkekre. Miben más, ha egy szerkesztő létrehoz egy cikket "nemtom mi" tartalommal a kézfogás címszó alatt, mintha rátenyerel a billentyűzetre a címben is, a szövegben is? Az előbbinél meg kell szüntetni a belső linkeket? Minek? Addig a pár percig, amíg nem törlik, nehogy rákattintson valaki? Aztán rakjuk vissza? Miért van ez az egész mondat ott? – RuIsZa vita 2018. június 1., 18:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt került bele, talán @Karmela: emlékszik, hogy mi volt a háttérben. Szaszicska vita 2018. június 1., 18:42 (CEST)
@RuIsZa: Többféle oka lehet az azonnali törlésnek és lehet, hogy a törlendő alakon voltak hivatkozások, amelyeket előtte javítani kell. Ezért kell ellenőrizni. - Csurla vita 2018. június 1., 19:03 (CEST)

@Csurla: Szerintem azt az átnevezéskor, és nem a törléskor kell megnézni. Másrészt ez csak egy speciális eset, most pedig az útmutató úgy ír, mintha mindig meg kellene nézni. Teszt vagy vandálkodás esetén szerintem nem szükséges. – RuIsZa vita 2018. június 1., 19:24 (CEST)

Talán sablont akart írni lap helyett, csak eltévesztette? --Tgrvita 2018. június 1., 21:00 (CEST)

Könnyen lehet :)
Mit szólnátok egy olyan megfogalmazáshoz, hogy ...előbb ellenőrizze a laphoz tartozó Mi hivatkozik erre nevű eszközzel azokat a helyeket, ahol használatban van
Ez ugyanis még egy zagyvaság törlésekor is hasznos, hiszen újabb zagyvaságok nyomára vezethet, de más esetben is meg kell gondolni az esetleges mellékhatásokat.
--Karmela posta 2018. június 1., 21:26 (CEST)

Pedig ennek, vagy valaminek, ami felhívja a figyelmet a rámutató linkek ellenőrzésére, lenne értelme, szerintem is benne kellene maradnia. A Speciális:Nem_létező_lapra_mutató_átirányítások pl. szinte csak az így keletkező sehova nem mutató átirányításokat sorjázza. Most is van benne négy, de direkt nem javítom, hogy lássátok. Szóval nem hiábavaló egy pillantást vetni a rámutató linkekre. Palotabarát vita 2018. június 1., 23:32 (CEST)

"Ez ugyanis még egy zagyvaság törlésekor is hasznos, hiszen újab zagyvaságok nyomára vezethet" akkor én inkább a szerkesztő közreműködéseit nézem meg. Nem gondolom, hogy az egy annyira gyakori vandálmagatartás, hogy létrehoz két zagyvaságot és linkel az egyikről a másikra, hogy ezért minden esetben ellenőrizni kelljen a hivatkozásokat. A Toyotás átirányítások nem hagyományos törlés, hanem cikkjelöltté minősítés miatt váltak feleslegessé.

Én ha látok zagyva lapot, ezentúl nézzem meg a hivatkozásokat? Még mindig nem győztetek meg, miért. A cikkjelölt más eset. Ha acím zagyva, nagy az esély, hogy nincs rá hivatkozás. Ha nem az, akkor feltehetően egy piros linkre kattintva hozta létre a lapot a tesztelő, ez esetben sem látok igényt külön elbírálásra. Ilyenkor azonnal cikket kellene írni belőle? Még a szubcsonkok se bővülnek ki mindig. – RuIsZa vita 2018. június 2., 06:48 (CEST)

A lényeg, hogy a jelölő is meg a törlő admin is alaposan ellenőrizze, hogy miről van szó, így jó esetben két ember végiggondolta. Talán inkább a laptörténet fontos ebben az esetben, hogy nem egy meglévő hasznos tartalomból csináltak-e szemetet. Ha a FV-ban látom, hogy đefq423q (új oldal), és felette az azonnalizást, akkor nem kell sokat vizsgálódni. Valószínűleg voltak ebből problémák, azért került oda, habár most hirtelen nem tudnék ütős használati esetet kreálni rá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 2., 07:38 (CEST)

Szerintem az ilyen dolgokat mindig ésszel kell csinálni, és nem muszáj felesleges köröket futni nyilvánvalóság esetén, de az útmutatók és irányelvek nem tudnak minden lehetséges esetre pontos iránymutatást adni, vagy ha igen, akkor olvashatatlanok lesznek. A szerkesztői tapasztalat többet ér. Lásd az ötödik pillért. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 2., 07:41 (CEST)

Ma is volt kettő nem létező lapra mutató átirányítás. Kell az a mondat bele. Palotabarát vita 2018. június 10., 20:27 (CEST)

Sablon:Magyar királyok[szerkesztés]

Javaslat[szerkesztés]

A fenti sablonnal kapcsolatban szeretnék néhány problémát jelezni és megoldási javaslatot megfogalmazni:

  • A magyar állam 1001-1946 között a Magyar Királyság néven létezett, ezért nem értek egyet a sablonban használt egységes Magyar Királyság, Királyi Magyarország, Keleti Magyar Királyság ill. újraegyesített M. Királyság elnevezésekkel, amelyek ennek azt sugallják itt különböző államok estek szét ill. jöttek létre. Magyar Királyságból egyetlen létezett jogfolytonosan 1001-től 1946-ig, tehát nem kezelhetjük úgy mint a köztársaságokat (I., II., III. stb.) a különböző jelzők viszont ezt támasztják alá. Symbol declined.svg Szükséges változtatás: 3 csoport maradjon meg: Magyar Nagyfejedelemség, Magyar Királyság ill. az érthetőség kedvéért Keleti Magyar Királyságot meg lehetne hagyni (bár meg kell jegyeznem, a Szapolyaiak a Habsburgokhoz hasonlóan törvényesen uralkodtak egyszerre ugyanazon államon [kettős királyság] ti. a Magyar Királyságon, tehát nem két külön országon, ahogyan ezt még a javított cím is sugalmazza, ezért további javaslatokat várok a tisztelt szerkesztőtársaktól) Csak a Magyar Nagyfejedelemség és a Magyar Királyság csoportok maradjanak meg.
  • Nem értek egyet az uralkodók ragadványneveinek ilyen dagályos alkalmazásával. Pl. Könyves Kálmán, vagy Kun László esetében a széleskörű ismertség révén van relevanciája, de I. Fehér András, I. Bajnok Béla, III. Nagy Béla, V. Jóságos Ferdinánd stb. esetében inkább értelemzavaró és felesleges, akit érdekelnek uralkodóink ragadványnevei a szócikkek infoboxaiban úgyis megtalálja őket, akik pedig a témában jártasabbak tisztában vannak a ragadványnevekkel a sablonban való jelölésük nélkül is. Emellett az enciklopédia alapvetően az objektivitásra törekszik, a ragadványnevek és jelzők a szubjektivitás felé húzzák az egészet (Példák erre: 1) igazságos, jóságos kinek a szemszögéből? miért? stb. 2) Mintegy rangsoroljuk az uralkodókat, kinek van „menőbb” neve, ki az aki egyáltalán kap pl. I. Törökkiűző Lipótot nem találtam, pedig létezik ilyen ragadványneve.) Symbol declined.svg Szükséges változtatás: Vitassuk meg közösen hol érdemes a ragadványnevek megtartása, a többit pedig vegyük ki a sablonból.

Üdvözlettel, – Frommer Coat of arms of the Austro-Hungarian Navy.png Fórum 2018. június 3., 11:09 (CEST)

A IV. Második Honalapító Béla elég gagyinak tűnik, a „második honalapítót” nem írjuk nagy betűvel. – Rosszkornyifog vita 2018. június 3., 15:40 (CEST)

Máshol a szerkesztő(k) összetéveszti(k) a keresztnevet (Magnus Géza), a jelzőt (pl. a már idézett második honalapító) vagy az állandó jelző használatát. – Rosszkornyifog vita 2018. június 3., 15:44 (CEST)

Pontosan, erre utaltam én is, többségében értelemzavaró, felesleges adalék. – Frommer Coat of arms of the Austro-Hungarian Navy.png Fórum 2018. június 4., 15:09 (CEST)
Talán azokat a ragadványneveket kéne csak bennhagyni a sablonban, melyek szerepelnek az alaptantervben/részletes érettségi követelmény-rendszerben– Történelem pWas gibt's Neues? 2018. június 6., 22:30 (CEST)

Listák[szerkesztés]

Egy apró kérdés: az Árpádok jelző helyett nem lehetne Árpád-háziakat írni? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. június 7., 13:37 (CEST)

Ezt átírtam, ízlelgessük. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 7., 14:42 (CEST)
Face-smile.svg Köszönöm – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. június 7., 15:35 (CEST)
Szerintem ez megfontolandó, a Premysl, vagy a Jagelló ugyanannyira „ház” mint az Árpád, tehát vagy maradjon a régi, vagy az összeset át kell írni, különben nem egységes. – Frommer Coat of arms of the Austro-Hungarian Navy.png Fórum 2018. június 9., 16:10 (CEST)

Tudom, hogy csak én vagyok gigasablon-fóbiás, de ad ez a terjengős, esetlen sablon valami többletet a magyar királyok kategóriához ill. a Magyarország uralkodóinak listája cikkhez képest? (Persze azon kívül, hogy használhatatlanná teszi a „mi hivatkozik erre” funkciót; azt már tudom, hogy direkt erre a célra tartjuk őket.) Alensha 2018. június 7., 15:34 (CEST)

Átok ül a kezdőlapon...[szerkesztés]

Részlet a mostani kezdőlapról, mobilos nézetben

Javaslom, vezessük be útmutatásként a ­ (azaz a feltételes kötőjel) használatát a kiemelt részben előforduló hosszabb szavak elemei (adott esetben szótagjai) között! Sokan használják már a mobilt, úgyhogy jó lenne elkerülni az ilyen bakikat, ha egyszer van rá megoldás. Ádám 2018. június 8., 23:06 (CEST)

Javítottam, az én mobilomon most jó. Azt mondjuk nem tudom, hogyan lehetne definiálni, hogy mi számít „hosszabb szónak”. – Puskás Zoli vita 2018. június 8., 23:30 (CEST)
Nem kötőjel, hanem elválasztójel. A 4 szótagos szó biztosan hosszabbnak számít, pláne, ha összetett. Egyébként az előnézetet is kötelezővé tenném. Gyimhu vita 2018. június 9., 00:29 (CEST)
A vízipóló is hosszú lenne? ;) Amúgy nézhetem akármeddig az előnézetet egy 22 colos monitoron, nem fogom látni, hogy a szöveg hogy fog kinézni egy négycolos mobilon. – Puskás Zoli vita 2018. június 9., 06:03 (CEST)

Szerintem rendkívül rossz ötlet. Most látom, hogy innen jön. Puskás Zoli vitalapjára leírtam, hogy miért, és mindjárt írok a műszaki kocsmafalra is. Röviden azt gondolom, hogy ez a kód a Wikipédián az ördög találmánya, és sokkal több problémát okoz, mint amennyit megold. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 9., 07:12 (CEST)

Tegyük hozzá, hogy a mobilon maga a mobil is így néz ki, az alkalmazások neve pont így törik az ikonok alatt. Itt tart az emberiség mobilügyben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 9., 07:14 (CEST)

2018-as oroszországi fociVB[szerkesztés]

Napokon belül kezdődik a VB, és most vettem észre, hogy azok, akik ezt a lapot megfelelően elő szeretnék készíteni, egyszerűen nem bírnak mindent megcsinálni. Így javaslom, hogy aki éppen valami értelmes tevékenység után nézőben van a magyar wikin, az menjen a 2018-as labdarúgó-világbajnokság lapra, keresse meg a lebonyolításban részt vevő stadionok fejezetét, és az angol megfelelő oldal alapján készítse el a még pirosan díszelgő mintegy 6-7 stadion rövid leírását. Nem kell terjengősségben felvenni a harcot az angollal, de legyen egy korrekt kis cikk, ami bemutatja a stadionokat. Hajrá, még van 5 nap a kezdésig! – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 9., 13:37 (CEST)

WOW! Egy picit nem figyelek, és amit én terveztem, az már el is készült! Már csak kettő hiányzik! – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 10., 06:50 (CEST)

Meg nem írt cikkek válogatása a címlapra[szerkesztés]

Sziasztok, kíváncsi vagyok a véleményetekre. Van egy tíz meg nem írt cikkből összeállított, (most már) állandóan frissülő válogatás, ami a figyelőlista tetején is mutatkozik. Ez az egyébként: {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}}(?). Az a kérdésem, hogy mit szólnátok, ha ezt a listát a Wikipédia címoldalára, alulra, a "Wikipédia más nyelveken" doboz fölé kitennénk valami ilyesmi felirattal: "Segíts nekünk egy teljes cikket írni"? Én úgy gondolom, hogy lenne néhány anon próbálkozás gyenge cikkekkel, de lehet, hogy születne belőle jó is. Szerintetek?

Így néz ki jelenleg a cucc, ami legközelebb június 20-án frisül (egy lekerül egyet pedig hozzá lehet adni). Persze, ha addig megíródik valamelyik, akkor hamarabb.

Netscape Communications ?  · Pauly Shore ?  · Eric Frenzel ?  · Glasgow School of Art ?  · Olmützi béke (1479) ?  · Holland Életrajzi Portál ?  · Mont Pelée ?  · koreai naptár ?  · Lovakrul ?  · lángszóró ?  · (fontos · magyar · kért) [±]

Egyébként csináltam egy statisztikát a 2016 óta kitett, megírásra váró cikkek sorsáról (itt), aminek az a lényege, hogy az ott megforduló cikkcímek 45 százaléka íródott meg. Talán kicsit több lenne kész, ha szélesebb körhöz elérne ez a válogatás. Palotabarát vita 2018. június 15., 12:36 (CEST)

Félek attól, hogy ha ennyire a kirakatba tesszük, ez alkalmilag arra tévedőket kis alkalmi „kékítő” csonkok alkotására indíthatja, pillanatnyi ötletből, pl. iskolás enwiki-fordításokra, amiket más már nem szívesen fejleszt tovább. De lehet, hogy csak én látom ennyire sötéten. (Komolyabban szólva: Kihez szól „elsősorban” a kezdőlap? Inkább az olvasókhoz („civilekhez”) vagy a szerkesztőkhöz? (Szerintem inkább az előbbieknek, míg a szócikkírásra szólító rovat az utóbbiakhoz). Akela vita 2018. június 15., 15:28 (CEST)

Nekem tetszik az ötlet! Egy próbát mindenkép megérne a dolog! Ráadásul még az is megoldható, hogy az innen elkezdett cikkek egy külön kategóriába kerüljön.– B.Zsolt vita 2018. június 15., 15:57 (CEST)

Értelmetlen dolog, mivel a Kezdőlap az olvasóknak szól. Anon nem fog szócikket írni. Ha beír valamit, annak nem fogod tudni a forrását, keresgélhetsz helyette. Az ötlet igényfelmérésre lenne jó, úgy kellene átalakítani ("Melyik cikk megírására lenne nagyobb igény?"). És számolni a darabszámot a különböző IP-kről.

Ha a Kezdőlapon van "hiányzó" vagy "megírandó" szócikk linkje, azt nyugodtan törölheted, mert nem oda való. A Figyelőlista tetején jó helyen van. misibacsi*üzenet 2018. június 15., 17:24 (CEST)

Négy napos várakozás alóli felmentés[szerkesztés]

A friss felhasználói fiókokat bizonyos korlátozások alá veti a Wikipédia szoftvere - nem tölthetnek fel képet, nem nevezhetnek át lapot, nem szerkeszthetnek félvédett lapokat, külső hivatkozást csak captcha kitöltése után tehetnek be. Ennek a korlátozásnak (ami az új felhasználó tizedik szerkesztéséig, de legalább négy napig tart) elsősorban a tömeges vandalizmus (a blokk után azonnal új néven regisztráló vandál) megakadályozása a célja, másodsorban a Wikipédia szabályait nem ismerő új szerkesztők "lelassítása", hogy legyen alkalmuk megismerkedni a szabályokkal, mielőtt problémás terepre tévednek. Egyik sem releváns, amikor új felhasználók kontrollált körülmények között regisztrálnak (pl. egy szerkesztőmaraton során, miután ismertették velük a Wikipédia szabályait), ilyenkor ez a korlátozás kimondottan káros. Ezt úgy szokták megoldani, hogy az ilyen felhasználókat valaki (pl. a szerkesztőmaraton lebonyolítóinak egyike) felveszi a "4 napos várakozás alól felmentettek" felhasználó csoportba.

A magyar Wikipédián ebbe a csoportba csak bürokraták vehetnek fel embereket, amivel nagyjából el is veszti az értelmét (ennek megfelelően nem is használtuk még soha). Ki kellene terjeszteni a lehetőséget minimum a járőrökre. --Tgrvita 2018. június 19., 12:35 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem A jogok megadása és elvétele a bürokraták hatásköre, tapasztalatot és technikai hozzáértést igényel. Pusztán egy kérés a bürokraták üzenőfalán vagy privátban, és állunk bárkinek a rendelkezésre. Tapasztalataim szerint azonban a korlátozások egyáltalán nem hátráltatják a kezdőket; a hat résztvevő közül senki sem panaszkodott, pedig mindannyian frissen regisztráltak. Egyáltalán nem találkoztam olyan helyzettel, amikor szükség lett volna a fiókomra; képeket feltölthet a Commonsba, védett lapokat esélytelen, hogy szerkesztenie kéne, captcha vagy van, vagy nincs (tapasztalat). Egyedül az átnevezés fordulhat elő, azonban ehhez mindenképp a segítségünkre van szükségük; így hát célszerűbb, ha mi csináljuk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 13:18 (CEST)

A legutóbbi szerkesztőmaratonon például a captcha és az átnevezés is előjött, ezek elég gyakran előforduló problémák. A félvédett lap szerkesztése ritkább, de nem elképzelhetetlen. A jog megadásához egyáltalán semmilyen hozzáértés nem kell, be kell jelölni egy négyzetet, el kell menteni, ennyi. Mivel a jog csak a szerkesztő életútjának első négy napjában releváns, nem igazán lehet hibásan vagy elhamarkodottan kiosztani (azt talán fel lehet tételezni bármelyik járőrről vagy adminisztrátorról, hogy vandáloknak nem osztja ki nagy tömegben). --Tgrvita 2018. június 19., 16:44 (CEST)
Továbbra sem értem, miért alkalmatlanok erre a bürokraták. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 17:14 (CEST)
Nem alkalmatlanok, ennek megfelelően van is joguk rá. De mivel az adminisztrátorok és járőrök is alkalmasak, legyen nekik is joguk rá. Több jogosult -> kevesebb várakozási idő. Adminisztrátorok, járőrök voltak az események, bürokraták történetesen nem. (Csak viszonyításképpen, az angol Wikipédián például a megerősített szerkesztőtől a járőrön át a sablonszerkesztőig az összes nem "veszélyes" csoportot az adminisztrátorokkal közösen kezelik a bürokraták, és egyelőre még nem tört ki az anarchia.) --Tgrvita 2018. június 19., 17:48 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Ellenzem, minden jó úgy, ahogy eddig volt. Ne változtassunk rajta. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. június 19., 16:52 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Egy szerkesztőmaraton során is ugyanúgy be kell tartani a szerkesztési szabályokat. A fenti felsorolt esetek annyira ritkán kellenek egy kezdőnek, hogy az elhanyagolható. Ha valaki nagyon profinak érzi magát (de kezdő), az 4 nappal korábban regisztrál... Probléma megoldva. Egyébként névtelenül is ugyanúgy szerkeszthet valaki, úgyhogy a problémát nem is értem.

Talán nem mellékvágány: egy szerkesztőmaraton kezdő szerkesztőkkel olyan, mintha profi országúti raliversenyen indítanál valakit, akinek még jogsija sincs, és utána csodálkoznál, hogy összekoccant valakivel. misibacsi*üzenet 2018. június 19., 16:58 (CEST)

  • Misibácsi, azt azért ugye te is érzed, hogy a válaszod minden mondata vagy irreleváns, vagy nem igaz:
    • Szó nem volt arról, hogy ne kéne betartani a szabályokat, sőt. Az, hogy külső hivatkozás beillesztésekor ki kell tölteni egy captchát, nem "szabály", hanem nehezítő tényező (aminek egyébként megvan a maga értelme, de pont egy szerkesztőmaratonon felesleges).
    • A felsorolt esetekből legalábbbis a külső link beillesztése egyáltalán nem ritka, nagyjából minden csonknál nagyobb szócikkben előfordul ilyen. Az átnevezés szintén nem olyan ritka, valaki rossz néven írja meg a szócikket, vagy az első változat megírása és további irodalmazás során rájön, hogy nem az a legprecízebb/legelterjedtebb/ma használatos név.
    • A szerkesztőmaratonok nyilvánosan meghirdetett események, nem lehet előre tudni, ki fog eljönni, aki eljön, az sem feltétlenül tudja négy nappal előre... és a küszöb négy nap és tíz szerkesztés. A szerkesztőmaraton előtt (és közben) elmagyarázzák a résztvevőknek a Wikipédia működését, szabályait és a szerkesztőfelület használatát, mi jó származna abból, ha akkor próbáljuk őket a tíz szerkesztésre rákényszeríteni, amikor ezt a magyarázatot még nem kapták meg?
    • Bejelentkezés nélkül szerkesztve nyilván ugyanúgy érvényesek ezek a korlátozások, csak még kommunikálni sem tudnak a járőrök az illetővel.
    • A szerkesztőmaraton többnyire kifejezetten kezdőknek szóló esemény (ezen a ponton talán nem felesleges megkérdezni, hogy eddig hány ilyenen vettél részt?). Bármennyire is nehéz ezt elfogadni egyeseknek, a gyakrolott szerkesztők nem Zeusz fejéből pattannak elő teljes fegyverzetben, hanem kezdő szerkesztőkből lesznek; ha azt szeretnénk, hogy többen legyenek, akkor meg kell könnyíteni a kezdő szerkesztők bekapcsolódását. --Tgrvita 2018. június 19., 18:11 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Egy ilyen korlátozás soron kívüli megszüntetésének csak azonnal van értelme, napokig várni fölösleges, hiszen akkor már pont automatikusan is megszűnik. – Puskás Zoli vita 2018. június 19., 17:55 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem amíg fűnek-fának, ezer éve nem szerkesztő embereknek is megmaradhat a járőrjogosultságuk. – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 19., 18:22 (CEST)

Természetesen ilyen szerkesztőmaratonon nem vettem részt és feltehetőleg nem is fogok, mivel nem látom az értelmét.

A WP következő fő problémája szerintem nem az új szócikkek létrehozása (ami egy szerkesztőmaraton célja?), mivel erre nagyjából egy idomított majom is képes - hanem a szerkesztések ellenőrzése, ami pedig időigényes és eléggé hálátlan feladat. A WP a túl sok, érdektelen szócikkbe fog belefulladni, mint egy mocsárba. A jelenlegi kb. 400 ezer(?) szócikknek nagyjából a felét minden gond nélkül ki lehetne dobni a kukába mint értéktelen szemetet, a többit kellene megtartani és a minőségét feljavítani.

ha azt szeretnénk, hogy többen legyenek (a szerkesztők) - Nem szeretnénk. Ez szemfényvesztés lenne. Az lenne jobb, ha a meglévő szerkesztőket nem üldöznétek el minden lehetséges eszközzel. misibacsi*üzenet 2018. június 19., 18:30 (CEST)

Symbol support vote.svg Támogatom, ha valakiről azt gondoljuk, hogy visszaél a jogmegadás lehetőségével, azaz támogatja a vandalizmust, akkor járőrnek sem alkalmas. Bár én sem voltam még szerkesztőmaratonon, de el tudom képzelni, hogy egy ilyen eseményen még néhány perc várakozás is igen kellemetlen tud lenni. Egyébként meg az adminok jelenleg is módosíthatják az „IP-blokkok alól mentesülők” csoportot (a bürokraták viszont nem! – kivéve persze, ha adminok is egyben). – Tacsipacsi vita 2018. június 19., 19:04 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bürokrataként nincs túl határozott álláspontom a kérdésben, belátom néha hasznos lenne, ha a járőröknek is volna erre joga. Viszont két kérdés merül fel bennem:

  • Egy szerkesztőmaraton azért speciális eset, mert ott tapasztalt szerkesztők segítik a teljesen kezdőket. Nem áthidalható a probléma, ha a kérdéses feltöltéseket megcsinálják a segítők?
  • A mostani hétvégén egyáltalán nem érkezett ilyen kérés. Van negatív tapasztalat arra nézve, hogy kérte valaki a jogot és lassan adtuk meg? Én úgy látom nem egyszer negyed órán belül reagálunk a kérésekre. Amúgy talán megoldható az is, hogy ha kapunk figyelmeztetést a szerkesztőmaratonokról, akkor fokozott "ügyeletet" tartunk.

Azt hiszem ez az első ilyen jellegű jelzés, talán érdemes volna megkérdezni korábbi szervezők tapasztalatát is, hogy más esetekben ez nem volt-e probléma. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. június 20., 01:03 (CEST)

Az az ötlet megvalósítható lenne, hogy a szerkesztőmaraton idejére az ott használt IP-cím fel lenne szabadítva a 4 napos korlát alól? misibacsi*üzenet 2018. június 20., 17:59 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Az átnevezés/fájlfeltöltés nem annyira gyakori és messze nem a legkárosabb, könnyen kiszűrhető formája a vandalizmusnak. Igaz, a félvédelemnél megmaradhat a 4 nap.– RuIsZa vita 2018. június 20., 18:16 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatomJoey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2018. június 20., 20:36 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom az eredeti ötletet. Az IP-címre vonatkozó nem biztos, hogy szerencsés lenne. Szalakóta vita 2018. június 20., 21:17 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Néhány kérdés a megvalósítással kapcsolatban:

  • Ha minden járőr megkapja a lehetőséget a beállításra, akkor a jövőben nyilván nem a bürokraták üzenőfalán kéne kérni ezt a jogot. Mi volna a gyakorlati megoldás, pl. hogy bárki bármely járőr vitalapján kérheti a jogot? Hogy volnának archiválva a kérések?
  • A 4 nap elteltével az intézkedő járőr ki fogja kapcsolni a jogot? (Most így teszünk a nem használt jogosultságokkal, pl. járőrnél megerősített jogot, adminnál járőr jogot kikapcsoljuk.)
  • Mit jelent a "minimum a járőrökre" javaslat? A megerősítetteknek én semmiképpen sem javasolnám ilyen lehetőséget adni. Amúgy nem volna elég, ha csak az adminok kapnák meg ezt a plusz lehetőséget?
  • Azt írod, hogy a vázolt problémát úgy szokták megoldani, hogy pl. a szerkesztőmaraton lebonyolítóinak egyike oszt jogot a résztvevőknek. Tényleg ki kell nálunk terjeszteni ezt a lehetőséget általánosra, nem elég ha a maratonok idején a segítők kapnak erre felhatalmazást? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. június 21., 00:20 (CEST)