Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

ABC tartalomjegyzék-sablonok[szerkesztés]

Függőben Függőbenm82xe (vitalap), 2015. augusztus 20., 15:26 (CEST)

Javaslom az {{abc}}(?) sablon tudatos átalakítását úgy, hogy pontosan az angol ábécé betűit tartalmazza (most még benne van az ö, ü, sz és és zs különösebb logika nélkül, de pl. pont a q kimaradt). Egyébként ennek a felemásságnak talán az lehet az oka, hogy mikor még ez volt az egyetlen(hivatkozás javítva m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:25 (CEST)), akkor ki lett egészítve ezzel-azzal, míg a teljes magyar ábécét tartalmazó {{ábc}}(?) sablon csak két évvel később keletkezett.

Felteszem, hogy a sima {{abc}}(?) sablont csak idegen nyelvű listákban szokás használni; a magyarokat is tartalmazó listákban pedig az {{ábc}}(?)-t. (Ha netán van olyan lista, ami magyarokat is tartalmaz, mégis az angol ábécés sablon van rajta, akkor meg gondolom, hogy nincs különvéve pont az sz vagy a zs szakasz, mert ha csak azok vannak különvéve, akkor nem konzisztens a dolog, ha pedig mások is, akkor hibás az oldal (ti. nem jó sablon van rajta). Az ö-vel meg az ü-vel esetleg lehet gond; egy szövegkereséssel (adatbázis-lekérdezés) ki lehetne deríteni, hogy van-e olyan oldal, amelyiken az {{abc}}(?) van rajta ÉS tartalmaz Ö vagy Ü című szakaszt.

Mindezek mellett azonban továbbra is javaslom az angol ábécés sablon megtisztítását. Egyúttal javaslom a magyar ábécésnek ({{ábc}}(?)) az angoloséhoz hasonló formát adni (· jelekkel elválasztás, két sor hogy ne legyen széles, keret), mert jelen állapotában nem olyan áttekinthető (leginkább a többelemű címek miatt, melyek vesszővel vannak elválasztva. Emiatt e javaslat nem érinti az {{abccs}}(?) sablont.). Valamint még annyit pofásítani rajtuk, hogy a boxban a címet középre igazítani, illetve kis belső margót adni nekik. (Részemről a dobozok maguk lehetnek balra igazítva.)

Természetesen a fent javasoltakat magam is meg tudom tenni, amennyiben a javaslat támogatást nyer. (A szövegkereséses (gépi) ellenőrzést, ha szükséges, viszont rábíznám "szakértőkre".)

m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:08 (CEST)

Alternatív javaslat, bár lehet, kicsit elrugaszkodott: de ha lenne ugyanolyan automatikusan generálódó tartalomjegyzék, mint az alapértelmezett, csak vízszintesen, akkor egyáltalán nem is nagyon kellenének ezek a többféle ábécé-sablonok, ráadásul pontosan az adott szócikkben szereplő szakaszcímeket (kezdőbetűket) sorolná fel (azaz nem lennének nem működő ugrópontok linkek sem), ugyanakkor az esetleges további szakaszcímek is szerepelnének benne (pl. Források, Lásd még stb., ha van). A mindenféle ábécék problémájának megoldottságáról nem is beszélve. És az enwikin lézetik ilyen, mi lenne, ha átvennénk? m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:22 (CEST)

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

3D nyomtatás[szerkesztés]

Meg szeretnék kérni valakit, aki ért a 3D-s nyomtatáshoz akárkit , hogy vegye fel velem a kapcsolatot ezzel kapcsolatban: A 3D nyomtató cikk elavult, bővíteném, csak meg kellene hozni pár döntést erre vonatkozóan: érdemes-e ilyen formában bővíteni, nem lenne-e jobb különválasztani 3D nyomtatásra és 3D nyomtatóra? Az angol verzió jó példa arra, hogy mennyi anyag kezd összegyűlni ebben a témában. Eltrek vita 2016. február 15.

Eltrek üzenőlapja  2016. február 15., 19:46 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Magyar származású román[szerkesztés]

1731 cikk bevezetőjében szerepel a "magyar származású román" kifejezés, jellemzően labdarúgók esetében. Szerintem a megfelelő ehelyett a "romániai magyar" lenne, és ha mások is egyetértenek, szeretném bottal kicseréltetni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. április 22., 10:01 (CEST)

Számos esetben a szóösszetétel nem "magyar származású román" hanem ez külön értendő: "magyar származású" és "román válogatott". Vagyis bár magyar, de Románia színeiben válogatott sportoló. A "romániai magyar" jó kifejezés, de nem elegendő, ilyen esetekben a "romániai magyar, román válogatott" kifejezésre kéne cseréni. Mivel ez egyedi elbírálást igénylő dolog, én nem javaslom a bot ráküldését. Legalábbis egy az egyben nem lehet cserélni mindet. Pascal Z vita 2016. április 22., 10:09 (CEST)

@Pascal Z: Éppen ez a baj, hogy az illető nem "magyar származású" hanem magyar. A magyar származású azt jelenti, hogy mondjuk a nagyszülei magyarok voltak, de ő maga nem az. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. április 22., 12:04 (CEST)
@Hkoala: pontosan ezért írtam, hogy a "romániai magyar, román válogatott" lehet egy jó megoldás, mert ha csak azt írod, hogy "romániai magyar válogatott labdarúgó", azzal sajnos a nyelvtan miatt azt állítod, hogy ő a magyar válogatottban játszott, de ez nem igaz. Pascal Z vita 2016. április 23., 10:43 (CEST)

Egyetértek Hkoalával: "romániai magyar" az illető, az hogy milyen válogatott, kiderül a szócikkből, de szerepelhet, hogy román válogatott, ha az. Romániai magyarra sértő az, ha valaki "magyar származásúnak" mondja, pont annyira mintha lerománozza (ahogy az sokszor megtörténik Mo-n). Wikizoli vita 2016. április 22., 12:39 (CEST)

@Wikizoli: az, hogy "majd a cikkből kiderül, milyen válogatott" egy slendriánság lenne, a cikk első sorából meg kell tudni a legfontosabb információkat, márpedig ez biztosan azok közé tartozik. Pascal Z vita 2016. április 23., 10:48 (CEST)

Hkoala + 1. – Pagony foxhole 2016. április 22., 12:41 (CEST)

Hkoala + 1 – Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. április 22., 12:48 (CEST)

@ Hkoala: bár messzemenőleg egyetértek veled, pontosan a labdarúgók esetében faramuci helyzet jön létre. A „magyar származású román válogatott labdarúgó” helyett „romániai magyar válogatott labdarúgó” alakot szeretnél? Ebben az esetben ő a magyar vagy a román válogatottban játszik? Nem lehetne valahogy megkerülni, pl. „magyar nemzetiségű román válogatott labdarúgó”? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. április 22., 12:54 (CEST)

Román válogatott magyar labdarúgó - Csurla vita 2016. április 22., 12:57 (CEST)

Idegen forrás vagy wikicikk rossz fordításáról lehet szó, mert pl. franciául teljesen jó az, ami szó szerint magyar származású román játékos, mivel a nemzetiség(ű) csak úgy fordítható franciára, hogy származás(ú) (miután a nemzetállami hivatalos szempont hatására a mindennapi nyelvhasználat sem tesz különbséget nemzetiség és állampolgárság, nemzet és állam között), tehát a jelentése magyarul kb. magyar nemzetiségű román válogatott. Oliv0 vita 2016. április 22., 13:22 (CEST)

A magyar nemzetiségű román válogatott labdarúgó nekem teljesen megfelelőnek tűnik; ki ért vele egyet? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. április 22., 13:25 (CEST)

Igen, ez jónak tűnik. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. április 22., 13:45 (CEST)

OK. – Pagony foxhole 2016. április 22., 13:48 (CEST)

Ez jó. Wikizoli vita 2016. április 22., 15:35 (CEST)

Jó lesz. – Pegy22 vita 2016. április 22., 16:17 (CEST)

Kiírhatom botos javításra? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. május 1., 13:48 (CEST)

Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek valamint a további botos listák[szerkesztés]

Javaslom, a Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek lap törlését. Semmi értelme nincsen a Wikipédia névtérben tartani egy olyan olyan lapot, amelynek van megfelelőbb és hasznosabb változata a szócikknévtérben. Ezt a lapot nem is lehet kézzel szerkeszteni, mert a bot kegyesen felülírja a szerkesztéseket. Szerintem ez egyáltalán nem szerkesztőcsalogató, szerkesztőmarasztaló. Főleg nem szócikknévtérben, ahol mondjuk filmográfiákat fog majd felülírogatni, ha egy szerkesztő bele mer nyúlni. Továbbá semmi értelmét nem látom a táblázat azon részének, ahol utónév van belinkelve. és az a név Wd oldalára visz.

véleményem szerint az ilyen változtatásokat (mármint ilyen szerkesztőket felülíró technikai megoldásokat) kizárólag a szerkesztőközösség többségének a beleegyezésével lenne szabad csak bevezetni és használni. Ennek ellenére én már szócikkben is találkoztam ilyennel. Nem tetszett, hogy a szócikkben figyelmeztetve lettem, hogy ne szerkesszem azt a részt, mert felül lesz írva akár jó a szerkesztés, akár nem.

Kérem, támogassátok az ilyen öníró listák bevezetését és azt, hogy csak a szerkesztői többség hozzájárulásával lehessenek ilyenek a szócikknévtérben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. április 28., 22:05 (CEST)

Nekem hasznos ez a folyamatosan frissülő lista. Én figyelem és használom. A Wikipédia névtérben pedig szerintem jó helyen van. - Csurla vita 2016. április 28., 22:11 (CEST)

Nem látom drámainak a helyzetet egyáltalán. Először is nem szócikk névtérben van. Másodszor valóban hasznos lehet a Halálozások XXXX-ben szócikkek frissen tartásához. Az utónév oszlop tényleg fölösleges és marhaság, de más baj nincs ezzel. Nl vita 2016. április 28., 22:44 (CEST)

Ez a lista: Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek ennek a részlete: d:Wikidata:Database reports/Recent deaths. Az utónév pedig azért szerepel benne, mert különböző nemzetiségű embereknél nem egyértelmű melyik a családneve és melyik az utóneve. Ezért nem tartom ezt az oszlopot sem marhaságnak. - Csurla vita 2016. április 28., 22:50 (CEST)

OK. Nem lettem meggyőzve a dolog szükségességéről, de elfogadom, hogy vannak, akiknek kell ez a halálozási lista. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy ellenzem a szócikknévtérben való alkalmazását az ilyen listáknak és azt is, hogy csak és kizárólag a közösség beleegyezésével lehessen ezeket bevezetni és alkalmazni, ne pedig szépen lassan becsepegtetve elárasztva velük a huWP-t, és aztán eljátszani, hogy "ha már itt vannak, akkor maradjanak". Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. április 29., 07:26 (CEST)

+1 Wikizoli vita 2016. április 29., 19:24 (CEST)

A Wikidatának már a kezdetektől az egyik legfontosabb ígért felhasználási módja a központilag, nyelvtől függetlenül javítható, frissíthető listák voltak, amelyeknek viszont a helyi megjelenése, specifikációi továbbra is a mi kezünkben maradnak. Ennek a legelső lépése a Listeria névre keresztelt bot. Egyelőre a huwikin ezek a listák pár kivételtől eltekintve allapokon vannak, így a címben idézett segédlap vagy például az én korhatárlistám. (Ezek egy része nem is lesz sose szócikk, nem is azért lettek létrehozva.) Ami a szócikknévtérbe került, mint a Magyar musicalek listája, jellemzően előre meg voltak tervezve, és csak akkor kerültek át, amikor arra alkalmasak lettek, talán csak B.Zsolt pár listáját nem számítva. Ez összesen 25 esetet jelent, amely abszolút stagnál, nagyon rég született új szócikknévtérbeli Wikidata-lista. A filmográfia is csak két szócikkben wikidatás, olyan színészeknél, akiknél előtte semmilyen filmográfia nem szerepelt. Amit nagyon fontos megérteni, hogy ezeknek a listáknak a tartalma ugyanúgy manuálisan szerkeszthető, csak nem a listában (bár az az opció is elérhető, csak egyelőre nagyon sok extra JavaScripttel jár, ami megterheli az oldalakat), hanem a Wikidatában a felsorolt dolgok elemeinél. Szerintem sincs értelme egyelőre elárasztani a Wikipédiát ezekkel a listákkal, de szerintem megtiltani sem szabad őket. Ha azt látjuk, hogy valaki olyan listát hoz létre, amely nem tesz hozzá a Wikipédiához, akkor az illetőt figyelmeztetni, visszaesés esetén büntetni kell, de egyéb esetben ez is ugyanolyan szerkesztői munka, mint bármely más lista készítése és karbantartása. A Wikidata pedig egyáltalán nem olyan félelmetes, mint elsőnek tűnik, és a nagy része magyarul is elérhető, ezért nagyon sokat tettünk. A Wikipédia-szerkesztés elidegeníthetetlen részévé válik, és az új szerkesztőknek azt kell látniuk, ez mennyire hasznos, és nem eldugni előlük, hogy aztán külön kelljen megtanulniuk. – Máté (vitalap) 2016. április 29., 21:05 (CEST)

Amit támogatnék, hogy az ilyen listák tartalmazzanak egy-egy linket a felsorolt elemek Wikidata-adatlapjára is, hogy könnyebben megtalálható legyen, hogy hol kell a módosítást végezni. Erről elhelyeznénk egy leírást a sablonban is (a zöld amboxban), így az új szerkesztők is könnyen megérthetnék, hogy kell a Wikidata-listákat szerkeszteni. Ha ez így jó, akkor megkérném Magnust, hogy ezt csinálja meg nekünk. – Máté (vitalap) 2016. április 29., 21:09 (CEST)

Hát ha ez tényleg ilyen lenne, hogy Wikidata-linkekkel (is) tele lenne a táblázat, akkor én is ellenezném a szócikknévtérben az ilyen listák megjelenését. Segédlapokon hasznos lehet, de azért jó lenne, ha maradna olyan lehetőség, hogy ne tegyen bele Wikidata-linkeket. Zerind üzenőlap 2016. április 29., 21:15 (CEST)
Nem lenne kötelező semmi. Ez egyre személyre szabhatóbb lesz, és nem fordítva :). Csak egy megoldásjavaslat volt, ha nem jó, hát nem az. – Máté (vitalap) 2016. április 29., 21:19 (CEST)

Még egy dolog: a listák nem önírók. Hogy mi szerepeljen benne, azt mindig egy (magyar) szerkesztő szabja meg egy SPARQL-lekérdezéssel, amihez nem kell programozni tudni. – Máté (vitalap) 2016. április 29., 21:19 (CEST)

Utánam az özönvíz[szerkesztés]

Két javaslatom lenne.

Kép átmozgatása Commonsba[szerkesztés]

Ne legyen szabad képeket átmozgatni a Commonsba anélkül, hogy az emiatt ellenőrizetlenné váló lapokat az átmozgató ellenőrzötté tegye.

Az átmozgatáshoz tudtommal admin jog kell (a törlés miatt), és egy admintól elvárható, hogy rendet tegyen maga után.

A fenti két mondatot Gyimhu írta. Apród vita 2016. május 1., 16:05 (CEST)

Rosszul tudod. Az átmozgatáshoz nem kell adminjog, csak az áttöltött kép törléséhez. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. május 1., 13:39 (CEST)

Így értettem, hiszen a Commonsra én is tudok képet feltölteni. Gyimhu vita 2016. május 1., 14:30 (CEST)

Egyértelműsítés[szerkesztés]

Ne legyen szabad úgy egyértelműsíteni, hogy az átnevezés miatt piroslinkessé váló lapokat az egyértelműsítő rendbe ne hozná. Gyimhu vita 2016. május 1., 13:07 (CEST)

Meglehetősen nehezen tudom elképzelni, hogy az egyértelműsítés miatt piros linkes lenne bármi. Adott egy egyértelműsítő tag nélküli cím, amihez kerül egy egyértelműsítő tag. Az eddigi megmaradt zöldnek. Legfeljebb zöld linkek keletkezhetnek, amik ezután az egyértlapra mutatnak. Pirosak hogyan? – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 1., 13:09 (CEST)

Ha esetleg a szócikk még nem létezik, akkor piros lesz a link, amire egyértelműsít valaki. Ergo, aki egyértelműsíteni akar annak kötelező megírnia a szócikket is, azért, hogy ne legyen piros a link. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. május 1., 13:16 (CEST)
Nem jó kifejezést használtam arra az esetre, amikor piros hátterű egy link, mert egyértelműsítő lapra mutat. Mi a hivatalos neve? Gyimhu vita 2016. május 1., 13:20 (CEST)

Nekifutok még egyszer.

Tegyük fel, hogy feltűnik egy Kalmopyrin nevű nagyon népszerű együttes: nem egyértelmű, melyik a főjelentés. Vagyis a Kalmopyrin az egyértelműsítő lapra fog mutatni, az eddig kalmopyrin-re mutató linkek piros hátterűek lesznek. Az a javaslatom, hogy az egyértelműsítést végző szerkesztőtől várjuk el, hogy rendbetegye ezeket, ha már az ő szerkesztése következtében alakult ki a helyzet. Gyimhu vita 2016. május 1., 14:35 (CEST)

Úgy gondolom, hogy Gyimhu a rózsaszín hátterű linkekre gondol. Az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások háttérszíne ez, amit anno még az orosz Wikipédiából vettünk át egy szerkesztőtársunk javaslatára. -- Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. május 1., 16:12 (CEST)

Akkor ez a javaslat tulajdonképpen nyitott kapun kopogtató javaslat, hiszen az egyértelműsítő lapokon írva vagyon, hogy „Ha valamelyik cikkből kerültél ide, arra kérünk, lépj vissza, és pontosítsd benne a hivatkozást, hogy ne erre az egyértelműsítő lapra, hanem közvetlenül a kívánt jelentésre mutasson!” – Természetesen úgy illik/illenék, hogy aki egyértelműsítéses helyzetet az rendezi/rendezteti (botos segítséggel), de nem hinném, hogy egy önkéntes projektben ezt kötelezővé lehetne tenni. Már csak azért sem, mert nem hiszem, hogy szankcionálható, aki nem rendezi a hivatkozásokat (szerintem nem is produktív semmilyen büntetés, hiszen akkor más szerkesztéseket sem tud végezni, meg ha szankcionálva van, akkor azt sem, amiért szankcionálva van). Ráadásul vannak olyan szerkesztők, akik a már rendezett hivatkozások mellé szánt szándékkal úgy linkelnek, hogy a hivatkozás az egyértelműsítő lapra mutasson. Akár még a mai szerkesztésekből is lehetne ilyent mutatni. Inkább az ilyen utóbbiakat kéne rávenni arra, hogy ne az egyértelműsítő lapra mutató hivatkozásokat hozzanak létre, hanem a megfelelő szócikkre mutatót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. május 1., 17:07 (CEST)

Archíválási kérdés[szerkesztés]

Ahogy látom, a vitalap első fejezetéhez (ABC tartalomjegyzék-sablonok) jó fél éve nem szólt hozzá senki. A nagy vitát kiváltó javaslatomat viszont olyan címen archiválta a bot, hogy több mint 5 napja nem volt rajta változás. Nem először tapasztalok ilyesmit. Hogy is van ez? Gyimhu vita 2016. május 1., 13:17 (CEST)

Azon a szakaszon rajta van egy {{függőben}}(?) sablon. Az ilyen sablont tartalmazó szakaszokat a bot nem archiválja. Engem sokkal inkább az érdekel, hogy a 3D nyomtatás című szakasz miért nem archiválódott február 20-án. --Malatinszky vita 2016. május 1., 13:38 (CEST)

Nem lehet, hogy azért, mert nincs szabványos időbélyeg a szakaszban? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. május 1., 13:43 (CEST)
Akkor a fenti két javaslatomhoz is tegyek függőben sablont? Gyimhu vita 2016. május 1., 14:36 (CEST)

Az egész ufószerencsétlenség egy nagy vicc[szerkesztés]

Szinte rossz viccnek tűnik a Roswelli ufószerencsétlenség címet viselő wiki cikk. Olvasás közben is süt le róla, hogy erőlteti az objektivitást, de a háttérben hisz ebben és titkon próbálja bizonyítani. Blogbejegyzésnek való inkább. Csak azt kellene írni, ami nem nonszensz és az űrlények történetét részletező részt kivenni. Felesleges olyasmit hosszan tárgyalni, ami soha se történt meg, mert minden egyes állítás űrhajóról, gülüszemű lényekről és hasonlókról, megcáfolódott. Azigazmondojuhasz vita 2016. május 1., 13:27 (CEST)

@Azigazmondojuhasz: fogod magad, kijavítod a cikket, és rendbe van téve. Mert hátha senki más ezt nem teszi meg. Akkor meg így marad az idők végezetéig. OsvátA Palackposta 2016. május 1., 13:35 (CEST)

Tegyük fel úgy lesz, @OsvátA:, s mi van, ha az ufóhívők nekiesnek restaurálni a korábbi állapot szerint, majd személyeskednek és előjönnek a megszokott összeesküvéselméletekkel, más szóval ki akarnak oktatni? Azigazmondojuhasz vita 2016. május 1., 14:21 (CEST)

@Azigazmondojuhasz: az ember vagy bevállalja az ilyet, vagy nem szerkeszt. OsvátA Palackposta 2016. május 1., 15:42 (CEST)

Szerkeszd át, és amit beírsz, ahhoz adj meg megfelelően elfogadható szakirodalmat. Egyébként nekem olyan benyomásom volt a cikk alapján, hogy cáfolni akarja az egészet. Úgyhogy hajrá, én támogatom a cikk átírását objektívebb nézőpontra. misibacsi*üzenet 2016. május 1., 16:15 (CEST)

Nem az ufóagyrémhez kellene éppen megfelelő szakirodalom??? OsvátA Palackposta 2016. május 1., 16:28 (CEST)

Szóval akár az, hogy ufóbaleset volt, mert páran azt mondják, még az is említésre méltó? Egyetlen lexikont sem találtam, ami ezt említené. Roswellről vannak adatok a lexikonokban, de még parányi említést se tesznek az ufóról, miközben a sajtó egy része, meg a net felületének jelentékeny hányada ezzel van tele. Minek akkor még akár szóba is hozni az ufóagyrémet, főleg a lezuttyant repülőcsészealjakat? Apropó, szerintem úgy őszintén nem cáfolja a cikk, csak úgy tesz. Ugyanis elég részletesen leírja az állítólagos szerencsétlenséget (már a címe is ez), s ez már enged következtetni némi hitre a témát illetően. Azigazmondojuhasz vita 2016. május 1., 22:00 (CEST)

Annyit talán érdemes megemlíteni, hogy az állítólagos ufóbalesetre épül Roswell városának turisztikai marketingje. – Dodi123 vita 2016. május 1., 23:12 (CEST)

Kérlek, ez is csak egy dolog. A nonszenszből már mások is tudtak hasznot húzni, nemcsak Roswell városka lakói. Azigazmondojuhasz vita 2016. május 2., 10:03 (CEST)

Természetesen említésre méltó, mert az emberek foglalkoznak vele. Ezért kell tényszerűen foglalkozni vele, és leírni, ami tudható. Az is természetes, hogy a lexikonok a Roswell címszó alatt nem említik, a mi cikkünk sem Roswell településről szól, hanem kifejezetten erről az „eseményről”. Bármennyire is szkeptikus valaki, attól nem lesz megoldva a probléma, ha a szőnyeg alá söpörjük, és inkább mélyen hallgatunk. Objektív, tényekre támaszkodó, enciklopédikus cikket kell írni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 2., 09:41 (CEST)

Mégis kételyek gyötörnek, nehogy az ufóhívők, vagy a cikkírók, avagy bárki más hiúságába belepiszkálva szerkesztési háborút robbantanék ki. Egységes fellépést javasolnék az ufotrash nonszensze ellen, amelyről szót se kéne ejteni, lévén annyira mesebeli história. Azigazmondojuhasz vita 2016. május 2., 10:03 (CEST)

Én is misibácsihoz hasonlóan látom a dolgot: szerintem a cikk inkább azt igyekszik sulykolni, hogy az egész dolog csak kitaláció. Pl. számtalanszor megemlíti, hogy az állítólagos szemtanúk vagy nyilatkozók véleménye "utólag kitalációnak bizonyult", de nem igazán árul el részleteket. Ha nem semleges a cikk, akkor inkább a szkeptikusok véleményéhez húz. Gubbubu12 2016. május 2., 10:53 (CEST)