Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPiraeus vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

  1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
  2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
  3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
  4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.
(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok[szerkesztés]

Függőben FüggőbenLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:01 (CET)

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

  1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
  2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
  3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
  4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

  • Közlekedésportál
    • Vasútportál
    • Volánportál
    • Autóportál
      • Autópálya portál? – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:26 (CET)
@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

@LaSza: Ez még függőben van? Apród vita 2017. május 27., 14:17 (CEST)

@Apród: Ez még igen, mert nem lett megszavazva, hogy mi legyen. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. május 28., 19:34 (CEST)

Na ezzel mi lesz? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 3., 09:33 (CEST)

@LaSza: Ha nincs ellenvetés, akár bele is foghatunk. Először is az első lépés a tiéd, nevezd át a volántársaság portált. Szerintem @Kemenymate: segít majd a portálsablonok terítésében is. – B.Zsolt vita 2017. július 6., 01:25 (CEST)

@B.Zsolt: Akkor legyen a neve Volánbusz-portál? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 6., 09:32 (CEST)

A portálokkal szemben az a fő követelmény, hogy legyen, aki folyamatosan gondozza őket. Tele vagyunk elhagyott, mohlepte portálokkal, amelyek mondjuk csak egy embert érdekeltek, és az az egy már rég nincs itt. Tehát legyen elég ember a karbantartásukra. Továbbá a Portál:Portálok/Névvégződések oldalt is kéretik bővíteni az esetleges újakkal, ha vannak ilyenek, amíg le nem zajlik az átalakítás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 11:13 (CEST)

Ágyasok és fattyak[szerkesztés]

A magyar uralkodók esetén a Wikipédia a nem házasságban született gyermekeket fattyúnak nevezi, az uralkodó szeretőjét pedig, aki nem lett-volt a házastása, ágyasnak. Ezek nem a XXI. században használt kifejezések, és abban sem lehetünk biztosak, hogy több száz évvel ezelőtt úgy nevezték a magyar király szeretőjét, hogy ágyas. A házasságon kívül született gyermekek megnevezésére sem ezt a mérhetetlenül degradáló szót kéne használni véleményem szerint. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Világ (vitalap | szerkesztései) 2017. december 10., 13:15‎ – Világ vita 2017. december 10., 13:38 (CET)

Nem írod, hogy a szerinted "mérhetetlenül degradáló szó" helyett mit kellene használni. A hozzászólásodat ne felejtsd el aláírni. misibacsi*üzenet 2017. december 10., 13:31 (CET)

Bocs, aláírtam. Házasságon kívüli - pl.– Világ vita 2017. december 10., 13:40 (CET) Ágyas helyett meg szerető. – Világ vita 2017. december 10., 13:40 (CET)

Nem hiszem hogy ebből irényelvet kéne csinálni. Ha neked nem tetszik, ne használd, de akár pár évtizeddel ezelőttig a házasságon kívüli születés eléggé degradáló volt, szóval a fattyú szó eléggé fedte a kzvéleményt. – Hollófernyiges vita 2017. december 11., 18:51 (CET)

Ezt értem, de a Wikipédia nem a pár évtizeddel ezelőtti forrásokat meg közvéleményt idézi, hanem maga nevezi így a házasságon kívül született gyerekeket. Ez pedig nem a több évtizeddel ezelőtti embereket minősíti, hanem a mai szerkesztőket. – Világ vita 2017. december 11., 20:33 (CET)

„Nem a XXI. században használt kifejezések”, illetve „mérhetetlenül degradáló szó.”

A korabeli szavakat, kifejezéseket, kulcsfogalmakat kell használni – a történettudománynak megvannak a maga a szabályai. A szűk látókörű prezentizmus és a túlhajtott PC más lapra tartozik. – Rosszkornyifog vita 2017. december 12., 23:35 (CET)

Rosszkornyifog Akit a középkorban boszorkánynak neveztek, azt a Wikipédia is boszorkánynak nevezi? – Világ vita 2017. december 13., 21:11 (CET)

Én se használnám a „fattyú” szót, nem a száz évvel ezelőtti közvélemény számára írjuk az enciklopédiát. Alensha 2017. december 13., 00:04 (CET)

Fattyú helyett a „természetes fiú/lány/gyermek” is jó, elterjedten használják. Történelmi szövegben az „ágyas” (concubine) szerintem megfelelő, jelentése pontos. Magyarban a „szerető” nem mond semmit a státusról. „Maitresse”-re pontosabb a „hivatalos szerető”. „Kegyenc”, szépítő kifejezés, jelenthet szeretőt is, és sima kivételezett „protégé”-t is, akár szex nélkül. (Nem beszélve arról, hogy a „szerető” szót a mai nyelvben is erősen kerüljük, mert pejoratív, helyette a "társ", „partner”, „kísérő”, használni. Akela vita 2017. december 13., 01:38 (CET)

Az ágyassal nincsen semmi baj, ez a hivatalos kifejezés történelmi szempontból. Egy uralkodónak ágyasai voltak, nem szeretői. Szeretője Pistinek van az Éjjel-Nappal Fővárosban, meg Nagynevú Hollywoodi Macsónak a bulvárlapok címoldalán. Egy koreai uralkodónál pl. az ágyas egy hivatalos cím, a feleségek mellett ágyasai is voltak az uralkodónak, ranggal, meg minden. Szeretője maximum az lehetett, akivel a palotán kívül titokban kettyintett... Nagyon nem mindegy a történelmi közeg és szóhasználat. A fattyú szó viszont enciklopédiában nem szerencsés: törvényen/házasságon kívüli gyermek inkább. Xia Üzenő 2017. december 13., 11:43 (CET)

Meddig ágyas egy király szeretője? A középkori uralkodó házasságon kívüli párja ágyas, a XXI. századié pedig nem? És a királynő szeretője mi? Nem tartom valószínűnek, hogy egy király szeretőjét a kortásai ágyasnak nevezték - a történészek egy időben lehet, de ezt itt a XXI. század. Az egy dolog, hogy ez Koreában egy státusz volt - az Ószövetség is tele a szent emberek ágyasaival, de a keresztény Európában nem volt ez társadalmilag elismert pozíció. Véletlenül sem a történelmi szövegről beszélek - a Wikipédián az uralkodó adatainál szerepel a felsorolásban, sők van cikk ágyasokról és fattyakról.

Nem egységes az elnevezés - Pompadour hivatásos szeretőként szerepel, Corvin János édesanyját meg a Wikipédia ágyasnak nevezi. Van, aki szerepel ágyasként meg élettársként is. A Wikipédia szerint az európai uralkodóknak szeretői voltak, a magyar királyoknak meg ágyasai a királyi szeretők szócikkben.

Melyik az a mai férfi, aki a házasságon kívüli társát ágyasnak nevezi? Csak a középkor nőket lehet így alacsonyítani, vagy a XXI. századiakat is? Más államférfiak, meg egyáltalán férfiak esetén is helyesnek érzitek ezt a szót? Nem, még egyszer: nem történelmi szöveg, a Wikipédia saját szóhasználata. Monica Lewinsy Clinton ágyasa volt? – Világ vita 2017. december 13., 20:56 (CET)

Nem kell, hogy történelmi szöveg legyen, történelmi kontextusnak kell lennie. Clintonnak szeretője volt, mert Clinton kortárs. Nagy Szulejmánnak viszont ágyasai voltak, mert ez a megnevezése a hölgyeknek ebben a történelmi kontextusban. Országonként is változhat. Szerintem nagyo nem kéne összemosni Clintont meg a középkori királyokat. Mindkét elnevezésnek megvan a maga helye, ideje és kontextusa. Nincs olyan, hogy na, 21. századi enciklopédia vagyunk, ezért mostantól mindenki "szerető" kell, hogy legyen, mert ez a mai megnevezés. Más korokban más szokások uralkodtak. A magyar történelmi kontextusban ágyasnak szokás nevezni. A francia királyoknál, lehet hogy volt "hivatalos szerető" státus, nem vagyok történész. Azt viszont nem nagyon támogatnám, hogy mindenütt irkáljuk át ezeket. A koreaiaknál egészen biztosan nem fogom hagyni, és a kínaiaknál sem, mert nem megfelelp a szó jelentése a koreai/kínai eredetinek. Xia Üzenő 2017. december 14., 22:53 (CET)

Pontosan a történelmi kontextusról beszélek, és a középkor európai királyokról, nem a koreai vagy kínai helyzetről. Az Ószövetségben is valóban egy státusz volt az ágyasé, nem erkölcstelennek tartották, hisz az ágyasok fiairól is megemlékezik a Biblia. A feleségnél kevesebb joggal rendelkeztek, de nem prostituáltank tartotta őket a közvélemény. A keresztény Európában viszont az ágyast ledér nőnek tartották, akkor is, ha nem csalta meg a királyt. A fattyú is a korabeli közvélemény előítéleteit tükrözi, hisz gyakran nem vették emberszámba azt, aki házasságon kívül született, kevesebb jog illette meg őket azoknál, akik szerencsésebbek voltak. A Wikipédiának meg nem a korebeli erkölcsi ítéletet kell közvetíteni, arra sincs szükség, hogy erénycsőszt játszon. AZ ÁGYAS HASZNÁLHATÓ A MAGYAR KIRÁLYOK ESETÉN ÉS MINDENKI MÁSNAK SZERETŐJE VOLT? Meddig nevezzük a király szeretőjét ágyasnak? Úgy évszámra pontosan, hisz ahol még a királyság államforma, ott nem ágyas a szerető, hisz kortárs. A nem kortárs szerető meg ágyas, mert az utókor úgy nevezi?

Idézet a Wikipédia királyi szeretők cikkéből:

"Királyi szeretők listái[forrásszöveg szerkesztése] Magyar uralkodók ágyasainak listája Az angol királyok szeretőinek listája Francia uralkodók szeretőinek listája A német királyok és német-római császárok szeretőinek listája Az olasz uralkodók szeretőinek listája A spanyol uralkodók szeretőinek listája"

Tehát akkor definiálhatjuk úgy az ágyast, hogy a középkori Európában csak a magyar királyok esetén használatos, mert Európa többi részének nőit nem akarja így alázni a Wikipédia. Ez csak magyar sajátosság? – Világ vita 2017. december 15., 18:29 (CET)

Nem vagy pontos, mert ágyas szó nem feltétlenül csak magyar esetben használatos a wikipédiában: Ágyasai szó említése a magyar wikipédiában, sőt kategórianévként is több uralkodó (aragóniai, skót, orosz, német, litván, brit, ciprusi, angol, francia ill. a pápák esetében is) esetében ágyas van használva.

De hogy még érdekesebb legyen a helyzet, a Kategória:Királyi szeretők eseetében viszont alkategóriaként csak egy esetben szerepel kategórianévben a szerető kifejezés: Kategória:Nagy Károly feleségei és szeretői. Apród vita 2017. december 15., 22:56 (CET)

"A középkori Európában, ezen belül Magyarországon is általánosan elfogadott volt, hogy az uralkodónak ágyasai legyenek." - ehhez az állításhoz nem kell forrás? Én azt gondolom, hogy forrás nélkül alaptalan, ezért törlöm az ágyas cikkből. – Világ vita 2017. december 16., 11:00 (CET)

"Az ágyas régies kifejezés" - szintén az ágyas cikkből. A hivatásos szerető nem régies, jelzi, hogy nem egyenrangú felek párkapcsolata, azt is, hogy házasságon kívüli, azt is, hogy nem plátói viszonyról van szó - a középkori Európa esetén ugye nincs senkinek kifogása az ellen, ha az ágyas helyét a hivatásos szerető váltja fel? – Világ vita 2017. december 16., 11:05 (CET)

Régóta nem írt senki, ezek szerint az rendben van, ha egységesítjük az európai uralkodók házasságon kívüli kapcsolatainak elnevezését, és az e kapcsolatból született gyerekekét? Tehát, ha más európai királyok szeretője lehet hivatásos szerető, akkor a magyar királynak is lehet hivatásos szeretője? A korabeli magyar köznyelvben is degradáló értelmű volt az ágyas elnevezés, nem azt jelentette, mint az Ószövetségben vagy Kínában akkor sem, ma meg pláne. Az ágyas nem egy státusz volt Magyarországon. Ha meg történelmi műszóként kell rá tekinteni, akkor cseréljünk műszót. Hogy egyes történészek semmi kivetnivelót nem találnak a magyar nők ilyen típusú gyalázásával szemben, az nem indok arra, hogy ezt a gyakorlatot a Wikipédia is átvegye. – Világ vita 2018. január 6., 15:04 (CET)

Régóta nem írt senki, Nézd, ha jó ideig nem ír egy szakaszhoz senki, akkor az nem feltétlenül hallgatás egyenlő beleegyezést jelent, hanem azt, hogy más olyan témák is előtérbe kerültek máshol, amik a szerkesztők számára fontosak. Illetve mivel karácsony, szilveszter is volt, voltak olyan szerkesztők is, akik ünnepléssel töltötték inkább az időt december 16 és január 6 - tehát a két hozzászólásod - közötti időtartamban. Apród vita 2018. január 6., 15:16 (CET)

Természetesen, ebben tökéletesen igazad van. Ezúton kérdezem hát, hogy ki, mit gondol. – Világ vita 2018. január 6., 16:15 (CET)

Az ünnepi fáradalmakat szerintem mindenki ki tudta már pihenni. Szeretném megtudni, hogy van-e valakinek kifogása az ellen, ha a fattyú ocsmány szóhasználatot száműzzük a Wikipédiából, és lecseréljük természetes gyerekre, a magyarországi hivatásos szeretőket meg nem nevezzük ágyasnak, hanem pont úgy hivatásos szeretőknek lesznek, mint a többi európai ország esetén? – Világ vita 2018. január 20., 14:42 (CET)

Van olyan, hogy valaki nem "természetes" gyerek? Egy gyerek lehet törvényes vagy törvénytelen, esetleg házasságon kívül születetett. Nem értem mitől jobb a "hivatásos szerető" (számomra sokkal, de sokkal nevettségesebb), mint az "ágyas". Miért kell átírni a történelmet? Olyan nevetséges helyzetbe kerülhetünk vele, mint Amerikában, ahol átírják a klasszikus regényeket, mert egyeseknek bizonyos régi kifejezések nem eléggé PC-sek. Wikizoli vita 2018. január 20., 16:08 (CET)

Igazad van, a törvénytelen helyesebb. Meg a házasságon kívül született is. Az ágyassal az a gond, hogy keresztény országokban minden korban degradáló volt. A Wikipédia meg nem regény, hanem enciklopédia, aminek nem kell a múlt téves berögződéseit konzerválni. A középkorban a házasságon kívüli szerelmi kapcsolat erkölcstelennek számított, ez a középkori ember értékítélete. Azért, mert a középkorban megvetették azokat a nőket, akiknek volt házasságon kívüli kapcsolata, ezt nem kell hagyománytiszteletből követni. Az a középkori magyar király, aki nem a feleségét szerette, biztos nem ágyasnak hívta a kedvesét. Meg azok sem így nevezeték, akik jó szívvel gondoltak az ilyen nőre. Ott van a szóban a középkor megvetése - meg azoké az embereké, akik szerint a szerelmi kapcsolatot csak a házasság teszi erkölcsössé. A Wikipédiának meg tárgyilagosnak kell lenni, mind a tartalom, mind a szóhasználat tekintetében. Tud valaki olyan forrást, ahol egy középkori keresztény király ágyasnak nevezi a szerelmét? – Világ vita 2018. január 20., 19:02 (CET)

A szerető és az ágyas más fogalmat takar. A nyugati kultúrkörben a szerető és az ágyas társadalmi megítélése teljesen más volt. A szeretők olyan szerelmi partnerek, akiknek a kapcsolatuk nincs törvényesítve. Az ágyas egyedüli „szerepe” a testiségre korlátozódik. Előbbi „társ” vagy „kísérő”, utóbbi nagyjából „szexpartner”. De voltak kultúrkörok, korszakok, ahol a szerető és az ágyas ugyanazt jelentette.

Ehhez képest az i. e. 4. században élt Démoszthenész ezt írja: „A hetérákat a gyönyör miatt tartjuk, az ágyasokat, hogy kiszolgálják napi szükségleteinket, a feleségeket pedig azért, hogy törvényes gyereket szüljenek nekünk és hű házvezetőink legyenek.”

Tehát egy ókorral vagy középkorral foglalkozó szócikben nyugodtan szerepelhet az ágyas, de mondjuk a kora újkortól a szerető szót kell alkalmazni. Az Európán kívüli területeken (ahol a mi „középkor”-fogalmunk nem jelent cezúrát) későbbi korokban is használható az ágyas kifejezés.

– Rosszkornyifog vita 2018. január 21., 00:26 (CET)

Mátyás király Edelpeck Borbálával szerelmi kapcsolatban élt, csak azért nem vette feleségül, mert király lévén nem engedhetett meg magának ilyen alacsony származású feleséget. A Wikipédia szerint mégis ágyas. A középkori királyok esetén kevés olyan kapcsolatról tudunk, ami csak a testiségre korlátozódik, az ilyen nők nevét nem nagyon őrizte meg az utókor. Démoszthenész nem keresztény király volt, én most csak róluk beszélek. Mondanál olyan keresztény királyt, akinek a szexpartnere oly híres volt, hogy a nevét az utókor is ismeri? 1. Keresztény 2. európai 3. király.

Kérlek, hozzál forrást arra, hogy a keresztény Európában az ágyas és a szerető más fogalmat takar, mert véleményem szerint pont hogy nem. Szeretőnek nevezte a nőt az, aki becsülte, ágyasnak, aki megvetette. Nem a kapcsolat volt más, hanem az egyik pejoratív értelmezés híján van, a másik meg degradáló. – Világ vita 2018. január 21., 09:00 (CET)

@Világ: te az I. Mátyás magyar király szócikkből kivetted az ágyas szót és azt írtad be, hogy hivatalos szerető. Na már most ez jó nagy hülyeség, ugyanis egy keresztény többségű államban ilyen nem létezett, miután a kereszténységben nincs többnejűség. Mátyásnak és a többi királyunknak csak fű alatt lehettek ágyasai, egyik sem volt hivatalos. Nem úgy, mint a muszlim országokban, vagy az egynejű kultúrájú, de az uralkodók esetén kivételező Koreában, Kínában vagy más távol-keleti államalakulatokban. Ezeken a helyeken az ágyas valódi címeket viselt és sokszor óriási befolyásra tettek szert az udvarban, a kormányban és az egész országban (az egyik legjobb példa erre I. Szulejmán felesége, Hürrem szultána, aki rabszolgaágyasként kezdte). Tehát az ágyas kifejezéssel nincs semmi gond, ugyanis az nem csak holmi kéjpartnert jelöl, hanem nagyon is fontos tisztséget, az uralkodó házastársáéval csaknem megegyezőt. – Lálálá9999 vita 2018. január 21., 11:43 (CET)

Nem azt írtam, hogy hivatalos, hanem hogy hivatásos szerető. Elolvastad a fenti vitát? Hogy mondjam másként, hogy KÖZÉPKORI, KERESZTÉNY KIRÁLY??? Az ágyas kifejezéssel igen komoly gond van, Mátyás véletlenül sem tudott Borbálának házastárssal megegyező jogot adni. Hogy mi volt a helyzet Koreában, Kínában, az nem szempont, ha a középkori Európát jellemezzük. Mutass egy korabeli forrást arra, hogy a keresztény uralkodó a kedvesét ágyasnak nevezi! – Világ vita 2018. január 21., 11:51 (CET)

"Kinek anyja a király közönséges ágyasa volt, mert a király hosszú évekig élt egy arra való, romlott női személlyel vadházasságban" Pelbárt atya szavai, elsősorban a király ellen. Ez korabeli forrás arra, hogy aki a király szeretőjét akarta gyalázni, ilyen szavakkal illette.

https://books.google.hu/books?id=dvFiAgAAQBAJ&pg=PT560&lpg=PT560&dq=a+kir%C3%A1ly+%C3%A1gyasa+m%C3%A1ty%C3%A1s&source=bl&ots=hs8oP7FmoR&sig=DsSnGEe_FgkuehpCSpv_Pljueq8&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiyp_Wm8-jYAhUS6KQKHWTNB-kQ6AEIZDAN#v=onepage&q=a%20kir%C3%A1ly%20%C3%A1gyasa%20m%C3%A1ty%C3%A1s&f=false

Van egyéb forrásotok, amely szerint az uralkodó is így nevezte a szeretőjét? Hogy a keresztény király a házasságon kívüli kapcsolatát ágyasnak nevezte arra van forrás, vagy kőbe van vésve, hogy úgy kell nevezni a keresztény király kedvesét, ahogy a törökök nevezték a szolgáikat? – Világ vita 2018. január 21., 12:07 (CET)

Számomra ebből a szövegből nem derül ki, hogy az ágyas kifejezést feltétlenül csak rossz értelemben használták. Egy biztos, magyarul az uralkodók szeretőit ma ágyasnak nevezzük. Legyen akár keleti, akár nyugati uralkodó. Egyébként meg az teljesen mindegy, hogy a korban milyen szót használtak rá, ugyanis a mai szóhasználat a lényeg, hisz ez egy enciklopédia. Nagyon sok szó jelentése megváltozott ötszáz év alatt, mégsem használjuk ezeket a szavakat az ezernégyszázas évekbeli jelentésüknek megfelelően itt a Wikipédián. – Lálálá9999 vita 2018. január 21., 12:18 (CET)
Egyáltalán nem nevezi egységesen az uralkodók szeretőit ágyasnak még a Wikipédia sem.: "Királyi szeretők listái[forrásszöveg szerkesztése] Magyar uralkodók ágyasainak listája Az angol királyok szeretőinek listája Francia uralkodók szeretőinek listája A német királyok és német-római császárok szeretőinek listája Az olasz uralkodók szeretőinek listája A spanyol uralkodók szeretőinek listája" – Világ vita 2018. január 21., 12:55 (CET)
És a törökök biztos, hogy nem nevezték „ágyas”-nak a szolgákat, mivel ez egy magyar szó. Az oszmán ágyasok általában rabszolgák közül kerültek ki (bár közülük sok nemesi származású volt), de a Távol-Keleten szinte kizárólag nemesemberek lányai lehettek ágyasok, mivel a szerepük nagyon fontos volt a királyi család életében. Volt néhány szolgasorból felemelkedett ágyas Csoszonban is (pl. Cshö szukpin), de ez nem volt jellemző (a szukpin az első számú királyi ágyasi címek közül volt az egyik. Jongdzso királynak, Csoszon egyik legnagyobb uralkodójának rengeteg kellemetlenséget okozott, hogy anyja egyszerű szolga volt). Az pedig nagyon is ide tartozik, hogy a keleti uralkodóknak hogy nevezzük a szeretőit, hiszen az „ágyas” magyar kifejezés etimológiáját tárgyaljuk, amibe bizony ez is beletartozik. – Lálálá9999 vita 2018. január 21., 12:24 (CET)

Nem, véletlenül sem az ágyas etimológiáját tárgyaljuk, hanem a keresztény országokban betöltött szerepét. Ha a keresztény Európáról beszélünk, akkor totál mindegy, hogy mi volt a helyzet a nem keresztény országokban. Változatlanul nem látom a forrást a magyar király ágyasához.

Én nem azt állítom, hogy az ágyas, mint pozicíó nem létezett a világban, hanem hogy a keresztény Európában nem egy státusz volt, hanem szitokszó. Nagyjából a kurva vagy a prostituált szinonímája. Hoztam forrást is, hogy ezt alátámasszam. Már értelmű forrással még nem sikerült találkoznom. Neked van olyan? – Világ vita 2018. január 21., 12:41 (CET)

Én megint csak azt tudom mondani, teljesen mindegy, hogy mit jelentett az ágyas szó a középkori Európában, hiszen nekünk a mai szóhasználatot kell figyelembe venni. Éppen ezért fontos az etimológia, hiszen nem rossz értelemben használatos a szó, ezt akarom végre megértetni veled, ezért hoztam többek között a koreai példát. Mai értelemben véve egyáltalán nincs semmi rosszmájúság a dologban, amikor valakit ágyasnak nevezünk, sőt, azt is megmerem kockáztatni, hogy valszeg a középkorban sem feltétlenül volt. Ismétlem: nagyon sok szó jelentése változott az évszázadok során. Íme néhány: a paripa szó eredetileg herélt lovakra volt használatos, manapság pedig a legjobb kiállású állatokat nevezzük így. A táltos pedig a sámán szinonimája volt, mi köze volt a lovakhoz? Semmi. Mégis azt mondjuk, hogy táltos paripa. Nem használhatjuk őket egykori jelentésükben (bár a táltos ilyen szempontból kivétel), hiszen akkor a ma embere nem fogja érteni, miről beszélünk. A szerető tulajdonképpen szinonimája az ágyasnak, és éppúgy jelenthetett lotyót, mint az ágyas, hiszen egy törvénytelen kapcsolat női tagját jelöli. – Lálálá9999 vita 2018. január 22., 11:10 (CET)
Teljesen egyetértek ezzel. Mint már írtam, a "szerető" semmivel sem szebb, ma sem. Akkor pedig, maradjon a régi. (Faluhelyen a szerető ma is nagyon pejoratív.) Wikizoli vita 2018. január 22., 12:03 (CET)
Egyébként mitől lett volna Edelpeck hivatásos szerető? Bárcás volt? Vagy mégis mire gondoltál, mikor átírtad? – Lálálá9999 vita 2018. január 22., 11:15 (CET)

Jó szócikkek a kezdőlapon, ismét[szerkesztés]

Tündi még 2014 végén vetette fel az ötletet, hogy jó szócikkek is szerepelhessenek a kezdőlapon. Jelenleg 295 szócikk rendelkezik ezzel a minősítéssel. Ha évente (vegyük úgy, hogy minden év 53 hetes) 53 szócikk jelenne meg a kezdőlapon és az elmúlt öt év átlagos heti növekedésével számolunk [(33+50+92+96+57)/53/5=1,2 jó szócikk hetente], akkor 5 év és 30 hét alatt fogynánk ki a jelenlegi 295 szócikkből, miközben 365 új szócikk kapná meg a minősítést. Ugyan ez csak egy becslés, de talán arra következtethetünk belőle, hogy nem fognak egyhamar kifogyni a szócikkek. A kérdés tehát változatlanul az, hogy a közösség támogatná-e ezen minősítést elnyert cikkek kezdőlapra kerülését. Az elmúlt 90 nap statisztikái szerint átlagosan mindössze kilenc, illetve három látogatója van a Wikipédia:Jó szócikkek és Wikipédia:Jó szócikkek listája oldalaknak. Úgy gondolom, a jó szócikkek (vagy legalább az előbbi két oldal) láthatóbb „reklámozása” jelentős olvasottságot jelentene ezeknek szócikkeknek. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 4., 22:07 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom nagyszerű ötlet! – Gerry89 vita 2018. január 4., 22:43 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem ugyanazzal az indoklással, mint 2014-ben. A kiemelésnek pont az az értelme, hogy a kirakatba kerülő cikket több szerkesztő tételesen ellenőrizze. Még a tételesen megszabott kritériumok esetében is gyakran előfordul, hogy érdemi tanúsítás helyett csak szimpátiaszavazás történik. A jó cikkeknél nincs ez a szigorú szűrő. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 5., 11:47 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A kiemelt és a jó szócikkek között az a különbség, hogy a kiemelt cikkek szerepelhetnek a címlap kiemelt szakaszában, a jók pedig nem (persze a két jelvény feltétele más, de most csak a cikkek felhasználásáról beszélek). Szerintem nem elhanyagolható a motiváció, amit kifejt ez a különbség: hogy lehetőleg kiemeltté legyen egy cikk, ha tud, mert így juthat a címlapra.
Ha van más frappáns mód a jó szócikkek propagálására (akár a Kezdőlap kevésbé prominens helyén) azt lehet, hogy támogatnám, de hogy a főoldal kiemelt cikkei közé jók is kerüljenek azt nem. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. január 5., 12:38 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem a jó szócikk plecsnihey kettő darab jóváhagyás kell összesen, ami a gyakorlatban úgy néz ki, hogy el sme olvassák sokszor a cikket. Még a kiemelteknél is előfordul olyan tanusító, aki hasraütve plecsniz, mert szimpatikus neki a cikk témája vagy írója, de ott legalább azért minimum 5 emberen át kell esnie a szócikknek. A főoldal a leglátogatottabb oldalunk, kiemelt helyre olyan plecsnizett szócikket tegyünk, aminek a tartalmában nagy hibákat nem lehet találni. A jó szócikkek esetében még a komplett, lekövethető, legalább bekeydésenkénti forrásoltság sem feltétel, én ilyen szócikkeket nem szeretnék a kezdőlapon látni premier plánban. Xia Üzenő 2018. január 5., 13:41 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés és Symbol question.svg kérdés A fentiekhez. Szerintem az utóbbi két évben a jó cikkek színvonala jelentősen emelkedett, a 2009 és 2011 közt készült kiemelt szócikkek színvonalát a többségük felülmúlja, ez szerintem nem kérdés. Ott is a két legfontosabb szűrő (copy és források) benne van, de persze nyilván a kiemelt elvileg magasabb színvonalon áll. A kiemelt szavazásokon is van bőven szimpátiaszavazás, van szerkesztő akinek a szócikkeit mindig ugyanaz az öt ember tanúsítja, szóval én ezt sem látom jogos érvnek. Rengeteg érdekes témájú jó szócikk van, esetleg ha ilyen formában nem is, máshogy milyen módon kaphatnának ezek nagyobb nyilvánosságot? Ha van ötlet, akkor szerintem erről azért érdemes lenne beszélni. – Gerry89 vita 2018. január 5., 14:35 (CET)
A kiemelt cikkeknél is van szimpátiaszavazás, de egy megoldatlan "szükséges" változtatás felülírja a szimpátiaszavazatokat. A jó cikkek esetén sima többségi alapon dől el a kérdés. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 5., 14:41 (CET)
Például lehet kiemelni belőlük érdekességeket a Tudtad-e? rovatba. A nagyon nem méltó, régen kiemeltté vált cikkeket pedig lehet javítani vagy felülvizsgálatra küldeni, ha az átlagos színvonalat emelni szeretnénk. – Puskás Zoli vita 2018. január 5., 19:04 (CET)
Egy kis ízelítő a hatékonyságáról: [1] és [2]. – Puskás Zoli vita 2018. január 5., 19:31 (CET)

Csinálhatnánk mondjuk azt, hogy a Tudtad-e rovat alá (ahol épp hely is van) írnánk valami hasonlót és linkelnénk (akár randomizálva) egy jó szócikket:

Jó szócikkek – Ezen minősítéssel rendelkező cikkek átfogó képet adnak az adott témáról, a kiemelt szócikknél kevéssé kiemelkedően és részletesen. Jelenleg [aktuális szám] ilyen szócikkünk van. Olvasd el például a következőt: [szócikk].

Ez talán egy elfogadható, szolid módja a cikkek reklámozásának, miközben a kezdőlap rendje sem borulna fel. Mert őszintén; tegye fel a kezét, aki maximum két kattintással eljut a kezdőlapról a Wikipédia:Jó szócikkek oldalra. Így nem is csoda, hogy nincs a plecsniből fakadó olvasottságnövekedés. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 6., 12:31 (CET)

@Bencemac: Hogy ez megvalósítható legyen, kell szavazás, vagy elég itt egyezségre jutni? Utóbbi esetben szerintem pingeljük meg az ellenzőket, szerintem ezt ők sem elleneznék már. Gerry89 vita 2018. január 9., 17:24 (CET)
Nem tudom, hogy kell-e ehhez szavazás vagy elég a kocsmafali konszenzus. Viszont ha a közösség támogatná egy hasonló „doboz” beszúrását, akkor annak konrkét tartalmát is ki kéne találni; a fentit vázlatnak szántam. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 10., 09:55 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ne felejtsük el, hogy ezeket a dobozokat a kezdőlappal együtt rendszeresen létrehozni és gondozni is kell! Ahogy ma déltől 20 percen keresztül a kiemelt cikkek helye is üresen maradt a kezdőlapon, ugyanúgy esélyt látok arra is, hogy elegendő figyelem, kedv vagy kapacitás hiányában ennek a kezdeményezésnek is elapadna a gondozása. Jó volna annyit vállalni, amennyire megfelelő kapacitás is van a háttérben. -- ato vita 2018. január 11., 12:41 (CET)

Ha csak ennyi lenne a tartalma, akkor akár a kiválasztás mehetne véletlenszerűen is, vagyis nem kell gondozni). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 11., 13:23 (CET)
Amennyiben véletlenszerűen ajánlunk egy szócikket, akkor ez a probléma nem áll fent. Viszont ha a kiemeltekhez hasonlóan valamilyen szisztéma alapján választunk egy szócikket, akkor annak módját is ki kéne találni. Mint javaslattevő, az ebből fakadó adminisztrációt természetesen vállalom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 11., 19:02 (CET)

Karikatúrák tilalma[szerkesztés]

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fájl:Schmidt maria karikatúra.JPG‎ lapon kialakult konszenzus és megbeszélés alapján felvetem, hogy a Wikipédiában tiltsuk meg a karikatúrák használatát. Nem találom a szó értelmezését, de azokról beszélek, amelyek személyt ábrázolnak, hiszen a túlzás és a "görbe tükör" jellegű megjelenítés miatt szinte mindig gúnyos vagy gúnyolódásra adhat lehetőséget. Különösen problémás az aktuálpolitikai karikatúrák szerepeltetése, hiszen áldatlan, végtelen vitákhoz vezethet a szerkesztői közösségben. Vélemény? – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 9., 08:46 (CET)

Nem értek egyet. A karikatúra ugyanúgy hozzátartozik a közszereplők megítéléséhez, mint mondjuk a dicsőítő hivatalos festmények a fényképek előtti korból. Itt van pl egy karikatúra IV. Györgyről, sokkal többet árul el róla (vagy amit akkor gondoltak róla) mint minden más ábrázolása. Van akiről nincs is más képünk, csak karikatúraszerű rajz. A konkrét Schmidt Mária-rajz szerintem sem való a wikipédiába, de a gyereket azért ne öntsük a fürdővíz után. – Hollófernyiges vita 2018. január 9., 09:14 (CET)

Kicsit off, de majd ha lezajlott itt a vita, cseréljük le Tonegawa képét erre, mert azóta lett. Alensha 2018. január 11., 23:27 (CET)

Általában egyetértek veled a közszereplő megítélésében játszott szerepében a karikatúrának. A kérdés ezek szerint úgy áll: tiszte-e egy enciklopédiának megítélni bármely közszereplőt, vagy elég, ha objektív tájékoztatást nyújt? Az én álláspontom szerint nincs ítéletalkotó szerepünk, sőt olyan sincs, hogy azt az olvasóban indukáljuk. A mi szerepünk a független, objektív adatszolgáltatás. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 9., 09:17 (CET)

Nem nekünk kell alkotni az ítéletet, de tájékoztatni kell a megítéléséről. Szinte minden már meghalt jelentősebb közszereplő szócikkében van ilyen szakasz. De ha elszakadunk a személyektől, események, helyzetek illusztrálására is jók lehetnek a karikatúrák (pl. 80-as évekbeli telefonhelyzet vagy lakáshiányra képek a Ludas Matyiból), túl drasztikus lenne az általános tilalom. – Hollófernyiges vita 2018. január 9., 09:34 (CET)

A teljes tiltással nem értek egyet. Ágai Adolf megbízásából: – Vadaro vita 2018. január 9., 09:51 (CET) Ágai Adolf és Borsszem Jankó.jpg

A jelen karikatúrái jogvédettek: vagyis a Wikipédia számára nincs kérdés. OsvátA Palackposta 2018. január 9., 09:55 (CET)

A történelmi karikatúráknak természetesen megvan a helyük a történelemben is és a tankönyvekben is, így nem zárhatóak ki az enciklopédiából sem. Felhasználásuk persze módjával kell, hogy történjen és úgy, hogy azzal a semlegességen ne essen csorba. Kortársakról (itt az élő embereket értem) készült karikatúrák már neccesebbeket és itt figyelembe kell vegyük a WP:ÉLŐ irányelvet, és azt, hogy egyes karikatúrák sértőek lehetnek azok számára, akikről készültek. A az aktuálpolitikai felhangú karikatúrákat viszont nagy ívben kerülni kell ha az emberekről készült.

Osvát úr, ez nem szerzői jogi kérdés, mivel éppen egy olyan karikatúráról van szó, amely éppen engedélyeztetés alatt van, tehát ha ha engedélyezi a szerzője (aminek egyelőre mondjuk nincs látszata), akkor a Wikipédia számára nincs kérdés ebből a szempontból nem játszik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 10:01 (CET)

@Hungarikusz Firkász: ilyen esetekben a semleges nézőpont követelménye lép életbe. OsvátA Palackposta 2018. január 9., 10:14 (CET)

Az általános tiltással nem értek egyet; a kortársakat ábrázoló karikatúrákat a WP:ÉLŐ szellemében nem kell beengedni az enciklopédiába. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 9., 10:21 (CET)

Élő személy esetén csak akkor lehessen karikatúrát közölni, ha az a mondanivaló kifejtéséhez nélkülözhetetlen, pl. maga a karikatúra a cikk tárgya, vagy külön szakasz szól róla a cikkben. A halottaknak nincsenek személyiségi jogaik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 9., 10:24 (CET)

Általános tiltással nem értek egyet. Szerzői jogi tiltást elfogadom. Élő szereplők sértő ábrázolása is tiltható, kivéve, ha közszereplő, neki nincs joga megsértődni: aki biciklit vett, hajtsa. Karikatúra a politikai röplap is, mely sosem semleges, mégis hasznos és szükséges lehet személy / intézmény / esemény ismertetéséhez. Semleges karikatúra (szerintem) nem létezik. Akela vita 2018. január 9., 10:40 (CET)

Dehogynem. :-) OsvátA Palackposta 2018. január 9., 10:45 (CET)

Az általános tiltással nem értek egyet. Ha kivennénk pl. a karikatúra vagy a karikatúra (Erdély) szócikk 19. századi karikatúráját, az maga volna a karikatúra szócikkek karikatúrája. A karikatúra egy idő után nem egyszerűen művészeti alkotás, hanem régi idők korlenyomata is. A karikatúra egyébként nem feltétlenül csak konkrét személyeket ábrázolhat, hanem mást is. Pl. Franciaországot szívesen ábrázolták régen gall kakasnak, Oroszországot pedig medvének. Az ilyen karikatúraszerű ábrázolások pl. sok mindent elmondanak a régi korok nemzeteinek egymásról alkotott véleményéről. Apród vita 2018. január 9., 14:34 (CET)

Egyébként a WP:ÉLŐ alapján azért nem elégséges az élő személyeket ábrázoló karikatúra, mert az élő közszereplők nem feltétlenül viszonyulnak ellenségesen a róluk készített karikatúrához, sőt! Időnként még megtiszteletésnek is tekintik. Ki azért, mert úgy van vele:

  • hogy végre, rólam is éppúgy készült egy karikatúra, mint sok más nevezetes emberről, ha pedig híres karikaturista műve, akkor az külön megtiszteltetés számára;
  • ki azért, mert azt mondja, milyen nagylelkű és demokratikus vagyok, hogy elfogadom, hogy rólam is készül karikatúra, bezzeg ha Észak-Koreában csinálnátok, ott viszont nem engednék meg nektek;
  • a karikatúra végül is éppolyan művészeti ág, mint a többi, pl. a festők is készítenek másokról képeket.

Egyébként a szürrealista festők is tudtak készíteni olyan arcképeket kortársaikról, amelyek majdhogynem karikatúraszerűnek is felfoghatóak, holott csak saját művészeti stílusuk szerint festettek. Akkor most a szürrealista festők arcképei is tiltva legyenek? Itt van pl. II. Rudolf német-római császár allegorikus arcképe. A német wikipédia II. Rudolfról szóló szócikkében kifejezetten benne van: de:Rudolf II. (HRR)#Förderer von Kunst und Wissenschaft. Na ez most ez karikatúra? Apród vita 2018. január 9., 15:30 (CET)

A tiltásnak főleg élő szereplők esetében van értelme. misibacsi*üzenet 2018. január 9., 17:11 (CET)

Vannak helyzetek, amikor emeli a cikk szívonalát a karikatúra (pl. ha saját jogán nevezetes vagy korrajz - a náci propagandáról pl. nehezen lehetne alapos cikket írni a korabeli karikatúrák bemutatása nélkül), de általában inkább nem, mint igen. Pláne élő személyek vagy aktuálpolitikai viták esetén aki karikatúrát akar tenni a cikkbe, annak a feladata megindokolni, hogy miért van szükség rá. --Tgrvita 2018. január 10., 06:03 (CET)

Hogy lezárjuk: ezek szerint többé-kevésbé egyetértés alakult ki arról, hogy élő személyekről, akik "közszereplők", inkább ne használjunk karikatúrákat a szócikkek illusztrálásához. A nem élő személyek esetén pedig a jóízlésre bízzuk, bár ez egy igen ingoványos terület. Pl. Latyiról készített, hatalmas orral és füllel ábrázolt karikatúrát én ízléstelennek találnék, de más esetleg egyenesen üdítőnek.

Mindenesetre köszönöm annak, aki hozzászólt. Elgondolkodom. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 11., 10:28 (CET)

Magyar írók és költők[szerkesztés]

Szeretném összevonni a négy Magyar költők, írók listája (X-Y) cikket, egy cikkre Magyar írók és költők néven. Így könnyebb lesz az áttekintés és a keresés benne. Minden betűnél betettem egy kattintható linket az egész ÁBC-vel ami azt jelenti, hogy szinte bárhonnan egy kattintással elérhetsz minden betűt a listában. A navboxot kihagytam mert zavarónak és fölöslegesnek tartom. Az allapomon megcsináltam, nézzétek meg. Szerkesztő:Pegy22/Allap/Építés alatt Várom a véleményeket, javaslatokat. – Pegy22 vita 2018. január 11., 10:11 (CET)

Ez logikusan hangzik, de akinek gyengébb testalkatú gépe van, az nem biztos, hogy boldog lesz tőle, főleg ha még szerkeszteni is akarja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 10:17 (CET)

192 kilobájt. Szerintem azért a mai gépek között már nem nagyon van olyan, amely egy ekkora fájlt nehézkesen kezelne... Bár ki tudja. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 11., 10:25 (CET)

A változtatás után a lista jobban használható, pl. ha valaki évszám szerint keres, 4 lap helyett csak egyen kell keresnie. A szakaszok elején elhelyezett ABC-s keresés is sokat segít. Szvsz jó megoldás, a változtatást támogatom. – Vadaro vita 2018. január 11., 13:05 (CET)

Teljesen függetlenül az összevonástól: miért kell az ilyen lapokon az összes évszámot linkelni? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 11., 13:21 (CET)

Ha engem kérdezel, én sem linkelnék. Az egész lista a négy meglévőből lett átvéve. Ha mások is úgy látják, hogy fölösleges az a rengeteg évszám link, egyúttal azt is megváltoztathatom. Legalább annyira, hogy egy év csak egyszer legyen linkelve ugyanabban a szakaszban. – Pegy22 vita 2018. január 11., 15:00 (CET)

Egyetértek az összevonással és az évszámok linkmentesítésével. – Vépi vita 2018. január 11., 15:14 (CET)

Valóban: itt sem és a többi hasonló listában sem kéne az évszámokra link. – Vadaro vita 2018. január 11., 15:19 (CET)

Mellékhatásként jó lenne beszélgetni egyszer már a linkelésről, különös tekintettel a dátumokra. A linkelt dátumok például segítik az évfordulós szócikkek készítését, de mivel a listákban csupa redundáns adat van, és az eredeti az adott személyek szócikkében látható, valóban teljesen fölösleges ilyen listákban a link. Szerintem az első előfordulásra sem kell emiatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 15:32 (CET)

Teljesen nem haszontalan az évszám linkelése. Ha valaki egyetlen kattintással meg akarja nézni milyen fontos események történtek még abban az évben amikor például Arany János született. De ebben az esetben az „egy szakasz - egy link” elképzelésem nem igazán segít benne. Persze nem nagy dolog beírni az évszámot a kereső mezőbe. – Pegy22 vita 2018. január 11., 15:46 (CET)

Vagy rákattintani Arany nevére. Ott is megvan az évszám linkelve. Hány százalék lehet, akit jobban érdekelnek egy ilyen lista alapján annak az évnek az eseményei, mint maga Arany János, és direktben az évszámról akarna olvasni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 11., 16:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az "1800 utáni" mit jelent? 1800. január elseje után született/élt/halt...? Az egyéb információkat nem biztos, hogy külön szakaszként kezelném, illetve átfogalmaznám pl. így (csak a szöveget hoztam át, a linkeléseket és egyéb formázásokat nem): "Ezen a lapon a magyar írók (epikusok, drámaírók, esszéírók, vallási, politikai és tudományos szépirodalmi szerzők), valamint a költők szerepelnek a következő adatokkal: az írók, költők születési neve, születési éve és az elhunytak halálozási dátuma, valamint az irodalomban és irodalomtudományban, közművelődésben betöltött szerepük, vagy más foglalkozásuk szerepel. Ugyanakkor nem tüntettük fel díjaikat, és az egzisztenciájukra, méltóságukra vonatkozó utalásokat (pl: gróf, földbirtokos)." További megjegyzés, hogy esetleg a képeket kellene még szabályozni valahogy, de ebbe nem szólnék bele. Az átláthatóságot tényleg segíti, ha egy lapon van egy lista és a dátumok linktelenítését én is pártolom. Fauvirt vita 2018. január 11., 16:07 (CET)

@Fauvirt: Én csak a listából következtetek, hogy azokat jelenti akik éltek 1800 után. A javasolt szövegváltozat nekem megfelel, de várjunk egy kicsit mások véleményére is. – Pegy22 vita 2018. január 11., 17:40 (CET)

Nem kéne agyonbeszélni a lista bevetőjét; maradjon, ahogy van. Amit feltüntetünk, az jól látszik. Amit nem tüntetünk fel, annak meg jól látszik a hiánya. A képek méretét egységesíteném (a mostani, többségben 180px helyett 150px-re). – Vadaro vita 2018. január 11., 18:42 (CET)

@Bináris: Úgy néz ki, hogy a linkelést teljesen elhagyhatjuk. Egy másik allapomon már elő is készítettem egy linkek nélküli változatot. – Pegy22 vita 2018. január 11., 17:40 (CET)

@Vadaro: Csak két kép volt 150px, úgyhogy inkább azokat változtattam meg 180px-re. Van hely bőven. ;-) – Pegy22 vita 2018. január 11., 19:08 (CET)

OK :) – Vadaro vita 2018. január 11., 19:42 (CET)
@Pegy22: Töröltem az általad törlésre jelölt lapokat, de most valami nem kerek :(
Nem látom, hogy hol van az összevont lista és hogy hova is kéne mutatnia a Magyar költők írók listája átirányításnak. Pillanatnyilag a légüres térbe mutat :(
Állítsam gyorsan helyre a törölt lapokat?
--Karmela posta 2018. január 11., 21:08 (CET)
@Karmela: Nevezd át a Magyar írók és költők cikket a következőre: Magyar költők, írók listája. Átirányításra nincs szükség.– Pegy22 vita 2018. január 11., 23:06 (CET)
Magyar írók és költők - lemaradt a "lista" szó?!– Vadaro vita 2018. január 11., 21:24 (CET)
Egyébként a többi hasonló listával azonosan kéne írni a címet, pl. Spanyol költők, írók listája. Elöl a költők, és nélkül, vessző, és "lista". – Vadaro vita 2018. január 11., 21:28 (CET)
@Vadaro: Igazad van, egységesek kellene legyenek. Át fogom nevezni. Mindenképpen rossz szokás a "listát" írni a cikk címében, főleg hogy valamivel több/más mint egy lista. Az író azért lett előbb mert ábécé sorrendet használtam és azok vannak többen is, hogy legyen valami logika benne. Na de az összes többi máképp van, folytassuk rosszul. – Pegy22 vita 2018. január 11., 23:06 (CET)
Nincs "rosszul", itt semmi nem indokolja az ábécé sorrendet. Ha rossznak tartanám, nem javasolnám az eddigi alak folytatását. És nem rossznak, hanem informatívnak és fontosnak tartom "listát" írni a cikk címében, ha a törzsszöveg mennyisége messze elmarad az egyszerű felsorolástól. Egyébként pedig köszönöm hogy és ahogy ezt a változtatást megcsináltad! – Vadaro vita 2018. január 12., 08:57 (CET)
@Vadaro: Még csak azt kellene kideríteni, hogy mi indokolja az ellenkezőjét? Retorikai kérdés. ;-) – Pegy22 vita 2018. január 12., 12:51 (CET)
Ha csak retorikai, akkor hagyjuk is. – Vadaro vita 2018. január 12., 17:42 (CET)

Viszont jó lenne ha a laptörténetek vissza lennének hozva vagy a korábbi lapok visszaállításával és átirányító lapokká történő módosításával, vagy a laptörténetek összefésülésével. Többszáz szerkesztésről van ugyanis szó, amely sok különböző szerkesztőtől érkezett hosszú évekre visszamenőlegesen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 12., 11:08 (CET)

Az átirányítás lesz a nyerő, ugyanis ha összefésülnénk őket, akkor zagyvaság keletkezne. (Csak akkor hoz az összefésülés használható eredményt, ha egymástól jól elkülönülő „korszakokban” szerkesztették a lapokat, átfedő időszak nélkül.) Megcsinálod, HuFi? --Karmela posta 2018. január 12., 11:38 (CET)
Megcsináltam, valamint kértem a botgazdák üzenőfalán a hivatkozások javítását. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 12., 15:18 (CET)

KicsitOFF Symbol question.svg kérdés erdélyi magyar költők is mehetnek ebbe a listába? Mert akkor hozzáírnék még 3-at (Éltető József, Farkas Wellmann Éva és Farkas Wellmann Endre - csakmert nemrég foglalkoztam velük, de nincsenek a listában). Fauvirt vita 2018. január 12., 11:23 (CET)

Itt van ilyen: Kisebbségi magyar költők, írók listája. – Vépi vita 2018. január 12., 12:08 (CET)
Oh, oké, akkor törlöm és átírom.... :-) Fauvirt vita 2018. január 12., 12:12 (CET)

@Fauvirt, Vépi: Nem tudom, hogy a Magyar költők, írók lista szándékai szerint tartalmazza-e a Kisebbségi magyar költők írók listájának összes elemét, de akiket találomra megnéztem, azok többnyire benne vannak pl. Dsida Jenő, Áprily Lajos, Tamási Áron, Karácsony Benő, Kányádi Sándor, Sütő András, Bajor Andor, Székely János, Farkas Árpád, Szilágyi Domokos, Király László, igen, Szőcs Kálmán nem. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 12., 14:01 (CET)

Arra a nagyon hiányos magyar származású költők, írók fejezetre feltétlenül szükség van itt? Pasztilla 2018. január 14., 00:55 (CET)

Törökbálintiak[szerkesztés]

Itt egy szócikk: Feleki Kamill. Benne van a "Törökbálintiak" kategóriában. Nem lehet, hogy az elhunyt személyeket kivegyük a településkategóriából? Szerintem egy 14 éve elhunyt ember már nem törökbálinti. Vélemények? – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 18:02 (CET)

Ez a kategória a Törökbálinton született, lakott, lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Feleki Kamill Törökbálinton született. Illik a Törökbálinton született rész. Hatéves koráig Törökbálinton élt, illik rá a Törökbálinton lakott rész. Attól, hogy valaki elhunyt, még bekategorizálható annak a településnek a kategóriájába, ahol született vagy élt. Ez nem kegyeletsértő. Én maximálisan ellenzem az eltávolításokat. Ennyi erővel kivehetnénk azt a kategóriát is, hogy színész, hiszen 14 éve már nem az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 19:10 (CET)

Értesítések: két ikon, azonos név[szerkesztés]

Oldal fejlécében van két ikon, „kolomp” és „levélboríték”, mindkettő azonos címmel „Értesítéseid”. Nem lenne-e érdemes két eltérő nevet adni?
Információ a mérlegeléshez: EnWiki „Your Alerts / Your Notices”, DeWiki „Deine Meldungen / Deine Mitteilungen”, FrWiki „Vos alertes / Vos notifications”, stb. Az első (a kolomp) lehetne „jelzések”, „figyelmeztetések”, ezek olyan jelzések, amelyekre esetleg reagálni kell. A másik (levélboríték) maradhatna „értesítések” vagy „megjegyzések”, ezek csak tájékoztatnak, nem igényelnek választ. Ötlet, vélemény? Akela vita 2018. január 15., 17:00 (CET)

Van benne valami... én mondjuk az elsőt (OOjs UI icon bell dimmed.svg) hagynám értesítéseknek, míg a másik (OOjs UI icon tray dimmed.svg) inkább talán közlemények(?)... hm? Fauvirt vita 2018. január 15., 17:28 (CET)

1. értesítés, 2. megjegyzés. Wikizoli vita 2018. január 15., 19:27 (CET)

A harang figyelmeztetés, a másik értesítés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 15., 19:57 (CET)

Sztem mind a kettő értesítés, csak másról értesít. Nehéz lesz ez.
Igazából nálam a második alatt csak a köszönetnyilvánítások vannak, semmi más. Minden más értesítés (üzenet, email, pingelés) a csengettyű alatt jön be. Ha ez igaz, sokkal inkább az első az értesítés, a második meg amolyan köszönőfal. Pasztilla 2018. január 15., 20:26 (CET)

A harangnál (OOjs UI icon bell dimmed.svg) a vitalapi üzenetek, e-mailek, pingelések és szerkesztések visszavonásai jelennek meg; a másiknál (OOjs UI icon tray dimmed.svg) pedig hogy ha az illető által készített egyik lapra hivatkoznak egy másik lapról, illetve a köszönetnyilvánítások. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. január 15., 20:31 (CET)

Vagy mondjuk az egyik tök fölösleges. – Pagony foxhole 2018. január 15., 20:32 (CET)

Nekem a második alatt a köszöneteken túl olyanok vannak, hogy hivatkoztak egy általam létrehozott lapra, illetve hogy összekapcsoltak a Wikidatával egy általam létrehozott lapot. Szóval szerintem a másodiknak jó az Értesítés (csak tájékoztatás), az elsőnek pedig a figyelemfelhívóbb Figyelmeztetés (megemlítettek, visszavonták, üzenetet hagytak, stb.). Tehát én HuFi javaslatát tartom eddig a legjobbnak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 15., 20:33 (CET)

Pont, hogy az “értesítés”-t érzem az aktivabb kifejezésnek (csengettyű), a “tájékoztatás”, “információ” meg a passzivabb.. Pasztilla 2018. január 15., 20:47 (CET)

Az angol és francia szavak fordítása: figyelmeztetés(ek) (alerts) és megjegyzés(ek) (notices). Talán ez lenne a legjobb. Wikizoli vita 2018. január 15., 20:57 (CET)

A megjegyzések jobb, de hogy e-mailt, üzenetet kapni figyelmeztetés lenne, azt nem hiszem. Jó az értesítés az elsőhöz, ahogy van most, a másodikhoz pedig jó irány a megjegyzések. Pasztilla 2018. január 15., 21:01 (CET)

Hands-on.png (Két szerkesztési ütközés után) Tehát beállításoktól (az értesítéseknél a "Web" alatt mik vannak kipipálva) függ, ki mennyi mindent lát melyik értesítés alatt... Segít valaki megfejteni, melyik hol jelenik meg? Fauvirt vita 2018. január 15., 21:13 (CET)

Értesítés típusa (miről)OOjs UI icon advanced.svg Echo question.svgInfó
01 OOjs UI icon bell dimmed.svg vitalapi üzenet
02 OOjs UI icon tray dimmed.svg köszönet
03 Flow logo 1.svg Rendezett beszélgetés "Értesítést kérek a lapokon vagy témákban történt engem érintő változtatásokról." - mw
04 OOjs UI icon tray dimmed.svg fordítások "Értesítést kérek a Tartalomfordítóval készített fordításaimról."
05 OOjs UI icon bell dimmed.svg említés
06 OOjs UI icon bell dimmed.svg Sikertelen említés "Értesítsen, amikor valakinek nem sikerült említést küldenem."
07 OOjs UI icon bell dimmed.svg Sikeres említés "Értesítsen, amikor említést küldök valakinek."
08 OOjs UI icon tray dimmed.svg hivatkozott lap "Értesítést kérek, ha valaki hivatkozik egy általam írt szócikkre egy másik cikkben."
09 OOjs UI icon tray dimmed.svg Összekapcsolás a(z) Wikidata adatbázissal
10 OOjs UI icon tray dimmed.svg sikertelen bejelentkezési kísérletek "Értesítést kérek, ha sikertelen kísérlet történt a fiókomba való bejelentkezésre."
11 OOjs UI icon tray dimmed.svg bejelentkezés ismeretlen eszközről "Értesítést kérek, ha valaki bejelentkezik a fiókomba egy ismeretlen eszközről és IP-címről."
12 OOjs UI icon bell dimmed.svg Felhasználói jogok változása "Értesítést kérek, ha valaki megváltoztatja a felhasználói jogaimat."
13 OOjs UI icon bell dimmed.svg visszaállított szerkesztés
14 OOjs UI icon bell dimmed.svg E-mail másik szerkesztőtől
15 OOjs UI icon bell dimmed.svg/OOjs UI icon tray dimmed.svg Értesítések megjelenítése más wikikről

Kiegészítettem. Elvileg az első ikon alatt lenne az, ami belátható időn belüli reakciót igényel, a második inkább csak informatív. --Tgrvita 2018. január 15., 22:46 (CET)

Köszönöm! Közben megnéztem mi is az a "rendezett beszélgetés", elvileg valami rendszerezés/folyamat (ezért annak a jelképét raktam hozzá).
Illetve bocs EniPort, nem ellened szól, de a táblázatot visszaalakítottam a Beállításoknál található sorrendre, viszont most az Értesítések típusa úgy rendez, ahogy te szeretted volna, de visszaállítható a logikai összefüggés is (az első oszlopba ezért kerültek számok). Remélem így is megfelel. Fauvirt vita 2018. január 16., 04:09 (CET)
A Flow-nak/StructuredDiscussions-nek van vagy hatféle üzenettípusa (írtak a vitalapodra, hozzászóltak általad figyelt szálhoz, megemlítettek név szerint stb), van közöttük ilyen is, olyan is. A magyar Wikipédián még nincs bekapcsolva, nem tudom, az az egy miért látszik. --Tgrvita 2018. január 16., 05:00 (CET)
Úgy tűnik, ez az egy értesítéstípus van a beállításokban – a MediaWikin sincs több. És a Flow (ezen a néven) telepítve van, csak nincs olyan lap, amin működne. (És csak a „rendezettbeszélgetés-botok” engedélyezhetik egyes lapokon, az adminisztrátorok sem.) – Tacsipacsi vita 2018. január 16., 11:09 (CET)

Ahogy nézegetem, a visszavonás kivételével a OOjs UI icon bell dimmed.svg szimbólum a kommunikáció-jelzéseket foglalja össze, míg a OOjs UI icon tray dimmed.svg szimbólum a technikai figyelmeztetéseket/figyelemfelhívásokat a(z ebből a szempontból határeset) köszönetnyilvánítás kivételével... így én még mindig amondó vagyok, hogy az előbbi értesítés, a másodiknak viszont most már a tájékoztatás címkét adnám. Mit gondoltok? Fauvirt vita 2018. január 16., 04:09 (CET)

A "tájékoztatás" és az "értesítés" között nem látok lényegi különbséget. Igazából a "fontos lehet" típusú értesítés és "egyéb értesítés" közötti különbséget kellene frappánsan megfogalmazni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. január 16., 10:20 (CET)

Én nem feltétlen látok fontossági sorrendet, pláne ha valaki be(vagy ki)pipált vmit. Mondjuk pl. a között hogy bejelentkeztek-sikertelenül valaki fiókjába (fiók szerű szimbólum) vagy hogy sikertelenül említett meg valakit ("kolomp"szimbólum). Mindenkinek az a fontos, amit bepipálva hagy és automatikusan is nyilván azokat pipálták, ami fontos lehet. számomra a kettő között az a különbség már aludva rá egy rövidet, hogy az egyiknél tovább kell kattintanod általában, míg a másik olyan dologról tájékoztat, ahol nagyrészt már a jelzés alapján tudod mi a helyzet. (nem kötekedni akarok, csak finomítani, amit írtál). Fauvirt vita 2018. január 16., 11:50 (CET)

Ez egy jó meglátás. Esetleg a „nyugtázandó” és a „sima” (informatív) értesítések felé tapogatózhatunk. (Műszaki nyelvben, folyamatirányításban vannak erre kifejezések, „komoly riasztójel” vagy súlyos (hiba)jelzés, amely visszajelzést, intézkedést, nyugtázást igényel, és van a kisebb, sima (hiba)jelzés, amely csak tájékoztat. Civil nyelvben nem tudok tömör megfelelőt mondani, csak ilyen hosszú, többszavas kifejezést). A „nyugtázandó” kifejezés nekem, műszakinak egyértelmű, de nem-műszakinak talányos lehet, sajnos. Akela vita 2018. január 16., 12:40 (CET)

Amúgy igen, ha tükörfordítani akarunk, akkor az Alerts mint riasztások a Notices meg mint jelentések/közlemények(/jegyzetek, megjegyzések) értelemben vannak az angol szavak szintjén... de nem tudom, ezek magyar közegben mennyire állnák meg a helyüket. Hiszen a németek sem voltak restek önálló fogalmakat keresni a „Meldungen” (üzenetek/jelentések/tudósítások) és „Mitteilungen” (közlések/közlemények) szavakkal (hozzáteszem ezek állnak legközelebb az alább általam írtakhoz... mondjuk nem véletlen, mert hozzám a német nyelv áll közel). Fauvirt vita 2018. január 16., 15:47 (CET)
OOjs UI icon bell dimmed.svg értesítések (erre még mindig ezt tartom a leginformatívabbnak, esetleg felhívás keringőre ;oD, de az ebben az esetben kicsit kényszeredettnek hat nekem, akkor már inkább információcsere, mert ahogy nézegetem, az is különbség a két halmaz között, hogy az egyik - ez - oda-vissza ható, míg a másik egyirányú közlés) vagy Közösségi értesítéseid // OOjs UI icon tray dimmed.svg közlemények ("ez történt" jelzések) ill. Speciális értesítéseid (minthogy valamire fókuszáló) ? Fauvirt vita 2018. január 16., 13:23 (CET)kiegészítés: Fauvirt vita 2018. január 16., 14:29; 14:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés bocs, hogy nem a kérdés lényegéhez szólok hozzá. Most olyan fáradt vagyok, hogy nem tudom felmérni az értesítés, megjegyzés és figyelmeztetés szavak közötti jelentésárnyalatokat. Viszont megjegyzem, hogy az elmúlt évben különböző hazai és nemzetközi találkozókon összesen legalább tíz szerkesztő (volt köztük évtizednél régebben aktív és viszonylag friss, lelkes fiatal is) kérdezte meg tőlem, hogy miért van két külön értesítés ikon/oldal, mi egyáltalán köztük a különbség. Eddig nem tudtam válaszolni pontosan. A fenti beszélgetés és táblázat segítségével a másodikra már tudom a választ. Az elsőre továbbra sem. Samat üzenetrögzítő 2018. január 16., 21:40 (CET)

Én is ezt mondtam fenn az elején. :) – Pagony foxhole 2018. január 16., 21:45 (CET)
Illetve a fenti logika szerint nem értem, hogy ha én pingelek valakit, akkor az ennek megtörténtéről szóló visszaigazolás miért az első (aktív közreműködést, figyelmet igénylő) csoportba kerül. Samat üzenetrögzítő 2018. január 16., 21:43 (CET)
Ha jól értelmeztem a különbségeket, akkor az első halmaz lényege a kommunikáció vagy arra való felkérés lenne, míg a másik "csak" jelez valamit, amivel közösségileg nem tudsz mit kezdeni... de hogy ezt minek két külön fül alatt gyűjteni, miközben csak elemzéssel lehet egyáltalán rájönni a különbségekre... na azt én sem értem (leszámítva hogy színesebb (az egyik piros, mint pl. a facén is a kis ikonkák, a másik meg kék és persze menőbb, hogy itt mennyiminden fícsör van ;o) ). De azt hiszem, ezt inkább a fejlesztőktől kellene megkérdezni (és hogy egyáltalán jó meglátásokat magyaráztunk-e bele a jelzésekbe). Fauvirt vita 2018. január 16., 22:45 (CET)

A két szövegre elfogadható lenne-e : OOjs UI icon bell dimmed.svg „felhívások” és OOjs UI icon tray dimmed.svg „értesítések”? Nem ideális megoldás, de talán egy járható út. Akela vita 2018. január 17., 00:52 (CET)

Akkor ha jól számoltam (akik többször is mondtak véleményt, ott ugyanazt a szót nem, de ha mást is mondott, azt beleszámoltam; a szavak az elhangzás sorrendjében vannak (remélem)...). Úgy tűnik nem véletlen a mostani megnevezés... Vigyor Fauvirt vita 2018. január 17., 02:09 (CET)

OOjs UI icon bell dimmed.svg OOjs UI icon tray dimmed.svg
jelzések 1 figyelmeztetések 1
értesítések 3 közlemények 1
figyelmeztetés 2 megjegyzés 2
felhívás 1 értesítés 3
tájékoztatás 2
információ 1

Jó nagy kavar. Legyen a nevük csengettyű és kartoték. Pasztilla 2018. január 18., 05:41 (CET)

Végre egy frappáns javaslat. Symbol support vote.svg támogatom Vigyor misibacsi*üzenet 2018. január 18., 16:54 (CET)

...vagy csengettyű és metrószerelvény elölnézete, mert amíg Pasztilla nem írta ide, hogy ez egy kartoték, nekem tippem sem volt rá, hogy ez az lehet – most látom, hogy térben kell elképzelni. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 18., 17:09 (CET)

Szerintem nincs miért kiírni az ikonok nevét, kellene látszodjon hogy mi (még ha a kartoték nem is olyan nyivánvaló). Én erre szavazok: "Jelzések" illetve "Értesítések". – Pegy22 vita 2018. január 18., 17:25 (CET)
Támogatom. Nem tökéletes, de járható megoldás, jobb, mint a jelenlegi, és én sem tudok jobbat javasolni. Akela vita 2018. január 18., 17:45 (CET)

WP:Civ[szerkesztés]

Javaslom a WP:CIV irányelv törlését, mivel 2008 óta azt tapasztalom, hogy a használata mindig egyirányú. Van aki lehet bunkó/civilizálatlan. Aki válaszolni mer azzal szemben természetesen megy a retorzió.

Mivel szerintem a Wikipédia nem mozgalom, hanem a létrehozott termék, "normális esetben" anonként szerkesztek, így elvéve a lehetőséget a szerkesztőtársaktól a sértegetésemre, azonban kevésbé tapasztalt szerkesztőket ez a jelenség elriaszthat.

Ismétlem az irányelv jó, a használata azonban erősen megkérdőjelezhető

Vikidrama vita

Mi a baj vele? Szerintem, semmi. Talán csak nem akarsz civilizálatlanul viselkedni? Mert különben, miért ez a javaslat? Vagy valami frusztráció van a dologban? Ugyanilyen (kissé hetyke) stílusban írsz a szerkesztői lapodon is. Wikizoli vita 2018. január 20., 18:38 (CET)

Gondolom a javaslat nem komoly. @Vikidrama: lehetne valami konkrét példát leírni, ami alapján ezt szűrted le? Ez így túl általános és ezért nem is értelmezhető. Én azt vettem észre például, hogy ha valaki bunkó/civilizálatlan, legyen az elismert régi szerkesztő, de akár admin is, azt többnyire figyelmeztetik a WP:CIV szellemének megfelelően. Sokszor ez persze nem történik meg, mert senki nem veszi észre. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. január 20., 18:46 (CET)

Az AÜ-n lehet visszakövetni a Duhos/Robogos/Vikidrama/???-sagát további linkekkel. Nem gondolom, hogy komolyan kellene venni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 18:50 (CET)

Egy szerkesztő nem valóságos személy, csak egy virtuális valamiizé. Szerintem senkit sem szabadna komolyan venni, mint élő személyiséget. Bármikor más és más ülhet a regisztráció mögé. Ellenőrizhetetlen. – – –Dencey vita 2018. január 20., 18:58 (CET)
Persze az is előfordul, hogy valakit azért nem vesznek komolyan, mert az összes zoknibábját is felismerik a stílusáról, és tudják, hogy még mindig ugyanaz az ember. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 19:02 (CET)
Persze, persze viszont manapság már a dörzsöltebb és régebbi szerkesztőnevek már kitanulták ezt és különféle ruhákban játszanak össze, hiszen a dinamikus IP korában már lehetetlen ip ellenőrzéssel a profikat zoknibábozáson érni. üdv – – –Dencey vita 2018. január 20., 19:08 (CET)
@Dencey: Nagy összegben azért ne fogadj erre. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 20., 19:42 (CET)
Nem fogadok, persze mindent tudtok az amatőrökről. Fontos is, hiszen a szorgalmatos névtelen hangyák által összegyűjtött anyag egyre döbbenetesebb virtuális értéket képvisel szerintem. De nehogy komolyan vegyél ;) üdv– – –Dencey vita 2018. január 20., 19:56 (CET)

Kedves Bináris

Épp te kéred számon? Soha nem tagadtam, hogy épp a kötözködések miatt nem egy szerkesztő nevem van. (Bár most csak néha jelentkezek be) Korábban voltam konkrétabb, akkor blokkot kaptam érte. Egy jelenségre felhívtam a figyelmet. Vikidrama vita 2018. január 20., 19:38 (CET)

Kedves Vikidrama! Te is tudod jól, hogy az ilyen általános utalásokkal és vádaskodásokkal nem fogsz semmit elérni. Ha linkekkel bemutatod, hogy hol és mivel van/volt problémád, vagy milyen jelzésed miatt kaptál blokkot, amit kifogásolsz, akkor azt meg lehet vitatni. Így viszont csak az marad, aminek szántad: üres panasznak, wikidrámának, bármilyen eredmény nélkül, amit pár nap múlva archiválunk. Samat üzenetrögzítő 2018. január 20., 19:59 (CET)
Fent írod: „a kötözködések miatt nem egy szerkesztő nevem van”. Vikidrama néven az első szerkesztésed. Aha… – Puskás Zoli vita 2018. január 20., 22:12 (CET)

Nem hiszem, hogy tényleg pont tőlem szeretnél újabb válaszokat, hacsak nem az újabb megsértődésre keresel okot. Ebből a játszmából most szeretnék kilépni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 21., 09:34 (CET)