Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)

Próbálom gyéríteni, de egyáltalán nem egyszerű mutatvány. Jellemző példák:

Ezt illetően, miután Hidas Pali, (aki részecskefizikus doktor volt) ellenörizte, megnyugodhatsz! – Texaner vita 2016. december 18., 20:18 (CET)
A Wikipédiák a Wikidata számára sem elfogadott források, csak jelzésként szokott ott lenni importálás után, hogy melyik cikkben érdemes a valódi forrást keresni. Az általad említett esetben is rosszul voltak, átírtam a szokásos jelzésre. – Máté (vitalap) 2016. november 16., 16:35 (CET)

Mindenesetre köszönöm @Akela: a wikipedia-org-os gyérítéseket. Jó vagy rossz megoldások születtek, születnek-e helyébe, nem tudom (jó megoldások biztosan vannak közöttük, csak azt nem tudom, rossz megoldások is-e), mindenesetre már az is előrehaladás, ha kisebb számban lesznek jelen a szócikkekben a wikipedia.org-ok. Apród vita 2016. szeptember 24., 00:31 (CEST)

Újabb cifraság: szerkesztői próbalap, mint forrás Szabó Károly (műszerész), Sylvia Plachy. Akela vita 2016. szeptember 25., 01:14 (CEST)

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPiraeus vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

  1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
  2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
  3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
  4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.
(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok[szerkesztés]

Függőben FüggőbenLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:01 (CET)

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

  1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
  2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
  3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
  4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

  • Közlekedésportál
    • Vasútportál
    • Volánportál
    • Autóportál
      • Autópálya portál? – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:26 (CET)
@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

Az óra:perc eltörlése a jó szócikk eljárások lezárásánál[szerkesztés]

Függőben FüggőbenLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 3., 22:39 (CEST)

Sziasztok!

Utóbbi időben gondolkodtam ezen, hogy egyáltalán felvessem-e, de rájöttem, hogy mivel ez az egész (amit felvetek) felesleges szőrszálhasogatás, emiatt megteszem: a probléma az, hogy a kiemelési eljárásokkal ellentétben a jó szócikkeknél feltüntetjük a lezárás napja mellett az óra:perc formátumot is. A kérdésem az, hogy kell-e ez? Szerintem teljes felesleges, ugyanis egy csomószor órákkal korábban lezárásra kerülnek a cikkek + általában nem is egyezik a kiírás megkezdésének pontos időpontjával, szóval akármit lehetne oda írni. Várom észrevételeiteket, javaslataitokat! Üdvözlettel: LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 3., 22:39 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom*feridiák vita 2017. április 4., 02:25 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. április 4., 05:31 (CEST) Symbol opinion vote.svg megjegyzés azt félve kérdezem, hogy nem fog ez "jajj én még felvetettem volna ezt, jajj én még igazoltam volna ezt" jellegű dolgokat? Ha nincs időkorlát akkor korábban több adminisztratív szőrszálhasogatást elkerültünk volna és van olyan szócikk amely már jó státuszú lenne (jártam így én is, de pl Dudva is), szóval @LaSza: ha jól értelmezem akkor ha egy szócikk felkerül a munkapadra április 4-én, az legkorábban 19-én 00.001-kor lezárható? Ebben az esetben támogatom, minden más esetben szerintem ugyanúgy sértődésgenerátor, bármilyen jó ötlet is. – Gerry89 vita 2017. április 4., 05:58 (CEST)

@Gerry89: Igen, amúgy ez pontosan így van a kiemelteknél is. Idáig nem érkezett panasz erre (legalábbis nem tudok róla), amiatt gondoltam, hogy felvetem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 4., 06:59 (CEST)

Van-e jelentősége annak, hogy egy szócikk-szerkesztés a lezárás előtt vagy után történt-e? Akela vita 2017. április 4., 09:24 (CEST)

A kérdést nem igazán értem. Nyilván ha lezárás után történt, az már az eljárástól független. Egyébként Symbol support vote.svg támogatom. Kemenymate vita 2017. április 4., 20:50 (CEST)
@Akela: Ezt én sem értem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 5., 07:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom. Néztem a "kiemelt" eljárást. Ha itt is hasonló lesz, akkor OK, egyetértek. Akela vita 2017. április 5., 11:44 (CEST)

Gyűjtőkategóriák kiválasztásának letiltása szócikkeknél[szerkesztés]

Sziasztok! Lenne egy javaslatom: a szócikkeknél érdemes volna letiltani a gyűjtőkategóriák kiválasztását, vagy legalábbis figyelmeztetni a szerkesztőt, ha a szócikket egy gyűjtőkategóriával szeretné kategorizálni. Ezzel egyrészt sok téves szerkesztést lehetne megelőzni, másrészt a téves szerkesztések kijavítását is meg lehetne spórolni. Üdv: Viloris Üzenj! 2017. április 15., 20:59 (CEST)

Szerintem ezt akkor lehetne, ha minden érintett szócikk maradéktalanul besorolható valamelyik alkategóriába. Ennél például nem tudom, megoldható-e? Akela vita 2017. április 15., 22:54 (CEST)

Akkor az lehet, hogy hibásan lett gyűjtőkategória. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 07:55 (CEST)

Így van, a példaként felhozott kategóriának nem szabadna gyűjtőkategóriának lennie. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. április 16., 13:27 (CEST)

Binárissal értek egyet. Ha egy kategória gyűjtőkategóriának lett jelölve, akkor abban nem (ahogy a jelölés is mutatja) nem lehetne szócikk. A példád esetében alkategóriákat kellene létrehozni (pl. Bebörtönzött személyek nemzetiség szerint stb.) Szvsz megoldható. Annak kell lennie, különben a kategória nem lehet gyűjtőkategória. - Viloris Üzenj! 2017. április 16., 09:59 (CEST)

Most nézem, hogy két kategória van erre: {{kategóriagyűjtő}} és {{gyűjtőkategória}}(?). Nem volna elég egy? - Viloris Üzenj! 2017. április 16., 10:01 (CEST)

De. Csak az exekúció még nem történt meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 10:06 (CEST)

Technikailag amúgy megoldható? – B.Zsolt vita 2017. április 16., 16:15 (CEST)

Azt hiszem, vandálszűrővel igen. Bocs, de nálunk így hívják, de nem csak vandálok ellen jó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 16:44 (CEST)

A Kategória:Barlangok országok szerint gyűjtőkategória a későbbiekben gondot fog okozni. Hollandiának, úgy tudom, csak egy barlangja van. Ha van a gyűjtőkategória szabály és az a szabály, hogy egy kategóriában legalább három szócikknek kell szerepelni, akkor ebből a két szabályból az egyik nem lesz betartható. A települések szerinti kategorizálásnál szintén fennáll ez a veszély, például Kategória:Szentendre barlangjai. Van rengeteg olyan település a világon, ahol csak egy, vagy két barlang található, tehát ha van egy olyan kategória, hogy Barlangok település szerint, vagy Barlangok település szerint Magyarországon, akkor sok barlang ezekben a kategóriákban fog maradni. Szerintem, néhány esetben meg kellene szüntetni az egy szócikket tartalmazó kategóriák törlését. Ha valakit érdekel egy téma (engem a barlangok), akkor sokkal egyszerűbb ha a Kategória:Barlangok oldalt megnézem és ott az összes barlangról szóló szócikk megtalálható lenne és nem lennének alkategóriákba eltéve. Ez most is jól jött volna, mert a barlang infoboxokat kellett átírnom. Természetesen néhány kategória több, azonos témájú nagyobb kategóriában is szerepelhet, például a Kategória:Esztergom barlangjai a Kategória:A Visegrádi-hegység barlangjaiban és a Kategória:A Pilis barlangjaiban. Ezért én az összes magyarországi barlangot látható vá tettem a Kategória:Magyarország barlangjaiban. Azt nem tudom, miért lesz egy kategóriából gyűjtőkategória, szerintem a legjobb az volna ha egy szócikk az összes felettes kategóriában is szerepelne, például a Kis-barlang a Kategória:Barlangokban is (de természetesen az összes Kategória:Barlangok rá vonatkozó alkategóriáiban is).– Szenti Tamás vita 2017. április 17., 12:01 (CEST)

Lecseréltem a kategóriagyűjtő sablonokat gyűjtőkategóriára és javítottam a kategóriákat a fentiek szerint. Ezzel a gyűjtőkategóriák kategória elemszáma négyszeresére nőtt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 17., 13:00 (CEST)

Nézem a Magyar tudósok c. gyűjtőkategóriát (csak mert ez a sablonban a példa), de ugyanez igaz a Bebörtönzött személyek-re és a többire is: Ha szigorúan tiltjuk a szócikk bekategorizálását a gyűjtőbe, akkor az alkategóriák közé kellene egy "egyéb" ("egyéb tudós", "egyéb okból bebörtönzött" stb.) alkategória, ahová azok a szócikkek mennek, akik nem tartoznak egyik alkategóriába sem, vagy csak direkt nekik (1-2 szócikknek) kellene egy testre szabott külön alkategóriát csinálni… Nézetem szerint ez az "egyéb" alkategória logikailag azonos tartalmú lenne magának a gyűjtőkategóriának a szócikk-tartalmával… Akela vita 2017. április 17., 16:00 (CEST)

Szerintem a legmegfelelőbb megoldás az lenne, ha a Bebörtönzött személyek kategóriában az alkategóriákba elkülönített személyek (például a Kategória:Bebörtönzött politikusok) is láthatók lennének (mégha négy kategóriaoldalt is töltene meg a felsőbb kategóriába történő kategorizálás). Ugyanakkor a Bebörtönzött személyek oldalról természetesen megmaradhatna a könnyű átváltás egy alkategóriába (azaz maradjanak meg a jelenlegi alkategórák, sőt, lehetne bővíteni nemzetiség, vagy ország szerint az alkategóriákat).– Szenti Tamás vita 2017. április 17., 16:19 (CEST)

  • Nem tartanám szerencsésnek az „egyéb” kategóriák bevezetését, mert a mögötte álló rendszert nem ismerő olvasók igencsak furcsállanák az „Egyéb magyar tudósok” és hasonló kategóriákat, és nem tudnák mire vélni. Mihez képest egyéb?
  • Ha az adott egyéb alkategória tartalma azonos magának a főkategóriának a tartalmával, akkor annak a főkategóriában a helye.
  • Ne tiltsunk szigorúan semmit, ezt a Wikipédiában nagyon ritkán tesszük. A gyűjtőkategória sablon egy felhívás, hogy próbáljuk meg az alkategóriákba helyezni a cikket. Ezt egyébként minden esetben illik megtenni, ha van alkalmas kategória, csak a gyűjtőkategóriáknál hangsúlyozzuk.
  • Ha egy kategóriában tömegesen vannak alkategóriákba sorolhatatlan cikkek, akkor az nem gyűjtőkategória, tévesen került rá a sablon. Jó próbálkozás volt, de nem sikerült, vegyük le a sablont. A Magyar tudósok és a Bebörtönzött személyek nagyon jó példa erre. Nem attól lesz valami gyűjtőkategória, hogy valaki egyszer rátett egy sablont, és aztán úgy szuszakoljuk be a cikkeket az alkategóriákba, mint Hamupipőke nővéreinek a lábát az üvegcipőbe, miközben de la vér.
  • Tamás javaslata a redundáns kategorizálásra 180 fokos fordulat lenne az eddigi gyakorlathoz képest. Ezt azért részletesebben kéne megindokolni, hogy miért csináljuk ellenkezőleg, mint eddig.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 17., 19:17 (CEST)

Egyetértek, ez járhatóbb út lenne: Gyűjtőkategóriák egyenkénti felülvizsgálata és ha egyetértés van, akkor a minősítés törlése. Ha lehet ilyent kezdeményezni, akkor mi a módja vagy fóruma? Akela vita 2017. április 17., 19:38 (CEST)

WP:BSZ. Minek csináljunk szabályt, amíg nem kell? Amikor rákerült a sablon, annak se kerítettünk nagy feneket. De ha valaki konzultációt szeretne, akkor szerintem a Wikipédia:Kategóriajavaslatok a legjobb hely. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 17., 22:18 (CEST)

Szerintem a 3-as szabály a kategóriáknál bizonyos esetekben hátráltató tényező. Inkább legyen néhány 1-2 szócikkes kategória, de a rendszer legyen logikus és átlátható. Az egyéb kategóriák helyett inkább maradjanak a cikkek a fő kategóriákban. És ne feledjük, a kategóriákat is lehet kategorizálni, így az egy elemes kategóriákra is szükség lehet. – B.Zsolt vita 2017. április 17., 20:33 (CEST)

Új törlési indok[szerkesztés]

Javasolom egy olyan törlési indok bevezetését képeknél, hogy (pl.) "közösségi oldalra készült szelfi, amelyre nem hivatkozik semmi, és feltöltője is kizárólag a képet töltötte fel, nem szerkeszt" vagy ehhez hasonló? Igen sok ilyet látok, fiatalok és kevésbé fiatalok nem akarnak semmilyen közösségi oldalról lemaradni, és a Wikipédiát is annak nézik. Ha támogatjátok, akkor persze meg kell fogalmazni, hogy illeszkedjen az irányelvbe. – Burumbátor Súgd ide! 2017. április 23., 09:40 (CEST)

Nem elég erre az „Eltévedt tartalom” nevezetű opció? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. április 23., 09:47 (CEST)

De. Vagy a nem használt kép. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 10:03 (CEST)

Támogatom. A Commons is tele van "Én, háttérben a Tadzs Mahal" jellegű idétlen szelfikkel. De nem lehet törölni, mert "irreleváns tartalom" nem törlési indok. Akela vita 2017. április 23., 14:59 (CEST)

De, Commonsban is lehet töröltetni, nekem kezdő koromban pl. pont ezért törölték egy isztambulos képemet, azzal az indokkal, hogy nem turistafotókat várnak a commonsba, pózolással. Eltévedt tartalom alatt most is lehet itt törölni szelfiket és hasonlókat. Aminek nincs enciklopédikus haszna (aka nem lehet illusztrációnak használni), azt lehet törölni. A Commonson is, én számos képet jelöltem már ott törlésre ezzel az indokkal (not suitable for encyclopedic illustration), és eddig még mindegyiket jóváhagyta admin. Xia Üzenő 2017. április 23., 15:19 (CEST)
@Teemeah: Megköszönném, ha segítenél előzménnyel vagy Commons-szabállyal. Nem egy, nem két képet jelölnék ott törlésre ezzel az indokkal, pl. ezek közül. Tárgytalan, megtaláltam Akela vita 2017. április 23., 16:53 (CEST)
@Akela: Nyugodtan hidd el nekem, hogy lehet törlésre küldeni ilyen képeket, de amúgy a commons:Commons:Project_scope oldalon is le van írva: Private image collections, e.g. private party photos, photos of yourself and your friends, your collection of holiday snaps and so on. There are plenty of other projects on the Internet you can use for such a purpose, such as Flickr. Such private image collections do not become educational even if displayed as a gallery on a user page on Commons or elsewhere. Törlésire példa: 1, a többséget speedyre raktam, arról nincs logom. :-) Xia Üzenő 2017. április 23., 17:03 (CEST)
Timi, Ezzel az eljárással meg lehetne szabadulni ettől a képtől? Illusztrációra alkalmatlan, ingyenreklám-feeling. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. április 23., 17:11 (CEST)
@Hungarikusz Firkász: Törlésre jelölés Commonson: a fájl lapján, a margón “nominate for deletion” tool (felugró ablak, csak indokot kell kitölteni). Leírás: c:Commons:Deletion_policy, "Regular deletion" alcím. Törlési indokok: ugyanott, "Out of scope" alcím alatt. Akela vita 2017. április 23., 19:45 (CEST)

Nálunk viszont a gyakorlat az, hogy ezeket a képeket mindig is töröltük. Ha a Commonsban nem jó valami (sok minden nem jó), azért nem nálunk kell változtatni. :-) Például ha törlünk egy cikket a nevezetesség hiánya miatt, akkor a cikkhez feltöltött, máshol nem használt képet is törölni szoktuk, pedig a cikkről szólt a tmb. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 16:04 (CEST)

Az nem úgy van, hogy a huwikin a sehol sem használt képeket kapásból töröljük (na jó, mondjuk egy hét után)? Mert ha nem így van, szóljatok rám. Malatinszky vita 2017. április 23., 16:14 (CEST)

Nem így van, sajnos. Xia Üzenő 2017. április 23., 17:03 (CEST)
Sajnos tényleg nincs így, bár már erre is tettem javaslatot korábban. De belátom: nincs szükség új bejegyzésre, hiszen az eltévedt tartalom, vagy a nem saját tárhely ÉS a nem használt kép együtt biztosítják az azonnali törlés lehetőségét. – Burumbátor Súgd ide! 2017. április 23., 17:13 (CEST)

Egy valamiről láthatóan mindenki megfeledkezett. Van nekünk egy {{userkép}}(?) nevű sablonunk, amelyet ha rárak valaki a képre, akkor az használható a szerkesztői lapo(ko)n. Szóval nem magától értetődő, hogy az ilyen fájlok eltévedt tartalomnak minősülnek. Arról nem is beszélve, hogy sok olyan képet, amelyet szerkesztői lapra szánt a feltöltő, szabad licenc alá helyeztek (pl. ezt). Azt kellene eldönteni szerintem, hogy mi legyen az ilyen típusú képekkel, akár van rajta userkép-sablon, akár nincs. – Regasterios vita 2017. április 23., 17:20 (CEST)

Ne haragudjatok, ha a nem használt képeket azonnal törölni kell, akkor vajon mi a fenéért rendez a Wikipédia évről évre olyan versenyeket mint a Wiki Loves Earth, Wiki Loves Science, Wiki Loves Monuments? Tud erre valaki közületek válaszolni? – Texaner vita 2017. április 23., 19:07 (CEST)

Ezeket a WMF, a Wikimedia rendezi. (Lásd a Legfrissebbet, az LMBT-fotópályázatot). A képek a Commonsba mennek, az más, mint a nyelvi Wikik. A Commons médiagyűjtő hely, ott nem indok, hogy nincs felhasználva. Akela vita 2017. április 23., 19:29 (CEST)

Hülyeségnek tartom, bármilyen képet fel lehet használni illusztrációként a megfelelő helyen. Még a büféét is a vendéglátás, a büfé, egy település, a török konyha, török kultúra... cikkekben pl. Ráadásul a törléssel tárhely sem szabadul fel ,legfeljebb a kép nem fog mindenkinek látszani. – B.Zsolt vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Ezt én sem értem teljesen. Ha mondjuk körbefotózom a nagykovácsi Tisza-kastélyt, akkor azt nem tehetem fel a huwikire, mert még nincs megírva a cikke, a Nagykovácsiéba meg legfeljebb egy mehet illusztrációnak? Ha meg az ilyeneket a commonsra kell küldeni, akkor mi értelme van tulajdonképpen a magyar médiatárnak? – Hollófernyiges vita 2017. április 24., 12:23 (CEST)

Két oka van a magyar Wikipédiára való feltöltés lehetőségének. Egyrészt történeti: a magyar Wikipédia előbb indult, mint a Commons, így az első időkben nem volt más lehetőség. Másrészt jogi: a WP:NEMSZABAD alá eső képek a magyar Wikipédiára feltölthetők (itt különösen igaz, hogy csak ha használjuk őket), a Commonsra viszont nem. Egyébként sok wikiben (pl. ha jól tudom, a Wikipédia és a Wikikönyvek kivételével az összes magyar projektben) gyakorlatilag megszüntették a képfeltöltés lehetőségét (ez technikailag azt jelenti, hogy csak adminok tölthetnek fel képet, persze csak ha nagyon muszáj), az oldalsávban a Commonsra mutat a feltöltés link. – Tacsipacsi vita 2017. április 24., 14:25 (CEST)

Én azt hiszem, hogy igazából azokat a képeket töröljük használatlanság miatt, amelyek másra nem is nagyon használhatók, vagy eleve nem értelmesek, szóval ez nem a kastélyokra vonatkozik. De azt meg valaki előbb-utóbb úgyis áttölti a Commonsba. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 24., 17:07 (CEST)

Kategóriatakarítás[szerkesztés]

Rá fogok szabadítani egy botot a randalírozó archívumokra, hogy a helyükre takarodjanak. (Illetve néhol tán a sablon javításával is megoldható a javítás.) A Wikipédia-archívumok tele van olyan lapokkal, amiket alkategóriákba kéne osztani, a közösségi versenyeké éppenséggel meg is van, csak üres, azt belakhatják a karbantartóversenyek. A Wikipédia-vitaarchívumok tele van olyan lapokkal, amelyeknek a Kocsmafalarchívumok alkategóriáiban volna a helyük. A Vitaarchívumok alatt pedig létre kellene hozni a szócikkviták alkategóriáját. Van kifogás? Az előzményt lásd itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Archívumok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 16:50 (CEST)

A bot rászabadítása előtt sablonügyileg kéne rendet rakni. Az a helyzet ugyanis, hogy a kategóriák nagy része nem közvetlenül az archívum forrásszövegében szerepel, hanem az {{archív lap}}(?) és az {{archív vitalap}}(?) nem megfelelő használatából adódik a keveredés, ugyanis előbbi csak a „tartalmi” (páros), utóbbi viszont csak a „vita-” (páratlan) névterekben használható, ha másodikat páros névtérben használjuk, akkor a fenti általános kategóriába rakja be a lapot. Javaslom, hogy – legalábbis felhasználói szempontból – vonjuk össze a két sablont; ez történhet úgy, hogy a lehető legnagyobb mértékben összevonjuk a kettőt, ami valamivel áttekinthetetlenebb kódot ad, de egyszerűbben kezelhető, vagy lehet úgy, hogy a két sablont egy-egy alsablonná nevezzük át, és egy fősablon egyszerűen egyetlen elágazással eldönti, hogy melyik alsablont töltse be. Szintén az {{archív vitalap}}(?) sablonban érdemes először átvezetni a szócikkvita-archívumok kategorizálását a bot futásidejének csökkentése érdekében. – Tacsipacsi vita 2017. április 24., 14:20 (CEST)

Megcsinálod? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 24., 17:05 (CEST)

A technikai összeolvasztást megcsináltam ({{archív lap}}(?) néven), de például a szürke árnyalatai nem egyeztek a két sablonban, így oda kénytelen voltam betenni egy elágazást. Jó lenne eldönteni, hogy a tartalmi lapi vagy a vitalapi színeket szeretnénk használni (a háttér és a keret is eltérő színű). A kategóriákkal hasonlóképpen nem foglalkoztam, csak összedolgoztam a két sablon kategorizálását, így pl. maradt a Kategória:Vitaarchívumok a szócikkek vitalapjainak. – Tacsipacsi vita 2017. április 25., 22:14 (CEST)