Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

ABC tartalomjegyzék-sablonok[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenm82xe (vitalap), 2015. augusztus 20., 15:26 (CEST)

Javaslom az {{abc}}(?) sablon tudatos átalakítását úgy, hogy pontosan az angol ábécé betűit tartalmazza (most még benne van az ö, ü, sz és és zs különösebb logika nélkül, de pl. pont a q kimaradt). Egyébként ennek a felemásságnak talán az lehet az oka, hogy mikor még ez volt az egyetlen(hivatkozás javítva m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:25 (CEST)), akkor ki lett egészítve ezzel-azzal, míg a teljes magyar ábécét tartalmazó {{ábc}}(?) sablon csak két évvel később keletkezett.

Felteszem, hogy a sima {{abc}}(?) sablont csak idegen nyelvű listákban szokás használni; a magyarokat is tartalmazó listákban pedig az {{ábc}}(?)-t. (Ha netán van olyan lista, ami magyarokat is tartalmaz, mégis az angol ábécés sablon van rajta, akkor meg gondolom, hogy nincs különvéve pont az sz vagy a zs szakasz, mert ha csak azok vannak különvéve, akkor nem konzisztens a dolog, ha pedig mások is, akkor hibás az oldal (ti. nem jó sablon van rajta). Az ö-vel meg az ü-vel esetleg lehet gond; egy szövegkereséssel (adatbázis-lekérdezés) ki lehetne deríteni, hogy van-e olyan oldal, amelyiken az {{abc}}(?) van rajta ÉS tartalmaz Ö vagy Ü című szakaszt.

Mindezek mellett azonban továbbra is javaslom az angol ábécés sablon megtisztítását. Egyúttal javaslom a magyar ábécésnek ({{ábc}}(?)) az angoloséhoz hasonló formát adni (· jelekkel elválasztás, két sor hogy ne legyen széles, keret), mert jelen állapotában nem olyan áttekinthető (leginkább a többelemű címek miatt, melyek vesszővel vannak elválasztva. Emiatt e javaslat nem érinti az {{abccs}}(?) sablont.). Valamint még annyit pofásítani rajtuk, hogy a boxban a címet középre igazítani, illetve kis belső margót adni nekik. (Részemről a dobozok maguk lehetnek balra igazítva.)

Természetesen a fent javasoltakat magam is meg tudom tenni, amennyiben a javaslat támogatást nyer. (A szövegkereséses (gépi) ellenőrzést, ha szükséges, viszont rábíznám "szakértőkre".)

m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:08 (CEST)

Alternatív javaslat, bár lehet, kicsit elrugaszkodott: de ha lenne ugyanolyan automatikusan generálódó tartalomjegyzék, mint az alapértelmezett, csak vízszintesen, akkor egyáltalán nem is nagyon kellenének ezek a többféle ábécé-sablonok, ráadásul pontosan az adott szócikkben szereplő szakaszcímeket (kezdőbetűket) sorolná fel (azaz nem lennének nem működő ugrópontok linkek sem), ugyanakkor az esetleges további szakaszcímek is szerepelnének benne (pl. Források, Lásd még stb., ha van). A mindenféle ábécék problémájának megoldottságáról nem is beszélve. És az enwikin lézetik ilyen, mi lenne, ha átvennénk? m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:22 (CEST)

Átirányítás „főjelentésre”[forrásszöveg szerkesztése]

Szeretném megelőzni, hogy újra meg újra fellángoljon a vita arról, ami a járőrök üzenőfalán itt olvasható (WP:JÜ#Bartók Béla), és a következő körül forog:

  • A WP:ZÖLD ezt írja: „Ha nincs egy feltűnően gyakran linkelt cikk a konkurensek között, akkor az alapforma lapja egy olyan átirányítás, ami az egyértelműsítő lapra mutat.”
  • A WP:EGYÉRT pedig ezt: „Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. A fő szócikk is kap egy minősítést, többnyire zárójelezéssel. A kérdéses kifejezés minősítetlen formája egy átirányító lap neve lesz. Ez az átirányítás, ha van fő cikk, akkor közvetlenül a fő cikkre mutat, így a keresőkérdések közvetlenül oda viszik az olvasót. Ha vitatható, hogy melyik cikk tekinthető fő cikknek, akkor az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat.”

A vita során kiderült, hogy a vita résztvevői közül többen szeretnék ezt leegyszerűsíteni arra a szabályra, hogy

  • 1. az egyértelműsítő lap címében megadott alapforma mindig olyan átirányítás legyen, ami magára az egyértelműsítő lapra mutat.

Vannak olyanok is akik inkább arra a szabályra módosítanák, hogy

  • 2. az egyértelműsítő lap címében megadott alapforma általában olyan átirányítás legyen, ami magára az egyértelműsítő lapra mutat, de ha van egy különösen ismert és gyakran linkelt a cikkek közül, akkor arra mutasson az alapforma, kivéve, ha személyről van szó, mert akkor mégiscsak az egyértelműsítő lapra mutasson az alapforma.
  • 3. Van egy javaslatod a főjelentés fogalmának szabatosabbá tételére, hogy ne legyen mindig ennyi vita.

A járőrök üzenőfala nem megfelelő fórum ennek eldöntésére, ezért hoztam a kérdést szélesebb publikum elé.

Symbol question.svg kérdés : Támogatnátok-e az útmutatók módosítását valamelyik pont értelmében?

Nem döntő szavazásról van szó, csak annak felméréséről, hogy milyen értelmű változtatást érdemes megszövegezni és formális javaslattá tenni (ha egyáltalán). (Személyre szóló meghívó az ottani vita résztvevőinek: Apród Burumbátor Csurla Dodi123 Eniport Fauvirt Gaja Gyimhu Gyurika Hungarikusz Firkász JSoos Malatinszky OsvátA Puskás Zoli Tacsipacsi Teemeah Vadaro Wikizoli) --Karmela posta 2016. január 26., 10:33 (CET)

Átirányítás - választások[forrásszöveg szerkesztése]

1. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 10:50 (CET)

2 Meg szeretném kérdezni, hogy az egyes verzió győzelme esetén azoknál az egyértelműsítő lapoknál, amelyek egy létező és valamennyi nem létező cikk között egyértelműsítenek, ott is az átirányítás az egyért. lapra mutatna? Példa: Harta (egyértelműsítő lap)Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 26., 11:17 (CET)

@Ruisza: Igen, az 1. esetben mindig az egyértelműsítő lapra mutatna az alapforma. Persze kezdeményezheted, hogy ez egy kivétel legyen. Bár szerintem kár lenne kivételezni. Átállítást tenne szükségessé amikor még egy cikk megjelenik, ráadásul az sem biztos, hogy a cikkek fontossági sorrendben íródnak meg. --Karmela posta 2016. január 26., 11:37 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: nem fogok részvenni a vitában, mert nincs határozott véleményem. Abban biztos vagyok, hogy ki a fő-fő Bartók Béla, Petőfi Sándor, Erkel Ferenc, Puskin, Beethoven és Mozart golyó. A Kovács Jánosoknál azonban erősen elbizonytalanodom. Felmerül bennem a kérdés, hogy van-e fő-fő egyáltalán? Egy szempontot ismerek: az olvasóét. Hogy ő könnyen tájékozódjon, mindössze egy-két kattintással. Szerintem más nem is számít, más nem lehet szempont ebben a kérdésben. OsvátA Palackposta 2016. január 26., 11:47 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: nem fogok részvenni a vitában, mert van jobb dolgom --Texaner vita 2016. január 26., 11:49 (CET)
 Nem mellékes, de elvarrt mellékszál

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A főjelentés az esetek 99,9%-ában kizárólag hiba- és vitalehetőségként funkcionál, ezt a feladatát tökéletesen be is tölti. Az olvasót semmiben nem segíti, hiszen a kereső a csupasz változatot nem kínálja föl, csak abban az esetben, ha az nem átirányítás. Az meg nem hiszem, hogy megzavarná az olvasót, ha Bartók Béla neve mellett zárójelben azt látja, hogy zeneszerző. (Ha megzavarja, akkor valószínűleg nagyobb gondja is lesz ennél a Wikipédián.) Azt viszont fölöslegesnek tartanám, ha pl. Magyarország neve mellé is egyértelműsítő tagot kéne tennünk, márpedig az 1. változatból ez következne, mint ahogy Zsófia főhercegnő (tudom, hogy pont ezen a néven nincs róla szócikk, de nem jut jobb példa az eszembe) is egyértelműsítésre szorulna a róla elnevezett hajó miatt. Budapest a két amerikai település miatt már határeset, de ez is egyértelművé tehető, így én egy harmadik szövegjavaslattal állnék elő.

Puskás Zoli alternatív javaslata
  • Ha több személynek vagy egymástól függetlenül több dolognak a neve megegyezik, akkor nincs főjelentés, minden érintett szócikk címében egyértelműsítő tagot kell alkalmazni, az egyértelműsítő tag nélküli szócikk pedig átirányítás az egyértelműsítő lapra.
  • Ha több dolognak, vagy egy személynek és egy vagy több dolognak a neve megegyezik, és egyértelműen megállapítható, hogy ezek közül az egyik dolog vagy a személy a névadója az összes többinek, akkor a névadó főjelentésnek minősül. Ebben az esetben az egyértelműsítő tag nélküli szócikk a névadó szócikke, a róla elnevezett dolgokat pedig egyértelműsíteni kell.

Ezzel szerintem az olvasót is maximálisan kiszolgáljuk, és a hiba- és vitalehetőséget is minimálisra csökkentjük. – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 12:40 (CET)

Nem értek egyet. Kismillió olyan eset van, amikor a névadó kevésbé híres, mint a nevet viselő. Akkor majd jönnek a híresség fokának méricskélései. Szerintem nincs olyan, hogy főjelentés. Azonos karaktersorok különböző, egymással nyelvileg egyenértékű jelentései vannak. Emellett éppenhogy hibalehetőséget generálunk, mert ha cikkre mutat az átirányítás, a linkek egy része automatikusan hibás lesz. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 12:42 (CET)
@Laszlovszky András: Sokat segítene, ha az általad ismert/feltételezett „kismillióból” mutatnál legalább egyet. – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 12:51 (CET)
Werner Rittberger kontra rittberger (műkorcsolya elem). Az emberek 90%-a (becsült adat) nem tudja, ki az a Werner Rittberger, de a róla elnevezett mozdulatról hallott. A rittberger karaktersort az egyértelműsítő lapra kell irányítani, mert különben minden esetben, amikor műkorcsolyával kapcsolatos cikkben belinkeli valaki az elemet, eleve rossz oldalra küldjük. De nem a példától lesz technikailag alapvetően hibás a koncepció, hanem attól, hogy elkerülhetetlenül rossz linkeket eredményez. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 12:55 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) A Werner Rittberger és a rittberger nem ugyanaz a karaktersor, úgyhogy itt már az átirányítás szükségességét sem igazán értem. A joule sincs egyértelműsítve, hiszen a névadójának nem ez a neve, hanem James Prescott Joule. – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 13:09 (CET)
Rittberger és rittberger ugyanaz a karaktersor. Az utóbbit nem lehet egyértelműsítés nélkül cikkesíteni, mert egy vezetéknév. De átirányítani se lehet egyikre sem. De mint mondottam volt fennebb, a koncepció alapvetően azon a problémán bukik, hogy rossz linkeket generál. Ha az egyértelműsítés nélküli alak az egyértlapra mutat, senkit sem küld rossz helyre, ellenkező esetben azokat rossz helyre viszi, akik nem az általunk vélt főjelentést keresik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 13:16 (CET)
Hands-on.png (Három szerkesztési ütközés után) Roland Garros és a róla elnevezett bajnokság, ahol is utóbbi sokkal ismertebb, mint az, akiről azt elnevezték. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 26., 13:19 (CET)
Meggyőztél. – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 13:24 (CET)
@Puskás Zoli:, vedd észre kérlek, hogy itt eleve abból indulunk ki, hogy az alapforma átirányítás, pusztán csak az a kérdés, hogy hova irányítson. A te javaslatod szerintem a 3. koncepcióba illik, a főjelentés kritériumát pontosítja. --Karmela posta 2016. január 26., 12:49 (CET)
Igen, ez is volt vele a célom. A 2. változat ugyanis nem old meg semmit, az 1. viszont nekem az indokoltnál egy kicsivel szigorúbbnak tűnik. – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 12:53 (CET)
@Puskás Zoli: Ami tetszik a javaslatodban, hogy a főjelentésre világos kritériumot adsz. Ami nem tetszik, hogy címmé tennéd meg az alapformát. Ez azt hozná magával, hogy minden javítási menetben az összes alapformájú linket át kellene nézni, nem lehetne felismerni az új linkeket arról, hogy átirányítások. Ez komoly visszalépés lenne a jelenlegi szabályokhoz képest. --Karmela posta 2016. január 26., 13:01 (CET)
Egyetértek Karmelával. Minden olyan megoldás, ahol egyértelműsítésre szoruló címnél „főjelentésként” kiterjesztés nélküli alak szerepel, az olvasók félrevezetésének lehetőségét hordozza magában. Egy új belső hivatkozásnál, ahol egy régi vagy új szerkesztő figyelmetlenségből, vagy a wikipédia működésének hiányos ismerete miatt nem teszi ki az egyértelműsítő tagot (akkor, ha egyébként kellene), hibás belső linket eredményez oly módon, hogy a „kékítés” miatt ez csak akkor derül ki, ha valaki rákattint, és csodálkozva látja, hogy egészen máshová jutott, mint gondolta. Ezt küszöböli ki, és 100%-osan biztossá teszi az, ha minden egyértelműsítésre szoruló cím után van zárójeles kiterjesztés. Ekkor ugyanis a megjelenő zöld szín figyelmeztet arra, hogy egyértelműsítés szükséges. – Dodi123 vita 2016. január 26., 13:13 (CET)
Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy nem csak új szerkesztő és nem csak figyelmetlenség vezethet oda, hogy valaki a csupasz alakot linkelje, azaz hogy szándékosan az egyértelműsítő lapra vigye a kattintót - azonban ilyen esetekre semmilyen útmutatás nincs (azaz pl. ilyenkor az lenne a célszerű, ha [[valami (egyértelműsítő lap)|valami]] formát alkalmaznánk?): 1. lehetőség amikor egy a Wikipédiára nem elég nevezetes valami/valaki, de az egyértelműsítő lapon szerepelhet fekete linkként a "karaktersornál" egy kicsit többet mondva; 2. amikor az egyértelműsítő lapon szereplők közül nem tudja eldönteni, hogy kiről is lehet szó, mert mondjuk egy kortárs színész és színész-rendező közül nem tudja eldönteni a rendelkezésére álló tudás, források, idő miatt. Fauvirt vita 2016. január 26., 13:46 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Az említett példák esetében (Budapest, Magyarország) ez a jelenlegi gyakorlat megtartását jelentené, de már hajlok a visszavonására. :-) – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 13:15 (CET)
Úgy legyen ötösöm a lottón, ahogy borítékoltam, hogy Budapest azonnal előkerül. Brrr... Vigyor – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 13:18 (CET)
Pont azért hoztam elő, mert mindig Budapest az ellenérv, még személyek esetében is. Vigyor – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 13:20 (CET)
@Puskás Zoli:, valóban van olyan gyakorlat, sőt, valamelyik útmutatóban is benne van, hogy külön szavazással, közfelkiáltással címmé tehető akár az alapforma is, de amióta meg van az a vigasza a főjelentéspártiaknak, hogy a csupasz forma ráirányítható a főjelentésre, határozottan ritkábbak a csupasz címet követelő szavazások. Az ilyen indítványokra való tekintettel javasoltad tehát a jól megszabott főjelentés fogalmat! A kivételezés feltételei közül viszont kivetted a szavazást. --Karmela posta 2016. január 26., 13:39 (CET)
A javaslatom igazi célja az volt, hogy a lehető legpontosabban és lehető legszűkebben, kivételmentesen megfogalmazott főjelentés-definíció védhetőségét, kivételmentességét teszteljem, ami körülötte volt, az csak sallang, azoknak a részeknek a megfogalmazásakor csak az egyszerűség és a kivételmentesség volt a cél. Nyilván ezeket is védenem kellett a vita és a közös gondolkozás életben tartása érdekében, ezért nem adtam meg magam olyan könnyen az átirányítás legyen vagy szócikk kérdésben. A definíciót meg a legerősebben védett bástyákra szabtam, ezért kellett példának Magyarország és Budapest. Mivel mindössze 39 percre volt szükség ahhoz, hogy még egy ilyen triviálisnak tűnő és rendkívül szűk definíció mellett is találjunk kivételt (azért ha jut még ilyen az eszetekbe, mondjátok csak bátran), elég nyilvánvalónak tűnik, hogy a főjelentés tényleg csak hiba- és vitaforrás, „más haszna” nincs, akármit csinálunk előbb-utóbb akad olyan eset amire nem húzható rá, és ismét csak vitát vagy kivételt generál. – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 14:12 (CET)

1 - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. január 26., 12:44 (CET)

1 Egy enciklopédiának érzelemmentesnek, objektívnek és tárgyszerűnek kell lennie. Ha azonos alakú fogalmak szerepelnek benne, akkor azokat meg kell különböztetni egymástól. A megkülönböztetés nem lehet maga a tárgyszó, mert az bizonytalanságot okoz az olvasóban. A Magyarország (egyértelműsítő lap) tartalmát olvasva én még a Magyarország esetében sem érzem „olvasóbarátnak” azt, hogy van egy kiterjesztés nélküli főjelentése, mivel egyes szakaszai olyan szócikkeket érintenek, amelyekről külön szócikkek vannak, és ezekre ráadásul még egy „bővebben” sablonnal sincs rámutatás a cikkben. Ezáltal hasznos információkhoz jutás lehetőségétől fosztjuk meg az érdeklődőket. – Dodi123 vita 2016. január 26., 13:01 (CET)

1 Sajnos, amint az elmúlt tíz év, amíg itt voltam, bizonyítja, bármilyen fókuszmókusz a főjelentés meghatározására, definiálására kizárólag újra és újra fellángoló vitákhoz vezetett. Az enciklopédia technikai működése szempontjából mindenképpen kívánatos az adott megoldás kiszámítható, egységes működése, és ez az egyetlen változat, amivel Karmela meg tudná előzni a további viták fellángolását. – Burumbátor Súgd ide! 2016. január 26., 13:04 (CET)

1 Technikai kérdéseknél a mérlegelés bizonytalanságot eredményez, mivel szubjektív elemet visz be objektív környezetbe. Az egyértelműsítés egyetlen feladata, hogy könnyen választani lehessen a homonimák között - és nem az, hogy megmutassa: a Budapest szónak a főváros a fő jelentése, nem pedig a folyóirat és nem is a Jethro Tull Budapest című száma. Nem lehet cél a súlyozás a különböző olvasói érdeklődések között - csupán az útmutatás.--– Linkoman vita 2016. január 26., 13:10 (CET)

1 Mindenféle ki a híresebb-mi a híresebb vitáktól csak így lehet megszabadulni: ha nincsenek kivételek. Michael Jacksonnak sem az énekesre kellene mutatnia, hiába ő a "legismertebb" Michael Jackson. Sok olyan személy is van, ahol nehéz eldönteni, ki az ismertebb (pl. azonos nevű színészek), és állandóan csak a vita megy abból, hogy mi az "elsődleges jelentés". A körte szónak mi az elsődleges jelentése? Ha akarom villanykörte, ha akarom gyümölcs. A levél is ha akarom falevél, ha akarom dokumentum. Az azonos hangalakú (avagy személyeknél azonos betűkészlettel írt) szavak esetében a legegyszerűbb, legfájdalommentesebb, legobjektívebb az, ha a körte a körte (egyértelműsítő lap)-ra visz, a Michael Jackson meg a Michael Jackson (egyértelműsítő lap)-ra. Kivétel nélkül. Xia Üzenő 2016. január 26., 13:53 (CET)

1 Ha esetleg a fentiek alapján nem lenne egyértelmű. :-) – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 16:37 (CET)

1 Szívemben másként érzek, de csak így lehet elejét venni a végeláthatatlan vitáknak, hogy ki szerint ki/mi az ismertebb. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. január 26., 16:36 (CET)

1. változatot támogatom. Apród vita 2016. január 26., 18:42 (CET)

Válaszom Karmela kérdésére. A 3. javaslatot tudnám támogatni, ha:

  1. egyszerűbben, technikai vagy "szakmai" szavak mellőzésével és
  2. indulatoktól mentesen lehetne véleményt cserélni,
  3. valamint akkor, ha a javaslat tartalmazná, hogy az ún. „főjelentés”-t hordozó cikk címében egyáltalán ne legyen zárójeles kiegészítés. Ez azonban teljesen ellentmondana a jelenlegi gyakorlatnak és sokak véleményének, én pedig nem szeretnék emellett kardoskodni.
Kiegészítés az utóbbihoz: Már többször olvastam olyan véleményt, hogy a mi jelenlegi szabályozásunk mennyivel pontosabb, jobb más nyelvű, pl. az angol wiki szabályozásánál. Most (is) fölmerült, hogy talán ez a szabályozás mégsem annyira jó. A Verona cikk egyértelműsítéséről szóló vitában, majd szavazásban is ugyanez fölmerült. A szavazás azonban szerintem a megoldás helyett arról szólt, hogy kinek van igaza. Ezért mondtam akkor, hogy a szavazás értelmetlen, nem is vettem részt benne. Lényegében ugyanígy vagyok az itt kiírt kérdésekkel és a várható szavazással is.

Vadaro vita 2016. január 28., 10:46 (CET)

@Vadaro: Azt írod olyan javaslatot támogatnál, ami „tartalmazná, hogy az ún. „főjelentés”-t hordozó cikk címében egyáltalán ne legyen zárójeles kiegészítés.” Egy ilyen javaslat óriási visszalépést jelentene a jelenlegi állapothoz képest, mivel gyakorlatilag lehetetlenné tenné a hibás linkek megtalálását és javítását azáltal, hogy a főjelentésre történő összes hivatkozást kéne átnézni minden egyes alkalommal amikor valaki ilyen javítást végezne, függetlenül attól, hogy azt még soha senki nem ellenőrizte, vagy épp már százszor ellenőrizte valaki. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 16:35 (CET)
@Puskás Zoli:Tudom, hogy visszalépést jelentene. Én úgy látom, hogy az angol, német, francia, portugál, spanyol, lengyel, török, orosz wikiken (csak ezekbe pillantottam be) ez úgy működik, ahogyan írtam. De mint utaltam rá, nem szeretnék beszállni ebbe a vitába (sem). – Vadaro vita 2016. január 28., 17:21 (CET)

Átirányítás - Ruisza javaslata[forrásszöveg szerkesztése]

Ha több azonos nevű település között kell egyértelműsíteni, akkor mindig a legnépesebbre mutasson az átirányítás (1). Vagy ha van magyarországi és más országi, akkor a magyarra (2). Ez rendszerszerű, és én kiegészíteném vele az 1-es lehetőséget.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 26., 15:10 (CET)

Magyarországon nincsenek azonos nevű települések már jó régen, vagyis csak magyar-külföldi viszonylat lehetséges. Teszem azt van Szlovákiában egy Egres, meg Magyarországon egy Egres település. A szlovák Egres népesebb, mint a magyar. Melyikre kéne linkelni? A szlovák Egresen 10 emberrel lakik több, mint a magyar Egresen. A magyaron építenek három családi házat, ahová három öttagú család költözik. Forduljon meg az átirányítás? Honnan fog kiderülni, hogy valaki a magyar Egresre akart linkelni, de zöld linket hagyott maga után, ami a szlovák Egresre mutat? – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 15:17 (CET)

Értem. Viszont ott van például a Mélykút link. Az egyértelműsítő lapra mutat. Ezt én több szempontból is kifogásolom. 1. Egy külterületi lakott hely és egy sokkal népesebb önálló város között egyértelműsít. 2. Egy létező és egy nem létező lap között. Ha így gondolkodunk, akkor ott van például a papucsállatka cikk. Véletlenül egy együttesnek megjelenik holnap a Papucsállatka című albumja, amelyről három év múlva cikk is születik. Csakhogy az illető az album megjelenését követően rögtön rájön, hogy a papucsállatka már több dolgot is jelenthet. Előre felkészülve gyorsan el kell neki készíteni az egyértelműsítő lapot: Papucsállatka (egyértelműsítő lap), amely hivatkozik a leendő cikkre az albumról, és az eredetire. De a papucsállatkát az egyértelműsítő lapra irányítja. Ez így lehet, hogy furcsán hangzik, de ez így történhetett az előbbi Mélykutas esetben is. Ha egy ilyen egyért. lapra jut az olvasó, választhat: egy létező vagy egy üres cikket akar olvasni. A másik cikk létrehozásáig itt az egyértelműsítő tag nélküli átirányításnak a létező cikkre kellene mutatnia. Nem is beszélve arról, hogy az e. lap arra való, hogy segítsen eligazodni az egyes cikkek között.

3. Még rosszabb lenne, ha az együttes nem Papucsállatka, hanem A papucsállatka néven adta volna ki albumját. Többször láttam már, hogy az egyértelműsítő lapon hasonló változatok is szerepelnek, például Acél (egyértelműsítő lap). Így bizonyára lehetséges, hogy egy szó szerint a redirrel megegyező című, és egy hasonló alakú név között egyértelműsít a lap. Nos, Papucsállatka és A papucsállatka eléggé hasonlít, így akár ez az egyért. lap szerintem még létezhetne is. Azonban így aki begépelte, hogy papucsállatka, egy olyan oldalra jut, ahol eldöntheti, hogy azt a cikket akarja megnézni, amelyikre rákeresett, vagy valami mást, hátha kihagyta szegény a névelőt.

4. Ráadásul szerintem ez az újítás rengeteg munkát igényelne, mert már nagyon sokszor láttam olyan eseteket, ahol nincs egyért. lap, csak két cikk között kellene egyértelműsíteni, de ezt megoldották a más sablonnal. Az ilyen esetekben egymás után kellene elkészíteni az egyértelműsítő lapokat elkészíteni, és átlinkelni az átirányítást.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 26., 16:41 (CET)

Szerintem meg a fenti verziód – hasonlóan a jelenlegi állapothoz – rengeteg vitát generálna, lásd fenn András megjegyzését Egresről. - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. január 26., 16:49 (CET)

Igen, azt nem is említettem, hogy már eleve lehet azon vitázni, melyik legyen főjelentés, aztán meg lehet vitázni, hogy kövesse-e a változásokat, hogy az egyiknek 2002-es statisztikája van, a másiknak 2016-os, hogy a magyarországi Egresen sváb többség van, de a szlovákiaiban magyar, stb. Ha az átirányítás az egyértelműsítő lapra visz, senkinek nem káros. Ha viszont kitalálunk egy főjelentést, mindenkit rossz helyre visz, aki nem azt keresné. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 26., 16:58 (CET)

@Laszlovszky András: De én most nem erről írtam. Mi a véleményetek az előző, hosszabb megjegyzéseimről (város-község, létező-nem létező, teljes-részleges egyezés, egyértelműsítőlap-készítési munka)? Melyik miért generálna vitát?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 26., 17:07 (CET)
  • ad. 1. Fölösleges kivétel, a külterületi hely lehet akár ismertebb is, pl. zarándok- vagy kirándulóhely.
  • ad. 2. és 3. Az A papucsállatka és a papucsállatka nem ugyanaz, ettől még az egyértlap mindenképpen kell. Ha az album is Papucsállatka, akkor az egysejtűt is egyértelműsíteni kell. Ha a nevezetesség hiánya miatt törlünk egy lapot, és ezzel megszűnik az egyértelműsítési kényszer, akkor nyilván törölhető az egyértlap és az egyértelműsítő tag. Ha viszont azért piros egy kivételével minden link az egyértlapon, mert nyilvánvalóan szükséges cikkek hiányoznak, akkor épp segíti az egyértelműsítés megléte az új lapok jövőbeli szerkesztőit. Átmenetileg sem mutathat a csupasz cikk egy másik cikkre, mert az csak arra jó, hogy a másik cikk megírásakor el legyen felejtve az átirányítása.
  • ad. 4. A rendrakás mindig munkát igényel, viszont rengeteg energiát szabadít fel a későbbi munka során.

Remélem mindenre válaszoltam. --Puskás Zoli vita 2016. január 26., 18:25 (CET)!

@Puskás Zoli: 1. Meggyőztél.

2. Nem szoktam szeretni a nagyon népszerű "figyelmeztet arra, hogy nincs cikke" felfogást, és a Wikipédiának ráadásul több az olvasója, mint a szerkesztője (akár anon), akik létrehozzák a cikkeket. Ha kész lesz a cikk, nem nagy munka kijavítani, az egyért. lap attól még megmarad, de lehet a más sablonnal is.

3. Nyilvánvaló, hogy kell egyértelműsítés, de mi a helyzet azzal, hogy az olvasó itt választhatna, hogy azt akarja, amit ő egyértelműen begépelt, vagy a sokkal kevésbé jelentős másikat?

4. Értem.– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 27., 07:58 (CET)

@Ruisza:

2. Én sem, ezért kell csínján bánni az ilyen egyértelműsítésekkel.
3. Itt szerintem ugyanarról beszélünk, lásd dal és A Dal, ahol ugyan a Dal (egyértelműsítő lap) hiányzik, de ezek szerint lehet, hogy olyan nagyon mégsem. Azt meg hiába is gondoltam eddig, hogy ha azt írom le, hogy acél, akkor teljesen egyértelmű, hogy mire is gondolok, mert ezek szerint ez nem igaz, és semmi kivetnivalót nem látok abban, hogy az olvasóink időnként szembesülnek azzal a ténnyel, hogy nyilvánvalónak tűnő fogalmaknak is lehet több jelentése.

Puskás Zoli vita 2016. január 27., 08:28 (CET)

Többen mondtak olyat, hogy a zeneszerző Bartók Béla nem bartókbélább a többinél. A papucsállatka viszont igenis papucsállatkább az A papucsállatkánál, az A papucsállatka pedig apapucsállatkább a papucsállatkánál. Itt nem névazonosságnál, hanem névhasonlóságról van szó, ha az olvasó nem tudja a különbséget, az az ő baja. Ha félregépelt, az is az ő baja. Ugyanis Nagy Andrásnál tényleg nem egyértelmű, hogy melyik Nagy András (a fiának nyilván az), ezért jó, hogy az olvasó választhat, mintha esetleg az egyértsablonok hiánya miatt lemaradna az őáltala keresett Nagy András cikkről.

Ha lenne valaki, akit ugyanúgy Nemes Nagy Ágnesnek hívnak, mint a költőnőt, és ő is művész, de annyira mindenki Nemes Nagy Ági művésznevén ismeri, hogy ez a cikk címe. Nemes Nagy Ágnest-Ágit is begépelve az egyértelműsítő lapra jutnánk?– Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 27., 18:47 (CET)

Ne haragudj, de a papucsállatkás okfejtésedből egy kukkot sem értek. Ott van fönt a „dal ⇔ A Dal” páros példája. Azzal mi nem stimmel? Miben különbözne ettől a „papucsállatka ⇔ A papucsállatka” páros? Nemes Nagy Ágnes esetében a válaszom igen, mindkét névnek az egyértelműsítő lapra kellene mutatnia, mivel a nevük ebben az esetben teljesen megegyezne. – Puskás Zoli vita 2016. január 27., 19:18 (CET)

Eddig így jártunk el: 1. A cím egyértelműsítő tag nélküli, a redir oda mutat. (Pl. Budapest, Arany János) 2. A cím egyértelműsítő tagos, a redir oda mutat. 3. A cím egyértelműsítő tagos, és a redir se a cikkre mutat.

Javasolom, hogy az eddigi 2., 3. csoport legyen a 3., és az első legyen a második. Tehát kizárólag az eddigi egyértelműsítő tag nélküli cikkek átirányítása mutasson a cikkre, és mindenhol legyen egyértelműsítő tag.--Ruisza Kérem a következőt! 2016. január 31., 07:20 (CET)

Átirányítás - Gyimhu javaslata[forrásszöveg szerkesztése]

Továbbra is abszurdnak tartom azt a módit, hogy egyszerű magyar szavakra nem lehet linket tenni. Az alma egyértelműsítő lapra mutat, ráadásul a gyümölcsnek nincs is szócikke. Ha jól értem, a az almafélék alcsaládjára (Maloideae) jellemző (ál)termés(csoport) lenne az, ami nincs megírva. Na ezt tessék megmagyarázni Mari néninek, aki arra kíváncsi, mivel permetezzen, és nagyon nem érdeklik a huwiki szerkesztői között dúló dogmatikus viták.

Petőfi Sándor jelenleg a költőre mutat, amíg meg nem jelenik valami senkiházi futballista vagy politikus ugyanezzel a névvel. Utána abból is egyértelműsítés lesz, robottal javítva a szócikkekben Petőfi Sándort Petőfi Sándor_(költő)-re. Ez röhej.

Bárhogyan tagadjátok, az angol wikiben is van főjelentés. Hasra ütve rákerestem a contract szóra. Egyből egy. Tessék megnézni. Tudom, mi okosabbak vagyunk a világ legnagyobb wikijénél.

Minden egyes link előtt meg kell nézni, hogy valami pihent agyú fontoskodó ember nem csinált-e neki egyértelműsítést (lásd alma). Így elmegy az ember kedve a szerkesztéstől.

Azt javaslom, hogy ha már van szócikk valakiről, vagy valamiről, akkor az maradjon úgy, ne is nevezzük át, csak a címe alá kerüljön utalás az egyértelműsítő lapra (mint a fent említett contract-nál). Ez alól csak nagyon egyértelmű esetekben tegyünk kivételt. Pl. akkor, ha valami szörnyű tévedés folytán előbb keletkezett volna szócikk a Petőfi Sándor nevű futballistáról, mint a költőről. Ezzel a megoldással ritka kivétellel a legfontosabb jelentés lesz a fő.

Ha a villanykörte jelentésű körte szócikk előbb volt, mint a gyűmölcs, akkor átnevezzük villanykörtére. Ha nincs ilyen lehetőség, mint a körte esetén, akkor maradjon úgy. Nem tragédia, ha a 40%-os gyakoriságú a főjelentés a 60%-ossal szemben. Az viszont igenis vicc, hogy a senki által nem ismert Bartók Bélák egyenrangúak az egész világ által ismert zeneszerzővel.

Nem muszáj mindent szabályozni, néha a józan észt is lehet használni. Vagy lehet a már meglevő szócikkekhez igazodni. Gyimhu vita 2016. január 27., 00:35 (CET)

„Nem tragédia, ha a 40%-os gyakoriságú a főjelentés a 60%-ossal szemben.” Ezt a mondatot muszáj „lefordítanom” a valószínűségszámításban kevésbé jártas szerkesztőtársaim érdekében, hiszen a matematika tudományának mélyebb ismerete nem csak a fenti szösszenet szerzőjével, hanem egyetlen szerkesztővel szemben sem elvárás. Az idézett mondat jelentése: nem tragédia, ha egy szócikk esetében, az arra mutató nem ellenőrzött linkek 60%-a nem arra az oldalra visz, amelyikre kéne. --Puskás Zoli vita 2016. január 27., 01:17 (CET)

Gyorsan tegyük hozzá: ha az eredeti cím az egyértelműsítő lapra mutat, akkor 0% a találati arány. Ehhez képest a 40% már sokkal jobb, pláne, hogy nehéz mérni. Gyimhu vita 2016. január 27., 01:22 (CET)
Nem. A találati arány – attól függően, hogy az olvasók hány százaléka tudja eldönteni, hogy a felkínált lehetőségek közül melyiket is keresi – 0 és 100% között bármennyi lehet. – Puskás Zoli vita 2016. január 27., 08:11 (CET)

Én viszont azt tartom abszurdnak és röhejesnek, hogy egyik Petőfi Sándor Petőfi Sándorabb a másik Petőfi Sándornál. A költő Petőfi Sándornak az égvilágon semmi baja nem lesz attól, hogy a cikke címe Petőfi Sándor (költő). Már ha egyáltalán valaha sor kerül erre. Ami a találati arányokat illeti, ha az egyértlapra mutat a csupasz link, akkor 100%-os a találati arány, mert az egyértlapról mindenki megtalálja, amit keres (már ha van cikk, de ha nincs, legalább azt is rögtön látja). – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. január 27., 08:57 (CET)

Akkor lenne 100%-os a találati arány, ha az emberek az egyértelműsítő lapot keresnék. De senki nem azt keresi. Ezért írtam a 0%-ot.
Az egyértelműsítést nemcsak arra használjuk, amire való (lásd alma). Az meg teljesen érthetetlen, hogy a szerkesztők érdekei (a viták elkerülése) fontosabbak, mint a felhasználókéi. Ez elveszi az ember kedvét a Wikipédiától. Gyimhu vita 2016. január 30., 21:30 (CET)
A keresésnek mindig van egy menete. Egy közbenső lépcsőfok még nem az eredmény, így teljesen értelmetlen dolog arra hivatkozni, hogy valaki nem azt kereste. Ez kábé olyan, mintha azt mondanám, hogy a GPS ócska, mert én Százhalombattáról Dél-Budára akartam menni az autópályát elkerülve, az a hülye meg Érdre vezetett. – Puskás Zoli vita 2016. január 30., 21:59 (CET)
Pont az a bajom, hogy van egy közbenső lépcsőfok. Azt szeretném, hogy Bartók Bélára keresve a zeneszerzőt kapjam. Mi ebben a bukfenc? Gyimhu vita 2016. január 30., 23:22 (CET)
Túl azon, hogy jelenleg szerintem nincs olyan pont a Wikipédián, ahonnan az olvasó Bartók Bélára keresve ne pontosan azt a Bartók Bélát kapná meg egyetlen kattintással találatként akit épp kell neki (ha van, akkor az már elég nagy hiba, és semmi köze ahhoz, hogy hova mutat az egyértelműsítő tag nélküli cikk), tehát a közbenső lépcsőfok csak elvileg létezik, a gyakorlatban nem, továbbra sem értem, hogy mit nem lehet megérteni azon, hogy a Bartók Béla karaktersor nem adhat egyértelmű találatot azon egyszerű okból kifolyólag, hogy jelenleg három Bartók Béláról van cikkünk. – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 00:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én nem látok okot a jelenlegi szabályozás megváltoztatására (kivéve az ilyen parttalan viták megelőzését). Minden korábbi vita (a mostani is) arról szól, hogy félelem van egy "nem elég egyértelmű" szabályozás alkalmazhatóságáról. Az érvek arról szólnak, hogy nem jó szubkjektív elemet belevinni egy szabályba; meg arról, hogy állítólag sok vita volt, meg lesz. Én ilyen konkrét vitákat nem láttam a vitalapokon, amikor arről folyt volna a vita, hogy egyes jelentések között melyik lehet a főbb jelentés. De ha esetleg lenne is ilyen vita, amikor vitatható a jelentések közül, hogy melyik a fő, ebben az esetben is ad a mostani szabályozás útmutatást. Korábban pontosan ez merült fel definícióként: az a fő jelentés, amiről senki sem vitázik: ami "vitathatatlan". A szabály alkalmazható, és nem látok példákat arra, hogy ez mikor ne működött volna. Csak olyan vitát látok, ami az alkalmazhatóságról folyik, de konkrétumok, példák nélkül. (Ha ez a cél, hogy ez megszűnjön, akkor ám legyen, de ne hivatkozzunk álszenten arra, hogy léteznek esetek, amikor a szabály nem működött.)
  Az egyetlen nem kellően szabályozott részt én abban látom, hogy főjelentésre történő átirányításnál a {{redir}}(?) sablon használata nincs kötelezően előírva, de szerintem példát ilyen hiányára sem tudnánk mutatni. (@OsvátA: példáját megnézve pl. a Mozart-ról nem juthatunk el a golyóig... ) Én úgy látom az olvasót jobban szolgálná a mostani szabályozás, mint az, hogy a (nem létező) vitákat megelőzendő szeretnénk egy szuper-"gránitszilárd" szabályt alkotni, magunkat féltve. A "vitathatatlan" főjelentéseknél plusz egy kattintással eljuthat az olvasó a megfelelő tartalomhoz abban az 1.234% esetben ha nem a fő jelentést kereste, de ugyanígy a 98.765% meg plusz egy kattintással jutna el a fő jelentéshez, ha minden esetre előírjuk az egyértelműsítőre irányítást.
  Én @Gyimhu:-val értek egyet, szerintem vannak főjelentések, és ezekben az esetekben jó, hogy vannak ilyen "közvetlen" átirányíások. Ha vita van róluk, akkor majd elveszítik a "közvetlenítést". Szerintem jó, hogy Michael Jackson, Mozart stb. esetén nem kell (minden) szerkesztőnek gondolkozni és kikeresni a megfelelő címalakot (ezt sokan nem is teszik), és mégis oda jut az olvasó, ahova a szerkesztő akarta. Ha meg nem, akkor kattint még kettőt, és odajut (ha van róla szócikk).
  (Amúgy meg, lehet azt tudni egyáltalán, hány ilyen eset lehet jelenleg, amikor van egyértelműsítés, és az átírányítás mégis a "főjelentésre" közvetlenül mutat? Van arra mód, hogy ha csak az egyértelműsítésre lehetne átirányítani, hogyan szüntetnénk meg ezeket?) JSoos vita 2016. január 27., 19:20 (CET)

Kategória:Egyértelműsítő átirányítások – Itt szerepelnek azok, amelyekben szerepel az {{egyért-redir}}(?) sablon. Nyilván vannak olyanok is, amelyekben nincs ez a sablon benne. - Csurla vita 2016. január 27., 19:36 (CET)

Köszönöm! De ennél szerintem jóval több kell legyen (gondolom többfajta redir sablon is létezik). A listában pl. nincs benne Michael Jackson sem (az {{egyért2}}(?) -t használ), olyan példát pedig én is írtam (Mozart), amelyikben egyáltalán nincs ilyen sablon. A listában viszont szereplő King Kong az egyértelműsítőre van átirányítva. Szóval akkor nem értem mi alapján jön létre a lista. (Ezt lehet pontosítani kellene a bevezetőjében...) JSoos vita 2016. január 27., 20:09 (CET)
Ja, látom, ez nem a főjelentéseket, hanem az átirányító lapokat listázza az adott sablon jelenléte szerint. Na ez az viszont, ami nincs szerintem szabályozva: hogy mikor, hogyan KELL használni ezt a sablont egyik (átirányítás, egyértelműsítés) útmutatóban sem. JSoos vita 2016. január 27., 20:18 (CET)

A megszüntetésük pedig bottal viszonylag gyorsan megoldható. – Puskás Zoli vita 2016. január 27., 19:44 (CET)

Gyönyörű példája a diskurzus annak, hogyan járhat körbe-körbe a Wikipédia igencsak feledékeny gárdája.

Egy régebbi megoldáshoz bonyolultabb szabályozással visszatérni csak akkor érdemes, ha

  1. rettenetesen nagy igény van a változtatásra
  1. feltételezzük, hogy az olvasó tudja pl., hogy melyik homoním településnek hány lakosa van.

Apró megjegyzés: A "fő" jelentés nem "örökre kőbe vésett", akár változhat is, időről időre. Pl. A Fortepan generációk számára filmet jelentett, a maiak le se köpik az egykori gyárat és termékét, viszont a weboldalt ismerik. Elég, ha egy közszó sikeres márkanévvé válik, egyből összezavarodik a nagyérdemű.

Többször nagy bosszúságot okozott nekem, hogy mindenféle filmek, videojátékok stb. neve azonos valamilyen közszóval. Ez is gyakran generációs tudás.

Ajánlom, óvakodjunk a túlszabályozástól.

Mert könnyen úgy járhatunk, mint a csonk sablon differenciálásával: több szerkesztő foglalatoskodik a sablonok szakszerűségével, mint ahányan a csonkokat módszeresen fejlesztik. Ha évekig senki nem nyúl egy jól kategorizált csonkhoz, akkor mit nyerünk ezzel?

Mielőtt elindulna velem szemben a szokásos "ki vagy Te, hogy ilyeneket mondasz", csendesen megjegyzem: csináltok, amit akartok, ha ez valakinek örömöt okoz.--– Linkoman vita 2016. január 27., 20:28 (CET)

Csúnya :) megakarod fosztani a szerktársakat legjobb szórakozásuktól a szabálygyártástól??? Ej... Ej... --Texaner vita 2016. január 27., 21:12 (CET)

Jó téged olvasni, Sztarik! :)) Én legalábbis mindig derülni tudok végletekig besavanyodott rosszindulatodon... – Burumbátor Súgd ide! 2016. január 27., 22:10 (CET)
Hol van itt rosszindulat, tiszta szívből drukkolok nektek hogy minél több szabály legyen és minél kevesebb új szócikk! Ez kell ide! Ez a jövő! :)) Texaner vita 2016. január 28., 11:06 (CET)
Egy csöppet sem szeretném zavarni a tisztánlátásodat, de fentebb épp arról van szó, hogy a kivételekkel, valamint mindenkinek mást jelentő fogalmakkal és megfogalmazásokkal teletűzdelt jelenlegi szabályfolyam helyett legyen egy faék egyszerűségű, gyakorlatilag egy mondatban megfogalmazható szabályunk. --Puskás Zoli vita 2016. január 28., 11:39 (CET)
Legyen! Mondtam én, hogy ne legyen? De azért a Wikipédia elsődleges célja emlékeim szerint hogy szócikkek legyenek benne. Lehet hogy ebben tévedek? --Texaner vita 2016. január 28., 13:18 (CET)

Van nekünk egyrészt olyan, hogy Test (algebra), Gyűrű (matematika), és Csoport, ahol a legutóbbi a matematikai fogalomra irányít át, míg talán többen gondolnának a szociológiai csoportra.

Egy másik példasor, egy egyszerű,, direkt nem matekos feladvány: vak, siket hova irányít át? És hova az, hogy néma? Köszönöm. Szalakóta vita 2016. január 29., 21:31 (CET)

Szalakóta, miért kell itt ezt megköszönni? Egyébként az átirányítások útmutatójában ki van emelve, hogy a MELLÉKNEVEKRE való belső hivatkozások kerülendők! Az általad citált hivatkozások tehát eleve majdnem annyira hibásak, mint az angol vagy a magyar hivatkozások. Ha ilyet talál egy járőr, javítani kell őket. – Burumbátor Súgd ide! 2016. január 29., 21:37 (CET)

E-mailes értesítés lehetősége apró szerkesztéseknél[forrásszöveg szerkesztése]

Most @Eniport vetette fel, de engem is zavar, hogy a figyelőlistámon szereplő lapok apró változtatásairól nem kapok e-mailt, de onnantól a nem aprókról sem. A beállítások között lehet egy olyan opció, hogy Kapjak értesítést e-mailben a lapok és fájlok apró változtatásairól. Ezt külön be kell kapcsolni a $wgEnotifMinorEdits változóval, amihez helyi támogatottságra van szükség. Javaslom, hogy ne írjunk ki formális szavazást, csak itt egy {{támogatom}} vagy {{ellenzem}} sablonnal jelezze mindenki, hogy támogatja-e az új opciót. (Alapértelmezetten nem történik változás az e-mailes értesítések működésében, csak megjelenik egy új opció.) --Tacsipacsi vita 2016. január 26., 10:52 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom --Tacsipacsi vita 2016. január 26., 10:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. január 26., 10:56 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Karmela posta 2016. január 26., 11:40 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Pegy22 üzenet 2016. január 26., 13:12 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2016. január 26., 13:22 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom - lehet, hogy valakinek hasznos. Bár én meghülyülnék tőle, ha minden cikkemen végrehajtott apró változtatás után emailt kapnék. :) Kéne erre egy külön postaláda Vigyor Xia Üzenő 2016. január 26., 13:56 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom bár én kikapcsoltam teljesen az e-mailes értesítést. – Burumbátor Súgd ide! 2016. január 26., 13:59 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Teemeah + 1. Nem is tudtam, hogy van ilyen funkció. Persze én FV-túrázó vagyok, úgyis észreveszem. :) – Pagony foxhole 2016. január 26., 14:03 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Nekem se jön semmiről sem e-mail, de ha más így szereti, akkor nincs okom gátolni ebben. :-) – Puskás Zoli vita 2016. január 26., 19:28 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom nem látom hátrányát. Samat üzenetrögzítő 2016. január 26., 22:21 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 27., 00:59 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2016. január 27., 07:07 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Totál fölösleges. (Inkább arról jöhetne emailes értesítő, hogy egy adott figyelt cikkben jóváhagyásra vár szerkesztés.) OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. január 27., 20:19 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Ha valaki szeretne ilyet, akkor legyen, már csak azért is, mert gyakran látom, hogy nem apró szerkesztéseket aprónak jelölnek. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. január 31., 19:39 (CET)

Köszönöm a támogatásokat, kértem a bekapcsolást. --Tacsipacsi vita 2016. január 31., 20:16 (CET)

Engedélyezték, a beállítások között lehet bekapcsolni. --Tacsipacsi vita 2016. február 5., 22:53 (CET)

Köszönöm szépen az ügyintézésedet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. február 5., 23:23 (CET)

IP ellenőrzés[forrásszöveg szerkesztése]

Egy régi javaslatot szeretnék feleleveníteni.

Támogatandó, hogy az IP-ellenőrzések mindig a Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések lapról induljanak.

Mit gondoltok? Ramakuni vita 2016. január 27., 15:40 (CET)

Nekem kapásból eszembe jutnak pro és kontra érvek is, de mivel te vagy a javaslattevő, talán az lenne a legjobb, ha te magad magyaráznád meg:

  1. Mi a tényleges javaslatod: szó szerint csak annyi, hogy támogassuk: az IP-ellenőrzéseket ne lehessen másutt kezdeményezni, mint a Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések lapon, vagy kifejezetten tiltsuk meg, hogy a másutt kezdeményezett IP-ellenőrzéseket el lehessen végezni?
  2. Mi a probléma a jelenlegi rendszerrel? Tapasztaltál visszaélést?
  3. Mennyiben javítaná a fenti második pont alatti problémát az első pont alatti javaslat elfogadása?

--Malatinszky vita 2016. január 27., 19:04 (CET)

Nem mondhatnám, hogy bármiben is zavar, de én is elgondolkodtam már azon, hogy milyen haszna van annak, hogy az IP ellenőrzési naplóban sem az ellenőrzési igénnyel fellépők, sem az ellenőrzés alanyának adatait nem kell feltüntetni. Ilyenformán a napló túlnyomó többségében olyan bejegyzéseket tartalmaz, amelyekből csak annyit tudunk meg, hogy n darab admin kért ellenőrzést valakire, amit XY IP ellenőr elvégzett. El tudom képzelni, hogy egyes felhasználókban ez a munkafolyamat (vagy legalábbis amit mezei szerkesztőként lát belőle) gyanakvást kelt. Úgy tartanám jónak, ha legalább az ellenőrzés alanyának usernevét feltüntetné a napló (már ha ez nem jár káros hatással a projektre). Azzal teljesen egyetértek, hogy szükség esetén (=admini igény) különösebb megvitatás nélkül is ellenőrizhetőek legyenek a zoknibábok.

A javaslat támogatása vagy ellenzése nélkül érdekelne a jelenlegi szűkszavú napló szükségének elvi háttere. – Mameilon vita 2016. január 27., 20:15 (CET)

Mameilon érdekeseket ír, de ezeknek nincs közvetlen köze a javaslatomhoz, ezért itt ezekre nem reagálnék.

RE: Malatinszky. Köszönöm a hozzászólásod, mert ezeket nyilván meg kell beszéljük. A javaslat viszont eredetileg tőled származik. Ezért nagyon remélem, hogy a pro érveid sokan lesznek. Mikor megláttam az eredeti javaslatot, az jutott eszembe, hogy ez tisztábbá és átláthatóbbá teszi a helyzetet. Különösen jónak találtam, hogy ezzel épp egy adminisztrátor ért egyet.

Az érveket pro és kontra vegyük sorra, de azt kérem maradjunk a mostani javaslat keretein belül. A javaslatom egyszerűen megfogalmazható. A Wikipédia:Adatvédelmi_irányelvek_(IP-ellenőrzés)#Kieg.C3.A9sz.C3.ADt.C3.A9s_2005.09.22. oldalon húzzunk ki egy nemet egy mondatból. Az első pontban

(nem feltétlenül nyilvános) helyett, legyen

(feltétlenül nyilvános)

Azt hiszem ezt nem nehéz lefordítani. Tehát az összes IP ellenőrzés kérés legyen nyilvános, az adminisztrátorok kérése is. Röviden ez a javaslatom. Ramakuni vita 2016. január 27., 21:14 (CET)

Remek. Most már csak az van hátra, hogy a másik két kérdésre megadd a választ. Tehát: mi a probléma a jelenlegi rendszerrel, és mennyiben segítene ezt a problémát megoldani az általad javasolt változtatás? Malatinszky vita 2016. január 27., 22:10 (CET)

A probléma az, hogy a szerkesztőközösség nem lát minden IP-ellenőrzési kérést, és a javaslat ezt úgy oldja meg, hogy láthatóvá teszi. Gondolom. – Peyerk vita 2016. január 28., 13:55 (CET)

@Peyerk: Én viszont úgy gondolom, hogy ha valaki javaslatot tesz egy irányelv megváltoztatására, akkor elvárható, hogy világosan megfogalmazza, mennyiben lesz jobb a Wikipédia attól, hogy a javaslatát elfogadjuk. Szerintem ez nem olyan abszurd kérés, hogy tartalmi válasz helyett egy ilyen gúnyos riposztot érdemelne.
Ha pedig úgy gondolod, hogy a válaszod tartalmi volt, nem pedig gúnyos riposzt, akkor hasonlítsd össze ezzel a nyilvánvalóan abszurd, de formailag ugyanolyan mértékben megindokolt javaslattal: „Javaslom, hogy az Egyesület elnökségi tagjai ne szerkeszthessék a Wikipédiát. A probléma, amit ez a javaslat megold, az, hogy a Wikipédiában jelenleg vannak olyan szerkesztések, amiket az Egyesület elnökségi tagjai készítettek, és ezt a javaslat úgy oldaná meg, hogy azután nem volnának ilyenek.” Malatinszky vita 2016. január 28., 15:36 (CET)

Nem volt benne gúny. Éppenséggel a te többször elismételt kérdésedet is lehetne gúnynak vagy hülyéneknézésnek tekinteni, ha az ember magától értetődőnek gondolja, hogy nincs rendben, hogy az IP-ellenőrzések jelentős részéről se a közösség, se az érintettek nem tudnak.

Én most szembesültem azzal, hogy ez így van, és én ezt magától értetődően problémának látom. Mondhatnám úgy is, hogy meghökkent, ha valaki nem látja annak.

Te tényleg nem látod benne a problémát?

– Peyerk vita 2016. január 28., 16:03 (CET)

Örülök, hogy a gúny nem volt szándékos. Hogy a konkrét kérdésedre válaszoljak, az én szememben nem magától értetődő probléma az, hogy az IP-ellenőrzések jelentős részéről se a közösség, se az érintettek nem tudnak.

  • Tudtommal számos társwikiben egyáltalán nem kötik kéréshez az IP-ellenőrzéseket. A közösség bizalmat szavazott az ellenőröknek, az ellenőrök pedig végzik a dolgukat a legjobb belátásuk szerint. Nekem nem magától értetődő hogy miért is ne választhatná a huwiki is ezt a megközelítést.
  • Tegyük fel, hogy ezer szerkesztéses, viszonylag kevés tapasztalattal rendelkező szerkesztő vagyok, akinek az a benyomása támadt, hogy a nálam jóval nagyobb múltú, Gipsz Jakab szerktárs (akivel a közelmúltban több konfliktusom is volt) egy röpszavazáson nem csak a saját nevén, hanem zoknibábjával is szavazott. Szeretném a kérdést tisztázni, de tartok Gipsz reakciójától, ezért valamilyen privát csatornán megkeresek egy IP-ellenőrt, akinek elmondom az aggályaimat. Az IP-ellenőr érveimet nyomósnak tartja, privát csatornákon megkérdez még néhány szerkesztőt, és mivel mindenki egyetért, végrehajtja az ellenőrzést. Az ellenőrzés eredménye negatív; erről értesít minden szerktársat, aki az ellenőrzést támogatta, de Gipszet nem, mert nem akar balhét utólag sem. Az ellenőrzés során megismert adatokat az ellenőr titokban tartja. Rosszabb ez, mint az, ami itt fentebb ment Linkoman kapcsán újévkor? Talán igen, de a válasz a szememben nem egyértelmű.
  • Emlékeztek még erre az ügyre: Wikipédia:He.henrik és a 2011. november-decemberi vandáltámadások? Itt egy ember hetekig különösen súlyos és szűnni nem akaró vandáltámadásoknak tette ki a Wikipédiát, miközben átlagon felüli internetes ismeretei segítségével igyekezett megkerülni a blokkokat és a vandálszűrőket. Ezek alatt a hetek alatt az adminisztrátorok és az IP-ellenőrök különösen szoros együttműködésben igyekeztek védeni a Wikipédiát He.henrik támadásai ellen, és ezt a tevékenységet (amely ismételt, oda-vissza irányú IP-ellenőrzéseket is magában foglalt) szükségképpen titokban tartottuk, elsősorban nem a tisztességes szerkesztők elől, hanem éppen az érintett elől, mert nem akartuk segíteni abban, hogy a blokkjainkat és vandálszűrőinket megkerülje. Azt mindenképp szükségesnek tartom, hogy a hasonló esetekben ne csak nyilvánosan lehessen ellenőrzést végezni.
  • Hosszabb időre blokkolt szerkesztők esetében jelenleg is van olyan lehetőség, hogy az IP-ellenőrök kérés nélkül automatikusan IP-ellenőrzést végezzenek a blokksértések megelőzésére. Biztos, hogy ezt a lehetőséget meg akarjuk szüntetni, és minden alkalommal szavazni akarunk ilyen esetekben?

Mindent összevéve nekem szimpatikus a javaslat, hogy általában legyenek nyilvánosak az IP-ellenőrzések, de valószínűleg megengedném azt a lehetőséget, hogy ha valaki az IP-ellenőrnek kellően meg tudja indokolni, hogy miért nem nyilvánosan kéri az IP-ellenőrzést, akkor az IP-ellenőr privát kérésre is elvégezhesse az ellenőrzést. (Azt persze gondosan körül kell határolni, hogy mi számít kellő indoknak.) Malatinszky vita 2016. január 28., 17:54 (CET)

RE:Malatinszky. Fel akartam tenni neked néhány kérdést, de úgy látom egy részüket előre megválaszoltad. Köszönet érte. Örülök, hogy régi véleményed alapvetően nem változott, és szimpatikus a javaslat. Négy pontodból nekem csak az utolsó kettő szimpatikus. Igazából ezeket nem is volt szándékomban bolygatni. De jól rámutattál, hogy a kezdeti megfogalmazásom pongyola volt.

Viszont a másodjára tett konkrét javaslatom, valójában sokkal egyszerűbb. Az itt felvetett kérdések hasznosak, meg is kell őket vitatni, de én most nem szólnék hozzá. Az a kérésem, hogy a többi szerkesztő is próbálja hozzászólásait most kizárólag a konkrét javaslatomra korlátozni. Megismétlem a javaslatot:

A Wikipédia:Adatvédelmi_irányelvek_(IP-ellenőrzés)#Kieg.C3.A9sz.C3.ADt.C3.A9s_2005.09.22. oldalon húzzunk ki egy nemet egy mondatból. Az első pontban

(nem feltétlenül nyilvános) helyett, legyen

(feltétlenül nyilvános)

A teljes új szöveg:

érkezik egy kérés, hogy XX és YY ugyanaz-e: a kéréshez vagy legalább 2 adminisztrátor (feltétlenül nyilvános) jelzése, vagy legalább 5 szerkesztő „igen” szavazata és egyszerű többsége szükséges,

Pontosítanám a tegnapi magyarázatomat. Ez a változtatás (3 betű törlése) csak annyi változást ír elő, hogy az adminisztrátoroknak is nyilvánosan kell kérniük az IP ellenőrzést a Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések lapon. Ennyi.

Egy szerkesztő eddig is csak ott kérhette. Van egy világos irányelv: vagy legalább 2 adminisztrátor, vagy legalább 5 szerkesztő kérheti. Legalább ez a része ellenőrizhető lesz így a kéréseknek. Érdekelne az IP ellenőrök véleménye. Malatinszky véleménye mint volt IP ellenőré számomra sokat nyom a latban. Végül megjegyzem, hogy a közösség bizalma így az enyém is töretlen az IP ellenőrökben, hiszen amikor közzé teszik az ellenőrzés eredményét, azt "bemondásra" elhisszük nekik. Szerintem ez így helyes, és nem is lehetne másképp. Ramakuni vita 2016. január 28., 18:24 (CET)

Még mindig nem tudjuk, hogy szerinted miért lesz ettől jobb a Wikipédia. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 28., 19:18 (CET)

Pedig leírtam. Ramakuni vita 2016. január 30., 19:48 (CET)
Pontosan hol? Mert végigolvastam az összes itteni hozzászólásodat, és azokban erről egy szó sincs. – Puskás Zoli vita 2016. január 30., 20:16 (CET)

Ramakuni: Ha valóban jobb lesz tőle, akkor nincsen ellenvetésem. --Vakondka vita 2016. január 28., 20:07 (CET)

Véleményem szerint az IP-ellenőrzés egy olyan terület, ahol nem minden esetben előnyös az, ha ez a nagy nyilvánosság előtt történik. Két analóg esetet mutatok: 1) Gipsz Jakabbal kapcsolatban felmerül, hogy ellopott egy kabátot, és a jogosult szervezetek ellenőrzik, hogy valóban így történt-e. A nyomozás során egyértelműen kiderül, hogy Gipsz Jakab ártatlan, és a továbbiakban nem foglalkozik vele senki tovább. Ha azonban a jogosult szervezet előzetesen bejelenti a hírekben, hogy Gipsz Jakabbal kapcsolatban felmerült a gyanú, hogy ellopott egy kabátot, akkor utána már hiába derül ki, hogy ártatlan volt, soha nem mossa le magáról, hogy kabátlopási ügybe keveredett. 2) Rossz János bűnös lélek ellen rendőrségi akció indul, és az esetről élőben közvetít a TV, részletesen elemezve, hogy a rendőrség hány fővel, milyen eszközökkel, milyen tervvel készül Rossz János elfogására, sőt, még azt kielemzik a szakértő elemzők a stúdióban, hogy mit tennének Rossz János helyében, hogy a rendőrségnek ne sikerüljön elkapnia. Rossz János végül a hírekből szerzett információk segítségével kicsúszik a rendőrség kezei közül, és azóta is boldogan fosztogatja az ártatlan és tehetetlen diákokat. Samat üzenetrögzítő 2016. január 28., 21:00 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

  1. Eddig nyitva állt a lehetőség minden szerkesztő (nem csak az adminisztrátorok) előtt, hogy feltehető visszaélés miatt emailben ellenőrzést kérjenek, és számos esetben éltek is ezzel. Gyakran igaznak bizonyult a gyanú, de az emailes lehetőség híján mégsem kérték volna az ellenőrzést azok, akik éppen ezt az utat választották.
  2. Az ellenőrzés kérésekor nem csak azt kell megmutatni, hogy milyen visszaélésről volna szó (a zoknibábozás nem mindig az), hanem arról is meg kell meggyőzni az IP-ellenőrt, hogy vannak olyan jegyei a zoknibáboknak, ami gyanút kelt az azonosságra. Ha ez nyilvánosan történik, akkor megtanulja az zoknibábos, hogy mire vigyázzon a legközelebbi zoknijánál, és a többi zoknibábos is ügyesedik tőle.
  3. Időnként meg az derült ki, hogy tévedésről van szó, és feleslegesen hagyott volna rossz szájízt a nyilvános procedura.
--Karmela posta 2016. január 28., 21:38 (CET)

Mameilon kérdésére: a szűkszavú naplózásnak semmi konkrét értelme nincs, egyszerűen azért csináljuk, mert valamikor több mint tíz éve valaki kitalálta, hogy legyen ilyen napló, és ez valahogy előírássá vált, tehát csináljuk. Ha elhagynánk, akkor se érne senkit semmi hátrány, csak éppen jelenleg ez a rendszer.

Mivel kíváncsi voltam, hol állunk szigorúság és szabályozottság tekintetében a Wikipédiák között, évekkel ezelőtt csináltam egy oldalt erre a Metán, és megkértem a többi projekt képviselőit is, hogy töltsék ki. Angolul értők figyelmébe ajánlom. Kb. az jött ki belőle, amire számítottam: már most is a két legszigorúbb szabályozás egyikével rendelkezünk. (Bár azt hittem, egyedül leszünk.) A listából látható, hogy egyedül a dewikiben van hozzánk hasonló rendszer, ahol csak kérésre dolgoznak az ellenőrök, és nyilvános napló van. Úgy látom, sehol máshol nincs egyik se, és a kettő együtt biztosan nem. Valószínűleg a projektek többsége úgy gondolja, hogy a rugalmasság és a hatékonyság többet ér, és elhiszik, hogy az ellenőrök a Wikipédiát védik a rájuk bízott eszközzel. Ennek az ellenőrzését az biztosítja, hogy az IP-ellenőrök egy nem nyilvános naplóban látják egymás ténykedését, és mivel vagyunk már hatan, ez elég kontroll magában is. Pluszban ott vannak a stewardok és adatvédelmi biztosok is féknek.

Figyelem a nem nyilvános naplót. és állíthatom, hogy jogosulatlan vagy öncélú vagy "kíváncsiskodó" ellenőrzés sosem történt. A munkánk legnagyobb részét a visszatérő ügyfelek teszik ki, mint a fent említett He.henrik, vagy az újabbak közül Dencey vagy Voxfax, akik azt hiszik, hogy nem gondoltuk komolyan a blokkot, vagy csak cicázni akarunk velük. A nem nyilvános kérések lehetősége mellett komoly érvek olvashatók fent, és mellette szól az is, hogy egy kivétellel minden wikin lehetőség van ilyesmire, illetve az ellenőrök saját kezdeményezésű ellenőrzésére. Vannak olyan dolgok, amiknek a túlzott reflektorfény egyszerűen elveszi a hatékonyságát, és vannak emberek, akiknek az ilyesmi érdekükben áll, és akkor elégedettek, ha minél többet tudnak az IP-ellenőrzés részleteiről, és minél több ismerettel rendelkeznek, ami az ellenőrzés kijátszásához szükséges. Nem akarom azt mondani, hogy „akinek nincs vaj a fején, annak nincs takargatnivalója”, mert ez nem igaz, demagóg, és én is ugrok rá, ha máshol ilyet mondanak; de azt igen, hogy gondolkozzatok el azon, ami a fenti linken olvasható, hogy miért választották ezt az utat a legtöbb helyen, és bízzatok bennünk. Személyesen is és a rendszerben is. Akinek van konkrét oka a bizalmatlanságra vagy gyanúja visszaélésre, annak pedig nyitva az út az adatvédelmi biztosok felé védelemért, ugyancsak nem nyilvánosan, teljes titokban. Ha valaki nem találja az üzenőfalukat, itt van, és azon sem véletlenül van vastag nagy betűkkel a "Please do not post your request publicly." felirat. Ha egyáltalán nem lenne ez a kérési és naplózási rendszer, akkor is nagyon sok mindent az adminok elé tárnánk, amit és amikor lehet, és az már egy elég jelentős kör. Most tehát a két legszigorúbban szabályozott Wikipédia egyike vagyunk. Merre akarunk elmozdulni a skálán, és mit akarunk elérni vele? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 29., 21:37 (CET)

„Egy szerkesztő eddig is csak ott kérhette.” – Nem felel meg a valóságnak. Bármelyik szerkesztő kérheti privátban az IP-ellenőröktől, akik indokolt esetben megszerezhetik két admin támogatását, és elvégezhetik az ellenőrzést. A lehetőség most is mindenki számára adott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 29., 21:44 (CET)

Meggyőztél Bináris :-( Teljesen felesleges az egész naplózás. :-( Szerintem ezentúl bárkit, bármikor ellenőrizhessetek, hiszen hatan vagytok és egymást is ellenőrzitek ;-) Minek ide bármi nyilvánosság? Ez a reakcióm arra, amit a hozzászólásod sugall. Viszont köszönöm a részletes és pontos összefoglalódat. Ilyen értelemben rendkívül hasznos hozzászólás volt. Ramakuni vita 2016. január 29., 22:29 (CET)

Hát így állunk! --Texaner vita 2016. január 29., 22:52 (CET)

@Puskás Zoli: Elolvastam újra az egészet és sehol nem találom Puskás Zoli véleményét. Pedig érdekelne. Pro és kontra, ahogy Malatinszky írta. Ramakuni vita 2016. január 31., 21:51 (CET)

Természetesen van véleményem pusztán a javaslat szövegéről is, de ez pillanatnyilag még teljesen lényegtelen. Mivel én nem látom szükségesnek a jelenlegi rendszer átalakítását, ezért lennék kíváncsi arra, hogy a javaslattevő miért tartja ezt kívánatosnak, és milyen általa látott hibát, hiányosságot kíván orvosolni. Ezek ismeretében tudnék véleményt mondani arról, hogy valóban létező problémát kívánunk-e kezelni, valamint arról is, hogy a megfogalmazott javaslat valóban megoldást kínál-e arra. – Puskás Zoli vita 2016. január 31., 22:21 (CET)

Bináris+1. A munka hatékonyságát csökkenti az, ha egy ilyen eljárás nyilvános. Pont azért nincsenek kközszemlére téve, mert ha minden részletet ismersz, nagyon könnyű kijátszani a rendszert. Az IP-ellenőrzés pedig fontos eszköz a visszatérő káros szerkesztők megfékezésében. az, hogy a magyarok ennyire paranoiásak, hogy rögtön mindenről azt feltételezik, hogy ha valami nem nyilvános, azzal biztosan visszaélnek, nagyon sokat elmond rólunk, mint népről. Az admin, a bürokrata, az IP-ellenőr, rögtön mind gyanús, ahogy megválasztják, és egyesek a közösségből mindent megtesznek, hogy elhitessék másokkal: félni kell azoktól, akik feladatot vállalnak. Mintha valami politikai fórumon lennénk, és nem egy online enciklopédiát írnánk. Tessék már levetkőzni a paranoitást... Ne aggódjatok, senki sem kiváncsi arra, hogy milyen böngészővel és hányszor léptek be a Wikipédiára. A tisztségviselőknek pedig nemzetközi ellenreik vannak, a stewardok, és az adatvédelmi biztosok. A következő lépés majd az lesz, hogy az OTRS-levelezések is legyenek nyilvánosak, nehogy visszaéljünk vele? Xia Üzenő 2016. február 1., 10:28 (CET)

Szerintem egyáltalán nem lenne szükség a negatív ellenőrzések naplózására, de biztos annak is van valami oka. Én megbízom az IP-ellenőrökben, akiket én is megszavaztam. Egyetértek azzal, hogy sem az IP-ellenőrzés kérésének, sem a negatív IP-ellenőrzésnek nem kell, sőt nem is szabad feltétlenül nyilvánosnak lenni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 1., 11:42 (CET)

Köszönet LA. Már szóvá akartam tenni, hogy senki nem ellenzi a javaslatot. Köszönet, hogy világosan leírtad. Bár nem pontosan a javaslatomról, de a javaslatom legalább részhalmaza annak amit ellenzel. Xia írására nem tudok mit reagálni.

@Puskás Zoli: Két malomban őrölünk. Le kell írjam újra. Javaslatom kizárólag azt érinti, hogy az adminisztrátorok csak nyilvánosan kérhessenek IP ellenőrzést. Erről persze mindenkinek lehet véleménye, de mégis csak az a fontos mit gondol egy adminisztrátor. (Módosítanom kell állításomat, nem az IP ellenőrök véleménye a legfontosabb, hanem az adminisztrátoroké.) Tessék Puskás Zoli. Zavarna-e téged, ha ezentúl csak nyilvánosan kérhetnél IP ellenőrzést? Ha igen, miért? Ez itt a lényeg, és nem az, hogy én vagy más mit gondolunk erről. Szívesen meghallgatom a többi adminisztrátor véleményét. Igazából az első kérdés a fontos. Zavarná-e bármelyik adminisztrátort ez? A miért megválaszolása már csak gittrágás. Tisztelettel várom a válaszokat. Ramakuni vita 2016. február 1., 21:03 (CET)

Van annak azért valami diszkrét bája, hogy egy szerklap nélküli nicknév mögé bújva makacsul azt firtatod, hogy engem (érted, pont engem) zavarna-e a nyilvánosság, ahelyett, hogy arra a kérdésre válaszolnál, hogy téged mi zavar a jelenlegi rendszerben annyira, hogy mindenképpen változtatni szeretnél rajta. – Puskás Zoli vita 2016. február 1., 22:20 (CET)

Két megjegyzés:

  1. Finomodik a javaslat. Először csak arról szólt, hogy "az adminisztrátoroknak is nyilvánosan kell kérniük az IP ellenőrzést", itt a végén pedig már: "Javaslatom kizárólag azt érinti, hogy az adminisztrátorok csak nyilvánosan kérhessenek IP ellenőrzést." (Miközben már volt egy ilyen válasz: "Bármelyik szerkesztő kérheti privátban" is.)
  2. "Erről persze mindenkinek lehet véleménye, de mégis csak az a fontos mit gondol egy adminisztrátor." Ramakuni szerint tehát az nem fontos, hogy pl. én mit gondolok erről, meg az sem, hogy maga Ramakuni mit gondol róla.

– Vadaro vita 2016. február 1., 23:23 (CET)

Mivel az IP-ellenőrzésekre vonatkozó irányelvek megváltoztatása közösségi megbeszélést igényel, én sem értem, hogy miért csak az admiok véleménye lenne fontos ebben a kérdésben. Ha pedig csak az a fontos, nem itt kellene közvélemény-kutatást folytatni, hanem pl. az admin üzenőn például körkérdés formájában, vagy magánlevelezés keretében. De tudom, ez sem túlságosan érdekes, meg az sem, miért lenne jobb ha megváltozna a jelenlegi szabályozás, mert ha érdekes lenne, biztosan tudnánk. Ha komolyabban lehetne erről itt véleményt alkotni, akkor nekem például igen határozott véleményem van erről a témáról, de addig nincs jelentősége, míg nem tudni miért lett ez most akkora probléma, hogy figyelembe véve az IP-ellenőrök, adminok, volt adminok, szerkesztők hozzászólását tovább kellene bonyolítani a kérdést. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 2., 00:03 (CET)

Valaki elmagyarázhatná pár egyszerű tőmondattal, hogy miért van ez a dolog ennyire felfújva? Nem látom a jelentőségét. Az ellenőrzésnek mindenképpen diszkrétnek kell lennie, más esetben alaptalan vádaskodás az eredmény. Az IP-ellenőr csendben végezze a dolgát, és ha valamiféle gyanú beigazolódik, hozza nyilvánosságra az eredményt. A felkérésre való ellenőrzést nem tartom jó gyakorlatnak, ennek automatikusan, csendben kellene zajlania, hiszen az a gyanú mindig fennáll, hogy egy blokkolt szerkesztő visszatér egy új IP-cím vagy új név mögött. Az esetek túlnyomó többségében az ellenőrzés eredménye negatív lesz. misibacsi*üzenet 2016. február 2., 17:55 (CET)

@Vadaro: Persze, hogy finomodik a javaslat. Ha hozzászólunk, beszélünk róla, akkor mi legyen. Zavarodjon? Nem az jobbik eset, ha finomodik?

Természetesen mindenki véleménye fontos. Finomítanám ezt is. Ha az adminisztrátorok többségét nem zavarja a javaslat, akkor nincs gond. Végül is csak őket érinti. Ha az adminisztrátorok többségét zavarja a javaslat, akkor viszont fontos lenne, hogy elmondják mi zavarja őket. Ugyanis a közösség még ez esetben is megszavazhatja a változást. Úgy gondolom olyan érveket kell felhozniuk amivel meggyőzik a közösséget, hogy ne változtassunk. De ez csak a második lépés, akkor ha ellenzik az adminisztrátorok ezt a javaslatot. Először ki kell derüljön ellenzik-e, vagy támogatják, elfogadják. Ramakuni vita 2016. február 2., 19:03 (CET)

Attól tartok, hogy fordítva ülsz a lovon. A javaslatot te vetetted fel, nem az adminisztrátoroknak kell meggyőzniük a közösséget, hanem neked kellene elmondanod, hogy miért is akarnál változtatni. Jó lenne, ha a forró kása kerülgetése és ahelyett, hogy mások véleményét szondáznád, egy fél lepedőnyi általad kezdeményezett vita után végre te magad is leírnád, hogy mi is a gondod a jelenlegi irányelvvel, és a te általad favorizált javaslat mennyiben orvosolná ezt az általad vélt gondot. Téged, mint akinek köztudomásúlag nincs semmi takargatni valója, mennyiben zavar az, hogy az IP-ellenőrzés, a notórius zoknizók és blokksértők elleni hatékony munka a jelenlegi irányelv alapján történjen? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 2., 19:14 (CET)

Ha a korábbi hozzászólásomból nem lett volna egyértelmű: ellenzem, hogy ne legyen lehetőség az IP-ellenőrzés privát (nem nyilvános) kérésére/támogatására és diszkrét elvégzésére (ezzel ellenzem az irányelv fenti javaslat szerinti módosítását). Ezt szerkesztőként tudom csak nyilatkozni, hiszen ebben a beszélgetésben nem adminisztrátorként veszek részt. Hozzáteszem, hogy úgy érzem, a módosítási javaslatod támogatásával eddig egyedül vagy. Samat üzenetrögzítő 2016. február 2., 19:36 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

T. Csigabi! Téged is felszólítalak, hogy ne személyeskedj! Ennyire elfogytak ez érvek, hogy már nem a javaslattal, hanem a felvető szerkesztővel kell foglalkoznotok? Figyelmeztettek, hogy ne csináljam, mert karaktergyilkolás lesz a vége. Lassan kezdem érteni miről beszéltek. Aztán miért csak engem bombáztok? Malatinszky a linkelt lapon leírta: "Én személy szerint támogatnám, hogy az IP-ellenőrzések mindig az általad is említett lapról induljanak." A jelenlegi javaslatom ennél sokkal enyhébb. Erről Malatinszky (kérlek ne vedd személyeskedésnek, de te voltal az egyetlen félig-meddig támogató aki világosan leírta a véleményét) 100 sorral feljebb ezt írta: "Mindent összevéve nekem szimpatikus a javaslat, hogy általában legyenek nyilvánosak az IP-ellenőrzések, de ..." (még folytatódik a mondat)

De maradjunk inkább a témánál. Ha követem a logikátokat, például LA logikáját, akkor szerintetek egyáltalán nem lenne szükség a blokkolások nyílvántartására, de biztos annak is van valami oka. Én megbízom az adminisztrátorokban, akiket én is megszavaztam. Egyetértek azzal, hogy sem a blokkolásnak, sem a blokk feloldásnak nem kell, sőt nem is szabad feltétlenül nyilvánosnak lenni. Szóljon aki ezzel egyetért!

Miért rossz a javaslat? Miért vagyok én ezért pellengérre állítandó? Világos, hogy vannak végletek. Az egyiket éppen most figuráztam ki. Senki nem szeretné, hogy így legyen. A másik véglet, hogy az IP ellenőrzés minden adatát nyilvánossá kell tenni. Senki nem szeretné, hogy így legyen. A két véglet között van egy értelmes (vagy értelmetlen) kompromisszum. Miért szentségtörés ezt megbeszélni, hogy hol legyen a nyilvánosság és a titkosság határa. És végül, miért nem vagytok hajlandóak válaszolni? Ramakuni vita 2016. február 2., 19:49 (CET)

Az is egy jelzés, ha senki nem támogatja a javaslatot, de mivel úgy tűnik az Andrásnak írt válaszodból, hogy örvendesz, ha az ember ezt nem csak a távolmaradásával jelzi, hanem tételesen is, így leírom: Symbol oppose vote.svg ellenzem Egyrészt, mert nem értem, miért kellene szerinted megváltoztatni a működő rendszert, másrészt mert Malatinszky és Karmela részletes indoklása meggyőzött arról, hogy így jó, ahogy van. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. február 2., 20:09 (CET)

Magadat állítod pellengérre, mivel figyelmen kívül hagyod szinte az összes lényegi hozzászólást, indoklást, hogy miért rossz a javaslatod, nem vagy hajlandó érveket felhozni, amivel meggyőzöd a közösséget, hogy változtatni kell, szelektíven válaszolgatsz, követelőzöl. Azt hiszem, lassan be kellene látnod, hogy ez így nem megy. Javaslom, gondold át, mit miért szeretnél, és egy kiforrott, részletes javaslattal térj vissza. Úgy gondolom, ez itt egy közösségi lap, mindenki megérdemelne annyit, hogy megtiszteld azzal, hogy leírod, mi értelme lenne a változtatásnak. Egyébként én is értelmetlennek találom a felvetésedet a változtatásra, tehát Symbol oppose vote.svg ellenzem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 2., 20:30 (CET)

Nem tudom, Ramakuni melyik mondatrészből szűrte le, hogy szerintem a blokkolásoknak nem kell nyilvánosnak lenni, de ez mindegy is. Symbol oppose vote.svg ellenzem a javaslatot. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 2., 20:37 (CET)

A blokkolás fogalmilag és technikailag is teljesen más, nem nagyon lehet jó hasonlatot csinálni belőle. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. február 2., 20:46 (CET)

Nem tudom, miért szeretnél változtatni az irányelven, mert ezt mindeddig nem árultad el. Így javaslatodat Symbol oppose vote.svg ellenzem. – Pagony foxhole 2016. február 2., 21:14 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem a változtatást. OsvátA Palackposta 2016. február 2., 21:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kapcsolódó kérdést tettem fel az egyéb kocsmafalon. Malatinszky vita 2016. február 2., 21:56 (CET)

Gyors disclaimer az elején: jómagam is admin volnék. A tárgyhoz: el lehet gondolkodni az IP-ellenőrzés lefolytatásának egyes eljárási elemein, illetve feltételrendszerén, azonban tartalmi indoklás nélkül nemigen lehet egy javaslatot érdemben megítélni és elbírálni. Ilyet végigolvasva a nem túl rövid topikot nem igazán találtam, így a javaslatot támogatni nem igazán tudom, azaz Symbol oppose vote.svg ellenzem. – Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. február 2., 22:29 (CET)

Mivel Ramakuni nem győzött meg arról, hogy jobb lenne a Wikipédiának, ha a zoknibábosok és a blokksértők több információhoz jutnának, a javaslatot Symbol oppose vote.svg ellenzem. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 3., 09:13 (CET)

Ramakuni: a Wikipédia rendszere hasonlít egy testhez, amel virusok, baktériumok, csípések, ütések, szúrások stb. folyamatos vagy időnkénti ráhatásainak van kitéve. És ahogy a testnek is megvan a maga védekezőrendszere mindezen külső hatásokra és nem is látod, hogy a saját tested vagy az én testem vagy más teste belül hogyan védekezik ez ellen, csak eszközökkel, eszközök nélkül csak legfeljebb érzékelni lehet a védekező mechanizmusát a testnek mindezekre, ugyanúgy a Wikipédia védekező mechanizmusát a külső hatások ellen sem lehet látni, csak érzékelni.

Elvben volna olyan ok, hogy miért lehessen látni - mivel a wikipédiában szokták hangsúlyozni pl. a laptörténeteknél is, hogy visszakövethető legyen a történetiség - viszont ha meg akarná írni valaki a magyar wikipédia IP-ellenőrzéseinek történetét, hogyan kezdődött az IP-ellenőrzés története és hogyan változott, milyen érdekesebb vagy tanulságos eseteik voltak, mivel eddig sem volt minden látható a folyamatokból, ennek történetét is azok tudnák amúgyis megírni, akik egyrészt régen vannak itt, másrészt IP-ellenőrök vagy IP-ellenőrök voltak korábban. Apród vita 2016. február 3., 10:04 (CET)

Kedves Apród. Szépeket írtál, csak nem értem a konkrét javaslathoz (az adminek kérése legyen nyilvános) hogyan kapcsolódik. Köszönöm az ellen voksokat. Azért szögezzük le azt az egyszerű tényt, hogy

ellenzitek a nyilvánosságot

és az átláthatóságot

jogotok van ehhez a véleményhez. Csak nem értem miért teszitek. Ramakuni vita 2016. február 3., 20:01 (CET)

Ha mindazok után sem érted, amit itt többen és többször kifejtettek már, akkor sajnos nincs mit magyarázni tovább rajta. A nyilvánosság és az átláthatóság szép fogalmak, de semmi közük az IP-ellenőrzés céljához, folyamatához, vagy bármilyen más aspektusához. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 3., 20:08 (CET)

Kezd a dolog nagyon fárasztó lenni. Légy szíves olvasd el újra amit írtál. Értem én, hogy mit akarsz írni, de ha szó szerint vesszük amit írsz, akkor egyszerűen nem igaz. Mint ahogy az sem igaz, hogy itt senki nem támogatta a javaslatot. Ezt többen leírták. Megdöbbentő! Azt hiszik, azért mert sokszor sokan mondják igaz lesz? Ez sajnos a való világban így van. De mertem remélni, hogy itt számítanak a tények. Ramakuni vita 2016. február 3., 20:17 (CET)

Egy párhuzam alapján talán érthetővé válik, hogy ebben az esetben miért lehet szükséges a nyilvánosság kizárása, és az átláthatóságtól való eltekintés. Egy bűncselekmény nyomozása esetén sem zajlik a rendőrség minden lépése a teljes nyilvánosság előtt. A sikeres nyomozás érdekében, és a hasonló bűnesetek megelőzésére nem teszik átláthatóvá még utólag sem a végrehajtott nyomozati cselekményeket és módszereket. Ebben az eseben hasonló a helyzet. Az IP-ellenőrök töltik be a nyomozók szerepét, a zoknibábos, vagy blokk-kijátszó a „bűncselekményt” elkövető szerepét. Szerintem a jelenlegi rendszer tökéletesen működik. Ez az az eset (és az egyetlen eset), amikor a közösség érdekében el kell tekinteni olyan szép demokratikus elvektől, mint a nyilvánosság és az átláthatóság. – Dodi123 vita 2016. február 3., 20:29 (CET)

@Laszlovszky András: Ráadásul keveri a nyilvánosságot az átláthatósággal, nem válaszol a lényegi érvekre (úgy tűnik nem is érti azokat), kérdésre kérdéssel válaszol, nem indokolja meg, miért lenne jó, ha az "adminek" kérése nyilvános lenne, merthogy mint itt írták, teljesen átlátható a naplózások miatt mindenképpen, de mindegy is, ez van. Abban viszont igaza van, hogy kezd a dolog nagyon fárasztó lenni. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 3., 20:34 (CET)

Lassan elérjük azt a pontot, ahonnan már nem kellene tovább etetni. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 3., 20:39 (CET)
Gyenge vicc.

Mivel az egésznek csak akkor van értelme, ha szavazunk róla, ezért feltett szándékom volt, hogy szavazásra viszem a kérdést. Erről csak akkor teszek le, ha záros időn belül meglesz itt a 10 ellenzem szavazat (jelenleg 7 van). Megkérem azokat akik még nem írták le véleményüket szavazat formában, hogy ezt tegyék meg. Természetesen Symbol support vote.svg támogatom szavazatot is lehet adni. Ezt elvárnám például attól is aki már 2011-ben is helyeselte ezt a javaslatot. Ramakuni vita 2016. február 6., 20:01 (CET)

Ne etessétek. És nem viccelek. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. február 6., 20:09 (CET)

Vírusok nevének helyesírása[forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Felmerült a zika-vírus szócikk kapcsán az a kérdés, hogyan kell írni magát a szót.

Létezik egy (orvosok által írt) javaslatcsomag ezzel kapcsolatban (Javaslatok a vírusok nevének írására és magyarítására), amiből pár példa:

  1. yellow fever virus: sárgaláz vírus, kisbetűvel,
  2. rubella virus: rubeolavírus, egybeírva, kisbetűvel,
  3. Epstein Barr vírus: a vírus felfedezőjéről kapta a nevét, tehát meg kel hagyni a nagybetűt - nevükben nevet viselő vírusok,
  4. Ebola-vírus, az izolálás helyére utaló vírus név, ebből következik
  5. Zika-vírus, nagybetűvel és kötőjellel, a név a felfedezés helyét jelöli, a vírust a Zika nevű erdőben fedezték fel.

A kérdésem az, hogy nekem, mint nyelvhasználónak miért kell nyomoznom az után, hogy egy számomra idegenül hangzó név (pl. rubeola, ebola, zika) eredete vajon: személynév, helynév, egyéb tulajdonnév? Mert ha igen: nagybetűvel írandó, ha meg nem: kisbetűvel írandó. Hány helyen és hol kell utánanézzek: 3-5 orvosi szakkönyvben, földrajzi atlaszokban, lexikonban? Mi van, ha a "rubeola" vagy egy másik vírus örökölte egy felfedező nevét, csak a szakirodalomban ez nem szerepel, mert ez a tény feledésbe merült? Az interneten nem érdemes keresnem, hiszen az tele van helytelen, rossz írásmódú szavakkal, minden írásmódra fogok kapni találatot.

Új vírusok esetén (ilyen pl. a "zika") nem biztos, hogy a szakirodalom támpontot ad, és újból ugyanaz a kérdés, hogy nekem, mint nyelvhasználónak (nem mint WP-szerkesztőnek!) miért kell nyomoznom az után, hogyan kell a szót leírni? Miért nem az a szabály, hogy "minden vírus nevének írásmódja kisbetűs"? misibacsi*üzenet 2016. február 3., 19:10 (CET)

Nem hinném, hogy az átlagos nyelvhasználótól, levélírótól stb. bárki is elvárná az efféle nyomozást, ráadásul ez nem valamiféle virológiai specialitás, hanem történetesen minden köznévi összetételre igaz, hogy másként íródik, ha az előtag tulajdonnév, mint amikor egyszerű köznév. Betűiparosként nyilván elvárható a nyomozás. Mindettől függetlenül innen küldöm forró gratulációimat az orvoscsoportnak, láthatóan nem sikerült tisztába kerülniük a helyesírás alapvető elveivel sem, ha ilyeneket képesek voltak leírni, hogy sárgaláz vírus meg Epstein Barr vírus. Ezek az Orvosi helyesírási szótárban még helyesen szerepelnek: sárgalázvírus, Epstein–Barr-vírus. Az ebola pedig már saját jogán köznevesült, ettől fogva bátran viselkedhet köznévként minden további összetételben (ebolavírus). Pasztilla 2016. február 3., 20:10 (CET)

Nem Epstein-Barr? mivel 2 felfedező. Oliv0 vita 2016. február 3., 20:42 (CET)

Nem kell nyomozni, hanem helyesen kell használni. Az Epstein-Barr-vírus tényleg rosszul van leírva. A Zika-vírushoz annyit, ha úgy hívnák, hogy zikai-vírus, akkor tényleg kisbetűvel kellene írni. A helyesírás kocsmafalon különben szntén foglalkozunk a Zika-vírus helyesírásával. Heart-beat.gif Vadszederke' 2016. február 3., 21:01 (CET)

Személynevek közé nagykötőjel kell. Szalakóta vita 2016. február 3., 21:23 (CET)

Ezek még az egyszerűbb esetek szerintem. Közel egy éve, amikor erről kérdeztem, Hollófernyiges ezt írta a vitalapomra: „Az általam írt cikkekben címnek a latin formát szoktam megadni, vagyis Pandoravirus, rövid i-vel. Hogy a dolog bonyolultabb legyen, a magyar nevük ezeknek általában pandoravírus (kisbetűvel, hosszú ível), adenovírus, vagy keverve a latinos és magyaros helyesírást calicivírus. Szóval elvben mindkét forma helyes, csak a latinosnál a nagy és dőlt betűvel jelölni kell, hogy genusnévről van szó”. Akkor le is mondtam a „vírusos” cikkek címének egységesítéséről (Kategória: Vírusok). – Vépi vita 2016. február 4., 12:01 (CET)

Azért kell nyomozni, mert maguk a források is ellentmondóak. Orvosi helyesírási szótára nem mindenkinek van. De ha egy mezei olvasó a Zika-vírus nevet olvassa, gőze nem lesz arról, hogy azért nagybetűs, mert tulajdonnévi elem van benne, vagy azért, mert rosszul alkalmazzák a helyesírást, esetleg egyszerű elírás. Nem kéne „szakmai helyesírásokat” gyártani, hanem egyszerű, a magyar helyesírás szabályaiból egyértelműen levezethető írásmódokra kéne törekedni. Én a magam részéről az einsteinium elem mintájára tökéletesen el tudom képzelni az összes vírus kisbetűs írásmódját. Kezdve a zikavírustól az epsteinbarrvírusig. Ezzel nem lenne semmi probléma.

Másképp fogalmazva: ezekből a tulajdonnevekből azonnal köznév lesz, amint egy sokaságot elneveznek róluk. Teljesen felesleges, és egyben roppant káros a helyesírásra nézve a név eredetét boncolgatni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 4., 12:31 (CET)

Ezzel elviekben akár egyet is érthetnék, de amíg ez megvalósul (a helyesírási reformok átfutási ideje évtizedekben mérhető), nekünk a gyakorlati problémákat kell megoldanunk, azaz annak a néhány vírusnévnek a rendbetételét (a meglévő szabályokból való levezetését), amely a fent jelzett kategóriában van. – Vépi vita 2016. február 4., 14:11 (CET)

Van már precedens arra, hogy szakmai helyesírást felülírtunk. (Pl. geológia – formációnevek kisbetűvel.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 4., 15:13 (CET)

Lehet, de annak valószínűleg más volt a „társadalmi” jelentősége. Ahogy azt a nyelvi falon is írtam, a wikipédiának nagyon nagy a felelőssége a Zika-vírus neve ügyében, ugyanis most ettől hangos minden média (amúgy összevissza írják), s nagy szerepünk van abban, hogyan terjed el. Ezért lehetőleg szabályosan kellene írni, hogy így terjedjen. – Vépi vita 2016. február 4., 15:19 (CET)

Nincs semmiféle földtani szakmai helyesírás, amit felül kellett volna írni, a formációnevek tulajdonnevesítése egy rögzítetlen szokvány. Úgy láttam, én is úgy csinálom. (Kezdenek leszokni róla, hála égnek.) Pasztilla 2016. február 6., 19:20 (CET)

Hohó... Vigyor Akkor ez épp a megfelelő alkalom, hogy helyesen rögzüljön, ne úgy, ahogy a kiváló orvosok, de kevésbé kiváló helyesírók elképzelik. ;-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. február 4., 15:54 (CET)

Aha, de amíg itt a zikavírusos javaslat átmegy, néhány hét, amíg az MTA átveszi (azaz: „helyes” lesz), néhány évtized, közben marad az összevisszaság. Komolyra fordítva: nincs kifogásom, hogy a wikipédia lobbizzon helyesírási reformok ügyében, de ilyen napi aktualitású ügyekben azt is nagy eredménynek tartanám, ha a pillanatnyilag érvényes szabályok szerinti helyes változatot el tudnánk terjeszteni. Szóval van egy rövid távú és egy hosszú távú cél. – Vépi vita 2016. február 4., 16:02 (CET)