Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)


Eltávolíthatóak az mny sablonok?[szerkesztés]

Akkor a leírt alternatíva alapján megoldott a kérdés és eltávolíthatóak az mny sablonok a Zeneszerzők listájából? Emlékeztetőül egy összehasonlítás:

Hova mutat:

  • wd: a Wikidatára, és ezáltal megmutatja az összes létező más nyelvű Wikipédia-cikket
  • mny: csak egyetlen máswiki cikkre. Ebben a {{linkiw}}-re hasonlít, ami éppen ezért csak kivételesen megengedett.

Eltávolítása amikor kész a magyar cikk:

  • wd: automatikus. (A sablon átkategorizálja magát, és így HerculeBot látja, hogy el kell távolítani.)
  • mny: nincs megoldva. (A sablon nem tudja átkategorizálni magát, mert nincs benne sem a magyar cikk neve, sem a Wikidata-azonosító.)

Erőforrás-igény:

  • wd: nem igényes.
  • mny: nem igényes.

Sablonhasználat:

  • wd: {{wd|azonosító}}
  • mny: {{mny|nyelvkód|szócikk-cím}}

Meghívó az eddigi hozzászólóknak: @B.Zsolt, Rendes Kis, Malatinszky, Puskás Zoli, Dodi123, Eniport:@Joeyline, Csigabi, Tacsipacsi, Gyimhu, Hhgygy, Oliv0: --Karmela posta 2016. június 12., 09:14 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Egyértelműen ellene vagyok az {{mny}} bevezetésének, ha tehát a javaslat az, hogy legyenek eltávolítva a Zeneszerzők listájából a már ott lévő mny-sablonok, akkor a válaszom: igen. Semmivel nem tud többet, mint a {{linkiw}}(?), csak kevesebbet, mivel automatikusan nem távolítódik el, ha a magyar szócikk elkészül. Előnyeként az lett felhozva, hogy a linkiwhez képest nincs erőforrásigénye, de ahogy egy korábbi hozzászólásból kiderül, ez csak 500 egy szócikken belüli használat esetén jelent problémát. Az esetek túlnyomó többségében a wd sablon használata mellett vagyok, nagyon kivételes két esetben tartom elfogadhatónak a linkiwet: a) ha tényleg valamely nyelven különösen részletesen van kidolgozva más nyevekhez képest; b) ha csak egyetlen nyelven van róla szócikk, és még nincs róla wikidata-lap. De még ez esetekben sem támogatom az mny-sablont. – Dodi123 vita 2016. június 12., 11:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Igen, határozottan eltávolíthatóak az {{mny}} sablonok minden előfordulási helyükről, sőt maga a sablon határozottan Symbol delete vote.svg törlendő. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. június 12., 12:35 (CEST)
Nincs szükség szavazásra.
El fogom távolítani az mny hivatkozásokat és utána a sablont is. – Rendes Kis beszéljük meg 2016. június 12., 21:02 (CEST)

Törlési megbeszélések[szerkesztés]

Mivel látom, hogy van olyan szócikk, ahol a törlési megbeszélés lezárását az akadályozza, hogy az anyacég szócikke nincs megírva, ezért azt javaslom, hogy a Figyelőlistára ne csak a hiányzó fontos megírandó cikkek kerüljenek fel, hanem az olyanok is időről időre, amelyeknek megírása vagy újraírása hozzásegítené az adminisztrátorokat, hogy könnyű szívvel tudjanak lezárni egy-egy törlési megbeszélést.

Azt már csak részletkérdésnek tartom, hogy a Figyelőlistán az ilyen meg vagy újraírandó szócikkek a Hiányzó fontos szócikkek között lesznek-e felsorolva vagy külön sorban Törlési megbeszélés alatt, adminisztrátorok által igényelt meg- és újraírandó szócikkek néven pl.

Mert jelenleg az ilyen irányú adminisztrátori igények is össze-vissza merülnek fel, némelykor törlési megbeszélésen kívül (illetve némelykor nincsenek is kimondva, de titkon mégis várva). Gondolok pl. a Caparolra, de nyilván van más ilyen is, ahol a törlési megbeszélésen nyugodt szívvel az admin csak úgy tudna lezárni egy szócikket, ha ez vagy az előtte meg vagy újraírva lenne szócikként. Apród vita 2016. június 17., 16:11 (CEST)

Új lapok ellenőrzése[szerkesztés]

Rengeteg új lap van - születik, ami már régóta nincs leellenőrizve. Sok már 100-200 napja sincs ellenőrizve. A jelenlegi rendszer nem hatékony. Egy járőr nem ért minden témához és nem is érdekli az összes témakör amiben új lapok jönnek létre. Javaslom hogy amikor valaki új lapot hoz létre, mindjárt be kelljen sorolni egy nagy-kategóriába. Mondjuk lenne 20 nagy-kategória: történelem, földrajz, irodalom, zene, vallás, sport stb.. Ez alapján könnyebb lenne figyelni az új lapokat, ami lényegesen leegyszerűsítené a járőrök munkáját. – Milei.vencel vita 2016. június 17., 19:08 (CEST)

Elvileg a szerkesztés része a kategorizálás is. Ami a baj, hogy nekem például a Pécs-műhely tagjaként a figyelőlistámon van a Pécs kategória, de ettől nem jön fel az összes (gondolom több száz) alkategórián belüli változás, pedig ha látnám változik valamelyik műhelyünkhöz tartozó szócikk, akkor ráugranék. Korábban kérdeztem, de nem kaptam választ arra, hogy miként lehetne követni egy műhelyen (vagy főkategórián) belüli változásokat (anélkül, hogy a műhely összes szócikkét egyenként a figyelőlistámon tartanám). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 17., 19:18 (CEST)

Pont erről van szó, hiába van a kategóriaszűrő... – Milei.vencel vita 2016. június 17., 19:25 (CEST)

A kategóriaszűrő, illetve a kategóriák figyelése jelenleg valóban elég fapados. Én azt a megoldást alkalmaztam, hogy egy-egy nagy kategóriából elindulva "lefelé" haladtam az egyre szűkebb kategóriák felé és közben felvettem a Figyelőlistámra azokat a kategóriákat, amiket figyelni szeretnék. Így az abban módosuló cikkek megjelennek a Figyelőlistámon. Közben ügyelni kell rá, hogy ne csak egy ágon haladjunk, hanem menjünk végig az egymástól elágazó alkategóriákon is. Elég macerás a dolog, de így csak 1x kell végigmenni a minket érdeklő kategóriákon. (Utána már csak az új kategóriákat kell figyeltetni). misibacsi*üzenet 2016. június 17., 20:26 (CEST)

Ezt nem tudnánk valahogy kezdeményezni, hogy fejlesszék? Mert egyrészt ahogy írod is, ez a figyelőlistára felvétel rendkívül nehézkes, másrészt az új kategóriák így sem kerülnek bele (, harmadrészt én a figyelőlistámat a személyes céljaimra használom, nem a járőrtevékenységemhez). Szerintem nagyságrendeket dobna a járőrmunka hatékonyságán, a járőrök lelkesedésén egy jobban kezelhető felület. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 17., 22:58 (CEST)
Ja és a másik nagy vágyam az volna, hogy fel tudjak venni szerkesztőket is a figyelőlistámra. Vannak akiknek ismeri az ember a munkáját, stílusát, érdeklődési körét, ezeket elég gyorsan lehetne ellenőrizni, így meg egyenként nézegetem az utolsó szerkesztéseiket, ha (és aki) éppen eszembe jut. (Bár lehet van rá egyszerűbb módszer, de még nem jöttem rá. Pont a minap néztem, hogy nem tudom-e betanítani a szerkesztők figyelésére az RSS alkalmazásomat, de nem :(.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 17., 19:31 (CEST)
A wikis felületen dolgoznak, az RSS viszont működik: https://hu.wikipedia.org/w/api.php?action=feedcontributions&user=Eniport – Tacsipacsi vita 2016. június 18., 00:31 (CEST)
@Tacsipacsi: Hát ez nagyon nagy segítség nekem, köszönöm szépen. Mondjuk amit megjelent az elég használhatatlan, de ez már részletkérdés, a lényeg hogy jelzi a változásokat. Ráadásul a &namespace=0 paraméterrel csak a főnévtérben lévő változásokat mutatja. Köszi szépen :-). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 18., 03:45 (CEST)

Gondolatok a nevezetesség kritériumaihoz[szerkesztés]

"A nevezetességet független forrásokban mérjük, nem kiadott könyvek számában." Ez a míves argumentum a Szabó Benő cikk törlési vitája során merült fel ismét.

Lehet, hogy tetszetős ez a légből kapott szabály, ám a lexikon érdekeit szolgáló szabály - véleményem szerint - az lenne, hogy az a nevezetes, aki vagy ami valamiről olyan nevezetes, hogy egy lexikonban szerepeljen.

Tehát a nevezetesség hiányát mint az információ radikális kiirtását csak akkor helyes alkalmazni, ha tényleg nem nevezetes valaki/valami valami konkrét dologról.

Ez nem jelenti azt, hogy minden nevezetesnek számító tény/személy önálló szócikket érdemelne. Sőt. Többször igyekeztem bemutatni ezt a gyakorlatban. Ha valaki vagy valami csak egy-két konkrétum miatt nevezetes, akkor kizárólag abban a szócikkben érdemes megemlíteni, amihez a nevezetessége kapcsolódik.

Egy példa: Szepesi György Hübel Mátyás" kollégája" csak egyetlen dologról nevezetes számomra. Arról, hogy Szepesi így emlegette őt a rádióközvetítések során. És ez nem jelenti önmagában, hogy Hübel Mátyásról önálló szócikkre lenne szükség. Azt viszont jelenti, hogy adatgyilkosság lenne a nevezetesség hiányára hivatkozva eltüntetni e névre való minden hivatkozást a Wikipédiából.

Régóta csodálkozom a Szinyei életrajzoknál is azon, hogy százával indulnak törlési megbeszélések ahelyett, hogy egy vagy több ABC-s táblázatba foglalva készülne egy Szinyei-lista - a a nevezetesség határát alulról súroló szerzők nevéről és az írótól eltérő foglalkozásáról, a művek címéről, kiadási helyéről és idejéről. Gyakran magában a Szinyei-cikkben sincs több nevezetességet megalapozó adat.

Tehát a nevezetességet nem úgy kellene mérni, hogy "nevezetes = legyen róla önálló cikk avagy nem nevezetes = tehát töröljük ki még a nyomát is."

Mit gondoltok erről? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Nem új ötlet:

Persze sok munkával jár. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. július 1., 17:35 (CEST)

Nagyjából azt gondolom, amit Linkoman. Ha mereven ragaszkodunk egy szabályhoz, olykor elmegyünk az élet mellett. Lehet, hogy egy grafikusról, iparművészről nem ír megbízható internetes forrás egy szót sem. Lehet, hogy egy naponta háromszor a képernyőn megjelenő arcról nincs szöveg. Lehet, hogy egy 99 film főcímén szereplő vágót, hangmérnököt soha nem emlegettek. De lehet, hogy ezek nem akárkik, vagyis lexikoncikkre méltók. Annyira biztosan, mint mindenféle bóvli-, bulvár-, stb. negyedórás hírességek, vagy ostoba, bár agyonnézett rajzfilmsorozatok. OsvátA Palackposta 2016. július 1., 17:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A papíralapú lexikonok egyre ritkábban jelennek meg (és egy idő után természetesen elavulnak, hiszen nem frissülnek). Az internetes oldalak - néha a webes adatbankok is - egy idő után eltűnnek, átalakulnak. Akiről az egyik nap még 5-6 információforrás is létezik, lehet, hogy egy idő után egy sem lesz elérhető róla. – Jávori István Itt a vita 2016. július 1., 18:10 (CEST)

A magyar és nemzetközi ki kicsodákkal is 2009 után felhagytak.

Sok esetben csak akkor írnak valakiről részletesen, ha meghal. Más esetben szűkszavúan, de pl. kiemelve, hogy fontos szereplője volt a tudományos újságírásnak (pl. Juhari Zsuzsa esetében). Most várjuk meg egy-egy személy halálát, hogy azt mondhassuk rá, most már nevezetes, mert részletes nekrológ jelent meg X-ról? Apród vita 2016. július 1., 18:44 (CEST)

Én egyetértek Linkomannal. Már régen meg kellett volna csinálni, hogy ezeket a teljes tartalmukkal együtt listába tesszük és a nevek megmaradnak átirányításnak. Nem kell megfosztani sem magunkat, sem az olvasóinkat semmilyen információtól, még ha az csak töredék is, és Szinnyein kívül sehol nincs. Sőt akkor még inkább. Ezen nem változtat az sem, hogy Szinnyei néha téved. Ha ilyen kiderül, mindig van korrekcióra lehetőség, a „felelősség” pedig a megjelölt forrásé. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 1., 18:50 (CEST)

  • Egyetértek a felvetéssel, olyan feltételekkel dolgozhatunk mi is, mint egy nyomtatott lexikon, márpedig egy lexikoncikk gyakran az első mélyebb feldolgozása az illető életének. Ideje lenne a wikipédiabeli nevezetességfogalmat hozzáigazítani a való élet hasonló fogalmához.
Ha be akarjuk mutatni, hogy a való világban nevezetes az illető és ezért a Wikipédiába való, olyankor nem csak az kétségtelen eset a számomra, amikor valakinek az életét már feldolgozták, hanem az is, ha a műveit sokfelől, komolyan vehető helyekről hivatkozzák.
Ami az önálló cikket illeti: két dolog, hogy valaki érdemes-e önálló Wikipédia-cikkre, vagy hogy van-e annyi anyagunk, amiből telik is rá.
Ha az életrajról való információ kevéske, akkor jól tudjuk prezentálni az olyan listacikkekben, mint amilyeneket Hkoala belinkelt. Ezekben az egyes személyekre vonatkozó bekezdésekre önálló átirányítás is mutat, így közvetlenül hivatkozhatóak más cikkekből (a hivatkozás zöld lesz, de ez nem baj).

--Karmela posta 2016. július 2., 11:36 (CEST)

Nem kellene a kritériumok közé belevenni valahogyan, hogy Magyarországon legyen nevezetes? Nem biztos, hogy pl. a dél-koreai tévében játszott filmsorozatok nálunk is érdekesek, pláne, ha nincsenek még angolra sem szinkronizálva. Vagy mondjuk a Feröer-szigetek, amiről annyi szócikk van.

A nevezetesség kritériumai között már most is ott van, hogy tartósan legyen nevezetes a személy/dolog. Ebből számomra az következnék, hogy az n-ed osztályú futballisták, a helyi önkormányzatok tagjai, jelenleg népszerű énekesek és együttesek nem lennének ide valók. (Szerintem a polgármesterek már igen.) Gyimhu vita 2016. július 2., 20:06 (CEST)

Hálás vagyok Gyimhunak, amiért segít rávilágítani arra, hogy mitől olyan zseniális és megkerülhetetlen a nevezetességi irányelvünk. Gyimhu szerint fontos kritérium lenne az, hogy a Wikipédiába olyan dolgok kerüljenek be, amelyek Magyarországon nevezetesek; nekem ez innen Washingtonból nézve nem olyan fontos, én inkább azt szeretném, ha a huwiki kevésbé provinciális, inkább globális enciklopédia lenne. Szerinte érdemtelenek a Wikipédiás megjelenítésre a dél-koreai szappanoperák; Teemeah szerint nincs ennél izgalmasabb téma. Szerinte a Feröer-szigetek jelentéktelenek; Antissimót láthatólag lebilincseli ez az apró szigetvilág. Szerinte túlzott hangsúlyt kapnak az „n-ed osztályú” labdarúgók; Csurla alighanem másképp gondolja. Szerinte a polgármesterek már említést érdemelnek; nekem abszolút érdektelen például Mészáros Károly áporkai polgármester.

Mármost ezen a ponton véget nem érő vitába kezdhetnénk a doramák kulturális jelentőségéről; arról hogy a feröeri emberek ugyanúgy megérdemlik a létük megörökítését, mint a britek vagy a franciák; vagy éppen a legnépszerűbb magyarországi sport művelői iránti közérdeklődésről. De szerencsére nincs erre szükség, mert azt, hogy kiről lehet cikk a magyar Wikipédiában, eldönti helyettünk egy viszonylag egyszerűen ellenőrizhető és viszonylag objektív kritérium: arról szólhat nálunk cikk, akiről-amiről több olyan megbízható forrás írt részletesen, amelyeknek amúgy nem volt muszáj írnia a témáról, sőt nem is fűződött ehhez önös érdeke.

Ráadásul a nevezetességi követelményünk bónuszként megszabadít bennünket attól a téves koncepciótól, hogy a Wikipédiának feladata a jókat szócikkel jutalmazni, a rosszakat/érdemteleneket pedig feledésre ítélni. Valójában a Wikipédiának ilyen feladata nincsen; a Wikipédia arról tartalmaz cikket, ami-aki a nevezetességi kritériumnak megfelel, és amúgy valamelyik szerkesztőt érdekel, és arról nem tartalmaz cikket, ami-aki ezekből valamelyiknek nem felel meg.

Ezért én az utolsó töltényig harcolni fogok minden olyan ármány ellen amely a nevezetesség jelenleg érvényes, zseniális és megkerülhetetlen elvét le próbálja darálni, és helyette valamilyen szubjektív, populista, érzelmeken és egyéni preferenciákon alapuló kritérium-zagyvalékot próbál bevezetni.

A nevezetességi szabályunk alól megfogalmazhatunk kivételeket: a "sokan hivatkoztak rá" akár használható kivétel is lehet, de arról szó sem lehet, hogy a jelenlegi alapelvünket a kukába dobjuk. Malatinszky vita 2016. július 3., 03:49 (CEST)

Én azért rávilágítanék arra is, hogy a nevezetességi irányelv csak egy szükséges rossz. Egyetlen célja van, hogy a saját magukról és egyéb ismeretlenekről írt cikkek ezreit kivédje. Nem az a célja, hogy az információt korlátozza érdekes, ritka, kevéssé ismert dolgokról. Emellett egy nevezetességi irányelv sose lesz jó. Én például biztos vagyok benne, hogy bármelyik szinnyeis ember enciklopédikusabb téma Szalacsinál, akit viszont törlési megbeszélésen se lehetett kiirtani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 3., 08:45 (CEST)

Kötve hiszem, hogy bármiféle enciklopédikusságot tudnál tulajdonítani például May Ferencz kereskedőnek, akit Szinnyei azért örökített meg, mert „Verzeichniss der vorzüglichsten Gemüse-, Garten-, Feld-, Futter-, Kräuter-, Wald- und Blumen-Saamen, dann Holländischen Blumenzwiebeln, Obstbäume und Gewächse” (A legelőnyösebb zöldség-, kertinövény-, mezeinövény- takarmány-, fűszernövény-, vad- és virágmagvak, valamint holland virághagymák, gyümölcsfák és dugványok jegyzéke) címmel termékkatalógust jelentetett meg német nyelven. De szerencsére nincs is szükség erre: nem a te véleményed és nem is az én véleményem dönti el, hogy Szalacsi és May közül melyik kerül be a Wikipédiába és melyik nem. Ehelyett van egy viszonylag egyszerűen ellenőrizhető és viszonylag objektív kritériumunk, amelynek Szalacsi vitathatatlanul megfelel, May meg vitathatatlanul nem felel meg. A nevezetességi kritérium nélkül vitatkozhatnánk napestig arról, hogy Szalacsi kultúrszemét-e, meg hogy May jelentősebb figura-e az eheti Tesco-szórólap szerzőjénél, így meg néhány perc alatt eldönthetjük, hogy melyikük teljesíti a nevezetességi kritériumot és melyikük nem, aztán továbbléphetünk és írhatjuk a cikkeinket a sumér agyagtáblákról meg a kanadai zeneszerzőkről. Malatinszky vita 2016. július 4., 16:00 (CEST)
Azt jól vetted észre, hogy magam nem foglalkozom Szinnyeivel. Ugyanakkor mégis azt gondolom, hogy az általa leírt személy nem közvetlenül a katalógusa, hanem a korabeli nemzetközi kereskedelem története szempontjából értékes adat. Semmiképp nem mondható értékes adatnak viszont Szalacsi. Ez az én véleményem. Egyébként de, mi döntjük el, hogy mi legyen az enciklopédiában, mert az irányelveinket is magunknak készítjük, a saját megbeszéléseink és szavazásaink alapján. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. július 4., 16:25 (CEST)
Szalacsi vagy Kiszel Tünde vagy Fekete Pákó ugyanúgy lehet pl syociológiai, szociálpszichológiai kutatás tárgya, amivel a korabeli társadalmat, normákat le lehet írni (az is egy jelenség, hogy miért lehetnek ezek az emberek népszerűek, szociológusok ilyenekkel is foglalkoznak). Hogy mi értékes, meg hasznos, azt nem egy enciklopédia dönti el. Főképp nem egyes szerkesztők saját értékítélete alapján kéne enciklopédiát írni. A saját magán blogodban megteheted, hogy nem foglalkozol Szalacsival, mert szerinted értéktelen. Másnak meg más értéktelen. Egyes amerikaiaknak a földrajz mint cakkompakk tárgy értéktelen. Észak-Koreában a nyugati civilizáció értéktelen. Nem hiszem hogy egyéni értékrendek alapján kéne szócikket írnunk. Pont, hogy objektív szabályokra van szükség, és a minimum két független forrás, ami behatóan foglalkozik a cikk tárgyával éppen elég objektív. Mindig lesznek olyasmik, amelyeknél rezeg a léc, vagy nehezebb megállapítani, de azért a születő szócikkek 98%-kára tökéletesen rá lehet húzni a WP:N objektív szabályait. Xia Üzenő 2016. július 5., 13:01 (CEST)

Magyar nyelvű enciklopédia vagyunk, nem magyar témájú enciklopédia. Engem meg Gyimhu huszmilliomodik népdalai nem érdekelnek. És? Ha van független forrás rá több, akkor legyen, ha neki ez a kedvenc témája. Jó hogy nem már akkor semmiről ne lehessen írni, ami Magyarországon kívül történik és nincs rá magyar nyelvű forrás, nem? Ennyire szűk látókörűnek nem kéne lenni. Ez nem egy papíralapú enciklopédia, hanem internetes. Korlátlan felülete van, és nem Gyimhu szerktársnak kell megírnia a koreai szappanoperákat, szóval nem értem a hőzöngést. Xia Üzenő 2016. július 4., 15:25 (CEST)


Egyébként Malatinszky+1, az öt pillér egyike az objktivitás, és ennek elkerülhetetlen feltétele az is, hogy a nevezetesség megállapítása is objektív legyen. Szerintem a Wikipédia nem állít fontossági sorrendet. (Egyébként meg az oldalak nézettségi statisztikái alapján az én szappanoperáim cikkeit többen olvassák mint Gyimhu népdalait. Szóval akkor kié a magyarokat jobban érdeklő téma? Vigyor). Xia Üzenő 2016. július 4., 15:31 (CEST)