Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)


Eltávolíthatóak az mny sablonok?[szerkesztés]

Akkor a leírt alternatíva alapján megoldott a kérdés és eltávolíthatóak az mny sablonok a Zeneszerzők listájából? Emlékeztetőül egy összehasonlítás:

Hova mutat:

  • wd: a Wikidatára, és ezáltal megmutatja az összes létező más nyelvű Wikipédia-cikket
  • mny: csak egyetlen máswiki cikkre. Ebben a {{linkiw}}-re hasonlít, ami éppen ezért csak kivételesen megengedett.

Eltávolítása amikor kész a magyar cikk:

  • wd: automatikus. (A sablon átkategorizálja magát, és így HerculeBot látja, hogy el kell távolítani.)
  • mny: nincs megoldva. (A sablon nem tudja átkategorizálni magát, mert nincs benne sem a magyar cikk neve, sem a Wikidata-azonosító.)

Erőforrás-igény:

  • wd: nem igényes.
  • mny: nem igényes.

Sablonhasználat:

  • wd: {{wd|azonosító}}
  • mny: {{mny|nyelvkód|szócikk-cím}}

Meghívó az eddigi hozzászólóknak: @B.Zsolt, Rendes Kis, Malatinszky, Puskás Zoli, Dodi123, Eniport:@Joeyline, Csigabi, Tacsipacsi, Gyimhu, Hhgygy, Oliv0: --Karmela posta 2016. június 12., 09:14 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Egyértelműen ellene vagyok az {{mny}} bevezetésének, ha tehát a javaslat az, hogy legyenek eltávolítva a Zeneszerzők listájából a már ott lévő mny-sablonok, akkor a válaszom: igen. Semmivel nem tud többet, mint a {{linkiw}}(?), csak kevesebbet, mivel automatikusan nem távolítódik el, ha a magyar szócikk elkészül. Előnyeként az lett felhozva, hogy a linkiwhez képest nincs erőforrásigénye, de ahogy egy korábbi hozzászólásból kiderül, ez csak 500 egy szócikken belüli használat esetén jelent problémát. Az esetek túlnyomó többségében a wd sablon használata mellett vagyok, nagyon kivételes két esetben tartom elfogadhatónak a linkiwet: a) ha tényleg valamely nyelven különösen részletesen van kidolgozva más nyevekhez képest; b) ha csak egyetlen nyelven van róla szócikk, és még nincs róla wikidata-lap. De még ez esetekben sem támogatom az mny-sablont. – Dodi123 vita 2016. június 12., 11:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Igen, határozottan eltávolíthatóak az {{mny}} sablonok minden előfordulási helyükről, sőt maga a sablon határozottan Symbol delete vote.svg törlendő. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. június 12., 12:35 (CEST)
Nincs szükség szavazásra.
El fogom távolítani az mny hivatkozásokat és utána a sablont is. – Rendes Kis beszéljük meg 2016. június 12., 21:02 (CEST)

Két azonos tartalmú lap[szerkesztés]

Sziasztokǃ

Rendezgetés közben találtam két azonos tartalmú lapot: Ciszterci kolostor (Pásztó) illetve, Pásztói ciszterci apátság. Az előbbinek vannak interwikis társai. Mi ilyenkor a teendő? – Rakás vita 2016. július 26., 16:32 (CEST)

A kettő szerintem nem ugyanaz. A Ciszterci kolostor (Pásztó) az épületről szól, míg a Pásztói ciszterci apátság az apátságról, mint a ciszterci rend egyik egységéről. Persze rendbe kellene rakni (pl. a műemlékem.hu forrás az elsőhöz illene, nem a másodikhoz), vagy akár össze is lehetne vonni őket. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. július 26., 16:42 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Érdemes lenne összevonni a két cikket, mert a témájuk olyan mértékben összefügg.--Linkoman vita 2016. július 26., 17:21 (CEST)

@Nemokap: talán megcsinálhatná, hisz egyiket ő hozta létre. A másik szerkesztő (@Civertan:) egy éve nem szerkesztett. Wikizoli vita 2016. július 26., 17:53 (CEST)

Kitettem rájuk az {{összevon}}(?) sablont. A két infobox közül az apátság infoboxot vélem jobbnak. (Tartalmi különbség: egyik az intézményről, másik az épületről szól, de sok más hasonló szócikknél sincs szétválasztva, ezt a problémát a Nemzeti Színháznál sem oldottuk meg. Akela vita 2016. július 26., 18:38 (CEST)

Egyébként nem javaslati kocsmafalos téma. Akkor már inkább a Kocsmafal egyébre tartozik. Apród vita 2016. július 26., 22:38 (CEST)

@Apród: Nem igazán tudtam, hol tegyem fel a kérdésem. Leközelebb ott kérdezek ilyesmit. Rakás vita 2016. július 27., 08:15 (CEST)

Munkalehetőség[szerkesztés]

Kedves Kollégák, aki érez magában munkavágyat így augusztus első dekádjában, annak javaslom figyelmébe ezt az oldalt: Szerkesztő:Burumbátor/vitaredir egyért. A lapon azok a lapok és vitalapjaik szerepelnek, amelyek átnevezésre kerültek, de a két oldal között diszkrepancia van. Magyarul, az átnevezett lapot vagy nem követte a vitalapja, hanem megmaradt az eredeti nevén, vagy a vitalap feleslegessé vált, de nem került törlésre, vagy egyéb gazemberség érhető tetten. Ezt még Bean49 készítette, tehát nem mai csirke. Kellemes szórakozást! – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 3., 09:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Burumbátor: Azok a vitalapok, amiken semmi érdemi tartalom nem áll (pl. csak annyi, hogy "bocs elrontottam, mindjárt átrakom" vagy "lécci írd már oda, hogy mi ez"), azok törölhetők/töröltethetők? – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. augusztus 11., 00:08 (CEST)

@Sasuke88: Természetesen. Főleg, ha a tartalom már máshol van. Azokat a hozzászólásokat, amelyek bármilyen kapcsolatban vannak a cikk tartalmával, azokat inkább továbbítani kell az új oldalra. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 11., 19:00 (CEST)

Mi a javasolt teendő olyan szerkesztői allapokkal, amelyeken szócikket szerkesztettek, de az már rég elkészült, át lett mozgatva vagy másolva a főnévtérbe, az allap meg csak ott pang, hosszú ideje? (Esetleg csak botos javítgatások, kékítések kerülnek rá). Érdemes-é felhívást rátenni, és 1-2 hét múlva törlésre jelölni, vagy ez nem illendő? Akela vita 2016. augusztus 11., 19:20 (CEST)

Erről megoszlanak a vélemények. Szerintem enni nem kér, a szerzője meg csak tudja, miért nem jelölte törlésre. A legegyszerűbb megkérdezni a szerzőt a vitalapján, vagy ha inaktív, akkor e-mailben. Mindenesetre ha az én allapjaimat törölgetné valaki öntevékenyen, morcos lennék. Mondok egy példát: ha valaki allapon szerkeszt cikket, és készen teszi ki a cikknévtérbe, akkor az allap őrzi a történetét, hogy mennyit dolgozott rajta, és ez megjelenik a szerkesztésszámlálókban is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 11., 19:32 (CEST)

Ez járható útnak tűnik. Köszönöm. Akela vita 2016. augusztus 11., 19:54 (CEST)

Szerkesztő:II. József allapjait ismerjük, csilliárd ilyen van. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 11., 20:03 (CEST)
Ha nem az allap átnevezésével helyezte az illető a cikket a főnévtérbe, hanem csak copy-paste-elt, akkor a laptörténetek összedolgozása mindenképp szükséges az allap törlése előtt. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. augusztus 11., 20:18 (CEST)

Néhány felesleges vitalapot felsablonoztam azonnali törlésre, de úgy tűnik ez a munka inkább adminfeladat: laptörténetek összefésülése, törlések. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. augusztus 11., 20:18 (CEST)

Való igaz, hogy a rendrakás egyes lépéseit csak admin jogosultsággal lehet végrehajtani. Azonban a feladat jelzése már nagyon fontos lépés, az adminok nem nézegetnek ilyen részletességig vitalapokat/lapokat, tehát már a jelzés is fontos lépés a rendrakás sziszifuszi terhében. Van olyan elem is abban a hosszú sorban, amit egyszerűen csak ki lehet venni belőle, mert semmi intézkedést nem igényel; bárki szerkesztheti az allapomat. Én magam köszönök minden mozzanatot, ami annak a listának a csökkentésére irányul. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 11., 20:29 (CEST)

Javaslat inaktív járőrök jogosultságának visszavonására[szerkesztés]

Tudom, hogy vitát generálhat az alábbi felvetésem, ezért már az elején szeretném hangsúlyosan kijelenteni, hogy a felvetésem senkinek a személye ellen nem szól, egyedül a rendezettség és áttekinthetőség érdekében jártam utána ezeknek a dolgoknak. A magyar wikipédián pillanatnyilag 156 szerkesztőnek van járőr jogosultsága. Amióta bevezettük a jelölt lapváltozatokat, a járőrök feladata, hogy a jelöletlen szerkesztéseket megtekintsék, ellenőrizzék, jóváhagyják vagy visszavonják. Rengeteg hibás, téves vagy vandál szerkesztést sikerült már ezzel a módszerrel kiszűrni, úgy gondolom, hogy ez a rendszer összességében nagyon hasznos a pontos információk közlése érdekében. Sajnálatos azonban, hogy nagyon kevesen végzik el ezt az ellenőrzési munkát, így fordul elő, hogy időről időre több ezer szócikk várakozik az ezt összesítő listákon.

A járőr jogosultság az én elképzelésem szerint egy feladatra való megbízás, nem pedig kitüntetés. Ezt azért gondolom nagyon fontos különbségnek, mert amikor a járőr jogosultságok visszavételéről indítok megbeszélést, akkor egyetlen, korábban aktív járőr munkáját sem szeretném ezzel minősíteni. Biztos vagyok benne, hogy mindenki megérdemelten kapta meg a jogosultságot, és abban is biztos vagyok, hogy amennyiben az inaktív szerkesztők újra aktívak lennének, jó járőrmunkát tudnának végezni.

Járőrök visszahívásáról vagy a járőrjogosultság elvételéről külön nem szól ugyan az irányelv, de annak bevezetőjében az rögzítve van, hogy „a jogosultság addig tart, amíg valaki járőrözik, ha ezt a tevékenységét befejezi, a jogosultságra sem lesz tovább szüksége”. Az adminisztrátorok esetében az irányelv szerint „az az adminisztrátor, aki 6 hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ugyanakkor az utolsó 1 év alatt az adminszerkesztéseinek száma a tízet nem haladja meg, adminisztrátori jogosultságát elveszti”. A járőrök esetében tehát nincs kimondva ez a fajta automatizmus, így a közösségnek konszenzusra kell jutnia abban a kérdésben, hogy a tartósan inaktív járőrök jogosultsága elvehető-e vagy megtartandó.

Az én javaslatom az, hogy az ilyen szerkesztőtől vegyük el a járőr meghatalmazást, ezzel legyen sokkal tisztább a kép arról, kik azok a szerkesztők, akikre valóban lehet számítani járőrként. Egyrészt ha egy szerkesztő járőr segítségét kérné, a járőrök listájából pillanatnyilag jó eséllyel bök véletlenül olyan szerkesztőre, aki egyáltalán nem is aktív, másrészt a járőrök közössége is jobban átláthatja, kik alkotják, kikre számíthatnak ők maguk.

A tényleges járőri munka egy része sajnos nehezen észrevehető. A jelöletlen lapváltozatok megjelölését nem mutatja a Friss változtatások, nem jelennek meg egy szerkesztő Közreműködéseinek oldalán sem. Az alábbi listában tehát nem is azokat a járőrjogosultsággal rendelkező szerkesztőket sorolom fel, akik nem végeznek rendszeres járőri munkát, hanem csak azokat, akik szerkesztői tevékenységükben is alig vagy egyáltalán nem aktívak az utóbbi időben. Azt is fontosnak gondolom hangsúlyozni, hogy amennyiben egy szerkesztő később újra aktív lesz, bármikor és gyorsan megkaphatja újra a járőri jogosultságot.

A járőrök aktivitásánál azt a szempontot figyeltem, hogy ha egy szerkesztőnek az elmúlt egy éven belül nincs összesen ötven szerkesztése, akkor nem tekinthető aktívnak, feltételezhető, hogy nagyon kevés időt tölt a Wikipédián, így a járőri munkáját sem tudja ellátni. A jelenlegi 156 járőr között 43 ilyen szerkesztő van.

Inaktív járőrök[szerkesztés]

Járőr Közreműködései Aktivitás
Szerkesztő:BotlikBB közreműködései 2014 áprilisa, bő két éve nincs szerkesztése, teljesen inaktív.
Szerkesztő:Buda közreműködései Az elmúlt évben 4 apró szerkesztése volt, 2012 augusztusa óta volt 50, többnyire apró szerkesztése.
Szerkesztő:Composer közreműködései 2 éve inaktív, azóta összesen 20 szerkesztése volt, idén szócikk névtérben 1 forrás hozzáadás.
Szerkesztő:Csaszar.viktor közreműködései Az idei évben 1 apró szerkesztése volt, 2011 augusztusa óta nem aktív, azóta nincs 50 szerkesztése.
Szerkesztő:Deni42 közreműködései 2012 októbere óta összesen 3 apró szerkesztése van, 4 éve inaktív.
Szerkesztő:Dj közreműködései 2014 októbere óta inaktív, idén 1 szerkesztése van, egy vitalapi cikkértékelés.
Szerkesztő:Domokdr közreműködései 2013 októbere óta nem aktív, szűk három év alatt azóta 20 szerkesztés, idén 1 apró.
Szerkesztő:Dunee közreműködései 2 éve, 2014 augusztus 8-a óta inaktív, utána 5 vitalap szerkesztése volt, azok is egy évnél régebben.
Szerkesztő:Eino81 közreműködései Legutóbb csak a szerkesztői lapját rendezte, nagyon ritkán és keveset van jelen, a legutóbbi 50 szerkesztése két és fél év alatt jött össze (és ennek a fele is szerkesztői lap vagy szerkesztői vitalap volt), régóta nem aktív.
Szerkesztő:eLVe közreműködései 2014 májusáig volt aktív, majd 2014 szeptemberében Wikipédia-névtérben volt pár szerkesztése, 2 éve teljesen inaktív.
Szerkesztő:Emailmumus közreműködései 2014 október eleje óta nincs szerkesztése, csaknem két éve teljesen inaktív.
Szerkesztő:Ercsaba74 közreműködései 2014 márciusában szakad meg a szerkesztések sorozata, bő két éve inaktív.
Szerkesztő:FirstTBull közreműködései 2012 nyaráig volt igazán aktív szerkesztő, azóta ritkán tűnik fel, a legutóbbi 50 szerkesztése bő három év alatt született meg.
Szerkesztő:Glanthor Reviol közreműködései 2012 októberéig volt aktív szerkesztő, azóta négy év alatt összesen 30 szerkesztése volt, ő is inaktív.
Szerkesztő:Gothika közreműködései Igazán rendszeres szerkesztői munkája 2011 januárjáig volt, azóta néha szerkeszt, neki is két és fél év kellett a legutóbbi 50 szerkesztéséhez, nem aktív.
Szerkesztő:HáeS közreműködései 2014 márciusáig szerkesztett, azóta 2014 decemberében volt 1 apró szerkesztése.
Szerkesztő:Ithildraug közreműködései 2013 októbere óta, tehát közel három év alatt összesen 22 szerkesztése volt (egy kivételével apró szerkesztések), ő sem aktív.
Szerkesztő:Jmagyar1993 közreműködései 2014 decemberében volt az utolsó szerkesztése, csaknem két éve teljesen inaktív.
Szerkesztő:Mami közreműködései 2012 augusztusa óta nem aktív, összesen 12 szerkesztése volt 4 év alatt.
Szerkesztő:Morden közreműködései Bő három éve, 2013 júniusától inaktív, azóta összesen 7 szerkesztése volt, az utolsó 2015 januárjában, másfél éve. Inaktív szerkesztő.
Szerkesztő:Nikita közreműködései 2011 szeptembere óta nem aktív, tehát csaknem öt éve. Azóta összesen 11 szerkesztése volt, abszolút inaktív szerkesztő.
Szerkesztő:Orion 8 közreműködései Bár még többször jelen van, az elmúlt egy év alatt neki is csak 29 szerkesztése volt összesen, ezek egy jó része is törlési megbeszélésen. Ő sem aktív szerkesztő.
Szerkesztő:Pakos közreműködései 2011 októberéig volt aktív, az azóta eltelt csaknem öt év alatt 13 szerkesztése volt, szócikk névtérben 2013 márciusa óta 0. Inaktív.
Szerkesztő:Pala közreműködései 2014 februárja óta, két és fél év alatt volt 7 apró szerkesztése, inaktív.
Szerkesztő:Peti610 közreműködései 2015 januárjáig szerkesztett, jó másfél éve nincs szerkesztése, teljesen inaktív.
Szerkesztő:Pkunk közreműködései 2015 novemberében jelentette be, hogy nem szerkeszt tovább, azóta valóban nincs szerkesztése, ő is inaktív.
Szerkesztő:Ramirez közreműködései 2011 őszéig volt több-kevésbé rendszeres szerkesztő, azóta 7 szerkesztése volt, a legutóbbi 2014 novemberében, teljesen inaktív.
Szerkesztő:Ryca közreműködései 2014 őszéig volt rendszeres szerkesztő, azóta 13 szerkesztése volt, a legutóbbi 2014 augusztusában, egy éve, ő is inaktív.
Szerkesztő:Sanyi4 közreműködései 2014 augusztusáig folyamatos a szerkesztése, utána még decemberben van 1 db apró szerkesztés, tehát 2 éve teljesen inaktív ő is.
Szerkesztő:SirGazsi közreműködései 2015 májusáig nagyjából folyamatosan szerkesztett, az azóta eltelt csaknem másfél év alatt már összesen csak 9 db szerkesztése van, inaktív.
Szerkesztő:Stewe közreműködései 2015 április végétől alig szerkeszt, a másfél év alatt történt 17 szerkesztéséből összesen 3 volt szócikk névtérben.
Szerkesztő:Szabi237 közreműködései Ő is 2015 áprilisáig volt rendszeres szerkesztő, azóta a másfél év alatt 13 szerkesztése volt, nem aktív.
Szerkesztő:Szasza közreműködései Legutóbbi 50 szerkesztése három és fél év alatt gyűlt össze, 2013 májusa óta csak alkalmanként szerkeszt, akkor is keveset.
Szerkesztő:Taurus1047.5 közreműködései 2014 áprilisa óta egyáltalán nincs szerkesztése, de a legutóbbi 50 szerkesztése is 2011 decembere óta jött össze, teljesen inaktív.
Szerkesztő:Tdombos közreműködései Bár jelenleg is szerkeszt időnként, de nincs folyamatosan jelen, neki sem volt egy év alatt összesen 50 szerkesztése. (39 volt)
Szerkesztő:TheEalma közreműködései 2013 novemberéig folyamatosan szerkesztett, utána még 14 szerkesztése volt, a legutóbbi 2015 májusában.
Szerkesztő:Tkarcsi közreműködései 2013 februárja óta csak alkalmanként szerkesztett, a legutóbbi 50 szerkesztése három és fél év alatt gyűlt össze, 2015 márciusa óta nem szerkesztett.
Szerkesztő:Tobi közreműködései Ő is szerkeszt most is, de nagyon ritkán, az elmúlt egy év alatt 26 szerkesztése volt, már nem aktív úgy, mint amikor járőrként szerkesztett.
Szerkesztő:Tricsa közreműködései Az utolsó 50 szerkesztése több mint 6 év alatt gyűlt össze, 2010 júliusa után már alig szerkesztett, teljesen inaktív.
Szerkesztő:Tomeczek közreműködései Bár az elmúlt hónapokban kissé újra aktív lett, de 2013 májusa óta alig szerkesztett, a legutóbbi 50 szerkesztése azóta számoltatik.
Szerkesztő:Vénróka közreműködései 2014 szeptembere után még tavaly áprilisban szerkesztett egy keveset, de azóta teljesen inaktív.
Szerkesztő:W9871 közreműködései 2012 júniusa után már csak pár szerkesztése van, 2014 augusztusa óta 1 db apró. Teljesen inaktív ő is.
Szerkesztő:Wojnarovits közreműködései Nagyon ritkán szerkeszt, neki is másfél év alatt gyűlt össze a legutóbbi 50 szerkesztése, nem aktív.

Abban is biztos vagyok, hogy ha egy korábbi járőr újra aktív szerkesztőként kérné ismét a járőri jogosultságot, azt hamar megkapná, hiszen korábban már bizonyíthatta azt, jól tud vele élni.

A fentiek alapján tehát azt javasolom, hogy - akár a táblázatban szereplő 43 szerkesztő esetében, akár más szempontok figyelembe vételével egy másik összesítés alapján - az inaktív járőrök jogosultságát vonjuk vissza, a járőrök listáján így a valóban aktív szerkesztők maradjanak. Nl vita 2016. augusztus 10., 09:48 (CEST)

Hozzászólások[szerkesztés]

Szerintem ezt már kismilliószor megtárgyaltuk. A járőrbit nem kér enni. Symbol oppose vote.svg ellenzem Xia Üzenő 2016. augusztus 10., 10:18 (CEST)

Habár a fentiek átgondoltak, és mélyen megfontolandók, én mégis ellenzem. Nagyon egyszerű, könnyen és hétköznapian megfogalmazható éervem van erre: ha a (ki tudja miért ritkán benéző) járőr mégis beugrik és járőröz egyet, szinte biztos, hogy a távolléte alatt sem hülyült meg. Ugyanolyan lelkiismeretesen teszi meg, amiért visszanézett, mint azelött. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 10., 10:28 (CEST)


Már megbocsássatok, de ez pótcselekvés. Attól, hogy figyeljük mások aktivitását, még egyetlen ellenőrzéssel sem lesz több.

Semmiféle alapja nincs annak, hogy bárki "inaktivitás" esetén elveszíthetné a járőrjogát. Miért zavar, hogy x elvileg járőr? Engem biztosan nem.

Csakhogy a javaslat tipikusan az aktívak hatalmát akarja megszerezni és biztosítani az inaktívak felett - üzenjünk az inaktívaknak, hogy nincs itt a helyetek?

A Wikipédián semmiféle "munkakötelezettsége" nincs senkinek. Nemrégiben azt javasoltam, hogy szervezzünk ügyeleti szolgálatot a friss változások figyelésére - semmiféle kedvező reakció nem született erre, sőt, valaki kifogásolta, hogy ez kötelező jellegű lenne. NEM. Az önkéntes kötelezettségvállalás nem kényszer, hanem etikai kérdés.

És ilyen látványos "tisztogatásokkal" aligha lesz kevesebb az ellenőrzendő szócikkek száma.--Linkoman vita 2016. augusztus 10., 10:40 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Ellenzem! Ennyi erővel a megerősített szerkesztési jogot is megvonhatnánk a nagyon inaktív szerkesztőktől, mondván, ha nem szerkeszt, akkor úgysincs szüksége a megerősített szerkesztői jogra, ha meg szerkeszteni akar, akkor meg csak kérnie kell, mert egyszer már megbíztunk benne annyira, hogy megkapja. Tovább menve, akár még szerkesztési jogaikat is felfüggeszthetnénk, hiszen úgysem szerkeszt, minek tudnia szerkeszteni? Ha meg vissza akar térni szerkeszteni, akkor meg kuncsorogjon érte a szabadon hagyott vitalapján. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 10., 11:23 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Szerintem eleve hibás a kiindulás, amelyre az érvelést építetted. A Wikipédia:Friss változtatások járőrözése ugyanis semmilyen szempontból nem irányelv, csak egy segítségoldal. Ami a bevezetőjében van, az lehet akár egy régebbi álláspont, lehet esetleges, vagy lehet egy megközelítési mód. Én inkább úgy fogom fel, hogy a járőrség egy szint, amit a tevékenysége közben elér az ember, és akkor szoktuk visszavonni, ha úgy tűnik, hogy mégis ez alatt a szint alatt van. Aki egy ideje nem járt erre, az nem veszíti el a képességét a járőrözésre. OsvátA és Linkoman véleményét osztom. Olyan dolgot javasoltál, amiből egyszerűen senkinek semmi haszna. Mi értelme, hogy Vénrókát, aki Karmela zoknibábja (egy kattintással látható, hogy mire való, de ezek szerint nem kattintottál) megfosszuk a bitjétől? Karmela egy internetkávézóban nem képes ugyanolyan döntést hozni, mint odahaza? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 11:29 (CEST)

Előző vita a témában: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2015#43 inaktív járőr bittelenítésének kérelme (2015. július)

Symbol oppose vote.svg ellenzem a járőrjogosultság elvételét a fenti hozzászólókkal azonos érvekkel. Az egyedüli reális probléma, hogy nem látjuk az aktív járőrök számát és kilétét; ezen viszont lehet segíteni egy listával, amit a járőrök üzenőfalára tennénk ki. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. augusztus 10., 12:44 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem A megvonásnak haszna semmi, hátránya akár jelentős is lehet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. augusztus 10., 12:48 (CEST)

Ellene és mellette is szólnak érvek. A járőrjogosultság visszavonása mellett szól, hogy - ahogy Hkoala mondta - nem látni az aktív járőrök számát és kilétét. Viszont elmondta, hogy ezen lehet segíteni egy listával (hogyan frissülne viszont a lista?), amit a járőrök üzenőfalára tesznek ki.

Ellene szól viszont, hogy a visszavont járőrjogtól mennyivel leszűnk informatívabbak? Én ugyanis úgy gondolom, hogy háromféle járőr létezik: 1. Aki évekig nem ér rá vagy egyszerűen évekig erőt gyűjt a visszatéréshez 2. Akire az év bizonyos időszakaiban abszolute nem tud vagy nem szeretne járőrködni (téli-nyári nyaralás, vizsgaidőszak stb.) és ha rákérdeznénk, némelyikük talán meg is tudni azokat az időszakokat - hónapok vagy évszakok szerint - amikor abszolute nincs itt. 3. Akinek nincsenek évbeli periódusai, ami miatt fel tudná függeszteni a járőrségét.

Éppen ezért szerintem egy másik dologra volna szükség. Olyan userboxokra vagy sablonokra, amik ilyeneket tartalmaznak:

  • Ez a járőr egész évben ráér
  • Ez a járőr nem ér rá télen
  • Ez a járőr nem ér rá nyáron
  • Ez a járőr nem ér rá tavasszal
  • Ez a járőr nem ér rá ősszel
  • Ez a járőr nagyon ritkán ér rá.

Aztán a szerkesztő kitenné ezt a szerkesztőlapjára, aztán ha változik a helyzet, lecseréli a sablonokat vagy userboxokat egy másik sablonra vagy userboxra vagy a nagy semmire. Apród vita 2016. augusztus 10., 13:18 (CEST)

Ennek sok értelme nincs. Naponta változik az élet. Terhes leszek, fáj a fogam, éjjel-nappal dolgozom, vérig sértődtem, meghaltam, már az internet előfizetésre sincs pénzem, tele van a hócipőm az egésszel..., egyszerűen meguntam. Hogy csak néhány példát említsek. Az userboxok meg ottmaradnak örök félrevezetésül. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 10., 13:26 (CEST)

Ha valakinek nagyon szükséges látnia az aktív járőrök listáját, akkor alkossa meg az aktívság definícióját. Biztos vagyok benne, hogy sablonokkal ezt elég alacsony hatásfokkal lehet lefedni. Aki egyszer csak eltűnik, az nem fog visszajönni azért, hogy sablont cseréljen, csak eltűnik. Ha van definíció, akkor esetleg lehet olyan botot írni, amelyik időnként frissít egy listát ennek alapján. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 14:14 (CEST)

Egy ötlet: inaktív az a járőr, akinek két éve egyáltalán nem volt sem szerkesztése, sem ellenőrzése. Ők feltehetően teljesen abbahagyták a wikit. Ha valaki fenn akarja tartani a jogát, az mondjuk évente be tud nézni. Ez azért nem olyan fárasztó. Ennyi idő után egyébként sem könnyű belerázódni a sok változás miatt.

Jogot meg azért nem szeretünk ok nélkül fenntartani, mert kiderülhet a jelszó, és a járőrbit elég erős jog. Gyimhu vita 2016. augusztus 10., 14:37 (CEST)

És az elmúlt 10-enX év alatt ez a probléma mennyiszer is jelentkezett? Pontos kimutatást kérek róla, alátámasztó bizonyítással arra vonatkozólag, hogy ez egy ennyire reális veszélyt jelent. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 10., 16:21 (CEST)
Pedig ez egy valid érv, az első a korlátozás mellett. Nem kell megvárni, amíg megtörténik, ez informatikai biztonsági elv. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 18:37 (CEST)
Szerintem nem valós, illetve nem reális veszély, hogy valaki azért szerzi meg egy járőr jelszavát, hogy hülyeségeket tehessen ellenőrzötté. Másra meg úgyse jó, más tevékenyésget kiszúr a többi járőr. Milyen előnye származhatna bárkinek ebből? – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. augusztus 10., 22:37 (CEST)
Pontosan! Ha valaki megszerzi egy járőr jelszavát is akár, akkor nem visszaélő ellenőrizgetésre fogja használni az azonosítót, hanem vandálkodásra és/vagy másokkal való személyeskedésre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 10., 23:29 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Felesleges, értelmes munkától elvonó vita. Csurla vita 2016. augusztus 10., 19:34 (CEST)

inaktív az a járőr, akinek két éve egyáltalán nem volt sem szerkesztése, sem ellenőrzése. Ők feltehetően teljesen abbahagyták a wikit. Azért volt már olyan, hogy valaki évekig nem szerkesztett a wikiben, aztán visszatért.

Ennek sok értelme nincs. Naponta változik az élet. [...] Az userboxok meg ottmaradnak örök félrevezetésül. Nem fedi le teljesen a valóságot ugyan, de ha valaki kiteszi, hogy ''Ez a járőr nem ér rá télen, akkor a szerkesztő ebből azt fogja tudni, hogy 2016 decemberében optimistán kis, pesszimistán nulla eséllyel lehet most számítani. Szándékosan nem olyan userboxokra gondoltam, hogy Ez a járőr téli időszakban ráér vagy olyanra, hogy Ez a járőr téli időszakban ér rá, hanem olyan, hogy Ez a járőr nem ér rá télen. Vagyis pesszimistább hangvételű sablonokat. Egyébként pedig az ilyen sablont nem kötelező jelleggel gondoltam, hanem lehetőségként.

Ennyi erővel a Friss változtatások járőre userboxra is rámondható, hogy aki kiteszi vagy komolyan gondolja vagy nem vagy esetleg már ne, mégsem jut eszébe senkinek, hogy azt mondja rá, hogy felesleges kitenni az ilyet.

Szerkesztők tették ki több esetben vitalapjukra vagy szerkesztőlapjukra a visszavonult sablont vagy pedig ki lett téve náluk a Kategória:Visszavonult wikipédisták, aztán szerkesztettek tovább, most akkor felesleges a Kategória:Visszavonult wikipédisták kategória és a Visszavonult sablon? Apród vita 2016. augusztus 10., 19:41 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem mi értelme van? Nem az a fontos, hogy lássuk, hány aktív járőr van, mert attól, hogy látjuk, nem fogunk (ők sem meg mi sem) aktívabban járőrködni. Az, meg hogy kire számíthat egy járőr, ha csinálja a munkáját úgyis látszik. Van olyan járőr, aki szinte kizárólag a saját szerkesztéseit ellenőrzi le. Ez nem gond, annyival kevesebb jut azoknak, akik szörföznek az ellenőrizetlen lapok között, és ott csökkentik az elmaradást. Amúgy, meg Timi+1 (a járőrbit nem kér enni). Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. augusztus 10., 20:15 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A javaslatban és a hozzászólásokban azzal egyetértek, hogy a járőraktivitást mérni kell és ezt ki kell jelezni valahol, és hogy a járőrbitet egy idő után érdemes elvenni biztonsági okokból (megszerzett jelszó esete). Tehát itt legalább két javaslatról van szó, a legtöbben a kevésbé lényeges részhez, a járőrbit elvételéhez szóltak hozzá. Ez inkább biztonsági kérdés. (A bitet el lehetne venni egy inaktív időszak után, hogy ne lehessen visszaélni vele).

A szerintem lényegesebb dolog az lenne, hogy a járőr aktivitást/inaktivitást mérni és látni lehessen. Ehhez nem kell "elvenni" a járőrbitet, csak számolni kellene az "ellenőrzöttnek jelölés"-eket egy adott időszakban. Ennek száma ösztönzőleg hatna a legtöbb járőrre, akik valamilyen szinten aktívak és időnként ránéznek a listára.

Erre a feladatra valamilyen botos megoldás kellene, ami rendszeresen lefutna (ideális esetben naponta, de ha az nem megy, akkor hetente). A bot egy általa frissített listát hozna létre a következő tartalommal:

  • járőr neve,
  • ellenőrzött lapok száma az elmúlt napon (vagy napokon)
  • ellenőrzött lapok száma az elmúlt hónapban
  • ellenőrzött lapok száma az elmúlt évben
  • utolsó szerkesztés vagy ellenőrzés dátuma
  • kategóriák, amiket figyel

A listából a járőrök láthatnák a saját maguk és mások aktivitását. Kétségtelen, hogy ez feszültséget kelt majd, de a feszültség a fejlődés motorja.

A kezdőket ide is lehetne irányítani, ahol eldönthetnék, hogy a figyelt kategóriák/témakörök és az aktivitás alapján melyik járőrhöz forduljanak, ha egy lapot sürgősen ellenőrizni kell. Illetve láthatnák, hogy ha nagyon partikuláris témában szándékoznak írni egy cikket, azt csak sokára fogja ellenőrizni valaki.

misibacsi*üzenet 2016. augusztus 10., 21:39 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem mint általában az olyan javaslatokat, amikor a normális "probléma megfogalmazása -> lehetséges megoldások áttekintése -> javasolt megoldás" gondolatmenet helyett rögtön a megoldással indít valaki, és utólag, mintegy mellékesen, próbál problémákat keresni hozzá. Általában ilyenkor olyan problémákat sikerül csak találni, amik vagy mondvacsináltak, vagy sokkal direktebb megoldás is van rájuk.

Két konkrét probléma merült fel:

  • az inaktív járőrök számottevő biztonsági kockázatot jelentenek. Egysrészt nem: az adminokkal és interfész-szerkesztőkkel szemben a járőröknek semmi olyan jogosultsága nincs, ami kockázatosabbá tenné őket egy tetszőleges szerkesztői fióknál. Másrészt az inaktív fiók nem kockázatosabb, mint az aktív fiók, pont ugyanakkora erőfeszítés bármelyik jelszavát ellopni. Harmadrészt a jelszólopás biztonsági kockázatának kezelésére vannak jól bevált standard módszerek (jelszóerősség, második faktor), amik sokkal nagyobb arányban csökkentik a kockázatot, mint a járőrök számának megfelezése. Ezeket egyszerűen azért nem alkalmazzuk járőrökre, mert nincs mit megvédeni.
  • nehéz nyomon követni a járőri aktivitás szintjét. Erre nyilván nem az a jó megoldás, hogy egy csomó járőr letiltásával nyerünk egy alig használható egybites információt (volt-e szerkesztése az elmúlt fél évben?), hanem valami olyasmi, amit misibácsi ír. A lekérdezést szívesen megcsinálom, ha összegyűjtitek, hogy pontosan mi kéne.

– Tgrvita 2016. augusztus 15., 02:19 (CEST)

Természetjáró-műhely[szerkesztés]

Kedves szerkesztők! Felmerült, hogy induljon egy Természetjáró-műhely, mely jelenleg műhelytervként vár az alapításra. A cél a bakancsos turizmussal kapcsolatos cikkek gondozása lenne. A műhely megalapítása segíthetne összegyűjteni a tennivalókat. Tájegységek, túraegyesületek, túrautak szócikkeinek, navboxainak, infoboxainak megírásával és javításával foglalkoznánk. Kérem, hogy akit érdekel a dolog, csatlakozzon az elkezdett eszmecseréhez! Üdv, Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 16., 09:48 (CEST)

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)