Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)

Próbálom gyéríteni, de egyáltalán nem egyszerű mutatvány. Jellemző példák:

Mindenesetre köszönöm @Akela: a wikipedia-org-os gyérítéseket. Jó vagy rossz megoldások születtek, születnek-e helyébe, nem tudom (jó megoldások biztosan vannak közöttük, csak azt nem tudom, rossz megoldások is-e), mindenesetre már az is előrehaladás, ha kisebb számban lesznek jelen a szócikkekben a wikipedia.org-ok. Apród vita 2016. szeptember 24., 00:31 (CEST)

Újabb cifraság: szerkesztői próbalap, mint forrás Szabó Károly (műszerész), Sylvia Plachy. Akela vita 2016. szeptember 25., 01:14 (CEST)

Eltávolíthatóak az mny sablonok?[szerkesztés]

Akkor a leírt alternatíva alapján megoldott a kérdés és eltávolíthatóak az mny sablonok a Zeneszerzők listájából? Emlékeztetőül egy összehasonlítás:

Hova mutat:

  • wd: a Wikidatára, és ezáltal megmutatja az összes létező más nyelvű Wikipédia-cikket
  • mny: csak egyetlen máswiki cikkre. Ebben a {{linkiw}}-re hasonlít, ami éppen ezért csak kivételesen megengedett.

Eltávolítása amikor kész a magyar cikk:

  • wd: automatikus. (A sablon átkategorizálja magát, és így HerculeBot látja, hogy el kell távolítani.)
  • mny: nincs megoldva. (A sablon nem tudja átkategorizálni magát, mert nincs benne sem a magyar cikk neve, sem a Wikidata-azonosító.)

Erőforrás-igény:

  • wd: nem igényes.
  • mny: nem igényes.

Sablonhasználat:

  • wd: {{wd|azonosító}}
  • mny: {{mny|nyelvkód|szócikk-cím}}

Meghívó az eddigi hozzászólóknak: @B.Zsolt, Rendes Kis, Malatinszky, Puskás Zoli, Dodi123, Eniport:@Joeyline, Csigabi, Tacsipacsi, Gyimhu, Hhgygy, Oliv0: --Karmela posta 2016. június 12., 09:14 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Egyértelműen ellene vagyok az {{mny}} bevezetésének, ha tehát a javaslat az, hogy legyenek eltávolítva a Zeneszerzők listájából a már ott lévő mny-sablonok, akkor a válaszom: igen. Semmivel nem tud többet, mint a {{linkiw}}(?), csak kevesebbet, mivel automatikusan nem távolítódik el, ha a magyar szócikk elkészül. Előnyeként az lett felhozva, hogy a linkiwhez képest nincs erőforrásigénye, de ahogy egy korábbi hozzászólásból kiderül, ez csak 500 egy szócikken belüli használat esetén jelent problémát. Az esetek túlnyomó többségében a wd sablon használata mellett vagyok, nagyon kivételes két esetben tartom elfogadhatónak a linkiwet: a) ha tényleg valamely nyelven különösen részletesen van kidolgozva más nyevekhez képest; b) ha csak egyetlen nyelven van róla szócikk, és még nincs róla wikidata-lap. De még ez esetekben sem támogatom az mny-sablont. – Dodi123 vita 2016. június 12., 11:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Igen, határozottan eltávolíthatóak az {{mny}} sablonok minden előfordulási helyükről, sőt maga a sablon határozottan Symbol delete vote.svg törlendő. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. június 12., 12:35 (CEST)
Nincs szükség szavazásra.
El fogom távolítani az mny hivatkozásokat és utána a sablont is. – Rendes Kis beszéljük meg 2016. június 12., 21:02 (CEST)
Zeneszerzők listájában mindent {{Wd}}(?)-re javítottam. Akela vita 2016. szeptember 22., 15:26 (CEST)

@Karmela: Jól gondolom, hogy ez egy korábbi, már archivált főszakasz alszakasza volt? Főszakasz legyen belőle vagy más megoldás legyen? Apród vita 2016. szeptember 24., 00:30 (CEST)

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Szerkesztői státus automatikus megjelenítése szerkesztői lapon[szerkesztés]

Látnátok-e értelmét annak, hogy minden szerkesztő saját szerkesztői lapján (opciósan annak allapjain is), megjelenjen a szerkesztő státusa, szövegesen (vagy ikonokkal). A jelzés automatikusan kellene, hogy odakerüljön, a szerkesztő ne befolyásolhassa. Megvalósítható lenne-e műszakilag, nem extrém munkaráfordítással? Akela vita 2016. szeptember 6., 10:45 (CEST)

Teljesen automatikusan a wiki felületén nem lehet megoldani (legfeljebb JavaScripttel, de én pl. biztos nem szeretnék magamnak, ugyanis ritkán használnám, viszont minden egyes lapbetöltésen lassítana, ami már most se gyors – segédeszközként OK). MediaWiki-kiterjesztést lehet fejleszteni – ezt meg kell írni, át kell nézetni, majd be kell kapcsoltatni az üzemeltetőkkel (ez utóbbi lesz a legnehezebb). Egyébként milyen státuszra gondolsz? – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 6., 18:24 (CEST)

A szerkesztő aktuális, hivatalos státusza: sima, megerősített, blokkolt, admin, járőr. (lehet, hogy nem a státusz a helyes kifejezés). Gondoltam, hátha segítene az időnként önhatalmúlag odaírt hamis adattal szemben. De megértettem, hogy ez nagyobb léptékű fejlesztő munka lenne, és esetleg műszaki hátránnyal is járna. Akela vita 2016. szeptember 6., 23:24 (CEST)

Nem extrém munkaráfordítás, de – igaz, nem messziről feltűnő módon – a Látszer is kiírja a legalsó sorban, pl. nálad trusted, nálam editor, interface-editor, templateeditor (igazán eldönthették volna, hogy most kötőjeleznek vagy sem…), ennek magyarítása egyszerűnek tűnik, pl. trusted helyett megerősített szerkesztő. Ha feltétlenül szükséged van egy új eszközre, meg tudom csinálni, de mondom, legfeljebb segédeszközként vagyok hajlandó JavaScripttel, hogy utána gyorsan kikapcsolhassam. :-) Ahhoz, hogy segédeszközt bekapcsoltassunk, egyértelmű konszenzusra van szükség, különben nem csinálják meg, akkor meg én se látok hozzá. Valószínűleg amúgy se engedik, hogy minden kis vacakra segédeszközt csináljunk. – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 6., 23:38 (CEST)

Tényleg, ha bekapcsolom, nálam is látszik. Nem erőltetem egyébként, csak egy ötlet. Köszönöm, az utánanézést, és a magyarázatot. Akela vita 2016. szeptember 6., 23:46 (CEST)

NOTOC (tartalomjegyzék letiltása) szócikknévtérben[szerkesztés]

Az egyéb kocsmafalon szóba kerültek a keresztnevek cikkeiben, majd a többi szócikkben elhelyezett __NOTOC__ varázsszavak. Sikerült felmérni az érintett cikkek körét, és végül javaslat lett belőle, amely a formai útmutatót is érint. Nem gondolom, hogy rendes szavazási eljárás kéne, ilyen horderejű dolgot elég csak támogatni (vagy ellenezni): Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Pontosított javaslat. Vita ott, csak a rend kedvéért írom ide, mert megjavaslatult. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:37 (CEST)

'56-os szócikkíró verseny, hiányzó szócikkek listája[szerkesztés]

Sziasztok!

Az 1956-os forradalom 60. évfordulójára egy szócikkíró versennyel készülünk. Kérlek, segítsetek összegyűjteni azokat a szócikkeket, amik hiányoznak vagy nagyon-nagyon hiányosak a témakörön belül. Vadaro már elkezdte ezt a munkát, de szükség lenne segíteni neki, az elkezdett listákat kiegészíteni. Bármilyen téma vagy tudományterület jöhet, ami kapcsolatban van 56-tal. Ezen az oldalon nyugodtan dolgozhattok. Köszönök minden segítséget!

Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 19., 20:59 (CEST)

  • Bocs, ez az oldal úgy van-e beállítva, hogy a szakaszcímek ne legyenek külön szerkeszthetők, vagy csak nálam jelenik meg így? (Más oldalakon szerkeszthetők a szakaszcímek.) Akela vita 2016. szeptember 19., 22:02 (CEST)

Nem jelennek meg, de nem találom az okát, pedig az egyik szemem még résnyire nyitva van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 22:21 (CEST)

Valószínűleg azért, mert az egész sablonparaméter. Szerintem ez felesleges, nem kell lezárni a szürkítést intéző <div>-et, a cikk végén a MediaWiki automatikusan lezárja. Egyszerűen a fejrész lezáratlanul marad HTML-ileg, majd szimplán utánaírjuk a többi szöveget. – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 20., 01:11 (CEST)
@Akela, Tacsipacsi: ha az oldal működését nem befolyásolja, csak megjelennek a szakaszcímek, akkor kérlek, töröld a záró div-et az oldal könnyebb szerkeszthetősége érdekében. Köszönöm! (Én majd csak késő este tudom megnézni.) Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 20., 11:02 (CEST)
@Bináris, Samat: Visszatérnék a kérésre! Én nem merek belebuherálni, mert a szócikknek sok allapja van, teli vannak "záró <div>-ekkel". Akela vita 2016. szeptember 24., 22:11 (CEST)

@Akela:: egyszerűbb megoldásként az oldal tartalmi részét átmentettem egy allapomra (a nagyon nagy beillesztett táblázat nélkül). Kérlek, szerkesszétek, javítsátok. A végén átmozgatom a pályázat alá. Tacsipacsi megoldotta, így inkább az eredeti oldalon dolgozzunk: nincs párhuzamos szerkesztés, amit össze kell dolgozni, és a szerzői jogok is megmaradnak. @Vadaro: nem tudom, ki oroszos még rajtad kívül, de az átíráshoz szükség lenne ezen a lapon szakértők segítségére. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 24., 22:20 (CEST)

Nálam a sok allap ezt jelenti, az itteni ötöt simán végig tudtam javítani kézzel is, úgyhogy most már működnek a szerkesztéslinkek a rendes lapon is. – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 24., 22:48 (CEST)

Köszönöm! (Egyetlen elméleti szépséghibája, hogy akkor is színezi a lapot és a csíkot az aljára, ha nincs is az oldalnak tartalma. De van, úgyhogy lényegtelen.) Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 24., 22:53 (CEST)

@Samat:: Ha arra gondolsz, hogy az orosz cikkek címeit (amelyekre a linkek mutatnak) kell magyarra átírni, illetve lefordítani, azt persze megcsinálom. Ha másról van szó, akkor mi lenne az? – Vadaro vita 2016. szeptember 25., 20:18 (CEST)

@Vadaro: igen, erről lenne szó: a most kérdőjelekként jelölt magyar szócikkcímek helyett lenne szükség a cirill betűs változat magyar átírására. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 25., 20:24 (CEST)
@Samat: Rendben, ma vagy legkésőbb holnap este meglesz. – Vadaro vita 2016. szeptember 25., 20:41 (CEST)

A nap képe október 23-tól november 4-ig[szerkesztés]

Az 1956-os forradalom 60. évfordulójára javaslom, hogy ezen a néhány napon a szokásostól eltérően ne vegyük át a Commonsról a nap képét, hanem válogassunk a Category:Hungarian Revolution of 1956 in Budapest kategóriából, ahova több száz fényképet töltöttek fel. Tudom, hogy ezeknek a fotóknak a minősége nem vetekedik egy mai digitális fényképével, de az értékük nem is a magas művészi színvonal, hanem az, hogy eredeti és szabad licencű képekkel tudjuk illusztrálni a magyar történelem egyik nagy eseményét. Ha támogatjátok ezt a javaslatot, akkor vállalom, hogy összeállítom a képek listáját, amit természetesen lehet véleményezni, vagy módosítani. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. szeptember 21., 11:31 (CEST)

Én Symbol support vote.svg támogatomSamat üzenetrögzítő 2016. szeptember 21., 13:07 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2016. szeptember 21., 14:04 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom én is és remélem @Fmvh: sem bánja. Őszintén szólva a szárítási technikával tartósított csikó képénél szívesebben látnám akármelyik 56-os fotót. Atobotnak kiadtam, hogy a jövő havi képeket már ne írja felül a Commonsban lévőkkel és a jelen állás szerint a novemberieket szeptember 30-án reggel fogja utoljára ellenőrizni. -- ato vita 2016. szeptember 21., 18:52 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom– Történelem pWas gibt's Neues? 2016. szeptember 21., 20:21 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom - Rengeteg kép van. Portré vagy tömeg jól mutatna... – Fmvh vita 2016. szeptember 21., 23:36 (CEST)

Közben most esett le, hogy nem csak egy napról lenne szó... Én csak 23-át (esetleg még november 4-ét) támogatom, mert véleményem szerint az, hogy majdnem két héten keresztül ugyanarról a témáról szóljanak a képek, kissé unalmassá teszi a kezdőlapot. Főleg úgy, hogy a korabeli képek fekete-fehérek.– Fmvh vita 2016. szeptember 22., 11:31 (CEST)
Miért lenne unalmas? Egyáltalán nem az! Minden nap más kép lenne! ;-) Wikizoli vita 2016. szeptember 22., 13:59 (CEST)
Más, de ugyanabban a témában. – Fmvh vita 2016. szeptember 22., 14:07 (CEST)
Nekem a (mai) tarkalepkéknél (és mennyi lepke és hernyó volt már) sokkal érdekesebbek, mégha nem is színesképek azok. Wikizoli vita 2016. szeptember 22., 14:16 (CEST)
Azért lehet azt is változatosan: közeli portrék - harckocsik - tömegjelenetek - romos épületek - felborult járművek - katonák - kilőtt tankok - holttestek - ágyúk - ma is ismert épületek, helyszínek - stb. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. szeptember 22., 14:24 (CEST)

Vagy pl. ez utóbbit (ma is ismert épületek, helyszínek) megpróbálhatjuk egy mai fotóval összemontírozva bemutatni. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. szeptember 22., 14:25 (CEST)

Ilyenekre gondoltam: Baross tér 1956-2006.jpg Astoria 1956-2013.jpg – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. szeptember 22., 15:38 (CEST)

Engem a fekete-fehérség nem zavar, abból is látszik, hogy történelemről van szó. Ezek a fortepanos képek nagyon jól közvetítik az '56-os 13 nap hangulatát, de azt én se szeretném, ha minden nap valami "két nemzetőr áll a Kis salétrom utca sarkán" jellegű kép lenne. Levente, szerintem, ha van egy kis időd, válogass össze egy képsorozatot, aztán nézzük meg, hogy eléggé változatos-e az anyagunk ahhoz, hogy két hétig ez legyen a kezdőlapon. Ha igen, örülünk, ha nem, az is lehet, hogy csak néhányat jelenítünk meg. Malatinszky vita 2016. szeptember 22., 15:15 (CEST)

Itt is megismétlem: támogatom, továbbá javaslom, hogy kezdjünk mielőbb és első lépésként csináljuk meg a komplex agendát. *feridiák vita 2016. szeptember 22., 17:13 (CEST)–


@Samat, Wikizoli, Ato 01, Történelem p, Fmvh, Malatinszky, *feridiák, köszönöm a támogatást. Hogy ne terheljük tovább a kocsmafalat, A nap képe vitalapján gyűjtöttem össze a javasolt képeket. Kérem, hogy aki szeretne tovább foglalkozni ezzel az üggyel, ott írja le a véleményét az egyes képekről, vagy akár az egész miniprojektről! – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. szeptember 23., 13:10 (CEST)

Irányelv-értelmezés törlési megbeszélések kapcsán[szerkesztés]

A közelmúltban egy törlési megbeszélés kapcsán felmerült a szócikk törlésének alternatívájaként az a lehetőség is, hogy allapra mozgassuk az adott tartalmat. Ebben a konkrét esetben az történt, hogy eredetileg saját kutatásnak, első közlésnek véltük a szócikket; utóbb kiderült, hogy jogsértő tartalomról van szó. Előbbi esetben néhányan az allapra mozgatást vélték üdvös megoldásnak, ám amikor kiderült, hogy jogsértő, ugyanezen szerkesztők számára is egyértelmű volt, hogy az allapra mozgatás nem lehet alternatíva, a szócikket törölni kell.

Ez szöget ütött a fejembe, mert számomra az a kézenfekvő, hogy amennyiben valamit azért törlünk, mert „nem a Wikipédiába való”, akkor azt erősen meg kell indokolni, miért volna keresnivalója a Wikipédia bármilyen névterében. Malatinszky is jelezte az AÜ-n, hogy ezt üdvös lenne tisztázni, ezért bátorkodom itt felhozni a témát. Jó lenne dűlőre jutni ezen irányelvek közösségi értelmezésében, hogy a jövőben egyértelműbbek legyenek az ilyen helyzetek.

Tehát dióhéjban, ahogy vitaindítóként én látom, mi nem való a Wikipédiába, és ehhez képest mi lehet az ilyen tartalmak sorsa?

  1. A Wikipédia közismereti enciklopédia, azaz kétes nevezetességű, forrásolatlan és ellenőrizhetetlen információkat tartalmazó szövegeknek nincs helyük sem a fő, sem másmilyen névtérben. Törlés alternatívája: NINCS
  2. A Wikipédia enciklopédia, nem szótár, azaz puszta szótári definíció(k)ból álló szócikkeknek nincs keresnivalójuk a főnévtérben, hacsak nem egyértelműsítő lapokról beszélünk, amelyek formailag értelemszerűen tömör definíciókat sorakoztatnak fel. Az ilyen szócikkek törlendőek, ugyanakkor miután szerkesztési segédletként felfoghatóak, nem hibáztatható az allapra mozgatásuk vagy átmentésük a Wikiszótárba. Törlés alternatívája: inkubátorba mozgatás, Wikiszótárba átmentés
  3. A Wikipédia nem propagandaanyag és nem brosúra, azaz a cégeket, intézményeket, személyeket nem független források, hanem önvallomások vagy rajongói ajnározások alapján bemutató szócikkek nem kívánatosak semmilyen névtérben, az allapra mozgatás nem lehet alternatíva, hiszen ott is propaganda marad a szöveg. Törlés alternatívája: amennyiben nem nevezetes, NINCS; ha nevezetes, átírás, bár érdemes volna a propagandaváltozatot a laptörténetből is törölni
  4. A Wikipédia nem publikációs lehetőség, azaz teljes egészében saját kutatások első közlésének itt nincs helye, semmilyen névtérben sem, bármennyire nevezetes is a szócikk tárgya. A hivatkozott törlési megbeszélés fényében talán ez a legneuralgikusabb pont, többen úgy vélik, ha a téma nevezetes, a szócikk írója rengeteg munkát fektetett bele, akkor a tartalom allapra mozgatható; én ezt vitatom, hiszen szerkesztői allapon is éppen úgy a Wikipédia „szállásolja el” egy saját kutatás eredményeit, mint ahogy főnévtérben teszi. Törlés alternatívája: NINCS, de a tartalom a szócikk elindítója számára talán-talán lementhető.
  5. A Wikipédia nem is blog, azaz egy akár nevezetes téma esetén is megkívánt a címszó forrásokkal támogatott, kiegyensúlyozott bemutatása, nem pedig saját véleményünk és meglátásaink esszészerű összefoglalása. Ha a téma a Wikipédia szerkesztésével, közösségével kapcsolatos, megfontolandó lehet az allapra mozgatás vagy akár a Wikipédia-névtérbe mozgatás is. Törlés alternatívája: teljes átírás, de ez esetben is mérlegelendő az esszés lapváltozat törlése, amennyiben a Wikipédia számára kedvezőtlen lehet a tárolása; egyébként NINCS
  6. A Wikipédia nem elsődleges forrás, azaz eredeti szövegeket, még ha jogtiszták is, sem fő-, sem egyéb névtérben nem látunk szívesen. Törlés alternatívája: amennyiben jogtiszta, átmozgatás a Wikiforrásba; ha nem jogtiszta, akkor lásd eggyel lentebb: NINCS
  7. Jogsértő tartalmak: ha csak a kétség is felmerül, hogy a tartalom jogsértő, az jogsértő lesz minden névtérben. Törlés alternatívája: NINCS, még ha át is írja valaki, a jogsértő lapváltozat akkor is törlendő
  8. Szubcsonk: ezt ismerjük. Ha a téma nevezetessége egyértelműen megállapítható, az inkubátorba mozgatás kívánatos lehet. Törlés alternatívája: áthelyezés szócikkinkubátorba
  9. Veszett fejszék nyelei, azaz botrányosan rosszul megírt, totálisan forrásolatlan, összefüggéstelen szócikkek, gépi fordítások, amelyek újra- és átírása egész embert kíván. Törlés alternatívája: inkubátorba kerülés

Biztos van más is, kezdetnek ennyi. Pasztilla 2016. szeptember 24., 15:20 (CEST)

A korábbi lapváltozat törlésének – természetesen a jogsértő szöveg kivételével – nem látom értelmét, ugyanis tárhelyet nem szabadít fel (sőt, maga a törlés ténye még némi plusz tárhelyet is foglal), a keresők meg úgyse találják meg a korábbi lapváltozatokat. – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 24., 16:42 (CEST)
Csak azért vetettem fel, mert ha az a lapváltozat megvan, könnyen elérhető, akkor forrása lehet a jogsértő stb. szöveg reprodukálásának. Ezt pedig, gondolom, nem akarjuk. Pasztilla 2016. szeptember 24., 16:46 (CEST)
Extrém lehetőségként még azt is el tudom képzelni, hogy ilyenkor a törlésre készülő admin a józan eszét használja, és ha lát valami nyomós okot a törlésre, töröl, ha meg nem, akkor nem. – Malatinszky vita 2016. szeptember 24., 17:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nagyon jól összeszedted a lehetőségeket, Pasztilla, és az értékeléseiddel is egyetértek. Felteszem, hogy amikor szócikkinkubátorról beszélsz, akkor a Feljavításra váró cikkjelöltekre gondolsz. Néha (a fenti rendszer szerinti 1., 2., 3., 8. és 9. típusba tartozó cikkeknél) előfordul, hogy vállalkozik valaki, hogy majd ő rendbe teszi a cikket, csak kell egy kis idő rá. Szerintem ilyenkor is jobb a cikket a cikkjelöltek közé tenni, amíg ki nem kupálódik, mint a szerktárs allapjára, mert egyrészt így más is javítgathatja, másrészt ha a szerktárs elveszti a lelkesedését, akkor a cikkjelöltek automatikus, három hónap utáni törlési mechanizmusa elintézi a hulladékeltakarítást is. Malatinszky vita 2016. szeptember 24., 16:59 (CEST)

Igen, arra gondoltam. A nem nevezetes (1-es pont) és a propagandaszöveg (3-as) esetében nem értek egyet az inkubátorba mozgatással. Ha nem nevezetes, nem kell róla szócikk; ha pedig reklámduma, nem kell sehol sem, pláne ne tároljuk még iksz hónapokig, hogy idő legyen letükrözni mindenféle wikiwandos lapokra. Elölről megírható, de ne a reklámot írjuk felül, szerintem. 2-es, 8-as és 9-es esetében jogos, a 8-ashoz írtam is az inkubátort. A szubcsonk kapcsán az is felmerülhet, sőt, itt javaslom izibe, hogy a „Ez a lap témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos jelenleg annyira kevés a hasznos tartalma, hogy nem éri el a csonkszintet. Ha 5 napon belül a lapot senki nem bővíti legalább csonkszintre, törölni fogjuk.” szöveg végét módosítsuk akképpen, hogy a cikkjelöltek közé kerül. Pasztilla 2016. szeptember 24., 17:17 (CEST)
Viszont annyira egyetértek, hogy az allapos lehetőségeket ki is loptam a szövegemből. Pasztilla 2016. szeptember 24., 17:22 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A múltban is volt már rá példa, hogy az eredeti szerkesztő e-mailben elkérte egy törölt szócikkének a szövegét, hogy neki meglegyen. Ezt meg szoktuk tenni. Persze jobb, ha időben lementi magának, aminek nincs is akadálya, ha megkapja a figyelmeztetést a tmb-ről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 26., 11:58 (CEST)

Hát ez akkor, gondolom, marginális. Pasztilla 2016. szeptember 28., 21:40 (CEST)

Csak megjegyzem, hogy nagyon régen létrejöttek a Kategória:Szócikkinkubátorok, évekre lebontva. Ez ezek szerint Karmelának nem volt elég korszerű, ezért bevezetett egy párhuzamos, másik rendszert. Pasztilla még bizonyosan a régire emlékszik, javaslom a két változatot együtt érteni a "szócikkinkubátorba" kifejezés alatt. – Burumbátor Súgd ide! 2016. szeptember 28., 21:56 (CEST)

Kategóriák numerikus rendezése[szerkesztés]

A tavalyi közösségi kívánságlista egyik elemét megvalósították, azaz meg lehet oldani, hogy a kategóriákban a 27 mindenféle trükközés nélkül is előbb legyen, mint a 100. Vagyis hogy pont úgy rendezzék a szócikkeket a kategóriák, ahogy józan ésszel eddig is elvártuk volna. Ehhez csak az kell, hogy itt megszavazzuk, és be tudjuk mutatni a sok barátságos kis zöld ikont (ne kérdezzétek, miért). Kezeket fel! :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 09:41 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 09:41 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. szeptember 25., 09:48 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2016. szeptember 25., 09:51 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomSamat üzenetrögzítő 2016. szeptember 25., 10:19 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. szeptember 25., 10:31 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. szeptember 25., 11:03 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ki lehet ezt kapcsolni egyes kategóriákra? Biztosan van olyan helyzet, amikor nem jó ez a rendezés (pl. valójában nem számok, csak számnak tűnő szövegek). – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 25., 11:14 (CEST)
    Ennek a fenti linken lehetne utánamenni, de ha mégis találunk ilyet, akkor kisebb munka abban a kategóriában kézzel rendezni, mint az összes többiben. Pillanatnyilag nem tudok ilyen példát kitalálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 11:20 (CEST)
    Akkor Symbol support vote.svg támogatom. – Tacsipacsi vita 2016. szeptember 25., 11:51 (CEST)
    Kétféle rendezéshez két rendezőkulcs-oszlop kéne az adatbázisban, ami elég nagy luxus lenne, plána ha az alternatív rendezést egy szinte soha nem használnánk. – Tgrvita 2016. szeptember 25., 20:13 (CEST)
    @Tgr: Ezt úgy érted, hogy a kézi rendezési lehetőség megszűnne az átállással, tehát a [[Kategória:Nyulak|kisnyul]] típusú besorolás hatástalan lenne? És a [[Kategória:Nyulak| ]], amivel az elejére emeljük a fő szócikket, az is? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 21:04 (CEST)
    Nem, a kézi rendezésnél szimplán felülírod a rendezőkulcsot (pontosabban a szócikk nevét, amiből a rendezőkulcsot generálja a szoftver). (Igazad van amúgy, nem kéne két oszlop, csak valami kapcsoló, ami megmondja a szoftvernek, hogy az adott szócikknél a lexikografikus vagy a számos algoritmust használja... de nem tud ilyet jelenleg, és nem is érné meg az erőfeszítést. Kézzel felülírni, hogy a szócikk neve helyett mit használjon rendezésre, persze továbbra is lehet majd.) – Tgrvita 2016. szeptember 25., 23:26 (CEST)
    Köszönöm, megnyugtattál, akkor fenntartom a támogatásomat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 26., 08:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2016. szeptember 25., 12:48 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatomSzilas vita 2016. szeptember 25., 14:41 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mintha azt látnám phab:T8948#2498960-ban és gerrit:301380-ban, hogy az alapja az uppercase rendezés és nem az uca, ami 2011 óta feleslegessé teszi itt az ékezet nélküli vagy „~” jeleket tartalmazó DEFAULTSORT-ot (phab:T47596): ha ez így van, Symbol oppose vote.svg ellenzem. Oliv0 vita 2016. szeptember 25., 15:58 (CEST) Választ kaptam lejjebb, most már Symbol support vote.svg támogatom. Oliv0 vita 2016. szeptember 26., 07:27 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehetséges lenne-e bemutatni egy konkrét példát egyikre és a másikra? Akela vita 2016. szeptember 25., 20:06 (CEST)
@Akela: a korábbi rendezés szerint pl. az ékezetes betűk mindig az ábécé végére kerültek, most pedig szépen belesimulnak az ékezet nélküli betűk közé, ez volt az uca-s átállás. A mostani pedig az lenne, hogy nem a pl. „1, 10, 11, 2, 21, 3” sorrendben következnek egymás után a számok (ahogy most), hanem az „1, 2, 3, 10, 11, 21” sorrendben. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 26., 09:34 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom Így már értem, köszönöm, támogatom. Akela vita 2016. szeptember 26., 10:45 (CEST)
Lásd $wgCategoryCollation. Az uca-hu-u-kn rendezés beállításáról van szó. – Tgrvita 2016. szeptember 25., 20:13 (CEST)
De jogos Oliv0 megjegyzése, hogy a számok normális rendezésének fent javasolt bevezetése visszalépés lenne a mostani (sok év után végre majdnem jól működő) rendezéshez képest? Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 25., 20:21 (CEST)
@Tgr: Ha jól értem a válaszod, uca ékezetes betűs rendezés lesz, tehát jól van. De még lenne egy kérdésem: a francia wikin az átállás ékezetesre (uppercaseuca-fr) egy hónapig tartott (phab:T56680+gerrit:86320) és elég zavaró volt, hogy addig furcsa volt a rendezés minden kategóriában. Kb. mennyi ideig tartana itt? (és mennyi ideig pl. az angol wikin, mert ha több hónapig, akkor csak a kisebb wikiken elképzelhető, és a francia wikin sem érdemes említenem). Oliv0 vita 2016. szeptember 25., 20:42 (CEST)
A levélben azt írták, hogy az angol és svéd wikin már megtörtént az átállás, és hogy más wikiken nagyságrendileg 1 napig tart majd, ami alatt valóban nem fog működni a rendezés. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 25., 21:41 (CEST)
Az uca-hu a magyar UCA táblát használó rendezés, igen. Abból nem érdemes messzemenő következtetést levonni, hogy valami három évvel ezelőtt meddig tartott - azóta átírták a scriptet, több szerver van stb. Az átállás annyiból áll, hogy sorban lecserélik a kategóriák automatikusan generált rendezőkulcsait - nem néztem utána, miben tér el a két algoritmus, de úgy képzelem, hogy csak a számok mások kicsit, úgyhogy nem lesz túl zavaró félkész állapotban sem. – Tgrvita 2016. szeptember 25., 23:26 (CEST)
Ha már gyorsabb és csak 7 napig tartott az angol wikin, akkor tényleg lehetséges minden wikin. Sokkal kisebb a magyar wiki és talán csak fél napig fog tartani. De ha jól emlékszem a francia uca-fr átállásra, közben minden kategória két részből állt, egyes elemek külön a régi rendezéssel és a többi külön az új rendezéssel, tehát ha csak nem változott azóta a módszer, akkor nem csak a számoknál lesz látható. Oliv0 vita 2016. szeptember 26., 07:27 (CEST)
Az uppercase egyszerűen a szócikk címét használja rendezőkulcsnak. Az uca a PHP beépített Collator::getSortkey() függvényét hívja, ami ki tudja, mit művel a stringgel, de valami csúnyát (lásd a példát a linken). Az uca-u-kn ugyanazt hívja, csak egy kicsit máshogy paraméterezve. Valószínűnek tűnik, hogy az uca -> uca-u-kn nem egy drasztikus változás, míg az uppercase <-> uca biztosan az. – Tgrvita 2016. szeptember 29., 11:29 (CEST)
@Samat: Tgr linkjére kattintva látható az egyes értékek leírásánál, hogy nincs visszalépés, hanem a jelenlegit fejelik meg a numerikus rendezéssel. Az aggodalom persze mindig jogos :-), de a jelen esetben tisztázódott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 26., 08:54 (CEST)