Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPiraeus vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

  1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
  2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
  3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
  4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.
(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok[szerkesztés]

Függőben FüggőbenLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:01 (CET)

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

  1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
  2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
  3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
  4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

  • Közlekedésportál
    • Vasútportál
    • Volánportál
    • Autóportál
      • Autópálya portál? – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:26 (CET)
@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

@LaSza: Ez még függőben van? Apród vita 2017. május 27., 14:17 (CEST)

@Apród: Ez még igen, mert nem lett megszavazva, hogy mi legyen. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. május 28., 19:34 (CEST)

Na ezzel mi lesz? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 3., 09:33 (CEST)

@LaSza: Ha nincs ellenvetés, akár bele is foghatunk. Először is az első lépés a tiéd, nevezd át a volántársaság portált. Szerintem @Kemenymate: segít majd a portálsablonok terítésében is. – B.Zsolt vita 2017. július 6., 01:25 (CEST)

@B.Zsolt: Akkor legyen a neve Volánbusz-portál? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 6., 09:32 (CEST)

A portálokkal szemben az a fő követelmény, hogy legyen, aki folyamatosan gondozza őket. Tele vagyunk elhagyott, mohlepte portálokkal, amelyek mondjuk csak egy embert érdekeltek, és az az egy már rég nincs itt. Tehát legyen elég ember a karbantartásukra. Továbbá a Portál:Portálok/Névvégződések oldalt is kéretik bővíteni az esetleges újakkal, ha vannak ilyenek, amíg le nem zajlik az átalakítás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 11:13 (CEST)

GhostDestroyer és klónjai - igénytelen cikkek gyártása futószalagon[szerkesztés]

Sziasztok! Kicsit megelégeltem a közösség hasznos munkát végző szerkesztőinek vitáit, hogy energiájukat a fenti kollégák igénytelen munkájának eltakarítása emészti fel. Javaslattal szeretnék élni; ha ezen szerkesztő, vagy bárki más anon, IP-cím, marslakó stb. alapjában véve nevezetes témáról ír szócikket, de az nincs forrásolva és/vagy megfelelően formázva, akkor automatikusan tegyük munkáikat a feljavítandóak közé. Szerintetek? Gerry89 vita 2018. március 6., 22:23 (CET)

Előfordul, hogy hosszabb ideig írok egy cikket, és a végén teszem be a forrásokat, illetve hogy ez fordítás. Továbbá van, hogy az első mentést hosszabban írom, és még formázatlanul küldöm el, de a következő szerkesztésekkel formázom, összekapcsolom a Wikidatával, satöbbi. Szalakóta vita 2018. március 7., 07:57 (CET)

Gerry89, én nagyon támogatnám. Szalakóta: ezzel sincs semmi baj, amikor a végére érsz, leveszed róla az építés alatt sablont, vagy ha ez nem volt és bekerült a feljavítandók közé, akkor átirányítással a helyére kerül. Nem üti egymást a javaslat és a munkamódszer. Palotabarát vita 2018. március 7., 08:11 (CET)
A helyzet az, hogy én nem szeretném, ha a cikkeimet a cikkjelöltek közé tennék át. Szerkesztés alatt sablont nem használok, mivel az azt üzeni, hogy: Stipistopi, ez a cikk az enyém, még egy vesszőt se változtass rajta, mert fájlból teszem fel az új változatot, és minden változtatásod elvész. Másrészt előfordulhat, hogy két hétnél tovább szerkesztek egy cikket, annyi ideig nem maradhat a sablon (igaz, addigra a cikk már formázva van). Továbbá nem szeretnék vitatkozni más járőrökkel sem, meg minden nap azzal kezdeni a szerkesztést, hogy áthozom a cikket, elvégzem a szerkesztéseket, majd jön egy másik járőr, aki visszateszi, forráshiányra hivatkozva. Plusz munka teljesen feleslegesen, plusz viták teljesen feleslegesen, több szerkesztési ütközés teljesen feleslegesen. Szalakóta vita 2018. március 7., 09:33 (CET)

GhostDestroyer tevékenységében a mennyiség a katasztrófa. Heti egy-két vacakja senkit nem zavarna, rendbetennénk, és annyi. A napi 5-10 viszont a Wikipédia tudatos rongálása. Hogy tisztában van e ezzel maga GhostDestroyer, az halál mindegy. OsvátA Palackposta 2018. március 7., 08:22 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés- Aki ezt a javaslatot támogatja, az számoljon azzal, hogy a szerkesztői szabadságot akarja korlátozni azáltal, hogy egy szerkesztő kifogásolható magatartásá Persze, szerintem sokan csináljuk így @Szalakóta:, ezzel semmi probléma. Azzal van a baj, amit OsvátA ír. Mindenesetre aki ezt így támogatná - a feljavítandóak közé való átcsoportosítást - az jelezze itt.

  • Symbol support vote.svg támogatom remélem egyetértünk, szerintem egy jó megoldás lenne. – Gerry89 vita 2018. március 7., 08:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Azzal a kiegészítéssel, hogy forrás jelölése nélkül ne lehessen szócikket létrehozni, ennek kellene az első lépésnek lennie (nem is értem ennek hiányát), mert semmi mással nem lehet elvenni a selejtgyárosok kedvét az igénytelen szócikk-kezdemények készítésétől, és szerintem ez lenne a célja a javaslatnak. Vagy mehetne a katyvasz a kukába automatikusan, sokaknak nem hiányozna. Akinek hiányozna, az majd írja meg rendesen forrásolva. Demagógia azzal érvelni, hogy "más majd feljavítja", meg "nem okoz nagy kárt", mert nem javítja fel senki más, csak aki szeret takarítani mások szemetelése után, kárt okoz a WP megítélésének, és elveszi a normálisan szerkesztők kedvét a szócikkírástól. Ennek kellene fontos szempontnak lennie, nem pedig a selejtkészítőkkel való kesztyűs kézzel bánásnak, amire semmi ésszerű okunk nincs. Sokkal jobban járnánk, ha megvárnánk, amíg egy normális szerkesztő normális módon megírná ugyanazt a témát. Ez semmilyen hátránnyal nem jár. misibacsi*üzenet 2018. március 7., 17:00 (CET)
Arra várhatsz akár évtizedeket, ha abból indulunk ki, hogy rengeteg népszerű '70-es, '80-as évekbeli külföldi előadónak 15 év után a selejtgyáros GD100 jóvoltából lett csak cikke. Tudom, erre most jönne valakitől egy olyan frappáns válasz, hogy ha eddig nem hiányzott, akkor még valószínű, hogy még egy darabig nem is fog senkinek (ezt a felvetést előre megspóroltam) Gyurika vita 2018. március 7., 18:23 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Válasszuk határozottan szét az ismert selejtgyárosokat az ismert konstruktív szerkesztőktől, akik elkezdtek valamit, meg az újoncoktól, akik az első próbálkozásukat teszik, de reményteliek. Szerintem senki nem akarja Szalakóta cikkeit süllyesztőbe küldeni. Beszéljünk GhostDestroyerről és a nyilvánvaló klónjairól/anonreinkarnációiról. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 08:45 (CET)

@Bináris: Legyen így. Bár a fent említett szerkesztővel szemben is ezt a tanácsot kaptam egyszer és úgy néz ki, nem akarom elkiabálni, lehet, hogy lesz eredménye őt illetően. A szakaszcímet is módosítottam. Ha erre (is) vonatkozott a mondandód. – Gerry89 vita 2018. március 7., 08:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom. A fent leírtak alapján. Rosszat tesz a projektnek, ami történik, hiteltelen cikkek jönnek létre nagy tömegben és elveszi az aktív és hiteles cikkeket alkotó szerkesztők idejét és szerkesztési kedvét ezeknek a hibáknak a folyamatos korrigálása. (Megjegyzem a javaslatban semmi elrugaszkodott nincs, sőt kifejezetten visszafogott: forrás nélküli szövegeket akár törölni is lehetne. Elvileg ezt fel sem kéne vetni, alapból így kéne eljárnunk az ilyen szövegekkel.) Piraeus vita 2018. március 7., 09:39 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem -- Symbol opinion vote.svg megjegyzés Véleményem szerint a Ghost Destroyer illetve klónjai által felküldött szócikkek pont olyanok, mint bármi más. A szerkesztő és klónaji nekem sem nem tetsző magatartása miatt a szócikket nem szabad büntetni, mert ezzel a Wikipédiát büntetitek. Meg kell nézni, vajon használható-e a szöveg, úgy, mint bármely más esetben. Ez akkor is kötelessége a Wikipédia közösségének, ha a javításra egyénileg senki nem kötelezhető. Tapasztalatom szerint a szinte azonnal kiírt TMB-k megakadályozzák, hogy javítson, aki ezt akarja!!! Az automatikusan a feljavítandó szócikkek közé sorolás számos esetben igazságtalan. Nézzétek meg a Humble Pie vagy a The Tremeloes szócikkeket, amelyek nevezetes együttesekről szólnak - ezeket miért kellene "feljavítandónak" minősíteni?

Bármely cikk javításához idő kell, legalább néhány nap! Legalább a szubcsonknak járó türelmet és időt megkaphatnák ezek a szócikkek is!

Gerry83 javaslata alapvetően a cikkeket akarja büntetni és nem az elkövetőt, Ghost Destroyert. Pedig nem a cikkeket kellene büntetni, hanem Ghost Destroyert és klónjait. Mivel általában az új cikk felküldése után nem tér vissza a szócikkekre, őt ezzel ugyan nem büntetnétek, de azokat igen, akik javítani akarják ezeket a cikkeket. --Linkoman vita 2018. március 7., 09:54 (CET)

Speciel a Humble Pie-ra kitetted a sablont, áthoztál egy nagyobb szövegmennyiséget az angol cikkből, ezt elkezdted lefordítani, majd a másik felét bennehagytad lefordítatlanul a sablon levétele után, most pedig félig angol nyelvű a cikk. Nem tudom miért jó az, hogy építés alatt címszóval pár dolgot matatsz cikkekben, majd szokás szerint otthagyod felsablonozva. Gyurika vita 2018. március 7., 18:11 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem mint Linkoman. Én már egyébként egyszer elkezdtem ezt az "átteszem a feljavítandók közé" megoldást, két tapasztalatom van. Egyik, hogy az erre fordított idő alatt már annyi javítást lehet a cikken eszközölni, amennyivel simán elketyeg a "forma" sablon használata mellett. Kettő: anon vagy GhostDestroyer azonnal elkezdi újra létrehozogatni őket, így ott lesz a feljavítandók között és a formázatlanok között is.

Javaslom megszabadulni a retorikában az "igénytelen" kifejezéstől, nem ez a helyes, hanem a "formázatlan". És ahogy a figyelmet igénylő cikkek kategóriájában legalább 30 különböző típusú problémával terhelt cikkeket hozó kategória található, úgy elférne plusz egy, amely a formázatlan zenei cikkeket tartalmazná. Ha egyszer valaki erre adja a fejét, a monoton javításokkal sok cikket lehet rövid idő alatt feljavítani.

Azt is javasolnám, hogy próbáljunk szabadulni attól az izzadságszagú érzéstől, hogy a napi 8 cikk olyan módon ássa alá az enciklopédia 440E körüli cikkre épülő minőségét, amely miatt ott kell loholni a létrehozó után, és - saját fejünket fogva, fogcsikorgatva - vele azonos sebességgel kell rendbe hozni a cikkeit. Nem kell, lehet később is. Mert az látszik, hogy amikor olyan valaki nyúl az alapanyaghoz, aki valóban szeretne minőséget produkálni, akkor minőségi cikk lesz az erőfeszítés eredménye. – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 7., 10:12 (CET)

Leírtad a lényeget, az ide-oda mozgatás csak felesleges pluszmunka. Gyurika vita 2018. március 7., 18:11 (CET)
A szócikknek nemcsak formai hibái lehetnek, és szerintem a tartalmiak sokkal fontosabbak. Elsősorban azokat kellene nézni, mert a formain könnyű segíteni, a tartalmiakhoz viszont az olcsó kommunista trükk kell: érteni hozzá.
A kémia portálon volt egy szerkesztő, aki rendszeresen tartalmilag gyenge cikkeket írt, és elég gyorsan meguntuk, hogy azzal töltsük az időt, hogy az ő szócikkeivel foglalkozzunk. Ez nagyon nem jó irány, és úgy tűnik, itt is ez a helyzet. Gyimhu vita 2018. március 7., 10:46 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Linkomannal értek egyet. A szerkesztőt kell rávenni, hogy megfelelő minőségű szócikkeket hozzon létre. Egyébként látok fejlődést GhostDestroyernél. Már használja a kategóriákat, próbálja tagolni a szócikket. Ami engem legjobban zavar, hogy egy kaptafára, ugyanazzal a buta sablonszöveggel gyártja a szócikkeket, de ettől még van információtartalma a szövegnek, csak igénytelen a megfogalmazás. – Ary vita 2018. március 7., 12:52 (CET)
Néha bővít is nem keveset, de a nowikiről valahogy nem tud leszokni. Gyurika vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

De akkor ti hogy vennétek rá? Van valami ötlet? A szerkesztőt blokkolni nem lehet, mert volt akinek az sem tetszett. Hogy akarunk rávenni valakit valamire, ha nem kommunikál? Én azért vetettem ezt fel, mert mint megoldás, egy más esetben talán eredményre vezet(ett?). Remélem legalábbis. Azért azt nem hiszem, hogy a 37 jelenlegi cikkjelölt és/vagy felküldőjük büntibe lenne. Aztán végülis nekem mindegy olyan szempontból, hogy nem egy témakörben dolgozok vele, de szerintem ez így nem normális. És láthatólag sokakat zavar. Gerry89 vita 2018. március 7., 13:05 (CET)

Szerintem sem tesz jót a Wikipédiának ez a töméntelen mennyiségű forrástalan és részben formázatlan írás. Aki nem tudja, miről (és mennyiről) is van szó, az kattintgassa végig a Szerkesztő:Kobeat/GhostDestroyer100_IP-jei lapon az összes "szerkesztései" linket. Mivel se a blokkolás, se a TMB, se a cikkjelöltté nyilvánítás nem egyezik a közösség többségének véleményével, sablonozni fogom ezeket a cikkeket, hogy (1) az olvasó lássa, hogy szerintünk se ilyen egy igaz szócikk, (2) bekerüljön a Figyelmet igénylő lapok valamelyik alkategóriájába, hátha előbb-utóbb (pl. a karbantartóverseny során) valaki kijavítja. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. március 7., 13:29 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem +1 Linkoman – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. március 7., 14:13 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Jó lenne, ha az ellenzők gyorsan feljavítanák az a sok szócikket. Addig nincs értelem másról beszélni. Tetszik az a megjegyzés, hogy javul, de nem eléggé (mivel igénytelen a megfogalmazása). Vagy nem akar, vagy nem tud jobban szerkeszteni. Wikizoli vita 2018. március 7., 14:46 (CET)

Kb. 50 szócikkét javítottam, szóval nem a levegőbe beszélek, hidd el. Engem is zavarnak a szócikkei, de nincs jó megoldás erre. – Ary vita 2018. március 7., 17:26 (CET)
@Ary: Természetesen nem kétlem, hogy javítottad őket, de gondolom nem ezért regisztráltál annó. Plusz végignéztem, amiket pl. @Kobeat: "kezelésbe vett" Természetesen neki is köszönet érte, de pl forrás egyikben sincs továbbra sem, szóval mind sablonozható {{nincs forrás}}(?) sablonnal. (Az adott együttes honlapja nem gondolom, hogy elégséges ezügyben) Ráadásul ott a megfogalmazásul. Egy szó mint száz, jobb lesz ha lesz pár száz agyonsablonozott szócikkünk. Már most több van, mint amennyit a karbantartó verseny majd eltüntet. Nincs erre megoldás komolyan? Azaz nyugodtan tevékenykedhet így tovább? Ennyiből miért várjuk el bármely szerkesztőtől, hogy formázza, forrásolja a szócikkeit? Gerry89 vita 2018. március 7., 17:56 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Aki ezt a javaslatot támogatja, az pótcselekvést támogat, ráadásul a Wikipédia egyik alapelvét támadja meg: ha X ír valamit, akkor OK, ha Y írja ugyanazt a valamit, akkor az "wikiszemét". Ekkora jogtalanságot elkövetni csupán tehetetlenségből, azért nem semmi!!!

Igenis, jelenleg nincs Ghost Destroyerre és anon alteregóira illő megfelelő tiltó szabály. Nosza, fogadjuk el.Javaslatom:

  1. Amennyiben bármely szerkesztő sorozatosan azonos hibákat követ el és a figyelmeztetésekre nem reagál, egy erre illetékes tisztségviselő (bürokrata, admin, akit akartok) hivatalos figyelmeztetést küld az illető szerkesztőnek az alábbi tartalommal:
  • (megállapítja, hogy x-Y hibákra sorozatban felhívták a szerkesztő figyelmét, de nem változtatott rajta én nem reagált.
  • {figyelmezteti, hogy legközelebbi esetben figyelmeztetés nélkül eltiltja a szerkesztőt a szerkesztéstől valamennyi időre.


1. Amennyiben az anonoknál technikailag nem lehetséges az azonosítás (bocs, ehhez nem értek), akkor az anon aznapi első jelentkezésénél megkapja a hivatalos figyelmeztetést.

2. Ismételt esetben az eltiltás mértéke növekszik.

Nevetni fogtok, anon ma megint itt van és volt pofája újabb szócikket felküldeni (ami megint nem törölhető "bosszúból"!)

Ilyen egyszerűen szabályozható lenne az egész kérdés.--Linkoman vita 2018. március 7., 21:50 (CET)

A szócikk most éppen Lymphatic Phlegm‎, anon pedig ‎78.92.16.39. - --Linkoman vita 2018. március 7., 22:01 (CET)

A wikiszemét kifejezés – szellemi tulajdonom. Kéretik akként kezelni. Vagy engem. OsvátA Palackposta 2018. március 7., 22:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Kiegészítő javaslatom: Anon kötelezése bejelentkezésre

Mivel anon ebben az esetben visszaél azzal a lehetőséggel, hogy bejelentkezés nélkül is szerkeszthet, a javasolt hivatalos felszólítás tartalmazhatná azt a kötelezettséget, hogy jelentkezzen be egy órán belül és jelezze az új nickjét. Ha ez nem történik meg, az anon IP blokkolásra kerül.--Linkoman vita

Az illető zavartalanul folytatja. Szép álmokat!--Linkoman vita 2018. március 7., 23:14 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom kiegészítés, felszólítás: egyetértek, támogatom. Akela vita 2018. március 8., 11:36 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom GhostDestroyer példája mutatja, hogy a mennyiségi változás nem minden esetben csap át minőségibe. – Rosszkornyifog vita 2018. március 8., 13:05 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Ha ez a közösség tetszését is elnyeri, ám legyen. Mindent támogatok, amivel ezt a jelenséget meg lehet gátolni. – Gerry89 vita 2018. március 8., 13:49 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ne haragudjatok, de kicsit összefolyt a szakasz: teljességgel átláthatatlan, hogy itt miről megy a véleménykérés, ki mit támogat. Célszerű volna a támogatások és ellenzések előtt a javaslat szövegét megvitatni, pontosítani. Sok jó ötlet olvasható itt, de egy részük valószínűleg nem megvalósítható (pl. az annonok bejelentkezésre kényszerítése: egyrészt alapelv a magyar Wikin, hogy bárki szerkeszthet, másrészt technikailag könnyen kijátszható, hogy bejelentkezés helyett új IP-t kér).

Én támogatom, hogy a forrástalan cikkeket sablonozzuk, a szerkesztőjüket figyelmeztessük, de ez (elvileg) most is így van, csak nem működik. A nem kommunikáló szerkesztőket az adminok rövidebb/hosszabb időre blokkolni szokták, ami talán szintén helyes figyelmeztetés. Azt viszont, hogy egy emberre írjunk szabályt (ld. szakaszcím), nem támogatom. Azt sem tartom jónak, hogy a forrástalan cikkek automatikusan a süllyesztőbe feljavításra várók közé vagy TMB-re kerüljenek, legalább a csonkoknak kijáró sablonozás utáni öt napot hagyjuk meg nekik. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 8., 14:31 (CET)

Szerintem válasszuk szét a cikkekkel és a szerzőjével kapcsolatos teendőket:

  • Az irányelveknek (pl. WP:ELL) nem megfelelő cikkeket azonnalizni, TMB-zni vagy jelöltté nyilvánítani lehet. Mivel erről láthatóan nincs közösségi konszenzus, marad a sablonozgatás, aztán vagy ki lesznek javítva vagy nem.
  • A nem kommunikáló, de problémás szerkesztők blokkolhatóságát pedig bele kellene venni a WP:BLOKK-ba, amiről szavazás szükséges. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. március 8., 15:56 (CET)
@Rlevente: utóbbi előkészítését magadra vállalnád? Úgy látom, megint kezd keülni a dolog. Megint nem lesz semmi, csak x idő múlva a veszekedés. Gerry89 vita 2018. március 10., 18:08 (CET)

Ha a közösség támogatja, akkor igen. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. március 12., 14:56 (CET)

Nagyon jó lenne, mert ez a kérdés most a szürke zónában van. Annyi támogatásod biztosan van, amivel érdemes az előkészítéshez hozzáfogni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 12., 15:05 (CET)

Sziasztok, ennek az ügynek a másik ága se menjen feledésbe: március 7-től ha jól számoltam 21 új, formázatlan, forrástalan kategorizálatlan cikket hozott létre a 78.92.16.39 IP címről szerkesztő anon [1]. Így a lapellenőrzésekre fordítható energiák zömét leköti, hiába próbáljuk többen is rendbeszedni a cikkeit, lényegében a karbantartóversennyel párhuzamosan nő a karbantartásra szoruló lapok száma. Egy kicsit pihentessük már az erről az IP-ről érkező szerkesztéseket, ha lehet (mondjuk egy hónap nyugi szuper lenne, kapnánk egy esélyt, hogy az ellenőrizetlen lapok száma csökkenjen Palotabarát vita 2018. március 13., 00:22 (CET)

@Rlevente: én biztos támogatni foglak, de szerintem a közösség is. @Palotabarát: de legalább csórit nem diszkrimináljuk, az irományait meg nem büntetjük. De reméljük, hogy @Kobeat, Linkoman: majd kezeli a szócikkeit. Ne büntessük őket! A sok hülye meg hadd gebedjen meg a karbantartó versenyen Vigyor Gerry89 vita 2018. március 13., 20:44 (CET)
Kezelem a szócikkeket, a karbantartó versenyen is eddig kizárólag GhostDestroyer100 IP-jei szócikkeinek formázgatásából, forrásolásából szereztem pontjaimat. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. március 13., 21:26 (CET)
Igen, de ha átkattintasz valamelyik interwikire - pl. enwiki - akkor azért láthatod te is, hogy ezek nagyon messze vannak a szócikk kategóriától. A Terrorizer együttes leírásában ez a szöveg olvasható:"...a híres banda tagja, akik az X.Y híres bandába mentek át..." Maradjunk annyiban, hogy bekerült ide-oda pár adatbázis. Ettôl ezek még hulladék, igénytelen gányolmányok. Kb. a szövege, mintha egy ovis írta volna, stilisztikailag meg egyszerűen hánynom kell tőlük. Ez nem a te hibád, félre ne érts, csak leírtam a tényeket. Gondolom, ha ennyien jeleztük, hogy ez így nem kóser, akkor azért valami vann benne. Az meg tényleg szomorú, hogy hiába dolgozunk a karbantartáson, a verseny végén több sablonozott szócikk lesz, mint most. Ettől független becsülöm azt, hogy megpróbálod rendbe tenni őket, csak ha józanul átgondolod, akkor lehetetlen dologra vállalkoztál. Gerry89 vita 2018. március 13., 22:12 (CET)
A fenti ironikus hozzászólásomban azt teljesen komolyan gondoltam, hogy remélem, Kobeat vagy Linkoman fel tudja venni a "harcot", de a tényeket látva, olvasva Palotabarát hozzászólásat, sajnos szerintem ez reménytelen. GhostDestroyer pedig visszaél a jóindulatotokkal. De az is valami, hogy foglalkozunk a témával. Gerry89 vita 2018. március 13., 21:19 (CET)

Wikitanács[szerkesztés]

Egy, az ügyben ismeretes szerkesztőtárs lenne olyan szíves (esetleg @Gerry89?), hogy ír egy beadványt és ezzel egy héten belül letudnánk ezt az egészet? Szégyellem másra hárítani a feladatot, de (szerencsére) nem vagyok érintett az ügyben, habár ezek a förmedvények kezdik nálam is kiverni a biztosítékot. Jószágomnak egy évi jövedelmét feláldozom jussul a benyújtónak. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 24., 20:01 (CET)

@Bencemac: Egyszer sem írtam még ki, fogalmam sincs, hogy kell...Meg most ott a verseny is, időm sincs, de ha te vagy más nem teszi meg, akkor kénytelen leszek. Ömleszti még mindig? Gerry89 vita 2018. március 24., 22:19 (CET)
@Gerry89: Töretlen lelkesedéssel, miközben a formázatlan zenei cikkek száma egyre csak nő és nő. Mit szólnál ahhoz, ha megírnád a tartalmi részt (a probléma leírását), én pedig elintézném a többit? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 25., 09:39 (CEST)
@Bencemac: Rendben. megírom próbalapon, aztán szólok, ha kész, te pedig felterjesztheted. Azonban véleményem szerint egy általános szabály kidolgozásáras törekedjünk a nem kommunikáló szerkesztőkkel kapcsolatban, no és a szemetükkel kapcsolatban is. – Gerry89 vita 2018. március 25., 13:07 (CEST)
Köszönöm! A megfelelő szabály megalkotásáig a WT-határozata precedenst teremthet és benyújtást után egy héttel így vagy úgy, de végre lezárulhat ezt az egészet. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 26., 09:41 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Sajnálom, hogy régóta egy helyben járunk. Világos javaslatot tettem, amire a szokásos huzavona után újabb javaslatok következtek, amelyek közül nem tartom megoldásnak a szerkesztő magatartása miatt a cikk "büntetését", pl. az érintett szócikkek automatikusan feljavítandó szócikké minősítését. .

A lényeg: a név szerint bejelentkezett szerkesztő esetén egy erre hatáskörrel rendelkező szerkesztő (csak tisztségviselő jelölhető ki erre) egy sablonnal segített szöveggel felhívja az illető szerkesztőt, hogy hagyjon fel olyan új szócikkek felküldésével, amelyben a következő hibákat követi el sorozatban (pl. források hiánya, hanyag fogalmazás, illetve ami konkrétan felmerül), és néhány napos határidőt tűz a válaszra, miközben az illető legutolsó szócikkének szerkeszthetőségét blokkolja. Megfelelő válasz esetén a szócikk szerkeszthetőségét visszaállítják. Ha a szerkesztő nem válaszol, blokkot kap a "write-only" szerkesztővel kapcsolatos eddigi szokásoknak megfelelően. Hosszabb blokkot kap a szerkesztő, ha a vállalását határidőn nem teljesíti. A blokk feloldását ezután a szerkesztő kérheti.

A nem megfelelő minőségű cikkek válasz nélküli sorozatgyártásának elkerülésére javasoltam, hogy - az angol Wikipédia szabályaihoz hasonlóan - csak bejelentkezett szerkesztőként lehessen új szócikket létrehozni. (Őszintén remélem, hogy érthetővé válik: ez az intézkedés nem sérti a szerkesztés szabadságát. A szerkesztés szabadsága ugyanis nem jelenti azt, hogy amennyiben valaki anonként szerkeszt, ennek ne lehessenek a be nem jelentkezett szerkesztő számára hátrányos következményei. Jelenleg is vannak ilyenek. Az anonként való cikk-kezdés kizárása esetén nem lehet sorozatban felküldeni a kifogásolható cikkeket úgy, hogy az IP-cím nem stabil, tehát ma már talán nem is kapja meg az anon a tegnapi üzenetet vagy ma másik anonnak van azonos IP-je.

A bejelentkezett szerkesztő ezzel szemben a nevére szóló felelősséget vállalja. A bejelentkezés szerinti nevén lehet számára felhívásokat küldeni. Bejelentkezés esetén pedig az előző javaslatom alkalmazható az "ex-anonokkal" szemben is.

Ugyancsak javasoltam már a 15 napos (?) "forrásolási" határidő bevezetését (ez nem vonatkozna a várakozás nélkül visszavonandó állításokra, a hoaxokra, valószínű rágalmazásokra vagy becsületsértő állításokra). Tehát az általános szabály: ma felküldök egy állítást, és nem forrásolom 15 napon belül, akkor az állítás 15 nap elteltével törölhető. Ha a szócikk egésze forrást igényel, akkor a törlés a teljes cikkre vonatkozik. (Nem kell köztudomású tényeket önállóan forrásolni (pl. Budapest 23 kerületből áll, a törvényeket Magyarországon az országgyűlés fogadja el stb.) (A határidőt 15 napban javasolom megállapítani, mivel egyrészt a szerkesztők nem kötelesek állandóan a net mellett ülni, másrészt lehetnek pl. nyomtatott források, amelyeknek a megadása hosszabb időt vesz igénybe, mint a neten való forrásolás.

Köszönöm az eddigi figyelmet. Remélem, hogy a fenti gondolataim hozzájárulhatnak ahhoz, hogy végre elfogadjon a közösség egy olyan szabályt, amely jelenleg igencsak hiányzik.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2018. március 24., 21:04‎

Az anon szerkesztők új cikk kezdési lehetőségének tiltását Symbol support vote.svg támogatom, sőt ezt akár kiterjeszteném az automatikusan még nem megerősített szerkesztőkre is. Egy kezdő ne kezdjen rögtön egy új cikkel. Olvasgasson, javítgasson, kérdezzen, stb. és ha már kezdi megérteni, mi is ez a Wikipédia, akkor fogjon bele új cikk írásába.

Az utolsó javaslatot viszont határozottan Symbol oppose vote.svg ellenzem. A Wikipédia egyik alapelve az ellenőrizhetőség. Miért kell/lehet 15 napot várni a forrásolással? Ha egy infót beírok egy cikkbe, azt nem „csak úgy”, a légből kapom, hanem valami alapján teszem: olvastam az újságban, hallottam a rádióban, utánanéztem egy lexikonban, vagy láttam egy szakkönyvben. Ez viszont azt jelenti, hogy az infó beírásakor a forrás rendelkezésre áll. Akkor meg minek várjunk még 15 napot? Egyszerűen nem értem. Abszolút életidegennek tűnik a számomra, hogy ma találkozok egy ténnyel, ezt beírom a vonatkozó cikkbe, majd 15 nap múlva előkeresem, hogy honnan is volt az infó és beírom a forrást is. Ebből csak az lesz, hogy elfelejtkezek az egészről. És a cikkek ellenőrzése sem működik úgy, hogy ma látom, hogy valaki beírt egy forrásolatlan állítást egy cikkbe, nem csinálok semmit, hanem várok 15 napot, hátha addig beteszi a forrást is, és majd 15 nap múlva esetleg kitörlöm. Ez is csak arra vezet, hogy elfeledkezzünk az egészről. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2018. március 25., 11:25 (CEST)

A javaslatot Symbol support vote.svg támogatom, és ahogy Rlevente mondja, a 15 napos várakozási időt nem, mivel fölösleges és nem életszerű.

Tegyük fel, hogy itt van nálam egy könyv és abból olvasok ki adatokat, majd azokat beírom egy cikkbe. Nyilván rögtön (percek múlva) oda tudom írni a könyv adatait is. Általában a szerkesztéseim végén írom be a könyv adatait, mert addigra derül ki számomra, hogy csak kisebb adatmennyiséget használtam-e fel belőle (mondjuk egy-két mondatnyi részt), vagy pedig a könyv különböző részeiből több adatot. Utóbbi esetben a "Források" között tüntetem fel, az előbbi esetben "ref"-ben, közvetlenül az adat után. Ha több könyvet használok, a szerk.öf-be néha be szoktam írni, hogy a könyvet melyik szakaszhoz használtam. Ez a későbbi kérdésekhez hasznos.

Online forrás esetén a dolog még egyszerűbb: nem kell sokat írni, hanem a böngésző címsorából ki kell másolni a linket, ami az adott konkrét oldalra mutat és azt beszúrni a cikkbe (persze ki szoktam írni az ottani cikk címét is).

A legrosszabb eset, ha a tévében megy egy dokumentumfilm, és abban van egy érdekes infó, ami még nincs benne a cikkben. Ilyenkor a vitalapra oda lehet írni a tévéadó nevét, a műsor címét és az időpontot, amikor látható volt, így utólag ez is visszakereshető.

A forrás megadására minden esetben azonnal megvan a lehetőség.

Sajnos az embereket a legtöbb dologra kényszeríteni kell, különben nem csinálják, tehát a forrás megadásának is kényszernek kell lennie. misibacsi*üzenet 2018. március 25., 13:15 (CEST)

Information icon.svg információ Az indítványt benyújtottuk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 26., 10:37 (CEST)

Az üggyel kapcsolatban a Wikitanács meghozta a döntéstét. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 8., 01:28 (CEST)

Állam infobox[szerkesztés]

A román wikin van egy infobox, amely felsorolja, hogy egy adott település mettől meddig, melyik állam része volt. Lásd pl. a ro:Jimbolia#Istorie cikkben (az Istoria apartenenței statale doboz). Nem lenne jó nálunk is egy ilyesmi? Gondolom, nem mindenkinek tiszta, hogy pl. egy erdélyi város valamikor Magyarországhoz tartozott stb. A sablonnak nincs paramétere, wikidatából húzza be az adatokat. Whitepixels vita 2018. március 28., 09:43 (CEST)

Ez érderkes. És biztos könnyű megcsinálni annak, aki ért hozzá. Állítólag P580–582 paranétereket használja. Nem találom ezeket a wikidatában, de ott kell lenniük, mert kiszedi. Wikizoli vita 2018. március 28., 11:07 (CEST)

Egyszerűen megoldható! – B.Zsolt vita 2018. március 28., 12:06 (CEST)

Aki nekiáll, akár egy szuszra a {{Névváltozatok infobox}}(?)-ot is wikidatásíthatná. – Máté (vitalap) 2018. március 28., 13:43 (CEST)

A csonka-magyarországi helységnevekhez is? 1001-ig M. Fejedelemség, 1541-ig M. Királyság, 1686-ig Oszmán Bir., 1918-ig M. Királyság (vagy 1867-ig Habsburg Bir, 1867-1918 OM Monarchia, ízlés szerint), 1919 M. Tanácsköztársaság, 1919-45 M. Királyság, 1945-48 M. Köztársaság, 1949-1990 M. Népköztársaság, 1990-től M. Köztársaság...? Akela vita 2018. március 28., 15:37 (CEST)

Szerintem nem kell minden cikkbe beszúrni; csak az olyanokba, amelyeknél fontos információ; pl. olyan nagyvárosok, melyek történelmük során számos különböző államhoz tartoztak. Whitepixels vita 2018. március 29., 09:27 (CEST)

PageAssessments bekapcsolása[szerkesztés]

Jó lenne bekapcsoltatni a PageAssessments kiterjesztést a magyar Wikipédián. Ez egy teljesen láthatatlan háttérfunkció, aminek segítségével a cikkértékelés adatai sokkal hatékonyabban nyerhetők ki a vitalapokról. Igazából nem is értem, hogy miért kell ehhez közösségi támogatás, de a szabál az szabál, szóval kérnék szépen néhány zöld plecsnit, hogy a fejlesztők hajlandóak legyenek végrehajtani a kérést. (Nem, ez nem a cikkértékelés támogatását jelenti, mindössze annyit, hogy a status quo fenntartása mellett sokkal kevesebb munkával lehet megoldani az olyan háttérfeladatokat, mint segédeszközök fejlesztése és a statisztikák elkészítése.) – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:26 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 4., 11:49 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2018. április 4., 12:04 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatommisibacsi*üzenet 2018. április 4., 20:07 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom (bár egyelőre fogalmam sincs mi ez pontosan, de a mostani cikkértékelő ugye botladozik, szóval lelkesen üdvözlök mindent, ami jobb) Palotabarát vita 2018. április 5., 02:59 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2018. április 5., 03:25 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom, mint mindent ami jobbá és egyszerűbbé teszi a Wikipédia működését. – XXLVenom999 vita 2018. április 5., 15:03 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szalakóta vita 2018. április 5., 20:36 (CEST)

Köszönöm a támogatást, kértem a kiterjesztés bekapcsolását. – Tacsipacsi vita 2018. április 7., 16:38 (CEST)

Piros link és linkiw1[szerkesztés]

Sziasztok!

A javaslat lényege: mostantól ne hozzunk létre piros linket, helyette használjuk a linkiw1-et. Ez alól kivételek lehetnek az egyértelműsítő lapok, mert azok olyan ronda szócikk-címeket használnak, amit önszántából vagy tévedésből senki sem csinál. :-)

Miután régi és meggyökeresedett gyakorlatot változtatnék meg, részletesen indokolom.

Miért ne használjunk piros linket?[szerkesztés]

Megtalálható itt. Röviden: valaki csinált egy piros linket a kubán nevű vegyületre. Pár évvel később a Kubány folyóról szóló szócikket másvalaki átnevezte Kubán-ra, mert így kell helyesen átírni az eredeti cirill nevet. Az átnevező természetesen nem tudott a piros linkről, és szerintem ez nem is várható el ilyenkor. Az eredmény az lett, hogy a vegyületnek szánt link a folyóra mutatott.

A piros linkkel mindig megvan ez a veszély: valaki létrehozza a szócikket, de nem tudván a piros linkről, teljesen más tartalommal.

A Wikipédia célja az olvasó, neki pedig a piros link nem sokat mond. Annyit, hogy nincs ilyen szócikk, ne is keresse. A piros link célja az, hogy felhívja a figyelmet egy megírandó szócikkre, vagyis nem az olvasónak szól, hanem a szerkesztőknek. Ez nem helyes: a szócikk az olvasóé.

Miért/hogyan segít a linkiw1?[szerkesztés]

A {{linkiw1}}(?) arra való, hogy amíg nincs meg egy szócikk magyarul, addig más nyelvű Wikipédiára segítse az olvasót. Kicsit több információt ad, mint a piros link, hiszen nem mindenki tudja pl. a kutyabengele nevét angolul. (Nem tudom, van-e ilyen magyar szócikk, de nem is ez a lényeg.)

A linkiw1-nek van egy érdekes mellékhatása, ami segít a piros linkeken. Maradjunk a kiindulásnál: piros link helyett {{linkiw1|kubán|Cubane}} kerül a vegyületlink helyére. Jóval később létrehozzák a Kubán szócikket a folyóról. Jön a robot: van már kubán szócikk, leszedem linkiw1-et. Előtte viszont megnézi, hogy az új szócikk hová mutat a wikidatán. És ugyanezt megnézi az angol linken is. Ha a kettő találkozik, akkor a két szócikk értelmileg is azonos. Ha nem, akkor kézi beavatkozásra/ellenőrzésre van szükség. Általában azért, hogy az új szócikket felvegyük a wikidatába – gondolom én, de majd meglátjuk a gyakorlatból. Biztos vagyok benne, hogy bármi is az eltérés oka, annak javítása hasznos lesz más okból is.

Persze a linkiw1-et leszedő botot esetleg módosítani kell, de ez a piros linktől függetlenül is értelmes és hasznos, hiszen a szócikkírót sem árt ellenőrizni.

A piros link régi funkcióját (megírandó szócikkek) átveszi a linkiw1-re hivatkozások listája.

Szóval egy csomót nyerünk vele, és szerintem semmit nem veszítünk. Gyimhu vita 2018. április 11., 12:23 (CEST)

Bár értem a logikát, és el is fogadom, annyiban azért mégis ellentmondanék, hogy számomra pl. releváns a piros linkek halmaza:
  • Szoktam nézni a keresett lapok listáját, és bár nem állítom, hogy a wikipédiás szerkesztéseimet ez határozza meg, azért volt már, hogy csak azért bonyolódtam bele egy szócikk megírásába, mert láttam, hogy a a keresett lapok alapján van rá igény.
  • Egyre gyakoribb, hogy a forrásokban szereplő szerzőket belinkelem, akár piros a link, akár kék. Úgy vagyok vele, hogy akinek a műve forrásértékű a Wikipédia számára, annál elképzelhető, hogy nevezetes is a lexikonnak (nem feltétlenül, hiszen számos más szempont határozza meg a nevezetesség kérdését, de egy lépéssel előbbre jár másokhoz képest).
  • Szoktam olyannal is bíbelődni, hogy pont az általad említett típusú szituációkban (amikor láthatóan nem arra mutat egy piros link, mint amiről szólnia kell, vagy éppen több különböző jelentésű piros link mutat ugyanoda), rendet teszek, vagyis az odamutató linkeket szétválogatom. Ezt lehet egyértelműsítő lap beiktatásával, vagy anélkül is. Tipikusan ilyenek a személynevek, földrajzi nevek, cégnevek, de - ahogy írtad Te is -, szinte bármi lehet, nem tudunk előre készülni erre.
  • Azért is kedvelem a lista típusú szócikkeket, mert irányadók, hogy az adott területben milyen hiányosságok vannak. Ezek a szócikkek ezt a jelentőségüket elvesztenék, ha kihagynánk belőlük a piros linkeket. Mostanában már úgy csinálom a listákat, hogy igyekszem a Wikidata oldalt linkelni, így megmarad a piros link is, és más szerkesztőnek is irányt mutat, hogy kiről/miről van szó azon a piros linken. Utóbb robot kiszedi az IW-linket, ha a szócikk megíródik, tehát ezt a jelenlegi gyakorlatot elégségesnek látom.
Összegezve: az én szerkesztői koncepciómban helyük van a piros linkeknek mert orientálnak (engem mindenképp, de talán másokat is), ráadásul számos olyan témám van, aminél nincs sok remény bármilyen interwikis kapcsolatra.
Palotabarát vita 2018. április 11., 12:46 (CEST)
@Palotabarát: A keresett lapok listájában megjelennek a linkiw1-es, linkiw-s és wd-s lapok is, hiszen azokban/előtt is van piros link. Viszont ha a kóbor piros linket beágyazod a fenti három sablon valamelyikébe, bottal elkerülhetővé válik, hogy az olvasó az erdőbe (vagy inkább folyóba) menjen, amikor létrejön az addig piros linkkel mutatott szócikk.
Annak meg nagyon örülök, hogy rendet teszel a piros linkek között: egyáltalán nem akarlak ebben korlátozni. Sőt, inkább bíztatnálak, hiszen nekem ritkán van rá türelmem. Gyimhu vita 2018. április 11., 18:58 (CEST)


Symbol oppose vote.svg ellenzem mégpedig egyértelműen úgy a piros linkek mellőzését (lásd Palotabarát indokait, én is gyakran írok cikket piros linkek alapján), mint a bonyolult és elavult {{linkiw}}(?) sablonok használatát azok helyett. A Wikidata rendszere a jóval egyszerűbb {{WD}} sablonokat jóval érthetőbben támogatja (példa: "Illírek voltak a hisztrónok(wd) ") miért lenne jobb rákényszeríteni az olvasót egy adott angol vagy egyéb nyelvű verzió olvasására? Ráadásul a linkiw sablonok robotoztatása és kézi ellenőrzése mellett is megvan a veszély, hogy a linkiw sablon piros részétől eltérő címmel és/vagy tartalommal hozunk létre szócikket mint ahogy azt a linkiw sablon felhasználója előírta számunkra. pl. mi van, ha valaki megírja a {{linkiw1|Gafsza|Gafsa}} cikket Kafsza néven? Ugyanott vagyunk, mint a sima piros linkek esetén. A tévedés nincs kizárva. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. április 11., 14:25 (CEST)

Palotabarát azért szereti a piros linkeket, mert nyújt számára egy szolgáltatást. Ugyanez a szolgáltatás elérhető linkiw1-gyel is, ahogy le is írtam. Lehet, hogy nem ugyanazon a gombon, de a szolgáltatás ugyanaz.
Ha a linkiw-beli linktől eltérő címmel hozzák létre a szócikket, akkor nem lesz névütközés, vagyis vegyület helyett nem jutsz folyóhoz. Ráadásul a piros link ugyanott marad, és nem lehet majd észrevenni, hogy valaki megírta a szócikket. Piros linkkel, linkiw1-gyel és wikidatával ugyanez a helyzet. Ez a része a hozzászólásnak egyszerűen nem való ide.
A wd mi mást csinál, ha nem más nyelvű szócikkre irányít? Ki és milyen alapon minősíti elavultnak a linkiw1-et? A linkiw1 kijelöl egyet a wd-beli linkek közül, amit jónak és fontosnak tart. A wd-nek megvannak a hátrányai, épp most folyik erről vita egy másik fórumon. Az angolok kijavítanak magyar adatokat a wd-ben, mert ők jobban tudják, mint mi, magyarok, és többen vannak.
Amúgy a wd sablon elméletileg is rossz. Mi van akkor, ha a wd hívása előtt nincs link? Valami szintaktikusan helyes, szemantikusan értelmetlen dolog. A programnyelvekben igyekeznek szintaktikai korlátozásokkal megelőzni az ilyesmit.
A másik formális nyelvelméleti probléma, hogy a link és a sablonhívás (környezet)független dolgok. Kivéve a wd nevű sablon esetén? Na az ilyen megoldások szigorúan kerülendők programnyelv tervezésekor. Minden sablon egyenlő, de vannak még egyenlőbbek?
A névütközésre – amiből az egész javaslat kiindul – semmit nem mondtál. Azt mondtad, hogy mit ne, de nem mondtál semmit arra, mit igen. Gyimhu vita 2018. április 11., 14:53 (CEST)

Persze, hogy a WD is átirányít más nyelvre, de valójában egy adathalmazra, ami több nyelvből elérhető. Nem preferálja az angolt. A WD – bár nem rajongok érte különösebben – folyamatosan fejlődik, remélem hamar levetkőzi a gyermekbetegségeit és tényleg profi lesz valamikor. Igen, végigszáguld valaki az adatokon és átjavít helyes adatokat helytelenre, de az az angol nyelvű cikk, amire a linkiw sablonod átirányít, az örökké változatlan? Ott is simán vandálkodhatnak, amit ugyanúgy észre sem veszel. A névütközés problémája nem kerülhető meg a linkivvel sem, lásd a példámat. Amúgy én minősítem bonyolultnak a linkiw sablont (főként az utólagos botozások és kézi ellenőrzések miatt) és elavultnak a WD korszakában már. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. április 11., 15:05 (CEST)

Oroszországban rengeteg azonos nevű település (+ ugyanolyan nevű folyó is) van. Sok ilyen lapot hoztam létre: Szovjetszkoje (egyértelműsítő lap) (5 db piros Szovjetszkoje településnévvel). Ezzel azt szeretném elérni, hogy ha bárki megír egy X. járásban lévő Szovjetszkoje című cikket, az ne tudja a cikknek ezt a címet adni, - hiszen a főjelentés az egyértelműsítő lapra vezet -, hanem azonnal lássa, hogy a cikk címéhez zárójeles kiegészítést kell tennie: Szovjetszkoje (X. Y. járás). Kit zavar ez? Mi ezzel a baj? – Vadaro vita 2018. április 11., 16:01 (CEST)

Úgy látom, egyikőtök sem érti, amit mondok. Vegyük Ogodej példáját. Valaki nem azt írja, hogy hisztrónok(wd), hanem azt, hogy kubán(wd). Most már van egyértelműsítés, mert kiderült, hogy gond van. Ha nem derült volna ki, ugyanúgy fennállna a probléma, mint amit megoldani szeretnénk: (ezúttal wikidata) linkkel ugyanúgy elvittük az erdőbe (pontosabban: a folyóhoz) az olvasót a vegyület helyett.
Megjegyzem: a probléma a linkiw sablonnal is fennáll, ugyanúgy, mint a wd-vel. Ebből a szempontból a linkiw1 a jó. Nem azért, mert én írtam, hanem azért, mert nem teszi környezetfüggővé az egyébként környezetfüggetlen wiki-nyelvet. (Senki nem tanult itt formális nyelveket?) Javaslom a wd sablont is átalakítani úgy, ahogy a linkiw-t anno linkiw1-re: egy sablonhívásban legyen a piros link és a wikidata link.
Ráadásul a wd sablon olyan helyre visz, ahol egy csomó érdektelen infó is van. Az meg, hogy "talán majd megoldják" nem azt jelenti, hogy a linkiw1 elavult, sőt.
Szerencsés esetben a wd sablont ugyanúgy leszedjük, ha megvan a magyar szócikk, nem? Akkor ugyanúgy kell a robot, nagyjából ugyanazt az ellenőrzést kell végrehajtsa, amit mondok. E vitától függetlenül azt a botot is át kellene alakítani, ha még nem így csinálja: a wd előtti lap wikidata linkjét hasonlítsa össze a wd-beli linkkel, és csak akkor vegye le, ha a kettő egyezik, egyébként jelezzen hibát. Gyimhu vita 2018. április 11., 17:25 (CEST)
Kipróbáltam, és arra jutottam, hogy azért ez sem mindenható: František Kotek(en). Ez pl. egy nem létező oldalra visz az enwikin. Meg szerintem furán mutat folyószövegben, hogy x szavanként alul egy (en) felirat van. Listánál még talán jó lenne, bár ha ilyet csinál, hogy meg nem írt szócikkre is rávisz, annál a WD-sablon is jobb. Palotabarát vita 2018. április 12., 01:55 (CEST)

Véleményem: Piros linkeket igen, használni kell, mert új szócikk írásánál, átirányítások javításánál a "mi mutat erre" funkció nehezen helyettesíthető segítséget ad. A {{Wd}}(?)-t is jónak tartom, rendszeresen használom, folyó szövegben is, listában is. Nem mindig, mert pluszmunkával jár (átmenni a Wd-be, azonosítani, stb). A linkiw helyett a Wd-t javaslom, mert nem egy kiemelt nyelvre, hanem magára a fogalomra mutat. De a WD sablon nélküli piros linkek is hasznosak, ne pusztítsuk ki őket, mert figyelem-felhívók. Én nem bántanám őket semmiképpen. Akela vita 2018. április 12., 07:21 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem mint mindvégig, egy idegen nyelvű Wikipédia cikkeire való hivatkozást. Az említett példában, ha a folyót átnevező szerkesztő csak egy klikkel többet csinál, akkor (Mi hivatkozik erre?), máris észleli, hogy olyan piros linkek is bekékültek az átnevezés által, ami nem odavaló, így tudja kezelni a helyzetet. Eddig egyedül a felvetést készítő szerkesztőtől látom azt a törekvést, hogy idegen tollakkal ékeskedjünk INKÁBB, mint magyar nyelven megírni a hiányzó cikket. A jelenlegi helyzet – a linkiw használata – sem egyöntetűen elfogadott megoldás, csak szokás szerint már megelégeltük az üres érvelési köröket. – Burumbátor Súgd ide! 2018. április 12., 09:13 (CEST)

A szerkesztési útmutatókba bele kell tenni a Mi hivatkozik erre? link használatát az ilyen esetekben. De lehet botozni is a Wd-vel, bár azt nem biztos, hogy érteni fogják. Szalakóta vita 2018. április 12., 21:34 (CEST)

Bocsánat, még egyszer végigolvastam, vajon nem értettem-e félre az eredeti felvetést: Nekem az jön le, hogy egyáltalán ne használjunk piros linkeket a szerkesztés során. (Nemcsak idegen neveket ne, hanem egyáltalán ne). Linkiw és WD csak mellékszál. Piros linkek nélkül szerintem nem lehet dolgozni, nem is értem a felvetés célját. Nekem tökmindegy, hogy piros link önmagában, vagy Linkiw-vel, vagy Wd-vel, de a piros linkek (mint eszköz, mint intézmény) teljes megszüntetését a szerkesztés és az áttekintés ellehetetlenítésének érzem. Akela vita 2018. április 13., 00:07 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem attól, hogy odakerül angolul egy cikk hivatkozása, még nem fog kiküszöbölődni a "más címen írja meg" hiba, viszont tele leszünk máshova mutató linkekkel, amiket aztán manuálisan vagy bottal így is, úgy is ki kell szedni, ha megíródik egy cikk.... Xia Üzenő 2018. április 13., 15:21 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem És ha törlünk egy cikket, akkor kötelező legyen az összes hivatkozását átírni liniw-sre? (Az angol Wikipédián sincs mindenről cikk.) És mindjárt tiltsuk be a zöld linkeket is, mert hátha valaki felülírja egy másik cikkel? (Az esetek többségében jó cikkel fogják felülírni, viszont pl. a BSzKRt-ra mutató hivatkozások meggondolatlan kékítése miatt most feltétlenül nem rá mutat, aminek kéne.) Egyébként meg a piros linkek 99%-a egyértelmű és nem fog felmerülni más jelentés, tehát egy jelentéktelen kisebbség (többértelmű piros linkek) egy problémás része (végiggondolatlan szócikklétrehozások) miatt a többséget akarod büntetni. – Tacsipacsi vita 2018. április 13., 23:55 (CEST)

Egyben válaszolnék több kérdésre.

  • @Akela: Rosszul fogalmaztam. Szóló piros linket ne lehessen írni magában, csak linkiw1-ben vagy wd1-ben. Abban is van piros link. (A wd1 sablont megírom, ha más nem teszi, mert a wd így nagyon nem jó.)
  • @Burumbátor, Szalakóta: A javaslat (most már) a wd-re is vonatkozik. Azt is ellenzed, mint külső hivatkozást? Persze, elvileg az új szócikket létrehozó szerkesztő észrevehetné, de – útmutató ide vagy oda – a szomorú gyakorlat más. Még egyértelműsítésnél sem nézik meg a kollegák a hivatkozásokat. A kiinduló példában 5 évig volt ott a rossz link. Én is csak véletlenül találtam rá.
  • @Xia: De, kiküszöbölődik a „más címen írja meg” hiba. Aki a linket elhelyezi, tartalom szerint linkel linkiw1-gyel vagy wd1-gyel. A későbbi magyar szócikknek is ugyanoda kell linkelnie, ha tényleg azonos értelmű.
  • @Tacsipacsi: Elvileg igazad van, de nem tipikus, hogy egy törlendő cikkre túl sokan hivatkoznának. Azt meg nem tudod előre, mi egyértelmű és mi nem. Viszont a wd1 és a linkiw1 nem büntetés, sőt, az olvasónak kifejezetten előny bármelyik/mindkettő, és azt azért ne felejtsük el, hogy a wikipédia az olvasóért van, nem értünk, szerkesztőkért.
Kétségtelen, hogy nem túl gyakori az ilyen ütközés, de annál nagyobb blama. Gyimhu vita 2018. április 16., 20:02 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy mindenhova a piros linkek mellé/helyett ilyen hivatkozásokat beszúrni több idő, mint az egyértelműsítő lapokon szereplő még piros és hiányzó szócikkeket megírni. Szerintem ha nagy esély van az ütközésre és alapos munkát szeretnénk, írjuk meg legalább csonk szinten a hiányzó fogalmat. – B.Zsolt vita 2018. április 16., 21:00 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, hogy ne lehessen piros linkeket önmagukban, sablon hozzábiggyesztése nélkül alkalmazni. Ez nehézkessé, nyögvenyelőssé teszi a normális cikkírást, szövegszerkesztést. (Természetesen, ha valaki munkát fordít arra, hogy a szövegben talált piros linkekhez maga kikeresse és hozzátűzze a megfelelő {{Wd}}(?)-t, ez hasznos munka, támogatom). Én is alkalmazom időnként, ahol a piros link tartalma fontos, vagy eltéveszthető. De univerzálisan, minden szerkesztőtől irányelv-szerűen elvárni, hogy mindegyik piros link leírásakor mindig keresse ki és írja oda a {{Wd}}(?)-t, ez szerintem irreális és nehezíti a munkát. Akela vita 2018. április 17., 00:06 (CEST)

Pont hogy nem akarok betiltani semmit. A botozást pedig éppen azért mondtam, hogy elhelyezzék ezeket. Szalakóta vita 2018. április 17., 08:06 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem -- Akela +1.--Linkoman vita 2018. április 17., 11:02 (CEST)

@Gyimhu: Továbbra is azt gondolom, hogy egy elhanyagolható kisebbség miatt büntetjük a többséget (mármint a szócikkírások, vagyis a szerkesztők többségét). Nézzük az olvasók szempontját: mi a rosszabb, ha minden tízezredik vagy akár ezredik szócikkben szerepel egy láthatóan rossz célra mutató hivatkozás, vagy ha mindent bebiztosítunk, és ezért minden tízezredik, százezredik, milliomodik keresésére nem kap találatot, mert a szerkesztők a Wikidata-adatlapok kigyűjtésével, létrehozásával, törlési megbeszélésével vannak elfoglalva? (Arra a felvetésre nem reagáltál, hogy esetleg az angol Wikipédián sincs a témáról szócikk, vagyis előfordulhat, hogy nincs Wikidata-adatlapja sem. Ha kapcsolt szócikk és Wikidatán belüli hivatkozás nélkül hoz létre valaki egy elemet, azt várhatóan rövid időn belül törlésre jelölik. Nemrég bebizonyosodott, hogy a közösség egy jelentős része még a Wikidata alapszintű használatától is berzenkedik, nem hogy az ilyen bonyolult dolgoktól.) – Tacsipacsi vita 2018. április 17., 20:22 (CEST)

Milyen büntetésről beszélsz? Az egyértelműsítő lapok sokkal inkább büntetik a (kék) linkeket létrehozókat: nem nagyon találni olyan nevet vagy magyar szót, ami ne lenne egyértelműsítve. Az egyértelműsített nevet meg nem lehet kitalálni. Vagyis eljutunk az egyértelműsítő lapra, végigsilabizáljuk, jó esetben egyértelmű, hová kell kattintani (de elég nagy arányban épp az egyértelműsítés okozza a zavart), aztán cut&paste. Az embernek elmegy a kedve, hogy linket csináljon. Ráadásul az egyértelműsítés miatti átnevezések a laptörténeteket is olvashatatlanná teszik: nem könnyű utólag megállapítani egy linket vizsgálva, hogy a létrehozáskor piros volt vagy kék.
Ja, és már megint elfelejtkeztünk az olvasóról. Gyimhu vita 2018. április 17., 21:05 (CEST)
Nem tudom, te hogy vagy vele, de én nem felejtkeztem el az olvasóról. Az olvasó elsődleges célja szerintem az, hogy minél több dologról olvashasson, és csak másodlagos, hogy minél kényelmesebben. Tehát a felesleges (és betartathatatlan) szabályozással lassítjuk a szócikkírást, azzal végül is az olvasó jár rosszul. (Büntetés alatt a szócikkírást bonyolító, lassító bármilyen tényezőt értek. A kék hivatkozások esetleges egyértelműsítése is az, csak utóbbi minden kétséget kizáróan hasznos, míg előbbi szerintem – általánosságban – nem.) Arról nem is beszélve, ha elmegy tőle az ember kedve. Nekem sokkal kevésbé megerőltető minden tizedik vagy századik kék hivatkozásra rákattintani, ami jól láthatóan (rózsaszín háttérrel megjelölten) egyértelműsítő lapra mutat, és megkeresni a megfelelő jelentést, mint ugyanezt eljátszani az összes pirossal. – Tacsipacsi vita 2018. április 17., 22:16 (CEST)
Rosszul tudod. Elfelejtkeztél az olvasóról, csak nem tudsz róla. Neki a könnyű tájékozódás a fontos. Nem tudom, hányszor kell még leírnom: ha a galagonya vagy a hóbogyó kerül szóba egy szócikkben, és nincs ilyen magyar szócikk, nem könnyű megtalálni link nélkül más nyelvű wikiben, mert nem mindenki tudja e szavakat más nyelven. Az meg nem olyan jó, ha a kuglival keresi, mert elmegy a wikiből.
Nekem az egyérteműsítő lapok miatt megy el a kedvem a linkek létrehozásától. Most épp Mikszáth Kálmánt egyértelműsítették, pedig az író fiáról alig hallott valaki, az írót meg mindenki ismeri. Erre lenne jó a főjelentés, de azt meg egy admincsoport önhatalmúlag megtiltotta, a közösségi szavazás ellenére. Gyimhu vita 2018. április 17., 23:23 (CEST)
Aki nem tudja a galagonya szót más nyelven, az hogy akarja elolvasni a róla írt cikket más nyelven?? Csak nem guglival?? – Porrimaeszmecsere 2018. április 18., 23:07 (CEST)
Magyarul is előfordul, hogy az ember nem ért egy-egy szót. Attól még tud magyarul. Gyimhu vita 2018. április 19., 12:58 (CEST)

Hiba jelzése![szerkesztés]

Jelentős hiba Milos Formannál = felesége nem 1999-ben született, hanem 1966-ban!!!!!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.121.231 (vitalap | szerkesztései) 2018. április 14., 10:37‎

Nemhogy jelentős, de nem is hiba! Ott nem az szerpel, hogy mikor született, hanem, hogy mikortól volt a felesége. – Wikizoli vita 2018. április 14., 10:46 (CEST)

Választási műhelyformáció[szerkesztés]

Sziasztok, tudom, ezt a műhelyek vitalapján kellene írnom, de úgy vettem észre, azt kevesen nézik, de ha van válasz, akkor átmehetünk vele oda is. Szóval lefutott az ogy. választás, jövőre lesz az önkormányzati, továbbá vannak, lesznek időközi választások, népszavazások, vagyis a téma dömpingszerűen ugyan, de állandó munkát adna a tapasztaltabb szerkesztőknek, járőröknek, adminoknak. Arra gondoltam, hogy egy alkalmi jellegű műhelyt lehetne életrehívni, amibe bármelyik megerősített szerkesztő csatlakozhatna, de nem adna folyamatos munkát, hanem csak a magyarországi választások idején kellene összerántani a csapatot.

Most pl. az a helyzet, hogy néhány szerkesztő sokat dolgozott a szócikkeken (mások mellett R3GZ54, Lacika455, Texaner dolgozott talán a legtöbbet az idevágó lapokon, de voltak persze mások is, csak az ő nevükbe futottam bele a leggyakrabban), de mellettük több tucatnyi politikus és pártmegbízott is fényezte a cikkeket. Vége lett a választásoknak, ott van az a sok új cikk, és az eredményeket már csak kevesen írják bele (én is csak kettőt csináltam meg). Nincs, vagy alacsony fokú a koordináció, az egymásra való odafigyelés, a vadhajtások nyesegetése, de ha lenne egy csapat, talán a Wikipédia is felkészültebben állna a kampányok elé. Ezzel a legkevésbé sem azt mondom, hogy a mostani választások lekövetése a Wikipédián nem volt jó, csak azt, hogy lehetett volna még jobb, és ezen sokat lendítene egy alkalmi műhely.

  • A műhelybe deklaráltan csak megerősített szerkesztők léphetnének be, hogy olyanokkal dolgozhassunk együtt, akiknek a munkáját már ismerjük, és ne fordulhasson elő, hogy a választás előtt egy hónappal csatlakozó politikailag motivált szerkesztő szabad kezet kap.
  • A műhely alkalmi jellegű, aktivitását, inaktivitását nem évente egyszer lehet majd körkérdéssel mérni, hanem mondjuk egy-egy választás/népszavazás előtt és után egy hónappal.
  • Maga a műhely akkor aktivizálódna első ízben, amikor az ogy képviselőnek megválasztott polgármesterek helyett három hónap múlva az országban több helyen időközi választást tartanak, de ha addigra nem vagyunk kész, akkor a jövő évi önk. választást kell belőni első aktív időszaknak.
  • Létezik egy a megszűnésében megakadt Wikipédia:Magyarország-műhely, aminek pl. van sablonja, de nincs benne a cikkértékelőben, akár mint félkész infrastruktúrát, felhasználhatnánk azt is, de lehetne egy új műhelyt is létrehozni.
  1. Fontos lenne kialakítani azokat a nevezetességi alapvetéseket, melyek alapján el tudjuk dönteni, hogy egy-egy egyéni képviselőjelölt (polgármester-jelölt, párton belüli tisztségviselő) szócikke maradhat-e, mert a törlési megbeszélések rávilágítottak abban, hogy szerkesztőnként eltérő a megítélése az ilyen lapoknak.
  2. Szintén fontos lenne azokat az alapvetéseket meghatározni, amik kellenek egy párt, szervezet vagy személy szócikkébe, ha pedig ez nem teljesül, akkor mehetne a külön csak választásokkor használatos feljavítandók közé.
  3. Fontos feladatnak tartom a politikusi (képviselőjelölti) öncikkek figyelését, a vadhajtások megnyirbálását.

Ha itt mutatkozik érdeklődés, akkor egy műhely allapon lehetne folytatni a diskurzust. Palotabarát vita 2018. április 14., 11:30 (CEST)

@Palotabarát: Nagyon jó ötletnek tartom, ha létrehoztok egy szervezett csapatot a választásokkal vagy pártokkal kapcsolatos témákra, így volna egy hely ahová ilyen kér(d)ésekkel lehet fordulni. Minden olyan szerveződést nagyon támogatok, ami a közös munkát, a szorosabban együttműködő miniközösségek létrejöttét segíti. Lehet ezt esetleg nem is választási, hanem politikai műhelynek lehetne hívni, de ezt Ti tudjátok. (Amúgy korábban volt aki európai pártok oldalainak a karbantartására specializálta magát.)
A műhely létrehozása viszonylag egyszerű: a megalakulás idejére csinálj egy szerkesztői aloldalt, ha megvan az alakuláshoz szükséges hárman szerkesztő, akkor rakjátok át élesbe. Azt viszont egyáltalán nem tartom jónak, hogy korlátoznátok a csatlakozókat: nem láttam még arra példát, hogy egy műhelyből a nem megerősítettek ki lennének zárva. Az inaktivitás miatt ne aggódjatok, nincs kötelező műhelyfeladat, ha valaki pingeli a műhelyt akkor valamelyik tag biztos reagálni fog.
Jó munkát. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 14., 11:55 (CEST)

Érdeklődöm. Gyimhu vita 2018. április 16., 19:37 (CEST)