Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)

Próbálom gyéríteni, de egyáltalán nem egyszerű mutatvány. Jellemző példák:

Ezt illetően, miután Hidas Pali, (aki részecskefizikus doktor volt) ellenörizte, megnyugodhatsz! – Texaner vita 2016. december 18., 20:18 (CET)
A Wikipédiák a Wikidata számára sem elfogadott források, csak jelzésként szokott ott lenni importálás után, hogy melyik cikkben érdemes a valódi forrást keresni. Az általad említett esetben is rosszul voltak, átírtam a szokásos jelzésre. – Máté (vitalap) 2016. november 16., 16:35 (CET)

Mindenesetre köszönöm @Akela: a wikipedia-org-os gyérítéseket. Jó vagy rossz megoldások születtek, születnek-e helyébe, nem tudom (jó megoldások biztosan vannak közöttük, csak azt nem tudom, rossz megoldások is-e), mindenesetre már az is előrehaladás, ha kisebb számban lesznek jelen a szócikkekben a wikipedia.org-ok. Apród vita 2016. szeptember 24., 00:31 (CEST)

Újabb cifraság: szerkesztői próbalap, mint forrás Szabó Károly (műszerész), Sylvia Plachy. Akela vita 2016. szeptember 25., 01:14 (CEST)

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Új figyelmeztető sablon[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Csináltam egy új figyelmeztető sablonyt itt, ami hoax-lapokat létrehozó szerkesztőket figyelmeztetne. Támogatnátok-e a használatát? Csujaposta 2016. december 17., 16:56 (CET)

Nekem tetszik, de szerintem ki kéne egészíteni azzal, hogy az ilyenek ismételt (sorozatos) feltöltése blokkolást von maga után. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 17., 16:59 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Talán így? Csujaposta 2016. december 17., 17:06 (CET)

Ez jó, de én nem is sorozatos feltöltés esetére írnám a figyelmeztetést, hanem azt, hogy „a következő ilyen feltöltésed után figyelmeztetés nélkül felfüggesztjük szerkesztési jogaidat”. Mert a hoax gyártása, hamis információk terjesztése az egyik legdurvább, amit itt el lehet követni. Nem szeretném, ha azt sugallnánk, hogy „néhány még belefér”. Piraeus vita 2016. december 17., 17:58 (CET)

@Piraeus: Talán: „A további feltöltés szerkesztési jogaid felfüggesztését eredményezheti.”? Vagy: „A további feltöltés szerkesztési jogaid azonnali felfüggesztését eredményezheti.”? Csujaposta 2016. december 17., 18:02 (CET) Átírtam a javaslatodnak megfelelően. Csujaposta 2016. december 17., 18:24 (CET)

Én Symbol support vote.svg támogatom a bevezetését, elég gyakori probléma sajnos mostanság a hoaxolás. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 18:10 (CET)

@XXLVenom999: Főleg a „polgárháborús” anonok a gyakoriak. Csujaposta 2016. december 17., 18:12 (CET)

Az is valami... másfél éve még ifjú nem létező színésznőkkel bombázták a főnévteret. Ehhez képest ez mondhatni előrelépés. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 18:36 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, jó ötlet, hasznos – be kellene emelni a járőrscriptbe. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 17., 18:20 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, de a nevét meg kellene változtatni pl. {{hoax-figy}}-re, mert egyrészt a {{hoax}} már foglalt, másrészt – azzal ellentétben – ezt a sablont nem a hoaxra tesszük, hanem a feltöltőjét figyelmeztetjük vele. Azonkívül jó lenne, ha szakaszcímet is tenne a vitalapra. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 17., 19:35 (CET)

Javaslom, hogy az egységesség szellemében eljárva {{teszt-hoax}} legyen. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 19:42 (CET)

Esetleg legyen a „cikk” neve is ott figyelmeztetésnél? Csujaposta 2016. december 17., 20:03 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, bár az én témaköreimben azt hiszem még nem volt ilyen. Egyébként miért csak a "következő ilyen szerkesztésnél" lesz blokkolva az illető azonosítója? Amúgy is csak feltehetően 1x szerkeszt azzal a névvel, lehetne azonnal blokkolni. Kevesebb macera. misibacsi*üzenet 2016. december 17., 20:47 (CET)

@Misibacsi: Mert ha csak egyszer szerkeszt, akkor felesleges blokkolni. Csujaposta 2016. december 17., 21:09 (CET)

Ez egyrészt elvi kérdés (vajon visszatér-e az illető és lesz-e hasznos szerkesztése is? Szerintem nem), másrészt nem kell annyira figyelni a szóban forgó azonosítót, tehát erőforrást spórolunk meg. Harmadrészt a blokkolással üzenünk az egyszeri szerkesztőnek, hogy valami annyira helytelent csinált, amiért blokkoltuk.

Nem kellene elfelejteni, hogy a járőrök és az adminok ideje DRÁGA, amit be kell osztani, nem pedig elherdálni. Mindegy, hogy hány másodpercről és kattintásról van szó, ha fölösleges. Ha egy járőr vagy admin ideges lesz valakinek a hülyesége miatt, előfordul, hogy kevesebb hasznos dolgot csinál utána egy darabig. misibacsi*üzenet 2016. december 17., 21:27 (CET)

@Pallerti, Rlevente: Mivel ti szavaztatok és adminisztrátorok vagytok, ezért megkérdezem: A hoaxolókat másodjára már blokkoljátok-e? Mert, ha igen, akkor átírom az eredményezheti-t eredményezi-re. Csujaposta 2016. december 17., 21:22 (CET)

@Csuja: Nyugodtan írd át, annak ellenére, hogy a gyakorlat egy kicsit mást mutat, amit mindjárt meg is magyarázok: ha valaki ennyire extrém dinamikus IP-ről szerkeszt, mint a mostanában látható álháború mániás, akkor nem annyira van értelme blokkolni az IP-jét, mert úgyis egy következő IP-ről írja a következő cikket – ezért van az, hogy nem látsz gyakran blokkolást ilyen hoaxolós esetekben. Rangeblokkolni lehetne, meg is történt még korábban a tartomány kiszámolása, azonban egyelőre ezt én ágyúval verébre megoldásnak gondolom, mert úgyis mindig lebukik a hoaxokkal, egy gombnyomás törölni, neki meg egy csomó munka megírni, felesleges lenne ezért az érintett tartományból érkező hasznos szerkesztéseket kizárni. Az a fontos, hogy nekünk mindig kisebb energia legyen az elhárítás, mint neki a hoaxgyártás – és ebben a pillanatban ez egészen biztosan így van. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 17., 21:30 (CET)

Mégsem írtam át, majd eldönti az esetleges blokkoló hogy mit csinál, meg jobban is hangzik ez így. És pont a fenti válasz miatt nem tartom indokoltnak az azonnali blokkot, @Misibacsi:.

Symbol support vote.svg támogatom, jó ötletnek tartom, Csuja. --Sphenodon vita 2016. december 17., 22:05 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, néha jól fog jönni. – Pegy22 vita 2016. december 18., 11:14 (CET)

Mehet már a többi közé? Próbaként figyelmeztetném magamat. Csujaposta 2016. december 18., 18:05 (CET)

@Csuja: Szerintem, igen. Senki sem volt ellene. Vigyor – Pegy22 vita 2016. december 18., 18:17 (CET)

Jó, ha valamit elrontok, majd megkérek valakit, hogy töröljön. Csujaposta 2016. december 18., 18:18 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem vagyok benne biztos, hogy ismerem a konkrét kiváltó okot, amiért ez most "forró ügy" lett, de nagyon erős bennem a bizonytalanság, hogy nem válhat-e ez a sablon bunkósbottá egyes szerkesztők kezében, akik a saját korlátaikat nem mérik fel helyesen.

A kérdésem konkrétan az, hogy vajon mi és hogyan jogosít fel egy szerkesztőt arra, hogy lehoaxozza egy másik szerkesztő munkáját. Azt nem vitatom, hogy a hoax létező dolog, elvétve én is találkoztam már vele a Wikipédián. Azt viszont vitatom, hogy konkrét gyanú esetén egy-egy szerkesztő ítélete elegendő volna más, adott esetben új, kezdő szerkesztők munkájának megítélésére ebből a szempontból. Érzek némi veszélyt abban a tekintetben, hogy ez a sablon nem fog-e több kárt okozni, mint hasznot hozni.

Peyerk vita 2016. december 18., 18:24 (CET)

@Peyerk: Nem hiszem, hogy van bármi veszélye, hisz olyan esetekre lehet(ne) használni, ami nyilvánvaló hülyeség, pl. egy polgárháborúról biztos lenne legalább egy beszámoló, ha nincs (még említés sem) arra mondhatjuk, hogy hoax. Szerintem bármelyik másik sablon esetében is fennáll a veszély a téves alkalmazásra. Csujaposta 2016. december 18., 18:47 (CET)

@Peyerk: Vannak hasonló sablonjaink, {{vandalizmus}}, {{spam}}(?), {{nemásolj}}(?) és {{gépi fordítás}}(?) néven, amelyekkel kapcsolatban felmerülhet ugyanez az aggály, de nekem úgy tűnik, általában felelősséggel használjuk ezeket. Te tapasztalsz olyasmit, hogy szerkesztőriasztó bunkósbotként használnánk azokat? Vagy a lehoaxolást nagyobb problémának érzed, mint a levandálozást vagy leplagizátorozást? Malatinszky vita 2016. december 18., 18:56 (CET)

A konkrét apropó valószínűleg az, hogy egy anon mostanában sorra hoz létre cikkeket meg nem történt háborúkról: Kameruni háborúk, Mongólia háború, Uruguayi forradalom, Bangladesi polgárháború. – Malatinszky vita 2016. december 18., 18:59 (CET)

A másik pedig a három szultánahoax. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 18., 19:06 (CET)

Másrészt, ha valaki meggondolatlanul figyelmeztet valakit, akkor őt is lehet figyelmeztetni. Csujaposta 2016. december 18., 19:18 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Természetesen ha valaki visszaélne vele, akkor ő ellene kell majd eljárni. De elég sok a hoax, és ez tudatos, szándékos károkozás.Szilas vita 2016. december 18., 19:35 (CET)

Ilyenekre lehetne használni: Thai polgárháború. Ügyes, még kép is van, de az egy vietnámi bevetésen lévő repülőt ábrázol. Csujaposta 2016. december 18., 19:40 (CET)

Szerintem semmi pluszt nem ad a vandalizmus sablonhoz, csak eggyel több fejben és karban tartandó sablon. – Tgrvita 2016. december 18., 22:28 (CET)

@Tgr: A véleményem szerint a vandalizmus sablon nem teljesen fedi ennek a sablonnak a mondanivalóját. Csujaposta 2016. december 18., 22:49 (CET)

Én azt hiszem, hogy a felsorolt példák nem válaszolják meg az aggályomat. A hoaxot ugyanis élesen megkülönbözteti a többi itt említett problémától az, hogy míg egy másolás a forrás fellelését és bemutatását igényli, a vandalizmus pedig az értelmetlen vagy nyilvánvalóan hibás, esetleg rosszindulatú tartalom azonosítását, addig itt, a hoaxnál azt kell kimondani egy beírt tartalomról, hogy az nem létező dologra vonatkozik. Márpedig valaminek a nemlétezésének az igazolása sokkal problematikusabb, mint bármelyik másik eset.

A saját szerkesztői tapasztalatomból tudom, hogy van a szerkesztőknek egy viszonylag széles köre (nem tudom számszerűsíteni, ne kérdezzétek hányan), akik nincsenek eléggé tisztában a tudásuk korlátaival, és könnyen minősítenek nem létezőnek általuk nem ismert dolgokat. Szóval én továbbra is fenntartom, hogy van a dolognak veszélye. De nyilván meggyőzni nem foglak tudni titeket, túlságosan beleszerettetek már az ötletbe.

Egyébként ilyen megbeszélés elején jó lenne belinkelni a konkrét példákat, hogy értse az is a kiváltó okot, aki épp nincs benne abban a konkrét napi harcban. De ha jól értem, itt konkrétan egy (vagy talán két) szerkesztő tevékenységéről van szó csupán, nem egy általános jelenségről. Nem igazán látom, hogy ha valóban így van, akkor minek külön sablont csinálni ehhez. Rá(juk) kell szólni, aztán intézkedni. Nekem tényleg bunkósbotnak tűnik ez a sablon, amit felesleges szépítgetni és díszitgetni :-)

– Peyerk vita 2016. december 19., 15:30 (CET)

@Peyerk: Igen, tényleg nehezebb megállapítani. De némely témánál elég bizonyossággal bebizonyítható a hoaxgyanú egy Google-kereséssel. Ilyen témák lehetnek a színészek/nők, bulvárhírek és a politikai események. Némely ókori személyekre viszont tényleg nem ajánlott rákiabálni, hogy hoax, ezt megértem, nem gyakori beszédtémák. Csujaposta 2016. december 19., 22:26 (CET)

Ha valami egysoros mittudoménmi, az azonnali, ott nem kell használni. Csujaposta 2016. december 19., 22:35 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A múltkor is egy anon hoax cikket hozott létre és nem tudtam eldönteni, hogy mit tegyek a vitalapjára figyelmeztetésként. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2016. december 19., 22:38 (CET)

Biztos igazatok van. Én csak arra emlékszem, amikor guglizással próbálták valakik igazolni, hogy hoax, hogy Sztálin 1934-től nem volt főtitkár. Ez nem ókori figuráról szólt, és nem is olyan valakiről, akiről kevés szó esik. Ha egy ilyen konfliktusba belekeveredik egy komoly szakértő, azt egyetlen szempillantás alatt el lehet utálni a Wikipédiáról. Persze ez akkoris igaz, ha csak simán levandálozzák, de én minden leírt észrevétel ellenére továbbra sem szívesen farigcsálok újabb bunkót ilyen helyzetek még rosszabb kezelésére.

@LaSza: ha legközelebb ilyennel találkozol, akkor a cikk és az anon vitalapján kérdezz rá, hogy valóban létező dologról írt-e, és ha egyértelműen erről van szó, akkor javasold törlésre a cikket. Annyira azért nem lehetsz lusta, hogy egy ilyen alkalommal ne tudnál leírni kb. három mondatot :-(

– Peyerk vita 2016. december 20., 09:00 (CET)

Hát igen. Sablonok és sablonszövegek helyett meg lehet fogalmazni egy egyéni kérdést is. Amúgy se lehet minden helyzetre sablont gyártani, és lassan már tovább tart a megfelelő sablont kiválasztani, mint leírni, hogy mi a kínunk. Én nem is használtam soha egyiket sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 20., 09:36 (CET)

Nem csak a sablon lehetne bunkósbot, de meggyőztetek. Csujaposta 2016. december 20., 18:23 (CET)

Onnan érdemes megközelíteni, hogy hiányzik-e a vandalizmus sablonból olyan információ, amit ha a delikvens megkapna, akkor az javítaná annak az esélyeit, hogy nem lesz vele több probléma. (Mert abban gondolom nincs vita, hogy hoaxot gyártani vandalizmus.) Szerintem naiv elgondolás, hogy egy vandált az hatna meg, hogy behivatkozod neki az ellenőrizhetőségi irányelvet - nyilván anélkül is tudta, hogy amit csinál, az ellentétes a Wikipédia céljával. Más különbséget meg nem látok a két sablon között. Tgrvita 2016. december 23., 09:18 (CET)

Ezek a sablonok igazából nem is a figyelmeztetettnek szólnak – nyilván, van, akire hat –, hanem a későbbi figyelmeztetőknek, blokkolóknak, mivel így könnyebb az eddigi munkájuk alapján a következő lépést megtenni. Csujaposta 2016. december 23., 23:32 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Gerry89vita 2017. január 3., 20:18 (CET)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Függőben FüggőbenPiraeus vita 2017. március 1., 15:42 (CET)

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

  1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
  2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
  3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
  4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.
(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok[szerkesztés]

Függőben FüggőbenLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:01 (CET)

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

  1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
  2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
  3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
  4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

  • Közlekedésportál
    • Vasútportál
    • Volánportál
    • Autóportál
      • Autópálya portál? – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:26 (CET)
@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

A labdarúgó-bajnokságok tabellájának sablonba foglalása[szerkesztés]

Sziasztok! Az idei labdarúgó-bajnokságok állását (amelyeknek van cikkje) szeretném egy sablonba foglalni, hogy ne kelljen az állást minden olyan lapon szerkeszteni, ahol benne van a tabella, így: Sablon:A labdarúgó-Premier League állása (2016-2017). Erről szeretnék véleményeket "hallani". K–Ben04 vita 2017. március 19., 17:17 (CET)