Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése útmutatójának kiegészítése[szerkesztés]

Van egy olyan elég régi és íratlan szokás (tehát se nem szabály, se nem irányelv) hogy törlési megbeszélést "nem egyértelmú helyzetben" a cikk megmaradásával szokás lezárni. Szerintem a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A_megbeszélés_lezárása szakaszt érdemes lenne kiegészíteni, hogy <draft> "Az első pont teljesülése esetén (5-6 napig nincs új hozzászólás), de nem egyértelmű kimenetel esetén a megbeszélést a szócikk megmaradásával zárd le."</draft>. Vagy legalábbis tartalmában hasonlót. Ha nem wikibe való, egyszer később úgyis jelölik megint törlésre. – Vince blabla :-) 2022. május 26., 08:43 (CEST)[válasz]

  • Nagyon Symbol support vote.svg támogatom, hogy ezt a széles körben alkalmazott mechanizmust írjuk is le az útmutatóban. Hogy lássuk miről is van szó pontosan, tegyünk a Vita és a Wikipédia közösségi névterekben egy keresést a "nincs konszenzus" kifejezésre, és akkor mindjárt látszik a releváns 215 darabszámú találat. Fontos érteni, hogy ez fajta keresési mód csak a pontos kifejezésre ad találatokat, azaz a szinonímákra további itt relevánsakat kapunk. Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2022. május 26., 09:13 (CEST)[válasz]
    Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért abból a sokat emlegetett 215-ből van pár olyan, amiben a "nincs konszenzus" kifejezés nem a törlési eljárás lezárására lett használva, hanem más esetben használták (pl. a nulláról sincs konszenzus, de nem a TMB-n). Szóval az ilyen pontatlan hipotézisre alapozva inkább ne módosítsunk irányelvet, Joey. – balint36 utaspanasz 2022. május 26., 12:01 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés

  1. Attól, hogy volt a húsz év alatt cirka ~250 ilyen megszövegezésű és/vagy tartalmú lezárás, az nem nevezhető szokványnak, még akkor sem ha Joeyline ezt leírja még vagy harmincszor harminc helyre. Néhány adminisztrátor ilyen irányú szokása (még az sem biztos, hogy ez valós) nem teszi szokvánnyá az eljárást.
  2. Fentitől eltekintve persze ki lehet egészíteni a törlési eljárásról szóló lapot (amennyiben tényleg van rá közösségi igény), azonban nem a fent említett leírás módosítandó, mivel az csak egy inkubátorban lévő, technikai leírás, ami -- természetesen -- nem követendő kötelezően (lásd az adott lap vitalapját is). A módosítást természetesen a Wikipédia:Törlés lapon kell végrehajtani, mivel az az érvényben lévő, követendő (az irányelvekre vonatkozó leírás alapján) irányelv, így az abban lévő instrukciók erősebbek, mint az inkubátorban lévő, nem validált leírás.
  3. Természetesen a Wikipédia:Törlés a WP:SZI alapján bővíthető/bővítendő, azaz 2 hét, ⅔-os támogatottság és min. 10 támogató szavazat megléte mellett (további leírás Szavazás irányelvekről és A szavazások időtartama). Amennyiben a javaslat átmegy az sokkal erősebb érv egy vita folyamán ha szavazási eljárás során egy érvényben lévő irányelvben szerepel, mintha egy nem validált technikai leírásban, egy kocsmafali felvetés okán bekerülve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 26., 11:24 (CEST)[válasz]

Itt alapvetően egy viselkedési normáról van szó, amit remélhetőleg elég oda beírni, ahova javasoltam. – Vince blabla :-) 2022. május 26., 15:00 (CEST)[válasz]

Valóban ez volt régen a gyakorlat (az angol Wikipédia nyomán, ahonnan az egész törlési eljárást átvettük - az ő irányelvükben le is van írva). Eleinte, amíg még szavazatokat számoltunk, úgy szokott menni, hogy ha többségben van a "maradjon", akkor marad, ha kétharmados többségben van a "törlendő", akkor töröljük, ha ennél kisebb többségben van a "törlendő", akkor nincs konszenzus (de szintén marad). Manapság az adminisztrátoroknak lényegesen nagyobb mérlegelési lehetősége van (amivel remélhetőleg felelősségteljesen élnek) annak eldöntésében, melyik oldalon voltak erősebb érvek, úgyhogy a "nem egyértelmű" egy nehezebben meghatározható dolog; azt azért érdemes tudatosítani, hogy ha nem vagyunk biztosak a dolgunkban, akkor inkább ne töröljünk, azzal nehezebb kárt okozni. --Tgrvita 2022. május 26., 16:54 (CEST)[válasz]

Sablon:Tgrpluszegy Én sem szeretnék ebből a viszonylag triviális kérdésből irányelv-módosító szavazást kerekíteni, de támogatom, hogy a WP:TMB-be (vagy esetleg az adminisztrátorok kézikönyvébe) bekerüljön ez a viselkedési norma. Csak ne reméljétek azt, hogy majd egy jövőbeli vitát el tudtok dönteni erre a mondatocskára hivatkozva. --Malatinszky vita 2022. május 26., 18:11 (CEST)[válasz]

Malatinszky+1, aki viszont Tgr+1. Leírtam már máshol is: soha nem az érvek száma, hanem az erőssége a döntő. Nyilvánvalóan a lezáró admin az ő teljes döntési képességének a birtokában képes mérlegelni azt, hogy melyek azok az érvek, amik számítanak és melyek amik nem. Ezt a jogot nem szűkíteném. Döntése bárki által támadható. Simán elhelyezhető egy ilyen klauzula a törlési irányelvben, csak akkor az lesz a vita tárgya, hogy mi tekinthető elég erős érvnek a másik erős érvével szemben (azért nem harangozunk, mert a harangozó beteg, vagy azért nem harangozunk, mert nincs harang). Ogodej vitalap 2022. május 26., 18:31 (CEST)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatom az irányelv kiegészítését, ha szavazásra lesz bocsátva. Akela vita 2022. május 26., 23:24 (CEST)[válasz]

A javasolt kiegészítéssel két problémát látok. Az egyik, hogy a jelenlegi gyakorlat szerint a megbeszéléseket a kezdetüktől számítva legalább 5 nap után szoktuk lezárni (ritkán, indokolt esetben ennél gyorsabban is); a WP:TMB 5-6 napról beszél. Ezzel szemben a javasolt szöveg azt követelné meg, hogy az utolsó hozzászólás után teljen el ennyi idő, ami tényleges eltérés a jelenlegi gyakorlattól. Ha a közösség szeretné, természetesen követhetjük ezt az elvet, de akkor jónak látnám, ha az ebbéli akaratát a közösség ki is nyilvánítaná. Erre ugyanis konkrétan nem igaz, hogy „elég régi és íratlan szokás” lenne, és megtévesztőnek látnám, ha erre hivatkozva módosítanánk a mostani procedúrát. A másik probléma, hogy nem világos, mit jelent a „nem egyértelmű kimenetel”: emiatt ez a kiegészítés nem látom, hogy segítené a megbeszélések lezárása körül esetlegesen felmerülő viták eldöntését. – FoBe üzenet 2022. május 28., 21:08 (CEST)[válasz]

Egy folyamatban lévő megbeszélést szerintem nem kéne félbevágni, pláne nem erővel. Ha ez a gyakorlat, akkor az nagyon nem frankó. (gondolom nem ez a gyakorlat). Pontosan azt jelenti a „nem egyértelmű kimenetel”, amit írsz. Nem egyértelmű. Nem világos. Vince blabla :-) 2022. május 28., 22:05 (CEST)[válasz]