Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)

Próbálom gyéríteni, de egyáltalán nem egyszerű mutatvány. Jellemző példák:

Ezt illetően, miután Hidas Pali, (aki részecskefizikus doktor volt) ellenörizte, megnyugodhatsz! – Texaner vita 2016. december 18., 20:18 (CET)
A Wikipédiák a Wikidata számára sem elfogadott források, csak jelzésként szokott ott lenni importálás után, hogy melyik cikkben érdemes a valódi forrást keresni. Az általad említett esetben is rosszul voltak, átírtam a szokásos jelzésre. – Máté (vitalap) 2016. november 16., 16:35 (CET)

Mindenesetre köszönöm @Akela: a wikipedia-org-os gyérítéseket. Jó vagy rossz megoldások születtek, születnek-e helyébe, nem tudom (jó megoldások biztosan vannak közöttük, csak azt nem tudom, rossz megoldások is-e), mindenesetre már az is előrehaladás, ha kisebb számban lesznek jelen a szócikkekben a wikipedia.org-ok. Apród vita 2016. szeptember 24., 00:31 (CEST)

Újabb cifraság: szerkesztői próbalap, mint forrás Szabó Károly (műszerész), Sylvia Plachy. Akela vita 2016. szeptember 25., 01:14 (CEST)

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Új figyelmeztető sablon[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Csináltam egy új figyelmeztető sablonyt itt, ami hoax-lapokat létrehozó szerkesztőket figyelmeztetne. Támogatnátok-e a használatát? Csujaposta 2016. december 17., 16:56 (CET)

Nekem tetszik, de szerintem ki kéne egészíteni azzal, hogy az ilyenek ismételt (sorozatos) feltöltése blokkolást von maga után. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 17., 16:59 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Talán így? Csujaposta 2016. december 17., 17:06 (CET)

Ez jó, de én nem is sorozatos feltöltés esetére írnám a figyelmeztetést, hanem azt, hogy „a következő ilyen feltöltésed után figyelmeztetés nélkül felfüggesztjük szerkesztési jogaidat”. Mert a hoax gyártása, hamis információk terjesztése az egyik legdurvább, amit itt el lehet követni. Nem szeretném, ha azt sugallnánk, hogy „néhány még belefér”. Piraeus vita 2016. december 17., 17:58 (CET)

@Piraeus: Talán: „A további feltöltés szerkesztési jogaid felfüggesztését eredményezheti.”? Vagy: „A további feltöltés szerkesztési jogaid azonnali felfüggesztését eredményezheti.”? Csujaposta 2016. december 17., 18:02 (CET) Átírtam a javaslatodnak megfelelően. Csujaposta 2016. december 17., 18:24 (CET)

Én Symbol support vote.svg támogatom a bevezetését, elég gyakori probléma sajnos mostanság a hoaxolás. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 18:10 (CET)

@XXLVenom999: Főleg a „polgárháborús” anonok a gyakoriak. Csujaposta 2016. december 17., 18:12 (CET)

Az is valami... másfél éve még ifjú nem létező színésznőkkel bombázták a főnévteret. Ehhez képest ez mondhatni előrelépés. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 18:36 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, jó ötlet, hasznos – be kellene emelni a járőrscriptbe. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 17., 18:20 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, de a nevét meg kellene változtatni pl. {{hoax-figy}}-re, mert egyrészt a {{hoax}} már foglalt, másrészt – azzal ellentétben – ezt a sablont nem a hoaxra tesszük, hanem a feltöltőjét figyelmeztetjük vele. Azonkívül jó lenne, ha szakaszcímet is tenne a vitalapra. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 17., 19:35 (CET)

Javaslom, hogy az egységesség szellemében eljárva {{teszt-hoax}} legyen. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 19:42 (CET)

Esetleg legyen a „cikk” neve is ott figyelmeztetésnél? Csujaposta 2016. december 17., 20:03 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, bár az én témaköreimben azt hiszem még nem volt ilyen. Egyébként miért csak a "következő ilyen szerkesztésnél" lesz blokkolva az illető azonosítója? Amúgy is csak feltehetően 1x szerkeszt azzal a névvel, lehetne azonnal blokkolni. Kevesebb macera. misibacsi*üzenet 2016. december 17., 20:47 (CET)

@Misibacsi: Mert ha csak egyszer szerkeszt, akkor felesleges blokkolni. Csujaposta 2016. december 17., 21:09 (CET)

Ez egyrészt elvi kérdés (vajon visszatér-e az illető és lesz-e hasznos szerkesztése is? Szerintem nem), másrészt nem kell annyira figyelni a szóban forgó azonosítót, tehát erőforrást spórolunk meg. Harmadrészt a blokkolással üzenünk az egyszeri szerkesztőnek, hogy valami annyira helytelent csinált, amiért blokkoltuk.

Nem kellene elfelejteni, hogy a járőrök és az adminok ideje DRÁGA, amit be kell osztani, nem pedig elherdálni. Mindegy, hogy hány másodpercről és kattintásról van szó, ha fölösleges. Ha egy járőr vagy admin ideges lesz valakinek a hülyesége miatt, előfordul, hogy kevesebb hasznos dolgot csinál utána egy darabig. misibacsi*üzenet 2016. december 17., 21:27 (CET)

@Pallerti, Rlevente: Mivel ti szavaztatok és adminisztrátorok vagytok, ezért megkérdezem: A hoaxolókat másodjára már blokkoljátok-e? Mert, ha igen, akkor átírom az eredményezheti-t eredményezi-re. Csujaposta 2016. december 17., 21:22 (CET)

@Csuja: Nyugodtan írd át, annak ellenére, hogy a gyakorlat egy kicsit mást mutat, amit mindjárt meg is magyarázok: ha valaki ennyire extrém dinamikus IP-ről szerkeszt, mint a mostanában látható álháború mániás, akkor nem annyira van értelme blokkolni az IP-jét, mert úgyis egy következő IP-ről írja a következő cikket – ezért van az, hogy nem látsz gyakran blokkolást ilyen hoaxolós esetekben. Rangeblokkolni lehetne, meg is történt még korábban a tartomány kiszámolása, azonban egyelőre ezt én ágyúval verébre megoldásnak gondolom, mert úgyis mindig lebukik a hoaxokkal, egy gombnyomás törölni, neki meg egy csomó munka megírni, felesleges lenne ezért az érintett tartományból érkező hasznos szerkesztéseket kizárni. Az a fontos, hogy nekünk mindig kisebb energia legyen az elhárítás, mint neki a hoaxgyártás – és ebben a pillanatban ez egészen biztosan így van. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 17., 21:30 (CET)

Mégsem írtam át, majd eldönti az esetleges blokkoló hogy mit csinál, meg jobban is hangzik ez így. És pont a fenti válasz miatt nem tartom indokoltnak az azonnali blokkot, @Misibacsi:.

Symbol support vote.svg támogatom, jó ötletnek tartom, Csuja. --Sphenodon vita 2016. december 17., 22:05 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, néha jól fog jönni. – Pegy22 vita 2016. december 18., 11:14 (CET)

Mehet már a többi közé? Próbaként figyelmeztetném magamat. Csujaposta 2016. december 18., 18:05 (CET)

@Csuja: Szerintem, igen. Senki sem volt ellene. Vigyor – Pegy22 vita 2016. december 18., 18:17 (CET)

Jó, ha valamit elrontok, majd megkérek valakit, hogy töröljön. Csujaposta 2016. december 18., 18:18 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem vagyok benne biztos, hogy ismerem a konkrét kiváltó okot, amiért ez most "forró ügy" lett, de nagyon erős bennem a bizonytalanság, hogy nem válhat-e ez a sablon bunkósbottá egyes szerkesztők kezében, akik a saját korlátaikat nem mérik fel helyesen.

A kérdésem konkrétan az, hogy vajon mi és hogyan jogosít fel egy szerkesztőt arra, hogy lehoaxozza egy másik szerkesztő munkáját. Azt nem vitatom, hogy a hoax létező dolog, elvétve én is találkoztam már vele a Wikipédián. Azt viszont vitatom, hogy konkrét gyanú esetén egy-egy szerkesztő ítélete elegendő volna más, adott esetben új, kezdő szerkesztők munkájának megítélésére ebből a szempontból. Érzek némi veszélyt abban a tekintetben, hogy ez a sablon nem fog-e több kárt okozni, mint hasznot hozni.

Peyerk vita 2016. december 18., 18:24 (CET)

@Peyerk: Nem hiszem, hogy van bármi veszélye, hisz olyan esetekre lehet(ne) használni, ami nyilvánvaló hülyeség, pl. egy polgárháborúról biztos lenne legalább egy beszámoló, ha nincs (még említés sem) arra mondhatjuk, hogy hoax. Szerintem bármelyik másik sablon esetében is fennáll a veszély a téves alkalmazásra. Csujaposta 2016. december 18., 18:47 (CET)

@Peyerk: Vannak hasonló sablonjaink, {{vandalizmus}}, {{spam}}(?), {{nemásolj}}(?) és {{gépi fordítás}}(?) néven, amelyekkel kapcsolatban felmerülhet ugyanez az aggály, de nekem úgy tűnik, általában felelősséggel használjuk ezeket. Te tapasztalsz olyasmit, hogy szerkesztőriasztó bunkósbotként használnánk azokat? Vagy a lehoaxolást nagyobb problémának érzed, mint a levandálozást vagy leplagizátorozást? Malatinszky vita 2016. december 18., 18:56 (CET)

A konkrét apropó valószínűleg az, hogy egy anon mostanában sorra hoz létre cikkeket meg nem történt háborúkról: Kameruni háborúk, Mongólia háború, Uruguayi forradalom, Bangladesi polgárháború. – Malatinszky vita 2016. december 18., 18:59 (CET)

A másik pedig a három szultánahoax. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 18., 19:06 (CET)

Másrészt, ha valaki meggondolatlanul figyelmeztet valakit, akkor őt is lehet figyelmeztetni. Csujaposta 2016. december 18., 19:18 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Természetesen ha valaki visszaélne vele, akkor ő ellene kell majd eljárni. De elég sok a hoax, és ez tudatos, szándékos károkozás.Szilas vita 2016. december 18., 19:35 (CET)

Ilyenekre lehetne használni: Thai polgárháború. Ügyes, még kép is van, de az egy vietnámi bevetésen lévő repülőt ábrázol. Csujaposta 2016. december 18., 19:40 (CET)

Szerintem semmi pluszt nem ad a vandalizmus sablonhoz, csak eggyel több fejben és karban tartandó sablon. – Tgrvita 2016. december 18., 22:28 (CET)

@Tgr: A véleményem szerint a vandalizmus sablon nem teljesen fedi ennek a sablonnak a mondanivalóját. Csujaposta 2016. december 18., 22:49 (CET)

Én azt hiszem, hogy a felsorolt példák nem válaszolják meg az aggályomat. A hoaxot ugyanis élesen megkülönbözteti a többi itt említett problémától az, hogy míg egy másolás a forrás fellelését és bemutatását igényli, a vandalizmus pedig az értelmetlen vagy nyilvánvalóan hibás, esetleg rosszindulatú tartalom azonosítását, addig itt, a hoaxnál azt kell kimondani egy beírt tartalomról, hogy az nem létező dologra vonatkozik. Márpedig valaminek a nemlétezésének az igazolása sokkal problematikusabb, mint bármelyik másik eset.

A saját szerkesztői tapasztalatomból tudom, hogy van a szerkesztőknek egy viszonylag széles köre (nem tudom számszerűsíteni, ne kérdezzétek hányan), akik nincsenek eléggé tisztában a tudásuk korlátaival, és könnyen minősítenek nem létezőnek általuk nem ismert dolgokat. Szóval én továbbra is fenntartom, hogy van a dolognak veszélye. De nyilván meggyőzni nem foglak tudni titeket, túlságosan beleszerettetek már az ötletbe.

Egyébként ilyen megbeszélés elején jó lenne belinkelni a konkrét példákat, hogy értse az is a kiváltó okot, aki épp nincs benne abban a konkrét napi harcban. De ha jól értem, itt konkrétan egy (vagy talán két) szerkesztő tevékenységéről van szó csupán, nem egy általános jelenségről. Nem igazán látom, hogy ha valóban így van, akkor minek külön sablont csinálni ehhez. Rá(juk) kell szólni, aztán intézkedni. Nekem tényleg bunkósbotnak tűnik ez a sablon, amit felesleges szépítgetni és díszitgetni :-)

– Peyerk vita 2016. december 19., 15:30 (CET)

@Peyerk: Igen, tényleg nehezebb megállapítani. De némely témánál elég bizonyossággal bebizonyítható a hoaxgyanú egy Google-kereséssel. Ilyen témák lehetnek a színészek/nők, bulvárhírek és a politikai események. Némely ókori személyekre viszont tényleg nem ajánlott rákiabálni, hogy hoax, ezt megértem, nem gyakori beszédtémák. Csujaposta 2016. december 19., 22:26 (CET)

Ha valami egysoros mittudoménmi, az azonnali, ott nem kell használni. Csujaposta 2016. december 19., 22:35 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A múltkor is egy anon hoax cikket hozott létre és nem tudtam eldönteni, hogy mit tegyek a vitalapjára figyelmeztetésként. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2016. december 19., 22:38 (CET)

Biztos igazatok van. Én csak arra emlékszem, amikor guglizással próbálták valakik igazolni, hogy hoax, hogy Sztálin 1934-től nem volt főtitkár. Ez nem ókori figuráról szólt, és nem is olyan valakiről, akiről kevés szó esik. Ha egy ilyen konfliktusba belekeveredik egy komoly szakértő, azt egyetlen szempillantás alatt el lehet utálni a Wikipédiáról. Persze ez akkoris igaz, ha csak simán levandálozzák, de én minden leírt észrevétel ellenére továbbra sem szívesen farigcsálok újabb bunkót ilyen helyzetek még rosszabb kezelésére.

@LaSza: ha legközelebb ilyennel találkozol, akkor a cikk és az anon vitalapján kérdezz rá, hogy valóban létező dologról írt-e, és ha egyértelműen erről van szó, akkor javasold törlésre a cikket. Annyira azért nem lehetsz lusta, hogy egy ilyen alkalommal ne tudnál leírni kb. három mondatot :-(

– Peyerk vita 2016. december 20., 09:00 (CET)

Hát igen. Sablonok és sablonszövegek helyett meg lehet fogalmazni egy egyéni kérdést is. Amúgy se lehet minden helyzetre sablont gyártani, és lassan már tovább tart a megfelelő sablont kiválasztani, mint leírni, hogy mi a kínunk. Én nem is használtam soha egyiket sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 20., 09:36 (CET)

Nem csak a sablon lehetne bunkósbot, de meggyőztetek. Csujaposta 2016. december 20., 18:23 (CET)

Onnan érdemes megközelíteni, hogy hiányzik-e a vandalizmus sablonból olyan információ, amit ha a delikvens megkapna, akkor az javítaná annak az esélyeit, hogy nem lesz vele több probléma. (Mert abban gondolom nincs vita, hogy hoaxot gyártani vandalizmus.) Szerintem naiv elgondolás, hogy egy vandált az hatna meg, hogy behivatkozod neki az ellenőrizhetőségi irányelvet - nyilván anélkül is tudta, hogy amit csinál, az ellentétes a Wikipédia céljával. Más különbséget meg nem látok a két sablon között. Tgrvita 2016. december 23., 09:18 (CET)

Ezek a sablonok igazából nem is a figyelmeztetettnek szólnak – nyilván, van, akire hat –, hanem a későbbi figyelmeztetőknek, blokkolóknak, mivel így könnyebb az eddigi munkájuk alapján a következő lépést megtenni. Csujaposta 2016. december 23., 23:32 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Gerry89vita 2017. január 3., 20:18 (CET)

Híres X keresztnevű emberek[szerkesztés]

(Szakaszoltam, hogy valamivel kezelhetőbb legyen. --Karmela posta 2017. január 14., 21:55 (CET))

A lista megszüntetéséről[szerkesztés]

Symbol support vote.svg támogatom 17 Symbol oppose vote.svg ellenzem 5 Symbol neutral vote.svg tartózkodom 3

Már említettem egy-két helyen, de most már konkrétan javaslom, hogy a keresztneves cikkekből tüntessük el a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat. Nemcsak teljesen feleslegesek, de ráadásul potenciálisan végtelen listák egy meglehetősen nehezen értelmezhető kritérium alapján (mi az, hogy híres?). Ilyen jellegű listákat se csinálunk, mert egyrészt akárki, akármennyit bővíti, mindig hiányos marad, másrész minden nap jön valaki, aki beleír valakit, aki szerinte híres és fontos, aztán meg jön a sértődés, ha valaki kiveszi. A parttalan járőrmunkáról nem is szólva. Szóval szerintem szabaduljunk meg tőlük. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 00:13 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatomIcône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 11., 12:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2017. január 11., 12:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Texaner vita 2017. január 11., 14:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 11., 14:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom különösen a népszerű, gyakori neveknél nincs semmi értelme... Xia Üzenő 2017. január 11., 14:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Malatinszky vita 2017. január 11., 15:41 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - a törlési okok teljesen szubjektívek és konkrét problémákkal sincsenek alátámasztva. A parttalan járőr munkára is érdekelne információ. - Csurla vita 2017. január 11., 15:56 (CET)
Hmmm... Szerintem a listába kerülés a szubjektív. Vannak nevezetes emberek, akik emellett nem híresek és akadnak híres emberek, akik nem nevezetesek. A névnapos cikkekhez az égvilágon semmit nem ad hozzá egy lista azokról, akik ezt a nevet viselik. Semmi köze magához a névhez, a név történetéhez, eredetéhez, alakulásához. Ebbe a listába ötletszerűen kerülnek emberek, soha nem lehet teljes, esély sincs rá. A parttalan járőrmunka pedig éppen azt takarja, hogy az időnként beleírt, egyesek által híresnek vélt embereket minden esetben le kell ellenőrizni, hogy léteznek-e, híresek-e, tényleg azt csinálták, amit beírtak. Az Albert keresztnév cikkében például miért nincs Albert Kesselring, amikor Albert Speer benne van? Erre soha senki nem tud válaszolni. Írjuk bele Kesselringet, akkor meg Radvánszky Albert koronaőr fog hiányozni valakinek, vagy Albert Thomas, vagy ha benne van Nagy Albert festőművész, akkor miért nincs benne Kardos Albert irodalomtörténész. Na ez az, ami az egészet totálisan szubjektívvá teszi, amit csak a teljes kiküszöbölésével lehet megoldani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 16:32 (CET)
Ezek szubjektív problémák, emiatt nem kell kidobni mindent. Járőr munka során én is tapasztaltam felesleges beírásokat, de nem okozott nagy fejfájást a visszaállításuk. Továbbra sem tudom miért kellene törölni ezeket. Minden fontosabb, nagyobb nyelv hasonló szócikkeinél van ilyen lista, miért megint nekünk magyaroknak kell teljes korlátozást, tilalmat bevezetni? Indokolatlan. - Csurla vita 2017. január 11., 16:38 (CET)
@Csurla: Talán közelítsük meg úgy ezt a dolgot, hogy ez egy tartalmi kérdés, és a WP:BSZ alapján LA, ha jónak látja, eltávolíthatja a szerinte oda nem való tartalmat, te meg, ha úgy látod jónak, visszateheted. A fenti támogatások mindenesetre jelzik egy esetleges szerkesztési háború várható kimenetelét. Malatinszky vita 2017. január 11., 16:47 (CET)
@Malatinszky: Teljesen hibás a következtetésed, ezt miből következtetted ki? Ha LA eltávolít egy-egy oda nem való személyt szinte 100%, hogy egyetértek vele. Az egész szakasz törlését ellenzem. Van különbség és nincs szerkesztési háború. - Csurla vita 2017. január 11., 16:50 (CET)
Pontosan arról beszéltem, hogy ezek szubjektív problémák, amikből nincs kiút. Tudomásul vettem, hogy nem értesz egyet. A végeredményt majd meglátjuk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 16:57 (CET)
Értelek. Pont azzal nem értek egyet, hogy ez lenne a kiút. Ha pl törlése kerül az összes ilyen szakasz, akkor lelkes anonok folyton létre fogják hozni és ebből lesz plusz munka. - Csurla vita 2017. január 11., 17:01 (CET)
Azt némileg egyszerűbb egy gombnyomással visszaállítani, mint folyton azt keresgélni, hogy csak saját magukat írták-e bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 17:15 (CET)
Szerintem meg kb. ugyanannyi. Magát beíró önjelölt meg kevesebb van, mint a WP:BSZ alapján szerkesztő, aki majd valóban híres embereket akar beírni. Tehát több munkát generál a javaslatod, ha jószándékű anonokat is vissza kell majd vonni. - Csurla vita 2017. január 11., 17:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szilas vita 2017. január 11., 17:25 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – teljesen logikus és elfogadható LA érvelése. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 11., 19:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom –Éppen ma találkoztam egy hasonló anonos esettel, már nem tudom melyik névnél. Teljesen felesleges, az eddigi érvek pedig logikusak és elfogadhatóak ahogy Ogodej írta. Bár ettől még anonok csak úgy beírhatják, de a csábítás talán kisebb lesz. Gerry89vita 2017. január 11., 19:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom mint kevéssé enciklopédikus tartalmat, egyúttal jó előre és konokul Symbol oppose vote.svg ellenzem, hogy egy huszáros vágással létrehozzuk a Kategória:Tamás keresztnevű 20. századi magyar gépészmérnökök és társai kategóriákat. Pasztilla 2017. január 11., 20:24 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, hogy drasztikusan törlésre kerüljön a teljes szakasz minden keresztneves szócikkből. Inkább más módot kellene találni a nevek túlburjánzására. Esetleg egy korlátot, hogy maximum 5 (vagy x) név szerepelhessen csak. Az adott név iránt érdeklődő olvasók számára érdekes és fontos információ lehet néhány példa arra, hogy kik viselték az adott nevet. A nevek szerepeltetése valóban szubjektív, de ez legyen a legnagyobb problémánk. – Dodi123 vita 2017. január 11., 20:37 (CET)
Akkor nézzünk konkrét példát: meghatározzuk, hogy az István keresztnév cikkében öt István szerepelhet. Ki és hogyan fogja eldönteni, hogy ki legyen az az öt, miért éppen az, és hogyan kerüljük el a felháborodást, hogy az öt kiválasztottnál egy hatodik egy személyben is híresebb? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 20:58 (CET)
A dilemma ugyanaz, mint az a kérdés, hogy egyáltalán kiről lehet szócikk a wikipédián. Az utóbbi eldöntésére szerencsére megvannak a megfelelő irányelvek, mert egyébként ugyanezzel az érveléssel senkiről sem készülhetne szócikk. A törlés helyett inkább azon kellene elgondolkodnunk, hogy tudnánk-e valamilyen fogódzót találni arra, hogy kik szerepelhetnek egy ilyen felsorolásban. Egy bizonyos mennyiségig engem nem zavar, ha esetleg olyan nevek is szerepelnek ott, akikről még nem hallottam, vagy esetleg kevésbé érzem nevezetesnek. Ha az a problémája valakinek, hogy a felsoroltak között nem szerepel egy olyan név, aki szerinte híresebb, mint a már ott szereplők, akkor írja hozzá. Ezzel csak javul a szócikk. Ha viszont az ott szereplő nevek száma már meghalad egy bizonyos tűrési határt, akkor az már visszájára fordul, és listává fajul, ahelyett, hogy csak példákat hozna a névre. Ezért javasoltam, hogy szabjunk bizonyos korlátot. (Amit viszont szintén nem kellene túl mereven venni, ha az öt névhez egy hatodik kerül, és mind a hat tényleg nagyon nevezetes, akkor hat név lesz ott). Ha túl gyakori a név, akkor lehetnek akár alszakaszok is, például: nevezetes XYZ nevű írók, nevezets XYZ nevű művészek, nevezetes XYZ nevű sportolók stb. Egy keresztnévről szóló szócikk példák nélkül olyan, mintha egy írónál vagy egy zeneszerzőnél nem sorolnánk fel legalább a legismertebb műveit. – Dodi123 vita 2017. január 11., 21:29 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom, mert mindkét oldal érvelése védhető. Abban teljesen igaza van azoknak akik a törlést támogatják hogy potenciálisan végtelen, de valahol azt olvastam, hogy a Wikipédia sem lesz kész sosem, akkor azt is kár csinálni? Abban viszont igaza van LA-nak, hogy nehéz, sőt kb. lehetetlen meghúzni a nevezetességi határt, mert ha csak a nagyon híres Alberteket akarjuk szerepeltetni, akkor egy idő után úgyis be-bekerül egy közepesen híres, aztán már a legtöbb közepesen híres is benne lesz, majd jönnek a kevésbé híresek és így tovább. Na meg aztán a név elterjedtsége sem mindegy: a Xavéria névnél lehetünk bármilyen engedékenyek, az sem biztos hogy akár egyetlen ember bele fog kerülni a listába, bármennyire is marginálisan nevezetes, míg pl. a Jánosok (és akkor a Johnokról nem is beszéltünk) közé lehet hogy sokkal nevezetesebb emberek sem fognak beférni. – XXLVenom999 vita 2017. január 11., 20:52 (CET)
A potenciálisan végtelen lista szerintem egészen más, mint a soha be nem fejezhető enciklopédia. Az előbbit eddig se szerettük. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 20:58 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem a szakasz általános és teljes törlését. Akiket csak keresztnevükön ismerünk (pl. uralkodók, hercegek, pápák, szentek) maradjanak benne, mert a keresztneves cikkekben is kereshetik őket. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 11., 21:33 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem. Nem csupán azért érdekeltek a hun királyról szóló mesék, mert az én nevem is Attila, hanem azért is, mert Öcsödön nevelőszüleim Pistának hívtak. A szomszédokkal való tanácskozás után a fülem hallatára megállapították, hogy Attila név nincsen. (József Attila: Curriculum Vitae). Az Attila (keresztnév) szócikket viszont túlírtnak tartom.
Enciklopédikus tartalomnak enciklopédikus, a szócikkek tartalmát, hogy mi kerülhet egy szócikkbe, mi nem, pedig mióta javaslati oldalon határozzák meg?
És elvben legalább annyira kihasznáható az ilyen szakasz olyan értelemben, hogy egy-egy piros link alapján ír meg valaki egy szócikket és az éppenúgy lehet valóban híres, mint valóban nem híres.
Egyébként ha úgy vesszük, magam ellen szólok, hiszen EniPort pont az egyik olyan nevet állította vissza október 22-én a Mária szócikkben, aminek az ellenkezőjét írtam be.
Vicces mindenesetre belegondolni, hogy előbb visszavonják a változtatásomat egy másik névváltozatra, majd ugyanaz a szerkesztő fentebb az egész szakasz beletörlésébe beleegyezik. Apród vita 2017. január 11., 21:49 (CET)
Egyezzünk meg abban, hogy ha tudsz mutatni egyetlen enciklopédiát, vagy akár csak lexikont, amiben egy keresztnévhez szimplán felsorolják az adott név viselőit, akkor elhiszem, hogy enciklopédikus tartalom. Vagy ha definiálod az enciklopédikus tartalmat. Az enciklopédiákban szépen egymás után leírják külön címszavakban a nevek nevezetes viselőit, semmiféle lista nincsen egyikben sem. Itt is ugyanez van. Ha ez egy enciklopédia, akkor a nevek cikkében semmi keresnivalójuk azoknak, akik ezt a nevet viselik. Van nekik külön cikkük, amit a keresőből el lehet érni a keresztneves cikk érintése nélkül. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 22:56 (CET)
Jaj, mit csináltam már megint? Erre az egyszerű kékítésre gondolsz, amikor azt írod, hogy visszaállítottam valamit? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 11., 23:36 (CET)
A Wikipédia:Szócikk ezt írja: A Wikipédia-szócikk egy olyan lapot jelent, ami lexikonszerű vagy kalendáriumhoz hasonló tartalmú (mint például események listái, felsorolások, táblázatok). Most tehát az a kérdés, hogy egy kalendáriumhoz hasonló tartalmú felsorolás felsorolhat-e olyan keresztneveket, amelyek híres keresztnevű emberek? Egyáltalán mit jelenthet a kalendáriumhoz hasonló tartalmú itt?
Az angol wikipédiában pl. Johannesnél ez van: Johannnes. Vagyis fel vannak sorolva a híresebb Johannnesek. Vagy Paul szócikknél.
EniPortnak: igen, erre az egyszerű "kékítésre". Apród vita 2017. január 11., 23:57 (CET)
@Apród: ott is azok vannak felsorolva, akik csak keresztnéven ismertek. Nincs ott Paul McCartney vagy Paul Simon vagy Paul Gauguin Xia Üzenő 2017. január 12., 09:05 (CET)
@Teemeah:::Johannes: Johannes Brahms, Joannes Corvus, Johannes Gutenberg stb. Paulnál valóban csak egy olyan van (Paolo Giovio) (vagy az csak véletlenül került bele).
Hozzáteszem azt is azonban, hogy az ilyen szakaszok törlése nem rontja a magyar wikipédia szintjét, ennél rosszabb dolgok tudják, tudták rontani a szintjét, csak legfeljebb kevesebbet ad az olvasónak, mint amit kaphatna (vagyis ha szerkesztenék, nem vonnám vissza az ilyen szakaszok törlését, mert annyit nem ér; az rontja ugyanis, ami vagy gicsessé teszi a magyar wikipédiát vagy ami az adott szócikk információinak hitelességet rontja vagy pedig ahol szinte már-már feltűnően mások tollaival ékeskedve vannak a mondatok vagy pedig olyan szófordulatok vannak benne, amelyek nem lexikonra jellemzőek.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Apród (vitalap | szerkesztései) 2017. január 12., 13:52‎
@Teemeah:, @Apród: Amire Apród hivakozott az egy egyértelműsítőlap az angol Wikipédián, ezért vannak csak a Paul nevűek rajta. Ez az oldal a Paul név szócikke. Itt viszont rajta van mindenki, akiket Teemeah hiányolt. McCartney, Paul Simon, Gauguin és még nagyon sokan mások, úgy ahogy kell és az olvasónak információt nyújt. - Csurla vita 2017. január 12., 19:14 (CET)
Nem tudtam, köszönöm. Apród vita 2017. január 12., 22:57 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Az egyetlen ellenző, aki meggondolkoztatott, Rlevente volt (a csak keresztnevükön ismertek: uralkodók, szentek stb. maradjanak), de ők is könnyen előkereshetők. Inkább ne legyen kivétel. – Vépi vita 2017. január 12., 09:34 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomJoey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. január 12., 09:42 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom mint XXLVenom999. Esetleg azokat a személyeket lehetne beleírni, akiknek van már cikkük, de ez nem a nevezetességet határozná meg... Csujaposta 2017. január 12., 16:19 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom mint Csuja. Sajnálnám kidobni a belefektetett munkát. Cikk az illetőről lehetne egy alapkövetelmény a bekerüléshez? – Pegy22 vita 2017. január 12., 16:39 (CET)
Nem teljesen értem, mitől akkora volumenű befektetett munka egy adott keresztnév viselőit kigyűjteni, hogy ez akadálya lehetne az eltávolításnak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 16:44 (CET)
Ezt az érvet nem tartom elfogadhatónak. Ilyen alapon az összes listacikket törölni lehetne a wikipédiáról. (Tudom, itt nem erről van szó, de az analógia...) – Dodi123 vita 2017. január 12., 17:21 (CET)

@Laszlovszky András: Nem robottal kigyűjtött nevek. Pl. az Attila (keresztnév), sok ember tett hozzá amíg idáig jutott. – Pegy22 vita 2017. január 12., 17:46 (CET)

Könnyen szabályozni lehetne, hogy csak a díjazottak pl.

  • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
  • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
  • Nobel-díjasok
  • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
  • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
  • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek)
  • és ehhez hasonlók legyenek itt.

És érdemes, ha sok van, akkor csoportosítani őket: Művészek, Tudósok, Politikusok, Sportolók stb. - Csurla vita 2017. január 12., 19:18 (CET)

  • Symbol support vote.svg TámogatomHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 12., 20:00 (CET)
  • Csurla javaslatával jobban azonosulni tudok, mint a nevezetes személyeket tartalmazó szakaszok teljes törlésével a keresztnevek szócikkeiből. Valami ilyesmire gondoltam én is korábbi hozzászólásomban. – Dodi123 vita 2017. január 12., 20:25 (CET)

Továbbra sem látom az értelmét, az enciklopédikusságát a beleírásnak. Felesleges listák, amik semmire se jók. Ha pedig van ilyen szakasz a cikkekben, éppen az vonz mindenkit arra, hogy még beleírjon valakit, aki épp eszébe jut. Csak egy újabb szabályozás lenne a kásahegyben, amit nem lehetne betartani. Egy újabb irányelvet nem szeretnék emiatt, van belőle így is bőven. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 21:48 (CET)

A tiltási javaslatod csak az igazi kásahegy. Ha nem látod értelmét, akkor ne foglalkozz vele, ha zavar a járőrözés közben hagyd ki más majd megnézi. Neked felesleges lista másnak hasznos, neked semmire jó mást informál. - Csurla vita 2017. január 12., 22:21 (CET)

Ahogy elnézem, nem vagyok egyedül. Feltettem egy javaslatot. Ha nem támogatnák, én képes lennék elismerni, hogy kisebbségben maradtam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 22:48 (CET)
Sokan is tévedhetnek. Van rá példa a történelemben... - Csurla vita 2017. január 12., 22:50 (CET)
És ez nem jelenti azt, hogy mindig a sokan tévednek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Pagony foxhole 2017. január 12., 22:43 (CET)

Sok támogató szavazat még az alternatív javaslat előtt érkezett. Nem tudni, hogy a fejlemények ismeretében is ugyanúgy gondolják-e. A legutóbbi támogató szavazatokról meg végképp nem lehet eldönteni, hogy melyik javaslatra vonatkozik. – Dodi123 vita 2017. január 12., 22:56 (CET)

Részemről a kiírást támogatom. – Pagony foxhole 2017. január 12., 23:22 (CET)

Szerintem nyugodtan feltehetjük, hogy aki itt hozzászólt, követi is a dolgokat és szólna, ha meggondolná magát. Azt pedig erősen kétlen, hogy ne lenne egyértelmű, hogy a támogatások a javaslat mellett szólnak és nem valamelyik módosítás mellett. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:07 (CET)

Van nagyon sok listánk:

Nagyon rossz folyamatokat fog beindítani ez a javaslat. Kompromisszumot javaslok (Lásd feljebb) - Csurla vita 2017. január 12., 23:08 (CET)

Ne tévedjünk csúszós lejtőre. Amúgy is a listacikk az lista, a nevek cikkei meg nem azok. Ha az lenne, akkor Jakab keresztnevű híres emberek listája lenne a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:10 (CET)

Csúszós lejtő - ennek nyomát inkább nálad látom pont azzal, hogy olyan helyen hivatkozol erre ahol nincs. - Csurla vita 2017. január 12., 23:18 (CET)
Olvasgasd csak, amit írtál. Vastagon csúszós lejtő. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:20 (CET)
Kifejtenéd? - Csurla vita 2017. január 12., 23:23 (CET)
Azt akarod mondani, hogy szócikkben nem lehetnek listák sehol??? Ne viccelj már! - Csurla vita 2017. január 12., 23:13 (CET)

Azt akartam mondani, amit írtam. Nem tudom, miért terelsz állandóan. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:19 (CET)

Már megint egy általánosítás: miért terelsz állandóan. Elég csúnya dolog. Azonkívül nem is igaz. Több javaslatot tettem és példát is írtam veled ellentétben, aki még mindig nem írtad meg hol volt vitád ezzel kapcsolatban. Hányszor kérdezem meg? - Csurla vita 2017. január 12., 23:21 (CET)

Ugyan miért kéne ezzel kapcsolatban vitámnak lenni? Nem is állítottam ilyet. A terelés meg itt van a szemünk előtt. A keresztneves cikkekről beszélünk, te meg jössz a listacikkekkel, a „káros folyamatokkal”, a minden cikkben minden listával. Arról beszéljünk, ami a téma. Illetve én itt befejeztem a szájtépést. Majd néhány nap múlva összegezhetjük az eredményt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:25 (CET)

A te törlési indokaid egyike, hogy potenciálisan végtelen listák. A lista szót te használod és teljesen mindegy hogy cikken belül vagy egész cikkben lista. Az elv a lényeg. Nem adsz magyarázatot a potenciális végtelen lista fogalmára és problémájára. Nagyon udvariatlan, hogy a véleményemet szájtépésnek nevezed. - Csurla vita 2017. január 12., 23:30 (CET)

A végtelen listákról kismilliószor volt már szó. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:34 (CET)

Akkor jól van. És ez miért végtelen? Mert ez igencsak véges és ha akarjuk (ha aktív és gondolkodó emberek vagyunk) akkor tudjuk értelmesen korlátozni. Magyarán nem igaz, hogy ez a lista végtelen, hanem csak egy túlzás, hogy hangzatosabb legyen a törlési vágy, vagy ahogy te fogalmaztál: tüntessük el ezeket a szakaszokat. - Csurla vita 2017. január 12., 23:42 (CET)

Csurla javaslatához („Könnyen szabályozni lehetne, hogy csak a díjazottak...”): nem látom érdemesnek itt is kidolgozni egy bonyolult kritériumrendszert. Már a kidolgozás során is nehezen juthatnánk összhanghoz (annyi kritériumjavaslat lenne), másrészt az idők folyamán mindig kerülne egy-egy nevezetesség, aki egyik kritériumot sem teljesíti, de mégis „megérdemelné, hogy bekerüljön”... A törlési megbeszéléseken még mindig vita tárgya a sportolók nevezetessége... – Vépi vita 2017. január 13., 09:24 (CET)

@Vépi: A fent felvázolt rendszer szinte teljes. Nem hiszem hogy bonyolult lenne. Nem tudom, hogy jönnek ide a TMB-s sportolók ügyei. Egyrészt általánosítás, nem is igaz és semmi köze a témához. Szerintem megfelelő hozzáállással könnyen meg lehet állapodni. - Csurla vita 2017. január 13., 16:25 (CET)

Nem szükséges erre külön irányelv, elég lenne, ha a józan eszünkre hallgatnánk. Egyszerűen itt, egy kocsmafali megbeszélés alapján megegyezhetünk bizonyos szempontokban. Szerintem a teljesen szokványos keresztneveknél (László, János, Károly stb.) tényleg felesleges a híres, vagy annak mondott névviselők túltengése. A különleges nevek esetében viszont mindenképpen helye van annak az 1–2 vagy néhány nevezetes személynek a feltüntetésére, akik a nevet viselték (vagy viselik). Például érdekes lehet (a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül) az Asztrik, az Ányos, a Georgina, a Miksa, a Virág stb. (csak rábökésre néhány) neveknél. Felvetődik még az a kérdés is, hogy ha az itteni megbeszélés eredményeként egy bottal vandál módon törlésre kerül az összes keresztneves szócikkből a Híres névviselők vagy hasonló című szakasz, akkor mi lesz a [[Kategória:Keresztnevek]] kategóriában szereplő külföldi keresztnevek (angol, koreai, portugál, román, spanyol, szláv, török) hasonló szakaszaival? Némelyik szócikk a szakasz törlése után szinte üressé válik. Nem kellene ezt a kérdést mereven kezelni. A jelentősége egyébként is eltörpül a wikipédia nagy és égető kérdései mellett. – Dodi123 vita 2017. január 13., 11:18 (CET)

Mindig mélyen elkeserít a józan észre hivatkozás, ami azt sugallja, hogy az ellenvélemény nem józan eszű. Innentől pedig a nem józan eszű válaszomat inkább le se írom. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 12:29 (CET)

Írhattam volna a józan észre hivatkozás helyett mértékletességet is. Amikor a józan észre hivatkoztam, eszembe sem jutott, hogy az ellenvélemény ütközik a józan észbe. Kikérem magamnak, hogy ellenérvek helyett a mondanivalóm lényegét bárki is elferdítse, vagy azt minősítse. Engem az keserít el, amikor az ilyen vitákban a problémát jogosan felvető szerkesztőtárs (nem kizárólag a jelenlegi problémát felvetőre gondolok) a legkisebb kompromisszumra sem hajlandó, és semmilyen érv nem tudja eltántorítani attól, hogy akár csak részkérdésben is engedményt tegyen. – Dodi123 vita 2017. január 13., 14:17 (CET)
Én viszont úgy gondolom, hogy a kompromisszum nem egy univerzális megoldás, a félút sokszor semmire se jó. Ebben az esetben is vagy marad így, ahogy van, vagy törölni kell. Nem látok középutas jó megoldást, ezért középutas megoldást nem támogatok. Ez nem jelenti azt, hogy az ellenérveket ne láttam volna, azt jelenti, hogy nem értek velük egyet. Ez ennyire egyszerű. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 14:37 (CET)
@Dodi123: Én teljesen jól értettem amit a józan észről írtál és igazad van. Nem félreérthető, csak félremagyarázható. Nem hinném hogy csak annyi választásunk lenne, hogy törlés vagy a jelenlegi helyzet marad. Eleve úgy kellett volna a témát felvetni, hogy ez a helyzet, szerintetek mi a megoldás. Ezután jöhetett volna, hogy kiíró szerint mi, de ő eleve az sugallta amit írt, hogy nincs lehetőség kompromisszumra. Sokan reflexből benyomtak egy támogatást azt se tudják mire. Nem ilyen az igazi Wikipédia. - Csurla vita 2017. január 13., 16:18 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: módjával. Én szetném, ha lenne egy-egy Milán és Frigyes, és marhára nem szeretnék 200 Bélát. Vagyis nem szeretnék nagytakarításást, de gyomlálálást igen. Azt ugyan bottal ezt nem lehet elintézni – de talán épp ez a jó benne. OsvátA Palackposta 2017. január 13., 13:05 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kár, hogy nincs olyan kimutatás, hogy hányszor kattintották pl. Hell Miksát a Miksa cikkből. Ez valamennyire tükrözné az ilyen névlisták hasznosságát. Ugyanis néha hajlamosak vagyunk elfelejteni hogy az enciklopédiát első körben az olvasóknak, a nagyközönségnek írjuk. Ha pedig az embereknek csak egy része is hasznosnak tartja az ilyen listát, mert pl. egy helyen megtalálja az összes ismert Miksát, nem látom milyen alapon kéne törölnünk, hiszen információvesztéssel járhat. (Simán életszerű lehet pl., hogy csak a Miksa jut eszébe valakinek, a Hell nem, ránéz a név szócikkére és beugrik neki kit is keresett.) Ilyenkor nem lehet érv az, hogy a lista potenciálisan végetelen. – XXLVenom999 vita 2017. január 13., 13:17 (CET)

Ennyi erővel azt is mérhetnénk, hogy a dinoszauruszok cikkéből hányszor kattintottak a centiméter linkre. A kereső teljesen jól működik, a felsorolások pedig nem a cikk témájához adnak hozzá, mert a cikknek nem az a témája, hogy kik viselik ezt a nevet, hanem az, hogy a névről mit kell/lehet tudni. Ha már a dinoszauruszokat említettem, az ő cikkükben is lehetne egy lista az ismert fajaikról, mert lehet, hogy valaki éppen csak annyit tud a Triceratops prorsusról, hogy dinoszaurusz volt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 14:37 (CET)

a névről mit kell/lehet tudni? Azt is kell/lehet tudni egy névről (különösen a ritkábbakról), hogy kik viselik. Szerintem igenis tárgya a cikknek, ez is egy információ a keresztnévvel kapcsolatban. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 13., 15:41 (CET)
Szerintem is. És ha többen is viselik, akkor is megoldható, hogy egy szűkített lista legyen. - Csurla vita 2017. január 13., 16:09 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – A sporttal kapcsolatos, elsősorban labdarúgás témájú cikkekben találkozok ilyennel, hogy "híres kapusok", vagy "legendás játékosok". Legutóbb a labdarúgókapus cikkből szedtem ki az egész szubjektív fejezetet. Például a minősített (jó szócikk) Manchester United FC cikkben is van Legendás játékosok című fejezet, ami semmiféle kritériumot nem ad meg, hogy kik és miért épp ők azok. A cikk most van épp kiemelési várólistán. Ez a szavazás remélem erre helyzetre is ráhúzható, mert ezek is a potenciálisan végtelen listák. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 15:00 (CET)
@Tomcsy: A Manchester United legendás játékosainak listája miért potenciálisan végtelen? Az angol Wikipédián 1140 MU játékosról van szócikk. Minden bizonnyal ennek egy rész csak legendás. Két-három feltétel már is leszűkíthető 50-100 játékosra a lista. Egy klubcsapat szócikkéhez igenis hozzá tartozik, hogy a leghíresebb játékosokat listaszerűen is megadjuk. Főleg, ha kiemelt szócikket szeretnénk belőle csinálni. - Csurla vita 2017. január 13., 16:12 (CET)
@Csurla: Azt értem, hogy hozzátartozik a cikkhez, de mi alapján híres vagy legendás? Nincs kritérium megadva. A kiemelt szócikknél meg épp elvárás (lenne) a semlegesség (ami ezesetben valamilyen kritérium megadását jelentené). Ha odaírjuk, hogy az adott csapatban játszott legalább 200 meccset, és az összes ilyen játékost felsoroljuk, az rendben van, mert van kritérium, hogy miért épp azok szerepelnek ott. De most semmilyen kritérium nincs, bárki hozzáírhatja a listához a kedvenc játékosát.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 16:39 (CET)
Nem a kérdésre válaszoltál. A kritériummal mindenki egyért. Világosan ott kell lennie, hogy kik kerültek a listára. Fent a legelső hozzászólásodban a kiírással egyetértve azt javasoltad, hogy egyáltalán ne legyenek ilyen listák a kulubcsapatok szócikkeiben és még azt is állítottad, hogy potenciálisan végtelenek ezek listák, pedig nagyon is hogy nem. - Csurla vita 2017. január 13., 16:42 (CET)
@Csurla: A legelső hozzászólásomban ott van, hogy a fejezet "semmiféle kritériumot nem ad meg, hogy kik és miért épp ők azok". A kritérium nélküli listákat tartom végtelennek, ahogy ez a szavazás a nevekről is szól. Ugyanakkor, ha kritériumot adunk meg (pl. 200 meccs), akkor a fejezet címe ne "legendás játékosok" legyen. Tehát a "legendás/híres játékosok" kifejezéssel ellátott fejezetek szerintem valóban ne legyenek. Ha nincs kritérium akkor nincs alapja, ha meg van kritérium, akkor meg a fejezet címének a kritériumhoz kellene alkalmazkodnia. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 17:00 (CET)
Bocs, de ennek így szerintem semmi értelme. Nem derül ki, hogy most mi a véleményed a fenti javaslatról és miért és akkor most mit akarsz a labdarúgó szócikkek híres játékos részeivel. Nem haragudj, de nem értem, hogy akkor mi az álláspontod. - Csurla vita 2017. január 13., 17:04 (CET)
Az álláspontom erről a javaslatról, hogy támogatom a "híres" Józsefek, Jánosok, stb. fejezetek eltávolítását. Labdarúgócsapatoknál a a "híres" vagy "legendás" játékosok fejezetcímek legyenek szintén eltávolítva. A fejezet tartalma más: ha nincs kritérium, akkor a fejezet tartalma is legyen eltávolítva; ha van kritérium, akkor a fejezet címét a kritériumnak megfelelően kellene megfogalmazni (pl:legendás játékosok fejezetcím helyett "Legalább 200 mérkőzésen szerepelt játékosok" - és ez alá fel lehet sorolni a kritériumot teljesítő játékosokat).Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 20:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azok az olvasók, akiket valóban a névviselők érdeklik, kiszolgálhatóak a szócikkbe beágyazott intitle kereséssel. Az az előnye mindenképpen megvolna, hogy nem kell karbantartani, míg a jelen állapotnak éppen a karbantartatlanság (és annak lehetetlensége) a fő oka. Például a Gerzson lap vonatkozó szakasza üres, de intitle-lal kidobja nekem a szócikkel rendelkező híres névviselőket, némi resztlivel. Pasztilla 2017. január 13., 16:15 (CET)

Az információt köszönöm, élni is fogok vele (ha nem is a keresztneveknél), de hol találnak információt arra a „mezei” wikipédia-olvasók, hogy a keresés intitle-lal is végezhető? Nem kizárólag csak magunknak szerkesztjük a cikkeket, hanem az érdeklődő „kívülállóknak” is. Sőt, elsődlegesen nekik. Az ő érdkeeiket, szempontjaikat kell figyelembe venni. Ha a keresési feltételek kulcsszavai egyértelműen és könnyen hozzáférhetők mindenki számára, és a használata nem igényel semmilyen extra ismeretet, akkor elfogadható az általad javasolt megoldás. Így csak a bennfentesek számára hasznos az információ. – Dodi123 vita 2017. január 13., 16:34 (CET)
És csak azt dobja ki, akiről van szócikkünk. - Csurla vita 2017. január 13., 16:39 (CET)
Igen, ez plusz előnye Pasztilla ötletének. Meg is csináltam példaképpen a Gerzson cikkben a {{keres címben}}(?) sablon felhasználásával. Próbáljátok ki, szerintem tök jó! Malatinszky vita 2017. január 13., 16:49 (CET)
Szerintem ez hátrány. Amúgy az ötlet jó. Végre van valami pozitív javaslat is. - Csurla vita 2017. január 13., 16:54 (CET)

1. Pontatlan linkcím, mert nem úgy általában a wikipédiában, hanem a magyar wikipédiában keres. 2. A magyar wikipédián túl is van élet, a magyar wikipédián túl is lehetnek híres emberek, akár híres Gerzsonok is. Szép estét kívánok! Apród vita 2017. január 13., 16:54 (CET)

Gerzsonok esetében még érdekes, de Erzsébetek esetében jön minden. Természetesen nem csak a személyek... - Csurla vita 2017. január 13., 16:56 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Olykor-olykor én is belepiszkáltam egy-egy ilyen felsorolásba, hol hozzátettem, hol elvettem. Szerintem meg kell tartani őket, esetleg kicsit ráncba szedni, és kordában is tartani mind a járőröknek, mind a megerősített szerkesztőknek. Ritka keresztneveknél talán nincs különösebb probléma, de a gyakoriaknál már akadhat. Az hogy nevezetes-e valaki, az nem kérdés, ha benne van a Wikiben, mert ha nem lenne nevezetes, akkor cikk se lehetne róla. Ehhez kapcsolódna egy olyan "bekerülési kritérium" hogy az adott nevű személyre hány belső hivatkozás van? Ennek alapján pl. azok az Istvánok kerülnének be a listába, akikre száznál több link mutat. A javaslatom talán valamennyire automatizálható is. – Porrimaeszmecsere 2017. január 13., 16:41 (CET)
Alternatív javaslat

Nem tartom korrektnek, hogy a felvetett javaslat lényegét érintő ellenérvek, valamint egy konkrét, valamint több részleges, de lényegi változtatási javaslat elhangzása előtt már szavazásra került sor. Javaslom, hogy a vita lezárását követően kerüljön sor szavazásra oly módon, hogy választani lehessen az eredeti javaslat, a konkrét ellenjavaslat, valamint a részleges változtatási javaslat között. A három jelenlegi változat, amelyek mindegyikén lehet még módosítani vagy kiegészíteni, hiszen a vita még nem zárult le:

  • A változat: A keresztneves cikkekből tüntessük el a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat. Nemcsak teljesen feleslegesek, de ráadásul potenciálisan végtelen listák egy meglehetősen nehezen értelmezhető kritérium alapján (mi az, hogy híres?). Ilyen jellegű listákat se csinálunk, mert egyrészt akárki, akármennyit bővíti, mindig hiányos marad, másrészt minden nap jön valaki, aki beleír valakit, aki szerinte híres és fontos, aztán meg jön a sértődés, ha valaki kiveszi. A parttalan járőrmunkáról nem is szólva. Szóval szerintem szabaduljunk meg tőlük.
  • B változat: Legyen szabályozva, hogy csak a díjazottak pl.
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek)
    • és ehhez hasonlók legyenek itt.
      És érdemes, ha sok van, akkor csoportosítani őket: Művészek, Tudósok, Politikusok, Sportolók stb.
  • C változat: A gyakori keresztneveknél legyen a B változat szerinti szűrés, a ritka keresztneveknél az adott nevet viselő ismert, és a wikipédián szócikkel rendelkező személyek lehetnek a listán. – Dodi123 vita 2017. január 13., 18:25 (CET)

Nem tartom korrektnek szavazásnak nevezni a támogatás jelzését. Mit kellett volna helyette tenni, ha egyetértenek a javaslattall? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 18:42 (CET)

@Dodi123: Teljesen egyetértek veled, és egy rendes szavazási eljáráson a megfelelő szövegjavaslatokat lehetne is véleményezni (meg még jó párat is, lenne is ötletem), majd ezután szavazni. Ám itt jelenleg LA egy egyszerű kérdésre keresett választ, mégpedig, hogy ki támogatja ezeknek a szakaszoknak a törlését úgy, ahogy ezek jelenleg vannak? Volt aki azt mondta, hogy ennek jelenlegi formájában nincs sok értelme, törölni kell, volt aki azt mondta, maradjon úgy, hogy kritériumokat állít fel a közösség a megmaradáshoz. Valóban lehetne gondolkodni hosszú távú megoldásban, át lehetne beszélni a kérdést egy szabályos szavazás keretén belül, és akkor lehet, hogy egy a jelenleginél jobb változat kerül előtérbe, amivel én is egyetértek. Jelenleg azonban ezen szakaszok nagy része nem ad hozzá értéket a WP-hez, sőt esetlegességeivel inkább elvesz. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 13., 19:03 (CET)

Ahhoz, hogy döntsünk több száz szócikkben szereplő szakasz sorsáról, amelyek már több mint 10 éve léteznek, arra nem alkalmas egy ilyen sufniszavazás. Ezért támogatom Dodi javaslatát. - Csurla vita 2017. január 13., 19:08 (CET)

Érdekes, azért „leszavaztál” ebben a „sufniszavazásban”, de miután alapvető kisebbségbe kerültél, már jöhet a szétoffolás. Ogodej prímán leírta a lényeget: feltettem egy kérdést, amire igen-nem válasz lehetséges. Amennyiben jó sok nem lenne, akkor lehetne alternatívákat keresni, de egyelőre magasan támogatottabb a javaslatom, mint bármi más. Ha a következő néhány napban még befut néhány (sok) ellenués és az erőviszonyok kiegyenlítettek lesznek, akkor lehet más lépéseket megfontolni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 19:28 (CET)

Folyamatosan minősíted a vitapartnereid. Nem offoltam szét semmit. Próbáltam vitázni, de veled nem lehet. És Ogodej tényleg primán leírta. Csak hogy ez a baj is. Ez nem csak igen-nem kérdés. Ezt csak te szeretnéd így. - Csurla vita 2017. január 13., 19:38 (CET)

Feltettem egy nagyon egyszerű javaslatot: javaslom, hogy ezeket a szakaszokat szüntessük meg. Erre nem válasz az, hogy ne szüntessük meg, ellenben fogalmazzuk meg a szabályát, hogyan legyen benne. Ez ennyire bilaterális. Ezért nem jutunk soha egyről a kettőre, mert a legegyszerűbb kérdésnek is huszonnyolcmillió elágazása kerekedik egy napon belül. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)
"Erre nem válasz az, hogy ne szüntessük meg, ellenben fogalmazzuk meg a szabályát, hogyan legyen benne." De még mennyire válasz. A felvetésedben te is írtál indoklást, válaszunkban mi is írtunk indoklást. Ja, hogy ez téged nem érdekel? Az a te magánügyed. Ez egy kocsmafal, amit mindenki olvas, így nem csak neked írtuk, hanem mindenkinek. - Csurla vita 2017. január 14., 10:06 (CET)
Hihetetlen, mennyire nem érted a lényeget. Ha a többség szerint nem kellenek ezek a listák, akkor tök felesleges arról vitázni, hogy hogyan legyen mégis benne. Egy világos és egyértemű kérdésre se lehet választ kapni a szétoffolástól. Ha eldőlne, hogy maradjanak, majd akkor lehet tanakodni, hogy hogyan. A kérdésemre továbbra sem válasz az alternatívák felvonultatása, hanem kizárólag az igen-nem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 11:09 (CET)
Oh nem tudtam, hogy te vagy a Nagy Testvér, aki már előre tudja a vitakimenetelét. A kocsmafalon pedig a témáról vitázni nem szétoffolás. És úgy látom, hogy csak másnál csípi a szemedet, de magadnak megengeded. A kocsmafalon már a véleményünket, gondolatainkat se írhatjuk le? Egy esetben tényleg nem, az amit most rólad gondolok, de ezt is inkább gyorsan elengedem. - Csurla vita 2017. január 14., 11:20 (CET)
Nem érdekel, hogy mit gondolsz rólam. A gittrágás mintapéldáját mutatod. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 11:42 (CET)
Tudod mit! Vitatkozz azzal, aki ezt írta: Lételemem a vitatkozás, úgy tartom, csak így alakulhatnak ki koherens nézőpontok. Csurla vita 2017. január 14., 11:50 (CET)
Ez természetesen csak a vitaképes partnerekre vonatkozik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 14:33 (CET)
@Laszlovszky András: Egyre lejjebb süllyedsz. - Csurla vita 2017. január 26., 23:32 (CET)
Még egy alternatíva
Egy ilyen sor a neves cikkbe:
Idekattintva láthatod, hogy milyen neves Ubulokról van cikkünk.
Ezt nem nagy ügy megoldani. Akinek igénye van ezt láthatni, az odakattint, de mégsem válik a vandálkodás melegágyává a lista.
Tetszene ez a megoldás?
--Karmela posta 2017. január 13., 19:41 (CET)
(Folytatása részben lejjebb: #Kattintható alternatíva)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pasztilla ötlete alapján egy ehhez hasonló dolgot tettem a Gerzson cikkbe, azt esetleg élőben is ki lehet próbálni. Malatinszky vita 2017. január 13., 19:44 (CET)

Bocs Pasztilla, a szavak tengerében elkerülte a figyelmemet, hogy egyet gondoltunk. --Karmela posta 2017. január 13., 20:40 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Ez teljes mértékben megfelel a javaslatom szellemének és céljának. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)

Eddig ezt tartom a legjobb megoldásnak. Kár, hogy a hordalékot nem lehet kiszűrni. (Amire Csurla célzott az Erzsébetekkel.) – Vépi vita 2017. január 13., 20:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha ez lenne, akkor nem lehetne valamilyen sablonnal a Wikidatából kinyerni az adott keresztnevűeket? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 20:36 (CET)
Jó ötlet! Akkor nem mutatna olyan címeket is, amelyekben a betűcsoport nem keresztnévként szerepel. --Karmela posta 2017. január 13., 20:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésTekintettel arra, hogy a több, mint 18 000 szerkesztésemből jó, ha öt olyan volt, amely a keresztnevek valamelyikének szócikkét érintette, ezért bármelyik megoldást elfogadom, amelyiket a többség támogat. Amikor itt, ebben a – szerintem a wikipédiát érintően huszadrangú – kérdésben felszólaltam, azért tettem, mert nem éreztem megfelelőnek a szavazásra (véleményezésre?) feltett kérdés korrekt és minden oldalú megvitatását, és ennek során a legjobb megoldás megtalálására való törekvést. Eleve hibásnak tartok minden olyan törlési javaslatot (érintsen az teljes szócikket vagy egy szakaszt), amely az egyedi jellegzetességek figyelembe vétele nélkül a fűnyíró elv alapján szüntetne meg azonos jellemzőkkel bíró lapokat vagy szakaszokat. Ezért szólaltam meg, és próbáltam a kérdés más szálait is kibontani.
@Pasztilla és @Karmela javaslata tetszetős, egyetlen hibája az, amit előttem már szóvá tettek, hogy például az Erzsébeteknél kiadja az Erzsébet-buszt is, az Ilonánál a Szent Ilona-szigeti guvat szócikket is (stb.), amin valóban javíthat, ha a keresés a wikidatában történik. Feltéve, ha a wikidatában a szócikkekhez felvették a keresztnév jellemzőt. A keresés eredményeként kapott lista formátumát viszont (mivel semmilyen rendező elvet nem követ), az adott célra kevésbé felhasználóbarátnak érzem, és véleményem szerint eltér attól a céltól, amit az adott keresztnévnek a „Híres xxx nevűek” című szakaszát szánták. Nem tartom valószínűnek, hogy az összes ilyen nevű személy szócikkének a megjelentetése volt a cél, mert akkor ezt kategóriával oldották volna meg már kezdettől fogva, és ebben az esetben alfabetikusan lenne megtalálható az összes adott nevű személyről szóló wikipédia-szócikk. Félreértés ne essék: nem javaslom a személynevek szerinti kategorizálást! A „Híres xxx nevűek”, vagy az „Xxx nevet viselők” szakasz célja – véleményem szerint – csupán néhány jellemző példa felvillantása az olvasó számára. Ezt én továbbra is szükségesnek tartanám oly módon, hogy a néhány legjellemzőbb név után jöhetne a Pasztilla és Karmela által javasolt megoldás azok számára, akik többletinformációra, vagy az adott keresztnevet viselő más személyre kíváncsiak. Bármilyen, többségi véleményen alapuló megállapodás születik, azt elfogadom, de szükségesnek éreztem, hogy ezeket a gondolataimat megosszam. – Dodi123 vita 2017. január 13., 21:43 (CET)

A „Gerzsonos” megoldást már Symbol support vote.svg támogatom. Nem kell visszaállítgatni az önjelölt hírességek beírásait+nem kell bővítgetni, ugyanakkor a lista létezik, de más formában. Csujaposta 2017. január 13., 21:47 (CET)

Az nem is olyan nagy baj, ha a híres Erzsébetek között felbukkan az Erzsébet híd is ... :) --Karmela posta 2017. január 13., 21:54 (CET)

Közben nézem a híres Máriákat: kis túlzással Mária van köztük a legkevesebb, szóval lehet se a kereső, se a Wikidata nem tudja megoldani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 21:59 (CET)

@Karmela: Relatíve ő is egy Erzsébet... Csujaposta 2017. január 13., 22:00 (CET)

Ezek mind megoldható problémák. Bizonyára lehet olyan intitle keresőkérdést kódolni, hogy azokat a szócikkeket dobja ki, amelyek címének Mária a vége. Vagy az intitle és incategory keresőparamétereket együtt használni úgy, hogy minden szócikk, amelynek Mária szerepel a címèben és a magyar személyek kategóriájában van. Pasztilla 2017. január 13., 23:24 (CET)

Nem az a baj, hogy az Erzsébet keresésre kiadja az Erzsébet hidat is, szerintem annak benne kellene lennie a keresztnév cikkében is. A baj az, hogy ez a keresés nem fogja kiadni a híres Jánosok közt a John, Hans, Johannes nevűeket, Máriánál az összes Maryt és Marie-t, stb. Alensha 2017. január 14., 00:27 (CET)

Érdekes, én ezt is inkább pozitívumnak tekintem. Szerintem a híres Jánosok listáján egy Hansnak pont úgy nincs keresnivalója, mint egy Gábornak. – Malatinszky vita 2017. január 14., 04:41 (CET)
Az viszont érdekes lenne, ha a híres Erzsébetek közt nem szerepelne II. Erzsébet angol királynő, a híres Ferenceknél Ferenc pápa. Mondjuk annyiban jó lenne, hogy elkerülnénk az önkényes névegyeztetéseket (pl. Charlotte, aminek etimológiailag nincs köze a Saroltához...) Alensha 2017. január 16., 16:38 (CET)

Alensha, ne őrüljünk már meg. A Johannes, John, Jonni, Gjon, Jovan nem János, hanem Johannes stb. Ha annyira muszáj lenne, ezek a névváltozatok épp ugyanúgy beépíthetőek lennének egy keresőkérdésbe (de inkább ne). Egyébként az általános ellenérzést nem értem a kézi listagyártást támogatók körében, amikor a napnál világosabban nehezen karbantartható dologról van szó. Jánosok születnek és jutnak hírnévre (listába be kell tenni), Jánosok halnak meg (évszámot be kell tenni). Gerzsonból megeszem a kalapom, ha húsznál több nevezetes van, egyetlenegy sem szerepelt a név szócikkében. Ha kézzel akarunk karbantartani ilyen listákat, jó lenne hallani valamiféle fenntarthatósági stratégiáról a több ezer névre. Egy műhely fogja figyelni a magyar személyekről születő új szócikkeket, és teszi a listába, vagy dönt róla, hogy bekerül-e? Hogyan kell ezt elképzelni, merthogy jelenleg egy karbantartatlan kásahegyről beszélünk? Pasztilla 2017. január 14., 10:57 (CET)

Egy kicsit konkretizálva a problémát, amit a lista karbantarthatósága körül látok, és ahol hiányolom az ötleteket, megoldási javaslatokat. Nem voltam rest végignézni egy hét (2017. január 1–7.) új szócikkeit (és ez csak egy leszűkített megközelítése a való világban létezett/létező emberek gyűjtésének!), és azt találtam, hogy negyven olyan új életrajzi szócikk született, amelynek számbajöhetően bele kellene kerülnie a listába. További nyolcan meghaltak, azaz a halálozási évüket be illene szúrni a névszócikk listájába. Az Alensha-féle idegen névváltozatokat nem néztem, csak a magyarokat. Ezeknek a szócikkeknek a beazonosítására kábé húsz percem ment el, de tippem szerint további minimum fél óra lenne, hogy melléjük gyűjtsem a szülhal éveket és a foglalkozást, és mondjuk másfél-két óra, hogy ténylegesen be is szerkesszem az infókat az érintett 34 szócikkbe. Hogy lehet mindezt monitorozni, hogy lehet mindezt a listákban lekövetni hosszú távon? Mi erre a terv? Ki fogja vállalni, hogy az általa megfogalmazott ez irányú javaslat mellé az adódó munkát is elvégzi, nem most és egy hónap múlva, hanem két és öt év múlva is? Vagy legalább kidolgozza a karbantarthatóság résszleteit?
Perverzeknek a lista: Új szócikkek: József (3), László (3), János (3), Zoltán (2), Attila (2), István (2), Kálmán (1), Zsigmond (1), Bernadett (1), Dénes (1), Béla (1), Edgár (1), Kocsárd (1), Egyed (1), Sándor (1), Endre (1), Dániel (1), Etelka (1), Judit (1), Ferenc (1), Károly (1), Géza (1), Lajos (1), Gyula (1), Mihály (1), Alice (1), Csatár (1), Izidor (1), Arnold (1), Jenő (1). • Meghaltak: György (3), Barnabás (1), István (1), László (1) Tibor (1), Zsuzsa (1).
Pasztilla 2017. január 14., 11:26 (CET)
Miért is kellene a szócikkbe minden Józsefnek bekerülnie? Ez eddig sem volt így és ezt senki sem akarta a hozzászólok közül. Szerintem ezt a szálat ezzel le is zárhatjuk, mint ahogy születési és halálozási év problémát is mert a listában enélkül szoktak szerepelni a személyek. - Csurla vita 2017. január 14., 11:35 (CET)
Szerintem meg azzal, hogy „ezt lezárhatjuk” stemplit nyomtál a mondandómra, még a látszatát is elkerülöd a konstruktív megbeszélés iránti hajlamnak. Annyit írtam, hogy valahogy be kell azonosítanunk a névviselőket, akik aztán „számbajöhetően” bekerülnek a szócikkekbe. Erre adtam egy lehetséges alternatívát, de nagyon munkásnak találtam. Kiragadod a Józsefet, rendben, de van itt Izidor, Csatár, Egyed és Arnold is (a ritka nevekhez eltérő viszonyulásokat olvastam idefent). Légy szíves arra válaszolni, hogy milyen metódus mentén látod karbantarthatónak több ezer névszócikk ilyen listáját. Merthogy ez a javaslat, ha jól értem. Oké, ha szülhal nincs a listában, 48 helyett 40 a szám. Megjegyzem, az intitle betekintést nyújt a szócikk elejébe, ahol a szülhal is ott van. Pasztilla 2017. január 14., 12:00 (CET)
Ugyanaz a metódus mint ezeknél a lista szócikkeknél: Festőművészek listája, Női költők, írók listája, Közgazdászok listája vagy Magyar orvosok listája. De az intitle vagy más hasonló módszer kidolgozását támogatom és ha annak az eredménye megfelelő, akkor lehet dönteni. - Csurla vita 2017. január 14., 12:05 (CET)
Sajnos az én technikai tudásom az intitle és incategory vagy deepcat együttes kezeléséhez kevés. A belinkelt listákkal is éppen az a bajom, hogy azok mögött sincs semmiféle karbantartási metódus, egyszer elkészültek, azóta a laptörténetük alapján leginkább úgy maradtak, legfeljebb ötletszerűen gyarapodtak (a közgazdászosba öt éve nem rakta be senki még a Nobel-díjasokat sem). A [https://petscan.wmflabs.org/ PetScannel egy másodperc alatt 581 nevet tartalmazó listát generálok helyette. Pasztilla 2017. január 14., 12:40 (CET)
Ezek szerint a probléma általánosabb. A személyekről szóló listákról is kellene beszélni és megoldást találni. - Csurla vita 2017. január 14., 12:57 (CET)

Egyetértek Pasztillával, hozzáteszem, hogy éppen a János névnapcikk van teli John, Giovanni és Hans nevű emberekkel. Szerintem ez abszurd. Majd a Jenőt is teliírjuk Eugénokkal és Jevgenyijekkel? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 11:04 (CET)

Nézem a János keresztnevet. Valóban túl sok a magyar név a felsorolásban, és valóban, én sem teljesen érzem helyénvalónak a külföldi névviselők felsorolását (ilyen mértékben, mint itt semmiképpen sem). Ugyanakkor a „Híres Jánosok, Janekek” szakaszcímen belül található az „Uralkodók”, a „Pápák”, a különböző nemzetiségű királyok, császárok, egyházi személyek felsorolása. Köztük több olyan említés, akikről (még) nincs szócikk. Ezt a részt kifejezetten hasznosnak tartom. Ezekkel mi lesz? Törlésre kerülnek, mint a szakasz részei? Ezek a nevek, ráadásul ilyen csoportosításban, nem kerülnének bele a magyar nevek esetében nekem is az „inkább szimpatikus” megoldás körébe eső Pasztilla és Karmela által javasolt megoldásba. Ezzel nagy értéket tüntetnénk el az adott név szócikkéből. – Dodi123 vita 2017. január 14., 12:01 (CET)

E pillanatban 16-an azt gondolják, hogy ezek a listák vagy nem képviselnek semmilyen értéket, vagy kezelhetetlenek és nincs helyük a cikkekben. Öten vannak, akik szerint feltétlenül kell. Vigyem formális szavazásra, vagy el lehet ismerni, hogy egy túlnyomó többségnek az enyémhez hasonló a véleménye? Én mondjuk a magam részéről még várnék a lezárással, de ezt a kásahegyet már úgysem olvassa el senki, az obstrukció sikeres volt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 12:21 (CET)

A formális szavazást támogatom, de a kérdés feltevését az eredeti formájában nem. A „nem” szavazat, ugyanis nem csak azt jelentheti, hogy a jelenlegi formájában kell meghagyni, csupán azt jelenti, hogy a szakasz teljes törlésével nem ért egyet, aki így szavaz. A kérdést szerintem úgy kell feltenni, hogy "Szükséges-e változtatás a névnapos szócikkek „Neves Xxx nevű személyek” szakaszai esetében. Ha szükséges, akkor milyen módon? A) a szakasz teljes törlésével; B) A jelenlegi tartalom módosításával. Ha az A) változat kap többséget, akkor nincs miről tovább vitázni, ha a B) akkor indulhat egy konstruktív vita a megoldás módjáról. – Dodi123 vita 2017. január 14., 13:25 (CET)

Tizenhetedikként Symbol support vote.svg támogatom, hogy ne legyen ilyen felsorolás a keresztneves cikkekben; szerintem is karbantarthatatlan. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 14., 13:04 (CET)

Most ismét végigolvasva az elég hosszú vitát, felmerült bennem, hogy többekben némi félreértés van a „Híres Xxx nevűek” szakasz tartalmát illetően. Ennek a szakasznak ugyanis nem egy lista feladatát kell betöltenie. Mivel nem lista, nem is kell a teljeskörűségre törekedni, és a karbantarthatóságán sem kell gondolkodni az abban felsoroltak esetében. – Dodi123 vita 2017. január 14., 13:17 (CET)

Az a baj, hogy abban semmi konstruktivitás nincs, ha az a kérdés, hogy legyen vagy ne legyen, és közben arról folyik az obstrukció, hogy milyen legyen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 14:33 (CET)

Mit szólnak az olvasók?

Technikailag esetleg meg lehetne oldani, hogy a keresztneves cikkek olvasóinak felugorjon egy ablak, ahol megkérdezzük, hogy hasznosnak tartják-e a keresztneves szakaszt? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 14., 11:50 (CET)

Én még egy pillanatra visszatérnék a Jánosokhoz. Az merűlt fel, hogy miért kellenenék bele a külföldi Jánosok. Csakhogy jelenleg a külföldi Jánosok között magyarosított Jánosok is szerepelnek (Husz János, Kálvin János). Vagyis ha jól sejtem a wikidatás megoldásba John Lennon nem kerülne be, Husz János, Kálvin János viszont belecsúszna? Luther Márton igen, Martin Luther King nem? Kolumbusz Kristóf igen, Christoph Waltz nem?

Műhely: fent emlegetve lett. Én már rég mondtam, hogy kellene Személyiadat-műhely, erről konkrétabban a a Wikipédia:Műhely vitalapján is írtam, de javaslati kocsmafalon is, nem volt rá jelentkező, mindőssze a műhely nevére volt egy nyelvtanilag jobban elfogadható javaslat. Apród vita 2017. január 14., 16:48 (CET)

Kattintható alternatíva[szerkesztés]

Idegyűjttem az erre az alternatívára vonatkozó hozzászólásokat, mert az előző szakasz egyre áttekinthetetlenebb, több téma keveredik benne (ha valakit kifelejtettem volna a hozzászólók közül, akkor elnézést kérek, és kérem, hogy egészítse ki):

Hozzászólások

 Perfectmiss 2009. augusztus 5., 16:22 (CEST)
 Pasztilla 2017. január 13., 16:15 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 13., 16:34 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:39 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 13., 16:49 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:54 (CET)
 Apród vita 2017. január 13., 16:54 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:56 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 19:41 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 13., 19:44 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 20:40 (CET)
 LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)
 Vépi vita 2017. január 13., 20:28 (CET)
 EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 20:36 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 20:46 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 13., 21:43 (CET)
 Csujaposta 2017. január 13., 21:47 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 21:54 (CET)
 EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 21:59 (CET)
 Csujaposta 2017. január 13., 22:00 (CET)
 Pasztilla 2017. január 13., 23:24 (CET)
 Alensha 2017. január 14., 00:27 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 14., 04:41 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 10:57 (CET)
 Csurla vita 2017. január 14., 11:35 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 12:00 (CET)
 Csurla vita 2017. január 14., 12:05 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 12:40 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 14., 12:01 (CET)

A hozzászólók általában egyetértettek azzal, hogy jó lenne a felsorolás helyett kattintható linket ajánlani fel az olvasónak, valahogy így:

A névre kattintva láthatod, hogy a magyar Wikipédiában melyik cikk címében fordul elő Róza, Rozália, Rozi, Rozina, Rozita, Rozanna.

Pasztilla ötlete alapján Malatinszky beletett egy kipróbálható példát a Gerzson cikkbe. A felhasznált keresés egyelőre nagyon egyszerű, minden olyan cikket megtalál, aminek a címében Gerzson szerepel, akár életrajzi a cikk, akár nem. Ezen még finomítani kell persze.

Ezeket a kérdéseket jártunk körül eddig,

1. felsorolandók: milyen nevek kerüljenek bele a sablonnak megadott felsorolásba.
2. átirányítások: hogyan érjük el, hogy a Jules Verne / Verne Gyula típusú alternatívákra akkor is rátaláljon, ha a Gyula név egy átirányításban van és nem a cikk címében.
3. életrajzok: milyen technikával tudjuk elérni, hogy a találatok között csak az életrajzos cikkek szerepeljenek, illetve hogy baj-e, ha mégis.

Az első kérdésről én úgy gondolom, hogy amelyik név amúgy is szerepel a cikkben, azt hadd kerüljön bele a sablon paraméterei közé, amelyik név pedig nem szerepel a cikkben, az ebben se legyen felsorolva.

--Karmela posta 2017. január 14., 21:19 (CET)

Szavazás[szerkesztés]

Miért kell már most szavazni? Nem lenne jobb a szavazást a vita lezárulása után a 'Szavazás' oldalon elvégezni? – Holdkóros vita 2017. január 18., 21:52 (CET)

Ki mondta, hogy ez szavazás? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 18., 22:05 (CET)

Abból gondoltam, hogy mindjárt a 17 (támogatom) – 5 (ellenzem) – 3 (tartózkodom) -mal kezdődik(?) a vita. – Holdkóros vita 2017. január 18., 22:33 (CET)

Az nem szavazás, csak egy tájékoztató az aktuális viszonyokról. Nekem nem célom szavazást kiírni, ez még megbeszélés. Formális szavazás esetleg akkor lesz belőle, ha nagyon nincs konszenzus, de ez még messze van. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 18., 22:36 (CET)

Lezárás módja[szerkesztés]

Egy hete nem szólt hozzá senki a kérdéshez. Ez valószínűleg azt jelenti, hogy új érv, vita itt már nem nagyon lesz. Tehát három lehetőség van. Vagy eljárunk az itt megmutatkozó többségi álláspont alapján további problémázás nélkül, vagy kiírjuk szavazásra. Esetleg még folytathatjuk a szócséplést is. (Mielőtt valaki megsértődne: azért szócséplés, mert az álláspontok látványosan nem közeledtek egymáshoz, konszenzusra nem nagyon van kilátás.)

Szóval hogyan tovább? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 26., 21:59 (CET)

Legyen szavazás a felmerült alternatívákról. – Dodi123 vita 2017. január 26., 22:28 (CET)

Én nem látok ötletelésen túl kivitelezhető alternatívát, de ha megteszed, hogy összeírod őket olyan formában, hogy egy szavazáson értelmezhető legyen, rajtam nem múlik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 26., 23:06 (CET)

Én szívem szerint elkezdenék bátran szerkeszteni, és keresztülvinni a túlnyomó többség akaratát, amely szerint a Híres X-eknek nincs helye a keresztneves cikkekben. De Dodi123 iránti szeretetből és tiszteletből szívesen várok még 24 órát. Ha beindul valami formális szavazási procedúra, akkor azt kivárom, ha nem, úgy tekintem, hogy szavaztunk, és LA javaslata tizenhét-öt arányban nyert. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:24 (CET)

Bonyolítsunk: mi van a városok és dátumok híres szülötteivel? Csujaposta 2017. január 26., 23:27 (CET)

"Az nem szavazás, csak egy tájékoztató az aktuális viszonyokról. Nekem nem célom szavazást kiírni, ez még megbeszélés. Formális szavazás esetleg akkor lesz belőle, ha nagyon nincs konszenzus, de ez még messze van." - mondta a konszenzus és vitaguru. Ez alapján nyerni sem lehet. - Csurla vita 2017. január 26., 23:30 (CET)

Szerintem eléggé van konszenzus, de ezen ne vitatkozzunk. Írja ki valaki a szavazást, aki átlátja, hogy milyen opciók vannak LA eredeti javaslatán meg a status quon kívül. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:34 (CET)

Szerintem meg nincs konszenzus. -Csurla vita 2017. január 26., 23:35 (CET)
„A konszenzus latin eredetű szó, a jelentése: egyetértés vagy megegyezés egy adott csoport tagjai között.” Ilyet itt nem látok. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 26., 23:39 (CET)

Korábban már tettem egy javaslatot, de akkor itt megismétlem:

  • A változat: A keresztneves cikkekből töröljük a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat.
  • B változat: Legyen szabályozva, hogy a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszban csak a díjazottak például
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek) lehetnek.
  • C változat: A gyakori keresztneveknél legyen a B változat szerinti szűrés, a ritka keresztneveknél szűrés nélkül az adott nevet viselő nevezetes, a wikipédián szócikkel rendelkező személyek lehetnek a listán. – Dodi123 vita 2017. január 26., 23:37 (CET)

A fenti B változatot kiegészíteném még azokkal, akiket csak keresztnevükön ismerünk (pl. uralkodók, hercegek, pápák, szentek), mert a keresztneves cikkekben is kereshetik őket. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 26., 23:42 (CET)

Egyetértek ezzel a kiegészítéssel. Ezeknek valóban ott a helyük. – Dodi123 vita 2017. január 26., 23:47 (CET)

Volt még az a Pasztillától eredő ötlet is, hogy a híres X keresztnevűek listáját lecseréljük egy keresőlinkre. Ld. Gerzson. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:46 (CET)

Igen, legyen ez a D változat. – Vépi vita 2017. január 27., 06:45 (CET)
A keresőlink az összes többi lehetőség mellett is használható. - Csurla vita 2017. január 27., 07:49 (CET)

A B változatban sokkal precízebb definícióra van szükség, mert ebbe szinte mindenki belefér. Lehet, hogy egyszerűbb lenne azt kikötni, hogy piros linkek nem kerülhetnek a listába. A C változatnál tisztázni kell, hogy mik a gyakori keresztnevek. Esetleg lehetne az a szabály, hogy ha nincs 10 híres X nevű, akkor az ritka név és nem szűrünk, de ha a list eléri a 10-es méretet, akkor érvénybe lép a szűrés. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:57 (CET)

A B változatban a definíciók precízek, szerintem te inkább szigorúbb feltételekre gondolsz. Megnéztem az Erzsébet szócikket és a fenti feltételekkel is kezelhető mennyiségű lenne a felsorolás. Persze az Elisabeth-ek és hasonlók nélkül, mert azok nem idevalók, hanem külön szócikkbe. Ezeket a listákat rakhatnánk sablonba is és így a cikkbe. A sablonokra pedig valamilyen szintű szerkesztési védelmet állítanánk be- Csurla vita 2017. január 27., 07:49 (CET)

Egyelőre annyit fűznék hozzá, hogy a konszenzus nem feltétele semminek. Eddig is mindig úgy kezeltük az ilyen megbeszéléseket, hogy ha látható túlnyomó többsége van az egyik opciónak, akkor felesleges azt szavazáson megismételni. De ennek ellenére lehet szavazás is, csak ahhoz olyan konkrét alternatívák kellenek, amikről egyértelműen véleményt lehet mondani és működnek is. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 27., 01:28 (CET)

A hozzáfűzéssel általánosságban egyetértek, a konkrét esetben azonban érdemesnek tartom annak figyelembe vételét, hogy az első, részletesebb érvelést és alternatív lehetőséget felvető hozzászólásig már 10 támogató szavazat érkezett az eredeti javaslat mellett. Az ellenző és a tartózkodó szavazatok száma ezt követően érkezett, illetve ezt követően jelentősen csökkent a támogató szavazatok száma. – Dodi123 vita 2017. január 27., 09:18 (CET)

Ismét ott tartunk, hogy azt feltételezzük a korábban támogatókról (nem szavazókról), hogy nem követik az eseményeket. Ezt abszurdumnak tartom, miután nyilván azért jöttek ide már az első alkalommal is, mert magát a kocsmafalat is figyelik, és ha véleményük van a kérdésről, akkor megnézik a módosításokat. Legfeljebb velem ellentétben nem akarnak részt venni a végeláthatatlan szócséplésben. Őszintén szólva pont az ilyesmik vették el a kedvemet az egész Wikipédiától, hogy gyakorlatilag sose sikerül dűlőre jutni a legegyszerűbb kérdésekben sem. Az általam feltett kérdés az volt, hogy kell-e vagy sem. Igazából arról kéne szólni a szavazásnak is, hogy legyen vagy sem, aztán ha a maradós opció nyer, akkor lehet agyalni azon, hogy hogyan legyen. Abban én már részt se vennék, mert ha van, akkor nem érdekel tovább, hogyan van. Eközben a figyelőmön lévő alig néhány keresztneves cikkekben is folyton tapasztalom, hogy sokan akarják ott látni a saját nevüket, folyton beírnak neveket, akikről senki nem tudja, kicsodák. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 30., 10:46 (CET)

Ha két diszjunkt halmazba sorolod a válaszokat (kell/nem kell), a lentebbi C változat támogatói hova tartoznának? – Vépi vita 2017. január 30., 10:56 (CET)

Szerintem szavazásoknak pontosan mindig diszjunkt halmazoknak kell lenni, amik egyúttal minden lehetséges változatot lefednek. Természetesen a C is a maradáshoz tartozik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 30., 12:13 (CET)

Ez eddig nem szavazás, hanem tájékoztató/megbeszélés. Így a beérkezett válaszok sem muszáj diszjunkt halmazokat képezzenek. Mindenesetre én – eredetileg maradásellenes – a menet közben kialakult C változat hatására maradáspárti leszek. – Vépi vita 2017. január 30., 12:30 (CET)

Teljesen mindegy, hogy szavazás vagy megbeszélés. Én egy kérdést tettem fel, amire igennel vagy nemmel lehet válaszolni. Ha időközben megváltozott a véleményed, attól még nem lesz az igen és a nem halmaznak metszete. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 30., 12:35 (CET)

A probléma éppen az, hogy a feltett kérdésre csak igennel vagy nemmel lehet válaszolni. Ha valami rossz, akkor nem tartom elégséges alternatívának annak eldöntését, hogy a rossz dolgot kidobjuk, vagy megtartsuk, ha lehetőség van annak megjavítására is. A jelen esetben a kérdés eredetileg úgy lett megfogalmazva, hogy kizárólag annak eldöntésére volt alkalmas, hogy teljesen törlésre kerüljenek a nevezetes személyek az adott szakaszból, vagy maradjon minden úgy, ahogy van. Ahhoz, hogy a halmaz diszjunkt legyen, a kérdés feltevése nem szorítkozhat az igen vagy a nem válaszra, ahol az igen a teljes kidobás, a nem a jelen formájában megtartás, hanem biztosítani kell egy harmadik válaszlehetőséget, amely a jelenlegi gyakorlat változtatására, módosítására, szabályozására vonatkozik. – Dodi123 vita 2017. január 30., 13:39 (CET)

Tévedés. Azt kérdeztem, kell-e vagy nem. Ha kell, akkor lehet beszélni arról, hogyan legyen. Senki sem mondta, hogy ha maradni kéne, akkor ugyanígy kéne maradni, bár a felvetésemig senkinek sem jutott eszébe változtatni rajta. Nem kell utólag belemagyarázni semmit. A kell vagy nem kell kérdésre pedig kitűnően lehet igennel vagy nemmel válaszolni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 30., 13:44 (CET)

Javított szavazási javaslat

Az általam javasolt B és C változat összevonható, és a javasolt kiegészítések után a konkrét, szavazásra feltehető javaslatom a következő:

  • A változat: A keresztneves cikkekből töröljük a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat.
  • B változat: Legyen korlátozva, hogy a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszban legfeljebb hány (kb. 10) név tüntethető fel mindenféle szűrés nélkül. Ha az ott felsorolt nevek száma meghaladja ezt a korlátot, akkor az alább felsorolt szempontok szerint történjen köztük szűrés, majd az így szűrt felsorolás végén keresőlink mutasson az összes, adott keresztnevet viselő wikipédia szócikkre.
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki aranyérmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • a csak ezen a keresztnéven ismert személyek
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek) lehetnek.
  • C változat: A szakaszban csak a keresőlink legyen elhelyezve, amely kilistázza az összes olyan szócikket, amelynek címében az adott keresztnév szerepel. – Dodi123 vita 2017. január 27., 09:14 (CET)

@Dodi123: Azok kedvéért, akik elvesztették a fonalat, mint én, feltennéd ezt egy rendes szavazásra a Wikipédia:Szavazás oldalra? Én ezen a 10 oldalnyi vitán tuti, hogy nem rágom magam át. Köszönöm. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2017. január 30., 12:17 (CET)

Nem csodálom. A szétbeszélés minősített esete. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 30., 12:27 (CET)

Ezt a megjegyzést mélységesen sértőnek tartom magamra nézve, és mindazokra nézve, akik véleményt fogalmaztak meg akár pro, akár kontra. Ebben a vitában, a más, hasonlóan hosszúra nyúlt viták többségétől eltérően viszonylag kevés volt az offolás, a személyeskedő, nem a tárgyra vonatkozó hozzászólás. Ha a „túlbeszéltük”, vagy a „szükségesnél jobban kibeszéltük” formula hangzott volna el, akkor ezek mellett megjegyzés nélkül elmentem volna. A magam részéről igyekeztem minden hozzászólásomban új érvekkel, vagy felmerülő új kérdésekkel továbbvinni a kérdés megvitatását, ami messze túlnő azon, hogy a keresztnevek szócikkeiben a nevezetes személyek szakaszra egyáltalán szükség van-e, vagy maradjon meg. Véleményem szerint a fő elvi probléma ami a kérdés megvitatása során felmerült, hogy szavazhatunk-e olyan kérdésről, amelynek megfogalmazása és indoklása eleve egyoldalú, nem említve meg a lehetséges alternatívákat, és ezek előnyeit és hátrányait. – Dodi123 vita 2017. január 30., 13:51 (CET)
Ez a megjegyzés pontosan az akart lenni: sértő a mást gondoló vitapartnerekre. Mivel ebben a vitában sokszor fordult ez elő tőle, ezért egyáltalán nem lehet azt mondani, hogy a vita hevében történt. Ez sajnos teljesen tudatos. Elszomorító és nagyon bántó. És az is nagyon bántó, hogy a többség ezt szó nélkül nézi. - Csurla vita 2017. január 30., 17:20 (CET)

Kiírtam a szavazást. A szövegjóváhagyási eljárás: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Híres X keresztnevű emberek – Dodi123 vita 2017. január 30., 15:20 (CET)

A vitában hozzászólókat és véleményt nyilvánítókat, akik még nem nyilvánítottak véleményt a formálisan is szavazásra vitt kérdés szövegjavaslatáról (@Laszlovszky András, @Zimmy, @Wikizoli, @EniPort, @Teemeah, @Malatinszky, @Szilas, @Ogodej, @Gerry89, @Pasztilla, @XXLVenom999, @Rlevente, @Misibacsi, @Vépi, @Joeyline, @Csuja, @Pegy22, @Hungarikusz Firkász, @Pagony, @OsvátA, @Tomcsy, @Pasztilla, @Porrima, @Karmela, @Alensha, @Holdkóros) kérem, hogy látogassanak el a szavazási szövegjavaslat oldalára, támogassák vagy módosítási javaslatukkal segítsék annak legkorrektebb megfogalmazását, majd a szöveg elfogadása esetén szavazatukkal is segítsék a probléma megnyugtató lezárását. Akármi is legyen annak végeredménye. Köszönettel – Dodi123 vita 2017. január 31., 13:06 (CET)

Szövegmódosító javaslatom nincs, kifogásom a szavazás ellen nincs, a szöveget nem tudom jóváhagyni, mert a C1 pontot reménytelenül komplikáltnak tartom (értve ez alatt, hogy nem látom, hogyan lehetne úgy összeállítani a kritériumlistát, hogy mindenkit kielégítsen). Ezért ott nem szólok hozzá. Ígérem, szavazni majd fogok (nem a C1-re). – Vépi vita 2017. január 31., 13:19 (CET)

Köszönöm az értesítést, lemaradtam a javaslat kiírásáról! Hogy mások ne maradjanak le, beletettem az {{Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán}}(?) központi helyeken megjelenő sablonba. – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. január 31., 13:36 (CET)

Elindult a szavazás[szerkesztés]

A módosított szövegjavaslat elfogadása után elindult a szavazás, amely két hétig, 2017. február 19-ig tart. A szavazás a Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017 lapon. – Dodi123 vita 2017. február 5., 16:13 (CET)

A szavazás végeredménye[szerkesztés]

A Condorcet-módszer szerinti számítás alapján a közösség a D változat szerinti módosítást fogadta el:

  • A szakaszban csak egy keresőlinket jelenítünk meg, amelyre kattintva keresési eredményként megjelenik a magyar Wikipédia összes olyan szócikke, amelynek címében az adott név szerepel.

A megvalósítás problémái[szerkesztés]

A Pál szócikkben a gyakorlatba ültettem a szavazás eredményét. Néhány – szerintem – megoldásra váró technikai jellegű problémát látok.
1) A találati listában ömlesztve található minden olyan szócikk, amelyben a kereséshez megadott paraméter található. Ez önmagában még nem lenne baj, ha ezeket lehetne csoportosítani. Például az idegen nevekre való keresésnél a Paulhoz egy csomó "Paul" karaktersort tartalmazó település is megjelenik. Ugyanez a magyarban is jelentkezik, ahol a "Pál" karaktersorhoz tartozó találatok között (hiába tettem idézőjelek közé) ott van Páli település is, sőt a Pálinka címszó is. Ez utóbbiak kiszűrése szükséges lenne.
2) A találatok közé nemcsak a keresztnevek, hanem az adott keresztnévvel megegyező személynevek is bekerülnek. Ez a legjobban a "Pósa" alakú névváltozatra kapott találati listán látszik, ahol egyetlen Pósa keresztnevet viselő sincs, szinte kizárólag csak Pósa személynevűek. Ezek kiszűrése is fontos lenne. – Dodi123 vita 2017. február 20., 10:27 (CET)

Figyelmetekbe ajánlom a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Híres X nevűek -- a szavazás eredményének végrehajtása szakaszt az egyéb kocsmafalon. Malatinszky vita 2017. február 22., 19:48 (CET)

Wikitalálkozó februárban[szerkesztés]

Sziasztok! Szeretném, ha lenne egy wikitalálkozó február második felében. Ezen alkalommal kiosztanánk az 1956-os pályázat díjait, a korábbi online felmérés eredményei alapján tartanánk egy tematikus beszélgetést arról, hogy mit szeretne a közösség az Wikimédia Magyarország Egyesülettől, valamint a résztvevők kötetlen beszélgetések keretében ismerkedhetnének egymással, vagy csak úgy beszélgetnének, mint általában. A részvétel nem kötelező, de ajánlott! :-) Kérlek, írjátok le alább, hogy a február 18. (szombat) és február 25. (szombat) közül melyik alkalommal vennétek részt a találkozón (ha mindkettőn, akkor azt, hogy bármelyik jó). Az alábbi felmérést vasárnap estig tartom nyitva, utána a nyertes időpontra kiírok egy találkozót. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2017. január 30., 23:01 (CET)

bármelyik jó[szerkesztés]

feb 18[szerkesztés]

  • Február 18. megfelelőbb. Csakachemistry 2017. január 30., 23:35 (CET)
  • Február 18. jó. RabovayZs 2017. január 31., 10:22 (CET)
  • Február 18. - Hirannor Postaláda 2017. január 31., 10:47 (CET)
  • Furabár 18 lenne jó nekem is, ellentétben az 5²-nel ami viszont nem. – grin 2017. február 3., 19:26 (CET)

feb 25[szerkesztés]

  • Február 18-án nem tudnék részt venni, de 25-én a délutáni órákban nekem megfelelne. – Elkágyé vita 2017. január 31., 07:58 (CET)
  • Február 25. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 31., 20:39 (CET)


Köszönöm a válaszokat! A fenti válaszok alapján kiírtam a találkozót. Kérlek, jelentkezzetek a lapon, hogy lehessen tudni, hogy főre számítsunk! Samat üzenetrögzítő 2017. február 6., 20:41 (CET)

A kiemelt- és a jó szócikk eljárások mintalapjának kiegészítése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2017. február 11., 09:39 (CET)

Sziasztok!

Nem lehetne esetleg mindkét mintalapra beszúrni a https://tools.wmflabs.org/copyvios/ oldalt a másolmányok miatti problémák elkerülése végett? Nem nagy munka és több szerkesztőnek is segítséget nyújtana. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 6., 18:01 (CET)

@LaSza: Használd egészséggel: {{copyvio detector}}(?). Beszúrtam a jó szócikk jelöltek mintájához. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. február 10., 21:46 (CET)
@Bencemac ide is be tudnád linkelni a forrásokhoz? :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 10., 21:50 (CET)
Nem szóltam, csak lapforrás jeleníthető meg. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 10., 21:53 (CET)

Jelenleg és várható[szerkesztés]

Nagyszámú találatot kapok, ha arra a szóra keresek a Wikipédia cikkeiben, hogy „jelenleg”. Időnként ilyen szövegösszefüggésben látom: „A vonal jelenleg építés alatt áll, várható befejezés 2009 november.”. Többnyire nem világos, hogy mikor is került a cikkbe, de ez a laptörténetben kereső eszköz segítségével kideríthető.

Ez így nem tiszta.

Szerintem a jelenlegek, várhatók és társaik mellett mindig ott kéne állnia egy évszámnak.

--Karmela posta 2017. február 9., 13:28 (CET)

Egyetértek. A jelenleg az esetek túlnyomó többségében egyszerűen elhagyható. Alapértelmezés az, hogy a cikk írásának időpontjában áll fenn a leírt helyzet, és ezért felesleges kiemelni azt, hogy Berlin jelenleg Németország fővárosa, vagy hogy Angliában jelenleg vezetnek az út bal oldalán. Ha valamiért hangsúlyozni akarjuk, hogy a cikk írásakor fennálló állapot változni fog, akkor jobb a jelenleg helyett évszámot írni. (Pl.: A bizottság vezetője 2017-ben Gipsz Jakab.) – Malatinszky vita 2017. február 9., 13:48 (CET)

Elméletileg a Wikipédia:Stilisztikai útmutató már most is tartalmaz egy erre vonatkozó útmutatást, az Aktualitás szakaszban: Ne használj olyan kifejezéseket, mint „jelenleg”, „tavaly”, „nemrégiben”, „hamarosan”, „néhány éven belül”, „novemberben” (melyik novemberben?). Ha jó a cikked, még sok év múltán is olvasni fogják, és kevés embernek lesz kedve kibogarászni a laptörténetből, mikor írtad ezt, és aktuális-e még. Helyette használj dátumokat és viszonyításokat. Például: „2008-ban”, „a kinevezését követő években”, „várhatóan 2027-re készül el”. A gyakorlati kivitelezésre (takarításra) kellene egy jó megoldás. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. február 9., 14:07 (CET)

Eddig sem volt preferált az ilyen kifejezések használata, ahol mégis előfordul, azt meg lehet jelölni a {{mikor}}(?) sablonnal. Xia Üzenő 2017. február 13., 12:24 (CET)

@Vépi: és @Malatinszky: utólagos engedelmével ide másolom az AÜ-n párhuzamosan futó megbeszélés egy részletét:

Akkor térjünk vissza Dzsudzsák Balázshoz, Lionel Messihez vagy Gera Zoltánhoz. Mennyivel hibásabb azt állítani, hogy jelenleg az al-Vahda/FC Barcelona/Ferencvárosi TC játékosa, mint az infobox utolsó sorában csapatként a 2016– al-Vahda/2004– Barcelona/2014– Ferencváros adatot feltüntetni? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 17., 14:07 (CET)

Az infoboxban van ilyesmi: Utolsó elszámolt mérkőzés dátuma. – Vépi vita 2017. február 17., 14:15 (CET)

@Csigabi: Semennyivel. Amit felvetsz, valós probléma. Ha gondolod, olvasd el a javaslatos kocsmafalon a témában jelenleg futó szálat, vagy esetleg a nyelvi kocsmafalon beszéljük meg, hogy miként lehet csökkenteni a múló idő káros hatását a labdarúgó-szócikkekre. Malatinszky vita 2017. február 17., 14:20 (CET)

Nem reprezentatív mintavételezésem szerint a labdarúgókról szóló szócikkek jelentős részében szerepel a „jelenleg” szó. A különbség a Karmela által felvetett „A vonal jelenleg építés alatt áll” és a labdarúgók szócikkeiben szereplő „jelenleg a ... labdarúgója” között az, hogy ez utóbbiakét egy többfős csapat frissíti folyamatosan az infoboxban feltüntetett adatokkal együtt. Emiatt én nem érzek nagy különbséget a „Gera Zoltán jelenleg az FTC labdarúgója” és a „Gera Zoltán az FTC” labdarúgója között. Ha már nem ott focizik, akkor mindkét változat elavult, ha meg ott focizik, akkor mindegy. Mindenesetre jó lenne egységesíteni, mert – mint említettem – a szócikkek jelentős részében szerepel a jelenleg szó. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 17., 14:41 (CET)

Sziasztokǃ Véleményem szerint ezzel nincs semmi gond, legalábbis a labdarúgóknál (vagy úgy általában a csapatsportágak sportolóinál). „jelenleg” az FTC /Al-Vahda stb labdarúgója. Amint átigazol, szerződést bont én (az én általam figyelt, létrehozott, sűrűbben szerkesztett) azokat a lapokat javítom. @Malatinszky: Alapértelmezés az, hogy a cikk írásának időpontjában áll fenn a leírt helyzet, és ezért felesleges kiemelni azt, hogy Berlin jelenleg Németország fővárosa, vagy hogy Angliában jelenleg vezetnek az út bal oldalán. ebben igazad van itt felesleges a „jelenleg” szó, de pl a sportos oldalakon ez évekig fennállhat (amíg szerződésben áll az adott klubbal értelemszerűen) és szerintem ez a fent említett módszerrel kezelhető. (Múltkor pl @Karmela: Kádár Tamás szócikkébe a bevezetőbe beleírta, hogy (2017) így a „jelenleg a Lech Poznan” mondatrész után, én azt például kivettem, mert abban a szituban szerintem megállja a helyét a dolog, hisz ahogy aláírt minap a Kijevhez már át is lett szerkesztve. – Gerry89 vita 2017. február 17., 14:58 (CET)

Éppen erről győzködöm Malatinszkyt, hogy egy labdarúgónál, aki gyakran képtelen egy csapatnál megmaradni, a jelenleg minőségi árnyalatot fejez ki. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 17., 15:02 (CET)

Persze, ha garantálni lehet, hogy az összes érintett cikket napra készen frissíti egy lelkes és soha el nem fogyó csapat, akkor nincs probléma a jelenlegezéssel. De, komolyan mondom, kevesebb mint 60 másodpercembe került, hogy megtaláljam McDonald Mariga kenyai labdarúgót, aki a huwiki tanúsága szerint jelenleg a Parma labdarúgója. Kár, hogy Mariga 2016-ban átigazolt a Latina nevű csapatba.

Egy cikk lehet naprakész (ez a legjobb), elavult (ez egy kicsit rosszabb), és hibás (ez a legrosszabb). Az a szememben eléggé világos, hogy a labdarúgócikkek nem lesznek mind naprakészek, mert messze több készül belőlük, mint amennyit figyelemmel lehetne kísérni. Ennek fényében arra kellene törekednünk, hogy ezek a cikkek az idő múltával ne hibássá váljanak, csak elavulttá.

Visszatérve Mariga példájára, ha 2015 áprilisában, az utolsó érdemi szerkesztés idején azt írtuk volna a cikkbe, hogy a cikkalany "a 2014-15-ös szezonban a Parma labdarúgója)", akkor a cikk ma elavult lenne, de nem hibás. A szerencsétlen megfogalmazás miatt („jelenleg a Parmában játszik”) viszont a cikk ma hibás, hiszen a cikkalany jelenleg nem a Parmában játszik.

Én ezért azt javasolom, hogy a focistacikkek szerzői használjanak évszámokat a „jelenleg” helyett. Malatinszky vita 2017. február 17., 15:31 (CET)

Marigánál maradva, ha az lenne benne, hogy Mariga 2014-től/2014-ben a Parmában játszik, akkor is elavult lenne ez a szócikk, legalábbis szerintem. Nem ezen múlik..– Gerry89 vita 2017. február 17., 15:49 (CET)

Erről nem olyan rég volt vita (talán ősszel). Szerintem nem érdemes felmelegíteni, mert sehova se jutunk vele és csak a szerkesztéstől veszi el az időt az ilyen gittvita. Szócikkek bevezetőjében egyértelműen van helye a jelenleg szónak. Szövegtörzsben nincs.

Az a bevezetőben, hogy valaki

  • jelenleg az X klub játékosa
  • 2015 óta az X klub játékosa
ugyan azt jelent, hogy most is az. Ha Már nem az X klub játékosa, akkor mindkettő elavult és ezért hibás. A probléma a szócikkek aktualizálásával van és nem a szóhasználattal. Ezért is javaslom, hogy a felesleges vita helyett inkább szerkesszünk cikkeket. - Csurla vita 2017. február 17., 16:23 (CET)

Szerintem is mint Csurla – Gerry89 vita 2017. február 17., 16:28 (CET)

Úgy látom, nem sikerült világosan kifejeznem a gondolataimat. Hadd tegyek még egy próbát:

  • A probléma gyökere valóban a szócikkek aktualizálásában van, és ha minden szócikk mindig aktuális lenne, nem lenne probléma a „jelenleg” szó használatával. Azonban a tapasztalat azt mutatja, nem reális arra számítani, hogy a tengernyi labdarúgócikkünk mind aktuális maradjon, dacára az ezzel foglalkozó szerkesztők fáradságos munkájának. Egyszerűen túl sok a cikk a frissítést végző szerkesztők számához képest.
  • Meg kell különböztetnünk az elavult és a hibás cikkeket.
    • Az az állítás, hogy „McDonald Mariga 2014-2015-ben a Parma labdarúgója volt” elavult (hiszen azóta van újabb fejlemény, amiről nem számolunk be), de nem hibás (hiszen az állítás igaz).
    • Az az állítás, hogy „McDonald Mariga jelenleg a Parma labdarúgója” ma, 2017-ben hibás (az állítás egyszerűen nem igaz).
  • Kevésbé rossz az, ha egy cikk elavult, mintha hibás lenne. Az elavult cikk csak hiányos információt tartalmaz, míg a hibás cikk kifejezetten téves információt tartalmaz. (Nem tudom, ezt kell-e tovább magyaráznom; ha igen, szóljatok.)
  • Ezért azt javaslom, az ilyen esetekben használjunk konkrét évszámot. Ahelyett, hogy azt írnánk, Gipsz Jakab jelenleg a pásztói Haladásban játszik, írjuk azt, hogy 2016-17-ben a pásztói Haladásban játszott. Az utóbbi állítás ugyanis 10 év múlva is igaz lesz, függetlenül attól, hogy közben lesz-e kapacitásunk frissíteni Gipsz cikkét. Malatinszky vita 2017. február 17., 16:46 (CET)
Ebben igazad van az utóbbi 10 év múlva is igaz és épp úgy semmitmondó. Ezeket ugyan úgy aktualizálni kellene évente. EZ ugyan olyan rossz, mert ezt is aktualizálni kell. Javaslom, hogy gittrágás, helyett munka legyen. Mostanság (le lehet írni, hogy mostanság?) elszaporodtak az álviták, amelyek a szerkesztéstől vonják el az embereket. Ez is az. - Csurla vita 2017. február 17., 17:34 (CET)

Ja és még egy: 2016-17-ben a pásztói Haladásban játszott. A bevezetőben minden jelenidőben van. - Csurla vita 2017. február 17., 17:35 (CET)

Ismét csak annyi, hogy mint Csurla, de ha már javaslatok akkor én meg javaslom, hogy bővítsük a szócikkeink ...– Gerry89 vita 2017. február 17., 21:46 (CET)

Malatinszkyvel értek egyet ("Kevésbé rossz az, ha egy cikk elavult, mintha hibás lenne. Az elavult cikk csak hiányos információt tartalmaz, míg a hibás cikk kifejezetten téves információt tartalmaz.") és nem gondolom, hogy ez álvita lenne.

Sőt, úgy gondolom, hogy túl kevés az ilyen vita, ahol a lexikonszerkesztés finomságait vitatjuk meg. Senki sem születik lexikonszerkesztőnek, és egymástól kell megtanulnunk, mitől lexikonszerű egy szöveg és mitől pont olyan, mint a közbeszéd vagy a napisajtó.--Linkoman vita 2017. február 17., 21:56 (CET)

+1: Malatinszky, Linkoman. (És ez senkit sem akadályoz meg abban, hogy aktualizáljon, ha lehet.) Wikizoli vita 2017. február 17., 22:33 (CET)

Szervező kerestetik a CEE Tavaszhoz![szerkesztés]

Sziasztok! Idén is lesz nemzetközi CEE Tavasz szócikkíró verseny. A tavalyi pályázat lapját itt találjátok: Wikipédia:CEE Tavasz 2016, az idei ehhez nagyon hasonló lenne. A magyar Wikipédiáról eddig nem jelentkezett senki, aki vállalná a pályázat szervezését, koordinálását. Ha szeretnénk, hogy részt vegyen a magyar közösség, ahhoz szükség van legalább egy szerkesztőre, aki a pályázat gondját viseli. Igazából nem olyan nagy feladat, érdekes is, és tanulni is lehet belőle. Ki vállalja? Keressetek, ha kérdésetek van ezzel kapcsolatban! Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 00:01 (CET)

@Samat: A Wiki Loves Earthre fáj a fogam, de ha senki más nem jelentkezik, elvállalom. Xia Üzenő 2017. február 14., 09:08 (CET)
Hurrá, köszönöm! Egyelőre feltüntettelek a nemzetközi oldalon, a többit megbeszéljük szombaton :-). Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 20:55 (CET)

@Samat: Tapasztalatlan vagyok még ilyen téren, de szívesen segítek. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. február 18., 09:36 (CET)

@Bencemac, Teemeah: köszi! Ha nincs kifogásotok, lehettek mindketten szervezők, felelősök. Egy emberre kevesebb feladat jut, és ha valaki éppen nem ér rá, beteg, akármi, akkor is tud reagálni a csapat. Meg együtt mindig jobb móka, mint egyedül :-) Samat üzenetrögzítő 2017. február 21., 17:32 (CET)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése[szerkesztés]

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)
Symbol support vote.svg támogatom – Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus vita 2017. február 19., 22:31 (CET)
Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.
Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród vita 2017. február 19., 23:02 (CET)
Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary vita 2017. február 20., 09:11 (CET)
mint La és Ary – Gerry89 vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 vita 2017. február 22., 21:16 (CET)
TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla vita 2017. február 22., 21:19 (CET)
oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla vita 2017. február 22., 21:44 (CET)
Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)
Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

Adatlap (focis) mint forrás[szerkesztés]

Kérnélek bennetek, hogy ez ügyben is jussunk egyességre, szintén sok vita táptalaja, hogy egyes focisták szócikkeiben csak különféle adatbázisok szolgálnak forrásként, és ez főleg a Piraeus által említettek miatt nem egyszer (sokszor) vitát szült. Kérdésem tehát: Labdarúgók életrajzi szócikkében nevezetességet igazoló forrás-e a sokszor a külső információk részben felsorolt adatlapok tömkelege? (MLSZ.hu, megyeifoci.hu, HLSZ.hu, transfernarkt.hu) Gerry89 vita 2017. február 18., 01:04 (CET)

Szerintem az iĺyen adatlapok, ha azok tartalma hivatalos, a szó mindenféle értelmében forrásnak tekinthetők. A nevezetesség problémáját inkább ott kellene megfogni, hogy ezeken az adatforrásokon kivül legyen megkövetelve legalább két független publicisztikai forrás. – Dodi123 vita 2017. február 18., 09:43 (CET)

@Dodi123: én például ezeket mindig külön sorolom fel az egyéb információ, külső hivatkozás rész alatt, míg a szövegben levő állításokat külön lábjegyzetes forrásokkal támasztom alá (többnyire {{cite web}}(?) sablonnal). Igazad lehet, fordítsunk rajta egyet, pl ma az Aleksandar Damčevski szócikket forrásoltam, azon kívül, hogy aki létrehozta beletett két adatlap hivatkozást. Ha nevezetes akkor úgyis teljesül ez a feltétel. Én Symbol support vote.svg támogatom a javaslatod, miszerint ezeken az adatforrásokon kivül legyen megkövetelve legalább két független publicisztikai forrás– Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

Ha ezek a szócikkeknek a forrása, akkor ne külön részben, hanem a források között kell sorolni. Ezek a források a nevezetesség igazolására nem alkalmasak, de a szócikk tartalmának ellenőrzésére igen. Szóval a források között a helyük. Az más kérdés, hogy a transfemarkt oldalt nem tartom megbízhatónak és ezért egyáltalán nem használom sehol. - Csurla vita 2017. február 18., 11:47 (CET)

Én is Symbol support vote.svg támogatom, hogy az adatlapok mellett legyen két részletes forrás, amik a nevezetességet támasztják alá. Természetesen ezen túl az egyes adatok igazolására megfelelő források az adatlapok, legtöbbször nem ezzel van a baj, hanem hogy nevezetes-e a cikkalany, azaz vannak-e részletes források róla. Ha igen, akkor a részeltes források mellett az adatlapok is forrásai az adatoknak, ez értelemszerűnek tűnik, mégis sokszor vezet félreértésnek. Nem az a kérdés, hogy forrásnak használhatóak-e ezek az adatlapok (amire egyértelmű igen a válasz), hanem hogy nevezetesség bizonyítására elegendőek-e (amire viszont szerintem nem a válasz). (Egyébként ugyanez a helyzet pl. a saját Facebook-oldalakkal, céges honlapokkal stb. Nevezetesség igazolására nem használhatóak, mert nem függetlenek, de ha a cikkalany más források alapján viszont nevezetes, akkor egy születési dátum, címek stb. igazolására jó lehet az alany saját forrása is. (Feltételezve hogy senki nem ad meg pl. közszereplőként hamis születési dátumot a Facebookján.) Ez csak amolyan kiegészítő megjegyzés volt, nem akarom félrevinni vele a vitát, csak gondoltam megjegyzem.)XXLVenom999 vita 2017. február 19., 13:07 (CET)

Ami még szerintem gondot szokott okozni, hogy sokan jönnek öncikket, családtagról cikket írni, vagy épp szeretett helyi (megye, nb3) csapatukról és van 3-4 forrásuk a Dombontúli Hírverőből. A kérdésem az, hogy helyi publikáció is jó, tehát ha X.Y-ról csak a Csóti SE honlapján és a Veszpremifoci.hu.-n van forrás az úgy jó? Szerintem ezt is tisztázni kellene..Gerry89 vita 2017. február 19., 15:43 (CET)

@Gerry89: A helyi (falubeli, nem városi, megyei!) sajtó egyet jelent a csapat(ok)hoz/személyekhez szorosan kötődő, nem független forrással. Tehát nem igazol(nak) semmiféle nevezetességet. – Csujaposta 2017. február 19., 15:52 (CET)

@Csuja: ez számomra tiszta sor, de nézd meg akkor pl friss esetként a Szemerédi Norbert és az Icsó Zsolt vagy éppen a Hauser Dániel lapokat, meg azt is, hogy mit kaptam amiért TMB-re kerültek. Szemerédit maradósra zárták, így ma Dorogifc szerk.társ segítségével egy kicsit forrásoltam, azonban ezek is igazából a dorogifc pár soros cikkei (plusz a paksamivárosunk.hu-é) Hogy a jövőben ilyen ne fordulhasson elő, azért vetettem fel még ezt a dolgot, mert sokszor ez is felmerül, mint vitamagot adó jelenség, aminek következtében pl Linkoman és Csigabi nekem esett. – Gerry89 vita 2017. február 19., 16:01 (CET)
@Gerry89: Nekem a határon billegnek, hisz több forrása is van (amik sajna lokálisak). Csujaposta 2017. február 19., 16:05 (CET)
Ezért hoztam elő a témát, mert ennyiből megírható az előbb említett Csóti SE játékoskerete, na de komolyra fordítva szerintem a lokális cikkek nem elegendőek.– Gerry89 vita 2017. február 19., 16:08 (CET)
Nem kell mindenre szabály. Mindig lesznek ellentétek. Csujaposta 2017. február 19., 16:23 (CET)

A hivatalosan kiadott adatbázisok, adatlapok, táblázatok, jelentések, szolgálati közlemények stb. tökéletes források. A nevezetesség más kérdés, erre megvannak a saját szabályaink. A források a cikkben szereplő adatok alátámasztására szolgálnak, a nevezetesség saját döntésünk, lásd WP:NEV. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. február 19., 19:21 (CET)