Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

  • vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
  • vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
  • Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

  • A cikk társcikkeivel való kapcsolatot mindig a Wikidatán kell megteremteni. Ehhez nem kell a cikkben semmiféle hivatkozás, mégis látszik az összes a „Más nyelveken” menüben.
  • Ha szerzői jogi meggondolásból jelölni kívánjuk, hogy a cikk valamelyik része (vagy akár egésze) más Wikipédia cikkéből van lefordítva, akkor ennek jelölésére a ==Fordítás== szakaszban a {{fordítás}} szolgál. Feltételezem, hogy a legtöbb esetben erre jó lecserélni a hivatkozásokat.
  • Ha a cikkben levő valamelyik piros link mellett célszerűnek látszik egy utalás a már megírt idegennyelvű cikkekre, akkor ez is a Wikidatán keresztül megy, ennek eszköze a piros link melletti {{wd}} sablon. Ez automatikusan eltűnik a cikkből amikor a link kikékül. Ha valamiért csakis az egyik kiválasztott cikkre jobb utalni, akkor a linkiw az illetékes, és ez is magától eltűnős.
  • Trükkös helyzet, amikor egy olyan kapcsolódó témáról van szó, ami nálunk még nincs kidolgozva, de egy társprojektben már igen, de a témát fontos lenne kiemelten kiegészítésként ajánlani a cikkhez. Erre a helyzetre én jó megoldásnak tartom egy piros link elhelyezését a ==Kapcsolódó cikkek== szakaszában, és ennek a piros linknek a kiegészítését általában a wd, esetenként pedig a linkiw sablonnal.
--Karmela posta 2016. június 9., 11:22 (CEST)

Igen, de nem ezt tették :-(. És még mindig van 3279 olyan szócikk, amiben wikipedia.org hivatkozás szerepel. Apród vita 2016. június 15., 00:20 (CEST)

Lapváltozatra hivatkozás megoldható máshogy, csak én nem tudom, hogyan? Gyimhu vita 2016. június 15., 01:07 (CEST)

Lehet a Speciális:PermanentLink és a Speciális:Diff lapok allapjaként hivatkozni rá, de mikor kell cikkben adott lapváltozatra hivatkozni? (A Fordítás sablon használata nem számít bele a fenti számokba, ugyanis ott nem a fő névtérben van a .wikipedia.org szöveg.) – Tacsipacsi vita 2016. június 15., 09:32 (CEST)

Próbálom gyéríteni, de egyáltalán nem egyszerű mutatvány. Jellemző példák:

Ezt illetően, miután Hidas Pali, (aki részecskefizikus doktor volt) ellenörizte, megnyugodhatsz! – Texaner vita 2016. december 18., 20:18 (CET)
A Wikipédiák a Wikidata számára sem elfogadott források, csak jelzésként szokott ott lenni importálás után, hogy melyik cikkben érdemes a valódi forrást keresni. Az általad említett esetben is rosszul voltak, átírtam a szokásos jelzésre. – Máté (vitalap) 2016. november 16., 16:35 (CET)

Mindenesetre köszönöm @Akela: a wikipedia-org-os gyérítéseket. Jó vagy rossz megoldások születtek, születnek-e helyébe, nem tudom (jó megoldások biztosan vannak közöttük, csak azt nem tudom, rossz megoldások is-e), mindenesetre már az is előrehaladás, ha kisebb számban lesznek jelen a szócikkekben a wikipedia.org-ok. Apród vita 2016. szeptember 24., 00:31 (CEST)

Újabb cifraság: szerkesztői próbalap, mint forrás Szabó Károly (műszerész), Sylvia Plachy. Akela vita 2016. szeptember 25., 01:14 (CEST)

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Szavazás[szerkesztés]

Eddig nagyon kevesen szavaztunk, nem lehetne a fejlécben szavazásra buzdítani? 1956-os szócikkíró verseny szavazása. – Fmvh vita 2016. december 15., 14:00 (CET)

Új figyelmeztető sablon[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Csináltam egy új figyelmeztető sablonyt itt, ami hoax-lapokat létrehozó szerkesztőket figyelmeztetne. Támogatnátok-e a használatát? Csujaposta 2016. december 17., 16:56 (CET)

Nekem tetszik, de szerintem ki kéne egészíteni azzal, hogy az ilyenek ismételt (sorozatos) feltöltése blokkolást von maga után. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 17., 16:59 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Talán így? Csujaposta 2016. december 17., 17:06 (CET)

Ez jó, de én nem is sorozatos feltöltés esetére írnám a figyelmeztetést, hanem azt, hogy „a következő ilyen feltöltésed után figyelmeztetés nélkül felfüggesztjük szerkesztési jogaidat”. Mert a hoax gyártása, hamis információk terjesztése az egyik legdurvább, amit itt el lehet követni. Nem szeretném, ha azt sugallnánk, hogy „néhány még belefér”. Piraeus vita 2016. december 17., 17:58 (CET)

@Piraeus: Talán: „A további feltöltés szerkesztési jogaid felfüggesztését eredményezheti.”? Vagy: „A további feltöltés szerkesztési jogaid azonnali felfüggesztését eredményezheti.”? Csujaposta 2016. december 17., 18:02 (CET) Átírtam a javaslatodnak megfelelően. Csujaposta 2016. december 17., 18:24 (CET)

Én Symbol support vote.svg támogatom a bevezetését, elég gyakori probléma sajnos mostanság a hoaxolás. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 18:10 (CET)

@XXLVenom999: Főleg a „polgárháborús” anonok a gyakoriak. Csujaposta 2016. december 17., 18:12 (CET)

Az is valami... másfél éve még ifjú nem létező színésznőkkel bombázták a főnévteret. Ehhez képest ez mondhatni előrelépés. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 18:36 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, jó ötlet, hasznos – be kellene emelni a járőrscriptbe. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 17., 18:20 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, de a nevét meg kellene változtatni pl. {{hoax-figy}}-re, mert egyrészt a {{hoax}} már foglalt, másrészt – azzal ellentétben – ezt a sablont nem a hoaxra tesszük, hanem a feltöltőjét figyelmeztetjük vele. Azonkívül jó lenne, ha szakaszcímet is tenne a vitalapra. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 17., 19:35 (CET)

Javaslom, hogy az egységesség szellemében eljárva {{teszt-hoax}} legyen. – XXLVenom999 vita 2016. december 17., 19:42 (CET)

Esetleg legyen a „cikk” neve is ott figyelmeztetésnél? Csujaposta 2016. december 17., 20:03 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, bár az én témaköreimben azt hiszem még nem volt ilyen. Egyébként miért csak a "következő ilyen szerkesztésnél" lesz blokkolva az illető azonosítója? Amúgy is csak feltehetően 1x szerkeszt azzal a névvel, lehetne azonnal blokkolni. Kevesebb macera. misibacsi*üzenet 2016. december 17., 20:47 (CET)

@Misibacsi: Mert ha csak egyszer szerkeszt, akkor felesleges blokkolni. Csujaposta 2016. december 17., 21:09 (CET)

Ez egyrészt elvi kérdés (vajon visszatér-e az illető és lesz-e hasznos szerkesztése is? Szerintem nem), másrészt nem kell annyira figyelni a szóban forgó azonosítót, tehát erőforrást spórolunk meg. Harmadrészt a blokkolással üzenünk az egyszeri szerkesztőnek, hogy valami annyira helytelent csinált, amiért blokkoltuk.

Nem kellene elfelejteni, hogy a járőrök és az adminok ideje DRÁGA, amit be kell osztani, nem pedig elherdálni. Mindegy, hogy hány másodpercről és kattintásról van szó, ha fölösleges. Ha egy járőr vagy admin ideges lesz valakinek a hülyesége miatt, előfordul, hogy kevesebb hasznos dolgot csinál utána egy darabig. misibacsi*üzenet 2016. december 17., 21:27 (CET)

@Pallerti, Rlevente: Mivel ti szavaztatok és adminisztrátorok vagytok, ezért megkérdezem: A hoaxolókat másodjára már blokkoljátok-e? Mert, ha igen, akkor átírom az eredményezheti-t eredményezi-re. Csujaposta 2016. december 17., 21:22 (CET)

@Csuja: Nyugodtan írd át, annak ellenére, hogy a gyakorlat egy kicsit mást mutat, amit mindjárt meg is magyarázok: ha valaki ennyire extrém dinamikus IP-ről szerkeszt, mint a mostanában látható álháború mániás, akkor nem annyira van értelme blokkolni az IP-jét, mert úgyis egy következő IP-ről írja a következő cikket – ezért van az, hogy nem látsz gyakran blokkolást ilyen hoaxolós esetekben. Rangeblokkolni lehetne, meg is történt még korábban a tartomány kiszámolása, azonban egyelőre ezt én ágyúval verébre megoldásnak gondolom, mert úgyis mindig lebukik a hoaxokkal, egy gombnyomás törölni, neki meg egy csomó munka megírni, felesleges lenne ezért az érintett tartományból érkező hasznos szerkesztéseket kizárni. Az a fontos, hogy nekünk mindig kisebb energia legyen az elhárítás, mint neki a hoaxgyártás – és ebben a pillanatban ez egészen biztosan így van. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 17., 21:30 (CET)

Mégsem írtam át, majd eldönti az esetleges blokkoló hogy mit csinál, meg jobban is hangzik ez így. És pont a fenti válasz miatt nem tartom indokoltnak az azonnali blokkot, @Misibacsi:.

Symbol support vote.svg támogatom, jó ötletnek tartom, Csuja. --Sphenodon vita 2016. december 17., 22:05 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom, néha jól fog jönni. – Pegy22 vita 2016. december 18., 11:14 (CET)

Mehet már a többi közé? Próbaként figyelmeztetném magamat. Csujaposta 2016. december 18., 18:05 (CET)

@Csuja: Szerintem, igen. Senki sem volt ellene. Vigyor – Pegy22 vita 2016. december 18., 18:17 (CET)

Jó, ha valamit elrontok, majd megkérek valakit, hogy töröljön. Csujaposta 2016. december 18., 18:18 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem vagyok benne biztos, hogy ismerem a konkrét kiváltó okot, amiért ez most "forró ügy" lett, de nagyon erős bennem a bizonytalanság, hogy nem válhat-e ez a sablon bunkósbottá egyes szerkesztők kezében, akik a saját korlátaikat nem mérik fel helyesen.

A kérdésem konkrétan az, hogy vajon mi és hogyan jogosít fel egy szerkesztőt arra, hogy lehoaxozza egy másik szerkesztő munkáját. Azt nem vitatom, hogy a hoax létező dolog, elvétve én is találkoztam már vele a Wikipédián. Azt viszont vitatom, hogy konkrét gyanú esetén egy-egy szerkesztő ítélete elegendő volna más, adott esetben új, kezdő szerkesztők munkájának megítélésére ebből a szempontból. Érzek némi veszélyt abban a tekintetben, hogy ez a sablon nem fog-e több kárt okozni, mint hasznot hozni.

Peyerk vita 2016. december 18., 18:24 (CET)

@Peyerk: Nem hiszem, hogy van bármi veszélye, hisz olyan esetekre lehet(ne) használni, ami nyilvánvaló hülyeség, pl. egy polgárháborúról biztos lenne legalább egy beszámoló, ha nincs (még említés sem) arra mondhatjuk, hogy hoax. Szerintem bármelyik másik sablon esetében is fennáll a veszély a téves alkalmazásra. Csujaposta 2016. december 18., 18:47 (CET)

@Peyerk: Vannak hasonló sablonjaink, {{vandalizmus}}, {{spam}}(?), {{nemásolj}}(?) és {{gépi fordítás}}(?) néven, amelyekkel kapcsolatban felmerülhet ugyanez az aggály, de nekem úgy tűnik, általában felelősséggel használjuk ezeket. Te tapasztalsz olyasmit, hogy szerkesztőriasztó bunkósbotként használnánk azokat? Vagy a lehoaxolást nagyobb problémának érzed, mint a levandálozást vagy leplagizátorozást? Malatinszky vita 2016. december 18., 18:56 (CET)

A konkrét apropó valószínűleg az, hogy egy anon mostanában sorra hoz létre cikkeket meg nem történt háborúkról: Kameruni háborúk, Mongólia háború, Uruguayi forradalom, Bangladesi polgárháború. – Malatinszky vita 2016. december 18., 18:59 (CET)

A másik pedig a három szultánahoax. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 18., 19:06 (CET)

Másrészt, ha valaki meggondolatlanul figyelmeztet valakit, akkor őt is lehet figyelmeztetni. Csujaposta 2016. december 18., 19:18 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Természetesen ha valaki visszaélne vele, akkor ő ellene kell majd eljárni. De elég sok a hoax, és ez tudatos, szándékos károkozás.Szilas vita 2016. december 18., 19:35 (CET)

Ilyenekre lehetne használni: Thai polgárháború. Ügyes, még kép is van, de az egy vietnámi bevetésen lévő repülőt ábrázol. Csujaposta 2016. december 18., 19:40 (CET)

Szerintem semmi pluszt nem ad a vandalizmus sablonhoz, csak eggyel több fejben és karban tartandó sablon. – Tgrvita 2016. december 18., 22:28 (CET)

@Tgr: A véleményem szerint a vandalizmus sablon nem teljesen fedi ennek a sablonnak a mondanivalóját. Csujaposta 2016. december 18., 22:49 (CET)

Én azt hiszem, hogy a felsorolt példák nem válaszolják meg az aggályomat. A hoaxot ugyanis élesen megkülönbözteti a többi itt említett problémától az, hogy míg egy másolás a forrás fellelését és bemutatását igényli, a vandalizmus pedig az értelmetlen vagy nyilvánvalóan hibás, esetleg rosszindulatú tartalom azonosítását, addig itt, a hoaxnál azt kell kimondani egy beírt tartalomról, hogy az nem létező dologra vonatkozik. Márpedig valaminek a nemlétezésének az igazolása sokkal problematikusabb, mint bármelyik másik eset.

A saját szerkesztői tapasztalatomból tudom, hogy van a szerkesztőknek egy viszonylag széles köre (nem tudom számszerűsíteni, ne kérdezzétek hányan), akik nincsenek eléggé tisztában a tudásuk korlátaival, és könnyen minősítenek nem létezőnek általuk nem ismert dolgokat. Szóval én továbbra is fenntartom, hogy van a dolognak veszélye. De nyilván meggyőzni nem foglak tudni titeket, túlságosan beleszerettetek már az ötletbe.

Egyébként ilyen megbeszélés elején jó lenne belinkelni a konkrét példákat, hogy értse az is a kiváltó okot, aki épp nincs benne abban a konkrét napi harcban. De ha jól értem, itt konkrétan egy (vagy talán két) szerkesztő tevékenységéről van szó csupán, nem egy általános jelenségről. Nem igazán látom, hogy ha valóban így van, akkor minek külön sablont csinálni ehhez. Rá(juk) kell szólni, aztán intézkedni. Nekem tényleg bunkósbotnak tűnik ez a sablon, amit felesleges szépítgetni és díszitgetni :-)

– Peyerk vita 2016. december 19., 15:30 (CET)

@Peyerk: Igen, tényleg nehezebb megállapítani. De némely témánál elég bizonyossággal bebizonyítható a hoaxgyanú egy Google-kereséssel. Ilyen témák lehetnek a színészek/nők, bulvárhírek és a politikai események. Némely ókori személyekre viszont tényleg nem ajánlott rákiabálni, hogy hoax, ezt megértem, nem gyakori beszédtémák. Csujaposta 2016. december 19., 22:26 (CET)

Ha valami egysoros mittudoménmi, az azonnali, ott nem kell használni. Csujaposta 2016. december 19., 22:35 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A múltkor is egy anon hoax cikket hozott létre és nem tudtam eldönteni, hogy mit tegyek a vitalapjára figyelmeztetésként. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2016. december 19., 22:38 (CET)

Biztos igazatok van. Én csak arra emlékszem, amikor guglizással próbálták valakik igazolni, hogy hoax, hogy Sztálin 1934-től nem volt főtitkár. Ez nem ókori figuráról szólt, és nem is olyan valakiről, akiről kevés szó esik. Ha egy ilyen konfliktusba belekeveredik egy komoly szakértő, azt egyetlen szempillantás alatt el lehet utálni a Wikipédiáról. Persze ez akkoris igaz, ha csak simán levandálozzák, de én minden leírt észrevétel ellenére továbbra sem szívesen farigcsálok újabb bunkót ilyen helyzetek még rosszabb kezelésére.

@LaSza: ha legközelebb ilyennel találkozol, akkor a cikk és az anon vitalapján kérdezz rá, hogy valóban létező dologról írt-e, és ha egyértelműen erről van szó, akkor javasold törlésre a cikket. Annyira azért nem lehetsz lusta, hogy egy ilyen alkalommal ne tudnál leírni kb. három mondatot :-(

– Peyerk vita 2016. december 20., 09:00 (CET)

Hát igen. Sablonok és sablonszövegek helyett meg lehet fogalmazni egy egyéni kérdést is. Amúgy se lehet minden helyzetre sablont gyártani, és lassan már tovább tart a megfelelő sablont kiválasztani, mint leírni, hogy mi a kínunk. Én nem is használtam soha egyiket sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. december 20., 09:36 (CET)

Nem csak a sablon lehetne bunkósbot, de meggyőztetek. Csujaposta 2016. december 20., 18:23 (CET)

Onnan érdemes megközelíteni, hogy hiányzik-e a vandalizmus sablonból olyan információ, amit ha a delikvens megkapna, akkor az javítaná annak az esélyeit, hogy nem lesz vele több probléma. (Mert abban gondolom nincs vita, hogy hoaxot gyártani vandalizmus.) Szerintem naiv elgondolás, hogy egy vandált az hatna meg, hogy behivatkozod neki az ellenőrizhetőségi irányelvet - nyilván anélkül is tudta, hogy amit csinál, az ellentétes a Wikipédia céljával. Más különbséget meg nem látok a két sablon között. Tgrvita 2016. december 23., 09:18 (CET)

Ezek a sablonok igazából nem is a figyelmeztetettnek szólnak – nyilván, van, akire hat –, hanem a későbbi figyelmeztetőknek, blokkolóknak, mivel így könnyebb az eddigi munkájuk alapján a következő lépést megtenni. Csujaposta 2016. december 23., 23:32 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Gerry89vita 2017. január 3., 20:18 (CET)

Fülek portál létrehozása[szerkesztés]

Figyelmetekbe ajánlanám a Fülek portált. Majdnem teljesen készen van, erről szeretnék most javaslatot tenni, hogy "hivatalosan" is megjelenjen. Mit szóltok hozzá? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Füleki (vitalap | szerkesztései)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jó lenne követni a Portál:Portálok/Portálszabályzat oldalon leírtakat, mert portál létrehozásának alapvető követelménye, hogy a témában legalább 50 szócikk rendelkezésre álljon. Én nem látok ennyi kapcsolódó szócikket. (kérlek írd alá az üzeneteidet legközelebb) Xia Üzenő 2016. december 29., 13:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szép dolog a lokálpatriotizmus, addig amíg nem viszik túlzásba. ;-) – Pegy22 vita 2016. december 29., 15:17 (CET)

Nemcsak az 50 oldal a kritérium (bár ez a szabályzat nem egészen hivatalos), de az is, hogy a létrehozójának legyen némi Wikipédiás múltja. @Füleki: kollega még mindössze két hónapos és szerkesztése is kevés van. Szerintem teljesen értelmetlen egy-egy kisebb településre portált csinálni. (Ugyanez vonatkozik a Portál:Balkány, Portál:Balassagyarmat portálokra is, többek között.) Nincs portálja se Szlovákiának, se Felvidéknek, pedig ez jóval fontosabb lenne. A Fülek portál tartalma jól elfér magában a Fülek szócikkben. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 2., 12:10 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Zimmy:nek igaza van. Szerintem is inkább Szlovákia-portál, vagy Felvidék-portál kellene, ezek fontosabbak. A Fülek-portálon jelenleg kevés a szócikk ahhoz, hogy külön portált kapjon. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 2., 13:02 (CET)

Pista[szerkesztés]

Nagyon ellenezném, hogy a magyar Wikipédia elmenjen ebbe az irányba. Ki tudja, hány becenév létezik, mindenre lehet példát és ellenpéldát találni. Ha viszont egyről van szócikk, akkor megállíthatatlanul fognak burjánozni a Bözsik, Bincik, Samuk, Tomók stb. Vélemények? – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 3., 14:56 (CET)

Bedolgozni? Csujaposta 2017. január 3., 15:18 (CET)

Ez egyértelműsítő lap kéne legyen, a wikidatán az is van megadva. Normál szócikként biztos, hogy nem kéne meghagyni. Kemenymate vita 2017. január 3., 15:21 (CET)

Egyértelműsítő lap sem kell, hogy legyen. A felsoroltak közül egyet sem keresnek (vagy hivatkoznak) úgy, hogy 'Pista'. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 3., 15:29 (CET)

Átirányítás. Csujaposta 2017. január 3., 15:32 (CET)

Minden elismerésem a szerzőé, ez a trollkodás magasiskolája, főleg ha az ember megnézi a Wikidata kapcsolatot is! – Texaner vita 2017. január 3., 16:11 (CET)

Pista (Q1180766) „vélhetőleg ugyanaz, mint” Runway (Q7380138) = it:Pista (aviazione) = Futópálya (repülés) :-) Oliv0 vita 2017. január 3., 17:35 (CET)

Burumbátorral, Rleventével és Texanerrel egyet értve kérdezem: de miért? (kell egy ilyet) :-) - Gerry89vita 2017. január 3., 20:09 (CET)

Ezt a konkrét problémát Nyiffi már elintézte, de érdemes megjegyezni, hogy a gyakorlatunk szerint ha egy név Magyarországon anyakönyvezhető, akkor annak van/lehet cikke, ha meg nem, akkor nem. Ez az elv ugyan nincsen rögzítve, de a tapasztalatom az, hogy anyakönyvezhető név cikkét nem lehet törölni, nem anyakönyvezhető nevek TMB-i viszont mindig törléssel végződnek. Malatinszky vita 2017. január 6., 17:28 (CET)

@Malatinszky: Inkább ne véssük kőbe (mármint a nem anyakönyvezhetőek eleve törlését). Ha egy névről van elég enciklopédikus anyag, hadd legyen önálló cikke is. Ezt könnyen el tudom képzelni egy olyan névről, ami csak más országban anyakönyvezhető, de Magyarországon nem, például erről: no:Kjell. De lehet, hogy te csak a magyar becenevekre gondoltál, amelyek a becézett név cikkében általában jól elférnek.
A megtartásra jó elvnek tűnik, hogy a Magyarországon anyakönyvezhető nevekről szóló legalább csonknyi cikkeket eleve hagyjuk élni.
--Karmela posta 2017. január 6., 19:24 (CET)

Ötletbörze: díjak és versenyek témája[szerkesztés]

Megnyitok itt egy ötletbörzét a később megrendezendő díjazások, cikkversenyek és kampányok témája számára.

Azt szeretném, ha itt most csak mindenki elmondaná a saját ötleteit anélkül, hogy egymás ötleteit minősítenénk, pláne lehurrognánk. Jöhetnek abszurd javaslatok is, lehet hogy éppen az ad inspirációt valaki másnak egy megvalósíthatóra.

Az lesz az ötleted igazi dicsérete, ha később sikerül megvalósítani, - lehet, hogy a saját szervezésedben, de az is lehet, hogy valaki más karolja fel.

--Karmela posta 2017. január 6., 14:53 (CET)

Ötletek[szerkesztés]

Fordítás, honosítás
Egy másik Wikipédián készült cikk lefordítása és adaptálása magyarra. Külön díjakkal a tiszta magyar fogalmazásért és helyesírásért, a szöveghűségért, illetve az ötletes adaptációért. Kilóra is lehetne díjazni, hogy ki mennyit fordított - feltéve, hogy valóban fordítás, nem pedig ferdítés. --Karmela posta 2017. január 6., 14:53 (CET)
Az mindenképp jó lenne, ha a versenyeken, kiemeléseken, jószócik-eljárások során valahogy szétválasztanánk a fordított cikkeket az eredetiektől. A fordítás és a cikkírás ugyanis merőben különböző tevékenység. – Malatinszky vita 2017. január 6., 15:31 (CET)
Cikkbokor
Egy témakör sokágú feldolgozása nem egyetlen monstrum cikkben, hanem egymással szoros összefüggésben levő cikkbokorban. --Karmela posta 2017. január 6., 14:53 (CET)
Takarítóverseny
Már nagyon kéne egy újabb. Xia Üzenő 2017. január 6., 15:05 (CET)
Egyetértek. Rengeteg a forrás nélküli (15 000) vagy egyéb hiányosság miatt feljavítandó szócikk. – Jávori István Itt a vita 2017. január 6., 17:53 (CET)
Egyértelműen meg kell csinálni - Gerry89vita 2017. január 10., 13:40 (CET)
Nem egyéni versenyek
Nekem mindig is furcsa volt az az ellentmondás, hogy a Wikipédia alapvetően közösségi, kollaborációra épülő projekt, de közben a versenyek az egyéni dicsőséget hangsúlyozzák. Mennyivel érdekesebb lenne egy olyan verseny, ahol csak az azok a cikkek játszhatnának, amelyeknek a kidolgozásában legalább hatan vettek részt számottevő mértékben (ezt az utóbbit valahogy ügyesen definiálni kéne). Ezzel ösztönöznénk azt, hogy keressük egymás segítségét, megismerjük egymás erősségeit, megtanuljuk, miként lehet a másikkal úgy együttműködni, hogy az ne érezze úgy, hogy most neki egy önjelölt főnök dirigál. Malatinszky vita 2017. január 6., 15:31 (CET)
Botos cikkek bővítése
Bottal készült, településekről (vagy akár másról) szóló cikkek feltöltése tartalommal.– Fmvh vita 2017. január 6., 15:37 (CET)
Nálunk a legjobb
Nívós magyar cikk, ami jobban kidolgozott, mint más Wikipédián. (Régi ötlet és nem az enyém.) --Karmela posta 2017. január 6., 15:42 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom - Gerry89vita 2017. január 10., 13:39 (CET)
Pontozásnál számítson a (műhelyek által megállapított) fontosság is
Minden eddigi versenyben kizárólag a cikkek minősége szerint pontoztunk. Jobbnak tartanám, ha a fontosság is közrejátszana valahogy így (példák az Erdély-műhelyből):
A létező és megírandó cikkek fontosság szerinti listája alapján a pontozás nem lenne bonyolult. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 6., 17:12 (CET)
Enciklopédisták
Nyomtatott egyetemes vagy szaklexikonok címszólistája alapján szócikkek írása, hogy a Wiki-tengely kissé elmozduljon parciális érdeklődéseink felől a hiánypótló egyetemesség irányába. Például felcsapom egy véletlenszerű lexikon véletlenszerű oldalát, ahol a szócikkek: Karaganda, Karagandai-medence, karagasz nyelv, karagöz, Karagwe, karahánida nyelv, Karahánidák; ugyanezen betűrendi tartományban a mi szócikkeink: Karaganda, Karagandi terület, karagöz, Karagity Antal, Karagity Mihály, karagöz, Karahánidák. Leegyszerűsítve: egy egyetemes címszólista feléről van nálunk szócikk, a szócikkeink fele nem egyetemes. 400 ezer szócikknél ez már erős torzulás. Pasztilla 2017. január 6., 18:24 (CET)
Az egyetemesség megállapítása kérdéskörhöz
  • Korábban is voltak már erőtlen kísérletek, hogy meghatározzuk a "méltó", az "egyetemes" fogalmát és ebbe az irányba, misszióként felvállalva munkánkat, fejlesszünk. – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 7., 10:57 (CET)
  • @Karmela: Sőt, Karmela egyszer valahol beszerzett egy listát, ami a középiskolai kötelezően elsajátítandó tananyagot tartalmazta. Azokat lehetne linkesíteni, és pl. arra kiírni valamiféle versenyt. Bár ebben a beszélgetésben úgy gondolom, hogy nem a győzni vágyók vesznek részt, hanem akik az enciklopédia szerkesztését egy fokkal komolyabban gondolják. – Burumbátor Súgd ide! 2017. január 7., 13:35 (CET)
Járőrmaraton
semmi új nincs benne, de igen szükséges lenne már. (XXLVenom999)
Igen, meg lehet kövezni, kampány meg minden, de akár járőrverseny szintjén is. Személyesen beszéltem olyanokkal, akik regisztráltak, a kutya se a cikkükre se a személyükre rá se nézett, pedig talán segített volna némi biztatás. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 7., 09:56 (CET)
Élő személyek cikkeinek forrásolása
Szerintem Malatinszkyék köszönettel vennének egy kevés segítséget. Ez sem új ötlet, de ez is fontos. – XXLVenom999 vita 2017. január 6., 18:27 (CET)
Érettségi követelménylisták feldolgozása
Pasztilla és Burumbátor fentebbi ötleteit továbbfűzve:
2010-ből megvan nekünk az érettségi vizsga követelményeihez tartozó földrajzi névanyag belinkelt formában →ezen a helyen. A linkek biztosítják, hogy pirosan virítsanak a hiányzó cikkek, vagy legalábbis ahol a cikkre mutató átirányítást pótolni kéne.
Hasonló, de friss ropogós témalistákat lehetne készíteni, ráadásul minden tantárgyra nézve →az Oktatási Hivatal a 2017-es anyagaiból, ahol a pdf fájlok a 2017-es érettségi vizsgatárgyak követelményeit sorolják fel, a kötelezőeket, a szabadon választhatóakat és a kiemelteket egyaránt.
Az első meghirdetendő a listák elkészítése lenne.
--Karmela posta 2017. január 7., 17:12 (CET)

Francia enciklopédisták

Annak idején DD elhatározta 2007-ben, hogy a francia enciklopédisták szócikkeit megírja. Ezek jó része most is piros. Már nem is fogja megírni, hiszen DD 2010 után az ismert okok (plagizálások) miatt eltünt a wikitérből. A francia enciklopédisták listája viszont azóta is teli van piros linkekkel, holott a nemzetközi wikipédia a maga nyomtatott elődjének a francia enciklopédiát tartotta. Kik válalkoznak ezek megírására?

Magyar nyelvű média

Mai napig számos jelentős és kevésbé jelentős létező és már nem létező magyar sajtótermék szócikke részben nem készült el, részben átdolgozásra szorul.
Itt van hozzá néhány alap (nem mondom, hogy teljes): Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média. Ezt amiatt volna érdemes, mert a magyar wikipédiának a magyar nyelvű média támogatására nagy szüksége van.
Ezenkívül számos jelentős magyar újságíróról nem készült el szócikk. Többen tavaly megszűnt vagy átalakított sajtótermékek újságírói voltak. Ezek életrajzi szócikkeit is meg lehetne írni. Apród vita 2017. január 7., 22:53 (CET)

A szócikkeken kívül dolgozó szerkesztőtársak elismerése

Az enciklopédia szócikkekből áll, de több, mint a szócikkek összessége. Jó lenne, ha azok a szerk.társak is kapnának valamilyen elismerést, akik nem (csak) cikket írnak, de ugyanúgy a szabadidejüket, energiájukat áldozzák a Wikipédiára, pl. a műszakiak, vagy akik háttérmunkát végeznek: kategorizálás, képek feltöltése, sablonok/navboxok készítése, Kezdőlap naprakész menedzselése, stb. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 8., 15:58 (CET)
Tematikus hetek
Nagyobb szócikkíró versenyek helyett minden hétre meg lehetne hirdetni egy témát, amivel közösen foglalkozunk (problémák orvoslása, hiányzó cikkek írása stb). Aki akar. Nincs értékelés, díjazás, csak a magunk örömére csináljuk. Több Wikipédián szokás az ilyesmi, és a legutóbbi szócikkíró verseny kapcsán azt láttam, hogy jobban is működik. Samat üzenetrögzítő 2017. január 8., 18:04 (CET)
Optikai tuning
A felhasználók által kiemelten látogatott oldalak szervezett és koordinált áttekintése és javítása tartalmi, helyesírási stb. szempontból, és valamiféle félvédelem vagy bármely más úton a minőségük magasabb szintű védelme. Példa: a Srínivásza Rámánudzsan oldal az elmúlt három hónapra vetítve napi 131 kattintást kapott (január 7-én 1660-at, amikor a R.-film ment a tévében), ehhez képest csak a napokban derült ki, hogy lényegi problémák vannak a megfogalmazásokkal és a szerkesztettségével. Nem jó az optikája. Ugyanígy meg lehetne nézni, melyek azok a magas nézettségű lapok, amelyeken hiba- vagy csonksablon van, vagy teszem azt 5000 leütésnél kisebbek. Pasztilla 2017. január 12., 07:21 (CET)

Mindegyik fenti ötlet értelmes, mindegyik akár elő is segítheti a wikipédia szintjánek javítását, magasabbra emelését. Apród vita 2017. január 10., 21:57 (CET)

Vita a versenyek létéről[szerkesztés]

(Bocsánat, de ezt a vitát kivettem a témaötletek közül, mert nem az. --Karmela posta 2017. január 6., 17:36 (CET))
Nem mondhatnám, hogy meglepett ez a húzásod. Legközelebb nyugdtan töröld is a nem tetsző hozzászólásaimat! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 6., 19:49 (CET)
Semmilyen verseny nem kell, nincs rájuk szükség
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 6., 15:40 (CET)
Ezt azért érdemes lenne megbeszélni. – Malatinszky vita 2017. január 6., 16:20 (CET)
Nagyon egyszerű a magyarázat: egyszer bátorkodtam felvetni, hogy legyen olyan, hogy aki elér egy szerkesztésszámot (ennek a limitjének meghatározásához már nem jutott el a megbeszélés) az kapjon valamilyen jelképes tárgyi jutalmat, ami ösztönzőleg hathat. Az ötlet le lett hurrogva azzal, hogy ez a Wikipédia szellemével teljesen ellentétes, mert milyen az már, hogy valaki azért kap valamit mert szerkeszt. Nos, úgy vélem, az ilyen versenyecskék voltaképpen ugyanilyenek, hiszen a szerkesztésekért kapnak a szerkesztők jutalmazást. Ilyenképpen ezek a versenyek ugyanúgy a Wikipédia szellemiségének mondanak ellent. Olyasmire pedig nincs szükség, ami a WP szellemiségével ellentétes. Egy másik szempontom szerint ezek a legtöbb esetben mindössze szimpátiaszavazatokon alapszanak és van egy sanda gyanúm, hogy nem minden esetben a szócikk kapja a szavazatot (vagy veszít el azt), hanem inkább a létrehozója, „fő szerkesztője”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 6., 16:44 (CET)

és van egy sanda gyanúm, hogy nem minden esetben a szócikk kapja a szavazatot (vagy veszít el azt), hanem inkább a létrehozója, „fő szerkesztője”. Viszont Hungarikusz Firkásznak is igaza van. Apród vita 2017. január 10., 21:59 (CET)

Ötletbörze helyett[szerkesztés]

Szép dolog az "ösztönözés", van, akit valóban ez ösztönöz.

Ám 400.000 cikk felett egyesek láthatóan türelmetlenné váltak az új szerkesztések irányában. Új szerkesztőként írsz élőről - órákon belül szubcsonkká nyomorítják az írásodat - és ha még egy hétig rá se nézel a cikkedre (hiszen egyetlen újonctájékoztató sem hangsúlyozza, hogy térj vissza a munkára), akkor akár nyomtalanul eltűnik a cikked - hiszen a szubcsonk-törlés nem vita, hanem egyszerű gombnyomás kérdése. Márpedig ez az eljárás egyik irányelvvel sem igazolható és árt a Wikipédia mozgalmi jellegének.

Ismét javasolom, hogy jókedvű disznótoros versenyezgetés helyett a közösség

  • ellenőrizze, vajon az élő személyekkel kapcsolatos irányelvet kell-e egyáltalán szigorítani
  • az újoncoknak szóló tájékoztatóban világos útmutatást kellene adni a "forrásolási" követelményekre, a folyamatos szerkesztés szükségességére,
    • mégpedig gyakorlati tanácsokkal: építés alatt sablon ; ha még nem állnak rendelkezésre források, akkor ne is kezdjed el a szócikk feltöltését stb.

Ha már legalább 7 centis lesz a jég, akár fakutya-versenyt is rendezhetnek "téliesített" Wikipédisták. -:)


De jobb lenne, ha addig néhányan inkább azon igyekeznének, hogy az irányelveket úgy alakítsák, hogy a kívánt eljárásoknak feleljenek meg, illetve az irányelveknek meg nem felelő eljárások (pl. a Piraeus-féle szinte azonnal végrehajtott szubcsonkolás) szűnjenek meg.--Linkoman vita 2017. január 6., 19:14 (CET)

  • Valóban kiegészítésre szorulnak a kezdőknek szóló tájékoztató szövegek. Vállalná-e valaki, hogy konkrét javaslatot tesz rá, mit is vegyünk még bele? Az például nagyon is odavaló, hogy aki kiegészítést tett vagy új cikket hozott létre, az jelentkezzen be másnap is, lehet, hogy üzenetet kap a többi szerkesztőtől. Nézzen rá később is az új cikkére, kísérje figyelemmel a felmerülő kérdéseket.
  • Egyetértek azzal is, hogy megállapodhatnánk abban, hogy elég azt a forrásolatlan szöveget azonnal törölni, ami vagy dehonesztáló, vagy nem plauzibilis, de a többi ugyan forrásolatlan, de valószínűnek hangzó részt elég lenne átmenetileg csak megjelölni ezen a módon[forrás?], és határidőt (az élőknél rövidet) adni a források pótlására a frissen született cikkekben. A már létező cikkekbe való újabb betoldásokkal is hasonlóan járhatnánk el.
--Karmela posta 2017. január 6., 20:15 (CET)
Egyet értek Karmelával abban, hogy a kezdőknek szóló tájékoztatás bővítésre szorul, az mindenképpen jó lenne ha visszanéznének pl másnap. A forrástalan szövegeket meg szerintem törölni kell. Rengeteget találok, nyilván ami érdekel forrásolom, de páran csináljuk csak, az (szerintem) nem jó megoldás, hogy felsablonozzuk, aztán évekig ott virít. @Linkoman: ha most egy konkrét példával a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Platón Párt TMB-jére gondolsz (ugye ezt ott is szóvá tetted), szerintem egy ilyen forrástalan önreklám egy fél napot se maradjon itt fenn. - Gerry89vita 2017. január 10., 13:36 (CET)
  • Érdemes végiggondolni egy-egy konkrét esetben az olvasóra gyakorolt hatást. Sok olyan téma is van, amiben hosszabb ideig is elég az olvasó tájékoztatására, ha megjelöljük, hogy az adott információ forrástalan, és ugyan plauzibilisnek látszik, de itt még senki sem ellenőrizte.
(Most hagyjuk az ÉLŐk kérdését, az egy külön ügy, nem arról beszélek.)
Ami csak kicsit is gyanús, arra persze adjunk rövid határidőt, de ha korrektnek látszik az infó, akkor szerintem nem kell rohanni az kiradírozásával, elég megjelölni, hogy forrására vár.
--Karmela posta 2017. január 10., 14:35 (CET)

Én újabban előszeretettel használom a feljavításra váró cikkjelöltnek minősítést az olyan esetekre, amikor a szöveghez egyáltalán nincs forrás, és egyébknt úgy érzem, a cikkért nem nagy kár. Ezzek a cikk kap három hónap türelmi időt. Ezalatt gyakran akad valaki, aki pótolja a hiányosságokat (ma például Gerry89 jóvoltából a Taison cikket lehetett visszahozni a halál torkából), a többiért meg talán nem kár, ha megy a levesbe. Malatinszky vita 2017. január 10., 23:28 (CET)

És mit tudunk akkor csinálni ha vannak olyan szerkesztők akik rendszeresen szubcsonkokat hoznak létre, vagy ne adj isten megírják jó indulattak csonk szintre, csak nem forrásolnak (ja és nem veszik figyelembe a nevezetességi irányelveket, nem kommunikálnak, a sokszori figyelmeztetést pedig kb le..szóval nem érdekli őket) Most így hirtelen Marsos (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) és Mr. Tama (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) jut eszembeǃ? - Gerry89vita 2017. január 11., 08:04 (CET)
@Gerry89:: Ha nagyon gyenge a szöveganyag, akkor "azonnalizni" ezeket a cikkeket, ha pedig ennél valamivel jobbak, illetve abban bízol, hogy "hátha valaki feljavítja", akkor TMB-re vinni. misibacsi*üzenet 2017. január 12., 16:57 (CET)

Nem ötletbörze kell! A szétzilált, tönkretett közösséget kell újjáépíteni, ha ez egyáltalán lehetséges. Személyes találkozókon kialakulnának azok a kisebb nagyobb közösségek akik képesek kollektív alkotásra. Persze egyszerűbb lett volna ápolni a közösséget és nem lerombolni, de ez a múlt!– Texaner vita 2017. január 12., 08:56 (CET)

Miért a wikitalik már nincsenek? (én nem tudom, engem sosem hívtak :-) ) - Gerry89vita 2017. január 12., 21:46 (CET)
@Gerry89: Itt egy kiváló alkalom érezd magad meghívva! – Texaner vita 2017. január 13., 20:58 (CET)

Oda nem személy szerint szokták hívni az embert, hanem egy külön allapon mindenkihez szólva. Apród vita 2017. január 13., 17:28 (CET)

@Texaner, Apród: még nem tudom mi lesz hat nap múlva, ha megoldható akkor megoldom. Láttam már az ellenkezőjére példát, de oké:-) - Gerry89vita 2017. január 13., 21:02 (CET)

Ötletbörze helyett egy konkrét lehetőség[szerkesztés]

A Wiki beszéli nyelvünket --> Kategória:Így mondják magyarul Használjuk ki a lehetőséget! – Texaner vita 2017. január 14., 09:41 (CET)

TMB bottal?[szerkesztés]

Lehet, hogy most hülyeséget kérdezek, de nem vagyok egy nagy informatikai zseni, így a botok üzemeltetéséhez sem konyítok, viszont a kérdésem az lenne, hogy a TMB-lezárásokat nem kezelhetné egy bot, mint pl a szubcsonklistát Atobot? Itt is meg lenne adva 4-5 nap és teszem azt egy adott szavazat szám a törlés/maradás mellett. Kivitelezhető? Az adminoknak láthatóan nincs elég kapacitásuk rá, nekik sem kellene ezzel foglalkozni és nem lenne olyan mint most: 2016 augusztus vége óta nyitott megbeszélés. Gerry89vita 2017. január 9., 21:50 (CET)

Miután nem szavazás, hanem megbeszélés, és nem a „pipák” és „ikszek” döntenek, hanem az érvek, nem látom, hogy hogyan lehetne automatizálni. – Puskás Zoli vita 2017. január 9., 21:57 (CET)

nyilván, de az érvek eredményei a pipák és az ikszek. Ha nem megoldható, az nagy kár, láthatóan olyan terület ahol elkélne a segítség/valami megoldás. - Gerry89vita 2017. január 9., 22:04 (CET)

Nem ilyen egyszerű. Nemcsak a pipákat és ikszeket nézik, hanem hogy a pipák és ikszek mellett vannak-e magyarázatok pl. Gipsz Jakab pipájára vagy ikszére és a magyarázatok mennyire vannak összhangban a wikipédia irányelveivel. Pl. beírom Gipsz Jakabként, hogy Szedlacsek Jenőné maradjon, mert egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét. Forrást persze nem adok arra, hogy egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét, ilyenkor nyilván az egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét kijelentéssel nem lehet mit kezdeni.

Másrészt némelykor az egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét kijelentést egy Gipsz Jakab-zoknifarmmal is alátámaszhatom, nyilván erre is figyelni kell az adminnak, hogy zoknifarm állítja-e a maradjont vagy sem. Apród vita 2017. január 9., 22:19 (CET)

Mint Apród, az ilyet még nem lehet automatizálni, majd 2200-ban... Csujaposta 2017. január 10., 11:29 (CET)

A TMB az érvek csatája. Előfordulhat, hogy tíz, indoklás nélküli, vagy gyenge érveket felsorakoztató törlés szavazat érkezik, míg ezzel szemben csak egyetlen szavazat a megmaradás mellett, de ha ez utóbbi érvekkel kellően alátámasztott és megalapozott, akkor a megmaradás mellett kell dönteni. Ezért ezt bottal talán még 2200-ban sem lehet automatizálni. – Dodi123 vita 2017. január 10., 11:39 (CET)

@Dodi123: Majd meglássuk... Csujaposta 2017. január 10., 11:40 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem: ha az összhangzó értelem kimarad a Wikipédia szerkesztésztéséből, akkor idővel már minden kimaradhat. Elmehetünk más hobbit keresni, egy enwiki alapú bot pedig elintéz majd mindent. OsvátA Palackposta 2017. január 10., 12:12 (CET)

A lezárt TMB-k lemozgatását a lap aljára, majd a pár napja lezárt TMB-k törlését viszont tudná bot csinálni. Itt részletesen leírtam a feladatot. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 10., 12:42 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés elfogadom az érveket, viszont ha legalább azt sikerülne elérni amit Rlevente írt, már az is előrelépés szerintem. - Gerry89vita 2017. január 10., 13:29 (CET)

Híres X keresztnevű emberek[szerkesztés]

(Szakaszoltam, hogy valamivel kezelhetőbb legyen. --Karmela posta 2017. január 14., 21:55 (CET))

A lista megszüntetéséről[szerkesztés]

Symbol support vote.svg támogatom 17 Symbol oppose vote.svg ellenzem 5 Symbol neutral vote.svg tartózkodom 3

Már említettem egy-két helyen, de most már konkrétan javaslom, hogy a keresztneves cikkekből tüntessük el a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat. Nemcsak teljesen feleslegesek, de ráadásul potenciálisan végtelen listák egy meglehetősen nehezen értelmezhető kritérium alapján (mi az, hogy híres?). Ilyen jellegű listákat se csinálunk, mert egyrészt akárki, akármennyit bővíti, mindig hiányos marad, másrész minden nap jön valaki, aki beleír valakit, aki szerinte híres és fontos, aztán meg jön a sértődés, ha valaki kiveszi. A parttalan járőrmunkáról nem is szólva. Szóval szerintem szabaduljunk meg tőlük. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 00:13 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatomIcône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 11., 12:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2017. január 11., 12:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Texaner vita 2017. január 11., 14:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 11., 14:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom különösen a népszerű, gyakori neveknél nincs semmi értelme... Xia Üzenő 2017. január 11., 14:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Malatinszky vita 2017. január 11., 15:41 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - a törlési okok teljesen szubjektívek és konkrét problémákkal sincsenek alátámasztva. A parttalan járőr munkára is érdekelne információ. - Csurla vita 2017. január 11., 15:56 (CET)
Hmmm... Szerintem a listába kerülés a szubjektív. Vannak nevezetes emberek, akik emellett nem híresek és akadnak híres emberek, akik nem nevezetesek. A névnapos cikkekhez az égvilágon semmit nem ad hozzá egy lista azokról, akik ezt a nevet viselik. Semmi köze magához a névhez, a név történetéhez, eredetéhez, alakulásához. Ebbe a listába ötletszerűen kerülnek emberek, soha nem lehet teljes, esély sincs rá. A parttalan járőrmunka pedig éppen azt takarja, hogy az időnként beleírt, egyesek által híresnek vélt embereket minden esetben le kell ellenőrizni, hogy léteznek-e, híresek-e, tényleg azt csinálták, amit beírtak. Az Albert keresztnév cikkében például miért nincs Albert Kesselring, amikor Albert Speer benne van? Erre soha senki nem tud válaszolni. Írjuk bele Kesselringet, akkor meg Radvánszky Albert koronaőr fog hiányozni valakinek, vagy Albert Thomas, vagy ha benne van Nagy Albert festőművész, akkor miért nincs benne Kardos Albert irodalomtörténész. Na ez az, ami az egészet totálisan szubjektívvá teszi, amit csak a teljes kiküszöbölésével lehet megoldani. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 16:32 (CET)
Ezek szubjektív problémák, emiatt nem kell kidobni mindent. Járőr munka során én is tapasztaltam felesleges beírásokat, de nem okozott nagy fejfájást a visszaállításuk. Továbbra sem tudom miért kellene törölni ezeket. Minden fontosabb, nagyobb nyelv hasonló szócikkeinél van ilyen lista, miért megint nekünk magyaroknak kell teljes korlátozást, tilalmat bevezetni? Indokolatlan. - Csurla vita 2017. január 11., 16:38 (CET)
@Csurla: Talán közelítsük meg úgy ezt a dolgot, hogy ez egy tartalmi kérdés, és a WP:BSZ alapján LA, ha jónak látja, eltávolíthatja a szerinte oda nem való tartalmat, te meg, ha úgy látod jónak, visszateheted. A fenti támogatások mindenesetre jelzik egy esetleges szerkesztési háború várható kimenetelét. Malatinszky vita 2017. január 11., 16:47 (CET)
@Malatinszky: Teljesen hibás a következtetésed, ezt miből következtetted ki? Ha LA eltávolít egy-egy oda nem való személyt szinte 100%, hogy egyetértek vele. Az egész szakasz törlését ellenzem. Van különbség és nincs szerkesztési háború. - Csurla vita 2017. január 11., 16:50 (CET)
Pontosan arról beszéltem, hogy ezek szubjektív problémák, amikből nincs kiút. Tudomásul vettem, hogy nem értesz egyet. A végeredményt majd meglátjuk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 16:57 (CET)
Értelek. Pont azzal nem értek egyet, hogy ez lenne a kiút. Ha pl törlése kerül az összes ilyen szakasz, akkor lelkes anonok folyton létre fogják hozni és ebből lesz plusz munka. - Csurla vita 2017. január 11., 17:01 (CET)
Azt némileg egyszerűbb egy gombnyomással visszaállítani, mint folyton azt keresgélni, hogy csak saját magukat írták-e bele. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 17:15 (CET)
Szerintem meg kb. ugyanannyi. Magát beíró önjelölt meg kevesebb van, mint a WP:BSZ alapján szerkesztő, aki majd valóban híres embereket akar beírni. Tehát több munkát generál a javaslatod, ha jószándékű anonokat is vissza kell majd vonni. - Csurla vita 2017. január 11., 17:18 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szilas vita 2017. január 11., 17:25 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – teljesen logikus és elfogadható LA érvelése. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 11., 19:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom –Éppen ma találkoztam egy hasonló anonos esettel, már nem tudom melyik névnél. Teljesen felesleges, az eddigi érvek pedig logikusak és elfogadhatóak ahogy Ogodej írta. Bár ettől még anonok csak úgy beírhatják, de a csábítás talán kisebb lesz. Gerry89vita 2017. január 11., 19:52 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom mint kevéssé enciklopédikus tartalmat, egyúttal jó előre és konokul Symbol oppose vote.svg ellenzem, hogy egy huszáros vágással létrehozzuk a Kategória:Tamás keresztnevű 20. századi magyar gépészmérnökök és társai kategóriákat. Pasztilla 2017. január 11., 20:24 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, hogy drasztikusan törlésre kerüljön a teljes szakasz minden keresztneves szócikkből. Inkább más módot kellene találni a nevek túlburjánzására. Esetleg egy korlátot, hogy maximum 5 (vagy x) név szerepelhessen csak. Az adott név iránt érdeklődő olvasók számára érdekes és fontos információ lehet néhány példa arra, hogy kik viselték az adott nevet. A nevek szerepeltetése valóban szubjektív, de ez legyen a legnagyobb problémánk. – Dodi123 vita 2017. január 11., 20:37 (CET)
Akkor nézzünk konkrét példát: meghatározzuk, hogy az István keresztnév cikkében öt István szerepelhet. Ki és hogyan fogja eldönteni, hogy ki legyen az az öt, miért éppen az, és hogyan kerüljük el a felháborodást, hogy az öt kiválasztottnál egy hatodik egy személyben is híresebb? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 20:58 (CET)
A dilemma ugyanaz, mint az a kérdés, hogy egyáltalán kiről lehet szócikk a wikipédián. Az utóbbi eldöntésére szerencsére megvannak a megfelelő irányelvek, mert egyébként ugyanezzel az érveléssel senkiről sem készülhetne szócikk. A törlés helyett inkább azon kellene elgondolkodnunk, hogy tudnánk-e valamilyen fogódzót találni arra, hogy kik szerepelhetnek egy ilyen felsorolásban. Egy bizonyos mennyiségig engem nem zavar, ha esetleg olyan nevek is szerepelnek ott, akikről még nem hallottam, vagy esetleg kevésbé érzem nevezetesnek. Ha az a problémája valakinek, hogy a felsoroltak között nem szerepel egy olyan név, aki szerinte híresebb, mint a már ott szereplők, akkor írja hozzá. Ezzel csak javul a szócikk. Ha viszont az ott szereplő nevek száma már meghalad egy bizonyos tűrési határt, akkor az már visszájára fordul, és listává fajul, ahelyett, hogy csak példákat hozna a névre. Ezért javasoltam, hogy szabjunk bizonyos korlátot. (Amit viszont szintén nem kellene túl mereven venni, ha az öt névhez egy hatodik kerül, és mind a hat tényleg nagyon nevezetes, akkor hat név lesz ott). Ha túl gyakori a név, akkor lehetnek akár alszakaszok is, például: nevezetes XYZ nevű írók, nevezets XYZ nevű művészek, nevezetes XYZ nevű sportolók stb. Egy keresztnévről szóló szócikk példák nélkül olyan, mintha egy írónál vagy egy zeneszerzőnél nem sorolnánk fel legalább a legismertebb műveit. – Dodi123 vita 2017. január 11., 21:29 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom, mert mindkét oldal érvelése védhető. Abban teljesen igaza van azoknak akik a törlést támogatják hogy potenciálisan végtelen, de valahol azt olvastam, hogy a Wikipédia sem lesz kész sosem, akkor azt is kár csinálni? Abban viszont igaza van LA-nak, hogy nehéz, sőt kb. lehetetlen meghúzni a nevezetességi határt, mert ha csak a nagyon híres Alberteket akarjuk szerepeltetni, akkor egy idő után úgyis be-bekerül egy közepesen híres, aztán már a legtöbb közepesen híres is benne lesz, majd jönnek a kevésbé híresek és így tovább. Na meg aztán a név elterjedtsége sem mindegy: a Xavéria névnél lehetünk bármilyen engedékenyek, az sem biztos hogy akár egyetlen ember bele fog kerülni a listába, bármennyire is marginálisan nevezetes, míg pl. a Jánosok (és akkor a Johnokról nem is beszéltünk) közé lehet hogy sokkal nevezetesebb emberek sem fognak beférni. – XXLVenom999 vita 2017. január 11., 20:52 (CET)
A potenciálisan végtelen lista szerintem egészen más, mint a soha be nem fejezhető enciklopédia. Az előbbit eddig se szerettük. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 20:58 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem a szakasz általános és teljes törlését. Akiket csak keresztnevükön ismerünk (pl. uralkodók, hercegek, pápák, szentek) maradjanak benne, mert a keresztneves cikkekben is kereshetik őket. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 11., 21:33 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem. Nem csupán azért érdekeltek a hun királyról szóló mesék, mert az én nevem is Attila, hanem azért is, mert Öcsödön nevelőszüleim Pistának hívtak. A szomszédokkal való tanácskozás után a fülem hallatára megállapították, hogy Attila név nincsen. (József Attila: Curriculum Vitae). Az Attila (keresztnév) szócikket viszont túlírtnak tartom.
Enciklopédikus tartalomnak enciklopédikus, a szócikkek tartalmát, hogy mi kerülhet egy szócikkbe, mi nem, pedig mióta javaslati oldalon határozzák meg?
És elvben legalább annyira kihasznáható az ilyen szakasz olyan értelemben, hogy egy-egy piros link alapján ír meg valaki egy szócikket és az éppenúgy lehet valóban híres, mint valóban nem híres.
Egyébként ha úgy vesszük, magam ellen szólok, hiszen Eniport pont az egyik olyan nevet állította vissza október 22-én a Mária szócikkben, aminek az ellenkezőjét írtam be.
Vicces mindenesetre belegondolni, hogy előbb visszavonják a változtatásomat egy másik névváltozatra, majd ugyanaz a szerkesztő fentebb az egész szakasz beletörlésébe beleegyezik. Apród vita 2017. január 11., 21:49 (CET)
Egyezzünk meg abban, hogy ha tudsz mutatni egyetlen enciklopédiát, vagy akár csak lexikont, amiben egy keresztnévhez szimplán felsorolják az adott név viselőit, akkor elhiszem, hogy enciklopédikus tartalom. Vagy ha definiálod az enciklopédikus tartalmat. Az enciklopédiákban szépen egymás után leírják külön címszavakban a nevek nevezetes viselőit, semmiféle lista nincsen egyikben sem. Itt is ugyanez van. Ha ez egy enciklopédia, akkor a nevek cikkében semmi keresnivalójuk azoknak, akik ezt a nevet viselik. Van nekik külön cikkük, amit a keresőből el lehet érni a keresztneves cikk érintése nélkül. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 11., 22:56 (CET)
Jaj, mit csináltam már megint? Erre az egyszerű kékítésre gondolsz, amikor azt írod, hogy visszaállítottam valamit? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 11., 23:36 (CET)
A Wikipédia:Szócikk ezt írja: A Wikipédia-szócikk egy olyan lapot jelent, ami lexikonszerű vagy kalendáriumhoz hasonló tartalmú (mint például események listái, felsorolások, táblázatok). Most tehát az a kérdés, hogy egy kalendáriumhoz hasonló tartalmú felsorolás felsorolhat-e olyan keresztneveket, amelyek híres keresztnevű emberek? Egyáltalán mit jelenthet a kalendáriumhoz hasonló tartalmú itt?
Az angol wikipédiában pl. Johannesnél ez van: Johannnes. Vagyis fel vannak sorolva a híresebb Johannnesek. Vagy Paul szócikknél.
Eniportnak: igen, erre az egyszerű "kékítésre". Apród vita 2017. január 11., 23:57 (CET)
@Apród: ott is azok vannak felsorolva, akik csak keresztnéven ismertek. Nincs ott Paul McCartney vagy Paul Simon vagy Paul Gauguin Xia Üzenő 2017. január 12., 09:05 (CET)
@Teemeah:::Johannes: Johannes Brahms, Joannes Corvus, Johannes Gutenberg stb. Paulnál valóban csak egy olyan van (Paolo Giovio) (vagy az csak véletlenül került bele).
Hozzáteszem azt is azonban, hogy az ilyen szakaszok törlése nem rontja a magyar wikipédia szintjét, ennél rosszabb dolgok tudják, tudták rontani a szintjét, csak legfeljebb kevesebbet ad az olvasónak, mint amit kaphatna (vagyis ha szerkesztenék, nem vonnám vissza az ilyen szakaszok törlését, mert annyit nem ér; az rontja ugyanis, ami vagy gicsessé teszi a magyar wikipédiát vagy ami az adott szócikk információinak hitelességet rontja vagy pedig ahol szinte már-már feltűnően mások tollaival ékeskedve vannak a mondatok vagy pedig olyan szófordulatok vannak benne, amelyek nem lexikonra jellemzőek.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Apród (vitalap | szerkesztései) 2017. január 12., 13:52‎
@Teemeah:, @Apród: Amire Apród hivakozott az egy egyértelműsítőlap az angol Wikipédián, ezért vannak csak a Paul nevűek rajta. Ez az oldal a Paul név szócikke. Itt viszont rajta van mindenki, akiket Teemeah hiányolt. McCartney, Paul Simon, Gauguin és még nagyon sokan mások, úgy ahogy kell és az olvasónak információt nyújt. - Csurla vita 2017. január 12., 19:14 (CET)
Nem tudtam, köszönöm. Apród vita 2017. január 12., 22:57 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Az egyetlen ellenző, aki meggondolkoztatott, Rlevente volt (a csak keresztnevükön ismertek: uralkodók, szentek stb. maradjanak), de ők is könnyen előkereshetők. Inkább ne legyen kivétel. – Vépi vita 2017. január 12., 09:34 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomJoey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2017. január 12., 09:42 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom mint XXLVenom999. Esetleg azokat a személyeket lehetne beleírni, akiknek van már cikkük, de ez nem a nevezetességet határozná meg... Csujaposta 2017. január 12., 16:19 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom mint Csuja. Sajnálnám kidobni a belefektetett munkát. Cikk az illetőről lehetne egy alapkövetelmény a bekerüléshez? – Pegy22 vita 2017. január 12., 16:39 (CET)
Nem teljesen értem, mitől akkora volumenű befektetett munka egy adott keresztnév viselőit kigyűjteni, hogy ez akadálya lehetne az eltávolításnak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 16:44 (CET)
Ezt az érvet nem tartom elfogadhatónak. Ilyen alapon az összes listacikket törölni lehetne a wikipédiáról. (Tudom, itt nem erről van szó, de az analógia...) – Dodi123 vita 2017. január 12., 17:21 (CET)

@Laszlovszky András: Nem robottal kigyűjtött nevek. Pl. az Attila (keresztnév), sok ember tett hozzá amíg idáig jutott. – Pegy22 vita 2017. január 12., 17:46 (CET)

Könnyen szabályozni lehetne, hogy csak a díjazottak pl.

  • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
  • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
  • Nobel-díjasok
  • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
  • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
  • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek)
  • és ehhez hasonlók legyenek itt.

És érdemes, ha sok van, akkor csoportosítani őket: Művészek, Tudósok, Politikusok, Sportolók stb. - Csurla vita 2017. január 12., 19:18 (CET)

  • Symbol support vote.svg TámogatomHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 12., 20:00 (CET)
  • Csurla javaslatával jobban azonosulni tudok, mint a nevezetes személyeket tartalmazó szakaszok teljes törlésével a keresztnevek szócikkeiből. Valami ilyesmire gondoltam én is korábbi hozzászólásomban. – Dodi123 vita 2017. január 12., 20:25 (CET)

Továbbra sem látom az értelmét, az enciklopédikusságát a beleírásnak. Felesleges listák, amik semmire se jók. Ha pedig van ilyen szakasz a cikkekben, éppen az vonz mindenkit arra, hogy még beleírjon valakit, aki épp eszébe jut. Csak egy újabb szabályozás lenne a kásahegyben, amit nem lehetne betartani. Egy újabb irányelvet nem szeretnék emiatt, van belőle így is bőven. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 21:48 (CET)

A tiltási javaslatod csak az igazi kásahegy. Ha nem látod értelmét, akkor ne foglalkozz vele, ha zavar a járőrözés közben hagyd ki más majd megnézi. Neked felesleges lista másnak hasznos, neked semmire jó mást informál. - Csurla vita 2017. január 12., 22:21 (CET)

Ahogy elnézem, nem vagyok egyedül. Feltettem egy javaslatot. Ha nem támogatnák, én képes lennék elismerni, hogy kisebbségben maradtam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 22:48 (CET)
Sokan is tévedhetnek. Van rá példa a történelemben... - Csurla vita 2017. január 12., 22:50 (CET)
És ez nem jelenti azt, hogy mindig a sokan tévednek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:07 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Pagony foxhole 2017. január 12., 22:43 (CET)

Sok támogató szavazat még az alternatív javaslat előtt érkezett. Nem tudni, hogy a fejlemények ismeretében is ugyanúgy gondolják-e. A legutóbbi támogató szavazatokról meg végképp nem lehet eldönteni, hogy melyik javaslatra vonatkozik. – Dodi123 vita 2017. január 12., 22:56 (CET)

Részemről a kiírást támogatom. – Pagony foxhole 2017. január 12., 23:22 (CET)

Szerintem nyugodtan feltehetjük, hogy aki itt hozzászólt, követi is a dolgokat és szólna, ha meggondolná magát. Azt pedig erősen kétlen, hogy ne lenne egyértelmű, hogy a támogatások a javaslat mellett szólnak és nem valamelyik módosítás mellett. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:07 (CET)

Van nagyon sok listánk:

Nagyon rossz folyamatokat fog beindítani ez a javaslat. Kompromisszumot javaslok (Lásd feljebb) - Csurla vita 2017. január 12., 23:08 (CET)

Ne tévedjünk csúszós lejtőre. Amúgy is a listacikk az lista, a nevek cikkei meg nem azok. Ha az lenne, akkor Jakab keresztnevű híres emberek listája lenne a címe. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:10 (CET)

Csúszós lejtő - ennek nyomát inkább nálad látom pont azzal, hogy olyan helyen hivatkozol erre ahol nincs. - Csurla vita 2017. január 12., 23:18 (CET)
Olvasgasd csak, amit írtál. Vastagon csúszós lejtő. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:20 (CET)
Kifejtenéd? - Csurla vita 2017. január 12., 23:23 (CET)
Azt akarod mondani, hogy szócikkben nem lehetnek listák sehol??? Ne viccelj már! - Csurla vita 2017. január 12., 23:13 (CET)

Azt akartam mondani, amit írtam. Nem tudom, miért terelsz állandóan. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:19 (CET)

Már megint egy általánosítás: miért terelsz állandóan. Elég csúnya dolog. Azonkívül nem is igaz. Több javaslatot tettem és példát is írtam veled ellentétben, aki még mindig nem írtad meg hol volt vitád ezzel kapcsolatban. Hányszor kérdezem meg? - Csurla vita 2017. január 12., 23:21 (CET)

Ugyan miért kéne ezzel kapcsolatban vitámnak lenni? Nem is állítottam ilyet. A terelés meg itt van a szemünk előtt. A keresztneves cikkekről beszélünk, te meg jössz a listacikkekkel, a „káros folyamatokkal”, a minden cikkben minden listával. Arról beszéljünk, ami a téma. Illetve én itt befejeztem a szájtépést. Majd néhány nap múlva összegezhetjük az eredményt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:25 (CET)

A te törlési indokaid egyike, hogy potenciálisan végtelen listák. A lista szót te használod és teljesen mindegy hogy cikken belül vagy egész cikkben lista. Az elv a lényeg. Nem adsz magyarázatot a potenciális végtelen lista fogalmára és problémájára. Nagyon udvariatlan, hogy a véleményemet szájtépésnek nevezed. - Csurla vita 2017. január 12., 23:30 (CET)

A végtelen listákról kismilliószor volt már szó. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 12., 23:34 (CET)

Akkor jól van. És ez miért végtelen? Mert ez igencsak véges és ha akarjuk (ha aktív és gondolkodó emberek vagyunk) akkor tudjuk értelmesen korlátozni. Magyarán nem igaz, hogy ez a lista végtelen, hanem csak egy túlzás, hogy hangzatosabb legyen a törlési vágy, vagy ahogy te fogalmaztál: tüntessük el ezeket a szakaszokat. - Csurla vita 2017. január 12., 23:42 (CET)

Csurla javaslatához („Könnyen szabályozni lehetne, hogy csak a díjazottak...”): nem látom érdemesnek itt is kidolgozni egy bonyolult kritériumrendszert. Már a kidolgozás során is nehezen juthatnánk összhanghoz (annyi kritériumjavaslat lenne), másrészt az idők folyamán mindig kerülne egy-egy nevezetesség, aki egyik kritériumot sem teljesíti, de mégis „megérdemelné, hogy bekerüljön”... A törlési megbeszéléseken még mindig vita tárgya a sportolók nevezetessége... – Vépi vita 2017. január 13., 09:24 (CET)

@Vépi: A fent felvázolt rendszer szinte teljes. Nem hiszem hogy bonyolult lenne. Nem tudom, hogy jönnek ide a TMB-s sportolók ügyei. Egyrészt általánosítás, nem is igaz és semmi köze a témához. Szerintem megfelelő hozzáállással könnyen meg lehet állapodni. - Csurla vita 2017. január 13., 16:25 (CET)

Nem szükséges erre külön irányelv, elég lenne, ha a józan eszünkre hallgatnánk. Egyszerűen itt, egy kocsmafali megbeszélés alapján megegyezhetünk bizonyos szempontokban. Szerintem a teljesen szokványos keresztneveknél (László, János, Károly stb.) tényleg felesleges a híres, vagy annak mondott névviselők túltengése. A különleges nevek esetében viszont mindenképpen helye van annak az 1–2 vagy néhány nevezetes személynek a feltüntetésére, akik a nevet viselték (vagy viselik). Például érdekes lehet (a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül) az Asztrik, az Ányos, a Georgina, a Miksa, a Virág stb. (csak rábökésre néhány) neveknél. Felvetődik még az a kérdés is, hogy ha az itteni megbeszélés eredményeként egy bottal vandál módon törlésre kerül az összes keresztneves szócikkből a Híres névviselők vagy hasonló című szakasz, akkor mi lesz a [[Kategória:Keresztnevek]] kategóriában szereplő külföldi keresztnevek (angol, koreai, portugál, román, spanyol, szláv, török) hasonló szakaszaival? Némelyik szócikk a szakasz törlése után szinte üressé válik. Nem kellene ezt a kérdést mereven kezelni. A jelentősége egyébként is eltörpül a wikipédia nagy és égető kérdései mellett. – Dodi123 vita 2017. január 13., 11:18 (CET)

Mindig mélyen elkeserít a józan észre hivatkozás, ami azt sugallja, hogy az ellenvélemény nem józan eszű. Innentől pedig a nem józan eszű válaszomat inkább le se írom. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 12:29 (CET)

Írhattam volna a józan észre hivatkozás helyett mértékletességet is. Amikor a józan észre hivatkoztam, eszembe sem jutott, hogy az ellenvélemény ütközik a józan észbe. Kikérem magamnak, hogy ellenérvek helyett a mondanivalóm lényegét bárki is elferdítse, vagy azt minősítse. Engem az keserít el, amikor az ilyen vitákban a problémát jogosan felvető szerkesztőtárs (nem kizárólag a jelenlegi problémát felvetőre gondolok) a legkisebb kompromisszumra sem hajlandó, és semmilyen érv nem tudja eltántorítani attól, hogy akár csak részkérdésben is engedményt tegyen. – Dodi123 vita 2017. január 13., 14:17 (CET)
Én viszont úgy gondolom, hogy a kompromisszum nem egy univerzális megoldás, a félút sokszor semmire se jó. Ebben az esetben is vagy marad így, ahogy van, vagy törölni kell. Nem látok középutas jó megoldást, ezért középutas megoldást nem támogatok. Ez nem jelenti azt, hogy az ellenérveket ne láttam volna, azt jelenti, hogy nem értek velük egyet. Ez ennyire egyszerű. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 14:37 (CET)
@Dodi123: Én teljesen jól értettem amit a józan észről írtál és igazad van. Nem félreérthető, csak félremagyarázható. Nem hinném hogy csak annyi választásunk lenne, hogy törlés vagy a jelenlegi helyzet marad. Eleve úgy kellett volna a témát felvetni, hogy ez a helyzet, szerintetek mi a megoldás. Ezután jöhetett volna, hogy kiíró szerint mi, de ő eleve az sugallta amit írt, hogy nincs lehetőség kompromisszumra. Sokan reflexből benyomtak egy támogatást azt se tudják mire. Nem ilyen az igazi Wikipédia. - Csurla vita 2017. január 13., 16:18 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: módjával. Én szetném, ha lenne egy-egy Milán és Frigyes, és marhára nem szeretnék 200 Bélát. Vagyis nem szeretnék nagytakarításást, de gyomlálálást igen. Azt ugyan bottal ezt nem lehet elintézni – de talán épp ez a jó benne. OsvátA Palackposta 2017. január 13., 13:05 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kár, hogy nincs olyan kimutatás, hogy hányszor kattintották pl. Hell Miksát a Miksa cikkből. Ez valamennyire tükrözné az ilyen névlisták hasznosságát. Ugyanis néha hajlamosak vagyunk elfelejteni hogy az enciklopédiát első körben az olvasóknak, a nagyközönségnek írjuk. Ha pedig az embereknek csak egy része is hasznosnak tartja az ilyen listát, mert pl. egy helyen megtalálja az összes ismert Miksát, nem látom milyen alapon kéne törölnünk, hiszen információvesztéssel járhat. (Simán életszerű lehet pl., hogy csak a Miksa jut eszébe valakinek, a Hell nem, ránéz a név szócikkére és beugrik neki kit is keresett.) Ilyenkor nem lehet érv az, hogy a lista potenciálisan végetelen. – XXLVenom999 vita 2017. január 13., 13:17 (CET)

Ennyi erővel azt is mérhetnénk, hogy a dinoszauruszok cikkéből hányszor kattintottak a centiméter linkre. A kereső teljesen jól működik, a felsorolások pedig nem a cikk témájához adnak hozzá, mert a cikknek nem az a témája, hogy kik viselik ezt a nevet, hanem az, hogy a névről mit kell/lehet tudni. Ha már a dinoszauruszokat említettem, az ő cikkükben is lehetne egy lista az ismert fajaikról, mert lehet, hogy valaki éppen csak annyit tud a Triceratops prorsusról, hogy dinoszaurusz volt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 14:37 (CET)

a névről mit kell/lehet tudni? Azt is kell/lehet tudni egy névről (különösen a ritkábbakról), hogy kik viselik. Szerintem igenis tárgya a cikknek, ez is egy információ a keresztnévvel kapcsolatban. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 13., 15:41 (CET)
Szerintem is. És ha többen is viselik, akkor is megoldható, hogy egy szűkített lista legyen. - Csurla vita 2017. január 13., 16:09 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – A sporttal kapcsolatos, elsősorban labdarúgás témájú cikkekben találkozok ilyennel, hogy "híres kapusok", vagy "legendás játékosok". Legutóbb a labdarúgókapus cikkből szedtem ki az egész szubjektív fejezetet. Például a minősített (jó szócikk) Manchester United FC cikkben is van Legendás játékosok című fejezet, ami semmiféle kritériumot nem ad meg, hogy kik és miért épp ők azok. A cikk most van épp kiemelési várólistán. Ez a szavazás remélem erre helyzetre is ráhúzható, mert ezek is a potenciálisan végtelen listák. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 15:00 (CET)
@Tomcsy: A Manchester United legendás játékosainak listája miért potenciálisan végtelen? Az angol Wikipédián 1140 MU játékosról van szócikk. Minden bizonnyal ennek egy rész csak legendás. Két-három feltétel már is leszűkíthető 50-100 játékosra a lista. Egy klubcsapat szócikkéhez igenis hozzá tartozik, hogy a leghíresebb játékosokat listaszerűen is megadjuk. Főleg, ha kiemelt szócikket szeretnénk belőle csinálni. - Csurla vita 2017. január 13., 16:12 (CET)
@Csurla: Azt értem, hogy hozzátartozik a cikkhez, de mi alapján híres vagy legendás? Nincs kritérium megadva. A kiemelt szócikknél meg épp elvárás (lenne) a semlegesség (ami ezesetben valamilyen kritérium megadását jelentené). Ha odaírjuk, hogy az adott csapatban játszott legalább 200 meccset, és az összes ilyen játékost felsoroljuk, az rendben van, mert van kritérium, hogy miért épp azok szerepelnek ott. De most semmilyen kritérium nincs, bárki hozzáírhatja a listához a kedvenc játékosát.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 16:39 (CET)
Nem a kérdésre válaszoltál. A kritériummal mindenki egyért. Világosan ott kell lennie, hogy kik kerültek a listára. Fent a legelső hozzászólásodban a kiírással egyetértve azt javasoltad, hogy egyáltalán ne legyenek ilyen listák a kulubcsapatok szócikkeiben és még azt is állítottad, hogy potenciálisan végtelenek ezek listák, pedig nagyon is hogy nem. - Csurla vita 2017. január 13., 16:42 (CET)
@Csurla: A legelső hozzászólásomban ott van, hogy a fejezet "semmiféle kritériumot nem ad meg, hogy kik és miért épp ők azok". A kritérium nélküli listákat tartom végtelennek, ahogy ez a szavazás a nevekről is szól. Ugyanakkor, ha kritériumot adunk meg (pl. 200 meccs), akkor a fejezet címe ne "legendás játékosok" legyen. Tehát a "legendás/híres játékosok" kifejezéssel ellátott fejezetek szerintem valóban ne legyenek. Ha nincs kritérium akkor nincs alapja, ha meg van kritérium, akkor meg a fejezet címének a kritériumhoz kellene alkalmazkodnia. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 17:00 (CET)
Bocs, de ennek így szerintem semmi értelme. Nem derül ki, hogy most mi a véleményed a fenti javaslatról és miért és akkor most mit akarsz a labdarúgó szócikkek híres játékos részeivel. Nem haragudj, de nem értem, hogy akkor mi az álláspontod. - Csurla vita 2017. január 13., 17:04 (CET)
Az álláspontom erről a javaslatról, hogy támogatom a "híres" Józsefek, Jánosok, stb. fejezetek eltávolítását. Labdarúgócsapatoknál a a "híres" vagy "legendás" játékosok fejezetcímek legyenek szintén eltávolítva. A fejezet tartalma más: ha nincs kritérium, akkor a fejezet tartalma is legyen eltávolítva; ha van kritérium, akkor a fejezet címét a kritériumnak megfelelően kellene megfogalmazni (pl:legendás játékosok fejezetcím helyett "Legalább 200 mérkőzésen szerepelt játékosok" - és ez alá fel lehet sorolni a kritériumot teljesítő játékosokat).Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. január 13., 20:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azok az olvasók, akiket valóban a névviselők érdeklik, kiszolgálhatóak a szócikkbe beágyazott intitle kereséssel. Az az előnye mindenképpen megvolna, hogy nem kell karbantartani, míg a jelen állapotnak éppen a karbantartatlanság (és annak lehetetlensége) a fő oka. Például a Gerzson lap vonatkozó szakasza üres, de intitle-lal kidobja nekem a szócikkel rendelkező híres névviselőket, némi resztlivel. Pasztilla 2017. január 13., 16:15 (CET)

Az információt köszönöm, élni is fogok vele (ha nem is a keresztneveknél), de hol találnak információt arra a „mezei” wikipédia-olvasók, hogy a keresés intitle-lal is végezhető? Nem kizárólag csak magunknak szerkesztjük a cikkeket, hanem az érdeklődő „kívülállóknak” is. Sőt, elsődlegesen nekik. Az ő érdkeeiket, szempontjaikat kell figyelembe venni. Ha a keresési feltételek kulcsszavai egyértelműen és könnyen hozzáférhetők mindenki számára, és a használata nem igényel semmilyen extra ismeretet, akkor elfogadható az általad javasolt megoldás. Így csak a bennfentesek számára hasznos az információ. – Dodi123 vita 2017. január 13., 16:34 (CET)
És csak azt dobja ki, akiről van szócikkünk. - Csurla vita 2017. január 13., 16:39 (CET)
Igen, ez plusz előnye Pasztilla ötletének. Meg is csináltam példaképpen a Gerzson cikkben a {{keres címben}}(?) sablon felhasználásával. Próbáljátok ki, szerintem tök jó! Malatinszky vita 2017. január 13., 16:49 (CET)
Szerintem ez hátrány. Amúgy az ötlet jó. Végre van valami pozitív javaslat is. - Csurla vita 2017. január 13., 16:54 (CET)

1. Pontatlan linkcím, mert nem úgy általában a wikipédiában, hanem a magyar wikipédiában keres. 2. A magyar wikipédián túl is van élet, a magyar wikipédián túl is lehetnek híres emberek, akár híres Gerzsonok is. Szép estét kívánok! Apród vita 2017. január 13., 16:54 (CET)

Gerzsonok esetében még érdekes, de Erzsébetek esetében jön minden. Természetesen nem csak a személyek... - Csurla vita 2017. január 13., 16:56 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Olykor-olykor én is belepiszkáltam egy-egy ilyen felsorolásba, hol hozzátettem, hol elvettem. Szerintem meg kell tartani őket, esetleg kicsit ráncba szedni, és kordában is tartani mind a járőröknek, mind a megerősített szerkesztőknek. Ritka keresztneveknél talán nincs különösebb probléma, de a gyakoriaknál már akadhat. Az hogy nevezetes-e valaki, az nem kérdés, ha benne van a Wikiben, mert ha nem lenne nevezetes, akkor cikk se lehetne róla. Ehhez kapcsolódna egy olyan "bekerülési kritérium" hogy az adott nevű személyre hány belső hivatkozás van? Ennek alapján pl. azok az Istvánok kerülnének be a listába, akikre száznál több link mutat. A javaslatom talán valamennyire automatizálható is. – Porrimaeszmecsere 2017. január 13., 16:41 (CET)
Alternatív javaslat

Nem tartom korrektnek, hogy a felvetett javaslat lényegét érintő ellenérvek, valamint egy konkrét, valamint több részleges, de lényegi változtatási javaslat elhangzása előtt már szavazásra került sor. Javaslom, hogy a vita lezárását követően kerüljön sor szavazásra oly módon, hogy választani lehessen az eredeti javaslat, a konkrét ellenjavaslat, valamint a részleges változtatási javaslat között. A három jelenlegi változat, amelyek mindegyikén lehet még módosítani vagy kiegészíteni, hiszen a vita még nem zárult le:

  • A változat: A keresztneves cikkekből tüntessük el a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat. Nemcsak teljesen feleslegesek, de ráadásul potenciálisan végtelen listák egy meglehetősen nehezen értelmezhető kritérium alapján (mi az, hogy híres?). Ilyen jellegű listákat se csinálunk, mert egyrészt akárki, akármennyit bővíti, mindig hiányos marad, másrészt minden nap jön valaki, aki beleír valakit, aki szerinte híres és fontos, aztán meg jön a sértődés, ha valaki kiveszi. A parttalan járőrmunkáról nem is szólva. Szóval szerintem szabaduljunk meg tőlük.
  • B változat: Legyen szabályozva, hogy csak a díjazottak pl.
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek)
    • és ehhez hasonlók legyenek itt.
      És érdemes, ha sok van, akkor csoportosítani őket: Művészek, Tudósok, Politikusok, Sportolók stb.
  • C változat: A gyakori keresztneveknél legyen a B változat szerinti szűrés, a ritka keresztneveknél az adott nevet viselő ismert, és a wikipédián szócikkel rendelkező személyek lehetnek a listán. – Dodi123 vita 2017. január 13., 18:25 (CET)

Nem tartom korrektnek szavazásnak nevezni a támogatás jelzését. Mit kellett volna helyette tenni, ha egyetértenek a javaslattall? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 18:42 (CET)

@Dodi123: Teljesen egyetértek veled, és egy rendes szavazási eljáráson a megfelelő szövegjavaslatokat lehetne is véleményezni (meg még jó párat is, lenne is ötletem), majd ezután szavazni. Ám itt jelenleg LA egy egyszerű kérdésre keresett választ, mégpedig, hogy ki támogatja ezeknek a szakaszoknak a törlését úgy, ahogy ezek jelenleg vannak? Volt aki azt mondta, hogy ennek jelenlegi formájában nincs sok értelme, törölni kell, volt aki azt mondta, maradjon úgy, hogy kritériumokat állít fel a közösség a megmaradáshoz. Valóban lehetne gondolkodni hosszú távú megoldásban, át lehetne beszélni a kérdést egy szabályos szavazás keretén belül, és akkor lehet, hogy egy a jelenleginél jobb változat kerül előtérbe, amivel én is egyetértek. Jelenleg azonban ezen szakaszok nagy része nem ad hozzá értéket a WP-hez, sőt esetlegességeivel inkább elvesz. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. január 13., 19:03 (CET)

Ahhoz, hogy döntsünk több száz szócikkben szereplő szakasz sorsáról, amelyek már több mint 10 éve léteznek, arra nem alkalmas egy ilyen sufniszavazás. Ezért támogatom Dodi javaslatát. - Csurla vita 2017. január 13., 19:08 (CET)

Érdekes, azért „leszavaztál” ebben a „sufniszavazásban”, de miután alapvető kisebbségbe kerültél, már jöhet a szétoffolás. Ogodej prímán leírta a lényeget: feltettem egy kérdést, amire igen-nem válasz lehetséges. Amennyiben jó sok nem lenne, akkor lehetne alternatívákat keresni, de egyelőre magasan támogatottabb a javaslatom, mint bármi más. Ha a következő néhány napban még befut néhány (sok) ellenués és az erőviszonyok kiegyenlítettek lesznek, akkor lehet más lépéseket megfontolni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 19:28 (CET)

Folyamatosan minősíted a vitapartnereid. Nem offoltam szét semmit. Próbáltam vitázni, de veled nem lehet. És Ogodej tényleg primán leírta. Csak hogy ez a baj is. Ez nem csak igen-nem kérdés. Ezt csak te szeretnéd így. - Csurla vita 2017. január 13., 19:38 (CET)

Feltettem egy nagyon egyszerű javaslatot: javaslom, hogy ezeket a szakaszokat szüntessük meg. Erre nem válasz az, hogy ne szüntessük meg, ellenben fogalmazzuk meg a szabályát, hogyan legyen benne. Ez ennyire bilaterális. Ezért nem jutunk soha egyről a kettőre, mert a legegyszerűbb kérdésnek is huszonnyolcmillió elágazása kerekedik egy napon belül. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)
"Erre nem válasz az, hogy ne szüntessük meg, ellenben fogalmazzuk meg a szabályát, hogyan legyen benne." De még mennyire válasz. A felvetésedben te is írtál indoklást, válaszunkban mi is írtunk indoklást. Ja, hogy ez téged nem érdekel? Az a te magánügyed. Ez egy kocsmafal, amit mindenki olvas, így nem csak neked írtuk, hanem mindenkinek. - Csurla vita 2017. január 14., 10:06 (CET)
Hihetetlen, mennyire nem érted a lényeget. Ha a többség szerint nem kellenek ezek a listák, akkor tök felesleges arról vitázni, hogy hogyan legyen mégis benne. Egy világos és egyértemű kérdésre se lehet választ kapni a szétoffolástól. Ha eldőlne, hogy maradjanak, majd akkor lehet tanakodni, hogy hogyan. A kérdésemre továbbra sem válasz az alternatívák felvonultatása, hanem kizárólag az igen-nem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 11:09 (CET)
Oh nem tudtam, hogy te vagy a Nagy Testvér, aki már előre tudja a vitakimenetelét. A kocsmafalon pedig a témáról vitázni nem szétoffolás. És úgy látom, hogy csak másnál csípi a szemedet, de magadnak megengeded. A kocsmafalon már a véleményünket, gondolatainkat se írhatjuk le? Egy esetben tényleg nem, az amit most rólad gondolok, de ezt is inkább gyorsan elengedem. - Csurla vita 2017. január 14., 11:20 (CET)
Nem érdekel, hogy mit gondolsz rólam. A gittrágás mintapéldáját mutatod. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 11:42 (CET)
Tudod mit! Vitatkozz azzal, aki ezt írta: Lételemem a vitatkozás, úgy tartom, csak így alakulhatnak ki koherens nézőpontok. Csurla vita 2017. január 14., 11:50 (CET)
Ez természetesen csak a vitaképes partnerekre vonatkozik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 14:33 (CET)
Még egy alternatíva
Egy ilyen sor a neves cikkbe:
Idekattintva láthatod, hogy milyen neves Ubulokról van cikkünk.
Ezt nem nagy ügy megoldani. Akinek igénye van ezt láthatni, az odakattint, de mégsem válik a vandálkodás melegágyává a lista.
Tetszene ez a megoldás?
--Karmela posta 2017. január 13., 19:41 (CET)
(Folytatása részben lejjebb: #Kattintható alternatíva)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pasztilla ötlete alapján egy ehhez hasonló dolgot tettem a Gerzson cikkbe, azt esetleg élőben is ki lehet próbálni. Malatinszky vita 2017. január 13., 19:44 (CET)

Bocs Pasztilla, a szavak tengerében elkerülte a figyelmemet, hogy egyet gondoltunk. --Karmela posta 2017. január 13., 20:40 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Ez teljes mértékben megfelel a javaslatom szellemének és céljának. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)

Eddig ezt tartom a legjobb megoldásnak. Kár, hogy a hordalékot nem lehet kiszűrni. (Amire Csurla célzott az Erzsébetekkel.) – Vépi vita 2017. január 13., 20:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha ez lenne, akkor nem lehetne valamilyen sablonnal a Wikidatából kinyerni az adott keresztnevűeket? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 20:36 (CET)
Jó ötlet! Akkor nem mutatna olyan címeket is, amelyekben a betűcsoport nem keresztnévként szerepel. --Karmela posta 2017. január 13., 20:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésTekintettel arra, hogy a több, mint 18 000 szerkesztésemből jó, ha öt olyan volt, amely a keresztnevek valamelyikének szócikkét érintette, ezért bármelyik megoldást elfogadom, amelyiket a többség támogat. Amikor itt, ebben a – szerintem a wikipédiát érintően huszadrangú – kérdésben felszólaltam, azért tettem, mert nem éreztem megfelelőnek a szavazásra (véleményezésre?) feltett kérdés korrekt és minden oldalú megvitatását, és ennek során a legjobb megoldás megtalálására való törekvést. Eleve hibásnak tartok minden olyan törlési javaslatot (érintsen az teljes szócikket vagy egy szakaszt), amely az egyedi jellegzetességek figyelembe vétele nélkül a fűnyíró elv alapján szüntetne meg azonos jellemzőkkel bíró lapokat vagy szakaszokat. Ezért szólaltam meg, és próbáltam a kérdés más szálait is kibontani.
@Pasztilla és @Karmela javaslata tetszetős, egyetlen hibája az, amit előttem már szóvá tettek, hogy például az Erzsébeteknél kiadja az Erzsébet-buszt is, az Ilonánál a Szent Ilona-szigeti guvat szócikket is (stb.), amin valóban javíthat, ha a keresés a wikidatában történik. Feltéve, ha a wikidatában a szócikkekhez felvették a keresztnév jellemzőt. A keresés eredményeként kapott lista formátumát viszont (mivel semmilyen rendező elvet nem követ), az adott célra kevésbé felhasználóbarátnak érzem, és véleményem szerint eltér attól a céltól, amit az adott keresztnévnek a „Híres xxx nevűek” című szakaszát szánták. Nem tartom valószínűnek, hogy az összes ilyen nevű személy szócikkének a megjelentetése volt a cél, mert akkor ezt kategóriával oldották volna meg már kezdettől fogva, és ebben az esetben alfabetikusan lenne megtalálható az összes adott nevű személyről szóló wikipédia-szócikk. Félreértés ne essék: nem javaslom a személynevek szerinti kategorizálást! A „Híres xxx nevűek”, vagy az „Xxx nevet viselők” szakasz célja – véleményem szerint – csupán néhány jellemző példa felvillantása az olvasó számára. Ezt én továbbra is szükségesnek tartanám oly módon, hogy a néhány legjellemzőbb név után jöhetne a Pasztilla és Karmela által javasolt megoldás azok számára, akik többletinformációra, vagy az adott keresztnevet viselő más személyre kíváncsiak. Bármilyen, többségi véleményen alapuló megállapodás születik, azt elfogadom, de szükségesnek éreztem, hogy ezeket a gondolataimat megosszam. – Dodi123 vita 2017. január 13., 21:43 (CET)

A „Gerzsonos” megoldást már Symbol support vote.svg támogatom. Nem kell visszaállítgatni az önjelölt hírességek beírásait+nem kell bővítgetni, ugyanakkor a lista létezik, de más formában. Csujaposta 2017. január 13., 21:47 (CET)

Az nem is olyan nagy baj, ha a híres Erzsébetek között felbukkan az Erzsébet híd is ... :) --Karmela posta 2017. január 13., 21:54 (CET)

Közben nézem a híres Máriákat: kis túlzással Mária van köztük a legkevesebb, szóval lehet se a kereső, se a Wikidata nem tudja megoldani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 21:59 (CET)

@Karmela: Relatíve ő is egy Erzsébet... Csujaposta 2017. január 13., 22:00 (CET)

Ezek mind megoldható problémák. Bizonyára lehet olyan intitle keresőkérdést kódolni, hogy azokat a szócikkeket dobja ki, amelyek címének Mária a vége. Vagy az intitle és incategory keresőparamétereket együtt használni úgy, hogy minden szócikk, amelynek Mária szerepel a címèben és a magyar személyek kategóriájában van. Pasztilla 2017. január 13., 23:24 (CET)

Nem az a baj, hogy az Erzsébet keresésre kiadja az Erzsébet hidat is, szerintem annak benne kellene lennie a keresztnév cikkében is. A baj az, hogy ez a keresés nem fogja kiadni a híres Jánosok közt a John, Hans, Johannes nevűeket, Máriánál az összes Maryt és Marie-t, stb. Alensha 2017. január 14., 00:27 (CET)

Érdekes, én ezt is inkább pozitívumnak tekintem. Szerintem a híres Jánosok listáján egy Hansnak pont úgy nincs keresnivalója, mint egy Gábornak. – Malatinszky vita 2017. január 14., 04:41 (CET)

Alensha, ne őrüljünk már meg. A Johannes, John, Jonni, Gjon, Jovan nem János, hanem Johannes stb. Ha annyira muszáj lenne, ezek a névváltozatok épp ugyanúgy beépíthetőek lennének egy keresőkérdésbe (de inkább ne). Egyébként az általános ellenérzést nem értem a kézi listagyártást támogatók körében, amikor a napnál világosabban nehezen karbantartható dologról van szó. Jánosok születnek és jutnak hírnévre (listába be kell tenni), Jánosok halnak meg (évszámot be kell tenni). Gerzsonból megeszem a kalapom, ha húsznál több nevezetes van, egyetlenegy sem szerepelt a név szócikkében. Ha kézzel akarunk karbantartani ilyen listákat, jó lenne hallani valamiféle fenntarthatósági stratégiáról a több ezer névre. Egy műhely fogja figyelni a magyar személyekről születő új szócikkeket, és teszi a listába, vagy dönt róla, hogy bekerül-e? Hogyan kell ezt elképzelni, merthogy jelenleg egy karbantartatlan kásahegyről beszélünk? Pasztilla 2017. január 14., 10:57 (CET)

Egy kicsit konkretizálva a problémát, amit a lista karbantarthatósága körül látok, és ahol hiányolom az ötleteket, megoldási javaslatokat. Nem voltam rest végignézni egy hét (2017. január 1–7.) új szócikkeit (és ez csak egy leszűkített megközelítése a való világban létezett/létező emberek gyűjtésének!), és azt találtam, hogy negyven olyan új életrajzi szócikk született, amelynek számbajöhetően bele kellene kerülnie a listába. További nyolcan meghaltak, azaz a halálozási évüket be illene szúrni a névszócikk listájába. Az Alensha-féle idegen névváltozatokat nem néztem, csak a magyarokat. Ezeknek a szócikkeknek a beazonosítására kábé húsz percem ment el, de tippem szerint további minimum fél óra lenne, hogy melléjük gyűjtsem a szülhal éveket és a foglalkozást, és mondjuk másfél-két óra, hogy ténylegesen be is szerkesszem az infókat az érintett 34 szócikkbe. Hogy lehet mindezt monitorozni, hogy lehet mindezt a listákban lekövetni hosszú távon? Mi erre a terv? Ki fogja vállalni, hogy az általa megfogalmazott ez irányú javaslat mellé az adódó munkát is elvégzi, nem most és egy hónap múlva, hanem két és öt év múlva is? Vagy legalább kidolgozza a karbantarthatóság résszleteit?
Perverzeknek a lista: Új szócikkek: József (3), László (3), János (3), Zoltán (2), Attila (2), István (2), Kálmán (1), Zsigmond (1), Bernadett (1), Dénes (1), Béla (1), Edgár (1), Kocsárd (1), Egyed (1), Sándor (1), Endre (1), Dániel (1), Etelka (1), Judit (1), Ferenc (1), Károly (1), Géza (1), Lajos (1), Gyula (1), Mihály (1), Alice (1), Csatár (1), Izidor (1), Arnold (1), Jenő (1). • Meghaltak: György (3), Barnabás (1), István (1), László (1) Tibor (1), Zsuzsa (1).
Pasztilla 2017. január 14., 11:26 (CET)
Miért is kellene a szócikkbe minden Józsefnek bekerülnie? Ez eddig sem volt így és ezt senki sem akarta a hozzászólok közül. Szerintem ezt a szálat ezzel le is zárhatjuk, mint ahogy születési és halálozási év problémát is mert a listában enélkül szoktak szerepelni a személyek. - Csurla vita 2017. január 14., 11:35 (CET)
Szerintem meg azzal, hogy „ezt lezárhatjuk” stemplit nyomtál a mondandómra, még a látszatát is elkerülöd a konstruktív megbeszélés iránti hajlamnak. Annyit írtam, hogy valahogy be kell azonosítanunk a névviselőket, akik aztán „számbajöhetően” bekerülnek a szócikkekbe. Erre adtam egy lehetséges alternatívát, de nagyon munkásnak találtam. Kiragadod a Józsefet, rendben, de van itt Izidor, Csatár, Egyed és Arnold is (a ritka nevekhez eltérő viszonyulásokat olvastam idefent). Légy szíves arra válaszolni, hogy milyen metódus mentén látod karbantarthatónak több ezer névszócikk ilyen listáját. Merthogy ez a javaslat, ha jól értem. Oké, ha szülhal nincs a listában, 48 helyett 40 a szám. Megjegyzem, az intitle betekintést nyújt a szócikk elejébe, ahol a szülhal is ott van. Pasztilla 2017. január 14., 12:00 (CET)
Ugyanaz a metódus mint ezeknél a lista szócikkeknél: Festőművészek listája, Női költők, írók listája, Közgazdászok listája vagy Magyar orvosok listája. De az intitle vagy más hasonló módszer kidolgozását támogatom és ha annak az eredménye megfelelő, akkor lehet dönteni. - Csurla vita 2017. január 14., 12:05 (CET)
Sajnos az én technikai tudásom az intitle és incategory vagy deepcat együttes kezeléséhez kevés. A belinkelt listákkal is éppen az a bajom, hogy azok mögött sincs semmiféle karbantartási metódus, egyszer elkészültek, azóta a laptörténetük alapján leginkább úgy maradtak, legfeljebb ötletszerűen gyarapodtak (a közgazdászosba öt éve nem rakta be senki még a Nobel-díjasokat sem). A [https://petscan.wmflabs.org/ PetScannel egy másodperc alatt 581 nevet tartalmazó listát generálok helyette. Pasztilla 2017. január 14., 12:40 (CET)
Ezek szerint a probléma általánosabb. A személyekről szóló listákról is kellene beszélni és megoldást találni. - Csurla vita 2017. január 14., 12:57 (CET)

Egyetértek Pasztillával, hozzáteszem, hogy éppen a János névnapcikk van teli John, Giovanni és Hans nevű emberekkel. Szerintem ez abszurd. Majd a Jenőt is teliírjuk Eugénokkal és Jevgenyijekkel? – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 11:04 (CET)

Nézem a János keresztnevet. Valóban túl sok a magyar név a felsorolásban, és valóban, én sem teljesen érzem helyénvalónak a külföldi névviselők felsorolását (ilyen mértékben, mint itt semmiképpen sem). Ugyanakkor a „Híres Jánosok, Janekek” szakaszcímen belül található az „Uralkodók”, a „Pápák”, a különböző nemzetiségű királyok, császárok, egyházi személyek felsorolása. Köztük több olyan említés, akikről (még) nincs szócikk. Ezt a részt kifejezetten hasznosnak tartom. Ezekkel mi lesz? Törlésre kerülnek, mint a szakasz részei? Ezek a nevek, ráadásul ilyen csoportosításban, nem kerülnének bele a magyar nevek esetében nekem is az „inkább szimpatikus” megoldás körébe eső Pasztilla és Karmela által javasolt megoldásba. Ezzel nagy értéket tüntetnénk el az adott név szócikkéből. – Dodi123 vita 2017. január 14., 12:01 (CET)

E pillanatban 16-an azt gondolják, hogy ezek a listák vagy nem képviselnek semmilyen értéket, vagy kezelhetetlenek és nincs helyük a cikkekben. Öten vannak, akik szerint feltétlenül kell. Vigyem formális szavazásra, vagy el lehet ismerni, hogy egy túlnyomó többségnek az enyémhez hasonló a véleménye? Én mondjuk a magam részéről még várnék a lezárással, de ezt a kásahegyet már úgysem olvassa el senki, az obstrukció sikeres volt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 12:21 (CET)

A formális szavazást támogatom, de a kérdés feltevését az eredeti formájában nem. A „nem” szavazat, ugyanis nem csak azt jelentheti, hogy a jelenlegi formájában kell meghagyni, csupán azt jelenti, hogy a szakasz teljes törlésével nem ért egyet, aki így szavaz. A kérdést szerintem úgy kell feltenni, hogy "Szükséges-e változtatás a névnapos szócikkek „Neves Xxx nevű személyek” szakaszai esetében. Ha szükséges, akkor milyen módon? A) a szakasz teljes törlésével; B) A jelenlegi tartalom módosításával. Ha az A) változat kap többséget, akkor nincs miről tovább vitázni, ha a B) akkor indulhat egy konstruktív vita a megoldás módjáról. – Dodi123 vita 2017. január 14., 13:25 (CET)

Tizenhetedikként Symbol support vote.svg támogatom, hogy ne legyen ilyen felsorolás a keresztneves cikkekben; szerintem is karbantarthatatlan. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 14., 13:04 (CET)

Most ismét végigolvasva az elég hosszú vitát, felmerült bennem, hogy többekben némi félreértés van a „Híres Xxx nevűek” szakasz tartalmát illetően. Ennek a szakasznak ugyanis nem egy lista feladatát kell betöltenie. Mivel nem lista, nem is kell a teljeskörűségre törekedni, és a karbantarthatóságán sem kell gondolkodni az abban felsoroltak esetében. – Dodi123 vita 2017. január 14., 13:17 (CET)

Az a baj, hogy abban semmi konstruktivitás nincs, ha az a kérdés, hogy legyen vagy ne legyen, és közben arról folyik az obstrukció, hogy milyen legyen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 14., 14:33 (CET)

Mit szólnak az olvasók?

Technikailag esetleg meg lehetne oldani, hogy a keresztneves cikkek olvasóinak felugorjon egy ablak, ahol megkérdezzük, hogy hasznosnak tartják-e a keresztneves szakaszt? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 14., 11:50 (CET)

Én még egy pillanatra visszatérnék a Jánosokhoz. Az merűlt fel, hogy miért kellenenék bele a külföldi Jánosok. Csakhogy jelenleg a külföldi Jánosok között magyarosított Jánosok is szerepelnek (Husz János, Kálvin János). Vagyis ha jól sejtem a wikidatás megoldásba John Lennon nem kerülne be, Husz János, Kálvin János viszont belecsúszna? Luther Márton igen, Martin Luther King nem? Kolumbusz Kristóf igen, Christoph Waltz nem?

Műhely: fent emlegetve lett. Én már rég mondtam, hogy kellene Személyiadat-műhely, erről konkrétabban a a Wikipédia:Műhely vitalapján is írtam, de javaslati kocsmafalon is, nem volt rá jelentkező, mindőssze a műhely nevére volt egy nyelvtanilag jobban elfogadható javaslat. Apród vita 2017. január 14., 16:48 (CET)

Kattintható alternatíva[szerkesztés]

Idegyűjttem az erre az alternatívára vonatkozó hozzászólásokat, mert az előző szakasz egyre áttekinthetetlenebb, több téma keveredik benne (ha valakit kifelejtettem volna a hozzászólók közül, akkor elnézést kérek, és kérem, hogy egészítse ki):

Hozzászólások

 Perfectmiss 2009. augusztus 5., 16:22 (CEST)
 Pasztilla 2017. január 13., 16:15 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 13., 16:34 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:39 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 13., 16:49 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:54 (CET)
 Apród vita 2017. január 13., 16:54 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:56 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 19:41 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 13., 19:44 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 20:40 (CET)
 LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)
 Vépi vita 2017. január 13., 20:28 (CET)
 EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 20:36 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 20:46 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 13., 21:43 (CET)
 Csujaposta 2017. január 13., 21:47 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 21:54 (CET)
 EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 21:59 (CET)
 Csujaposta 2017. január 13., 22:00 (CET)
 Pasztilla 2017. január 13., 23:24 (CET)
 Alensha 2017. január 14., 00:27 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 14., 04:41 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 10:57 (CET)
 Csurla vita 2017. január 14., 11:35 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 12:00 (CET)
 Csurla vita 2017. január 14., 12:05 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 12:40 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 14., 12:01 (CET)

A hozzászólók általában egyetértettek azzal, hogy jó lenne a felsorolás helyett kattintható linket ajánlani fel az olvasónak, valahogy így:

A névre kattintva láthatod, hogy a magyar Wikipédiában melyik cikk címében fordul elő Róza, Rozália, Rozi, Rozina, Rozita, Rozanna.

Pasztilla ötlete alapján Malatinszky beletett egy kipróbálható példát a Gerzson cikkbe. A felhasznált keresés egyelőre nagyon egyszerű, minden olyan cikket megtalál, aminek a címében Gerzson szerepel, akár életrajzi a cikk, akár nem. Ezen még finomítani kell persze.

Ezeket a kérdéseket jártunk körül eddig,

1. felsorolandók: milyen nevek kerüljenek bele a sablonnak megadott felsorolásba.
2. átirányítások: hogyan érjük el, hogy a Jules Verne / Verne Gyula típusú alternatívákra akkor is rátaláljon, ha a Gyula név egy átirányításban van és nem a cikk címében.
3. életrajzok: milyen technikával tudjuk elérni, hogy a találatok között csak az életrajzos cikkek szerepeljenek, illetve hogy baj-e, ha mégis.

Az első kérdésről én úgy gondolom, hogy amelyik név amúgy is szerepel a cikkben, azt hadd kerüljön bele a sablon paraméterei közé, amelyik név pedig nem szerepel a cikkben, az ebben se legyen felsorolva.

--Karmela posta 2017. január 14., 21:19 (CET)

Wiki Speaks Your Language[szerkesztés]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Hungarian Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Hungarian", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.– Kiril Simeonovski vita 2017. január 15., 15:25 (CET)