Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Portálok létrehozása és karbantartása[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.
Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)
Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 24., 15:51 (CEST)
Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával. :-( Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgrvita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

Aláíróbot vagy signbot[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként Symbol support vote.svg támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Szerkesztők megtartásával kapcsolatos programtervezet (szükség van a véleményedre!)[szerkesztés]

Függőben Függőben Samat üzenetrögzítő 2018. október 20., 14:08 (CEST)

Sziasztok!

A Wikimédia Magyarország Egyesület stratégiájával összhangban szeretnénk a következő év(ek)ben hatékonyabban közreműködni a szerkesztői közösség támogatásában annak érdekében, hogy a jövőben minél több aktív szerkesztő vegyen részt a magyar nyelvű Wikipédia (és társprojektjeinek) javításában és bővítésében. Ennek érdekében (Tgr és több más szerkesztőtársunk korábbi javaslatait is felhasználva) készítettem elő egy jövő évre vonatkozó programtervet, melynek megvalósítására egy pályázatot is szeretnénk beadni az amerikai Wikimédia Alapítványhoz. A program azonban csak akkor valósítható meg, amennyiben az egybeesik a szerkesztői közösség kívánságaival, élvezi a szerkesztőség támogatását. Ezért kérlek benneteket, hogy szánjatok rá pár percet, és nézzétek át, hogy

  • mit gondoltok róla,
  • milyen módosító javaslataitok lennének
  • mi az, ami esetleg hiányzik és
  • mi az, amit nem szeretnétek.

Visszajelzéseiteket akár itt, akár a tervezet vitalapján megtehetitek, és igyekszünk ezeket figyelembe véve kialakítani a végleges programot. (Az itteni hozzászólásokat később a tervezet vitalapjára másolom annak érdekében, hogy azok egy helyen áttekinthetőek legyenek, és ne vesszenek el a kocsmafal archívumában.)

Még egyszer, a tervezetet itt találjátok:

Előre is köszönöm a válaszaitokat! Samat üzenetrögzítő 2018. október 20., 14:08 (CEST)

Ami még fontos lenne, hogy akit a programnak valamely (akár egészen kicsi) része felkeltette az érdeklődését, szívesen közreműködne a megvalósításában (nem kell nagy dolgokra gondolni!), az kérem, jelezze ezt (akár itt, akár nekem privátban). Ez most semmilyen elkötelezettséget nem jelent, viszont a pályázat és a program sikeréhez elengedhetetlen. Ha ezzel kapcsolatban bármilyen kérdésetek lenne, nyugodtan keressetek. Egy kérdés nem kerül semmibe :) Samat üzenetrögzítő 2018. október 20., 14:24 (CEST)

A műszaki környezet engem érdekel, különösen a VisualEditor fejlesztése (én is rendszeresen használom) és a segédeszközök pofozgatása. (A Wikidata-kapcsolat fejlesztése lehetőleg inkább távolról, igazából utálom a Luát, sokkal jobban örülnék mondjuk Pythonnak a Wikipédián, de ez a hajó már asszem elment…) A hangsúly az érdeklődésen van, mert ha meglenne egyszerre az erre fordítható idő és a pillanatnyi motiváció is, akkor már rég megcsináltam volna. :-) – Tacsipacsi vita 2018. október 24., 21:22 (CEST)

Sziasztok! Közben elkészült a pályázat:

és a jelen fázisban szükség van a szavazatotokra, véleményetekre! Amennyiben egyetértetek a projekttel, és szeretnétek, hogy (legalább a nagyobb része) megvalósuljon, akkor

  • támogassátok a pályázat oldalán az Endorse gombra kattintva

(kell egy legalább néhány szavas indoklást fűzni hozzá magyarul vagy angolul, hogy miért gondolod, hogy ez a program fontos, támogatandó). Ha a pályázatról döntő döntéshozók nem látják, hogy a közösség szeretné, támogatja, akkor valószínűleg nem fogja támogatni, így fontos, hogy segítsétek ezzel a pályázat sikerét. Ha kérdésetek van, nyugodtan írjatok, kérdezzetek! Köszi mindenkinek!

Samat üzenetrögzítő 2018. november 29., 23:06 (CET)

Személyek szócikkeinek formai jellegzetességei[szerkesztés]

Függőben Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 8., 14:47 (CET)

Tudtommal nincs olyan útmutató, ami személyek cikkeinek jellemzőit foglalná össze, én (aki ritkábban készítek személyi szócikket) például mindig egy szép (kiemelt) cikkpéldából indulok ki. De néha így is nehéz, mert különféle szép megoldások is léteznek. Az egyes műhelyek esetleg tesznek javaslatot, de ezzel nem mindenki találkozik. (Pl. focistákra van)

  • Ha célszerűnek látja a társaság, lehetnének javasolt szakaszcímek személyi szócikkek esetén. Például javasolni lehetne a Tanulmányai; (Szakmai) tevékenysége; (Magán)élete; Díjai, elismerései; (Főbb) művei; (Fontosabb) publikációi stb. szakaszokat, de nem kizárólagosan. Ez ahol lehet, egységesítené a tagolást.
  • A díjak felsorolásánál háromféle megoldást szoktam látni, szerintem célszerű lenne közülük egyet ajánlani.
  • 1900, Díjneve-díj
  • Díjneve-díj, 1900
  • Díjneve-díj (1900)
  • A megszokott kategóriákat is fel lehetne sorolni, hogy aki cikket ír, eszébe jussanak a megfelelő kategóriacsoportok (1900-ban született, elhunyt személyek; élő személyek, ilyen-olyan foglalkozásúak, ilyen-olyan díjasok stb.)

Ha van a fentiekre igény, egy kis bejegyzéssel bővíteni lehetne a WP:FORMA útmutatót. Ha még nagyobb ez az igény, az egyes műhelyi szokásokat össze is lehetne terelni egy személyszócikk-útmutatóba, amit a WP:FORMA-n belül lehivatkozunk. Szívesen segédkeznék ennek összeállításában a használatos írott és íratlan szabályok összeszedésével. Mit gondoltok, érdemes ezzel foglalkozni? Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 8., 14:47 (CET)

A díjaknál én a harnadik vagy második változatra szavaznék, ebben a sorrendben. Díjneve (évszám) vagy Díjneve, évszám. – Pegy22 vita 2018. december 8., 15:11 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nagyon nem örvendenék egy ilyen formai útmutatónak; attól tartok, hogy pótcselekvések ezerét indítaná el t.i. formai útmutató szerint átalakítani a meglevő, amúgy jó minőségű cikkeket. Nem hiszem, hogy egy cikk vagy az enciklopédia egésze jobbá válik attól, hogy egységesen a díj, évszám vagy az évszám: díj formát használjuk. Aggályaim vannak azzal kapcsolatban is, hogy előírjuk bizonyos szakaszok meglétét, a szakaszolás ugyanis függ az illető személy életútjától és a rendelkezésre álló anyagtól. Más-más szerkezetet tudok elképzelni egy uralkodó, egy filmsztár vagy egy tudós cikkének, de még azonos kategórián belül is lehetnek indokolt eltérések. Csak a példa kedvéért, szerintetek melyik cikket kellene átalakítani az alábbi kettő közül? (Vigyázat, nem elég csak a szakaszokat átnevezni, szét is kell bontani illetve át is kell írni őket!) Esetleg mind a kettőt? Megérné a fáradságot? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 9., 13:15 (CET)

I. István magyar király Viktória brit királynő
1 Ifjúkora 1 Születése és gyermekkora
2 A trón örököse
2 Uralkodása 3 Uralkodása
2.1 Fejedelemsége 3.1 Kezdeti évek
2.2 Koronázása
2.3 Belpolitikája
2.4 Külpolitikája
2.5 Egyházpolitikája
2.6 Törvényei
2.7 Intelmei Imre herceghez
3.3 1842–1860
3.4 Özvegysége
3.5 India császárnője
3.6 Kései évek
3.6.1 Arany évforduló
3.6.2 Gyémánt évforduló
3 Halála 3.6.3 Halála és a trónutódlás
4 Családja
4.1 Házassága 3.2 Házassága és családja
4.2 Utódlása 3.6.3 Halála és a trónutódlás
5 Emlékezete 3.6.4 Öröksége
5.1 A szent király
5.2 A Szent Jobb
5.3 Alakja a művészetekben 6 Szépirodalom, játékfilm
3.7 Viktória királynőről elnevezett helyek
4 Megszólítása, titulatúrája és címere
4.1 Megszólítása és titulatúrája
4.2 Címere
5 Származása

Szia! Köszi az érzékletes példáért. A fenti kettő közül valóban egyiket sem kellene átszerkeszteni, és abban egyetértek, hogy az a szerkesztői lét egyik fontos feladata, hogy a jó szakaszcímeket meghatározzuk. Értem, hogy ha előírunk példákat, valaki esetleg túl komolyan, azaz szabálynak vesziazokat. Erről hajlandó is vagyok most azonnal letenni, annyira meggyőző, amit írtál. Vannak azonban olyan dolgok, amelyeket azért javasolni lehetne, például a díjainál az évszám rendje, a cikk elején a személynév megadásának módja, stb. De ha minden marad úgy, ahogy most, esetleg ezeket műhelyi szokásként célszerű felvetni. (Kár, hogy a műhelymunka manapság igen akadozik) Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 9., 13:38 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem -A 14. éve szerkesztek életrajzi cikkeket és nem kívánok eltérni az eddigi szokásaimtól. Ezeket a szokásaimat egyes szerkesztők jelenleg is követik, másoknak eltér a véleménye, pl. az "Életpályája" helyett "Életrajza" vagy "Élete" kifejezést használnak.

Véleményem szerint olyan alfejezetcím, hogy "Élete", meglehetősen szegényes. Én az "Életpályája" kifejezést használom, mert az nem a teljes életrajzra, hanem csupán az illető élete kronologikusan feldolgozott főbb állomásai vonatkozik. Külön alfejezetben szokott szerepelni a "Kutatási területe" (ha van), "Művei" (ha vannak), "Társadalmi szerepvállalása" (Szakmai szervezetekben stb. ), "Emlékezete" (temetése, róla elnevezett intézmények, utcák, díjak stb.)

Természetesen a szükséghez képest ez változhat. Lehet alfejezet a "családja" (én személy szerint utálom a "Magánélete" kifejezést, ugyanis pont az a bulvársajtó trükkje, hogy kierőszakolja a magánéletére vonatkozó tényeknek a nyilvánosságra kerülését, tehát szó sincs már pl. Czeizel Endre vagy Pablo Picasso "magánéletéről".)

A "tanulmányai" lehetséges alfejezet, ám nem mindenki jár olyan kiemelkedő egyetemre stb., hogy ez ne férne el az "Életpályája" fejezet kezdetén.

Sokkal fontosabbnak tartanék egy stilisztikai útmutatót, amely távolítaná a Wikipédia mint lexikon életrajzi szócikkeit a sajtó, főleg a bulvársajtó szócikkeitől. Ha valakit érdekel, szívesen kifejtem, mire gondolok.--Linkoman vita 2018. december 9., 15:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Annyiban megállapodhatunk a hozzászólásaitok alapján, hogy önmagában a személyi szócikkeknek nincs olyan jól behatárolható szerkezete, hogy a szakaszcímekre akár ajánlásokat tennénk. Én eddig szinte csak kutatókkal foglalkoztam, ezért tűnt, úgy, de belátom, hogy vannak még az enyémtől merőben különböző igények cikkíráskor, amelyekre nehéz lenne olyan útmutatót szerkeszteni, ami ne hozna több bajt, mint hasznot.

Viszont az eredeti felvetésem további pontjait még nem elleneztétek tételesen, ezért azokat részletezem. Ha születne valami útmutató e témában, az például kitérhetne:

  • arra, hogyan szerepeljen a cikk tetején a cikkalany neve, születési helye, évszámai (mi vastagított, mi linkelt);
  • arra, hogyan kell a díjakat felsorolni (időrendben előre vagy vissza, díj előtt/után álljon-e az évszám, mi számít elég nevezetes díjnak stb.);
  • arra, hogy milyen kategóriákat ajánlott elhelyezni a cikken, ha releváns (pl. élő személyek, ekkor születettek, ilyen foglalkozásúak stb.);
  • arra, hogy a létrehozás után figyelni kell az egyértelműsítésre és a kékítésre (ez más útmutatóban is megvan, de gyakori hiányosság, ezért szerintem kezdőknek igenis segíthet, ha ez ebben is meg lenne említve);
  • arra, hogy törődni kell a wikidatával, és hogyan kell vele törődni személyek esetén.

A fentiek egy része más leírásokból kibogarászható, de az nagyon hosszadalmas (kezdő koromból emlékszem). Egy helyen összegyűjtve hasznos lehet. Erről mi a véleményetek?

@Linkoman: engem érdekel a felvetésed a személyi szócikkek stilisztikáját illetően. Köszönöm, ha kifejted. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. december 9., 16:24 (CET)

Konzultáció a vitalapokról (is)[szerkesztés]

Sziasztok!

A Wikimédia Alapítvány egy közösségi konzultációt indított annak érdekében, hogy megismerje a szerkesztői közösség véleményét, kívánságait a projekteken (esetünkben a magyar Wikipédián) belüli, a szerkesztők egymás közötti kommunikációjával kapcsolatban (műszaki, technológiai értelemben). (Korábban több félbemaradt fejlesztési próbálkozás volt arra, hogy a vitalapok jelenlegi rendszerét kiváltsák egy korszerűbb megoldással, de az eddigi megoldások nem nyerték el a wikiközösség többségének támogatását.) A konzultáció célja, hogy kijelölje a fejlesztés irányát, és a fejlesztők olyan megoldást (felületet, eszközöket, funkciókat, működést) kínáljanak a jövőben, ami elnyeri a közösséem szg (a tapasztalt szerkesztők) nagy részének tetszését, és a kezdők, olvasók, alkalmi szerkesztők is könnyebben tudnak bekapcsolódni a projektbe.

Most elmondhatjátok a fejlesztőknek, hogy

  • mit szeretnétek,
  • mit nem szeretnétek,
  • mi az ami tetszik,
  • mi az, ami nem tetszik

a Wikipédián belüli kommunikációs felületekkel kapcsolatban. Ebbe beletartozik minden projekten belüli felület és eszköz, beleértve a szerkesztői vitalapokat, szócikkvitalapokat, kocsmafalakat és hasonlókat is. Lehet általánosságban megfogalmazni a kívánságokat vagy egészen konkrétan, lehet a már létező felületekről és eszközökről véleményt mondani, vagy szabadon engedni a fantáziát és elképzelni valami sokkal jobbat.

Itt tudjátok mindezt leírni:

Samat üzenetrögzítő 2019. március 4., 18:50 (CET)

Mi legyen a Magyarország műhely cikkértékelőjének sorsa?[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. március 16., 18:49 (CET)

Sziasztok! Van egy nagyon kakukktojás műhelyünk: a Wikipédia:Magyarország-műhely (MOM). Ez 2007-ben jött létre, abban az időszakban, amikor a többi műhely is, önbevallása alapján mindennel foglalkozik, ami Magyarországgal kapcsolatos. Aztán lett rögtön egy munkacsoportjuk, a Magyarország települései, de mára egyik sem működik, inaktív - igaz, a legtöbb önálló magyar település szócikke megíródott, legfeljebb a már megszűnt, vagy városrésszé vált településekben vannak hiányosságok. A MOM-nak van egy cikkértékelő sablonja, de nincs indexe, ennek ellenére lehet tudni, hogy kb. 60 szócikken szerepel MOM-sablon (a Magyarországi településeknek saját cikkértékelő sablonja van, a {{WPMTELEP}}). Arra nézve ugyanakkor nincs leírás, hogy mibe lehet és mibe nem érdemes sablont tenni, így aztán van itt minden, mint a búcsúban: politikai pártok, magyar állampolgárságú és/vagy nemzetiségű emberek, kisebbségi szervezetek, utak, rangok, események, listák stb., de láthatóan alkalmi cikkértékelések ezek, hiszen nincs mind a húszezer magyar életrajzi szócikken sablon, sem az összes pártén vagy közútén, csak néhányon. Van, aki minden magyar vonatkozású szócikbe beteszi, van, aki csak bizonyos cikkekbe, szóval nincs egységes koncepció. Érdekesség, hogy a sablon nincs is benne a cikkértékelő alkalmatosságban, csak kézzel lehet betenni.

Azt javaslom, döntsük el, hogy megtartjuk-e ezt a sablont és használjuk-e (s ha igen, mire), vagy számoljuk fel: vegyük ki a 60 körüli érintett szócikkből, aztán töröljük mint sablont.

  • Volt korábban egy javaslat, hogy választási műhelyformációvá alakuljon a műhely, és a választásokkal kapcsolatos cikkekhez használjuk a cikkértékelőt, de részben kiforratlan volt az ötlet, részben még azok sem mutattak érdeklődést, akik egyébként a témával foglalkoznak.
  • A minden Magyarországgal kapcsolatos cikkre tegyük fel a cikkértékelő sablont elv sajnos aligha viszi előre a Wikipédiát: maga a műhely sem működik, de ha az összes létező mo-i cikk hátlapjára fel is nyaljuk a sablont és kapunk egy mondjuk százezres nagyságrendű cikktömeget, akkor is: mihez kezdünk azzal?
  • Felszámolni persze sajnálnám, hiszen ha találunk értelmes célt, akkor miért ne lehetne használni, de az elmúlt 12 évben ez a cél nem körvonalazódott, így viszont csak egy kakukktojás.

Szóval várom az ötleteket, amiknek szem előtt kell tartaniuk, hogy maga a műhely nem működik, a sablont viszont könnyebben beilleszthetővé lehetne tenni, csak legyen egy olyan cél, aminek az eléréséhez lehet szerkesztőket toborozni (vagyis van van érdeklődés). De azt is elfogadom, ha a többség a sablon kivezetése mellett foglal állást. Palotabarát vita 2019. március 8., 12:47 (CET)

@Palotabarát: Erre a kérdésre nehéz válaszolni, amíg a műhelymunka általánosan halott. Szerintem szükség van a sablonra, ahogy a többi országműhelyes sablonra is. Hogy mely cikkekre kellene rátenni, arra kellene valami egységes koncepció az összes országműhely számára, de amíg kb. senkit se érdekelnek a műhelyek, addig aligha látom esélyét, hogy bármi ilyesmi megfogalmazódjon. Nem hiszem, hogy minden magyar életrajzra, együttesre, focicsapatra rá kellene tenni a sablont, ha előre tekintünk a távoli jövőbe, ez egy végső Wikipédiában akár több tízmillió cikket is jelenthet, amit egyetlen műhely képtelen kezelni. A technikai hiányosságok könnyen orvosolhatók. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2019. március 17., 13:20 (CET)

Sasuke88 kösz, hogy reagáltál. Most beírtam a MOM vitalapjára, hogy jöjjenek ide hozzászólni, másrészt megpingelem azokat, akik ott tagnak jelölték magukat: @Csörföly D, Hirannor, Alensha, Stephanmattheisen, DVTK KIADÓ:. De azt mondom, hogy ha már ketten vagyunk, kitalálhatunk valamit, ha pedig még mások is hozzászólnak, az csak jobb, de ha rajtunk kívül más nem szól hozzá az érdektelenség okán, akkor az sem fogja őket érdekelni, hogy mi mire jutottunk. Egyébként kb. ugyanazt gondoljuk: kidobni sajnálnánk, a felhasználás iránya azonban nem körvonalazódott, de talán jól látom, hogy egyikünknek sem tetszik, ha mindenre felhasználják. Ha van ötleted a cikkértékelő felhasználásának a szűkítésére, örömmel olvasom, én nyitott vagyok. Palotabarát vita 2019. március 17., 15:53 (CET)

Az öt szerkesztőből hárman már felhagytak a szerkesztéssel... – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2019. március 17., 17:24 (CET)

A cikkértékelésnek én eddig nem sok hasznát láttam, inkább csak kárát. Valaki értékelgeti másik munkáját úgy, hogy talán fogalma sincs az adott témáról. A létrehozó szerkesztő számára fontos téma (azért hozta létre), az értékelő szerint viszont kevéssé fontos és vázlatos. Ez biztos nem fogja motiválni a készítőt. De hogy ne legyek off: mivel 60 cikk nem sok, én azt javasolnám, ezek legyenek szétosztva a már meglévő műhelyek között, majd a sablon és kategóriái törölhetőek. – B.Zsolt vita 2019. március 17., 20:45 (CET)

@B.Zsolt: Pont emiatt kellenének a műhelyek, hogy ne értékelgessen mindenki összevissza, hanem ezt az adott témakörhöz értő szerkesztők tegyék a műhelyen belül kidolgozott koncepciók alapján. Ezáltal az értékelés valós képet nyújtana a cikk állapotáról a szerkesztők és az olvasók számára is. Amikor próbáltam gatyába rázni az Anime- és mangaműhelyt ezelőtt 100 évvel, ez volt az első dolog, amit lefektettem. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2019. március 18., 18:56 (CET)