Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív40

Járőrség újfent

Az FV-járőrség megszűnt a régi formájában (RIP), a vonatkozó lapok át lettek alakítva az új, WP:JEL szerinti járőrségre. Csak egyfajta járőr és járőr-jog van, de ugye akinek nincs járőr-joga attól még végezheti a járőri teendőket (sablonozás, figyelmeztetés, stb.), csak megtekinteni nem tud.

Hosszútávon már csak azért sem lett volna értelme az FV-járőr kifejezésnek, mert ha minden lapunk meg lészen tekintve, a járőröknek nagyon nagyrészt csak az elavult ellenőrzött lapok listájából dolgozva kell kiszűrni az élesben már meg sem jelenő spam/vandalizmus/teszt/jogsértő négyesfogatot.

Egy nagy kérdés van mostan, hogy jól tudjunk haladni a megjelöléssel, de mégse essünk át a ló túlfelére: mik legyenek hát a járőr jog megadásának feltételei? – Glanthor ※ 2009. január 17., 22:53 (CET)

Erről feljebb már volt szó, most a WP:KF-JA lapra kellene összeállítani egy javaslat csomagot, és a részleteket /szükséges létszám, maximum létszám, minimum feltételek szavazásra vinni. A járőr megnevezése nem túl fontos, de nem értem miért kell változtatni, ha minden szócikk megtekintett lesz, akkor már tényleg csak a friss változtatások maradnak, a megtekintett lapok ugyanis ha nem nyúl hozzájuk senki nem avulnak el, ha pedig igen akkor FV... Stewe ^Feedback 2009. január 17., 23:15 (CET)

Maga marhára nagy tévedésekben van :) Egyrészt eleve a WP:KF-JA oldalon vagyunk mostis, és a javaslat létrehozása mián írtam ide. A megtekintett lapok elavulása tekintetében meg ajánlom a WP:JEL lapot. – Glanthor ※ 2009. január 17., 23:24 (CET)

Javaslat megtételét javasolni... nekem csak ennyi problémám volt:-) De az elavult ellenőrzött lapok definícióját is olvasd újra, azok egy friss változtatás következtében avulnak el.... Stewe ^Feedback 2009. január 18., 00:44 (CET)

Ahogy valahol már leírtam(?), szerintem a legfontosabb a próbaidő: pár hétig valaki figyelje az új járőr által megjelölt/javított/visszaállított lapokat, és ellenőrizze, hogy nem vét nagy hibákat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 00:29 (CET)

Plusz azt is meg kéne oldani, hogy ha egy járőr nem biztos egy szerkesztésben (tartalmilag gyanús), de nincs ideje utánanézni, legyen valamilyen "figyelőlista", ahova felvésheti. (Vagy erre szimplán az üzenőfal szolgál?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 00:35 (CET)

Senki sem tévedhetetlen, ez biztos. De a járőrök - és mindenki más is - látják egymás szerkesztéseit, hiba javítására felkérheti akárki, panasszal pedig akár a járőrök, akár az adminisztrátorok üzenőfalán élhet bárki. Tendenciózus bakik esetén pedig úgyis feltűnőek lesznek a viták. A járőrjog esetleges megvonásáról szerintem szavazás döntsön, ez az eljárás a járőrjog kiadásánál is elképzelhető, nem lesz mindennapos. Stewe ^Feedback 2009. január 18., 00:55 (CET)

Látni látják, de nézik-e? Ha a nem megtekintett szerkesztésekre szűrsz, a többi járőr szerkesztései nem jelennek meg. És amit egy másik járőr megtekintettnek jelöl, az sem jelenik meg. Mekkora az esélye, hogy egy figyelmetlenségből megtekintett hibás szerkesztés spontán feltűnik bárkinek? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 10:47 (CET)

Csatlakozva TGR-hez... mennyire bonyolult technikailag, egy flaggel lelezni (csak a többi járőrnek, és az adminisztrátoroknak), hogy próbaidős szerkesztő jelölte megtekintettnek a szóciket? A próbaidő alatt ez így működhetne, és ha megkapta a megerősített járőr jogot, akkor tehetné a dolgát ahogy a nagy könyvben le van írva. Stewe ^Feedback 2009. január 19., 12:55 (CET)

Konkrét javaslat a dewiki gyakorlatát alapul véve és IRC megbeszélésen továbbgondolva:

Járőrjogot kaphat az a szerkesztő, aki minimum 60 napja regisztrált, szócikk-névtérben minimum 300 komoly szerkesztése van, jelentkezik (vagy ajánlják) a jogért a bürokraták üzenőfalán, és 5 nap alatt ez ellen indokkal nem tiltakozik 5 szerkesztő (akiknél hasonlóképp feltétel a min. 60 nap regisztráció és 300 szócikk-névtérbeli szerkesztés).

 – Glanthor ※ 2009. január 18., 11:09 (CET)

Bocsánat, Glanthor, nem akarok beleírni a keretedbe, de a német wikin további feltétel, hogy a jelentkező ne lett légyen blokkolva. Lásd: de:Wikipedia:Gesichtete Version#Sichterstatus („das Sperrlogbuch leer ist”). További követelmények is vannak, de azt nem lehet tudni, hogy micsodák. („und einige weitere Anforderungen erfüllt wurden”). „”

– Hkoala 2009. január 18., 13:19 (CET)

Amennyiben jól emlékszem, szükséges egy létező userlap pl. (Korábban blokkolt személyek is lehetnek járőrök, csak náluk közösségi rábólintás kell.) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 18., 13:22 (CET)

Összesen legfeljebb öten figyelik folyamatosan a bürokraták üzenőfalát, az 5 tiltakozó biztos sok. Nem a tiltakozók száma a lényeg, hanem az, hogy az akár egyetlen tiltakozó tud-e mutatni olyan okot, ami miatt nem célszerű a jelölt járőrsége. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 12:41 (CET)

Én továbbra is azt mondom, hogy kéne egy próbaidő, pl. úgy, hogy annak a végéig lehet tiltakozni. Vagy ha nem próbaidő, akkor legalább valami mentorálás-féle, de legyen valaki, aki felvállalja, hogy egy ideig figyeli az illető munkáját, mert különben, ha bárki lehet járőr bemondásra, és senki nem törődik vele, hogy az illető alkalmas-e vagy sem, azzal a jelölt változatok rendszere gyakorlatilag értelmét veszti. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 12:27 (CET)

Én attól félek hogy arra egész egyszerűen nincs kapacitásunk. Majdnem egyedül vagyok aktív bürokrata, ha próbaidő miján' jelentkeznének tömegesen és megkapnák próbaidőre, szvsz képtelenség lenne hogy felügyeljük őket… – Glanthor ※ 2009. január 18., 12:32 (CET)

A jelölt lapváltozatok egyik előnye éppen az, hogy a már megtekintett lapokat kiveszi a listáról, így a többszörös felesleges munkát takarítja meg, a másik oldalon viszont csökkenti annak a valószínűségét, hogy a járőrök ellenőrzik egymás munkáját. A baj, hogy nem tudom ki fogja követni a próbaidő alatti tevékenységét. Mert ha előbb van a próbaidő (ami alatt nincs jog, így jelölni sem tud, de vissza tudja vonni a vandál szerkesztéseket, el tud helyezni figyelmeztető sablonokat, figyelmeztetni tudja a tesztelő szerkesztőket stb.), akkor a végén meg lehet nézni, hogy a munkájában nincs-e olyan súlyos hiba, ami miatt nem szabad neki megadni (ilyenkor pont a járőrök is tudnak segíteni, hiszen a munkáját végig kellett követni egy-egy pipával). Az előbb megadom a jogot és aztán ellenőrzöm megoldást csak úgy tudom elképzelni, ha ezek a próbaidős járőrök egy listába kerülnek, és a próbaidő végén minden egyes jelölésüket és járőrséggel kapcsolatos tevékenységüket végignézi valaki (praktikusan egy bürokrata). Ez elég sok munka. Lesz erre energia? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 12:41 (CET)

Viszonylag egyszerű döntenivalónk van:

adunk-e járőrjogot "bemondásra" ("komoly szerkesztések" és tsai), de el is veszünk különösebb szavazgatás és kecmec nélkül ("hivatalból" eljárva)

vagy energiát fektetünk be a járőrök kiképzésébe, de ezt a befektettett munkát jobban körülbástyázzuk (személyes indítékú) áskálódás ellen

A második típus persze fölveti annak kérdését, hogy maguk a betanítók honnan nyerték a felhatalmazásukat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 12:47 (CET)

Vagyunk azért páran, akiknek egyfelé áll a szemünk. A próbaidőnek nem kell meghirdetettnek lenni, hanem - mint adminjelölés előtt - már korábban beindul és talán csatornát is találunk, ahol meg lehet dolgokat vitatni. És egy hónap alatt minden kiderül (feltételezve egy bizonyos munkafrekvenciát). A büro-k maguk között eldönthetik, kiknek a javaslatait veszik komolyan, kiét nem. De a 60 nap és 300 szerkesztés, mint sine qua non, nekem is nagyon tetszik. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 12:50 (CET)

Jog nélkül a próbaidő értelmetlen, mert semmilyen módon nem tudod ellenőrizni, hogy mi az a hiba, amit az illető (leendő) járőr nem vett észre, és simán megjelölte volna megtekintettnek, és mi az, amit nem is látott, mert egy másik járőr előbb ért oda. Joggal persze sok pluszmunka, de nem látom ezt megkerülhetőnek. Vegyünk fel több bürokratát, vagy csinálja valaki más, és jelezze magánúton a büróknak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 13:11 (CET)

Nullextra: félreértések elkerülése végett, én azt gondolom, hogy egy járőr nem tud semmi olyan kárt okozni, amit ne lehetne két kattintással kijavítani – ha tudunk róla. Úgyhogy nem tartok attól, hogy egy járőr "visszaélne a hatalmával" vagy bármi ilyesmi. Abból vita lesz, ha tényleg probléma van, azt mindenki látja, és lehet rá reagálni. Attól tartok, hogy valaki – maximális jóindulat mellett – nem végez alapos munkát, vagy nincs meg a kellő ítélőképessége, és átenged olyan dolgokat, amiket nem kéne, és ez senkinek nem fog feltűnni, csak amikor hónapokkal később kiderül, hogy mennyi ideig szerepelt a szócikk alapból látható változatában a jogsértő szöveg, vagy rágalmazás, vagy bármi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 13:16 (CET)

Ezesetben, módosított javaslat:

Járőrjogot kaphat az a szerkesztő, aki minimum 60 napja regisztrált, szócikk-névtérben minimum 300 komoly szerkesztése van, nem volt blokkolva, és jelentkezik (vagy ajánlják) a jogért a bürokraták üzenőfalán, valamint elolvasta a vonatkozó útmutatókat. Ekkor a jogot automatikusan megkapja egy hónap próbaidőre, felkerül a próbaidős járőrök listájára. Egy hónap elteltével bürokrata ellenőrzi, hogy rendben van-e a munkája. Ha nincs, megvonja a jogot. Természetesen segítségképpen bárki bármikor jelezheti a bürokratáknak, ha egy járőr félrelépett hibázott.

 – Glanthor ※ 2009. január 18., 13:22 (CET)

Ja és azt is kelljen jeleznie a jelentkezőnek, hogy elolvasta a járőrkézikönyvet és a többi hasonló összefoglalót. (Ezt még az adminoknak se lenne késő visszamenőleges hatállyal kötelezővé tenni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 13:25 (CET)

Nagyon jó ötlet, esetleg szervezzünk vizsgát beugratós kérdésekkel, illetve mérjük fel, hogy kívülről bemagolta-e a delikvens a vonatkozó kódexeket! ;) Bennó^fogadó 2009. január 18., 14:16 (CET)

Ez a "hatudunkróla" meg a próbaidő kombinálható lenne valamiféle "próbajogosítvány" fölállításával. Allapra: jelölt neve, próbajárőrködési tettei, népi és hivatali kifogások, bürói bírálat, eredmény (véglegesítve/ismétlésre uszítva/kirúgva). Mondjuk egy-három hónap egy-egy menet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 13:26 (CET)

Ami a blokkolatlanságot illeti, ez tudtommal annak az egyik feltétele a dewikin, hogy automatikusan, szoftveres úton megkapja a járőrjogot az illető. Ilyen nálunk egyáltalán nincs. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 13:29 (CET)

A megerősített szerkesztői jogot adják feltételek alapján szoftveres úton. A járőrséget kérni kell ott is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 13:35 (CET)

A Hkoala szerint belinkelt lap szerint már azt sem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 15:09 (CET)

A járőrjogot ne lehessen ajánlásra megadni: ez egy olyan tevékenység, amit a jelöltnek kell végeznie, ha nem akarja, ne sózzuk a nyakába. A félrelépés meg maradjon a járőr magántitka; itt inkább hibá(zás)ról van szó Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 13:33 (CET)

LOL, és ha azért voltam blokkolva, mert kipróbáltam, tudom-e saját magamat blokkolni? :D – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 15:12 (CET)

Így jártál! Rá van írva a piros gombra, hogy csak saját felelősségre használd :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 15:16 (CET)

Ha a következő életemben is admin leszek, majd rajtad próbálom ki :) – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 16:13 (CET)

Szokás szerint (ezért rühellem a kocsmafalat) három egész A4-es oldalnyi szöveget legyártottunk eme alcím alatt, és még mindig nem tartunk sehol. Tehát mégegyszer:

Járőrjogot kaphat az a szerkesztő, aki minimum 60 napja regisztrált, szócikk-névtérben minimum 300 komoly szerkesztése van, nem volt blokkolva, jelentkezik a jogért a bürokraták üzenőfalán, valamint elolvasta a vonatkozó útmutatókat. Ekkor a jogot automatikusan megkapja egy hónap próbaidőre, és felkerül a próbaidős járőrök listájára. Egy hónap elteltével bürokrata ellenőrzi, hogy rendben van-e a munkája. Ha nincs, megvonja a jogot. Természetesen segítségképpen bárki bármikor jelezheti a bürokratáknak, ha egy járőr hibázott.

Jó lenne támogatom / ellenzem / nemtetszik mert… jellegű nekifutásokkal próbálkozni. – Glanthor ※ 2009. január 18., 16:04 (CET)

A blokkolást felejtsd el. És akkor elfelejtjük mindazok is, akik úgy gondoljuk, hogy előfordultak azért ókor-ókor túlkapások a sötét átkosban a magyar wikin is ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 17:06 (CET)

Mondjuk nem volt blokkolva az elmúlt 6 hónapban és soha nem volt blokkolva szándékos vandalizmusért. – Gondnok ^vita 2009. január 18., 17:18 (CET)

Mondjuk: felejtsük el. Persze csak ha nem akarjuk a "gyomorrengető" időket mesterségesen fölidézni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 17:23 (CET) Eddig ugyanis sehol nem jelent meg, hogy a blokkolás nemcsak szabott idejű korlátozást, hanem priuszt is jelent. Ne tévedjünk már el ennyire önnön fontoskodásunkban ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 17:26 (CET)

OK. – Glanthor ※ 2009. január 18., 17:32 (CET)

Lehoztam az utolsó dobozt

Járőrjogot kaphat az a szerkesztő, aki minimum 60 napja regisztrált, szócikk-névtérben minimum 300 komoly szerkesztése van, nem volt blokkolva, jelentkezik [vagy egy admin/bürokrata ajánlja] a jogért a bürokraták üzenőfalán, valamint elolvasta a vonatkozó útmutatókat. Ekkor a jogot automatikusan megkapja egy hónap próbaidőre, és felkerül a próbaidős járőrök listájára. Egy hónap elteltével bürokrata ellenőrzi, hogy rendben van-e a munkája. Ha nincs, megvonja a jogot. Természetesen segítségképpen bárki bármikor jelezheti a bürokratáknak, ha egy járőr hibázott.

•  támogatom azt a változatot, amelyben ajánlani is lehessen és valóban, egy járőr-jelöltnek ne legyen blokkolásos előéletei :). – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 17:57 (CET)

   megjegyzés Én nem akartam túlspilázni, de már eddig is szépen kezdett kigömbölyödni, hogy a járőr mennyivel komolyabb beosztás, mint a lótifuti admin, meg a bedobós automata bürokrata! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 18:01 (CET)

   megjegyzésBárki, kedves Nullextrakadémia, kiteheti magát a választásnak. Minimum 25 mellette, 80%-os támogatottság, meg lehet mérkőzni. A járőr a jogosultságot megkapja, és eaz azzal történő élést figyelni fogjuk, ha nem megy, elvesszük. Ennyi. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 18:21 (CET)

   megjegyzés A javaslat jelenlegi szövege szerint bárki, kivéve pl. az olyan haszontalan fickókat, mint Pasztilla, Pásztörperc, Peyerk, - vagy Peadar, Mazarin07, Dencey - sőt jómagam. Aki adminként csitíttatott el egy időre (pl: Istvánka, Mathae, Burumbátor), az viszont nyilván mindenfajta külön cirkusz nélkül alkalmas a járőrözésre, sőt a járőrök betanítására. Meg persze az is, aki időben jelentkezett önkéntes rendőrnek, megbánván korábbi bűneit. - Értem én - csak kicsit gejl ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 19:22 (CET)

Annyit talán tényleg bele lehetne venni, hogy "x ideje nem volt blokkolva", bármi hülyeség miatt kispadra kerülhet az ember, ne legyen ez örök időkre szóló bélyeg... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 18., 19:25 (CET)

Pl. a Wikitanácstag nem automatikusan járőr, ugye? :) (Vince is kapott a füle közé tavaly tavasszal ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 19:30 (CET)

Gothika, Adam78 - csupa hasznavehetetlen bajkeverő. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 19:33 (CET)

Csak nekem tűnt fel az Ekkor a jogot automatikusan megkapja rész? Aki nem esik bele az automatikus elbírálásba, az kap egyénit, ha hülyeség miatt volt elmeszelve, akkor semmi gond, neki is kijár járőrség. Pilgab ^üzenet 2009. január 18., 19:55 (CET)

Járőrjogot kaphat az a szerkesztő, aki minimum 60 napja regisztrált, szócikk-névtérben minimum 300 komoly szerkesztése van, jelentkezik a jogért a bürokraták üzenőfalán, valamint elolvasta a vonatkozó útmutatókat. Ekkor a jogot automatikusan megkapja egy hónap próbaidőre, és felkerül a próbaidős járőrök listájára. Egy hónap elteltével bürokrata ellenőrzi, hogy rendben van-e a munkája. Ha nincs, megvonja a jogot. Természetesen segítségképpen bárki bármikor jelezheti a bürokratáknak, ha egy járőr hibázott.

•  támogatom – Glanthor ※ 2009. január 18., 22:11 (CET)

Automatikusan ne kapja meg szerintem (Blogadmin jelentkezik járőrnek etc). A bürokraták indokolt esetben tagadhassák meg 30 nap nélkül is (amolyan vészfék jelleggel, amit nem szándékozunk használni, de jó, ha ott van az élelmes trollok ellen). Vagy egyszerűen mondjuk azt, hogy a fenti szöveg egy irányelv, amitől a bürokrata különleges esetekben belátása szerint eltérhet (és ha ilyet tesz, azzal persze el kell számolnia a közösség felé). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 23:48 (CET)

Szerintem se legyen automatikus. Különösen most, hogy egyes források szerint a bürokraták ill. egyéb megválasztott tisztviselők munkájának hiányát (=lógását) nem is lehet számon kérni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 19., 06:08 (CET)

Automatikus? Még mit nem, Burum +1 Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 19., 09:03 (CET)

Mi a probléma?

Őőő... tényleg ilyen fontos dolog hogy ki megerősített szerkesztő vagy járőr? Én kifejezetten elhárítottam a megerősítést, mégpedig azért, mert szórakoztatónak találom, mi történik és hogyan a szerkesztéseimmel. És nem hiszem hogy e kis szórakozásom miatt a Wikipédia rosszabb lenne (vagy jobb). Van elég szerkesztő, aki szívesen csinálja, az ő munkájukat sem nehezítem érdemben, sőt, nekik is nyújtok talán egy kis szórakozást – Peyerk ^vita 2009. január 19., 11:47 (CET)

Megjegyzem továbbá, hogy van már pár problémás járőr, de nekem az se fáj. Tökéletes megoldás nincs, főleg a fenti javaslatban figyelembe vett paraméterek alapján.

Mi a csuda köze van a járőri alkalmasságnak ahhoz, hogy valaki anyázott egyszer (kétszer stb.) egy-két pökhendi ostoba POV-pusherrel, és az anyázásért blokkolták. A poPp pedig nyugodtan lehessen csak megerősített meg járőr

Egyáltalán: van valamiféle ellenőrzés? Én mondjuk az elmúlt napokban két járőrnek is szóltam, hogy nyilvánvaló reklámokat nem kéne megerősíteni má'. Mire az volt egyikük válasza, hogy "dehát van rajta hasznos tartalom" (mármint egy valahonnan lopott forrástalan pár mondatos hablaty). Na ja, ez a reklám lényege: a csomagolás.

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 12:04 (CET)

 megjegyzés Nullextrának és Peyerknek: a blokk mint szempont szerintem is hülyeség, a fontoskodást viszont indokoltnak érzem, és még az adminsághoz képesti bonyolítás is indokolt bizonyos mértékig, egyetlen okból: az adminisztrátorok munkája látványosabb és a közfigyelem ellenőrzése alatt áll, a járőrök viszont olyan széleskörű tevékenységet folytatnak, aminek nem nagyon van ellenőrzése, tehát ha tetszik, gondosabban kell megválogatni azt, hogy ki nyomhatja rá az ellenőrzött plecsnit egy oldalra, amiért felelősséget vállalunk (= járőr), mint azt, hogy ki hozhat adminisztrációs döntéseket erőteljes közösségi kontroll és filigrán útmutatók alapján. Szeintem. A blokktilalom mindazáltal erős túlzás. ;) Bennó^fogadó 2009. január 19., 12:51 (CET)

Egyáltalán nem azt gondolom, hogy túlzó korlátozás volna a blokk. Egyszerűen csak irrelevánsnak, értelmetlennek tartom. Az elmúlt hetek tapasztalatai (amiknek megszerzése céljából nem kértem megerősítést) azt mutatják számomra, hogy alig jelent ellenőrzést a megjelölés.

Ha a járőrök tevékenységéhez nem tartozik felkészültség, kritikai szemlélet és ellenőrzés (vagy inkább a gyakorlatnak a tapasztalatokra alapozott egységesítése), akkor adtunk csak egy nagy pofont.

A javaslat szerinti kontroll-megoldás pedig feljelentgetésre szólít fel. Ezzel az a baj, hogy ha az ilyen ügyek megbeszélése a szokásos békítgető-terelgető módon zajlik, a vitatott szerkesztések tartalmát pedig mindenki magasról letojja, abból semmi nem sül ki.

Tényleg, nem lehet hogy azzal kéne kezdeni, hogy pontosan megfogalmazza valaki, hogy a javaslat milyen problémát akar megoldani?

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 14:40 (CET)

A javaslat által megoldandó probléma rémisztően világos, csak valamiért folyton feledésbe merül: A WP:JEL bekapcsolása óta létezik egy új szerkesztői jogosultság, a „járőr”, a feladata igen fontos a WP:JEL rendszerében, kérdés, hogy ki kapjon ilyen jogosultságot, és milyen alapon. Az adminisztrátorok kivétel nélkül egyben járőrök is. Bennó^fogadó 2009. január 19., 15:15 (CET)

Amit leírsz, az a helyzet: közösségi döntéssel be lett vezetve egy rendszer, aminek alapján sok hete kapnak járőrjogot szerkesztők, akik azt kérik. Ez nem probléma, ez a helyzet.

De mi a probléma? Mi a gond a most érvényes, a bevezetett rendszer részeként működő megoldással?

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 16:44 (CET)

Például az, hogy nincs tisztázva, ki kapjon jogot, és mi alapján. Fentebb épp az erre hivatott egyik, per pillanat egyetlen aktív bürokratánk láthatóan azért szellőztette meg a dolgot, mert nem biztos abban, mi alapján adjon vagy tagadjon meg jogot. A WP:JEL ezt nem tisztázza. Ha mármost szerinted egyáltalában nincs jelentősége annak, hogy a WP:JEL megbízható eredménnyel működjön, az is egy vélemény, csak nem a rendszeren belüli, hanem azon kívüli. A járőrök az új rendszer garanciái. Én azt is el tudom fogadni, ha valaki azt mondja, adjuk meg kérésre bárkinek (kivéve az egyértelmű eseteket, mondjuk ha troll kéri), aki ellen nem merül fel kifogás, aztán az élet majd ellenőrzi a dolgot, és valaki csak észreveszi, ha egy járőr ámokfut. Ez például egy vélemény. De talán ne töltsük az időt metavitával, ha egyszer világos, hogy 1) valamire vannak a járőrök, 2) arra a feladatra valami alapon válogatni kell (vagy nem kell). Ha ez a bürokratáink számára nem eléggé világos, nincsenek kibékülve a WP:JEL által hagyott óriási mozgástérrel, akkor talán segíteni kellene valahogy nekik az elbírálásban... Bennó^fogadó 2009. január 19., 16:57 (CET)

Az érintett WP-alapelv egyébként eléggé kristályos: semmiféle különleges jogot nem osztogatunk valamiféle szisztem nélkül. Akkor sem, ha egyesek szerint kevés jelentősége van egy jognak. Megszerk sem lehet „akárki”. Bennó^fogadó 2009. január 19., 17:00 (CET)

A rendszer igenis működik: aki kérte, megkapta. Ha a kérdés (kinek adni és kinek nem) most, hetekkel a rendszer bevezetése és hónapokkal a kitalálása meg sok tucat jogosultság kiadása után került elő, annak kell legyen oka. Ha udvariasságból nem tudjuk meg, az gond, mert akkor neház a megfelelő szabályozást kitatlálni. Ha viszont tényleg nem olyan tiszta még a probléma sem, akkor érdemes egy cseppet elgondolkodni ezen a javaslatok részletezése előtt.

De valamire csak alapozták az eddig felmerült javaslatokat, nem? A legrosszabb szabályok akkor születnek, amikor csak azért csinálják meg őket, mert szokás. (Láttam már jópár ebtartási rendelet születését és halálát )

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 17:14 (CET)

Az én értelmezésemben az a probléma, hogy valahogy gondoskodni kell a járőrök utánpótlásáról (mint mindenhol, nyilván ott is cserélődni fognak az emberek, plusz a WP népszerűségének növekedésével egyre több járőrre lesz szükség), viszont akinek nincs bitje, az nem igazán tud bekapcsolódni a járőrözésbe, tehát se betanulni nem tud, se a bürokratáknak nincs kapaszkodójuk, amikor dönteni kell róla, hogy kapjon-e bitet. Ha meg látatlanban megadjuk bárkinek, azzal némileg értelmét veszti az egész. Ezt lehetne megoldani azzal, hogy átmeneti bitet adunk, és az alatt az idő alatt az illető tanulhat ill. meg lehet nézni, jól csinálja-e, viszont valaki követi, ezért különösebb problémát nem okoz, ha hibázik. (Hosszú távon talán ki lehetne hozni ebből valami mentorálás-szerűséget is.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 17:41 (CET)

Írod: "Ha meg látatlanban megadjuk bárkinek, azzal némileg értelmét veszti az egész." Eddig látatlanba kapta mindenki. Értelmét vesztette?

Másként: tényleg az az értelme, hogy vannak kiválasztottak? És a mentoráláshoz rényleg szabályozás kell, vagy inkább mentorok?

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 17:48 (CET)

Eddig jobbára az eddigi járőrök kapták meg, akiknek a tevékenységéről már volt képe a bürokratáknak. A mentoráláshoz persze főleg mentorok kellenek, de azért valahogy ki kell találni a menetét is a dolognak (ha a mentorált nem kap járőrjogot, akkor aligha működik a dolog). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 18:06 (CET)

Fentebb már leírtam, de talán elveszett a tömegben: Ha nem egyetlen járőrjog lenne, hanem kétféle, és a próbaidős járőrök megtekintésit a megerősített járőrök más színnel láthatnák, akkor az odafigyelés meg lenne oldva, nem kellene nevek szerkesztéseit a naplóban figyelni, a friss változtatásoknál a járőrök MINDEN egyes próbaidős megtekintést leellenőrizhetnek ha akarnak egy kattintás után, aztán ráteszik a saját megtekintésüket, és ezzel a továbbiakban senkinek nem kell törődnie. Ez technikailag megoldható? Stewe ^Feedback 2009. január 19., 18:00 (CET)

Stewe, per pillanat szerintem nem. Még egy ellenőrzöttségi szintet ("próbára megtekintett") be lehetne vezetni, de nem lehetne szűrni rá, ill. az olvasó felé is összekavarná az interfészt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 18:06 (CET)

Az olvasó erre szerintem nem kíváncsi, nem is kell hogy lássa. A járőr ellenben a friss változtatásoknál azt hiszem láthatja, hogy az adott szerkesztés után megtekintett maradt-e szócikk. ha azt is láthatná, hogy megtekintettnek jelölést milyen szintű járőr végezte, csak akkor kellene ránéznie, ha próbaidős volt a delikvens. Stewe ^Feedback 2009. január 19., 18:11 (CET)

Sőt, az kell, hogy az olvasó ne lássa. Csak nem látom, hogyan lehetne ezt elérni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 19:01 (CET)

Kétféle megtekintettnek jelölés kell, amit az anon az új szerkesztő, az automatikusan megerősített szerkesztő, és a megerősített szerkesztő egyformának lát, csak a megerősített járőr, az admin, és a bürokrata látna egy narancssárga kiemelőszínt... Vagy egy járőrscripttel olvasható flaget tenni rá. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stewe (vitalap | szerkesztései)

Ne haragudjatok, de miközben ti jól elbeszélgettek bikfanyelven a megoldásról, addig én semmivel sem jutottam közelebb a problémához, amire ez állítólag megoldás. Így ez - elnézést - technikai játszadozásnak tűnik.

Egy ki sem mondott probléma megoldásához bólintson rá a közönség, hogy az ellenőröket is ellenőrizzük? És azokat akkor ki fogja ellenőrizni? És hogyan?

Szerintem ha baj van valamelyik járőrrel, akkor alkalmazni kell a járőrjog megvonásának szabályait. Ezt nem lehet gépesíteni és nem lehet a szokásos ide-is-pofon-oda-is-pofon módszerrel kezelni, aztán megállapítani, ki a kedvesebb.

A járőrjog annyiban valóban speciális dolog, hogy a WP tartalmát illetően rendelkezik külön jogosítvánnyal. Tehát a munkáját nem lehet másként megítélni, csak annak tartalma szerint.

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 20:32 (CET)

Szerintem te a fejedbe vetted, hogy itt egy konkrét járőr félreállításáról folyik a vita virágnyelven, pedig nem (vagy ha mégis, akkor én sem vagyok elég virág :). Tényleg arról szól, ami fentebb le lett írva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 19., 20:49 (CET)

Nem, nem vettem fejembe ilyesmit. Hiszed vagy sem, én is pontosan azt írom, amit gondolok. Nem hiszem hogy titkoltok valami fontos dolgot, csak attól tartok, hogy nincs kitalálva. és emiatt öncélúvá válik. A technikai részletek lelkes csócsálása legalábbis erre utal. – Peyerk ^vita 2009. január 19., 23:12 (CET)

Arról beszélgetünk, hogy nem vagyunk egyformák, és közösségi szinten szeretnénk ellenőrizhetővé tenni azt a munkát amit a gyakorlatlan, alig fél éve regisztrált 500 szerkesztéses újoncok is végezhetnek, ha kedvet éreznek hozzá. Az a bűnünk, hogy ezt egyszerűen és követhetően szeretnénk megcsinálni? Ezt bevállalom. :-) Stewe ^Feedback 2009. január 19., 21:04 (CET)

Egyszerűen és követhetően?!? Ezt remélem hogy viccnek szántad. Bonyolult technikai részleteket fejtegettek, miközben nem derül ki, hogy minek

Fentebb én egy érdemi problémafelvetést látok, ami megoldásért kiált: a járőrök folyamatos utánpótlásának megszervezéséhez kellene valami betanítási eljárás. De szerintem ez eddig sem volt gond, a sok tucat szerkesztő, aki újonnan járőr lett, szépen megtanulta amit kellett, és szükség esetén fel tudta tenni a kérdéseit a rutinosaknak. Nem láttam olyat hogy valaki nem boldogult az új színekkel meg gombokkal két-három kérdés-felelet után.

Ez tehát igencsak kevés ahhoz, hogy egy nagyon bonyolult, többszörös ellenőrzőrendszeren törjétek a fejeteket.

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 23:12 (CET)

Nem akarok személyeskedni, de nem igazán értem, hogy mi ezen a bonyolult, ezért leírom lassan: ez csak egy szoftveres megoldás, hogy a régi járőrök külön nyomozás nélkül is láthassák a gyakorló járőr munkáját. Hadakozni lehet ellene, de egy jobb megoldás felvázolása többet érne. Stewe ^Feedback 2009. január 20., 12:46 (CET)

A probléma magva az, hogy egy-egy konkrét járőr "megtekintési munkásságát" tudtommal maguk a járőrtársak, illetve a flag-et kiosztani és megvonni képes bürökraták sem tudják könnyen áttekinthető formátumban egybegyűjtve átnézni. A "közwikipédista" pedig végképp csak találgatásokra van utalva, hiszen a "megtekintési művelet" csak időben elcsúszva jelenik meg, akkor is csak a laptörténetekben, és a Friss változtatásokban nyoma sincs annak, hogy ki, hol, merre stemplizget épp buzgón. A nyilvánosság kontrollja helyett így gyakorlatilag az adminisztráció belügyévé válik az "ellenőrök ellenőrzése", és a "széles tömegek" legfeljebb arról dönthetnek (ha akarnak), hogy mennyire "megbízható" - (vagy kompetensnek vélt) - társuknak adnak olyan jogot, amelynek gyakorlásáről csak hallomásból, a véletlen folytán, vagy kitartó nyomozással tudnak csak - és akkor is részleges - képet nyerni.

A többi (technika, betanítás, mitérdemel) - részletkérdés. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 13:44 (CET)

Én éppen erre agyaltam ki egy lehetséges megoldást, miszerint legyen nyoma, hogy milyen járőr nyomott rá megtekintést, és ezt az a járőr/adminisztrátor/börokrata egyszerűen megnézhesse ha akarja. Stewe ^Feedback 2009. január 20., 13:54 (CET)

Akkor egyszerűsítek:

mindeki nyom mindent

kevesebben nyomnak, de sokan nézik

kiválasztottak nyomnak kiválasztottak előtt

Te, Stewe, a legutolsót színeznéd ki. Ami önmagában nem hátrányos, de vajmi keveset segít az első két fölállásban részesülni óhajtókon. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 14:21 (CET)

Aha. Már értem miért nem értem: nekem a legkevésbé sem probléma, hogy egy ún. "régi járőr" számára kényelmetlen egy "új járőr" ténykedésének a nyomon követése. Ehhez semmi közöm. Különben is, a rendszer bevezetése utáni első napon volt egy konfliktusom (amikor a 3VSZ-t úgy kerülte ki valaki, hogy szépen megjelölte a saját verzióját, tehát az maradt látható folyamatosan), tehát nekem nincs "régi" meg "új" között különbség.

De azt is megjegyzem, egyéb adminisztratív ténykedéseket sem tud mindig mindenki nyomonkövetni, lásd a minapi menüátszabási históriát.

Nekem viszont arra nagyonis van igényem, hogy ha egy járőr hülyeségeket vagy disznóságokat csinál, akkor el lehessen venni tőle a bitet. Viszont ennek érdekében eszem ágában nincs a járőrök nyomában lihegni, nekem arra van szükségem, hogy ha egy járőrrel összeaakd a bajszunk munka közben, akkor legyen megoldás.

A megoldáshoz szvsz nem kell, hogy a bizonyításhoz könnyen áttekinthető legyen a tevékenysége általában: elég ha rá tudok mutatni a hülyeségre vagy disznóságra. Ez nem egy olyan dolog, ahol hibaszázalékokat kéne számolni és mondjuk 3% selejtig rendben van a dolog. Ha valaki csak egy vagy néhány cikkben POV-pusherkedik és használja ehhez a bitet, az már elég baj.

Ha viszont mégis újabb kütyüt akartok csinálni, akkor 0X véleményéhez csatlakozom: mindenki számára áttekinthető naplót kell csinálni, amiben úgy követhető e megjelölési tevékenység, mint a blokkok vagy az átnevezések a saját naplójukban.

Nem?

– Peyerk ^vita 2009. január 20., 14:35 (CET)

Akkor részletezem: Szerkesztő jelentkezik, megkapja az X ajánlást, megkapja a teljes értékű de nyomjelzős járőrbitet, amit a próbaidő alatt tud követni aki akar. Nem hiszem, hogy túl lenne komplikálva. Stewe ^Feedback 2009. január 20., 15:23 (CET)

Ha ez technikailag megoldható: remek. Fönnmarad még annak kitárgyalása, hogy a véglegesítéskor miért kapjon lángrejtőt nyomjelző helyett. Mert lehetne olyan opció is, hogy akit zavar a megtekintések röpködése, az kikapcsolja a saját Friss változtatások beállításaiban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 15:31 (CET)

Minek a próbaidő? Azon túl más eljárás vonatkozna a bitmegvonásra mint azelőtt? És a külön naplóban való megtekinthetőség miért nem jó? – Peyerk ^vita 2009. január 20., 15:42 (CET)

Felmerült néhány helyen aggodalom, hogy az új járőr biztosan tudja-e, hogy mit, és hogyan kell csinálnia, mert majdnem automatikus a járőrjog kiadása. Erre hoztuk össze azt a két félmegoldást, hogy

1. A jelentkező akkor kaphat járőjogot, ha jelentkezik, és X ajánló el tudja képzeni róla, hogy jól tudja és akarja csinálni,
2. Egy ideig (erre használjuk a próbaidő szót, mert nincs rá jobb) egyszerűen figyelhetők legyenek a szerkesztései, ha két szintű megtekintés lenne, - de csak a többi járőr, az adminok és bürokraták látnák a különbséget, a friss változtatások között mondjuk egy színkiemelés formájában - akkor mód lenne az újonc-stemplik figyelésére.

Tulajdonképpen én is azzal kezdtem, hogy technikailag lehetséges-e, de fájdalmamra hozzáértő még nem járt erre :-) Stewe ^Feedback 2009. január 20., 16:54 (CET)

Ezt már értem, az én kérdéseim:

1. Miért csak egy ideig legyenek könnyen és egyszerűen láthatók a járőr ténykedésének nyomai?
2. Miért ne legyenek ezek a nyomok bárkinek láthatók?
3. Milyen problémát old meg az általad vázolt rendszer, amit az általam kérdezett, nyitottabb megközelítésű nem old meg?

– Peyerk ^vita 2009. január 21., 00:43 (CET)

Főbenjáró vétkek

• Van olyan szerkesztő, aki ismételten apró szerkesztésnek álcázva csempészi vissza a hosszú viták után törölt vagy esetleg új POV szerkesztéseit. Ha egy ilyen szerkesztő megerősítetté lesz, vagy esetleg még járőrjogot is kap, akkor csaknem teljesen kivonhatja magát a kontrol alól.
• Lesznek előbb-utóbb olyanok is, akik nem egyszerűen hanyagságból, hanem POV-pusherségből erősítenek meg kétes szövegeket.

Az ilyen priusz vagy a később elkövetett tendenciózus vétségek esetére mi az elgondolás?

• Elnézést kérek ha a fennti dzsungelben már ott a válasz a kérdésemre, de nehezemre esik kihámozni onnan, inkább megkérdezem.

Karmela^üzenőlap 2009. január 19., 21:43 (CET)

Egy régi mondás után szabadon: A Wikipédia csodálatos, mert minden megtörténhet. És borzalmas, mert meg is történik... Tgr-rel azon agyaltunk, hogy hogy lehetne egy járőrré vált szerkesztő tevékenységét, külön erőfeszítések nélkül követni. Egyenlőre annyi ötletem támadt, hogy a próbaidő (1 hónap?) alatt a régi járőrök ellenőrizendő megtekintésre jelölésként lássák a bejegyzéseit. Az alvó ügynökök itt hátha nem élnek tovább egy hónapnál... Stewe ^Feedback 2009. január 19., 21:55 (CET)

A járőrjog kiadásánál pedig a jelölés valóban nem járható út, és az automatizmus túlzott, de 5 ajánlást mint feltételt elképzelhetőnek tartok. Stewe ^Feedback 2009. január 19., 22:07 (CET)

Fentebb már említettem, hogy tartalmi viták nem kezelhetők formálisan. Nem az a kérdés, mit teszünk, ha valaki tartalmilag problémásan használja a járőrjogot (például a Karmela által említetteket műveli), hanem az, hogy hogyan döntjük el valakiről, hogy ezt tette. Ez nem formális technikákkal, hanem konkrét megerősítési cselekedetek tartalmi értékelésével lehetséges.

Tehát a fő kérdés nem az, "mit érdemel az a bűnös...?" (nyilván a járőrjog megvonását), hanem az, "hogyan állapítjuk meg valakiről, hogy bűnös?" Ezt nem lehet előzetes formális szűréssel megállapítani: nincs jövőbelátó-eszközünk, amivel a jövő bűnözőit előre feltartóztathatjuk. (Melyik film is volt ez?)

– Peyerk ^vita 2009. január 19., 23:18 (CET)

Szerintem magának az "apró változtatás" megkülönböztetésének nincs létjogosultsága. – Gregorius P. ^vita 2009. január 20., 00:09 (CET)

Nos ezzel egyetértek, a jövőbelátásnál is volt különvélemény, de a nehézség nem indok arra, hogy semmit ne tegyünk, legalább esélyünk legyen szűrni. Jogosultságot csak annak kiadója vonhat vissza, ha alkalmatlannak bizonyul a feladat ellátására. A járőrbit esetleges visszavonása megérdemel annyit, mint egy szócikk törlési megbeszélése, kell egy indítvány, egy szavazás, így nem érheti az önkényeskedés vádja se bürokratákat. Azonnali felfüggesztést szándékos vandalizmus esetén tudok csk elképzelni, és utána természetesen indítvány... Stewe ^Feedback 2009. január 20., 09:26 (CET)

A megoldási javaslattal egyetértek, de akkor tényleg azt kell kidolgozni, hogy milyen eljárást kell követni, ha a járőr hibázik (véletlenül vagy szándékosan, ez valóban két külön eset). Ehhez pedig nem sok köze van az ellenőrök ellenőrzésének. Elég, ha van egy olyan eljárási rend, amiben a hibát anélkül lehet észrevételezni, hogy aki ezt megteszi, azt bomlasztó elemként bélyegezzék meg.

Egyébként én büntetőjogi téren szabadelvű vagyok: a téves büntetést sokkal súlyosabb hibának tartom, mint a téves felmentést. De ez hit és filozófia kérdése.

– Peyerk ^vita 2009. január 20., 09:33 (CET)

Lektorsablon spanyol helyesírásra

Tekintettel a latin telenovellákról szóló nagy számú szócikkre – és arra, hogy mint tudjuk, általában borzasztó helyesírással születnek meg, sokszor anonok által – arra gondoltam, hogy kellene csinálni egy külön lektorsablont a spanyol helyesírásra vonatkozóan, így sokkal könnyebb lenne egy külön kategóriába gyűjteni és javítani ezeket. Egyelőre összesen ketten foglalkozunk ezzel, Tiempo73 és én. Egyetértés esetén megvalósítom. Egyúttal válasz az általam előre látott kifogásokra:

• Minek külön a spanyol nyelvre, mert akkor csinálhatnánk az összes többire is. – Azért, mert ezen kívül nem igazán van más olyan nyelv az angolon kívül, amelyen ilyen sorozatok mennek, az angol helyesírással meg szintén nem nagyon szokott probléma lenni.
• Felesleges, mert ott van a helyesírási lektor sablon. – Egyáltalán nem mindegy, hogy a több ezer lektorálandó szócikk közül kell nagyítóval megkeresni azt a párat, vagy pedig ha egyben vannak és rögtön tudjuk is őket javítani.

Várom az egyéb észrevételeket. – Mex ^plática 2009. január 20., 10:20 (CET)

Egyetértek a sablon létrehozásának szükségességével, de 1) korrsablon legyen, ne lektor, az tartalmi ellenőrzést jelöl, 2) a meglévő korrsablonnak lehet egy alváltozatát csinálni, amiben meg van jelölve, hogy külön a spanyol helyesírás ellenőrizendő. Ha más nyelvhez is kell majd, akkor csinálunk. Ugyancsak jó volna, ha az instant beszúrószkriptbe föl lehetne venni az átírási gondokat jelölő sablonokat is. Bennó^fogadó 2009. január 20., 11:29 (CET)

Pontosan erre gondoltam én is, csak én minden ilyet gyűjtőnéven lektorsablonnak hívok :) Alváltozatot tudok csinálni, de ha arra gondoltál, hogy paramétereset, és attól függően vagy ez vagy az a szöveg jelenik meg, olyan sajnos nem. – Mex ^plática 2009. január 20., 11:48 (CET)

Elkészült egyfajta változat: Sablon:Korrektúra-spanyol; rövidítve: Sablon:Korr-sp. – Mex ^plática 2009. január 20., 13:15 (CET)

Legfrissebb

A segítő felaratoknál fontos a következetes és világos szóhasználat.

Vessük viszont össze ezt a három feliratot:

a)

A szerkesztéseid akkor jelennek meg a rögzített változatban, ha egy szerkesztő ellenőrizte. A nem ellenőrzött változat lent látható. 1 változtatás vár megtekintésre.

b)

Vázlat elfogadott változat (változások)

(+/-)

c)

Megtekintett utolsó változat megjelenítése

(+/-)

1.
a):

Ahelyett, hogy:
„A nem ellenőrzött változat lent látható.”
egyszerűbb lenne, hogy:
Ez a lap egy vázlat.

2.
a), b) és c):

rögzített változat = elfogadott változat = megtekintett áll bennük. Szerintem mindenhol a megtekintett változat lenne helyes.

3.
a) és b):

vázlat = nem ellenőrzött változat áll bennük. Jobb lenne egységesen a vázlat.

4.
c):

Ebben a feliratban az áll, hogy utolsó változat. Szebbnek találnám, hogy friss változat vagy legfrissebb változat.

Karmela^üzenőlap 2009. január 20., 17:46 (CET)

1. A vázlatot ne keverjük bele, nem ugyanaz, mint a nem ellenőrzött változat.
2. A rögzített változat fogalma elkülönül a többitől, az elfogadott változat a megtekintett és a kiemelt változatok összessége.
3. A vázlat még mindig nem egyenlő a nem ellenőrzött változatokkal.
4. A két javasolt név félrevezető, a frissesség elég szubjektív dolog. Dani ^(vita) 2009. január 20., 18:00 (CET)

1. A vázlatot nem én keverem bele, nézd csak meg, ott van a b)-ben.
2. Kiemelt szócikk, az van, de kiemelt változat? Hálistennek nem vezettük be. Akkor meg minek komplikáljuk az életünket?
3. A vázlatot nem én keverem bele, nézd csak meg, ott van a b)-ben.
4. Frisse(s)ég csak egy van, első osztályú. Aminek másod osztályú a frisse(s)sége, az büdös. - írta Bulgakov.

Karmela^üzenőlap 2009. január 20., 20:05 (CET)

A vázlat fogalmát kevered a nem ellenőrzött változatéval. A vázlat azon nem ellenőrzött változatok összessége, amik a legutóbbi ellenőrzött változat óta születtek. A kiemelt változat az a változat, amit elfogadott a közösség kiemeltnek. Nincs ebben semmi komplikáció, sőt, akár segítségére is lehet a wikitörténészeknek, vagy azoknak, akik figyelemmel kísérik egy szócikk fejlődését. És végül, miért jobb a friss, mint az utolsó? Lehet, hogy szebb olvasni, de az utolsó változat írja le legjobban az utolsó változat fogalmát. Lehet, hogy nem szép (sőt, valóban nem, de ez a FlaggedRevs programozóinak hibája), viszont a friss sem fogja jobban leírni azt, hogy mi is valójában. Dani ^(vita) 2009. január 20., 20:16 (CET)

Az igazság valahol középen lehet. ;) Daninak igaza látszik lenni a változatokkal kapcsolatban (illetve legföljebb nagyon átgondoltan volna érdemes a nevüket megváltoztatni, viszont ha valamikor, akkor most, az elején!) Biztos vagyok benne, hogy fogunk találni jobbat, csak végig kell gondolni. Két apróság:

• a lent látható enyhe fordítási botlás az alább helyett, alkalmas időben majd lecserélem, ha odajutok.
• a frissel kapcsolatban viszont Karmelának van igaza, a friss egész egyszerűen azt jelenti, hogy legújabb, csak rövidebb (ez igen fontos! ) és üdébb is. Jelentésbeli különbség a kettő között nincs. A friss újság sem szubjektív értékítélet, egyszerűen azt jelenti, hogy a legutóbbi kiadás. Bennó^fogadó 2009. január 20., 20:37 (CET)

Bocs hogy bele, de annak, hogy nem vagyok megerősített meg járőr ím előkerülnek az előnyei.

Most az, hogy bátran bevallhatom: fogalmam sincs, miről beszéltek, és hogy a szakasz elején mintaként bemutatott szalagokból én egy kukkot sem értek. (Nem azért, mert nagyjából nem ismerem a megtekintett változatok rendszerét, hanem azért, mert az elv nagyjábóli ismerete és értése birtokában nem mondanak semmit, vagy inkább összezavarnak.)

Namost. Nem szükséges erőfeszítéseket tenni arra, hogy megértessétek velem. Csak azt kellene meggondolni, hogy egy majdnem teljesen kezdő, pár hete vagy hónapja regisztrált szerkesztő számára milyen mértékben szeretnétek érthetővé tenni ezt az egészet.

Ha ez nem fontos, akkor ez a terminológiai vita gyümölcsöző lehet, mert értik azok, akiknek szól. De ha mégis számít, akkor sürgősen újra kell gondolni az egészet. Mármint a füleket, a szalagokat, a terminológiát, ilyesmit, amivel minden olyam szerkesztő is nap mint nap találkozik, akinek semmilyen bitje sincs.

– Peyerk ^vita 2009. január 21., 00:52 (CET)

Igen, nekem is az a gondom, hogy még nem sikerült egy olyan terminológiát találnunk, ami ezekben a szalagcímekben magától értedődően használható lenne. Lám lám, még engem is félrevezetett, mint azt Dani és Bennó ki is mutatta. (De azért a frissel nekem van igazam! :)
Tudom, hogy ezredszer csócsáljuk az egészet újra, de ha nem sikerül elég tömören és minden érdeklődő számára világosan fogalmaznunk, akkor azon megbukhat az egész megtekintési rendszer is. Lenne-e készség a téma szerelmeseiben arra, hogy ezt most újratárgyaljuk, vagy ne is erőlködjek?
Karmela^üzenőlap 2009. január 21., 10:51 (CET)

Abszolút szükséges lenne egy egységes és felhasználóbarát terminológia kialakítása, Dani úgyis épp a napokban kezdte el egy egységes szótár kialakítását a fordítówikin. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 13:06 (CET)

Lap tetejére

A nagy méretű (öt képernyőnél hosszabb) oldalak mint például a vitalapok aljára, vagy még a szakaszok végére is nem lehetne beilleszteni egy "Lap tetejére" gombot"? Nagyon megkönnyítené a továbbnavigálást, és az új szakasz megnyitását. Stewe ^Feedback 2009. január 21., 08:53 (CET)

•  támogatom – Gregorius P. ^vita 2009. január 21., 10:13 (CET)

Home vagy Alt-[shift-]Num+ nem egyszerűbb? Egyébként javascriptből lehetne, de mind a sebesség, mind a karbantarthatóság miatt jó lenne kerülni a javascriptes változtatások elharapózását. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 11:43 (CET)

A lengyel kollégáknál vannak a lap alján is olyan gombok mint felül! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 21., 22:58 (CET)

Anon felhasználók korlátozása tanítási napokon a 6. óra idején

Javaslatom a címben. Nem komoly. De ami ebben az időszakban általában történik, az igen. Funatic ^vita 2009. január 21., 13:54 (CET)

Konkrétan? Ha tényleg mindig a 6. óra táján van, akkor egy iskola lehet, ezesetben értesíthetjük őket, h jobban nézzenek rá a diákokra, mit csinálnak számtechórán (helyett). Végső esetben jöhet a range-blokk. – Winston ^vita 2009. január 21., 14:57 (CET)

A pécsi iskolákban éppen, hogy a 6. órában a legkevesebb az informatika. Erről ennyit. - Peti610 ^vita 2009. január 21., 15:08 (CET)

Fél kettő körül rendre durván megugrik az "dsfgasrdt" tartalmú szerkesztések valamint a buziköcsögözés és a masszív törölgetések száma tananyag jellegű cikkekben. Ezért írtam. Meg azt is, hogy a felvetésem mindennek ellenére nem komoly. Funatic ^vita 2009. január 21., 15:37 (CET)

„A pécsi iskolákban éppen, hogy a 6. órában a legkevesebb az informatika.”

1. Na és? Vannak máshol is iskolák.
2. Tanfelügyelő vagy Pécsen? Vagy honnan tudod, hogy az összes pécsi iskolában mi a helyzet?

Winston ^vita 2009. január 21., 15:55 (CET)

lehet, hogy nincs igaza, de azért nem kellene leharapni a fejét... – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 21., 17:29 (CET)

De! ;) (Bocsánat.) – Winston ^vita 2009. január 21., 19:22 (CET)

Bizony nem kell leharapni. Peti610 nem tanfelügyelő, hanem tanuló egy pécsi iskolában. - Vadaro ^vita 2009. január 21., 19:44 (CET)

Nem kell leharapni, de kategorikus kijelentéseket se kell tenni a pécsi iskolák tanrendjéről. – Tomeczek ^Słucham! 2009. január 21., 20:21 (CET)

Ha legközelebb is megugrik, kigyűjtötök pár IP-t? Hátha kiderül, hogy csak egy vagy néhány intézményről van szó, és seggbe lehet rugatni az elkövetőket tanárilag.

Amúgy már régebben is felmerült, hogy a tanítási időre egy bot tegyen mindig rangeblokkot a sulinetes tartományra. (Az se volt komoly.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 22:38 (CET)

Kategóriafordító

Egy érdekes ötlet jutott az eszembe, de a megvalósítása meghaladja a képességeimet. Egy kategorizáló segédprogramon, boton gondolkoztam, mely szerintem hasznos lenne.

Feladata:

• az angol, vagy más wiki cikkekből a lap végén található [[category:... részek magyarra fordítása egy szótárból, melyet vagy egy bot készítene el, vagy a felhasználók közösen (ebben az esetben az lenne a legjobb, ha ez egy speciális wiki lap lenne), melyet a magyar lap végére szúrna be

Előnye:

• azokat a lapokat, melyek már rendelkeznek interwikivel, könnyen és gyorsan lehetne kategorizálni. Nem kellene egy járőrnek azon gondolkodnia, hogy a magyar wikiben mely kategóriának mi a pontos neve.
• automatikusan, vagy félautomatikusan is futhatna
• emberi munkaerőt szabadít fel -> több idő jut kreatív emberi feladatra

Felhasználói félelmek:
Néhány szerkesztőnek már megemlítettem és az alábbi kételyek fogalmazódtak meg bennük:

• átszabja a magyar kategória struktúrát: esélytelen, mert kategóriákat nem kategorizálna,
• többszörösére nőne egy lapban lévő kategóriák száma: minimális veszély, a magyarban eleve nincs sok kategória,
• megjelennének a was born in 19xx jellegű kategóriák: alaptalan aggodalom, a fordító nem hozna létre ebben az esetben új kategóriát, ha nincs a szótárában, átugorja,
• elveszi a munkát azoktól, akik szeretnek kategorizálni: marad nekik bőven olyan lap, mely nem rendelkezik angol interwikivel

Várom a véleményeket, ha jó ötletnek tartjátok, utánna mehet a pontos megvalósítás – Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.Zsolt (vitalap | szerkesztései)

Szótárunk van, a kategóriák interwiki linkjei. Viszont az angol kategóriarendszer részben mélyebb, mint a magyar (ami nálunk levél, az ott majdnem mindig tovább van bontva), a szülő kategória pedig nem egyértelmű, úgyhogy az esetek nagy részében ez nem adna eredményt. Meg biztos vannak koncepcionális különbségek is. Egy félautomata bot, ami felajánlja az így nyert kategóriákat, és a user leokézhatja vagy átírhatja, működőképesebb ötlet szerintem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 22:47 (CET)

Szubcsonkok, törölt lapok

Lenne egy olyan ötletem, hogy amelyik lapokat töröltünk/töröltetek/töröltétek másolás, vagy szubcsonkság vagy egyéb miatt, ami valakinek egyszer fontos volt hogy megírja (itt az értelmes, és érdemleges cikkekre gondolok), az a törlés után automatikusan kerüljön a kért cikkek közé, vagy egy külön helyre.

Várom a véleményeket, ötleteket.Hannababa86 ^vita2009. január 21., 21:21 (CET)

Az automatizálás azért nem túl jó ötlet, mert hgy válogatja ki a bot, hogy mi a fontos? Rengeteg olyat törlünk szubcsonk vagy másolás miatt, mint a legújabb brazil tévésorozat 20. mellékszereplője, egy videójáték, manga stb szereplő és sorolhatnám. És sajnos ez a többség... – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 22:51 (CET)

Hát igen, egy botot elég nehéz megtanítani arra, hogy ezzel ugyan az a baj, hogy nem nevezetes, vagy utálom, vagy foggalmamsincsdeminekis, esetleg afenefogezzelvesződni; ám mégse ezt írja rá, hanem azt, hogy "szubcsonk". Embereknek ez kisujjból megy. (Pl.: A Szovjetunió afganisztáni háborúja, Kar 98, Pityinger László)

Ami meg a jogsértés vélelmét illeti: nem épp bölcs dolog a szócikkcímem számonkérni a lusta (vagy csak téjékozatlan) próbálkozást. Valakinek csak fontos volt annyira, hogy billegesse a kisujját, és azt azért nem állíthatjuk, hogy a magyar nyelvű Wikipédiából lényeges dolgok már nemigen maradtak ki. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 21., 23:13 (CET)

Homokozóürítő bot

Kinek mi a véleménye egy botról, ami ürítené a Wikipédia:Homokozó lapot napona, plusz figyelné óránként, hogy helyén van-e a fejléce? Dani ^(vita) 2009. január 19., 17:04 (CET)

Pontosan ma gondolkodtam el azon, hogy nem-e lehetne-e valamilyen mintaszöveget berakni a Homokozóba, a fontosabb dolgok mintájával (szakaszcím, alszakaszcím, alal…, széptáblázat, forráshivatkozás, idézetsablon, fájlbeszúrás, meg még ilyesmi alapdolgok). Időnként rossz látni azt a bénázást, ami ott folyik. (Tudnám, mi a túrót keres a figyelőlistámon a Homokozó… ) Akár ezzel a javaslatommal, akár e nélkül, a homokozóürítő bot jó ötlet. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 19., 17:14 (CET)

A homokozó éppenséggel a bénázásra van, de lehetne oda tenni linket egy álom-minta lap felépítésére. ;) A WP:CIKKCAKK ilyesmire kezdemény, szóba került már egy preloadolható előzetesről is (szokásos kellékek betöltődnének automatikusan). A Homokozó ürítése és a bekukkolás jó ötletnek tűnik, de talán nem kell naponta/óránként, az ürítés elég hetente, hadd lássák egymás bukdácsolásait is a népek, a fejléc ellenőrzése pedig naponta. Hm? Bennó^fogadó 2009. január 19., 17:18 (CET)

Bénázás alatt ilyenekre gondoltam: WP:VICC#Amikor II. Béla trónra lépett... – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 19., 20:39 (CET)

Hajjajj, ha most hamar hirtelenjében mutatnunk kellene egy olyan cikket, amelyben a Lásd még, Jegyzetek, Irodalom, Külső hivatkozások négyes ebben a sorrendben és formában megtalálható, bizony zavarba jönnénk. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 19., 17:28 (CET)

Elvileg a mintaszócikkekben így van. :) Bennó^fogadó 2009. január 19., 17:45 (CET)

Ez a bot benne van a pywikiben, már néztem, de nem örülnék neki. Hátha valaki éppen dolgozik valamin, és közbeszól a bot, vagy csak örülne, hogy be bírt írni valamit, és még nézegetné kicsit, aztán orrbavágja egy automata. Szerintem inkább ne. Elég ritka, hogy bele kell nyúlni, akkor azt úgyis megtesszük. Bináris ^ide 2009. január 19., 17:31 (CET)

Ebben van valami, a fejléc ellenőrzése viszont nem volna butaság. Bennó^fogadó 2009. január 19., 17:45 (CET)

Bizots lenne arra valami megoldás, hogy a bot ne nyúlkáljon, ha volt a lapon szerkesztés az elmúlt fél órában. – Burrows ^vita 2009. január 19., 17:59 (CET)

Persze. Bin: nem a pywkis botot használnám. A fő törlés éjszaka futna, így nem zavarna be a szerkesztésekbe (továbbá, ha jelezzük, hogy x időkor archivál, akkor nem lehet probléma (így van az enwikin is, csak ott a bot kiírás szerint 12 óránként, valójában random időközönként töröl, gondolom vanadlizálás meg hasnoló dolgok esetén)), nappal csupán az ellenrőzés, amikor egyébként is kellene. Bin írta: Hátha valaki éppen dolgozik valamin, és közbeszól a bot: és mi a legnagyobb baj, ami történhet? A homokozónál amúgy is ki van írva, hogy nem cikkírásra való hely, végső esetben találkozik egy szerkesztési ütközéssel (és akkor nem egy forgalmasabb, nem-tesztlapon fog ilyennel találkozni először). Ha pedig kell neki a szöveg, helyreállítható a laptörténetből. (Lehet ezt is jelezni, de akkor meg már nem homokozó a homokozó :) ) Dani ^(vita) 2009. január 19., 19:51 (CET)

Meg talán pár hónapon belül bekapcsolják a "Drafts" kiegészítést, ami automatikusan elmenti az ép készülő piszkozatokat, ami megoldhatja a felmerülő problémákat (amiket így is meg lehetne oldani egy visszaállítással). – Dami ^vita 2009. január 19., 19:58 (CET)

"Homokozóürítő bot" -> Legyen a neve Dömper! :) VT^???!!! 2009. január 24., 22:25 (CET)

Képfeltöltésnél kötelezően kitöltendők

Commonson már van ilyen, hogy addig nem lehet feltölteni semmit, amíg bizonyos részeket (leírás, forrás, licenc) kötelezően ki nem töltjük. Nálunk is meg lehetne oldani? – Timish ^levélboksz 2009. január 21., 23:38 (CET)

Meg lehetne, és egyszer majd fogjuk is :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 00:23 (CET)

Képfeltöltéskor mit írjak a forrás részhez? A fájl nevét? Szalakóta ^vita 2009. január 23., 19:29 (CET)

Nem (hiszen a fájl neve bármi lehet, az nem mond semmit...). A kép "forrását" add meg, ha pl. te készítetted a képet, akkor: "own work" (=saját munka), ha egy webhelyről való, akkor a hely URL-jét add meg (http://......). Ha egy konkrét személytől származik a kép, az illető nevét írd oda (pl. "Pista Haverom"). misibacsi*^üzenet 2009. január 23., 23:07 (CET)

Köszönöm. Szalakóta ^vita

Folytatom a kérdést, ha már...: És mit írjak a kép forrásának a Commons-ra, ha a kép egy magyar könyvből való? A könyv magyar címét? Szerzőjét, kiadót stb.? - Vadaro ^vita 2009. január 24., 18:59 (CET)

Igen, szerző, cím, kiadó, évszám - de mindezek előtt győződj meg róla, hogy jogszerűen használható a kép! A Commons-on kötelező megadni mindezt angolul! Magyarul csak célszerű. misibacsi*^üzenet 2009. január 25., 16:45 (CET)

Köszönöm a választ. Persze, a képek: 19. sz. első fele. De akkor nyilván ezt is (19. sz.) oda kell írni, meg angolul hogy "szerző", "kiadó" stb., a könyvcímet, képaláírást lefordítani. Aki angolból gyenge (én is), annak ez elég nehéz feladat. Majd megbeszélem valakivel, jó lenne erre egy mintaszöveg. Még egyszer: kösz. - Vadaro ^vita 2009. január 25., 18:41 (CET)

 támogatom Teemeah elképzelését. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 24., 12:21 (CET)

Találkozó

Sziasztok! Szeretnék egy találkozót szervezni, és szeretném, ha időpontot javasolnátok, segítenétek, ötleteket, etc. adnátok. Már itt elkezdtük: Wikipédia-vita:Magyar wikipédistatalálkozók. Üdv: Ferike333 ^vita 2009. január 25., 09:13 (CET)

Wikipédia:Wikipédia a sajtóban - válasszuk ketté!

Sziasztok!

Már felvetettem az oldal vitáján, de senki se reagált.... Ketté kéne bontani a külföldi és a magyar Wikire vonatkozó írásokat, mert ez a lap így már nagyon hosszú! Vélemény? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 27., 15:28 (CET)

Ketté van az bontva, csak nem két külön lapra. Ha ezt szeretnéd - ezt mondd, és mingyá megnyílnak a fülecskék. Nekem így is jó, meg úgy is jó. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 15:54 (CET)

Szerintem nem. Archiválni kell a régebbi éveket úgy, hogy évenként külön lapon legyenek, és a lapokat egy sorban linkeljük: 2008 • 2007 • 2006 stb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 27., 15:56 (CET)

Tehát úgy gondolod, hogy: Wikipédia:Wikipédia a sajtóban 2008 stb.? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 27., 19:48 (CET)

Allapként Pilgab ^üzenet 2009. január 27., 20:00 (CET)

Orsi eredeti javaslatával értenék egyet, az ember amúgy is így keresi. Külön lap, hivatkozva egymásra, sajtó szempontból is jobb lenne. Az allapozást viszont egyelőre indokolatlannak tartom a méretek mián. Simán megfér két lapon fordított időrendben. Bennó^fogadó 2009. január 27., 20:03 (CET)

Bővebben: Ha archiválsz majd allapra tedd, de egyelőre én még a mostani állapot sem látom úgy, hogy darabolni kellene, szerintem még bőven áttekinthető. Pilgab ^üzenet 2009. január 27., 20:21 (CET)

Már eddig sem értettem, hogy miért kell két lista - szerintem simán időrendbe helyezve a cikkeket, érdekesebb és használhatóbb lenne. Amikor a világban az történt - akkor itthon meg emez. – Hkoala 2009. január 27., 21:23 (CET)

Azért kell két külön lista, mert a magyar sajtó kapcsolódó híreinek többsége mind a mai napig az angol Wikipédiával foglalkozik (többnyire fordítják valami külföldi oldal cikkét), és még ma is ritkább, ha kifejezetten a magyar Wikipédiáról írnak cikket. Engem például különösen ezek a hírek érdekelnek, közös listából meg úgy kell gyűjtögetni. Azért kellene egy lapon tartani őket, mert még a magyar Wikipédiáról írt cikkek többsége esetén is van utalás más Wikipédiákra, így azokat a cikkeket valójában mindkét lapon fel kellene tüntetni; egy lapon belül meg megtalálható könnyen, így erre nincs szükség. Igen, allapozásra gondoltam, ilyen formában: Wikipédia:Wikipédia a sajtóban/2008 és társai. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 27., 22:32 (CET)

Az angol wikiről írt (másolt) magyar cikkek információtartalma elenyésző, tele vannak hibákkal, csak abból a szempontból érdekesek, hogy mutatják, hogy nő a Wikipédia ismertsége Magyarországon. A magyar wikiről szóló cikkekből általában meg is tud az ember valami újat; engem is idegesítene, ha folyton keresgélni kéne őket egy bazi nagy listában. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 27., 23:58 (CET)

Én is amondó vagyok, hogy allap. Az utolsó két évet nyitva kellene hagyni, a többi csak linkben. Esetleg lehetne két oszlopban egymás mellett mutatni a címeket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 28., 00:09 (CET)

Enwiki mint forrás: Javaslom a WP:MF, WP:ELL módosítását

Egyre többet látom, hogy szócikken belül <ref> sablonnal hivatkoznak a szerkesztők az egyes Wikipédiák cikkeire (főleg enwikire), pl. legutóbb itt láttam. A megbízható forrásokat tárgyaló oldalunkon nem esik szó erről. Véleményem szerint veszélyes dolog bármely wiki cikkére közvetlenül hivatkozni, mint forrás, hiszen

1. a tartalma folyton változhat, mi garantálja, hogy az infó, amire hivatkozik, még mondjuk 2 nap múlva is a cikkben lesz?
2. ha a másik wikipédia cikke sincs rendesen forrásokkal alátámasztva, mi garantálja, hogy az oda felkerült infó igaz? Bár a WP:ELL tartalmaz egy ilyen mondatot: Egy enciklopédia számára a forrásoknak támadhatatlannak kell lenniük. Az enciklopédia nem elsődleges forrás. , ez nem egyértelmű, talán ezt is ki lehetne egészíteni

Ha valaki enwikit használ forrásként, ott a {{fordítás}}^(?) sablon, ettől függetlenül azonban, ha az angol cikk nem megfelelően alátámasztott forrásokkal, a cikkre kikerülhet a {{nincs forrás}}^(?) sablon - hisz abban a cikkben sincs forrás, amit fordítottak.

Javaslatom tehát

• A WP:MF és WP:ELL módosítása, kerüljön bele, hogy A társwikipédiák cikkei önmagukban nem szolgálnak elegendő/megfelelő forrásként, hiszen nem elsődleges források. Szövegen belül, ha lehet ne használd más Wikipédia szócikkét forráshivatkozásként, ha onnan fordítottál, használd a szócikk alján a {{fordítás}}^(?) sablont. Ha a másik wikipédia cikke megfelelő forrásokkal alátámasztott, használd fel a forrásait, ha nem, keress a kívánt információra megbízható forrásokat. ( a szöveg természetesen ízlés szerint módosítható)

– Timish ^levélboksz 2009. január 27., 21:46 (CET)

"A társwikipédiák cikkei önmagukban nem szolgálnak elegendő/megfelelő forrásként, hiszen nem elsődleges források." -> "A társwikipédiák cikkei önmagukban nem szolgálnak elegendő/megfelelő forrásként, hiszen harmadlagos források." Így? Nekünk első- vagy másodlagos forrás kell amivel alá kell/tudod támasztani, amit írsz, nem? Pilgab ^üzenet 2009. január 27., 21:56 (CET)

Akár így is, igen. – Timish ^levélboksz 2009. január 27., 22:02 (CET)

De ez így nem jó! Miért éppen harmadlagos? Azt mi nem tudhatjuk, hogy hányadlagos, csak azt, hogy nem elsődleges. Mivel nem tudhatjuk, hogy adott cikkben hivatkozott források milyen más forrásokat használtak fel, lehet, hogy már azok is csak ötödlegesek... – Mex ^plática 2009. január 28., 10:35 (CET)

Nem az a fő baj (linkelünk néha lexikont forrásnak, bár a másodlagos az ideális), hanem hogy nem megbízható források. (Bárki beleírhat etc. etc.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 28., 00:19 (CET)

Javaslat: A társwikipédiák cikkei önmagukban nem szolgálnak elegendő/megfelelő forrásként, mert nem tartjuk/tekintjük őket eléggé megbízhatónak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 28., 08:29 (CET)

Timi javaslatával egyértek. Tgr-ével és Zimmyével azért nem teljesen, mert előfordul, hogy az írott enciklopédia sem megbízható forrás, főleg, ha régi. Éppen ezért nem a megbízhatóságon van a hangsúly, hanem az ellenőrizhetőségen. Sok esetben, vitás kérdésekben egyáltalán nem beszélhetünk megbízhatóságról, ha egyszer senki nem tudja, mi az igazság. – Mex ^plática 2009. január 28., 09:23 (CET)

 támogatom Timi javaslatát, Pilgab módosításával. – Winston ^vita 2009. január 28., 09:55 (CET)

Jó lenne fixre tudni, hogy a GFDL licenc hatálya bármely potenciális fordítást is felölel-e. (Lehet, hogy igen, de nincs elszántságom utánatúrni.) Mert ha igen, akkor ez az egyetlen elfogadható indíték arra, hogy más wikikből fordítgassunk. A máswikicikk ugyanis a hazabeszélésen és az olyan kényelmi szempontokon túl, hogy vannak linkjei, interwikijei meg hasonló preformált wikikellékei, semmivel sem külömb forrás, mint bármely interneten fellelt szöveg. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 11:28 (CET)

Azt akarom mindezzel kinyögni, hogy "A forrásokat meg lásd amott, ha annyira érdekel" filozófiájú {{fordítás}}^(?) sablonunk semmiféle érdemi tartalmi módon nem indokolható előnyben részesíti az idegenynyelvű wikicikkeket a bármiféle más idegennyelvű forrással szemben. Ilyen alapon ugyanis miért ne fordítgathatnánk akármit, a kötözködő kedvűeknek készséggel megmutatva, hogy hova lehet menni reklamálni? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 12:15 (CET)

Nullxtra, félreértelmezed a fordítás sablont! A sablon nem forrásként hazsnáladnó, csak jelzi, hogy a szöveg maga az x. nyelvű wikipédia cikke alapján lett fordítva (pl. helytelen fordítások kiszűrűsűre, javítására jó ez), attól hogy ezt a sbalont kirakjuk, még nem lesz forrással alátámasztva a cikk, attól még ugyanúgy át kell venni a forrásokat is a lefordított cikkből. – Timish ^levélboksz 2009. január 28., 12:30 (CET)

Ehhez képest minden cikknél a Források szakaszban van feltüntetve... – Mex ^plática 2009. január 28., 19:48 (CET)

Egyrészt kéne vagy se, nem mindig "jönnek át" a forrásszöveg forrásai (némileg jobb esetben csak néhány hullik el útközben); másrészt én azt feszegetem, hogy a fordítás sablont miért csak wikicikkre alkalmazzuk? Magyarán: nem az elvet mószerolom, hanem azt a kitapintható gyakorlatot, amely a wikikből átvett és forrásablonnal megpöcsételt szövegekkel szemben valamivel elnézőbb, mint a máshonnan összekalapáltakkal szemben. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 13:19 (CET)

Ha én malajálam nyelvű forrásokra mutogatva jellemezném Kerala állam népi gyógyászatát, elhinnétek-é, hogy én magam silabizáltam ki a forrásokból a todományt? És ha az angol wikicikk fordítása alá biggyeszteném ugyanezeket a forrásokat? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 13:27 (CET)

Megint filozófiai magasságokba röppensz, és eltérsz a tárgytól, itt most a WP:ELL és társai módosításáról van szó, nem a fordításokról és a források validálásról, csak a wikipédia forrásként történő használatáról. Légyszi maradjunk a tárgynál, a godolataidat vesd fel önálló topikként az Egyéb kocsmafalon, kérlek. – Timish ^levélboksz 2009. január 28., 19:46 (CET)

Hát ha már azt se méltányolod, hogy én - ha bénán, idétlenül, eltérve, kacsakaringózva, fizófikusan röpködve is (nem kívánt törölhető) - de legalább foglalkoztam a javaslatoddal, míg az én részletes és kimerítő elemzésemen túl csak kutyafuttába bökkentek rá valamit néhányan, az összes többi wikipejdista pedig ide se szagult, akkor most meg kéne lennem sértve lenni ... de mire mennék vele? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 21:05 (CET)

Namégegyszer, lassan, érthetően. A jó Wikipédia-szócikk állításainak ellenőrizhetőeknek kell lenniük megbízható forrásokból; vagyis teljesülnie kell rájuk, hogy

1. meg tudjuk állapítani, honnan vette a szerkesztő az információt;
2. tényleg onnan vette;
3. az adott hely megbízható információforrás.

Az első kettő teljesül egy másik Wikipédia szócikkére, a harmadik nem. (Kivételes esetekben, pl. az enwiki kiemelt cikkeinél igen, de akkor meg úgyis fel van ott tüntetve a közvetlen forrás.) Az, hogy hányadlagos forrásokról van szó, teljesen érdektelen; harmadlagos forrásokat (mint pl. életrajzi vagy néprajzi lexikon) rendszeresen adunk meg forrásként szócikkben, ezzel semmi probléma nincsen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 29., 01:20 (CET)

Szakmai lektorok

Az egyéb kocsmafalon kialakult vitán felbuzdulva elkészítettem a lektorlista próbaverzióját, megtekinthetitek ezen a lapon. És persze bele is lehet javítani. – Mex ^plática 2009. január 27., 21:10 (CET)

Valami olyasmivel lehetne kiegészíteni, hogy a lektorálás kialakult, majdnem "kész", korrekt szócikkekre vonatkozzon, tehát ne üldözzék a lektorokat félkész, hibáktól hemzsegő tákolmányokkal. És valami marketingszöveg kellene az elejére, de ne túl hosszú. Egyébként hajrá! De hol marad a hatástanulmány? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 27., 21:31 (CET)

(És főleg be zaklassák privát panaszokkal, tanácsadással! ("ha már így összefutottunk ügyvédkém, csak azt hadd kérdezzem meg, hogy van énnekem egy ..." ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 21:38 (CET)

Ja, azt elfelejtettem mondani, hogy konkrét, építő jellegű javaslatokat várok aktív közreműködéssel, és nem költői kérdéseket. – Mex ^plática 2009. január 27., 22:22 (CET)

Úgy gondolod, hogy a fentiek nem építő jellegűek? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 27., 23:58 (CET)

Ez tényleg különbözik a másik, eddigitől? Miben?

(Említettem már hogy mit gondolok az új kiemelési rendszer kudarca mögötti fő oknak?)

– Peyerk ^vita 2009. január 27., 22:31 (CET)

Természetesen különbözik. A másik csak egy lista, kinek mi az érdeklődési köre, ami lényegében nem mond semmit. Itt pedig arról lenne szó, hogy a szakképesítéssel rendelkező szerkesztők, akik felveszik magukat a listára, vállalnának lektorálást. – Mex ^plática 2009. január 27., 22:36 (CET)

Ez jó, valóban lényeges a konkrét feladatra való önkéntes jelentkezés.

A témaköröket hogyan lehetne elhatárolni? Lehet-e kezdeni valamit akkor, ha a lektorálandó cikk témája és a képzettség szerinti szakterületek csak sávonként, darabonként metszik egymást?

Másképp: mi van, ha egy lektor csak egy darabját tudja vállalni egy cikknek. Vagy nem egy összefüggő darabját, hanem egy aspektusát, de azt végig a cikken ellenőrizni tudja? Be lehet ezt illeszteni a munkarendbe?

– Peyerk ^vita 2009. január 27., 22:53 (CET)

Arra gondolsz, hogy (mondjuk...) kertészmérnök és botanikus csak messziről tűnik egyaránt alkalmatosnak, közelről megszemlélve föld és ég? (Mert sokmindenben valóban így is van ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 23:02 (CET)

Nem, ami messziről igen hasonlónak tűnik, de közelről föld és ég, az a geológus és a teológus...

P/c ^vita 2009. január 27., 23:26 (CET)

Inkább arra hogy én végigbogarászok száz település- vagy megyecikket a saját szemszögemből és a kezemet tűzbe teszem azért amit javítok, de ettől még nem lesz cikk egy se kész... Vagy ez ugyanaz pepitában? – Peyerk ^vita 2009. január 27., 23:22 (CET)

Országváros, híresember, "cselekménye" (film, regény, videojáték ... ): mind-mind olyan csemegék, amit soktucatnyian átnyálazhatunk, és még mindig maradhatnak "fehér foltok". (A kiemelési rendszer arra egészen biztosan jó, hogy felszínre hozza, megmutassa ezt a jelenséget :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 23:42 (CET)

Miért ne lehetne? Pl. nyelvi szócikknél: ha valaki csak beszéli vagy tanítja a nyelvet, lektorálni tudja az adott nyelvre jellemző konkrét leírásokat, szabályokat stb., míg egy általános nyelvész, aki nem beszéli a nyelvet, meg tudja nézni az általános szempontokat, nincs-e benne szakmai pontatlanság stb. Annyi szerkesztő biztos hogy lesz minden cikknél, hogy a szakterületük lefedi. Fel lehet természetesen kérni több lektort is egy cikkre, ha több területet érint. – Mex ^plática 2009. január 27., 22:59 (CET)

Nekem is a fent felvetett gondolat jutott eszembe elsőre: egy cikk szinte minden esetben több tudományterület együtteséből adódik össze, ellenőrizni pedig még ennél is több szempont szerint szükséges (pl. a nyelvhelyességi, helyesírási és szerkesztési kérdések minden cikket egyaránt érintenek, témától függetlenül). Előbbiből valami olyasmi következne, hogy a lektorálást csak úgy lehetne végrehajtani, ha az abban említett összes tudományterületnek egy-egy szakértője megvizsgálná. Ráadásul az egyes „szakértők” általában csak a szakmájuk egy részében ténylegesen szakértők, a többiben csak tájékozottak, így itt is szükséges lehet több lektorra. Az intézményesített lektorálás megvalósítására azonban nincs konkrét ötletem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 27., 23:32 (CET)

Nem ilyen bonyolult ez a dolog. A lektor jelentkezik egy témára és valaki felkéri, hogy nézze át a cikkét. Attól még a cikk nem lesz tökéletes, hogy ő átnézte, de közelít feléje. És a cikkek többsége besorolható egy-egy tudományágba vagy szakmába. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 27., 23:58 (CET)

Eszerint rosszul fogtunk hozzá. Akkor ott kéne hát kezdeni a taktikát, hogy téged megteszünk fődiszpécsernek, aztán a többi már megy, mint a karikacsapás: egyik listán a lektorok, másikon a szócikkek, te szépen kiszignálod ("egy zebra a zoológusnak, egy fasiszta a történésznek, egy falu a Peyerknek, kérem a következőt!"), pikk-pakk, készen van skacok?, naakkor mehetünk sörözni.

Ha mégse így, hát kisnyúl. Eddig is volt - eztán is lesz valahogy.

Tudod, Zimmy: én legalább azért sejtem, hogy most mintha az árok felé rántottam volna a szekeret. Persze az se rossz stratégia, hogy inkább ne legyen se árok se út, mert akkor nem látszik, hogy mellémentünk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 01:08 (CET)

Ó, igen-igen: akartam mondani, hogy lehetne a nevek mellett a lektorálandó szócikkeket is feltüntetni. Kiszignálni meg nem szükséges, ahogy eddig se kellett, a szócikk egy készítője felkéri a lektort, hogy nézze át a cikket. Eddig is volt ilyen, csak most segítségül jön egy lista, ahonnan lehet válogatni. Hol van itt árok?

Egyébként, ha már itt tartunk, amit hiányolok a WP-ből, hogy nincsenek felelősök, gazdák, diszpécserek - persze lehet, hogy ezek hiánya a WP lényegéhez tartozik. (Vannak persze kvázi-diszpécserek, mint Szajci a kiemelt cikkeknél, vagy Karmela a Tudakozónál.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 28., 08:22 (CET)

Nos, úgy látom, néhányan még mindig nem fogtátok meg a kezdeményezés lényegét. Samat hozzászólására reagálva:

• A helyesíráshoz és a nyelvhelyességhez nem kell szakértő, mivel azt (elvileg) mindenkinek tudnia kellene az általános műveltséget feltételezve. Ahhoz nem kell nyelvész, hogy valaki tudjon magyarul.
• Lehet, hogy egy-egy szakember csak a szakmájának adott területén "szakértő" (a "szakértőt" természetesen én nem a szó szoros értelemben értem, hanem úgy mint szakképesítéssel rendelkező személy), viszont ha így is van, akkor is jobban ért hozzá, mint valaki, akinek köze nincs a szakmához (pl. a fogorvos nem ért a vakbélműtéthez, de mint orvos, mindenhez valamivel jobban ért pl. nálam :), ez itt a lényeg! Szintén jó példa erre Palesmurt: ő sem ért a spanyolhoz és az újlatin nyelvekhez, de mint nyelvész PhD, egyből talált vagy 20-30 hibát/pontatlanságot a kiemelt nyelvi szócikkekben, sima általános nyelvészeti pontatlanságokat, mint pl. "egy különleges betű használatától nem lesz maga a nyelv különleges" (és ebben teljesen igaza van, mivel az, hogy egy beszélt nyelv jelölésére milyen betűket, jeleket találnak ki, attól az a beszélt nyelv nem lesz sem több, sem kevesebb, sem szebb stb.), viszont akik a szócikket írták, magát a nyelvet ismerték jól.
• Természetesen én sem úgy gondoltam, hogy doktori disszertációknak megfelelő szócikkeknek kellene születniük ezáltal, csupán azt szeretném/szeretnénk elérni, hogy (legalább a kiemelt vagy jól kidolgozott cikkek) ne tartalmazzanak akkora hülyeségeket (mint pl. „Elektronika, másnéven elektrotechnika”, ahogy az Elektronika szócikk kezdődött, mielőtt ki nem javítottuk: két teljesen különböző tudományág), amik teljesen komolytalanná tennék a Wikipédiát. – Mex ^plática 2009. január 28., 08:36 (CET)

Akkor most mi legyen, emberek? Megvalósítsam a lapot, vagy töröljem és felejtsük el? – Mex ^plática 2009. január 29., 14:01 (CET)

Csináld meg, Mex, és lássuk, hogy tényleg én vagyok-e az egyetlen szakma-megvonó az amúgy lelkes wikipédisták között ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 15:57 (CET)

A magyar Wikipédia cikkeinek jelentős része szakmailag-tartalmilag katasztrofális állapotban van, tehát valamit tenni kell. A szerkesztői kollégium vagy egyéb néven nevezett alakulat már régóta van terveben, de a megvalósítástól mindig visszariadtunk. Főleg azért mert nem vagyunk képesek ellenőrízni, hogy ki valódi szakértője a területnek. És ez baj, mert valakik mindig fogják magukat jelölni egy ilyen listába, és nem látom ki lesz az a cerberus, aki azt majd tisztán tartja, ergó elzavarja azokat, akik nem valók oda (és főleg: mi alapján). Tehát, kedves Mex, nagyon támogatandó az ötlet, a minőségbiztosítás szintjének ,magasabbra emelése, és a végrehajtás egyik módja lehet,m amit kitaláltál. Csak egy jótanács: minél kisebb várakozással tekintesz a siker elé, hátrányos esetben annál kevésbé leszel csalódott. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 29., 16:04 (CET)

Nos, kísérletképpen létrehoztam a lapot: Wikipédia:Szakmai lektorok (vagy WP:LEK). Ha beválik, beválik, ha nem, nem, végül is nem (csak) az én érdekem, hanem a Wikipédiáé. Azt természetesen nem tudjuk ellenőrizni (és nem is vagyunk feljogosítva rá) hogy kinek mi a végzettsége, ezt a szerkesztő becsületére kell bízni. Meghirdetem a Hírek részben is. – Mex ^plática 2009. január 29., 16:20 (CET)

Engem ez kicsit az egyszeri üzleti tervre emlékeztet:

1. szakértők listája
2. ???
3. profit jó cikkek

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 29., 16:49 (CET)

Mert a Wikipédia egészének hatásmechanizmusai persze tökéletesen föltártak, és véletlenül sem egy big-size-black-box, amit az ún. wikierő működtet ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 29., 17:15 (CET)

Forrásjavaslat

Javaslok két forrást széleskörűbb használatra, egyúttal egy (általam) ajánlott forrásmegjelölés-formában, azaz

1. Szabó Pál Csaba: A magyar állam története 1711-2006 (PDF), Budapest, 2006, ISBN 963 9704 08 3
2. Magyarország a XX. században I–V. Főszerk. Kollega Tarsoly István. Szekszárd: Babits. 1996–2000.

Utóbbira már sablont is gyártottam: {{MoXX}} – Vince ^blabla :-) 2009. január 28., 19:13 (CET)

Az 1. számút megnéztem. Én nem fogom használni, és nagyon komoly forráskritikát javasolok vele szemben.

A 238-240. oldalt átolvasva (helyi közigazgatás, a tanácsrendszer bevezetése) alig találtam benne olyan mondatot, amiben ne lenne hiba.

Ha valaki azzal próbálkozna, hogy pl. az 1950-es megyerendezést ennek alapján "kijavítsa', akkor ott vér folyna

– Peyerk ^vita 2009. január 30., 22:10 (CET)

A 2. számúban is megnéztem ugyanezt a témát. Egy-egy hiba előfordul, de ez egy összehasonlíthatatlanul alaposabb, színvonalasabb munka, valószínűleg más témákban is megbízhatóbb. – Peyerk ^vita 2009. január 30., 22:34 (CET)

Portál sablonok

Rengeteg portál sablont botok szúrnak be, melyet senki sem ellenőriz! Rengeteg szócikkben egy üres sor van a portál sablon és az utolsó navigációs sablon között, ami meglehetősen ronda. Javítani kellene a botokon, hogy üres sort ne szúrjanak be és a meglévő szócikkeket tegyék ismét rendbe!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.Zsolt (vitalap | szerkesztései) 2009. január 25., 01:06 (CET)

A béka hasa

Szólhasson a törlési szavazások itélete úgy is, hogy a cikk csonkká rövidítendő, de ha ennek kivitelezésére nincs vállalkozó öt napon belül, akkor törlendő. Mindezt akkor, ha a cikk tárgya ugyan a Wikipédiában elfogadható lenne, de a cikk a Wikipédia:Stilisztikai útmutatójában foglaltakat teljesen figyelmen kívül hagyja (a la béka hasa).

Ez egy irányelv-módosítást előkészítő javaslat.

Mit gondoltok róla?

Karmela^üzenőlap 2009. január 30., 17:12 (CET)

Első blikkre azt, hogy ez a WP:CIV majd az érthetetlenségig kifacsartatja velünk a magyar nyelvet!  :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 30., 17:19 (CET)

Bocsánatot kérek a pontatlanságomért: alapvetően a címen és benne a hason hökkentem meg, mert a békáknak valójában nem ez a testtája van legközelebb a földfelszínhez, és éppezért nem is ezt szoktuk emlegetni. A durva közbeszédben persze, és nem a P.C. Wikipédiában. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 30., 18:42 (CET)

Érdemben azt gondolom, hogy ha ki akarjuk mondani, hogy vannak menthetetlenül silány cikkeink, akkor azt se kerülhetjük meg, hogy hogyan lettek, és hogy hogyan küszöbölhető ki további ilyen cikkek megszületése. És ez a megfontolás kockázatos - bár nem feltétlenül káros - spirált indíthat be. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 30., 21:50 (CET)

Egyetértek Nullextrával, ha pedig tényleg olyan fontos az a cikk, akkor fel lehet venni a keresettek közé. – Winston ^vita 2009. január 31., 20:19 (CET)

Autópályás átalakítások

Lenne két olyan kérésem, hogy

nem lehetne-e a listás elnevezésű lapokat lista szó nélkülivé átnevezni? Pl.:Magyarország autópályáinak listája→Magyarország autópályái

a másik pedig, hogy a konkrétabban autópályás lapokat is egyszerűsíteni? Pl.:D2 (autópálya, Szlovákia)→D2 (Szlovákia); vagy M3 (autópálya)→M3 (Magyarország)

– Madura Máté ^{vitasarok APM} 2009. január 29., 20:35 (CET)

Szerintem ez nem jó ötlet, az első esetben a lista jelzi, hogy nem „normális” szócikkről, „csak” listáról van szó, a második esetben pedig azért jobb a mostani, mert ezeknek nem az hollétük, hanem az autópálya mivoltuk a lényegi tulajdonságuk. – Winston ^vita 2009. január 29., 20:49 (CET)

De ha megnézzük a Magyarország autópályáinak listája c. listát, akkor kiderül, hogy ez nem csak egy felsorolás, hanem történelem, statisztika, műtárgyak és lista. Az utóbbi esetet pedig azért ajánlom, mert a német, a lengyel, a svéd ... wikikben is így van megfogalmazva, és akkor nem keveredik az autópálya, az autóút, a gyorsforgalmi út és a főút kifejezés.

– Madura Máté ^{vitasarok APM} 2009. január 30., 08:06 (CET)

Javagyúgy! Igen, ez már rég nem lista, tényleg meg kéne változtatni a nevét. A másik kérdésben viszont továbbra sem értek egyet, kicsit olyan lenne, mintha pl. a John Smith (író) és a John Smith (színész) szócikkeket átneveznénk John Smith (angol) és John Smith (új-zélandi) névre, azzal tetézve, hogy a D2 (Bergengócia) esetében még az se látszik, hogy az autópálya vagy hegycsúcs (ad analogiam K2) vagy szövőgép. – Winston ^vita 2009. január 30., 09:30 (CET)

...vagy televízió (M1) vagy metróvonal (M3) vagy harckocsi (M5). Nem volna szerencsés kizárólag az országnévvel egyértelműsíteni. Az a kérdés, hogy szükség van-e a címben az útkategória pontos megnevezésére vagy elég lenne annyi, hogy „közút”. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 30., 09:39 (CET)

Csak zárójelben: óvatosan kell bánni az autópálya megnevezéssel, mert a most autópályának nevezett utak egy része bizony legalább részben autóút, sőt, olyan is van, ami még csak az sem. Volt egy olyan hullámom, amikor elkezdtem terjeszteni a gyorsforgalmi út fogalmát, de a kezdeményezés egyelőre félbeszakadt. Úgy gondolom, hogy a címben tényleg a közút meghatározás lehet a legjobb, mert az biztos lefedi a különböző kiépítettségi kategóriájú útszakaszokat, két ugyanolyan nevű közút pedig már nincsen. Csak akkor a valamiért nevezetes főutakat hogyan kell majd elnevezni? 7 (közút), 7-es főút? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 30., 10:14 (CET)

7-es közútnak. Nekem is volt egy hullámom, amikor a közút fogalmát kezdtem hasonlóképpen terjeszteni, de ez a kezdeményezés nemkülönben félbeszakadt. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 30., 10:33 (CET)

Az eddig olvasottak alapján javaslom: A jelenlegi "listája" szócikket (mert valóban több, mint csak lista) nevezzük át a javasolt Magyarország autópályái (vagy esetleg Magyarország gyorsforgalmi útjai, vagy Magyarország autópályái és gyorsforgalmi útjai, ebben joggal benne lehetnek az autóutak is) címre. Az autópálya és az autóút a KRESZ-ben pontosan körül van írva, ennek alapján szétválaszthatók. Jelen szócikk "Az autópályák" c. szakaszát helyezzük át egy külön "csak listája" szócikkbe (a jelenlegi szócikkel azonosan Magyarország autópályáinak listája, ezzel megszűnne az átirányítás), avagy Magyarország autópályáinak és gyorsforgalmi útjainak listája címmel. Sztem ekkor járunk el következetesen. Akela ^vita 2009. január 30., 16:43 (CET)

John Smith-t, vagy akármilyen élőlényt ne vagyítsünk egy úttal. De ha a többi wikin is meg lehetett oldani, akkor nálunk miért ne? Akelához szólnék, hogy túl hosszú a gyorsforgalmi utas cím. CsGáborhoz szólnék, hogy akit az M5-ös érdekel, az nem úgy keres majd rá, hogy M5 (közút, Magyarország), hanem M5-ös, M5-ös autópálya, M5 (autópálya), esetleg M5 (Magyarország). Direkt emiatt egy pár internetező ismerőst megkérdeztem, hogy hogyan keresne rá az M2-re (televízió). A többségük azt válaszolta, hogy: m2. Megkérdeztem az M2-es metrót, erre pedig a 2-es metró és a piros metrót adták válaszként. Amikor pedig megemlítettem, hogy van autópályából is ilyen és nem csak Magyarországon, akkor pedig azt mondták, hogy: M2 (Magyarország), vagy pedig magyar M2. Szerintem tartsuk szem előtt azt is, hogy nincs mindenki tisztában pédául a közút, vagy éppen a gyorsforgalmi út fogalmával és ezért is kellene nekik leegyszerűsíteni. – Madura Máté ^{vitasarok APM} 2009. január 30., 17:22 (CET)

A gyorsforgalmi út az autópálya és autóút közös neve, tehát nem kell olyan hosszú nevet használni. Lehet átirányítást használni a közismert elnevezésekről, a cikk azonban legyen hibátlan nevű. Az azonos nevűeket pedig egyértelműsítő lapon kell gyűjteni, úgy lesz egyértelmű :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 30., 18:35 (CET)

És ha a szlovákok példáját követnénk? Lsd.: itt egy példa, vagyis magyarra fordítva: D8-as autópálya (Csehország). Ehhez mit szóltok? – Madura Máté ^vitasarok 2009. január 31., 22:15 (CET)

Az jó lenne, a főutaknál nálunk is így van. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 1., 19:18 (CET)

Szóval? Akkor: M3-as autópálya (Magyarország), vagy DN7-es főút (Románia) lesz a cikkekből? Én belemegyek ebbe!

– Madura Máté ^vitasarok 2009. február 3., 20:33 (CET)

Egyrészt: volt egyszer valami megbeszélés arról, hogy kell-e mindig használni a szócikk nevében az egyértelműsítést, aminek nem emlékszem az eredményére, mindenesetre az M3-as autópálya névhez én nem illeszteném az egyértelműsítő Magyarország tagot, csak mondjuk az M3-as autópálya (Csehország) esetén (kár, hogy nincs ilyen). Másrészt: továbbra sem támogatom az autópálya megnevezést, mert az autópályának nevezett közútjaink egy része bizony nem autópálya, és nem szerencsés, ha a cikk már a nevében hibás. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 21:16 (CET)

Akkor mi legyen? ezért mondom, hogy nem muszáj azt feltüntetni, hogy közút, földút, Lenin út, vagy Kossuth út, hanem elég annyi, hogy M3; A9; D47; O-50 ... Ez lenne az egyért.lap és innen mutatna a link, hogy A török O-50-es; A szlovén A5-ös. Vagy nem tudom. Tud valaki jobbat? – Madura Máté ^vitasarok 2009. február 4., 18:26 (CET)