Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív149

Tiszahíd cikkek összevonása

Én úgy találom, hogy az M44 Tisza-híd és a Tiszaugi közúti Tisza-híd ugyanarról szól. Ha tényleg így van, akkor hozzáértő szerkesztő összevonhatná. – Porrima^eszmecsere 2022. április 19., 14:53 (CEST)

A mai nap időt nem kímélve kiderítettem, hogy két hídról van szó, ezért a javaslatomat visszavonom. – Porrima^eszmecsere 2022. április 20., 15:03 (CEST)

Betettem az érintett cikkekbe egy-egy {{más}}^(?) sablont, hogy ne forduljon elő hasonló félreértés. --Malatinszky ^vita 2022. április 20., 16:16 (CEST)

Köszönöm! Hogy ez nekem nem jutott eszembe... Porrima^eszmecsere 2022. április 20., 18:05 (CEST)

Javaslat új cikkminősítésre

Sziasztok! Van egy gondolatom, amit régóta forgatok a fejemben, de még nem tisztult le bennem minden részlet. Azért vetem fel most, mert a minap egy elég hangos vita zajlott a szócikkek minimális minősége kérdéséről. Arról van szó, hogy a jelenleg létező jó és kiemelt szócikkek mellett javaslok bevezetni valamilyen egyszerűbb meghatározást - egyfajta minimális szintet - arra, hogy melyek azok a fő névtérbéli lapok, amelyeket egyáltalán lexikon szócikként elfogadunk. Elsősorban bizonyos szerkesztéstechnikai, de kevés tartalmi minőséghez kötődne ez a minősítés. Azért ezt a javaslatot teszem, mert nem minősít lefelé, hanem megcéloz egy alsó szintet, aminek az elérésében vélhetően közös az akarat.

Mielőtt rátérek a javaslatra, jelzem, hogy egy ehhez hasonló kiemelés már létezik egyes Wikipédiákon, az ún. "ajánlott cikk" minősítés. Vélhetően azért nem terjedt el, mert a nagy világnyelveken íródott Wikipédiákon nem használják, nincs angol (német, francia stb.) megfelelője. Meg lehet nézni pl. a svéd Wikipédián, és onnan vezezetnek linkek például a dán, norvég, orosz stb. Wikipédiákon található hasonló rendszerekre. Megbeszélés kérdése, hogy mit választunk, én azért nem ezt az ajánlott cikk minősítést javaslom, mert abban van több hangsúlyos, de nehezen megfogható tartalmi követelmény, ami miatt ott is kevés cikk minősül ajánlottnak (pl. a több mint kétmillió szócikkes svéden csak 894, a miénkhez hasonló nagyságú finnen 3528, az 1,8 milliós oroszon 7927). Az általam javasolt kritériumok feltételezésem szerint a magyar Wikipédia cikkeinek nagyon széles körét lefednék, több tízezer szócikk kerülhetne bele, de mind a félmillió biztosan nem. A jelentőségét abban látom, hogy ha elfogadjuk és elterjed, reálisabb képünk lenne arról, hogy hány szócikkünk van, ami a minimális szintet megüti, motivációt jelenthet olyanoknak, akiknek szócikkei közül kevés kerülhet bele, új szerkesztők esetében egy könnyen áttekinthető javaslatcsomagot jelent az első (vagy első néhány) cikkük kívánatos szintre hozatalára, és közvetlen elismerést, vagyis sikerélményt jelentene számukra, ha megkapják ezt a jelölést.

A megfelelést egy sablonnal jeleznénk (ha az ún. ajánlott cikk rendszert vezetjük be, akkor arra van egy külön jelölés, ami egy színes jelet tesz a cikk fejlécébe). A sablont legalább megerősített szerkesztő tehetné ki, és a saját cikkére senki nem teheti fel, csak másokéra (vagyis amit saját maga írt, vagy jelentős mértékben bővített, azt nem értékelheti). Hogy a sablon magába a cikkbe, vagy a vitalapjára kerüljün-e, részben a technikai feltételeket szem előtt tartó megállapodás kérdése.

És akkor nézzük kritériumokat. Azok a cikkek kerülhetnének ebbe a körbe, amelyeknél teljesül, hogy

• ne legyen rajta valamilyen hibasablon, vagyis a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok kategóriában található sablonok egyike sem (kivéve a {{Halott link}}^(?), mert azon néha nem lehet segíteni, ill. {{Piroslink}}, {{Gyakran frissítendő}}^(?) melyek nem javítást, hanem figyelmet igényelnek)
• ne legyen rajta csonksablon
• mai magyar nyelven íródjék és ne legyen gépi fordítás még szakaszokban vagy töredékekben sem, tehát nyelvtanilag és a fogalmazást tekintve is hibátlan
• a cikk legyen jól formázott, tagolt, a linkek mindegyike a megfelelő lapra mutasson
• ha a témához infobox sablon tartozik, akkor az legyen benne
• legyen megfelelően kategorizálva
• legyen csatolva a megfelelő Wikidata-elemhez
• legalább három független forráson nyugodjék, melyek ref taggel a szövegben legyenek betéve (melyből legalább két forrásnak a nevezetességet kell igazolnia)
• a három forrás mindegyike folyószöveget tartalmazó forrásra mutasson, tehát ne kizárólag adatbázis szintű források legyenek (lehet benne adatbázisra mutató forrás IS, de ez(ek) mellett legyen meg a három, írásra mutató forrás)

Ezek közül a két utolsó, melyek részben tartalmi kritériumok.

Ha elfogadjuk, bizonyára lesznek olyan szócikkek, ahol megakadunk, mert mondjuk csak két forrás van, de azok nyilvánvalóan elegendőek. Ezekről külön megbeszélést kell indítani pl. a minősítést leíró oldal vitalapján.

Mint írtam, ezt a státuszt az erre a célra elkészített sablonnal jelölnénk. Ez azt jelenti, hogy nem kell egyenként megbeszélni a cikkek státuszát, bármely megerősített szerkesztő elhelyezheti a sablont. Ugyanakkor ha egy cikk a későbbi bővítések, átalakítások során már nem felelne meg a kritériumoknak (vagy már megjelenésekor sem felelt meg), a sablont el lehet távolítani, de az eltávolítás okát a cikk vitalapján pontosan meg kell indokolni. A minősítés így valóban egyszerű lesz, annak elvesztése pedig az indoklás révén pedig megbeszélhető.

Lenne még egy kérésem a hozzászólásokat illetően: ebben a szakaszban ne említsünk más szerkesztőt, csak ha a válasz miatt idézzük be. A megbeszélés csak a javaslatról szóljon, ne egymásról. Ha valaki mégis másokat nevezne meg példaként vagy ellenpéldaként, a hozzászólást a sehova nem vezető viták, veszekedések elkerülése végett bedobozolhatjuk. Palotabarát ^vita 2022. április 14., 08:38 (CEST)

Nagyon örülök annak, hogy elindul végre egy, a szócikkek minimális minőségével kapcsolatos megbeszélés, egyben nagyon köszönöm Palotabarátnak, hogy ilyen szép, összeszedett javaslatot tett ide elénk. A kritériumok minden sorával egyetértek (különösen ezzel, hisz mint a napokban is írtam ez komoly minőségromboló tényező a wikiben: "mai magyar nyelven íródjék és ne legyen gépi fordítás még szakaszokban vagy töredékekben sem, tehát nyelvtanilag és a fogalmazást tekintve is hibátlan"). Lenne néhány kiegészítésem, amelyet felvennék a megbeszélendő pontok közé. Ha már minőségről beszélünk: mi a teendő a listákkal? Rengeteg olyan, véleményem szerint inkább a wikidatába való oldalunk van, amely nem áll másból, mint random témák listáiból, legyenek azok írók munkái, épületek, sírhelyek, ésatöbbi, a lista tetszés szerint bővíthető a jövőben akár a világ összes szerzője minden műve felsorolásával, az összes város összes épületével, a nádiposzátapopuláció baranya megyei alakulásával 1800-tól évekre lebontva - ezek nyilvánvalóan hasznosak a wikidatában, ám itt, egy szócikkeket tartalmazó lexikonban csak szócikknek látszó objektumok. Ezt talán beszéljük át kicsit. A másik: "A sablont legalább megerősített szerkesztő tehetné ki, és a saját cikkére senki nem teheti fel, csak másokéra." ez érthető, saját cikket ne értékeljen senki, de ide kellene egy biztonsági intézkedés azért, hogy ne lehessen tömegesen levenni egy szerkesztő cikkeiről ha épp konfliktusba kerül valakivel (demonstrálás). Kihangsúlyoznám a vitalapi indoklást abban az értelemben jobban, hogy kötelező legyen a cikkre vonatkozóan pontos érveket felhozni, miért lett a sablon levéve, azaz a "szerintem nem jó" meg "lásd az irányelv", esetleg "egyetértek X-szel, aki szerint nem jó, de nem vette le a sablont, ezért leveszem én" ne legyen elfogadható. Egyelőre ennyi, nyilvén lesz még kérdés/észrevétel, de nem akarok egyszerre többet én sem. Viröngy ^vita 2022. április 14., 10:01 (CEST)

@Viröngy: Mind a listaszócikkek, mind bármilyen más típusú cikkek esetében az egyszerű válaszom az, hogy ha nem felel meg a kritériumoknak, akkor egyszerűen nem kapja meg ezt a javasolt minősítő jelzést, éli tovább a maga életét, amíg fel nem javul. Ha annyira rossz minőségű, hogy az már zavaró, akkor átkerülhet a feljavítóba, bár az nyilván viták alpját jelentheti, hogy kinek mi a zavaró, de a javaslatom nem is ezt akarja megoldani, hanem azt, hogy lőjünk be egy olyan minimális szintet, amikortól elfogadjuk egy lapról, hogy na, ez már lexikon szócikk. A listákkal kapcsolatos különkövetelményekről lehet gondolkodni, bár szerintem legtöbb esetben beleférnek az eredeti javaslatba. Egyébként például csonksablont bárki kitehet, és ha ilyen sablon van egy cikken, akkor az már nem kaphatná meg ezt a minősítőt. Palotabarát ^vita 2022. április 14., 12:12 (CEST)

A csonksablon jó ötlet, ha egy potenciálisan végtelen listáról van szó, viszont ha egy lezárt listáról (XY életműve) akkor nem nagyon tudunk mit kezdeni vele, ennyit írt és kész, maximum a wikidatába pakolhatjuk - de ez az egész listadolog valóban egy másik megbeszélés tárgya lehetne inkább, el is engedem egy időre. A minimális szint meghatározásánál szempont lehetne a másolt szakaszok aránya is (itt most nem jogsértőre gondolok, az amúgy is tilos), hanem az innen-onnan összeollózott, ad hoc egymás mellé dobált mondatokra. Egy lexikoncikket egymást logikus rendben követő, egymással összefüggő mondatoknak kell alkotnia, valahogy ezt is bele kellene venni a minimális követelmények közé. Viröngy ^vita 2022. április 14., 12:41 (CEST)

Nem lenne jó a "független források" helyett (vagy mellett) megkövetelni két darab "nevezetességet igazoló forrást" ? Én korábban is agyaltam már ezen, akár külön szakaszban is lehetnének a nevezetességet alátámasztó oldalak/anyagok/könyvek stb. Ezzel megelőzhető lenne, hogy törlési megbeszélésre vigye a nem alaposan utánanéző szerkesztő. Sőt, továbbmegyek: ezzel megelőzhető lenne az is, hogy az internetről eltűnő lapok miatt később törlődjenek a cikkek nevezetesség hiánya miatt. Lehet, hogy ma egy téma nevezetes, de mondjuk 10 év múlva már nem tudnánk ezt bizonyítani egy TMB során, mert csak netes nevezetességi alapja volt, amely oldalak időközben megszűntek, és le sem lettek archiválva. Archive.org csak akkor segít, ha időben megtörténik a mentés. - Assaiki ^vita 2022. április 14., 11:57 (CEST)

@Assaiki: szerintem amiket említettél, azok külön-külön kezelendő kérdések. Egyfelől igen, igazad van, javítani fogom nevezetességet igazoló forrás-ra. A törlési megbeszélések, ill. nevezetesség kérdését a javaslat nem érinti, ha van benne megfelelő forrás, akkor azt aligha viszik TMB-re, ha - ahogy írod - egy figyelmetlen szerkesztő mégis megteszi, akkor a TMB-n majd kiderül, hogy mégis nevezetes, és nem törlődik - én ezzel kapcsolatban azt érzem, hogy a jelenlegi rendszerünk megfelelően kezeli a kérdést. Teljesen más kérdésnek tartom, hogy mi van akkor, ha tizenévvel később valaminek a nevezetességét már nem lehet igazolni. Nekem inkább az jutott eszembe, hogy ha semmi, de tényleg semmi nem maradt fenn valami után tíz évvel, akkor az tényleg nevezetes volt? Nem lehet, hogy csak átmeneti nevezetességről van szó, amit akkor nem vettünk észre, később viszont kiderült róla, hogy mégsem olyan jelentős? Szóval ha tényleg nem marad semmi, sem egy oldal egy könyvban, sem az Arcanumban egy nyomtatott sajtótermékben megjelent cikk, se film, se rádió/tévéműsor tényleg semmi, de semmi, és a nevezetességet csak két tizenévvel ezelőtti, azóta halottá vált link igazolta, hát akkor tényleg komolyan el kell gondolkodni azon, hogy az, amiről szó van, talán nem nevezetes. De maga a javaslat nem erről szól, hanem a minimális szintről, amit meg kell ütnie egy cikknek szerkesztettségét tekintve, hogy szócikk legyen. A nevezetességi és a halott link kérdésekre ez a javaslat nem lesz hatással. Palotabarát ^vita 2022. április 14., 12:22 (CEST)

"Nekem inkább az jutott eszembe, hogy ha semmi, de tényleg semmi nem maradt fenn valami után tíz évvel, akkor az tényleg nevezetes volt?" - Szerintem igen, nevezetesnek tekinthető a jelenlegi szabályok értelmében. Az, hogy a "nevezetesség nem átmeneti", még nem jelenti azt, hogy egy forrásnak az idő végezetéig elérhetőnek kell maradnia. De ahogy te is írod, a javaslathoz ez csak közvetlenül kapcsolódik, úgyhogy most nem bonyolódnék bele. Viszont azt is írtad, hogy átjavítod "nevezetességet igazoló forrás"-ra. Ebben az esetben nem lenne jobb csak két ilyen forrást kérni? Mert általában ennyi kell a nevezetességhez, nem három. - Assaiki ^vita 2022. április 14., 12:37 (CEST)

Assaiki megmondom őszintén a hármat azért tettem bele, mert rengeteg olyan szócikkel találkozom, aminek az ellenőrzésekor kiderül, hogy a Google első két találata alapján készült. Ez nagyon konkrét benyomás, nem csak úgy kábé, sokat ellenőriztem ezek közül. Ha lenne lehetőség arra, hogy egy bottal kigyűjtsük a két- és a háromforrásos cikkeket, akkor az alátámasztaná, de ilyet nem érdemes csináltatni, mert agyon erőforrásigényes nagyon jelentéktelen eredménnyel. Mivel nem minden forrás igazol nevezetességet, de adalék lehet egy cikkhez, és szerepelnie kell benne a beírt információk alátámasztására, ezért szerintem jó irány az a megfogalmazás, hogy legalább három forrás legyen, amiből kettő alátámasztja a nevezetességet. Ha nem jó a gondolatmenetem, akkor változtathatunk rajta. Palotabarát ^vita 2022. április 14., 12:45 (CEST)

Próbálok belegondolni, hogy milyen problémák merülhetnek majd fel a jelenleg felvázolt követelményrendszerrel, és lehet, hogy találtam egyet. Ismét a forrásokról van szó, most speciel a harmadik forrásra gondolok, aminek nem kell nevezetességet alátámasztania. Gyakran be vannak téve cikkekhez olyan források, amelyek csak az egész téma egy-egy apró részletét érintik. Ilyenkor csak egy mondatot, vagy egy részmondatot támaszt alá a forrás. De van olyan is, hogy valaki nem állítást, hanem egyetlen darab szót/kifejezést "forrásol". Érdemes lenne majd eldönteni, hogy hol húzzuk meg a határt (ha egyáltalán meg lehet húzni). Más: többször láttam olyat is, hogy pont a nevezetességet igazoló forrásokból származó információkat nem lehet jól beépíteni a cikkekbe. Ilyen esetben megvan a forrás, de mégsem teljesíti a tervezett követelményeket, mert nincs a szövegben belinkelve. Ebből pedig félreértések vagy elégedetlenkedések származhatnak. - Assaiki ^vita 2022. április 14., 13:15 (CEST)

Én a forrásokat két részre osztanám: vannak olyanok, amelyek általánosságban tekinthetőek egy cikk forrásának, ezért a szövegben refekkel nem feltétlenül szükséges szövegrészeket forrásolniuk (ettől még persze lehet erre használni őket) és vannak olyanok, amelyek csak egy-egy szövegszakasz, állítás forrásai lehetnek, ezért ha csak általánossűágban meg vannak említve egy cikk végén rá lehet kérdezni, hogy ez pontosan mire is volt használva cikkíráskor. Példa, hogy mire is gondolok: mondjuk a Petőfiről szóló cikkünkben a Magyar Irodalmi Lexikon, a Magyar Irodalomtörténet, sőt: az önállóan megjelent, Petőfi teljes életét feldolgozó monográfiák általános forrásnak tekinthetőek, nem fontos pontosan megjelölni a cikkben, mely állítások forrásául szolgáltak. Van azonban ezeken kívül számtalan olyan munka, amely Petőfi pályájának csak egy kis szeletével foglalkozik (Petőfi mint vándorszínész, Petőfi március tizenötödikén, Petőfi halála, Klasszikus irodalmi hagyományok Petőfi költészetében stb stb), ha egy ilyen munka bukkan fel a cikk végén az általános források közt, akkor lehet kérni pontosítást arra, hogy pontosan mely cikkrészlet forrásául szolgált az adott mű. Viröngy ^vita 2022. április 15., 11:26 (CEST)

Én az arcanumot az ilyen, 10 évvel később felmerülő, amúgy teljesen jogos "vajon nevezetes-e ez ma még" kérdéseknél jó mércének tartom. Az interneten minden fenn van, ám a nyomtatott sajtó ingerküszöbe véleményem szerint magasabb, még akkor is, ha nyilvánvalóan haldoklik ez a médium. Ha találunk sajtómegjelenéseket, akkor az a dolog nevezetes, ha nem (és a netes találatok is elfogytak már, azza a google tól-ig keresése az utolsó 1-2-3 évre nem hoz találatot), akkor el lehet engedni, törlési megbeszélésre lehet bocsátani a cikket. Viröngy ^vita 2022. április 14., 12:46 (CEST)

Lehet konkretizálnunk kellene kicsit jobban ezt a minőségi-tartalmi megbeszélést, ilyenek jönnek szembe: Szedőgép, 11 éve ebben a vállallhatatlan formában... Valamit tenni kell végre, hogy ilyen, gyakorlatilag kritikátlan másolmányok ne születhessenek ezerszám mindmáig (pesszimista vagyok: szerintem bőven 10 000+ azon cikkek száma, amelyek hasonló "színvonalúak"), mert ez csak rombolja a wikipédia általános színvonalát. Viröngy ^vita 2022. április 16., 10:15 (CEST)

 megjegyzés Én is többször gondolkoztam hasonló dolgokon az évek alatt. Az az egyik baj, hogy a fő problémát ez sem oldja meg: sok a feladat, de kevés a szerkesztő. Ez most egy újabb bürokratikus, adminisztrációs feladat lenne, ami, ha nem lesz rá ember, nem fog sokáig hatékonyan működni.

A másik pedig az, hogy minőségjavító mechanizmusok már vannak, de nem használjuk ki vagy éppen rosszul használjuk. Pl.:

• a szócikkek felsablonozása, hogy majd valaki kijavítja - sablonok akár 2004-ből: Kategória:Csonkok 2004 januárjából;
• Cikkértékelés - rengeteg cikk nincs még értékelve, sok cikknél az első értékelés beragadt, miközben a cikk sokat fejlődött;
• Jelölt lapváltozatok - eredetileg a vandalizmus kivédésére találták ki, sok lap viszont azért avul el, mert a tartalmi módosítást nem meri senki elfogadni, pedig csak a vandalizmust kellene észrevenni;
• Jó cikkek - a kritériumok olyan szigorúak lettek, mint a Wiki indulásánál a kiemelt cikkek esetében, pedig akár az is lehetne a javaslat célja, hogy több jó cikk szülessen.

Mi rá a garancia, hogy ez az új javaslat jól fog működni?

Ráadásul a javaslat azt szeretné, hogy a rendben lévő cikkeket is sablonozzuk fel. Most többé-kevésbé úgy néz ki, hogy a rendben lévő cikkek azok, amelyen nincs sablon. Ha hiányosságot találunk, választhatjuk a bővítést vagy a sablonozást, vagy is most is ki van válogatva a java. – B.Zsolt ^vita 2022. április 14., 18:09 (CEST)

A rejtett mondatokat tartalmazó szócikkek - amennyiben nem valamilyen (feltételezett) hibára hívják fel a figyelmet - hibának minősülnek a minimális cikkminősítéshez? Apród ^vita 2022. április 14., 19:21 (CEST)

Ha egy szócikk át van politizálva, akkor az megüti a minimális megfelelést? Apród ^vita 2022. április 14., 20:42 (CEST)

 megjegyzés A B.Zsolt által felvetett "Jó cikkek - a kritériumok olyan szigorúak lettek, mint a Wiki indulásánál a kiemelt cikkek esetében, pedig akár az is lehetne a javaslat célja, hogy több jó cikk szülessen." felvetésre reagálva: amennyire én tudom, a jócikkek kritériumai változatlanok a rendszer megalakulása, vagyis 2013 óta. De javítsatok ki, ha tévedek. Az mondjuk engem is meglep, hogy mennyire kevés cikket jelölnek a szerktársak jócikknek. De hogy őszinte legyek, ezt a szerktársak lustaságának tudom be. :) Illetve annak, hogy sok-sok cikknél csak épp egy pici hiányzik, hogy jócikk lehessen, de annak a picinek már utána kéne járni, így marad a cikk a középszer kategóriában. Szóval ennyi idő alatt, lassan 10 év, sokkal több jócikknek kellene lennie, sőt, többnek, mint kiemeltnek. - Tündi ^vita 2022. április 14., 21:16 (CEST)

Véleményem szubjektív, nem tudom forrásokkal alátámasztani... Olvastam töb bkiemelési eljárást, és én úgy látom, hogy egy jó szócikk már annyira jó, mint a wiki ifjúkorában egy kiemelt cikk. Ezzel együtt azt is látom, hogy korábbi kiemelt cikkek lefokozódnak. Ezek szerintem a követelményrendszer szigorodását mutatják. A javaslat azt írja: ne legyen benne csonk-szakasz sablon. De ha minden szakasz ki van dolgozva, az akkor miért nem kiemelt cikk? Mi történik akkor, ha egy ilyen ajánlott cikket valaki tovább bővít? Ki vegye le a sablont? Ki ellenőrizze a bővítést?

A kezdeményezés természetesen jó, sőt támogatandó, viszont nem ez az első ilyen ötlet, ami sajnos emberi erőforrások hiányában nem működőképes. – B.Zsolt ^vita 2022. április 14., 22:00 (CEST)

Baromi bonyolult a könyvelés, aztán ha nekiveselkedik az ember, le is tolják, hogy nem jól csinálta. :D Pagony ^üzenet 2022. április 14., 22:09 (CEST)

 megjegyzés Hogy a felvetéshez is hozzászóljak: kicsit nehezen tudom értelmezni, mit szeretne a felvető. Tehát az lenne a cél, hogy "valaki" megnézze a cikkeket és felplecsnizze, ha minimálisan megfelel a wiki követelményeinek? Nem látom ennek értelmét, mert azért sok-sok tízezer cikk megfelel ennek, felesleges munkának látom, ami máshonnan vonja el a kevés erőforrást. Az "ajánlott cikk" nevet kifejezetten ellenzem, mert annak a nevében is benne van, hogy AJÁNLJUK azt a cikket olvasásra, márpedig itt nem erről van szó. Amit ajánlunk olvasásra, azok a kiemelt cikkek és esetleg a jócikkek. A minimális szintet megütőket nem ajánljuk, legfeljebb jelezzük, hogy megüti a szintet. Ammúgy meg az olvasó azt olvas, amit akar és amire éppen kíváncsi. Plusz ezt a rendszert is karban kéne tartani. Elég egy troll, aki beleír egy csúnya szót, ami véletlenül benne marad és máris ajvékol a sajtó, hogy a magyar wiki szar, mert az ajánlott cikkek is "milyenek". Egy kiemelt vagy jócikket többen is a figyelőlistájukon tartanak, azoknál ezeket könnyebb kiszűrni. (Ami a listákat illeti, az külön téma, de hogy a wikidatában soha senki nem talál rájuk, az tuti. Nekem se jut eszembe ott keresni semmit. Ha kell valami, a Wikipédiára jövök, akár az angol, akár a magyar wikire, de a wikidatára soha - csak ha új cikkem interwikijeit kell szerkeszteni.) - Tündi ^vita 2022. április 14., 21:25 (CEST)

Valahol egyetértek azzal, amit Tündi írt. Az ötlet nem rossz, de szerintem erre nincs kapacitásunk... Különösen a karbantartására, ha töb tízezer szócikk tartozik bele, azt figyelni kell. Plusz a források miatt egyenként mérlegeleni kell. Ráadásul egy ember mérlegelné, amit problémásnak tartok, mert van, aki esetleg minden útjába eső szócikkre rátenné, ami nem szubcsonk, vagy lazábban kezelné a kritériumokat, más meg túl szigorúan. A kiemelésen és a jószócikk-eljáráson is azért kell többeknek egyetérteni a minőségben, hogy ezek úgymond balanszban legyenek (amennyire lehet, a hibalehetőség mindig fennáll...). Viszont a kiemelés és a jószócikk-eljárás is haldoklóban van, nincs rá semmi garancia, hogy a kezdeti két hét lelkesedés után nem halna el az egész. Xia ^Üzenő 2022. április 14., 21:42 (CEST)

 megjegyzés-- szerk. ütk. után

Ez egy újabb javaslat, amely elvonatkoztatna a tartalomra vonatkozó bármilyen követeleménytől. Úgy tesz, mintha a cikk tartalma egyáltalán nem lenne fontos. Formai követelmények pl. infobox, az bezzeg igen.

Úgy gondolom, hogy az "ajánlott" jelző használata egyszerűen szemfényvesztés lenne olyan szócikkeknél, amelyeknek a tartalmát nem ellenőriztek előbb szóról szóra, tartalmi szempontok szerint!

Ezzel szemben a kiemelt szócikkek és a jó szócikkek gondos tartalomvizsgálaton esnek át és nem egyetlen személy értékítéletén múlnak. Palotabarát javaslata viszont egyetlen olyan szerkesztő kénye-kedvének rendelné alá, hogy egy cikket minősítsen, aki még a cikk tartalmát sem lenne köteles ellenőrizni!

Palotabarát javaslatát akkor támogatnám, ha világossá tennénk, hogy itt kizárólag teljességi (komplettségi) kritériumokról van szó - lehetne a javaslat neve "formailag teljes szócikkek"/"formailag komplett szócikkek" lenne.

Természetesen Palotabarát azon szándékával, hogy minél teljesebb szócikkeink szülessenek , messzemenően egyetértek. Ugyanakkor nem értem, mitől lenne jobb egy olyan szócikk, aminek a tartalmáért nem vállalunk felelősséget? --Linkoman ^vita 2022. április 14., 21:49 (CEST)

 megjegyzés

A javaslat valószínűleg életképes lett volna, ha már rögtön a magyar Wikipédia indulásakor kerül bevezetésre, bár már akkor is gondot okozhatott volna az egyes (különösen az anonok által végzett) módosítások utáni tartalmi szempontból történő újraellenőrzés. A cikkek minőségének jelzésére – a kiemelt és jó szócikkek minőségbiztosító eljárásai mellett – jeleneg is rendelkezésre áll a cikkértékelési sablon, amely sok cikk vitalapján található, csak sajnos kevesen és ritkán foglalkoznak az ezen keresztül történő értékeléssel, főleg miután a műhelyek többsége megszűnt vagy vegetál. Ráadásul ezek az értékelések a vitalapon találhatók, kevésbé látogatott helyen. Lehet, hogy a szócikk előlapján kellene egy kis logóval jelezni legalább a kidolgozottságot.

A szócikkek minőségének jelzését a magyar Wikipédia jelenleg az ellenkező irányból, a hiányosságokat jelző sablonokkal közelíti meg. Sajnos nem elég konzekvensen. A nevezetesség megkérdőjelezésére éppúgy van sablonunk, mint a tartalom hiányosságaira (csonk-sablonok), a szövegminőségi problémákra (lektor sablonok), a formai hibákat jelző problémákra (formázási sablonok) stb. Ez azt jelenti, hogy egy szócikk tulajdonképpen ha nevezetes és nincs rajta semmilyen tartalmi, minőségi vagy formai sablon, akkor elvileg megfelel az itt javasolt "olvasásra ajánlott" minőségnek. Sajnos úgy érzékelem, hogy ezeknek a sablonoknak a kihelyezése nem feltétlenül általános gyakorlat, és a hiányossággal rendelkező jobb sorsra érdemes (főleg új) szócikkek gyakran inkább a TMB-n kötnek ki. Azt megvalósíthatatlannak érzem, hogy elérhető legyen az az állapot, hogy minden egyes szócikk legalább a minimális minőségi követelményeknek megfeleljen, de nem a tömeges törlést látom a követendő útnak. Sokkal inkább járható útnak érzem azt, hgy az olvasóknak a különböző sablonokkal jelezzük, hogy "itt ez a szócikk, amelyről tudjuk, hogy nem tökéletes, és ezt jelezzük is a sablonnal, de mégis ad valamennyi, még ha minimális információt is", ahonnan el lehet indulni annak, aki az adott témában jobban el szeretne mélyedni. – Dodi123 ^vita 2022. április 16., 17:12 (CEST)

Azzal sajnos nem tudok vitatkozni, hogy több tízezer szócikk jelzésére valóban kevés a kapacitásunk, bár ha elfogadunk valami ilyesmit, onnantól nem sürget semmi, ha tíz év alatt kerülünk közel a célhoz, akkor tíz év lesz, ez már nem sokat számít. A javaslat inkább arra született, hogy legyen egy összeírásunk a minimális elvárásról, ami ahhoz kell, hogy szócikknek (még ha fejleszthető szócikknek is) tekinthessük a cikkeinket.

Azt látni kell, hoyg a közelmúltban a minőség kapcsán csúcsosodott viták egy ciklusszerűen ismétlődő (tehát a jövőben is várható) konfliktussorozat részei. Azok, akiknek a munkájával kapcsolatban kritikák fogalmazódnak meg, nagyon gyakran nem a javítás, a fejlődés irányába lépnek el, hanem ezt emlegetik, hogy azok az elvárások amik a cikkeikkel kapcsolatban megfogalmazódtak, nem olyanok, amiket a közösség elfogadott, tehát rajtuk nem kérhető számon semmi. Ez a javaslat egy nagyon kis lépés lenne abba az irányba, hogy legyen egy közösségi MINIMUM arra vonatkozóan, hogy miket fogadunk el cikknek. A maximumhoz pedig a jó és a kiemelt cikkek közelítenek, vagyis a kettő közti nagyon széles mező túlsó oldalának határát húzná meg a leírás.

Pont ezért én nem is mennék bele olyan részletekbe, hogy ha a három forrás egyike nem igazol nevezetességet, de alátámaszt egy adatot, az hova sorolandó (amúgy sehova: egy forrás a sok közül, ha ez a harmadik, akkor megvan a három), mert a harmadik forrás pont eggyel több, mint amennyi a tipikus, hirtelen összecsapott szócikkekben szereplő források nagy átlaga, tehát már jobbá tenné a jövő cikkeit.

Már említettem, de ismét hangsúlyoznám, hogy a javaslat nem a minimális cikk alatti szócikkekkel foglalkozik, hanem azokkal, amelyek elérték ezt a szintet. Palotabarát ^vita 2022. április 17., 12:14 (CEST)

Azért tartom üdvösnek a javaslatot és azt, hogy beszélünk róla, mert a @Palotabarát: által említett több tízezer cikk sajnos messze nem tekinthető végleges állapotnak: a másolt, színvonaltalan cikkek száma napról-napra növekszik. Létre kell hoznunk egy hivatkozási pontot, egy origót ha úgy tetszik, amelyben rögzítjük a szócikk mint olyan minimális követelményeit. "Azok, akiknek a munkájával kapcsolatban kritikák fogalmazódnak meg, nagyon gyakran nem a javítás, a fejlődés irányába lépnek el, hanem ezt emlegetik, hogy azok az elvárások amik a cikkeikkel kapcsolatban megfogalmazódtak, nem olyanok, amiket a közösség elfogadott, tehát rajtuk nem kérhető számon semmi." írja Palotabarát, s ez nem is csupán egy irányelv, hanem a wikipédia mint olyan kannibalizálása - ha viszont végre elkészül egy ilyen, minimális követelményeket magába foglaló irányelv, akkor legalább a kritikátlan másolmányok folyamatos beáramlása elakad. Lesz meló épp elég az eddig bemásolt több tízezer cikkel, akár évtizedes munka - de legalább nem gyarapodik a számuk, nem meddő szélmalomharc a rendbetételük. Viröngy ^vita 2022. április 22., 12:37 (CEST)

„melyek ref taggel […] legyenek betéve” Tudtommal lehet sablonokkal ({{r}}^(?), {{refhely}}^(?) és {{hely}}^(?) stb.) is jegyzetelni. Gondolom, a lényeg itt az, hogy a Jegyzetek (ill. Hivatkozások) szakasz alatt szerepeljen legalább 3 forráshivatkozás, ne a Források alatt. Alfa-ketosav ^vita 2022. április 18., 12:21 (CEST)

Korhatár-besorolás cikk spanyol korhatár besorolások hozzáadása

Látom, hogy figyelmeteket elkerülte az egy hónappal ezelőtti javaslatom, így megint leírom:

Gondolkodtam rajta, hogy az Antenna Group csatornái (AXN, Viasat 2, 3, 6 és Film) által használt spanyol korhatárokat (12, 16 és 18 hangjelzéssel, ahogyan a reklámok elején is hallható) is hozzáadnám a Korhatár-besorolás cikkhez, de úgy, hogy a csoport által is használt (mindegy hogy hogyan néz ki a jelzés és a hang, de minden esetben rombusznak kell lennie a törvények értelmében) jelzések képét (és a 18-nak a hangjelzését) eredeti formájában is hozzadnám. Természetesen az Antenna Group engedélyével (és nem úgy, hogy YouTube videókról szedem le vagy felveszem, mert azt szeretem a legjobban ha az eredeti formátumában van meg és a Wikipédián szerintem ez így is fair, ahogyan pl. a magyar karikák képe nem TV-s képernyőrögzítésekkel, hanem az eredeti változatból lett rekonstruálva SVG formátumban). Csupán példaképp adnám hozzá a csatornák által használt jelzéseket (és azért az Antenna Grouptól, mert lehetne egy magyar példát is bemutatni a szócikkben).

Szerintetek ez jó ötlet? Felvegyem a kapcsolatot az előbb említett tévétársasággal ez üggyel kapcsolatban?

Üdvözlettel, Happy Mac ^vita 2022. május 6., 19:09 (CEST)

Én már a múltkor sem értettem mit is szeretnél. Egyrészt ha megnézed a Korhatár-besorolás szócikket másnyelvű wikiken, ott van spanyol szakasz, nem rombuszok vannak. Az Antenna Group szerintem nem is spanyol (en:ANT1 Group). JSoos ^vita 2022. május 6., 19:43 (CEST)

1. A Korhatár-besorolás szócikkben zömmel csak a mozis besorolásokról tesznek említést. A televíziókban használják a rombuszos jelzést (és a 18 esetében a hangjelzést is).
2. A csatornákban akkori tulajdonos Sony Pictures Television 2019. október 13-án valóban átköltöztette a csatornáknak a “székhelyét” (tehát honnan sugározzák papíron és hogy melyik médiahatósághoz van bejegyezve) az Egyesült Királyságból (feltehetően a Brexit miatt) Spanyolországba és ekkor kezdték el használni a jelzéseket. Az Antenna Group (a jelenlegi tulajdonos) a tulajdonosváltás után megtartotta a jelzéseket még akkor is, ha a tulajdonos hivatalos székhelye Görögországban található.
3. Akkor röviden leírom, hogy mit szeretnék; az említett szócikkben hozzáadni a spanyol szekciót a jelzések képével és a 18 hanganyagával magyar példával (jelen esetben az Antenna Grouptól).

Happy Mac ^vita 2022. május 8., 20:27 (CEST)

Sablon:Wd elnevezése

Sablon:Wd (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A szombati wikitalálkozón többek között ez az egyébként nagyon hasznos sablon is szóba került. Az merült fel, hogy kellene neki egy frappáns elnevezés abból a célból, hogy széles körben elterjedjen a használata a piros linkek mögött, ezzel is elősegítve azon cikkek megírását!

Ki mit javasolna? Joey ^{üzenj nekem} 2022. május 1., 15:36 (CEST)

Volt-e valami javaslat rá? A wd miért nem jó?

Aki használta már a Wikidatát, annak ismerős a "wd" rövidítés. Ha mindenképpen másik név kellene, az lenne egyértelmű, ha wikidata lenne a sablon neve. De szerintem jobb a mostani "wd". misibacsi*^üzenet 2022. május 1., 15:51 (CEST)

Azért, mert az olvasó nem tudja, mi az a wikidata, és nem egyértelmű, hogy a linkre kattintva más nyelvű változatok linkjeire jut. A személyes találkozón felmerült ez kezdők részéről. Xia ^Üzenő 2022. május 1., 15:56 (CEST)

@Misibacsi: Sajnos a Wikidata név már foglalt. -- Malatinszky ^vita 2022. május 1., 16:08 (CEST)

esetleg {{Eszközleírás}}^(?) sablon beépítésével wd helyett "más nyelveken"? Így:

• (mny)

esetleg ikonnal?

• (ezzel ugye az a gond, hogy elég aprónak kell lenni, pláne, ha sok előfordulása van, hogy ne törje meg a sormagasságot, és kivehetőnek kell lenni az ikonnak, hogy mit ábrázol. Ez egy földgömb, nem tudom, mennyire jön le ilyen piciben) Xia ^Üzenő 2022. május 1., 15:55 (CEST)

Még mindig működik az a mechanizmus, hogy HerculeBot eltakarítja a wd-sablont, ha létrejött az érintett magyar cikk? Ha igen a botnak meg kell majd tanítani a sablon új nevét is. --Malatinszky ^vita 2022. május 1., 16:10 (CEST)

Ez egy technikai sablon, tényleg nem szabad hosszabbnak lennie, a „wd” szerintem is tökéletesen elegendő. A megjelenő felhőszövegben viszont szívesen látnám, ha megjelenne a konkrét WD azonosító szám is (ne kelljen rákattintani, ha a számot látni akarom). Amúgy pedig egy olyan helyzetben, amikor még magukat a piros linkek létének is vannak ellenzőik, én nem támogatnék olyan akciót, hogy minden piros link mögé kerüljön wd sablon. Vitathatatlanul hasznos, de mégis rontja az olvashatóságot, ezért szerintem a fontosabbnak ítélt piros linkekre, aki akar, tegyen, szócikkenként egyszer. Szervezetten szaporítani: én nem tenném. Akela ^vita 2022. május 1., 18:58 (CEST)

@Akela senki nem beszélt "szervezett szaporításról", az olvasó számára érthetőbb elnevezésről beszéltünk. Ez nem egy technikai sablon, ez a sablon megjelenik az olvasónak a szócikkben és nem tudjék, mit jelent. Xia ^Üzenő 2022. május 1., 20:52 (CEST)

@Xia: Nézetem szerint a wd sablon inkább nekünk, szerkesztőknek szól, esetleg a technikailag is érdeklődő olvasóknak. Ezért (is) gondolom, hogy a szerkesztők tegyék ki, ha jónak látják. Másfelől találóbb nevet, mint "wd" nem látok. A WD a wiki-ket egybefogó közös adatbázis, ahol az érdeklődő olvasó más nyelveken további infót talál. Ezt lehetne esetleg jobban kihangsúlyozni a felhő-szövegben: "ez itt egy link a nemzetközi (vagy wiki-közi) adatbázishoz, ahol más nyelveken megtalálhatod az itt még hiányzó szócikk tartalmát". A WD-be úgyis csak az érdeklődőbb olvasók fognak belemenni, hogy ott tovább keressenek). Akela ^vita 2022. május 1., 21:20 (CEST)

 megjegyzés (nekem is volt egy olyan olvasatom, hogy a "széles körben elterjedjen a használata a piros linkek mögött" egyfajta "szaporítást" jelent.) JSoos ^vita 2022. május 1., 21:33 (CEST)

ha az emberek nem tudják mire való, használni sem fogják, nyilvánvalóan. Xia ^Üzenő 2022. május 1., 22:44 (CEST)

A sablon nevével szerintem nincs különösebb probléma, a cikk szövegében megjelenő "(wd)" link viszont teljesen értelmezhetetlen az olvasó számára. Valami olyasmi kéne, hogy "más nyelven", vagy egy nyelvváltó ikon. --Tgr^vita 2022. május 2., 14:19 (CEST)

Tgr-rel száz százalékig egyetértek. (Erre is kéne egy {{Tgr+1}} sablon, olyan gyakran kell ezt a mondatot leírni.) -- Malatinszky ^vita 2022. május 2., 15:48 (CEST)

@Tgr @Malatinszky erre tettem fentebb javaslatot... Xia ^Üzenő 2022. május 2., 22:08 (CEST)

Teljes jónak tartom a Wd elnevezést a sablonnak és a folyószövegben is. Utána olvasással könnyen megtudható, hogy mi az a Wikidata. A sablonra kattintva az adott szócikk Wikidata-rekordja érhető el. Ez tartalmazhat más nyelven már megírt cikkeket, de ennél több információ van itt. – Csurla ^vita 2022. május 2., 22:54 (CEST)

(wd) esetleg kiegészíthető egy nyíllal: (→wd), így utalva arra, hogy ez egy link. – Csurla ^vita 2022. május 2., 23:01 (CEST)

Kérdésem az, hogy a WD sablon jelölés megjelenése más-e a be nem jelentkezetteknek, vagy a mobil nézetben, illetve beállításfüggő-e a felhőszöveg megjelenése, vagy ez alapfunkció? Ugyanis én asztali gépet használok, és ha az egér a WD fölé ér, akkor automatikusan megjelenik egy hosszú, és jól értelmezhető szöveg, hogy miről van szó. Szerintem ezt ennél egyértelműbben nem lehet megfogalmazni. Mobilon nem használom a Wikipédiát, de ha itt lekérem a mobil nézetet, akkor a WD jelzés már nem apró méretben, hanem a jelölt szóval azonos nagyságban, a linktől egy szóközzel elválasztva jelenik meg (nálam pl. ekkor a link sem piros olvasás nézetben). Ha pihentetem rajta a kurzort, akkor ott is kijön az előbbi szöveg. Nem tudom, de szerintem ez a nagyon-nagyon kezdőknek okoz csak gondot, ha egy óra hosszat olvasgatnak, akkor előbb-utóbb számukra is előugrik a szöveg. Talán a Wikifogalmak jegyzékére hangsúlyosabban kellene utalni a kezdők számára. Ott pl. nem szerepel a WD jelzés magyarázata, hanem az alábbi olvasható: „nyelvközi hivatkozás: Egyszerűsített hivatkozási mód más nyelvű Wikipédiában lévő, azonos tartalmú lapra. A nyelvközi hivatkozások nem a szócikkekben, hanem a Wikidata-ban találhatók.” Itt kellene kitérni a WD jelölési módra, bár meg kell mondjam, hogy én is csak nem régen találtam rá erre a nagyon jó segítségre, addig csak lestem, hogy egyesek mozaikszavakat használnak, és nem értettem (csak körülbelül a szövegösszefüggésből). Egyszóval én nem változtatnék a mostani rendszeren, mert nagyon jónak találom.– Bizottmány ^vita 2022. május 3., 00:41 (CEST)

@Bizottmány Mi nagyon jónak találjuk, de épp ezért kéne wikitalálkozóra járni, és meghallgatni hogy teljesen új szerkesztők hogyan látják ezeket. Mi már megszoktuk, nekünk azt jelenti, amit. Vadiúj embereknek, egyszerű olvasóknak meg nem jelent semmit. Xia ^Üzenő 2022. május 3., 09:58 (CEST)

Kedves @Xia:! Akkor nem jött le az előbbi sok szövegemben, amit igazából mondani akartam. A lényege, hogy szerintem ennél felhasználóbarátabb megjelenítés véleményem szerint talán nem is lehetséges, mindenképpen tájékozódnia kell az új felhasználónak, de ha kipróbálja, és rákattint, akkor szerintem értelmezni tudja a dolgot. Ezen más szöveg vagy jel – főleg egyes más szimbólumok, ikonok beiktatása – nem segítene, ugyanúgy kérdés merülne fel, hogy mi az a kis földgömb, vagy jelecske. Nem egyszerű eligazodni a Wikipédia rendszerében általában sem, de lehet kérdezni bármely fórumon, vagy mentort kérni, és tőle megkérdezni, lehet tájékozódni a sok segítség-lapon is, nem érzem ezt akkora problémának. Én azért használom a WD megadást, mert úgy érzem, hogy szolgálatot teszek vele az olvasónak a további tájékozódásra, de nem kötelező használni, sem nekem, sem az olvasónak, ő is nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja. (Más: Wikitalálkozókra nem hiszem, hogy valaha is el fogok menni, szeretnék virtuális személy maradni.) Üdvözlettel,– Bizottmány ^vita 2022. május 3., 11:07 (CEST)

@Bizottmány: Összekevered a kezdő szerkesztőket az olvasókkal. A Wikifogalmak jegyzéke, mentorok, kocsmafalak stb. a kezdő (vagy kevésbé kezdő) szerkesztőknek szólnak. Lehet, hogy a Wikidata-linkek problémáját is kezdő szerkesztők jelezték (hiszen aki bármilyen visszajelzést ad, azt már kvázi szerkesztőnek tekinthetjük), de a sablon valódi célközönsége az olvasók, akiktől viszont nem várhatjuk el, hogy előre utánaolvassanak a wikipédiás szakzsargonnak. Mobileszközön meg próbáld meg a link fölé vinni az egeret – ahhoz kéne egér… Egyébként kipróbáltam Androidon, hogy mi történik, ha hosszan megnyomom a linket: a Chrome és a Firefox kiírja az URL-t (de a súgószöveget nem), a Wikipédia saját alkalmazása még azt se, úgyhogy teljesen lutri, hogy hova jutsz.

Nagyon hosszúra nem kéne nyújtani a szöveget, mert akkor még olvashatatlanabbá teszi a szócikkeket, de mi lenne, ha készítenénk egy súgólapot kifejezetten az olvasók szemszögéből, és azt linkelnénk, valahogy így: (wd)^? – a kérdőjel univerzálisan értelmezhető, de mégis rövid, így akit érdekel, hogy mi ez a „wd”, az el tudja olvasni, a többieket viszont nem akasztja meg. – Tacsipacsi ^vita 2022. május 8., 20:57 (CEST)

@Tacsipacsi:! Hát, igen. Most belementem a telefonommal az Édouard André szócikkbe, hát tényleg, a nem létező szócikkek linkjei kékek, a wd-re kattintás pedig egyenesen elvisz a Wikidatába, és nagyon bénán jön ki az az oldal, még én se nagyon igazodok ki rajta így mobilon. Akkor nem tudom, mi a megoldás. Ha a te általad javasolt link szerepelne a „wd” mellett, akkor az értelmező szöveg kijönne a mobilnézetben is? Ha igen, akkor én pártolom.– Bizottmány ^vita 2022. május 8., 21:25 (CEST) Vagy a @Tgr: és @Xia: által javasolt „más nyelveken” (bár az tényleg megakasztja az olvasást).– Bizottmány ^vita 2022. május 8., 21:45 (CEST)

@Bizottmány: Ami alapból megjelenik a szövegben (és nem pl. az egeret valami fölé víve), az alapesetben megjelenik (és használható) mobilon is. Próbáld meg megnyitni ezt a kocsmafalat mobilról: úgy nézne ki a végleges sablon is, ahogy itt – ez igaz az én javaslatomra és Xia javaslataira is (mindössze annyi eltéréssel, hogy a linkek nem oda mutatnak, ahova egy szócikkben mutatnának). Egyébként nálam a piros linkek mobilos böngészőben is pirosak, az androidos alkalmazásban feketék, de semmiképpen nem kékek, valószínűleg nálad van valami elállítva. – Tacsipacsi ^vita 2022. május 9., 02:09 (CEST)

@Tacsipacsi: Beillesztenéd a javasolt kérdőjeles kis (wd)-t egy konkrét cikkbe, hogy úgy lássuk, hogy mi a végeredmény? Ez, amit itt megadtál, megnézve jelenleg mobilon, a Wikidata főoldalára visz, ez érthető, itt elolvasható angolul, hogy miről van szó a (wd) jelölés esetében. Viszont jó lenne látni, hogy a lényeget, az illető többnyelvű oldalakat mutató wd-oldalt is el lehet-e érni? Illetve a kérdésem, hogy ezentúl mit kell a {{WD|QXXXX}} sablon helyett ez esetben beírni? Nincs más különbség csak a kis kérdőjel, mint figyelemfelhívó, vagy megjelenik esetleg a felhőszöveg is és a konkrét wikidata oldalra is elvisz a link? Telefonon én nem látok különbséget csak a jelölésben. Mi a változás? Ha egy még meg nem írt piros linket (valóban piros, valahogy elnéztem) érintek meg a mobilon, akkor lent megjelenik egy kis külön ablakocska, és kb. az van beleírva, hogy „Ezt az oldalt még nem írták meg. Szerkesztés elkezdése igen-nem.” (választó gomb). Nem lehetne a wd jelöléshez is ilyen megoldás? Bocs, de nagyon értetlen vagyok, nem értek ezekhez a dolgokhoz.– Bizottmány ^vita 2022. május 9., 07:06 (CEST)

Nem hiszem, hogy wikitechnikailag ez kivitelezhető lenne. Xia ^Üzenő 2022. május 9., 08:45 (CEST)

@Bizottmány: A „(wd)” linken nem változtatnék, tehát pl. a cikkből egy példát kiragadva az eredmény ilyen lenne:

Lentvaris(wd)^?

(a súgólink célja lehet más is, és persze létre kell hozni, mielőtt szócikkben használni kezdjük). Én a sablon nevét nem bántanám; a szerkesztőknek ott a sablondokumentáció. (És a wikiszöveges forráskód szövegkénti – vagyis a bekezdés a mindenféle sablonok, lábjegyzetek stb. nélkül – olvashatósága sem utolsó szempont, ami itt is oda vezet, hogy minél rövidebb, annál jobb.)

@Bizottmány, Xia: A böngészős változatban (akár mobilon, akár asztali gépen) nem lehetetlen felugró ablakot csinálni egy segédeszközzel (így jelenik meg pl. a lábjegyzetek szövege is az asztali verzióban, ha az ember a link fölé viszi az egeret), viszont egyrészt mobilon csak böngészőből működne, az alkalmazásokban nem, másrészt abban sem vagyok biztos, hogy megérné. Azon biztos nem segítene, hogy az olvasók nem mernek rákattintani a linkre, mert fogalmuk sincs, hogy mi az – ha nem kattintanak, akkor a felugró ablak se nyílik meg… – Tacsipacsi ^vita 2022. május 9., 20:46 (CEST)

Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése útmutatójának kiegészítése

Van egy olyan elég régi és íratlan szokás (tehát se nem szabály, se nem irányelv) hogy törlési megbeszélést "nem egyértelmú helyzetben" a cikk megmaradásával szokás lezárni. Szerintem a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A_megbeszélés_lezárása szakaszt érdemes lenne kiegészíteni, hogy <draft> "Az első pont teljesülése esetén (5-6 napig nincs új hozzászólás), de nem egyértelmű kimenetel esetén a megbeszélést a szócikk megmaradásával zárd le."</draft>. Vagy legalábbis tartalmában hasonlót. Ha nem wikibe való, egyszer később úgyis jelölik megint törlésre. – Vince ^blabla :-) 2022. május 26., 08:43 (CEST)

• Nagyon  támogatom, hogy ezt a széles körben alkalmazott mechanizmust írjuk is le az útmutatóban. Hogy lássuk miről is van szó pontosan, tegyünk a Vita és a Wikipédia közösségi névterekben egy keresést a "nincs konszenzus" kifejezésre, és akkor mindjárt látszik a releváns 215 darabszámú találat. Fontos érteni, hogy ez fajta keresési mód csak a pontos kifejezésre ad találatokat, azaz a szinonímákra további itt relevánsakat kapunk. Joey ^{üzenj nekem} 2022. május 26., 09:13 (CEST)

   megjegyzés Azért abból a sokat emlegetett 215-ből van pár olyan, amiben a "nincs konszenzus" kifejezés nem a törlési eljárás lezárására lett használva, hanem más esetben használták (pl. a nulláról sincs konszenzus, de nem a TMB-n). Szóval az ilyen pontatlan hipotézisre alapozva inkább ne módosítsunk irányelvet, Joey. – balint36 ^utaspanasz 2022. május 26., 12:01 (CEST)

 megjegyzés

1. Attól, hogy volt a húsz év alatt cirka ~250 ilyen megszövegezésű és/vagy tartalmú lezárás, az nem nevezhető szokványnak, még akkor sem ha Joeyline ezt leírja még vagy harmincszor harminc helyre. Néhány adminisztrátor ilyen irányú szokása (még az sem biztos, hogy ez valós) nem teszi szokvánnyá az eljárást.
2. Fentitől eltekintve persze ki lehet egészíteni a törlési eljárásról szóló lapot (amennyiben tényleg van rá közösségi igény), azonban nem a fent említett leírás módosítandó, mivel az csak egy inkubátorban lévő, technikai leírás, ami -- természetesen -- nem követendő kötelezően (lásd az adott lap vitalapját is). A módosítást természetesen a Wikipédia:Törlés lapon kell végrehajtani, mivel az az érvényben lévő, követendő (az irányelvekre vonatkozó leírás alapján) irányelv, így az abban lévő instrukciók erősebbek, mint az inkubátorban lévő, nem validált leírás.
3. Természetesen a Wikipédia:Törlés a WP:SZI alapján bővíthető/bővítendő, azaz 2 hét, ⅔-os támogatottság és min. 10 támogató szavazat megléte mellett (további leírás Szavazás irányelvekről és A szavazások időtartama). Amennyiben a javaslat átmegy az sokkal erősebb érv egy vita folyamán ha szavazási eljárás során egy érvényben lévő irányelvben szerepel, mintha egy nem validált technikai leírásban, egy kocsmafali felvetés okán bekerülve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. május 26., 11:24 (CEST)

Itt alapvetően egy viselkedési normáról van szó, amit remélhetőleg elég oda beírni, ahova javasoltam. – Vince ^blabla :-) 2022. május 26., 15:00 (CEST)

Valóban ez volt régen a gyakorlat (az angol Wikipédia nyomán, ahonnan az egész törlési eljárást átvettük - az ő irányelvükben le is van írva). Eleinte, amíg még szavazatokat számoltunk, úgy szokott menni, hogy ha többségben van a "maradjon", akkor marad, ha kétharmados többségben van a "törlendő", akkor töröljük, ha ennél kisebb többségben van a "törlendő", akkor nincs konszenzus (de szintén marad). Manapság az adminisztrátoroknak lényegesen nagyobb mérlegelési lehetősége van (amivel remélhetőleg felelősségteljesen élnek) annak eldöntésében, melyik oldalon voltak erősebb érvek, úgyhogy a "nem egyértelmű" egy nehezebben meghatározható dolog; azt azért érdemes tudatosítani, hogy ha nem vagyunk biztosak a dolgunkban, akkor inkább ne töröljünk, azzal nehezebb kárt okozni. --Tgr^vita 2022. május 26., 16:54 (CEST)

Sablon:Tgrpluszegy Én sem szeretnék ebből a viszonylag triviális kérdésből irányelv-módosító szavazást kerekíteni, de támogatom, hogy a WP:TMB-be (vagy esetleg az adminisztrátorok kézikönyvébe) bekerüljön ez a viselkedési norma. Csak ne reméljétek azt, hogy majd egy jövőbeli vitát el tudtok dönteni erre a mondatocskára hivatkozva. --Malatinszky ^vita 2022. május 26., 18:11 (CEST)

Malatinszky+1, aki viszont Tgr+1. Leírtam már máshol is: soha nem az érvek száma, hanem az erőssége a döntő. Nyilvánvalóan a lezáró admin az ő teljes döntési képességének a birtokában képes mérlegelni azt, hogy melyek azok az érvek, amik számítanak és melyek amik nem. Ezt a jogot nem szűkíteném. Döntése bárki által támadható. Simán elhelyezhető egy ilyen klauzula a törlési irányelvben, csak akkor az lesz a vita tárgya, hogy mi tekinthető elég erős érvnek a másik erős érvével szemben (azért nem harangozunk, mert a harangozó beteg, vagy azért nem harangozunk, mert nincs harang). Ogodej ^vitalap 2022. május 26., 18:31 (CEST)

 támogatom az irányelv kiegészítését, ha szavazásra lesz bocsátva. Akela ^vita 2022. május 26., 23:24 (CEST)

A javasolt kiegészítéssel két problémát látok. Az egyik, hogy a jelenlegi gyakorlat szerint a megbeszéléseket a kezdetüktől számítva legalább 5 nap után szoktuk lezárni (ritkán, indokolt esetben ennél gyorsabban is); a WP:TMB 5-6 napról beszél. Ezzel szemben a javasolt szöveg azt követelné meg, hogy az utolsó hozzászólás után teljen el ennyi idő, ami tényleges eltérés a jelenlegi gyakorlattól. Ha a közösség szeretné, természetesen követhetjük ezt az elvet, de akkor jónak látnám, ha az ebbéli akaratát a közösség ki is nyilvánítaná. Erre ugyanis konkrétan nem igaz, hogy „elég régi és íratlan szokás” lenne, és megtévesztőnek látnám, ha erre hivatkozva módosítanánk a mostani procedúrát. A másik probléma, hogy nem világos, mit jelent a „nem egyértelmű kimenetel”: emiatt ez a kiegészítés nem látom, hogy segítené a megbeszélések lezárása körül esetlegesen felmerülő viták eldöntését. – FoBe ^üzenet 2022. május 28., 21:08 (CEST)

Egy folyamatban lévő megbeszélést szerintem nem kéne félbevágni, pláne nem erővel. Ha ez a gyakorlat, akkor az nagyon nem frankó. (gondolom nem ez a gyakorlat). Pontosan azt jelenti a „nem egyértelmű kimenetel”, amit írsz. Nem egyértelmű. Nem világos. Vince ^blabla :-) 2022. május 28., 22:05 (CEST)

Krajnc Balázs szócikk visszaállításának kérése!

JSoos ^vita 2022. július 8., 09:17 (CEST)

Magyar labdarúgócsapatok nevei

A magyar labdarúgó bajnokság (első osztály) évenkénti szezonjairól szóló szócikkekben vegyesen vannak megnevezve a csapatok a teljes nevükkel, ennek egy részével, vagy csak a bázisul szolgáló településükkel. Pl.: Budafoki MTE, Budafok. Vagy MTK, MTK Budapest, MTK Budapest FC. Ez összevissza, szabály nélkül történik, ha jól vettem észre. Javaslom, hogy legyen ennek valami rendszerezése. Én azt gondolnám javaslatként, hogy teljes névvel kéne őket kiírni, hacsak nem valamiért olyan szövegkörnyezetben van a csapat neve, hogy jobb nem a teljes nevet kiírni. Persze, ha valamiért nem ez lenne a jó gyakorlat, máshogy is lehet a szabály, amennyiben rendszerezésre kerül a dolog. Medvexxx ^vita 2022. július 9., 20:14 (CEST)

Ha ez a szócikkek címét érinti, akkor a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) oldalon van a jó helye. Ha a szócikken belüli megnevezéseket, akkor pedig a Wikipédia-vita:Labdarúgásműhely oldalon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 9., 21:21 (CEST)

Átmeneti tájékoztató sablon a megyék szócikkeire a gránitszilárdságú Alaptörvény 11. módosításának hatályba lépéséig

Feladatáttekintő lap: Wikipédia:Vármegyék

Mivel ma elfogadták a megyék vármegyésítését, ami csak január elsejétől hatályos, máris elkezdődött, és év végéig folytatódni fog a lelkes anonok javítási rohama, akik nem értik az időbeli hatály fogalmát, vagy nem figyelnek, vagy azt hiszik, hogy mi nem figyelünk, vagy egyéb. Ezért Linkoman ötletére csináltam egy sablont:

{{Vármegye}}

Természetesen a szöveg módosítható, illetve ha alakul olyan műhely vagy közösségi lap, ahol az átnevezéssel kapcsolatos munka koordinálódik (mindjárt alapítok is), akkor a nagyon lelkes szerkesztők kedvéért azt be is lehet linkelni. A javaslatom, hogy az év végéig legyen ott ez a sablon az összes jelenlegi magyar megye szócikkének a tetején, hátha akkor kevesebb visszaállítást kell csinálnunk, illetve néhány lapvédelmet is megelőzhetünk ezzel. Ehhez kérek támogatást.

A szócikkek elnevezéséről jelenleg itt folyik megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Megye - vármegye.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 19., 22:33 (CEST)

Ha az anonok nagyon ragaszkodnának, egy átnevezés elleni védelem év végéig mehetne a szócikkekre, össze-vissza és nem megfelelő átnevezéseket. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 19., 22:49 (CEST)

A lapvédelem itt nem tűnik indokoltnak: lapot átnevezni csak automatikusan megerősített (vagy a 4 napos várakozás alól felmentett) szerkesztők tudnak. FoBe ^üzenet 2022. július 28., 19:59 (CEST)

Tökéletes, a magam részéről nagyon köszönöm! – Peyerk ^vita 2022. július 19., 22:42 (CEST)

Pótlólagos kiegészítés: természetesen a megyéken kívül más cikkekre is rátehetjük, ha szükségesnek látszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 19., 22:46 (CEST)

Afrikai vadmacska

Az afrikai vadmacskát az angol és német Wikipédia szócikkek (African wildcat, Felis lybica) egyes forrásai (amelyek egyikének köze van az IUCN-hez) alapján faji rangra emelték. Ha ezen idegen nyelvű oldalak forrásai megbízhatónak számítanak, a "Felis silvestris lybica" szócikknél átnevezés lenne javasolt, illetve az "Afrikai vadmacska (egyértelműsítő lap)" című szócikkel is lehete valamit kezdeni.

A "Felis silvestris lybica" szócikkben írják, hogy az "afrikai" jelző két alfajra is vonatkozik, azonban a már említett angol szócikk IUCN-hez kapcsolódó forrása szerint egyrészt a szintén Afrikában élő Felis "silvestris" cafra alfaj a Felis lybica alfaja lett, másrészt a Felis silvestris (vadmacska) faj az újabb adatok szerint nem él Afrikában. A válasz(ok)at köszönöm és esetlegesen az említett források megbízhatóságának ellenőrzését is. Das Kleine Schlange ^vita 2022. augusztus 6., 19:20 (CEST)

Cégek vezérneveinek és nem-cég vállalkozások fantázianeveinek kérdésköre

Sziasztok!

Szeretném javasolni a Wikipédia:Azonosító tartalmi pontosítását a továbbiakban ismertetett félreértések elkerülése érdekében.

2022. július 20-án @Balint36: szerkesztőtársunk tájékoztatta Tele-Maus (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t arról, hogy azonosítóját változtassa meg, hiszen az az azonosítókra vonatkozó irányelvet sérti, másnap pedig ennek elmulasztása okán végtelen kitiltásban részesítette. Már itt szeretném kiemelni, hogy nem kívánom látszatát sem kelteni annak, hogy Tele-Maus elfogadhatatlan és minősíthetetlen stílusa mellett ügyvédkedjek, ugyanakkor – minden tisztelettel – szembeötlő számomra, hogy itt félreértés történhetett. A fenti irányelv, bár előírja, hogy cégnevek alatt tilos szerkeszteni, egyrészt a a WT értelmezésének 2.b. pontja szerint ("Mozaikszó, rövidítés és fantázianév esetén a szerkesztői azonosító megengedett akkor is, ha az egy cég vezérszavával egyezik (például Samat (SAMAT-Fuvar Kft., Slemi (Slemi–Hami Bt.), Gerry89 (Gerry-Tech Kft.), Dodi123 (Dodi Kft.)"), ugyanakkor a fő probléma nem is ez, hanem az, hogy "Tele-Maus" nevű cég (se bt., se kft., se zrt. stb.) nem létezik sem a Nemzeti Cégtár, sem az E-cégjegyzék szerint. Gyanítom, hogy az érintett szerkesztő egyéni vállalkozó, ami folytán a fenti egyértelműen nem cégnév.

Szerintem a fentiek szerint érdemes lenne tisztázni a helyzetet, vagy a szabályzat egyértelműsítésével, vagy egyszerűen nem megtiltani, hogy ezt a nevet használja.

Tisztelettel és üdvözlettel: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. augusztus 16., 11:04 (CEST)

@Xing Köszönöm az utánajárásnak, annak viszont valamiért nem jártál utána, hogy amíg Samat, Slami, Gerry89 és Dodi123 neveihez hasonlító cégneveknek nincs közük az említett szerkesztőkhöz, addig Tele-Maus önként vallotta be, hogy a jogi asszisztensi vállalkozásának a neve a Tele-Maus. Kérlek, legközelebb a példákat így hozd, és ne ahogy most tetted, kissé megtévesztően. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 16., 11:30 (CEST)

Számomra ez az eset nagyon hasonlít @EniPort: nevével kapcsolatos vitára. (A már fentebb belinkelt "WT értelmezésre" is emiatt volt szükség. Lásd még itt is: Wikipédia:Véleménykérés/Nem cégként szerkesztők azonosítója) Én szerintem itt ugyanúgy nincs névvel való visszaélés, mert ezt a fantázianevet szintén egy személy használja. Legalábbis én úgy emlékszem , ez lett a megbeszélés kimenetele, hogy ha ez ilyen, és nincs "üzleti" szerkesztés ezzel a névvel, akkor rendben van. Én is szeretném leszögezni, hogy nem Tele-Maus melletti kiállásból, de talán az érintettség miatt a blokkolást szerencsésebb lett volna inkább az adminüzenőn kezdeményezni és másra hagyni. JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 12:52 (CEST)

Remélem úgy mondod mindezt, hogy megnézted az előzményt. Ha megnézted volna, láthattad volna, hogy amíg EniPort sohasem jött úgy, hogy ő EniPort az EniPort Kft. (vagy mi) vezetője/alkalmazottja, addig az ügyvéd úr aláírásában @Tomcsy és az én arcunkba nyomta, hogy ő a Robi, jogi asszisztens és tanácsadó, és még a "Tele-Maus Support Consulting" weboldalát is hozzánk vágta. Egyértelműen nyomatja az ő ügyvédbojtár irodáját. És arról még nem is beszéltünk, hogy van-e egyáltalán keresnivalója itt, amit ott leművelt. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 16., 13:08 (CEST)

Szerintem külön kell választani, hogy mit szerkesztett a szócikkekben, és azt hogy a vitalapján mivel próbált érvelni. Nyilvánvaló, hogy a szócikkben elhelyezett szövegek stílusa miatt eltávolítandók voltak, nem kívánok ezek mellett kiállni, de azok a tények és hivatkozások, amiket berakott semmilyen módon nem érintették az üzleti vállalkozását. Ha mondjuk @Professor Fiendish: azzal érvelne egy vitában, hogy márpedig ő jobban tudja, mert a Fiendish iskolában a téma professzora, attól még szerintem nem válik az azonosítója szabályba ütközővé. (kiragadott szerkesztőnév). JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 13:23 (CEST)

A szócikk az most részletkérdés, abban "csak" olyan van, amit egy visszavonás gombbal meg lehet oldani. A vitalapos tevékenysége viszont a trollkodás és zavarkeltés határán van. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 16., 13:28 (CEST)

Csak ezzel nem foglalkozott eddig senki, mert a blokkolással okafogyottá vált. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 16., 13:30 (CEST)

Nem ástam bele magamat a történetbe, de első ránézésre az látszik, hogy a Tele-Maus nem cégnév, hanem fantázianév. A dolog szerintem nem ebből a szempontból problémás, hanem hogy felhasználja a Wikipédiát a saját szolgáltatásának a reklámozására: teljesen felesleges volt megadnia az önmagát reklámozó oldal webcímét. (Az sem szimpatikus, hogy az aláírásával olyan, az átlagember számára félelmet keltő látszatot akar kelteni, mintha jogi végzettsége volna, pedig érezhetően és láthatóan nincs neki.)

Amíg csak okoskodik, jogászkodik, addig nincs mit tenni vele, ha jogi fenyegetéssel él, akkor ki lehet tiltani.  – EniPort  ^eszmecsere 2022. augusztus 16., 13:17 (CEST)

@EniPort: Az általad leírtakkal teljes mértékben egyetértek. Önmagában az, hogy ezt az azonosítót használta nem sértett szabályt, ezért szeretném javasolni a vonatkozó irányelv módosítását. Egy olyan, konkrétabb irányelv elejét vehetné az ilyen félreértéseknek, amely a fantázianevekre is kitérve elhatárolná az üzleti célú szerkesztés fogalmát a „pusztán vállalkozási eredetű” felhasználónevektől. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. augusztus 17., 08:05 (CEST)

Mindenképpen hasznos volna újragondolni és újrafogalmazni a cégnevek használatának a szabályozását, és nem a névbeli egyezőségekre vagy hasonlóságokra vadászni, hanem a marketing szándékú (illetve a megtévesztő célú) szerkesztőnevek választását megakadályozni.  – EniPort  ^eszmecsere 2022. augusztus 17., 19:49 (CEST)

Én el tudnék képzelni valami olyat, hogy akinek cégnévhez hasonló szerkesztői neve van, azt emiatt nem piszkálnánk, de megkérnénk, hogy a szerkesztői lapján deklarálja a viszonyát a céggel. (Pl.: Ez a szerkesztő nem áll kapcsolatban a Malatinszky pincészet nevű céggel. Vagy: Ez a szerkesztő a SAMAT-Fuvar kft. alkalmazottja.) Ennek alapján talán egy picit jobban figyelnénk, hogy Samat miket szerkeszt a SAMAT-Fuvar cikkben, de közben ha kérdésünk van a cégről, tudnánk, hogy fordulhatunk hozzá. A cége nevében továbbra sem szerkeszthetne senki, hiszen a Wikipédiát egyének szerkesztik, és persze továbbra is főszabály lenne a pártatlanság és az ellenőrizhetőség követelménye.

Őszintén szólva ha valaki azért van itt, hogy a Ryanair cikket karbantartsa, akkor jobban örülök, ha ezt Ryanaires Csávó néven csinálja, mint hogyha Pisti538-ként. Abban meg, hogy a Ryanaires Csávó szerkesztői név önmagában alkalmas a Ryanair reklámozására, nem hiszek. --Malatinszky ^vita 2022. augusztus 22., 20:10 (CEST)

@Malatinszky: Ezzel egyetértek. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. augusztus 25., 06:57 (CEST)

Helyreállítási megbeszélés

Sziasztok!

A törlési irányelv szerint ügye elméletben van lehetőség törölt lapok helyreállítását kezdeményezni, azonban a jelenlegi eljárás valamelyes félreérthető, valamelyest zavaros, és a technikai kivitelezés ezer sebből vérzik.

Alapvetőleg félreértést okozhat, hogy az irányelv szerint helyreállításhoz törlést kell nyitni, azaz a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldal egy allapját kell létrehozni. Viszont ügye amit vissza akarunk állítani, az már egyszer volt TMB-n, szóval egy olyan elnevezésű allap már biztosan van. Ennek megoldására nem ír mást az irányelv, bevett szokás, hogy az allap címének végére illesztünk egy (helyreállítási megbeszélés) részt.

Technikai nehézségeket okoz az is, hogy amíg a törlésnél a munkalap megkapja a {{törlés gombsor}}^(?) sablon hivatkozásait, ami megkönnyíti az eljutást egyes oldalakhoz, naplókhoz, segédeszközökhöz, addig helyreállítás során ilyen nincs (és aztán vakarhatjuk a fejünket, hogy a törlésre javasolt lapok oldalról mégis hogyan érhetjük el Krajnc Balázs szócikk helyreállítási munkalapját).

Harmadik probléma, hogy helyreállítás során elméletileg egy törölt szócikkről kell véleményt mondani, viszont törölt lapot csak adminisztrátor lát.

Ezen problémák orvosolására gondoltam, hogy a helyreállítási megbeszéléshez kéne készíteni egy útmutatót, az irányelvet pedig ezzel összhangban módosítani. Ehhez szeretnék közösségi támogatást, észrevételeket és ötleteket. Ami itt van, azt senki se vegye kőbe vésettnek, ez most még csak amolyan igényfelmérés, vagy az előkészítés előkészítése.

Pár ötletem nekem is van, ezekkel nyitnám is. Az eljárást úgy módosítanám, hogy a helyreállítási munkalapot a WP:Helyreállításra javasolt lapok allapjaként kéne létrehozni (a belinkelt HMB lap átirányítás lenne a TMB oldalra), a listázása pedig ugyanúgy történne, mint most, hogy a törlésre javasolt lapok közé kerülne be, annyi különbséggel, hogy a {{törlés allap}}^(?) alapján létrehozandó {{helyreállítás allap}} sablonnak köszönhetően (a címsorban) ki lenne emelve, hogy az ott helyreállítás. Az említett {{törlés gombsor}}^(?) mintájára kapna saját {{helyreállítás gombsor}} sablont, benne a helyreállítás számára fontos hivatkozásokkal (mondjuk többek között a törölt lapok megtekintése és helyreállítása speciális lapra). Aztán végül hogy a hozzászólók megtekinthessék mégis melyik és milyen állapotú szócikkről megy a helyreállítási megbeszélést, egy adminisztrátor tegye megtekinthetővé a változatot. No nem úgy, hogy visszaállítja a törölt lapot a fő névtérben, hanem valahol allapon, azt hogy melyiken, arra még nekem sincs ötletem, ezért erre is várok észrevételeket. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 22., 18:01 (CEST)

Én el tudnék képzelni valami olyasmit is, hogy a helyreállítási eljárásokat az adminüzenőn lehetne indítványozni. Nem vacakolnék a sablonokkal, csak valami olyasmire gondolok, hogy "A Gipsz Jakab (gyepmester) lapot három éve töröltük nevezetesség hiányában, de azóta készült róla egy dokumentumfilm, megjelent róla egy monográfia és felavatták a szobrát Ebvesztő községben. Indítványozom a helyreállítását." Az arra járó admin válaszul helyreállítaná a lapot, majd nyomban törlési megbeszélést nyitna, ahol a bevezetőben -- erre talán lehetne sablon is -- tájékoztatná a közt, hogy itt helyreállítási megbeszélés folyik, és belinkelné az eredeti TMB-t. Ezek után a szokásos módon lefolytatnánk a TMB-t, aminek a végén vagy törölnénk, vagy megtartanánk a cikket.

Talán praktikus volna megállapodni néhány feltételben, amiknek a fennállása esetén az admin elutasíthatná az indítványt. (Két hete volt csak az előző TMB; a cikket azért töröltük, mert másolmány volt; a cikket azért töröltük, mert minősége vállalhatatlan volt, stb.) --Malatinszky ^vita 2022. augusztus 22., 19:35 (CEST)

Igazából nem is kéne vacakolni a sablonokkal, mert a jelenlegi törléshez hasonlóan nyitáskor automatikusan betöltsön, és annak a kitöltésével minden ki lesz töltve. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 25., 13:56 (CEST)

Országos Intézetek

Csak egy kezdeti ötlet. Javaslok egy ilyen jellegű összefoglaló szócikket. Véleményem szerint ebbe a kategóriába kerülnének a

1. Magyar tudományos Akadémia
2. A minisztériumok

alá rendelt olyan intézetek, amelyek költségevési, a vezető kijelölési és a beszámolási kötelezettség alá esnek a felügyeleti hatóság vonatkozásában, országos feladataik vannak egy meghatározott szakterületen.

Tudom, nehéz és a történelem szerint igencsak változó rendszer volna, hiszen minden koemány újrarendezi ezt a struktúrát. Például Magyar Ásványolaj- és Földgáz Kísérleti Intézet, MTA Nyelvtudományi Intézet, több is, Országos Statisztikai Intézet Építéstudományi Intézet, Magyar Cukoripari Kutatóintézet , egészségügyi intézetek , Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézet, Országos Meterorológiai Szolgálat , Országos Kriminológiai Intézet, és így tovább. Hogy tetszik az ötlet? MZ/X ^vita 2022. szeptember 13., 14:47 (CEST)

Mi volna a haszna, és ki tartaná folyton karban? Csakugyan nagyon változékony terület. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 15:20 (CEST)

Automatikusan megerősített szerkesztők

Volt itt egy javaslatom arra, hogy írjuk elő a 10 szerkesztési feltételt is az "autoconfirmed" joghoz, mert szerintem ennek így nincs sok értelme. Bináris viszont jelezte, hogy ez ide való. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 17., 10:44 (CEST)

Nem igazán látom az értelmét ennek a javaslatnak. Már csak azért sem, mert a négy naphoz nem kell emberi tényező, az automatikusan letelik, a tíz szerkesztéshez azonban szükséges, mert mi van akkor ha a tíz szerkesztés nagy része vandálkodás? Mondjuk a fele. A rendszer azt az ötöt is szerkesztésnek fogja venni, és beleszámítja a tízbe és megadja a szerkesztőnek az automatikusan megerősített jogosultságot. Nekem ez a javaslat kicsit olyan, hogy van-egy-megoldásom-keressünk-hozzá-valamilyen-problémát. Másképpen szólva milyen haszna lenne ennek a javaslatnak? Amíg nem látom értelmét addig viszont  ellenzem.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 18., 04:01 (CEST)

Csakhogy mire tíz szerkesztése lenne, addigra észre lehet venni. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 18., 06:37 (CEST)

Mit? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 18., 07:16 (CEST)

Hogy a szerkesztései problémásak. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 18., 09:54 (CEST)

HuFihoz hasonlóan én is úgy érzem, hogy sürgős problémára váró megoldással állunk szemben. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 18., 21:36 (CEST)

@Eukarióta: Tettél egy javaslatot, ami jól láthatólag nem érdekli a közösséget. Két ember vette a fáradságot, hogy egyáltalán válaszoljon, (HuFi és én) és mi ketten is elleneztük a javaslatodat. Bocsásd meg a nyíltszavúságomat, de ezek után mi a fene van itt függőben? Vedd le azt a sablont és hagyd ezt a szerencsétlen javaslatodat elarchiválódni! -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 29., 07:59 (CEST)

Rendben, levettem. — Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. szeptember 29., 11:37 (CEST)

Köszönöm. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 29., 15:56 (CEST)

Ha ez meggyorsítja a dolgot, én  ellenzem, mert nem látom hasznát, és akkor nincs is értelme bolygatni a rendszert és dolgoztatni embereket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 29., 11:37 (CEST)

Csonkok és csonksablonok gatyába rázása

Évekkel ezelőtt egyszer már nekifutottam, hogy kitakarítsam a csonkok kategóriáját, és aktualizáljam a csonksablonok listáját. Sajnos ez egy örökös projekt, amit most megpróbáltam összefoglalni itt: Szerkesztő:Bináris/Tervek/Csonkok és csonksablonok. Ha nem érkezik kifogás, eszerint lehet haladni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 17., 00:27 (CEST)

A munka folyik, a fenti lap lényegében teljes, de külön is kiemelem azt a részt, ami az országokra vonatkozik, nehogy utólag reklamáljon valaki, hogy nem tudott róla:

Jelenleg hiány van az országokat jelölő sablonokban és kategóriákban. Az elképzelésem:

• Legyen minden európai országhoz. (Ez félig már kész van a saját gépemen.) Ezek jelenleg nagyon hiányoznak.
• Néhány olyan területhez, amelyek nem jelenlegi országok, de a szerkesztők érdeklődése kiterjedhet rájuk: Erdély, Anglia, Skócia, Szovjetunió (történeti okból szükséges).
• Írországhoz és Észak-Írországhoz közösen. (Pl. az ír mitológia mind a kettőhöz kötődik, de egy északír csonkhoz lehet választani ír vagy egyesült királysági csonksablont, vagy akár mind a kettőt, a konkrét témától függően.)
• Legyen a legnagyobb Európán kívüli országokhoz (USA, Kanada, Ausztrália, Kína, India, Japán mindenképpen). Nagyság alatt a feldolgozottságot is értjük. Pl. Japán kicsi, de sok szócikkünk van róla.
• Legyen azokhoz az országokhoz, ahol a csonkok száma alapján indokoltnak látszik. Ez később is megtehető.
• Legyen a kontinensekhez, de az európai legyen gyűjtőkategória. Mivel az országonkénti csonkkategóriák száma meg fog nőni, kontinensenként csoportosítom őket. Amerikán belül lesz USA, Kanada, Latin-Amerika, ezen belül pedig Karib-térség, mivel az már régóta megvan. Itt nem a geológiai felosztást követjük, hanem azt, hogy várhatóan mi érdekli a csonkok bővítésére kapható szerkesztőket. A Európa és Ázsia határán „billegő” volt szovjet köztársaságok, ahol még a szócikkeinkben sincs egységes felosztás, mind a kettőbe belekerülnek. Enni nem kér. Európán belül nem lehet csonk, mert minden országnak lesz saját csonkkategóriája, a többinél a földrész alá kerülnek azok, ahol nincs.
• Ami kisebb ország, de már régebben megvan, az megmarad, egy obskúrus karibi miniállam kivételével, amelynek egyetlen csonkját áttettem a karibi kategóriába. Ha kell, a jövőben is lehet csinálni, de nem érdemes a világ összes országának előre, mert akkor nem tudjuk áttekinteni.

Mivel ezek nem tartalmi kategóriák, nem az olvasóknak, hanem a szerkesztőknek szánjuk őket, nem érdekelnek sem a geológiai, sem az ideológiai, sem más felosztások. Alapvetően kulturális jellegű a felosztás, mert a cél, hogy azokat a szerkesztőket vonzzuk oda, akik érdeklődnek valamelyik téma iránt. Pl. a latin-amerikai kategóriában egy érdeklődő szerkesztő könnyen eligazodik, de ha szükség lesz majd egy brazil kategóriára, semmi akadálya. Akit Írország érdekel, azt nyilván Észak-Írország is. De lehet, hogy valakit kifejezetten a skótok érdekelnek, és nem akar böngészni az egész Egyesült Királyságban. Tehát ez a megfontolás vezérel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 16:32 (CEST)

Üdvözlöm ezt a hasznos felvetést. Felmerült bennem, hogy jelenleg nincs "csonk-jog" lehetőség. Hasznos lenne, és nem igényelne túl sok fejtörést az alkalmazása. Előre is köszönöm a figyelmet e javaslatom iránt.--Linkoman ^vita 2022. szeptember 29., 12:13 (CEST)

Nyitott kapukat döngetsz: már van {{csonk-jog}}, {{csonk-jogász}}, és érintőlegesen idetartozik a {{csonk-bűneset}} is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 29., 13:40 (CEST)

@Bináris: :Köszönöm, jó hír. (Bocs, sajnos benéztem a csonkokról szó lapon.)--Linkoman ^vita 2022. szeptember 29., 13:44 (CEST)

Az a lap most sajnos nem túl áttekinthető, de napokon belül átalakítom, hogy könnyebb legyen keresni rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 29., 13:50 (CEST)

Elkészült az első prototípus. Kicsit még hegesztgetek rajta, de ez a koncepció, hogy áttekinthetőek legyenek a csonksablonok és a kategóriákba sorolt csonkok mennyisége. Lehet véleményezni.

• Példa jól benépesített kategóriára: Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája/Biológia témájú csonkokat jelölő sablonok
• Példa sablonok nélküli kategóriára az alkategóriák megjelenítésével: Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája/Közigazgatási egységekről szóló csonkokat jelölő sablonok

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 2., 10:21 (CEST)

egy wikipedia oldal frissítéseinek jóváhagyása

Sziasztok, lécci nézzen rá egy járőr a "Gottdank Tibor" oldalra és ha minden ok, a változásokat hagyja jóvá. Előre is köszi. Tibor_Gottdank ^vita 2022. október 26., 11:54 (CEST)

Kérlek, az ilyen kéréseidet a WP:JÜ oldalra írd, ott vannak a járőrök, és ez nem javaslat. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 26., 12:19 (CEST)

Könyv infobox paraméterei

A {{Könyv infobox}}^(?) paraméterei közül javasolnám megváltoztatni az alábbiakat:

• "Magyar kiadó" (kiadás dátuma, fordító) helyett legyen "Első magyar kiadó" (dátum, fordítás) (ez jelenjen meg az infoboxban). Ha egy könyvnek több magyar kiadása jelent meg, elég önkényes egyet kiválasztani közülük. A Szív infoboxában például az 1987-es Móra-kiadás szerepelt, ami ha jól számolom, hetedik a magyar kiadások közül, fordítva nézve az utolsó előtti.
• Töröljük az ISBN paramétert, mivel az nem a könyvre, hanem valamelyik kiadására vonatkozik, tehát a könyvhöz rendelése önkényes. (A dokumentációból egyébként az sem derül ki, hogy a magyar kiadás vagy az eredeti kiadás ISBN-jéről van szó).

Hkoala 2022. november 1., 17:55 (CET)

 támogatom, mindkét javaslatot. Az első pont megakadályozza például, hogy a Háború és béke (regény) cikkben az első magyar kiadás helyett beírják az Európa Könyvkiadót (2005), vagy a Jókai-regényekhez a Szépirodalmit. Az ISBN pedig az infoboxban nem csak értelmetlen, hanem zavaró is. – Vadaro ^vita 2022. november 1., 21:13 (CET)

 támogatom – Winston ^vita 2022. november 2., 09:06 (CET)

 ellenzem Ellenzem! A dokumentációban le van írva, hogy minden paraméter az első kiadás adatait tartalmazza. Miért csak a magyar kiadásnál jelenítsük meg, hogy az "első"? Ha vannak is olyan infoboxok, amelynél nem az első van megadva, az lehet azért is mert valaki figyelmen kívül hagyta a használatra vonatkozó leírást (ez esetben nem az infoboxot kell hozzáigazítani), vagy esetleg nincs tisztában azzal, hogy a megadott adatok mikori kiadásra vonatkoznak. Én nem zárnám ki, hogy egyes esetekben ne csak az első kiadás adatai jelenjenek meg, pl. ha nem rendelkezünk róla megfelelő információkkal (régi), viszont egy másik népszerű, nagypéldányszámú kiadásé elérhető, és fontos lehet. Én sokkal inkább abban látom a megoldást, hogy legyen lehetőség egy kiadást megjelölni, ha az nem az elsőre vonatkozik, ugyanígy az ISBN-nél is meg lehetne jelölni, mert az lehet csak későbbi kiadáskor vált elérhető adattá. Inkább legyen plusz paraméter arra, hogy jelezzük nem az első kiadás adatai vannak megadva. JSoos ^vita 2022. november 2., 12:42 (CET)

Üdvözlőbot

Szerintem jó lenne itt is bevezetni egy botot, amely automatikusan üdvözölné az új felhasználókat. Sok munkát jelent az új szerkesztők üdvözlése, és így szerintem sokkal könnyebben el is igazodnának az új szerkesztők, nem maradna el véletlenül hosszú ideig valakinek az üdvözlése. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 6., 06:55 (CET)

 Ellenzem több okból is. Először is egy sablont kihelyezni egy vitalapra nem jelent olyan hű de sok munkát. Másodszor a csak olvasókat nem érdemes üdvözölni, mivel – nagy valószínűséggel – nem érdeklik őket a szerkesztési dolgok. Harmadszor az automatikus üdvözletnél (ahogy minden automatikus körüzenetnél is megtörténik) előfordulhat, hogy vandálok vagy kitiltott szerkesztők zoknijai kapják az üdvözlést. Ilyeneket pedig ne üdvözöljünk! Negyedszer pedig úgy vélem, hogy a Wikipédia egy emberi közösség (illetve annak kellene lennie), ne akarjunk már olyan alapvető emberi interakciót, mint az üdvözlés, köszöntés automatizálni. Nem kell, hogy mindenhonnan kizárjuk az emberi tényezőt, és nem kell az sem, hogy minél több mindent próbáljunk gépekre bízni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 6., 07:33 (CET)

 ellenzem szó szerint mint HuFi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 6., 08:31 (CET)

 ellenzem -- HuFi+1. Különösen az utolsó mondat. Ogodej ^vitalap 2022. november 6., 08:59 (CET)

 ellenzem – Porrima^eszmecsere 2022. november 6., 10:43 (CET)

Értem, vissza is vonom a javaslatom, látható, hogy nem volt jó ötlet. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 6., 11:45 (CET)

•  ellenzem: gyárilag ne üdvözöljünk. Nem vagyunk egy gyár. OsvátA ^vita 2022. november 6., 11:47 (CET)

 Ellenzem, nem tartom szükségesnek vagy jónak. Először is, én úgy gondolom, hogy az üdvözlősablon egyik legfontosabb eleme a „ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon” call-to-action; ezzel a tapasztalt szerkesztő felajánlja a segítségét bizonyos számú kezdőnek, még úgy is, hogy nem mentor. Én attól tartok, hogyha nem lennének üdvözlősablonok, akkor nagyon leterhelődnének a mentorok, hiszen az új szerkesztők lapján viszont az ő segítségük van felajánlva. Másodszor, ahogy fent is leírták, nem mindegyik szerkesztőt kell ugyanúgy üdvözölni – engem például megőrít, amikor bejelentkezek egy idegen nyelvű Wikipédiába megnézni egy szócikket vagy szerkesztést, és pár másodperccel később kapok is egy bengáli vagy csecsen nyelvű üdvözlősablont. Ilyenkor itt a {{welcome}}^(?) sablont szoktuk használni, és szerintem ez igenis sokkal barátságosabb gesztus a wikiközi szerkesztők felé, mint teleszemetelni a vitalapjukat egy olyan nyelvű sablonnal, amit nem értenek. Szeretném megemlíteni, hogy szerintem nem elhanyagolható az üdvözlősablon emberi funkciója sem, én például abban bíznék, hogy egy kezdő szerkesztő inkább hajlamos tovább szerkeszteni, ha emberi visszajelzést és üdvözlést kap, mint egy automata üzenetet.

Persze megértem, hogy vannak vélt vagy vagy valós előnyei is a robotnak: például a Bináris által itt leírtakat bizonyára orvosolná, de szerintem ezt szerencsésebb lenne mondjuk egy d:template:welcome if not exists sablonnal megoldani.– Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 6., 12:49 (CET)

 megjegyzés-- Egyetértek azokkal, akik ellenzik az automatikus üzenetküldést. Ugyanakkor fontosnak tartom, hogy személyes hangú üzenetet kapjanak az újoncok, néhány sztenderd mondanivalóval. Így például nagyon fontosnak tartanám, ha minden újonc kapna olyan figyelmeztetést, hogy bármit felküld a Wikipédiába, azt érdemes figyelemmel kísérnie, követnie, hiszen a Wikipédián nincs "végleges" szöveg, minden változhat.--Linkoman ^vita 2022. november 6., 13:06 (CET)

A Wikipédia-közreműködők munkájának elismerése

Sziasztok! A Wikipédia tartalmának fejlesztéséhez sok különböző feladatkörben lehet hozzájárulni, de a különböző feladatkörben kitartóan dolgozó szerkesztők munkája sok esetben kevés elismerést kap (ellenben negatív visszajelzés annál gyakrabban érkezik). Szeretném javasolni, hogy vezessünk be rendszeres díjakat, melyek elismernék azok munkáját, akik láthatóan vagy kevésbé láthatóan sok munkát végeznek a magyar Wikipédiáért.

Ezeket akár havi rendszerességgel is kioszthatnánk (ezzel akár a kezdő szerkesztők is lehetőséget kapnának arra, hogy elismerést kapjanak, ha sokat dolgoznak), de évente mindenképpen érdemes lenne bevezetni. Olyanra gondoljatok, mint „Az év szerkesztője”, „A hónap járőre” stb.

• Az első kérdésem az, hogy ez szerintetek jó ötlet-e, támogatnátok-e a bevezetését?

• A második az, hogy jónak tartanátok az havi + évi díjazási gyakoriságot?

• A harmadik, hogy szerintetek milyen tevékenységeket lehetne vagy kellene elismerni? Jelenleg szerintem a magyar Wikipédián a járőrözéssel, a kezdők mentorálásával és az önkéntes ügyfélszolgálatra (korábban OTRS) érkező ügyek elintézésével van a legkomolyabb probléma (legalábbis ezekkel kapcsolatban érkezik hozzám a legtöbb panasz), de csinálhatunk kategóriát legaktívabb szerkesztőknek, adminisztrátoroknak (és egyéb tisztségviselőknek), botgazdáknak, fejlesztőknek stb. Segítsetek összeállítani a listát!

• A negyedik, hogy mi alapján díjazzunk? A statisztikai portál listái pl. éppen az ilyen feladatok segítésére készültek, így nem lenne nehéz a statisztikai adatok alapján díjazni. Viszont ez egyrészt edititiszhez vezethet (szélső esetben egy vesszőhiba javítása 4 szerkesztésben), illetve vannak olyan feladatok, tevékenységek, amelyek nem, vagy nem jól mérhetőek számokkal. Ezért lehetne szavazni is a díjazottakról (a szerkesztőség választja ki a díjazottat). Ezzel meg az a baj, hogy évente egy szavazás(sorozat) még nem probléma, de ennek a havi ismétlése már az lehet. Mit gondoltok, hogyan lenne a legjobb?

• Az ötödik, hogy milyen díjat tartanátok a legjobbnak? Barnstar(szerű) elismerés (amit ki lehet tenni a szerkesztőlapra), illetve a díjazottakról Wikipédia-lap vezetése, vagy tartozzon hozzá valamilyen (jelképes) anyagi elismerés is? Mit szeretnétek? (A díjakat a Wikimédia Magyarország Egyesület biztosítaná.)

Írjatok, minden vélemény és visszajelzés számít! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. október 17., 17:58 (CEST)

Évekkel ezelőtt a nyílt levlistán javasoltam hasonlót, akkor le lettem hurrogva, hogy ez a Wikipédia szellemével ellentétes (holott ez nem sokkal másabb, mint a különböző versenyeken elért eredmények jutalmazása). Úgyhogy örülök, hogy másnak is eszébe jutott hasonló, és remélem, nem arra sorsra jut, mint az én felvetésem! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Nincs nagyobb motiváció, mint az, ha valakinek elismerik a munkáját. Támogatom ennek valamilyen formáját. A havi szavazás szerintem hosszú távon érdektelenségbe fullad. Az éves díjazásoknak nagyobb lenne a respektje. Ogodej ^vitalap 2022. október 17., 18:55 (CEST)

Szeretném kifejteni a véleményemet:

1. Nagyon támogatom ezt az ötletet!!
2. A havi díjazás talán túl gyakori lenne, de talán a féléves, vagy éves díjazásnak több értelme lenne.
3. Szerintem kategóriák szerint lehetne díjazni a legaktívabb szerkesztőket. De a fordítók is érdemelnek elismerést.
4. Csak olyan feladatok lehetnének, melyeket számokkal le lehet mérni. Vagy egyszerű eldönteni, hogy több szerkesztőből melyikük a jobb.
5. Mindenképpen olyan díjat lehessen kapni, amit ki lehet tenni a szerkesztői lapra, vagy meg lehet osztani egyéb oldalakon, mint pl. a Facebookon. A pénzjutalom is jó ötlet, de akkor a feladatnak is olyannak kell lennie, ami komolyabb, nehezebb.

Dióhéjban ennyi jutott most így hirtelen az eszembe :) Lois131^{Mi a gond?} 2022. október 17., 21:57 (CEST)

Nagyon támogatom az ötletet! Nem hiszem, hogy nagyobb motiváló erő létezik annál mondjuk egy újoncnak, mint egy "kézzelfogható" elismerés, amiből látszik, hogy a közösség figyeli, értékeli és megbecsüli a munkáját. Persze tudom, vannak barnstarok, adhat bárki bárkinek bármikor, de ez azért mégis más lenne. Most volt kiváló wikipédista díjkiosztás, megnéztem, láttam milyen rég volt az utolsó, ez pl simán lehetne félévente, kapásból fel tudnék sorolni 30-40 olyan szerkesztőt, akinek még nincs, pedig nagyon megérdemelné. Más díjnál én nem látom nagyon értelmét annak, hogy meghatározott időközönként legyen odaítélve... Ez hamar érdektelenségbe fulladna, talán jobb megoldás lenne, ha pár szerkesztő egyfajta bizottságként rajta tartaná a szemét a wikin, és ha olyan teljesítményt lát, ami érdemes, azt díjazná, legyen az kiemelt cikkírói, helyesírási hibajavítói, fordítói, sablonszerkesztői, akármi. Én nem látom értelmét titkos szavazásnak, mint a kiváló wikipédista-díjnál, tudok olyan szerkesztőt, aki vastagon megérdemelné ezt a kupafotót már rég, de mivel nem tesz lakatot a szájára, ha konfliktusa van valakivel páran rendre leszavazzák, mert nehogymár, ugye... Így meg nem jutunk egyről a kettőre. Közösségtől független odaítélők kellenének, hogy az ilyen anomáliák ne fordulhassanak elő. Viröngy ^vita 2022. október 18., 22:13 (CEST)

Évente egyszer körbeszavazni pár kategóriát nem olyan megerőltető, hogy érdektelenségbe fulladna (remélem), azt viszont nem támogatnám, hogy egy "bizottság" csinálja ezt, a vége az lenne, hogy miért nem X miért Y, amikor X-nek több szerkesztése van vagy hosszabbak a cikkei... Abba nem lehet belekötni, ha a közösség tagjai szavaznak meg valakit az év járőrének vagy ilyesmi :) Xia ^Üzenő 2022. október 19., 09:19 (CEST)

"a vége az lenne, hogy miért nem X miért Y, amikor X-nek több szerkesztése van vagy hosszabbak a cikkei.." hát, ez igaz... De akkor hogy küszöbölhető ki az, hogy X kap a közösségtől díjat, Y viszont akkor sem, ha háromszor annyit dolgozott, de mivel összeveszett pár emberrel azok kategorikusan ellene szavaznak? Ez nem túl fair dolog. Viröngy ^vita 2022. október 19., 09:46 (CEST)

Támogatom, tetszik az ötlet. -- Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 19., 09:55 (CEST)

Maximálisan támogatok mindenfajta díjazást, amivel a sokat dolgozó szerkesztők munkája el lenne ismerve. A havit kicsit én is soknak és valószínűleg egy idő után kicsit unalmasnak is találok, de a félévente, évente átadott díj, már teljesen reális és jó lenne. Gg. Any^Üzenet 2022. október 19., 10:03 (CEST)

Nemrég magam is felvetettem, hogy lehetnének fizikai, akár anyagi ellenszolgáltatásai a wikipédiás működésnek, ott a javaslat főleg a járőri és admin tevékenységet kívánta volna motíválni, hogy hatékonyabb legyen a szakmányban kártékony szerkesztők és szerkesztéseik kiiktatása; hurrogás talán nem volt, de fanyalgás annál inkább. Jómagam pártolom a jobb szerkesztésre ilyen módon bíztató kezdeményezéseket, az elismerés mindig jól esik, ha valaki tényleg sok hasznosat tett le az asztalra, és örülök, ha más szerint is ez többet érdemel egy GIF-nél vagy animált éremnél. Ha ez segíti a Wiki minőségét, amint azt az én javaslatom is célzota, akkor hajrá! – Vander ^Jtömb 2022. október 21., 08:31 (CEST)

Abszolút egyetértek, kivéve az anyagi ellenszolgáltatással, ezt elég vékony jégnek látom... A wikipédia önkéntes projekt, alapból ingyen csináljuk, pénzt ne vonjunk bele. A fizikai rész teljesen oké, kiemelkedő teljesítményt nyújtó szerkesztők kaphatnak mondjuk wikipédiás bögrét, pólót, akár könyvutalványt, ilyesmit, de a készpénz nem hiszem, hogy jó vért szülne. Viröngy ^vita 2022. október 21., 09:18 (CEST)

készpénzt szerintem nem is tudna adni az egyesület, nem hiszem, hogy lenne olyan jogcím, ami alapján adhatna. Xia ^Üzenő 2022. október 21., 16:02 (CEST)

Azért ne vesszünk el az anyagiakban: az akkori javaslatom is azt szorgalmazta, amit a fenti javaslat, hogy motíváljon; hogy ezt pénz, utalvány, ajándéktárgy vagy más éri el, azon lehet vitatkozni. Mellesleg az utalványok, tárgynyeremények stb. ugyanúgy pénzbe kerülnek, tehát ehhez is ugyanúgy pénzt kell verbúválni valahogyan, ahogy a korabbi javaslatnál is. – Vander ^Jtömb 2022. október 21., 18:46 (CEST)

• 1. Maximálisan támogatom.
• 2. A havi díjazás túl gyakori, inkább fél éves/éves legyen.
• 3. A felsoroltak mellett lehetne díjazni pl. egy adott témakörben legaktívabb, legszínvonalasabb munkát végző szerkesztőket is.
• 4. Az automatikusan kiosztott díjak (már ha lesznek ilyenek) kézzel fogható számok alapján legyenek kaphatók, a többi szavazás útján.
• 5. Barnstarok, plecsnik eddig is voltak. A pénzjutalmat nem tartanám elfogadhatónak, de tárgyjutalmakat, utalványokat igen. Ha jól tudom az Egyesületnél kell lennie pénznek ilyen célokra. – Sasuke88  ^vita 2022. október 22., 19:47 (CEST)

Én is egyetértek az elismeréssel, akár negyedévente. Én Barnstar-féle megoldásra gondolok. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 20:36 (CEST)

Kérdés persze, hogy pusztán egy újabb virtuális csillag mennyire hat ösztönzőleg, a fizikai nyeremények legalább kézzelfoghatóbbak (szó szerint). Arra is lehetne kategória, hogy kifejezetten hiányos, rossz, „horror” szócikkeket gatyába rázó szerkesztők részesüljenek díjjazásban. – Vander ^Jtömb 2022. október 22., 21:02 (CEST)

Mindennel egyetértek, de az odaítélés problémáját valahogy oldjuk meg. Kis közösség a magyar wiki szerkesztőgárdája, elég ha X szerkesztőnek pár emberrel vitája van/volt, és már nem fog semmit sem kapni a folyamatos ellenszavazatok miatt, akkor sem, ha egymaga írt százezer cikket. Ez mximálisan igazságtalan, ezzel kezdeni kell valamit szerintem. Viröngy ^vita 2022. október 22., 20:59 (CEST)

Talán ezt egy magasabb wikis testületnek kéne elbírálnia józan, objektív szempontok alapján. Példaul ha X-nek vitája van Y-nal, de látható, hogy ezt a vitát Y generálta mondvacsinált, nem igazán valid okok alapján, akkor attól még X jogosult az elismerésre. Vander ^Jtömb 2022. október 22., 21:07 (CEST)

Én ezt az egész díjat függetleníteném a vitáktól. Csak és kizárólag a szócikkek körül végzett tevékenységet kellene nézni, ne számítson, hogy X összeveszet Y-nal és Z-vel, az se hogy ki kezdte, kinek volt igaza: csak a szócikkek. Magasabb wikis testület? Jó lenne. Hiába lesz ugyanis leírva, hogy a X konfliktusai nem számítanak, kéretik csak a szócikkeket nézni attól még Y és Z ugyanúgy ellene szavazna. Viröngy ^vita 2022. október 22., 21:15 (CEST)

Magam is tapasztaltam, hogy hajlamosak wikis dolgok akár csak egy-két szerkesztő "túszává" válni: mert ők ott voltak és döntöttek/szavaztak/véleményeztek, alász plajbász, aki bújt, aki nem, ez van! Ha ez a projekt is így dőlne el, mert a legtöbb szerkesztő messze nem aktív az ilyen közösségi lapokon, akkor már most könnyen kudarcra lehet ítélve! Vander ^Jtömb 2022. október 22., 22:29 (CEST)

Kicsit nagyon egyetértek Viröngy barátommal. NINCS magasabb wikis testület, mint a szerkesztők. És ebben a folyamatban csakis a meritokráciának volna szabad érvényesülnie. Nehézkes lesz... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. október 22., 21:38 (CEST)

Nem tudom, nekem volt párszor kemény nézeteltérésem szerkesztőkkel, de soha elő nem fordult, hogy ne válasszam szét a személyes ügyeket az illető munkájától. Nem kell ezt ennyire misztifikálni, szerintem a szerkesztők többsége így gondolkodik, és a szerkesztők többsége dönt. Többször voltam már zsűritag ilyen-olyan wikis versenyeken, volt, amikor a számomra amúgy ellenszenves szerkesztőnek adtam a legtöbb pontot, azt látni kell, hogy ezek a díjak nem pofára mennek. A KiWi egyfajta életműdíj, de itt ha jól gondolom, arról van szó, hogy adott időszakban, pl. az Év, félév stb. Szerkesztője az lesz, aki a legtöbbet adott hozzá akár cikkek formájában, akár karbantartással, járőrködéssel a Wikipédiához. Ez amúgy mérhető és objektíven értékelhető. Az hogy ki készítette a legszínvonalasabb cikket, arra ott az Év Szócikke verseny. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 22:23 (CEST)

Ogodej, erre a teljesítményre (ti. a szétválasztásra) sajnos nem mindenki képes, valljuk be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 22:33 (CEST)

Mindenki nem, de a többség igen, és a többség szavaz. Ha valamilyen grémiumválasztásról lenne szó, akkor a személyes témák inkább előjönnek, ha viszont arról, hogy ki tett többet az asztalra anyagban, tudásban, eredeti forráskutatásban akkor már inkább szakmai szempontok döntenek. De persze minden megoldást támogatok, csak egyelőre még tanakodás van ugye, hogy milyen megoldások lehetnek. Először ki kellene alakítani a kategóriákat, ami mentén a díjakat kiosztanánk. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 23:08 (CEST)

@Burumbátor: pontosan. Nem vitát akarok itt generálni, csak azt szeretném, hogy ne forduljon elő olyan eset, hogy valaki igazságtalanul maradjon ki a díjból. Az, hogy ezt hogy lehet kivitelezni, nem tudom megmondani, vannak pro és kontra érvek az odaítélő bizottság és a teljes közösség bevonása mellett is... (ezt Burumbátornak írtam válaszul, eztért pingeltem utólag meg, de jobbára egyetértek a többi hozzászólóval is természetesen) Viröngy ^vita 2022. október 22., 22:37 (CEST)

Én is egyetértek Viröngy szerktárssal. Ilyen díj(ak)nak nem a vitákról, hanem a tényleges teljesítményről kell szólnia. Különböző kategóriák lehetnek aszerint, hogy ki tett le az asztalra valami kiemelkedőt vagy valami maradandót, vagy éppen ki tett sokat a Wikipédia közösségének, szellemiségének javításáért. Lehetnek a díjak között olyanok, amelyeknek az odaítélésénél objektív statisztikai adatok dominálnak, és lehetnek például díjak a különböző versenyek szervezőinek.

El tudnék képzelni havonta odaítélendó kisebb díjat például "A hónap járőrének", és el tudnék képzelni évente odaítélendő díjat vagy díjakat az év legsikeresebb versenyei szervezőinek. De akár olyan "törzsgárda" jellegű díjat is, amit 5-10-15-20 stb. év óta aktív szerkesztőtársak kapnának, ez utóbbit akár automatikusan. A nem automatikus, illetve nem statisztikai adatok alapján odaítélendő díjak esetében indoklással történő "felterjesztést" javaslok, amelyről a szerkesztőközösség szavazna. Ha valamely ellenvélemény nem a "felterjesztés" indoklásához, hanem a javaslatba került szerktárs személyéhez, viselkedéséhez vagy vitáihoz kapcsolódik, azt egyértelműen figyelmen kívül kell hagyni. – Dodi123 ^vita 2022. október 22., 22:19 (CEST)

Fentebb írtam Burum hozzászólásához, hogy általában egy adott teljesítményt az esetek nagy többségében a közösség eléggé objektíven meg tud ítélni, én hiszek ebben, de természetesen ha valami számszerűsíthető, azt számszerűsíteni is kell. Ogodej ^vitalap 2022. október 22., 22:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Egyetértek. Ebből teljes mértékben hagyjuk ki a személyes konfliktusokat, csakis a szerkesztői teljesítményről kell, hogy szóljon. A díjazást valamilyen elcsalhatatlan számszerű adatok alapján kellene végezni, vagy legfeljebb közösségi szavazással. Wikis testület felállítása szerintem nem jó ötlet, mégis ki vállalna ilyen konfliktust generáló, hálátlan feladatot? – Sasuke88  ^vita 2022. október 22., 22:22 (CEST)

Persze nem tudom pontosan, hogy mit értetek számszerűsítésen és elcsalhatatlan adatokon, de nekem elég komoly problémáim vannak a szerkesztőknek kizárólag aszerinti megítélésében, hogy hány szerkesztést végeztek – egy több éve elavult szócikk több ezer bájtos, enciklopédikus bővítése is lehet egy darab szerkesztés, ahogy egy efféle semmiség is. Csak valami, amibe nem árt belegondolni. Véleményem szerint a legjobb, amit tehetünk az az, hogy megbízunk a közösségben egy szavazás erejéig és hagyjuk, hogy megítélje, hogy ki érdemli meg igazán az elismerést. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. október 22., 23:10 (CEST)

Én nem differenciálnék a szerkesztések közt, a projekt szempontjából egy vesszőhiba javítása éppolyan fontos, mint egy enciklopédikus bővítés, ha valaki csak helyesírási hibákat javít valaki százezer szerkesztésen át az ugyanolyan remek, mint ugyanannyi kiemelt cikk megírása. Azt el tudom képzelni viszont, hogy valaki nekiáll a szerkesztésszám alapján megszerezhető díjak megszerzésének, pörgeti a számlálót ezerrel, sok hibás, problémás szerkesztést is létrehozva. Ezt lehetne szűrni azzal, hogy kifogástalan szerkesztéseket tűzünk ki feltételként a díjhoz, azaz ha X vitalapja tele van figyelmeztetéssel, mert slendrián munkát végez, akkor ne kapjon semmit sem. Viröngy ^vita 2022. október 23., 11:17 (CEST)

Nem tartozik szorosan ide, mégis kifejteném a fentiek olvasása közben támadt gondolataimat.

1. Szerkesztések száma… Vannak, akik a mennyiségre hajtanak, adott esetben ezzel döngetik a mellüket. Részemről sokkal többre értékelném a minőséget. A "pont-pont-vesszőcske" szerkesztésekkel könnyen elérhető lenne a legaktívabb szerkesztői cím, de ha ez egy viszonyszámhoz is kötve lenne (pl. átlag min. 100 bájt/szerkesztés), inkább tükrözné a tényleges teljesítményt.

2. A fordításokról… Igen, sok új szócikket lehet(ne) létrehozni fordítással. De ne automatikus fordítással, főleg, ha az félrefordítás(oka)t is tartalmaz. Elismerem, a fordítás is teljesítmény, de közel sem olyan, mint az önállóan létrehozott szócikk. És a fordítások esetében is szükségesnek tartanám a források ellenőrzését, aktualizálását, netán kiegészítését, nem pusztán automatikus átmásolását.

3. A minőségi teljesítményről… Vannak olyan szócikkek, amik közel állnak a szívemhez, és javításra szorulnak, mégsem nyúlok hozzájuk, mert csak bosszankodom az előttem járó(k) hányaveti "munkáján". Ez (és az előbbi) fölveti azt a kérdést, hogy akik jóváhagynak ilyen szerkesztéseket, azok valóban átnézik-e, vagy csak nagyjából átfutják.

4. Ezzel eljutunk a járőrökhöz, az ő felelősségükhöz és tevékenységükhöz. Találkoztam olyan szócikkel, aminek az utolsó szerkesztése több mint 1 éve várt jóváhagyásra. Ez az olvasatomban azt jelenti, hogy a járőrök jelentős lemaradásban vannak. Ez pedig azt a kérdést veti föl: kevesen vannak és/vagy kevéssé aktívak ebben a feladatkörükben? Bármelyik eset áll is fönn, beavatkozást igényelne. (Megjegyzem: egyes műhelyek is jelentős lemaradást halmoztak föl.)

5. A viták és azok különválasztása az asztalra letett teljesítménytől… A vitákat nagyra értékelem, ugyanakkor itt nem egy olyan "vitával" találkoztam, aminek a stílusát – a magam normái szerint – inkább kocsmai veszekedésnek nevezném. Ezt a magam részéről elfogadhatatlannak, és feltétlenül fölszámolandónak tartanám. Álláspontom szerint a wikin munkatársak vannak (azoknak kéne lenniük), akik közös cél érdekében tevékenykednek, és tisztelettel szólnak egymáshoz (legalább is így kéne). Ahogy egy munkahelyen elfogadhatatlan az összeférhetetlen viselkedés, a wikin sem kéne megtűrni. A wiki nem egy gumiszoba, nem egy olyan közösségi felület, amin az indulatokat másokon lehet levezetni. Velem ugyan senki nem ütött meg ilyen hangot, de pl. 1-1 meddő vita kapcsán nem egyszer fölmerült bennem a kérdés: kell ez nekem? Van más dolgom is; érdemes bármit is csinálnom a wikire? Úgy gondolom, hogy ha valaki bár sokat és jó minőségben tesz is le az asztalra, de eközben másokat elriaszt attól, hogy bármit tegyen a wikin, az majdnem olyan káros a wikire, mint amilyen hasznos a tevékenysége. Ahogy egy teszt kiértékelésekor nemcsak a helyes válaszokat pontozzák, hanem a hibás válaszért pontlevonás jár, egy éves értékeléskor – álláspontom szerint – igenis figyelembe kéne venni, hogy az illető(k) milyen hatással volt(ak) a közösségre.

Lehet egyet nem érteni a fentiekkel, részemről nincs további hozzáfűzni valóm.Tösö8 ^vita 2022. október 23., 11:49 (CEST)

@Tösö8: Régi vita ez közöttünk (más helyen) megmerevedett álláspontokkal. Az kivitelezhetetlen hogy a szerkesztésszámokat 100 bájtonként számoljuk, főleg, ha ránézek egy cikkre és hasznos szerkesztésként kijavítok egy elírást, majd továbbmegyek, nézem a következő cikket. Ez nem tekinthető szerkesztésnek? Pedig alapvetően fontos információt, számadatot stb. javítottam. Úgyhogy ezzel nem értenék egyet. A fordításokkal igen. A 3. szakaszt nem értem, a javítás abban áll, hogy jobbá tesszük a cikket, függetlenül attól, kik voltak előttünk, milyen trehány munkát végeztek, hiszen az olvasó a végső állapotot (tehát a mi munkánkat) látja. 4-es ponthoz: A járőrök is társadalmi munkában dolgoznak, ha nincs kedvük épp javítani, vagy mással foglalkoznak, nem fognak dolgozni annyit, ami a lemaradást érdemben csökkentheti. Mi lenne a javaslat a beavatkozáshoz? Ezen kívül pl. sokat segítene az, ha több megerősített szerkesztő lenne, akik után nem kellene a járőröknek dolgozni. Di ismerek olyat, aki nem akar megerősített lenni. 5. ponttal nagyjából egyetértek. Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 12:19 (CEST)

Gyorsan, csak a pontokra fél szavakban reagálva: 1. nem lehet differenciálni bitek szerint, vesszőhiba javítása egyenló nagy szerkesztéssel (amúgy is rettenetesen kontraproduktív lenne igy degradálni az apró, de hasznos szerkesztéseket); 2. a gépi fordítás helytelen volta oké, a forrásellenőrzés is, de egy más wikiből normálisan átvett, lefordított cikk bizony ugyanolyan hasznos, mint az innen-onnan összeszedett önálló cikk, nincs különbség; 3. ha közel áll hozzád a cikk és bosszankodsz az előtted járók hanyagságán, akkor javítsd, s már nem is fogsz tovább bosszankodni, s még a wikinek is jót teszel; 4. járőrök: oké, de nem mindenki alkalmas járőrnek (én sem, ezért kértem a járőrbit visszavonását); 5. nem értek egyet: kell olyan díj, amely a lexikonszerkesztői tevékenységet jutalmazza, függetlenül az ostoba csetepatéktól és az évekig tartó, felhúzott orrú ovis sértettségből fakadó buta játszmáktól. Tudok olyan szerkesztőt nem is egyet, aki 10+ éve itt van, a lelkét kitette már a szócikknévtérben, mégse lesz soha mondjuk kiváló wikipédista, mert páran folyamatosan ellene szavaznak, mivel "egyszer megsértett 2011-ben" vagy valami. Hülyeség. Kell a szócikknévtérben végzett hasznos munkáért jutalom, aztán legfeljebb nem gratulál, akit ez fájdalmasan érint. Viröngy ^vita 2022. október 23., 12:38 (CEST)

Lépjünk ki egy kicsit a dobozunkból, és tegyük fel a kérdést: vajon a már eddig is rendelkezésünkre álló lehetőségeket használjuk? Ha nem, akkor mit érünk újakkal? Tegye fel a kezét, aki az elmúlt két hónapban egyetlen barnstart is kiosztott!

Ami meg a szerkesztések számát illeti, lehet, hogy valaki egy-két napig fejleszt egy botot szép csendben, aztán a bot elvégez valami munkát, ami látványában nem tükrözi a befektetett munkát, és az illetőnek akár egyetlen szerkesztése sem lesz a saját neve alatt... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 11:53 (CEST)

Vagy hosszasan rajzolgat térképeket ábrákat és egy szerkesztéssel felrakja. Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 12:06 (CEST)

Jelen! Egyben ez volt az első. Nem mintha a jutalmazott reagált volna rá. :) Pagony ^üzenet 2022. október 23., 12:18 (CEST)

Mert nem én kaptam.😂 Kitartásǃ A következő majd megköszöni.~~~~ Tösö8 ^vita 2022. október 23., 12:53 (CEST)

Barnstart bárki adhat bárkinek, egyéni dolog (egyben felteszem a kezem: én Gg.Anynak adtam egyet pár hete :), de valóban: fehér hollónál ritkább egy-egy kiosztott barnstar. Ezért lenne jó valami közösségi elismerési rendszer kidolgozása, túl a kiváló wikis díjon illetve a wikiszinteken. Továbbra is azt tartom, hogy komoly motiváló erő lenne mondjuk egy kezdőnek, ha ilyen visszajelzést kapna, látná, hogy figyelnek rá, értékelik, amit csinál. Viröngy ^vita 2022. október 23., 12:48 (CEST)

A kérdés csak az továbbra is, hogy ki/kik és milyen paraméterek szerint döntsék el, hogy valakit valamilyen díjra terjesszenek fel. Tösö8, Ogodej és Viröngy felvetései szerintem lényegesek, de egyelőre nincs protokoll a díjjazás részleteinek kivitelezésére. Na most itt ugyanaz lesz a kérdés, mint a korábbi felvetésemnél: mindegy, hogy fizetést adnánk vagy díjat adományoznánk, ha nincs tisztázva, hogy ki, milyen szempontok alapján, milyen pénzből finanszírozva abszolválná ezt. A korábbi felvetések pedig lényegében egymást oltják ki: grémium ne legyen, mert az szembe megy a wikis szellemiséggel, de ha ehelyett a közösség döntsön, akkor meg a privát viták, ellenszenvek fúrják meg a dolgot! Így nem lesz soha semmiből semmi! – Vander ^Jtömb 2022. október 23., 19:02 (CEST)

Hát, az összes paramétert meg kell még beszélni még, egyelőre a "de jó lenne ha lenne" ponton vagyunk :) Igazad van, ezt ki kell még dolgozni A-tól Z-ig teljesen. Én azt szeretném, ha valahogy el lehetne választani a wikipédiáért a szócikkekben végzett teljesítményt a személyes ellenszenvektől, tényleg évtizedes utálkozástól, stb., szóval a fórumozástól. Wikiért végzett munka legyen díjazva (természetesen az ellenőrzött minőségű, jó munka, öncélú, hibákkal teli számlálópörgetés ne játsszon), ne legyen szempont semmi más. Ettől persze még lehet nagy, átfogó díj azoknak, akik minden szempontból tökéletesek, lehet pl a kiváló wikipédista díj ilyen, bár ahogy viselkedik egynémely díjazott elég pikáns ilyesmit elvárni annál a díjnál is, mint feltételt :) Röviden: kell díjazás a nettó wikis munkának, ne maradjon elismerés nélkül olyan szerkesztő, aki rég megérdemelné azt. Viröngy ^vita 2022. október 23., 19:38 (CEST)

Azt sem szabad elfelejteni, hogy ebbe célszerű lenne a közösseget is jobban bevonni, mert sokan nem túl aktívak közösségi felületeken (nota bene nem is nagyon érdekli őket), tehát ha mindig ugyanazok az emberek döntenek ebben is, az nem biztos, hogy tükrözi a valóságot. Vander ^Jtömb 2022. október 23., 20:50 (CEST)

Elképzelés a díjazási kategóriákra

Ez egy elképzelés, hogy mire gondoltam kategóriák alatt. Természetesen ez csak egy vázlat, amiből talán ki lehet indulni, ennek megfelelően butaságokat is tartalmaz. Az egész lényege, hogy például a kiemelt cikkektől eltérően itt szigorúan a szerkesztőt díjazzuk, és nem a produktumot. Az év szócikke versenynél a cikk és a szerkesztő is kap elismerést (a cikk jó szócikk lesz, a szerkesztő kap egy barnstart. Ezzel tehát ne foglalkozzunk. Maradna a következő még nyitott lista, ami így leírva közel sem teljes, de ki lehet dolgozni a részleteket, egyszóval lehet ötletelni, mit lehetne díjazni, ami bonyolult, értékelhetetlen vagy vitás, azt ki lehet ejteni.

• Legtöbb admin- bürokrata- IP-ellenőrfeladatot, legszorgalmasabb OTRS ügyintézés ellátó szerkesztő, munkatárs (nem tudom hogy mérhető, de biztosan van ennek valami mércéje).
• Legsegítőkészebb mentor (mentoráltak száma és azok későbbi eredményei alapján, ez mérhető)
• Legjobb járőr, min. havi 50-100-150-150+ cikk hibajelzések nélküli jóváhagyása (számszerűen mérhető)
• Legaktívabb képjárőr
• Legtöbb saját kép, saját rajz feltöltése (mérhető)
• Legaktívabb karbantartó,helyesírás-ellenőrző, feljavító (mérhető, de erre az évente megrendezett karbantartóverseny is szolgálhatna)
• Legtermékenyebb szerkesztő (cikkek létrehozása bármilyen eszközzel, fordítás, saját források, számszerűség alapján mérhető. Nem minősítés, arra ott a jó szócikk, kiemelés és az év szócikke.)
• Legaktívabb bottulajdonos, botszerkesztések száma alapján
• Legaktívabb versenyszervező (mérhető)
• …
• …

Úgy gondolom, ezzel nagyjából kiejtettük azt, hogy szubjektíven kelljen egy közösségnek dönteni, minden másra ott a kiemelt cikk kritériumlistája, vagy az év szócikke verseny, na és mindezek megkoronázása mellett a totál szubjektív de többnyire széles körben elismert KiWi.

Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 20:29 (CEST)

Az IP-ellenőrzés nem mérhető, mivel az elvégzett ellenőrzések száma nem publikus. És nem is lehet valamiféle verseny tárgya. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 20:32 (CEST)

Igaz. Csak felvetettem lehetőségeket. Van még pár ami kiszórható vagy hozzátehető. Ogodej ^vitalap 2022. október 23., 23:28 (CEST)

Az lenne a javaslatom, hogy ne csak a "Leg"-et díjazzuk, hanem mondjuk a legjobb ötöt vagy legjobb tizet. Ha csak a legjobbakat emeljük ki, akkor a szerkesztőknek az a halmaza fog (megint) kimaradni az elismerésekből, akik talán nem a "legjobbak", vagy a legtöbbet szerkesztők ennek ellenére nagyon sokat tesznek hozzá a wikihez. Ezen kívül szerintem a legtermékenyebb szerkesztő címet szét kellene bontani pár főbb kategóriára pl. természettudomány témában, műszaki témában stb.. Rita^{dumcsizzunk !} 2022. október 24., 09:23 (CEST)

Szerintem is jó ötlet, ha van egy (rövidebb) lista a legjobbakról, és nem csak a legjobbat ismerjük el. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 5., 17:30 (CET)

Köszönöm mindenkinek a hasznos és konstruktív ötleteket, véleményeket! A fentieket végigolvasva az alábbiakat szűrtem le:

1. A visszajelzések alapján szeretnétek ilyesmit.
2. A havi díjazás túl gyakori, de évi jó lenne (valaki szerint féléves vagy negyedéves is lehetne).
3. A díjkategóriákon még érdemes ötletelni, de Ogodej fenti listája jó kiindulópontnak tűnik.
4. A hogyan döntsük el kérdésre nekem a közösségi szavazás tűnik a legjobb megoldásnak (és ezt a döntést segíthetik statisztikai adatok, ahol ez rendelkezésre áll).
5. Az erkölcsi és közösségi elismeréshez érdemes kisebb mértékű anyagi elismerést is mellékelni (pl. ajándéktárgyak vagy utalványok formájában).

A következőekben megpróbálom a kategóriákat kidolgozni egy kicsit, hogy azt tovább lehessen gondolni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 5., 17:27 (CET)

Ogodej listája alapján egy továbbfejlesztett lista a díjkategóriákról:

• Szócikkíró: könnyen lehet mérni a szócikknévtérbeli szerkesztések száma alapján, de esetleg más számokat is mellékelni lehet, pl. legtöbb létrehozott szócikk, legtöbb szócikkekhez hozzáadott bájt stb.
• Járőr: mérhető az ellenőrzések száma alapján.
• Képjárőr: nem tudom, hogyan lehetne mérni, de fontos feladat, és sajnos nincsen túl sok aktív tag.
• Adminisztrátor: az adminisztrátori tevékenységek mérése alapján; nagyrészt megoldott.
• Bürokrata: a bürokratatevékenységek mérése alapján; nagyrészt megoldott; esetleg a globális átnevezéseket hozzá lehetne nézni, ami korábban bürokrata-feladatkör volt, de technikailag ma már nem az.
• IP-ellenőr: őket nehéz mérni, ráadásul inkább csak ők maguk tudják, melyikük mennyire aktív vagy járul hozzá a feladathoz → akár ők is választhatnának maguk közül díjazottat
• Botgazda: a botok szerkesztéseinek a száma alapján (de az egyes feladatok időigénye nagymértékben különbözhet, ezért jó, hogy a közösség ítéli meg)
• Felületszerkesztő, felületadminisztrátor és sablonszerkesztő: annyira kevés van belőlük és annyira kevéssé aktívak, hogy nem tudom, akarjuk-e őket díjazni. Persze lehet, hogy éppen ezért kellene… Vagy ezek helyett lehetne egy műszaki guru kategória mindenféle fejlesztői, sablon- és modulvarázslói tevékenység elismerésére.
• Ügyfélszolgálatos: az elintézett jegyek/ügyek száma nagyjából kitalálható
• Mentor: nem vagyok benne biztos, hogyan mérhető (mentoros kérdésekre adott válaszok száma, mentoráltak száma?), de ettől függetlenül is megítélhető talán, annyira kevesen vannak
• Fordító: itt lehetne a szócikkfordításra is gondolni, de ez szerintem benne van a szócikkíró kategóriájában; talán inkább a különböző felületeket, útmutatókat, irányelveket stb. fordítókat lehetne itt elismerni.
• Feltöltő: itt vannak kérdések: ki lehet ebben a kategóriában (huwikin aktívnak kell lennie?), hova (csak huwikire vagy Commonsra, vagy bármelyik Wikimédia-wikire feltöltések számítanak?), mit tölt fel (csak saját alkotások vagy bármilyen feltöltött médiaállomány?). A válaszok alapján el lehet dönteni, ez hogyan mérhető…
• Szervező (verseny, esemény, közösség stb.): ez nehezen mérhető, inkább szubjektív kategória.

Mi hiányzik? Mi legyen máshogy? Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. november 5., 18:00 (CET)

Mindehhez hozzátéve, hogy az erre vonatkozó közösségi szavazásokra legyen kellő figyelemfelhívás vagy buzdítás a közösség minél szélesebb eléréséért és ebbe potenciális bevonásáért, vagyis ez ne maradjon az eldugodtabb kocsmafalak, vitalapok ügye; szereplejen a fejlécen, ahol eddig is szerepeltek ilyen jelentősebb horderejű témák. Vander ^Jtömb 2022. november 9., 01:37 (CET)