Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív59

Kategóriaátirányítások

Áthelyezve a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)-ra. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 12:47 (CEST)

Felhívások és figyelmeztetések

Eddig is zavart a dolog, de most különösen, úgyhogy ideírom. ' Nézzétek csak meg ezt az oldalt Dacia (autótípus). Csak nekem tűnik úgy, hogy a szócikk kezdete valósággal elveszik a figyelmeztetések felhívások és egyéb sablonok rengetegében. A gond az, hogy százával vannak ilyen szócikkek. Konkrét javaslatom az volna, hogy legalább a figyelmeztető sablonokat rakjuk a szócikkek végére, mert ez az oldal inkább elijeszti a látogatókat, minthogy olvasásra ösztönözi

Zetrs ^vita 2010. május 2., 14:12 (CEST)

Én csak 1 darab figyelmeztetést látok. Hol itt a rengeteg? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 2., 14:26 (CEST)

Ettől függetlenül jó ötlet volna végre beüzemelni azt a sablont, ami együtt kezel sokféle gondot, annak idején valaki elkezdte megcsinálni. Tényleg jó volna, ha nem foglalná el az egész nyitó képernyőt némelyik cikk tetején a négy-ötféle sablon. Bennó^fogadó 2010. május 2., 15:45 (CEST)

{{többgond}}^(?)? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 2., 17:46 (CEST)

Jaja! Aztán volt valami gond vele, ha jól emlékszem, embertelenül randa a kódja. Bennó^fogadó 2010. május 2., 23:47 (CEST)

Én ilyen esetekről beszélek:

Csóványos:

Az átlagfelhasználónak el is megy a kedve az olvasástól. A felhívások egy részét ki lehet kapcsolni, de csak ha bejelentkezel. A figyelmeztető sablonnak pedig nem csak a kódja ronda, hanem a kinézete is elég összhangtalan. Zetrs ^vita 2010. május 8., 10:19 (CEST)

Romok vs. eredeti épület

Már megint nekem támadt egy falrengető ötletem, avagy újabb rést fedeztem fel a pajzson. Történt, hogy előkaptam a Budapest Lexikonomat, mert gondoltam, kiszippantom belőle a kiszippanthatót, mielőtt elkel a Vaterán, mer' amúgy csak a helyet foglalja, mert rohadt vastag és ráadásul kétkötetes. Na szóval nézem benne a margitszigeti apácakolostor címszót, keresem linkelve a Margit-sziget cikkben, nincs benne. Meg is lepődtem, de elkezdtem mindenféle más neveken keresni, nem találtam. Nosza, rittyentettem belőle egy cikket és belinkeltem a sziget cikkébe. Ugyanígy tettem a margitszigeti ferences kolostorral és a margitszigeti premontrei konventtel is. Erre alig néhány perce valaki kitette az apácakolostoros cikkemre, hogy összevonandó A domonkos rendi kolostor romjai (Margitsziget) cikkel. Azt hittem, megüt a guta. Mert ezen a néven persze nem kerestem, miért is kerestem volna, hiszen én nem romokra kerestem rá, hanem kolostorra, azaz egy egész épületre (ráadásul a keresőnek sem mindegy, van-e névelő a címben, vagy nincs). Természetesen a ferences templomról is van már cikk, A ferencesek templomának romjai (Margit-sziget) néven. Sírva fakadok. Öröm az ürömben, hogy a konventről még nincs, bár a Margit-sziget navboxban találtam rá linket (tessék kapaszkodni) Premontrei templom (Szent Mihály-templom) (rekonstrukció) címen! Kinek jutott eszébe ez a kacifántos cím? És melyik olvasónak fog szintén eszébe jutni?

Mondandóm és javaslatom lényege, hogy még ha romok is vannak az eredeti épület helyén, a cikket akkor is az eredeti épület nevén hozzuk létre, ugyanis nem csak a romokról írunk, hanem az egész eredeti épületről! A Colosseum sem A Colosseum romjai. Vagy ha ragaszkodunk a romokhoz, csináljunk már hozzá redireket! Én az apácakolostoros, konventes, ferenceses cikkeimhez mindegyikhez csináltam, nem is egyet, mert nem lehet tudni, ki milyen címmel keresi! A fentebb írt összevonási kérelmet meg csinálja meg más, nekem ezek után nincs hozzá elég idegem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 21:11 (CEST)

Teljesen jogos, bár én kiterjeszteném: általában nem jellemző sajnos, hogy a szócikkek írói, akár a rutinosok is, végiggondolnák, hogy milyen lehetséges alakok várhatóak a keresésben, és elkészítenék a redireket. Pedig nagy szükség volna rájuk. Merném saccolni, hogy a szükséges redireknek alig egyötöde van meg, és ez még optimista becslés. Az sem volna rossz ötlet, ha egy karbantartóprojekt keretében redirpótolgatnánk, szisztematikusan. Bennó^fogadó 2010. május 6., 21:15 (CEST)

Ápdét: a premontrei kacifántos címről már csináltam egy átirányítást az általam írt cikkre. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 21:20 (CEST)

Perfectmiss +1. Viszont az említett navbox alapján, bár fáradtságra hivatkozva annak megtekintése nélkül kérdezem: ugye a navboxban nincs kötőjel a sziget nevében? A Margitsziget ugyanis kivétel, ahol a helyesírásunk általános szabályaival szemben egybe kell írni a „sziget”-et a névvel. -- 2010. május 6., 23:19 (CEST)

Félinformációnak nevezném ezt az értesülést, a helyzet ugyanis az, hogy a Margit-sziget földrajzi névként kötőjeles (a sziget), Margitsziget városrésznévként egybeírandó (a városrész), és egyik minőségében sem megy szembe az általános szabályokkal, hanem éppen azokhoz alkalmazkodik. Bennó^fogadó 2010. május 8., 00:29 (CEST)

Ördög tudja, nem én csináltam. Amúgy az egyik "romos" cikk címében egybe van írva (domonkos), a másikban nincs (ferences). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 7., 10:14 (CEST)

Azonnal törölhetőek-e a reklámcikkek?

Előzmény: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mai piac

„A Wikipédia:Reklám a Wikipédiában oldal alapján:

„Azokat a pusztán reklám célját szolgáló cikkek, amelyek a nevezetesség követelményeinek nem tesznek eleget, egy törlési megbeszélés keretében törölhetőek.

Ha a cikk tárgya nevezetes, akkor is követelmény, hogy a cikk a tárgyát sokoldalúan és kiegyensúlyozottan mutassa be reklám helyett. Ennek megfelelően a reklámtartalmú cikkeket át kell írni, ki kell egészíteni. Ha azonban egy cikk olyan mértékben kiegyensúlyozatlan, hogy csak teljes újjáírásával lenne javítható, akkor egy törlési megbeszélés keretében törölhető.”

CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 5., 17:35 (CEST)

•  törlendő, tiszta reklám, lehetett volna azonnali is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 5., 19:22 (CEST)

Az azonnali törléshez ugyanakkor át kellene írni a Wikipédia:Reklám a Wikipédiában lapon a fent idézett részt. Amikor felhívom a feltöltő figyelmét arra, hogy itt nem lehet reklámozni, hivatkozok arra a lapra. Márpedig ha hivatkozok arra a lapra, akkor illendő úgy eljárnom, ahogy ott az le van írva. Módosítsuk? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 5., 21:24 (CEST)

•  törlendő, és igen, módosítsunk! December ^vita 2010. május 6., 12:51 (CEST)

• Egy nappal a megbeszélés kiírása után azt gondolom, hogy inkább ne módosítsuk. Adminisztrátorként úgy gondolom, hogy az itt lefolytatott megbeszélés éppen a törlést elvégző adminisztrátort védi (attól, hogy azt kérdezzék tőle, hogy kinek képzeled magad, hogy mered törölni a lapomat, stb.). Úgy látom, hogy abból végülis nem történik nagy baj, hogy még egy-két napig várakozik a reklámcikk a törlés előtt. Az adminisztrátornak viszont fontos lehet a szerkesztőtársak megerősítése, egyúttal a lap szerzőjének is egy nagyon fontos üzenet, hogy itt nem egyetlen admin, hanem az egész közösség véleményéről van szó. Nyilván ez a mostani egy nagyon egyértelmű helyzet, de azt gondolom, hogy azokban az esetekben, amikor ez nem ennyire egyértelmű, én továbbiakban is szeretném igénybe venni az itteni megbeszélést – még akkor is, ha ezzel pár napig kintmarad a reklámszöveg. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 6., 13:08 (CEST)”

– Kivonat a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mai piac lapról

Ha úgy fogalmazzuk meg az iránymutatás szövegét, hogy belevesszük: az azonnali törlésre vonatkozó megegyezés szerint a törlést bárki kifogásolhatja, és a kifogás nyomán az azonnali törlés helyett automatikusan törlési megbeszéléssé alakul a kezdeményezés, akkor védve van mindenki. Egy azonnali törlés ellen bárki élhet kifogással: az is, aki írta a cikket, az az adminisztrátor, akinek döntenie kell az azonnali törlésről, de más szerkesztő is. Az automatikusság pedig úgy értendő, hogy a kifogásolónak kell törlési megbeszélést kezdeményeznie. Ha ennek fényében alakítjuk át a reklámcikkek re vonatkozó iránymutatást, mintegy lehetővé tesszük egyértelmű esetben az azonnali törlést, de kellő védelmet nyújtunk annak is, aki nem ért egyet a törléssel. Amennyiben valakinek későn esne le a tantusz, és utóbb reklamálna a törlés miatt, akkor egy helyreállítási megbeszélés keretében lehet róla vitatkozni. Egy ilyen (vagy hasonló) értelmű módosítást lelkesen támogatnék. December ^vita 2010. május 6., 13:27 (CEST)

•  ellenzem ez egy nagyon veszélyes játékszer is lehet és jóval nagyobb vitákat szülhet, mint egy törlési megbeszélés. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a törlési megbeszélésen sok esetben a cikket létrehozók is megszólalnak (akár regisztrálva akár anonként). Ha azonnal törlünk, gyakorlatilag a védelem lehetőségét is elvesszük tőlük, és figyelmen hagyjuk a jóindulatot ami ugyebár egy alapkövetelmény itt a wikin. Másrészt azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy aki feltesz egy ilyen szócikket a wikire, az nem biztos, hogy ismeri a wikiprocedúrákat és adminokat így nem tud kihez-mihez orvoslásért fordulni, tehát vagy újra próbálkozik, aminek ismét törlés lesz az eredménye, vagy hagyja a fenébe a wikit. Mérlegelni kell: az embereket ki akarjuk túrni innen, vagy sem? Egy harmadik szempont az, hogy a szerkesztőség rendkívül heterogén, ami azt jelenti ha X szemében az egyik cikk reklám, az lehet az Y szemében már nem. Revertwar? Adminháború? Tényleg ezt akarjuk? A jelenlegi megoldás nagyon jó. Senkit sem zavar, hogy az adott cikk néhány napig a WP:T-n van. Summa summarum: továbbra is a közösség döntsön, ne egy ember. – Istvánka ^posta 2010. május 6., 13:35 (CEST)

Az általam javasolt változatnál is a közösség tagjai döntenek, hiszen van egy jelölő, van egy törlést végző admin, és lehet kifogásoló is. A szerkesztőháború semmivel sem jelent nagyobb fenyegetettséget, mint egy sima törlési megbeszélésnél: ha valaki megóvja az azonnalit, megy a sima törlésire és lehet róla beszélgetni. Ha nem óvja meg, akkor nem volt kifogás (törlés után pedig mint írtam, lehet helyreállítást kezdeményezni). Tehát nincs szó a közösség kizárásáról, csak a nyilvánvalóan nem idevaló cikkek kitessékelésének felgyorsításáról. December ^vita 2010. május 6., 13:43 (CEST)

Istvánka+1. Az azonnalit a jelölőn és a törlő adminon (a kettő lehet egy személy is) kívül más nem látja, sokkal kisebb a közösségi kontroll. És persze a célunk sem az, hogy minél kevesebb cikkünk legyen - hátha átírja valaki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 13:51 (CEST)

Egy gond van csupán, ha egy reklámcikket teszünk fel törlési szavazásra. Az, aki cikket készít a saját cégéről, üzletéről, nem elsősorban a lexikon bővítésének szándékával érkezik, hanem azért, hogy a vállalkozását nálunk is népszerűsítse, kihasználja a wiki népszerűségét, azt a tényt, hogy a szócikkeink a Google találati listájának az élén vannak szinte minden esetben (a Mai piac már az első oldal alján van [1]. Tgr az ilyen dolgok nagy tudója, ezért nem is kontárkodnék bele nagyon ebbe, mindenesetre tudtommal külön iparág (keresőmarketing) foglalkozik ennek az elérésével, komoly pénzeket kérve el ezért. Ha a cikket azonnal töröljük, nyoma sem marad, viszont ha szavazgatunk róla, akkor nyoma marad annak, hogy próbálkoztak, illetve annak, hogy (esetleg) nem nevezetesek, az negatív fényt vethet a cégre. Egy próbálkozás miatt ezt talán nem kellene, ha egy admin töröl egy reklámcikket és kifogásolja az, aki felteszi, még mindig beszélhetünk róla. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 13:56 (CEST) Összefoglalva: egyetértek Decemberrel, azonnali sablon + törlés, kifogások utána megbeszélhetőek. Mérlegelni mindannyian tudunk, egy cikkről el tudjuk dönteni a szokásos lépések után (forrásellenőrzés, google, ésatöbbi), hogy tényleg reklám-e avagy sem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 13:58 (CEST)

Úgy emlékszem, a törlési megbeszélésekből kitiltottuk a guglit. Mindenesetre amelyik keresőmarketinges elég amatőr ahhoz, hogy mindenféle kínos epizódot kreáljon az ügyfele nevében a Wikipédiában, annak úgy kell. Egy dolog, amikor Pék Aladár látja, hogy itt ez a szabad lexikon, és milyen jópofa, hogy akkor ő most be tudja írni, hogy van egy jó pékség a Zsák utcában, de ha egy SEO-s, akinek ez a szakmája, tenyerel bele egy közösségi oldalba úgy, hogy fogalma sincs, az hogy működik, az szerintem megérdemli a sorsát. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 16:36 (CEST)

Nono, a gugli remekül használható egy kortárs dolog nevezetességének méréséhez (cégek, önjelölt költők/írók/bűvészek). Mi mást használhatnánk, hogy a példádnál maradjunk, a pékség nevezetességének ellenőrzéséhez? A többivel egyetértek teljesen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 16:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  ellenzem Tényleg nagyon rossz ötletnek tűnik. Erről jut eszembe, mi ez a delecionista hullámverés itten a kora nyárban? Bennó^fogadó 2010. május 6., 13:59 (CEST)

Istvánka és TGR +1.--Linkoman ^vita 2010. május 6., 14:06 (CEST)

•  törlendő, tiszta reklám, lehetett volna azonnali is. Azok tájékoztatásául, akik nem nézték meg a szóban forgó cikket: ez nem szócikk-kezdemény, ez nem csonk, amit bővíteni lehet, EZ REKLÁMSZÖVEG, amire itt semmi szükség, tehát azonnal törlendő. Nehogy már ilyeneknek örüljünk, hogy "jaj de jó, eggyel több cikkünk van", mert ez sajnos nem cikk. misibacsi*^üzenet 2010. május 6., 14:17 (CEST)

Mint látható a konkrét példán, egyértelmű esetben a megbeszélés akár 24 órán belül is megnyugtatóan lezárható. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 6., 14:27 (CEST)

• (Szerkesztési ütközés után)  ellenzem A múltkor a tátrai menedékházak kapcsán ismét világossá vált, hogy távolról sem egyöntetű a szerktársak véleménye arról, hogy mi reklám és mi nem, ami azt mutatja, hogy az ilyesmit minden cikkre meg kell beszélnünk. Annak így sincs akadálya, hogy ha öt hozzászólóból öt reklámnak tartja az adott cikket, akkor a törlési eljárás még az öt nap előtt véget érjen; ez történt a Mai piac esetében is. Malatinszky ^vita 2010. május 6., 14:37 (CEST)

Itt az új próbálkozó: Rlsys timing. Nyilvánvaló reklám, nem nevezetes, etcetera: lát valaki esélyt arra, hogy ebből cikk lesz, illetve van valami érv az azonnali törlés ellen? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 15:56 (CEST)

Helyesen jártál el, amikor törlési megbeszélésre tetted a cikket. Úgy képzelem, a következő néhány órában egyértelművé fog válni a közösség véleménye, és nem lesz akadálya annak, hogy még az öt nap lejárta előtt töröld a cikket. Ha esetleg a törlés után ugyanez a tartalom újra megjelenne, akkor azonnalizhatod is, hiszen az már a vandalizmus kategóriába esik.Malatinszky ^vita 2010. május 6., 16:30 (CEST)

Ha azt beszéljük meg, hogy tegyük fel törlésre, csak aztán töröljünk, én felteszem szívesen, ezen nem fogunk hajba kapni :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 16:36 (CEST)

Az a baj az azonnali törléssel, hogy a lényegénél fogva rendszerint nem derül ki, hogy van-e valami érv ellene. (Ha a kocsmafalon megkérdezi valaki, és vár egy fél napot, akkor persze igen, de azzal az erővel már törlési szavazásra is lehet tenni.) Ezért is mondja az irányelv azt, hogy csak teljesen egyértelmű eseteket lehet azonnalizni.

Az angol wikipédiában van egy köztes megoldás, a proposed deletion, ami kb. úgy működik, mint nálunk a szubcsonk: kikerül a sablon, és ha 7 napig nem vitatja senki, akkor törlik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 16:41 (CEST)

Az se butaság. Mondjuk az angol wikiben szerintem óránként születik annyi reklámjellegű cikk, mint nálunk egy hét alatt, szóval akkora gáz még nincsen itt, ha komoly gond lesz esetleg itt is, kitalálhatunk valami okosat, addig szavazhatunk. Egy gondom még van: hogy figyelmeztessük azt, aki reklámjellegű cikket tesz fel? "A wiki nem reklámoldal, blabla, ezért a cikked itt és itt törlési szavazásra tettem"? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 16:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem egy hasonlót kéne itt is bevezetni, a következőképp:

Egyértelmű reklám, javíthatatlan: törlési megbeszélés azonnal.

Nem egyértelmű reklám, esetleg javítható: sablon egy hétig és aztán törlési megbeszélés. -Bence Megbeszélés 2010. május 6., 16:47 (CEST)

Én is támogatnám a proposed deletion bevezetését a magyar wikin. Malatinszky ^vita 2010. május 6., 17:44 (CEST)

Van arra megbízható definíciónk, hogy mi az egyértelmű reklám, amit azonnalizni kell(ene)? Úgy tudom, ennek már párszor nekiszaladtunk, és továbbra sincs. Ezért, valamint Istvánka érvei alapján  ellenzem az azonnali törlést. – Hkoala 2010. május 6., 19:16 (CEST)

Belátom nem könnyű egy előre definiált reklámra vonatkozó szabályt leírni, nem csak azért mert mindenkimásként érzékeli/értékeli a reklám fogalmát, és számtalan formában is megjelenhet. Azonban alapdolgokat le lehetne írni (talán), ami már eligazítaná a szerkesztőket, mit is tartsanak reklámnak. Talán meglehetne próbálni közösen kialakítani az erre vonatkozó szabályokat. Egy konkrét eset kapcsán: az egyik szerkesztő már reklámnak minősíti egy termék megnevezését is, ami természetesen nem minősíthető reklámnak, de az egymás közti üzenet/levélváltások azért kellően mérgezik a "levegőt". De a reklámot tartalmazó cikket nem törölni kell, hanem átírni, törölni csak a reklámot tartalmazó részt lehet, de azt is inkább átfogalmazni kellene. Vagyis a reklám miatti törlést  ellenzem - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 6., 20:52 (CEST)

A reklámot nem nehéz felismerni, és nem nehéz megkülönböztetni a használható információtól. Elsősorban stílusról van szó, és ezzel együtt jár a használhatatlan tartalom (amit nem lehet "átírni", hanem csak újraírni, mert a cikknek legfeljebb a címe használható).

Például: ha egy termékről azt írják, hogy "a legjobb", "minden igényt kielégít", "jövőbemutató", "korszerű", "olcsó", "high-tech", "energiatakarékos", "divatos", "szebb leszek tőle", "a fiatalság forrása", "piacvezető" ..." (a lista nem teljes), mivel ez rizsa, REKLÁMRÓL VAN SZÓ.

Ha ellenben ugyanebben a témában ilyen jellemzés olvasható: "2 méter 30 centi", "20%-al gyorsabb az átlagnál", "30%-al kevesebbet fogyaszt", "világoskék színű", ...", akkor ez ADATKÖZLÉS. Ez utóbbi használható adat, az előbbi nem használható. Remélem a példák elég világosak mindenki számára. A ködösítést hagyjuk meg a marketingeseknek. misibacsi*^üzenet 2010. május 7., 12:12 (CEST)

És ha a forrás ez utóbbi adatokhoz mondjuk a Mercedes Hakapeszi és nem a gyártó Mercedes honlapja? Szerintem azért nem ilyen egyszerű és egyértelmű a szétválasztás. Reklámértékű lehet az is, ha a nevezett autó 30%-kal kevesebbet fogyaszt. Ugyanakkor volt arra precedens, hogy a reklám egy új technológiát reklámozott, így reklámtalanítás után magáról a technológiáról benne lehetett hagyni az infót. Egyetértek azon szerktársakkal, akik a vizsgálódva töröljünk mellett vannak, tehát a javaslatot  ellenzem– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 7., 14:31 (CEST)

Misibácsi, hány példát szeretnél arra, amikor reklámnak minősített valaki egy teljesen tárgyilagos adatközlést? (A legfrissebb a menedékházak telefonszáma, ami egy elég száraz adat, mégis többek szerint reklám.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 7., 18:24 (CEST)

Ez mi alapján történt? Hasraütés? Ez persze vélemény, de a fentiek alapján nem értek vele egyet. Nem tudom, mennyire lehet itt a logikára hivatkozni, de ilyen alapon már az is reklámnak számítana, hogy milyen témáról van szócikk, hiszen ha meg van írva, az növeli a népszerűségét. Ez alapján azonban sok fontos szócikk maradna megíratlan.

Azért írtam a fenti példákat, hogy legyen egy kiindulópont, ami alapján el lehet dönteni egy szócikkről, hogy reklám-e. Ha valaki nem ért vele egyet, lássuk az alternatívákat a reklám meghatározására!

Az adatokkal kapcsolatban: az, hogy egy autó fogyasztása (vagy bármilyen adata) mondjuk 30%-al kisebb az átlagnál, nem reklám, hanem adatközlés (ezt fejtegettem itt fentebb). A cikk stílusa alapján lehet látni, hogy ez az adat milyen körítéssel szerepel. Ha például csak meg van adva egy táblázatban, aligha lehet reklámnak tekinteni.

Természetesen minden lényeges adathoz meg kell adva lennie legalább egy megbízható forrásnak. (nem tudom, miért merül fel egyesekben, hogy ez a kívánalom pont egy ilyen kényes kérdésben ne lenne érvényes). misibacsi*^üzenet 2010. május 8., 20:09 (CEST)

A reklámnak természetesen van szakszerű megfogalmazása. Pl.

• "A reklám olyan tájékoztató tevékenység, amelyet kifejezetten gazdasági célból (meghatározott termék vásárlásásnak vagy szolgáltatás igénybevételének előmozdítása céljából, egy vagy több vállalat, cég a potenciális fogyasztók (felhasználók) befolyásolására meghatározott eszközökkel és hatékonyságra törekedve, tervszerűen végez." - Sándor Imre: Marketingkommunikáció Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1987
• "A Magyar Reklámetikai Kódex megfogalmazása szerint a reklám olyan gazdasági tájékoztatás, amely a fogyasztót áruk megvásárlására és/vagy szolgáltatások igénybevételére felhívja, illetve őt ebből a célból befolyásolni kívánja, vagy pedig a fogyasztóval az áru tulajdonságait és használati módját ismerteti. Reklámnak tekintendők azok a hirdetések (fizetett közlemények) is, amelyek valamely gazdálkodó szervezet nevét vagy tevékenységét népszerűsítik." - Marketing, reklám Ötnyelvű értelmező szótár, Képzőművészeti Kiadó a Magyar reklámszövetség megbízásából, 1989.

Most ez a kettő akadt a kezembe, de lényegét tekintve maga a fogalom nem változott azóta sem, legfeljebb a reklámeszközök. Szóval itt a tájékoztatás és annak célja a lényeg, tehát egy sima adatközlés is lehet reklámcélzatú, ahogy te is mondod, ezt a szövegkörnyezet dönti el. Egyébként az általad említett táblázatos forma egy reklám része is lehet. Nem a táblázatos forma fogja biztosítani, hogy az csak egy információ, hanem a szócikk vizsgálata, amelyben szerepel. Természetesen a fenti két fogalom-meghatározásból is lehet már kreálni egy olyan meghatározást, ami itt a wikin is használható, de továbbra is fenntartom a véleményem, hogy a fürdővízzel együtt ne öntsük ki a gyereket is, ld. feljebb rá a példát. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 8., 21:25 (CEST)

 ellenzem az egyemberes döntést = „azonnalizást”. Nincs egy jól megfogható reklámfogalmunk, nem jött létre egy konszenzus ebben, ez a fenti hosszú azt mutatja. Szükséges a cikkenkénti megbeszélés mindaddig, amig a gyakorlat egy használható útmutatóban ki nem kristályosodik. Karmela^üzenőlap 2010. május 8., 23:10 (CEST)

Képek elnevezési szokásai

Előzmény: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Képek átnevezése

A Commonson járatos szerkesztőktől szeretném megkérdezni, hogy láttok-e arra reális lehetőséget, hogy a Commonson is bevezessünk egy az {{átnevezendő kép}}^(?) sablonhoz hasonló sablont (és eljárást). Idővel szeretnék javaslatot tenni a WP:NÉV mintájára egy WP:KÉPNÉV (Wikipédia:Képek elnevezési szokásai vagy Wikipédia:Elnevezési szokások (képek)) irányelvre, ugyanakkor ha a Commonson tárolt képeink átnevezésére nincs lehetőség, úgy ennek gyakorlatilag nincs értelme. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 8., 22:44 (CEST)

Közben megtaláltam a {{rename}} sablont. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 8., 22:47 (CEST)

 megjegyzés: A fent nevezett sablont még decemberben lefordítottam. (Még megjegyzésebb: a laptörténetből úgy látom, márciusban szétcseszték a Template:Documentation sablont, így most minden Commonsos sablondokumentáció angolul jelenik meg. Hát ezért dolgozzon az ember? Nagyszerű...) – BáthoryPéter ^vita 2010. május 8., 23:19 (CEST)

Most valami szerveznek a Kámmonszban, de állítólag a végén sokkal áramvonalasabb lesz minden, nem a rombolás volt a cél. ;) A nap képénél is széthümmték az eddigi szerkezetet, de ott a figyelmeztetés, hogy minden sokkal szebb lesz és okosabb. Bennó^fogadó 2010. május 8., 23:24 (CEST)

Csak addig miért nem tudják visszarakni a régit. A laptörténetből látszik, hogy rengeteget próbálkoztak, aztán minden ki lett törölve és egy nyúlfarknyi nudli maradt. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 8., 23:36 (CEST)

Hát miért nem teszed te vissza a régit? :) Vagy legalábbis, miért nem ott panaszolod ezt el? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 9., 13:53 (CEST)

Visszatenni nem lenne sok értelme, max lecsesznének (nem mintha zavarna, csak fölösleges), ott felhozni meg nincs most időm. Utána kéne olvasni, stb., a szabadidőm pedig eléggé mínuszban van így is. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 9., 17:37 (CEST)

Ez jó ötlet! Hozzá kell majd venni a WP:SAMU-t, ami a sablonok elnevezéséről (is) rendelkezik. Bennó^fogadó 2010. május 8., 23:15 (CEST)

...és azt is, hogy készüljön hozzá sablonleírás - sablon/doc - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. május 9., 05:51 (CEST)

Ez már most is benne van: WP:SAMU#A sablon dokumentálása – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 9., 13:59 (CEST)

A Wikitanács tagválasztása

A reformjavaslatok átköltöztek ide: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010. Kérünk, hogy ott fejtsd ki ezekkel az ügyekkel kapcsolatos nézeteidet.

Jelentkezés

Létrehoztam ezt a segédlapot: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács tagjai, 2010. május (jelentkezés). Aki esetleg máris tudná, hogy majd szeretne jelentkezni az új WT-be, ne habozzon beírni magát. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 9., 09:55 (CEST)

Feltettem a linket a hírek és az egyéb kocsmafalra is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 9., 23:19 (CEST)

Budapest tatarozásra szorul

Sziasztok! Akiknek lenne kedve javítani Budapest cikkén, az legyen szíves vonuljon fel a cikk vitájára! Köszönöm. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 12., 14:11 (CEST)

Kiemelés

Sziasztok, a kiemelések folyamata eléggé bedugult, egy halom cikk vár a várólistán, annak ellenére hogy a munkapadon már jó pár cikk meg lett szavazva. Muszáj megvárni minden esetben a 4 hetes időt? Nem lehetne előbb lezárni a szavazást legalább, ha egyértelműen meg lett szavazva a cikk (pl. nem lett kiírva szükséges változtatás)? De szerintem az is megoldás lenne, ha eltörölnénk a várólistát és minden jelölt cikkre egyből lehetne szavazni. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 8., 01:12 (CEST)

Ne türelmetlenkedj, a négy hét azért annyi, hogy azok a szerkesztők, akik kevesebb időt töltenek a wikipédián, szintén megnézhessék a cikket és előadhassák javaslataikat. A rövidebb idő a szerkesztők egy részének a kizárásával, és a minőség romlásával járna. Még így is volt olyan cikk, amelyet rögtön a kiemelés lezárása után a kiemelés megvonására jelöltek. – Hkoala 2010. május 8., 10:17 (CEST)

Hozzáteszem jogtalanul, hiszen ellenkezett a szabályokkal. Szajci ^reci 2010. május 8., 10:22 (CEST)

Nem ellenkezik a szabályokkal, de ha ellenkezne is, akkor a szabályokat kell megváltoztatni, nem a józan észt. Erősen remélem, hogy nincs itt senki, akit egyetlen dolog érdekelne a kiemelésben: hogy minél több cikk kapjon plecsnit, és hidegen hagyja, hogy van-e bármi okunk kitüntetni az illető lapot, vagy sem. Ha pedig így van, akkor nem szabályokat kellene lobogtatni, hanem a minőségbiztosítás elemeire figyelni.

Az a bizonyos szabály arról, hogy nem lehet rögtön megvonásra jelölni cikket, értelmesen egyetlen dolgot jelent: nem szabad a kiemelésen már lezárult vitát újrakezdeni másnap. Értelemszerűen nem vonatkozik az olyan hibára, ami nem merült fel az eljárás során, és méltatlanná teszi a cikket.

Ami a sebességet illeti, Hkoala+1: nem futószalagot szeretnénk, hanem olyan eljárást, aminek értelme is van. Kétségtelenül lényegesen egyszerűbb volna mondjuk most egy aktussal megszavazni, hogy minősítsük a WP összes cikkét kiemeltté, és akkor nem kéne többet lacafacázni ezzel a körülményes eljárással. Egyetértek. De ha már megalkottunk egy viszonylag működőképes minősítési eljárást, akkor vegyük komolyan, és ne megúszni szeressük a jelölésekkel, hanem kiaknázni a lehetőségeit a koprodukciós minőségjavításra. Bennó^fogadó 2010. május 8., 15:15 (CEST)

Nem tudom. Én úgy értelmeztem, hogy a lezárás után nem lehet egy-két napon belül elindítani a megvonást. A szabályt meg lehet változtatni természetesen, de ahhoz kell a közösség. Szajci ^reci 2010. május 8., 15:47 (CEST)

Nyugi. Még nem dugult be. volt olyan a régi rendszerben, amikor 15 cikk volt a várólistán:D Szajci ^reci 2010. május 8., 10:21 (CEST)

A várólistán lévő szócikkekre is lehet szavazni és véleményt kifejteni, bár én ezt nem szeretem (de ez magánügy ).  … szalax ^vita 2010. május 8., 11:10 (CEST)

Jó, de igazán növelhetnénk 15-re a munkapadon lévő cikkek számát, bár így is csak évi 180 cikket tudunk kiemelni. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 8., 13:20 (CEST)

Én már többször javasoltam, de végül nem jött össze a 15. Az volna jó, ha több szerkesztő jönne szavazni és írni kiemelt cikket. Jó volna, ha te is reklámoznád, hívnád az embereket :D Akkor talán felemelhetnénk 15-re. Szajci ^reci 2010. május 8., 13:31 (CEST)

Nagyon korrekt ez így. Jönnek a nyári szabadságok is, így aki eltűnik egy-két hétre, még akkor sem marad le semmiről. Másrészt tényleg hagyjuk meg a lehetőséget mindenkinek, hogy az utolsó pillanatban is szavazhasson. Meg különben is. A közösség elfogadta a reformnak erre vonatkozó részét, egységesen négy hét. Eddig az volt a baj, hogy nincs elég cikk. Most az a baj, hogy sok van? Hát hadd legyen. Majd fogyogat. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 8., 13:56 (CEST)

Én eddig nem vettem részt a kiemelési eljárásban (az egész eljárást elhibázottnak és túlbonyolítottnak tartom), csak néha, ha megkért rá valaki, de most jelöltem az egyik cikkemet, mert rengeteg munkám fekszik benne (valamikor 2009 júniusában kezdtem el fordítani az enwiki cikke alapján, és nemrég lettem készen vele).

A cikknek persze vannak hiányosságai (az enwikin nem kiemelt), az egyik szakaszhoz nem találok forrást, ezért a kiemelési szabályok szerint ("minden szakaszhoz forrás kell") ezt a részt törölnöm kell. Kértem segítséget a kiemelési javaslat oldalán, de senki sem reagált rá, az enwikin is megjelöltem, hogy "forrás szükséges", de egyelőre ott sincs rá reakció.

A kiemelési eljárás jelenlegi folyamatával az a problémám (szerintem másoknak is), hogy a "kritikusok" könnyedén megjelölik, hogy mi nem tetszik nekik, de nincsen csapatmunka, a cikkek szerkesztésébe csak kevés szerkesztő kapcsolódik bele, így szélmalomharc az egész, és versenyfutás az idővel (amit nagyon utálok).

Semmi problémám azzal, ha ez a cikkem sem lesz kiemelt, de a jelenlegi eljárást a fentiek miatt nem tartom hatékonynak (a munkapadon lévő cikkek számát nyugodtan fel lehetne emelni 15-re, vagy akár 20-ra, akkor több cikk lehetne kiemelt ugyanannyi idő alatt - nem hiszem, hogy ez a minőség rovására menne).

Az a véleményem, ha több kiemelt szócikket akar valaki, a kiemelési folyamatot át kellene alakítani.

Jelenleg az a kényelmes elv érvényesül, hogy "nem kell cipésznek lennünk, hogy tudjuk, hol szorít a cipő", ez a hozzáállás a formai hiányosságoknál elég is (forráshiány, képhiány, belső linkek hiánya, stb - ezeket könnyű javítani egy embernek is), de van egy másik mondás: "az bíráljon, aki segíteni is tud", ez hatékonyabbá tenné a munkát.

Vagyis ha valaki olyan kifogással áll elő, hogy "ezt a szakaszt át kellene írni", akkor legalább egy vázlatot készítsen arról, hogy hogyan képzeli a dolgot, vagy mutasson forrást hozzá. Vagy "ebből a szakaszból lényeges információk hiányoznak" - lehet, hogy igaz, de honnan tudja ezt a bíráló, a cikk szerzője meg nem? Ilyenkor a bíráló birtokában plusz információ van, amivel segíthetne a cikk szerkesztésében, de nem teszi, mert úgy gondolja, hogy az nem az ő dolga?

Meg kellene osztani a munkát, és ehhez hasonló javaslatokat tenni:

• "a Története rész hiányos, kiegészítem, mert találtam hozzá anyagot..."
• "hiányzik a Kulturális hatás szakasz, ezt röviden megírom..."
• "találtam képeket hozzá a Commons-on..." (nem mindenki tud angolul, hogy megtaláljon valamit), stb

misibacsi*^üzenet 2010. május 8., 20:53 (CEST)

Forrásügyben az a gond, hogy ha talál valami fontos információt, tud róla, de nem tud hozzá forrást. Bár ekkor is megírhatná a kiemelési lapon, és aki tud hozzá forrást, az hoz. Szalakóta ^vita 2010. május 8., 21:33 (CEST)

Ha csak ilyen alapon lehetne kritizálni, akkor akár nagyon gyenge cikkek is kiemeltté válhatnának. Ha senki nem tudja javítani, nem is írhatja oda senki, hogy rossz? – Hkoala 2010. május 8., 21:54 (CEST)

Itt nem arról van szó, hogy futószalagon emelnénk ki a cikkeket, vagy gombnyomásra kiemelnénk minden cikket, ez hülyeség, hanem arról, hogy lehetne gyorsabb az eljárás, vagy a munkaidő csökkentésével, vagy pedig a várólista eltörlésével. Én speciel a várólista eltörlését jó ötletnek tartom, annyi cikk biztosan nem gyülemlene fel, hogy ne bírnánk kapacitással. Több helyen is olvastam, hogy kell az idő azoknak, akik ritkábban vannak a wikin; hát a két kezemen meg tudnám számolni azokat, akik szavazni szoktak kiemelésnél. Misibacsi írt néhány jó dolgot, érdemes lenne azt is megvitatni. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 8., 22:10 (CEST)

Igen, de te sem vagy az aki sokat szavazz. Az a legnagyobb baj, hogy kevesen nézik meg a lapokat és szavaznak. Ezen kéne változtatni. Misibácsinak: Én Perszepolisznál és Zsolnánál kértem embereket, hogy segítsenek, mivel nem tudok angolul. Addig kerestem, míg találtam :D és csak utána jelöltem kiemelésre. Szajci ^reci 2010. május 8., 22:13 (CEST)

Mindegy hányan szavaznak, a fix négy hét azért kell, hogy minél többen olvassák és tegyenek észrevételt, akár ilyet, akár olyat. De nem hinném, hogy ezt tovább kéne ragozni, mivel a kiemelési reform kapcsán annyiszor rágtuk át, hogy már rongyos. Bárki részt vehetett a közösség vitájában, aki részt akart venni. Nem egy nap alatt született meg a konszenzus, volt rá idő, hogy mindenki elmondhassa a véleményét. Lehet indítani egy újabb javaslatot, vitát és procedúrát, bár a mostani reform az eredményeit, hátrányait még nem mutatta meg, ahhoz kevés idő telt el,(illetve annyiban igen, hogy jobb minőségű szócikkek kerülnek fel, és ez volt a cél), így hagyni kéne még, hogy hosszabb távon hogyan működik, és utána levonni a következtetéseket, esetleges javaslatokat, hogy még jobb legyen. És igen, jól mondod Szajci, az egésznek az volt a célja, hogy ne a munkapadon folyjon a munka dandárja, hanem mielőtt jelölésre kerül. Találó volt annak idején az a hasonlat, hogy ne legyen a kiemelési eljárás egy mosoda. Kicsit körbe kell nézni a kiemelés munkalapjaiban, és meg lehet találni azokat az embereket, akikkel előzetesen át lehet nézetni a szócikkeket, segítséget kérni, mert valamiben járatosabb, mint a szócikk írója (pl. formai dolgok). De aki mindennap itt van, és nem mostanában regisztrált, az van olyan tájékozott, hogy pontosan tudja, hová fordulhat segítségért a különféle témákban. De ha mégsem, van billentyűje, hogy kérdezzen. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 9., 09:02 (CEST)

Vá: Misibácsi: Az, hogy egy eljárás mennyire bürokratikus, az attól is függ, hogy az abban résztvevők mennyire teszik azzá. A kötetlen részben akár humoros módon, vagy offolva is kifejtheti bárki a véleményét, és néhány szerkesztő él is ezzel. Sőt javaslatot lehet tenni a cikk egészét érintő változtatásokra, vagy arra, hogy a cikk jelölése korai, de meg is lehet dicsérni, a cikkek szerzői ennek is nagyon örülnének. Ellenben a kötött feltételeknek eleget kell tenni, és nem vagyok biztos abban, hogy a források megléte, vagy a pártatlanság az pusztán formai elem a kiemelésnél. Mint ahogy abban sem, hogy a lexikális megfogalmazás, a világos érthető mondatok megkövetelése is csak formai elem.

(A cipő szorítása):Tény, hogy kevesen vannak, akik az mellett, hogy felvetik a problémát, segítenek is a megoldásban. Ha azonban megnézzük az eddigi kiemelések többségét, azért mindig akadt, aki megoldotta, besegített, átrágta, végigforrásolta, citesablonozta az egész cikket. De erre nem mindig van ideje annak a néhány embernek, aki a kiemelés környékén előfordul (az esetek többségében pár órai munkával a hiányosságok pótolhatók). Ezért született meg a kiemelési reformban az a programpont, hogy a javaslattevő már előzőleg győződjön meg a követelmények teljesítéséről, és ne a "kritikusokra" bízza a kulimunka elvégzését - mert hátha nem hajlandók rá. Másfelől abban igazad van, hogy az nem kritika, hogy a cikk rossz, mégpedig azért mert nem jó. Erre az értékelési lapon is van követelmény, indoklás, esetleg javaslat kell. Bátran lehet vitázni a kritikussal, ha kell, megszavaztatni a szükséges változtatási igény jogosságát.

(Általánosságban): Többször olvastam már itt, hogy a kiemelés néhány szerkesztő magánhomokozója, és ez a néhány szerkesztő dönti el, hogy mi jó és mi nem. Csak megjegyezném, hogy ezért nem azt a néhány szerkesztőt kell hibáztatni, aki félbehagyja a saját dolgait, és más cikkeit olvassa és javítja. A kiemelés mindenki számára nyitott, és van ott elég hely a viták számára is. A WP minőségét nem csak a saját cikkeink minőségével növelhetjük, hanem azzal is, hogy ránézünk másokéra. Ogodej ^vitalap 2010. május 9., 12:54 (CEST)

Új ötlet: Létrehozhatnánk egy munkapadot a megszavazott cikkeknek, itt még bárki beleköthetne míg tart a szavazási idő, de nem foglalná a helyet az új cikkek elől a munkapadon. Két legyet ütnénk egy csapásra. – Sasuke88 ^wikivita 2010. május 12., 23:25 (CEST)

(egyértelműsítő lap) jelölést minden egyértre

Sziasztok, egy gyakorlatban már alkalmazott, de az iránymutatás szerint nem teljesen támogatott eljárás megváltoztatását szeretném - pontosabban az iránymutatást hozzáigazítani a gyakorlathoz. Arról van szó, hogy az egyértelműsítő lapok közül nagyon soknak a címében még nem szerepel az (egyértelműsítő lap) kitétel (pl.: Olasz a megbeszélés ideje alatt ne nevezd át pls.).

Az iránymutatás (Wikipédia:Egyértelműsítő lapok) így szól erről:

• ha egyenrangúak a jelentések, a sima cím alatt legyen az egyértelműsítő lap, például: Gyula. (érdekeségképpen: a példaként hivatkozott Gyula egyértelműsítő lap is már így található: Gyula (egyértelműsítő lap)).

Ezt a sort lehetne törölni az iránymutatásból, illetve ráerősíteni, hogy minden egyértelműsítő lap címében szerepelnie kell az (egyértelműsítő lap) kitételnek.

Előnyei:

1. Bármilyen listában is bukkan fel egy ilyen (egyértelműsítő lap) jelzésű szócikk, mindenki rögtön vágja mi az. Ez karbantartóknak előny, a többieknek mindegy.
2. Ha valaki cikket szerkeszt, és mondjuk be van neki állítva az, hogy az átirányítások zöldek legyenek, amikor oda ér, hogy Sophia Loren olasz színésznő, most annyit lát, hoyg az olasz szócikk meg van írva, pedig nem, az csak egy egyértelműsítő lap. Ám ha az olasz szócikk át lenne irányítva az olasz (egyértelműsítő lap)-ra, már zölddel mutatná az olasz szót, és a szerkesztő tudná, hogy pontatlanul hivatkozott, helyette az olaszok szócikkre kell javítania a hivatkozást.

A fenti példa viszonylag egyszerű szituációt mutat, ám ha megnézitek Hunyadym sajnos rég frissített, de még mindig aktuális egyértelműsítő lapos gyűjteményét, a királyok nevénél látszik milyen kavarodás van: a sok Mánuel, Ottó, Péter, Vilmos királyra össze-vissza mutatnak linkek, mert a szerkesztők nem tudják, hoyg az csak egy egyértelműsítő lap, nem az adott király szócikke. Ha pedig valaki ránéz a Speciális:Egyértelműsítő_lapok lapra, még több nehezen kibogozható szálat talál a téves hivatkozások sorában.

Van egy végrehajtási javaslat a botgazdáknál, ami ugyanezt célozza, de ha jól látom ott is belebonyolódtak az iránymutatás és a végrehajtás közti ellentmondásba. Ha az itteni vita alapján lenne támogatottsága az iránymutatás megváltoztatásának, akkor a szokásos szavazási eljárást elindítom. December ^vita 2010. május 13., 10:17 (CEST)

Emlékeim szerint nyitott kapukat ostromolsz. Itt volt egy kilométeres megbeszélés, aminek a végén arra jutottunk asszem, amit leírtál, csak végrehajtva nincs. Bennó^fogadó 2010. május 13., 10:31 (CEST)

Igen, nekem is úgy rémlik, hogy ezt egyszer már eldöntöttük. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 13., 10:34 (CEST)

Nem teljesen ugyanarról van szó, ez a botgazdák üzenőfalán lett megbeszélve, ahogy December is mondja. Mindenesetre az útmtató egyszerűen a közösségi gyakorlat írásbafoglalása, ha a gyakorlat időközben megváltozott, az útmutató hibás, és javítani kell. A "szavazzuk meg, hogy kijavítjuk-e a vesszőhibát a cikkben" irányvonalat ne erősítsük, így is erősebb a kelleténél. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 10:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kösz Bennó, ezt az oldalt nem ismertem. Viszont ott csak két támogatója van az elképzelésnek a legvégén - és valamiért csak nem íródott át. Másrészt ha azt veszem, hogy kettővel fentebb egy nagyobb támogatottságú, és egyszerűbb műszaki probléma megváltoztatása ügyében már egy hónapja megy a konstruktív gittrágás, a téma két szavazást és egy wikitanácsi szarozást is megjárt, de fasorban nincs, hogy bárki felhatalmazva érezze magát, arra, hogy megvalósítsa a javaslatot, az az egyértelműsítéssel kapcsolatos szavazási eljárás mégiscsak helyénvaló lenne nem? (Amúgy ha valaki fogja, és ripsz-ropsz átírja a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok idevonatkozó sorát, én biztos nem fogok reklamálni) December ^vita 2010. május 13., 10:50 (CEST)

A fenti, általad emlegetett eset egy kivételesen könnyes-bájos sztori, és már valaki itten meg is mondta, hogy trollozással állunk szemben, csak még az nem derült ki, hogy hányan voltunk trollok az ügyben.

Szóval ne ebből indulj ki, nem mindig vagyunk ilyen őrültek. Én nagyon szívesen átírom az útmutatót, ha ide vagy a vitalapomra vagy annak a vitalapjára közlöd, hogy mit mire kellene cserélni. ;) Aztán lehet jönni hozzám reklamálni. Bennó^fogadó 2010. május 13., 10:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Átírtam már közben a kérdéses sort. Megfelel? – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 13., 10:58 (CEST)

Zsír :) Kösz mindenkinek. Akkor ezt lezártuk. Van még remény :) December ^vita 2010. május 13., 11:08 (CEST)

Az útmutató alig használható, rétegekben egymásra vannak rakódva benne a Wikipédia különböző korszakaiban igaz tanácsok. Elkezdtem rendbetenni, de elakadtam, mert vannak továbbra sem tisztázott kérdések:

• jelenleg ezt írja: Ha egy szónak két vagy több jelentése van, és jelenleg csak egyről van szócikk, olyankor sincs szükség egyértelműsítő lapra, és zárójeles egyértelműsítő szöveget sem teszünk még a lap nevébe (függetlenül attól, hogy a meglévő cikk a legismertebb jelentéséről szól-e, vagy sem) – mivel ha más jelentéséről is létrejön majd szócikk, fontos, hogy a készítője mindenképp észrevegye és belinkelje a meglévőt. Mennyiben érvényes ez még? Ha a fő alakról átirányítunk az egy létező alakra, az segíti a helyes és hibás alakok szétválogatását, amikor a többi alak szócikke létrejön. (Ez különösen akkor fontos, amikor csak egy ritkábban használt jelentésről van szócikk.)
• mennyiben érvényes még, hogy ha csak két jelentés van, és az egyik elsődleges, nem kell egyértelműsítő lap? Főleg azok véleménye érdekelne, akik rendszeresen egyértelműsítenek bottal. Le tudja kezelni az ilyen eseteket a bot? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 14:08 (CEST)

Ahogy én látom:

Az első pontot régesrég meghaladta a gyakorlat, hála az égnek, hadd tegyem hozzá. Amíg nincs egyik delikvensről sem szócikk, valóban felesleges az egyértelműsítés, hiszen tökmindegy, hogy miért pirosak a Szedlacsek Ignác-hivatkozások. Ha azonban megszületik a Szedlacsek Ignácok egyikéről az első és egyetlen szócikk, már akkor is érdemes felépíteni az egyértelműsítő lapot és egyértelműsítve létrehoznunk azt az egy szócikket. Egyrészt és legfőképpen azért, mert ha nem tesszük és az alapalakon hagyjuk SZI-szócikkünket, akkor minden más, valójában nem rá utaló belső hivatkozás is kék lesz. Ennek nem sok értelmét látom. Ahogy annak sem, hogy mondjuk az egyetlen cikkünket az alapalakon hagyjuk, de mellette létrehozunk egy egyértelműsítő lapot is, mert ez ugyanúgy nem orvosolja az előző problémát. Abban még látok rációt, hogy az {{egyért-redir}}^(?) sablonnal ellátott alapalak nem az egyértelműsítőre, hanem az egyetlen létező SZI-szócikkre mutat, még ha nem is ő a legismertebb Szedlacsek. És ahogy mondod, ez a megoldás segíti az alakok botos szétválogatását.

Szerintem a második pontra találtuk ki annak idején pont mi ketten ha jól emlékszem, az egyért-redirt. Demokratizmustól áthatva nekem súlyos averzióim vannak azzal szemben, hogy a nagyon-nagyon ismert alak az alapalakon szerepel, a sokkal kevésbé ismert pedig egyértelműsítve, mert épp a kevésbé ismert Szedlacsek esetében fontosabb (mert kevésbé számos) belső hivatkozások vesznek el és nem lesznek soha előkaparhatóak a főalakra mutató tengernyi hivatkozásban. Én midnen esetben egyértelműsítenék, mint a parancsolat. Pasztilla 2010. május 13., 14:24 (CEST)

Érdemes rákattanni Nyers Rezső pedig a Kispest cikknél rendbetettem. Nincs is egyértelműsítő lap. Nyersből pedig van három. Tambo ^vita 2010. május 13., 14:29 (CEST)

Ilyenek mindig vannak és lesznek, ha észreveszünk ilyet, néhány mozdulattal rendbetehető. Pár nappal ezelőttig például egy gyakorlatilag ismeretlen fürdőtulajdonos szerepelt Szalay József alatt, ami nonszensz, tekintve a többi Szalai~Szalay Józsefeket, akik akkor is nevezetesebbek és több meglévő hivatkozás mutat rájuk, ha történetesen még nincs szócikkük a magyar Wikipédiában. Pasztilla 2010. május 13., 14:37 (CEST)

Hajrá Tgr! Szerintem mehet egyértelműsítő minden esetben.

Sőt, SZVSZ még akkor is, ha egyik szócikk sincs megírva, de vannak rá hivatkozások. Itt Szerkesztő:December/Zsákutca egyértelműsítők van egy pár ilyen, és ha kattintgattok a linkekre, látszik, hogy mindegyikre vannak már hivatkozások (azaz az egyértelműsítő nélkül utóbb nehéz lenne leválogatni ezeket a linkeket, hogy melyik melyikre akart volna mutatni). December ^vita 2010. május 13., 14:49 (CEST)

 támogatom, mármint az útmutató fentebbi értelmű korszerűsítését. Bennó^fogadó 2010. május 13., 14:52 (CEST)

Pasztilla: a második pont az egyért-redirtől független kérdés. Lehet úgy is, hogy az izé egyért-redirrel átirányít az izé (bigyó)-ra, az izé (bigyó) {{más2}}^(?)-vel hivatkozik az izé (kütyü)-re és viszont, meg lehet úgy is, hogy az izé (bigyó) és az izé (kütyü) is az izé (egyértelműsítő lap)-ra hivatkozik, az pedig vissza rájuk. Régen az első volt a gyakorlat (akkor még nem volt egyért-redir, és a bigyó a zárójel nélküli alak helyén lett volna, de ez irreleváns), nekem viszont az a gyanúm, hogy ebben az esetben nem fogja felajánlani a bot az izére mutató linkek egyértelműsítését; de nem vagyok benne egészen biztos, hogy tényleg így van-e? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 14:55 (CEST)

Ezt most nem értem. Nem az az új rendszer értelme, hogy többé az izé nem állhat önmagában, tehát nem irányít máshová, hanem csak az izé (egyértelműsítő lap)-ra, és éppen ezért tudjuk kiszűrni akár a zöld linkek alapján is, hogy ez most nem jó helyre mutat, hanem az egyértre?

Tehát a leggyakoribb jelentésre se irányít tovább.

Azt viszont nem értem, hogy ha a kütyü és a bigyó is az egyértelműsítőre hivatkozna, akkor hogyan tud az visszautalni rájuk? Bennó^fogadó 2010. május 13., 15:00 (CEST)

Na megcsináltam a Nyers Rezső egyértet, de nem tudok készíteni erre mutató átirányítást. Tambo ^vita 2010. május 13., 15:04 (CEST)

Sztornó, már értem. Ebben az esetben viszont majdnem tuti, hogy a bot felajánlja az egyértelműsítést, mert azt látja, hogy az izé redirelve van. Csak annyiban rosszabb a helyzet, hogy ki kell szűrni a jó hivatkozásokat, amik tényleg az első jelentésre akarnak mutatni, míg a másik szisztémával sokkal könnyebb és egyértelműbb az élet, mert a praktikus cél az, hogy az egyértre ne irányítson semmi lehetőleg közvetlenül. Bennó^fogadó 2010. május 13., 15:08 (CEST)

Csak azért, mer egy link át van irányítva, még nem gondolja a bot, hogy egyértelműsíteni kéne. Az egyért-redir sablonból talán, ezt most így fejből nem tudom. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 17:16 (CEST)

Szinte biztos vagyok benne, hogy ebben az esetben a bot nem képes a különböző lapokon elhelyezett {{egyért2}}^(?), {{más}}^(?) és egyéb sablonok alapján rájönni, hogy egyértelműsítenivaló vár rá, ahhoz még az egyért-redir sablon is kevés önmagában, kell egy lap, amin az {{egyért}}^(?) sablon szerepel, az ott szereplő változatokra dobja szét a bot az alapalakos hivatozásokat. Pasztilla 2010. május 13., 19:31 (CEST)

Technikailag még mindig kivitelezhetetlen, hogy az egyértelműsítő lapok más színnel jelenjenek meg? Nagy segítség lenne! – B.Zsolt ^vita 2010. május 13., 16:12 (CEST)

Ha (egyértelműsítő lap) lenne mögötte, akkor szerintem javascripttel (ha van szóhosszúság, most elsőre nem tudom), működne. gy azt hiszem kivitelezhetetlen. -Bence Megbeszélés 2010. május 13., 16:15 (CEST)

Van, találtam, úgyhogy megoldhatónak tűnik. -Bence Megbeszélés 2010. május 13., 16:22 (CEST)

Illetve lehet, hogy van egy probléma. Igaz, a (egyértelműsítő lap) esetén meg felesleges. Na, még próbálkozom. -Bence Megbeszélés 2010. május 13., 16:24 (CEST)

B.Zsolt: mire lenne jó? Egy jól karbantartott egyértelműsítő lapra nem hivatkozhat semmi. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 17:16 (CEST)

Hát dehogynem. Az {{egyért2}}^(?) sablon pont erre van kitalálva: legkevesebb azoknak a szócikkeknek illik visszahivatkozniuk az egyértelműsítő lapra, melyekre elágazik az egyért lap maga. Különben nem tudná a látogató, hogy az adott szónak más jelentését is megnéheti a Wikipédiában. Tudtommal egyetlenegy árva egyért lapunk van, az összes többire hivatkozik valami. December ^vita 2010. május 13., 17:28 (CEST)

Úgy értem, semmi olyasmi, aminél meglepetés lehet, hogy az egy egyértelműsítő lap. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 18:47 (CEST)

Gondolom, a jelen állás szerint azért szexi, ha más színű az egyértelműsítőre mutató link, mert ha az egyértelműsítő lapunk (egyértelműsítő lap) nélkül van létrehozva, alapalakon szerepel, addig jó eséllyel egy csomó szövegközi kék link is hivatkozik rá. Amint átmozgatjuk azonban a lapot Izé (egyértelműsítő lap) alá, máris nincs semmi értelme, mert ugyanaz a hivatkozás egy átirányításra fog mutatni, azaz zöld lesz. Pasztilla 2010. május 13., 19:31 (CEST)

Hogyan is indokoljunk...

A Pokémon-teszt és a Hogyan ne érveljek törlési javaslatoknál?#Van rosszabb is után válik érdekessé a Ne demonstrálj!#Példák: „Ha valaki törlésre javasolja kedvenc szócikkedet és „baromságnak” nevezi és te úgy érzed, hogy sok tucat ennél nagyobb baromságról szóló, ám mégis hasznos enciklopédiacikk van már... nyugodtan közöld ezt a WP:T oldalon, mikor a szócikked megtartása mellett érvelsz, és hívd fel rá a figyelmet, hogy nem nagyobb baromság, mint sok másik, létező cikk, és hozz fel pár példát is erre”. Ezt nem akarjuk valahogy feloldani? - Xbspiro ^vita 2010. május 13., 16:54 (CEST)

Internetes mémek nevezetességi irányelve

Előzmény:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bikicsunáj
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bakta Rider
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szalacsi Sándor
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polgár Jenő
• ...

Ide lehet írni az irányelvszövegterveket. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 11., 11:34 (CEST)

Még egy érdekes eszmecsere ebből a fajtából:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/2 Girls 1 Cup – Ksanyi ^vita 2010. május 11., 23:23 (CEST)

Ez utóbbi helyzete mintha megoldódni látszana... Lásd: Kiírtják a pornót a Wikipédiáról Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 12., 12:14 (CEST)

• • • • Megmondanád, a cikk melyik része foglalkozik a szövegekkel? Én abban csak filmekről és képekről olvastam. Folyamatosan a Commonsról írtak, egy szó sem esett sem az angol, sem más nyelvű Wikipédiák szöeges tartalmáról. Segítségedet előre is köszönöm. – Ksanyi ^vita 2010. május 12., 16:42 (CEST)

WP:N kieg. javaslat

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bikicsunáj lapon az indoklások nagy része az volt, hogy "majd eltűnik". Erre javasolnám a nevezetességi irányelv olyan kiegészítését, hogy a független források legalább egyike az elmúlt fél évben legyen. (Igaz, a régen nagyon híres, de most már nemre nem jó, erre szerintem kéne valami, de nem tudom mi). -Bence Megbeszélés 2010. május 10., 16:38 (CEST)

Ezt most nem értem, a Bikicsunáj összes forrása az elmúlt héten keletkezett, attól még eltűnhet egy újabb hét múlva... Alensha 2010. május 10., 18:39 (CEST)

Gondolom, az elképzelés az, hogy egy ilyen irányelv-módosítás birtokában majd nyolc hónap múlva könnyedén nem-nevezetesnek lehet deklarálni ezt az izét. – Malatinszky ^vita 2010. május 10., 23:35 (CEST)

Igazából a WP:N-ben ez már benne van:

A nevezetesség nem átmeneti: megbízható források kell, hogy elégséges mértékben feldolgozzanak egy témát ahhoz, hogy megfeleljen a nevezetességi irányelvnek, de nem szükséges, hogy hírforrások aktuálisan foglalkozzanak a témával. Mellesleg, a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például, a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények, és a bulvár sajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 11., 10:15 (CEST)

Kis betűvel jegyzem meg, hogy ez alapján a Bikucsunáj szócikknek nem szabadott volna megmaradnia, lévén egyelőre még elég átmeneti a dolog. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 11., 10:39 (CEST)

Kis betűvel kérlek meg, hogy olvasd el még egyszer a lezárás indoklását. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 11., 10:43 (CEST)

Kis betűvel irul-pirul. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 11., 10:52 (CEST)

Teemeah által idézett részben benne van minden. – Silvio ^Üzenj! 2010. május 11., 10:55 (CEST)

Minden, kivéve hogy jelen esetben mi a teendő. Itt nem egy személyről van szó (akkor Szarka László lenne a cikk címe), hanem egy jelenségről, egy kreatív (alkotó) közösségről (a témában feldolgozások készülnek). Ezért van a következő szakasz, hogy megbeszéljük, hogy befogadjuk vagy nem az ilyet. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 11., 11:03 (CEST)

 támogatom a nevezetességi irányelv konkrétabb kiegészítését. Az érveimet az egyes törlési megbeszéléseken már elmondtam. Ezek az internetes mémek magának a dawkinsi mémfogalomnak is csak egy parciális részletét képviselik, önmagukban is értéktelenek, csak az ismertség, de nem a nevezetesség fogalmát elégítik ki. L András^→ 2010. május 11., 11:07 (CEST)

Finoman szólva is átgondolatlan. Mondjatok egy max. féléves független forrást mondjuk a koszinusztételről vagy a tavaszi hadjáratról. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 11., 12:14 (CEST)

Én megfordítanám a dolgot. Egy mém nevezetességét csak olyan megbízható, független, nem csupán említés szintű bolhányi hír/cikk/tanulmány támaszthatja alá, ami X héttel a mém feltűnése után jött létre. Ez kiküszöbölné, hogy az átmeneti hírnév révén, ami pár hét alatt lecseng, kerüljön be valami a Wikipédiába. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 11., 12:44 (CEST)

Talán ki lehetne egészíteni azzal az irányelvet, hogy internetes mémeknél, amennyiben van rá forrás a szócikk létrehozásakor, kapna egy sablont a vitalapra (akár láthatatlan sablont is) egy időbélyeggel, és mondjuk 3 hónap letelte után felülvizsgálnánk, hogy a jelenség még mindig releváns-e, születnek-e róla azóta is cikkek, nő-e a rajongói tábor stb, vagy pedig lecsengett az egész és elfelejtették... És akkor mehetne törlésire. Hm?

Tgr, kifejezetten internetes mémekről van szó, nem történelmi eseményről és egyébiránt nevezetesnek minősülő matematikai fogalmakról, így szvsz az érvelésed irreleváns. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 11., 14:22 (CEST)

A szakasz címe az, hogy WP:N kiegészítési javaslat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 11., 17:34 (CEST)

Közben át akartam írni a javításra nemrég. -Bence Megbeszélés 2010. május 11., 17:36 (CEST)

A szakasz címe rosszul fogalmazott, de alatta kiderül, hogy miről van szó, noch dazu a dolgok nevezetessége nem mindig párhuzamos a születésükkel, független forrást pedig a koszinusztétel nevezetességéről is tudunk előadni fél évnél frissebbet, lásd az összes időközben megjelent szakkönyvet és tanulmányt, ami vele foglalkozik. Bennó^fogadó 2010. május 11., 17:40 (CEST)

Off - Ha már egyszer ennyire "promotáljuk" a Bikicsunájt, talán meg kellene állapodni az előadóval, hogy cserébe ezután Wikicsunáj-t legyen szíves énekelni - Off vége. Nem lehetne úgy eljárni, hogy a vitatható nevezetességtől függetlenül szerepeljenek rövid ismertetővel egy "Internetes mémek" ("egynyári tömeghisztériák") c. gyűjtőlapon, és a velük kapcsolatos összegereblyézett anyaghalmot+vitáját a Wikiforrás-ba tennők, mint korunk XXV. századi kutatójának nyersanyagul szolgálható holmit? - – Fury ^vita 2010. május 11., 18:02 (CEST)

Ez jó ötlet. misibacsi*^üzenet 2010. május 12., 08:08 (CEST)

 támogatom a Wikicsunájt! -- 2010. május 12., 13:12 (CEST)

• OFF ♥♥♥ Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍ 2010. május 12., 18:51 (CEST) :-)))

Sztem azért nem kéne erről külön kiegészítés, vagy irányelv, mert a) valamennyi ilyen vacak egyedi elbírálást igényel továbbra is; b) eleve problematikus (itt még nem, de irányelv-szinten az lesz), hogy mit tekintünk mémnek (én pl. röhejesnek tartom, hogy ezt bármire rá lehet ma húzni); c) a mémek alaptulajdonsága (legalábbis a cikkek szerint), hogy értéktelen, ideig-óráig létező "kultúrtermékek", -jelenségek(?), de főleg -szemetek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 12., 17:15 (CEST)

Ez nem konkrétan a nevezetességhez tartozik, csak eszembe jutott egy ötlet: nem lenne egyszerűbb összevonni ezeket a cikkeket egy lapra? Valószínűleg már úgysem fogja senki bővíteni a többségüket (pl. Szalacsi Sándor, Ne fürgyé’ le!), szóval egyszerűbb lenne ezeket egy lapra gyűjteni, és akkor ha valaki felvesz oda egy új mémet, akkor nincsen fölösleges törlési procedúra. A cikkek számából ítélve egyelőre elég lenne évtizedekre lebontani a mémeket, tehát pl.:

• Magyar mémek a 2000-es évekből
• Magyar mémek a 2010-es évekből

Szerintem ez egy jó megoldás, mert így a szerkesztők nyugodtan bővíthetnék a listát, és nem kell félniük tőle hogy írnak egy jó leírást és egyből törlésre jelölik. – Deni ^vita 2010. május 12., 18:15 (CEST)

 támogatom ez nem rossz ötlet. -Bence Megbeszélés 2010. május 12., 18:18 (CEST)

Illetve elég lenne 1990 előtti és most meg 2-3 évenkénti, mert rég(ebb)i alig van. -Bence Megbeszélés 2010. május 12., 18:19 (CEST)

És ennek mi lenne az előnye? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 18:19 (CEST)

Ezt már asszem én is felvetettem a törlési szavazásról szóló lapon, bár burkoltabban. Az internetes (és más médiában is terjedő) mémeket legjobb lenne más szócikkekbe bedolgozni, a nevükről pedig átirányítást készíteni. Persze a legmaradandóbb mémeknek - szavazás után - lehetne önálló szócikke is. Re CsGábor: "mert így a szerkesztők nyugodtan bővíthetnék a listát, és nem kell félniük tőle hogy írnak egy jó leírást és egyből törlésre jelölik." -ez például már egy előny. További előny, hogy nem lesz minden tiszavirágéletű kultúrszemétnek önálló cikke, ami aztán hossza vitákkal és szavazásokkal pazarolná a szerkesztők idejét. További előny, hogy nem rontja a cikkhosszúsági statisztikát többezer néhány bájtos cikk, aminek a szövege ráadásul majdnem mindig ugyanaz, akár robotot is lehetne rá írni (az XY-z-elés egy internetes mém, amely XY 80 IQ-jú celebhez kötődik, aki a GagyiTv/Gagyirádió nevű kereskedelmi adó Esti/Reggeli Ökörködés Boci Icával c. műsorában ezt meg azt ökörködte, másnap a Hírszarzó és a Undox portálok átvették a felvételt, ami felkerült ennyimegennyi ezer példányban a Batyub videomegosztóra, és születtek pólók, és születtek bögrék, és kaphatóak Boci Ica feliratú matricák, és lakmároza mindenki nagy-nagy örömében, és a felvételeket már félmillióan nézték meg [igaz, hogy ezek négyötöde pornót keresett és csak tévedésből kattintott rá]). ♥♥♥ Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍ 2010. május 12., 19:06 (CEST)

Hát mint írtam elkerülhetők a fölösleges törlési viták + a túl rövid szócikkek. Persze megvan az a rizikó, hogy majd néhány idióta elkezd beírkálni "nem nevezetes" mémeket a listába, de hát a wikipédia legtöbb cikkével ugyanúgy megtörténhet, hogy nem odavaló anyag kerül bele. A tapasztalt szerkesztők dolga, hogy ügyeljenek a cikkek minőségére. – Deni ^vita 2010. május 12., 19:01 (CEST)

A kategória szerint 15 cikkünk van internetes mémekről. (Tehát ebben a pillanatban a Wikipédia 0,0093%-áról beszélünk.) Kérdéses számomra, hogy milyen formában lehet egy cikkbe összevonni Szalacsit, a Sünt, a Nokia-dobozt, meg mondjuk a Kockaédert. Ég és Föld. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 20:13 (CEST)

Nem kell mindet összevonni, amiknek van valami értelme azon kívül, hogy internetes mémek (pl. a Nokia-doboz, mint politikai téma, vagy a Kockaéder, mint együttes, vagy Szalacsi, mint az első igazán népszerű magyar internetmém), azok maradhatnak önállóan, vagy bedolgozhatóak a témájukhoz legközelebb álló szócikkekbe (a Nokia-doboz pl. a korrupcióról vagy BKV-botrányról szólóba stb.), és csak hivatkozásként kell az internetes mém cikkben megjelenniük. A többi, öncélú mémek pedig az internetes mémek cikkbe "példák" szakaszban, vagy egy külön cikkben (Nevezetesebb magyar internetes mémek stb.), betűrendbe és/vagy időrendbe szedve. ♥♥♥ Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍ 2010. május 12., 21:29 (CEST)

Még egyszer leírom, hátha valakit érdekel (fentebb helyenként megmutatkozik, hogy a mém fogalma is ismeretlen): A mém mint olyan a biológiai gén társadalmi megfelelője. Minden jelenségének megvan a párhuzama. Ilyen értelemben mémnek csak az tekintendő, amelyik beépül az emberiség tudástárába és hozzátesz valamit ahhoz. Ez a jelenség, amiről mi beszélünk, a memetikában legfeljebb a vírusokkal egyenértékű, rövid távú hatású, evolúcióval ambivalens viszonyban álló géntöredékek. Fertőznek, aztán továbbállnak, testidegen, be nem épülő információmorzsák. L András^pankuš→ 2010. május 12., 20:31 (CEST)

Ez nem érdekel senkit :-)): Azt akarom ezzel mondani, hogy ez csak egy elnevezés, mint a hajnalcsillag (ami nem is csillag), vagy a kefirital (ami nem kefír, hanem liszt, tejföl és sós víz) stb. ♥♥♥ Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍ 2010. május 12., 21:29 (CEST)

Meg nem is igaz. Az emberi genom nagy részét is ugrálógének teszik ki, amik nem fejeznek ki semmit, csak fertőznek ide-oda, és időnként tönkretesznek valamit. (Semmi közük nincs a vírusokhoz, amik teljesen megváltoztatják a sejt működését, ami rendszerint a sejt pusztulásával és további vírusok keletkezésével jár.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 11:04 (CEST)

Hát ez az... Az a mémállomány, amit ezek a mémek megtámadnak, menthetetlenül pusztulásnak indul. L András^pankuš→ 2010. május 13., 16:06 (CEST)

 támogatom én is, hogy egy lapra gyűjtsük össze az internetes mémeket. Egyébként például a Noki-doboz mitől internetes mém? Szerintem valami attól internetes, hogy az interneten bukkan fel. A Nokia doboz akármelyik médiumban benne lehetett (tévé, rádió, nyomtatott lap, és persze a netes újságokban is). Ennek nincs nagyobb köze az internethez, mint bárminek, amiről egy netes sajtóorgánum is beszámol. Nem? December ^vita 2010. május 14., 09:23 (CEST)

Infoboxhiány sablont vitalapra

Akkor újra: az egyéb kocsmafalon korábban elég nagy egyetértés mutatkozott abban, hogy az infoboxhiányra vonatkozó sablont ne a szócikkbe, hanem annak vitalapjára szúrja be az automata. A szócikkek tetején lévő fülek között van egy Sablonok elnevezésű, azon belül pedig egy Infobox nevű. Ezt lehetne átalakítani úgy, hogy ne a szócikkbe, hanem a szócikk vitalapjára szúrja be az infoboxhiány sablont. Meg lehet ezt oldani? Kösz December ^vita 2010. május 10., 10:34 (CEST)

Már jeleztem, hogy technikailag meg lehet oldani (bár mostanában nem lesz rá időm). A sablonnal kapcsolatban csak abban volt egyetértés, hogy így nem jó. A többit meg kell beszélni, mielőtt bármit is csinálnák. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 10., 12:30 (CEST)

Igen, vettem a korábbi jelzésed, de aztán leállt a kezdeményezés. Újra felelevenítem, mert hat támogatója volt, ami azt gondolom elég, ennek a változtatásnak ellenzője pedig nem volt (belinkeltem a megbeszélést). Szavazás kiírására - ahogy várható volt - nem került sor. Tegyük függőbe, és majd ha lesz időd foglalkozni vele, megköszönném, ha megcsinálnád. December ^vita 2010. május 10., 12:42 (CEST)

december, kérlek ne kapkodj! Hat támogató az szinte semmi, tekintve hogy nem mindenki fejtette ki a véleményét vagy adott le bármiféle szavazatot. Ha ennyire bántja a szemed az a sablon, írj ki rá szavazást, rendeset a Wikipédia:Szavazás oldalon, és utána kérd a műszaki gurukat a közösség akaratának megvalósítására. Köszönöm. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 10., 15:09 (CEST)

Ne viccelj már Timi: ennél sokkal nagyobb súlyú változtatások már átmentek szavazás nélkül. Magának a sablonnak a létrehozása, későbbi jelentős módosítása is szavazás nélkül megvalósult, most pedig egy ilyen jelentősen támogatott, egyébiránt technikai jellegű változtatáshoz szavazás kell? Miért? December ^vita 2010. május 11., 15:09 (CEST)

nem egészen értem a problémát: van valakinek kifogása azellen, hogy egy ilyen mégiscsak belső szerkesztési problémát ne a cikken jelezzünk a már amúgy is nagyszámú karbantartósablon között, hanem a vitalapon? Bennó^fogadó 2010. május 11., 15:14 (CEST)

Át kellene vinni a javaslatokhoz, a műszaki kocsmafalat elég kevesen figyelik és éz nem is kifejezetten műszaki téma. – Hkoala 2010. május 11., 16:42 (CEST)

Jogos, a kivitelezhetőség csak a műszaki kérdés, azonban az, hogy mit is akarunk, nem. Karmela^üzenőlap 2010. május 11., 17:07 (CEST)

Már bocs, de fel nem foghatom mit össze görcsölünk ezzel a vacak változtatással: ha végignézitek a mostani műszaki kocsamafali kérdéseket, vagy az archívumot, ennél komplikáltabb és jelentősebb változtatások átmentek szavazgatás nélkül. Másrészről most felmerült, hogy ismét vigyük vissza a kocsmafali javaslatok közé, holott azt a purgatóriumot már egyszer megjárta a sztori. (Arról nem is beszélve, hogy a szavazást - mint mások korábban figyelmeztettek erre - nem itt és nem így kell lebonyolítani.) Most, hogy hálaaajóégnek még az is bejött, hogy ne is legyen sehol ez a sablon - amit aztán már szerintem sem itt kellene eldönteni, és nem is azonos szálon van a vitalap vs szócikk vitafonallal - már tényleg nagyon az ellehetetlenítés közelébe mozgott, hogy valaha is megvalósítható konszenzus szülessék... December ^vita 2010. május 11., 17:18 (CEST)

Mert sose hallgatsz az öregekre. Nem megmondtuk, hogy türelem, türelem, türelem? Kapkodol, mint Bernát a ménkűhöz, de közben aztán te is hozzájárultál az elakadáshoz, mert a rugalmasabb megoldásokhoz nem fűlött a fogad (például hogy magad írj ki szavazást). Türelem, türelem és rugalmasság...

De ez most már mindegy, meg lesz szavazva, el lesz döntve, átviszem a javaslati KF-re, és zárjuk le végre. Bennó^fogadó 2010. május 11., 17:25 (CEST)

Na, itt már nyugodtan lehet szavazgatni, aztán a technikai megoldással visszatérünk a műszaki KF-re. Bennó^fogadó 2010. május 11., 17:25 (CEST)

Szavazás

Se a cikken, se a vitalapon ne legyen

Kérném az itt szavazókat, hogy olvassák el a Megjegyzés szakaszt. Automatizmusról szó sem volt a kiírásban! – BáthoryPéter ^vita 2010. május 12., 01:02 (CEST)

Meg lehet tiltani, hogy valaki valamilyen szerkesztési problémát, hiányosságot jelezzen a vitalapon? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 09:31 (CEST)

Nem. De miért kell ahhoz technikai segítséget nyújtani, hogy valaki a saját (=nem közmegegyezésből származó) elvárásait sokkal hatékonyabban tudja jelezni? – Hkoala 2010. május 14., 19:37 (CEST)

1. Automatizáltan ne legyen sehol. Karmela^üzenőlap 2010. május 11., 17:04 (CEST)
2. Karmela +1, csak ott, ahol releváns. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 11., 17:39 (CEST)
3. Mint Karmela. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 11., 17:46 (CEST)
4. – OsvátA ^Palackposta 2010. május 11., 19:15 (CEST)
5. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 11., 19:28 (CEST)
6. – Hkoala 2010. május 11., 19:48 (CEST)
7. – – Malatinszky ^vita 2010. május 11., 20:04 (CEST)
8. --VargaA ^vita 2010. május 11., 20:29 (CEST)
9. - Vadaro ^vita 2010. május 11., 21:10 (CEST)
10. Karmela, Cass +1 – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 11., 21:36 (CEST)
11. Pasztilla 2010. május 14., 17:22 (CEST)

Támogatom, hogy a vitalapon legyen

1. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 11., 15:29 (CEST)
2. - December ^vita 2010. május 11., 15:30 (CEST)
3. Bennó^fogadó 2010. május 11., 15:51 (CEST)
4. – Winston ^vita 2010. május 11., 16:17 (CEST)
5. Csak olyan esetben, amikor az infobox szokásos és tényleg segíthetné az olvasót. De miért is kell erről egyáltalán szavazni? Nem magától értődő, hogy a cikket magát csak olyan sablonokkal dekoráljuk ki, ami a nem-szerkesztő-olvasót segíti a cikk megítélésében? Karmela^üzenőlap 2010. május 11., 17:04 (CEST)
6. Karmela +1. Karmela: a lepedőnyi vita erről a kérdésről sajnos nem egészen ezt bizonyította. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 11., 17:37 (CEST)
7. Mint Karmela. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 11., 17:46 (CEST)
8. De csak kézzel felrakva, automatikusan nem kell. – Hunyadym ^Vita 2010. május 11., 17:47 (CEST)
9. Csak ahol releváns. -Bence Megbeszélés 2010. május 11., 17:48 (CEST)
10. Semmiképpen sem automatikusan és csak – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 12., 13:00 (CEST) oda, ahol valóban többletértéket adna a szócikkhez.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 11., 18:16 (CEST)
11. Csatlakozom az előttem szólóhoz. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 11., 19:21 (CEST)
12.  támogatom A vitalapon nem zavar senkit. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 11., 19:24 (CEST) És nem automatikusan. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 11., 19:25 (CEST) A lentebb magyarázott félreértés miatt kiegészítés: csinálja csak a járőrscript. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 12., 09:28 (CEST)
13. Lehetne általánosítani rajta, és irányelvbe foglalni, hogy ami az olvasónak nem hordoz információt, az a vitalapra menjen. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 11., 19:45 (CEST)
14. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 11., 20:12 (CEST)
15. BáthoryPéter +1, és nem hiszek az automatikus elhelyezésében. -- 2010. május 11., 21:12 (CEST)
16. – Gregorius P. ^vita 2010. május 11., 21:21 (CEST)
17. – Ogodej ^vitalap 2010. május 11., 21:44 (CEST)
18. BáthoryPéter +1. misibacsi*^üzenet 2010. május 12., 08:13 (CEST)
19. L András^→ 2010. május 12., 13:28 (CEST)
20. – Crimea^vita 2010. május 12., 17:18 (CEST)

Maradjon a szócikken

1. nekem itt is megfelel - Szajci ^reci 2010. május 11., 21:32 (CEST)

Megjegyzés

A fenti válaszok egy része azt mutatja (ti. hogy legyen a vitalapon, de ne automatikusan), hogy félreérthető kérdésfelvetéssel kezdődött ez a szavazás. A szakasz legelején ugyanis ez áll: "... az infoboxhiányra vonatkozó sablont ne a szócikkbe, hanem annak vitalapjára szúrja be az automata." Ezért a kérdés így merül fel: "Beszúrja-e az automata az infoboxot a) a cikkbe b) a vitalapra c) egyikbe se." Így a válaszok is egyértelműek lehettek volna. Most van néhány ilyen válasz: "igen, de mégse..." - Vadaro ^vita 2010. május 11., 21:25 (CEST)

Tényleg! LOL :D – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 11., 22:07 (CEST)

Vadaro+1. Még ilyen szavazást nem láttam. Most akkor, ha valaki 2 helyre is szavaz, mi van? Na és ha 3-ra? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 11., 21:47 (CEST)

Nem annyira bonyolult ez, mint amilyennek látszik. Ha automata birizgálná a cikkeket, részemről felejtsük el a sablonosdit. Ha nem, mehet a cucc a vitalapra. Többen is így szavaztunk, ez elég egyértelmű állásfoglalás. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 11., 22:09 (CEST)

Ne essék félreértés, itt az automatán nem botot kell érteni, hanem a sablonbeszúró szkriptet. Magyarul ha a járőr megnyomja a Nincs infobox gombot, akkor a szócikkre, vagy a vitalapjára kerüljön a sablon. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 11., 23:01 (CEST)

Na, ez így már barátságosan hangzik, köszönöm. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 11., 23:29 (CEST)

Pontosan. A járőr megnézi a cikket, "hát, ide elkélne egy infobox", megnyomja az automatáját és az berakja nincsinfobox sablont a.) cikkbe b.) vitalapra. ("az egyikbe se" itt nem játszik ugye, mert akkor a járőr csak elmorfondírozik magában, és nem nyom meg semmit) Ogodej ^vitalap 2010. május 11., 23:34 (CEST)

Már rémeket láttam, hogy minden egyes infobox nélküli cikkre rászabadul a robot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 11., 23:39 (CEST)

Rémek pedig vannak. A Wikipédia egyes cikkeinek tetején már annyi az összefoglalóan vacak ez szócikk értelmű sablon, hogy elriasztja az egyszeri embert a cikk elolvasásától. OsvátA ^Palackposta 2010. május 12., 07:57 (CEST)

• Lassacskán kezdem felfogni, hogy egy kérdéscsoportról van szó:

1. Jellezzük-e az infobox meg-nem-létét hiányként egyáltalán? (Többen helyeslik, mint ahányan ellene vannak.)
2. Ha igen, akkor milyen esetekben jelezzük? (Csak akkor kell jelezni az infobox meg-nem-létét, ha valaki úgy itéli meg, tényleg hiányzik, tehát ha az infobox szokásos lenne és segítené az olvasót.)
3. Ha jelezzük, akkor sablonnal, vagy pedig egyszerű szövegként a vitalapon? (A szavazásból nem derül ki, hogy egy sablont vagy egy kötetlen szöveget szeretnének-e többen.)
4. Amennyiben sablonnal jelezzük, akkor hova kerüljön a sablon: a cikkbe, vagy a vitalapra? (A vitalapra kerüljön a többség szerint.)
5. Segítse-e a beszúró script odahelyezni a sablont, ahova szánjuk, vagy csináljon valami egészen mást? :) (Naná, hogy segítse.)

Karmela^üzenőlap 2010. május 12., 11:00 (CEST)

1. Karmela: Nem lehetne, hogy a script inkább nehezíti a járőr dolgát, de mellesleg főz egy extra-erős kávét? :D Így azért más az „automata” dolog fekvése. A „mi legyen?” kérdésre egy kis méretű sablont tudnék leginkább elképzelni, ami még feltűnő, ha nem kifejezetten az a szándéka az embernek, hogy átsikoljon (??? van ilyen?) felette, de nem is foglal sok helyet. És egyben egy kategóriát is adhatna, ami alapján szűrni lehet. -- 2010. május 12., 13:07 (CEST)

Karmela, hiányzik a felsorolásodból egy nulladik kérdés, pedig ott kezdődne az egész: kötelező-e az infobox? – Hkoala 2010. május 12., 18:43 (CEST)

Szerintem az első és a második arról szól: ha kérdés, hogy milyen esetekben kell (lehet), akkor nyilván nem kötelező. De el tudok képzelni olyan irányelvet, amelyik mondjuk országok, uralkodók, stb. esetében kötelezővé teszi az infoboxot. Ez esetben ezekre automatikusan is rákerülhetne a hiányt jelző sablon. L András^pankuš→ 2010. május 12., 18:53 (CEST)

Hkoala kérdése jogos, ugyanis a kötelező/ajánlott meglétéből lehet származtatni a hiányát. A kérésekre válaszolva: ha jól látom a kezdő mondatban már szerepel a sablon szó, vagyis arról folyt végig a szó, a többség a vitalapon látná szívesebben, ha már ki lesz téve. Horemwebbel egyetértek, inkább kisebb legyen, mivel a hiánya nem tartozik a súlyos hiányosságok közé, ha egyébként a cikk korrekt. Lehet, hogy irányelv kéne a használatáról? (eddig ilyennel még nem találkoztam, vagy már van?) Ne azon múljon, hogy az adott szerkesztő/járőr kolléga infoboxpárti-e vagy sem. Meg hát megelőzendő a későbbi vitákat is, hogy minek került rá a sablon.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 12., 18:55 (CEST)

Nem biztos, hogy jó ötlet kötelezővé tenni, mert az aktív szerkesztőkön kívül arról úgysem tudna más. Viszont a vitalapon senkit sem zavar, tehát aki infobox-párti, fölteheti a sablont a vitalapra (járőrscripttel vagy s.k.), aki meg nem az, az nem teszi föl. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 12., 19:12 (CEST)

Aki meg infobox-párti szerkesztő az fennhagyja/megcsinálja, aki meg nem, az meg leveszi? Ha ez szabadon eldönthető felrakásnál, akkor levételnél is az kell, hogy legyen... Azért ennek ennél átgondoltabban (szabályozottabban, tudom pfúúúj) kéne történnie.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 12., 19:31 (CEST)

Eddig is így volt, nem? Akinek hiányzott, az kitette a szócikkre, akinek nagyon hiányzott, az meg is csinálta, akinek meg nem hiányzott, az nem csinált semmit. A változás most csak annyiban lenne, hogy ugyanez a három eset a vitalapon történne meg. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 12., 19:35 (CEST)

Ja, ha ez így mindenki megelégedésére jól működött, akkor persze dehogy kell ezt mederbe terelni... Még a szerkesztők felfedeznének benne valami következetességet – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 12., 19:42 (CEST)

Azér valahol észre kéne venni, hogy ez csak az egyik szerkesztőtársunk által generált tökfölösleges, javarészt értelmetlen vita, egy olyan sablonról, amit sztem a hozzászólók többsége soha nem használt és nem is fog, sőt, eddig a vitáig nem is látott. (Tkp. egyfajta érdekes közösségi trollozásra lettünk kihívva.) Le kéne zárni gyorsan. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 12., 19:46 (CEST)

Erről van szó. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 12., 20:11 (CEST)

Elve, azért ehhez már pofa kell. December javasolja a műszaki kocsmafalon, hogy a járőrszkript a vitalapra szúrjon be (miután egy máshol zajló megbeszélésben többen kifogásolják, hogy a szócikkek tetején díszelegnek az infoboxhiány-sablonok); te ebbe teljesen feleslegesen és értelmetlenül belekötsz, hogy nem volt teljes az egyetértés, és szavaztassa meg; és miután megteszi, te vádolod meg őt trollozással? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 10:18 (CEST)

Talán nem kéne trollozni, ez nem biztos, hogy rendkívül konstruktív irányba tereli a vitát. Azután meg abból, hogy valamit kevesen használnak, még nem következik, hogy ne lehetne fontos, és hogy ne támadhatna nézeteltérés a használatában. Sablont bütykölni is kevesen tudnak, a hatása mégis messzire elér. Sokmindennel van ez így. Bennó^fogadó 2010. május 12., 23:53 (CEST)

Mégis úgy tűnik, hogy jelenleg ezt a sablont használja valaki, és rakja a szócikkekbe. Én arra szavaztam, ha már sablonozni akar, akkor ne oda tegye, hanem a vitalapra. Az egy másik kérdés, hogy egyáltalán ezt mennyire kötelező használni a járőröknek, meg egyáltalán az infobox hiánya mennyire súlyos mulasztás egy szócikkben. Ogodej ^vitalap 2010. május 12., 20:07 (CEST)

Súlyos mulasztásról nem hinném, hogy beszélhetünk, talán inkább "ajánlott" kategóriák lehetnek. Amit persze a járőrök seggeljenek majd be, mert hát egy ritkán erre járó szerkesztő vagy egy anon nem fogja tudni, mire "ajánlott" kitenni, tehát a járőrök feladata lesz, ha ez szabályozva lesz. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 12., 20:11 (CEST)

Az állítás (majdnem) stimmel, az indulatot viszont nem értem.

Vannak témák, amiknél valóban bevett dolog az infobox használata. Ha mégsincs a cikken, azt vagy a járőrök veszik észre, vagy egy a téma iránt érdeklődő másik szerkesztő. Ő ezután pótolja a hiányt, jelezi a vitalapon sablonnal vagy szöveggel, vagy megjegyzés nélkül hagyja továbbra is.

Nem látom, hogy az infobox kötelezővé tételét az össes cikkre, vagy pedig az infobox hiányát jelző sablon kötelező használatát valaki is javasolta volna.

Mindössze annyit határoztunk el, hogy a sablonozók kedvéért a műszakiak átalakítják a segítő scriptet úgy, hogy az a továbbiakban ne a cikkre tegye a sablont, hanem a vitalapra.

Ennyi.

Karmela^üzenőlap 2010. május 14., 10:55 (CEST)