Szerkesztővita:Laszlovszky András

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Nuvola apps important.svg Kérlek, ha új szakaszt hozol létre a vitalapon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával vagy a szerkesztés füllel tedd ezt, hanem a lap tetején lévő „+” (monobook) vagy „új szakasz nyitása” (vektor) füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt. Köszönöm.

Nevem ékírással.jpg

sumer–akkád: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óbabiloni kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
Hammurapi: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óasszír: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
közép-, klasszikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
későhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír epigrafikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óperzsa: 𐎾𐎿𐎾𐎺𐎿𐎣𐏐𐎠𐎴𐎭𐎼𐏁𐏐𐎱𐎴𐎤𐎿
ugariti: 𐎍𐎀𐎒𐎍𐎜𐎒𐎖𐎛𐎟𐎓𐎐𐎄𐎗𐎀𐎌𐎟𐎔𐎓𐎐𐎖𐎜𐎒

Az aláírásomban lévő ékírásos jelek jelentése hettita olvasatban: mla, azaz a férfi determinatívuma és az la szótag jele.

Ez itt a saját pankušom.

Wikitábor[szerkesztés]

Wikipédia:Wikitalálkozók/Kőszeg-Szombathely 2018-as wikitábor (előzetes felmérés) te is érezd magad meghívva :) Alensha 2018. február 7., 20:25 (CET)

A Dunkleosteusokról[szerkesztés]

Szia!

Úgy tudom, hogy a D. intermediatus a D. terrelli szinonimája. Vagy tévedek? Üdv. DenesFeri vita 2018. február 21., 09:30 (CET)

Uralkodósablon[szerkesztés]

Szia! Arról nagyon hosszan lehetne vitatkozni, hogy mikortól számítható a Magyarország lenevezés, de ha annyira kukacoskodni akarunk, 2012 előtt nem is alkalmazhatnánk, hiszen Magyar Királyság, Magyar Népköztársaság, Magyar Köztársaság volt a hivatalos elnevezés, az utókor pedig az Árpádtól Gézáig terjedő időszakra ráragasztotta a Magyar Fejedelemség nevet. Mindent összevetve Magyarország bizony a honfoglalás óta létezik, és nem a királyság megalapítása óta, hiszen az már 70 éve nincs. A te megoldásod elég érdekes, akkor szerinted István nem volt utódja Gézának? Vagy mégis miért kellene őt kihagyni? – Lálálá9999 vita 2018. február 23., 21:02 (CET)

A 997-et, mint az uralkodás kezdetének évét meg békén hagytad. Vigyor -Lálálá9999 vita 2018. február 23., 21:05 (CET)

Magyarország mint állam nem létezett István előtt. Sőt igazából még a koronázás se sokat jelent ebben, de ez hosszú lenne. Az, hogy a sablonban nincs elődje megnevezve, nem azt jelenti, hogy nem volt elődje, bár ha a tényleges szituációt nézzük, akkor tényleg nem volt elődje. A honfoglalás óta létező Magyarországról inkább nem is beszélnék. Ennyi erővel a Méd Birodalomnak is folytatása a perzsa állam, vagy a Longobárd Királyságnak a Beneventói Hercegség. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 23., 21:09 (CET)

Egyébként ott van az infoboxban, hogy fejedelemként Géza volt az elődje. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 23., 21:11 (CET)

Az igaz, csak éppen a Magyar király sablon a „Magyarország uralkodója” szöveget hozza le, mintha a Magyar Királyságnak lett volna olyan uralkodója, akinek a címe nem király volt (gyakorlatilag ugyebár a királynő is király, csak informális szempontból tesszük oda azt a szócskát). Bizony, lehetne vitatkozni, ezért is volt jó úgy, ahogy volt. De hogy úgy nem jó, ahogy most van, az biztos.

Kérlek, mond meg, minek nevezzük akkor Géza országát, ha nem Magyarországnak? A Magyarország kifejezés ez esetben nem abban az értelemben értelmezendő, mint amilyen jelentésben az Alaptörvény rögzíti. A Vej, a Csin, a Szuj, a Tang, a Ming és a Csing Birodalomra is szokás egyszerűen Kínát mondani, ahogy Koreának hívhatjuk Csoszont vagy Korjót, Egyiptomnak a Mameluk, az Ajjúbida és az (ókori) Egyiptomi Birodalmat... nincs ezzel semmi gond. – Lálálá9999 vita 2018. február 23., 23:07 (CET)

Az ország szót állam értelemben használjuk. Magyar Etimológiai Nagyszótár: egységes államszervezetbe tartozó nagy terület, képzeletbeli lények lakóhelye. Most ha István államot alapított a mainstream szerint, akkor Gézának nem volt országa, a fejedelemség nem nevezhető annak. Vagy álljunk neki vitázni azzal, hogy István államalapító-e (szerintem speciel nem), de az meg nem a Wikipédia feladata. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 23., 23:44 (CET)

Épp ezért volt jó az a kompromisszumos megoldás. – Lálálá9999 vita 2018. február 26., 23:09 (CET)

És abban mi a kompromisszum? – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 27., 01:25 (CET)

Az, hogy elismerjük vele Géza uralmát is és nem tagadjuk el. Magyarország már akkor is létezett, hiszen ahogy te is említetted, I. István nem feltétlenül volt államalapító. Az államalapítás már az uralkodása előtt megkezdődött és a halála után is folytatódott. Tudom, hogy te nagyon ellenzed a nagyfejedelem kifejezést, amit én sem tartok mindenképpen jónak, de a korabeli források szerint Géza volt a magyarok első számú vezetője. Éppen ezekre a forrásokra alapozva született meg az az álláspont, miszerint Géza nagyfejedelem volt. Lehet, hogy nem volt beleszólása a többi úr belügyeibe, de a legnagyobb hatalommal egészen biztosan ő bírt. – Lálálá9999 vita 2018. február 28., 22:18 (CET)

Ehhez a megoldáshoz mit szólsz? – Lálálá9999 vita 2018. február 28., 22:50 (CET)

Végül is mindegy, mit szólok, mert mire szólhatnék, már szét is szórtad a fejedelmek közt. :-) De jónak tűnik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 28., 23:54 (CET)

Ja, bocsi. Akkor jó. Vigyor – Lálálá9999 vita 2018. március 1., 18:16 (CET)

Jézus[szerkesztés]

Hehe, viccesen hangzik a szellemi vezető, mint szakma. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 5., 23:24 (CET)

Ja, én is visszafojtottam egy-két feltörni készülő röhögést, amikor megláttam. Vigyor De tényleg egy katasztrófa az a cikk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. március 5., 23:26 (CET)

Legalább ott nem Kr.e-k és Kr.u-k szerepelnek. Pedig milyen jól hangzana, hogy saját maga előtt született... Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 5., 23:29 (CET)

Klímatörténet[szerkesztés]

Szia. Rátudnál nézni erre a lapra?: Klímatörténet és az emberi történelem

A cikk tetején is nézd meg az ábrát, hogy az valóban Fahrenheit? - a németből lett áthozva.

– Milei.vencel vita 2018. április 8., 06:34 (CEST)

@Milei.vencel: Egészen biztosan nem fahrenheitben van, ami azt jelentené, hogy a nullához közeli fahrenheitnél -17 °C-nak kéne lenni az átlaghőmérsékletnek. Van a kainozoikumi eljegesedés cikkben egy ugyanilyen témájú grafikon, azzal össze lehet hasonlítani. [2] – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. április 8., 20:56 (CEST)

A te diagramodon az eocén elején 12 celsius fok a max, ezzel összehasonlítva, amiből ez az ábra készült: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte#/media/File:All_palaeotemps_G2.svg szintén 12-14 celsius fok a max. hőm. (bal oldal), viszont jobb oldal 24-25 fahrenheit.

Ráadásul 2100-ra kb. 8 fok eltérést jelez, ami inkább fahrenheit. Szerintem így már te is úgy gondolod, hogy nem celsius fokról van szó. – Milei.vencel vita 2018. április 9., 04:57 (CEST)

Nem stimmel az az ábra. -6 °C = 21,2 °F, 14 °C = 57,2 °F. A grafikon szerint viszont -6=-10; 14=25. Teljesen rossz. -10 °F -23 °C-nak, 25 °F meg -3,9 °C-nak felel meg. Elképzelni se tudom, milyen skála van rajta. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. április 9., 17:14 (CEST)

Megfejtettem az ábra problémáját, mert én sem értettem kapásból (tegnap). Ezek nem igazi hőmérsékleti skálák, ami abból is látszik, hogy a nulla vonal mindkét helyen ugyanott van (a C és F skálánál is). Ez a valóságos skáláknál nem így van (a nulla C nem nulla F, hanem 32), itt viszont hőmérsékleti különbségről van szó! Ha veszel mondjuk 14°C különbséget, az Fahrenheitben 14*9/5=25,2, ez látható a jobb oldali skálán. A -6°C különbség pedig = 10,8 F különbségnek felel meg. @Milei.vencel: misibacsi*üzenet 2018. április 9., 17:24 (CEST)

II. Noferkaré[szerkesztés]

Szia!

Épp az átmeneti korok uralkodóiról írok, a VIII. dinasztia kapcsán vettem észre, hogy van egy névütközés: van egy II. Noferkaré, aki ennek a dinasztiának az uralkodója (abüdoszi királylista 42), te pedig régebben létrehoztál egy cikket egy II. Noferkaréról, aki nem ő (a német wiki szerint abüdoszi királylista 19). Ahogy elnézem, a legtöbb wikin a VIII. dinasztiabeli II. Noferkaré viseli ezt a számot, mert ő pontosabban datálható. Átszámozni nem nagyon lehet, mert sok másik Noferkaré is követte őket; a Noferkaré cikkben vannak felsorolva. Azt kérdezném, mit csináljunk velük. Alensha 2018. április 18., 22:27 (CEST)

@Alensha: A kérdés jó. Én a magam részéről úgy gondolom, hogy ha valaki Noferkaré néven a második ismert, akkor ő a II. Noferkaré, függetlenül attól, hogy ki hogyan számozza vagy nem számozza. Ők nem számozták magukat, tehát mindenképp újkori találmány. Talán az lehet a megoldás, hogy minden Noferkarét a teljes nomennel jelölünk, de akkor nem célszerű kivételt tenni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. április 19., 15:41 (CEST)

Gondoltam erre, de legalább négy van köztük, akinek más neve nem ismert, csak ennyi, hogy Noferkaré. Alensha 2018. április 19., 16:03 (CEST)

Nekem kívülállóként jobban tetszene valami körülbelüli évszám, hogy mettől meddig uralkodott (ha van erről infó). Ez így nézne ki: "Noferkaré (i.e 550-580)". Ez nagy támpont lenne egy laikusnak, ha például korszak szerint keresne valaki, akinek nem is tudja a nevét. Ha nincs ilyen infó, akkor esetleg: "X, Y fia" (ha "Y" ismertebb uralkodó). misibacsi*üzenet 2018. április 19., 17:14 (CEST)

Hát az a baj, hogy ilyen régen élt egyiptomiaknál ezt nem lehet megmondani. Nála konkrétan azt sem tudni, melyik dinasztiához tartozott, vagy a II.-hoz (i. e. körülbelül 2890–2686), vagy a III.-hoz (i. e. 2686–2613 vagy 2650–2575 vagy 2584–2520) vagy a VII.-hez, ami vagy létezett, vagy nem.

Megnéztem a többi wiki megoldását, a németeknél Noferkaré (király), ami nem túl szerencsés, mert a többi Noferkaré is az; a svédeknél simán Noferkaré, és a többi van számozva (ez nálunk ütközne azzal az alapelvvel, hogy csak kivételes esetben lesz főjelentés valaki, és ő abszolút nem az), a többi a szintén feltételezett Nebkaré névalakot fogadja el. Alensha 2018. április 20., 14:38 (CEST)

Ez felveti a kérdést, hogy kellően nevezetes-e / rendelkezik-e elegendő forrással ahhoz, hogy önálló szócikke legyen? Nem kötözködés, csak praktikus okokból kérdezem.
Be lehetne tenni olyan fáraók szócikkébe (pl. ide: Fáraók listája?), akikről önállóan nincs szócikk, mert nincs elég megbízható infó róluk. A név kiolvasása egy darab kőről önmagában nem elég, csak azért, mert egyiptomi uralkodó volt valaki, kell, hogy legyen szócikke? Ez kicsit olyan, mintha az összes mai politikusról kellene szócikket írni, mert politikával foglalkozik pár évig, és emberek életét befolyásolja.
A nevezetességet alá kell támasztani minden szócikk esetén, tehát ez sem kötözködés.
Vagy hagyjuk Alenshát, hadd csinálja, amit szeretne? Felőlem ez is mehet, mivel nem szokott helyesírási probléma lenni a cikkeivel, a témájukhoz meg nem értek, ezért ezeket nem szoktam javítani. Remélem ezért (is) jár nekem valami elismerés... Vigyor misibacsi*üzenet 2018. április 20., 19:26 (CEST)

A szóban forgó Noferkaré természetesen nevezetes, hiszen többen foglalkoztak az életrajzával. Az más kérdés, hogy ez az életrajz kábé két mondatban leírható. Egyébként ha jól tudom, az ókori személyekről általában, de főleg az uralkodókról az a megállapodás, hogy automatikusan nevezetesek.

Rendben. misibacsi*üzenet 2018. április 21., 08:37 (CEST)

A számozásban nem tudok állást foglalni, illetve nem tudok mást mondani, mint korábban. Azzal a véleményemmel kisebbségben maradtam (miszerint nem érdekes a hagyományos számozás, ha egyszer hibás), innentől kezdve viszont nekem mindegy. A végeredmény úgyis az lesz, hogy van egy I. Noferkaré, aztán valamikor egy II. Noferkaré, miközben kettejük között van még legalább egy olyan Noferkaré, aki nincs számozva. Én nem vagyok annyira tekintélyelvű, hogy pusztán mert ismeretek hiányában elsőre így számozták be őket, annak örök időkre úgy kell maradni.

Szóval szabad a pálya, bármilyen megoldást elfogadok, mert egyikkel se tudok egyetérteni. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. április 20., 23:43 (CEST)

Misibácsi: Egy uralkodó mindenképpen nevezetes, és még ha nem is lenne alapértelmezetten az, a két független forrás meg szokott lenni rájuk :) (A megbízható infó az első és a második átmeneti korban élt személyek esetében elég nagy elvárás… :)

Rendben. misibacsi*üzenet 2018. április 21., 08:37 (CEST)

András: Én benne lennék az újraszámozásban is (még ha ez kavarodást is bír okozni), de a wikipédia nem az önálló ötletek gyűjtőhelye, amíg a tudósok nem számozzák újra őket, addig mi se tehetjük meg… Mivel évszámmal se, dinasztiával se tudjuk egyértelműsíteni, egy Noferkaré (Nebkaré) alakhoz mit szólnál, ha már így is olvassák a nevét? Alensha 2018. április 21., 00:04 (CEST)

Részemről nincs akadálya. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. április 21., 16:32 (CEST)

Oké, köszi! :) Alensha 2018. április 21., 21:40 (CEST)