Szerkesztővita:Laszlovszky András

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Nuvola apps important.svg Kérlek, ha új szakaszt hozol létre a vitalapon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával vagy a szerkesztés füllel tedd ezt, hanem a lap tetején lévő „+” (monobook) vagy „új szakasz nyitása” (vektor) füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt. Köszönöm.

Nevem ékírással.jpg

sumer–akkád: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óbabiloni kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
Hammurapi: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óasszír: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
közép-, klasszikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
későhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír epigrafikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óperzsa: 𐎾𐎿𐎾𐎺𐎿𐎣𐏐𐎠𐎴𐎭𐎼𐏁𐏐𐎱𐎴𐎤𐎿
ugariti: 𐎍𐎀𐎒𐎍𐎜𐎒𐎖𐎛𐎟𐎓𐎐𐎄𐎗𐎀𐎌𐎟𐎔𐎓𐎐𐎖𐎜𐎒

Az aláírásomban lévő ékírásos jelek jelentése hettita olvasatban: mla, azaz a férfi determinatívuma és az la szótag jele.

Ez itt a saját pankušom.

Múzeumlátogatás vasárnap[szerkesztés]

Kedves LA,

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba, amiben hatalmas ókortörténeti leletanyag van. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert érdekel téged az ókori történelem. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 00:34 (CEST)

@B jonas: Sajnos vasárnapra már van családi programom. De köszönöm, hogy gondoltál rám. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. augusztus 14., 09:17 (CEST)

Rhadamanthüsz[szerkesztés]

Szia LA! Azért egy szó, mert az Akadémia így döntött. Ld. A magyar helyesírás szabályai 12. kiadás (ez a legfrissebb). A 117. pontban a megoldás, idézem: „Ha két szó kapcsolatában az előtag egyszerű tőszámnév (illetve a sok, több, fél szó), az utótag pedig egy -i, -ú, -ű, -jú, -jű, -s, -nyi képzős egyszerű szó, akkor a tagokat egybeírjuk, például: harmincnapi, kétéves, kilenchavi, háromlábú, ötágú, hétfejű, kétzónájú, kétpetéjű, sokmilliós, többoldalas, húszfőnyi. Ha azonban akár az előtag, akár az utótag, akár mind a kettő összetett szó, a kapcsolat elő- és utótagját különírjuk, például: hat vegyértékű, egy szótagos, negyven négyszögöles, száz hektoliternyi; huszonnégy tagú, negyvennyolc órás, tizenkét emeletes, száztizenhat napi; hetvenöt centiméteres, ötvenhét másodpercnyi; de (a szófaj megváltozása miatt): ötszázforintos, tízezerforintos (mint bankjegyek). – Számjegyekkel írva a tagok szerkezetétől függetlenül mindig a különírás a helyes, például: 9 havi, 2 éves, 20 főnyi, 40 köbcentiméteres, 116 napi. [Vö. 105.] Hasonlóképpen írjuk a -nként és a -nta, -nte toldalékú alakulatokat is: kéthetenként, háromhavonta, ötévente; tizenöt naponként, három hónaponként; 5 évente, 15 naponként; stb.”– Tagyalog vita 2018. augusztus 19., 14:06 (CEST)

@Tagyalog: Szomorú vagyok. Folytonosan rombolják a helyesírás logikus rendszerét mindenféle ilyen hülyeségekkel. Akkor tedd vissza. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. augusztus 19., 16:54 (CEST)

Szakrális[szerkesztés]

Szia, a vitalapra írjad, ha nem értesz egyet a szakrális beemelésével a Pilisbe, szerintem, fontos. Kapeter77 vita 2018. október 12., 20:54 (CEST)

Szerintem meg ha ezt bele akarod tenni, te írd a vitalapra, hogy miért való oda. Ez egy enciklopédia, nem az áltudományok kisdedóvója. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. október 12., 21:29 (CEST)

Welcome back[szerkesztés]

Szia!

Kicsit eltűntél innen. Lehet tudni, hogy mi volt veled IRL? misibacsi*üzenet 2018. október 22., 15:35 (CEST)

Köszönöm, hogy észrevetted, igazán jólesik. :-) Nem IRL miatt tűntem el, hanem itt történő dolgok miatt, amik egyszerűen elvették a kedvem tőle. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. október 22., 17:13 (CEST)

Szia András! Írnál nekem erről néhány szót? Mondjuk privátban, ha úgy kényelmesebb. Köszi! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 23., 04:46 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Lehet, túlreagáltam néhány dolgot. Mindenesetre rengeteg időt áldoztam bizonyos dolgok felkutatására és létrehozására, amik sorban eltünedeztek. Olyan indokokkal, amikkel távolról se tudok egyetérteni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. október 23., 19:03 (CEST)

"Ősmagyar vallás" c. cikkben végrehajtott szerkesztésem.[szerkesztés]

Köszönöm szépen a visszajelzést és elnézést amiért az első jelentős szerkesztésem ilyenre sikeredett.

"Emellett felhívnám a figyelmet, hogy se Rédey (nem Rédely), sem a TESZ nem frissebb etimológia mondjuk éppen Róna-Tas 1997-es állításánál."

(Hoppá! Rédey vezetéknevét tényleg helytelenül írtam le, "Rédely"-vel még nem is találkoztam eddig, most hogy rákerestem látom hogy egy-két tudományos publikációkban is pontosan ugyanígy elírták a nevét, fura.) Róna-Tas 1997-es állítását azért töröltem ki, mert a "jarat" szó állítólas Göktürk mitológiai/szakrális jelentősége és szimbolizmusa szép és jó, de a szöveg nem tért ki, illetve jelölt meg volna forrást arra hogy a magyar "gyárt" szónak is lenne-e hasonló szimbolikus értelemvilága a folklórban és hogy mi a korreláció/kapocs Tengri/Tura és a magyar isten között, csupán egy angol-csuvas szótárat. Az általam linkelt Rédey tanulmány és a TESZ etimológiái az isten szó eredetével, etimológiájával foglalkoznak. Tudom hogy forrással ellátott állításokat nem illik csak úgy kitörölni, de Róna-Tas állításának pontosan mi a relevanciája a cikk szempontjából– Tatzelwurm1998 vita 2018. október 22., 19:36 (CEST)?

"Ennél körültekintőbben kéne eljárni a továbbiakban, és nem a kedvenc elméletre kihegyezni a cikket, ami jelen esetben az, hogy még ez is jövevényszó lenne."

Mi a baj a jövevényszavakkal? "még ez is jövevényszó lenne", ebben enyhén negatív hangvételt mertem felfedezni... Az általam linkelt két etimológia közül csak az egyik állította hogy isten szavunk jövevényszó, de igazából az "ős-tény" lehetséges etimológián kívül más verziók valamilyen jövevényszóként kezelik, legyen az török, iráni, sumer, hettita, stb. eredetű.

Hogyan tehetném elfogadhatóbbá szerkesztésemet?

"A Wikipédia az enciklopédikus jellegénél fogva mindig a mainstreamet képviseli, nekem pedig jelen témában a mainstreamtől eltérő véleményem van."

Rendben.

"Ezért inkább nem avatkozom be e területbe egyáltalán."

Most akar meggyőzni arról hogy a cikkben hagyjak a tengrizésnek helyet.

"Az iráni eredet arra utalna, hogy az istenfogalom valami huszadrangú kulturális érintkezéssel, vagy netán a honfoglalók közt töredékben megjelenő alánoktól származna."

https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Hungarian_terms_derived_from_Iranian_languages https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Hungarian_terms_derived_from_Alanic https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Hungarian_terms_derived_from_Southwestern_Iranian_languages

A még szét nem vált ugorokhoz kötött régészeti kultúrákat (szargatkai kultúra, cserkaszkuli kultúra) az Andronovói kultúrkörbe szokták sorolni, itt érhette az ugorokat legkorábban iráni hatás: az egyáltalán nem kizárt hogy, ahogy Rédey is részletezte, ebben a korszakban vehettük át az "isten" szót és tabuisztikus okokból kezdtük inkább azt használni, míg az eredeti szó kiesett a használatból, hasonló eset például a (szláv!) "medve", "farkas", "szarvas", stb. szavaink. Nem értem hogy az iráni hatás mitől lenne másodrangúbb a töröknél, miért kíván a töröknek több presztízst adni? Talán az "Istemi-kagán" etimológia jobban tetszene önnek ha azt odaírnám?

"Ez erősen megkérdőjelezhető, az ilyen fogalmak nem szoktak csak úgy cserélődni."

"(ezért én azt szoktam mondani, hogy ha igaz is lenne a finnugor elmélet, akkor is úgy lenne tisztességes, ha azt mondanák, hogy a magyar nyelv egy finnugor-türk keveréknyelv)"

A finnugor elmélet annyit állít hogy a magyar finnugor EREDETŰ nyelv, az ön "tisztességeségi" koncepciója szerint az angolt akkor újraklasszifikálhatnánk egy germán-francia kreolként (és a magyarral ellentétben az angol szókincsben még aránylag több a latin/francia eredetű szó mint az eredeti germán, de attól még germán eredetű a nyelv alapszókince), a finnt pedig egy finnugor-germán (proto-germán, svéd) kreolként, a magyart pedig egy finnugor-szláv-germán-török kreolként. Nyelvészek már 150 éve azt hajtogatják hogy hiába akarják egyesek máshogy, nem fognak X vagy Y nyelvekkel kivételezni amikor klasszifikálásukra kerül a sor. Nem érdekel különösebben hogy őstörténeti nézetei mióta NER-kompatibilisek, mondjuk igen a Turanisták mostanában egyáltalán nem panaszkodhatnak hogy nincsenek reprezentálva, viszont ezért is szeretném azt hogy a Wikipédián objektívebb, semlegesebb, tapinthatóbb információ szerepeljen. Az ön finnugor (mondjuk nem tudom hogy mennyire veti el/veti meg a finnugor elméletet, nevezze ezt akkor aminek akarja) "is">"ős"+török "ten"(lélek) szófejtéséből sem tudtam levonni hogy az hogyan helyeselné a Tengri párhuzamot: szóval a szó második tagja a Tengri szóhoz vezethető vissza, értelmében viszont erősen megváltozott, akkor ennek akkor mi köze ahhoz hogy a Göktürkök Tengrije hogyan teremtette a világot, és hogy a "gyárt" szónak milyen szakrális szimbolizmusa van náluk? Amikor a római Jupiterről beszélünk akkor sem kezdjük el különösebben részletezni hogy a Rigvédában szereplő Djausz Pita milyen és mit csinál, a "jupiter" név etimológiájánál hozhatnánk fel Djausz Pitát, igen. Ebben az esetben is tengrit az etimológiához lehetne kötni, de szerintem fölösleges azt részletezni hogy a Göktürkök szerint ő mit csinált, mert ez a cikk nem arról szól.


"De ebből itt csak annyi a lényeg, hogy a türk Tengri magyar megfelelője valószínűleg megvolt, nem akarom hosszan ecsetelni."

De, kérem, ecsetelje. Nem értem hogy a magyar ősvallásról szóló cikkről miért kellene azt részletezni, hogy Göktürkök hogyan fogták fel a nálunk valamilyen csuvasos nyelvből átvett "gyárt" szót, és hogy ennek milyen a relevanciáj vana a magyar ősvalláshoz/folklórhoz. Maga a "Tengrizmus" is ahogy látom nagyon zavarosan van definiálva: akkor most a csuvasok, jakutok, mongolok mind technikailag ugyanabban hisznek?

Amúgy... "Huszonhét (!) ismert türk nyelv ti̯n szavai lélek jelentésűek, ami szinte biztosan a Tengri rövidüléséből, és hangrendváltásból állt elő."

Ezt egyébként számos turkológus és nyelvész is így állítja vagy ez csak a saját "kutatása" (nevezetesen hogy a ti̯n a Tengri rövidüléséből alakult ki)?

"...másfelől pedig a finnugor elmélet zavaró hiányosságait, és a türk kapcsolatok kisebbítési törekvéseit ismerve."

Mitől "hiányos" önnek a finnugor elmélet? És ugyan kinek az érdekében áll a türk kapcsolatok a szőnyeg alá söprése? Nekem nem áll érdekemben. De szerintem akkor ennyi erővel ,űr azt is odaírhatnánk hogy a magyarok Allahban hittek, mint a mai türk népek kilencvennyolc százaléka. Véleményem szerint csak azokat a türk és finnugor elemeket kéne közölni amiknek tényleg meg van valami alapjuk, illetve akár még 19.-20. századra megmaradt a helyük a magyar folklórban és hitvilágban. "Isten" egyértelműen van és volt is, Numi-Tórem nincs és nagy eséllyel nem is volt (szamojéd/por átvétel az obi-ugoroknál), de szerintem Tengri (majdnem az összes török népnél fennmaradt hasonló formában, eléggé tág fogalomkörrel, a magyaroknál hogyhogy csak a "ten" rész maradt meg az egészből?) sem volt, talán a bolgároknál és kazároknál, de hogy az ő "Tengri"-jük mennyire volt azonos a Göktürkök vagy a későbbi mongolok Tengrijével és hogy lehet-e egyáltalán egységes "Tengrizmus"-ról beszélni már egy teljes más vita tárgya.

– Tatzelwurm1998 vita 2018. október 23., 00:08 (CEST)

– Tatzelwurm1998 vita 2018. október 22., 19:36 (CEST)- Tatzelwurm1998 2018.10.22. 18:56 (CET)

Greywacke[szerkesztés]

Szia!

A greywacke kőzetnek van valami fordítása, vagy így hívjuk magyarul is? Néha belefutok egyiptomos cikkekben. Alensha 2018. november 9., 18:33 (CET)

Köszi! Alensha 2018. november 9., 18:49 (CET)