Szerkesztővita:Laszlovszky András

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Nuvola apps important.svg Kérlek, ha új szakaszt hozol létre a vitalapon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával vagy a szerkesztés füllel tedd ezt, hanem a lap tetején lévő „+” (monobook) vagy „új szakasz nyitása” (vektor) füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt. Köszönöm.

Nevem ékírással.jpg

sumer–akkád: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óbabiloni kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
Hammurapi: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óasszír: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
közép-, klasszikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
későhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír epigrafikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óperzsa: 𐎾𐎿𐎾𐎺𐎿𐎣𐏐𐎠𐎴𐎭𐎼𐏁𐏐𐎱𐎴𐎤𐎿
ugariti: 𐎍𐎀𐎒𐎍𐎜𐎒𐎖𐎛𐎟𐎓𐎐𐎄𐎗𐎀𐎌𐎟𐎔𐎓𐎐𐎖𐎜𐎒

Az aláírásomban lévő ékírásos jelek jelentése hettita olvasatban: mla, azaz a férfi determinatívuma és az la szótag jele.

Ez itt a saját pankušom.

Tatárlakai lelet[szerkesztés]

Szia! Ránéznél erre? Nem akartam jóváhagyni. Ogodej vitalap 2019. március 2., 10:06 (CET)

Ennek a cikknek a fele fantaszták sódere. Ki kéne gyomlálni végre. Megnézem, mit tehetek. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. március 2., 19:00 (CET)

Oké, köszi! Ha már a fantazmagóriákról van szó, ehhez mit szólsz: Anatolij Tyimofejevics Fomenko? Nem is tudom, mit lehet ezzel csinálni... Mindenesetre nem ellenőrzöm le, az biztos, nincs az a sablon, ami ennek megfelelne... Ogodej vitalap 2019. március 2., 23:19 (CET)

Ogodej, az illető személyes nézeteiről van szó, ahhoz meg nem kell sablon. Egyébként sokan nem fogadják el a mai "hivatalos" történelemtudományi álláspontot, még ha ő szélsőséges nézeteket is vall.
Elég csak ránézni a mai iskolás könyvekre, ahhoz képest hogy mit összehordtak 20-30 évvel ezelőtt, ma már egész rövidre fogták az emberiség őskorának történetét. Rájöttek, hogy a sötétben tapogatóznak, és sok eddigi elmélet megdőlt.. – M. V. 2019. március 3., 04:39 (CET)
@Milei.vencel: Függetlenül a személyes nézetekről, a cikk meglehetősen POV-osra sikeredett. Erre mondtam a sablont. Amúgy meg az rendben van, ha sokan nem fogadják el a hivatalos történettudomány álláspontját, nekünk akkor is a mainstream történetírást kell közvetíteni. Ogodej vitalap 2019. március 3., 16:53 (CET)
Mindenesetre szerintem Fomenko sem hisz teljesen a nézeteiben, csak valszi a matematikai képleteivel nem tudott elég visszhangot teremteni... – M. V. 2019. március 3., 18:53 (CET)

Ránéztem a cikkre. Eleve elég gáz, amikor egy matematikus akadémikusnál egy történelmi teória az elsődleges leírnivaló. Azt mindenesetre nem vágom, hogy az új kronológia mi a frásztól lett csupa nagybetűs (mert attól nem lesz az, hogy az angolban New Chronology), bár a többi nagybetűzéshez (népnevek) képest ez is elhanyagolható. Nem tudom, mit lehetne ezzel tenni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. március 3., 19:16 (CET)

Nem tudom, hogy érdekel-e ez még bárkit, de Fomenko vitalapjára írtam egy megjegyzést. Hátha valakinek van hozzáfűznivalója közületek. Csuja 2019. május 30., 18:43 (CEST)

E-mail[szerkesztés]

Amit nem tudok küldeni... megpróbálkozom máshogy... :-) Ogodej vitalap 2019. május 6., 15:02 (CEST)

Bocs, a gmailről munkaügyekben átszoktam más címre, és ritkán jut eszembe arra is ránézni. Ezért maradok le mindig mindenről, ami ott van. Mire látom, már okafogyott is minden. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. május 6., 16:24 (CEST)

Újabb e-mail :-) Ogodej vitalap 2019. május 7., 19:24 (CEST)

Ez konkrétan nem igaz[szerkesztés]

Szia! Melyik az az épület, ami a Dzsószer-piramishoz hasonló méretű, kőből készült, és régebbi? Huni nevéhez nem több piramist kötnek? És mitől lennének tulajdonnevek az egyszerű köznevek? Pl. "nagy piramis". Ez a magyarban mitől lenne tulajdonnév? Banális baromságokat javítottam ki a szócikkekben. Közülük nem egy kiemelt... hogy lehetett kiemelt cikk pl. a nagy piramisról szóló szócikk ilyen borzasztó bevezetővel és ennyi helyesírási, fogalmazási, tárgyi hibával, tévedéssel? Nem téged hibáztatlak ezért, de ez tényleg gáz. – Lálálá9999 vita 2019. május 26., 02:52 (CEST)

A jelenlegi kiemelési eljárás "gáz", ezt meg tudom erősíteni. Jobb lenne, ha nem lenne. misibacsi*üzenet 2019. május 26., 16:32 (CEST)

@Lálálá9999: Na figyu, a visszavonogatás előtt talán meg kéne ismerkedni a tényekkel, emellett a fogalmazások értelmét se árt látni. A Dzsószer-piramisnál a mondat azt jelentette, hogy a legrégebbi kőépítmény, ami nem igaz, el lehet olvasni a többi vonatkozó cikket a II. dinasztia sírépítészetéről, például Haszehemui masztabája teljesen kőből készült.

Huninak egyetlen piramist tulajdonítanak, azt se ő fejezte be, hanem a fia (valószínűleg).

Tárgyi hibák nincsenek a Nagy piramis nevű cikkben, és ha szerinted mindegy, hogy egy nagy piramisról, vagy a Nagy piramisról van szó, akkor ideje lenne a helyesírást is tanulmányozni még egy kicsit. Az úgynevezett javításaid meglehetősen dilettánsak voltak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. május 26., 20:32 (CEST)

Emellett a Tört falú piramis (igen, ez is tulajdonnév) cikkben a szerkesztési összefoglalóba is beírtam, talán el kellett volna olvasni a visszaállítás előtt, hogy az utólag beleírt információ benne van már évek óta. El kéne olvasni egy cikket, mielőtt beleirkálunk. Sőt nem csak ott van benne, de bővebb magyarázattal, és másik feltevéssel együtt, mert az bizony csak feltevés. Hogy éppen sikerült valami olyan ismeretterjesztő könyvet olvasni, amelyik szerint kijelentő módba lehet tenni az építés sikertelenségét, az egy dolog, attól még nem lesz úgy. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. május 26., 20:37 (CEST)

Akkor hajrá, javítsd ki az összes szócikkben a kezdőbetűket (a nagy piramisról szóló cikkben is egyetlen egy helyen javítottál, azon rugózol), a cikkek címéről nem is beszélve. Mi a forrásod arra, hogy ezek tulajdonnevek? A tört falú piramis magasságára az angol Wiki 105 métert ír, és számos más helyen is ezt a magasságot adják meg. A bevezetőben is érdemes megmagyarázni, miért tört a tört piramis, ha ki akarod fejetni bővebben, akkor hajrá, de ne törölj! A bevezetőben csak olyan információk vannak, amik a cikkben máshol is szerepelni fognak, de ez a bevezető. Ha a te logikádat követnénk, nem kellenének bevezetők, mert lejjebb úgy is elolvassa mindenki. A bevezetőben tömör, gyorsan értelmezhető leírást kell adni a cikk témájáról, a tört piramis esetében pedig az egyik elsődleges kérdés az, hogy mégis miért lett olyan, amilyen. – Lálálá9999 vita 2019. május 26., 20:53 (CEST)

A bevezetőben nem kell az egész cikket megismételni, főleg nem félrevezető módon. Majd egyszer talán a neveken is végigmegyek, de legalább ami most helyesen van, az maradjon is úgy. Ezek nem egyszerű jelzők, hanem objektumok tulajdonnevei. Tudod, mint a Miasszonyunk templom és hasonlók. Ez egy kifejezett építmény saját egyedi azonosítója, azaz a neve. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. május 26., 20:58 (CEST)

Id. Habsburg Rudolf[szerkesztés]

Szia!

Mi a megfelelő címe ennek a szócikknek? Át kéne nevezni, de túl sok a neve. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 7., 11:59 (CEST)

Szerintem simán szül–hallal. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. június 7., 16:02 (CEST)

Köszi, úgy látom, közben megoldódott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 12., 09:16 (CEST)

Hettita wikidata-káosz[szerkesztés]

Szia!

Véletlenül bukkantam rá, hogy a Tavananna cikk interwikijei közt némi káosz van. A mi cikkünk a konkrét személyről szól, az angol, spanyol, francia, japán, litván, holland, lengyel, svéd, török, vietnami a címről szól és csak érintőlegesen említi pár cikk a konkrét személyt; ránézésre csak a horvát iw felel meg a mi cikkünknek (meg esetleg a kínai, bár az mintha egyszerre szólna a konkrét személyről és a címről, amennyire ki tudom bogozni). Plusz az olaszoknál Malnikal cikkére vezetett a link, azt átraktam. Nem tudom, hogy lehet ezt szétbogozni a wikidatában... Alensha 2019. július 2., 11:13 (CEST)

@Alensha: Hát nem tudom. Mindenesetre az angol cikk egyszerre van a hettita királynék és az uralkodói címek kategóriájában is, mert mindkettőről szól. Nem hiszem, hogy valaha is lesz két különböző cikk valamelyik nyelven a címről és a személyről, bár ha lesz, elég lesz akkor elgondolkodni rajta. De amíg az angolt át nem írják külön cikkekre, ez mindig probléma lesz. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. július 2., 12:11 (CEST)

Te nem akarsz a címről is írni? Simán lehetne cikk, pl. a cím ismert viselői benne lehetnének összeszedve. Alensha 2019. július 2., 12:35 (CEST)

Igazából már összeszedtem a hettita királynékat listában is, és a döntő többségük cikkét is megírtam. Nem tudom, mit írhatnék még küllön a címről. Van tipped? – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. július 2., 12:55 (CEST)


Sellő v. sellők[szerkesztés]

Szia!

A Magyar nagylexikon is "Sellő" formában tartalmazza a témáról szóló szócikket.

Azt még megértem, hogy többes számú a cím ott, ahol taxonómiai okokból többes szám áll (mint állatoknál, növényeknél).

Ahol viszont nincs taxonómiai indok, ott a hagyományos lexikonok címadási gyakorlatától teljesen eltér az a szabály, amit leírtál.

Számomra a kérdés egyszerű: gyűjtőfogalmak esetén a szó szokásos tényleges nyelvi használatától függ (hadsereg kontra katonák - mindkettő jó, szerintem). De az, hogy sokféle egyed tartozik egy fogalom alá, önmagában még nem elegendő ahhoz, hogy többes számba tegyük. A gépkocsi helyett gépkocsik, a szerszám helyett szerszámok stb. számomra ugyanazt jelentik, éppen ezért az egyes számú alakjukat megfelelőbbnek tartom egy lexikonban.

A Wikipédia - meglátásom szerint - adós azzal, hogy valamennyi fogalmat taxonómiai rendszerben vizsgáljon. Kibeszéletlen ez a téma.

A kategóriák jelenlegi felfogása is távol áll a taxonómiai szempontok érvényesítésétől. (Kizárólag az illető szerkesztő érdeklődése határozza meg, hogy milyen fogalmi közegben fogalmazza meg a kategória címét.)


Az egyes és többes szám használata a szócikkben nem mindenhol tudatos. A sportnyelvből átszivárgott az a rémes szokás, hogy a labdarúgócsapatról nem egyes szám harmadik személyben, hanem többes szám harmadik személyben szólnak, esetenként egyetlen mondatban mindkettőt használva (pl. Az FTC nyert, a fiúk nagyon jól játszottak.) A Wikipédiát nem a napisajtó stílusában kellene szerkeszteni, vélem én. --Linkoman vita 2019. július 6., 10:13 (CEST)

@Linkoman: Nem értek egyet. Ezek a mitológiai kategóriák egyértelműen csoportok. Naiaszok, ókeaniszok, pleiaszok, sellők, tündérek, manók, ezek mind olyanok, amik kizárólag csoportos kontextusban érthetők, mert ha valami sellő, akkor attól sellő, hogy a többi sellőhöz hasonló. A csoportok megnevezése pont úgy mindig többes számú, mint a népnevek: magyarok, svédek, indiánok, és nem magyar, svéd, vagy indián, mert az csak az egyik magyar, svéd, vagy indián jelzője lehet egy szövegben. XY magyar, aki a magyarokhoz tartozik. Ezekből a magyarok a lexikoncím. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. július 6., 10:59 (CEST)

Sajnálom, hogy egészen más nyelvezetet használunk. Egyáltalán nem győztél meg.

A sellő(k) szócikk címe - ellenőrizheted -, minden idegen nyelven egyes számban van. Mert ők abból indulnak ki, hogy egy lexikonban egy egységes fogalom egyes számú.

Ha a Te állításodat elfogadnánk, miszerint "kizárólag csoportos kontextusban érthetők, mert ha valami sellő, akkor attól sellő, hogy a többi sellőhöz hasonló. A csoportok megnevezése pont úgy mindig többes számú", akkor Bor helyett Borok, Hegy helyett Hegyek, Labdarúgó helyett Labdarúgók lenne az egyetlen lehetőség a címre, hiszen minden bor attól bor, hogy hasonló egy másik borhoz stb. A borok alá tartozik minden bor fogalmilag stb.

A magyarok stb. eltérő példa, ugyanis a magyar eredetileg melléknév, tehát a többes szám használata egyértelművé teszi, hogy főnévi értelmű a szócikk címe. Vitatom viszont, hogy a "rendőrök" lenne a helyes a "rendőr" helyett csak azért, mert a rendőrök csoportjába tartozik.

Egyetlen dologhoz ragaszkodom, hogy ilyen esetben az egyes számú alakról legalább átirányítás legyen. Az olvasó számára - véleményem szerint - a vitánk többi része érdektelen.--Linkoman vita 2019. július 6., 11:15 (CEST)