Szerkesztővita:Laszlovszky András

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Nuvola apps important.svg Kérlek, ha új szakaszt hozol létre a vitalapon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával vagy a szerkesztés füllel tedd ezt, hanem a lap tetején lévő „+” (monobook) vagy „új szakasz nyitása” (vektor) füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt. Köszönöm.

Nevem ékírással.jpg

sumer–akkád: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óbabiloni kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
Hammurapi: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óasszír: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
közép-, klasszikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
későhettita: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír kurzív: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
újasszír epigrafikus: 𒁹𒆷𒀸𒇻𒉿𒊭𒆠𒀭𒁕𒊏𒀀𒀸𒉺𒀭𒆪𒍑
óperzsa: 𐎾𐎿𐎾𐎺𐎿𐎣𐏐𐎠𐎴𐎭𐎼𐏁𐏐𐎱𐎴𐎤𐎿
ugariti: 𐎍𐎀𐎒𐎍𐎜𐎒𐎖𐎛𐎟𐎓𐎐𐎄𐎗𐎀𐎌𐎟𐎔𐎓𐎐𐎖𐎜𐎒

Az aláírásomban lévő ékírásos jelek jelentése hettita olvasatban: mla, azaz a férfi determinatívuma és az la szótag jele.

Ez itt a saját pankušom.

Walter Sans-Avoir[szerkesztés]

Kedves András!

Ez esetben viszont érdemes lenne a Nincstelen Walter szócikket is átnevezni, vagy legalábbis létrehozni egy átirányítást. Emellett szól, hogy a legtöbb Wikipédiában így nevezik, a nincstelen jelző pedig valószínűleg egy félrefordítás eredménye. Ellene szól, hogy a keresztes háborúkról szóló cikkekben is rendre ezen a néven szerepel, Remete Péterrel együtt.

Üdv, – Reas vita 2019. augusztus 1., 18:19 (CEST)

@Reas: Walter cikke meglehetősen régi, igen, át kell nevezni. Meg is teszem. Ettől még lehet a cikkekben az ismertebb neve, átirányításként is megmaradhat, mindenki meg fogja találni, aki keresi. Remete Péter esetén más a helyzet, az ő családneve nem ismert. Az Amiens-i Péter pont annyira nem név, mint a remete, de nincs jobb. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. augusztus 1., 20:17 (CEST)

@Laszlovszky András: Rendben, köszönöm! – Reas vita 2019. augusztus 1., 20:24 (CEST)

Egy frászt[szerkesztés]

Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 27., 09:07 (CEST)

Egy jóakaró[szerkesztés]

Nyolc általánost végzett gerinctelen Palóc-Kun proletár szakmunkás turanista troll vége.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Porozus (vitalap | szerkesztései)

@Porozus: Köszönöm, igazán élvezem a nagy elismerést. Sajnos csak a négy elemiig vittem, de ezt ne áruld el senkinek, bizalmasan, kettőnk közt említem csak. Most osztán jólmegaszontad, mi? Vigyor Gratulálok, a funkcionális analfabéták tort ülhetnek, hogy ide is beszabadult egy díszpéldányuk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. szeptember 21., 23:59 (CEST)

Szarvasi rovásfelirat[szerkesztés]

Az avarok eredetileg a szkíta népek körébe tartoztak, tehát, ha úgy tetszik, „szkíták” voltak. Ha úgy teszik, akkor természetesen ismeretlen eredetűek voltak.

Sajnálatomra a Szkíta nyelv című szócikkből kimaradt a szarvasi tűtartó felirata, illetve a megfelelő hivatkozás e feliratra. Tisztelettel: Jebusaeus vita 2019. szeptember 23., 13:05 (CEST)

Maga a szkíta népek definíciója se tiszta, mindenki mást gondol szkítának. De ezen túllépve egy késő avar írásemléket semmiképp nem lehet szkítának nevezni, tekintettel arra, hogy az addig eltelt évszázadokban ez az írás bárhonnan és bárkitől oda kerülhetett, az avarok nyelve is ismeretlen, valamint hogy kétségkívül az ótörök rovás rokona, és a nyelv is türknek tűnik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. szeptember 23., 13:57 (CEST)

Nincs felhatalmazásom, jogalapom vagy egyéb észszerű okom arra, hogy én határozzam meg, mások mit gondoljanak, hogyan cselekedjenek. Ennélfogva csupán kérhetem, hogy a Wikipédia szerkesztői ne csupán saját elgondolásaikra, szempontjaikra és érdekeikre figyeljenek. Tisztelettel: Jebusaeus vita 2019. szeptember 23., 16:57 (CEST)

Éppen ezért nem lehet ilyen levegőben lógó állításokat tenni, hogy egy késő avar írás szkíta lenne. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. szeptember 23., 22:50 (CEST)

Kifejtenéd részletesebben álláspontodat? Mit nevezel például „levegőben lógó állításoknak”? Hivatkoznál forrásokra, szaktekintélyekre stb. az általad mondottakkal (az avarok írásával stb.) kapcsolatban? Tisztelettel: Jebusaeus vita 2019. szeptember 24., 09:20 (CEST)

Az a helyzet, hogy az állítást kell forrásolni. Az állítás itt az, hogy a késő avarok szkítáknak tekinthetők, a nyelvüknek köze van a nem ismert szkíta nyelvhez (ami nem is létezik), valamint az írásuknak is a szkíta íráshoz (amiről megint nem sok információ van). Azt az állítást kell igazolni, hogy a Transzkaukáziában az i. e. 8. században feltűnő szkítáknak bármi köze lenne a 9. században a Kárpát-medencében élő népességhez. Nehéz lesz, tekintettel arra, hogy a késő avarokat sokan még az avarokkal se azonosítják. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. szeptember 24., 13:49 (CEST)

Mindegy, mit tesz a szerkesztő, sohasem felelhet meg a WP követelményeinek. Nincs helyes út, mert olyan szabályok szerint kellene itt dolgozni, melyeknek maguk a szabályalkotók sem akarnak megfelelni. QuED. Tisztelettel: Jebusaeus vita 2019. szeptember 25., 12:53 (CEST)

Kedves András!

Zavar engem, hogy láthatóan önhatalmúlag döntöd el, mi kerülhet be egy szócikkbe, s mi nem. Zavar kioktató, ellentmondást nem tűrő hangvételed. Zavarnak ledorongoló megjegyzéseid a szerkesztési összefoglalókban. Zavar, ahogyan bánsz azokkal a szerkesztőkkel, akik szerinted hibát követtek el, illetve nem olyan tájékozottak, nagy tudásúak, mint amilyennek te tartod magad. Zavar továbbá, hogy te magad legtöbbször nem adsz számot ismereteidről olyan ügyekben, melyekben ellenőrként jársz el. Zavar, hogy a szabályok betartását kéred számon a szerkesztőkön, jóllehet számos esetben te magad sem vagy következetes, nem igazodsz az előírásokhoz. És így tovább, és így tovább.

Feltételezem, elévülhetetlen érdemeket szereztél itt, a Wikipédia közössége ezért nézi el kifogásolható viselkedésedet. S ugyanezért nem áll ki azok védelmében, akiket – feltételezésem szerint szándékosan – megsértesz. Úgy ítélkezel mások hibái fölött, mintha a te gyarlóságod mindenki másénál különb lenne.

Úgy gondolom, észszerű indok nem támasztja alá kihívóan öntelt viselkedésedet, csakis személyes indíték. Vélekedésem szerint egy ember tudását, tájékozottságát leginkább munkái alapján lehet megítélni, nem pedig aszerint, milyen hatékonysággal képes másokat lebecsülni, kioktatni, ledorongolni stb. Csak önmagában, tudásában kételkedő embernek van szüksége arra, hogy másokat legázolva erősítse meg ingatag önértékelését.

Úgy gondolom, a fent részletezett megnyilvánulások – különösen, ha egy járőr sajátjai – nem válnak javára a Wikipédiának. Az effajta támadások elkedvetlenítik a szerkesztőket, s egyeseket alighanem arra késztetnek, hogy felülvizsgálják részvételüket a közösség munkájában. Vagy te másként gondolod?

Engem is több alkalommal megsértettél, de eddig nemigen tettem szóvá. Elvárom, hogy változtass viselkedéseden, legalább velem kapcsolatban. Ha továbbra is lekezelően bánsz velem, nem tárgyalok veled.

Tisztelettel: Jebusaeus vita 2019. október 14., 18:48 (CEST)

Engem viszont az zavar, ha forrásolatlan „információk” törléséért számon kérnek. A Wikipédia alapja, hogy add meg a forrásaidat. Nem érdekel, hogy szerinted az avarok szkíta népek. Az sem érdekel, hogy szerintem nem. A helyes megoldás az, hogy XY szerint szkíta népek. Ha sértő, ha nem. Ezért úgy gondolom, hogy a tevékenységem a Wikipédia javát szolgálja. Ha másképp gondolod, fáradj át a szerkesztők véleményezése oldalra, és add elő a panaszodat. Én már elmondtam, amit akartam. Már csak annyit teszek hozzá, hogy soha nem nézem meg, ki írta bele azt, amit kiveszek. Ha nem oda való, akkor kiveszem, akárki írta. Ha már többször „megsértettelek”, akkor annak csak az lehet az oka, hogy többször kellett javítanom olyasmit, amit te feltételezel, beírod a cikkbe, miközben nincs rá forrás. Aztán megsértődsz, ha erre rámutatnak? Sajnálom. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. október 14., 21:01 (CEST)

S mi a helyzet a következő állításokkal:

Nem kétlem, meg tudnád nevezni forrásaidat, csak az egyszerűség stb. kedvéért e helyeken nem idézted őket. Mindazonáltal üdvös lenne, ha ugyanolyan elvek szerint bírálnád el mások tevékenységét, mint a magadét, hogy elkerüld a kettős mérce használatát. Minden jót kívánok. Jebusaeus vita 2019. október 19., 09:11 (CEST)

Ne nagyon zavarjon, hogy meg vannak adva a források. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. október 19., 10:14 (CEST)

Továbbra sem látok olyan meggyőző érvet, melynek alapján vissza kellene vonnom az avarokkal stb. kapcsolatos álláspontomat. Bizonyítani lehet, hogy nevezettek szkíták voltak, magukat szkítáknak nevezték. S azt is, hogy akiket görög források abaroi, aparnoi, parnoi stb. névvel illettek, avarok voltak. Bundahisn (chapter XXXV, 43–44.): „43. One of them was Dastan by name. He was kept more forward than they. He was the prince of the Sakas, and he gave to him the southern quarter. He gave the governorship of Awarshatr to Awaro. 44. One calls 'Awarshatr' that which is the country of Awaro.”

Mindez azonban téged hidegen hagy. Engem pedig a hatalom nem érdekel. Ha folytatjuk a vitát, csak az derülhet ki, hogy mindkettőnknek megvannak a maga szempontjai.

Nem a jogos, építő bírálat sért, hanem fölényeskedésed, imitt-amott felbukkanó barátságtalan, lekezelő, helyhez és helyzethez nem illő megnyilvánulásaid. Nézd meg például szerkesztési összefoglalóid felsorolását, illetve abban foglalt megjegyzéseidet. Olvasván ezeket, gyakorta felteszem a kérdést: mi szükséged van arra, hogy másokat lebecsülj, ledorongolj? Kételkedsz talán tudásodban?

Vagy például vegyük egy másik példát. Olyan súlyosan vétett ellened felebarátod, hogy marhának kellett címezned?

Üdvözlettel: Jebusaeus vita 2019. október 22., 10:31 (CEST)

Törölgetés[szerkesztés]

"ez a cikk az inkvizícióról szól, nem a középkori ember világképéről, ami nem menti azt"

A wikipédián a jobb megértés reményében íródnak a cikkek. Az adott kor ismeretéhez hozzájárul az adott ember gondolkodásának megértése is. Ha "nem menti", akkor miért nem lehet ott? Úgysem menti, de az emberek megértik az okokat és összefügéseket.

Amit odatettem szöveg, meglehetősen rövid, és pont odaillik témában. Azt mindenképpen oda kell írni, hogy középkori embernek más fogalmai voltak a vallási toleranciáról meg a vallásszbadságról, különben csak a szörnyeteg-panoptikum marad, aho mindeki iszonyodva hüledezik, hogy ezek a primitív, visszamaradt, barbár stb stb emberek, "miképpen engedhették ezt meg"? - ami csak homályosít dolgokat. Pont egy efféle témát nem kéne ilyen alattomos módon elvinni az érzelemkeltés irányába.

Rossz dolog ez a kurta-furcsa törölgetés, remélem fölhagysz vele.

– Hamilcar Smith vita 2019. október 4., 15:28 (CEST)

@Hamilcar Smith: Tévedés. A Wikipédián szócikkek vannak, amik a cikk címéről íródnak, ahogy egy enciklopédiához illik. Nem kalandozás, nem magyarázat, nem esszé. Ahogy nem a GULAG-ról szóló cikknek kell elmagyarázni a kommunizmus szellemét, úgy az inkvizíciónak se kell magyarázkodni oda nem való, más tematikával. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. október 4., 16:13 (CEST)

Tévedés. A gulag-ról szóló megítélés egyértelműen negatív, vagyis nem képezi vita alapját. Az inkvizíció esetében más a helyzet, vagyis a megértést segítendő igenis kell némi háttérbemutatás, amit a lehető legrövidebben meg is tettem. Itten teljesen másról van szó, van benned egy roppant erős gyűlölet a vallás iránt, amit több alkalommal ki is fejtettél, ennek érdekében pedig ki kell törölni bármit, aki az árnyaltabb megértést segítené.

– Hamilcar Smith vita 2019. október 4., 16:49 (CEST)

Az inkvizíció is egyértelműen negatív minden értelmes ember szemében. Pont ugyanolyan szerecsenmosdatás, mint a GULAG-ról azt állítani, hogy átnevelő táborok voltak, mert volt ott közönséges bűnöző is. Ezt pedig már elmondtam nem egyszer. Nem hagyom kivakarni a szarból ezt a szervezetet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2019. október 4., 18:47 (CEST)

Hosszú hivatalok[szerkesztés]

Ne haragudj a zavarásért. Ajánlom ezt az újabb listámat, ha van kedved bővíteni: A legtovább hatalmon lévő világi vezetők listája. 12akd vita 2019. október 16., 15:49 (CEST)