Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 17

Facebook, mint forrás

Üdvözlöm. Nem tudom, hogy helyes egy Facebook oldalt forrásként megjelölni a wikipédia szócikkénél, én például nem látom Juhász Péter úr profilját. Mint talán tudod, a Facebook oldalakat eléggé szofisztikált módon be lehet állítgatni, időről-időre láthatóságát tiltani és láttatni. Nem hiszem, hogy elfogadhatónak itélhető másodlagos forrás egy életrajzi cikk egyik legfontosabb információjának esetében.– – –Dencey ^vita 2017. március 12., 22:36 (CET)

Furcsa és torz szócikk lenne Nero császár vagy pl. Julianus Apostata életrajzi cikke, ha ma élne és a facebook profilja alapján kellene megírni az életrajzi cikkét. – – –Dencey ^vita 2017. március 12., 23:12 (CET)

Dehogy "rugózom" kérem nekem izületi bántalmaim vannak, de amúgy most már minden ok, Hungarikusz Firkász szerkesztő úr betette a Juhász úr létezését igazoló születési adathoz a bizonytalan (b) facebook adat sablont.– – –Dencey ^vita 2017. március 13., 00:05 (CET)

Valóban.– – –Dencey ^vita 2017. március 13., 00:11 (CET)

Most elnézem neked, de kérlek máskor ne törölj forrásolt tényadatot a cikkekből. Köszi, barátsággal – – –Dencey ^vita 2017. március 13., 09:31 (CET)

Gitár

Szia! Ez lenne a problémás rész [1]:

Q: How is your guitar strung? Are the bottom strings unusually heavy or is it in a fairly conventional tuning?

A: Used to use 13-64 but now 11-52, tuned a whole step down so I’m able to choke the strings.

Mond ez valamit? Köszönöm előre is. Xia ^Üzenő 2017. március 20., 15:55 (CET)

Köszönöm, ezer hála!! Xia ^Üzenő 2017. március 20., 16:19 (CET)

istenség infobox

Szia! Van itt egy kis tipródás, ezzel kapcsolatban kérdezném a véleményedet: készítettem egy {{istenség infobox}}^(?)ot, persze először a megszámlálhatatlan hindu istenségek ábrázolására, mint itt a példa. Közben felvetődött, hogy ez mindenféle vallásra jó, még működik is, csak szelektíven kell az adatokat kitölteni, nagyrészt azokat úgyis a wikidatából veszi. És most a kérdés: jelenleg az eredeti névhez az van írva, hogy dévanágari, illetve a tudományos átíráshoz, hogy IAST, de mit írjunk a hieroglifákhoz, az ékíráshoz? A perzsákhoz vagy a mezopotámiai istenségekhez, vagy jobb lenne egy közös megnevezés, mondjuk „ókori név”? Lehet mind felsorolni, de konkrétan miket érdemes? nem tudom, világos-e a kérdés Ogodej ^vitalap 2017. március 22., 18:37 (CET)

Jehova tanúi

Szia. A Jehova Tanúi cikk átírását nem kellett volna dec-ben jóváhagynod, mert szinte teljes egészében külső lap másolata. Ráadásul a fogalmazás is kívánni valót hagy maga után. Mi legyen a cikkel? – Milei.vencel ^vita 2017. március 23., 08:25 (CET)

Okszen Mirzojan

Szia! Minden nyelven Okszen (persze a nyugatiak s-sel írják), viszont a WP:ÖRMÉNY alapján én a Հոկսէն Միրզոյան névalakot Hokszen Mirzojannak olvasom ki. Hm? – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 26., 23:51 (CEST)

Nos? – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 31., 23:54 (CEST)

Oggok

Valóban, beszéltünk erről, és akkor meg is értetted, hogy mi alapján jelöltem törlésre a fájlokat. Elismerem, frusztráló lehet, hogy amit 7 éve lehetett, azt most már nem lehet, és ez visszamenőleg is érvényes. Nem én idéztem elő a helyzetet. Az itt általad írtakkal ellentétben egyébként nem történtek folytonos visszamenőleges szabályalkotások, legalábbis nem a vonatkozó irányelv tekintetében. Korábban lényegében nem is volt irányelv, csak egy általános iránymutatás a Wikimédia Alapítvány határozatának lefordításával. És nem vagyok biztos benne, hogy te ezt akkor maradéktalanul betartottad a hangfájlok tömeges feltöltésével. Ám legyen neked igazad, állj mindenek felett, ha úgy érzed, jogod van hozzá.

Még annyit, hogy a nem használt fájlok között a fene se foglalkozik azzal, ki töltötte fel az adott fájlt. Légy résen tehát, mert fél vagy egy év múlva, lehet, hogy már megint nem emlékszem majd, miről volt szó a mai napon. – Regasterios ^vita 2017. április 1., 22:36 (CEST)

András, abba most nem mennék bele, hogy Regasteriosnak vagy neked van e igazad az ogg fájlok kapcsán. Pusztán egy javaslatot tennék: Írtad, hogy tervezed a fájlokhoz tartozó dalok megírását. Szerintem most ne vitázzatok azon, hogy jogos-e a törlésük vagy nem, a nem használtak, vita mellőzése mellett, hadd kerüljenek törlésre, hiszen a nem szabad fájlokat csak használatba véve szabad tárolnunk. Arra kérlek, hogy vedd ezeket a fájlokat a figyelőlistádra és amikor valamelyiket használatba vennéd, szólj nekem, és visszaállítom. Jó így neked? Regasterios, neked? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 2., 14:34 (CEST)

Mint mondtam, ezek használatban voltak. Ahová be voltak illesztve, ott is hangmintaként szolgáltak mind John Bonham cikkében bizonyos ritmusképletekre, mind a Led Zeppelin cikkében a különböző stílusok illusztrálására, mind a koncertlistában. Elkészítettem ezeket, aztán betettem azokba a cikkekbe, ahová szántam, majd kiszedgetik belőle, aztán mivel nincs használva, törölni is kéne. Ha viszont visszatenném az eredeti helyükre, akkor meg szerkesztési háború lenne. Ez szerintem komplett nonszensz. Ha ezek a fájlok felhasználhatók egy-egy cikkben, akkor teljesen értelmezhetetlen, hogy abból van probléma, ha más cikkekben meg több is szerepel belőlük. Ez a belső szabály, ami nem vezethető le a törvényből, teljesen értelmetlen. – LA^pankuš 2017. április 2., 16:10 (CEST)

Köszi a közvetítést, HuFi. Nekem természetesem jó, de LA válaszából nem ezt olvasom ki. Az előzmények után nem ragaszkodom személy szerint a törléshez, ezért nem is reagáltam már másodjára. – Regasterios ^vita 2017. április 2., 18:22 (CEST)

Dobsegély

Ezúttal dobokkal kérem a segítségedet . Ha valamihez nem konyítok, az a hangszerterminológia...

Yoshiki's live kit uses two 24-inch (610 mm) kick drums, and centers the 14" snare drum directly in front of him. He usually works with five tom drums: three rack toms with diameters of 10 inches (250 mm), 12" and 13", and two floor toms with diameters of 16" and 18".[138] However, in the studio he uses a custom made titanium kit with Evans coated heads kép

• A dobfelszerelés cikk alapján belőttem, hogy a kick drum, az a lábdob, a snare drum a pergődob, a floor tom az álló tam, eddig oké, azt hiszem.
• He usually works with five tom drums: three rack toms with diameters of 10 inches (250 mm), 12" and 13"...... >> Ez az lenne, hogy öt tamot használ: három felső tamot, egy 10, 12 és 13 hüvelyk átmérőjűt, valamit két álló tamot, amelyek 16 és 18 hüvelyk átmérőjűek. Ez így jó?
• Evans coated heads >> bevont dobbőr? (Az Evans nyilván a márka)
• + egy kérdés: mi az a double bass drum magyarul? Egyszerűen double bass dob?

Guglizással ugyan kapok találatokat a fordításomra, de szeretnék biztosra menni, hogy nem írok hülyeséget. Köszönöm előre is. :) Xia ^Üzenő 2017. április 4., 15:11 (CEST)

Köszönöm! :) Hatalmas segítség. Majd ha kész lesz a cikk, kukkantsd meg, őt is viszem majd kiemelésre (ha már ennyit küszködök vele, legalább eredménye legyen ). Yoshiki. Xia ^Üzenő 2017. április 4., 16:30 (CEST)

Namgyal

Szia! Kösz, csak futtában tudtam ránézni, azt hittem, már nem tudom visszanevezni... Ogodej ^vitalap 2017. április 17., 19:59 (CEST)

Levél

Szia! Megnéznéd a leveleidet? Hátha van valahol... Ogodej ^vitalap 2017. május 1., 18:15 (CEST)

Kérés

Szia!

Szeretnék veled e-mailt váltani. Írnál nekem? előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. május 1., 19:02 (CEST)

@Linkoman: Még nem fordult elő, hogy bárkinek is emilt küldtem volna innen, így nem is tudom, hol keressem az emilküldés lehetőségét. Ideírom, majd letörlöm. laszlovszky.a@gmail.com. – LA^pankuš 2017. május 2., 10:04 (CEST)

Szia!

Köszi, legyen úgy.--Linkoman ^vita 2017. május 2., 10:13 (CEST)

Aláírás

Van kép mindkettőnk aláírásában. Neked is felesleges sortöréseket szokott okozni, vagy csak velem van így? Köszönöm.– RuIsZa ^bevitel 2017. május 18., 14:36 (CEST)

Ügyek

Ha jól emlékszem, téged érdekelnek a magyar őstörténet egyes kérdései. Nemrégiben jelent meg egy tanulmány Álmos mondabeli apjáról, Ügyekről, gondoltam, esetleg érdekesnek fogod találni. – Norden1990 ^vita 2017. június 13., 23:38 (CEST)

díszesség

A vonatkozó rendelet szerint a fővárosnak nemsokára díszsírhelyet kellene biztosítani neki. Üdv.– – –Dencey ^vita 2017. július 11., 17:22 (CEST)

Ez pedig nem indokolja, hogy feltétlenül ott is kell lennie a bevezetőben. – LA^pankuš 2017. július 11., 22:14 (CEST)

Szia!

Szia, ránéznél a szerkesztéseimre?

Különösen figyelmedbe ajánlom a legutolsót, a finnugor nyelvrokonságról.

Más. Thuróczinál a szövegdobozban az állampolgárságnál mi az hogy "szlovák"? Szedd ki légyszíves, én nem tudom, miképpen kell.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. július 19., 16:55 (CEST)

@Hamilcar Smith: Bocs, hosszabb ideig nem nagyon voltam itt. Aktuális még? – LA^pankuš 2017. augusztus 19., 00:01 (CEST)

Igen. Több szerkesztésem "limbóban" van, úgy gondolom csak te láttamod hiányzik. Nézz rájuk nyugodtan, te meg tudod ítélni, helyesek-e vagy nem.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. augusztus 19., 15:57 (CEST)

Fekete Lovag

Szia!

Jelölve van 4 db forrás, ez nem elég?? A szövegben az utolsó utalás tisztázza, hogy nem összeesküvés-elméletről van szó. Ez csak elég tudományos? misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 18., 16:09 (CEST)

@Misibacsi: Arra utaltam, hogy konkrétan forrásként egy nagyon gagyi weboldal van megadva, a többi csak „további információ”, vagyis nem forrásként felhasznált egyéb utalás. – LA^pankuš 2017. augusztus 18., 20:27 (CEST)

Szia!

Négy új linket raktam a cikkbe és a szövegét is kiegészítettem. Ha az ISS-el kapcsolatos űrszemétről van szó, akkor az már megsemmisült a légkörben. A "további infó" az én értelmezésemben azt jelenti, hogy a cikk első megírásához nem lett felhasználva, de később igen, kiegészíti vagy alátámasztja annak szövegét. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 19., 09:28 (CEST)

Köszönöm. Természetesen nem kekeckedni akarok. A további információ valóban azt jelenti, hogy további információk találhatók az adott irodalomban, nem a cikk írásához lettek forrásként használva. Vagyis a cikk forrása valóban egyetlen, meglehetősen tré weblap volt. – LA^pankuš 2017. augusztus 19., 19:58 (CEST)

Idősebb, ifjabb egyértelműsítő tag

Szia!

Segíts nekem, kérlek: emlékszem, hogy született egy megállapodás arról, hogy egyértelműsítő tagként nem használjuk az ifjabb, idősebb és ennek változatait. Sajnos nem találom ezt a megbeszélést. Tudnál segíteni? Köszi előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 18., 22:25 (CEST)

Igen, volt, de én se tudom már, melyik kocsmafalon és hogyan kéne megkeresni. Mindenesetre az WP:EGYÉRT és a fokozatos szűkítés elve önmagában kizárja az ifjabb és idősebb egyértelműsítéseket. Itt épp csak említés szintjén van, hogy meg kell szüntetni, és szerintem meg is szűnt az irányelvekkel. – LA^pankuš 2017. augusztus 19., 00:00 (CEST)

Sajnos nem teljesen (lásd harmadik tag). Továbbá itt is látható. Az egyértelműsítő lapon lévő az átnevezés után lett beleírva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 19., 00:19 (CEST)

Mindenképpen jobb egyértelműsítést kell találni neki. A negyedik akkor a legifjabb lesz? Ilyen esetekben szerintem a szül-hal pont elegendő, felesleges kisregényt írni az egyértelműsítő tagba. – LA^pankuš 2017. augusztus 19., 19:56 (CEST)

Az ilyeneket anno jó páran nekiálltunk irtani, mert nem informatív és nem praktikus. Ha különböző foglalkozásuk volt, azt tüntetjük fel, ha azonos foglalkozásuk volt, jön az évszám mint megkülönböztető. Ráadásul ha később jön egy harmadik, negyedik, ötödik stb. generáció, az boríthatja is a sorrendet: a legifjabb után leg-legifjabb nincs, így mindegyikhez hozzá kellene nyúlni, átnevezni; az meg már szinte komikus, ha legidősebb, idősebb, ifjabb, legifjabb van. Ezt elkerülendő inkább fogl. + évszámmal egyértelműsítünk a tényszerűség jegyében. Gyurika ^vita 2017. augusztus 19., 20:14 (CEST)

András, Gyurika tudnátok javasolni a konkrét személy(ek)re egyértelműsítő tago(ka)t? Szerintem egységesíteni kellene és Garai Dorottya bosnyák királyné mintát folytatva így kéne kinézniük: Garai Dorottya horvát bánné (ez most így van), Garai Dorottya (soproni főispánné) vagy Garai Dorottya (főispánné) (a mostani Garai Dorottya (ifjabb) helyett). Az utolsóra nem tudom, mit lehetne kitalálni, mert nem tudom, ki volt Beregszói György (a Google három találatot ad rá, amiből egy a WP), ez a Dorottya valószínűleg nem is nevezetes annyira, hogy szócikke legyen. Mit gondoltok a felvetésekről? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 19., 20:33 (CEST)

Mivel ilyen én rendszerint 16-17. század előtti személyekkel nem foglalkozom és nekem a PIM a kindulópont, ahol ez a személy nincs, a korszak egy szakavatottabb ismerőjének kellene nyilatkoznia. Nagy Iván, Gudenus és hasonló anyagokat kell megnézni. Ha kétséges a nevezetesség, akkor maradhat a név link nélkül feketén is a lapon a megkülönböztetés miatt, és akkor nincs is szükség egyért. tagra. Pl. Szegedi Gergelyeknél is a még hiányzóról tudunk jelenleg talán egy sort vagy kettőt, lehet, hogy soha nem lesz cikke, de ott meghagytam a hivatkozást, ha még pár mondatnyi anyag összegyűlne. Gyurika ^vita 2017. augusztus 19., 21:13 (CEST)

Szerintem a főispánné elegendő, és valóban, az utolsó maradhat az egyértlapon link nélkül, akár egy kicsit bővebb infóval. Ha lesz róla cikk, lehet kékíteni, de az nem valószínű. A horvát bánné se kéne, mert nem volt macsói bánné ugyanilyen néven. A bosnyák királyné is necces, ezt legalább megindokolja az uralkodónevek egyértelműsítése, de a többinél nem kell a földrajzi név. – LA^pankuš 2017. augusztus 19., 21:33 (CEST)

Csak a biztonság kedvéért, tehát így nézzenek ki a hivatkozások:

• [[Garai Dorottya bosnyák királyné|Garai Dorottya]]
• [[Garai Dorottya (főispánné)|Garai Dorottya]]
• [[Garai Dorottya (bánné)|Garai Dorottya]]
• Garai Dorottya (?–1500 után), Beregszói György felesége ?

Egyébként itt is van egy felvetés a dologról, benne három (igazából kettő, mert egyik link a kf aktuális állapotára mutat) megbeszélésre való hivatkozással. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 20., 08:48 (CEST)

Igen, én ezt látom jónak. A linkelt szavazáskezdeményezés még igencsak ókori módon oldotta volna meg, azóta történt egysmás. – LA^pankuš 2017. augusztus 20., 09:51 (CEST)

Attila

Vitatkoztunk egy jót, hogy Körösi Csoma hogyan írta annak idején az Attila szót: Szerkesztővita:Zegernyei. Körösi és a finnugor terminus viszonyához nem akartam hozzászólni, de te ennél mélyebben tudsz hozzászólni, ha szeretnél. Jó éjt! Apród ^vita 2017. augusztus 27., 21:56 (CEST)

Ez meg hogy került ide?

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(nyelvi)&curid=171894&diff=19129193&oldid=19129191

Én is belefutottam párszor mostanában. Megnyitsz egy szakaszt szerkesztésre, odakattintasz az elejére, hogy írjál, de közben az ablak még ide-oda ugrál a képernyőn, mint valami rugó, és az eszköztárat találtad el. A szép az, hogy nekem ilyenkor a visszavonás sem működik. Habár nálam a vastag betű szokott bejönni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 7., 09:08 (CEST)

Igen, ez az ugrálás elég zavaró jelenség. Lehet, tényleg az volt, csak észre se vettem. – LA^pankuš 2017. szeptember 7., 12:06 (CEST)

Aquincum

Kedves András! Nem értek egyet az aquincumos poszt visszaállításával. Jelen formájában sajnos egy olyan szakaszt tartalmaz, amely áltudományos téziseket terjeszt a Wikipedián keresztül, úgy beállítva az állításait, mintha az a mainstream középkori kutatás eredményei lennének. Kérlek téged, hogy a vonatkozó linket a szerkesztőtársaiddal olvasd el, és az új ismeretek fényében vizsgáld felül az Ősbudára vonatkozó szakasz szerepeltetését az aquincumi szócikkben. Üdvözlettel: Qedrák Qedrák ^vita 2017. szeptember 24., 19:28 (CEST) A dolog azóta tárgytalanná vált. Qedrák ^vita 2017. szeptember 25., 11:35 (CEST)

Nem megbízható könyvek

Azért az meglep, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája lapon csak két olyan konkrét megbizhatatlan forrás van, ami nyomtatott könyv. De nemigen tudom, melyik könyv nem ajánlásába érdemes belekezdeni. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. szeptember 11., 11:01 (CEST)

Sajnos rengeteg van. Kéne gyűjtögetni valahol, aztán egyszerre feltenni megbeszélésre. Amit azonnal tudok ajánlani: Nemere István és Földi Pál összes művei. – LA^pankuš 2017. szeptember 11., 11:26 (CEST)

Nemere Istvánról javaslatodra Wikipédia:Kocsmafal (források)#Nemere István szakaszt nyitottam, Földi Pálról - bár a wikiszócikket elolvastam rajta - nem tudok semmit, ezért nem tudtam megbeszélést kezdeményezni róla. Apród ^vita 2017. szeptember 11., 12:41 (CEST)

A vitalapi megbeszélést archiválták, én - mivel konszenzus volt - a Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája allapra beírtam Nemere István könyveit általánosságban. Apród ^vita 2017. szeptember 26., 17:06 (CEST)

Megnézendő

Szia, ezeket megnéznéd?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Etelk%C3%B6z

https://hu.wikipedia.org/wiki/Merseburgi_csata

https://hu.wikipedia.org/wiki/Igeid%C5%91

https://hu.wikipedia.org/wiki/Sarkel

https://hu.wikipedia.org/wiki/Kaz%C3%A1rok

Néhol csak én írtam, néhol mások is, az övéik is jók. Úgy gondolom tudományosan mindegyik megállja a helyét.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. szeptember 14., 14:32 (CEST)

@Hamilcar Smith: Megnéztem őket. Az Etelközt egyelőre nem tettem megtekintetté, mert nem értek benne egy-két dolgot. Görögtudásom alapján az -ου végződés nem többes szám, így a „fordítások” eleve hibásnak tűnnek. De nincs forrása, csak az elsődleges forrás, ami így saját kutatásnak tűnik. Emellett a középgörög szöveg átírása is problémás, mert bár a személyneveket az ógörög betű szerinti átírással szokás, a folyószöveg mégis célszerűb lenne az újgörög kiejtés szerintivel (tehát Atel kai Ouzou = Atel kai Uzu). (Például a σαβαρτοι szavartoi átírása sok mindent megvilágít, míg a szabartoi ködösít.)

A kazárokat pedig azért nem, mert nem értem, miért törölted azt a sok hivatkozást. – LA^pankuš 2017. szeptember 16., 14:08 (CEST)

A kazároknál egy hivatkozást helyettesítettem egy másikkal. Szerintem Róna-Tas helyett a kazárok zsidó eredetének elméletére nézve jobb összefoglaló Koestler munkája (tkp az egész Kazár-askenázi elmélet ahogy ma ismerjük, Koestler munkássága nyomán jelent meg). Lehet elnéztél valamit. 9 változtatás van jelenleg (pár naposak), egy sem az enyém.

Az etelközös görög megjegyzések Jebusaeus kolléga kezenyomát viselik, én magam nem vagyok görög-szakértő. Lehet hasznos lenne e tárgyban eszmét cserélni vele. Személyes tapasztalatom szerint egy kellemes ember, tárgyilagos, lelkiismeretes. Szerintem nyugodtan említsd meg ezeket néki.

Köszönöm szépen a láttamozást. Az újabb szerkesztéseim:

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C5%90smagyar_vall%C3%A1s

https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9zai_Simon

https://hu.wikipedia.org/wiki/Emese_fejedelemasszony

https://hu.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1rt_e_hang_a_magyar_nyelvben

https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81lmos_vez%C3%A9r

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nemzet

– Hamilcar Smith ^vita 2017. szeptember 16., 16:48 (CEST)

Frissítés: Ha jól látom, a kolléga közben kijavította a többesszámot. – Hamilcar Smith ^vita 2017. szeptember 16., 22:52 (CEST)

Holnap megnézem, ha lesz rá időm. A Taksony cikkben a nagyfejedelem meghatározást visszajavítottam fejedelemre. A nagyfejedelemség egy feltevés, aminek különösebb alapja nincs is, tekintve hogy az Árpád-ház kárpát-medencei főhatalmára, azaz a fejedelmek közti elsőségére nincs semmilyen adat egészen Géza hódításaiig. Fejedelem nagy valószínűséggel volt, nagyfejedelmi volta vitatott, ezért nem célszerű az alkalmazása itt. – LA^pankuš 2017. szeptember 16., 23:38 (CEST)

A kazárokban én piszkáltam bele, rengeteg refhibát jelzett, ezeket hoztam helyre (nem volt definiálva a <ref name="xyz"/>) valójában nincs törölve, csak összevonva. Ogodej ^vitalap 2017. szeptember 17., 12:20 (CEST)

Így már értem, köszi. Annyi változás volt benne, hogy nem néztem meg külön mindet. – LA^pankuš 2017. szeptember 17., 16:49 (CEST)

Potyognak a matematikai felfedezések

Potyognak a matematikai felfedezések (utalva ezzel arra, hogy nemrég trigonometriai felfedezés volt, most pedig a nulláról): Kiderült, hogy már sokkal korábban használták a nullát, mint azt a matematikusok eddig gondolták. Nem tudom, hogy hihető-e vagy sem. Azért @Ogodej: figyelmét is felhívom erre a hírre, mint India-szakértőnek. Apród ^vita 2017. szeptember 15., 00:38 (CEST)

@Apród: Köszönöm, ezt még nem láttam . Ogodej ^vitalap 2017. szeptember 15., 09:48 (CEST)

Nyikolaj Joszifovics Konrad

Tisztelt András! Ez a névalak hibás. Helyesen Ioszifovics, a Joszifra csak Sztálin esetében írjuk át, de az kivétel. Ez a név szerepel a A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című kézikönyv felsorolásában is. Üdvözlettel: – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 22., 11:48 (CEST)

Könnyebben elérhető példaként Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatár szócikkben a vezetékneveknél a Иоффе – Ioffe nevet tudnám felmutatni. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 22., 11:55 (CEST)

@Sepultura: Nézd meg légyszíves a WP:CIRILL-t, és ha úgy gondolod, nem jó az útmutató, vesd fel a nyelvi kocsmafalon. A Joszifovics szerintem most megfelel a WP:CIRILL-nek. – LA^pankuš 2017. szeptember 22., 13:36 (CEST)

Már megnéztem, megkeresem még Vadaro szerkesztőtársat, azt hiszem neki megvan a kézikönyv. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 22., 14:01 (CEST)

Itt van egy beszélgetés: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Bináris Ebből az is kiderül, hogy a személyneves kiegészítés nemrég került oda. Így talán nekem kell újra a kezembe venni azt a szabályzatot. – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 22., 14:10 (CEST)

Most nem tudom megnézni az OH-t, mert költözöm és már elcsomagoltam. A linkelt beszélgetés szerint az OH a Joszif és Joszifovics alakot támogatja. – LA^pankuš 2017. szeptember 22., 14:42 (CEST)

Kedves András! Felvetettem a nyelvi kocsmafalon a kérdést, ahogy kérted. – Sepultura^P's.box 2017. október 9., 13:11 (CEST)

Tipp

Nem kell mindenre válaszolni. Csak úgy mondom. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 26., 17:29 (CEST)

Azért erre válaszolok, ha kell, ha nem. Igen, így van. Én a magam részéről ettől függetlenül is már úgy döntöttem, hogy a néhány siránkozó orbanistát ott hagyom. – LA^pankuš 2017. szeptember 26., 17:32 (CEST)

török

Szia. Nem értem. Külföldről se lehet a török wikit szerkeszteni? Kuklish ^vita 2017. október 2., 05:17 (CEST)

@Kuklish: Nem a szerkesztéssel van baj. Azt nem lehet megakadályozni, mert nyilván nem Törökországban vannak a szerverek. A kormányzat a hozzáférést szüntette meg, török tartományú IP-címekről se szerkeszteni, se megnézni nem lehet. Vagyis egy átlagos török nem láthatja. Emellett a proxykat is ellenőrzik. Azt az egyet nem tudom, hogy Torral lehet-e még trükközni valamit, de ha érdekel, megkérdezem a török barátaimtól. – LA^pankuš 2017. október 2., 08:42 (CEST)

Kösz a választ. Kuklish ^vita 2017. október 4., 05:53 (CEST)

És köszönöm az ellenőrzést is. Kuklish ^vita 2017. október 6., 21:04 (CEST)

Nincs mit. Ez a dolgunk. – LA^pankuš 2017. október 6., 21:56 (CEST)

Bocs, hogy zavarlak. Látom újabb szerkesztéseimet hagytad jóvá. Köszönet érte. Megkérlek, hogy ezek tapasztalata alapján légy szíves mond el itt:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Meger%C5%91s%C3%ADtett_szerkeszt%C5%91#Kuklish

ha gond volt a szerkesztéseimmel. Vagy mond el, ha nem volt velük gond. Olyanok beszéltek ellenem, akik még csak a fáradságot se vették, hogy megnézzék rosszul szerkesztek-e. Előre is köszönöm. Kuklish ^vita 2017. október 12., 06:45 (CEST)

Képek

Szia! Válaszoltam ITT. Üdv. Tambo ^vita 2017. október 3., 13:54 (CEST)

Esnunna

Szia!

Ez az asszír limmu-listák napfogyatkozással korrelált dátumai szerint - nem inkább "korrigált" akart lenni? A "korrelált" azt jelenti, hogy összhangban vele, ebben a mondatban pedig: "megerősíti". Ha ezt akartad írni, jobb lenne magyar szóval, hogy többen megértsék. Vagy linkelj a korreláció szócikkre. misibacsi*^üzenet 2017. október 4., 16:47 (CEST)

Számomra érthető, de az olvasókra is gondolni kell... . Átírom. misibacsi*^üzenet 2017. október 4., 17:52 (CEST)

Ókorban lejegyzett zene

Mint történész, lehet, hogy hozzá tudsz szólni egy mai kérdéshez az angol Wikipédia tudakozón. Itt azt kérdik, melyik a legrégebbi lejegyzett zene töredék (nem teljes dal). – b_jonas 2017. október 8., 20:49 (CEST)

Én sem ismerek annál régebbit. – LA^pankuš 2017. október 8., 21:02 (CEST)

Segítséget kérek Mátyás királyhoz

Szia!

Láttam a véleményedet Hunyadi János vitalapján. Nem boldogulok a tabusító hadsereggel a Mátyás király cikknél, mert a régi szerkesztők nem tűrik ott a társadalmi mobilitást és a bolondot.

Fölösleges több forrást keresnem, mert már egy regénnyel támasztottam alá a bejegyzésem helyességét. Bármilyen tanácsnak, véleménynek - segítségnek pláne - nagyon örülnék. – Világ ^vita 2017. október 26., 22:35 (CEST)

Merenptah

Mit szólsz ehhez?

Másrészt; Merenptah, vagy Merneptah? Mert a képe fölött mind a két felírat szerepel. Úgy gondolom max csak az egyik lehet jó. Kuklish ^vita 2017. november 3., 20:59 (CET)

@Kuklish: A hozzászólnivalómat a szerkesztési összeföglalómban leírtam. A név esetén pedig mindkét változat helyes. Az egyiptomi írás mássalhangzójelölő (már amikor nem szó- és szótagjeleket használ, de a nevekben hangértékkel vannak). Az ő nevének írása: Mr(j) n Ptḥ, a magánhangzók beillesztése csak ejtéskönnyítő, többnyire fogalmunk sincs, mi volt valójában. Az olvasatok időnként változnak is. Teszem azt Anheszenamon nevében az n olvasata szinte mindig en. Ugyanakkor az egykor Khunátonnak, később Akh-en-Atonnak nevezett uralkodó bevett neve ma Ehnaton. – LA^pankuš 2017. november 3., 21:56 (CET)

Szia!

Nem értem, miért kellett visszavonnod, nekem elég határozottnak tűnik a bejelentés szövege: "A valaha feljegyzett legrégebbi napfogyatkozás pontos idejét sikerült meghatározni brit kutatóknak." A visszarakott 1213-as dátumnak mi a forrása, mi támasztja alá? Az egyiptológia dátumozása elég bizonytalan alapokon áll, ez az 1210-es dátum ehhez képest fix, és ellenőrizhető, különben nem közölték volna.

Az Astronomy & Geophysics-ben is megjelent a hír, ami a Royal Astronomical Society kiadványa. Ez csak elég tekintélyes, vagy nem?

• https://phys.org/news/2017-10-oldest-solar-eclipse-date-egyptian.html

Számtalan egyéb találat van rá ("oldest solar eclipse"), persze a tartalmuk ugyanaz. misibacsi*^üzenet 2017. november 3., 22:20 (CET)

Itt van például az i. e. 1211. július 18-i napfogyatkozás, ami szintén gyűrűs volt Izraelben. Nem beszélve arról, hogy a Biblia se Merenptahot, se Ramszeszt nem említi, mindkettőjüket csak azért hozzák kapcsolatba a zsidókkal, mert egy-egy feliratukon megemlítik Izraelt. Ma már tudjuk, hogy a bibliai Sisák is Ramszesz volt. Nem jön össze az egész. Sőt a Murszilisz-napfogyatkozás egy nagyon erős keresztdatálást ad az egész Közel-Keletre.

De a lényeg: egyelőre ez csak egy bejelentés, ha úgy tetszik, egy publikáció beharangozása. Majd ha az egyiptológiai szakkönyvek ezt a datálást alkalmazzák, akkor lehet egy enciklopédiában is megváltoztatni. – LA^pankuš 2017. november 3., 22:45 (CET)

Áttettem a megbeszélést a Vita:Merenptah lapra. Ott folytattam, hogy az utódok is lássak, hogy már volt erről megbeszélés. Kuklish ^vita 2017. november 4., 06:52 (CET)

Tengri

Üdv! Egy probléma kapcsán szeretném tanácsodat kérni.

A Tengrihez tett szerkesztésemet jogszerűen megindokoltam, forrással, lábjegyzetben, összefoglalva. Tudod, hiszen leellenőrizted.

De ha nem is tettem volna, az 1867-es Czuczor-Fogarasi régen nem jogvédett anyag. Lábjegyzetben miért bűn, forrással, odaírni?

A cikket miként lehetne helyreállítani, a szerkesztésemet helyrehozni?

– Hamilcar Smith ^vita 2017. november 7., 20:15 (CET)

Nem tudom, mi volt vele a probléma. Október 23. már régen volt, nem emlékszem, mi volt az, és most a laptörténetben sem látszik. Talán közvetlenül @Hungarikusz Firkász:t kéne megkérdezni róla. – LA^pankuš 2017. november 7., 22:11 (CET)

András, küldtem neked egy emailt. Kérlek, véleményezd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 7., 22:43 (CET)

Köszi. Magával az állítással, hogy a magyar tenger szónak köze van Tengrihez, nincs különösebb probléma, magam is úgy gondolom. Bár másképp, mint Fogarasiék. Szerintem ezt a mondatot elegendő forrásolni Fogarasiékkal, nem feltétlenül kell ehhez az egész vonatkozó cikket bemásolni. Sőt kettőt. Már csak azért is, mert bár Fogarasi és Czuczor elképesztő nagy munkát végzett és érdemeik tagadhatatlanok, ettől függetlenül egy több mint egy évszázados nyelvészeti munka már menthetetlenül elavult.

Emellett viszont A magyar nyelv szótára 1874-ig bezáróan jelent meg, tehát nem jogvédett, korlátlanul idézhető. – LA^pankuš 2017. november 7., 22:57 (CET)

Nekem az volt a problémám, hogy a bemásolt szöveg egy része nem a Fogarasi-Czuczor könyvből származik, lásd a vitalapom vonatkozó szakaszát, ahol példáztam is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 7., 23:05 (CET)

De igen, onnan származik.

https://imgur.com/a/XYYVL

"Köszönöm, ez valóban másolat. Gondolkodtam én is azon tegnap, hogy a második idézet fogalmazásával valami probléma van, nem feltétlenül a Fogarasi-Czuczorból van, csak már nem volt energiám utánanézni."

Igen, "másolat", az eredeti egyenes idézése.

Kérésem továbbra is él, szeretném, ha segítenél nekem a Tengrit visszaállítani.

– Hamilcar Smith ^vita 2017. november 20., 15:54 (CET)

132 karakter van kifogásolva. Százharminckettő, a 6854-ből. ez a mondat: "Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint" ez a 132 karakter, szóközökkel.

Ezért megéri olvashatatlanná tenni 6854 karaktert?

– Hamilcar Smith ^vita 2017. november 27., 21:32 (CET)

Már emlékszem: az adott 132 karaktert lábjegyzetben írtam, a czuczor-fogarasi szótár szövegéhez bevezetőként. A főszövegben nem látható.

javítás: a Tengri szócikkhez tett szerkesztésem 2682 karakter, ezen 132 karakter miatt lett olvashatatlanná téve. Mert lábjegyzetben odaírtam e mondatot:

"Miután az ’isten’ szavunk eredetére vonatkozó elméleteket röviden bemutatta, a Czuczor–Fogarasi szótár azt a kritikát fogalmazta meg, miszerint"

szerinted jogos?– Hamilcar Smith ^vita 2017. november 27., 22:01 (CET)

Protothüész, Madüész

Üdv! Egyetértek a javaslattal. Megköszönném, ha kisegítenél. Egyetlen aggályom van, miszerint Madüész nevével Madua alakban nem találkoztam elsődleges forrásokban. Alaposabban kell tájékozódnom ez ügyben. Köszönettel: Jebusaeus ^vita 2017. november 12., 22:01 (CET)

Utánajártam a dolognak, s csak görög nyelvű forrásokat találtam. Hérodotosz és Sztrabón kézirataiban a szóban forgó szkíta nagyúr nevének lebetűzése, az esetek többségében, Μαδύης. Jebusaeus ^vita 2017. november 12., 23:42 (CET)

Görögjeink idegen nevek lebetűzésében sohasem jártak el következetesen. Akkád nyelvű forrásokra, illetve ezzel kapcsolatos hivatkozásokra nem akadtam, s így nem tudhatom, hogyan írták át (ha ugyan megtették) az asszírok Madüész nevét. Kullanda szómagyarázata lehet helyes, feltéve, hogy a szkíták csakugyan iráni nyelvűek voltak. Megítélésem szerint nem voltak azok – az európai műveltség elsőbbségének és fölényének biztosítása miatt kellett okvetlenül indoeurópaiaknak minősíteni őket –, vélekedésem azonban e helyen nem számít. Mérlegeld, kérlek, a lehetőségeket, s nevezd át belátásod szerint a szóban forgó lapokat. Köszönettel: Jebusaeus ^vita 2017. november 13., 17:40 (CET)

e-mail

Szia! Neked nincs olyan, hogy "E-mail küldése ennek a felhasználónak"? Mindenesetre nézz rá a gmailodra :) Ogodej ^vitalap 2017. november 18., 23:19 (CET)

Szia! Változás van (az erőben). Ismételten ha ránéznél a gmailodra . Ogodej ^vitalap 2017. november 20., 16:44 (CET)

Zsuanzsuanok

A zsuanzsuanok három - egy hónapja ellenőrizetlen - szerkesztésére rá tudnál majd nézni? Nem akartam a járőrök üzenőfalán felvetni, hogy ne automatikusan, hanem átnézett formában legyen ellenőrizve, mivel nem apró szerkesztések voltak. Apród ^vita 2017. november 24., 01:50 (CET)

Hogy a három szerkesztés változásai más oldalról is érzékelhető legyen (álmos vagyok, nem tudok fogalmazni): [2]. Apród ^vita 2017. november 24., 01:53 (CET)

Úgy látom, újabb két szerkesztést is hozzétett tegnap este. Apród ^vita 2017. november 27., 01:36 (CET)

Új hír?

Szia! Nem tudtam eldönteni, hogy ez most tartalmaz újat vagy csak nagyobb a füstje, mint a lángja a hírnek: Jézus titkos tanításait tartalmazó iratra bukkantak, annak ellenére, hogy a cikk a Nag Hammádi-i lelet szócikkre linkelt, aminek meg is lett az eredménye: a szócikket december 13-án még csak 12-en, december 4-én - a hír megjelenése után - viszont már 90-en látogatták meg. Apród ^vita 2017. december 6., 21:29 (CET)

Szavazás

Szia, korábban Te is hozzászólásoddal segítetted az inaktivitási irányelv szövegének kialakítását, javaslatodat (minden jognál két kérdést kell feltenni) be is dolgoztuk a szavazás szövegébe. A szavazás kiírása az előkészítők elfoglaltsága miatt kicsit elhúzódott, de végül megtörtént: az elfogadott kérdésekben itt lehet szavazni.

A szavazás december 28-ig tart, ha van véleményed az ügyben, akkor kérlek Te is add le szavazataidat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 21., 22:42 (CET)

Személyeskedés

Azért egy dolog legyen neked nagyon tiszta: én abban a vitában leírtam, hogy megint nem a lényeget látod, és ez ebben az esetben (is) sajnos igaz. A lényeg az, hogy van egy irányelv, amit te kényedre-kedvedre nem írhatsz felül. Ez a személyeskedés a témába vágó volt, és az általad konkrétan leírt dolgokra reagált, ugyanis egészen kézzelfoghatóan nem a kérdésre válszoltál: volt-e közösségi döntés. Te viszont úgy személyeskedtél, hogy irritáló szmájlik kíséretében „feltételezted”, életemben nem járt a kezemben Kertész, talán utána kellene járnom. Hogy az utolsó mondatomban mi volt a személyeskedés, arról elképzelésem nincs. Pasztilla 2018. január 31., 13:01 (CET)

Egyrészt azokat a szmájlikat pont nem irritálásra találták ki, hanem azért, mert a humor sokszor nem jön át írásban. Ha ez neked irritáló, akkor se tudtam róla eddig. De egyébként a szmájlis mondatom egyáltalán nem Kertészről szólt, hanem arról, hogy Kertész mindjárt nem érdekes, ha tényleg úgy ír, csak akkor lett volna érdekes, ha nem. Számomra ez jön le abból, hogy először hahotázva leírod, hogy de bizony Kertész nem, aztán amikor rájössz, hogy talán mégis, akkor mindjárt "de ez nem érdekes". Másrészt a személyeskedés az érvelés helyetti személyre mutogatás. Az mindegy, hogy milyen céllal vagy éllel történik. Lehet kedélyesen is személyeskedni, azt viszont nem tudtam kedélyesen értékelni, hogy kétszer is leírod: "AkH meg OH, kivéve, ha LA másként látja". Ezt elég nehezen tudom megemészteni. – LA^pankuš 2018. január 31., 13:07 (CET)

Hát de hiszen rendszerszerűen ez jött le a beszélgetésből! Nem hahotáztam, hanem a szmájlis-gunyoros megjegyzésedre reagáltam így. Forgathatod ahogy akarod, a másik feltételezett tájékozatlanságra utalni (talán nézz utána) szmájlikkal is olyan izé, brrrr. Pasztilla 2018. január 31., 13:34 (CET)

Azt mondtam, utána lehet nézni. Az nem nézz utána. Mindezt azután, hogy kétségbe vontad az állításomat. Miért ne lehetne erre azt mondani, hogy ha nem hiszed, járj utána? – LA^pankuš 2018. január 31., 14:11 (CET)

Feladom. Pasztilla 2018. január 31., 14:13 (CET)

Küklopszok

Nem lett volna egyszerűbb ha átnevezted volna? Pegy22 ^vita 2018. február 1., 20:37 (CET)

@Pegy22: Nem. Én nem nevezem át, mert nem értek vele egyet. Tegye meg olyan, akinek ez szívügye. – LA^pankuš 2018. február 1., 21:32 (CET)

Wikitábor

Wikipédia:Wikitalálkozók/Kőszeg-Szombathely 2018-as wikitábor (előzetes felmérés) te is érezd magad meghívva :) Alensha 2018. február 7., 20:25 (CET)

A Dunkleosteusokról

Szia!

Úgy tudom, hogy a D. intermediatus a D. terrelli szinonimája. Vagy tévedek? Üdv. DenesFeri ^vita 2018. február 21., 09:30 (CET)

Uralkodósablon

Szia! Arról nagyon hosszan lehetne vitatkozni, hogy mikortól számítható a Magyarország lenevezés, de ha annyira kukacoskodni akarunk, 2012 előtt nem is alkalmazhatnánk, hiszen Magyar Királyság, Magyar Népköztársaság, Magyar Köztársaság volt a hivatalos elnevezés, az utókor pedig az Árpádtól Gézáig terjedő időszakra ráragasztotta a Magyar Fejedelemség nevet. Mindent összevetve Magyarország bizony a honfoglalás óta létezik, és nem a királyság megalapítása óta, hiszen az már 70 éve nincs. A te megoldásod elég érdekes, akkor szerinted István nem volt utódja Gézának? Vagy mégis miért kellene őt kihagyni? – Lálálá9999 ^vita 2018. február 23., 21:02 (CET)

A 997-et, mint az uralkodás kezdetének évét meg békén hagytad. -Lálálá9999 ^vita 2018. február 23., 21:05 (CET)

Magyarország mint állam nem létezett István előtt. Sőt igazából még a koronázás se sokat jelent ebben, de ez hosszú lenne. Az, hogy a sablonban nincs elődje megnevezve, nem azt jelenti, hogy nem volt elődje, bár ha a tényleges szituációt nézzük, akkor tényleg nem volt elődje. A honfoglalás óta létező Magyarországról inkább nem is beszélnék. Ennyi erővel a Méd Birodalomnak is folytatása a perzsa állam, vagy a Longobárd Királyságnak a Beneventói Hercegség. – LA^pankuš 2018. február 23., 21:09 (CET)

Egyébként ott van az infoboxban, hogy fejedelemként Géza volt az elődje. – LA^pankuš 2018. február 23., 21:11 (CET)

Az igaz, csak éppen a Magyar király sablon a „Magyarország uralkodója” szöveget hozza le, mintha a Magyar Királyságnak lett volna olyan uralkodója, akinek a címe nem király volt (gyakorlatilag ugyebár a királynő is király, csak informális szempontból tesszük oda azt a nő szócskát). Bizony, lehetne vitatkozni, ezért is volt jó úgy, ahogy volt. De hogy úgy nem jó, ahogy most van, az biztos.

Kérlek, mond meg, minek nevezzük akkor Géza országát, ha nem Magyarországnak? A Magyarország kifejezés ez esetben nem abban az értelemben értelmezendő, mint amilyen jelentésben az Alaptörvény rögzíti. A Vej, a Csin, a Szuj, a Tang, a Ming és a Csing Birodalomra is szokás egyszerűen Kínát mondani, ahogy Koreának hívhatjuk Csoszont vagy Korjót, Egyiptomnak a Mameluk, az Ajjúbida és az (ókori) Egyiptomi Birodalmat... nincs ezzel semmi gond. – Lálálá9999 ^vita 2018. február 23., 23:07 (CET)

Az ország szót állam értelemben használjuk. Magyar Etimológiai Nagyszótár: egységes államszervezetbe tartozó nagy terület, képzeletbeli lények lakóhelye. Most ha István államot alapított a mainstream szerint, akkor Gézának nem volt országa, a fejedelemség nem nevezhető annak. Vagy álljunk neki vitázni azzal, hogy István államalapító-e (szerintem speciel nem), de az meg nem a Wikipédia feladata. – LA^pankuš 2018. február 23., 23:44 (CET)

Épp ezért volt jó az a kompromisszumos megoldás. – Lálálá9999 ^vita 2018. február 26., 23:09 (CET)

És abban mi a kompromisszum? – LA^pankuš 2018. február 27., 01:25 (CET)

Az, hogy elismerjük vele Géza uralmát is és nem tagadjuk el. Magyarország már akkor is létezett, hiszen ahogy te is említetted, I. István nem feltétlenül volt államalapító. Az államalapítás már az uralkodása előtt megkezdődött és a halála után is folytatódott. Tudom, hogy te nagyon ellenzed a nagyfejedelem kifejezést, amit én sem tartok mindenképpen jónak, de a korabeli források szerint Géza volt a magyarok első számú vezetője. Éppen ezekre a forrásokra alapozva született meg az az álláspont, miszerint Géza nagyfejedelem volt. Lehet, hogy nem volt beleszólása a többi úr belügyeibe, de a legnagyobb hatalommal egészen biztosan ő bírt. – Lálálá9999 ^vita 2018. február 28., 22:18 (CET)

Ehhez a megoldáshoz mit szólsz? – Lálálá9999 ^vita 2018. február 28., 22:50 (CET)

Végül is mindegy, mit szólok, mert mire szólhatnék, már szét is szórtad a fejedelmek közt. De jónak tűnik. – LA^pankuš 2018. február 28., 23:54 (CET)

Ja, bocsi. Akkor jó. – Lálálá9999 ^vita 2018. március 1., 18:16 (CET)

Jézus

Hehe, viccesen hangzik a szellemi vezető, mint szakma. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 5., 23:24 (CET)

Ja, én is visszafojtottam egy-két feltörni készülő röhögést, amikor megláttam. De tényleg egy katasztrófa az a cikk. – LA^pankuš 2018. március 5., 23:26 (CET)

Legalább ott nem Kr.e-k és Kr.u-k szerepelnek. Pedig milyen jól hangzana, hogy saját maga előtt született... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 5., 23:29 (CET)

Klímatörténet

Szia. Rátudnál nézni erre a lapra?: Klímatörténet és az emberi történelem

A cikk tetején is nézd meg az ábrát, hogy az valóban Fahrenheit? - a németből lett áthozva.

– Milei.vencel ^vita 2018. április 8., 06:34 (CEST)

@Milei.vencel: Egészen biztosan nem fahrenheitben van, ami azt jelentené, hogy a nullához közeli fahrenheitnél -17 °C-nak kéne lenni az átlaghőmérsékletnek. Van a kainozoikumi eljegesedés cikkben egy ugyanilyen témájú grafikon, azzal össze lehet hasonlítani. [3] – LA^pankuš 2018. április 8., 20:56 (CEST)

A te diagramodon az eocén elején 12 celsius fok a max, ezzel összehasonlítva, amiből ez az ábra készült: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte#/media/File:All_palaeotemps_G2.svg szintén 12-14 celsius fok a max. hőm. (bal oldal), viszont jobb oldal 24-25 fahrenheit.

Ráadásul 2100-ra kb. 8 fok eltérést jelez, ami inkább fahrenheit. Szerintem így már te is úgy gondolod, hogy nem celsius fokról van szó. – Milei.vencel ^vita 2018. április 9., 04:57 (CEST)

Nem stimmel az az ábra. -6 °C = 21,2 °F, 14 °C = 57,2 °F. A grafikon szerint viszont -6=-10; 14=25. Teljesen rossz. -10 °F -23 °C-nak, 25 °F meg -3,9 °C-nak felel meg. Elképzelni se tudom, milyen skála van rajta. – LA^pankuš 2018. április 9., 17:14 (CEST)

Megfejtettem az ábra problémáját, mert én sem értettem kapásból (tegnap). Ezek nem igazi hőmérsékleti skálák, ami abból is látszik, hogy a nulla vonal mindkét helyen ugyanott van (a C és F skálánál is). Ez a valóságos skáláknál nem így van (a nulla C nem nulla F, hanem 32), itt viszont hőmérsékleti különbségről van szó! Ha veszel mondjuk 14°C különbséget, az Fahrenheitben 14*9/5=25,2, ez látható a jobb oldali skálán. A -6°C különbség pedig = 10,8 F különbségnek felel meg. @Milei.vencel: misibacsi*^üzenet 2018. április 9., 17:24 (CEST)

II. Noferkaré

Szia!

Épp az átmeneti korok uralkodóiról írok, a VIII. dinasztia kapcsán vettem észre, hogy van egy névütközés: van egy II. Noferkaré, aki ennek a dinasztiának az uralkodója (abüdoszi királylista 42), te pedig régebben létrehoztál egy cikket egy II. Noferkaréról, aki nem ő (a német wiki szerint abüdoszi királylista 19). Ahogy elnézem, a legtöbb wikin a VIII. dinasztiabeli II. Noferkaré viseli ezt a számot, mert ő pontosabban datálható. Átszámozni nem nagyon lehet, mert sok másik Noferkaré is követte őket; a Noferkaré cikkben vannak felsorolva. Azt kérdezném, mit csináljunk velük. Alensha 2018. április 18., 22:27 (CEST)

@Alensha: A kérdés jó. Én a magam részéről úgy gondolom, hogy ha valaki Noferkaré néven a második ismert, akkor ő a II. Noferkaré, függetlenül attól, hogy ki hogyan számozza vagy nem számozza. Ők nem számozták magukat, tehát mindenképp újkori találmány. Talán az lehet a megoldás, hogy minden Noferkarét a teljes nomennel jelölünk, de akkor nem célszerű kivételt tenni. – LA^pankuš 2018. április 19., 15:41 (CEST)

Gondoltam erre, de legalább négy van köztük, akinek más neve nem ismert, csak ennyi, hogy Noferkaré. Alensha 2018. április 19., 16:03 (CEST)

Nekem kívülállóként jobban tetszene valami körülbelüli évszám, hogy mettől meddig uralkodott (ha van erről infó). Ez így nézne ki: "Noferkaré (i.e 550-580)". Ez nagy támpont lenne egy laikusnak, ha például korszak szerint keresne valaki, akinek nem is tudja a nevét. Ha nincs ilyen infó, akkor esetleg: "X, Y fia" (ha "Y" ismertebb uralkodó). misibacsi*^üzenet 2018. április 19., 17:14 (CEST)

Hát az a baj, hogy ilyen régen élt egyiptomiaknál ezt nem lehet megmondani. Nála konkrétan azt sem tudni, melyik dinasztiához tartozott, vagy a II.-hoz (i. e. körülbelül 2890–2686), vagy a III.-hoz (i. e. 2686–2613 vagy 2650–2575 vagy 2584–2520) vagy a VII.-hez, ami vagy létezett, vagy nem.

Megnéztem a többi wiki megoldását, a németeknél Noferkaré (király), ami nem túl szerencsés, mert a többi Noferkaré is az; a svédeknél simán Noferkaré, és a többi van számozva (ez nálunk ütközne azzal az alapelvvel, hogy csak kivételes esetben lesz főjelentés valaki, és ő abszolút nem az), a többi a szintén feltételezett Nebkaré névalakot fogadja el. Alensha 2018. április 20., 14:38 (CEST)

Ez felveti a kérdést, hogy kellően nevezetes-e / rendelkezik-e elegendő forrással ahhoz, hogy önálló szócikke legyen? Nem kötözködés, csak praktikus okokból kérdezem.

Be lehetne tenni olyan fáraók szócikkébe (pl. ide: Fáraók listája?), akikről önállóan nincs szócikk, mert nincs elég megbízható infó róluk. A név kiolvasása egy darab kőről önmagában nem elég, csak azért, mert egyiptomi uralkodó volt valaki, kell, hogy legyen szócikke? Ez kicsit olyan, mintha az összes mai politikusról kellene szócikket írni, mert politikával foglalkozik pár évig, és emberek életét befolyásolja.

A nevezetességet alá kell támasztani minden szócikk esetén, tehát ez sem kötözködés.

Vagy hagyjuk Alenshát, hadd csinálja, amit szeretne? Felőlem ez is mehet, mivel nem szokott helyesírási probléma lenni a cikkeivel, a témájukhoz meg nem értek, ezért ezeket nem szoktam javítani. Remélem ezért (is) jár nekem valami elismerés... misibacsi*^üzenet 2018. április 20., 19:26 (CEST)

A szóban forgó Noferkaré természetesen nevezetes, hiszen többen foglalkoztak az életrajzával. Az más kérdés, hogy ez az életrajz kábé két mondatban leírható. Egyébként ha jól tudom, az ókori személyekről általában, de főleg az uralkodókról az a megállapodás, hogy automatikusan nevezetesek.

Rendben. misibacsi*^üzenet 2018. április 21., 08:37 (CEST)

A számozásban nem tudok állást foglalni, illetve nem tudok mást mondani, mint korábban. Azzal a véleményemmel kisebbségben maradtam (miszerint nem érdekes a hagyományos számozás, ha egyszer hibás), innentől kezdve viszont nekem mindegy. A végeredmény úgyis az lesz, hogy van egy I. Noferkaré, aztán valamikor egy II. Noferkaré, miközben kettejük között van még legalább egy olyan Noferkaré, aki nincs számozva. Én nem vagyok annyira tekintélyelvű, hogy pusztán mert ismeretek hiányában elsőre így számozták be őket, annak örök időkre úgy kell maradni.

Szóval szabad a pálya, bármilyen megoldást elfogadok, mert egyikkel se tudok egyetérteni. – LA^pankuš 2018. április 20., 23:43 (CEST)

Misibácsi: Egy uralkodó mindenképpen nevezetes, és még ha nem is lenne alapértelmezetten az, a két független forrás meg szokott lenni rájuk :) (A megbízható infó az első és a második átmeneti korban élt személyek esetében elég nagy elvárás… :)

Rendben. misibacsi*^üzenet 2018. április 21., 08:37 (CEST)

András: Én benne lennék az újraszámozásban is (még ha ez kavarodást is bír okozni), de a wikipédia nem az önálló ötletek gyűjtőhelye, amíg a tudósok nem számozzák újra őket, addig mi se tehetjük meg… Mivel évszámmal se, dinasztiával se tudjuk egyértelműsíteni, egy Noferkaré (Nebkaré) alakhoz mit szólnál, ha már így is olvassák a nevét? Alensha 2018. április 21., 00:04 (CEST)

Részemről nincs akadálya. – LA^pankuš 2018. április 21., 16:32 (CEST)

Oké, köszi! :) Alensha 2018. április 21., 21:40 (CEST)

Hosszú életű személyek

Nemrég készítettem az uralkodókhoz hasonlóan egy hosszú életű (minimum 90 évet élt) személyekről szóló listát. Ha van kedved és ókori személyekkel tudnád bővíteni, megköszönném. Történelmi szépkorúak listája. Üdvözlettelː 12akd ^vita 2018. május 25., 15:03 (CEST)

Tornádó és hurrikán

Kedves András! Miután azon törekvés jegyében, mellyel az ember a világot érthetőbbé, a tudásanyagot pontosabbá, s ezen belül a Wikipédiát hitelesebbé tenni igyekszik: vettem a fáradságot, hogy a bermudás cikkben felmerült (egyébként talán említésre sem méltó, de érthetetlen reakciód által precedenssé vált) hibácskát kijavítsam, majd e javítás kissé ostoba módon való visszavonása föl tudott ingerelni arra, hogy még egyszer fáradozván e javítást újra megtegyem; tehát mindezek után igazán elvárható volna, hogy egy (nemkülönben ha tapasztaltként elkönyvelt) reviewer adminisztrátor (mint jómagad) legalábbis érdemben elgondolkozzék a megítélendő változtatás tartalmán, s ha az saját tudásával egybe nem vág (miszerint a tornádó és a hurrikán egy és ugyanaz, akár a kutya és az eb), úgy önmagát ellenőrizze (megállapítván, hogy a tornádó és a hurrikán meglehetősen eltérő meteorológia jelenségek), s hiányosságát feltárva a módosítást vagy (annak legegyszerűbb módja szerint) elfogadja, vagy pedig (egyenlő javítási szándékkal) esetlegesen jobb megvalósítást találjon, mint például valóban egyenértékű kifejezés használata („tájfun”, „trópusi vihar” ésatöbbi); bár e legutóbbi módszerrel kapcsolatban mindenképp meg kell jegyezni, hogy a túlzott stílusfasizmus nemszépidoralmi környezetben roppantul csökkentheti az érthetőséget, egyértelműséget (ugye?). Emiatt erősen javaslom a módosítás elfogadását, mégpedig a szóismétléssel együtt. – Davidsusu ^vita 2018. május 26., 19:03 (CEST)

Muszorgszkij

Szia, tényleg modesztnek ejtik. – Pagony ^foxhole 2018. május 31., 22:04 (CEST)

Fájl:A7Vtransmission.jpg

Szia! Ez a kép problémás. – Regasterios ^vita 2018. június 13., 14:14 (CEST)

Na persze, minden problémás. Ott van a képen az Adlerwerke logója, 1000%, hogy 1918 után a cég mérnökei nem az A7V kihajtását rajzolgatták. 1940-től már autókat se gyártanak, annak is 78 éve. De persze rajzolhatta egy öt éves is 1980-ban, aztán feltehetjük, hogy elélt 120 évet is, így aztán 2170-ig ne is ábrándozzunk az első világháborús dolgok képeiről. Ennyi erővel a WC-n fenn lévő, 1918-as, ismeretlen szerzős fotókat is lehetne törölni, mert semmi sem garantálja, hogy a szerzőjük 1948 előtt halt meg. Nekem ezek jelentik a szőrszálhasogatás csúcsát, és ezért nincs is kedvem semmit csinálni már hosszú ideje. Töröld, ha akarod. – LA^pankuš 2018. június 13., 17:06 (CEST)

Az is 1000%, hogy ez nem rajz, de mindegy. – Regasterios ^vita 2018. június 13., 17:16 (CEST)

Fájl:Betonacél.jpg – Regasterios ^vita 2018. június 16., 11:14 (CEST)

Az ilyesmik azok, amik szemléletesen mutatják, hogy mennyire idióta a törvényi szabályozás. Egy ismert személy esetén még csak-csak ki lehet nyomozni a halálozás dátumát, bár azt se mindig, aztán ahhoz lehet számolni ezt az egyébként mértéktelenül sok időt. Viszont egy ismeretlen szerző esetén a halálozás évéhez kötni a szerzői jogokat a legnagyobb abszurdum, amit csak elképzelhető. Egyébként a Commons is teli van ismeretlen szerzőjű második világháborús képekkel, és ezt teljesen normálisnak tartom. Hogy például a Bundesarchiv honnan szerezte a képeihez a szerzői jogot, az senkit sem érdekel. Ott van és kész. Ami itt nem normális, az a törvény betűje.

De még egyszer elmondom, hogy már egyik képem sem érdekel annyira, hogy ezen rugózzak. Bármit lehet törölni, én befejeztem részemről az aktivitást. – LA^pankuš 2018. június 16., 13:58 (CEST)

Egy nyamvadt forrás megadása csak ne derogáljon már! – Regasterios ^vita 2018. június 16., 17:20 (CEST)

Aztán honnan szedjek neked forrást x idő után? Közkincsként tök felesleges, ha nem az, töröld. Engem meg hagyjá' lógva. – LA^pankuš 2018. június 16., 23:46 (CEST)

Ifjabb Károly frank király

Szia! Őt nem kellene átnevezni ifjabbról? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 20., 14:42 (CEST)

Elég zavaros a frankok számozása a sok országváltozás miatt. Ezt a Károlyt se I. Károlynak (ő Nagy Károly), se II. Károlynak nem szokták nevezni (ő meg jóval későbbi). Szóval nem tudom, mi lenne jó. – LA^pankuš 2018. július 20., 15:38 (CEST)

1.5. Károly frank király? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 20., 15:40 (CEST)

Számtalan Károly... – LA^pankuš 2018. július 20., 16:56 (CEST)

Akkor már inkább Szám-nélkülönödik Károly... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 20., 17:21 (CEST)

Tűzhányók

Szia. Lenne időd ezen a sablonon magyarítani?

Köszönöm. – Milei V. ^vita 2018. augusztus 9., 06:23 (CEST)

Amennyire tudtam. Némi módosítást is csináltam, mert az angol szakirodalom szerint a cinder cone és a pyroclastit cone ugyanaz. A fattyúkúpnál nem kell egyértelműsíteni. Többnek nincs bevett magyar megfelelője, mint a decade volcanoes, ezt simán csak lefordítottam. Egy-két megnevezésre segítséget kértem nálam hozzáértőbbektől, mert fogalmam sincs, hogy például a rootless cone-nak van-e egyáltalán magyar megnevezése. – LA^pankuš 2018. augusztus 10., 15:19 (CEST)☻

Fejedelemasszony

Szia! A fejedelem nem feltétlenül egy hivatalos uralkodói cím, a szó valódi értelmében bármely uralkodóra, vezetője alkalmazható, tehát Emese nagyon is lehetett fejedelemasszony. De ha neked ez így nem is tetszik, a nehézkes és szövegidegen "Álmos anyja" egyértelműsítés sem túl szerencsés. Lálálá9999 ^vita 2018. augusztus 13., 23:27 (CEST)

Az egyértelműsítés a szövegben nem látszik, tehát nem érdekes, hogy „szövegidegen” (legyen az bármi is). Az egyértelműsítési szabályok szerinti szül-hallal nem tudjuk megoldani, nem ismerjük a titulusát sem, tehát a rokonsághoz kötjük, ahogy az szokás. Egyébként pont a zárójel nélküli egyértelműsítés bonyolítja meg a cikkbeli használatot, és az eredeti célokkal ellentétes módon már túlburjánzott. – LA^pankuš 2018. augusztus 14., 09:21 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnap

Kedves LA,

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba, amiben hatalmas ókortörténeti leletanyag van. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert érdekel téged az ókori történelem. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 00:34 (CEST)

@B jonas: Sajnos vasárnapra már van családi programom. De köszönöm, hogy gondoltál rám. – LA^pankuš 2018. augusztus 14., 09:17 (CEST)

Rhadamanthüsz

Szia LA! Azért egy szó, mert az Akadémia így döntött. Ld. A magyar helyesírás szabályai 12. kiadás (ez a legfrissebb). A 117. pontban a megoldás, idézem: „Ha két szó kapcsolatában az előtag egyszerű tőszámnév (illetve a sok, több, fél szó), az utótag pedig egy -i, -ú, -ű, -jú, -jű, -s, -nyi képzős egyszerű szó, akkor a tagokat egybeírjuk, például: harmincnapi, kétéves, kilenchavi, háromlábú, ötágú, hétfejű, kétzónájú, kétpetéjű, sokmilliós, többoldalas, húszfőnyi. Ha azonban akár az előtag, akár az utótag, akár mind a kettő összetett szó, a kapcsolat elő- és utótagját különírjuk, például: hat vegyértékű, egy szótagos, negyven négyszögöles, száz hektoliternyi; huszonnégy tagú, negyvennyolc órás, tizenkét emeletes, száztizenhat napi; hetvenöt centiméteres, ötvenhét másodpercnyi; de (a szófaj megváltozása miatt): ötszázforintos, tízezerforintos (mint bankjegyek). – Számjegyekkel írva a tagok szerkezetétől függetlenül mindig a különírás a helyes, például: 9 havi, 2 éves, 20 főnyi, 40 köbcentiméteres, 116 napi. [Vö. 105.] Hasonlóképpen írjuk a -nként és a -nta, -nte toldalékú alakulatokat is: kéthetenként, háromhavonta, ötévente; tizenöt naponként, három hónaponként; 5 évente, 15 naponként; stb.”– Tagyalog ^vita 2018. augusztus 19., 14:06 (CEST)

@Tagyalog: Szomorú vagyok. Folytonosan rombolják a helyesírás logikus rendszerét mindenféle ilyen hülyeségekkel. Akkor tedd vissza. – LA^pankuš 2018. augusztus 19., 16:54 (CEST)

Szakrális

Szia, a vitalapra írjad, ha nem értesz egyet a szakrális beemelésével a Pilisbe, szerintem, fontos. Kapeter77 ^vita 2018. október 12., 20:54 (CEST)

Szerintem meg ha ezt bele akarod tenni, te írd a vitalapra, hogy miért való oda. Ez egy enciklopédia, nem az áltudományok kisdedóvója. – LA^pankuš 2018. október 12., 21:29 (CEST)

Welcome back

Szia!

Kicsit eltűntél innen. Lehet tudni, hogy mi volt veled IRL? misibacsi*^üzenet 2018. október 22., 15:35 (CEST)

Köszönöm, hogy észrevetted, igazán jólesik. Nem IRL miatt tűntem el, hanem itt történő dolgok miatt, amik egyszerűen elvették a kedvem tőle. – LA^pankuš 2018. október 22., 17:13 (CEST)

Szia András! Írnál nekem erről néhány szót? Mondjuk privátban, ha úgy kényelmesebb. Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 23., 04:46 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Lehet, túlreagáltam néhány dolgot. Mindenesetre rengeteg időt áldoztam bizonyos dolgok felkutatására és létrehozására, amik sorban eltünedeztek. Olyan indokokkal, amikkel távolról se tudok egyetérteni. – LA^pankuš 2018. október 23., 19:03 (CEST)

Éppen ma hajnalban is eltűnt három perc alatt egy sorozat, amivel vagy egy hétig dolgoztam. Huss, és nincs. Pedig teljesen világos a felhasznált forrás szerzői jogi leírása. Egész egyszerűen nincs már energiám küzdeni a delecionistákkal. – LA^pankuš 2018. december 8., 08:38 (CET)

"Ősmagyar vallás" c. cikkben végrehajtott szerkesztésem.

Köszönöm szépen a visszajelzést és elnézést amiért az első jelentős szerkesztésem ilyenre sikeredett.

"Emellett felhívnám a figyelmet, hogy se Rédey (nem Rédely), sem a TESZ nem frissebb etimológia mondjuk éppen Róna-Tas 1997-es állításánál."

(Hoppá! Rédey vezetéknevét tényleg helytelenül írtam le, "Rédely"-vel még nem is találkoztam eddig, most hogy rákerestem látom hogy egy-két tudományos publikációkban is pontosan ugyanígy elírták a nevét, fura.) Róna-Tas 1997-es állítását azért töröltem ki, mert a "jarat" szó állítólas Göktürk mitológiai/szakrális jelentősége és szimbolizmusa szép és jó, de a szöveg nem tért ki, illetve jelölt meg volna forrást arra hogy a magyar "gyárt" szónak is lenne-e hasonló szimbolikus értelemvilága a folklórban és hogy mi a korreláció/kapocs Tengri/Tura és a magyar isten között, csupán egy angol-csuvas szótárat. Az általam linkelt Rédey tanulmány és a TESZ etimológiái az isten szó eredetével, etimológiájával foglalkoznak. Tudom hogy forrással ellátott állításokat nem illik csak úgy kitörölni, de Róna-Tas állításának pontosan mi a relevanciája a cikk szempontjából– Tatzelwurm1998 ^vita 2018. október 22., 19:36 (CEST)?

"Ennél körültekintőbben kéne eljárni a továbbiakban, és nem a kedvenc elméletre kihegyezni a cikket, ami jelen esetben az, hogy még ez is jövevényszó lenne."

Mi a baj a jövevényszavakkal? "még ez is jövevényszó lenne", ebben enyhén negatív hangvételt mertem felfedezni... Az általam linkelt két etimológia közül csak az egyik állította hogy isten szavunk jövevényszó, de igazából az "ős-tény" lehetséges etimológián kívül más verziók valamilyen jövevényszóként kezelik, legyen az török, iráni, sumer, hettita, stb. eredetű.

Hogyan tehetném elfogadhatóbbá szerkesztésemet?

"A Wikipédia az enciklopédikus jellegénél fogva mindig a mainstreamet képviseli, nekem pedig jelen témában a mainstreamtől eltérő véleményem van."

Rendben.

"Ezért inkább nem avatkozom be e területbe egyáltalán."

Most akar meggyőzni arról hogy a cikkben hagyjak a tengrizésnek helyet.

"Az iráni eredet arra utalna, hogy az istenfogalom valami huszadrangú kulturális érintkezéssel, vagy netán a honfoglalók közt töredékben megjelenő alánoktól származna."

https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Hungarian_terms_derived_from_Iranian_languages https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Hungarian_terms_derived_from_Alanic https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Hungarian_terms_derived_from_Southwestern_Iranian_languages

A még szét nem vált ugorokhoz kötött régészeti kultúrákat (szargatkai kultúra, cserkaszkuli kultúra) az Andronovói kultúrkörbe szokták sorolni, itt érhette az ugorokat legkorábban iráni hatás: az egyáltalán nem kizárt hogy, ahogy Rédey is részletezte, ebben a korszakban vehettük át az "isten" szót és tabuisztikus okokból kezdtük inkább azt használni, míg az eredeti szó kiesett a használatból, hasonló eset például a (szláv!) "medve", "farkas", "szarvas", stb. szavaink. Nem értem hogy az iráni hatás mitől lenne másodrangúbb a töröknél, miért kíván a töröknek több presztízst adni? Talán az "Istemi-kagán" etimológia jobban tetszene önnek ha azt odaírnám?

"Ez erősen megkérdőjelezhető, az ilyen fogalmak nem szoktak csak úgy cserélődni."

"(ezért én azt szoktam mondani, hogy ha igaz is lenne a finnugor elmélet, akkor is úgy lenne tisztességes, ha azt mondanák, hogy a magyar nyelv egy finnugor-türk keveréknyelv)"

A finnugor elmélet annyit állít hogy a magyar finnugor EREDETŰ nyelv, az ön "tisztességeségi" koncepciója szerint az angolt akkor újraklasszifikálhatnánk egy germán-francia kreolként (és a magyarral ellentétben az angol szókincsben még aránylag több a latin/francia eredetű szó mint az eredeti germán, de attól még germán eredetű a nyelv alapszókince), a finnt pedig egy finnugor-germán (proto-germán, svéd) kreolként, a magyart pedig egy finnugor-szláv-germán-török kreolként. Nyelvészek már 150 éve azt hajtogatják hogy hiába akarják egyesek máshogy, nem fognak X vagy Y nyelvekkel kivételezni amikor klasszifikálásukra kerül a sor. Nem érdekel különösebben hogy őstörténeti nézetei mióta NER-kompatibilisek, mondjuk igen a Turanisták mostanában egyáltalán nem panaszkodhatnak hogy nincsenek reprezentálva, viszont ezért is szeretném azt hogy a Wikipédián objektívebb, semlegesebb, tapinthatóbb információ szerepeljen. Az ön finnugor (mondjuk nem tudom hogy mennyire veti el/veti meg a finnugor elméletet, nevezze ezt akkor aminek akarja) "is">"ős"+török "ten"(lélek) szófejtéséből sem tudtam levonni hogy az hogyan helyeselné a Tengri párhuzamot: szóval a szó második tagja a Tengri szóhoz vezethető vissza, értelmében viszont erősen megváltozott, akkor ennek akkor mi köze ahhoz hogy a Göktürkök Tengrije hogyan teremtette a világot, és hogy a "gyárt" szónak milyen szakrális szimbolizmusa van náluk? Amikor a római Jupiterről beszélünk akkor sem kezdjük el különösebben részletezni hogy a Rigvédában szereplő Djausz Pita milyen és mit csinál, a "jupiter" név etimológiájánál hozhatnánk fel Djausz Pitát, igen. Ebben az esetben is tengrit az etimológiához lehetne kötni, de szerintem fölösleges azt részletezni hogy a Göktürkök szerint ő mit csinált, mert ez a cikk nem arról szól.

"De ebből itt csak annyi a lényeg, hogy a türk Tengri magyar megfelelője valószínűleg megvolt, nem akarom hosszan ecsetelni."

De, kérem, ecsetelje. Nem értem hogy a magyar ősvallásról szóló cikkről miért kellene azt részletezni, hogy Göktürkök hogyan fogták fel a nálunk valamilyen csuvasos nyelvből átvett "gyárt" szót, és hogy ennek milyen a relevanciáj vana a magyar ősvalláshoz/folklórhoz. Maga a "Tengrizmus" is ahogy látom nagyon zavarosan van definiálva: akkor most a csuvasok, jakutok, mongolok mind technikailag ugyanabban hisznek?

Amúgy... "Huszonhét (!) ismert türk nyelv ti̯n szavai lélek jelentésűek, ami szinte biztosan a Tengri rövidüléséből, és hangrendváltásból állt elő."

Ezt egyébként számos turkológus és nyelvész is így állítja vagy ez csak a saját "kutatása" (nevezetesen hogy a ti̯n a Tengri rövidüléséből alakult ki)?

"...másfelől pedig a finnugor elmélet zavaró hiányosságait, és a türk kapcsolatok kisebbítési törekvéseit ismerve."

Mitől "hiányos" önnek a finnugor elmélet? És ugyan kinek az érdekében áll a türk kapcsolatok a szőnyeg alá söprése? Nekem nem áll érdekemben. De szerintem akkor ennyi erővel ,űr azt is odaírhatnánk hogy a magyarok Allahban hittek, mint a mai türk népek kilencvennyolc százaléka. Véleményem szerint csak azokat a türk és finnugor elemeket kéne közölni amiknek tényleg meg van valami alapjuk, illetve akár még 19.-20. századra megmaradt a helyük a magyar folklórban és hitvilágban. "Isten" egyértelműen van és volt is, Numi-Tórem nincs és nagy eséllyel nem is volt (szamojéd/por átvétel az obi-ugoroknál), de szerintem Tengri (majdnem az összes török népnél fennmaradt hasonló formában, eléggé tág fogalomkörrel, a magyaroknál hogyhogy csak a "ten" rész maradt meg az egészből?) sem volt, talán a bolgároknál és kazároknál, de hogy az ő "Tengri"-jük mennyire volt azonos a Göktürkök vagy a későbbi mongolok Tengrijével és hogy lehet-e egyáltalán egységes "Tengrizmus"-ról beszélni már egy teljes más vita tárgya.

– Tatzelwurm1998 ^vita 2018. október 23., 00:08 (CEST)

– Tatzelwurm1998 ^vita 2018. október 22., 19:36 (CEST)- Tatzelwurm1998 2018.10.22. 18:56 (CET)

Greywacke

Szia!

A greywacke kőzetnek van valami fordítása, vagy így hívjuk magyarul is? Néha belefutok egyiptomos cikkekben. Alensha 2018. november 9., 18:33 (CET)

Köszi! Alensha 2018. november 9., 18:49 (CET)

Szántai Lajos

Csak jelzem, hogy Szántai Lajos esetében az egyértelműsítőn is javítottam. Remélem nem baj, hogy a szerköfben rád hivatkoztam e téren: [4]. Apród ^vita 2018. november 24., 03:17 (CET)

Föld

Fene, de gyors vagy. Olyan jó kis szerkesztési összefoglalót írtam pedig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 7., 20:02 (CET)

Bocs, pont akkor léptem be, ez futott szembe először. – LA^pankuš 2018. december 8., 08:32 (CET)

Ezek szerint mégis mozog a Föld. Egyébiránt most elnéztem ezt a dolgot. Máskor is előforduljon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 8., 13:51 (CET)

Már eddig is érezhető volt a hiányod

...s elhulltanak legjobbjaink... Nem iróniából írom! Szia! – Vadaro ^vita 2018. december 21., 19:50 (CET)

Visszavonulás

Szia!

Teljesen meg tudom érteni, de nekem hiányozni fog a jelenléted itt a WP-n. misibacsi*^üzenet 2018. december 21., 19:51 (CET)

Párasáv

A cikkről törlési megbeszélést kezdeményeztem itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Párasáv#Párasáv. --Karmela posta 2018. december 23., 17:09 (CET)

Segítségkérés.

Üdvözöllek, a segítségedet szeretném kérni.

1) Szeretném átnevezni a "Keresztes háborúk" szócikket Keresztes hadjáratokra. Ez a helyes magyar neve, mindenki így ismeri, az összes felekezet, a történészi szakma stb: a "keresztes háborúkat" gugliba gépelve csupán a magyar wiki találata jön ki, mindenhol máshol hadjárat néven szerepel.

Megpróbáltam átnevezni, de a célelnevezés már létezik, átirányítással a "keresztes háborúk"-ra.

Kérdésem: mit kell tennem, hogy az alapértelmezett cikk a Keresztes hadjáratok legyen?

– Hamilcar Smith ^vita 2019. február 13., 16:14 (CET)

@Hamilcar Smith: Tegyél az azonnali törlés sablont az átirányításra, megindokolva. Ha törlik, át lehet nevezni. Ha az átirányításnak hosszabb laptörténete van, akkor adminisztrátor tudja összefésülni a laptörténeteket. Azt az AÜ-n tudod kérni. Én mondjuk nem gondolnám, hogy a keresztes háborúk kifejezés hibás lenne, Amin Maluf könyvét például Keresztes háborúk arab szemmel címen adták ki. – LA^pankuš 2019. február 14., 01:01 (CET)

@Hamilcar Smith: Tömve van a google "keresztes háborúk"-kal. Az ilyesmit meg kellene vitatni valamelyik kocsmafalon. – Pagony ^foxhole 2019. február 14., 01:17 (CET)

Armin Maluf egy muszlim, érthető ha a specifikus hadjárat helyett az általános háborút használja - elhomályosítás. Köszönöm a segítséged, megpróbálom. @Pagony: A magyar történészi szakma + a nagyközönség kereszteshadjáratok néven ismeri, ott van beütve neked a magyar gugliba, a legrelevánsabb találat mind hadjárat. – Hamilcar Smith ^vita 2019. február 14., 08:28 (CET)

19 lap hivatkozik a keresztes hadjáratokra. A törlési sablon őket is a törlendők közé teszi. Most mi a teeendő? Egyenként nevezzem át mind a 19-ben a hivatkozásokat?– Hamilcar Smith ^vita 2019. február 14., 09:00 (CET)

Nem gondolnám, hogy a kereszténység és az iszlám konfliktusáról kizárólag keresztény európai szemmel lehetne objektívan írni. Sőt... II. Orbán természetesen háborút hirdetett, amiből több hadjárat lett, ezért részben igazat adok neked, bár a keresztes háború egyes számban is tökéletes cikkcím lenne. A keresztes háború egy eligazítólap is lehetne, ahonnan az egyes keresztes hadjáratokra lehet jutni, mert azokról külön-külön kéne cikket írni. Akkor indokolt lenne az első keresztes hadjárat, második keresztes hadjárat, stb. cím alkalmazása. De én is úgy gondolom, hogy ez nem egyéni ízlést kell kövessen, hanem az elnevezési útmutató szerint kell eljárni, ami ebben az esetben eléggé megindokolja a kocsmafali véleménykérést.

A technikai része nem bonyolult. Ha törlik az átirányítást, piros lesz a cikkek linkje, aztán ha a háborúk át lesz nevezve hadjáratokra, bekékül. Nincs itt semmi probléma. – LA^pankuš 2019. február 14., 10:27 (CET)

Wikiszülinap

Boldog Wikiszületésnapot kívánok! SubIceMasTer 2019. február 17., 22:34 (CET)

Én is csupa jót kívánok wikiszülinapodon! Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. február 17., 22:40 (CET)

Nagyon boldog wikiszülinapot! Gg. Any^Üzenet 2019. február 17., 22:55 (CET)

Még sokáig! (Nem is tudtam, hogy egy évben regisztráltunk.) – Pagony ^foxhole 2019. február 17., 23:03 (CET)

Tatárlakai lelet

Szia! Ránéznél erre? Nem akartam jóváhagyni. Ogodej ^vitalap 2019. március 2., 10:06 (CET)

Ennek a cikknek a fele fantaszták sódere. Ki kéne gyomlálni végre. Megnézem, mit tehetek. – LA^pankuš 2019. március 2., 19:00 (CET)

Oké, köszi! Ha már a fantazmagóriákról van szó, ehhez mit szólsz: Anatolij Tyimofejevics Fomenko? Nem is tudom, mit lehet ezzel csinálni... Mindenesetre nem ellenőrzöm le, az biztos, nincs az a sablon, ami ennek megfelelne... Ogodej ^vitalap 2019. március 2., 23:19 (CET)

Ogodej, az illető személyes nézeteiről van szó, ahhoz meg nem kell sablon. Egyébként sokan nem fogadják el a mai "hivatalos" történelemtudományi álláspontot, még ha ő szélsőséges nézeteket is vall.

Elég csak ránézni a mai iskolás könyvekre, ahhoz képest hogy mit összehordtak 20-30 évvel ezelőtt, ma már egész rövidre fogták az emberiség őskorának történetét. Rájöttek, hogy a sötétben tapogatóznak, és sok eddigi elmélet megdőlt.. – M. V. ✉ 2019. március 3., 04:39 (CET)

@Milei.vencel: Függetlenül a személyes nézetekről, a cikk meglehetősen POV-osra sikeredett. Erre mondtam a sablont. Amúgy meg az rendben van, ha sokan nem fogadják el a hivatalos történettudomány álláspontját, nekünk akkor is a mainstream történetírást kell közvetíteni. Ogodej ^vitalap 2019. március 3., 16:53 (CET)

Mindenesetre szerintem Fomenko sem hisz teljesen a nézeteiben, csak valszi a matematikai képleteivel nem tudott elég visszhangot teremteni... – M. V. ✉ 2019. március 3., 18:53 (CET)

Ránéztem a cikkre. Eleve elég gáz, amikor egy matematikus akadémikusnál egy történelmi teória az elsődleges leírnivaló. Azt mindenesetre nem vágom, hogy az új kronológia mi a frásztól lett csupa nagybetűs (mert attól nem lesz az, hogy az angolban New Chronology), bár a többi nagybetűzéshez (népnevek) képest ez is elhanyagolható. Nem tudom, mit lehetne ezzel tenni. – LA^pankuš 2019. március 3., 19:16 (CET)

Nem tudom, hogy érdekel-e ez még bárkit, de Fomenko vitalapjára írtam egy megjegyzést. Hátha valakinek van hozzáfűznivalója közületek. Csuja 2019. május 30., 18:43 (CEST)

E-mail

Amit nem tudok küldeni... megpróbálkozom máshogy... Ogodej ^vitalap 2019. május 6., 15:02 (CEST)

Bocs, a gmailről munkaügyekben átszoktam más címre, és ritkán jut eszembe arra is ránézni. Ezért maradok le mindig mindenről, ami ott van. Mire látom, már okafogyott is minden. – LA^pankuš 2019. május 6., 16:24 (CEST)

Újabb e-mail Ogodej ^vitalap 2019. május 7., 19:24 (CEST)

Ez konkrétan nem igaz

Szia! Melyik az az épület, ami a Dzsószer-piramishoz hasonló méretű, kőből készült, és régebbi? Huni nevéhez nem több piramist kötnek? És mitől lennének tulajdonnevek az egyszerű köznevek? Pl. "nagy piramis". Ez a magyarban mitől lenne tulajdonnév? Banális baromságokat javítottam ki a szócikkekben. Közülük nem egy kiemelt... hogy lehetett kiemelt cikk pl. a nagy piramisról szóló szócikk ilyen borzasztó bevezetővel és ennyi helyesírási, fogalmazási, tárgyi hibával, tévedéssel? Nem téged hibáztatlak ezért, de ez tényleg gáz. – Lálálá9999 ^vita 2019. május 26., 02:52 (CEST)

A jelenlegi kiemelési eljárás "gáz", ezt meg tudom erősíteni. Jobb lenne, ha nem lenne. misibacsi*^üzenet 2019. május 26., 16:32 (CEST)

@Lálálá9999: Na figyu, a visszavonogatás előtt talán meg kéne ismerkedni a tényekkel, emellett a fogalmazások értelmét se árt látni. A Dzsószer-piramisnál a mondat azt jelentette, hogy a legrégebbi kőépítmény, ami nem igaz, el lehet olvasni a többi vonatkozó cikket a II. dinasztia sírépítészetéről, például Haszehemui masztabája teljesen kőből készült.

Huninak egyetlen piramist tulajdonítanak, azt se ő fejezte be, hanem a fia (valószínűleg).

Tárgyi hibák nincsenek a Nagy piramis nevű cikkben, és ha szerinted mindegy, hogy egy nagy piramisról, vagy a Nagy piramisról van szó, akkor ideje lenne a helyesírást is tanulmányozni még egy kicsit. Az úgynevezett javításaid meglehetősen dilettánsak voltak. – LA^pankuš 2019. május 26., 20:32 (CEST)

Emellett a Tört falú piramis (igen, ez is tulajdonnév) cikkben a szerkesztési összefoglalóba is beírtam, talán el kellett volna olvasni a visszaállítás előtt, hogy az utólag beleírt információ benne van már évek óta. El kéne olvasni egy cikket, mielőtt beleirkálunk. Sőt nem csak ott van benne, de bővebb magyarázattal, és másik feltevéssel együtt, mert az bizony csak feltevés. Hogy éppen sikerült valami olyan ismeretterjesztő könyvet olvasni, amelyik szerint kijelentő módba lehet tenni az építés sikertelenségét, az egy dolog, attól még nem lesz úgy. – LA^pankuš 2019. május 26., 20:37 (CEST)

Akkor hajrá, javítsd ki az összes szócikkben a kezdőbetűket (a nagy piramisról szóló cikkben is egyetlen egy helyen javítottál, azon rugózol), a cikkek címéről nem is beszélve. Mi a forrásod arra, hogy ezek tulajdonnevek? A tört falú piramis magasságára az angol Wiki 105 métert ír, és számos más helyen is ezt a magasságot adják meg. A bevezetőben is érdemes megmagyarázni, miért tört a tört piramis, ha ki akarod fejetni bővebben, akkor hajrá, de ne törölj! A bevezetőben csak olyan információk vannak, amik a cikkben máshol is szerepelni fognak, de ez a bevezető. Ha a te logikádat követnénk, nem kellenének bevezetők, mert lejjebb úgy is elolvassa mindenki. A bevezetőben tömör, gyorsan értelmezhető leírást kell adni a cikk témájáról, a tört piramis esetében pedig az egyik elsődleges kérdés az, hogy mégis miért lett olyan, amilyen. – Lálálá9999 ^vita 2019. május 26., 20:53 (CEST)

A bevezetőben nem kell az egész cikket megismételni, főleg nem félrevezető módon. Majd egyszer talán a neveken is végigmegyek, de legalább ami most helyesen van, az maradjon is úgy. Ezek nem egyszerű jelzők, hanem objektumok tulajdonnevei. Tudod, mint a Miasszonyunk templom és hasonlók. Ez egy kifejezett építmény saját egyedi azonosítója, azaz a neve. – LA^pankuš 2019. május 26., 20:58 (CEST)

Id. Habsburg Rudolf

Szia!

Mi a megfelelő címe ennek a szócikknek? Át kéne nevezni, de túl sok a neve. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 7., 11:59 (CEST)

Szerintem simán szül–hallal. – LA^pankuš 2019. június 7., 16:02 (CEST)

Köszi, úgy látom, közben megoldódott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 12., 09:16 (CEST)

Hettita wikidata-káosz

Szia!

Véletlenül bukkantam rá, hogy a Tavananna cikk interwikijei közt némi káosz van. A mi cikkünk a konkrét személyről szól, az angol, spanyol, francia, japán, litván, holland, lengyel, svéd, török, vietnami a címről szól és csak érintőlegesen említi pár cikk a konkrét személyt; ránézésre csak a horvát iw felel meg a mi cikkünknek (meg esetleg a kínai, bár az mintha egyszerre szólna a konkrét személyről és a címről, amennyire ki tudom bogozni). Plusz az olaszoknál Malnikal cikkére vezetett a link, azt átraktam. Nem tudom, hogy lehet ezt szétbogozni a wikidatában... Alensha 2019. július 2., 11:13 (CEST)

@Alensha: Hát nem tudom. Mindenesetre az angol cikk egyszerre van a hettita királynék és az uralkodói címek kategóriájában is, mert mindkettőről szól. Nem hiszem, hogy valaha is lesz két különböző cikk valamelyik nyelven a címről és a személyről, bár ha lesz, elég lesz akkor elgondolkodni rajta. De amíg az angolt át nem írják külön cikkekre, ez mindig probléma lesz. – LA^pankuš 2019. július 2., 12:11 (CEST)

Te nem akarsz a címről is írni? Simán lehetne cikk, pl. a cím ismert viselői benne lehetnének összeszedve. Alensha 2019. július 2., 12:35 (CEST)

Igazából már összeszedtem a hettita királynékat listában is, és a döntő többségük cikkét is megírtam. Nem tudom, mit írhatnék még küllön a címről. Van tipped? – LA^pankuš 2019. július 2., 12:55 (CEST)

Sellő v. sellők

Szia!

A Magyar nagylexikon is "Sellő" formában tartalmazza a témáról szóló szócikket.

Azt még megértem, hogy többes számú a cím ott, ahol taxonómiai okokból többes szám áll (mint állatoknál, növényeknél).

Ahol viszont nincs taxonómiai indok, ott a hagyományos lexikonok címadási gyakorlatától teljesen eltér az a szabály, amit leírtál.

Számomra a kérdés egyszerű: gyűjtőfogalmak esetén a szó szokásos tényleges nyelvi használatától függ (hadsereg kontra katonák - mindkettő jó, szerintem). De az, hogy sokféle egyed tartozik egy fogalom alá, önmagában még nem elegendő ahhoz, hogy többes számba tegyük. A gépkocsi helyett gépkocsik, a szerszám helyett szerszámok stb. számomra ugyanazt jelentik, éppen ezért az egyes számú alakjukat megfelelőbbnek tartom egy lexikonban.

A Wikipédia - meglátásom szerint - adós azzal, hogy valamennyi fogalmat taxonómiai rendszerben vizsgáljon. Kibeszéletlen ez a téma.

A kategóriák jelenlegi felfogása is távol áll a taxonómiai szempontok érvényesítésétől. (Kizárólag az illető szerkesztő érdeklődése határozza meg, hogy milyen fogalmi közegben fogalmazza meg a kategória címét.)

Az egyes és többes szám használata a szócikkben nem mindenhol tudatos. A sportnyelvből átszivárgott az a rémes szokás, hogy a labdarúgócsapatról nem egyes szám harmadik személyben, hanem többes szám harmadik személyben szólnak, esetenként egyetlen mondatban mindkettőt használva (pl. Az FTC nyert, a fiúk nagyon jól játszottak.) A Wikipédiát nem a napisajtó stílusában kellene szerkeszteni, vélem én. --Linkoman ^vita 2019. július 6., 10:13 (CEST)

@Linkoman: Nem értek egyet. Ezek a mitológiai kategóriák egyértelműen csoportok. Naiaszok, ókeaniszok, pleiaszok, sellők, tündérek, manók, ezek mind olyanok, amik kizárólag csoportos kontextusban érthetők, mert ha valami sellő, akkor attól sellő, hogy a többi sellőhöz hasonló. A csoportok megnevezése pont úgy mindig többes számú, mint a népnevek: magyarok, svédek, indiánok, és nem magyar, svéd, vagy indián, mert az csak az egyik magyar, svéd, vagy indián jelzője lehet egy szövegben. XY magyar, aki a magyarokhoz tartozik. Ezekből a magyarok a lexikoncím. – LA^pankuš 2019. július 6., 10:59 (CEST)

Sajnálom, hogy egészen más nyelvezetet használunk. Egyáltalán nem győztél meg.

A sellő(k) szócikk címe - ellenőrizheted -, minden idegen nyelven egyes számban van. Mert ők abból indulnak ki, hogy egy lexikonban egy egységes fogalom egyes számú.

Ha a Te állításodat elfogadnánk, miszerint "kizárólag csoportos kontextusban érthetők, mert ha valami sellő, akkor attól sellő, hogy a többi sellőhöz hasonló. A csoportok megnevezése pont úgy mindig többes számú", akkor Bor helyett Borok, Hegy helyett Hegyek, Labdarúgó helyett Labdarúgók lenne az egyetlen lehetőség a címre, hiszen minden bor attól bor, hogy hasonló egy másik borhoz stb. A borok alá tartozik minden bor fogalmilag stb.

A magyarok stb. eltérő példa, ugyanis a magyar eredetileg melléknév, tehát a többes szám használata egyértelművé teszi, hogy főnévi értelmű a szócikk címe. Vitatom viszont, hogy a "rendőrök" lenne a helyes a "rendőr" helyett csak azért, mert a rendőrök csoportjába tartozik.

Egyetlen dologhoz ragaszkodom, hogy ilyen esetben az egyes számú alakról legalább átirányítás legyen. Az olvasó számára - véleményem szerint - a vitánk többi része érdektelen.--Linkoman ^vita 2019. július 6., 11:15 (CEST)

Balkas / Balhas

Már épp kezdtem megbékélni a Balkas írásmóddal. Ha ez Balhas, akkor a kazak is kazah, nem? Peyerk ^vita 2019. július 21., 12:10 (CEST)

@Peyerk: Persze, a kazakok is az oroszos írásmóddal kazahok. Ez esetben viszont egy népnévről van szó, ahol én az eredeti ejtés követését fontosabbnak tartom a honosodásnál, ezért a kazak alakot használom. Főleg azért, mert ott is a qazaq lenne a jó átírás, mert veláris k van benne, nem veláris h, és az oroszok is általában a veláris h-t szokták x-val átírni. Nyelvtörténetileg még azt is el tudom képzelni, hogy eredetileg qazaχ volt a kiejtés, de ma már biztosan nem az. Szóval a Balhas esetén a honosodást látom érvényesnek, a népnévben meg az átírást.Az utóbbi kapcsán ez az egyéni véleményem, a földrajzi neveknél meg a honosodást szokás figyelembe venni. – LA^pankuš 2019. július 21., 13:10 (CEST)

Meg lett ez beszélve valahol? Peyerk ^vita 2019. július 21., 13:24 (CEST)

Az elmúlt tizeniksz év alatt mindig a Cartographia atlasza volt a mértékadó földrajzi nevekben. Következésképp ebben nem a saját ízlésemet érvényesítettem, hanem a konszenzust. – LA^pankuš 2019. július 21., 13:35 (CEST)

Ez nekem egyszerre jó hír és rossz, mert azt mutatja, hogy mégiscsak totálisan abszurd, hogy különbözőképpen írjuk az országnevet és a népnevet, hiszen azok történeti okokból is mindenképpen egyszerre honosodtak vagy nem honosodtak. Ezzel elillant a már-már végleges belenyugvásom az idióta kazakozásba (meg a tádzsikozásba is, de az egy másik történet). Peyerk ^vita 2019. július 21., 13:48 (CEST)

Nekem a népnév kazak marad, mindig is az volt. Kazahsztán felőlem lehetne Kazakisztán is, sőt Balqas-tó is, de a földrajzi nevek írásmódját ne rajtam kérd számon. – LA^pankuš 2019. július 21., 13:54 (CEST)

Zarathustra

Miért gondolod hogy csak a te maradi hagyományos nézeteidnek kell csak az infoboxban szerepelnie???????????? Kattanj már rá a legnagyobb wikikre vagy a mai kutatások eredményeire, ott hogy gondolják a szül. időpontot. SEHOL NEM A 628-AS ADATOD SZEREPEL AZ INFOBOXBANǃǃǃǃǃǃǃ A legnagyobb ostobaság évre pontosan kijelenteni vmit, ami még évszázadok viszonylatában is vita tárgya a mai kutatók között. Persze te jobban tudod.. – M.V. ✉ 2019. július 22., 11:16 (CEST)

Walter Sans-Avoir

Kedves András!

Ez esetben viszont érdemes lenne a Nincstelen Walter szócikket is átnevezni, vagy legalábbis létrehozni egy átirányítást. Emellett szól, hogy a legtöbb Wikipédiában így nevezik, a nincstelen jelző pedig valószínűleg egy félrefordítás eredménye. Ellene szól, hogy a keresztes háborúkról szóló cikkekben is rendre ezen a néven szerepel, Remete Péterrel együtt.

Üdv, – Reas ^vita 2019. augusztus 1., 18:19 (CEST)

@Reas: Walter cikke meglehetősen régi, igen, át kell nevezni. Meg is teszem. Ettől még lehet a cikkekben az ismertebb neve, átirányításként is megmaradhat, mindenki meg fogja találni, aki keresi. Remete Péter esetén más a helyzet, az ő családneve nem ismert. Az Amiens-i Péter pont annyira nem név, mint a remete, de nincs jobb. – LA^pankuš 2019. augusztus 1., 20:17 (CEST)

@Laszlovszky András: Rendben, köszönöm! – Reas ^vita 2019. augusztus 1., 20:24 (CEST)

Egy frászt

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 27., 09:07 (CEST)

Egy jóakaró

Nyolc általánost végzett gerinctelen Palóc-Kun proletár szakmunkás turanista troll vége.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Porozus (vitalap | szerkesztései)

@Porozus: Köszönöm, igazán élvezem a nagy elismerést. Sajnos csak a négy elemiig vittem, de ezt ne áruld el senkinek, bizalmasan, kettőnk közt említem csak. Most osztán jólmegaszontad, mi? Gratulálok, a funkcionális analfabéták tort ülhetnek, hogy ide is beszabadult egy díszpéldányuk. – LA^pankuš 2019. szeptember 21., 23:59 (CEST)

Szarvasi rovásfelirat

Az avarok eredetileg a szkíta népek körébe tartoztak, tehát, ha úgy tetszik, „szkíták” voltak. Ha úgy teszik, akkor természetesen ismeretlen eredetűek voltak.

Sajnálatomra a Szkíta nyelv című szócikkből kimaradt a szarvasi tűtartó felirata, illetve a megfelelő hivatkozás e feliratra. Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. szeptember 23., 13:05 (CEST)

Maga a szkíta népek definíciója se tiszta, mindenki mást gondol szkítának. De ezen túllépve egy késő avar írásemléket semmiképp nem lehet szkítának nevezni, tekintettel arra, hogy az addig eltelt évszázadokban ez az írás bárhonnan és bárkitől oda kerülhetett, az avarok nyelve is ismeretlen, valamint hogy kétségkívül az ótörök rovás rokona, és a nyelv is türknek tűnik. – LA^pankuš 2019. szeptember 23., 13:57 (CEST)

Nincs felhatalmazásom, jogalapom vagy egyéb észszerű okom arra, hogy én határozzam meg, mások mit gondoljanak, hogyan cselekedjenek. Ennélfogva csupán kérhetem, hogy a Wikipédia szerkesztői ne csupán saját elgondolásaikra, szempontjaikra és érdekeikre figyeljenek. Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. szeptember 23., 16:57 (CEST)

Éppen ezért nem lehet ilyen levegőben lógó állításokat tenni, hogy egy késő avar írás szkíta lenne. – LA^pankuš 2019. szeptember 23., 22:50 (CEST)

Kifejtenéd részletesebben álláspontodat? Mit nevezel például „levegőben lógó állításoknak”? Hivatkoznál forrásokra, szaktekintélyekre stb. az általad mondottakkal (az avarok írásával stb.) kapcsolatban? Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. szeptember 24., 09:20 (CEST)

Az a helyzet, hogy az állítást kell forrásolni. Az állítás itt az, hogy a késő avarok szkítáknak tekinthetők, a nyelvüknek köze van a nem ismert szkíta nyelvhez (ami nem is létezik), valamint az írásuknak is a szkíta íráshoz (amiről megint nem sok információ van). Azt az állítást kell igazolni, hogy a Transzkaukáziában az i. e. 8. században feltűnő szkítáknak bármi köze lenne a 9. században a Kárpát-medencében élő népességhez. Nehéz lesz, tekintettel arra, hogy a késő avarokat sokan még az avarokkal se azonosítják. – LA^pankuš 2019. szeptember 24., 13:49 (CEST)

Mindegy, mit tesz a szerkesztő, sohasem felelhet meg a WP követelményeinek. Nincs helyes út, mert olyan szabályok szerint kellene itt dolgozni, melyeknek maguk a szabályalkotók sem akarnak megfelelni. QuED. Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. szeptember 25., 12:53 (CEST)

Kedves András!

Zavar engem, hogy láthatóan önhatalmúlag döntöd el, mi kerülhet be egy szócikkbe, s mi nem. Zavar kioktató, ellentmondást nem tűrő hangvételed. Zavarnak ledorongoló megjegyzéseid a szerkesztési összefoglalókban. Zavar, ahogyan bánsz azokkal a szerkesztőkkel, akik szerinted hibát követtek el, illetve nem olyan tájékozottak, nagy tudásúak, mint amilyennek te tartod magad. Zavar továbbá, hogy te magad legtöbbször nem adsz számot ismereteidről olyan ügyekben, melyekben ellenőrként jársz el. Zavar, hogy a szabályok betartását kéred számon a szerkesztőkön, jóllehet számos esetben te magad sem vagy következetes, nem igazodsz az előírásokhoz. És így tovább, és így tovább.

Feltételezem, elévülhetetlen érdemeket szereztél itt, a Wikipédia közössége ezért nézi el kifogásolható viselkedésedet. S ugyanezért nem áll ki azok védelmében, akiket – feltételezésem szerint szándékosan – megsértesz. Úgy ítélkezel mások hibái fölött, mintha a te gyarlóságod mindenki másénál különb lenne.

Úgy gondolom, észszerű indok nem támasztja alá kihívóan öntelt viselkedésedet, csakis személyes indíték. Vélekedésem szerint egy ember tudását, tájékozottságát leginkább munkái alapján lehet megítélni, nem pedig aszerint, milyen hatékonysággal képes másokat lebecsülni, kioktatni, ledorongolni stb. Csak önmagában, tudásában kételkedő embernek van szüksége arra, hogy másokat legázolva erősítse meg ingatag önértékelését.

Úgy gondolom, a fent részletezett megnyilvánulások – különösen, ha egy járőr sajátjai – nem válnak javára a Wikipédiának. Az effajta támadások elkedvetlenítik a szerkesztőket, s egyeseket alighanem arra késztetnek, hogy felülvizsgálják részvételüket a közösség munkájában. Vagy te másként gondolod?

Engem is több alkalommal megsértettél, de eddig nemigen tettem szóvá. Elvárom, hogy változtass viselkedéseden, legalább velem kapcsolatban. Ha továbbra is lekezelően bánsz velem, nem tárgyalok veled.

Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. október 14., 18:48 (CEST)

Engem viszont az zavar, ha forrásolatlan „információk” törléséért számon kérnek. A Wikipédia alapja, hogy add meg a forrásaidat. Nem érdekel, hogy szerinted az avarok szkíta népek. Az sem érdekel, hogy szerintem nem. A helyes megoldás az, hogy XY szerint szkíta népek. Ha sértő, ha nem. Ezért úgy gondolom, hogy a tevékenységem a Wikipédia javát szolgálja. Ha másképp gondolod, fáradj át a szerkesztők véleményezése oldalra, és add elő a panaszodat. Én már elmondtam, amit akartam. Már csak annyit teszek hozzá, hogy soha nem nézem meg, ki írta bele azt, amit kiveszek. Ha nem oda való, akkor kiveszem, akárki írta. Ha már többször „megsértettelek”, akkor annak csak az lehet az oka, hogy többször kellett javítanom olyasmit, amit te feltételezel, beírod a cikkbe, miközben nincs rá forrás. Aztán megsértődsz, ha erre rámutatnak? Sajnálom. – LA^pankuš 2019. október 14., 21:01 (CEST)

S mi a helyzet a következő állításokkal:

• A „magyar” szó etimológiája
• Asena
• Ötüken
• stb.

Nem kétlem, meg tudnád nevezni forrásaidat, csak az egyszerűség stb. kedvéért e helyeken nem idézted őket. Mindazonáltal üdvös lenne, ha ugyanolyan elvek szerint bírálnád el mások tevékenységét, mint a magadét, hogy elkerüld a kettős mérce használatát. Minden jót kívánok. Jebusaeus ^vita 2019. október 19., 09:11 (CEST)

Ne nagyon zavarjon, hogy meg vannak adva a források. – LA^pankuš 2019. október 19., 10:14 (CEST)

Továbbra sem látok olyan meggyőző érvet, melynek alapján vissza kellene vonnom az avarokkal stb. kapcsolatos álláspontomat. Bizonyítani lehet, hogy nevezettek szkíták voltak, magukat szkítáknak nevezték. S azt is, hogy akiket görög források abaroi, aparnoi, parnoi stb. névvel illettek, avarok voltak. Bundahisn (chapter XXXV, 43–44.): „43. One of them was Dastan by name. He was kept more forward than they. He was the prince of the Sakas, and he gave to him the southern quarter. He gave the governorship of Awarshatr to Awaro. 44. One calls 'Awarshatr' that which is the country of Awaro.”

Mindez azonban téged hidegen hagy. Engem pedig a hatalom nem érdekel. Ha folytatjuk a vitát, csak az derülhet ki, hogy mindkettőnknek megvannak a maga szempontjai.

Nem a jogos, építő bírálat sért, hanem fölényeskedésed, imitt-amott felbukkanó barátságtalan, lekezelő, helyhez és helyzethez nem illő megnyilvánulásaid. Nézd meg például szerkesztési összefoglalóid felsorolását, illetve abban foglalt megjegyzéseidet. Olvasván ezeket, gyakorta felteszem a kérdést: mi szükséged van arra, hogy másokat lebecsülj, ledorongolj? Kételkedsz talán tudásodban?

Vagy például vegyük egy másik példát. Olyan súlyosan vétett ellened felebarátod, hogy marhának kellett címezned?

Üdvözlettel: Jebusaeus ^vita 2019. október 22., 10:31 (CEST)

Törölgetés

"ez a cikk az inkvizícióról szól, nem a középkori ember világképéről, ami nem menti azt"

A wikipédián a jobb megértés reményében íródnak a cikkek. Az adott kor ismeretéhez hozzájárul az adott ember gondolkodásának megértése is. Ha "nem menti", akkor miért nem lehet ott? Úgysem menti, de az emberek megértik az okokat és összefügéseket.

Amit odatettem szöveg, meglehetősen rövid, és pont odaillik témában. Azt mindenképpen oda kell írni, hogy középkori embernek más fogalmai voltak a vallási toleranciáról meg a vallásszbadságról, különben csak a szörnyeteg-panoptikum marad, aho mindeki iszonyodva hüledezik, hogy ezek a primitív, visszamaradt, barbár stb stb emberek, "miképpen engedhették ezt meg"? - ami csak homályosít dolgokat. Pont egy efféle témát nem kéne ilyen alattomos módon elvinni az érzelemkeltés irányába.

Rossz dolog ez a kurta-furcsa törölgetés, remélem fölhagysz vele.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. október 4., 15:28 (CEST)

@Hamilcar Smith: Tévedés. A Wikipédián szócikkek vannak, amik a cikk címéről íródnak, ahogy egy enciklopédiához illik. Nem kalandozás, nem magyarázat, nem esszé. Ahogy nem a GULAG-ról szóló cikknek kell elmagyarázni a kommunizmus szellemét, úgy az inkvizíciónak se kell magyarázkodni oda nem való, más tematikával. – LA^pankuš 2019. október 4., 16:13 (CEST)

Tévedés. A gulag-ról szóló megítélés egyértelműen negatív, vagyis nem képezi vita alapját. Az inkvizíció esetében más a helyzet, vagyis a megértést segítendő igenis kell némi háttérbemutatás, amit a lehető legrövidebben meg is tettem. Itten teljesen másról van szó, van benned egy roppant erős gyűlölet a vallás iránt, amit több alkalommal ki is fejtettél, ennek érdekében pedig ki kell törölni bármit, aki az árnyaltabb megértést segítené.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. október 4., 16:49 (CEST)

Az inkvizíció is egyértelműen negatív minden értelmes ember szemében. Pont ugyanolyan szerecsenmosdatás, mint a GULAG-ról azt állítani, hogy átnevelő táborok voltak, mert volt ott közönséges bűnöző is. Ezt pedig már elmondtam nem egyszer. Nem hagyom kivakarni a szarból ezt a szervezetet. – LA^pankuš 2019. október 4., 18:47 (CEST)

Hosszú hivatalok

Ne haragudj a zavarásért. Ajánlom ezt az újabb listámat, ha van kedved bővíteni: A legtovább hatalmon lévő világi vezetők listája. 12akd ^vita 2019. október 16., 15:49 (CEST)

Egy díj neked!

Való Élet Csűrcsillag

Üdvözletem kedves András! Dr. Sárosi Henrietta Zsuzsanna vagyok. BP 3. kerületének egyik szülész nőgyógyász/onkológus szakirányon doktorált szakorvosa, felnőtt értelmes nő. Első körben szeretném megköszönni, hogy próbálta visszaállítani a szerkesztésemet a hermafroditizmust illetően, az egyértelműsítő lapon. Viszont, szomorúan tapasztaltam azt, hogy a Wiki képtelen eljutni arra a szintre, amit te is írtál a szerkesztői profilodon, ~hiteltelen az enciklopédia. Mindaddíg az, míg mások, akár haragból, nyilvános lejáratásából meríthet erőt. Akiről írtam, beleegyezésével került fel az oldalra, tudatva másokkal, hogy egy létező dologról van szó. Ez orvosi laborokeredményekkel is igazolható, továbbá nőgyógyászati vizsgálatokkal/eredményekkel. MRI felvételekkel. Minden esetre szeretném megköszönni, hogy próbált kiállni az igazunk mellett.. U.I.: Nem írom be újra azt, amire egyszer engedélyt/hozzájárulást kaptam. Üdvözlettel. Dr. Sárosi Zsuzsanna Henrietta vita 2019. december 16., 15:21 (CET)

Qazan

Szia!

Megkérhetlek, hogy azt a teljes bekezdéses indoklást a szavazatod mellől tedd át a szavazás előtti szakaszba? Én például szívesen válaszolnék az érveidre, de nem akarom méginkább széttúrni a szavazást. Bízom benne, hogy kapható leszel erre az apró figyelmességre. Előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2020. január 10., 16:17 (CET)

@Malatinszky: Az a helyzet, hogy a mellékelt ábra szerint teljesen mindegy. A szavazás előtt nem szóltam hozzá, szavazás közben meg már felesleges vitázni, de azért leírtam, hogy én miért szavaztam arra, amire. Éppen azért nem a vitarészbe tettem, mert ez már nem a vita ideje. Ahogy kinéz, úgyse fog arra szavazni senki. – LA^pankuš 2020. január 10., 22:16 (CET)

WP:ÉLŐ

Elfelejtettem összefoglalót írni ehhez, úgyhogy itt pótlom: a WP:ÉLŐ értelmében élő személyekről szóló súlyosan inkrimináló állításokat csak megbízható forrás kíséretében használunk, nem mindenféle random Wikia-linkekkel (csak érintőlegesen kapcsolódó témákban meg lehetőleg úgy sem). --Tgr^vita 2020. január 24., 09:51 (CET)

@Tgr: Az itt leírtak országos lapokban megjelent tényállítások. Más kérdés, hogy mivel volt forrásolva, azt nem néztem, de tények. Sőt én magam élő közvetítést néztem a tárgyalásáról, mert bizony már az is volt pár. Székely Sanya ennél többet nem is ér. – LA^pankuš 2020. január 24., 10:42 (CET)

Szerintem ha Székely nem elég fontos ahhoz, hogy saját szócikke legyen, akkor jobb ezeket az információkat nem erőltetni; a laposföld-elmélet szócikkében nincs keresnivalója annak, hogy egy kétes hátterű üzletembert milyen nagyrészt független ügyekben pereltek. A hiteles források direkt feltüntetése nélkül meg pláne. --Tgr^vita 2020. január 24., 19:29 (CET)

@Tgr: Ebben a cikkben a lapsi hamisítások lényegesek. Az úgynevezett kutatásaik abszolút amatőr színvonala mellett még hamisítják is az eredményeiket, amihez jó kis háttérinformáció az ügy. – LA^pankuš 2020. január 24., 20:37 (CET)

„Az év szócikke” újra vár!

Szia, Laszlovszky András! Már 4 éve, hogy utoljára részt vettél „Az év szócikke” szavazásán. Egy hete zajlik a 2019-es versengés, jó lenne ismét a voksaidat látni a szavazólapon! Pasztilla 2020. január 27., 20:13 (CET)

Szántai

Csak úgy magánban mondom, ez a Szántai engem nagyon a Varga Géza (amatőr kutató)-ra emlékeztet.

Amúgy ha már üzenetben vagyok, halkan megjegyzem, hogy bíztam benne, hogy értékelni fogod a Dümmerthről betett képet. Csak szerénységem eddig tiltotta, hogy ezt szóvá tegyem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 31., 13:10 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Még az egyértelműsítése is problémás volt, hogy egyáltalán micsoda is ő. Az új képet meg nem vettem észre. – LA^pankuš 2020. január 31., 13:20 (CET)

Most fel vagyok háborodva. Remélem, látszik! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 31., 13:29 (CET)

Nagy-Maiandrosz

Üdv! Összedolgoznám ezt: Nagy-Maiandrosz ezzel: Büyük Menderes, de melyikbe? Utóbbinak van WD-kapcsolata. Érdekesség, hogy egyiknek sincs forrása. Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. március 14., 11:24 (CET)

@Vépi: Én nem értek egyet ezekkel az összedolgozásokkal. A Maiandrosz egy ismert ókori fogalom, szerintem nincs semmi probléma azzal, ha külön cikkben van. De tedd, ha akarod, csak az átirányítást hagyd meg. Nyilván ilyenkor a mai nevét kell meghagyni, a Menderest. A Nagy-Maiandroszt én írtam, és azért nincs forrása, mert nem használtam hozzá forrásokat. Egyszerűen leírtam az ókori településeket, amiket érintett, illetve más (szintén általam írt és forrásolt) cikkek egyes adatait használtam. – LA^pankuš 2020. március 14., 12:03 (CET)

Akkor visszalépek. Viszont mivel mindkét cikk fel van sablonozva, jó lenne ezt a véleményedet a vitalapjukon feltüntetni, ahogy a sablon is kéri. – Vépi ^vita 2020. március 14., 12:13 (CET)

@Vépi: Nyugodtan tedd meg. Nekem sok mindenben van különvéleményem. Ez is olyan. – LA^pankuš 2020. március 14., 14:08 (CET)

Vetsz kérlek egy pillantást rá (hogy nem kevertem össze a mát az ókorral)? És ugyanazt tettem Küçük Menderes esetében is. – Vépi ^vita 2020. március 14., 17:05 (CET)

Kiegészítés: az adminfalon kértem a laptörténetek összefésülését, utána lesz átirányítás. – Vépi ^vita 2020. március 14., 17:12 (CET)

@Vépi: Köszönöm, megnéztem, egy kicsit javítottam is benne. – LA^pankuš 2020. március 14., 18:45 (CET)

Magyar Királyi Rendőrség

Szia! Ha van kedved, nézz rá kérlek, te sokat foglalkoztál a témával, én meg csak most cseppentem bele: Magyar Királyi Rendőrség. A cikk nagyon alulforrásolt, és az sem derül ki, hogy mettől meddig állt fenn ez a szervezet (1867-1946?). A szócikkben lévő budapesti rendőrfőkapitányok listája ennek tükrében: Budapesti Rendőr-főkapitányság felesleges, és el is tér a másiktól (nem említve, hoyg a Tanácsköztársaság idején gondolom nem M. kir. Rendőrségnek hívták őket). Mi a véleményed? Ha teher, nincs harag, ha nem nézel rá. Palotabarát ^vita 2020. március 24., 22:20 (CET)

@Palotabarát: Én inkább a csendőrséggel foglalkoztam, bár emlékeim szerint a Rubicon csendőrséggel foglalkozó tematikus számában volt a rendőrségről is szó. Ha előkerül, azt megnézem, de más forrásom nem nagyon van hozzá. – LA^pankuš 2020. március 24., 22:26 (CET)

Az volt az eredeti forrás is (2010/3 Parádi József cikke), de Paráditól több szakcikk van a neten, pl. ez, vagy a most ingyenesen elérhető Szaktárs adatbázisában A magyar rendvédelem története. De nem kívánom, hogy nekiállj most könyvet olvasni, csak fusd át a cikket, ha pedig mégis van kedved belemerülni, akkor használd a linkelt forrásokat is. Kösz előre is. Palotabarát ^vita 2020. március 24., 22:31 (CET)

Laodikeia ephesos street.jpg

Modern munkagép a romok között. "Jó" összhang. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 11:46 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Hát ja, nem nagyon lehetett megkerülni, túl nagy volt hozzá. De legalább folyamatosan dolgoznak a feltárásán. Bármilyen magyar szabadtéri múzeumot fényévekkel előznek a török helyszínek. – LA^pankuš 2020. március 26., 11:48 (CET)

Erre nem tudom, mit mondjak, még sosem jártam Törökországban (nem is nagyon vágyódok oda), török történelmi helyszínen meg pláne nem. Úgyhogy elhiszem, hogy így van, ha ezt mondod. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. március 26., 12:06 (CET)

Szeldzsuk

Szia! Kérlek segíts, hogy a Szeldzsuk birodalmat hogyan illesszem be az Államok vezetőinek listája 1037-ben típusú cikkekbe. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 28., 22:03 (CET)

@Burumbátor: Szerintem az ázsiai szakaszban az "sz" betűnél a nagyszeldzsuk birodalom|szeldzsuk birodalom formában kéne. Ha valaki keresné, úgyis az sz-nél keresi. – LA^pankuš 2020. március 28., 22:18 (CET)

Ötzi

Szia!

Kicsit lazítanod kellene.

Az általam beírt infó forrásolva van, méghozzá egy komoly, szakmai forrásban olvastam, ami nem a tetoválásról vagy a kínai "hókuszpókusz"-ról szól, hanem az ízületek és csontok működéséről és egy német orvos írta, aki ezzel foglakozik. A szóban forgó infót mint érdekességet említi meg.

Egyébként mi a problémád azzal, hogy a világ működésének nagy részét nem értjük, beleértve a távoli kapcsolódásokat is? (amik vagy léteznek, vagy nem). Ez bizonytalanság-érzést okoz, és ez kellemetlen számodra? misibacsi*^üzenet 2020. április 22., 15:56 (CEST)

@Misibacsi: Rendkívül hibás hozzáállásnak tartom, hogy egyes témához nem tartozó, de a témát véletlenül megemlítő források állításait egyszerűen idelapátoljuk, nem mérlegelve az információ relevanciáját és fontosságát. Mit tudtunk meg ebből a mondatból? Volt egy tetoválása egy akupunkrúrás ponton. Elképesztően érdektelen és teljesen irreleváns adat egy cikk olyan szakaszában, ahol egyébként a releváns adat is meglehetősen kevés van, így azt a hamis látszatot kelti – vagyis sugalmazza –, hogy ennek valami jelentősége van. Pedig nincs. Ezért az ilyen információt – főleg ha az ember akaratlagosan csak érdekességként közli – kizárólag azzal a megjegyzéssel szabad közzétenni, hogy ez csak egy érdekesség (még ha érdektelen is), hogy ne sugalmazzon.

A világ működését azon a szinten már régen értjük, hogy a kínai hókuszpókuszok – köztük a csi-fantázia – nemlétét megalapozottan ki lehessen jelenteni. Egyszerűen nem működik, nincs olyan alrendszer a testben, ami működtetné, és az úgynevezett akupunktúrás pontokon az égvilágon semmi különleges nincs. Ötzi tetoválásainak és a kínai akupunktúrás pontnak az egybeesése olyan véletlen, ami könnyen bekövetkezik, és nem ad okot semmilyen következtetésre. Egyre szánalmasabb a Wikipédia – sokak igyekezete ellenére –, mivel már minden cikkben kínai hókuszpókuszok, füvesemberek mindent gyógyító növényei tűnnek fel, ha kell, ha nem.

A visszavonogatás helyett inkább el kéne gondolkodni azon, miért vettem ki. – LA^pankuš 2020. április 22., 16:38 (CEST)

Ha elolvasod ezt a szakaszt, és nem csak az utolsó mondatot, akkor láthatod, hogy:

A múmián 15 kékesfekete, szénporral készült tetováláscsoportot találtak: negyvenhét, csoportonként párhuzamos vonalat valószínűleg gyógyító szándékkal rajzolták a lágyéktájon és a jobb bokája körül. Van még egy kereszt alakú rajzolat a jobb térdhajlatában, és több pont a klasszikus akupunktúra pontokon.

Tehát nem egyetlen, véletlenszerű pontról van szó. Már önmagában is érdekes, hogy milyen kapcsolat lehetett Ötzi kortársai és az kínai akupunktúra között. Ugye azt nem gondolod, hogy több pont egyezése is a véletlen műve lenne?

Ha jól értem, neked nem is ezzel az utolsó mondattal van gondod: Az egyik tetoválás az ízületi kopás akupunktúrás pontjánál található.

Hanem úgy általánosságban elutasítod az akupunktúra mint eljárás létezését(?), működését?

Egyébként a fenti mondat sehogyan sem sugalmazza, hogy ennek valami jelentősége van - ezt nem is tudom, miből tételezed fel? Ez egyszerűen egy információ. Persze, ha azt állítod (mondjuk), hogy az akupunktúra egy nemlétező dolog, akkor nyilván nem lehetnek "pontjai" sem a testen. De ez a szubjektív véleményed.

Most belenéztem a cikkbe, és a bevezetője elfogultan elutasító:

kísérletek alapján a hatása nem tér el a placebótól. - Ez nagy tudatlanság egy egyetemi tanár részéről, mivel felületes ismereteim szerint állatokon (ez a cikkben is benne van), illetve kisgyermekeken is sikeresen alkalmazták, ami szerintem kizárja, hogy placebo hatásról lenne szó.

Veszélyes dolog nem a téma szempontjából, hanem saját szemszögből felosztani az információkat "fontos információ"-ra és "nem fontos információ"-ra.

Tehát ezt a szakaszt nem tudom szétszedni, mivel nem ezt az egyetlen mondatot kellene (szerinted) áthelyezni, hanem majdnem a fél szakaszt, egy kevéssé indokolható ürüggyel. misibacsi*^üzenet 2020. április 23., 08:04 (CEST)

@Misibacsi: Egy sereg tetoválásból néhány akupunktúrás pontra esik? Hurrá, ez aztán meglepetés... ja nem. Az akupunktúra pedig épp akkora marhaság, mint a homeopátia és ráolvasás, asztrológia és a szíriuszi magyarok. Majd ha ezekről a hókuszpókuszokról valaha sikerül az orvostudomány által megkövetelt kettős (esetleg hármas) vakpróbán is átmenni, és szignifikánsan igazolni a hatását, akkor lehet valami ismeretlenről beszélni. De hogy se hatás nincs, se tudományos alapja a hatásmechanizmusnak, csak és kizárólag az imamalomszerűen mantrázott „de akkor is működik”, én azt csak szánalmasnak tartom. – LA^pankuš 2020. április 23., 09:29 (CEST)

Nem célszerű ennyire nem egy témakörbe tartozó dolgokat egy kalap alá venni, és kidobni a szemétbe. Főleg nem úgy, hogy nem értjük a működésüket. Ez tudománytalan álláspont. A tudomány egyik feladata az ismeretlen dolgok vizsgálata.

Itt persze "orvostudomány" alatt a nyugati orvostudományt érted, tehát szerinted azoknak kellene az akupunktúra hatásait megvizsgálni, akik napi szinten ellenérdekeltek ebben? Nem hiszem, hogy erre a témára lehetne hivatalos úton kutatási pénzt szerezni. Ugyan melyik gyógyszergyártó pénzelne olyan kutatásokat, amik eredménye akár az is lehet, hogy a drága gyógyszerek helyett (azok mellékhatása nélkül) elég lenne néhány tűszúrás is a megfelelő helyre?

Másrészt: egy csomó dolgot lehetne említeni, amik pontos hatásmechanizmusát nem értjük, de alkalmazzuk, mert hatásos. Említhetném például a gyógymasszázst, amit egészségügyi főiskolán oktatnak nálunk is, ugyanakkor léteznek "csontkovácsok", akik formális, iskolai tanulás nélkül, de általában valahol, valakiktől megtanulták ennek a módját. Az más kérdés, hogy nem mindig sikeres az ilyen beavatkozás, de ez az orvosi jellegű beavatkozásoknál már csak így van, függetlenül attól, hogy diplomás orvos végzi-e, főiskolát végzett gyógytornász, vagy "formálisan tanulatlan" csontkovács. (én még egynél sem voltam, és nincs is ilyen ismerősöm, csak a példa kedvéért mondtam). Persze akad köztük szélhámos, de ez a papírral rendelkező orvosokról is elmondható.

misibacsi*^üzenet 2020. április 23., 15:14 (CEST)

@Misibacsi: A vallásos érvelésnél tartunk, ahol bármilyen fikcióról állítható, hogy ha nem értjük, attól még létezhet. A tudomány nem így műxik szerencsére. – LA^pankuš 2020. április 23., 16:55 (CEST)

Erre próbáltam utalni, hogy nem szabad elutasítani egy jelenséget, ha azt nem érted, vagy neked nem tetszik. Ha szerinted kevés a bizonyíték az akupunktúra hatásosságáról, akkor mondd ezt. Egyébként olyan vak-teszteket lehetne csinálni, ahol a hatástalanság kimutatása a cél, erre valószínűleg lenne kutatási pénz, de egyből kérdéses, hogy az mennyire lenne elfogult vagy pártatlan.

Amerikában voltak olyan orvosi kutatások, amik azt mutatták ki, hogy a dohányzás nem okoz tüdőrákot. Pedig szerintem minden értelmes ember tisztában van vele, hogy igen, a dohányzás hozzájárul a tüdőrák kialakulásához. (Lehet azon vitatkozni, hogy hány százalékban járul hozzá). Tudományos publikációk ezt "cáfolták". A dohánygyárak nagylelkűen támogatták ezeket a kutatásokat... Elhiszed ezeket a "cáfoló" eredményeket?

Nem ígérek semmit, de lehet, hogy utánanézek, vannak-e kutatási eredmények akár pro, akár kontra. Kérdés, hogy kinek / milyen intézménynek az eredményét fogadod majd el.

Egyébként rémlik, amikor a Francia Tudományos Akadémia tagjai kijelentették, hogy "kavicsok nem eshetnek az égből"? Ezért tudományosan még egy jó darabig nem is foglalkoztak a témával, mert pletykás parasztok szóbeszédének tartották.

misibacsi*^üzenet 2020. április 23., 17:35 (CEST)

@Misibacsi: A saját mondatodban mondtad el a lényeget: a dohányzás nem okoz tüdőrákot, de elősegíti azt. Egyáltalán nem mindegy a szóhasználat, a tálalás, a fogalmazás. És különben is, amit feltételezhetünk, az úgy is van, ezt már ismerem. – LA^pankuš 2020. április 23., 19:13 (CEST)

Waimanu és Muriwaimanu

Szia Laszlovszky András!

Ha van kedved és időt, akkor légy szíves néz rá a Waimanu és Muriwaimanu szócikkekre. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. május 2., 11:34 (CEST)

Neo-kunok alföld türk öntudat és elfogultság balkáni vagy szlovák eredet

Mi a baj a hangnemmel? Észrevehető hogy a törökökkel szemben van egyféle elég erős pozitív diszkrimináció főként az alföldi jászkunsági területeken születettek, illetve az olyan személyek akiknek felmenői onnan származnak. Csak arra utaltam, hogy szerkesztőként elfogulatlanságuk könnyedén megkérdőjelezhető, ha pont törökökkel kapcsolatos témákhoz szólnak hozzá. ÉS igen az ő tradicionális materiális kultúrájuk egyáltalán nem hasonlít a standard magyar közép-európai kultúrához, inkább a kelet-európai balkáni népekhez állnak közelebb. Ez a tradicionális kultúráis idegenség sokáig, a kommunizmusig megmaradt, bár idővel magyar anyanyelvűvé váltak, többnyire eredetét migrációhoz kapcsolják, a kiirtott kunok helyére szlovák szerb bosnyák és román migránsok érkeztek a kunság területére. Tehát a kulturális másságuk gyökere valójában elmagyarosodásuk előtti etnikai másságukon nyugszik. Ezeket pedig tudományos szintű tanulmányokkal és tudósok könyvekkel tudom bizonyítani.– Liltender ^vita 2020. május 11., 10:07 (CEST)

Polaris

Szia!

Nem kenyerem a háborúzás, ezért csak ide írnám, hogy első indoklásod szerint ha valaki a Polarist keresi, akkor 99%-ban a Sarkcsillagra gondol; akkor miért Polarist ír be, és miért nem Sarkcsillagot? De ha nem ismeri a magyar nevet, akkor viszont az utóbbi szerköföd szerint az általad helyesnek tartott linkelés éppen hogy további egyeztetésre kényszeríti. – Porrima^eszmecsere 2020. május 12., 13:19 (CEST)

@Porrima: Nem kell itt háborúzni. Egyrészt az egyértlapon (szerintem) az első helyre kell tenni a legfontosabbat, legfeljebb olyankor szoktam eltérni ettől, ha időrendi sorrendbe teszem a tartalmat. Másrészt megtévesztőnek tartom, ha a lap nem a címével szerepel. Ezt a linkeléstípust kizárólag csak cikk szövegében tartom elfogadhatónak, akkor se azért, hogy direkt más szót használjunk ugyanarra. Neked lehet más a véleményed, fejtsd ki, ha így van. – LA^pankuš 2020. május 12., 15:00 (CEST)

Miután megkértél, örömmel leírom a véleményem. Az, hogy első helyen legyen a Sarkcsillag, abban egyetértünk. Viszont az, hogy az olvasó a Polaris egyértelműsítő lapon nem Polarist lát, már nekem furcsa. Én a korábbi beíráson („[[Sarkcsillag|Polaris]], a Kis Medve csillagkép legfényesebb csillagának, a Sarkcsillagnak latin neve”) egy betűt se változtattam volna, csak első helyre teszem. Így a gyengébbek is látnák, hogy a két név hogyan kapcsolódik egymáshoz, míg a jelenleginél csak a lapcímből következik. – Porrima^eszmecsere 2020. május 12., 16:43 (CEST)

"galaxisháló"

Szia!

A szótárban van egy előfordulása a galaxisháló fogalomnak, de van benne galaktikus haló is.

Milyen szótárra gondoltál?

Ha az idézett "szótárra", akkor megjegyezném: nem egy véglegesített változat, hanem tervezet. Xia

Ha létezik "galaxisháló fogalom", azt valahol le kellene írni, hogy az illető mit ért alatta. Próbáltam elképzelni, de a galaxisok nemigen alkotnak hálózatot (legalábbis nekem nem szóltak erről, hogy így lenne). Persze ettől még létezhet, főleg ha előáll valaki egy használható definícióval. De szerintem egyszerű elírásról van szó. misibacsi*^üzenet 2020. május 20., 16:28 (CEST)

@Misibacsi: Nem lehet tudni, mire gondol, csak a szószedet részben van. De mivel galaktikus halót is tartalmaz, a galaxisháló nyilván más fogalom akar lenni. Felteszem, hogy a nagyléptékű alakzatokban, ahol tényleg hálós a szerkezet, de ennek nincs relevanciája. – LA^pankuš 2020. május 20., 16:35 (CEST)

Keresztes háborúk

Szia. Ha van időd, nézz már rá légyszíves erre a lapra, mert Halmilcar Smith megint folytatja a zavarkeltést; csak hogy az iszlámot mutassa be bűnszervezetnek, a saját egyházát meg fényezze. Nem tudom szükség van-e rá ennyire támadni az iszlámot, amikor a katolikusok semmivel nem voltak jobbak. Ha te is úgy érzed, hogy nem, akkor légyszíves vond vissza az iszlám részt. Szerintem a szerkesztései előtt még pártatlan volt a cikk, de most már kezd elfogult lenni a kereszténység irányába. – M. V. ✉ 2020. május 23., 18:46 (CEST)

Én is kérném, ma visszaállítottam megint HS szerkesztését, szövegszerkezetből kiragadott POV-os megfogalmazások, és azzal takarózik, hogy ezt Huntington mondta, nem iszlám szakértő. Egyedül belaszaladnék a 3x-i visszaállítás szabályába, ezért kérném a segítségedet. Ogodej ^vitalap 2020. május 26., 20:59 (CEST)

De sokat finomítottam már az eredeti harcos iszlámellenes szövegein. Ogodej ^vitalap 2020. május 26., 21:26 (CEST)

@Ogodej: Időnként benézek és látom a figyelőmön. Ne hamarkodd el, előbb-utóbb jövök. – LA^pankuš 2020. május 26., 21:57 (CEST)

Persze, most írtam a vitalapra, de nem vagyok hajlandó vallási vitákba bonyolódni, mert már pár éve rájöttem, hogy felesleges. ha a cikk kiegyensúlyozott, felőlem bármi szerepelhet benne, feltéve, hogy egyáltalán oda való. Ogodej ^vitalap 2020. május 26., 22:44 (CEST)

Asztrológia

Szia! Elnézést. hogy ott nem indokoltam meg a változtatást, de hadd ne kelljen legközelebb rávilágítanom, hogy ütközne a Halak kezdetével; egy és ugyanazon napra esne (19 és 19 -> 19)! A többi rendben elkerüli az ütközést, forrás amúgy: https://www.jellemrajzok.com/horoszkop/vizonto.php! Mi az oka annak, hogy 18-ról visszatetted 19-re? Üdv:iorgu ^vitalap

@Iorgu: Az az oka, amit a szerkesztési összefoglalóban le is írtam. A csillagjegyekben állás nem egy nap végén, éjfélkor ér véget. 19-én megy át egyikből a másikba, és minden más csillagjegynél is ugyanaz a vége dátum, mint a következő eleje, mert egyiknek sem pontban éjfélkor van vége. Ez nem ütközés. – LA^pankuš 2020. május 29., 10:58 (CEST)

@Pankuš: Ha nem ütközés akkor mi?? Mióta vált a nap éjfélkor február 18.-án 19.-re 19.-én? Vagy mi van már??

   Bak (december 22. – január 19.)
   Vízöntő (január 20. – február 19.)
   Halak (február 19. – március 20.)
   Kos (március 21. – április 19.)
   Bika (április 20. – május 20.)
   Ikrek (május 21. – június 21.)
   Rák (június 22. – július 22.)
   Oroszlán (július 23. – augusztus 22.)
   Szűz (augusztus 23. – szeptember 22.)
   Mérleg (szeptember 23. – október 22.)
   Skorpió (október 23. – november 21.)
   Nyilas (november 22. – december 21.)

A fenti a te verziód. Most, neked mindkét verziót (nem, csak a jót, inkább) leegyszerűsítem, ha odanézel, lehet... meglátod, ni:

21 vége 22 kezdete, 19 vége 20 kezdete, 18 vége 19 kezdete, 20 vége 21 kezdete... (stb. nem folytatom - a lustaság fél egészség).

Egy számmal mindig kisebb van a végénél ill. egy számmal nagyobb a kezdeténél, az előzőhöz képest! Így se értelmes??

– Iorgu ^vita 2020. május 29., 11:34 (CEST)

@Iorgu: Áhh, most nézem, hogy ez a vulgárértelmezésű tropikus zodiákus, aminek semmi köze a csillagjegyekhez, meg a valósághoz általában. Egy csillagjegyben állás soha nem éjfélkor kezdődik és ér véget, ez a lista egy oltári szimplifikáció minden értelemben, de megértettem, hogy erre van igény. – LA^pankuš 2020. május 29., 11:44 (CEST)

@Pankuš: Áhh, hagyjuk, máris vulgárisnak érzem magam. Csináld vissza inkább, mert olyat érveltem volna, hogy "Nem értesz hozzá, az van, mert amint beüt az új időpont már más jegyű az ember, mint az óramű!", és tényleg nem gondolkoztam, és de akárhogy is miről szól a cikk?

– Iorgu ^vita 2020. május 29., 12:08 (CEST)

Ulu Camii

Pedig ez neki a böcsületes török neve, két darab i-vel: [5], [6]. A kettősség abból fakad, hogy a "camii" a régies írásmód, oszmán-török alapján, a +i a birtokviszonyt jelölte (jelen esetben azért, mert névhez kapcsolódik, az mindegy, hogy az egy melléknév kvázi). Az Ulu Camii tehát a hagyományos elnevezése, az Ulu Cami pedig a modern kori török. Tehát egyik sem helytelen. + lásd a török wiki cikkét, aminek szintén a camii alak a címe. Xia ^Üzenő 2020. június 12., 19:32 (CEST)

@Teemeah: Bocs, akkor nem néztem nagyon mélyen utána, de mindenesetre jelenleg mindenhol Ulu Cami alakban találkoztam vele. Esetleg érdemes lenne majd külön cikk neki, és ott elmagyarázni ugyanígy a nevet. – LA^pankuš 2020. június 13., 00:00 (CEST)

Van neki cikke: bursai nagymecset. :) Xia ^Üzenő 2020. június 13., 00:24 (CEST)

@Teemeah: Basszus, eszembe se jutott így keresni. Meg nem volt linkelve se, fel se tűnt, hogy fő-sablonban ott van. Lehet, le kéne feküdnöm aludni. – LA^pankuš 2020. június 13., 00:27 (CEST)

a fő sablonba már én tettem be, miután javítottad a cikket, mert @Alensha elfelejtette :P Xia ^Üzenő 2020. június 14., 17:25 (CEST)

12.8 cm Pak 44

Szia,

A második világháború műhelyben olvastam, hogy te vállaltad a német haditechnikát. Írtam egy szócikket a 12.8 cm Pak 44-ről. Megnéznéd? NukaWarrior ^vita 2020. június 27., 16:57 (CEST)

@NukaWarrior: Kapott egy ráncfelvarrást és átnevezést. Nézd meg a változtatásokat, a formát. A források még hiányoznak, azzal most nem molyoltam, tegyél bele forrást, akár az enwiki alapján. – LA^pankuš 2020. június 27., 18:37 (CEST)

Négycsillagos tábornok

Nem volt, most lett. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 13., 22:26 (CEST)

@Pagony: Na, ennyire vagyok képben mostanában a dolgokkal. Mondjuk eszembe se jutott megnézni, mikor keletkezett. – LA^pankuš 2020. július 13., 22:39 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok útmutató módosítása

Szia, hozzáadtam egy tervezetet, amely reményeim szerint lefedi, amit mondtál. Ha esetleg lenne ötleted, mit lehetne még írni az előnyökhöz, hátrányokhoz, azt szívesen meghallgatnám (meg bármely egyéb véleményt is). - Assaiki ^vita 2020. augusztus 12., 11:47 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm. Gyakorlatilag ezt mondtam el álláspontomként már több helyen. Újat nem tudnék mondani, ezért egyelőre nem szólok hozzá csak azért, hogy a betűket szaporítsam. Követem, ha szükségesnek látom, hozzászólok, és esetleg szavazok is (ha egyáltalán van szavazati jogom még, de az majd akkor lesz érdekes). – LA^pankuš 2020. augusztus 12., 16:06 (CEST)

Szökőár vs. cunami

Szia! Látom, hogy a szökőár szócikket Te hoztad létre, jó 10 éve. Az vele a problémám, hogy tudomásom szerint a szökőár a cunami magyar megfelelője. (Ott ezt is használják.) Az árapály itt tárgyalt speciális esetére vagy nincs magyar szó, s akkor létre kellene hozni, vagy van, de nem ez. Mi a véleményed? Voxfax ^vita 2020. szeptember 2., 19:34 (CEST)

@Voxfax: Azért hoztam létre így, mert az a véleményem, hogy így van. A szökőár a Magyar értelmező kéziszótár szerint is rendellenesen magas dagályhullámot jelent. Igaz, csak második jelentésként hozza, és hozzáteszi, hogy régies. Azért régies, mert elkezdték a cunamira is használni, majd az lett a leggyakoribb említése, de igazából a cunamira nem volt magyar szó, és helytelenül használták rá a szökőárt. – LA^pankuš 2020. szeptember 2., 20:35 (CEST)

Csak az a baj vele, hogy a nem hozzáértők ezt a szót kizárólag a cunamira használják, ui. nem lévén tengerünk, a másikat hírből sem ismerik. Van az úgy, hogy egy nyelvben nem a helyes kifejezés lesz a köznyelvi, hanem az amit a nép használ. Azért köszönöm válaszod. Voxfax ^vita 2020. szeptember 2., 21:01 (CEST)

Fejedelmek kora

Szia!

Ránéznél MarkMiksi2012 szerkesztéseire? Nem vagyok meggyőződve róla, hogy minden módosítása pontosítás is egyben. Köszi szépen előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 4., 15:52 (CET)

Látom, több dolgot már visszavontál. Helyesen tetted szerintem. – LA^pankuš 2020. december 4., 18:09 (CET)

Köszönöm a segítséget! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 6., 14:46 (CET)

Berlin Alexanderplatz (1980)

Szia, nem tudom, jó helyen járok-e, de olyan bonyolult nekem ez a rendszer, hogy csak na. Alapvetően néha-támogató-felhasználó vagyok csupán, akinek időnként szemet szúrnak dolgok. Most például nem értem, miért van ez a film "LMBT témájú film" -ként feltüntetve, amikor körülbelül annyi köze van az LMBT(stb) közösséghez, mint a magyar Alaptörvénynek. Szívesen átírtam volna mondjuk "Dráma" besorolásra, de nem lehet.

Üdv, L– A hozzászólás szerzője Lacylla (vitalap •  szerk) 2020. december 5., 00:20‎ (CEST)

@Laszlovszky András: a tartalmi részéhez nem tudok hozzászólni, de segítendő a megértést, erről a szócikkről van szó:

• Berlin, Alexanderplatz (televíziós sorozat, 1980) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

@Lacylla: A WD-ben van LMBT témájúként kategorizálva, a szócikk infoboxa onnan hívja be, user:Jsamwrites adta hozzá a wd laphoz 2020 februárjában. Ha indokolatlan, akkor a WD-lapon kell/lehet átírni, kivenni. --Pallerti^tcoC 2020. december 5., 00:52 (CET)

Sziasztok,

köszönöm a gyors válasz(oka)t, annyira nem ástam bele magamat a szerkesztésbe, de a körültekintően" mond valamit, ezért nem piszkálnék bele a rendszerbe...

Amint említettem, kevesebb LMBT van a filmben, mint a magyar Alaptörvényben, ezért kicsit félrevezetőnek tartom - a homofóbokat elriasztja, a homofílokat meg fölöslegesen készteti a film megtekintésére.

(Ezt ha most alá is írom, nincs lapom - azt hiszem(?) - szóval nem tudom, hogy kapok-e értesítést hozzászólás/válasz esetén. Lacylla Lacylla ^vita 2020. december 5., 01:04 (CET)

@Lacylla: Igen kapsz, ha valaki a vitalapodra ír, akkor arról eleve, ha más lapon megpingelnek (úgy, mint én most), akkor arról is. Én technikailag segítek abban, hogy kivegyük a WD-lapból, de mivel nem láttam a filmsorozatot – és nem is áll szándékomban megnézni – meg kell értenem pontosan, hogy mire alapozzuk ezt, mert nem fogok tudni érvelni, ha valaki rákérdez. Szerintem András vitalapját ne floodoljuk ezzel, légy szíves írd le az én vitalapomon(<-katt!), hogy milyen indoklással vegyem ki ezt a műfaji(?) besorolást (kb. mennyi a sorozat egészét tekintve az a rész, amiben valamilyen LMBT jelenet, utalás, témakörfeldolgozás van, nyilván valami miatt tették bele). Ha mondjuk elenyésző sorozat egészét tekintve, az egy megfelelő érv. Pallerti^tcoC 2020. december 5., 01:43 (CET)

IPA átírások

Szia!

Ez írtad: "Az azeri ábécének van IPA megfeleltetése". Persze, sok nyelvnek van.

Próbáltam keresgélni az interneten, hogy az IPA használata vagy ismertsége mennyire elterjedt, de semmilyen adatot nem találtam. Saját becslésem szerint ez a magyar WP-olvasók körében nem lehet több, mint 1-5%. Tehát éppenséggel fel lehet tüntetni ezekben a szócikkekben az IPA-szerinti átírást is, ennek az 1-5%-nyi olvasó kedvéért, engem nem fog zavarni, csak szerettem volna jelezni, hogy széles olvasói rétegek számára ez nem ad információt. misibacsi*^üzenet 2020. december 21., 10:36 (CET)

Sajnos erre nincs megoldásom. Ha valaki se az eredetit nem tudja elolvasni, se az IPA-t, akkor valamiféle magyarosnak gondolt átírásból se tudja helyesen kiejteni. Sajnos a magyarban se a frikatív g-t, se a veláris i-t nem tudjuk leírni, mert a magyarban ezek a hangok nem is léteznek. Hogyan lehetne akkor a kiejtését magyarosan leírni? – LA^pankuš 2020. december 21., 14:46 (CET)

Itt részedről is van egy félreértés, mint sokak részéről. A "magyaros átírás" nem azt jelenti, hogy valami hiper-pontos, autentikus, anyanyelvi etalon kiejtésre kellene törekedni. Ha te a "helyes kiejtés" alatt ezt várod el, akkor az nem fog teljesülni a "magyaros átírás" esetén, mert ennek nem ez a célja.

Közbevetőleg az "autentikus, anyanyelvi etalon kiejtés"-re nézzük meg Mo-ot, ami nyelvi változatosság tekintetében gondolom nem számít "nagy"-nak, de melyik kiejtést lehetne választani "etalonnak"? A nógrádit, a zalait, a hajdúságit? Ezek szerény tudomásom szerint eléggé másképpen hangzanak. Ma Mo-on sajnos az eléggé íztelen, kilúgozott és sokszor nyelvtanilag helytelen ("a Sanyi") budapesti kiejtés vált elfogadottá, de azt nem tudom, hogy ez mennyire "hivatalos", van-e egyáltalán ilyen.

A "magyaros átírás" azt jelenti, hogy két (vagy több) magyar ember beszélget, és egy idegen szóra emlékeztető magyaros kiejtéssel egyikük mond valamit, amit a másik ember ez alapján megért, és be tud azonosítani. Követelmény, hogy a kiejtett szó ne legyen totálisan hibás. Pl. a "Sanyo" márkanév ne *"sanyó"-nak legyen mondva (ahogy sokan teszik Mo-on), hanem "szanjó"-nak, ami az eredeti kiejtést közelíti. misibacsi*^üzenet 2020. december 21., 16:28 (CET) (köszönöm Pagonynak a "szanjó"-ra vonatkozó korrekciót)

Pontosabban: szanjó. Pagony ^foxhole 2020. december 21., 22:34 (CET)

Igen, kösz @Pagony:. Csak fejből írtam. De a "szanjo" is jobb, mint a "sanyó", ami borzasztóan hangzik. misibacsi*^üzenet 2020. december 22., 05:29 (CET)

Akkor viszont nem értem, mit kéne átírni. A betűkép ez esetben elég jól tájékoztat, ha a ğ-t g-nek ejti, az ı-t pedig i-nek, akkor a magyar nyelvben elérhető legközelebbi kiejtést fogja mondani. – LA^pankuš 2020. december 21., 22:32 (CET)

Igazából a magyaros átírás célját próbáltam elmagyarázni, és ha megértetted, hogy ez egy közelítés, egy kompromisszum, akkor szerintem rendben vagyunk. misibacsi*^üzenet 2020. december 22., 05:29 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2020. december 28., 20:44 (CET)

@Rodrigo: Köszönöm neked is, meg az említett közösségnek is. – LA^pankuš 2020. december 28., 20:53 (CET)

Hógolyó-Föld

Szia. Megtisztelnél, ha tudnál vetni egy pillantást a Hógolyó-Föld szócikkre, és az esetleges hibákat, nem pontosan használt szakkifejezéseket javítanád. Köszi. Boldog Új Évet! Csigabi^{itt a házam} 2020. december 30., 17:40 (CET)

@Csigabi: Olvasom. A története szakaszban a J. Thomson név nem Joseph Thomsont takarja? És akkor a dátum sem 1971, hanem 1871. – LA^pankuš 2020. december 30., 18:48 (CET)

De igen. Elírtam… Nyugodtan javítsd, ha szükséges. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 30., 18:52 (CET)

@Csigabi: Átolvastam. Túl sokat nem tudtam hozzátenni, nagyon jó cikk lett. – LA^pankuš 2020. december 30., 19:44 (CET)

Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 30., 20:22 (CET)

Nő visszavonás

Szia! Bocs, hogy visszavontam a szerkesztésed, de nem az utolsó szerkesztést állítottad vissza, hanem egy korábbi állapotot, így a köztes javítások is elvesztek. JSoos ^vita 2021. január 5., 15:55 (CET)

Csak akkor légyszíves valahogy másképp tartsd távol azt a hülyeséget, ami miatt visszaállítottam. – LA^pankuš 2021. január 5., 16:02 (CET)

Szent Gellért - adatellenőrzés

Szia!

Ezt írtad szerk. öf-ba:

"Aki ellenőrizte, megnézhette volna, mit ellenőriz"

Ez gyakran felmerülő kifogás, de alapesetben a járőrökkel szemben nem elvárás a tartalmi ellenőrzés. De érdemes lenne bevezetni, és kettéválasztani a kétféle funkciót (mondjuk a formai és a tartalmi ellenőrzést)! (a jelenlegi járőri munka inkább az előbbi)

Másrészt: ha valakit mondjuk kitiltanak a destruktív szerkesztései miatt, akkor érdemes lenne kilistázni a szerkesztéseit (ezek szerint több évre visszamenőleg), és egyenként ellenőrizni, hogy amit módosított, az elfogadható-e. Erre jelenleg nincs technikai eszköz, mert adminisztrálni kellene, hogy melyik szócikk lett ellenőrizve, ki és mikor ellenőrizte. Nem 1-2 napos munka lenne. Ráadásul mi van akkor, ha közben mások is szerkesztették az adott cikket? Ezeket a rendszer sajnos nem válogatja szét.

Ehhez kapcsolódik, hogy mondjuk én hiába néztem volna rá a cikkre, amikor nincs Katolikus lexikonom, amiben ellenőrizhetném, és a téma sem érdekel. Én az ilyen cikk ellenőrzését másra szoktam hagyni. Abban igazad van, hogy az adott járőrnek is passzolnia kellett volna. A vitalapján rá lehet kérdezni, de könnyen lehet, hogy nem emlékszik rá, vagy már nem aktív.

misibacsi*^üzenet 2021. január 6., 07:02 (CET)

@Misibacsi: Én nem néztem meg, ki ellenőrizte, általános javaslatnak szántam a szerkesztési összefoglalót. Viszont a katolikus lexikon linkkel került be a cikkbe, egy kattintás megnézni, hogy mi van benne. De mindegy, nem személyes a dolog. – LA^pankuš 2021. január 6., 12:26 (CET)

A Laptörténetben nem látom, mikor lett beszúrva, hogy "katolikus lexikon". Úgy látom, közben módosítva lett a cikk, ezek szerint a halálának napja bizonytalan, valószínűleg ezért volt benne eltérő dátum. Ez nem akkora hiba majdnem 1000 év távlatából. Reméljük a többi adat is van ilyen jó. misibacsi*^üzenet 2021. január 6., 15:15 (CET)

faj

Szia LA, mire alapozod, hogy ma már nem egyértelmű, hogy a faj ugyanazt jelenti mint a rassz? Nem csak az Alaptörvényben szerepel így, így nevezi az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata mellett a Helsinki Bizottság, az Európai Unió, így nevezte a 2011-ig hatályos Alkotmány is stb. (Mellesleg megjegyzem, hogy nem „mentegetve” nevezem régiesnek, amióta az eszemet tudom, így ismerem.) Oppashi ^{Mesélj csak} 2021. január 10., 21:56 (CET)

Hát ez elég gáz. Ezek mind hibás fordítások. Nagyon-nagyon komoly gáz, hogy ilyen előfordulhat. Az eredetiben mindenhol race discrimination van, amit magyarra minimum 1945 óta nem fajként, hanem rasszként kéne fordítani, mert egyébként a rasszizmus is erről szól. – LA^pankuš 2021. január 11., 00:13 (CET)

@Oppashi: Egyszerű: a faj egy biológiai alapfogalom, és abban a tudományban van a definíciója. (Tudtommal még ma sem egységes, de a lényegben egyeznek a változatok.) A biológia szerint az egész emberiség egyetlen faj. Roppant sajnálatos, hogy a jogászok még egy régesrég elavult értelemben használják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 3., 09:20 (CEST)

@Bináris: Köszönöm a magyarázatot. Sajnos nem tanultam biológiát, de a faj (race) és faj (species) közti különbséget világosan értem. Csakugyan sajnálatos, hogy így használják, de attól még használják, általános iskolás koromban még hallottam is így mondva. Elavultnak elavult, de nem érzem a "sic" létjogosultságát, hiszen nem tévedésről van szó, csak régies szóhasználatról. Üdv: Oppashi ^{Mesélj csak} 2021. április 3., 21:32 (CEST)

@Oppashi: Pont azért kell jelezni, hogy felhívjuk rá a figyelmet, hogy ma már nem így kell használni, és mivel ma már nem így kell használni, aki ma is így használja, az bizony tévedést követ el. Hivatalos és jogi dokumentumokban meg pláne. – PZoli ^vita 2021. április 3., 21:45 (CEST)

Új pozíciós térkép létrehozása

Szia!

Rendben! Semmi gond, már elkezdtem összeszedni az anyagokat hozzá, illetve gyakorlatilag leírom, amire már rájöttem.

Amúgy mi a véleményed róla, szükség van ilyen térképekre? Úgy láttam, hogy sok Mo-i településhez van már ilyen térkép, de sokhoz nincs. Meg elgondolkoztam rajta, hogy manapság már a legtöbb ember kezében ott van egy mobiltelefon, azon meg többnyire van valamilyen térkép. Tehát van-e értelme ezzel így foglalkozni, hogy megrajzolja az ember őket? Persze a készítő oldaláról van sikerélmény, ha sikerül egy ilyet megvalósítani, mert nem egyszerű feladat. De az olvasók szempontjából? Te hogy gondolod ezt? misibacsi*^üzenet 2021. március 7., 08:23 (CET)

Papyrus Fuád 266

Szia! Hkoala törlésre tette ezt a cikket gépi fordítás miatt. Úgy emlékszem, a te érdeklődési köröd. Érdemes megmenteni vagy töröljem? Ugyanez a kérdés a Papyrus Oxyrhynchus 3522-vel kapcsolatban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 3., 09:16 (CEST)

@Bináris: mindenképpen érdemes megmenteni. Ha LA nem csinálja meg, én megteszem. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 3., 09:34 (CEST)

@Csigabi: köszönöm, levettem a sablont mind a kettőről, nehogy közben véletlenül törölje valaki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 3., 09:38 (CEST)

@Bináris: @Csigabi:

Mindkettőt átneveztem, és a meglévő szöveget magyarba formáztam, de a Fuád-papírusznál nem fordítottam le az egész angol cikket. Ott van még információ. – LA^pankuš 2021. április 3., 12:57 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 3., 13:08 (CEST)

Szorzásjel

Szia!

A "van rendszeresített szorzásjel, tessék használni" megjegyzésedre szeretnék reagálni. Ajánlom figyelmedbe a különleges írásjelekről szóló szócikket. A (számokra használatos) szorzásjel a ⋅. Ez a szorzás jele. Leggyakrabban pontszorzásnak szokták hívni, amikor a szorzások között különbséget tesznek.

A vektormennyiségekkel végezhető egy másféle szorzás (vektoriális szorzás), azt kell szorzókereszttel jelölni. A munka (aminek a jele a joule) két vektormennyiség skaláris szorzata, amit pontszorzással van jelölve. A mértékegységeikre ugyanez igaz. A joule a newton és a méter skaláris szorzata. Szorzókereszttel jelölve forgatónyomaték-jellegű mennyiséget jelentene, ami az erő és a távolság vektoriális szorzata (ennek Nm a jele) és azt nem szokás joulenak nevezni.

Ezek fizikai igényű szócikkek, nem praktikus félreérthető jelöléseket használni. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2021. május 12., 00:18 (CEST)

Fájl:Umm el-Qa'ab.jpg

Szia! Utólagos engedelmeddel, írok a vitalapodra, mert kérdezni szeretnék valamit. Hogyan kell érteni e képnél, hogy Mark Lehner volt a forrás? – Regasterios ^vita 2021. június 1., 16:57 (CEST)

@Regasterios: Úgy, hogy az ő adatai és térképe alapján ezt a térképet én rajzoltam. – LA^pankuš 2021. június 1., 20:48 (CEST)

Értem. Gondolom, a térkép egy könyvben jelent meg. Meg tudnád adni, melyikben pontosan? – Regasterios ^vita 2021. június 3., 09:04 (CEST)

{{IanShaw}}^(?) 83. o. – LA^pankuš 2021. június 3., 11:10 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. június 3., 11:27 (CEST)

ISZ-ek

Szia!

Smaragd512 visszanevezte a szócikkeket (1-est és 2-est) Jsz alakra. Én visszaneveztem ISZ alakra, de időközben a szócikkben is módosította a dolgokat. Ebbe én nem szeretnék beleavatkozni (mármint a szócikk szöveges részébe), ezért tájékoztatlak téged. Köszönöm, ha tudsz intézkedni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 15., 20:34 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszi, utánanézek. – LA^pankuš 2021. június 15., 20:36 (CEST)

Fájl:Yazilikaya information board at the entrance.jpg

Szia! A képről sajnos le kellene vágni a szöveges részt, mert sem nálunk, sem Törökországban nem vonatkozik szövegekre a panorámaszabadság, engedélyköteles. – Regasterios ^vita 2021. július 31., 19:26 (CEST)

@Regasterios: Akkor az egésznek semmi értelme nem marad. Ez esetben töröld inkább. – LA^pankuš 2021. július 31., 22:22 (CEST)

Rendben. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 1., 20:58 (CEST)

‎Ifj. Laszlovszky András

Szia!

Tudsz erről/róla valamit: ‎Ifj. Laszlovszky András (vita | közrem. | törölt szerk. | )? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. március 4., 11:29 (CET)

Ifj. Laszlovszky

Szia, András, erről tudsz valamit? – Pagony ^üzenet 2022. március 4., 11:57 (CET)

@Hungarikusz Firkász: @Pagony:

Valószínűleg a fiam. Majd rákérdezek. – LA^pankuš 2022. március 4., 14:40 (CET)

német főneveket miért kisbetűsítetted?

szia! ennek a szerkesztésednek a nagy része az, hogy az eredetileg a német helyesírás szerint nagy kezdőbetűvel írt főneveket kisbetűsre írtad át. mi ennek az oka? Torzsmokus ^vita 2022. május 17., 17:49 (CEST)

@Torzsmokus:

Azért, mert úgy helyes. Az AkH 212.§-a szerint: "A latin betűs írású nyelvekből átvett, egyes (jórészt ritkábban használt) közszavakat kis kezdőbetűvel, de egyéb tekintetben a forrásnyelv helyesírásának szabályai szerint írunk.."

Én nem tudok más szakaszról a helyesírási szabályzatban, amelyik az idegen nyelvű, nem honosodott köznevekről rendelkezne. – LA^pankuš 2022. május 17., 20:33 (CEST)

@Laszlovszky András szerintem ez a szabály a [magyar beszédbe] átvett közszavakra (pl <pech>, <schilling> stb) vonatkozik, nem arra, amikor egy német szóra kifejezetten német szóként hivatkozunk. Torzsmokus ^vita 2022. május 19., 15:04 (CEST)

Összefoglaló

Szia! Jogos az észrevétel, de a második fele lemaradhatott volna. Szerintem nem kellene szerköfben politizálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 10., 08:44 (CEST)

Sajnos már maga az inkriminált mondatrész is politizálásként került bele. Nekem pedig az összes hócipőm teli van azzal a metódussal, miszerint csak az a magyar, aki fidióta, és magyar csak keresztény lehet, és az egyházi iskolák mértéktelenül felülreprezentáltak, és a többi, és a többi, és a többi. Mivel nekem rohadtul elegem van abból, ami ebben az országban folyik, sajnálatos módon azok a politikai célzások, amik burkoltan ilyesmikre vonatkoznak, nálam burkolatlan hányingert okoznak. – LA^pankuš 2022. szeptember 10., 14:04 (CEST)

Nagyon sajnálom

Szia!

Őszintén sajnálom az elhatározásodat. Sajnos, nem tudlak vigasztalni. Ha írnál nekem egy e-mailt, váltanék veled néhány "szót". De csak ha (még) kedved van hozzá... Üdv. --Linkoman ^vita 2022. december 9., 12:12 (CET)

Ránéznél?

Szia! Szerinted ez így jó? Ogodej ^vitalap 2022. december 13., 21:16 (CET)

@Ogodej: Talán ez az első, ami helyes kiejtést ad meg. Bár én nem véletlenül nem írtam bele, de annyira nem baj, hogy ez is ott van. – LA^pankuš 2022. december 13., 21:25 (CET)

Rendben, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2022. december 13., 22:18 (CET)

Éa-nászir panaszlevele

Szia, András, gratulálok a cikkhez. De nem félrevezető a címe? Elvégre nem ő írta, hanem neki írták. – Pagony ^üzenet 2023. január 13., 23:56 (CET)

Köszönöm. Nem tudtam jobban megfogalmazni. Én úgy gondolom, akkor is az övé, ha ő kapta. Ráadásul nála találták meg. De ha tudsz jobbat, ne tartsd vissza. – LA^pankuš 2023. január 14., 11:00 (CET)

Frank

És ezt az oda-vissza nevezést egyszer már eljátszottátok, 2013-ban... :) Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. január 30., 15:17 (CET)

Igen. Még a vitalapján is ott van... – LA^pankuš 2023. január 30., 15:18 (CET)

Nimrud

Szia! Fordítással kapcsolatban kérdezték tőlem az előbb, hogy Nimrud a helyes vagy Nimrúd? A wikicikked meg az ELTE honlapja alapján a Nimrudot mondtam, de látom, hogy tudományos átírásban Nimrūd, ez akkor rövid u lesz átírva? Alensha 2023. január 31., 11:23 (CET)

Ez egy jó kérdés. Nem gondolkodtam a Nimrud írásmódon, mert ez arabból van, abban meg nem vagyok jó. Most megnéztem, a WP:ARAB szerint valóban hosszú ú-val kéne átírni. – LA^pankuš 2023. január 31., 11:30 (CET)

Köszi! Alensha 2023. január 31., 11:48 (CET)

Év szócikke 20 éves jubileumi verseny

Szia! Értesítelek, hogy a magyar Wikipédia 20 éves jubileuma alkalmából április 5-én indul egy verseny a „20 év legjobb szócikke címért”. Ebben a korábbi évek „Év szócikke” versenyek győztesei vesznek részt, és ilyen módon legalább egy szócikkben fő közreműködőként érintett vagy te is. A versenyben résztvevők körét kibővítenénk azokkal a szócikkekkel, amelyek a korábbi évek egyikében sem lettek nevezve az „Év szócikke” versenyre, mert ezek között is van bőven nagyon magas színvonalú, talán olyan is, amelynek fő kidolgozója te voltál. Ha tudsz ilyen szócikket, kérlek, hogy ezen az oldalon nevezd be, hogy minél nagyobb legyen a merítés lehetősége. Dodi123 ^vita 2023. március 22., 16:42 (CET)

Szia! Már tart a szavazás a magyar Wikipédia jubileuma alkalmából rendezett versenyen, amelyen a 20 év legjobb szócikkei közül lehet kiválasztani 17 kategóriában a legjobbakat. Ha esetleg még nem értesültél róla, tájékoztatlak, hogy a jelöltek között van olyan szócikk, amelynek létrejöttében a főbb közreműködők között szerepelsz. Kérlek, hogy szavazatoddal te is legyél részese annak, hogy a legjobbak közül is a legjobbak kaphassák meg a címet! Ezen az oldalon tudsz szavazni. – Dodi123 ^vita 2023. április 29., 15:21 (CEST)

Panajiótisz?

Szia! Ha erre jársz... Ez az 1 jiótisz lett, az összes többi jótisz, ha jól látom. Vélemény? Joey ^{üzenj nekem} 2023. április 21., 10:44 (CEST)

@Joeyline: Panajiótisz a helyes. Ahogy elnézem, megint van egy rakás hibás újgörög átírás. – LA^pankuš 2023. április 21., 12:06 (CEST)

Szomorú... Joey ^{üzenj nekem} 2023. április 21., 12:33 (CEST)

@Joeyline: A Panajiótisz névnél a magam mea culpáját is be kell jelentenem, én is elírtam őket. Valószínűleg elsőre rosszul olvastam, aztán megszokásból Panajótisz lett egy pár. – LA^pankuš 2023. április 21., 12:47 (CEST)

Igen, aztán én is átvettem, amikor már bátrabban írtam át görögből.

Rossz érzésem van, mert van egy csomó Jeórjosz is... Jeórjiosz? Joey ^{üzenj nekem} 2023. április 21., 13:10 (CEST)

@Joeyline: Igen. Átnéztem egy párat. Úgy tűnik, egy Jórgoszt neveztem át Jeórjosznak (mert van Jórgosz is, meg Jeórgiosz), aztán utána már így születtek az új cikkek. Valószínűleg ez is az én saram lesz. – LA^pankuš 2023. április 21., 13:26 (CEST)

Juj!

De a Jórgosz az jó, ugye? Ott a másik szótagon van a hangsúlyjel. Joey ^{üzenj nekem} 2023. április 21., 13:32 (CEST)

@Joeyline: Általában jó. Amit én átneveztem, ott nem volt jó, csak kimaradt belőle egy betű. – LA^pankuš 2023. április 21., 16:37 (CEST)

Fájl:Piri reis map interpretation 2.jpg

Szia! Megtennéd, hogy megadod mindkét térképnek a pontos Commons-forrását a kép leírólapján linkelve a megfelelő dokumentálás kedvéért? Köszönettel, Regasterios ^vita 2023. május 21., 21:38 (CEST)

20 év legjobb szócikkei verseny

Azok a díjazottak, akik a 2023. július 8. szombati jubileumi wikitalálkozón résztvesznek, a virtuális barnstar mellett emléklapot és wikipédiás emléktárgyat kapnak. Kérjük, hogy a jubileumi wikitalálkozón való részvételedet 2023. július 4. (kedd) éjfélig a verseny vitalapján jelezd, hogy elő tudjuk készíteni az okleveleket és az emléktárgyakat. Vegyünk részt minél többen az eseményen, ünnepeljük együtt a 20 éves évfordulót!

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikke
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az Ékírás című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Irodalom és nyelv kategóriában első helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 08:36 (CEST)

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikke
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az Kihalások okai című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Biológia kategóriában első helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 08:36 (CEST)

		A 20 éves magyar Wikipédia legjobb szócikkeinek egyike
		A magyar Wikipédia jubileumi versenyén a 20 év legjobb szócikkei között az Hettita Birodalom című, melynek egyik fő közreműködője voltál, a Történelem kategóriában második helyezést ért el! A Wikipédia szerkesztői nevében gratulálok! Dodi123 vita 2023. július 2., 08:36 (CEST)

Köszönöm. Ez most tényleg meglepett. Megfeledkeztem az eseményről. – LA^pankuš 2023. július 2., 09:17 (CEST)

Segítségkérés

Szia! Zudom, hogy effektíve visszavonultál, de kellene egy kis segítség: Írok egy cikket a számírások történetéről (Szerkesztő:Tombenko/A_számírás_története), amiben szót ejtettem a sumer írásról is, mint mindennek az egyik alapjáról. Két kérésem van:

1. a sumer jeleket nem tudom beírni, ebben légy szíves segíteni;
2. átfuthatnád a cikket, nem írok-e túl nagy baromságokat.

Ha éppen ráérsz, megköszönöm! Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 29., 18:19 (CEST)

@Tombenko:

Az {{ékírás}}^(?) dokumentációjában ehhez sok információ van. Alapvetően egy paraméter (az írástípus) kiválasztása után csak az unicode számot kell beírni az &#x után, majd kettősponttal zárni {{ékírás|4|𒐬}} (ezt még nowiki paraméterrel se tudom láthatóvá tenni, csak a forráskódból fogod látni). Vagy egyenesen magát az ékírás írásjelét is be lehet írni a sablonba. Az unicode kódot is megtalálod az ékjelek listája cikkben, csak keresd ki a megfelelő számot, ezek megjegyzésként a jobb oldali utolsó oszlopban vannak. Amit a sablonba írtam, az a 36 000-es szám. Ahhoz, hogy jól látható legyen az írásjel, általában célszerű nagyítani. Én erre ezt ismerem: <span style="font-size: 150%;">...</span>

– LA^pankuš 2023. július 29., 21:56 (CEST)

@Laszlovszky András: Oké, megpróbálom. Számok is vannak benne? (Bár gondolom, úgyis látni fogom...) Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 30., 01:02 (CEST)