Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 13

India + járőrködés

Szia!

Ha jóváhagysz egy névtelen változtatást, légy szíves minden esetben nézd meg a tartalmát, hogy ilyenek ne maradjanak benne: "Indiai", "New Delhi" (korrigáltam), és ha 2011-es a hír, akkor már nem jelen idő - átírtam múlt időbe. A neveket és az infó valóságtartalmát nem ellenőriztem, de a linkeket levettem róluk, mivel helytelenül vannak írva. Fél füllel hallottam róla 2011-ben, hogy lesz ott Forma-1, úgyhogy akár igaz is lehet. misibacsi*^üzenet 2012. január 9., 19:29 (CET)

Ezt te hagytad jóvá: "New Delhi". Nem szoktad elolvasni azt az 1 mondatot sem, amit jóváhagysz? Kezdek aggódni. Ha más indiai szócikk kerül eléd, azt rám hagyhatod, majd én jóváhagyom. misibacsi*^üzenet 2012. január 9., 21:10 (CET)

Igazad van, semmi gond. Gyakran annyira szigorúan bírálom el mások hibáit, mint a sajátjaimat. Ezt még nem tudtam leküzdeni magamban, pedig törekszem rá. misibacsi*^üzenet 2012. január 9., 21:36 (CET)

Egyiptomi átírás

Szia! De gyorsan archiválsz, már csak itt tudok hozzászólni az egyiptomi átíráshoz (eLVe ma említette). Szerintem is összetéveszthető a sima egyiptomi a mai egyiptomi arabbal, de az „óegyiptomi” se pontos, mert az csak egy szakasza az ókori egyiptominak, és foglalkozunk klasszikus meg újegyiptomival is (sőt, én inkább főleg azokkal :) Szerintem legyen „ókori egyiptomi” a névben. Alensha 2012. január 10., 00:14 (CET)

Igen, a nyelvtörténetben mondják (a -birodalmi felosztás inkább történelmi). Alensha 2012. január 10., 00:52 (CET)

Kádesi csata

"A hattuszaszi agyagtáblák és feliratok megismerése óta a vélemények erősen megoszlóak."

Ez mikor történt? Bele tudnád írni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 10., 10:13 (CET)

Szia. A cikkben szerepel: 6 Felhasznált források és 7 Források fejezet is. Miért? Mi a különbség a kettő között? hoi^. 2012. január 12., 21:10 (CET)

jogur vagy jugar?

Szia, Tudsz segiteni a jogur vagy jugar problémában itt: Szerkesztő:Hoi/jogur. hoi^. 2012. január 10., 21:17 (CET)

Persze, irok a témáról. De tényleg javaslom, hogy hallgasd meg a hangtárban a műsort. Mindjárt bemásolom amit Hidas Pál írt. hoi^. 2012. január 10., 21:59 (CET)

Szia. Bemásoltam a rádió riport nagy részét. Kellene egy történész, egy néprajzos, meg egy zenetudós. Vagy egy polihisztor . hoi^. 2012. január 12., 19:29 (CET)

Kedves segítségedet

Őszintén köszönöm. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 12., 09:30 (CET)

Makacs botok

Köszönöm a segítségedet, most is, és a múltkor is! Mire hozzáfogtam volna a javításokhoz, láttam, megcsináltad. Köszönöm még egyszer. Üdv  … szalax ^vita 2012. január 12., 21:08 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 15:05 (CET)

Listák listája

Úgy gondolom jobban áttekinthető lesz, ha típusonként csoportosítom. A lap aljára viszem át egyenlőre a kiszedetteket, államfők, városok, országok stb. A többit is csoportosítom, diszkográfia, sport, személyek stb. Keresni is könnyebb meg a hiányzókat is be lehet írni. --karesz^{nincs vita} 2012. január 13., 15:10 (CET)

Nem, a lap alján csoportosítom külön a típusokat. Igy ábc rendben nem áttekinthető szerintem. Ha valamit keresel benne végig kell nézni mindent, arra gondoltam ha külön vannak az uralkodók, országok, személyek (írók, politikusok, festők stb.) könnyebb lesz keresni bármit. --karesz^{nincs vita} 2012. január 13., 15:22 (CET)

Ne haragudj

Tegnap szemétkedtem egy kicsit. Kicsit teszteltelek. Látom, hogy bírod a gyűrődést, határozottan kiállsz az igazad mellett, és ami fő nagyon felkészült vagy a témáidból. Ez után azon szerzők közé sorollak, akiben teljesen meg kell bízni, nagyon érdemes olvasni a cikkeit, és sokat is dolgozol. Sok hasonló szerző kellene még ide. Ismételten elnézést a kellemetlenkedésért. Magam nem vagyok történész, de amatőr szinten ezek a témák nagyon érdekelnek. Köszönöm a jó cikkeket. Ezután még nagyobb érdeklődéssel fogom azokat olvasni, és minden szavazásnál gondolkodás nélkül melletted leszek. További jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 14., 07:51 (CET)

Örülök, ha nem haragszol. Ma, amikor utánaolvastam láttam, hogy azért egy kicsit erős volt. Nagyon örülök, hogy nem tudtam elvenni a kedved, bár gondolom Te is láttad, hogy enyhe provokáció az egész. Tényleg érdekel ez a témakör, sokat is olvastam belőle. A Görög csodát is szinte kívülről megtanultam, bár most éppen nem tudom, hova raktam el. (Sajnos a képanyaga nyomdailag elég gyenge minőségű.) Mindíg azt mondtam, hogy a görögök már mindent kitaláltak, amit mi most újdonságnak veszünk. (Sajnos a háborút is, ami már akkor eldurvult, meg az árulást és a koncepciós pereket is.) Tényleg nagyon ajánlom Robert Graves: "A görög mítoszok" című művét. Kiváló forrásmunka. Persze én még elfogadható áron vettem meg, most nem tudom mi a helyzet. Elképesztően elszabadultak a könyvárak, de valószínűleg nem az ilyeneké, utána kell nézni. Tényleg nagyon jók a cikkeid. Valamelyiket felturbózhatnád kiemelésre. Őszintén szólva nem vagyok oda a kiemelési eljárás nyűgjeiért, de rájöttem, hogy egyetlen mód, hogy valamelyik fontos vagy érdekes témára felhívjuk a figyelmet. Rám számíthatsz. Jó és eddigiekhez hasonló szintű szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 14., 12:32 (CET)

Most tényleg

Nem kötekedni akarok. A Görög mitológia szócikked így nagyon nem jó. Túl sokat markol, több szócikkre valót, (még a záró sablonok is széttagolják, hogy hol kellene új cikket kezdeni!), irodalom szinte semmi a rengeteg anyaghoz, stb. Szét kellene fő témánként szedni, beirodalmazni! Az alapcikket pedig rendesen megírni (nem történészeknek írsz, hanem értelmes érdeklődő közembereknek!), ezt néha én is elfelejtettem a saját területemen. Nem kell a teljességre törekedni! Ami már kilóg azt valahonnan lehet linkelni. (Az érdeklődő majd elolvassa.) A szövegnek folyamatos fogalmazású, gördülékeny, közérthető magyar nyelvűnek kell lennie. Sokra értékelem a téma ilyen részletességű ismeretét, de ez nem szakcikk, hanem tudományos ismeretterjesztés. A részletes adatok pedig Táblázatban vagy más formában is összefoglalhatók. (Ne törölj ki semmit, csak mentsd el. A Word-el kompatibilis: Szerkesztési formátumba hozod, kijelölöd, átmész Word-re, ott valamilyen néven elmented, visszalépsz, kilépsz a szerkeztésből (Mentés)). Egyébként nézd meg az enwiki hasonló témájú cikkét, az ott kiemelt! Sohasem árt a többi wikipédiát megnézni. Sok ábrát és irodalmat lehet begyűjteni. Ha gondolod akár le is fordítom Neked az enwikis cikket. (A franciát nem érné meg, az oroszt meg mintha megnézted volna, bár lehet, hogy ez csak véletlen hasonlóság.) (Még továbbiak a cikk vitalapján.) Egyébként ezeket csak tanácsoknak szántam. Ez alapvetően a Te cikked. De hogy ilyen formájában nagyon bele fognak kötni az biztos! Ismerem a mentalitást. Mellesleg joggal. A wiki sok előírásának nem felel meg! Miután van egy nagyon jól futó kiemelt cikked, többen fogják a többit is megnézni! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 14., 14:04 (CET)

szlovén wiki

szia! Sajnos nem értek szlovénul én sem. Különbözik a szerbhorváttól, viszont szerkesztővita:Doncsecz vend, ha küldesz neki egy emilt, akkor hamarabb válaszol neked, mint ha itt wikin írnál neki, továbbá szokott szerkeszteni a szlovénon, mióta itt nem tevékenykedik annyira :D Szajci ^pošta 2012. január 15., 08:19 (CET)

Kijavítottam ezeket a Barbarossás dolgokat és helyettük másokat írtam, hogy pontosan milyen akciókban vettek részt, mint a Jugoszlávia elleni támadásban. Ha nem fogják eltávolítani, mert mostanában néhányan, akik nem szeretik a külföldieket, szórakozásból visszaállítgatják. Ha ez előfordulna, akkor meggyőzőbb lenne, ha mondjuk te, vagy valaki más is megerősítené ezt (angolul arra nagyon sokan tudnak). Doncsecz^vita 2012. január 15., 13:00 (CET)

Kerozin

Szia. Helyreállítottam a redirt. Farkasgergely^Üzenet 2012. január 15., 15:08 (CET)

Az ékírás írásjeleinek változatai (Borger 301–450)

Szia! A cikken van egy építés alatt sablon. Dolgozol még rajta vagy le lehet venni? Már november 1 óta nem történt változás, ezért kérdezem. Üdv :D Szajci ^pošta 2012. január 16., 10:24 (CET)

Rendicsek. Köszi a választ! :D Mikor lesz a záróvizsgád? Szajci ^pošta 2012. január 16., 10:30 (CET)

Hú, akkor kemény heted lesz! Kitartást, biztos jól fog sikerülni! Szajci ^pošta 2012. január 16., 10:57 (CET)

ismét görögök

Szia! Itt: Görögország az 1964. évi téli olimpiai játékokon. 2 név, köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 18., 12:29 (CET)

Capua

Helló! Próbálom leporolni a szócikket viszont szembesültem egy érdekes problémával. Az ókori Capua, a mai Capua névadója a szomszédos település területére esik (Santa Maria Capua Vetere). Egyértelműsíteni kéne szerintem, s íme a javaslatom:

• Capua
• Santa Maria Capua Vetere
• Capua (ókori település) vagy legyen inkább Capuae a római nevet megőrizve.

Vélemény? --Istvánka ^posta 2012. január 19., 12:13 (CET)

Köszi, akkor beépítem a Santa Maria Capua Vetere szócikkbe! --Istvánka ^posta 2012. január 19., 17:10 (CET)

:)

na, milyen eredménnyel zárult ez a hét? lehet gratulálni? :) Alensha 2012. január 19., 18:34 (CET)

gratula maxima! :) Alensha 2012. január 19., 19:00 (CET)

Én is! :) --Pagony^foxhole 2012. január 19., 19:09 (CET)

Meg én is!  … szalax ^vita 2012. január 19., 20:07 (CET)

Gratula! Hogyan tovább? :D Szajci ^pošta 2012. január 19., 20:37 (CET)

Én meg pláne! Tambo ^vita 2012. január 19., 21:41 (CET)

Én aztán izomból! :D -- 2012. január 19., 22:26 (CET)

Lényegtelen izé

Kicsit kapcsolódik az előző bejegyzésemre írt válaszodhoz, de amíg nem tudtam felbukkanni, addig is gondoltam rád: a telefonomra (Android) letöltöttem egy Sumerian nevű programot, ami találomra írogat ki sumer mondásokat ékírással, transzliterációval és angolul. Egész érdekes. Sőt, szép is, mert nem akar semmi másnak látszani, mint ami: fehér alapon feketével rajzolt ékjelek. Most éppen azt mondja:

„	dnin-giš-zid-da-ra ga-til3 na-an-na-ab-be2-en	”
– You should not say Ningišzida: "Let me live!"

Csak az a gond, hogy nincs nálam a szemüvegem, és így most nem biztos, hogy mindent jól bogarásztam ki az apróbetűs átírásból... ;) -- 2012. január 19., 22:37 (CET)

Nekem a többi fordításnál is gyanús, hogy valamiféle értelmi és nem szó szerinti fordítások, de elég nehéz eldönteni, mert annyira idegen megfogalmazásokat használ. -- 2012. január 20., 22:45 (CET)

ókori cikkek

szia! Igen. Az Óperzsa Birodalom után az ión felkelést, utána a görög-perzsa háborúkat, utána a thermopülai csatát, és végül a Méd Birodalmat szeretném kiemeltre vinni. Sajnos Ogodej most januárban nem igazán ér rá, így nem tudta még átnézni az ión felkelést. Kérlek, ha van időd mostanában, akkor nézd át ezt a cikket, mert szeretném idén mindenképpen, ha ez az öt cikk kiemelt lenne. Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:57 (CET)

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy meg tudod nézni az ión felkelést? Van időd mostanában rá? Szajci ^pošta 2012. január 21., 14:33 (CET)

Igaz-igaz, el is felejtettem. Korai történetét hiányosnak érezted? Szajci ^pošta 2012. január 21., 14:38 (CET)

Ó köszönöm szépen :D Szajci ^pošta 2012. január 21., 14:40 (CET)

Etna

Egyébként igaz, saját szememmel is láttam, sőt mászkáltam is a környékén, már amennyire közel engedtek. --Istvánka ^posta 2012. január 21., 17:08 (CET)

Mondjuk, ha jobb szögből lett volna fotózva, akkor szebben látszott volna a lávafolyam iránya is. Ez az épület már eléggé lent van a hegy oldalán, piroklasztszórás pedig a kaldera környékére jellemző. Egyébként a commonszon még van fent néhány kép hasonló esetekről. --Istvánka ^posta 2012. január 21., 17:19 (CET)

Nem kell visszaállítani, mindegy az. Csak szóltam, hogy lehetséges . Egyébként nem ez az egyetlen ilyen eset az Etnán. --Istvánka ^posta 2012. január 21., 17:38 (CET)

Puedlo hadtörténelmi könyvei

Üdv! Megteszed majd nekem, hogy ami nekem itt nem szerepel, beleírod a listába? Előre is kösz. --Gyantusz ^vita 2012. január 22., 23:32 (CET)

Kettőt még hozzáírtam (a csatahajós nem érdekel, de a másikat beszerzem valahogy). --Gyantusz ^vita 2012. január 23., 10:53 (CET)

Zavarás

Szia András!

Ráérsz egy kicsit? (Nem baj, ha nem, akkor majd zavarlak máskor). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 24., 00:30 (CET)

Nem IRL ráérésre gondoltam, hanem wikiszempontúra. :-) Csak annyi lenne, hogy láttam, hogy a közelmúltban kétszer is jártál a Grandpierre Attila szócikknél/ben, és hát nem tudom, hogy mennyire nézted át. Arra gondoltam, hogy wikiszakmai szempontból kritikát kérnék tőled, ha nem gond. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 24., 00:56 (CET)

Kelleni nem kell, mert nekem nagyon tetszik így :-), de hálás lennék a véleményért. Persze nem sürgős. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 24., 01:01 (CET)

Köszönöm szépen. Mivel ezeket én sem értem, megkérdezem az illetékest. Még egyszer: köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 24., 01:19 (CET)

Szóközök

Okosok már felvetették, de én egyszerűen rosszul lennék attól a tipográfiától, és a kortárs írott anyagokban elvétve szerepel úgy. Én nem fogom másképp írni, de ha valaki módosítja, ezt nem fogom kijavítani.

Van elég bajom a Nemeth1 nevű szerkesztő lelkes amatőr szerkesztéseivel, pontosabban azzal, hogy nem hajlandó kommunikálni, csak szó nélkül gyertja a szemetet. Még jó hogy nem elég termékeny! :D

--Peyerk ^vita 2012. január 25., 00:02 (CET)

Mondjuk ha átneveznéd, akkor már inkább ki kellene fejteni a rövidítést, elég rendhagyó hogy így van a címben. Most felnéztem a polcra, és használták a kortársak is hol szóközzel, hol egybe, és végülis tényleg helyesírási kérdés ez. Szóval ha jön majd valaki, akinek elég fontos lesz, akkor hajrá neki :))) --Peyerk ^vita 2012. január 25., 00:11 (CET)

Mount Burgess

Szia András!

Légy szíves tegyél koordinátákat ehhez a szócikkhez. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. január 25., 14:13 (CET)

Köszönöm, az infoboxot is! DenesFeri ^vita 2012. január 25., 16:19 (CET)

Kızılırmak

Szia! Kızılırmak cikk miatt írok neked. Itt olvastam ugyanis a Lydia és a Halys alakú szavakat, amik kellenek nekem a Méd Birodalom cikkébe. Ezen alakjukban vagy görögösen Lüdia ill. Halüsz alakban írjam őket? Szajci ^pošta 2012. január 22., 15:38 (CET)

Rendben, akkor a görög alakot használom. Azért is írtam neked, mert a fenti folyó cikkében, még két éve te javítottad úgy, hogy Lüdia|Lydia. Köszi a választ. Szajci ^pošta 2012. január 22., 19:09 (CET)

Azt elhiszem. Szajci ^pošta 2012. január 22., 19:20 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy átnézted az ión felkelés cikkemet :D Szajci ^pošta 2012. január 27., 16:59 (CET)

Re:Mese

Szia, Köszi az észrevételt. Nos itt a mesénél kifejezetten problémás kérdés az első, mert sok vita van, hogy a mítosz mikor választható el a mesétől. Gilgames-eposz teljes mese besorolás talán ezért problémás.

A forrás az enwiki volt "The oldest known written fairy tales stem from ancient Egypt, c. 1300 BC (ex. The Tale of Two Brothers),[29]" és noha tudom nem illik forrásnak használni még is csak kiemelt cikk és ott forrásolva volt. --Szente ^vita 2012. január 27., 23:18 (CET)

Közben, amúgy finomítottam is a szöveget, mert forrás-nem forrás a helyzet sajátosságából adódóan nem lehet vonalzóval határvonalat húzni itt. --Szente ^vita 2012. január 27., 23:22 (CET)

Ezt nem tudom olvastad-e. --Szente ^vita 2012. január 27., 23:23 (CET)

Arra mindenképp jó volt, hogy ráébresztettél, hogy a forrás ellenére hiba elsőről beszélni, mert a szócikk többi részével ütközik. Talán nem is szabad "elsőzni", hanem néhány korai művet érdemes megemlíteni, ami inkább mese mint mítosz. Amúgy nekem még a "két testvér is mítosszerű" volt, de elfogadom, hogy az eredeti szöveg és történet valamint tartam, már olyan egyszerűsített, hogy mesék közé sorolja. Nagyjából ezt gondolom a Calpa-szövegről is. Ha csak néhány ilyen kiegészítést meg tudsz ejteni, akkor már gazdagabb lesz a szócikk és ezt itt ebben a témában más nem igen tudná megtenni szerintem. --Szente ^vita 2012. január 27., 23:34 (CET)

A postás mindig...

Leveled érkezett...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. január 28., 15:49 (CET)

Egy tipp a szerkesztési ütközések elkerülésére

Ha egy lap utolsó szakaszához szeretnél hozzáírni, akkor azt úgy is megteheted, hogy új szakaszt nyitsz, és nem adsz nevet a szakasznak. --Karmela posta 2012. január 29., 00:53 (CET)

A szerkesztési ütközés azáltal keletkezik, hogy megnyitsz egy szakaszt, és a te megnyitásod és a te mentésed között valaki ugyanazt a szakaszt menti. Ha nincs megnyitott szakasz, akkor ütközés sem lehet. Egyszerűen odabiggyeszti az új szöveget az alá a lap alá, ami a mentés időpontjában éppen van.

--Karmela posta 2012. január 29., 01:05 (CET)

Kérések

Helló!

1. nem vagyok a legilletékesebb személy helyesírással kapcsolatos ügyekben, viszont P/c kolléga nagyon is. Megkértem, hogy szóljon hozzá a vitához.
2. Magyarország földtanát illetően nem sokat tudok hozzátenni, mivel soha nem foglalkoztam a témával behatóbban. Sajnálom.

Üdv--Istvánka ^posta 2012. január 29., 11:08 (CET)

Rendben. Majd jelezd, ha megvagy a cikkel. Amúgy dícséretes, hogy foglalkozol vele, mert a Magyarországgal kapcsolatos összefoglaló cikkek elég gyatra állapotban vannak és a feljavításukra indított verseny sem hozott eredményt.--Istvánka ^posta 2012. január 31., 08:00 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:38 (CET)

Köszi

Köszi hogy időt tudtál szánni a Óperencia vitára és így megnyugtatóbban zárult a vita. --Szente ^vita 2012. február 1., 17:59 (CET)

Jóváhagyás

Szia! Kérlek, add meg a jóváhagyásod a legutolsó verzióra:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint mint kategória

Köszönöm, Csurla ^vita 2012. február 1., 21:27 (CET)

Méd Birodalom

Szia! Végeztem a cikkel. Nem tudom mit lehetne még írni, a horváton ennyi volt. Szeretném, ha megnéznéd, mert a nevekben nem vagyok biztos. A képeket hamarosan fordítom, csak kicsit pihenek, és a commonsban fogok kategorizálgatni, de szeretném persze kiemeltre vinni, amint lehet. Várom válaszod, hogy tudsz-e segíteni a nevek ügyében. Szajci ^pošta 2012. február 3., 21:13 (CET)

Keresgéltem az interneten, hátha fenn van az a forrás. Azért vettem én ki egyébként, mert nem találtam oldalszámot, de a neten most megtaláltam: [1] Az a baj, hogy a google-fordító nem működik, így nem tudom helyes-e amit írnak (ctrl+f-fel a keresőbe beírod, hogy kutik, és akkor mindjárt ki is dobja, ami kell nekünk) Azt írja, hogy Cyaraxes as Kutik-Inshushinak in Iran. Remélem tudtam segíteni. Szajci ^pošta 2012. február 4., 08:39 (CET)

Hasznos volt a link, vagy keressem tovább ill. kérdezzem meg? Szajci ^pošta 2012. február 4., 15:34 (CET)

Rendben. Nagyon szépen köszönöm a segítségedet! Szajci ^pošta 2012. február 4., 15:41 (CET)

Merkl

Üdv!

Merkl (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt javasoltam megerősített szerkesztőnek. Tudnád-e támogatni? Szerintem sokkal tudna hozzájárulni a rovartani cikkek bővítéséhez, nagyon otthonosan mozog ezen témakörben. Köszönettel: Szaboimi ^vita 2012. február 4., 09:27 (CET)

sheeted dyke

sheeted dyke=haráttelér. A földtanos cikknek a héten nekiveselkedek, s majd jelentkezem--Istvánka ^posta 2012. február 4., 13:04 (CET)

12akd

Az új perzsa királyoknál jó volna megszerkeszteni a perzsa, illetve egyéb neveket, én ugyanis nem tudom. A többi perzsa királynál (II. Kambüszész, I. Dareiosz, I. Xerxész, I. Artaxerxész) ez már megcsináltatott. Előre is köszönöm. 12akd ^vita 2012. február 4., 19:38 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget. Egyébként érdekes, hogy évek óta nem nagyon volt fejlesztve a perzsa királyok életrajza.12akd ^vita 2012. február 4., 21:15 (CET)

Nem mellesleg nagyon jó ötletnek tartom, hogy az uralkodók az eredeti nevükön szerepeljenek. Viszont azt nem értem, hogy az egyiptomi fáraóknál miért nincs kitéve a méltóságnév? (III. Pszammetiket átneveztem, de vissza lett nevezve.)12akd ^vita 2012. február 4., 21:20 (CET)

Rendben, köszönöm.12akd ^vita 2012. február 4., 21:27 (CET)

Re:Tönke búza

Szerintem nem kellett volna törölnöd már először sem, több cikkünkben is előfordul, hogy az azonos fajtól származókat egy cikkben írjuk meg és valamelyik nevére hivatkozva linkelünk rájuk. Nem hiszem hogy minden búzafajtáról lesz külön cikkünk, ha pedig egy cikkbe írjuk akkor minden latin névnek is arra kell mutatnia. Ott az alcímek pedig már eligazítják az érdeklődőt. Ha megírod a fajtákról szóló cikket, akkor természetesen rendben van. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 5., 10:22 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:02 (CET)

Tudnád ezt a műhelyben is jelezni? Csak a pontos tud jönni-nem tud jönni lista miatt. – Tündi ^vita 2012. február 5., 17:25 (CET)

Re:Algák

Az egyes szám a követendő, ha nem rendszertani kategóriáról (ebbe beletartozik az is ami ma már nem, de régen az volt, pl. halak) van szó, és nincs ok a kivételezésre: Wikipédia:Elnevezési szokások#Használj egyes számot. (Ezért bátorkodtam megbeszélés nélkül visszanevezni.) <kontos/> 2012. február 5., 17:07 (CET)

Szerintem pont erről szól az idézett rész, de hagyjuk. Ha tényleg többnyire többes számban van, akkor egye fene. <kontos/> 2012. február 5., 17:20 (CET)

Off

Gmail Ogodej ^vitalap 2012. február 5., 17:53 (CET)

Liudprand

Nem éppen egyéni véleménynek tűnik. Egyrészt maga a magyar kötet is a D mellett tette le a garast (1). A kötetben Rentschler tanulmánya (2) mellett hivatkozza még a legújabb kritikai kiadást (Liudprandi Cremonensis Opera Omnia, 1998) (3), az 1915-ös kiadást (Die Werke Liudprands von Cremona) (4), továbbá egy 1889-es (Aus Liudprands Werken) (5) és egy 1971-es német forrásgyűjteményt (Quellen zur Geschichte der sachsischen Kaiserzeit (...) Liudprands Werke) (6), valamint egy 1993-as brit munkát (Liudprand of Cremona: Relatio de legatione...) (7). Mind-mind d-vel. Ez egy meglehetősen fajsúlyos lista ahhoz, hogy előnyben részesüljön. – Mathae Fórum 2012. február 5., 19:51 (CET)

Ebben a kérdésben nem tudok állást foglalni, de könnyen lehet, hogy így van. – Mathae Fórum 2012. február 5., 20:13 (CET)

görögök ismét

Szia! Ezúttal az 1952-es és 1956-os téli görög cikkünkben lenne 3-3 átírni való görög név. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 2., 14:53 (CET)

A másiknak a linkje pedig ez: Görögország az 1952. évi téli olimpiai játékokon. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 4., 09:04 (CET)

Szia, kész a két utolsó téli olimpiás görög cikk, 1936, és 1948, 1-1 átírandó név lenne. – Tomcsy ^üzenet 2012. február 8., 02:26 (CET)

Építés alatt sablon

Szia! Légyszi Az ékírás írásjeleinek változatai (Borger 301–450) cikkedet vagy allapon csináld, vagy vedd le róla az építős sablont (valszeg anélkül se fog belenyúlni senki :) mert ez így komolytalanná teszi a sablont, máshol is fütyülni fognak rá az emberek, ha azt látják, hogy ezeket hónapokig kinnfelejti, aki rárakta. Alensha 2012. február 6., 19:30 (CET)

Jelenkor

http://jelenkor.net/main.php?disp=main Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 09:59 (CET)

Az egyértelműsítőt megcsináltam, az infoboxon nem látom, mit kéne javítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 11:00 (CET)

Most már négy jelentésnél tartunk, de toronymagasan az újságból volt a legtöbb, ami nem is egy újság, hanem legalább három, de óriási szerencsémre valaki közös cikket írt róluk, így legalább ezzel nem kellett vacakolni egyértelműsítés közben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 7., 15:08 (CET)

Re: egyes–többes

Az állásfoglalásom nem véletlenül nem világos a számodra, ugyanis nem foglaltam állást, hanem hangosan gondolkodtam. Jó lenne, ha többen szólnának hozzá, én is kíváncsian várom, hogy megvilágosítsa valaki az elmémet valami letaglózó érvvel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 8., 17:54 (CET)

Köszönöm

A szavazatod a Gerincvelő szócikkhez. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 9., 14:20 (CET)

Szavazatomról

Szia!

Megnyugtatásodra: nem miattad változtattam meg a szavazatomat. Az indok egyrészt olvasható a visszavonás szerkesztési összefoglalójában, másrészt a szakaszban olvashatóak miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 9., 19:53 (CET)

Les Canadiens

Köszönöm szépen, hogy a cikkemet átolvasod és hibáimat kijavítod; gondolom nem kis munka! XenCDN ^{penalty box} 2012. február 10., 01:59 (CET)

Pun háborúk...

Szia! A numistrói csatát szerintem át kéne nevezni numistrumi csatának, elvégre egy ókori településről van szó, amely már nem létezik. Nemde? --Istvánka ^posta 2012. február 10., 14:16 (CET)

Pontosan ezért vetettem én is fel a problémát, mert a Numistro az olaszosított, anglicizált változata a Numistrumnak, viszont úgy tűnik az irodalomban ez az elterjedtebb, a magyar nyelvűben legalábbis úgy tűnik. --Istvánka ^posta 2012. február 10., 14:26 (CET)

Talán a kocsmafalon is érdeklődni kéne. --Istvánka ^posta 2012. február 10., 14:40 (CET)

No... kb. egyszerre írtunk a kocsmafalra--Istvánka ^posta 2012. február 10., 14:49 (CET)

--Istvánka ^posta 2012. február 10., 14:50 (CET)

Kocsmfali beszélgetésre...

Szia! Nekem viszont az utóbbi időben nincs deltám! Meg tudod mondani, milyen beállítás ez nálad? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 11., 17:12 (CET)

Megvan! Köszi! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 11., 17:38 (CET)

Fáraók

Mi a forrása a II. Uahibré-s adatoknak?12akd ^vita 2012. február 13., 14:30 (CET)

Rendben, én éppen csak létrehoztam a szócikket.12akd ^vita 2012. február 13., 14:36 (CET)

Értem. Egyébként a perzsa királyokhoz hasonlóan érdekes, hogy mások még nem szerkesztették meg a fáraóéletrajzok eme csoportját.12akd ^vita 2012. február 13., 14:50 (CET)

Avas

Kedves András! Köszönöm a kiegészítéseidet, sőt bővítéseidet a szócikkben. Már féltem a terjedelmi korlát túllépésétől! Üdv  … szalax ^üzenőlap 2012. február 13., 18:45 (CET)

Most már láttam! Én azért használtam ezt a kifejezést, mert a korabeli források így írták. Ezért javaslom, maradjon, de átlinkelem. Ott is megválaszolom ugyanezt.  … szalax ^üzenőlap 2012. február 13., 18:58 (CET)

12akd

A XXX. dinasztia családfájáról azért hagytam el a névelőt, hogy könnyebben megtalálható legyen.12akd ^vita 2012. február 14., 17:25 (CET)

Rendben.12akd ^vita 2012. február 14., 17:31 (CET)

Jamuna

Szia! Misibácsitól is megkérdeztem, van itt egy problémám a Jamuna folyóval (a cikk még nincs kész): A Jamuna (Yamuna) a Jamunotri-gleccserből (Yamunotri glacier) ered, amely 3955 m magasságban [2] fekszik. Vagy mégsem? Itt van néhány link, hogy esetleg sokkal magasabban: [3] kormányhivatal kiadványa. vagy [4] , amely egy tudományos munka. Szóval nem tudom eldönteni, melyik lenne a helyes, a gleccsereknek melyik magasságát szokták megadni egyáltalán? Szóval az első 3955 m az műholdas adat, és több forrás is van erre. Az eltérés mintegy 2500 m. Ha tudsz erre mondani valami építőt, megköszönném! Üdv.: Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 20:52 (CET)

Dehogynem segítettél sokat! Az enwiki, és a két komolyabb forrás 6500-m-re teszi, de én is hajlanék a 3200 méterre. Arra gondoltam, hogy van mellette egy 6500 m-es csúcs, arról eredeztetik a gleccsert, és azt hittem az a szokás, hogy azt a csúcsot is adják meg. Viszont én a műholdas hivatalos időjárási magasságmeghatározásban jobban bízom (aminek a linkját megadtam), legyen a 3200 méteren az eredet. Szóval lehet hogy a gleccser fent ered a csúcson, a folyó azonban az aljából folyik ki... . Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 22:27 (CET)

Hát igen, ez okozta a problémát... Ugyanis mindkettőhöz korrekt források vannak. Ilyenkor jönnek a kutatások, ami izgalmassá teszik ezt a műfajt (mármint a wikizést). Ki, mit, mikor fordított félre, és hol búvik meg az igazság (vagy az ördög) a részletekben? Ogodej ^vitalap 2012. február 15., 22:49 (CET)

Paródia

Javítottam a paródia linkjét a secret garden szócikkben, ezek több helyen is elérhetőek, nem kell kitörölni az egészet, ha szólsz, javítom a linket a rögvest, úgyis mindig visszapakolják youtube-ra másik accountról :) Teemeah ^{fight club} 2012. február 15., 22:16 (CET)

Nem rövidhullám, középhullám stb.

A hullámhossz fizikai fogalom (a frekvencia reciproka). A hossz miatt nem lehet hosszabb vagy rövidebb, amint a hőmérséklet jelzője is csak magasabb vagy alacsonyabb, kisebb vagy nagyobb lehet, de hidegebb vagy melegebb nem. Most már vili?--Paxfax ^vita 2012. február 17., 09:28 (CET)

A görögökről

Szia! Ahogy Tomcsy (vita | szerk.) írta már nemrég, a téli olimpiás görög (és ciprusi) nemzetcikkek elfogytak, a kapcsolódó esetleges későbbi (pl. versenyszám-) cikkekbe át tudjuk már vinni az átírt neveket.

Azonban a nyáriak persze más kérdés, ott ugye még csak a 2008-as készült el teljesen, de – és erre számíthatsz – jelenleg épül, és rövidesen kész is lesz a 2004-es (hazai rendezésű) olimpia görög nemzetcikke. Természetesen a 2008-nál is szereplő sportolókat már átírva írja be a cikket építő Battila27 (vita | szerk.) műhelytagunk. Valószínűleg rövidesen várható majd az 1952-es nyári görög nemzetcikk is, mert Rugo (vita | szerk.) műhelytagunk ezeket kezdte írni a közelmúltban. Ciprusból ugyebár 2004 és 2008 van már teljesen készen, itt tartunk most. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 12:44 (CET)

Méd Birodalom

Szia! Láttam, hogy elkezdted még a hónap elején átnézni a cikket. Kérlek, ha van időd folytasd, mert utána meg szeretném kérni Ogodejt is, hogy nézze át. (Bocs, hogy mindig kérem, hogy nézd át a cikkeimet, ígérem ezen a cikken kívül csak 2 ókori cikket akarok kiemeltre vinni) Köszönöm az eddigi segítségeidet! Baráti üdvözlettel Szajci ^pošta 2012. február 18., 16:12 (CET)

Wikiszülinap

Ezzel a sütivel együtt ketten kívánunk boldog szülinapot! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 17., 09:25 (CET)

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. február 17., 08:24 (CET)

Jaj, pedig tudtam! Szűk 1 óra késéssel a tényleges naphoz képest, de én is kívánok minden jókat, további szép cikkeket és görög átírásokat! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 18., 00:55 (CET)

Isten éltessen és tartsa meg jó szokásodat! :) --Pagony^foxhole 2012. február 18., 02:01 (CET)

Megkésve bár, de törve nem csatlakozom a jókívánság kívánóihoz. Amúgy még benne vagyunk a nyolc napban. (Bár ez a nyolc nap IRL, a felgyorsult internet világban ha ezt csak négynek számítjuk, akkor is még időben vagyunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 18., 10:48 (CET)

Utólag is boldog wikiszülinapot! :D Szajci ^pošta 2012. február 18., 10:53 (CET)

Boldog wikiszülinapot! – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 18., 10:56 (CET)

Köszönöm mindenkinek! És mindenkit meghívok egy pohár virtuális sörre (a bal oldalon látható), ha már valódira nincs mód. Egészségetekre! (Az absztinensek és sörkerülők kedvéért egy teát is tettem ide.) – LA^pankuš 2012. február 18., 11:16 (CET)

Te, nézzétek már! Valakinek itt wiki-szülinapja volt? Eszem megáll. Még sok-sok billentyűnyomkodást kívánok erőben, egészségben! ; ) --Gyantusz ^vita 2012. február 20., 00:03 (CET)

Jaja... egy pótbulin a vendégem vagy! Menü a bal oldalon. – LA^pankuš 2012. február 20., 00:40 (CET)

Báthory Erzsébet

Bocsánatot kérek! Természetesen nem fonetikusan akartam írni, de a rendszer nem hagyta, hogy a tényleges nevére változtassam, a Báthori Erzsébet téves keresésre történő átirányítással, ui. semmilyen magyarázatát nem találom az y-talanításnak. Ez divat volt 1848 és 1948 környékén, de ma már történelemhamisításnak tartom. --Paxfax ^vita 2012. február 19., 16:46 (CET)

Re:Nevezéktan

A problémát én is érzékeltem, de nem tudtam jobbat. Valamit pedig ki kellene ötölni. <kontos/> 2012. február 19., 16:53 (CET)

Görög név átírása

Szia, egy kis lektorálásra volna szükségem. A program segítségével átírtam két nevet: Δημήτρης Τσακίρης – Dimítrisz Cakírisz; Χριστόφορος Μπακαούκας – Hrisztóforosz Bakaúkasz. Ugye, jók!? --Regasterios ^vita 2012. február 20., 00:33 (CET)

Oké, akkor bátran használom. Köszönöm! --Regasterios ^vita 2012. február 20., 00:46 (CET)

Lenne még egy kérdésem: van egy kézilabdacsapat, amelynek a neve görögül ΣΠΕ Στροβόλου ([5]). Ők Στρόβολος városából valók, s ha jól sejem, a csapatnév módosult végződése a mi -i képzőnk szerepét tölti be. Mi lesz szerinted a csapat neve átírásban: SZPE Sztrovólu vagy SZPE Sztróvolosz? --Regasterios ^vita 2012. február 20., 01:20 (CET)

Igen, akkor valószínűleg SZPE Sztróvolosz. Köszi! --Regasterios ^vita 2012. február 20., 01:27 (CET)

mappamundi.free.fr

If you have a look at https://toolserver.org/~erwin85/xwiki.php?report=User:COIBot/LinkReports/mappamundi.free.fr&forcelive=1 you will see that this IP has added that url that points to their site across many Wikipedias. They have also added broken image links across at least forty wikis for the article about Ocean. The image did not come from their website, and in my opinion is an opportunistic abuse of Wikipedia. Ultimately your community's choice on whether it stays or not. Billinghurst ^vita 2012. február 20., 11:09 (CET)

I do not see cause for the reference removal. The note the image shows a place origin. – LA^pankuš 2012. február 20., 11:19 (CET)

Lásd itt: Szerkesztővita:Bináris#For openness. A lényeg, hogy végigszórták ezzel a linkkel az egész wikibirodalmat, és azt állítják, hogy az övék, de a kép a Commonsban van, és ott nincs rájuk utalás. Képekhez amúgy sem szoktunk ilyen lábjegyzetet fűzni, hiszen a kép eredetét a leírólapnak kell tartalmaznia, már csak szerzői jogi okból is. Tehát ha az illető tudja bizonyítani, hogy az ő képe, akkor a Commonsban kéne feltüntetni a leírólapon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 11:43 (CET)

Az sem a jóhiszeműségük mellett szól, hogy negyven wikit teleszórtak egy nem létező képpel, hogy a linkjüket odatehessék. Szóval inkább kiveszem, az ilyen crosswiki takarítások inkább hasznosak számunkra, mert olyan munkát végeznek a kollégák, amire nekünk nincs kapacitásunk, vagy nem vesszük észre, mert nem nézzük az összes wikit egyszerre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 11:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A Commonsban jelenleg azonnali törlésre van téve a kép. Idén januárban töltötte fel egy Mapamundi nevű user. Ha a képet törlik, a link is kikerül, ha viszont nem, továbbra sem látom okát a kép eredetére mutató link törlésének. Valóban nem szokás, de a reklámot nem látom benne. Hogy onnan aztán hová lehet még navigálni, az egy másik dolog. A „nem létező képet” nem egészen értem. – LA^pankuš 2012. február 20., 11:51 (CET)

A kép eredetét a leírólapnak kell tartalmaznia, és mivel ott nem szerepelnek, minimum annyit mondhatunk, hogy ellentmondás van a Commons információi és az itt megadott link között. Hogy miért töröltetik a Commonsban, nem tudom, de az eredetét ott kell tisztázni és feltüntetni. Nyilván nem zárható ki, hogy valakinek a részéről rosszhiszeműség történt. A nem létező kép az Óceán (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikk mintegy 40 nyelvű változatában volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 11:57 (CET)

Azzal nem találkoztam, de most már látom. A kolléga szerkesztését azért vontam vissza, mert promóciót emlegetett, amit nem látok benne. A kavarás a kép körül egy másik kérdés. – LA^pankuš 2012. február 20., 12:01 (CET)

A promóció gyakran nem látszik, ha csak a huwikit nézzük, de akik a crosswiki takarításon dolgoznak, hamarabb észreveszik az ilyesmit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 12:11 (CET)

Ottóbéla

Szia! Erre mi a forrás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 09:12 (CET)

Nos, én ezt már egyszer a kocsmafalon is feldobtam, ugyanis az enwikiben benne van ez az állítás egyetlen angol nyelvű forrás alapján, azonban sehol magyar nyelvű könyvben ilyet nem olvastam, pedig megfordult néhány a kezemben. Ezek után megkérdeztem Zsoldos Attilát, aki tudtommal a legelismertebb élő középkoros történészek egyike, és ő sem tudott róla, ez pedig nekem elég nyomatékos érv, hogy nem is igaz. Negatív forrást persze marha nehéz találni valamire, hiszem a könyvekbe nem írnak bele ilyeneket, hogy "a következő neveket nem viselte:". Tehát a kérdés igazából nem is az, hogy van forrása vagy nincs, hanem hogy igaz vagy nem. Zsoldos Attila szerint nem igaz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 23., 10:48 (CET)

Egyiptomi hely

Szia! Én sem találtam arab verziót, pedig keresgéltem. A legvalószínűbb a Szaff el-Kiszászijja, de a Kiszaszijja sem elképzelhetetlen. – Mathae Fórum 2012. február 23., 11:35 (CET)

Sp-szindroma

Ne haragudj, de én is végigfutottam gyorsan, a szóbajöhető, általam ismert más wikiket is. A Googlon is megnéztem és egyszerűen nem találtam. A szindróma megnevezés egyébként - némi túlzással - azt is jelenti, hogy fogalmunk sincs arról, hogy mi is az. (Ha volana, akkor rendes latin nevet is kapna, mint ahogy nagy részüknek van is.) Malatinszky törlési javaslata jogos. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 26., 09:55 (CET)

Az illető orvos is csak a magyar wikipédián létezik. Nagyon átverés ízű az egész. Ha van tényleg ilyen (és nem valami filmsorozatban), akkor a szerző majd megfelelő formában (források, esetleg képek, stb.) felteszi újra. Akkor mea culpa. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 26., 10:16 (CET)

Búbospacsirta

Szia!

Erre az oldalra azért nem szoktunk ötletszerűen felvenni mindenfélét, hanem előtte alaposan megvitatjuk, több helyen ellenőrizzük, szükség esetén szakértőkkel is konzultálunk. Ez a bejegyzésed nem úgy tűnik, hogy mindezeken keresztülment.

Egyúttal jelzem, hogy igen, az OH. is egybeírja (538. o.), valamint az OH. javított kiadásának is tekinthető Osiris Diákszótár úgyszintén (92. o.). Ettől függetlenül még mindig elképzelhető olyan eset, hogy mindkét előfordulás téves, de ehhez valami olyan szakmai kiadványt kéne felmutatni, ami az OH. szerzői (és úgy általában a helyesírás kialakítói) számára is tekintély, de legalább valami biológussal (pl. Szerkesztő:VC-ssel) egyeztettük, átbeszéltük, hogy milyen alapon tekinthetjük valóban hibásnak a szakkönyvben megadott alakot – ha valóban annak kell tekintenünk.

Egyébként itt van egy általános jellegű ismertető a növény- és állatnevek írásáról. Ezek alapját pedig e forrás (és természetesen az OH. irodalomjegyzéke) alapján leginkább az alábbi három kiadványt tekinthetjük:

• Gozmány László 1994. A magyar állatnevek helyesírási szabályai. Folia Entomologica Hungarica – Rovartani Közlemények, 55. 429–445.
• Jávorka Levente – Fábián Pál – Hőnyi Ede (szerk.) 1995/2000. Az állatfajtanevek helyesírása. Állattenyésztés és Takarmányozás, 44. 465–470. = Acta Agraria Kaposváriensis, 4. 82–86.
• Priszter Szaniszló 1998. Növényneveink. Budapest, Mezőgazda Kiadó.

Szóval azért máskor kicsit megfontoltabban, ha lehet… Ádám ✉ 2012. február 27., 22:40 (CET)

A visszavonást semmiképp sem volt szükséges megbeszélni, mivel az odaírás volt elhamarkodott és átbeszéletlen. Az OH. az esetek túlnyomó többségében megbízhatóbb az MHSZ-nél, növény- és állatnevek terén különösen. A legnagyobb bajnak azonban azt látom, hogy egyes szám első személyben írsz: ez kvázi olyan, mintha nekiállnál írni egy vadonatúj irányelvet, ami attól fogva a magyar Wikipédiában kötelező. (?!) Jó lenne, ha figyelembe vennéd, hogy a Wikipédia mégiscsak közösségi műfaj, nem a saját honlapod, és ez különösen vonatkozik azokra az oldalakra, amelyek a közösségi megállapodásokat tartalmazzák. Eddig mindaz, ami erre a listára felkerült, hosszas és alapos megbeszélés, átgondolás után került fel oda, sokszor hetek, hónapok után! Igazán nem értem, mi meglepőt találsz abban, ha kifogásolom, hogy most, egyszer csak hipp-hopp eltérsz ettől a bevett gyakorlattól. Ajánlom figyelmedbe a WP:HELYES oldal Kiegészítés pontjában foglaltakat. Nem egészen úgy szól, hogy ha valami nem tűnik jónak, akkor felvesszük kivételnek, oszt jónapot. Ilyen alapon bárki felvehet oda bármit, és aztán jönnek a szerkesztési háborúk meg miegymás… Ugye nem ez a célunk? Ádám ✉ 2012. február 28., 09:44 (CET)

Kíváncsi vagyok, milyen alapon állítod, hogy az OH. hasraütésszerűen járt el itt vagy ott. Én ugyanis már többször leveleztem a szerzőjével, és ha nem is mindig értettem egyet vele mindenben, az teljesen egyértelmű volt, hogy utánajárt a dolgoknak, méghozzá legtöbbször alaposabban, mint amit én el tudtam volna képzelni, és kimerítően meg tudott indokolni bármit, amire rákérdeztem, forrásokkal, miegymás. Az ad hoc jelleget én inkább az MHSZ.-nél tapasztaltam, méghozzá több tucat esetben… (Érdemes lenne ebben a cikkben összeszámolnod, hogy ahol eldönthető egy-egy kérdés, ott hányszor támasztható alá inkább az egyik szakkönyv álláspontja, és hányszor a másiké. Az arány magáért beszél.)

Annak mindenesetre nagyon örülök, hogy feltetted a KF-re. Igyekszem én is utánajárni ezeknek. Szerintem ugyanis az a dolgok rendje, hogy az ember megkérdezi mindkét mű szerzőjét (illetve az MHSZ.-nél az MTA Nytud. Intézetet), milyen alapon írták úgy, ahogy, és az így kapott forrásokat, indoklásokat veti össze, súlyozza egymáshoz képest. Ez a minimum, szvsz. Ádám ✉ 2012. február 28., 10:25 (CET)

Az év szócikke 2011-ben: Nyelv és irodalom

		Az év szócikke 2011
		A 2011-es Az év szócikke versenyen az Ékírás című szócikked a nyelv és irodalom kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 28., 10:59 (CET)

Az év szócikke 2011-ben: Egyéb művészetek, művelődéstörténet

		Az év szócikke 2011
		A 2011-es Az év szócikke versenyen a Héraklész című szócikked az egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 28., 11:02 (CET)

Az év szócikke 2011-ben: Természettudomány

		Az év szócikke 2011
		A 2011-es Az év szócikke versenyen a Kihalások okai című szócikked természettudomány kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 28., 11:04 (CET)

Kihalások okai

Szia Laszlovszky András!

Gratulálok az 1. helyért! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. február 28., 13:08 (CET)

3 első helyezés - ÜGYES! DenesFeri ^vita 2012. február 28., 13:09 (CET)

Köszi. Bár a tarolás nem teljes. (Hiányzik még egy első és egy második hely a további két jelölthöz!) – LA^pankuš 2012. február 28., 13:53 (CET)

Archaeological cultures - interwiki

Hello, can you please patrol my last edits? I inserted interwikis in the articles related to archhaeological cultures, but I am afraid the bot will not update links until somebody patrols my edits. Regards, Dmitri Lytov ^vita 2012. február 28., 16:15 (CET)

Resolved. – LA^pankuš 2012. február 28., 17:16 (CET)

Thanks! Dmitri Lytov ^vita 2012. február 28., 18:03 (CET)

Gratulálok

Kedves Lászlovszky András!

Fogadd elismerésemet a teljesen megérdemelt három első helyezésedért. TE VAGY A BAJNOK! Remélem ez további hasonló színvonalú munkára serkent és egyben példaképül szolgál majd sokunk számára.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. február 29., 19:14 (CET)

Öszintén gratulálok

A kiváló eredményedhez. (Ha jó cikkeket írsz, ne csodálkozz!) Az már az eddigiekben is látszott, hogy minőségi cikkeket írsz és sok munkát fektetsz bele, jól meg tudod választani a témákat is. Remélem a jó eredmény csak serkent a további jó munkára. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. március 1., 07:35 (CET)

Segítség

Szia, szükségem volna egy kis szakmai segítségre Markosy vitalapján. Előre is köszönöm! --Regasterios ^vita 2012. március 4., 19:11 (CET)

Görögország a 2004. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Hát elkészült a nagy mű, a görögök hazai olimpiai szereplése, Battila27 (vita | szerk.) műhelytagunknak jó sok ideje bent fekszik ebben a cikkben. Azokat a sportolókat, akik 2008-ban is részt vettek, eleve az általad ott átírt névalakban szerepelteti, a többiek átírására kérnénk meg most. Ezen kívül az érmesek a vonatkozó sportágcikkekben már szerepeltek korábban (ilyen-olyan alakokban), ezeket a neveket onnan vette, ezért ezeket is külön át kellene nézni, még ha átírtnak is tűnnek. (Szerencsére ilyenek nincsenek vészesen sokan.) A cikkben persze összességében nagyon sok név van, mivel rendezőként olyan sportokban is indulhattak, amikben valószínűleg nem tudtak volna amúgy kvalifikálni. Előre is köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 7., 10:32 (CET)

A tanu

Szia. Megoldva. A tanu szócikknél van a vitalap. Farkasgergely^Üzenet 2012. március 7., 13:07 (CET)

Méd Birodalom

Szia! a horvát wiki ezt írta. Lásd: Ipak, u zapisima se spominje ustanak Medijaca iz 522. pr. Kr. čiji je vođa Khšathrita tvrdio kako potječe iz loze medijskog kralja Kijaksara (625.-585. pr. Kr.), što znači kako se behistunski natpisi dijelom nadovezuju na povijest Medijskog Carstva.

De lehet, hogy tévesen írták ők le ezt. Szajci ^pošta 2012. március 7., 06:15 (CET)

A horvát wikin a következő szakaszban van leírva ennek a méd felkelésnek az előzménye. Bardíja perzsa király cikkében lehet olvasni, hogy lázadást szított. Dareiosz 522-ben leverte, de újabb lázadás tört ki Babilóniában és Médiában. Szajci ^pošta 2012. március 7., 06:50 (CET)

fájl:Gurgum 12 század.jpg képet nem töltenéd fel a commonsba? Én lefordítottam egy francia nyelvű térképet is, aztán vettem észre, hogy te csináltad ezt a térképet. Szajci ^pošta 2012. március 7., 06:56 (CET)

Értem. Megmondom őszintén a horvát wikin sem írnak olyat, hogy a kronológiája nem volt pontos a behisztuni feliratoknak. Én egyébként erre gyanakszom. Szajci ^pošta 2012. március 7., 11:31 (CET)

Azt nem kérdeztem. Te mit gondolsz, ez lehet a dolgok mögött, ill. mit csináljunk? Vegyük ki az adott szakaszt? Szajci ^pošta 2012. március 7., 19:28 (CET)

Rendben. Valószínűleg. Most töltöm fel az utolsó magyarított képet, így már csak ez az egy szakasz van, ami problémás. Persze, ha nem találsz benne még valamilyen hibát. :D Szajci ^pošta 2012. március 7., 20:25 (CET)

Köszönöm a segítséget. Most akartam reggel írni pont ez ügyben, hogy kérlek nézd meg a térképeimet, de látom megelőztél. Köszönöm ezt is. Ma, ha minden jól megy, kijavítom. Nagyon szépen köszönöm az eddigi segítségedet. A cikk maga most rendben van? Kiemelésre érett? Szajci ^pošta 2012. március 8., 08:02 (CET)

Az Óperzsa Birodalomnál láttam beírtál egy Gyakonov jegyzetet. Kérlek a forrásokhoz írd be a cite book sablont, hogy tudják az olvasók, hogy melyik könyv ez. Szajci ^pošta 2012. március 8., 08:07 (CET)

Hopsz, valóban. Elnéztem. Bocsánat. Szajci ^pošta 2012. március 8., 14:06 (CET)

Babilónia

Szia! Biztos, hogy rossz ez az írásmód? Cikk is így van róla és nem o-val. Szajci ^pošta 2012. március 8., 20:48 (CET)

Át kéne nevezni ezt a cikket akkor? Szajci ^pošta 2012. március 9., 09:34 (CET)

Köszi :D Szajci ^pošta 2012. március 9., 12:18 (CET)

Ramesszeum koordináta

Szia!

Egy másodperc mintegy 30 méter, és amikor méternél pontosabban meg lehet állapítani egy földrajzi koordinátát

Lehetséges, hogy meg lehetne, de te mivel állapítottad meg századmásodperces pontossággal?? Google Earth-ben nézted? Vagy odamentél egy erre a célra szolgáló geodéziai műszerrel, megmérted, utána ezt az adatot leközölte egy komolyabb szakmai kiadvány? Szeretném ennek a kiadványnak az adatait a cikkben olvasni a források között.

Ezt olvasd el légy szíves: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Teslaton/Tools/GeoLocator Különösen ezt a részt: Practical hints, Precision

Onnan idézek: "Don't be overly precise. Generally, the larger the object being mapped, the less precise the coordinates should be. A general rule is to give precisions approximately one tenth the size of the object, unless there is a clear reason for additional precision. Overly precise coordinates can be misleading by implying that the geographic area is smaller than it truly is."

Mivel a Ramesszeum nagyságrendileg ugye legalább 100 méter kiterjedésű (a cikkben nincs benne, csak a területe alapján saccolom), a fenti ajánlás szerint 10 méteres nagyságrendű pontosság elegendő (ebben a 30 méter bőven benne van). Ha oda van írva, hogy 23,45", az egyszeri olvasó hajlamos azt gondolni, hogy ez egy századmásodpercre pontosan ismert koordináta.

Másrészt te ezt mondod: "Egy ilyen kerekítés 15-20 méteres differenciát jelenthet, és éppen Thébában lehet, hogy ott már valami egészen más van."

Ez lehetséges, bár nem valószínű (a cikk említ olyasmit például, hogy "közvetlen szomszédságában található a ..."?). Harmadrészt ez valami olyasmit, mintha a vélt fontosság (ami szubjektív) valamilyen módon nagyobb pontosságot követelne meg (és ez nem igaz). Ilyen alapon szokták emberek a húsvétot, karácsonyt és hasonló szavakat nagybetűvel kezdeni: *Húsvét, *Karácsony (fontos, magasztos, meg ünnep... biztos nagybetűvel kell írni).

Negyedrészt az építmények esetén az építmény közepe táját szoktuk megadni koordinátával. Ott pedig, 30 méteres körzetben szintén a Ramesszeum található. misibacsi*^üzenet 2012. március 8., 21:29 (CET)

A "Pozíciós térkép"-nél már a perces megadás tökéletesen elegendő, nézd meg a térkép és a képernyő méretét, és hasonlítsd össze. misibacsi*^üzenet 2012. március 8., 21:34 (CET)

Csak halkan megjegyzem, hogy jelen vitától függetlenül a lap tetején egy szögperccel el van írva a hosszúsági érték. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 9., 08:37 (CET)

Valóban, köszönöm. Kijavítottam. – LA^pankuš 2012. március 9., 08:45 (CET)

---

1. A századmásodperces pontosságúnak feltüntetett koordinátának mi a forrása? Hol van ez leírva?

2. A cikkben lévő jelenlegi koordináta egy épületmaradvány északnyugati szélére mutat, nem pedig a középpontjára. Wikimapiában az a három oszlopcsarnok, amiről írsz, északnyugat-délkeleti irányú, erre gondolsz, ugye?

3. Amit most én Google Earth-ben le tudok olvasni a középső csarnok középvonalában, a középpontjától kissé nyugatra, az ez: 25°43'39.78"É 32°36'37.31"K. Ennek pontossága a Google saját bevallása szerint nagyjából 30-50 méter (a koordináta és a kép egyezése). Ez nem azonos azzal, ami most a cikkben van.

4. az a pozíciós térkép, amit most csináltam, alig két perc szélességű

Nagyon nem ugyanarról beszélünk. Az a pozíciós térkép, amit most megnyitottam a cikkből (Fájl:Egypt location map.svg), a saját leírása szerint 24 és 37 fok hosszúságok közötti területet mutat. A különbség 13 fok. Fogalmam sincs, mi lehet az a "2 perc szélesség", amire gondoltál. Ha a térképet kelet-nyugat irányban 1000 részre osztjuk, az nagyjából 1 fokperc felbontású lesz! Ez egy 50 centi szélességű monitoron vízszintesen teljesen kinagyítva 0,5 milliméteres pontosságú pontmeghatározást jelent. Tehát pozíciós térképen az 1 fokperces megadás bőségesen elegendő. (ez nagyjából 2 km a nulla szélességi körön, de tekintve, hogy a térkép ebben az irányban nagyjából 1100 km, nekem ez elegendő pontosságnak tűnik). Kérdéses, hogy a pozíciós térképen a pöttyöt kirajzoló rutin mekkora pontosságot tesz lehetővé, másrészt így ránézésre a pötty 1 mm átmérőjű, vagyis 2 km-es területet fed le... misibacsi*^üzenet 2012. március 9., 17:20 (CET)

Valóban nem ugyanarról beszéltek. Nyisd meg a „Sablon:Pozíciós térkép Théba” sablont, és akkor lesz fogalmad. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 9., 17:28 (CET)

Igen, én a Théba-pozíciós térképről beszéltem, bár fejből tévedtem, valójában 4 perc szélességű. És sajnos egyelőre nem elég pontos, még dolgozom rajta, hogy jobb legyen. Az teljesen mellékes, hogy a teljes Egyiptom térképén hogyan jeleníti meg a pöttyöt a program. A Théba pozíciós térképsablonon a pötty ránézésre kb. 5 méteres területet fed le. A jelenlegi koordináta a Google Earthban pontosan a fedett oszlopcsarnokba esik, aminek csak a közepe áll még, tehát a képen az épp látható, még álló építmény nem a sarka valaminek, hanem a közepe.

A Google Earth a közepes adatrészletességú földrajzi helyeken mintegy 20 méteres pontosságot tud, a legrosszabb adatbázisok esetében akár 50–100 méter is lehet. A preferáltabb helyeken azonban, mint amilyen például Egyiptom is, ennél jóval pontosabb, öt–tíz méter környékén van, vagyis ismét a tizedmásodperces értéknél járunk. – LA^pankuš 2012. március 9., 19:32 (CET)

Dinasztiák kategorizálása

Szia! Szerintem a dinasztiákat kár volt kivenni az Egyiptomi dinasztiák kategóriából, mert ott legalább megvolt az összes egyben, most meg hét kisebb kategóriába lett szétosztva… Szoktunk olyat, hogy valami egyszerre szerepel főkategóriában meg alkategóriájában, most nem jut eszembe, mi ennek a neve, de pl. városoknál szokott így lenni. Alensha 2012. március 10., 00:42 (CET)

Benne van most is, csak úgy értem, egy helyről legyenek elérhetőek, ne kelljen a főkategórián belül belemenni még az adott korszakéba is (ez kontraproduktív is, mert nem fogja minden olvasó kapásból tudni, melyik dinasztia melyik korhoz tartozott). Nem biztos, hogy most így álmos fejjel jól átlátom, amit írtál, de azt hiszem, egyre gondolunk (tehát pl. a IV. dinasztia kategória alján az „Egyiptomi dinasztiák” és az „Óbirodalom” szerepelne). Alensha 2012. március 10., 00:52 (CET)

Köszi! :) Alensha 2012. március 10., 00:56 (CET)

Igeeen, ez tökéletes! Köszi szépen! Alensha 2012. március 10., 01:17 (CET)

Tádzs

Szia! Az a helyzet, hogy fogalmam sincs, ezt nem láttam, de megpróbálok rákeresni a neten erre a műsorra. Rengeteg cikket tanulmányt végignéztünk, ennek a témának tényleg nemzetközileg elismert szakértőitől vettük a forrásokat (Ebba Koch például, aki úgy a Brill-féle Iszlám Enciklopédiába, mint az Iranicába publikál), illetve az Indiai Örökségvédelmi Hivatal anyagait tanulmányoztuk, és minden kis morzsának örültünk, ami egyedit ír a dologról, ezt az állítást nem is láttuk, azonnal be is írtuk volna . Lehet hogy igaz, illetve lehet azt mondani, hogy egyes újabb kutatások szerint stb, ki lehet egészíteni a cikket. Azt nem írtuk bele (azt hiszem), hogy a hely kiválasztásánál az uralkodó majd egy évig kutatta a megfelelő helyszínt, kitől vásárolta meg a telket, ilyesmi, azt viszont sok forrás hozta, hogy fő szempont a visszatükröződés és a maga a látvány, ezért ezt belevettük. Lehet hogy akartak egy kikötőt is létesíteni, bár az alapozási munkálatokról és a terület feltöltéséről meglehetős részletességű korabeli dokumentációk vannak, itt sem olvastunk ilyet, holott akkor eleve így kellett volna kialakítani (a tervek szerint) a területet. Szóval nem tudom, addig nem merem beleírni, amíg ezt több forrásból nem ellenőriztük le, de ennek ellenére meg lehet említeni. Szóval utánanézek. Kösz! Ogodej ^vitalap 2012. március 10., 08:40 (CET)

Szia! Én is csak megerősíteni tudom, amit Ogodej írt, ilyet még csak sugallni sem találtunk egyetlen forrásban sem. Ha megtaláljuk, vagy esetleg Te megtalálod a műsort, azt meg lehet tenni, hogy lábjegyzetben megemlítjük, attól függően, mire hivatkoznak a műsorban. Egyébként a komplexum felépítése, az épületek elhelyezkedése olyan, hogy eléggé kicsi a valószínűsége annak, hogy a Jamuna felől lett volna bejárata, másrészt megvannak a Tádzs múzeumban az eredeti tervek, ahol ez nagy valószínűséggel nem szerepel, hiszen akkor említenék a tanulmányok. A folyó is inkább visszahúzódott azóta. Nem nézem ezt a műsort, így nem tudom megítélni a megbízhatóságát, lehet, hogy ez egy új felvetés, de ennek nyomával az újabb keletű anyagokban sem találkoztunk. Köszi azért az infót, mindenképpen utánajárunk. Szép, napos hétvégét!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 10., 09:22 (CET)

E-mailt írtam

- RepliCarter  Hagyj üzenetet 2012. március 12., 12:31 (CET)

E-mail

Szia András!

Küldtem egyet pár perce. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 12., 22:54 (CET)

Gilgames-eposz sci-fi

Szia, A science fiction története angolból fordították, de van benne egy rész ami kicsit sántít. Erről a részről, amúgy a részletes kifejtés is szabadkozik, miszerint:

"...Lester del Rey azt állította, hogy az első science fiction mű az első írott mű: a Gilgames-eposz (a legkorábbi sumer írás, Kr.e. 2150-2000 körül). A Gilgames-eposzban van egy áradás-rész, ami egy apokaliptikus sci-fi jelenethez hasonlít; bár mivel nincs benne sok technológia és tudomány, inkább a fantasy műfajba kategorizálandó. ..."

A kérdés ez a rész "...nincs benne sok technológia és tudomány...". Ezen Gilgames-eposz szövegeben volt egyáltalán bármennyi technológia és tudomány? Én ugye csak vázlatos fordításokat ismerem, nem vagyok történész, de furcsállom. Mi a meglátásod? --Szente ^vita 2012. március 13., 00:35 (CET)

Köszi, én is így gondoltam, de gondoltam azért megkérdezem. --Szente ^vita 2012. március 13., 14:50 (CET)

görögök

Szia! Az eddig átírtak között van néhány eltérés, akiknek elvileg azonos lenne a keresztnevük:

• Nikólaosz vs Nikolaosz
• Aléxandrosz vs Alekszandrosz (nőiben Alexándra is van)
• Jeórjosz vs Jéorjosz
• Hrísztosz vs Khrísztosz

– Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 13., 02:16 (CET)

Úgy tűnik, hogy a hiba nem Nálad volt. Számomra érthetetlen módon – de a jelek szerint mindenképpen – az látszik, hogy Battila27 néhány 2008-nál már jól átírt nevet nem vett át a 2004-es cikkbe (pl. Aléxandrosz Nikolaídisz), e mellett viszont random módon „átírva” szerepeltetett néhány 2008-ban nem induló versenyzőt, vagyis akiknek a szabályos átírásával még nem rendelkeztünk a cikkig, ilyen pl. a zászlóvivő Pírosz Dímasz. Sajnos úgy tűnik, hogy a hátralévő sportágaknál a már átírt nevekre is rá kellene nézni... Az érmeseknél 1 hibát és 2 gyanúsat látok: Dimitra Asilian vízilabdázónő nem lett átírva, illetve gyanús nekem a férfi szinkron műugrás párosa valamint a gyűrű aranyérmese, ezeket Battila27 „írta át”. Mirela Manjani rendben van, bizonyított az albán születése, olyankor ha valaki latin betűsből lesz nem latin betűs, akkor nem kell átírni, hanem visszaállítjuk az eredeti névalakot. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 13., 12:30 (CET)

Sziranidisz mindegyik i betűje rövid? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 13., 14:36 (CET)

Még egy kérdés: Faní Khalkiá véletlenül nem Halkiá lenne? Úgy láttam, mintha a görög Χ átírva H szokott lenni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 13., 16:57 (CET)

Köszönöm. Az érmeseket elkezdtem átvezetni a kapcsolódó cikkekbe. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 13., 17:09 (CET)

Hát passz, akkor az úgy marad, sajnos a görög nyelvű cikk nem jutott az érmesek felsorolásán túl semmire :( Előfordul, hogy csapatsportoknál egy-egy név hiányzik az adatbázisból, pl. 2008 Algériánál egy női röplabdázó testvérpár, de nekik szerencsére volt cikkük az enwikin, amiknek volt arab interwikijük is, így mégis át sikerült írni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 13., 22:09 (CET)

Vaszíliosz vagy Vaszíleiosz? Mindkettőre van példa a 2004-es és – közben észrevettem – a 2008-as cikkben is. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 14., 02:10 (CET)

Jóscsont

Köszi a közreműködésedet és a támogatásodat.--Szilas vitalapom 2012. március 14., 14:55 (CET)

Magyar zászlók francia wiki infoboxokra

Köszi a választ! Ha nem akadsz meg azon, hogy a francia wiki segítségoldalon 1538-től (királyi) Magyarország csak Habsburg-birodalomként szerepel, akkor az jó lesz nekem is és talán már csak az zavar engem, hogy Erdély zászlaja először csak Szapolyai János címere, és 1570 után (Speyeri szerződés) modern típusú trikolór a 16-17. században: mit csináljak vele, hagyjam Erdélyt zászló nélkül? Oliv0 ^vita 2012. március 14., 18:36 (CET) / fr:Oliv0 (d)

Virágdiagram

Szia! Nem úgy értettem, hogy gond lenne az, hogy kivetted – ennyi erővel akár vissza is rakhattam volna. Azt akartam kifejezni, amit Te is írsz, hogy megfelelő leírással, magyarázattal. Én nem vagyok a téma ismerője, ezért nem akarok belekontárkodni. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. március 15., 01:11 (CET)

Alensha időközben visszatette a cikkbe, a virágdiagram-ot pedig linkeli a virágdiagramos szakaszra. Ez így még rendben lenne, de a kérdező nem ezt kérdezi és nem is derül ki sem a mi cikkünkből, sem a német wiki cikkből, hogy pontosan mit jelképeznek ezek a motívumok ezen a konkrét képen. Most belinkeltem ezt, ez egy kicsit jobban leírja, hogy – általánosságban – mi micsoda. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. március 15., 01:27 (CET)

Fosszilis rekord

Neked írok, mert úgy veszem fontos hozzájárulója vagy a Fosszíliák cikknek. Egy új cikk írása közben bukkantam a fosszilis rekord kifejezésre és látom, hogy ez megjelent a fenti cikkben, de az eredeti meghatározás, ami megegyezik az angol wiki meghatározásával át lett értelmezve. Az eredeti cikkben ezt olvastam:

A fosszíliatartalmú kőzetekben és üledékes rétegekben található fosszíliák összességét fosszilis rekordnak (vagy fosszilis dokumentációnak) nevezzük. Ez világosan kijelenti, hogy a fosszil rekord az nemcsak a már feltárt fosszíliákat hanem a még rejtetteket is magábanfoglalja. Ezenkívül a cikk első mondata is nehezen érthető, mert a történelem előtti időszakban nem volt senki aki azt értelmezni tudta volna, tehát a mondat kissé félreérthető. Nekem nincs szándékom beleavatkozni, de kérlek, talán lennél szíves ezekbe belenézni Üdv LouisBB ^vita 2012. március 17., 01:31 (CET)

Kösz a gyors válaszért. Igazad van az első megjegyzésemmel kapcsolatban, én úgy vettem észre (hibásan) hogy a nem feltárt anyag nem lett beleszámítva. A második megjegyzéssel kapcsolatos javításoddal és a jelenlegi fogalmazással teljesen egyetértek. Üdv LouisBB ^vita 2012. március 18., 00:11 (CET)

Magyar királyi jogar

Csak én érzem úgy, hogy a cikk első és harmadik bekezdése közötti súlyos ellentmondást meg kéne valahogy magyarázni? Az első bekezdés azt állítja, hogy a szakértők szerint külön részekből készült a jogar a 10-12. században, míg a harmadik bekezdés azt állítja, hogy a szakértők szerint 8-9. századi és egyszerre készült. A harmadik bekezdést viszont egyetlen hivatkozás sem támasztja alá. Ha a Csomor-könyvből van, akkor jelezni kéne, továbbá valahogy azt is, hogy itt két külön vélemény csap össze. Arpadapo ^vita 2012. március 17., 16:33 (CET)

Akkor viszont kénytelen leszek ismét beleszerkeszteni, mégpedig valami olyasmit, hogy a kutatók egy része szerint x, másik részük szerint viszont y. Félreértés ne essék, engem nem zavar az sem, ha a sumérmagyarok készítették, vagy egyenesen a Szíriuszról dobták utánunk, csak ha egy cikken belül két ennyire eltérő állítás van megfogalmazva egymás alatt, rezzenéstelen arccal, akkor az vicces. Arpadapo ^vita 2012. március 17., 16:41 (CET)

Félreértesz: engem abszolút a jó szándék vezérel, a sumérmagyar dolgot pedig viccből mondtam. Nyilván más kategória az az állítás és más a korona vagy a jogar egyszerre készítésének legitim állítása. (Ahogy a László Gyula féle "kettős honfoglalás" elmélete is legitim, bár vitatható.) Csak ugye vegyük észre, hogy a Szíriusz-hívő "Jézus magyar volt"-tökfejek szoktak az ilyenekre harapni. Arpadapo ^vita 2012. március 17., 16:47 (CET)

emberré válás

Szia! Én is bocs. Amit visszavontál, szerintem azért nem jogos, mert egy szóval sem írtam, hogy természettudományos szempontból most hogy áll a dolog. Másrészt ha antropozófiai megközelítésből írok valamit, akkor szinte mindig összeütközésbe kerülök nem a tényekkel, hanem a természettudomány elméleteivel és modelljeivel. Hogy a Hold tényleg közeledik már most is, azt sem írtam. Ettől még minden igaz lehet, amit írtam, csak ez most nem derülhet még ki... Akar ^vita 2012. március 17., 22:52 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Akar (vitalap | szerkesztései) 2012. március 17., 22:48 (CET)

Számomra viszont az nem tény, ami nem megfigyelt, márpedig az asztrofizika időre vonatkozó állításai a jelenlegi megfigyeléseken alapulnak, nem a múlt változásainak megfigyelésén, tehát nem megbízhatóak, hiszen csak következtetések, azaz ezek tényleg csak spekulációk, olyan, mint a filozófia, amiben számos hiba lehet. Én Steiner megfigyeléseire hivatkoztam, amit viszont lehet ennek ellenére pusztán filozófiának gondolni... Azt hittem, hogyha alternatív magyarázatként odaírok valamit, hogy eszerint vagy aszerint, akkor elfogadható lesz. Akar ^vita 2012. március 17., 22:59 (CET)

Bocs, ha nincs aláírva, akkor nem értem, hogy hogyan kell aláírni. Előzetes koncepciókkal nem tudok vitázni. Nem írtam, hogy a folyékony szilárd testű ősre vezethető vissza. Pont az a lényeg, hogyha igaz Steiner állítása, akkor az nagyon is jó magyarázat a régészeti leletek időbeli sorrendjére. A leletek ugyanis nem azt bizonyítják, hogy valami előbb vagy később létezett, hanem azt, hogy a test mikor előbb vagy később létezett. Az antropozófia szerint viszont az ember nem csak szilárd test, hanem folyékony és légnemű alkotórészei is vannak. Most is. Régebben miért ne lehetett volna olyan állagú teste, mint a medúzáknak, sőt kizárólagosan légnemű teste, hiszen a forró földi körülmények között más életforma nem is létezhetett még. Sőt a természettudomány szerint élet sem létezhetett akkor, amikor mégis létezhetett olyan formában, amit ez a tudomány nem tud elképzelni. A leletek az élőlények szilárd testben való megjelenéséről tudósítanak, nem arról, hogy valamely élőlény mikor élt. Élhetett sokkal régebb óta is, nem szilárd testben. Ha ez tudományosan nem elfogadható alternatíva, akkor ez a tudomány bele van sülve szűkre szabott elméleteibe... Ez ugyanis a fizikai tényeket magyarázza, másképpen, mint a természettudomány. Akar ^vita 2012. március 17., 23:14 (CET)

ember

Bocs! Amit most vontál vissza az nincs ellentmondásban semmilyen fizikai ténnyel és lelettel. Lehet, hogyha bővebben kifejtem, akkor ez belátható. A szilárd testben való megjelenés valóban az embernél az utolsó, de ha az ember előzőleg folyékony testben élt, akkor könnyen lehetséges az is, amit Steiner állít, hiszen folyékony testnek nem fogják megtalálni a szilárd részeit, mégis létezhetett. Akar ^vita 2012. március 17., 22:52 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Akar (vitalap | szerkesztései) 2012. március 17., 22:48 (CET)

Re: Kiemelés

Szia! A Cartoon Network a filmművészet, média kat-ban lesz, és csak az Iris (televíziós sorozat)-ot kell megvárnia. Mo. földtana pedig a földrajztudomány kat-ban lesz, így most várja először Temesvárt, aztán Gouda (város)-t. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 21., 20:11 (CET)

Oké, akkor átdátumozom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 21., 20:22 (CET)

Dehogynem, téged. Meg azokat, akik majd átolvassák. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 21., 20:33 (CET)

Rendezvénynevek. Wiki állásfoglás megvitatása

Szia!

Köszönöm, hogy résztvevője voltál a "Rendezvénynevek helyesírása és átnevezések" címen, a helyesírási közösségi oldalon megtartott polémiának. Szeretnék minden hozzászólót -Téged is- arra kérni, hogy a vita végén a wikipédia álláspontjának kialakításakor is írd le véleményedet. A wikipédia vitától függetlenül, a Nyelvtudományi Intézet véleményére is kíváncsi voltam. A levélváltás pontos szövegét a záró alfejezetben leírtam.

Felkérésemmel nem áll szándékomban orientálni véleményed kialakítását. Ismételt közreműködésedet előzetesen is köszönöm! --Kispados ^vita 2012. március 21., 21:37 (CET)

Külső váz

Kösz a kis probléma megoldását ezen a lapon. Sejtettem, hogy valami egyszerű elnézésről volt szó, csak a türelmem veszett el keresgetni. Kösz a szerkesztésekért is a lapon. Elég meglepett, hogy a korokat csak kisbetűvel írjuk, még akkor is ha sok „Pista” van, de csak egyetlen „paleozoikum”, dehát a wiki kapcsolatom egyik célja az, hogy anyanyelvemet ne felejtsem el teljesen még dédnagypapás koromban sem. Üdv LouisBB ^vita 2012. március 22., 16:40 (CET)

Bagel

Annak a péksüteménynek tényleg bagel a neve, így ismerik, és a bagel nem azonos a beiglivel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 23., 08:14 (CET)

F1

Hello! Válaszoltam ugyanott! FirstTBull ^vita 2012. március 25., 18:25 (CEST)

görögök

Szia! Csinálom az átvezetéseket a 2004-es görög olimpiai cikkből. A labdarúgásnál kimaradt a férfi csapatban a 13-as játékos illetve az edző. Jól látom, hogy a cikkben aztán végül mégis Vaszílioszok lettek a Vaszíleioszokból? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 25., 18:52 (CEST)

Hoppá, valóban, elnézést! Akkor az öttusázó Flórosz is Vaszíliosz lesz? Valamint 2008-nál a pályakerékpáros Répasz is? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 25., 19:14 (CEST)

Elefthéria vagy Elefthería? Általában az utóbbi fordul elő, de a kézilabdázónő (Mavrogéni) az előbbi alakban van. A másik kérdésem a dupla mássalhangzókra vonatkozik: az nem úgy volt, hogy csak a ciprusi görögöknél marad dupla, a görögországi görögöknél meg szimplára rövidül? Vagy rosszul emlékszem? Kallínikosz Kreánga asztaliteniszező és Effroszíni Szfirí strandröplabdázó kapcsán kérdezem. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 26., 00:31 (CEST)

F-1 műhely

Hello! Tervezném az F-1 műhely újraindítását. Mivel szerkesztéseid alapján esetleg kedvet érezhetsz ehhez, rád is gondoltam, mint újraalapító tag. Válaszodat előre is köszönöm, csatlakozásod reményében: FirstTBull ^vita 2012. március 25., 20:11 (CEST)

Köszi! Esetleg ide felírnád magad, hogy a fejesek is indokoltnak tekinthessék a restartot? FirstTBull ^vita 2012. március 25., 20:18 (CEST)

Hello! Nem olvastam bocsi. Joey01 ^vita 2012. március 25., 23:16 (CEST)

Klorit

Szia! Olvasom a Konáraki naptemplom cikkben, hogy bizonyos szobrokat kloritból faragtak. Vegyészetileg (és szerintem ásványtanilag sem) ez nem pontos, mert minden klorit viszonylag vízoldható, nem hiszem, hogy ezt ne tudnák a szobrászok, pláne, ha örökké tartó műveket hoznának létre. Vajon mire gondolhatott az eredeti szerző, milyen ásvány, vagy kőzet lehet az, amit esetleg népszerű nevén kloritnak hívnak? Ogodej ^vitalap 2012. március 26., 15:06 (CEST)

Ja, azt gondoltam, hogy nem valami nátrium-hipoklorit származék . Nekem is az a furcsa, hogy én mindig csak kloritos ásványokról hallottam, de annak is rengeteg fajtája van. Ezért volt furcsa. Kloritból faragott szobor az kicsit félrevezető, legalábbis szakmailag. Ha márványból, gránitból, vagy homokkőből faragnak, netán gipszből beltérre, azt megértem, de ha klorit, akkor felvetődik a kérdés, milyen klorit? Amit esetleg például úgy hívnak, hogy mittudomén, jáspis (persze tudom, hogy jáspisnak a legkevésbé sem hívhatják). Kösz a segítséget! Ogodej ^vitalap 2012. március 26., 15:40 (CEST)

Re: Megérkezett...

Wow! Tegnap délelőtt adtam föl... 1 jó pont a postának. Gratulálok még egyszer! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 12:40 (CEST)

Őszintén mondom, fogalmam sincs. Nekem még maga a módszer működése sem igazán tiszta. Hunyadymtól megkaptam az összesítő táblázatot, az alapján hirdettünk eredményt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 12:56 (CEST)

Átküldtem mailben a táblázatokat, nézd meg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 13:01 (CEST)

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 28., 19:26 (CEST)

javaslat

Szia! Légyszi nézz rá a javaslatok kocsmafalára és mondd el a véleményed. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 28., 14:03 (CEST)

Ottó-kori művészet

Szia ! Köszönöm, hogy a kiemelés alatt szavaztál a cikkre. Üdv:--Rita^{dumcsizzunk !} 2012. március 30., 18:40 (CEST)

re:Még egy infobox

Igen, megcsináltam. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 31., 17:01 (CEST)

Nincs mit :) --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 31., 17:15 (CEST)

rovásírás + bot

Szia!

Érdekes dolog, valószínűleg az okozta a gondot, amit a cikkben is megírtál, hogy nincs szabványos unicode tartomány, talán valami külön plugginnel jelennek meg a megfelelő karakterek a megfelelő helyen. De addig is nyilván jobb, ha html kóddal adod meg a kódokat. 1000 bocsánat ezért, sok-sok hibajavítás mellé becsúszik olyan is, ami nem jó. De több szem többet lát! További jó munkát! --B.Zsolt ^vita 2012. április 1., 00:03 (CEST)

a javaslatommal kapcsolatosan

Szia Laszlovszky András!

Úgy néz ki, hogy a javaslatomon a tárgyalás leált. Mivel a legtöbbet te szóltál hozzá, téged kérdezlek. Mi lett az eredmény? Vagy még nincs olyan? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. április 2., 12:26 (CEST)

Tegyem fel a javaslatot azokra a helyekre is? Vagy annyira mindegy? DenesFeri ^vita 2012. április 2., 12:43 (CEST)

Szavazás

Jelenleg a 9. helyen van itt: Wikipédia:Szavazás#Közelmúltban lezárt szavazások eredménye. Nem a jó megoldás győzött, de attól még közösségi és érvényes. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 2., 17:12 (CEST)

Nem mellesleg az eddigi (egyik) legnagyobb részvétellel lezajlott közösségi szavazás volt a magyar Wikipédián. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 2., 17:22 (CEST)

Utóbbi mindenképpen elvárható. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 2., 17:45 (CEST)

lassú wiki

Szia, közvélemény-kutatás re [6]: az UPC a szolgáltatód? --Pagony^foxhole 2012. április 3., 01:18 (CEST)

jég + tengerszint

Kedves András!

A globális felmelegedés cikk vitalapján bukkantam rá egy mondatodra, ami felkeltette az érdeklődésemet:

"Az északi sarki jég elolvadása egy centivel sem növeli a tengerszintet, mert az a jég – úszó jég lévén – már addig is kiszorította a saját tömegének megfelelő mennyiségű vizet."

Ezzel kapcsolatban szeretnék okosodni: amikor különféle lények száraz lábbal át tudtak kelni ott Kamcsatka környékén Eurázsiából az Észak-Amerikába, az nem egy ilyen jegesebb korszakban volt, akkor nem a jég miatt csökkent a tengerek szintje? Vagy az szárazföldi jég volt? Köszönettel üdvözöl Bokorember ^vita 2012. április 3., 16:28 (CEST)

Értem, köszi. Bokorember ^vita 2012. április 3., 16:36 (CEST)

vázrajz

A földhivatali eljáráshoz a földmérőnek ismernie kell az ingatlannyilvántartási törvényt, milyen iratokat, okiratokat kell benyújtani.

Jelenleg van egy bírósági büntető eljárás, ahol sem a földmérő, sem az ingatlan tulajdonosa nem nyújtott be okiratot a vázrajz mellé a földhivatalba. A földhivatal a "csupasz" bontási engedély alapján átírta a tulajdoni lapot, megtörtént a közokirat hamisítás. A bíróság a földmérőt ítélte pénzbüntetésre. Jelenleg másodfokon zajlik a tárgyalás. Úgy gondolom fel kell hívni minden földmérő figyelmét, hogy az okirat beadása az "ügyészség szerint" a földmérő kötelessége, felelőssége. Senkinek nem éri meg a bíróságra járni emiatt.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Franciskoitaliano (vitalap | szerkesztései) 2012. április 4., 09:44 (CEST)

Antef/Intef

Szia!

Írtam cikket VIII. Intefről (akit Dodson VII. Intefként említ; borzalmas a kavarodás a számozásban, lehet, hogy át kéne térnünk a prenomennel együtt emlegetésre, mint az angolok, na mindegy, most nem ezt akarom kérdezni :) Aztán amikor fel akartam írni az egyértelműsítő lapra, láttam, hogy te Antefként írtál cikket hasonló nevűekről. Szerinted melyik legyen? Azt a hieroglifát egyértelműen iniként szokták átírni. (Igaz, hangzásra nekem is jobban tetszik az Antef, mondjuk lehet, hogy azért, mert A folyó istene negatív főszereplője volt a gonosz Intef úr :) Nekem alapvetően mindegy, átnevezhetem az én cikkemet is, csak egységes legyen. Alensha 2012. április 4., 23:27 (CEST)

ja, amúgy a számozás sem végleges, egyelőre igazodtam a külföldi wikikhez, de nagy benne a káosz… Alensha 2012. április 4., 23:34 (CEST)

Nem tudom, én nem nagyon írogattam még második átmeneti korról, most kezdem. Szakirodalomban szerintem Intef, de ez csak sejtés, mert a könyveim nagy része épp nem elérhető. (Azt a bazinagy fáraósablont speciel rühellem, kb. ötször nehezebb mindent megtalálni, amióta van, és szvsz totál fölösleges.) Alensha 2012. április 4., 23:39 (CEST)

Akkor jó, átmozgatom (addig is írtam egy Szobekemszafot :) A számozás hogy van Kákosynál? (pont Miskolcon van az a könyvem). Alensha 2012. április 4., 23:54 (CEST)

Akkor ő ugyanazt használja, amit Dodson, azzal a különbséggel, hogy Dodson az V. Antef elé helyezi Rahotepet és I. Szobekemszafot. Szerintem akkor úgy számozom, ahogy Kákosynál van, ahogy elnézem, az se lesz baj, ha eltérünk a többi wikitől, mert lehetetlen nem eltérni tőlük – az angol wikiben úgy jön ki a nyolc, hogy kihagyják az ötödiket; a németben hét van, de az angolhoz képest felcserélik a hatodikat és a hetediket; a spanyolok az ötödiket és a hatodikat cserélik fel, és az ötödiknek az enwikije az angol negyedikre mutat; a franciáknál szintén, valamint náluk kétszer szerepel az, amelyiknek Nubheperré a prenomene, és szerintük a heru-her-maat átírása a wepmaat; a többit nem mertem megnézni. Azt hiszem, rájöttem, miért nem szeretem én ezeket az átmeneti korokat. Alensha 2012. április 5., 01:12 (CEST)

Megmondanád légyszi, Kákosynál a könyv hányadik oldalán van ez a lista? Betenném ezt is forrásnak a számozáshoz. Köszi! Alensha 2012. április 5., 01:21 (CEST)

Nekem is az 1998-as van meg otthon; ha jól tudom, ez változatlan utánnyomás, de majd utánanézek valahol (2003-ban nemigen tudott már változtatni rajta szegény professzor…) A herihermaatot átírtam; nem tudom, angoloknál miért úgy volt, hieroglifát sajnos nem találtam. Alensha 2012. április 5., 01:29 (CEST)

Na, a németet nem is néztem, annyira megszoktam, hogy ha az angolban nincs valami, akkor csak a spanyolban. Ellenben akkor viszont inkább heru, mert a Wörterbuch szerint hrw (ami ḥr vonzattal azt jelenti, hogy „valamivel elégedettnek lenni”, nem „elégedetté tenni”, ahogy a németeknél van). (497. o., ezt csak úgy feljegyzem itt) Alensha 2012. április 5., 01:50 (CEST)

Káli

Káli काली a helyes, a magyar újind átírás nem ismeri a szó végi hosszú í-t (egyébként Kálí lenne). Nem szanszkrit, hanem dévanágari az írás. A szankszrit szövegeket legalább 8 írásrendszerrel írják, attól függően, hol vagyunk Indiában. Tehát helyesen az lenne, hogy dévanágari: काली, szanszkrit:Káli, ISO: Kālī. üdv:Ogodej ^vitalap 2012. április 5., 00:00 (CEST)

Célnevek

Szia! Felszabadítottam neked az Anumhervasz és az Anittasz lapokat. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 5., 16:14 (CEST)

12akd

A 80 évet tettem határvonallá, a két ókori meg bizonytalan. Vagy nem?12akd ^vita 2012. április 5., 18:03 (CEST)

Rendben, beletettem.12akd ^vita 2012. április 5., 18:15 (CEST)

Hettita nevek

A hettitáknak nem írod bele a cikkébe, hogy melyik hettita név mit jelent? Vagy ezt nem tudni? Alensha 2012. április 7., 05:00 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. április 7., 18:29 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok én is! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:05 (CEST)

sakk

Szia

Kellemes nyuszit szeretnék kívánni, valamint szeretném megköszönni, hogy átnézted és tanúsítottad a cikket.

Sok locsolást! – W9871 2012. április 7., 22:08 (CEST)

Szia András! "Az a képesség, hogy megjegyezd nem egyedül sakkozó készség, hiszen mesterek és a kezdők, amikor szembesült a véletlenszerű elrendezéssel az emlékezetből való visszahívás, egyenértékű volt (mintegy fél tucat találat minden esetben). Sokkal inkább a képesség mellyel felismered a mintákat, az amelyeket aztán megjegyzett, és ami megkülönböztette a képzett játékosokat a kezdőktől.". Én ezt nem tanúsítottam volna. :( SyP 2012. április 8., 22:34 (CEST)

Igen, ezért elnézést, a kiemelés lapján már korrigáltam, csak itt nem. SyP 2012. április 8., 23:18 (CEST)

tezaurusz ellenőrzése

Kedves András! Le tudnád ellenőrizni a tezaurusz wikipédiás szócikkemet? Mert határidős munka, valakinek pedig át kellene nézni. Remélem nem túl nagy kérés! :) Köszönettel: Bbborka ^vita 2012. április 10., 09:10 (CEST)

Köszönöm a gyors közreműködésedet! :) Minden jót! Bbborka ^vita 2012. április 10., 09:18 (CEST)

Még egy gyors kérdésem lenne. Nem tudod véletlenül, hogy ott alul ahol kiírták, hogy ez az oldal egyelőre csonk( erősen hiányos) ezen hogy változtathatok? Értékelni kell másoknak a lapot? Bbborka ^vita 2012. április 10., 09:23 (CEST)

Egy kis történelem

Szia! Ennek hol lehetne utánanézni? Az anon forrás nélkül írta át. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 11., 15:17 (CEST)

Köszi, ellenőrzötté nyilvánítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 11., 16:11 (CEST)

NOB

De, András, nagyon is van olyan. Ha valaki egy nemzetközi szervezet alkalmazásában áll, akkor a vele kötött szerződés főszabály szerint tartalmaz egy olyan kitételt, hogy minden írásos produktum, amelyet a szervezet keretei közt, annak érdekében végez, felhasználva a szervezet anyagi és technikai lehetőségeit, a szervezet tulajdonává válik. Tehát igen, létezik olyan, hogy egy tanulmány szerzői joga átszáll a szervezetre, hiszen az írója a szerződés aláírásával önként lemond minden további jogáról azokkal az irományokkal kapcsolatban. Nem tudom, hogy erre a példára ez vonatkozik-e, de jelenség, vagy jogügylet, nagyon is létezik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 12., 10:34 (CEST)

Semmiképp sem akarok, hiszen nem is tudok belefolyni a vitába. Ebben az esetben azonban inkább forrást kellett volna kérni sablonnal. Ha a bolgár a NOB alkalmazásában állt, és mint tudjuk, Lausanne-ban írta az esszét, ami a NOB székhelye, úgy van két árulkodó körülmény amely alapján már lehet élni a gyanúperrel, hogy érvénybe lépett a szerződés általam említett szakasza. De mondom, nem ismerem a tényeket, nem tudok és főleg nem is akarok beszállni az oknyomozásba. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 12., 10:41 (CEST)

Igen, a szellemi tulajdon tulajdonosától engedély kell a felhasználásra. Meg forrás az egészre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 12., 10:42 (CEST)

Láttad már?

Szia!

Láttad már eztetet: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Művésznevek átírási irányelve? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. április 12., 14:30 (CEST)

Shankar

Szia! Igen, nem jó, de telefonról nem tudom korrekten megmondani, mert ez nem ismeri a bengáli karaktereket, kb 6-körül visszatérek rá (Egyébként a rövid neve is Ravi Sankar lenne, de ha már bevett névnek tekintjük, akkor maradjon Shankar). Ogodej ^vitalap 2012. április 12., 15:43 (CEST)

Hát rendesen megkínlódtam ezzel a félig angolos, félig IPA-s névvel (Robindro Shaunkor Chowdhury) valaki elkezdte, és átvette minden wiki. Sajna az indiai neveknek és átírásoknak ez a hátulütője, hogy kevesen olvassák, még szerencse, hogy a KNMH tele van analógiával és iránymutatással bengáli ügyben is (ide is jó lenne megcsinálni valami szabályozásfélét, mert ahogy esik, úgy puffan, pl. az sincs itt eldöntve, hogy minek írjuk át a mássalhangzókban bennefoglalt /a/ betűt, /o/-nak, mint a bengáliak, vagy /a/-nak, mint az angolok néha. Ebből adódóan Robi Sonkor lenne a helyes, kiejtés szerint, de hogy vadabbat mondjak, Robindronáth Thakur lenne a Rabindranáth Tagore). Mindenesetre a bengáli írás a bráhmi eredetű írásrendszerek fenegyereke, mert bármennyire is hasonlít a dévanágarira, bizonyos dolgokat másképp mondanak, mint ahogy írják. (a tibeti a legaljasabb, nem véletlen, hogy még nem készült el igazi irányelv, fél éve tanulmányozom, de nem mernék hozzáfogni). Visszatérve, lehet arra hivatkozni, hogy bár ejtés szerint Rabi Sankar, valójában felvett művésznévről van szó, esetleg analógia lehetne Salman Rushdie is (aki minő véletlen, szintén indiai), akinek nevét szintén nem írjuk át. A két leány pedig már Angliában és Amerikában született, velük nincs gond szerintem, de azért átnézem őket. Ogodej ^vitalap 2012. április 12., 21:30 (CEST)

Guernica

Szia. A közelgő 75. évforduló miatt megírtam Guernica bombázását, és mivel tudom téged is foglalkoztat a téma, gondoltam szólok neked, hogy te is hozzátehesd a magadét. – Laci.d ^vita 2012. április 13., 02:43 (CEST)

Itt egyszerűen annyi történt, hogy elosztották a halottak számát a ledobott bombaterherrel. Szerintem matematikailag lenne helytelen ha elhagynánk a tizedeseket. Meg ha a forrásként megnevezett prof. is ezt írja, akkor nem tartom szerencsésnek eltérni tőle. De végül is teljesen részletkérdés, ha gondolod vedd ki azt a ,2-t. – Laci.d ^vita 2012. április 13., 11:27 (CEST)

A pozíciós térképpel valami gond van, mert Guernica bizonyosan nem a francia határon fekszik, de a koordináták jónak tűnnek. – Laci.d ^vita 2012. április 13., 14:49 (CEST)

Sikerült megoldani, csak egy |hosszúság = NY paraméter kellett bele. – Laci.d ^vita 2012. április 13., 15:02 (CEST)

Na most meg én ütköztelek le kétszer. Mivel egyre dagad a szöveg, szerintem kezdhetnénk lassan tagolni. Egyébként még a támadás körülményeiről kéne benne írni, vagyis hogy miért is volt szükség az utak bombázása (baszkföldi hadjárat és társai). Van róla forrásod esetleg? – Laci.d ^vita 2012. április 13., 15:37 (CEST)

Nekem megvan a gépen Beevortól A spanyol polgárháború, Gyantusznak köszönhetően, így akkor ma este az alapján kiegészítem. – Laci.d ^vita 2012. április 13., 15:51 (CEST)

Cherbourg

Szia! Milyen igazad van (Cherbourgi esernyők), és milyen diplomatikus a megoldásod. Csigabi^{itt a házam} 2012. április 14., 20:16 (CEST)

Köszi, igyekeztem úgy megoldani, hogy vagy ne legyen ragozott, vagy akkor inkább a ville, amiről jóval többen tudják, hogy néma az e. Nálunk a németes történeti hagyomány burgnak mondatja az ilyesmit, jobb nem borzolni a kedélyeket. – LA^pankuš 2012. április 14., 20:36 (CEST)

ellenőrzés

Kedves András! Lennél olyan kedves, és még egyszer leellenőriznéd a változtatásaimat? http://hu.wikipedia.org/wiki/Tezaurusz Meg olyan probléma merült fel, hogy belső hivatkozással linkeltem 2 kifejezésre is, ami létezik a Wikipédián, és mégsem kékkel jelölte be, hanem pirossal. Az egyik ez: http://en.wikipedia.org/wiki/Roget's_Thesaurus így linkeltem: Roget's Thesaurus , a másik pedig ez: http://fr.wikipedia.org/wiki/Uniterm ezt pedig így: Uniterm Mit ronthattam el? Köszönöm előre is a segítséged! Üdvözlettel: Bbborka ^vita 2012. április 15., 14:47 (CEST)

Indiai nevek

Bimbiszára kiolvasva dévanágariból, a dinasztia pedig malajálamból, mivel ehhez van interwiki: Harjanka (rádzsavansan). Zárójelben az uralkodóház, azaz Harjanka-dinasztia lesz. Az egyébként jogos is, mert malajálam nyelvterület. Az lehet, hogy Indiában később hindiesítették, és akkor belekerült egy /i/, de ebben: ഹര്യങ്ക രാജവംശം nincs egyáltalán i betű. Ogodej ^vitalap 2012. április 17., 12:03 (CEST)

re Szapinuva

Én már azt is elfelejtettem, hogy kicsoda-micsoda ez a Szapinuva, nemhogy arra emlékeztem volna, hogy mit csináltam vele, de szívesen :-) --Hkoala 2012. április 18., 11:55 (CEST)

Örökzöld Vangelis

Mivel már megy a szavazás a művésznevekről megkérdeném, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Vangelis ismét megbeszélés még mindig maradjon függő státuszban, vagy mehet rá a megoldott sablon? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 18., 21:51 (CEST)

Úgy legyen! :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 18., 21:56 (CEST)

Jövő idő

Elég gazdag a magyar nyelv ahhoz, hogy ügyesen meg tudjuk kerülni az ő általa generált összes problémát. OsvátA ^Palackposta 2012. április 19., 10:33 (CEST)

Azmikor én még kissrác voltam..., aszonta a nyelvtan tanárnő, hogy három igeidő van. A jövő: a fog (-gal, körömmel). Nehezen hittem el neki. De bevállaltam egy 5-ösért. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2012. április 19., 10:41 (CEST)

Más: mér', jövő van? OsvátA ^Palackposta 2012. április 19., 10:47 (CEST)

Az oroszban sincs jövő idejű igeragozás. Ők is megoldják. Még a múlt idő használatával is operálnak. Birodalom, nem kis ország. OsvátA ^Palackposta 2012. április 19., 10:55 (CEST)

Google Earth

Szia! Én mostanában ezt használom[ http://www.flashearth.com/?lat=19.887444&lon=86.094596&z=15&r=0&src=ggl] sokkal jobb képet ad, és bár csak a célkereszt közepébe hozza be a helyet és neked kell ránagyítani, azért hamar megtalálni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 19., 15:32 (CEST)

Megkerestem én is, (a Bing maps with labels volt kipipálva, így hozza az utcákat, meg az épületeket nevét.) és a kupola középpontja Sz:41.0085, a H:28.98 lett. Nem tudom mit szokás egy épületnél nézni, én a közepét szoktam.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 19., 20:55 (CEST)

Ez a precizitás szinte már túlzás! :-) SZép hétvégét!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 20., 08:00 (CEST)

E-mailt

küldtem Neked tegnap, megkaptad? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 20., 13:23 (CEST)

Szükséges változtatás

különben az átnevezés után elromlik a sablon működése. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 21., 17:55 (CEST)

Redir

Szia! A többit nem jelölöm törlésre. Levennéd a sablont? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2012. április 23., 09:25 (CEST)

Kiemelés alatt álló szócikkek hirdetőtáblája

Szia! ...úgy, hogy én már kétszer átjavítottam az elmúlt hetekben (az Innuendóval együtt), de a robot mindig visszacsinálta... --Regasterios ^vita 2012. április 23., 12:42 (CEST)

üdvözlet!

Kedves András! Köszönöm az észrevételeket és a javításokat! Remélem a jövőben is számíthatok a segítségedre! Üdvözlettel, --Confucius ^vita 2012. április 23., 19:31 (CEST)

Fasang

Szia! Nem fontos nekem szólni, ha visszavonsz, csak én már ki is töröltem az egyértelműsített lapot, mert mindenhol javítottam. Bocs, ha belepiszkáltam valamibe... :( --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 24., 12:39 (CEST)

Konfuciusz

Kedves András! Máris sokat segítettél! Pl. azzal, hogy felhívtad a figyelmemet erre a kocsmafal bejegyzésre. Továbbá azzal, hogy ahogy látom ezt a bejegyzést Te kezdeményzted...és milyen helyesen!!! Az első bekezdés amit írtál lényegében teljesen fedi azt, amit én akartam írni a témában. Már régen készülük, hogy ugyanezt felírjam a kocsmafalra, de minthogy kezdő wiki-s vagyok nem akartam egyből olyan javaslatokat tenni, hogy meg kell változtatni egy bejegyzés címét. Pedig pontosan erről van szó! A gyakorlatban senki sem használja a Konfucius alakot, csak azok az újságírók, akik a WORD helyesírásjavítójával nézik át az írásaikat, és mivel azt is a MHSZ szerint készítették a Konfuciuszt rendre kijavítja Konfuciusra. Példád nyomán most bátorkodom csatlakozni a kocsmafal vitához és érveim alátámasztására beteszem azokat a sorokat, amiket korábban a Konfuciusz cikkhez tettem, de Te töröltél - mellesleg nagyon helyesen - mert nem odaillő volt: és ez is pl. egy segítség volt. Azzal a bekezdéssel csak szerettem volna felhívni a figyelmet a nonszensz szituációra, hogy minden hasonló latinos szót k-val és sz-szel írnak át kivéve szegény Konfuciusz esetében. Teljes mértékben pártolnám ha lenne egy olyan bátor ember, aki módosítaná az "s"-t "sz"-re! Még akkor is ha ez az OH ellen lenne. És ne feledjük az OH-t is csak egy pár ember szerkeztette nem kőbevésett törvény. Üdvözlettel, --Confucius ^vita 2012. április 24., 13:16 (CEST)

Szia András,

gratulálok a Konfuciusz neve körüli munkádhoz, nagyon egyetértek.--Szilas vitalapom 2012. április 27., 16:41 (CEST)

ellenőrzés

Szia! Javítottam benne egy hivatkozást. Le tudnád megint ellenőrizni? :) http://hu.wikipedia.org/wiki/Tezaurusz Nagyon szépen köszönöm a segítséged! Üdvözlettel: Bbborka ^vita 2012. április 26., 11:03 (CEST)

Besze Tibor

Szia! Ebben a források közé is beírt nekrológban szerepel a születési ideje és helye. Az állampolgárságra a válasz egy jelző. Milyen állampolgár? Erre csak azzal lehet felelni, hogy magyar, cseh, orosz stb. Az infoxboxban a sor megnevezése: Állampolgárság. Ha az a kérdés, hogy melyik ország állampolgára, akkor arra jó az ország neve, hisz az is volt a kérdés. Itt nem pongyolaságot érzek, hanem egyszerűen azt, hogy a milyen jellegű a kérdés. - Csurla ^vita 2012. április 27., 06:49 (CEST)

Konfuciusz

Kedves András! Konfuciusz szerint az első lépés hogy a világot a helyes útra tereljük az, hogy a neveket helyre kell igazítani. Konfuciusz nevének esetében ezt Te ma megtetted és ezzel bizonyosan - még ha egy picit is - de a világot a helyes út felé terelted. :-) Üdvözlettel, --Confucius ^vita 2012. április 27., 20:08 (CEST)

Misszió

Kérlek, tekints ide! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 28., 18:35 (CEST)

Kérés

Szia! Megértem hogy egy fájás vagyok a se.....ben (pain in the ass). :) Mégis kérlek, nézz erre rá: Államok vezetőinek listája 1051-ben. Találsz-e ebben olyat, ami hülyeség? Olyat, ami nincs benne? (a Nagyszeldzsuk birodalom pl. nem volt benne.) Olyat, ami benne van, de nem jó? Hálás köszönetem, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 30., 21:55 (CEST)

Már eddig is hatalmasat tettél érte! :) A kérdőjeleket én tettem oda, mert vagy az évszámok nem stimmeltek, vagy egyéb módon kihívásosnak éreztem. Egyet már levettem, köszi Neked. Az 1050-esből neveztem át, és nem minden volt nekem gömbölyű. Köszönöm, amit eddig tettél, :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 30., 22:52 (CEST)

Hettita-témákhoz

• Volkert Haas: Hethitische Berggötter und hurritische Steindämonen. Riten, Kulte und Mythen. Eine Einführung in die altkleinasiatischen religiösen Vorstellungen - 1982 - ISBN 3-8053-0542 0 (?)
• Theodor Wiegand: Halbmond im letzten Viertel. Archäologische Reiseberichte - 1985 Briefsammlung und Reiseberichte Theodor Wiegands 1895-1918 - ISBN 3-8053-0845-0
• Friedrich Karl Dörner - Eleonore Dörner: Von Pergamon zum Nemrud Dag. Die archäologischen Entdeckungen Carl Humanns – 1989. auch Schriften der Hermann-Bröckelschen-Stiftung. Bd. 8 - ISBN 3-8053-0998-8
• Michael Siebler: Troia - Homer - Schliemann. Mythos und Wahrheit – 1990 - ISBN 3-8053-1123-0
• Horst Klengel: Hattuschili und Ramses. Hethiter und Ägypter - ihr langer Weg zum Frieden – 2002 -ISBN 3-8053-2917-0 (?)
• Deutsches Archäologisches Institut: Forschungen – 1983 - ISBN 3-8053-0758-6

Üdvözlettel: Opap ^vita 2012. május 1., 02:51 (CEST)

Neked ajánlva!

Ha ilyen téren jól ismerlek, akkor Te fogod értékelni ezt a képet: Klikk! – Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 1., 22:28 (CEST)

Thermopülai csata (i. e. 480)

Szia! A cikket szeretném kiemelésre vinni. Úgy gondolom, hogy ha találsz is benne hibát, az apróság. Várom a véleményedet. Ez lenne a 4. kiemelés, még egyet, a Görög-perzsa háborúkat szeretném kiemelésre vinni, és akkor idén több ilyen témájú cikkem nem is lenne. Szajci ^pošta 2012. május 4., 08:26 (CEST)

re:Sid

Igazad van, csak arra gondoltam hátha olyan olvassa aki még nem hallotta . Egyébként a forrás egy jópofa Lemmy interjú, lejjebb be is idéztem, hogy mit mondott Lemmy Vicious basszer tudásáról. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 7., 00:33 (CEST)

Howard Carter

Google doodle emléknapos az általad is fejlesztett Howard Carter szócikk. Semmi extra nincs vele, csak gondoltam hátha figyelemmel akarod kísérni a dolgot. Valószínűleg az innen linkelt egyéb szócikkek is (mint pl. Tutanhamon) is kapnak néhány ezer látogatót a mai nap folyamán. – Szente ^vita 2012. május 9., 02:59 (CEST)

Bocs!

Én sem így gondoltam, csak véletlen lehetett - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. május 10., 17:17 (CEST)

Kozmetikázás

hatalmas lájk :) tököm tele van már ezekkel az idióta javítgatásokkal, szóltam is már a bot gazdájának, de kb. leszarta… Alensha 2012. május 11., 00:04 (CEST)

engem leginkább a fejezetcímek szóközökkel feldúsítása idegesít, teljesen értelmetlen baromság és szerintem ronda is. össze kéne már fogni egyszer ezek ellen… Alensha 2012. május 11., 00:26 (CEST)

ispán és főispán

Köszönöm az észrevételt. Ha olvastad a vitámat peyerk-el, akkor láthatod, hogy nem vitatom annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben plusz munkát okozhat a megoldásom. Arról van szó, hogy peyerk: 1.) feltételezte, hogy jó linkeket alakítottam át (tévedés), 2.) ha születik "főispán" szócikk, az a főispáni tisztséget bizonyára mélyebben fogja tárgyalni, mint a mostani ispán szócikk, de ettől még peyerk megjegyzése, hogy a két tisztségnek nincs köze egymáshoz, megint csak tévedés (ez egy korábbi vitánkra is visszamutat, ahol az ispán tisztség történeti kifejlődése kapcsán egy szakmunka tudtommal a kezébe került, ezért se értem az álláspontját).

Természetesen igyekszem rászoktatni magam, hogy a jövőbeni szócikkek megszületésével is kalkulálva alakítsam a linkeket :) Ha esetleg mégse így sikerül egy linkem, kéretik figyelembe venni, hogy nem elrontottam valamit, hanem vettem a fáradtságot, hogy valami valahova mutasson :) Üdv, – Kállay Kotász Zoltán ^vita 2012. május 11., 19:34 (CEST)

Átnevezések

Üdv! Majd arra figyelj oda, hogy felesleges vitalap-átirányítások ne maradjanak az átnevezéseid után. Tedd őket azonnalira. A régi cikknév maradhat, átirányít az újra, de a régi vitalap felesleges. Én ezt szoktam írni bele: azonnali|Átnevezés utáni felesleges vitalap.|Gyantusz, szerk.összefoglalóban meg csak azonnali És csók. Ha meg pár napos/hetes meseműsor, akkor az elveszett fonalaimat a közreműködéseim próbálom felgombolyítani. --Gyantusz ^vita 2012. május 14., 20:54 (CEST)

Nem tűnik el? Hát hová lesz? Ez felháborító! Kész, sakk-matt. ; ) --Gyantusz ^vita 2012. május 14., 21:23 (CEST)

Hát ez tisztára felháborító! Mindjárt ki is kelek magamból. Egyébként annyi repülős cikket szerkesztesz mostanában, hogy lassan fel kell vegyelek a Rep.műhelybe aktív tagnak. 8-P --Gyantusz ^vita 2012. május 14., 21:47 (CEST)

Na, ez a legfelháborítóbb! ; ) További jó sepregetést, és köszönöm is mint Rep.műhelyes műhelykoordinátor. Ha egyszer összefutunk valahol, fizetek egy kört (mondjuk a debreceni reptéren). --Gyantusz ^vita 2012. május 14., 21:51 (CEST)

Bocs a beleszól, de a cikkértékelést megzavarhatják az átirányított vitalapok, ezért mint a szerkesztői munka során létrejövő szemét, törlendő. Ha nagy ritkán van rá hivatkozás, azt persze javítani kell. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 14., 21:58 (CEST)

Bocs a beszól, de miután ezen a téren éles ellentét van a szerkesztők két tábora között, az ilyen cikkeket azonnalizni finoman szólva anitszociális magatartás. – Malatinszky ^vita 2012. május 15., 04:05 (CEST)

De úgy kerek a dolog, ha hozzátesszük: ebben két admini iskola van, az egyik szerint törlendő, a másik szerint nem. --Pagony^foxhole 2012. május 14., 22:05 (CEST)

A régebbi, tartalommal rendelkező átirányított vitalapok törlése nem annyira kézenfekvő dolog, külső hivatkozások is lehetnek rá. Ezért én inkább nem azonnalizom, rábízom ezt arra, aki mérlegelni tud e kérdésben. – LA^pankuš 2012. május 14., 22:07 (CEST)

Köszönöm széken! Használd jó érzéssel a bal oldali Mi hivatkozik erre csodabotot. Akkor a legjobb, amikor gyűjtősablon is van a cikkekben, az összes benne levő cikket kidobja hivatkozásként. --Gyantusz ^vita 2012. május 14., 22:50 (CEST)

Ellenőrzés

szia! Javítottam a szócikkemben, ellenőriznéd? :) http://hu.wikipedia.org/wiki/Tezaurusz Köszönettel: Bbborka ^vita 2012. május 15., 09:55 (CEST)

Hadtudományi

A kilépést teljesen komolyan gondoltam, amúgy sem szerkesztettem túl sokat. Ami repülőket illeti, az orosz gépek neve más tészta, mint a többi. A német gépeknél a gyártó neve szerves részét képezi a nevüket (nem a típusjelüket, hanem a nevüket, ahogy illik rájuk hivatkozni), mellesleg nem szakembereknek, hanem átlag embereknek írjuk a szócikkeket, akiknek a Focke-Wulf Fw 190 sokkal többet jelent, mint a szinte semmitmondó Fw 190. Látszik, hogy emiatt az összes wikin konszenzus van a német gépeket illetően, csak megint nekünk kell különcködni (az orosz gépeknél pont ellenkezőleg). --→ Sasuke88  ^vita 2012. május 15., 15:05 (CEST)

Várom izgalommal a H8K és 63.11 típusú címeket, „élvezet” lesz rájuk linkelni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. május 15., 15:47 (CEST)

Levél

Szia, András, küldtem egy levelet a wikipostafiókodba, megnéznéd? --Pagony^foxhole 2012. május 15., 15:41 (CEST)

A Magyar Királyság pozíciós térképe

És mikori határokkal kellene? Vagy minden korra egy-egy?– 81.182.5.63 (vita) 2012. május 16., 03:13 (CEST)

Szerintem a '18-as határok minden korra megfelelnének. Valójában a Magyar Királyság határa némi fluktuációtól és a török kortól eltekintve nagyjából azonos volt. Csak azért lenne rá szükség, hogy mondjuk a kenyérmezei csata helyszínét ne Románia térképén kelljen megjeleníteni. Mert az kínos. – LA^pankuš 2012. május 16., 08:28 (CEST)

Átnevezés

Szia, sajnos nem tudok a Commonsban átnevezni, ott is cska admin tud. :) Egyetlen magyar admin van ott, Grin. A commons:template:rename sablonnal lehet átnevezést kérni, megtettem. Üdv Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 17., 12:23 (CEST)

No problem. Viszont ha tudod, honnan van a kép, jó lenne forrást megadni hozzá, mert ezt is le fogják gyalulni. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 17., 12:26 (CEST)

Marszüasz

Szia! Az {{Anatóliai istenek}} sablonba melyik Marszüasz való? --Hkoala 2012. május 18., 17:40 (CEST)

Köszönöm a megfejtést! --Hkoala 2012. május 18., 19:15 (CEST)

E-mail

Szia!

Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 19., 14:40 (CEST)

Pár perce elküldtem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 19., 19:10 (CEST)

Wikipédia:Csillagászati műhely

Szia!

Gondolom nézted valahol az aktivitást, de nem tudom, hol. Nekem úgy tűnik, hogy jó pár olyan szerkesztő is "aktív"-nak van jelölve, akik szerkesztéseivel nem találkoztam mostanában/egyáltalán. misibacsi*^üzenet 2012. május 20., 08:35 (CEST)

Re:cikkértékelés

Igazából én a dinóknál követett elvemet alkalmaztam. Ott ugyanis nagyon fontos besorolást szoktam adni. A besorolást szerintem az indokolja, hogy a régebbi korokból fennmaradt emlékek dinó csontok és az ókori sírok és az ehhez kapcsolódó emlékeket is ide számítom, olyan történésekhez adhatnak magyarázatot, melyet teljes egészében nem dolgozhattunk fel, ezért tartom kivétel nélkül nagyon fontosnak őket. De amit írtál "egy magánszemély viszonylag kis sírja annyira melléktéma, periférikus dolog, hogy a „kevéssé fontos”-nál" azzal egyet tudok érteni. Soroljuk át kevéssé fontosra a TT1-et át is soroltam. Üdv. Andrew69. 2012. május 20., 09:45 (CEST)

Igaz

Ezek tekinthetők tévedésnek, másrészt azon vélemény kifejezésének, hogy várhatólag nem remélhető, hogy az adott szóról külön szócikk születne. Nem vagyunk tengeri hatalom. Nem valószínű, hogy minden hajóosztály valamennyi tagjáról külön szócikket fognak írni. De ha valaki ezzel foglalkozik, nyilván rákeres és megtalálja a "turpisságot", amit igen egyszerű kijavítani. Én legalábbis nagyon alapos előkeresést szoktam végezni mind a magyar, mind más wikiken is, mert elég sokk párhuzamos cikkel találkoztam már. Transzmissziós elektronmikroszkópról is van - ha jól emlékszem - kettő. Persze lehet, hogy rosszul gondolom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 20., 16:02 (CEST)

Azt

Egy pillanatig sem vitatom, hogy igaz amit írsz, én sem gondoltam volna, hogy egyszer megunom egy kicsit az orvosi témákat és komolyabban beszállok a hadtudományi cikkekbe. Az sem vitás, hogy csináltam téves linkeket. Csak a piros link nem link, mert csak annyit mutat elvileg, hogy nincs olyan témájú cikk, ami sokszor nem is igaz, mert csak írásmódban stb különbözik. Ez csak akkor derül ki, ha rákeresünk. A kék linknél viszont ha rákattintunk azonnal látható, hogy téves, és azonnal javítható is. Üdvözlettel és Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. május 20., 16:33 (CEST)

Nem egészen értem

Nálam a zöld linkek is jól működnek. Azon kívül a magyar wiki saját keresője is ki szokta dobni az összes cikket amiben a keresett szó valahol is szerepel, és még mindig ott van a Google, ami általában rengeteg találatot ad a wikipédiákat is beleértve. Igaz, hogy gyors a hálózati kapcsolatom és a gépem is. Lehet, hogy lassabb felszereléssel ez nem ilyen sima és emiatt a kedvezőtlenebb helyzetben lévőknek gondot okozok. Meg azt sem jogom megsaccolni, hogy mit fognak majd megírni. De találkoztam már olyan angolból fordított cikkel, ami tele volt pirossal a rossz szóhasználat (a szaknyelv nemismerete) miatt, és gyakorlatilag az összeset ki lehetett belőle szedni. Én is elég sokat fordítok az angol wikiről, nem mindig egyszerű a korrekt magyar kifejezést megtalálni. Ha valamit feltétlenül pirosan kell hagyni, ahhoz szoktam valamilyen megfelelő - lehetőleg magyar - hivatkozást keresni, hogy ne ácsorogjon ott árván. Ez azt hiszem olyan átmeneti megoldás, ami egyáltalán nem zavarja azt, aki esetleg később megírja a cikket. Másrészt ami fontosat pirosan hagyok, azt be is iktatom a megírandó cikkeim listájába, azaz kvázi garanciát vállalok érte, hogy nem marad évekig piros. Úgy gondolom ez a korrekt a kollégákkal szemben, nem illő, hogy tele borítsam az edényt megírandó szócikkekkel. (Persze ettől még bárki más is megírhatja, ha van hozzá kedve.) Ezt a gyakorlatot az eddigi tapasztalataimból leszűrve alakítottam ki. Nem állítom, hogy ez az abszolút tökéletes. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 20., 17:51 (CEST)

Ez igaz

Végig is kell nézni, ha hagynak rá időt és valaki hamarabb bele nem nyúl. Ez akkor szokott zavarni, ha ez még szerkesztés közben történik, és eleve hülyének nézik az embert. (Ezért inkább a Word-ön szerkesztek és kvázi kész anyagokat pakolom csak át. De azokat is utóformázni kell a wikin.) Még egy viszonylag gondosan megírt, kiegészített, átjavított cikknek is kell ülepedni. Egyébként még a betűhibákat sem veszem észre. Nem ritka, hogy utólagos javításkor döbbenten nézem, hogy én írtam/csináltam ezt a baromságot. Az ember nincs mindíg a topon. (Meg adódik más elfoglaltsága is). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 20., 18:34 (CEST)

Linkek

Szia!

Mivel a vitalapod a figyelőlistámon van, így olvastam Lji linkes ügyét is (persze nem értek vele egyet, habár én már hónapok óta foglalkozok a piros linkekkel, de még egyet sem módosítottam úgy, ahogy ő). Ezt írtad nem régen neki: Persze, a kereső kidobja az összes cikket, amiben a keresett fogalom szerepel. Csak azt nem, hogy a linkje hová mutat. Azt egyenként kellene végignézni. Én még arra sem jöttem rá, hogy a találatok közül melyik link és melyik nem, pedig sokszor nagy segítség lenne! Ha ezt meg tudod mondani, és nem én értelmezem rosszul, akkor előre köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2012. május 20., 20:28 (CEST)

Válasz nálam. – Porrima^eszmecsere 2012. május 20., 22:12 (CEST)

Válasz ismét nálam. – Porrima^eszmecsere 2012. május 20., 22:41 (CEST)

Így van, köszi, tényleg jól jött! Köszönjük Lji-nek ;-)) – Porrima^eszmecsere 2012. május 20., 22:50 (CEST)

WT

Szia! Erről itt lehet olvasni: ITT. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 21., 10:42 (CEST)

Szia! Távol áll tőlem, hogy vitatkozni merjek Veled, de 6 szerkesztéssel aktívnak nevezni kissé túlzásnak tűnik. Üdv. Tambo ^vita 2012. május 21., 10:59 (CEST)

Lezárás

Fogalmam sincs mi ez a lezárás ott a vitalapon, de szerintem a vita ezzel nem ért véget. Utolsó mondatom hangnem sem hagy kivetnivalót maga után, nincs benne semmi irányultság mint néhány ellenlábas hozzászólásában. Forradalmar2006 ^vita 2012. május 21., 13:10 (CEST)

Blokkoltam súlyos személyeskedés miatt. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 21., 13:34 (CEST)

Személyes

Hali!

Olvasgatom ahogy vívtátok a forradalmat. Miből maradtam ki, a-francba-a-francba :)))

Egy dologra szeretném cska felhívni a figyelmedet. Az elmúlt két év után nem lehet semmiféleképp azt a korábban semi igaz tételt ismételgetni, hogy a Fidesz baloldali párt lenne. A valóságban a Fidesz bizony egy karakteresen joboldali politikát folytat, olyat, amilyet Nyugat-Európában egyetlen testvérpártja sem engedne meg magának. A Fidesz éppenséggel azt a baloldali minimumot rúgja fel, ami Európa nagy részén minden irányzat közös sajátja. (Ahogy van egy konzervatív és egy liberális minimum is, és ezeket se nagyon tartja be, de ez más téma.) A Fideszt a bal-jobb tengelyen ugyanis az helyezi el, hogy bevezette a 16%-os adót, amivel közvetlenül csoportosított át jelentős jövedelmet a szegényektől a gazdagok felé, továbbá ezzel nettó adócsökkentést is végrehajtott a személyi jövedelmek terén (töbet adott fel mint amit elvett lent), ami szintén jobboldali politikai tett. Mindez leplezetlenül a középosztályra hivatkozva teszik, a valóságban azonban a magyar viszonyok közti középosztálynak nem sok haszna van belőle, hanem csak a legfelső rétegek javára szolgál.

A Fidesz baloldaliságát arra próbálják némelyek alapozni, hogy államosít, illetve általában is az erőteljesebb állami beavatkozás híve. Csakhogy ez önmagában nem tesz baloldalivá egy politikát, csupán autoriter jellegűvé. A baloldali beavatkozás nem a Fidesz társadalompolitikai céljai érdekében avatkozna be, nem a nemzeti burzsoáziát támogatná a baloldali, a liberális és a konzervatív minimum felrugásával.

Szóval bár nagyon divatos dolog a Fideszt baloldalinak nevezni, de konkrétan sznébság és hülyeség. Elnézést a tömörítésért :)

--Peyerk ^vita 2012. május 21., 16:28 (CEST)

Oké, lényegében egyetértünk. Csak politológiát tanult és elkötelezetten baloldali emberként érzékeny vagyok erre a dologra. Nem akarom megvitatni a baloldal létét vagy nemlétét Magyarországon (ez a politikai ténykedésem tárgya, nem a szerkesztőié), csupán ahhoz ragaszkodom, hogy a Fideszt nem lehet baloldalinak nevezni sehogy sem. Ez ugyanis az értelmes párbeszéd minden lehetőségét elveszi ugyanúgy, mint pl. Horthy fasisztázása, hogy jól érthető analógiát hozzak. --Peyerk ^vita 2012. május 21., 16:46 (CEST)

Kösz

Hogy lényegében megmentetted a Sipoly című szócikket. Kár lett volna a témáért. Gondolom nem veszed rossz néven, hogy én is továbbvittem valamivel. Még így is csonk, de mindenki láthatja rajta, hogy azért alakul. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 22., 12:35 (CEST)

Otis Clark nem inkább a legöregebb volt köztük?

Otis Clark nem inkább a legöregebb volt a tulsai merénylet túlélői közül? Vagy rosszul értettem? Apród ^vita 2012. május 23., 19:14 (CEST)

Akkor az Amerikai Népszava 2011-es emlékcikkét nem értem

Szia! Akkor az „Amerikai Népszava” 2011. június 21-én megjelent számát nem értem. Ezek szerint egy év alatt a tulsai vérengzés másik 39 túlélője is meghalt? Vagy a cikkíró tévedett majdnem egy évvel ezelőtt, amikor „legfeljebb negyven” túlélőről írt?: „Barack Obama egyszer, még mielőtt elnökké választották, találkozott néhány agg túlélővel, akik száma azonban egyre csökken, ma már legfeljebb negyvenen lehetnek, valamennyien túl a kilencedik ikszen. A legidősebb, Otis Clark 108 éves; egyike azoknak, akik szövetségi pert indítottak a kártérítésért.”

Bár tény, hogy a cikk is zavaros volt annyiban, hogy az újságíró azzal kezdte a cikket, hogy Mr. Young - vagyis Wess Young - volt az „utolsó élő tanúja az Egyesült Államok történelme legtöbb halálos áldozatot követelt faji összecsapásának, amire senki nem szívesen emlékszik.” Forrás: http://nepszava.com/2011/06/amerika/kilencven-eve-zajlott-a-tulsai-faji-verengzes.html Üdv Apród ^vita 2012. május 24., 00:11 (CEST)

Hali :)

A különböző vitákban képviselt álláspontjaidat összefésülve az a benyomásom támad, mintha mostanában a cikkek szerkesztését úgy képzelnéd, hogy írjuk ami jól esik, és hagyjuk a francba az ellenőrizhetőséget. A cikkproblémákat jelző sablonok csak rondítják a gyönyörű enciklopédiánkat, ráadásul üres kötekedés csupán az alkalmazásuk, a részletes forrásolás nagy része felesleges, hisz úgyis triviális igazságokat írunk.

Vag mindig így gondoltad, csak nekem nem tűnt fel? :)

--Peyerk ^vita 2012. május 24., 22:07 (CEST)

Gyémánt

Üdv! Sajnos elfogadhatatlan a módosításod a gyémánt olvadáspontjával kapcsolatban. Ha megnézed a gimnáziumban jelenleg használt négyjegyű függvénytáblázatot a 211.-oldalon, akkor világosan látszik, hogy 3500 C- fok. Ez érettségi tananyag. Akik ezt a könyvet szerkesztették, biztos jobban tudják, mint Te. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎Szalai László (vitalap | szerkesztései) 2012. május 25., 06:31 (CEST)

Nem, ez nem olyan biztos. Például a szinusztáblázatokban emlékezetem szerint, amint erre egy fizikatanár kollégám felhívta a figyelmemet, a régebbi és új kiadásokban néhány helyen eltérő értékek szerepelnek. Pedig elvileg négy jegyre kellene pontosnak lennie, és a szinuszfüggvény nem tipikusan olyasmi, ami változna az idő műlásával, vagy amelynek kiszámításában új tudományos eredmények várhatóak. Tehát valamelyik eredmény bizonyára hibás. Miért ne lehetnének ugyanilyen hibák a fizikai adatsorokban is? Amúgy az olvadáspontok és hasonlóak mérési eredményekből származó átlagértékek, ráadásul a gyémánttól is függhet a dolog, ugyanis ennek anyagminősége változó lehet (gondolom, ipari gyémántot használnak az ilyen kísérletekhez, aminek tisztasága, és ezért a fizikai jellemzői is, függhetnek az előállítástól). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 25., 22:19 (CEST)

A NIST szerint 3800°C MZ/X ^vita 2012. május 25., 21:16 (CEST)

Az enwiki kiemeltje ugyanazt mondja, amit a magyar, továbbá az orosz is: На воздухе алмаз сгорает при 850—1000 °C. --Pagony^foxhole 2012. május 25., 21:25 (CEST)

Az ugye mindenkinek világos, hogy a Gyémánt szócikkben történt legutóbbi néhány szerkesztés a gyémánt gyúláspontjával nem pedig olvadáspontjával kapcsolatos? – Malatinszky ^vita 2012. május 25., 21:42 (CEST)

Igen. Bár a szerkesztési összefoglalót kissé elkapkodtam. Nem az volt a baj, amit oda írtam. Időközben már a másik vitalapon is leírtam. – LA^pankuš 2012. május 25., 21:43 (CEST)

Az összefoglaló a szerkesztéssel együtt teljesen világos volt. Már persze annak, aki rendesen megnézte. --Pagony^foxhole 2012. május 25., 21:46 (CEST)

Most látom, hogy mindaz képtelenség, amit az olvadáspontról láttunk. A fázisdiagramról jól látszik, hogy 4900 K alatt ez az anyag nem lehet folyékony halmazállapotú. MZ/X ^vita 2012. május 26., 16:27 (CEST)

• Mégegy észrevétel. Ránézve a fázisdiagramra, már látom, hogy a 3800°C nem az olvadáspont, hanem a szublimációs hőmérséklet; hiszen az ábra legalján van az atmoszférikus nyomás. És a szén ott vagy szilárd, vagy légnemű, de cseppfolyós nem lehet. MZ/X ^vita 2012. május 26., 21:01 (CEST)

Pünkösd

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2012. május 26., 10:38 (CEST)

Gyémántmizériák

Szia, András, benéznél ide: Szerkesztővita:Szalai László? --Pagony^foxhole 2012. május 25., 21:07 (CEST)

Köszönöm neked és Pagonynak is, hogy intéztétek a „mizériát”. Lemaradtam róla, nem voltam wikiközelben a napokban.--Istvánka ^posta 2012. május 27., 18:23 (CEST)

elegáns?

Szerinted elegáns az egyetlen ellened szavazóról a szavazás alatt véleményt mondani? Na jó, a véleményéről. Furimuri ^vita 2012. május 28., 12:28 (CEST)

re Római istenek

OK, ezután nem irányítom át. Viszont ha valaki egyszer megírja ezeket, akkor át kell nézni a görög párjának az összes hivatkozását, mert eddig is mindenki a görögre linkelte a rómait, ha már egyszer az egyértelműsítőn úgy volt. --Hkoala 2012. május 29., 21:48 (CEST)

Összesen három ilyen volt, kettőt visszavontam, a harmadikat nem kellett --Hkoala 2012. május 29., 22:06 (CEST)

Hindu templomépítészet

Még készülget nagy iramban, csak levettem róla a sablont, mert kikapok érte Bináristól . Tele van még hibákkal. Ha hajlandó vagy elolvasni, szívesen veszem, ha a végén átnézed... Ogodej ^vitalap 2012. május 31., 20:12 (CEST)

Nem, nem lettem leütközve, de a szavadon foglak, és nem úszod meg a lektorálást! Ogodej ^vitalap 2012. május 31., 20:21 (CEST)

Na de ha valami érthetetlen, vagy zavaros, akkor rosszul van megírva ...Ogodej ^vitalap 2012. május 31., 20:31 (CEST)

Görög nevek

Szia, a 2012-es labdarúgó-Európa-bajnokság (keretek)#Görögország fejezetben lenne néhány átírandó név. Ami megtaláltam, azt már átírtam. Köszi előre is. --Tomcsy ^üzenet 2012. május 30., 01:40 (CEST)

Javítottam a forrás linkjét, összeszedtem a görög wikiről a neveket (mezszám - név). A 22-esé német wiki, ahol megvan a görög átírása.

2 - [7], 3 – [8], 5 - [9], 6 - [10], 11 - [11], 16 – [12], 20 - [13], 22 - [14], 23 - [15]

--Tomcsy ^üzenet 2012. május 30., 12:52 (CEST)

Szia, megint névátírásra kérnélek: Sablon:1980-as görög Eb-keret, a görög verziója itt van. --Tomcsy ^üzenet 2012. június 2., 02:52 (CEST)

Zászló az Osztrák–Magyar Monarchia alatt

Szia, még mindig a francia wiki infoboxairól: ott valaki egy {{forráskérő}}^(?)-t tett arra a szövegemre, hogy használjuk infoboxban a zászlót „ vagy a zászlót^[forrás?] ” - ti. az Osztrák–Magyar Monarchia#Zászlók szerint (ahol nincs forrásmegjelölés), annak idején ez volt használatban Magyarországon és nem pedig a dupla zászló. Talán rosszul keresek a neten, de még nem találtam erre egy jó forrást, tudnál segíteni? A francia vitalapomra válaszolhatsz, vagy a magyarra. Köszi! Oliv0 ^vita 2012. június 2., 17:41 (CEST)

Fájl vs. Kép

András, a legutóbbi beírásoddal valahogy kiütötted Laci.d szavazatát, helyreraknád? --Pagony^foxhole 2012. június 2., 22:17 (CEST)

Egészségedre!

Ülj le egy kicsit szusszanni. Igyunk egy sört. ; ) --Gyantusz ^vita 2012. június 3., 16:29 (CEST)

Lassan a fejünkbe száll ez a cucc. Kell nekem hidegen, szívószállal inni... ; ) --Gyantusz ^vita 2012. június 3., 18:28 (CEST)

Re:WT vita

Hali! Azt gondolom, hogy ami ott ment, az a dobozzal való játszadozás esete. Nem volt semmi sértő, és nem a Wikipédiába való szöveg az elrejtett tartalomban, ellenben jól lehetett bosszantani vele a másikat, hogy bedobozoljuk a mondandóját. A WT választás menetéről szóló vita nehogy már akkora offtopik legyen a WT választás vitalapján, hogy tűzzel-vassal el kelljen rejteni! Peligro (vita) 2012. június 4., 17:12 (CEST)

Az egész vita az egyik szerkesztő másik szerkesztő elleni támadása volt valami jelentéktelen személyes okból. A többi: mellébeszélés, demonstráció és provokáció; továbbá szerkesztők untatása. Én javasoltam bedobozolni. De tökmindegy. OsvátA ^Palackposta 2012. június 4., 17:48 (CEST)

műhely

Nem tartom elkötelezettnek magamat egy-egy műhely mellett, mert igaz, hogy írtam pár ókori cikket, és még szeretnék 2 cikket, de utána más témában fogok kiemelt cikket írni, amit a szerklapomon is láthatsz, de köszönöm az invitálásod :D Szajci ^pošta 2012. június 5., 08:39 (CEST)

Ancient Magyar clans

Haumi!

Székely, varsány, tárkány and kálizok clans - since the ancient hungary period (Honfoglalás)? In 896 Arpad and Kursan - with 8 magyar tribes - nyék, megyer, kürtgyarmat, tarján, jenő, kér, keszi and kabarok (őrs, eszlár, berény). Szerkesztő:Bulat Muratov 2012. június 5., 08:39 (CEST)

Ívpercek vagy tizedes fokok

Szentendre esetében a 35 szélességi ívmásodpercet lefele kerekítve a belvároson kívül esett a pont, felfele pedig a Duna közepébe, és így általában, ha nem akarunk ívmásodpercnyi pontosságot (kb. 20-30 m), akkor úgy kell, hogy vagy 10 többszöröse legyen az ívmásodperc, vagy az ívpercnek csak 1 számjegye legyen a vessző után, ami nem túl praktikus szabály a valódi életben. A tizedesekkel viszont az a jó, hogy elég 3 számjegy a vessző után (esetleg 4, ami már kb. 10 m), de ha több van, az a számításmódra is fogható és senkit nem zavar: most is láttam, hogy Kecskemét a francia wikin (46.906944444444,19.693333333333) és így hagytam. -- Oliv0 ^vita 2012. június 5., 14:57 (CEST)

Sájenek

Szia Laszlovszky András!

Tudsz tenni a sájenekhez infoboxot? Ha igen, akkor légy szíves tegyél. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. június 6., 14:42 (CEST)

Köszönöm szépen az infoboxot! Az angoloknál az eredeti mondat így van: „The Northern Cheyenne Tribe reports 9,945 enrolled tribal members as of 2011.” Ez az „enrolled” szó, szerintem azt jelenti, hogy 2011-ig azok a sájenek is sájennek vallották magukat, akik 2000-ben elhallgatták. Bár nem tudom. Jó ahogy kijavítottad. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. június 6., 16:16 (CEST)

Bölcsesség háza

Hi! Igazad van, telepítenem kell hozzá az ékjel karakterkészletet, s akkor majd látom. Bocs, hogy bosszúságot okoztam:-(--Márti^forrás 2012. június 7., 01:33 (CEST)

WT

Szia! A szavazás eredményeképp bekerültél a Wikitanács következő évi tagjai közé. A megválasztáshoz ezúton gratulálok! Pagony^foxhole 2012. június 8., 00:19 (CEST)

Nápolyi László

Szia! Köszönöm a kiemelési folyamat során nyújtott támogatásod! /Cs-mester ^vita 2012. június 8., 11:45 (CEST)

Kép vs. Fájl

Szia! Bocs, nem figyeltem az utóbbi időben a vitát, ezért reagáltam ilyen későn. Írtam Xqt-nek, hogy vegye ki a szkriptből a "Kép" → "Fájl" cserét, de maradjon meg az "Image" → "Fájl" és a "File" → "Fájl" csere. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2012. június 10., 21:31 (CEST)

És be is lett állítva: [16] – Hunyadym ^Vita 2012. június 11., 13:40 (CEST)

Zargidava

Szia! A Boirebisztasz cikkben írod, hogy Zargidava a mai Poiana. Melyik Poianáról van szó? A rowiki szerint a Szerettől keletre, de régészetileg nem azonosították. --Hkoala 2012. június 10., 21:59 (CEST)

Először lusta voltam végignézni a laptörténetet, de most csak megtettem: tényleg te voltál --Hkoala 2012. június 10., 22:10 (CEST)

Sajnos, ebből nem tudom én sem beazonosítani. Az, hogy a Szeret mellett fekszik, azért nem elég, mert a folyó több megyét érint, a "Tamasidava és Piroboridava mellett" megfogalmazást pedig lehet úgy is érteni, hogy a közelükben, de úgy is, hogy ezekkel együtt. Az egyértelműsítő lapon szereplő 39 közül így 22 még mindig szóba jöhet Ráadásul körülnéztem a neten, és rögtön találtam olyan oldalt, ami más faluval azonosítja (Bákó megye Negresti községében Brad falu). Úgyhogy passz. --Hkoala 2012. június 11., 16:54 (CEST)

Térképen keresni tudni kell Köszi! --Hkoala 2012. június 11., 19:13 (CEST)

Adamovicsok

András, pillants már rá egy percre a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Adamovits László lapra, ott is a szavazatodhoz fűzött megjegyzésemre. --Malatinszky ^vita 2012. június 11., 12:56 (CEST)

Én is úgyanúgy félrenéztem. Félrevezető volt egyszerre a két hasonló nevű szinnyeis. - Csurla ^vita 2012. június 11., 17:59 (CEST)

Re: Hibás iw-k?

Azok, de a közösségi lapjaink iw-it nem a lapon kell tárolni, hanem a hozzájuk tartozó /fejléc allapokon. Ott is vannak szépen, a botszerkesztéssel megduplázódtak az iw-k, nézd meg a laptörténeti állapotot. Egyébként ráadásul hibás is volt a betett iw-sor, mert azt a két nyelvet megnéztem, ami nem volt bent a fejlécre rakott iw-sorban, és azoknak a lapoknak nem volt magyar megfelelője, ellenben pl. az enwikiről egy másik lappal voltak összekapcsolva, tehát magyarán másról is szólnak. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 13., 11:15 (CEST)

Szerintem érdemes előbb utánanézni, ha ilyesmi gyanúsat tapasztal az ember az FV-n, ugyanis könnyen lehet hogy érti a dolgát a másik szerktárs, aki csinálta, ellenben viszont lehet hogy sértődékenyebb abban a tekintetben, hogy ezt nem nézték ki belőle, és így a dolog esetleg rosszul sülhet el a közösségi morálra nézve. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 13., 11:27 (CEST)

Jedik

"Belekontárkodok, mert Misibacsi vitalapját látva nem tudom megállni, hogy ne írjam le: a magyar ábécében nincs dáblejú. Beszivárgott ugyan bizonyos területekre (főleg a tulajdonnevekbe), de nincs egyetlen magyar szó sem, amit w-vel kellene írni. Tehát nem magyar karakter. Mellékesen az angolban nem mindig v-ként ejtik. Ha w-t látsz egy szóban, biztos lehetsz benne, hogy nem magyar."

Az lehet, hogy a magyar kifejezésekre nem használjuk a w-t, de attól még benne van az ábécében; általános iskolákban is így tanítják. A vitánk alapját misibacsival nem ez képezte, hanem egy szó helyes alkalmazása, melyben a tisztelt szerkesztő rosszul foglalt állást, és igyekezett olyan példákat felhozni, melyek nem minősültek megfelelő cáfolatnak az érveimre. A padawan szót ki lehet helyesen ejteni magyarul ilyen írásmóddal? Természetesen, hiszen a magyar szinkronos változatban sem ejtették még ki rosszul. A magyar nyelven BELÜL tudjuk-e, hogy a w-t v-nek ejtjük? Természetesen, lásd. Wass Albert, Wesselényi Miklós. Akkor pedig mindenképpen muszáj magyarosítani, ha egyszer eredeti alakjában remekül felhasználható? Nem, hiszen csak következetlenséget és zűrzavart szül, lásd. egy kifejezés hatféle honosítását (a Hegylakóban a Quickeningnek is van vagy hatféle magyar elnevezése, ahogy az angol wardenre is láttam már vardot, láttam az eredeti alakját és láttam már őrnek, de még kamarásnak is). Ehhez járul még hozzá, hogy a padawan szó elterjedtebb lett a padavannál (ahogy az Ezeréves Sólyom is visszaalakult Millenium Falconná az évek során), és több hivatalos fordításban is a padawan szó szerepel a padavan helyett Ezért javasoltam misibacsinak, hogy használjuk elsődlegesen a padawan szót, de megemlíthetjük a cikkben, hogy elterjedt még nálunk a padavan kifejezés is, ezzel próbálva kompromisszumot kötni a szerkesztővel. --Rondar ^vita 2012. június 13., 16:48 (CEST)

Á, szerintem megoldjuk egymás között. A helyesírási kocsmafal segítségét majd másik ügyben szeretném kérni. – Rondar ^vita 2012. június 13., 17:33 (CEST)

Megara/Mégara

Nos, részben igazad van. A mai városról szól a cikk bevezetője, az újgörög átírása szerint a Μέγαρα-t Mégara-nak kell átírni. Való igaz, hogy a cikk többi része a történelmi városról szól... Lehet, hogy akkor szét kéne szedni a cikket, külön újkor és ókori cikkre. Nem tudom, hogy mi a jó, a jelenlegi állapotában valóban necces a helyzet. Kérdezzünk meg valaki nagyon okosat, hátha van jobb ötletük! - Gaja  ✉ 2012. június 14., 14:25 (CEST)

Mindjárt felteszem a helyesírás kocsmafalra... - Gaja  ✉ 2012. június 14., 14:38 (CEST)

Mária magyar királynő

Szia! Töröltem a célnevet, tiéd a pálya. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 17., 10:01 (CEST)

Austrian Chess Federation ACF

Could you help me , please ? I did not manage to start a new article in Hungarian, I look for somebody to translate it (Österreichischer Bridgesportverband]. 93.23.202.251 (vita) 2012. június 17., 17:56 (CEST) fr:À propos du Petit Chaperon Rouge

Sorry, in this I can't help. The English article is too short (huwiki {{szubcsonk}}^(?)). – LA^pankuš 2012. június 18., 09:13 (CEST)

Báthory Zoltán (zenész)

Szia! Báthory Zoltán (zenész) cikknél nemcsak odaraktam a Face-t+Twittert,hanem kitöröltem a már elavult és módosítottam azokat a linkeket amik nem oda mutatnak ahova régen. Szóval ha nem kell F+T, akkor legalább azok maradhatnának? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gxynono (vitalap | szerkesztései)

Persze, én nem ellenőriztem a linkeket, de a facebook meg ilyesmik – mint nem független, nem objektív, nem megbízható,, stb – nem számítanak forrásnak, külső hivatkozásként meg legfeljebb szimpla reklám. – LA^pankuš 2012. június 18., 10:58 (CEST)

Ékírás

Szerintem az ilyen szinten előkészületlen cikket érdemesebb allapon tartani. Nem gondolom, hogy fenyegetne az a veszély, hogy bárki folytatná... Így viszont egy nagy ... katyvasz. Ha egyetértesz, kérlek vedd magad alá. --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 18., 12:44 (CEST)

Ámen. :) --Burumbátor ^{Húzd, ki tudja meddig húzhatod} 2012. június 18., 12:52 (CEST)

Silvanus

Szia! Silvanus (mitológia) nem hiányzik a Silvanus (egyértelműsítő lap)ról? Vagy nyugodtan lehet Pánra irányítani? --Hkoala 2012. június 18., 19:44 (CEST)

Ha kész vagy, akkor majd a hivatkozásokat javítom bottal. --Hkoala 2012. június 18., 19:51 (CEST)

Köszönöm! A hivatkozások, egy kivétellel rendben. Az egy kivétel a 355 szócikkben található; az illető Silvanust az enwiki en:Claudius Silvanus néven hozza; a dewiki viszont de:Silvanus (Gegenkaiser) azaz ellencsászár néven, és megkérdőjelezi, hogy Claudius lett volna. --Hkoala 2012. június 18., 19:59 (CEST)

Erő

Egyébként már csak azért is át kellene vinni a témát a helyesírási kocsmába, mert ott utóbb az archívumban könnyebben meg lehet találni. --Hkoala 2012. június 19., 17:21 (CEST)

A vitát átvittem a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Erő lapra. --Malatinszky ^vita 2012. június 19., 18:19 (CEST)

Szaszi

Szia! A Szaszi cím a Szászy egyértelműsítő lapra irányít, de az egyértelműsítőn nincs feltüntetve. Nem tudom, mi lenne a jó megoldás: törölni az átirányítást és meghagyni a piros linkeket, vagy felvenni az egyértelműsítőre. A hivatkozásból úgy látom, hettita ügy - segítenél rendbe rakni? --Hkoala 2012. június 19., 18:39 (CEST)

Raktam rá egy azonnalit; lássuk, van-e admin, aki törli vagy megbeszélésre kell vinni. Szerintem az anon, aki létrehozta, vele azonos. --Hkoala 2012. június 19., 19:40 (CEST)

I. Dárajavaus perzsa király

Szia! A cikk alján láttam, hogy az egyiptomi uralkodók listájában a görög neve szerepel. Ez valamilyen megegyezés volt, vagy csak így csinálta meg valaki a sablont? Szajci ^pošta 2012. június 18., 19:19 (CEST)

Rendben. Köszi :D Szajci ^pošta 2012. június 18., 20:45 (CEST)

Út a hatalomhoz szakaszra találtam forrást, a harmadik jegyzetet, aztán rájöttem, hogy talán másolmány. Te mit gondolsz? Szajci ^pošta 2012. június 19., 12:00 (CEST)

A szerk. ütközés elkerülése végett szeretném megkérdezni, hogy átfogalmazzam, vagy átfogalmazod te? Szajci ^pošta 2012. június 20., 06:16 (CEST)

Rendben. :D Szajci ^pošta 2012. június 20., 09:23 (CEST)

Szuúd-Szaúd

Szia! A "szaúd" ejtés valószínűleg az angolok hibája (leírták Suudnak, ejtették Szaudnak, leírták Saudnak), arabul egyértelműen a "szuúd" ejtés használatos (bár speciel szaúdiakat még nem hallottam, és az arabok a rövid magánhangzókat amúgy is hajlamosak elharapni, szóval simán svá hallatszik az u/a helyén. Akárhogy is, a "szuúd" létező közszó, innen a família neve is Szuúd... csak hát ők meg elfogadták a nyugati írásmódot és használják is. Lehet, hogy ez idővel visszahat rájuk, és maguk is "szaúd"-nak fogják ejteni. --Mathae Fórum 2012. június 20., 22:10 (CEST)

Sumer nyelv

Érdekes helyzetbe kerültem, úgy látom. A történelem Tanárom, nekem még úgy magyarázta, hogy "az egyetemen minden második professzor másképp mondta néki". A "bővített"-et úgy értem, hogy a c, f, h, o, j és w latin betűkkel kiegészítve. Lehetséges, hogy fordítva írtam a zárójelet a kép alatt. Az utóbbi években ('90-es évek) a nyelvtörténészek "kifejlesztették" a képen található ABC-szerűséget. Erre sajnos nincs forrásom, ezért nem írtam bele a cikkbe.

De a lényegre nem emlékszem (én hülye...), mondott valamit a "szótaghangok"ról, olyan egyedülálló betűk, amelyek szótagokat jelölnek(?), vagy éppen azt mondta, hogy ezek a szótagjelek betűrendben. Valami ilyesmi...

De már ha a Googlebe beírom, hogy "cuneiform alphabet", már sok hasonló képet és weblapot is kiad. Példának okáért, http://www.event12.com/babylonian/index.html itt egy babilóniai ékírásfordító. (Az ABC már eredetileg papíron megvolt, de valahonnan szereznem kellett elektronikus képeket, onnan ollóztam össze a képet)

Érdekes vita lesz ebből majd a közeljövőben, gondolom. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 21., 10:20 (CEST)

A file csak azért került bele, mert gyorstalpalóan másoltam a képcímet a commonsból. De köszönöm, hogy szóltál! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 21., 10:37 (CEST)

Jajjajaj... mondtam én hogy érdekes helyzet... Már-már biztosra veszem, hogy ezek szótagjelek (tehát elfogadom amit állít a cikk is meg te is, nyílvánvalóan). Mostmár kapizsgálhatom, hogy mit csináltam: "az alapvető sumér szótagok ábécéje" vagy valami hasonló, "latin betűs sumér szótagok ábécéje", -ésígytovább- Ha gondolod törölhetjük a cikkből (s talán még a commonsból is, bár ez nem ide tartozik, vagy mégis...) öhm... hol tartottam?... lehetséges, hogy később eszembe jut, majd akkor írok... Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 21., 17:33 (CEST)

Akkor megy a süllyesztőbe! Azonnalira teszem a commonsban, "Senseless content" ("Értelmetlen tartalom") indokkkal. S a cikkből is kiszedem a képet. Így jártam... Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 22., 09:52 (CEST)

Ha jól emlékszem az u és a p jelekből kovácsolódhatott össze. [u_bp]. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. június 22., 13:33 (CEST)

Káldok

Szia! Nem tartom helyesnek, hogy a káldokból kháldot csináltál. Ha fogalmazhatok így, retrográdnak tartom. Akármi is volt a név eredetije, az általam ismert mértékadó szakirodalom káldot használ - nyilván azért, mert a kh betűkapcsolatot a magyarok óhatatlanul nem [x]-nak fogják ejteni, hanem valami k-s izének. (Kezdő arab és perzsa szakosoknál gyakori, hogy szegények mindenképp akarnak egy k-t tenni ebbe, a k-hoz egyáltalán nem kapcsolódó hangba.) Egyébként is, ha már mindenképpen közelíteni akarjuk a valós ejtést, akkor a sima h lenne a legjobb átírás, de ki beszél háldokról? :) Márpedig nekünk a mértékadó szakirodalmat nem volna jó felülbírálni. (Persze igaz, hogy elmélyültebben sosem foglalkoztam assziriológiával, különösen az ókorszigorlatom óta, és lehet, hogy a mértékadó szakirodalomra vonatkozó benyomásom téves.) --Mathae Fórum 2012. június 21., 12:40 (CEST)

A tudománytörténet jó dolog, de én a kurrens szakirodalmat venném alapul. A szó etimológiája igazából nem befolyásolja a választást. Szimplifikáció ide vagy oda, a kh betűkapcsolat a magyar számára nem egyértelmű, hisz nem létezik a nyelvünkben a [x], és a [ç] használata is rendkívül behatárolt, jól láthatóan idegen szavakhoz kötődik. (technika, echte...). Ha belegondolsz, Akhilleuszt sem harákolással ejtjük, hanem Ak(h)illeusznak, de a há hajlamos kikopni. Ráadásul az ógörög nem is harákolásnak ejtette; az új igen, és pont ezért H-val írjuk át. A kh archaizálásnak tűnik. – Mathae Fórum 2012. június 21., 14:23 (CEST)

A könyvet előszava szerint 1883-ban írta a szerző, nem mondanám kurrensnek. :) Egyébként nem elszigetelt jelenség, lásd pl. a kán szót. Persze, aláírom, többnyire a h felé haladunk (lásd elsősorban az oroszból, másodsorban az arabból történő átírásokat), de ettől függetlenül a káldnál nem ez a gyakorlat.

"Ez a hang még létezett a hettitában, ahonnan átkerült a görögökhöz is. Ugyanaz a hang. Az akháj szóban lévő kh sem k+h, akárhogyan is ejtjük, mert a hettita Aḫḫiyawa származéka." Ebből nekem nagyon úgy tűnik, mintha a görög nyelvet legalább hettita származéknak tartanád, ami azt hiszem, nem éppen tudományos konszenzus. Egy nép különben is, minek venne át saját megnevezésének egy külföldi szót?

"szerintem még nem késő tenni ellene." Ezzel a szemlélettel nagyon nem értek egyet. Szerintem a Wikipédiának nem kell (és nem is szabad) befolyásolni akarni semmit, hanem idomulni a tudományos konszenzushoz (ha van ilyen) vagy többségi véleményhez és használathoz. Befolyásolni a szakemberek által írt szakirodalomnak kell, nem a lelkes amatőrök által szerkesztett, ismeretterjesztő enciklopédiának. Fenntartom tehát, hogy a kurrens, magyar nyelvű szakirodalom nyelvezetéhez kell idomulni, akármi is legyen az. --Mathae Fórum 2012. június 22., 12:54 (CEST)

Nem tudom, igazad van-e, és hogy elfogadott-e az álláspontod, de ez most nem téma. Szerintem nem átírási kérdésről van szó, hanem éppoly honosodásról, mint az arámiak, asszírok, babiloniak esetében. Ugyanakkor jó (lett) volna megkérdezni máshol, pl. az ókorműhelyben (vagy a helyesírásin, bár ott talán kisebb érdeklődésre tarthat számot). --Mathae Fórum 2012. június 22., 23:46 (CEST)

re Samas sasa

Óó, nagyon köszönöm! Ha már így alakult, elolvastam Samas cikkét, de egy árva szó nincs benne sasról --Hkoala 2012. június 24., 13:37 (CEST)

re ohnesgleich

Csak tippem van: "párjanincs" király. Jobb, ha megkérdezed Cassandrót. --Hkoala 2012. június 28., 14:11 (CEST)

Megnéztem a kéziszótárban (nagyszótár közelében csak délután leszek): ohnesgleich nincs, de van ohnegleichen = párját ritkító, páratlan. --Hkoala 2012. június 28., 14:35 (CEST)

Nagyszótárban ugyanez a helyzet. --Hkoala 2012. június 28., 20:45 (CEST)

Valami semiramis

Szia! A célnevet töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2012. június 29., 12:35 (CEST)

Szerklap

Azért lehet mérlegelni... :) --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 29., 13:03 (CEST)

Én a sommás kijelentésre reagáltam :). Az újak ne csináljanak ilyet... --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 29., 13:12 (CEST)

Nyári cikkíró verseny

Szia András! Az állatok mühelye nevében jelentkeztünk a nyári cikkíró versenyre, a lényege hogy ebben a hónapban pár új cikkeket kellene írni, vagy javítani. Wikipédia:Állatok műhelye/Nyári szócikkíró verseny, 2012 oldalra kellene felvezetni az elkészült oldalakat. Én és Hirvenkürpa szervezők vagyunk, tehát részt sem vehetünk a versenyben. Nem várok csodákat, de azt azért szeretném, ha legalább pár cikk javulna, vagy írodna ebben a hónapban, ha úgy gondolod és van időd örülnék, ha részt vennél benne. Előre is köszi. VC-s^üzenet 2012. július 3., 19:53 (CEST)

Elnézésedet kérem, de elrontottam a dolgot és a mi verseny csak augusztus elsejétől indul és 31-ig tart. VC-s^üzenet 2012. július 4., 20:26 (CEST)

I. Dárajavaus perzsa király

Szia! Szeretném a segítségedet kérni. A családról az angolon semmi forrás nincsen, kerestem a google-ban, de amit találtam az mind wikimásolmány. Tudnál nekem keresni valamit erről? Esetleg van valamilyen könyved róla vagy II. Kurusról? Szajci ^pošta 2012. június 25., 19:37 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^pošta 2012. június 26., 07:05 (CEST)

Rendben, semmi gond :D Ráér! Azért szedtem le most a tataroz sablont, mert tegnapelőtt megkért a baranyai levéltárban dolgozó ismerősöm, hogy Vajta település történetét bővítsem ki neki, mert onnan származik, ezért 1-2 napos munkám van még ott :D Neked jó pihenést kívánok a jövő hétre! :D Szajci ^pošta 2012. június 29., 05:41 (CEST)

Most végeztem Vajtával, a cikk utolsó szakaszába értem most. http://www.iranicaonline.org/articles/darius-iii ez alapján írom a cikket, ha visszajöttél a szabiról, akkor kérlek majd nézd át ez alapján, mert lehet, hogy rosszul lett lefordítva, kimaradt valami, ill. a személynevek átírása is lehet, hogy rossz. Szajci ^pošta 2012. június 29., 20:47 (CEST)

Szia! Kipihented magad? :D Én megcsináltam II. Kurus cikkét is közben :D Szajci ^pošta 2012. július 7., 20:45 (CEST)

Értem. Az nem jó. Nekem a pc-m ment tönkre 1 hónapja, vagyis a videokártya. Köszi, nem sürgős, ahogy ígértem, ezt a két cikket csak jövőre viszem kiemeltre. Szajci ^pošta 2012. július 7., 20:56 (CEST)

Örmény

Csak az alapadatokkal rendelkezek: Tshagharian Ararat (05.10.1967) 2003 (FIFA) kezdet. Ezek az adatok a FIFA férfi játékvezetői nyílvántartásból valók. Nincs más adatom. Szerintem töröld a beltartamot.Lajos52 ^vita 2012. július 9., 15:54 (CEST)

Gyenge felkészültséggel rendelkezek. Általában összegyüjtött anyagot rendezek. Nyelvekben, nevekben a szerkesztők automatikusan javítanak (köszöbet nekik). Ha megtartod jó, de igyekezni fogok egy másik örmény jv-t is felrajni.Lajos52 ^vita 2012. július 9., 16:52 (CEST)

Szia! Most volt egy kis időm és utánna néztem az angol nyilvántartásba, Ararat Chagharyan(http://worldreferee.com/site/copy.php?linkID=756&linkType=referee&contextType=bio). Erre a névre érdemes az örmény változatot megkeresni. Köszöbettel a jelzésért, a segítségért.Lajos52 ^vita 2012. július 9., 20:48 (CEST)

Szia! WP:ÖRMÉNY - ezt biztosan a fő névtérben akartad elkezdeni megcsinálni? – Laci.d ^vita 2012. július 10., 10:42 (CEST)

WP: névtér nincs, az így kezdődő átirányítások a fő névtérben vannak (megjelent az átírás az Új lapok között, innen értesültem én is erről). – Laci.d ^vita 2012. július 10., 11:57 (CEST)

Örmény

Köszönöm a munkádat.Lajos52 ^vita 2012. július 10., 13:04 (CEST)

Visszavonás

Tényleg az volt. Nem is nyomtam meg semmit, már amennyire észrevettem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 10., 17:58 (CEST)

plataiai csata

Szia! Nem akarom a kocsmafalon folytatni, mert elviszi a beszélgetést a javaslatról, csak halkan megjegyzem, hogy gyakorlatilag új cikkecskét írtál a zavaros szöveg helyett, amit ugyanúgy meg tudtál volna írni akkor is, ha a régi törlődik --Hkoala 2012. július 10., 20:02 (CEST)

Abü

Máskor ilyenkor nem fontos saját allapra tenni. Visszaállítjuk, kiveszed a szöveget a Word-be, töröljük. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 12., 08:25 (CEST)

Kritikai -- kritikái

Hali! A koncepció az volt, hogy van a "Fogadtatás" fő szakasz, és azon belül "Kereskedelmi" és "Kritikai" alszakaszok, azaz kereskedelmi fogadtatás és kritikai fogadtatás. Tehát nem elütés volt. Peligro (vita) 2012. július 15., 21:36 (CEST)

És ha csak egyszerűen "Kritika"? Peligro (vita) 2012. július 15., 21:45 (CEST)

re Újra itt

Köszönöm! :) Bizony, újra itt! Magam se hiszem, de csak sikerült. És az eredeti nicken! :) Még egyelőre nem leszek túl aktív, akklimatizálódnom kell újra, de igyekszem! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 18., 12:50 (CEST)

Imél

Kűdtem eggyet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 18., 19:52 (CEST)

Billy Cobham

Szia! dolgozol még a cikken, vagy le lehet venni a sablont? Szajci ^pošta 2012. július 19., 21:07 (CEST)

Rendben, akkor leveszem. Szajci ^pošta 2012. július 19., 21:12 (CEST)

Asóka

Szia! A visszanevezésed jogos. Alig várom már az Asóka (indiai maurja-dinasztiabeli buddhista király)-hoz hasonló névváltozatokat Ogodej ^vitalap 2012. július 19., 21:39 (CEST)

A maurják így szerintem korrektek, egyrészt a KNMH analógiái, másrészt a WP:ÚJIND, DRAVIDA stb. alapján. A Binduszára tányleg á-s, a Dévi-Devi vitatott, de legyen dévi, ugyanis a hindiben eldönthető, hogy magyarosan áttérünk-e az é-re vagy sem, az irányelv megengedi, meg amúgy terjed is (a nehézség abból adódik, hogy alapállásban minden e=é, és a rövid e-t külön jelöli az írás, de nagyon ritkán. Ezért valamilyen meggondolásból azt mondta a KNMH, hogy a hosszú é legyen ezentúl az e, és ahol bevett alakról van szó, ott legyen csak é. pl. Mahádéva („Nagyisten”), dévanágari („istenvárosi”). Különben meg ez kimondva nem é, hanem ee. Én konzervatív vagyok, ezért maradok az e-s átírásnál, a szabályzatunk is ezt ajánlja, de a bevett neveknél é lehet. Az o-ó esetében is ez van, különben nem lenne olyan szócikkünk, hogy Khadzsuráhó Ogodej ^vitalap 2012. július 20., 15:11 (CEST)

12akd

Én a II. Iszmáíl (mh. 1577) miatt neveztem át hosszú "í"-re egységesítés miatt. (Egyébként nekem is a rövid "i"-s változat volt ismert.)12akd ^vita 2012. július 20., 13:40 (CEST)

Mivel II. Iszmáíl hosszú "í"-vel volt én pedig egységesíteni akartam a 2 Iszmái/íl sahot, dönthettem: rövid vagy hosszú í/i-vel írom őket.12akd ^vita 2012. július 20., 13:48 (CEST)

Érthető. Viszont a "Mathae" szerkesztőhöz írt kérdésemet itt is felteszem: nem volna-e jó egységesíteni az oszmán, török, arab (muszlim) neveket? Ahmad helyett Ahmed (pl. oszmán szultánok), Mehmed helyett Mohamed, stb. (A perzsa Muhammad nem Mohamed nevéből ered? -> A magyar Károly is más nyelven van mint az angol Charles, mégis egy változatot használ a Wikipédia a királyoknál.) Így létre lehetne hozni az európai uralkodókhoz hasonló egyértelműsítő lapokat (pl. II. Theuderich (egyértelműsítő lap)). A kérdés annál is inkább sürgető, mivel most – mint hogy sokukról még nem készült életrajz – még könnyűek lennének az átnevezések; később azonban egy király/sah stb. esetén sok-sok átnevezés lenne szükséges (minden egyes helyen, ahol rá hivatkoznak).

Még egy kérdésem van. Mi a "KNMH"? Helyesírási szótár?12akd ^vita 2012. július 20., 13:59 (CEST)

És a KNMH fölötti bekezdésre mi a válasz?12akd ^vita 2012. július 20., 14:01 (CEST)

Tehát mint I. Harold angol király (nem Harald)? De hol kell egységesíteni?12akd ^vita 2012. július 20., 14:11 (CEST)

Elnézést kérek a zavarásért, de még van 2 egységesítési kérdésem:

• 1) Mitől függ Árpád-ház vagy Antoninus-dinasztia? Szerintem ez is önkényes. (Minnél előbb jó volna egységesíteni – kevesebb legyen az átnevezés.)
• 2) Sajnos – nem sajnos én fordítottam le angol változat alapján több muszlim uralkodólistát (Marokkó, Katar, Bahrein stb.) és több mongol uralkodólistát (Mongol kánok listáján szerepelnek). A mongol-kérdést már feltettem "Anzu54"-nek, de ő 2012.I. óta nem szerkesztett. Tehát erősen vitathatóak a magyarosításaim.
  • Ráadásul az arab nevekben az abu/ibn valaki fiát jelenti, amit nem szokás a címbe beletenni (az angol így használja) -> nem I. Erik Haraldsson, hanem I. Erik norvég király.
  • És az al-Musztaím stb. nem a melléknevük a kalifáknak stb. ?12akd ^vita 2012. július 20., 14:32 (CEST)

Nem a fő mongol kánok hanem a mongol kános lapon szereplő kis kánságok (kaszim, kazanyi, üzbég stb.) a kérdéses. 12akd ^vita 2012. július 20., 14:43 (CEST)

Köszönöm a segítség(ek)et. Írtam Báthorynak is.12akd ^vita 2012. július 20., 14:50 (CEST)

Elnézést, hogy belekotyogok, nem követtem a beszélgetést, de az egységesítéssel a keleti nyelvek esetében igen vigyázni kell, mert ugyanaz a névalak teljesen másképp ejtendő (és másképpen is írandó át) attól függően, hogy arab, oszmán-török, perzsa, vagy urdu nyelvből jön. Ezért kell az eredeti íráskép minden esetben, ezért nem lehet egy Mohamedet mindenhol Mohamednek nevezni, Akbart Akbarnak stb. Ogodej ^vitalap 2012. július 20., 15:23 (CEST)

Igen, nagyjából ezt írtam én is válaszul. – LA^pankuš 2012. július 20., 15:26 (CEST)

Én is elnézést,hogy közbeszólok. "...nem volna-e jó egységesíteni az oszmán, török, arab (muszlim) neveket?" Egyértelműen nem. Más nép, más nyelv, más írás, más kiejtés. Az, hogy XY Lajos nálunk Lajosként honosodott meg és nem Louis-ként, szintén egy másik kérdés. De ezek a keleti nevek - lagalábbis jókora részük - még a honosodás határán sincs, így valóban a kiejtésközeli átírás a követendő. ; "...az arab nevekben az abu/ibn valaki fiát jelenti" - abu: vkinek az apja, ibn: vkinek a fia (X abu Y: X, Y apja; X ibn Y: X, Y fia; de ezt Mathae tudja jobban. Egységesítés helyett egyértelműsítő lapok kellenek. Sztem. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 20., 15:51 (CEST)

re Uralkodónevek

Megnéztem, sztem elég logikus,h így legyen. Elégséges mindig csak a szükséges minimumot kiírni névnek, a többi úgyis szerepelni fog a cikkben. Erről volt egyébként vmi külön megbeszélés az ókorműhelyben is? Ha volt,esetleg lehetne egy linket? És ha már link: ha volna vmi (bármi),amivel szted fontos lenne h mindenképp képben legyek,ha van időd,idelinkelhetnéd nekem (kb február közepétől kezdve). De csak ha van ilyen.És ráér folyamatában is,mikor épp eszedbe jut. Hamarabb áttekinthetném így,h mik történtek. Pl egy "Ezeket nézd át" cím alatt. Köszi, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 20., 13:53 (CEST)

No megtaláltam az Ókorműhelyt is végre (hiába, még vissza kell szoknom ). A kiegészítésedre: ókori szempontból sztem egyértelműen nincs szükség az agyonbonyolításra. Általában tényleg mindenkiből vagy csak egy db van, vagy sorszámokkal könnyen elkülöníthető. Csak ha muszájos kell némi kitétel. A közép- meg a többi kor már bonyolultabb ugyan, de sztem ott is ez lenne a követendő. Úh én ezt támogatom. Ám azt nem tudom, h mi volt ennek az előzménye. Vagyis hogy mi indukálta ezt az egyébként teljesen ésszerű felvetést. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 20., 15:18 (CEST)

Annyi ellenvetés lehet csak,h ha adott uralkodó (vagy akárki) után ott áll, hogy pl. Vespasianus római császár, akkor aki még életébe nem hallott róla és úgy keresi,máris több infóval rendelkezik. Ám ennek azonnal ellentmond, h a cikk elején máris ott van, h ki is az a Vespasianus, meg a gugli is kiadja ezt a sort. Úh mégsincs ellenvetés. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 20., 15:55 (CEST)

12akd - folytatás

A vitalapot nézegettem, láttam, hogy 2011 novemberében Tulipanos szerkesztő – megindokolva – átnevezte II. Eurichot Erwiggé. Én erre kiszedtem az 1. Eurichnál a sorszámot. (Részletek a vitalapomon.)12akd ^vita 2012. július 20., 15:06 (CEST)

Hülyeség a köbön

Na mi van áruló? Ilyen gyorsan reagálsz, ha egy hazafi harcba száll a szlávok ellen? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hell&Hell (vitalap | szerkesztései)

Valóban nagy hazafi vagy. Térdre borulok a nagyságod előtt. – LA^pankuš 2012. július 21., 20:06 (CEST)

Vissza

Kösz, nem kell. Hagyni akarom. Egyébként végtelenre blokkoltam, és engem nem sért, amit írt. Üdv, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 21., 20:07 (CEST)

Bándy

Szia,

Ebben a szerkesztésedben lehet, hogy igazad van, de azt nem ártana forrással alátámasztani, ugyanis a cikk forrásai közül ez például éppen az általad eltávolított állítást támasztja alá. --Malatinszky ^vita 2012. július 21., 21:32 (CEST)

Hadad-Ezra

Csak megjegyzés (mert még mindig nem vagyok képben, h azóta hogy változott/változott-e a címadási/névátírási szokás). Ő -Ezrá lenne mind héberül, mind arámul (szírül) (tkp. a segítség / a segítő a jelentése, az "-a" itt valszeg az arám posztpozíciós névelő. Azt nem tom, h mennyiben tekinthető honosodottnak az -Ezra -a-ja. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 22., 15:06 (CEST)

Valós. Ott se volt jó. Bocs, de tudod, én még új vagyok. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 22., 15:17 (CEST)

Sablon:Captain Beefheart and His Magic Band és Sablon:The Magic Band

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A kettő sablonból az első nincs használatban, a második pedig csak félig, de mindkettőt te készítetted ugyanakkor. (2009. szeptember 10., 10:01-10:33) Mindkettő sablon fontos, vagy az egyiket elfelejtetted törlésre jelölni?
Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 22., 20:00 (CEST)

Nem, nyilván csak az egyik kell, valószínűleg a rövidebb című. De nem tartom fontosnak a nem használt sablonok törlését, mert nem látom értelmét, hacsak nem megtévesztő. – LA^pankuš 2012. július 22., 20:04 (CEST)

Eredetileg azért látogattam a nem használt sablonok listáját, hogy azokat a sablonokat amelyek felhasználhatóak a cikkekbe (pl. a futballcsapatok keretei), bepótoljam őket. Ezután kezdtem csak szelektálni, értesítgetni és törölgetni. Erről a munkáról (úgy látom) megoszlik a Wikitársadalom nézete, mert volt aki visszaírt nekem, hogy „A régiek törlése ésszerű – ezek szerint én elfelejtettem ezt megtenni.” „...köszönöm, hogy észrevetted és írtál!”. Volt aki megkérdezte miért írtam neki, miért nem jelöltem azonnal törlésre... stb. A WP:KF-JAV lapon is írtam és azt tanácsolták a többiek, hogy ami felhasználható azokat be a cikkekbe, amik nincsenek használatban akkor megkérdezzük a tervezőjét, ami rossz használhatatlan azt pedig azonnalira. Én éppen alkalmas vagyok erre a munkára, tehát ezt csinálom :) Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 23., 15:25 (CEST)

Én önmagában a törlést nem látom hasznosnak. Mégpedig azért, mert a neve ellenére a Wikipédiáról sosem törölnek semmit. Az adminisztrátorok minden visszaállíthatnak, megnézhetik a tartalmát, ebből pedig az következik, hogy nem törlésről van szó, csak a mezei felhasználók számára láthatatlanná válik. Ennek pedig sem helytakarékossági okból, sem más okból nem látom hasznát. A törlésnek szerintem csak hiba vagy vandallizmus esetén van előnye. Egyébként senkinek sem származik kára abból, ha megmaradnak ilyesmik.

Persze nem emlékszem már, hogy miért van két alakban. Lehet, hogy csak a nevet akartam rövidíteni. Nyugodtan törölhető az egyik (lehetőleg a hosszú című), fentebb csak azt mondtam, nem tartom szükségesnek a törlését. – LA^pankuš 2012. július 23., 15:29 (CEST)

Ezt még eddig nem is tudtam! Most leejtettem mindent ami a kezemben volt O_O. Szóval amit törlésre jelölünk... az megmarad az adminisztrátorok számára... és ott marad láthatatlanul... valahol egy gyűjtőben... így tényleg nincs értelme!!! És azokat amiket "töröltek", mit kezdenek vele? Onnan is törlik és aztán végleges a dolog, vagy ott marad "örökre", vagy ameddig "meg nem szakad az internet"? O_O Akkor valójában a törlés nem takarít meg memóriát... Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 23., 19:52 (CEST)

Pontosan. Nem takarít meg tárhelyet a törlés, sőt tulajdonképpen növeli a törlési esemény, mivel egy bejegyzés lesz a laptörténetben, a törlési naplóban. Ezért én csak azt szoktam töröltetni, ami ténylegesen kárt vagy bonyodalmat okozhat. Ennél talán jobb megoldás átirányítássá alakítani az egyik sablont a másikra, ezt mindjárt meg is csinálom. – LA^pankuš 2012. július 23., 20:11 (CEST)

Köszönöm! Csak a régi docokat amelyeket leváltott a navbox sablondocja azt nem lehet átirányítássá tenni, nincs hova, kivéve magára a sablonra amelyre mutatna. Nem? Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 23., 21:08 (CEST)

Azt nem tudom, sose foglalkoztam sablondokumentációkkal. – LA^pankuš 2012. július 23., 21:10 (CEST)