Szerkesztővita:Misibacsi

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Misibacsi üzenőlapja
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Misibacsi!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor társalgó 2006. szeptember 8., 09:33 (CEST)

Nuvola filesystems folder locked.png
Kapott üzeneteim archívuma


Mediterráneum[szerkesztés]

Szia, szeretném a cím átirányítását a Földközi-tengerről levenni, de nem jövök rá, hogyan lehet. Azzal indokolnám, hogy sok cikkben a kifejezés a fenti tenger térsége megjelölésére szolgál, nem magára a tengerre. Mi a véleményed? Üdv. Voxfax vita 2016. április 4., 18:06 (CEST)

Re: Üdvözletsablon[szerkesztés]

Szia! Értettem, köszönöm. – Vadaro vita 2016. április 6., 17:49 (CEST)

Köszönet[szerkesztés]

Szia Misibácsi, Nagyon köszönöm a megtisztelő bizalmat, a megerősített szerkesztőségre jelölést. Igyekszem még gondosabban eljárni. :-) MLisandra vita 2016. április 6., 20:52 (CEST)

re Pulykakeselyű[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm, örvendek, hogy ez is tetszik neked! Továbbá a javításokat is! Igen, e madárfélék életmódja igen hasonló. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 7., 10:00 (CEST)

Csóka (madár)[szerkesztés]

Hahó, megint én vagyok!

Légy szíves néz rá a Csóka (madár) című szócikkre. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 7., 13:20 (CEST)

Szia! Köszönöm!

Az az 1-10 ebből származik: „The range is vast, with an estimated global extent of between 1 million and 10 million square kilometres...” Talán a fogalmazásom nem volt a legjobb. Nem lehetetlen, hogy még egyszer átnézted a szócikket, hiszen közreműködéseid is vannak benne. @Szajci: azt mondta, hogy ha kész vagyok a jegyzeteket rendezi ő. Megkérdem tőle. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 8., 13:11 (CEST)

Késő[szerkesztés]

Viszont ne menjünk el olyan irányba a szócikkek írásával, hogy azok csak infoboxból álljanak. Már késő: Porosz Szabadállam. Egyébként ez II. József szerkesztő szüleménye volt 2010-ben. Apród vita 2016. április 9., 23:52 (CEST)

Felvetettem a kocsmafalon és gyorsan át is lett minősítve allappá. Apród vita 2016. április 10., 11:46 (CEST)

Az Agymenők epizódjainak listája[szerkesztés]

Köszönöm a javításokat és a javaslatot megpróbálom megfogadni, bár ígérni nem merem, hogy szerkesztéseim után nem fogok hagyni helyesírási hibákat, így az utólagos átnézés és korrekció mindig is hasznos lesz. --Kertiati vita 2016. április 11., 20:26 (CEST)

Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Sajnos ez a vitalap szerint is kezdettől fennálló probléma, és olyan profi számítástechnikusok sem tudták-tudják megoldani, akik az adatbázis rejtelmeit jól ismerik Ettől nem vagyok feldobva! Persze nem kell azért nagy ész a listát nézve, hogy valószínűsítse az ember, hogy melyik linkek származnak sablonból: pl. egymás után 50 román falu nagyjából azonos számmal biztos onnan van. Pedig a sablonoknak van külön névtere, a link kigyűjtésénél a feldolgozó program mégis a főnévtérhez kapcsolja, talán azért, mert a sablon maga ott van? --Porrimaeszmecsere 2016. április 11., 22:27 (CEST)

Pamela Cecile Rasmussen[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Légy szíves nézd át a Pamela Cecile Rasmussen szócikket, illetve tedd be az infoboxát, ha tudod. Ez a szócikk jól jött a csókához, azonban nem néztem meg előre, hogy milyen nehéz a szövege; negyedúton pedig már nem akartam abbahagyni. Az az érzésem, hogy sok mindent elírtam. Ez volt a leghosszabb munkám egy személyről, de azt hiszem inkább maradok az állatoknál. Vigyor Üdv. DenesFeri vita 2016. április 15., 11:41 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen mindent! Az infoboxot nem tettem be, tényleg idő hiány miatt is, de azért lustaságból is Vigyor. Eddig úgy tudtam, hogy úgy helyes, hogy „több, mint”; de ha nem, akkor nem - többet nem teszek oda vesszőt. Kösz a tippet is! Sok elírás volt? Üdv. DenesFeri vita 2016. április 16., 12:19 (CEST)

Szia! Tudom, hogy a Laptörténetben meglehet nézni. A beszélgetés kedvéért kérdeztem. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 18., 10:43 (CEST)

Az a kép nincs meg a Commonsban, viszont jól jönne oda. Egyelőre ott hagyom, hátha valaki átveszi az angoloktól. Valószínűleg valami engedélykérés is kell hozzá, hiszen könyvről van szó. Többször is kértem én engedély ettől is - attól is, de volt, hogy hónapokig, évekig, illetve még mindig várom. DenesFeri vita 2016. április 19., 11:49 (CEST)

Szia! Írtam az enwikin valakinek a könyvborítós képpel kapcsolatosan. Most pedig várom a válaszát. Arra a képre engedélyek kellenek. DenesFeri vita 2016. április 21., 11:04 (CEST)

V774104[szerkesztés]

A fenti égitestet azért helyeztem át kisbolygók közé, mert a frissen felfedezett égitestről igen korlátozott ismereteink vannak. Valóban, gyanítható hogy ezen igen távoli objektum mérete és fényessége alapján törpebolygó is lehet. A törpebolygó kategóriát az IAU definiálja, amit ki kell emelnem ebből az, hogy eléri e "gömb" alakot vagy nem. Egy ilyen távoli pontszerű fényforrásnál lehetetlen ezt teljes bizonyossággal meghatározni. Amíg nem ismerjük az alakját és nem bolygóméretű, addig kisbolygó. A törpebolygó kategória a köztes átmeneti állapota miatt igen képlékeny. Emiatt a döntés hogy valami törpebolygó avagy sem, évek, évtizedek kutatásai után dönti el pár szakember a felfedezéstől számítva. Jelenleg is több tucat törpebolygó jelöltet tartanak nyilván, de hiába sok esetben a 90%-os bizonyosság, még mindig kisbolygó a jelenlegi besorolása. A hivatalos törpebolygók a Ceres, az Eris, a Pluto, a Haumea és a Makemake esetében vagy felbontható az égitest korongja ahhoz hogy meg lehessen becsülni az alakját, vagy a távolság és a fényesség függvényében a legnagyobb reális albedoérték mellett is az így kapott átmérő meghaladja a legkisebb ismert törpebolygó, a Ceres méretét. Ez a feltétel a vitánkra okot adó objektum esetén nem valósul meg. – Panoz vita 2016. április 16., 16:43 (CEST)

Szia,

Egyértelműbbé tettem az aktuális státuszát az égitestnek, és változtattam a rá hivatkozó lapon is. Hozzá kell tennem, ami a sajtóban csapódik le hurráoptimista módon, az mind törpebolygónak definiálja, igen kevés határozza meg az égitestet törpebolygó jelöltként. De mivel ezt az égitestet alig vizsgálták meg, semmi sem jelenthető ki róla biztosan, és eredendő forrás is csak 1 lesz az a kutatócsoport aki felfedezte. Csak ismételni tudom magam, az IAU egyértelműen felsorolja azon objektumok nevét amik törpebolygók. Ha hasonlattal élhetnék ez olyan mintha az Egyesült Államok elnökei listájában ebben a pillanatban is szerepelne Hillary Clinton vagy Donald Trump. – Panoz vita 2016. április 17., 19:37 (CEST)

Re: Jövőbeli dátum kerülése ajánlott[szerkesztés]

Szia Misibacsi! Ha az eredeti bemutató is meg a magyar bemutató is már megvolt, az esetben maradnék a megszokottnál, de amíg a magyar bemutató jövőbeli időpont, akkor alkalmazom, amit te ajánlottál. A magyar premier után majd átírom a megszokottra, de akkor ha így marad, ahogy te javasoltad, úgy akkor az se baj. Köszi a jó tanácsot. Neked is további jó szerkesztést! --Vakondka vita 2016. április 18., 20:13 (CEST)

Aláírás[szerkesztés]

Aha. Köszönöm.– TakiVili vita 2016. április 18., 21:56 (CEST)

próbalap láthatósága[szerkesztés]

Látszik és a google is hozza pár napon belül elöl, hacsak nincs rajta egy _NOINDEX_ vagy {{Nem kereshető}}(?). :o) Fauvirt vita 2016. április 20., 18:08 (CEST)

Igen, én úgy szoktam... de valahol biztos olvastam is még tojáshéjas wikipédista koromban... ;o)) Fauvirt vita 2016. április 20., 18:18 (CEST)

Pl. itt: WP:MAGIC – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 20., 22:20 (CEST)

Pamela Cecile Rasmussen könyvborítójáról[szerkesztés]

Nos, itt van a beszédem az enwikiben levő wikitársunkkal covers.jpg. Ebből te kitudod venni a lehetőséget a kép megszerzéséhez, vagy inkább hagyjuk el? Hátha te jobban megérted. Nekem te korábban sikeresen átvettél képeket onnan. DenesFeri vita 2016. április 21., 12:55 (CEST)

Tehát, akkor nem. ??? DenesFeri vita 2016. április 22., 10:37 (CEST)

Na jól van; köszi! DenesFeri vita 2016. április 23., 09:38 (CEST)

re Ázsiai muflon[szerkesztés]

Szia!

Persze, hogy átnézem; ill. igazítom ha kell. Üdv. DenesFeri vita 2016. április 25., 09:55 (CEST)

Nos, betettem a taxodobozt + 1 képet. Erről az állatról, csak ez a 3 kép van a Commonson. A tudományos neve kissé komplikált, mivel a biológusok sem értenek egyet, hogy a muflonnak hány alfaja is létezik valójában, és ezeknek meddig tart az elterjedése. Te egy alfajt szerkesztettél - amit egyébként oda is írtál. Szerintem a bekezdőszövegben hagyott taxonnév a legmegfelelőbb ennek az állatnak; minden mást a szinonimákhoz tettem. Még a kategóriákat beteszem, és szerintem OK lesz. DenesFeri vita 2016. április 25., 11:00 (CEST)

Szia; szívesen! Olyan kategóriáról nem tudok. A szócikket nem kéne átnevezni, Ázsiai muflonra? DenesFeri vita 2016. április 26., 09:34 (CEST)

Csillagközi por[szerkesztés]

Szia misibacsi!

Örülök, hogy megírtad a tárgyi cikket, de írtam megjegyzést a vitalapjára. Szerintem bevezetőként elég lenne 1-2 mondat, a többi meg mehetne a cikktörzsbe. Én a Tejútrendszeren belüli témával kezdeném, mert az közelsége folytán sokkal régebb óta és jobban ismert. Megnéztem a Marik-könyvet, és abban például az intergalaktikus porról egy szót sem találtam. A cikkbe ilyen mélyre hatóan nem akarok belepiszkálni, mert egyrészt ahogy írtam, nem tudok a forrásokhoz visszanyúlni, másrészt meg tisztelem a Te munkádat is. Remélem egyet értesz velem a fenti dologban. --Porrimaeszmecsere 2016. április 25., 13:21 (CEST)

Most idő híján csak így futtában tudtam belenyúlni, hogy megmutassam, mire gondoltam. Ha nem felel meg a koncepciódnak és visszavonod, nem sértődöm meg miatta.

Neked nincs meg a Marik-féle Csillagászat? Ha nincs, akkor kivenném belőle a Tejútrendszeren belüli portéma érdekességeit, fontosabb részeit, csak az a baj, hogy a héten pláne nagyon kevés időm van. Nagyon szuper gáz és porfelhő felvételek vannak a Hubble távcső által, meg egyébként is. Ha jól emlékszem, a Sombrero köd a legismertebb és leglátványosabb eset egy extragalaxison belüli porra; Te biztos körül tudsz nézni, hogy melyik kép használható fel (nem jogsértően). --Porrimaeszmecsere 2016. április 25., 23:36 (CEST)

Folytatom, ezt írtad: Ha találok anyagot a Tejútrendszeren belüli porról, akkor beleveszem a cikkbe. Szerinted megkülönböztetik e kettőt, van ilyen fogalom? A mostani forrás, ami az ESA egyik cikke volt, nem tesz különbséget a kettő között, illetve vegyesen használja az "intergalaktikus" és a "csillagközi" kifejezéseket. Nekem az volt a benyomásom, hogy csak a "Naprendszeren kívülről érkezett por" volt a fő mondanivaló, bár annak forrására való utalás azt sugallja, hogy az a gázfelhő a Tejútrendszeren belül lehet, ha a Naprendszer át tud haladni rajta.

Nekem is ez volt a problémám, hogy a magyar szaknyelv használ-e megkülönböztetést a Tejútrendszeren belüli és kívüli por esetében: egyelőre még nem találtam rá választ. A csillagközi pornak én két nagy jelentőségéről tudok: a fényelnyelés (extinkció), ennek a megfigyelő csillagászatban van nagy szerepe, a másik a csillagkeletkezés, de a "láthatatlan tömeg" kérdése, ami kozmológiai vagy kozmogónia kérdése sem elhanyagolható. Úgyhogy van mivel bővíteni a cikket... --Porrimaeszmecsere 2016. április 26., 10:22 (CEST)

Éppen most szedtem elő papírt-ceruzát, hogy kijegyzeteljek a Marikból néhány mondatot, de ezt csak 10 után tudnám beleírni. Nagy tudományos képletek átvételére én nem gondoltam. Ha Te megcsinálod, akkor én hagyom, ne dolgozzunk ketten ugyanazon. A Menzelbe nem néztem bele, viszont ebből adódott a gondolat, hogy megnézzem az Univerzumot. --Porrimaeszmecsere 2016. április 26., 19:16 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731[szerkesztés]

Kérlek nézd meg ezt. Esetleg írj a vitához, ha akarsz. DenesFeri vita 2016. április 27., 12:40 (CEST)

Mezopotámia[szerkesztés]

Szia Misibacsi! Most igénybe venném felajánlásodat a segítségre. A Mezopotámia lapon akadtam bele: a "Történelme / Őskor és írott történelem előtt" szakaszban a Tell Halaf és El-Obeid kultúrák után zárójelben lévő időtartamok nincsenek összhangban az adott kultúrát leíró szócikkben feltüntetett időszakokkal. Mivel ez elég lényegi javítás lenne, gondoltam előbb megvitatnám valakivel, de még új vagyok nem tudom, hogy mi lenne erre a legalkalmasabb fórum illetve módszer. Tanácsodat előre is köszönöm. Üdv, – KingHeart vita 2016. május 1., 14:56 (CEST)

Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg[szerkesztés]

Szia! A Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg kép sajnos egyelőre nem használható a magyar wikin, mert az enwiki szerint jogvédett. – Regasterios vita 2016. május 1., 18:01 (CEST)

Köszönöm szép szavaidat, mindig megnyugtat a tudat, hogy léteznek még hozzád hasonló jóravaló emberek. Bizonyára az amerikai törvényhozók is haptákban állnak majd előtted egyszer, de egyelőre az ottani törvények eltérnek a magyartól, és az 1923 után készült képek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, és ebben hihetünk az enwikinek. Majd ha lejár a védelmi idő, és átkerül a kép a Commonsba, akkor nyugodtan használhatod. Addig is köszönöm a türelmed. – Regasterios vita 2016. május 1., 19:18 (CEST)

További vitatott licencű képek is vannak, majdnem elfelejtettem:

  1. Fájl:Millennium Falcon in black space.jpg
  2. Fájl:Nubian H-type Royal starship.jpg
  3. Fájl:Saleucami.png
  4. Fájl:Kashyyyk planet.jpg
  5. Fájl:Bespin space.jpg
  6. Fájl:Kamino space.jpg
  7. Fájl:Geonosis space.jpg
  8. Fájl:Star Wars moisture farm outline numbered.jpg

– Regasterios vita 2016. május 1., 19:22 (CEST)

Ha esetleg még senki nem figyelmeztetett volna, ez a stílus itt nem elfogadható. A következő alkalommal blokkolni foglak. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 2., 08:20 (CEST)

Mindegyik képnek a vitalapjára leírtam az indokokat. Annyit tennék hozzá, hogy az angol nyelvű starwars.wikia.com oldalán elég jól van dokumentálva a képek eredete, és a fentiek közül az első hatot meg is lehet találni ott, s nem filmkockaként vannak megjelölve (linkek a vitalapokon). A 7. képnél nem adtál meg forrást, így a filmkockalicenc annál sincs alátámasztva: lehet, hogy filmkocka, de lehet, hogy promóciós kép. Előbbit jól dokumentált forrással kellene alátámasztani. A 8.-hoz valószínűleg nem kell külön kommentár. A 6. képet egyébként ki tudod cserélni erre, bár ez nem filmből való, hanem a Star Wars: Empire at War: Forces of Corruption című videójátékból, tehát {{jogvédett képernyőkép}}(?) sablont kell rátenni, ha feltöltöd. – Regasterios vita 2016. május 2., 23:36 (CEST)

A Fájl:Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg kép kapcsán: úgy látom, a kép eredeti feltöltője már nem aktív, viszont a laptörténet szerint tavaly törlésre jelölték a fájlt, de a Diannaa nevű szerkesztő rendezte a leírólapot. Őt meg lehetne kérdezni esetleg, hogy mit tud a képről, tudomása szerint mikor jár le a védelmi ideje. Vagy esetleg valamelyik Commons-admintól érdeklődni, hogy szerinte mikortól tölthető át a kép oda: úgy tudom, Magog the Ogre elég jól tájékozott, és ő amúgy is amerikai. – Regasterios vita 2016. május 5., 16:26 (CEST)

Szia! Már a Commonsban van a kép: File:Blindlemonjeffersoncirca1926.jpg, csak kategorizálni kell. Örülök, hogy így oldódott meg a dolog. – Regasterios vita 2016. május 6., 11:35 (CEST)

Repülőterek nevei[szerkesztés]

Szia! Én abban a tudatban voltam, hogy ez az elfogadott, mivel rengeteg reptér nevét látom így a wikin évek óta, pl. Seremetyjevói nemzetközi repülőtér, London-Heathrow-i repülőtér. Mondjuk élőszóban én se így hívom őket, egyrészt azért, mert mások se, másrészt mert nem tudom fejből mindegyikről, hogy személynévi vagy földrajzi eredetű, de itt a wikin folyamatosan ebbe futottam bele. A Heathrow laptörténete szerint Pasztilla az OH-ra hivatkozott az átnevezésnél, nekem az nincs meg. Alensha 2016. május 1., 20:52 (CEST)

Licenc pótlása[szerkesztés]

Szia! A Fájl:Kutyas lany szobra pesti Dunakorzo P8130131.jpg képnél cseréld ki ezt a licencet, kérlek, mert saját képeknél nem használható a {{forrásjelölés}}(?) sablon. Köszönöm. – Regasterios vita 2016. május 3., 17:42 (CEST)

Szó sincs arról, hogy más licenccel nem kötelező feltüntetni a nevedet szerzőként. A sablon dokumentációjában ez olvasható: „Ez a licenc külső képekhez való.” Vagyis saját készítésű képeknél nem alkalmazható. A {{forrásjelölés}}(?) sablon amúgy is már teljesen elavult, csak addig volt érvényben, amíg kevés volt a kép a wikin, és külső képeknél használták, olyanoknál, amelyek nem mellesleg jogvédettek voltak. A Commonsban sincs ennek megfelelő licenc, nem véletlen, hogy a CommonsHelper nevű segédeszköz nem mozgatja át ezt a fotódat a Commonsba: azt írja ki, nincs érvényes licenc a képen. Egyébként gondolom, a {{commons:Attribution}} licencre gondolsz a Commonsból, de úgy tűnik, ez nem kompatibilis a {{forrásjelölés}}(?) licenccel: előbbinél fel van tüntetve, hogy az „újraterjesztés, származékos művek, kereskedelmi és bármilyen egyéb célú használat megengedett”, utóbbinál ilyenről nincs szó. Szóval ha kiteszed a mostani helyett a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}(?) licencet, ugyanúgy meg kell nevezni téged, mint szerzőt. Nyugodtan kattints a sablon linkjére, és olvasd el, mi van odaírva: „…de csak azzal a feltétellel, ha megfelelően feltünteti az eredeti szerzőt…” – Regasterios vita 2016. május 3., 19:03 (CEST)

Hasonlóan tegyél, kérlek, a Fájl:Bizalmam az osi erenyben P7290073.jpg és a Fájl:Budapest Szabadsag szobor Szabadsag hid felhok.jpg-gel. Egyébként azért sem értem az ódzkodásodat, mert az összes többi képedre {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}(?) -licencet tettél. – Regasterios vita 2016. május 3., 19:40 (CEST)

Lehetne még egy kérésem? Az általad feltöltött Fájl:SDO-aia-instrument.jpg-nek már halott a forráslinkje, és az archive.org-gal sem találom meg. A 2008. május 14-i mentésnél van több kép is erről az eszközről, pl. ez és ez. A képet átraknám a Commonsba, de forrás nélkül nem akarom. Megengednéd, hogy kicseréljem a másik két fotó valamelyikére? Ha igen, melyik lenne a megfelelőbb szerinted? – Regasterios vita 2016. május 3., 20:58 (CEST)

Válasz[szerkesztés]

Ja, a régebbi élményeim nekem sem rémlettek ilyen értelemben, csak én most vasárnap láttam, tehát elég frissek a benyomások (bár van, aki eleve frászt kap a homoszexualitás témától), így jogosnak tartom mindenképpen ezt a kategóriát.Peadar vita 2016. május 6., 17:18 (CEST)

Re: Roswelli ufószerencsétlenség[szerkesztés]

Szia! Tetszik az elgondolásod, de a szócikkben szerepelnie kell a mendemondáknak is, hangsúlyozva azonban, hogy ezek nem hitelesek, illetve oda kell írni hozzájuk a cáfolatukat is. – Dodi123 vita 2016. május 8., 17:19 (CEST)

Javaslom, hogy hiteles alapnak a hivatalos amerikai kormányzati vizsgálóbizottság jelentését vedd. A további információk közé három ilyen anyagot is betettem a szócikkbe. A források között általam első helyre tett szinopszis is jól összefoglalja a lényeget. A hivatalos jegyzőkönyv szerint sokáig meteorológiai ballon volt a fedősztori, és csak 1995-ben ismerték el először, hogy egy légköri ballonra szerelt radarcélpont volt az ufónak hitt tárgy. – Dodi123 vita 2016. május 8., 19:12 (CEST)

Olvasva a más szerkesztőkkel folytatott beszélgetéseidet, amelyek egyikében azt írod, hogy a szemtanúk beszámolóját tekintenéd alapnak, szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a „szemtanúk” állításait bármilyen ügyben nagyon kritikusan lehet csak figyelembe venni. Különösen azokét a szemtanúkét, akik évekkel, évtizedekkel később mondják el, hogy állítólag mit láttak. A másik buktató az egész roswelli legenda feldolgozásában, hogy más-más években történt több különböző esemény olvadt mára össze egy legendává, amit az újonnan előkerült „szemtanúk” már egyazon időpontban megtörténtként kezelnek. – Dodi123 vita 2016. május 8., 19:51 (CEST)

Válasz (Peyerk)[szerkesztés]

Nem biztos, hogy pontosan értem, amit kérdezel. Szerintem szükség van a sokoldalú bemutatásra, aminek a kiindulópontja az, hogy az egész sztori nem szerepelne az enciklopédiában, ha nem hinnének az ufókban egy csomóan. Ennek megfelelően be kell mutatni a legendákat, a meséket - mint ilyeneket, tehát legendákként és mesékként. És be kell mutatni a szkeptikus álláspontokat is, amelyek szerint mese az egész.

A lényeg, a sokoldalú és tárgyilagos bemutatás nagyon nehéz, de biztosan meg lehet oldani jobban, mint ahogy a cikk mostani állapotában van.

De persze én azt gondolom, hogy az konkrétan egy meteorológiai ballon volt, és egyetlen esetben sem ufó esett az égből :)

Peyerk vita 2016. május 8., 18:19 (CEST)

Reméltem, hogy félreértettelek, de sajnos nem.

Ha úgy véled, hogy a tények tárgyilagos bemutatása oda vezethet, hogy ufó volt az ottan, akkor inkább bele se kezdj a cikk átdolgozásába. Ha pedig nincs még kialakult képed arról, mi is történt ott, akkor se. Nem helyes cikket, különösen nem ilyet úgy írni, ahogy az oroszt tanították a latintanárok 1950-ben: egy leckével a diákok előtt haladva.

A tanácsom tehát az, hogy ha komolyan meg akarod írni a cikket, akkor először is állj neki a témát feldolgozni szerteágazóan, és utána döntsd el, tényleg cikk lesz-e belőle.

Peyerk vita 2016. május 8., 18:52 (CEST)

Hát, ebben az egyetlen üzenetedben sikerült több olyan dolgot is a számba meg a fejembe adnod, aminek semmi köze ahhoz, amit leírtam.

Megpróbáltam leírni a válaszomat a kérdésedre, kezdjél vele azt, amit tudsz.

– Peyerk vita 2016. május 8., 19:18 (CEST)

Még annyit, hogy ha nem meteorológia ballon volt, hanem más műszaki eszköz, annak semmi jelentősége a cikk szempontjából. A cikk lényege ugyanis az, hogy van egy ufólegenda, ami a populáris kultúra részévé vált. Ezt kell bemutatni, tárgyilagosan. – Peyerk vita 2016. május 8., 19:21 (CEST)

A cikk írása közbeni kilengéseket szerintem ne erőltesd rá a Wikipédiára. Inkább írd meg egyben, vállalhatóan, és úgy tedd közzé. Ha közben szükséged van mások véleményére, akkor használj allapot. Szerintem. – Peyerk vita 2016. május 8., 19:23 (CEST)

Sztálin szobor[szerkesztés]

Üdv, Misibácsi! Hát ez jó kérdés, nem én írtam azt a részt. Csak megpróbálnék rendet vágni a témával foglalkozó, egymásnak is ellentmondó szócikkek között. Én úgy értelmezném, hogy a szobor a tervezett hat helyett nyolc méter lett, ez egyértelműen le van írva. A talapzat lett a tíz, az is le van írva, az összesen 18 méter, ami hat emelet egy újabb házban, hát elég sok. Szerintem a képaláíró elnézte és csak a talapzatot számította bele. Namost engem a ledöntése sem hagy nyugodni. A nyakánál fogva próbálták lehúzni, de hogy jutottak fel a sima és csúszós bronzon a drótkötéllel cirka 16 méter magasra, daru nélkül? Naszóval akkor javítsam ki 10+8 méterre, ahogy a cikkben le van írva?

Üdv, – Livvyfan vita 2016. május 11., 18:01 (CEST)

Edda-énekek[szerkesztés]

Szia Misibácsi! Egy kicsit eltérő információim vannak az Asgardot illetően. Úgy tudom, az óriást fogadták fel az Asgardot körülvevő kőfal megépítésére. Maguk az épületek (várak) akkor már megvoltak. – Pegy22 vita 2016. május 11., 19:23 (CEST)

A Gjöll a folyó, olyan mint a görög mitológiában a Sztüx, csak itt nem ladikon kellnek át rajta a lelkek, hanem hídon. Magát az aranyozott hídat Gjallar-hídnak nevezik és egy Modgunn (Móðguðr) óriásnő őrizte. Nem sokat írnak róla, a verses Edda meg sem említi, csak a prózai. Az írásmóddal én is bajban vagyok, mert egyik helyen svédesen írják, máshol meg az óizlandit vagy valami hasonlót használnak. Pl. Balder-Baldur-Baldr vagy Oden-Óðinn-Odin...
Ha van még svéd vonatkozású kérdésed csak szóljál. Na nem mintha én mindent tudnék, de annyi előnyöm van, hogy a svédül is rá tudok keresni. ;-) --Pegy22 vita 2016. május 12., 19:27 (CEST)

Re:Kategóriák[szerkesztés]

Akkor légy szíves szedd ki a többi szerkesztőét is, mert más embereké is benne van a kategóriában. Különben én sem raktam volna bele a sajátomat. Üdv, --XXLVenom999 vita 2016. május 12., 18:32 (CEST)

Kategória:Kért cikkek listái – 6 szerkesztő listái is benne vannak. De mindegy, annyira nem izgat a téma, tőlem maradhatnak is. :-) --XXLVenom999 vita 2016. május 12., 19:28 (CEST)

Pulykakeselyű[szerkesztés]

Szia!

A pulykakeselyű kiemelt lett! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad a kiemelésen! Üdv. DenesFeri vita 2016. május 13., 10:35 (CEST)

Csóka (madár) 2[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Tudom, hogy már átnézted ezt a szócikket, de megkérlek, hogy nézd át még egyszer; légy szíves. Hibákról érkeznek üzenetek. Ha kedved van hozzá. Üdv. DenesFeri vita 2016. május 14., 09:44 (CEST)

OK, köszönöm szépen! DenesFeri vita 2016. május 18., 11:02 (CEST)

Cseh Tamás emléktáblája[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm a jelentkezésedet! Megpróbálok minden kérdésedre válaszolni.

  • Közel 100 képet készítettem anno az emléktábláról. Mivel nem lakom messze a helyszíntől, különböző időszakokban és időjárási helyzetekben visszamentem, de nem tudtam elfogadható képet csinálni. Egyszerűen arról van szó, hogy egy szűk kapualjban van elhelyezve az emléktábla és alig lehet egy métert hátra lépni. Az emléktáblát egy üveglap takarja, amelyben a fotós és a fényképezőgép tükörképe jól kivehetően látható. Ez nem háttér, hogy csak úgy alulexponáljam. Gondolom nem véletlen -nem mentegetőzöm-, hogy az interneten öt év alatt egyetlen felvételt sem találtam.
  • A képet GALAXY 1, okos telefonnal készítettem, de próbálkoztam egy FUJI, fél-profi masinával is. A Galaxy-val emlékeim szerint -a várost járva- nagyon sok emléktáblát, -többek között- Katona József Színházi színlapot fényképeztem, spontán. A FUJI-val akkor dolgoztam, ha előre megfontolt szándékkal mentem fotózni. Például lóverseny és több, szabadon fotózható eseményen.
  • A -másfél-ezer közeli- képemből nagyon sokat kiválogattak és áttöltöttek szerkesztőtársaim a Commons-ra, úgy láttam, hogy user nevemen kategorizálva is lettek. Én nem töltök fel erre a platformra, fontosnak tartom a mások által elvégzett szelekciót.
  • Manapság a spontán fotózáshoz Galaxy Note 2-t használok. Ha van időm előkészülni Samsung NX300-at használok, normál. tele és háromdimenziós optikával. (A géphez egyébként nagyon olcsón, egy véletlenül felfedezett akción jutottam hozzá. Egy fényképezőgéphez hasonló tárgyat kellett vinni cserébe, ráadásul egy telét is kaptam ajándékba. Azóta sem láttam ilyen akciót) Ezzel fényképeztem a user lapomon látható képek többségét. Többször nekifutottam Kós Károly emlékművének fotózásához. Ott sem sikerült eddig, olyan fényviszonyokat kifognom, ami nekem is tetszik. Egyet feltöltöttem ebből, ha egyszer összejön egy jobb, azonnal lecserélem.
  • Jelenleg az újjávarázsolt Moszkva teret szeretném fényképezni. Nem akar összejönni néhány esőmentes óra. Az emléktábla mellett Téged is inspirállak erre. A napokban elsétálok az emléktáblához is, ha mást nem is, "de nyalogatni sebeimet"...

Kíváncsian várom felvételeidet. Kellemes (fényképezésre inspiráló) napot, hetet kívánok! --Kispados vita 2016. május 15., 11:18 (CEST)

Szia! Köszönöm a felvételt. Lecseréltem az I. kerületi emléktábla szócikkben is. Bővebben az egyéb vitalapon írtam az emléktábla kezeléssel, kategorizálással kapcsolatban is. Lenne három kérdésem: (1.) A wiki régi motorosaként nem akarsz jelentkezni a Wiki Tanácsba? (2.) Te tudtad, hogy a kocsmafalakon nem szabad kitenni a tatarozás sablont? (3.) A Moszkva teret megcsinálod, vagy meghagyod nekem? Naosugaras, szép, jó éjszakát kívánok! --Kispados vita 2016. május 15., 23:44 (CEST)
Szia! Én elég jól ismerem Cseh Tamás munkásságát, sajnos (öregség) a 25. Színházban és az Egyetemi Színpadon is láttam. A nevek 2/3-dánál azonnal beugrottak a dalok, a többiket a Google-ba beütve tudtam ellenőrizni, simán előkerültek Youtube feltöltések. Megerősíthetem tehát, hogy a táblán szereplő nevek. a szerzőpáros médiumai. Az emléktábla alatt megjelöltem és forrásoltam, az alkotó nevét. (Szerintem nem jár adminisztrációval a Wt. tagság) Szép napot/hetet kívánok!--Kispados vita 2016. május 16., 08:42 (CEST)

Kugelblitz[szerkesztés]

Az alábbi linkekről olvastam az infókat, és azért tettem be a You-Tube linket, mert ott is van róla szó (utólagosan én is bevallom, nagy hülyeség volt berakni, mert csak megemlítik). Azért köszi a javításokat!

Tóth Bálint Róbert vita 2016. május 15., 20:10 (CEST)

Bangor (Wales)[szerkesztés]

Szia Misibácsi!

Szükségem lenne az angol tudásodra: a Bangor (Wales) bevezetője szerintem totálisan ellentmondásos. Nagy-Britannia egyik legkisebb városa., ugyanakkor Wales negyedik legnagyobb városa - ha hozzávesszük azt a várost, ami nem tartozik hozzá; hát ez nekem érthetetlen. Szerintem az angol eredetiben lehetne leginkább megnézni, de én az ilyen bonyolult dolgokba nem merem belevágni a kis fejszémet. Előre is köszönöm a segítségedet. --Porrimaeszmecsere 2016. május 21., 22:40 (CEST)

Köszönöm szépen! --Porrimaeszmecsere 2016. május 22., 10:50 (CEST)

Kinyitható doboz a hozzászólásban[szerkesztés]

Szia Misibacsi!

Egy hozzászólásban szeretnék kitérni egy mellékkörülményre, amit ki-becsukható dobozba tenné éppen ezért, de még nem csináltam ilyet, csak láttam. Megírnád hogyan kell? Köszi: --Porrimaeszmecsere 2016. május 23., 16:49 (CEST)

Köszönöm a tanácsot, tökéletesen működik. --Porrimaeszmecsere 2016. május 23., 22:29 (CEST)

RE: Atomreaktor, "megengedhetetlen"[szerkesztés]

Kedves Misi bácsi!

Úgy látom sikerült teljesen össze-vissza javítanom... "nem szükséges"-t szerettem volna a helyére írni. Az atomreaktor cikkben szereplő "szükségtelen " kifejezés a leghelyesebb, mert valójában csak nincs értelme. Elnézést kérek. Nem tudom, hogy kavartam szanaszét a dolgot. Javítom is. :)

Köszönöm szépen! --Schrödimacsek vita 2016. május 25., 12:26 (CEST)