Szerkesztővita:Misibacsi

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Misibacsi!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor társalgó 2006. szeptember 8., 09:33 (CEST)[válasz]

Nuvola filesystems folder locked.png
Kapott üzeneteim archívuma

Filmes cikkek írása[szerkesztés]

Az itt uralkodó ellenséges légkör miatt egy időre abbahagyom a filmes cikkek írását, javítását. misibacsi*üzenet 2021. november 14., 08:24 (CET)[válasz]

Kőgazdag ázsiaiak[szerkesztés]

Szia, láttam észrevetted, hogy létrehoztam a cikket, viszont lehet írni kellene Xiának az ázsiai nevek miatt. Ezt a részét elintézed? Bandee0615 vita 2021. október 1., 12:14 (CEST)[válasz]

Ha unatkoznál[szerkesztés]

Szia, ha éppen unatkoznál, van két cikk, ami szerintem hiánypótló lenne:

További jó szerkesztést! :) – B.Zsolt vita 2021. október 2., 22:03 (CEST)[válasz]

+ 2 cikk![szerkesztés]

Szia Misibácsi!

Segítesz befejezni a A vasálarcos (film, 1998) című filmet? Elkezdtem már a cselekményét, csak bekéne fejezni, meg ezt kellene megírni, ha van időd: Kígyószem: G.I. Joe – A kezdetek, de az előbbi lenne a fontos most, köszönöm szépen. Bandee0615 vita 2021. október 3., 21:35 (CEST)[válasz]

Hogy fordítasz DeepL-el? Nem valami megbízható, sokszor össze-vissza fordít, te hogy csinálod? Mondatonként vagy bekezdésenként? Egyébként kész a Kőgazdag ázsiaiak, ahogy látom Xia megcsinálta. Bandee0615 vita 2021. október 4., 01:06 (CEST)[válasz]

Szia! Mintha úgy emlékeznék azt mondtad volna, hogy a cselekmény részeket nyugodtan bízhatom rád, akkor most mi itt az igaz? De oké, A vasálarcost megírom én. Nem sűrgetlek a Kőgazdag ázsiaiakkal, csak szóltam, mert Xia végzett. Hogy te mikor csinálod, az rajtad áll, eszem ágában siettetni. Bandee0615 vita 2021. október 4., 08:29 (CEST)[válasz]


Szia! Lenne kedved megírni az Nincs idő meghalni és az Éjjeli napfény cselekményeit? Köszönöm. Bandee0615 vita 2021. október 11., 12:29 (CEST)[válasz]

Mostanában nem. Egyiket sem láttam. A Bond-filmet valamikor biztos megnézem, utána már tudok írni róla. misibacsi*üzenet 2021. október 11., 13:41 (CEST)[válasz]

Challenger-katasztrófa[szerkesztés]

Szia! Nincs kedved a Challenger-katasztrófa kiemelésére ránézni? Moonwalkr vita 2021. október 6., 19:14 (CEST)[válasz]

Kecsua nyelv[szerkesztés]

Szia, most ezt fordítom: en:Quechuan languages. Jól esik nekem ez a kis köszönet, különösen a mostani időkben. Szalakóta vita 2021. október 9., 18:28 (CEST)[válasz]

Cooltúra[szerkesztés]

Szia! Állítólag magyartalan a rövid cselekmény szövege, amit a bevezetőbe írtál. Már ha jól láttam, hogy te írtad. HuFi eltakarta emiatt... Szerinted is nem jó? Bandee0615 vita 2021. október 11., 23:35 (CEST)[válasz]

A Világegyetem legnagyobb struktúrái[szerkesztés]

Dolgozom a cikken, de biztos, hogy nem fogok többet áthozni a táblázatba. Szerintem ennyi elég nekünk. Aki szerint nem, az nyugodtan átpakolhatja a többi érdektelen halmazt. – Nagyfalat vita 2021. október 14., 14:31 (CEST)[válasz]

Kleť csillagvizsgáló lap címe?[szerkesztés]

Szia misibacsi!

Szeretném a véleményedet kérni a tárgyi témában, amit a csillagászati műhely vitalapjára tettem fel, de a nyelvi kocsmafalon is meglinkeltem. Köszönöm. – Porrimaeszmecsere 2021. október 20., 13:13 (CEST)[válasz]

A két folytatás![szerkesztés]

Szia Misibácsi! Láttam korábban megírtad a Kutyám, Jerry Lee cselekményszövegét. Elkészítettem a Kutyám, Jerry Lee 2., illetve a Kutyám, Jerry Lee 3. cikkét is. Ha van kedved azoknak is megírhatod a cselekményét (ahogy látom nem is olyan hosszú enwikin). Köszönöm. Bandee0615 vita 2021. október 22., 10:22 (CEST)[válasz]

@Bandee0615:

Rendben, majd rájuk nézek. Jelenleg 10 db film van előttük a várólistámon, amiknek szeretném rendbe tenni a cselekményleírását. misibacsi*üzenet 2021. október 22., 14:41 (CEST)[válasz]

Köszi a megírásukat, a második résznél viszont nem tudom hogy került oda a cselekmény rész végére az a badarság, én üresen hagytam a cselekmény szakaszt, azért is írtam neked, hogy csináld meg.

A sablont meg légyszives te vedd le. Ezt sosem értettem, miért bízol meg ilyen alapvető dolgokkal? Ha én teszem meg, nekem ellenőrizetlen lesz a cikk, viszont neked nem :) Akkor most már ne hozzak semmit létre a listádról? Bár mondjuk most eléggé rám száltam ismét, nem tudom meddig húzom már itt az igát, de szerintem már nem sokáig. Azt hiszik troll vagyok meg semmi hasznost nem csinálok itt, csak a hibákat (Viröngy hiszi ezt), közben meg te is tudod, hogy elég sok hasznosat csináltam már, meg rengeteg bővítések, szép táblák, korr. Egyedül ez a cselekményes fordítos dolog a gyengém. Sajnos az angol tudásom alapszintű. Nyilván más lenne, ha lenne nagyobb tudás. Bandee0615 vita 2021. október 26., 18:23 (CEST)[válasz]

Szia! De kár, hogy tilalmam van az új cikkek létrehozása terén, pedig úgy csinálnám a listádon lévő filmeket. Nem tudsz Pagonnyal beszélni, hogy azokat esetleg csinálhatom-e? Az alapjukat megírni, a többi feladatot úgy is te végzed, cselekmény, meg korrektúrázás. Nagyon jó volna. Jól együtt működtünk mindig is.

Bandee0615 vita 2021. november 24., 12:35 (CET)[válasz]

Aláírás* Bandee0615 vita 2021. november 24., 12:36 (CET)[válasz]

Az új szócikkekre vonatkozó szerkesztésed tilalma csak az "éles" névtérre vonatkozik, a saját allapokra nem.

Ezt mondtam neked korábban, hogy a saját próbalapodon gyakorold a mondatok rövid megfogalmazását, de úgy látszik nem figyeltél. Vagy elkezdtél már gyakorolni?

Egyszerre értelemszerűen 1 szócikkről lehetne szó. Utána vagy én vagy valaki más átnézi, javítja, kiegészíti. Ez lehet több szerkesztő is! Szerintem jelölni kellene, hogy ki mit csinált a cikken + aláírás. Nem biztos, hogy mindet bevállalom. Esetleg előbb egyeztessünk, hogy te melyiket kezdenéd el, és megmondom, hogy én vállalkozom- e a kiegészítésre. Ha nem, akkor keresned kell valaki mást. Mondtam neked, hogy nem mindegyik film érdemel szócikket, tehát attól, hogy "láttam" az nem egyenlő azzal, hogy "érdemes írni róla". Az utóbbi időben pár filmet nem is írtam fel, pedig láttam. misibacsi*üzenet 2021. november 24., 13:11 (CET)[válasz]

Elkezdtem már gyakorolni, de nem a próbalapomon, hanem jegyettömben. Tehát akkor a te listádra is tiltalom van így? Mert igazából azon tudnék a legjobban gyakorolni, ahogy régen csináltuk - kinn hagyom a tataroz sablont és megírom az alapokat, gyártást, forgatást stb., te meg intéznéd a cselekmény részét, ezt valahogy nem lehetne megoldani? Jó gyakorlás lenne nekem is. Bandee0615 vita 2021. november 27., 13:31 (CET)[válasz]

A Jegyzettömbbe való írás szerintem nem ideális, de nem ez a lényeg.

A cikk névtérbe nem másolhatod át, amit írtál, hiszen az új szócikk létrehozását jelentené. A lényeg, hogy vagy a próbalapodra másold be a szöveget, vagy egy külön allapra. Látom, hogy ilyet már csináltál korábban, amik később át lettek nevezve. Ezeket érdemes lenne töröltetni az adminokkal, mert fölöslegesek. Mármint az átirányítások. A listámból úgy tudsz írni, hogy NEM kattintasz rá, hanem csak a film címét másolod be az allapra, ahol a szöveget írod. A "tataroz" sablont rakd ki, hogy amikor leveszed róla, abból fogom tudni, hogy részedről kész.

De előtte még válassz filmet, és beszéljük meg, hogy melyik legyen. misibacsi*üzenet 2021. november 27., 13:47 (CET)[válasz]

Hát nem tudom, ez az allap, próbalapos dolog nem nagyon fekszik, mert utána mindig töröltetni kellene, nincs kedvem mindig írni valamelyik adminnak, meg neked is kellene mindig írnom, hogy már elkészültem egy adott filmmel. Amikor létrehoztam a listádból rákattintással, az volt a jó módszer, mert láttad hogy a piros link már kékké vált. Így akkor nem tudom mi legyen akkor, mert én szívesen megcsinálnám neked mindet. Vagy esetleg kérdezzem meg Pagonyt, hátha megengedi (kevés esélyt látok rá), hogy megírjam az alapokat gyakorlásképp, amit aztán te meg átnézel és befejezel (cselekmény)? Bandee0615 vita 2021. november 27., 14:40 (CET)[válasz]

Ha allapon írod és készen vagy, akkor leveszed a "tataroz" sablont, amit a kezdéskor kiraksz rá. Ebből megtudom, hogy részedről kész. Ezt eddig is így csináltuk.

A plusz teendő, hogy kezdéskor küldd el nekem az oldal linkjét. Nem tök mindegy, hogy a szöveg addig milyen lapon van?

A lényeg, hogy nem a szócikkek között keletkezik a cikk. Nem tudom, hogy emlékszel-e rá, de ezt javasoltam, hogy az összes szócikk külön névtérben keletkezzen, ne a kész szócikkek között. Persze nem értették meg.

Ez kábé olyan, mintha lenne egy bútorszalon, ahol bútorokat lehet látni, és mindig jönne egy asztalos és ugyanott kezdene új bútorokat fúrni- faragni, csiszolni, festeni...

A törlés úgy megy, hogy az adminüzenőn annyit írsz, hogy "kérem törölni", de csak miután én átnéztem és át lett nevezve szócikknek. Ez ráér és nincs benne nehézség. Nem kell egy bizonyos adminnak írnod emiatt. misibacsi*üzenet 2021. november 27., 18:07 (CET)[válasz]

Mindegy Misibácsi, hagyjuk. Tudod, hogy engem sokan utálnak itt, minden egy befejezett cikknél nem akarok írni az admin üzifalra. Majd másképp megoldjuk ezt hamarosan. :) Bandee0615 vita 2021. november 27., 20:45 (CET)[válasz]

Hősök szakasza[szerkesztés]

Nem hadnaggyá fokozták le, hiszen még altisztek se maradtak közöttük, hanem hadnagyból közlegénnyé. – Pagony foxhole 2021. október 27., 00:28 (CEST)[válasz]

Láttam tegnap a filmet, és elolvastam a szócikket. – Pagony foxhole 2021. október 27., 10:32 (CEST)[válasz]

Re:CH46[szerkesztés]

Szevasz Misibácsi! Azt, hogy ha leszáll(t) a vízre becsukott futókkal, akkor úszóképes volt, „xyz” osztályú hullámzásig (az osztályozásuk megkeresésére nem fordítottam időt;amikor beleírtam, szerintem láttam videót róluk). Ugyanilyen a CH–47 Chinook is, anno a US Navy és a USMC kötelemként állította a fejlesztési programjaik elé. Itt van pár kép [1]. Chinook-ról többet tudnék, ha érdekes és legális lenne. --Gyantusz vita 2021. október 31., 18:46 (CET)[válasz]

Megnéztem a külső linket, ami ugyebár egyfajta fórum, meg a képek is érdekesek. De több gond is van: kellene hivatalos forrás erre az úszóképességre, mert erősen kétséges az infó.

A fórumon többen is megemlítik. hogy ezt csak vészhelyzetben, meg csak 1x lehet megcsinálni. Azt írja valaki, hogy így könnyebb valakit kimenteni a vízből. Erre azért kíváncsi lennék. Nem hiszem, hogy ezt a módszert felsőbb vezetők jóváhagynák. Hiszen, ha állnak a rotorok, nem is tud gyorsan felszállni. Akkor mi az előnye, hogy leszállt a vízre? Ha megbillen a gép, lesüllyed az egész, mint a balta.

A vészhelyzetet meg a vagánykodást ne vegyük ide, vagy akkor azt külön kell tárgyalni.

Persze mondhatja valaki, hogy egy nagy személyszállító repülőgéppel is le lehet szállni nyugodt vízre és a gép nem süllyed el (lásd: Scully + Hudson folyó). Remélhetőleg ez már bekerült a pilóták oktatásába azóta. De ez akkor is extrém helyzet. Egy repülőgép cikkét sem ezzel az infóval kezdünk, hogy "képes vízre szállni", ha nem erre tervezték az adott gépet.

Tehát szerintem konzervatívabban kellene ezt beleírni a cikkbe. Tehát árnyaltabban: "ismertek olyan esetek..." vagy "extrém helyzetben, rövid ideig képes a vizen maradni".

Ne haragudj meg emiatt, de egy ilyen nem hétköznapi infót máshogy kellene leírni. misibacsi*üzenet 2021. október 31., 19:11 (CET)[válasz]

Komolyan, ez a legnagyobb probléma a cikkel kapcsolatban? Ne is haragudj, de ez a kakán a csomó megtalálása.
Ha nem hivatalos gyakorlatok egyike, mondjuk a pilótát kivágják a testülettől, amiért megküzdött...
Inkább fogadd el, légy szíves, még ha nehéz is, hogy a Sikorsky és a Vertol/Boeing Vertol/Boeing az 1960-as, '70-es években bizony többet foglalkozott a témával mint Te vagy én! Itt egy másik cikk: en:Amphibious_helicopter. Forrást nem keresek, keress rá Te és rakd megjegyzésbe, ha zavar.
De hogy ne erőlködj, idézett cikkben mások már találtak rá forrást: „The CH-46 Sea Knight and its Canadian variant, the CH-113 Labrador, can land on water and rest for up to two hours in calm water.” Én a témát lezártam. --Gyantusz vita 2021. október 31., 20:54 (CET)[válasz]
Az pedig, hogy mi a véleményed erről a témáról, az irreleváns! Az, hogy leállítja a hajtóműveket a két pilóta, vagy nem, az szigorú gyártói utasítások – és az alakulat műszaki–karbantartói szabályzatainak – eredménye, plusz az adott helyzet függvénye. Úgyhogy fogadd el azt a tényt, hogy vannak úszóképes helikopterek. Például a US Navy és a USCG által alkalmazott S–70-esek, pl. az SH–60F Oceanhawk, az MH–60S Knighthawk és a HH–60J Jayhawk nem az, és meg is van nekik tiltva. Nem „rajolásból” nem szállnak le velük vízre... (nonszensz, hogy ilyen baromságot feltételezel; rólam is(!) és a témáról is) A Sikorsky Super Stallionjai/Sea Dragonjai is úszóképesek, de mivel dögnehezek, ezért csak járó rotorokkal merülhetnek vízbe! Üdvözülj, --Gyantusz vita 2021. október 31., 21:12 (CET)[válasz]
Nekem csak a hangnemmel, a hozzá(m)állással volt bajom. Az esetek 99,9%-ában nem szoktam hülyeségeket beleírni a magyar wikibe. --Gyantusz vita 2021. november 1., 08:34 (CET)[válasz]
Hogy adjak meg forrást „50 évvel” a szerkesztés után, elárulnád? Elhiszem, hogy Te itt élsz a wikin évtizedek óta, de nekem vannak sajnos fontosabb dolgaim is. A hiányos szabadidőmet rabolod el az igényeid kielégítésére (mert nem másról van ám itt szó). Ezt tartsd szem előtt. Ha valami érdekel, keress utána és ne követelőzz! Örülök annak, hogy a cikk laptörténetében elővájkáltad, hogy ki rakta bele azt a kifejezést a szövegbe, ami kiverte a szemed. Rajtad kívül a kicsapott kutyát nem érdekli, hogy a CH–46 úszik-e vagy sem. Ha már olyan baromira „igényesek vagyunk” mint ahogy azt szeretnéd, ugyan TEDD MÁR KI A nagykötőjelet, mert egy típusjele van a technikának, nincs más és az nem kötőjel nélküli...
Én nem vergődtem soha nálad, ha baromságokat belejavítottál a repülős cikkekbe! Úgyhogy leszel szives úgy viselkedni velem szemben, ahogy én Teveled.
Mustasd már meg nekem, hogy Te minden beírásodhoz hiteles forrásokat produkálsz, olyanokat pláne, amik 5 év múlva is megállják a helyüket és még emlékezni is fogsz rá! Nem belepiszmogni kell cikkekbe, kedves Mihály, hanem nulláról elkezdeni megírni, alávájkálni az iratoknak, forráselemezni. Az a komoly energia. Ha összejön, majd a végén kijavítod a munkád, ha lesz rá időd. Ha nem, akkor úgy maradt.
Sokadrészt, nem amatör szerkesztővel beszélgetsz. Írtam már pár cikket az elmúlt 14,5 évben, mióta itt vagyok. Tervezem is és ne nálam rendészkejd, tedd azt valahol máshol.
Nem! Nem ez a leglényegesebb a típus magyar cikkében, hanem a mérete és az adattartalma: ha megnézed az angolt és nem látsz különbséget, akkor sajnálom. Engem az zavar és nem az, hogy nincs minden mondatban 2 forrás legalább berakva. Ha kaparja a kifejezés a szemed, vedd ki a cikkből, attól még úszóképes marad a gép... ennyi. Hidd el, hogy engem nem fog az sem irritálni, maximum Téged. Ha nem tetszik a cikk, akkor ne kritizáld, hanem IRD ÁT! Bővítsd ki! Ez is wikialapelv, ősöreg szerkesztőként ezt is tudnod kéne, nem csak a rendészkedést.
Egyébként megválaszoltam az eredeti kérdésed? Igen, meg. Köszönömszépen...
Ha az elgurult gyógyszereidet beszedted végre, tovább is léphetsz ezen a problémán. Nincs kedvem ebben a témában több írást ide írni – mert konkrétan más cikkek írásában vagyok benne – és nálam olvasni SEM. További jó szerkesztést kívánok! --Gyantusz vita 2021. november 1., 10:34 (CET)[válasz]
Hozzátenni nem akarsz a cikkekhez, csak kivenni?
Nézegesd ezt a videót is, nem csak vészhelyzeti képesség ez: [2].
Ha nem értesz a témához, akkor nem kell kritizálni. A Sea King cikkben benne van, hogy úszóképes? Nincs, mégis úszóképes.
Igazam volt? Igen.
Eltapsoltattál velem 1 órát a baromságaidra. Ha adsz 10ezer Ft-ot erre az órára, kvittek vagyunk, még ki is számlázom neked... Ha magadnak megcsinálod, az a te dolgod. Ne az én időmmel játszál. --Gyantusz vita 2021. november 1., 13:07 (CET)[válasz]
A forrásokat beraktam, beraktuk. Szóval, mikor ülsz neki a magyar cikknek kibővíteni, hogy az en.wikicikk alapján felturbózd és elérd minimum annak a színvonalát?! Mert ezek után, én pedig ezt várom el Tőled! --Gyantusz vita 2021. november 1., 13:22 (CET)[válasz]

MH Gidrán 4x4[szerkesztés]

Misi bátyám! Találtam egy Neked való cikket: MH Gidrán 4x4. Már eleve a címe is érdekes (egyáltalán mi a Honvédség nevezékrendszere szerinti pntos megnevezése?), a bevezetőben pedig eltér az alkotó a címtől. Ráadásul olyan aranygyöngyszemek vannak benne mint „Kerekei golyóállóak, alsó páncélzata extra erős.” Nekem tetszik ez, teljesen szabatos, nem gondolod?! Ha van kedved, javíttasd már ki a kollegával. De keresek még Neked ilyeneket, ahogy időm engedi, vannak garmadával. --Gyantusz vita 2021. november 2., 08:40 (CET)[válasz]

Miért nekem írtad? Ha problémás a cikk, keresd azokat, akik szerkesztették. misibacsi*üzenet 2021. november 2., 08:50 (CET)[válasz]

Az üresfejű[szerkesztés]

Üdv! Itt egy újabb cselekmény nélküli szócikk. – Vander Jtömb 2021. november 7., 21:59 (CET)[válasz]

Én úgy látom van benne csonk-szakasz sablon. – Vander Jtömb 2021. november 8., 21:00 (CET)[válasz]
Milyen jó is lenne most, ha nem irtották volna ki kampányszerűen a cselekmény és a cselekmény vége sablonokat... Most pontosan lehetne tudni, mely cikkeben nincs cselekmény. – B.Zsolt vita 2021. november 12., 20:36 (CET)[válasz]
Igen, így még megtalálni is nehezebb ezeket a cikkeket.
Én (részben) a cikkek rövidségére szűrök rá a PetScan eszközzel, tehát amelyik gyanúsan rövid, abban valószínűleg egyáltalán nincs, vagy túl rövid a cselekményleírás. misibacsi*üzenet 2021. november 12., 20:50 (CET)[válasz]

afrikai repülőterek[szerkesztés]

Szia

Meg szeretném mutatni, én mibe vágtam a fejszém: Wikipédia:Repülési műhely/Afrika repülőterei. Úgy tervezem, idén végzek az általam kitűzött céllal (hogy mi a cél, azt később felfedem! :) ) – B.Zsolt vita 2021. november 11., 23:21 (CET)[válasz]

Szerkocsis/szertartályos mozdony[szerkesztés]

Szia! Kérlek, a szertartályosgőzmozdony-sorozat és szerkocsisgőzmozdony-sorozat alakokat ne írd át szertartályos gőzmozdony-sorozat és szerkocsis gőzmozdony-sorozat alakra! AkH12-141b szerint az előbbi a helyes, mert egy különírt szókapcsolat (szertartályos gőzmozdony, szerkocsis gőzmozdony) utótagja (sorozat) az egész kapcsolathoz járul (nem csak a gőzmozdonyhoz), így a különírandó részt egybeírjuk, az utótagon pedig kötőjellel kapcsoljuk. – balint36 utaspanasz 2021. november 13., 23:19 (CET)[válasz]

Ha szerinted ez a helyes, akkor szólok, hogy sok szócikkben módosítottam, mert úgy gondoltam, hogy a különírt alak a helyes.

Gondolom akkor három szóba írva sem jó. misibacsi*üzenet 2021. november 14., 06:54 (CET)[válasz]

Én nem mondtam azt, hogy szerintem ez a helyes. Én azt mondtam, hogy A magyar helyesírás szabályai (11. és 12. kiadás is) szerint van így. De jó lenne, ha a helyesírás javítása nem úgy gondoltam alapon zajlana, hanem előtte történne egy utánanézés nyelvkönyvben, szótárban, vagy bármilyen nyelvi oldalon. Utóbbira az MTA oldalát tudom javasolni. – balint36 utaspanasz 2021. november 14., 11:26 (CET)[válasz]
Igenis főnök úr! A lényeg fölött elsiklottál, ami az, hogy akkor ezeket több szócikkben javítani kell. misibacsi*üzenet 2021. november 14., 12:09 (CET)[válasz]
Arról lehet vitatkozni, hogy ki siklott el mi felett, de az utolsó üzenetemet követő 7 percben a te "javításaid" és a további ismert előfordulások javítva lettek. – balint36 utaspanasz 2021. november 14., 12:18 (CET)[válasz]
hanem előtte történne egy utánanézés nyelvkönyvben, szótárban, vagy bármilyen nyelvi oldalon.

Gondolod, hogy ez fizikailag kivitelezhető? Minden szónak utána kellene nézni? Az MTA oldalát ismerem, szoktam is használni. Szerintem az a szóösszetétel túl hosszú, és odáig nem jutottam el, hogy az egymásnak ellentmondó, bonyolult nyelvtani szabályok konfliktusait hogyan kellene feloldani.

A szóban forgó gőzmozdonyos szócikkekben sorozatban helytelenül voltak írva a 4-jegyű számok, ezért valószínűsíthető volt, hogy aki írta a szöveget, az nem volt tisztában az alapvető nyelvtani szabályokkal.

Esetleg neki is írhatnál ebben az ügyben, vagy a többi gőzmozdonyos szócikkben érdemes lenne a 4-jegyű számokat egybeíratni egy bottal. Nem tudom, hogy ez megoldható-e. misibacsi*üzenet 2021. november 14., 12:34 (CET)[válasz]

NÖLB Uv

Példa a 4-jegyű számok helytelen írására. Azt hittem, hogy már nem aktív, de májusban még szerkesztett ("Tábla" nevű szerkesztő). misibacsi*üzenet 2021. november 14., 13:18 (CET)[válasz]

Szórd a pénzt és fuss![szerkesztés]

Szia, láttam a listádban a Szórd a pénzt és fuss! filmet. Most írtam meg a szócikkét, gondoltam szólok, ha esetleg szeretnéd kiegészíteni/pontosítani rajta. Üdv, – HG vita 2021. november 14., 18:53 (CET)[válasz]

Kösz, hogy szóltál. Távlatilag talán. Jelenleg nem szerkesztek filmes szócikkeket - lásd az oldalon felül lévő üzenetet. misibacsi*üzenet 2021. november 14., 19:01 (CET)[válasz]

Város infobox, népesség[szerkesztés]

Szia Misibácsi, egy kérdéssel fordulnék hozzád. Még új vagyok itt, szóval bocsi, ha nem ez lenne a megfelelő platform. Elkezdtem írni egy cikket egy városról, az enwiki fordítása és más források alapján, ez lenne az első szócikkem.

Egy dolgot nem igazán értek egyedül — hogyan lehetséges a városinfoboxba a népességet beszúrni? Előre is köszi! – Blua lago vita 2021. november 20., 17:12 (CET)[válasz]

Kongói kígyászhéja![szerkesztés]

Szia Misibacsi! Köszönöm a segítséget, ha ilyet találsz és javítod, vagy forrást írsz hozzá, azt nagyon megköszönöm.VC-süzenet 2021. november 21., 11:27 (CET)[válasz]

Holdszimbólum is, mivel a Hold a megjelenést tükrözi vissza[szerkesztés]

Szia!

Ezt így a szövegkörnyezetből kiragadva nem tudom értelmezni. Talán a Tükör cikkben van? Azt mindjárt megnézem. Szalakóta vita 2021. november 26., 19:59 (CET)[válasz]

A de:Spiegel cikkben olvasható a mondat eredetije: Der Spiegel ist ein Mondsymbol, denn er ist wie der Mond eine Reflexion der Erscheinung. Szalakóta vita 2021. november 26., 20:09 (CET)[válasz]

Columbia-katasztrófa kiemelés[szerkesztés]

Szia!

Bocs, hogy mindig ilyenekkel találtak meg. Ha lenne kedved, ránézhetnél a Columbia-katasztrófa kiemelése eljárására. Már csak az 5 szavazatot kérő kiemelt témákban kellene 1-1 szavazat, de nagyon gyér az érdeklődés. Szavaznál rá, ha megkérlek? Köszi! Moonwalkr vita 2021. november 29., 20:29 (CET)[válasz]

Kegyetlen zsaruk[szerkesztés]

Szia! Íme, egy újabb cselekmény nélküli szócikk. – Vander Jtömb 2021. december 3., 00:03 (CET)[válasz]

Szia Misibacsi![szerkesztés]

Megpróbáltam átfogalmazni, ha így is kevésnek tartod, nyugodtan töröld. A kakastaréjról ezt találtam. [3] További jó munkát.VC-süzenet 2021. december 18., 10:45 (CET)[válasz]

Még ezt találtam, A fején lévő csontos sisakja borotvaéles, ez segíti, hogy az állat baj nélkül roboghasson át a sűrű erdőn hetven kilogrammos tömegével, de egyúttal veszedelmes fegyver is. Az is megerősíti, hogy a mozgásban segíti, hogy a hozzá hasonló fajoknak (strucc, nandu és emu), amik a síkságokon élnek nincs ilyen kinövések, viszont a kazuárnak, ami a sűrű aljnövényzetben él igen. Védekezésre is használja, de embereken inkább a lábán lévő karmok okozzák a sérüléseiket. VC-süzenet 2021. december 18., 12:34 (CET)[válasz]

Ha ezekre találtál forrást, érdemes volna beleírni a cikkbe! misibacsi*üzenet 2021. december 18., 12:41 (CET)[válasz]

Boldog Karácsonyt![szerkesztés]

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 vita 2021. december 24., 08:53 (CET)[válasz]

Gambia[szerkesztés]

Szia. Kellemes ünnepeket! Az elmúlt 10-12 évben többször rámszóltál, hogy adjam meg a forrásaim. Most jó lenne, ha te is beírnád a tiéid ehhez a cikkhez. A Wikipédia nem az első közlés helye! – M. V. 2021. december 24., 13:01 (CET)[válasz]

Szia!

Köszönöm, hogy odafigyelsz a források megadására, illetve ha észreveszed, ha nincs megadva forrás.

Természetesen források alapján írom az ilyen cikkeket, de előfordul, hogy ezt elfelejtem megadni, mint ebben az esetben is.

Ennél a cikknél az általad az "oktatás" résznél jelölt két "forráskérőről" van szó? Vagy máshol? misibacsi*üzenet 2021. december 24., 13:23 (CET)[válasz]

Szinte sehol nincs. Amit te 2020-ban hozzáadtál a cikkhez, és amit korábban adtak hozzá, ahhoz sincs. – M. V. 2021. december 24., 14:59 (CET)[válasz]

Akkor inkább úgy kérdezem, hogy van-e problémásnak tűnő adat? Ezeket légy szíves jelöld a cikkben - nem haragszom meg, mert ezek támpontot jelentenének, hogy minek nézzek utána, másrészt lehet számadat elírva is.

Intelligens tippjeim vannak rá, hogy mely forrásokat használhattam. A turizmus vonatkozású infókhoz szinte biztosan valamelyik Lonely Planet kiadványt, és valószínűleg a többi infót is. Plusz van egy nem turistáknak szánt könyvem is Gambiáról, abból is jöhettek egyes infók.

Szerintem megadom ezeket a könyveket, mert más forrásom nemigen volt, illetve ha kérdéses lesz valami, akkor ezekben utána lehet nézni.

Az egyik forrás a World Factbook (alias CIA), ezt már feltüntettem a cikk végén. misibacsi*üzenet 2021. december 24., 15:11 (CET)[válasz]

Akkor szerintem írjuk oda a cikk végére, hogy a Turizmus rész is a Lonely Planet xy kiadásából lett írva stb.. Meg a többit is hasonlóan. üdv. – M. V. 2021. december 24., 15:17 (CET)[válasz]

Egy sör neked![szerkesztés]

Export hell seidel steiner.png Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Misibácsi! :) Bandee0615 vita 2021. december 24., 19:03 (CET)[válasz]

forrás megjelölés[szerkesztés]

Kedves Misibacsi!

A laptop címszó alatt a saját weboldalamon publikált cikkekből van szó szerint kiemelve a laptop zsanér és a laptop hűtés leírása, ezért forráskánt megjelöltem a szöveget tartalmazó oldalakat. Kérlek hagyd jóvá és a közel jövőben még további tartalmakat feltöltök az oldalamra, amik hasznosak lesznek a laptop címszó alatt.

Köszönöm, Nagy Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doctorhouselaptop (vitalap | szerkesztései) 2021. december 29., 00:07‎

Boldog Újévet![szerkesztés]

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 vita 2022. január 1., 20:02 (CET)[válasz]

Cselekményírás[szerkesztés]

Szia kedves Misibácsi!

Láttam amit írtál, köszönöm, hogy kiállsz mellettem. Írtad, hogy bevállalod az olyan cikkeket, amik nem horrorok.

Visszatértél már amúgy a cselekmények írásával? Mert ha igen, akkor a feleségem szivesen csinálgatja a listádat, de egyedül csak azokat, mert szerintem már mást nem nagyon fognak engedni, mert azt hiszik én vagyok, vagy nem tudom. Ha ez így jó neked, és bevállalod a cselekményét (ha ezt nem is) vagy az átnézését, akkor benne van. Úgyanúgy lesz, mint ahogy régen én csináltam neked, tataroz sablont hagyok rajta. Lesz ideje ezzel foglalkozni, mert itthon vagy a babával, én sajnos dolgozom, ha van is időm a régiekkel foglalkozom, meg táblázatokat csinágatok. Meg plakátot töltök fel, ha Fórum Hungary-s filmről van szó.

Szép estét Misibácsi! Bandee0615 vita 2022. január 7., 16:38 (CET)[válasz]

Hát úgy igazán nem tértem vissza a cselekményleíráshoz, mert nem nagyon keletkezik olyan szócikk, amivel ilyen téren foglalkozni kellene.
Igen, a "látott filmek" listám alapján ő is jelezhet nekem, ha át kellene nézni a cikket, vagy megírni a cselekményt. Vagyis igazából ezeket észreveszem (ha nulláról írja meg, azaz új cikkről van szó), ha nem lett módosítva a szócikk címe, mert a listán lévőket Figyelőlistára szoktam tenni. Észrevettem a "Karácsony nevű fiú" filmet, majd alkalomadtán kiegészítem a cselekménnyel.
Szerintem hagyd őt, hogy ő készítse a szócikket, legfeljebb tanácsokkal segíts neki. Ezzel tapasztalatot szerez, és utána jobban fogja tudni csinálni.
Az is biztos, hogy a saját tempómon lassítok, ami azt is jelenti, hogy kevesebbet ülök a gép előtt, tehát kevesebbet szerkesztek, más szóval egy ilyen leírás lassabban készül el. misibacsi*üzenet 2022. január 7., 18:58 (CET)[válasz]

Rendben van, ahogy van lehetőséged és időd, úgy csinálod. Igen az lesz, ha nem blokkolnak engem is meg őt is, akkor csinálni fogja, de nekem az is nagyszerű volna, ha én tudnám csinálni egyedül a listádat. Lehet megkérdezem majd Pagonyt, hátha megengedi, hogy csak mi ketten (te és én) dolgozhassunk együtt, azaz, hogy egyedül csak a listádról hozhatol létre cikket tataroz sablonnal ellátva, amit aztán te meg átnézel, később pedig kiegészítesz cselekménnyel. Úgy mond a mentorom is volnál, bár én mindig annak tekintettelek, sok hasznos információval ellátál már az évek során, amiből nagyon sokat tanultam. Viröngy gondolom azért írt rám, mert amit ma létrehozotr feleségem cikk (Zsaru butik), én annál kiegészítettem cselekménnyel, Hufi pedig kiis takarta megjegyzéssel, pedig imdb-ről fordítottam le az egyik felhasználóét. Na mindegy, remélem van isten és maradhatok. Bandee0615 vita 2022. január 7., 19:28 (CET)[válasz]

Szia! Akkor mától elkezdi a listádat csinálgatni, feltéve, ha nem lesz nagyobb bőjtje ennek a drámának megint nagy örömömre :/ . Ezt a jelzést írja összefoglalónak, hogy lássa más is, hogy neked segít: Új (Misibacsi lista) ha így jó. És akkor csak ellenőrizni kell, meg a cselekményét intézni, de azt akármikor tudod. Innentől kezdve neki írj, ha valami nem jó vagy stb. Szép napot Misibácsi. Bandee0615 vita 2022. január 8., 05:20 (CET)[válasz]

Inkább itt, mert amott offtopic lenne már a témák nagy része[szerkesztés]

"Ilyesmiről eddig nem volt szó, ez egy rosszindulatú feltételezés volt a részedről" - Nem, egyáltalán nem így látom. Volt egy ilyen tendencia, hogy állítása szerint ő szervezett be bizonyos embereket a szerkesztésbe. Én többször is azt tapasztaltam, hogy szándékosan félrevezetett más szerkesztőket Bandee0615, úgyhogy ezután nem tudok azonosulni azzal, amit állít, pláne olyankor, amikor több jel is arra utal, hogy ő áll a szerkesztések mögött. Ez nem rosszindulat, inkább lehet, hogy csak te vagy a naív. Ha többször is átvernek egy adott étteremben a számlázáskor, akkor legközelebb nem megyek oda. Nem azért feltételezem, hogy legközelebb is becsapnának, mert rosszindulatú vagyok, hanem mert ez volt a tapasztalatom. A nőismerősöm se mer egyedül elmenni bizonyos arab országokba. Nem azért, mert rosszindulatú, hanem mert voltak már rossz tapasztalatai. Ilyen példából még van párezer, de szerintem ezzel a kettővel is érzékeltettem, hogy miért viszonyulok úgy Bandee0615-höz, ahogy. Rosszindulat? Nem. Inkább realisztikus hozzáállás. Nem gondolom amúgy Bandee0615-ről, hogy minden szava hazugság lenne, de abban a szituációban, amiről beszélünk, _ott_ igen.

"Vagy mutass rá, milyen haszonnal jár, ha gúnyolódsz valakin, pláne a családi helyzetén" - Nem a családi helyzetén gúnyolódtam. A mondat arra akart utalni, hogy nem hangzik hihetően, amit mond. Egyébként a legtöbb esetben tartózkodok a gúny alkalmazásától, de biztos voltam benne, hogy amikor egyszer mégis megteszem, akkor te szóvá fogod tenni, ráadásul olyan módon, mintha ez lenne a legborzasztóbb dolog, ami valaha is leírásra került a huwikin. És látod így legyen ötösöm a lottón, pont ezt tetted. A gúny egy eszköz jelen esetben, amiből hasznot reméltem. Bandee0615 sajnos több esetben sem értette a mondandómat, vagy annak lényegét, így a gúny eszközével próbáltam rámutatni, hogy ez véleményem szerint egy nevetséges próbálkozás.

"mondhatnám azt is, hogy ez szem. tám. volt a részedről" - Attól hogy te mondod, attól még nem lesz szemtám. Én az eddigi viselkedéséből következtettem a jövőbeli viselkedésére, amiknek hatása van/lesz/lenne a szerkesztésekre.

"Miért gondolod, hogy számít, hogy te mit tételezel fel?" - Ugyanezt kérdezem tőled.

"Muszáj neked minden témához hozzászólni és osztani az észt?" Muszáj rosszindulatúnak lenned? A huwikin tudtommal mindenki szabadon hozzászólhat a témákhoz. Még akkor is, ha olyan képtelen ötletekkel állnak elő, mint azt te teszed. A különbség köztünk annyiban áll, hogy engem nem zavar, hogy te mindenhol osztod az észt. Majd mindenki megítél a mondandód alapján. Javaslom téged se zavarjon, hogy én mit mondok. Vagy ha zavar, akkor normálisan, emberi hangnemben oszd meg velem. Én csak azt látom, hogy tartalmi kérdések miatt, amikben nem értettünk egyet, bosszúhadjáratot viselsz. Értelmetlen személyeskedni tartalmi kérdések miatt. Az egódnak lehet hogy jót tesz egy szócsata, ha nyertesnek kiáltod ki magad, de a WP tartalma biztos nem fog tőle fejlődni.

"Akik egy háztartásban élnek, és van a háztartásban internet, ott azonos lesz az összes felhasználó IP-címe." Nem feltétlenül, de sok esetben így van.

"Legalábbis így gondolom, tehát ilyen alapon támadni valakiket eléggé visszatetsző." - Ha ilyen alapon támadtam volna, akkor az visszatetsző lett volna. De én már többször elmondtam, nekem Bandee0615 eddigi viselkedése és az aktuális helyzet realisztikus értékelése nyújtotta az alapot.

De ha már a személyes támadásról szót ejtettünk, az hogy lehet, hogy a saját flamelésed, személyeskedésed, rosszindulatú megjegyzéseid mellett csak úgy elsiklasz? Hol itt az önkritika? Nézzük csak miket írtál nemrég.

"Ha ti másképp gondoljátok, akkor tessék, szabad a pálya, lehet megírni a hiányzó filmes szócikkeket." - Bocs, de ki vagy te, hogy másoknak kiadod az ukázt? Ez nagyon nem az a hely, amivel te összetévesztetted. Ha elkezdi valaki megírni a filmes szócikkeket, akkor mi lesz annak a személynek a szerkesztéseivel, amit amúgy megcsinált volna? Te elvégzed helyette a történelmi/nyelvi/tudományos stb. cikkek szerkesztését/lektorálását? Gondolod, hogy te végzel csak itt hasznos munkát?

"Én egy darabig szünetet tartok filmes szócikkek terén, mert az ellenséges légkör nekem nem hiányzik a szerkesztéshez." - Egyedül miattad lett ellenséges a légkör.

"Hogyan üldözzük el a túl régóta itt lévő, nekünk nem tetsző szerkesztőket" Újabb rosszindulatú feltételezés tőled. Azt gondolod, hogy itt másoknak jobb dolga sincs, mint másokat elüldözni. Persze nem így gondolnád, ha nem magadból indulnál ki.

"különféle klikkek hatalmi játszmáiba nincs kedvem belefolyni." - Nincsenek itt hatalmi klikkek, ez a te rosszindulatú fantáziád szüleménye.

"hogy börtönőröset játsszanak" - Elég ocsmány módon hasonlítasz veled egyet nem értő embereket börtönőrökhöz.

"a többiek hisztérikus módon nekem estek, mint a hiénák." - Hát ez is elég ocsmány volt. Eddig te állsz közelebb a viselkedési normák megsértéséhez, mint én.

"Erre egy egyszerű módszer lenne, ha lenne egy Cenzori Hivatal" - Most én is felteszem a kérdést, miért alkalmaztad a gúny eszközét? Vagy neked lehet, másnak nem? Hogyan mozdította előre a gúny a vitát?

"Gyerekes dolognak tartom, ha valaki utólag azzal jön elő, hogy "ez személyeskedő stílus" - Tök jó, hogy te itt felemlegetheted a személyes támadást megsértésének vélelmét, azonban mások nem róhatják fel neked a személyeskedő stílust, ami pedig szintén a viselkedési szabályok megsértése. Szóval akkor hogy is van ez?

"Ebben a fázisban nekem úgy tűnik, páran azon igyekszenek, hogy engem kellőképpen felidegesítsenek" - Megnyugtatlak, a kutyát nem érdekel, hogy te mennyire vagy ideges. Neked kell változtatnod azon, hogy nem tudod magad tűrtőztetni.

Szóval miért a bolhacsípésekről beszélünk, és miért nem a cápaharapásokról? Az kellemetlen lenne neked? Úgy érzem, hogy nem vagy igazságos, azokat támadod leginkább, akikkel tartalmi kérdésekben nem értettél egyet. Ez nagyon nem jó tendencia, ugyanis tartalmi vitákat nem ellenségeskedéssel kell megoldani. Én személy szerint nem haragszok rád, a fentebbieket csak a tükörtartás miatt másoltam be. Továbbra is hajlandó vagyok érvalapú, tartalmi vitákat folytatni veled, de a felesleges ferdítéseket meg a felnagyításokat kérném szépen, hogy kerüljük el. Próbálj engem, Viröngyöt, meg a többieket nem dehumanizálni magadban. Tekints ránk úgy, mintha mi is emberek lennénk. Szerkesztőtársak! Nem te vagy az egyedüli, aki fejleszteni akarja a Wikipédiát. Továbbra is úgy gondolom, hogy van jópár ötleted, amiket csak a bugyuta, megvalósíthatatlan, képtelen, felesleges kategóriába lehet besorolni (pl. kocsmafali megbeszélések során vagy műhelyek lapjain), ám ez ne zavarjon. Emellett meg úgy gondolom, hogy nagyon hasznos szerkesztéseket csinálsz, és jó meglátásaid vannak pl. lektorálások, vagy kiemelési javaslatok esetében. Javaslom, hogy ne zavarjon, ha valamiben nem értünk egyet, mert még biztos lesznek ilyen esetek. - Assaiki vita 2022. január 7., 19:23 (CET)[válasz]

Nem vagy semmi hallod, festeni nem lehetne különbet ezekkel a szövegekkel. Te pedig arról szokhatnál már le kedves Assaiki, hogy belefolysz ilyen beszélgerétéskbe, mint amilyen nálam indult ma. Néztem a szerkesztéseidet, szinte az ilyen belefolyásos beszélgetésekkel van teli, lemerem fogadni, hogy még alig 1-2 szócikket hoztál létre pályafutásod során.

Nekem meg úgy tűnt, hogy rosszindulatú vagy velem, plusz az a családos dolog is amiket írtál. Ha én megadom a tiszteletet, te is add meg légyszíves, bár mondjuk Viröngy azért jóval durvább volt, szinte az ereimben éreztem, hogy haraggal ír, még az adminisztrátorok üzenőfalára isis kiírt, nagyon nem akar itt látni. Hogyan bizonyítsam be neked, hogy van feleségem? Még gyerekem is van, plusz uton a kislányom, de bizony isten leírom a teljes nevemet és megnézhet facebook-on. És akkor lenne a pofára esés a "hazugság" állításodról. Bandee0615 vita 2022. január 7., 19:40 (CET)[válasz]

"lemerem fogadni, hogy még alig 1-2 szócikket hoztál létre pályafutásod során." - Bandee0615, a személyeskedéssel csak magadnak fogsz ártani.

"Nekem meg úgy tűnt, hogy rosszindulatú vagy velem" - Ha valaki azt szeretné elérni, hogy igényes információkkal bővüljön a Wikipédia, azt eléggé rosszindulatú dolog rosszindulatúnak feltételezni.

"És akkor lenne a pofára esés a "hazugság" állításodról." - A múltban többször is bebizonyosodott, hogy hazudtál, ezért feltételeztem most is azt. Tévedhetek? Persze. De te miattad nem tudok hinni neked. Nem pedig azért, mert rosszindulatú vagyok.

A többit nem értem, hogy miről beszélsz. Én sosem kérdeztem tőled, hogy hánytagú a családod, meg hogy van-e feleséged stb. Szerintem semmi különös nincs abban, hogy valakinek családja van. Nincs okom ebben kételkedni a te esetedben, hogy családod van. - Assaiki vita 2022. január 7., 20:10 (CET)[válasz]

Miben hazudtam? Megsúgom, sosem hazudtam semmiben sem, még ha úgy is jöttek ki a dolgok, de ebbe inkább ne menjünk bele. Bandee0615 vita 2022. január 7., 20:27 (CET)[válasz]

Könnyen felejtesz. Hogy csak az egyik esetet említsem, nagyban bizonygattad, hogy egy film elkészült egy adott évben, csak hogy megnyerj egy vitát. Aztán kiderült, hogy nagyon nem így van, anélkül kötötted az ebet a karóhoz, hogy bármi valóságalapja lett volna. Megpróbáltál szándékosan félrevezetni, meg azokat, akik olvassák a soraidat. Ez értem én hazugság alatt, és akkor hirtelenjében nem is nagyon tudtál erre mit mondani. Kíváncsi vagyok, hogy azóta kitaláltál-e valami jó történetet, hogy miért mondhattad azt tutibiztosra, hogy az a film elkészült. Lehet, hogy nem is te voltál a gép előtt, hanem a macskád írta. De az is lehet, hogy már álmos, fáradt voltál, és bizony többszöri ellenőrzésre is összefutottak a betűk a szemed előtt, így talán Steven Spielberg nevét véletlenül Jason Eisener-nek olvastad, és csak azért bizonygattad az igazadat. Ki tudja. Az eset előzményei itt találhatók (legalsó szakasz), a finálé pedig itt. Assaiki vita 2022. január 7., 20:48 (CET)[válasz]

Sayaguesre gondolsz? Hát ha neked a félrefordítás, a figyelmetlenség, meg talán tév hit is hazugságnak számít neked, akkor gratulálok hozzá. De akkor se hazudtam, enwikije is elég érdekes (vagy csak szimplán én voltam a béna), attól, hogy a DeepL nem jól fordította.. nem tehetek róla (mondjuk de, mert nem olvastam alaposan át), na mindegy, már megtörtént ez már a múlté. Bandee0615 vita 2022. január 8., 05:51 (CET)[válasz]

Félrebeszélsz, értelmezd, hogy mit mondtam. Assaiki vita 2022. január 8., 06:04 (CET)[válasz]
Ezt én is észrevettem, hogy Assaiki szándékosan összemossa a tévedés és a hazugság fogalmát.
@Assaiki:
Megoldható, hogy befejezed a mocskolódást az üzenőlapomon? Ennek nem ez a funkciója, és nem is tartozik rám, hogy kit mivel vádolsz meg. misibacsi*üzenet 2022. január 8., 06:09 (CET)[válasz]
Jelentem, nem történt mocskolódás. A te kötözködéset utóhangjait hoztam ide, hogy ne vidd offtopic irányba a megbeszélést a másik vitalapon. - Assaiki vita 2022. január 8., 06:16 (CET)[válasz]
Köszönöm a kioktatást, mindegy, hogy nevezed, ebből a "segítségből" nem kérek.
Ha majd normálisan hozzá tudsz szólni konkrétan és röviden egy cikkel kapcsolatos problémához, amihez nekem valamilyen közöm van, akkor azt jelezheted itt, az üzenőlapomon.
Harmadik félnek ne az én üzenőlapomon keresztül üzengess, ez nem erre való. misibacsi*üzenet 2022. január 8., 06:26 (CET)[válasz]
Mondandóm nagy része veled volt kapcsolatos, vagyis elég relevánsnak mondható. Értsd: nem arra használtam a vitalapod, hogy harmadik félnek üzengessek. Továbbá nem mostam össze tévedést és hazugságot, csak egyszerűen nevén nevezem, ami. A szándékos félrevezetés leírt szavakkal a szememben hazugság. Én meg tudom különböztetni a kettőt szerencsére. - Assaiki vita 2022. január 8., 06:44 (CET)[válasz]
Megismétlem a kérdést, amit úgy látszik nem fogtál fel: Mi közöm van nekem ahhoz, hogy szerinted egy harmadik fél (tehát nem én) hazudott-e vagy tévedett?
Azt csak nagyon mellékesen jegyzem meg, hogy az millió dolláros üzlet lenne, ha valaki (mondjuk te, mint a módszer kitalálója és alkalmazója) távolból, internetes, szöveges üzenetek alapján meg tudná állapítani, hogy a másik fél hazudik-e vagy csak téved. Sok titkosszolgálat alkalmaz "hazugságvizsgáló" gépeket, amik képtelenek 100%-osan megbízható eredményt adni, azaz megállapítani, hogy valaki hazudik-e vagy sem. Ők szívesen fizetnének egy jobb módszerért, próbáld meg felvenni valamelyikkel a kapcsolatot.
A személyemmel meg ne foglalkozz, elég neked a saját lelki bajod. misibacsi*üzenet 2022. január 8., 07:05 (CET)[válasz]

"Megismétlem a kérdést, amit úgy látszik nem fogtál fel: Mi közöm van nekem ahhoz, hogy szerinted egy harmadik fél (tehát nem én) hazudott-e vagy tévedett?" - Megismétlem a választ, mert úgy látom nem fogtad fel. Te szólítottál meg engem a nagycsaládosok kapcsán. Leírtam, hogy a mondatom nem a családtagoknak szólt, hanem arra utalt, hogy én inkább egy újabb megtévesztést láttam ebben (vagyis hogy valójában Bandee0615 hozza létre a cikkeket más fiókokkal.) Ezt pedig akárhogy is próbáltad a rosszindulatra fogni, nem az volt. Egész egyszerűen a Bandee0615-el kapcsolatos múltbéli tapasztalataim alapján álltam hozzá a helyzethez úgy, ahogy. Ha egyszer-kétszer becsapnak, akkor harmadszorra is azt fogom feltételezni, hogy sunyiskodnak. Remélem, mostmár érted, hogy jött szóba a harmadik fél valós vagy valótlan állításaival kapcsolatban.

"Azt csak nagyon mellékesen jegyzem meg, hogy az millió dolláros üzlet lenne, ha valaki (mondjuk te, mint a módszer kitalálója és alkalmazója) távolból, internetes, szöveges üzenetek alapján meg tudná állapítani, hogy a másik fél hazudik-e vagy csak téved." - Te is ilyen csodálatos, távolbalátó módon jelentetted ki, hogy Bandee0615 nem hazudik, hanem csak téved. Hadd kérdezzem már meg, ha én ezt nem tudom így messziről megítélni, akkor te hogyan tudod? Van valami varázsgömböd? Miért mindig valami olyasmivel kérsz számon, ami rád is 100%-osan vonatkozik? Hol itt az önkritika?

"A személyemmel meg ne foglalkozz" - Bocs, de nem én gyűlölködök már hetek óta, te kötözködsz, amikor csak alkalmad van rá. Nem tetszik, hogy válaszolnak neked? Akkor legközelebb talán ne kezdd el. Én is sokkal szívesebben tölteném mással az időt, úgyhogy ha nem vágsz hozzám még néhány felesleges vádat (ami rád is teljesen illik, vagy még jobban), akkor abba is hagyhatnánk ezt a beszélgetést. - Assaiki vita 2022. január 8., 07:19 (CET)[válasz]

Nekem van önkritikám, ami belőled sajnos hiányzik.
Valóban szóvá tettem Bandee üzenőlapján, hogy belerúgtál a nagycsaládosokba, utána te jöttél át ide engem ekézni, mert én megértem és támogatom őt, és nem szeretem, ha valakit igazságtalanul vádolnak.
Ki az, aki bosszúhadjáratot folytat? Talán én mentem a te üzenőlapodra pocskondiázni?
Tele vagy csalódással, keserűséggel, rosszindulattal és ezeket itt öntöd ki a WP-n másokra, ahelyett, hogy szakember segítségét kérnéd a problémáid megoldásához.
Az éttermi példa jó (azt tapasztalod, hogy becsaptak, vagy nem volt jó az étel - nem mész oda többet). De az 1 ember meg mondjuk 50 millió ember viselkedésének párhuzamba állítása tévedés, egy téves gondolkodás következménye. 50 millió arab viselkedését nem tudod megváltoztatni, hiába van neked egy elvárásod velük szemben - mondjuk példaként, hogy tiszteljék a nőket (talán utazás előtt illett volna tájékozódni, hogy mire lehet számítani az adott helyen, és vagy 1. nem odamenni, vagy 2. alkalmazkodni a helyzethez). Azonban 1 ember viselkedése ettől jelentősen eltérhet, még abban az arab országban is, ahol valaki kellemetlen tapasztalatokat szerzett a női mivolta miatt. A helyszín sem mindegy: nyilvános hely, vagy valakinek az otthona. Ezt az utazási élményt az illető hölgy saját magának köszönheti.
Másrészt ha van 1 db szerkesztő, akinek a szerkesztéseivel kapcsolatban kifogások vannak (pl. értelmetlen, magyartalan szöveget ír a szócikkekbe), azt jó esetben meg lehet beszélni az illetővel és lehet rá megoldást találni. Ez történt Bandee esetében is.
Az az 1 db szerkesztő (jó esetben, meg ha szerkeszteni akar) akkor tud alkalmazkodni és tud másképpen viselkedni, ha normálisan megkérik rá, és el tudja látni a saját maga által vállalt feladatot.
Bandee több évvel ezelőtti fogalmazásainál vagy leragadva. Azóta annyi változás történt (amiről nem tudsz), hogy ő nem írja be a filmes szócikkekbe a "Cselekmény" részt (ahogy korábban tette), hanem jelzi nekem a hiányt, és azt én írom meg (volt sok esetben, hogy nem én, hanem másik szerkesztő fejezte be a cikket). Ezt több hónapig csináltuk eredményesen és probléma nélkül, majd robbant a bomba, hogy "Bandee ne kezdjen új szócikkeket, mert a régi szócikkeinek szövege elfogadhatatlan". Ez egy értelmetlen korlátozás egy aktív, együttműködő szerkesztővel szemben.
Az újabb alaptalan és fölösleges vádaskodás, hogy ki kivel azonos, meg zoknibáb, meg ki mikor hazudik, meg hasonlók... Ezek értelmetlen dolgok, ezzel nem kellene neked sem foglalkoznod, mert ez nem viszi előre a normális cikkírást vagy a szócikkek szakmai színvonalának emelését.
A gyakorlatot kell megnézni, hogy ki mit csinál.
"Aki filmes cikket ír, az már eleve gyanús, hogy Bandee zoknibábja?"
Bandee nincs innen kitiltva, csak meg lett kérve, hogy ne írjon hosszabb szövegeket és az én tudomásom szerint ezt a korlátozást magára nézve betartja.
A magánéletét meg ne piszkáld senkinek (ez tényleg szabályzatba ütközik, ami miatt neked figyelmeztetés járna, vedd úgy, hogy én szóltam) - lehet itt valaki iszlám vallású is, 3 feleséggel, akik mind azonos IP-címről szerkesztenek, hasonló stílusban. Akkor még vedd hozzá, hogy hány gyerek lesz a 3 feleségtől... Szóval ez a rész magánügye mindenkinek.
A rossz megfogalmazású, vagy tévesen fordított (lásd Google Translate használata) szövegeket nyilván célszerű és szükséges javítani, de miért jó az, ha ugyanakkor nem íródnak meg kellő számban új filmes szócikkek, amikkel nem lenne ilyen probléma, hiszen más módszerrel készülnek. Másrészt a "régi rossz" szócikkek feljavítására nem tolonganak a jelentkezők, pedig az is hasznos tapasztalat lenne a résztvevők számára. Az demagógia és szintén a másik lenézése, hogy akkor én miért nem írok "történelmi/nyelvi/tudományos stb." szócikkeket a beszólogató szerkesztők helyett. Hát kérem: 1. mindenki olyan témában szerkeszt, amihez kedve van, 2. én nem szólok bele olyan szócikk témájába, amihez nem értek, és ezt várom el másoktól is, 3. ha észreveszem egy szócikk tartalmi hibáját, akkor vagy szólok az adott szerkesztőnek, vagy írok a szócikk vitalapjára, vagy én magam kijavítom a hibát (ha a hiba jellege olyan, vagy utána tudok nézni).
Tudom, ez is elképzelhetetlen egyesek számára, hogy két (vagy több) szerkesztő békésen és gördülékenyen együtt tud működni, de mindenki azt csinálja, amihez ért és amihez kedve van.
Aki csak azt tudja, hogy "ÉN írtam ezt a cikket, ÉN ennyire okos, és tehetséges vagyok, a többiek meg hülyék és alacsonyrendűek", az ezt az együttműködést sem tudja elképzelni. misibacsi*üzenet 2022. január 8., 08:29 (CET)[válasz]
"Nekem van önkritikám, ami belőled sajnos hiányzik." - Valóban? Folyamatosan rosszindulatú feltételezéseket vágsz más szerkesztőkhöz, ám mégis te vagy, aki ezt felrója másoknak. Számonkéred a személyeskedést, miután te magad is személyeskedsz. Másoktól számonkéred, hogy miért feltételeznek valakiről valamit, holott te magad is feltételezel. Számonkéred a gúnyos hangnemet, holott te magad is gúnyos, ironikus, szarkasztikus hangvételben írsz. Számonkéred másokon az értetlenkedést, holott te vagy az, akinek mindent 3-4x kell elmagyarázni. Te vagy az, aki másokat igaztalanul vádol, mégis te kéred számon az igazságtalan vádat. És a sort még hosszasan lehetne sorolni, hogy magaddal szemben mennyire elnéző vagy, másokkal szemben meg igen kritikus. Ha te ezt hívid önkritikának, akkor nem vagy tisztában a fogalommal.
"Valóban szóvá tettem Bandee üzenőlapján, hogy belerúgtál a nagycsaládosokba, utána te jöttél át ide engem ekézni" - Igen, valóban te kötöttél belém, majd miután próbáltam neked választ adni a nagycsaládosokra, utána tovább csiholtad a tüzet a "rosszindulatú feltételezés volt a részedről" megjegyzéseddel, valamint a "Muszáj neked minden témához hozzászólni és osztani az észt?" kedveskedéseddel. Ezen megjegyzéseid már meghaladták az ottani beszélgetés keretét, nem akartam, hogy szétoffold azt a témát, tehát ami nem oda tartozik, azt idehoztam. Nem tudom, hogy miért csodálkozol azon, ha válaszolnak neked, miután a fentiekkel illetsz valakit.
"Ki az, aki bosszúhadjáratot folytat?" - Elég sokmindenki a tanúja volt, hogy egy ártatlan beszélgetésből magánháborút kreáltál, miután a kurziválásról esett szó. Érdekes módon én is vitatkoztam Xiával meg még ki tudja kivel a címbeli kurziválásról, mégsem tekintem személyes támadásnak, ha nem értenek velem egyet. Ellenben te még hetekkel az ügy lezárulta után is a hátam mögött beszélsz, hogy csak egy példát mondjak. De másokkal se voltál túl kedves hetekkel később, aki ebben a vitában az álláspontod ellenében nyilatkozott. Ennek okán kérnélek meg rá ismét, hogy tartalmi vitát ne alakíts személyes konfliktussá.
"Talán én mentem a te üzenőlapodra pocskondiázni?" - Nem, az enyémre nem jöttél, csak mások vitalapján pocskondiázol. Ne fájjon, ha válaszolnak az általad elmondott vádakra és egyéb kedvességekre.
"Tele vagy csalódással, keserűséggel, rosszindulattal" - Ha nem magadból indulnál ki, nem is mondanál ilyet.
"De az 1 ember meg mondjuk 50 millió ember viselkedésének párhuzamba állítása tévedés" - A párhuzam megállja a helyét, arról szólt ugyanis, hogyha közvetlen tapasztalattal bírsz valamiről, utána a következő alkalommal már nagyjából fel tudod becsülni, hogy mire számíthatsz.
"azt jó esetben meg lehet beszélni az illetővel és lehet rá megoldást találni" - Jelen tények afelé mutatnak, hogy más fiókkal szerkesztgetett, szóval az ember joggal érzi falra hányt borsónak, amit neki mondott.
"Az az 1 db szerkesztő (jó esetben, meg ha szerkeszteni akar) akkor tud alkalmazkodni és tud másképpen viselkedni, ha normálisan megkérik rá" - Teljesen normális hangnemben beszéltem Bandee0615-el az első időszakban, ha nem hiszed, akkor nézd vissza a vitalapját. Gondolom az is elsiklott a figyelmed mellett, hogy míg én normális hangnemben beszéltem vele, ő személyeskedésben kezdett. De gondolom ha róla van szó, akkor ez megengedett.
"Bandee több évvel ezelőtti fogalmazásainál vagy leragadva." - Sajnos nem csak a régi fogalmazásairól beszélek. Pontosabban nem is az ő fogalmazásai, hiszen a DeepL fogalmaz.
"hogy ő nem írja be a filmes szócikkekbe a "Cselekmény" részt" - Tudok róla. A cselekmény részeken kívül is sok zagyvaság kerül a cikkekbe. De én azt is felrovom neki, hogy kritika, érdemi vizsgálat nélkül mindent bemásol és ellenőrzés nélkül beillesz. Egy fordítást nem így szoktunk csinálni. A gépi fordítású szöveget mondatról mondatra megvizgáljuk, ellenőrizzük, javítjuk. Előfordul olyan is, hogy már az enwikis cikkben sincs egy-egy mondat a megfelelő állapotban, vagy egyszerűen nem releváns az adott cikkbe, vagyis felesleges. Ilyenkor a magyarra áthozott szövegből akár törölni is lehetne az ilyen részeket. Szóval hiányolom a kapott szöveg kritikus áttanulmányozását. Ehelyett majdnem csak ctrl+c meg ctrl+v történik.
"Ez egy értelmetlen korlátozás egy aktív, együttműködő szerkesztővel szemben." - Szerintem van értelme, de persze tévedhetek. Javaslom, hogy kérd ennek a döntésnek a felülvizsgálatát, ha nem értesz vele egyet.
"Az újabb alaptalan és fölösleges vádaskodás, hogy ki kivel azonos, meg zoknibáb, meg ki mikor hazudik, meg hasonlók" - Az alapom megvolt rá, mint ahogy fentebb írtam. Én magasról tennék Bandee0615 tevékenységére, ha az nem nyomná rá a negatív bélyegét a cikkekre.
"Ezek értelmetlen dolgok, ezzel nem kellene neked sem foglalkoznod" - A Wikipédiába kerülő információ a legfontosabb számomra, ezért nem mindegy, hogy valaki mit gyárt a futószalagon.
"A magánéletét meg ne piszkáld senkinek" - Összetévesztesz valakivel, nem piszkáltam a magánéletét. Ha másképp gondolod, akkor vidd a kocsmafalra az ügyet, vagy a Wikitanács elé, vagy bárhova, ahova gondolod. Nem tehetek róla, hogy nem tudod értelmezni, amit írtam. Még most sem érted, hogy én nem a családjáról beszéltem, hanem egyetlen emberről, aki más bőrbe akart bújni. Felvetettem, hogy attól sem fog visszariadni, hogy a családtagjainak adja ki magát (akik egyébként biztos léteznek, de úgy gondolom, hogy a szerkesztéseket nem ők, meg az emlegetett tanár úr végezte). Remélem így már te is megérted, misibacsi.
"mindenki olyan témában szerkeszt, amihez kedve van" - Akkor miért akarod másra tukmálni a filmes cikkeket?
"Tudom, ez is elképzelhetetlen egyesek számára, hogy két (vagy több) szerkesztő békésen és gördülékenyen együtt tud működni, de mindenki azt csinálja, amihez ért és amihez kedve van." - Végre valamiben egyetértünk. Engem szerencsére nem zavar, ha együtt dolgozol valakivel, felőlem aztán közös könyvet is írhattok Bandee0615-el. Sőt, akár cselekményeket is "írhatna", ha garanciát vállalnál rá, hogy átnézed utána a cikket, és kijavítod, amit ki kell. - Assaiki vita 2022. január 8., 10:07 (CET)[válasz]
Szerintem meg te vagy eltájolódva Assaiki. Akkor olvasd el mégegyszer kérlek, amit a felhozták a vitalapomon a családdal kapcsolatban. Meg hogy a macskám csinálgatja stb, tanárom sem létezik. Komolyan bemutatnám neked, olyat nevetnék az arckifejezéseden. Folytonosan személyeskedsz, nem értem miért jó ez neked, mi hasznod van belőle, hogy így kifejtve elmondod a lelked baját? Állandóan kreálod a vitát, de ahogy látom te ebben vagy a legjobb, kiforgatni másoknak a szavait. Épp az a helyzet, hogy te kapcsolódsz folyton beszélgetésekbe. Ahelyett te is inkább segíthetnél, hozzájárulni a filmes cikkek bővítésében, esetleg cselekményt megírni, mert az olvasók többsége erre kiváncsi, nem a fákra, növényekre, meg miegymásra. Rendkívül pozitív dolog lenne részedről a pocskondiázás helyett. Az ilyen regényírással simán lehetnél járőr és feljebb feljebb. Nem is értem miért utasítottad el ezt a remek ajánlatot. Bandee0615 vita 2022. január 8., 10:42 (CET)[válasz]

Te inkább azzal töltöd az időd nagy részét, hogy regényekkel kifejted, hogy mi nyomja a lelkedet, meg bekapcsolódsz olyan beszélgetésekbe, amibe nem kellene. Amúgy is, miért foglalkozol velem? Mivel Viröngy írt rám, foglalkozzon csak ő velem, de te minden beszélgetésébe bekapcsolódsz. Komolyan miért nem mész el regényírónak? Nincs más jobb dolgod? Mégegyszer megismétlem, nem hazudtam! Bizonyíték kell? Az egyik wikis járőr még személyesen is ismeri a párom, na ezt kapd ki. Misibácsinak meg végképp nem hazudnék, miért tenném? Zoknibábom lenne, megmondamám. Nem kell ide varázsgömb. Épp ésszel kellene beszélgetni, nem csak a hibákat keresgélni meg kötegekedni. Zárjuk le. Nincs harag, csak hagyd abba ezt. Én is fejlesztem azt, ami még nem tökéletes. Mindig tanul az ember, ha hibázik. Bandee0615 vita 2022. január 8., 08:03 (CET)[válasz]

lektor kérése[szerkesztés]

Szia

Ismét egy nagyobb cikket próbálok lefordítani, amihez a segítségedet szeretném kérni: Nagysebességű vasút. Van benne a légi közlekedéssel összehasonlító szakasz is, azt szeretném ha átnéznéd, mert volt benne pár fogalom, amit nem ismertem és csak tükörfordítást tudtam alkalmazni. Hát ha van rá szakszerűbb fogalom (en:de-icing, en:hot and high). Persze a többit is elolvashatod! :) – B.Zsolt vita 2022. január 8., 00:50 (CET)[válasz]

Szia

Itt válaszolok anonként a munkahelyemről, otthon nem biztos hogy lesz még rá lehetőségem. Köszönöm a javításokat, mentségemre szolgáljon, hogy még dolgozom a cikken, továbbá több fejezet réges régi, nem új az egész cikk! Jó egy olyan embert felkérni lektornak, aki a vasút területén kevésbé jártas, így ami számomra egyértelmű, ott rá tud mutatni hiányosságokra és hibákra. A nappali forróság lefordítása rajtam pl teljesen kifogott.

Két javításoddal nem értettem csak egyet, azokat mag újra átfogalmazom, hogy egyértelműbb legyek:

  • A bevezető teljes átírásra szorul, a javításod is bövebben kifejtésre kerül majd később egy másik fejezetben. A nagysebességű vonalakon nagyon ritka a teherszállítás, így ott indokolt a feltételes mód.
  • Az 1960-as német sebességrekord azért jelentős, mert korábban mindig motorkocsi vagy motorvonat volt a rekorder. Ezért kell kiemelni ott, hogy a vonatot mozdony vontatta.

A többi javaslatodra odafigyelek, a hiányosságokat pedig pótolom, ahogy időm engedi. – 91.114.125.122 (vita) 2022. január 8., 16:42 (CET) (user:B.Zsolt)[válasz]

Georgia vs. Grúzia[szerkesztés]

Szia! Elég udvariatlannak tartom, ha egy ország azon kívánságát, hogy a gyarmati sorsára emlékeztető régi neve helyett inkább a régebbi-újon hívják, semmibe vesszük. Ma a hazánkban hivatalos Georgia helyett a Grúziát használni néhány hangadó wikipédista magánvéleményére (a szócikk címében is alapozva) éppen ez történik. Érdekes, hogy ugyanakkor Magellán Ferdinánd ugyancsak meghonosodott magyar neve helyett a portugál eredetit nyomatják, aminek ismertségét nálunk ezrelékekben se lehet kifejezni. https://konzuliszolgalat.kormany.hu/europa-utazasi-tanacsok?georgia-gruzia Voxfax vita 2022. január 10., 14:42 (CET)[válasz]

Most megnéztem a fenti linket. Szerintem ezt sakkozza le egymás között a magyar kormány és a magyar konzulok képviselete (vagy ami a nevük). Van egy olyan gyanúm, hogy a konzulok is a kormánynak vannak alárendelve, úgyhogy a kormány az erősebb kutya, tehát a Földrajzinév bizottság listája a mérvadó.
Más érved, vagy az ország hivatalos tiltakozó nyilatkozata létezik a Grúzia elnevezés ellen? Ez a fenti link az országba való beutazással meg a pandémia elleni intézkedésekkel, meg tanácsokkal foglalkozik, nem az ország nevével. misibacsi*üzenet 2022. január 10., 21:14 (CET)[válasz]
Elég érdekes felvetés, amikor egy-egy ország szeretné, ha a nevét a Föld összes országa valahogy másképp használná.

Laikus vagyok az ilyen kérdésekben, de nekem az jutna az eszembe, hogy az adott ország forduljon az ENSZ-hez, ott bizonyára elfogadják (,ha más országnak nincs kifogása) és onnantól kezdve az a hivatalos név.

Természetesen fogalmam sem volt róla, hogy ez valami politikai kérdés.

A kedvedért most rákerestem a magyar kormány honlapján, itt van az országok neveiről egy hivatalos lista:

https://kormany.hu/miniszterelnokseg/foldrajzinev-bizottsag

"Ország és területnevek"

Ez egy Pdf fájl, amiben benne van "Grúzia" neve is. Hol olvastad: 1. hogy Georgia lenne a neve?, 2. hol tiltakoztak vagy kérték a másik név használatát? (kicsit összekevertem 2 kérdést 1 mondatba, de talán érthető).

A "Magellán" név helyett az eredetit használni tényleg vicc kategória, de azt hiszem erről létezik átirányítás.

Azt gondoltam a beírás alapján, hogy vandalizmus, ezért írtam vissza a Grúzia nevet. Vannak-e érvek a Georgia mellett? Ezt betű szerint kellene kiejteni? A Georgia név nem ismeretlen előttem, mivel angolul ez az ország neve. misibacsi*üzenet 2022. január 10., 15:50 (CET)[válasz]

Vandalizmus?! Tőlem? Ez kicsit durva feltételezés volt. Levettem a fenti, 4-es link zárójeleit, mert valószínűleg átsiklottál a hivatkozásom felett. A Grúzia (zárójelben) ott is szerepel a régi nevén ismerők kedvéért. Az ENSZ-nek szerintem nem feladata, hogy minden nyelven megadja egy-egy ország aktuális nevét. Megelégszenek az angol névvel (esetleg az ország hivatalos nyelve mellett). Valami vitaféle volt már erről a WP-n is. A lényeg az, hogy a szócikk címében maradt a bevett szovjet neve. A bevezetőben van némi magyarázkodás. Más. A Vietnám zászlaja csak a Vietnam szóra jön be (uo.). Ezt kinek kellene jelezni? Meg azt, hogy a sablonokban 20 éve helytelenül vessző van a több, mint (szám) kezdetű kinyilatkoztatásokban, ami nyilvánvalóan nyelvtani hiba. Voxfax vita 2022. január 10., 19:49 (CET)[válasz]
A linket eddig nem vettem észre, de majd ránézek.

Ezek sablonhibák lehetnek, amit a Sablonműhely vitalapján jelezhetsz. Nem értek hozzá, most még linkelni se tudok (mobilról).9

A "több, mint + szám"-ot mindenhol javítani szoktam. Ha szintén sablonhiba, akkor ugyanott jelezd, másik témaként.

A hibakereséshez majd biztos szükség lesz a sablon nevére, ami ezt produkálja, vagy add meg nekik a szócikk címét. misibacsi*üzenet 2022. január 10., 20:00 (CET)[válasz]

A Grúzia vitalapján tizennégy éve már volt a régi-új magyar nevéről szó. Azóta többször is. Voxfax vita 2022. január 13., 08:37 (CET)[válasz]
Olvastam a Grúzia cikk vitalapját nem régen. Mire akarsz ezzel kilyukadni?

Minden átnevezés problémája ott van, hogy 1. ez nem szimpátia alapján megy, 2. kell hozzá hivatalos forrás, ami ebben az esetben az FNB, az ő dolguk ezt eldönteni, és ők ezt nem tették meg, azaz nem változtattak a magyar "Grúzia" elnevezésen.

A vitalapon meg is jegyezte valaki, hogy Mo. is kérhetné, hogy a világ összes országa nevezzen minket "Mo"-nak (figyelmen kívül hagyva, hogy ki tudják-e ejteni). Szóval nem értem ezt, hogy milyen alapon szeretnéd az átnevezést. misibacsi*üzenet 2022. január 13., 08:53 (CET)[válasz]

Szerintem, ha marad ez a kormány, az FNB is be fogja látni, bár malmai lassan őrölnek. Voxfax vita 2022. január 17., 11:17 (CET)[válasz]
Találtam egy ezt alátámasztani látszó három éves cikket.[4] Voxfax vita 2022. január 17., 11:35 (CET)[válasz]
Ez a cikk is azt állapítja meg, ami már mondtam neked: a Grúzia az elfogadott, elterjedt, hivatalos név.

Úgy látszik, ők nem annyira "baráti ország", hogy a nevüket megváltoztassuk, vagy ezt a magyar külügy később akarja megtenni. misibacsi*üzenet 2022. január 17., 12:01 (CET)[válasz]

Szerintem a Bizottság még az előző éra nótáját fújja, bár a mai magyar állam egy évtizede következetesen a régi-új elnevezést használja. Voxfax vita 2022. január 17., 12:53 (CET)[válasz]
Nem tudom mire gondolsz, mivel a jelenlegi, OV kormány cserélte le az FNB tagjait, amikor a korábbi tagok a "Ferihegy" nevet szerették volna megtartani. Azóta az FNB a kormány tenyeréből eszik - ahogy a cikk is megállapítja - az FNB-nek amolyan formális szerepe van azóta.

Azaz, a mostani magyar földrajzi nevek a magyar kormány elképzeléseivel összhangban vannak. Ha nem így lenne, már megváltoztatták volna Grúzia elnevezését is, kb 1 tollvonással.

Ha ezt szeretnéd meglátni, az új kormány megalakulását kell megvárnod és reménykedj benne, hogy racionálisabb tagok kerülnek hatalomra. misibacsi*üzenet 2022. január 17., 13:08 (CET)[válasz]

Éppen ez az, amitől a Jóisten mentsen meg bennünket! Akkor inkább maradjon a Grúzia! Bocsi, kartveliak. Voxfax vita 2022. január 17., 20:11 (CET)[válasz]

Két film![szerkesztés]

Szia!

Nemrég kibővítettem a Kuponkirálynők című filmet, a cselekmény része valóban nyelvtanilag nincs rendben? Pedig átolvastam többször is meg javítottam utólag, a filmet is láttam. De lehet én vagyok akkor a hülye. Plusz a Tök állat cselekményét kellene rendbe rakni (nagyon nincs rendben, még nagyon rég csináltam, tele nyelvtani hibákkal, sose jutok el odáig), de csak ha van kedved, nem muszáj. Köszönöm Bandee0615 vita 2022. január 16., 22:10 (CET)[válasz]

Mostmár tárgytalan, mert látom Hufi írt HG-nak ez ügyben, de az első helyett az Életrevalók (film, 2017) cselekményének vagy A viskó cselekményének nagyon örülnék, ha meg lenne. Bár ha nem írsz még cselekményeket, akkor semmi baj, majd a közeljövőben. Bandee0615 vita 2022. január 16., 22:16 (CET)[válasz]