Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 40 - 2017 jan - 2017 márc

A Halál ötven órája

Forrás: Hal D. McCown amerikai őrnagy a Malmedy mészárlás kapcsán rendezett háborús bűnökért felelősöket kereső perben tett Peiper Standartenführer vádlottra nézve kedvező vallomása " Lt. Col. Jochen Peiper was not present during the alleged incident that happened at the crossroads near Malmedy. The specific charge against Peiper was that he had ordered the killing of American POWs in the village of La Gleize. Major Harold D. McCown, battalion commander of the 30th Infantry Division's 119th Regiment of the US Third Army, testified for the defense at the trial.

McCown had been one of Peiper's prisoners at La Gleize; he claimed that he had talked half the night with the charismatic Peiper, who allegedly didn't sleep for 9 straight nights at the beginning of the Battle of the Bulge. McCown had heard the story of Peiper's men shooting prisoners at the crossroads near Malmedy and he asked Peiper about the safety of the Americans at La Gleize. By this time, Peiper's tanks were trapped in the hilltop village of La Gleize and he had set up his HQ in the cellar of the little schoolhouse there. McCown testified that Peiper had given him his word that the American POWs at La Gleize would not be shot, and McCown also testified that he had no knowledge that any prisoners were actually shot there. "

Itt éppen tanúvallomást tesz Hal. D. McCown Peiper védelmében: https://www.scrapbookpages.com/DachauScrapbook/DachauPhotos/OldPhotos/ColHalBMcCown.jpg

valamint Charles Messenger Hitler Gladiátora című könyve amelyben szintén szerepel ez a történelmi jelenet. 190. és 221. oldalak. Kizárt tehát, hogy a filmben csak úgy kitalált jelenet lenne, amikor a film nagy részét az igazi csata megtörtént epizódjaiból rakták össze, szinte minden eseménynek a filmben van valóságalapja, a szereplők neveit azonban megváltoztatták. Ráadásul stimmel a valóságos McCown és filmbéli Wolenski között a rang, őrnagy és a fegyvernem, gyalogság is.

Úgyhogy nyugodtan mérget lehet rá venni, hogy a filmkészítők Wolenski őrnagy figuráját Hal. D. McCownról mintázták. Ahogyan az általam írt cikkben a többi történelmi és filmbéli szereplő közötti párhuzam is megalapozott. Amikor létrehoztam a wikipedia cikket akkor még nem volt tudomásom a valódi Hal. D. McCown és a filmbéli Wolenski őrnagy azonosságáról, ma meg már van. Akitlosz ^vita 2017. január 2., 03:29 (CET)

Dathomir

Szia! A Dathomirban tett új szerkesztő módosításával nem tudom mitévő legyek. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. január 2., 10:07 (CET)

Szia!

Ehhez tudsz forrást mutatni?

A Dathomir először Dave Wolverton Szökevények című 1994-es regényében szerepel.

misibacsi*üzenet 2017. január 2., 16:35 (CET)

Szia!

http://starwars.wikia.com/wiki/Dathomir/Legends

First appearancesben ott van, "The Courtship of Princess Leia (First appearance)".

Bocsánat, elsőre rosszat linkeltem, ez a helyes.

Az Agymenők epizódjainak listája

Szia! Ezzel csak azt akartam jelezni, hogy már nem fogom tovább szerkeszteni. – Saron2033 ^vita 2017. január 8., 11:28 (CET)

Bierce kmz

Szia Misibá! Sajnos nincs lehetőségem semmiféle egyéb helyre feltölteni a kérdéses kmz fájlt, ám ha valaki regisztrálna (pl Te), és fel is tudná valahova rakni és onnan behivatkozni, én azt sem bánnám! Elvileg túl sok hotlinkelt képhivatkozás (amiket a jövőben esetleg szerkeszteni kellene) nincs benne, a szöveg pedig mindenképp megmarad. Gondoltam, (regisztráció ide vagy oda) sok hasznos plusz infót jelenthet annak a pár embernek akit érdekel a Bierce életrajz. Üdv, g – Syzygy426 ^vita 2017. január 10., 15:22 (CET)

e-mail

Ó Technológia, vagy annak (fel)használója? Valami nem tökéletes. Az én címemre elérkezett, a tiedre nem!? Hallottad már, hogy mit mondott a rajztanár Móricnak, amikor ránézett beadott alkotására? „Ó tempera! Ő Móric!” Egy független dolog: Valaki írt neked az ózonról, amihez talán én is hozzájárulhatnék, mert tanulmányaim közé tartozott néhány évvel ezelőtt, de az illető már piros betűs. Üdv LouisBB ^vita 2017. január 14., 08:28 (CET)

Fél?

Szabad megkérdeznem, hogy ebben mi a félinformáció? Illetve ha csak fél, akkor miért nem teszed egésszé a törlés helyett? Ez (sajnos) fontos információ, mert ma elképesztő mértékben terjednek az áltudományok ilyen tévhitek mentén. – LA^pankuš 2017. január 15., 11:07 (CET)

Direkt nem akartam ilyen fos cikkeket belinkelni. De most megtettem. Ott van az állítás, az első találat a gugliban. Rengeteg ostoba félművelt áltudós állítja ezt, még ha nem is tudsz róla. – LA^pankuš 2017. január 15., 16:27 (CET)

Na ebből most már elegem van. Forrást kérsz egy közismert ostoba állításra, aztán amikor megadom, az a bajod. A visszavonogatás helyett jó lenne most már, ha azt mondanád meg, hogy szerinted akkor mit kellene itt tenni. Mert hogy ezt a mondatot mindenképp benntartom a cikkben, az tuti. Akárhányszor kell visszaállítani. (A kiemeltséget meg csak hagyd békén. Azért lett kiemelt, mert megírtam kiemeltre.) – LA^pankuš 2017. január 15., 22:17 (CET)

Az AÜ-n írt válaszodnak tkp. örülök, bár még most sem értem igazából a dolgot. Azt sem értem, mit akarsz egyáltalán forrásoltatni. Közszájon forog egy állítás, miszerint a szellőzők az Orion csillagképre néznek. Ezt az állítást csak olyan oldalról lehet forrásolni, ahol ezt állítják, ezek pedig mindig az ostoba oldalak. Tehát vagy nem forrásolom, hogy van ilyen állítás, vagy forrásolom egy ilyennel. Én fontosnak tartom, hogy a Wikipédia fellépjen a téveszmék ellen, tehát ezt a közkeletű állítást szerintem meg kell említeni és azonnal meg is kell cáfolni. Azt sem értem, hogy ebben mi az nem semleges, ahogy az AÜ-n fogalmaztál. Ezt nem lehet semlegesen fogalmazni, azt a látszatot kelteni, hogy van bármi ráció benne. Az áltudományt határozottan cáfolni kell. – LA^pankuš 2017. január 16., 17:40 (CET)

Akkor három pontból csak háromban nem értünk egyet. Én tudom, hogy ez közszájon forgó tévhit, teljesen mindegy, ki írta le először, vagy hol jelent meg. Az a könyv, amiben ezt leírták, egyébként se jelent semmivel többet, mint akármilyen weboldal (áltudomány=áltudomány). A közvélekedést nem szokás forrásolni.

A cáfolatát sem kell forrásolni, mert a cáfolat elemei közismert tények. Semmi olyan nincs benne, ami forrásolást igényelne. – LA^pankuš 2017. január 16., 21:14 (CET)

Gízai nagy piramis

Tájékoztatásul: [1]. Kérlek, fontold meg. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 15., 22:32 (CET)

Caesar-rejtjel

Nem felejtem el, csak egyszerűen nem volt időm folytatni, mindössze elmenteni. De nem sokára íratok dolgozatot. :D Tombenko ^vita 2017. január 16., 00:12 (CET)

Filmkocka

Szia!

A lapodon be van linkelve a Fájl:Vastyuk.JPG, ami azonban egy filmkocka. Mint ilyen, nem jeleníthető meg szócikknévtéren kívül, ezért megkérlek, legyél szíves eltávolítani a szerkesztői lapodról. Köszönet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 18., 14:13 (CET)

Re: Megerősített szerkesztői jog: Mdos55

Szia!

Köszönöm a gratulációt és a rengeteg villámgyors ellenőrzést! – Mdos55 ^vita 2017. január 20., 17:23 (CET)

Még ezt is észrevetted? Ezt dicséretnek veszem. misibacsi*^üzenet 2017. január 20., 17:27 (CET)

Mars One

Kedves Kollega

A fenti cikkbe egy névtelen szerkesztő három szerkesztésében szándékos rontással marhaságokat tett, amit én nem vettem észre mielőtt beleszerkesztettem és nehéznek találom most kijavítani. Lennél szives erre ránézni. Szerkesztésemet megőríztem, nem baj ha meg kell ismételnem a javítást Előre is kösz LouisBB ^vita 2017. január 28., 01:19 (CET)

Köszönet a segítségért LouisBB ^vita 2017. január 28., 23:21 (CET)

Katamarán

Még írom a cikket, lesz Története is. A tradeoff szakasz címén még gondolkodom. Szalakóta ^vita 2017. január 28., 11:38 (CET)

Az Építés alatt nem azt jelenti, hogy ne nyúlj bele, még a hibáit se javítsd, linket se tegyél bele, mert a szerkesztő fájlból fogja feltenni az új verziót, és a javításaid elvesznek? Én nem így dolgozom, úgyhogy lehet javítgatni. Lehetőleg nem 19.00 és 21.30 között. Készen akkor lesz, ha majd két fordítási sablont látsz, egy angolt és egy németet. Szalakóta ^vita 2017. január 29., 20:20 (CET)

A szöveg írása befejezve, még fogok bele képeket tenni. De valószínűleg nem fogok holnap jönni. Szalakóta ^vita 2017. február 1., 20:38 (CET)

Befejeztem a foglalkozást a cikkel. Szalakóta ^vita 2017. február 3., 19:48 (CET)

Landsatok

Szia misibacsi!

Mostanában el-eltünedezek, meg előbukkanok; vettem egy új számítógépet két hónapja, és sok bajom van az új oprendszerrel. Összetalálkoztam a Landsat műholdakkal, amik neveiben van szóköz, nagykötőjel stb. Én egységesíteném, de nem vagyok biztos benne, hogy valóban MINDIG nagykötőjellel kell-e kapcsolni a számokat? Te biztos tudod. Köszönöm, ha felvilágosítasz. – Porrima^eszmecsere 2017. január 31., 23:58 (CET)

Köszönöm a válaszodat, én is úgy gondolom, hogy várjuk meg a választ. Jelzem, hogy a Landsatok felének "kötőjeltelenítése" ma történt az én rákérdezésem nyomán. Különben én arra gondoltam, hogy valamikor régebben történt egy megegyezés az írásmódra, és ez Te tudod mikor, mi módon. Nekem egy olyan valami derengett, hogy nagykötőjel legyen a címekben, és a kiskötőjeles alakról lehet/legyen átirányítás. – Porrima^eszmecsere 2017. február 1., 17:23 (CET)

Hivatkozás idegen nyelvű cikkekre szövegen belül

Kedves Misibacsi!

Köszönöm részletes válaszod. Én vitatkoznék a határozott tiltásoddal, sőt ha érdemesnek találod, akár nyithatnánk vitát a kocsmafalon is.

Egyrészt a Wikipédia:Hivatkozások cikk is hangsúlyozza, hogy "a amagyar W. nem elszigetelt internetes projekt. (...) Ezt ki is használjuk úgy, hogy az olvasók jobb tájékoztatása érdekében a cikkekbe a testvér-wikipédiák megfelelő cikkeire mutató hivatkozásokat illesztünk", s legfeljebb is csak ellenjavalja, hogy ti. "ilyen típusú hivatkozásokat nem szoktuk a cikkek szövegében használni".

Ráadásul az olvasó egy kattintás után, ha nem érti az idegen nyelvet, egy vissza-kattintással máris visszatérhet az eredeti szöveghez. Még az is feltűnt, hogy idegen nyelvre hivatkozó link más kék-árnyalattal jelenik meg, mint a többi; sőtt különböző nyelvek mintha különböző árnyalatokkal...

De amit fontosnak tartok: nyelvi bezárkozásunk ellen való lenne lépés lenne az idegen nyelvű hivatkozás használata (már persze, ha az a címszó nincs magyarul,vagy épp hogy idegen nyelven van jelentősége, pl idegenbeli intézmény). Ti. jó lenne, ha minél többen minél több nyelven tudnánk/olvasnánk/beszélnénk. Bár van haladás, de ennem kultúrája még erősen terjesztendő nálunk. Üdv., – Brepaga ^vita 2017. február 1., 12:45 (CET)

Alapvetően nyomósak, megfontolandóak és elfogadhatóak az érveid. Idegen nyelvű hivatkozásnál magam is elsősorban a magyar címszóval nem rendelkező külföldi intézményekre (pl. iskolák, szervezetek) gondoltam. Ezeknél továbbra is érzem az ilyen hivatkozás jelentőségét/hasznát. S semmi esetre sem gondoltam fogalmak, általános ismeretanyagok idegen nyelvű ismertetéseire történő hivatkozásokra...

(Más. Ami a gyenge helyesírásomra tett utalásod, az „szíven ütött”. Folyamatosan hangsúlyt fektetek, még egyetemi oktatásaim során is, mások hibáinak javítására, s látom, a kapkodóan gépelt, újra át nem olvasott válaszomba valóban belecsúszott 5 elgépelés (2 többlet betű, 1 betű-, 1 ékezet- és 1 ponthiány). Bocsánat, és sebaj – mármint a „szíven ütésért” :) .) – Brepaga ^vita 2017. február 2., 16:03 (CET)

13. wikiszületésnap

Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2017. február 2., 02:47 (CET)

Landsat

A NASA így nevezte el. Nincs mit tenni, függetlenül attól, hogy más műholdas cikkekben mi van. Üdv, VargaA ^vita 2017. február 2., 08:08 (CET)

A Hold librációs kiegészítése

Szia misibacsi!

Én is bele kotnyeleskedtem a Hold témába. Az egyik mondatot teljesen átfogalmaztam, mert nem volt egyértelmű. A következő mondat még kevésbé tetszik, de addig nem akarok változtatni rajta, amíg meg nem beszéljük. Az optikai libráció, ami a libráció túlnyomó része, okozat, tehát nem igazán okoz bármit. De nem is ez a lényeg, hanem ha a Föld-Hold egyenesen mozog akár a Hold, akár a Föld, akkor azt a Holdon álló megfigyelő nem igen láthatja. Az eredeti angol nyelvű forráshoz én nem tudok megoldásért folyamodni, Te több helyen is utána tudsz nézni, ha akarsz, és időd is van. – Porrima^eszmecsere 2017. február 3., 16:10 (CET)

Magamnál válaszoltam; valójában nem tartom szerencsésnek, ha egy gondolatmenet két helyen van, és ide-oda kell ugrálni. – Porrima^eszmecsere 2017. február 3., 18:08 (CET)

Re:Nagyon rövid szócikkek

Szia! Azért írtam amit, mert nekem (de akkor én értem félre) a csupa nagybetűs rész ("TE MAGAD") azt a benyomást keltette, mintha én nem akarnék dolgozni, csak a partvonal mellől osztanám az észt. Természetesen ha nem így gondoltad akkor elnézést kérek, akkor nekem jött át rosszul. A valakit is úgy értettem, hogy valaki, azaz bárki. Te is, én is, meg minden más szerkesztő beletartozik. Nem akartam névsorolást tartani. Aki arra jár és érdekli, az feljavítja, ennyire egyszerű. Én is foglalkoztam már több csonk/szubcsonk cikkel is, megmentve, feljavítva őket, természetesen volt amihez nem nyúltam, de pont ez az önkéntes projekt lényege. Abban pedig maximálisan egyetértünk, hogy sok olyan cikk van, ami olyan állapotban felesleges és kár vesződni vele, de ezek főleg a kevéssé nevezetes dolgokra/személyekre vonatkoznak, ha valami fájóan hiányzó dolgoról készül cikk, akkor azt lehet érdemesebb megmenteni. Erre akartam rávilágítani a véleményemmel. Egyébként elnézést a kirohanásért, lehet kissé korán volt még. Nincs harag természetesen. További jó munkát! Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. február 8., 19:00 (CET)

Nincs mit, még egyszer elnézést a félreértésért. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 8., 20:08 (CET)

Javaslatod a kocsmafalon

Sziaǃ Az ötleted jónak tartom, felkérnélek, hogy erről írj ki egy szavazást. úgy is ez lehet a jó megoldás. Kocsmafalon csak civódnak megint. – Gerry89 ^vita 2017. február 9., 15:51 (CET)

Polarizáció

Nem találtam a hivatkozott mondatot, azt hittem, hogy már ki is javítottad. Szalakóta ^vita 2017. február 10., 12:04 (CET)

Megpróbáltam egyértelműbben fogalmazni.

A képletek becslésem szerint még három napig fognak jönni, aztán már nem lesz ilyen tömény a fizika. Szalakóta ^vita 2017. február 10., 19:40 (CET)

Ez az: turnstile antenna. Szalakóta ^vita 2017. február 21., 21:49 (CET)

Ez magyarul sorompóantenna. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 21., 21:54 (CET)

Elvileg ez is jó lenne, de ez csak az alakjára utal. Az Antennakönyv (1977) és a Sztaki szótár szerint: keresztdipól. Ez nekem jobban tetszik, mert a kivitelezésre is utal, és az Antennakönyv is ezzel a kifejezéssel magyarázza a működését, úgyhogy inkább ezt javaslom a szövegbe. Egyébként felületesen ránézve valóban "forgóajtó" kinézete is van. misibacsi*^üzenet 2017. február 22., 16:29 (CET)

Két wikitársat

javasoltam a bürokraták lapján megerősített szerkesztőnek: Szerkesztő:Dencey és Szerkesztő:1955éV. Ha lelkiismereted szerint egyetértesz a javaslattal, támogasd őket. Előre is köszönöm az együttműködést.– – Márti^forrás 2017. február 10., 15:02 (CET)

Szócikk kezdése külön névtérben

Kedves Misibácsi, most is lehet cikket kezdeni egy másik névtérben, ami a Szerkesztő névtérben levő allap. Ha elkezdek fordítani egy cikket, akkor az első szerkesztés után már nem lesz szubcsonk a cikk. Amivel ez előfordulhatna, az az a cikk, amit nem fordítással hozok létre, hanem adatgyűjtést követően, de ha ebben bizonytalan vagyok, akkor a piszkozatban tartogatom, amíg össze nem gyűlik.

Allapon vagy egy másik cikkben elkezdeni egy cikket hátrány. Egyrészt, egy dologgal többre kell figyelni. Másrészt, ha egy hosszabb cikket szerkesztenék egy másik névtérben, akkor közben elveszhet a szavazati jogom, amit csak az átnevezés után kapnék vissza, különösen az olyan hetekig szerkesztett cikkek esetén, mint a ló. Harmadrészt, mit gondolnál, ha az első nap áttenném a fő névtérbe? Azt, hogy nem akarok vele tovább foglalkozni. Pedig nem ez lenne a helyzet. Szalakóta ^vita 2017. február 12., 21:20 (CET)

Tudom, hogy nem én vagyok a célpont, ezért kezdeményezném a beállítási lehetőséget regisztrált szerkesztők, vagy azok egy bizonyos csoportja (automatikusan megerősített szerkesztő, megerősített szerkesztő, (?)) részére. Így talán többen elfogadnák, mert beállítanák, és nem érintené őket, viszont a névteleneket és az újoncokat igen, mert ők nem állíthatnák át. Szalakóta ^vita 2017. február 13., 20:18 (CET)

A megerősített az általa írt cikket, a járőr bármelyiket átkattinthatná. Szalakóta ^vita 2017. február 13., 21:11 (CET)

Egyetértek a kiegészítéseiddel. Továbbá azt gondolom, hogy a szerkesztési névtérben végzett szerkesztések is járuljanak hozzá a szavazati joghoz szükséges szerkesztési számhoz. Különben elveszne ennek az az üzenete, hogy befejeztem a foglalkozást ezzel a cikkel, hanem csak annyi lenne, hogy szerintem ez a cikk már nem egy nagyon rövid csonk. Szalakóta ^vita 2017. február 15., 12:51 (CET)

A ha egy lapot átnevezés segítségével teszel át egy másik névtérbe, Szalakóta, akkor a lap magával viszi a laptörténetét is az új névtérbe, így ezek a szerkesztések attól kezdve az új névtérben számítanak. --Karmela posta 2017. február 15., 19:54 (CET)

Nos, akkor részletesebben: A szerkesztő elkezd egy hosszabb cikket, mint például a Polarizáció. A cikket legalább két hétig szerkeszti, de lehet három vagy négy hét is. Amíg a cikket nem hozza át, addig ezek nem számítanak. Ez úgy jelenne meg, hogy két hétig csak fogy a szerkesztésszám, majd hirtelen felugrik, mert egyszerre előkerül a semmiből legalább 84 szerkesztés. Ha áthozza, akkor számítanak; bár mindegy, hogy a szokás hatalma miatt hozza-e át. Szalakóta ^vita 2017. február 17., 18:57 (CET)

ZhuZhu Pets - Zhu-küldetés

Rendben és legközelebb alkalmazni fogom.– Fromiadrian ^vita 2017. február 13., 16:53 (CET)

Köszönöm előre is. misibacsi*^üzenet 2017. február 13., 17:34 (CET)

Agymenők

Igen nem sikerült, köszi a javítást ː), a színt azt javítottam, a címeket fogom írni. Kösziǃ

Még annyi hogy a tizedik évad 1. leírása az inkább a kilencedik évad utolsó részéhez lenne jó nem?

– Jani47 ^vita 2017. február 13., 18:21 (CET)

Ez a 10. évad első része, miért írnám a leírását a 9. évadhoz? misibacsi*^üzenet 2017. február 13., 20:41 (CET)

Csak azért kérdeztem mert a leírása az utolsó részre hajaz inkább, de te vagy a szerkesztő nem szólok bele ː)

– Jani47 ^vita 2017. február 14., 21:03 (CET)

Üdv!

Azt kérdezném csak hogy a sorozatot most már csak egyesével adják le?

– Jani47 ^vita 2017. március 30., 17:45 (CEST)

Gondolom most azért lett 1 mert ha duplán sugároznák akkor beérnék az amerikai vetítést

– Jani47 ^vita 2017. március 30., 19:35 (CEST)

E-mail

Megérkezett, de sűrű volt a programom a héten, ezért még nem válaszoltam. Szalakóta ^vita 2017. február 17., 18:51 (CET)

Források

Szia! Köszönöm szépen a megjegyzésed és az észrevételeid. A munkahet.hu oldalt nem én, hanem az ELTE egyik végzős biológus hallgatója szerkeszti és készíti, így biztosított, hogy tényleg komoly és megalapozott a tartalom. A cél egy értékes magyar nyelvű oldal létrehozása. Természetesen kérésednek megfelelően kerestem illetve az általam szerkesztett cikkekbe helyeztem el külföldi megbízható forrásokat is. Remélem jól csinálom :) Nem tudom, úgy megfelelő ha a magyar nyelvű állítást egy külföldi linkkel is alátámasztom?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zoli1942 (vitalap | szerkesztései) 2017. február 20., 14:41‎

Sziderikus idő szócikk

Üdv

Gondoltam a képleteket vagy a kiszámítás konkrét módját hozzá lehetne adni a cikkhez a Meghatározás szakaszhoz, hátha van, akit érdkel, hogy is kell kiszámítani, esetleg használni is akarja valahol.

--Lackogyerek ^vita 2017. február 20., 17:48 (CET)

Nem ragaszkodom hozzá foggal-körömmel, hogy ott legyen a kiszámítás. Csak láttam, hogy az eredeti szócikk hiányosként van feltűntetve és gondoltam ennyivel is teljesebb lehet. Leellenőrizni a program helyességét meg többféleképen is lehet. Bár ha erre egy harmadik személy kell, azt most hirtelen nem tudok senkit :)

--Lackogyerek ^vita 2017. február 20., 18:17 (CET)

Csillagrendszer

Most már kezdem kicsit űnni a visszavonogatást. Mindenesetre a csillagrendszer csillagok együttesét jelenti, a bolygórendszer pedig a csillagok körül keringő bolygókat. Ez egy teljesen evidens megkülönböztetés. Tehát várom a helyreigazítást. – LA^pankuš 2017. február 23., 22:01 (CET)

Illetve kijavítottam. A kapcsolódó wikicikk is téved, mindjárt azt is kijavítom. – LA^pankuš 2017. február 23., 22:06 (CET)

Köszönöm. Csak arra akartam utalni, hogy a visszavonás helyett először jobb lenne megbeszélni a dolgokat. Nekem legalábbis nem szokásom kérdés nélkül visszavonni még az újoncok szerkesztéseit sem, nemhogy a régi motorosokét, kivéve az egyértelmű vandalizmust. Ezt a visszavonogatósdit is el lehetett volna kerülni. Haragudni én sem haragszom, csak értetlenül állok a viselkedés előtt, mivel az én újonc koromban egy segítőkész, vitaképes szerkesztőt ismertem meg benned. – LA^pankuš 2017. február 24., 17:03 (CET)

Megmentettem az életemet

Szia Misibácsi!

Lejátszottam a filmet a feleségemnek, ő még nem látta, aztán látom, a Wiki cikket még lehet bővíteni és részletesebben kifejteni. Teljesen igaz, Funés úgy keresi reménytelenül az alvilágot, mint az egyik Rejtő kisregény könyvelő hőse, címére nem emlékszem. A bolond úr is hasonló egy Egy bolond száz bajt csinál bolondjaira. Funés a filmben tényleg keresi az alvilágot, miután a bolond úr közli vele, száz évesen majd úgy kell megölni. Az egyik bisztróban kérdi is a tulajt, "úgy mondják, itt néha napján előfordulnak gengszterek". Erre a tulaj azt válaszolja, "uram, a Montmarte-on gengszterek? Rég vége a gengsztervilágnak". Aztán épp abban a pillanatban kirabolja Polo és bandája, akik kidobják a kocsijukból, mikor megkéri őket a megölésére. A szőke hölgynek meg kipanaszkodja magát, hogy képtelen egy gyilkost találni, aki végezne vele. Csak azért írom ilyen részletesen, hogy amit a cikkbe írtam, tényleg benne van a filmben, bár Rejtőnél is vannak hasonló dolgok. Sajnos azt kell gondolnom, az alkotók nem valószínű, hogy olvastak volna Rejtőt, mivel szegény csak nálunk volt híres, azaz még nálunk is csak úgy, hogy P.Howard, fordította Rejtő Jenő. Azért remélem, a cikknek a bővítés előnyére vált, dolgoztam vele fél napot (film jelenetenkénti újra megnézése, stb.). Üdv, – Livvyfan ^vita 2017. február 24., 10:06 (CET)

Re: TRAPPIST-1 bolygók

Szia!

Javítottam. Az átirányítások maradjanak vagy töröljük őket? – Mdos55 ^vita 2017. február 25., 10:52 (CET)

Értem. Rendben.– Mdos55 ^vita 2017. február 25., 23:38 (CET)

Re: Arrietty – Elvitte a manó

Szia! Azért, mert nem igazán Mijazaki-film, Jonebajasi Hiromasza rendezte. – Sasuke88  ^vita 2017. március 6., 08:14 (CET)

Jar Jar Binks még egyszer

Szia!

Légy szíves néz rá még egyszer erre a szócikkre. Egy anon járt benne; én pedig nem tudom mit kezdjek vele. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. március 6., 09:35 (CET)

OK; köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2017. március 7., 09:27 (CET)

Belián

Szia! Visszaállítottad Vépi szerkesztését a híres Beliánok szakaszban, de túl azon, hogy forrás nélküli az állítás, amit Vépi kiszedett, szerintem jogosan (ide ki is raktam a forráskérőt, remélem egyetértesz), azt végképp nem tudom, ki az a Dami, akinek Hreskó Belián Martfűi diák a leghíresebb gyereke volt! (felkiáltójellel ). Tudsz erről valamit? Mert ha nem, akkor inkább jobb az ilyet törölni. Üdv, és jó szerkesztést Ogodej ^vitalap 2017. március 6., 21:18 (CET)

Köszönöm, rendben! Ogodej ^vitalap 2017. március 7., 16:54 (CET)

Ludas Matyi film 1994-ben

Szia Misibacsi!

Szeretnélek megkérni, ha lehet, hogy Böjte József rendező cikkében szerepel a tárgyi film, azonban a Lúdas Matyi (egyértelműsítő lap)on nem. Te pikk-pakk utána tudnál nézni, hogy valós-e ez a beírás. Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2017. március 7., 22:41 (CET)

porzófa

Szia!

Légy szíves nézd meg a porzófa töltőtollas részét. Az angoloknál is, mert azt hiszem valamit nem értek. Elírtam valamit. Üdv. DenesFeri ^vita 2017. március 10., 10:14 (CET)

Meryl Streep

1. Ha értenél hozzá, tudnád, hogy ő az IMDB egyik szerkesztője. 2.: Ott van, hogy ultimate lista, ultimate=végső. 3.: A másik szerkesztő engedi.

Ha visszanézed Meryl Streep laptörténetét, akkor láthatod, hogy egyszer már ki volt írva neki, hogy: ,,Sokan a filmtörténelem legkiemelkedőbb alakjának, és a világ legjobb színésznőjének tekintik." Én csak ezt szeretném visszaállítani, ebben kérnék segítséget. – Szaboadam19990717 ^vita 2017. március 21., 18:25 (CET)

Re:Scarlett

Szia! Ebben egyetértünk, csupán azért hagytam benne, mert két évvel frissebb volt, de szerintem sem ez a legjobb. Mindjárt ki is cserélem, örülök hogy más is megerősített benne. – XXLVenom999 ^vita 2017. március 31., 16:35 (CEST)

Nincs mit. – XXLVenom999 ^vita 2017. március 31., 16:43 (CEST)