Szerkesztővita:Porrima

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Magyar Film Iroda RT. (MFI)[szerkesztés]

Szia! Azonnali törlésre raktam az átirányítást. Nem tudom honnan veszed, hogy ez a Mafilm. Ellenkezőleg. (Lásd itt: https://www.hangosfilm.hu/filmenciklopedia/magyar-film-iroda-rt) JSoos vita 2019. január 3., 22:57 (CET)

Hibás alakok[szerkesztés]

Szia Porrima. A hibás redirek nem véletlenül maradtak meg, hanem a legtöbb esetben szándékosan maradtak meg vagy hoztuk őket létre. Több esetben azért, mert a helyes alakok karaktereit a magyar billentyűzeteken max Alt+szám-kombinációval lehet előhívni, ami azért nem mindenki által ismert (lásd pl. lett, horvát vagy francia nevekben az adott nyelvre jellemző ékezetek vagy a kiskötőjel vs. nagykötőjel, valamint a különböző aposztrófok esete). Ezeket az átirányításokat most többségében visszaállítom. Üdv, Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2019. január 9., 16:52 (CET)

Szia @Cassandro:

Az első mondatoddal nem tudok egyetérteni: ezek a badredir-auto sablonnal ellátott átirányítások nem szándékosan maradtak meg, hanem azért, mert az automatikusan törlő robot nem létezik, vagy nem működik, ez nekem sok éves tapasztalatom. Azt is kétlem, hogy szándékosan lettek létrehozva, ugyanis legtöbbjük a helyesírásilag rossz címek javítása után vált átirányítássá (ld. laptörténet), és ha meg akarta volna tartani valaki, akkor nem tette volna rá az automatikus törlést kérő sablont. Továbbmenve ha ezek egy részét bárki is meg akarta volna tartani az utána eltelt évek alatt az általad említett ok miatt, akkor törölni kellett volna a sablont. Ehhez még azt tenném hozzá, hogy némelyikük (nagy részük?) 8-10 éves téma, ami a következő listából is kiderül.

Ettől függetlenül amit írtál, azt nem most hallom először: számomra csupán az a kérdés, hogy ki az a vállalkozó szerkesztő, aki a cca. másfélszáz badredir-auto-s átirányítást átválogatná, törölve a sablont abból, amire szükség van? – Porrimaeszmecsere 2019. január 9., 17:55 (CET)

Szia @Cassandro:

Tanulmányoztam a Wikipédia:Átirányítás#Átirányítás alternatív vagy rontott névalakról és helyesírási hibás alakról útmutatót. és rájöttem, hogy a badredir sablon funkcióját rosszul gondoltam: nem az átirányító lap hibás voltát jelenti, hanem a címének a hibáját, azt, hogy a Wikipédia törzsszövegében nem szabad neki hivatkozásként előfordulni, és ehhez nyújtana a sablon segítséget. Megpróbálom ennek szellemében átnézni a badredires átirányításokat, hátha van közöttük olyan, ahol tévesen alkalmazták, mint ahogy az induló eset Mundroczó Kornél is bizonyítja, amit az elütés észrevétele után nem badredir sablonnal kellett volna ellátni, hanem azonnalizni, bár lehet, hogy az illető szerkesztő úgy gondolta, hogy valakik "o" betűsnek ismerik. Persze ilyen alapon számtalan hibás alakkal lehetne megtölteni a Wikit. Azért érdekes, hogy előtted más adminok minden további nélkül elfogadták a törlési jelölésemet kb. 30-40 esetben. – Porrimaeszmecsere 2019. január 10., 14:56 (CET)

Kicsit figyelmesebben. A mostani menetből kettőt töröltem, két jelölést visszavontam. Az egyikre három szócikkből volt hivatkozás. Ezt az azonnalira jelölés előtt mindig illik ellenőrizni (annak ellenére, hogy az adminnak is ellenőriznie is kell, de több szem többet lát, ne vigyünk hibalehetőséget a rendszerbe direkt, és ne is csináljunk felesleges munkát). Ezt pedig Adam78 láthatóan szándékosan hozta létre, és te olyan kommenttel jelölted, hogy átnevezésből visszamaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 20:37 (CET)

Megoldva sablon[szerkesztés]

Szia!

Ennek a szerkesztésednek a kapcsán írok, mert úgy érzem, félreérted a {{Megoldva}}(?) sablon és az archiválás összefüggését. Az a sablon semmi mást nem csinál, mint jelzi a szerktársaknak, hogy a szakaszban felvetett probléma megoldást nyert. Az archiválóbot általában akkor archivál egy szakaszt, ha ahhoz egy héten keresztül nem szól hozzá senki. Az archiváláshoz nem szükséges, hogy a szakaszon rajta legyen a megoldva-sablon, viszont a sablon elhelyezése maga is hozzászólásnak számít. Az adott esetben az utolsó hozzászólás január 13-án volt, ha tehát te nem helyezted volna el a sablont, a szakasz huszadikáról huszonegyedikére virradó éjjel archiválódott volna. De te 20-án elhelyezted a sablont ("hogy archiválható legyen" a szakasz), aminek hatására az archiválás időpontja kitolódott 27-éről 28-ára virradó éjjelre. Nem történt semmi világrengető probléma, de talán hasznos észben tartani a sablon elhelyezésének következményeit. Malatinszky vita 2019. január 23., 15:39 (CET)

Köszönöm a hozzászólásodat, valóban nem tudtam, hogy így működik a dolog. Mivel nincs megoldva ténylegesen, ezért le kell vennem a megoldva sablont, és várni egy hét elteltét... – Porrimaeszmecsere 2019. január 23., 15:43 (CET)

Antonov A–13 - képaláírás[szerkesztés]

Szia!

A képaláírást hol lehetne javítani?

(a cirill "P" és a latin "R" betű viszonyával én is tisztában vagyok Vigyor, azért kértem a korrekciót - javítva lett). misibacsi*üzenet 2019. március 15., 08:06 (CET)

@Misibacsi:Úgy látom már javította VargaA a Wikidatában. – Porrimaeszmecsere 2019. március 15., 13:42 (CET)

Eltávozáson (film, 2008) - link jav?[szerkesztés]

Szia!

A film mindkét címen ismert, ezért volt szükség az átnevezésére, illetve ezért maradjon meg az átirányítás is a másik címről. Az egyért.lapra vonatkozó kérdést nem értem, nem is tudom mire gondolsz, mivel linket nem adtál meg. Ha valamelyik cím valamelyik egyért.lapon szerepel, ott lehetne javítani, hogy egyből a meglévő szócikkre mutasson a link, ha ez volt a kérdés. misibacsi*üzenet 2019. március 24., 05:40 (CET)

Üzenetem a MÁV 326-os gépről[szerkesztés]

Hogy érted, hogy ignorálom?? Én nem szeretnék semmi féle roszat tenni. Amúgy a sorozatnak valójában Kacsa a beceneve. Kérdezz meg egy masinisztát aki hajdan ilyenen dolgozott (csak nem biztos, hogy közülük sokan élnek még)! – Birpat vita 2019. március 25., 17:50 (CET)

Napforduló (tévéfilm)[szerkesztés]

Szia!

Mi a kérdésed? Tévéfilmekkel nem igazán vagyok képben. Tehát ha az évszám a kérdés, nem tudom ellenőrizni sehol. misibacsi*üzenet 2019. április 7., 16:42 (CEST)

Mecseki Fotóklub[szerkesztés]

Üdv Porrima! Köszönöm üzeneted (közben regisztráltam, hogy ne csak IP legyek). A szöveg forrását külön azért nem jelöltem meg, mert már szerepel a források között, a felvitt szöveg és taglista a megújult www.mecsekifotoklub.hu oldalról került átemelésre, eredetije pedig a klub 60 éves fennállására kiadott brossúra. Elnézést ha valamit nem jól csináltam, még nincs tapasztalatom ebben.

Üdvözlettel, – GlaBowSky vita 2019. április 9., 00:36 (CEST)

Nem egyértelmű cím[szerkesztés]

Szia!

Ezt szerintem nem jól csináltad:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Golden_Globe-d%C3%ADj_a_legjobb_f%C3%A9rfi_f%C5%91szerepl%C5%91nek_%E2%80%93_zen%C3%A9s_film_vagy_v%C3%ADgj%C3%A1t%C3%A9k&curid=107980&diff=21203704&oldid=21010471

Mivel például azonos címmel színdarab is létezik (talán az alapján készült a film, de ebben nem vagyok biztos).

Lásd: https://duckduckgo.com/?q=napsug%C3%A1r+fi%C3%BAk+sz%C3%ADnh%C3%A1z&t=ffnt&ia=web

Fel kellene tűnjön neked az a logikai bukfenc, amikor oda van írva, hogy "egyértelműsítő", és ezt valaki törli. Nem nyilvánvaló, hogy ezzel a fogalom kevésbé pontosan értelmezhetővé, többértelművé válik?

misibacsi*üzenet 2019. április 20., 20:00 (CEST)

Úgy látom a zavar kiterjed legalább 2 másik cikkre is (plusz ne felejtkezz meg a színészek szócikkeiről, ahol szintén lehet fokozni a zavart). misibacsi*üzenet 2019. április 20., 20:02 (CEST)

@Misibacsi:Ebben a témában nem azonos az álláspontunk. A fenti esetben létezik egy Napsugár fiúk című cikk, ezen kívül volt/van egy Napsugár fiúk (film, 1975) belső hivatkozás, ami az általam vizsgált esetekben azonos a létező cikkel; én az évek óta folytatott piroslink programom során nem vizsgálom azt, hogy további homonimák létezhetnek-e. Aki az egyértelműsítő taggal ellátta az említett belső hivatkozásokat, annak

  1. át kellett volna nevezni a filmről szóló lapot,
  2. kellett volna készítenie egyértelműsítő lapot.

Ebben az esetben egyértelmű lett volna számomra is a többértelműség, és eszembe nem jutott volna megszüntetni az egyértelműsítést. Az már további kérdés, hogy miért kelt a film mellé évszám (fokozatos szűkítés elve), ha a másik eset nem film, hanem színdarab? – Porrimaeszmecsere 2019. április 21., 14:08 (CEST)

Gravitációs állandó[szerkesztés]

Szia!

Megcsináltam mindkettőt, kösz, hogy szóltál. Az érték nem volt pontos, a NIST oldala alapján korrigáltam 2018-as CODATA adatra. misibacsi*üzenet 2019. május 20., 16:46 (CEST)

Archívált lap szín[szerkesztés]

Szervusz! Vannak vitalapok, amik archiválva vannak (nekem is, neked is van) és akkor a szerkesztők az archívált vitalapokat rózsaszín háttérszínbe rakják, neked is ilyen és mindenkinek is, de nekem nem. Csak azt akarom kérdezni, hogy mi ennek a rózsaszín háttérszínnek a neve? Napkirály postaláda 2019. május 25., 12:22 (CEST)

Snookerjátékos[szerkesztés]

Szia, egybe kell írni. – Pagony foxhole 2019. június 4., 23:23 (CEST)

Kösz, javítom. – Porrimaeszmecsere 2019. június 4., 23:24 (CEST)

Kepler-16 b[szerkesztés]

Szia!

Nem tévedésről van szó a "keringés" és a "forgás" fogalma között, de ezek szerint a megfogalmazás félreérthető.

Arról van szó, hogy a két csillag egymás körül keringést végez. Másrészt nyilván saját tengelyük körül is forognak.

Most nem nézek utána, mert bosszant, hogy a szócikk neve helytelen helyesírással, egybeírva szerepel, és te ezt hagytad jóvá, mintha nem érdekelne a dolog. A helyes név (amit jó párszor már elmondtam) "Kepler-16 b" (természetesen az összes további exobolygónál is különírva!). Bulvárlapok egybeírják, de mit számít neki, hogy helyesen legyen írva? Nem kellene őket követni. Remélem az alábbi oldal elég jó forrás az exobolygók nevének írására:

https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/TblView/nph-tblView?app=ExoTbls&config=keplernames

misibacsi*üzenet 2019. június 30., 13:51 (CEST)

Kedves misibacsi!

Bosszankodásod elmúltával nézd meg a laptörténetet, ahol azt találod, hogy miután Te 2013 Szilveszter napján helyesbítetted a lap címét, négy hónap sem telt el, és kovacsjozsi visszarontotta, azóta van rosszul; föltételezve, hogy a figyelőlistádon szerepel, ezt Neked kellett volna legelőször észre venni és rendezni a dolgot.

Egyébként én nem hagytam jóvá semmit, csupán a Kapcsolódó cikkek egyik tételét kékítettem az érvényes lapcímnek megfelelően.

Egyébként örülök, hogy a keringés a helyes szó; nincs itt különösebb félreértés, csak a foltok miatt gondoltam arra, hogy esetleg a tengely körüli forgásról van szó, mert a foltok okozta fényességváltozás inkább ennek következménye, mint a keringésé. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 14:33 (CEST)

Szia!

Nyugodtan átírhattad volna a "keringő" szót "forgó"-ra, amit most én megtettem. A mondatban a saját tengelye körüli forgásról van szó. Én írtam be így 2011-ben, nem tudom, miért, talán az tűnt helyesnek. misibacsi*üzenet 2019. július 1., 17:52 (CEST)

Hunnia vs Magyar Film Iroda[szerkesztés]

Szia! Ez az átirányítás szerintem nem állja meg a helyét. A Mafilm jogelődje a cikk szerint a Hunnia volt, de az nem a Magyar Film Iroda másik neve, hanem a konkurrense volt. Bővebben lásd itt. – Regasterios vita 2019. június 30., 18:31 (CEST)

Szia! Én nem állítom, hogy a kettő azonos, de vannak átirányítások, amelyeket azért hozunk létre, hogy egyáltalán kapjon az olvasó valamilyen információt. Ebben a témában ha jól tudom a Mafilm az egyetlen cikkünk. Ha Te úgy gondolod, hogy erre az átirányításra még ilyen értelemben sincs szükség, akkor nyugodtan jelöld azonnali törlésre, nem fogok érte haragudni. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 18:55 (CEST)

Értem. Akkor az lesz a legjobb, ha megírom az MFI cikkét. – Regasterios vita 2019. június 30., 20:40 (CEST)

Hát, ha megírod, akkor már nem volt haszontalan létrehozni az átirányítást. Én egyébként ezeket az egyértelműsítéseket, kékítéseket, ritkán átirányításokat úgy csinálom, hogy a konkrét témához legtöbb esetben egyáltalán nem értek. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 21:21 (CEST)

Én sem értek hozzá, de kapcsolódik ahhoz a témakörhöz, amivel mostanában foglalkozom. – Regasterios vita 2019. június 30., 22:03 (CEST)

Kísértés[szerkesztés]

Kérlek, legyél szíves forrással alátámasztani (Wd, más nyelvű wiki nem az), akár az egyértelműsítő lapon, jegyzet formájában, hogy ez a film megjelent magyarul, hivatalosan ezen cím alatt. Az, hogy az enwikin van egy szócikk a filmről az irreleváns, ha nincs magyar változata, vagy nem ezen a címen van. Önkényesen nem fordítgatunk le filmcímeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 10., 16:25 (CEST)

Én soha nem venném a bátorságot, hogy angol filmcímet fordítgassak. George Brent magyar wikipédia lapján szerepel a filmjei listájában. – Porrimaeszmecsere 2019. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Sem a PORT.hu, sem az IMDb nem támasztja alá (a színésznél sem), hogy ez a film ezen a címen megjelent volna. Este megnézem a könyvben, ami még forrásként még szerepel, hátha onnan jön az információ. Ha nem, akkor ott is javítani kell, mert akkor fals fordítás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Köszönöm a fáradozásodat az ügy tisztázásában, én is megnézném, de nekem nincs meg a forrásként megadott könyv. – Porrimaeszmecsere 2019. augusztus 10., 16:42 (CEST)

Kraszimir Mihajlov Sztojanov[szerkesztés]

Kedves Porrimaǃ Bolgár személyek apai nevét a szócikkek címében ne szoktuk feltüntetni. Meg nem mondom, ez szabály-e, de ha megnézed, a bolgár szócikket, https://bg.wikipedia.org/wiki/Красимир_Стоянов_(космонавт) ott sincs. Ha megnézel egy olyan ismert nevet mint Hriszto Botev van róla 35 szócikk, https://www.wikidata.org/wiki/Q347118#sitelinks-wikipedia egyetlenegynek a címében sem találsz apai nevet. Todor Zsivkov 53-ból 3 Georgi Dimitrov 54-ből 5. Kraszimir Mihajlov Sztojanov Miért is fontos a szócikk címében az apai név, ha a bolgároknak nem az? – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. augusztus 12., 07:10 (CEST)

Esetleg, ha rámutatnál egy apai névre isː https://bg.wikipedia.org/wiki/Категория:Български_футболисти – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. augusztus 12., 14:19 (CEST)

Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

Felesleges linkek az egyértelműsítő lapokon[szerkesztés]

Szia! Alapvetően azzal értek egyet, hogy az egyért lapokon ne legyenek linkek az egyértelműsített szócikkeknél. Zavaró és szükségtelen a leíró szöveg részeit linkelni. Ahol ország nevet helyezünk el ott igazából azért van link, mert a sablon így csinálja és sablonnal könnyebb elhelyezni. További jó szerkesztést! Csurla vita 2019. szeptember 10., 21:48 (CEST)

Engem nem zavarnának a linkek, de javaslatodat olyan értelemben megfogadom, hogy én nem teszek újat, viszont a meglevőekkel a továbbiakban nem foglalkozom: akit zavar, törölje. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 10., 22:16 (CEST)

Hivatkozás az egyértelműsítő lapon[szerkesztés]

Hkoala vitalapján indult megbeszélés végén a szerkesztő - joggal - felszólított mindenkit a téma befejezésére. HuFi ennek ellenére írt oda; én ezt nem teszem, ezért itt, a saját vitalapomon leírom a véleményemet, mivel én sem szeretem, ha félreértik, még kevésbé, ha félre magyarázzák a viselkedésemet.

Tehát amire szeretnék reflektálni:

Kezdjük azzal, hogy én eleve nem akartam erről vitatkozni. Van egy útmutató, amely a szerkesztők 90%-ának megfelel. Porrimának nem. Annyira nem, hogy ismeri az útmutatót, de nem érdekli a tartalma. Nem régen kikérte a véleményemet, aztán másokét is. Kérdéseire kapott választ, de ez sem érdekli. Most megint kikérte, de most sem érdekli. Van egy közösségi konszenzus, csak ez az a tipikus helyzet, hogy ha nem tetszik a miénkkel nem egyező vélemény, akkor azt leseperjük, mintha ott sem lenne ("hát én ott senki részéről nem látok egyetlen érdemleges kifogást" -- mj megjegyzem, ennyi erővel én is érvelhetnék, hogy nem látok érdemleges indokot a zászlócskák használatára), pedig jócskán vannak. Nem érzem úgy, hogy nekem bármilyen érdekem fűződik ahhoz, hogy a mostani, helyes módszer megváltoztatására bármilyen lépést tegyek. Ezt a gesztenyét kaparják ki azok, akiknek a mostani rendszer nem tetszik. Sajnos az egyértelműsítő lapok rendszere már jelenleg is totális káosz, nem kéne rátenni még egy lapáttal. Lezárásként: mivel van egy útmutató, ami világosan fogalmaz, nekem nem feladatom, sem kötelességem bármit is lépni. Ezt tegye meg az, aki változtatni akar a status quo-n. Részemről ennyi. Bocsánat, hogy terheltem a vitalapodat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 11., 08:26 (CEST)
Van egy útmutató, amely a szerkesztők 90%-ának megfelel.

Honnan jön ez a 90%?? Ha azt veszem, hogy aki nem nyilvánított véleményt soha sehol erről annak megfelel, akkor nyugodtan írhatunk 100%-ot.

Ha Karmela egy linkes kompromisszumos javaslatát nézem, akkor akárhogy számolom, a linket ellenzők vannak kisebbségben: öt szerkesztő ellenezte, HuFi lenne a hatodik.

Ezzel szemben explicite nem ellenzi egy vagy akárhány link használatát 6 szerkesztő + a javaslattevő, azon kívül most Csurla és jómagam, az 9:6 javunkra.

Karmela javaslatának kivonatolt vitája megtekinthető itt.

Porrimának nem. Annyira nem, hogy ismeri az útmutatót, de nem érdekli a tartalma. Nem régen kikérte a véleményemet, aztán másokét is. Kérdéseire kapott választ, de ez sem érdekli. Most megint kikérte, de most sem érdekli.

Az útmutató ezt mondja:

Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.

Mint régen kiderült, ilyen technikai ok már nem létezik, akkor miért tartsak be valamit oktalanul? Másrészt amit már vele megbeszéltünk valóban, én minden esetben csak országsablont használtam az egyért lapokon, ami szerintem nem a homonima magyarázó szövegében van és szerintem nem link, szerinte igen. Miért kellene nekem más értelmezését elfogadni: csak?? A 3 helyen feltett kérdésemre kaptam választ, csak éppen érdemi válasz nem volt egy sem :))

...van egy útmutató, ami világosan fogalmaz, nekem nem feladatom, sem kötelességem bármit is lépni.

Szerintem az útmutató nem korrekt (nem létező technikai okra hivatkozik), nem világos (ketten nem ugyanúgy értelmezzül); abban viszont egyetértek, hogy a probléma megnyugtató rendezése nem kötelessége, csak annyiban tehetne érte, mivel adminisztrátor (tudom, hogy ez nem feladata...).

2019. 09. 11. 18:03-kor elmaradt aláírás pótlása – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 12., 13:45 (CEST)

A WP:JÓ értelmében felteszem, hogy csak szövegértési problémád volt, és nem szándékosan csúsztatsz/ferdítesz, de Hkoala nem szólított fel senkit a téma befejezésére, úgyhogy nem annak ellenére írtam oda. A rólam alkotott véleményedet legközelebb pedig legyél szíves a szemembe mondani, ne a "hátam mögött kavarni". Végezetül: észrevettem, hogy neked csak az érdemi válasz, csak az releváns érv, ami a te álláspontodat erősíti, veled egyetért, a többit pedig lesepred az asztalról. Úgyhogy én erről a témáról veled nem óhajtok vitatkozni, a zászlós linkeket a továbbiakban is le fogom szedni, ahogyan a nem zászlós linkeket, mindazokról az egyértelműsítő lapokról, amelyekkel találkozok, mindaddig, amíg nem születik explicit közösségi döntés arról, hogy maradjanak. Szép napot neked! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 12., 07:25 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:TErmészetesen tudomásul veszem, hogy erről a témáról nem óhajtassz velem vitatkozni, nekem sincs újabb mondanivalóm. Két kérdésem ill. kérésem lenne, ha ezekre esetleg válaszolsz:

  • Miért törölted le fentebb az aláírásomat?
  • A 3 helyen feltett kérdésemre adott válaszok közül idézzél akárcsak egyetlen választ, ami szerinted ÉRDEMI, amit lesepertem.

Köszönöm. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 12., 10:18 (CEST)

Nem töröltem le az aláírásodat, ugyanis alá sem írtad. Ez az én hozzászólásom linkje: [1]. Látod benne valahol, bárhol, bármilyen aláírás törlését? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 12., 10:26 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:Elnézésedet kérem, valóban elfelejtettem aláírni a hozzászólásomat. A másik kérésre - ami sokkal fontosabb - várhatok válast? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 12., 13:45 (CEST)
Elég csak téged idézzelek: "hát én ott senki részéről nem látok egyetlen érdemleges kifogást", és látni azt, hogy az ott elhangzott érvekkel nem foglalkozva ezt kijelentetted a másik kijelentésed mellett: "folytatom az eddigi gyakorlatomat". Ahol nem volt érdemi válasz, ott természetesen leseperni sem volt mit, de ezt te is jól tudod.
Ha nem haragszol, kezdem kicsit unni ezt a meddő vitatkozást, hozzátéve azt, hogy én/mi sem láttam/láttunk érdemleges érvet arra, hogy miért fontosak ennyire ezek a tagolások és/vagy országzászlócskák az egyértelműsítő lapokon (Eleddig a „mert csak”, a „mástól is így láttam” és a „számomra etalon szerkesztőre hagyatkozom” mederben mozog a történet). Úgyhogy te nyugodtan rakosgasd ki őket, én meg – annak megfelelően, hogy akit zavar, törölje – törölni fogom őket, mindazokról az egyértelműsítő lapokról, amelyekkel véletlenül összefutok, mindaddig amíg nem születik explicit döntés arról, hogy kellenek/lehetnek a plusz linkek és zászlócskák. És mivel neked ennyire fontos, hogy legyenek, így a te dolgod lenne megnyugtatóan rendezni a kérdést (a véleménykérő lapon, vagy szavazás útján). Utóbbiban természetesen szívesen segítek is, de nem azért mert adminisztrátor vagyok, vagy sem. Úgyhogy ezzel le is zárnám részemről a témát, ha segítség kell kiírásban, akkor persze nyugodtan kereshetsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 12., 14:10 (CEST)

Hogy az általam indított topicot zárjam, egyetértek, nincs új mondanivalónk egymás számára. A felajánlott segítséggel nem tudok mit kezdeni, mert annyira azért nem vagyok pimasz, hogy a gesztenyét az ellenkező oldalon állóval kapartassam ki. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 13., 14:49 (CEST)

Kategóriajavítások[szerkesztés]

Szia! Lett hirtelen egy pár piros betűs (létrehozatlan) kategória a video-videó javítások után (lásd itt). Kérdezem, hogy a bot létrehozza ezeket, vagy besegítsek kézzel? Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 18:34 (CEST)

@Palotabarát:Én még nem jutottam hozzá, hogy ennek utánanézzek, egyelőre csak azt néztem, hogy a kategória átnevezést kézzel kell csinálni, úgyhogy ha van időd, akkor nyugodtan csinálhatod, megköszönöm. Nem tudom bottal hogyan lehetne csinálni... – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:17 (CEST)

Magát az átnevezést a botod csinálta, gondolom a forrásszövegben a [[Kategória:Video... részben javította hosszú ó-ra, illetve ugyanezt csinálta a sablon nevével: a Sablon:Videojáték infobox rövid o-ját javította hosszú ó-ra. De nem azért mondom, mert baj, csak nem tudom jár-e még a botod, és hogy érdemes-e már most elkezdeni a kézi utánállítást: létrehozni a kategóriákat, átnevezni a sablont hosszú ó-sra, vagy várjunk-e még vele, amíg elkészül az összes? A sablont rád bíznám, de a kategóriákat akkor elkezdem csinálni. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 19:23 (CEST)
Ez szerintem ugyanaz az eset, mint a lapok címeinek módosítása, azt is előbb külön meg kell(ett) csinálni, hogy ne legyenek piros linkek, itt meg azért, hogy ne legyenek piros kategóriák, mint ahogy lettek is. Mondom, sajnos nem tudom hogy lehetne bottal kategorizálni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:31 (CEST)
Addig nem futtatom a botot, ameddig a kategóriák nincsenek rendezve, a sablonokon utána gondolkodom. A sablont valszeg megcsinálná a bot, csak kérdés hogy mikor kerülne rá sor?? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:35 (CEST)
@Palotabarát:Próbaképpen elkezdtem a piros kategóriákat, de csináld nyugodtan, ha van időd, mert lehet ma már nem jutok hozzá. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:50 (CEST)
Lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett, de a sablonlinkeket már átnevezte a bot, nézd meg bármelyik piros linkű kategóriában lévő szócikket: nincs a cikkben sablon, csak a tetején egy piros link, ami a Sablon:Videójáték infobox-ra mutat. Itt már a botnak kevés szerepe van, magát a sablont (ezt: {{Videojáték infobox}}) kellene átnevezni a hosszú ó-s változatra, és persze ellenőrizni, hogy a régi sablonnévre még honnan mutatnak linkek, ill. azok közül melyik a beillesztett sablon, és melyik csak megbeszélés, ahonnan link mutat rá. Amit nem tudok, hogy a bot befejezte a munkáját, és már nem várható több átnevezés, vagy még dolgozik, és előkerülhetnek újabb kategórianevek? Mert ha még dolgozik a bot, akkor megvárnám a munka végét és csak akkor kezdeném létrehozni a kategóriákat. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 19:58 (CEST)

Úgy tűnik, hogy kicsit elbeszélünk egymás mellett, de azt hittem, hogy figyelemmel kíséred a [botos topicot, ahol egyebek mellett tegnap írtam, hogy leállítom a botot, amíg nem tisztázódnak bizonyos kérdések, most is ez a helyzet. Nem szabad a meglevő kék mindent pirosra váltani bizonytalan időre. Egyébként is hiába bot, én ott is mindent kézzel csinálok, és amennyi időm van, egyedül hetekig is eltartana. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 20:16 (CEST)

Nem, a topikot valóban nem láttam (mármint nem követem napi szinten), a piros betűs kategórianeveket vettem észre. Szólj kérlek, ha mehet a kategórialétrehozás, vagyis ha befejezi a munkát a bot, de legkésőbb a a keresett kategóriák listájának három nap múlva esedékes frissítésekor muszáj elkezdeni, mert különben nagyon felszaporodnak. Még egyre figyelni kell majd (és ezért kellene megvárni, hogy minden átnevezés megtörténjen, vagyis a bot befejezze a munkáját): a régi, rövid o-s kategórianeveket átnevezéssel kell az új, hosszú ó-s változatra átvariálni, ugyanis akkor a Wikidatában automatikusan átíródik. Ha egymással párhuzamosan létezik a régi és az új kategórianév (pl.: Kategória:Videojáték-sorozatok és Kategória:Videójáték-sorozatok), akkor a Wikidatában külön, kézzel kell kivenni a régi nevű kategória adatlapjából a kategóriát, és kézzel áttenni az újba. Ez elég macerás, főleg ilyen mennyiségnél, ezért jobb az átnevezés. Addig azonban nem érdemes elkezdeni az átnevezést, amíg régi és új kategórianevek is vannak a szócikkekben, mert akkor meg elveszíthetjük a fonalat, hogy mi van kész és mihez kell még visszatérni. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 20:34 (CEST)

Valamelyikünk nem jól értelmezi a feladatot, könnyen lehet, hogy én. Szerintem addig nem szabad a botot futtatni, amíg a hosszú ó-s kategóriák nincsenek külön módosítva. A sablon az más kérdés, mert ha a címsávban levő név piros lesz akár hetekig, az nem olyan probléma, mint a piros link és piros kategória. Én ebben a munkában semmilyen észszerű határidőt nem tudok vállalni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 21:17 (CEST)

Szerintem a sablon a fontosabb, mert ott van pirossal minden érintett szócikk tetején, és amíg a link piros, nem olvassa be a Wikidatáról sem a releváns adatokat. Ezt szerintem maholnap rendezni kellene. A kategóriákkal lehet várni, csak nem érdemes, mert sok lesz belőlük és az egész karbantartólista kezelhetetlenné válik tőlük. Majd holnap esete leszek gépközelben, akkor folyatjuk, addig esetleg próbáld a sablont átnevezni az új, hosszú ó-s változatra. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 22:37 (CEST)

@Palotabarát:No, rászántam a napomat, és a botom által létrehozott piros kategóriákat kézzel megcsináltam. Sajnos ahogy mondod, most az o-s és ó-s kategóriákban egyaránt vannak lapok. Közben az általad említett sablont és még 2-3-at talán szintén módosítottam, ahol kipirosodva a javítások között rábukkantam, meg néhány címet is átneveztem közben. Sajnos tőlem többre pillanatnyilag nem telik, nem gondoltam, hogy magamra maradok ezzel a botos munkával. De még mindig nem tudom, hogyan tovább? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 17., 15:05 (CEST)

Helló! Az irány mindenképpen jónak tűnik. Most megcsináltam kísérletképpen a Kategória 2016 videojátékait (Kategória 2016 videójátékai), és megerősödtem abban, hogy jobb lenne a botmunka végét bevárni. Sok szócikkben van több olyan kategórianév is, amelyek érintettek az o-ó kérdésben, és ha már kézzel csinálja az ember, megcsinálná ugyanabban a szócikkben a többit is, de ha nincsenek létrehozva, akkor már tényleg bajos. Szóval én arra jutottam, hogy csináld végig a botoddal a szükséges átnevezéseket, az sem baj, ha lesz egy csomó piros kategória. Utána az érintett kategóriák közül a rövid o-sakat (amik ugye a bot jóvoltából kiürültek) kézzel, lapmozgatással átnevezzük hosszú ó-sra.
Tudom persze, hogy az eredeti projekt nem kifejezetten a kategórianevekre vonatkozva született, de úgy tűnik ez vált a legmacerásabb részévé az ügynek. Palotabarát vita 2019. szeptember 17., 20:01 (CEST)
Sajnos most megállt az ügy részemről, mert nem indul el az AWB. Már kértem segítséget Tacsipacsitól, nem tudom tud-e és mikor, de ma már semmiképpen nem megy ez a dolog, másrészt előtte mindenképpen a címeket kell átnevezni, mert különben egy csomó most kék link kipirosodik, ezt meg nem venném a lelkemre. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 17., 20:52 (CEST)

@Palotabarát:Látom Te is dolgozgatsz a kategóriákkal. A bot jelen pillanatban is fut a videojátékok szó módosításával automatában, életemben most először, mert sose lenne kész kézi figyeléssel. 4-5-ször megálltam vele, hibát nem találtam, úgyhogy nyugodt vagyok. Még 60%-a hátra van. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 19., 17:51 (CEST)

@Palotabarát:Látom szorgalmasan rendezgeted a videos kategóriákat. Nem igazán látom át a dolgokat, csak azt szeretném megkérdezni, hogy a rövid o-s üres változatokat törölni kell-e vagy megtartani rosszredir megjegyzéssel? Az útmutatót olvasva nem tudnám egyértelműen eldönteni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 20., 13:28 (CEST)

Úgy vettem észre, hogy a többi adminisztrátor törli ezeket, én azonban megtartom, de nem teszek rá rosszredir sablont, egyszerűen meghagyom átirányítólapnak. Az ékezethibás átirányításokat alapvetően meg szoktuk tartani szócikkek esetében is, és hát amennyire nem volt egyértelmű nekünk sem, hogy hosszú ó vagy rövid, gondolom annyira nem egyértelmű az olvasóknak sem. De nem bánom azt sem, ha törlődnek. Ugyanakkor ha magának a kategóriának a teljes neve is változik (pl. belekerül egy névelő), akkor már én is törlöm, csak előtte megnézem nincs-e rámutató link (ez kevésbé a kategóriáknál fordul elő, mint inkább a sablonoknál/szócikkeknél).
Még egy: a Szerepjáték (videójátékok) nem létező cikkre elég sok link mutat. Az előző neve ugyanis ez volt: Szerepjáték (videojátékok) az új neve ugyanakkor átment egyes számba (amúgy helyesen): Szerepjáték (videójáték), de a robot mégis csak az o-t cserélte le ó-ra. Most több mint 80 link mutat rá, még ezeket nem lenne rossz javítani a bottal, utána pedig a Szerepjáték (videojátékok) átirányítólapot - ha már nem mutat rá link - valóban törölni volna érdemes. Palotabarát vita 2019. szeptember 20., 13:37 (CEST)
A szerepjáték linknél az a helyzet, hogy amikor többes számról egyes számra módosult, akkor a többes számú linkek nem lettek kékítve, így a botom csak hosszíthatta, de most külön megcsinálom. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 20., 13:48 (CEST)
Elkészült. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 20., 14:02 (CEST)

Na, egy részével tényleg végeztünk, a nem létező videós kategóriák úgy tűnik megszűntek (lásd itt). Rengeteg kategória "átköltözött" azonban a nem használt illetve a Wikidata nélküli kategóriák hibalistájába. Ezekből amúgy sok van, nem csak a videósok vannak benne, de eddig folyamatosan csökkent a számuk, most lett egy kicsit több (Ctrl+F-fel a video/videó szótöredékre keresve lehet ezeket a listából kikeresgélni). Ezek a hibalisták sajnos csak háromnaponta frissülnek, mielőtt nekilátunk bárminek, érdemes megvárni a holnap (25-én) délután esedékes frissítést, és csak utána rendezgetni őket.

Több tapasztalata is volt ennek az átnevezős projektnek, nekem is menet közben kristályosodott ki némelyik, úgyhogy nem szemrehányásként, hanem összegzésként írom ezeket:

  • Átnevezéseknél a kategóriákat és a sablonokat érdemes a végére hagyni és egyszerre, egy lélegzetvétellel megcsinálni, mert minden, ami csak átmenetileg is hibássá válik, az bekerül valamelyik hibalistába, és így többeknek szemet szúr majd.
  • Botos munkát megszakítani - bármilyen indokkal is - nagy kavarodást okoz, hirtelen igényel egy csomó kézi beavatkozást (szerintem nem csak ketten foglalkoztunk vele, többen észlelhették a piros kategórialinkeket meg a sablonhivatkozásokat, akik próbáltak egyet-egyet megjavítani).
  • A kategórákat csak átmozgatással érdemes rendezni, újként létrehozni megint csak kavarodás, mert olyankor párhuzamosan létezik két kategórianév, de az egyik óhatatlanul üres lesz előbb-utóbb, míg a másikból hiányozni fog a Wikidata elem, így összesen háromféle hibalistában bukkannak fel a tételek.

Mindennek dacára azért úrrá lettünk rajta, még néhány simító mozdulatra lesz szükség, az már lemegy hamar. Kösz, hogy nekiláttál és végigcsináltad, szeavasz! Palotabarát vita 2019. szeptember 24., 13:21 (CEST)

Hát örülök, hogy nagyjából a végére értünk, meg annak is, hogy Te szereztél tapasztalatot, ahogy fentebb sorolod. Én megmondom őszintén - némi tulzással - egy büdös szót nem értek belőle, különösen a speciális listákra való hivatkozást, de azt sem, hogy az AWB-ben ahányszor lekértem a listát, mindig új javítanivalók kerültek elő, amiknek már 1-2 fordulóval korábban már rendbe kellett volna lenni. Meg számomra az a legnagyobb tanulság, hogy ilyen nagy munkához többet nem fogok hozzá, meghagyom a fiatalabbaknak, tapasztaltabaknak. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 24., 14:49 (CEST)

@Palotabarát:Hát nem lehet végére érni ennek a videos munkának! Most pl. az AWB-ben lekérdezem a többször javított videojáték keresést a Wiki szövegében: ad 483 találatot. Viszont a lapok szövegében híre-hamva sincs ennek a karaktersorozatnak! Nézem a Wikidatát, hátha ott van a kutya eltemetve. Talán; ugyanis hiába lettek a kategóriák átnevezve már napokkal ezelőtt némelyik, a WD-ban maradt rövid o-val. Ha beírok egyet ó-val, piros, merthogy nincs is olyan, tehát nagyon nincs. Nem tudnál ebben a témában kicsit körülnézni? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 15:29 (CEST)

Nézelődöm, hát azt látom, hogy a Kategória:Videojáték-sorozatok kategóriában van még egy rahedli lap, én azt hittem, hogy ez már rendezve van. Áttenném a hosszú ó-s kategóriába, mert ezt csak egyenként lehet, vagy már magam sem tudom... Nem csinálok ezzel bajt, keveredést? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 15:44 (CEST)

Nem zavar, csináld csak nyugodtan, én máshol nézegetem a tennivalókat. Kösz, szia Palotabarát vita 2019. szeptember 26., 22:11 (CEST)
Áttettem mindet a hosszú ó-s Kategória:Videójáték-sorozatok kategóriába, azután hogy az üres törlődik-e, azt nem tudom. Meg javítottam egy csomó Wikidatát hosszú ó-ra, mert úgy tűnik, hogy az nem megy automatikusan. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 22:19 (CEST)

Ne haragudj, ha röviden elmagyaráznád? Nem értem miért kellett törölni a Kategória:Videójáték-sorozatok kategóriát, amikor már korábban megvolt, és át lett rakva minden lap, igaz, az magán a lapon van meghatározva. Mert ha ez fontos, akkor legközelebb magam is megcsinálhatom, ha egyszerű szerkesztőként megtehetem. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 22:42 (CEST)

Ilyenkor átmozgatom a rövid o-s alakot a hosszú ó-sra, és ahhoz, hogy odamozgathassam, előbb törölni kell a már korábban létrehozott hosszú ó-s lapot. Azért az átmozgatást választom, mert ilyenkor "jön vele" a Wikidata elem is. ha egyszerűen csak törölném a rövid o-s lapot, akkor utána bele kellene mászni a Wikidatába, és az elemben kicserélni a magyar cikkre vonatkozó linket. Egyébként írtam is a tapasztalatok utolsó pontjaként, hogy csak átmozgatással érdemes a kategóriákat hosszú ó-ssá tenni, pont a Wikidata elem miatt. Palotabarát vita 2019. szeptember 26., 22:51 (CEST)
Köszi, lassan dereng valami; én a laptörténetre gyanakodtam. Remélem nem lesz többé ilyen kacifántos ügy, vagy mindjárt lehetett volna kezdeni a kategóriák átnevezésével, függetlenül attól, hogy az összes lap zöld kategóriában lett volna? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 23:02 (CEST)
Háát, nem is tudom mi lett volna a jobb... Inkább talán az egyidejűség látszott fontosnak: vagy a legelején az összes kategóriát egyszerre, vagy a legvégén. Egyébként maga a létrehozás (átmozgatás) ha jól sejtem mindenképpen kézimunka, azt az AWB nem tudta volna megcsinálni. Palotabarát vita 2019. szeptember 27., 09:27 (CEST)

No, az előzőhöz: az átmozgatás valójában nem kézimunka, ugyanis az AWB a lapok szövegében a video o betűjét hosszabbitotta, ezért lett mindjárt az elején egy csomó nem létező kategória. Én úgy látom, ha az elején átnevezünk, akkor indulunk sok üres, de jó című, valamint ugyanannyi zöld, de sok elemet tartalmazó kategóriával, ahova a bot futás közben "átrakja" a lapokat.

Ma remélem sikerült rendet raknom a magam által generált hibában, most admin segítséggel átneveztem a még általad át nem nevezett kategóriákat, sőt Crimea gyorsan törölte is a kiüresedett zöldeket. Hanem pillanatnyilag úgy látszik, hogy az átnevezéssel a WD nem módosult. mit szólsz hozzá? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 27., 13:24 (CEST)

Igen, ez ismert jelenség, hogy a Wikidata elemek úgynevezett címkéje nem frissül, ezt kézzel kell átírni egyenként. Nem olyan kardinális probléma, mert a keresés során a rövid és hosszú ó között alapvetően nem tesz különbséget a Wd. Ha van kedved javítgatni csináld, de nagyon ráérős, akár a legvégén is elég, vagy ha némelyik csak évek múlva javítódik én személy szerint azt sem érzem drámának. Palotabarát vita 2019. szeptember 27., 15:42 (CEST)

Engem csak azért foglalkoztat a kérdés, mert a számítástechnikában nehezen tudom elfogadni, hogy egy keresés azonos körülmények mellett egyszer x, másszor y találatot ad, aminek az okát a WD-ban keresném. A videojáték keresésre tegnap még 335 találat volt, 10 perrccel ezelőtt már csak 38. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 27., 16:36 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

Kérdés[szerkesztés]

Nem fogok újra vitát nyitni az útmutató tartalmáról, mert már elhangzott minden érv pro és kontra (és most abba sem megyek bele újra, hogy a neked nem tetsző érveket továbbra is semmibe veszed) csak azt kérdezem meg újra (talán harmadszor, de másodszor biztosan), hogy miért ilyen fontosak ezek a zászlócskák az egyértelműsítő lapokon? Úgy rémlik, erre már más is kíváncsi volt, de ő sem kapott választ. Miért is nem elég kiírni az országnevet? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 20:48 (CEST)

Visszaállítottam a te változatodra, legyen meg az örömöd. Ha lehet ne nyomj köszönetet, nem szívességből csak a békesség érdekében csináltam, hogy ne állandósuljon a konfliktus. Viszont örülhetsz, teljesült az akaratod. És még válaszolnod sem kell fentebbi kérdésemre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 20:57 (CEST)

Szerkesztési ütközés után, az eredeti válaszom:

Azért használom, mert nekem tetszik. Annyira viszont nem merészkedem, hogy aki nem így készíti az egyértelműsítő lapjait, azt megváltoztassam. Ismételten meg kell kérdeznem, hogy mik azok az érvek, amiket kötelező lenne figyelembe vennem, ugyanis én roppant szabálytisztelő szerkesztőnek gondolom magamat. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 21:06 (CEST)

Azért másoltam be, mert válaszoltam a kérdésedre őszintén; hogy Te válaszolsz-e az enyémre, az már a Te dolgod, minden esetre én örülnék neki. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 21:06 (CEST)

Számít az ha most újra elmondom azokat a válaszokat, amelyeket ezen ügy során kaptál? Nem, semmit, mert most sem fognak téged érdekelni, úgyhogy nem játszom majmosat, még a te kedvedért sem (az útmutatók meg irányelvek úgyis csak azért vannak, hogy meg és át legyenek hágva). Az örömöd így is meglehet, visszavontam a te változatodra, és a többiről nem fogom leszedni ezeket a hihetetlenül fontos zászlócskákat, mert az valóban nyomós érv a használatukra, hogy neked tetszik (el tudom képzelni, milyen szép replikák lennének, ha az én érvem a leszedésükre az lenne, hogy nekem meg nem tetszik). Lényegét tekintve innentől ez lefutott ügy, boldog lehetsz a győzelmeddel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 21:20 (CEST)

Hát nézd, ha ugyanazokat a válaszokat ismételnéd meg, akkor nagy valószínűséggel nem lenne értelme. Ki lehetne próbálni, hátha egy értelmes és zászlócskákat tiltó ÉRV (idézve!!) elkerülte a figyelmemet; el fogom ismerni, bár Te már eldöntötted, hogy nem fog engem érdekelni... Azon meg nincs mit vitázni, hogy nekem tetszik a zászlócska, neked meg nem: kinek a pap, kinek a papné. A technikai akadály ki lett tárgyalva, az ízlések meg, amint írtam. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 21:44 (CEST)

Került elő olyan érv, amely a zászlócskák (és más linkek és/vagy tagolások ellen szólt), de mindet leseperted. Nyugodtan visszanézheted a megbeszéléseket.

Azt meg te hoztad fel, hogy neked tetszik és azért használod, nem én, úgyhogy ne csinálj úgy, mintha én hozakodtam volna elő ezzel a tetszik-nem tetszik dologgal. Ezen túlmenően semmilyen releváns érvet nem hoztál fel a zászlócskák mellett. De, mint mondtam, engem már nem is érdekel, győztél, nyertél, lenyomtad az akaratodat, boldog lehetsz. Úgyhogy hanyagoljuk a további szájtépést, te zászlócskázzál, ha ez okoz neked örömet, én pedig békén hagyom őket, hogy megmaradjon az örömöd. Tiéd lehet az utolsó szó, én nem szeretnék erre további válaszokat pocsékolni. Te megnyerted a vitát, én meg az erkölcsi győzelmet, hogy a továbbiakban nem rajtam fog múlni a konfliktus állandósulása (téve ezt úgy, hogy neked illett volna megfelelően kikérni a közösség véleményét, nem pedig dacosan folytatni az eddigi szerkesztési mintát – még a segítségemet is felajánlottam ehhez. De hát ki így, ki úgy éri viszi végig az akaratát. Neked most ez jött be). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 21:59 (CEST)

A téma részemről történő lezárása kapcsán összegzem az álláspontomat, azután ha majd ezt valaki elolvassa eldöntheti, hogy kivel ért egyet.

  • Elismerem, hogy releváns érvet nem hoztam fel a zászlócskák alkalmazása mellett.
  • Nem nézem vissza a megbeszéléseket, már azért sem, mert Tőled EGY releváns érvet kértem a zászlócskák ellen: nem írtad le, amiből az következik, hogy ilyen nem hangzott el.
  • Én nem érzem azt, hogy kettőnk közül ebben a témában bármilyekünk nyert vagy vesztett volna.
  • Marad a zászlócskák létének stilisztikai vonatkozása, hétköznapiasan szólva tetszik-nem tetszik, ezért nem érdemes egymás idegeit őrölni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 23:29 (CEST)


  • „Ezért nem érdemes egymás idegeit őrölni.” – Ehhez képest szorgalmasan csinálod (mert neked tetszik, más meg nem számít alapon), lelked rajta.
  • „Tőled EGY releváns érvet kértem a zászlócskák ellen” – Nem kértél ilyent, ez ferdítés.
  • „Elismerem, hogy releváns érvet nem hoztam fel a zászlócskák alkalmazása mellett.” – De mástól elvárod. :-)

Na jó, tényleg elegem volt ebből. Pakolgasd nyugodtan a zászlócskákat, vonogasd is vissza a korábbiakról is. A győzelem a tiéd (csak, ahogy látom, nem tetszik, hogy ezt Pürrhosz révén érted el). Nem tartok igényt a válaszodra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 23:44 (CEST)

Egy díj neked![szerkesztés]

Original Barnstar Hires.png Az eredeti barnstar
Köszönöm:) zsombor23 vita 2019. szeptember 26., 18:53 (CEST)

Köszönöm, de nem tudom mivel érdemeltem ki? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 19:10 (CEST)

Porribot[szerkesztés]

Szia! Figyelj rá, kérlek, hogy képlinkek nevét ne módosítsa a bot, lásd itt. Köszönöm. – Regasterios vita 2019. szeptember 29., 21:02 (CEST)

Több mint egy tucat ilyen elrontott képlink van, lásd őket a nem használt képek között. Néhányat javítottam, a többit meghagyom neked. – Regasterios vita 2019. szeptember 29., 21:07 (CEST)

@Regasterios:Köszönöm, hogy szóltál, igyekszem őket mihamarabb javítani. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 29., 22:08 (CEST)

Tegnap este még sikerült kijavítani, amit én rontottam el, de nyolc olyan video tartalmú kép van a listában, ami a botos módosítás előtt sem volt sehol használatban. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 14:21 (CEST)

Melyekre gondolsz? Egy biztosan van még amúgy, amit nem javítottál, és a bot rontotta el a linket. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 14:31 (CEST)

Köszönöm a gyors reakciót. A fentebb megadott lap forrásszövegéből Ctrl-C-vel kimásoltam a Képkocka a Soul Kiss videóklipból, Olivia Newton-John.jpg szöveget, Ctrl-V-vel bemásoltam a Wiki keresőmezejébe, ott azt választva, hogy mi tartalmazza, mire azt mondja, hogy "Nincs egyezés a megadott szöveggel."! Mit csinálok rosszul? Jelzem, hogy volt olyan eset is pár napja, hogy egy szó ott volt a szemem előtt, beírtam ugyanilyen módszerrel, és szintén nem adott találatot, ezt én nem értem! Ha ezt a dolgot tisztázzuk, akkor talán a többi hét is megoldódik. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 15:08 (CEST)

Nem tudom a választ sajnos, én ritkán használom a keresőt. Az említett képen kívül úgy látom, már csak a Fájl:Képkocka Olivia Newton-John Physical Videogram videokazettájáról.jpg-nek nincs cikke, de fogalmam sincs, honnan került ki. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 15:19 (CEST)

Megvan az is: Physical (Olivia Newton-John-album). Javítottam, a másikkal együtt. Elvben nincs több. Vagy tudsz még olyanról, aminek nincs cikke? – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 15:23 (CEST)

Nálam az alábbi 8 kép volt kigyűjtve:

  • Videoklip jelenet - Just Dance.png
  • Videoklip jelenet - Video Phone.jpg
  • Bad Romance - videoklip jelenet.jpg
  • Videoklip jelenet - LoveGame.JPG
  • Képkocka Olivia Newton-John Physical Videogram videokazettájáról.jpg
  • Képkocka a Soul Kiss videoklipból, Olivia Newton-John.jpg
  • Groove Adventure Rave 2 videojáték.jpg
  • Poker Face - videoklip jelenet.jpg

– Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 15:37 (CEST)

A Fájl:Groove Adventure Rave 2 videojáték.jpg-nek is van már cikke. Úgy látom, mindegyiknél a bot volt a ludas. A nem használt fájlok között én most 15 db filmkockát számoltam össze (frissülni majd holnap fog), és úgy látom, ketten együtt éppen ennyi linket javítottunk. Most már jó lesz szerintem. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 15:48 (CEST)

Akkor elárulod, hogy Te mivel találtad meg a cikkeket? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 15:59 (CEST)

Úgy látom, hogy közben megtaláltad az összes cikket, gratulálok és köszönöm a segítséget. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 16:15 (CEST)

Egyszerűbb, mint gondolnád: mindegyik kép leírólapján szerepel, honnan való, némelyiknél be is van linkelve az adott szócikk. A Fájl:Képkocka Olivia Newton-John Physical Videogram videokazettájáról.jpg esetén az okozta a problémát, hogy nincs Physical Videogram című szócikk, de aztán Olivia Newton-John cikkében rákerestem erre a szóösszetételre, és kiderült, hogy Physical (Olivia Newton-John-album) néven létezik. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 17:01 (CEST)

SQL-lekérdezés[szerkesztés]

Szia! Tudnál nekem segíteni egy SQL lekérdezéssel? Az a típus vagyok, aki ha kap egy kész lekérdezést, akkor a maga szerény korlátai közt fel tudja használni másra is, de újat csinálni nem tud :-). Te meg látom sokat foglalkozol vele, most frissítettem be egy pár SQL-lekérdezést a Wikipédia névtérben és azt láttam, hogy szinte mindegyikben közreműködtél korábban.

Szóval a kategória névtérben keresném és listáznám az összes olyan elemet, aminek a nevében az USA és USÁ karakterlánc szerepel. Tehát csak kategória (14-es névtér) és csak a nagybetűs változat érdemes. Nekem a kód elég, a Quarryn majd lefuttatom. Ha nem nagy meló és megírnád nekem, megköszönném. Palotabarát vita 2019. október 1., 15:53 (CEST)

@Palotabarát:A lekérdezés ez lenne:

SELECT page_title FROM page
where page_namespace=14 and (UPPER(page_title) LIKE '%USA%' OR UPPER(page_title) LIKE '%USÁ%');

A huwikit már hozzáteszed. – Porrimaeszmecsere 2019. október 1., 17:17 (CEST)

Nagyon kösz! Sikerült is, szuper. Palotabarát vita 2019. október 1., 17:20 (CEST)
Nagyon szívesen, ez a legkevesebb (Te mindent leírtál, nekem csak a szintaxis maradt). – Porrimaeszmecsere 2019. október 1., 17:24 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:52 (CEST)

Videó[szerkesztés]

Szia! Nincs kedved a talált példaanyaggal és tapasztalatokkal – akár főszövegében, akár jegyzeteiben – bővíteni az útmutatónkat? (Még mielőtt feledésbe és archívumba merül az egész.) Nálad jött össze a legtöbb információ. (Azt hiszem ez a leginkább idevágó: A helyesírási szabályzat 12. kiadásának változásai.) – Garamond vita 2019. október 18., 14:16 (CEST)

Az az igazság, hogy nem igazán van kedvem, örülnék, ha Te írnád meg... – Porrimaeszmecsere 2019. október 18., 17:44 (CEST)

Esetleg lehet róla szó; akkor viszont lektorálást kérek majd Tőled. – Garamond vita 2019. október 18., 17:55 (CEST)

Azt vállalom, bár Téged lektorálni... – Porrimaeszmecsere 2019. október 18., 19:20 (CEST)
Jesszus, ennyire nehéz természetem van? – Garamond vita 2019. október 18., 19:27 (CEST)
Nem úgy értettem! Arra gondoltam, hogy a diák lektorálja a tanárt? – Porrimaeszmecsere 2019. október 18., 21:54 (CEST)
Hát tudod… ez igazán kedves. Ha igazad van, ha nem: büszke leszek rá. – Garamond vita 2019. október 19., 22:52 (CEST)

Wikipédia:Zsákutcalapok[szerkesztés]

Szia! Rátettem még egy kategóriát, illetve cseréltem az aláhúzásjeleket szóközre. Az aláhúzásjel azért nem szerencsés, mert pl. ctrl f-fel rá akartam keresni a törölt piros lap címére, és persze nem találja meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 16:03 (CEST)

Köszönöm a javításodat. Mysql makróval készült a lista, legközelebb figyelek rá. – Porrimaeszmecsere 2019. október 22., 16:13 (CEST)

Szőke Olivér[szerkesztés]

Szia!

Kérlek tedd ellenőrzötté a Szőke Olivér oldalt!

Nagyon köszönöm!

Most kivételesen ellenőrzötté tettem a szerkesztésedet, mert láthatóan nem vandalizmus, de a témához egyébként nem értek, botommal helyesírási hibát javítottam benne (gondolom, ezért kértél meg az ellenőrzésre). – Porrimaeszmecsere 2019. október 28., 17:12 (CET)

Re: kosztétel[szerkesztés]

Szia, valóban, elnéztem. Köszönöm, – Vépi vita 2019. november 4., 16:02 (CET)

NV[szerkesztés]

Ezt most komolyan kérded, vagy csak fáradt vagy? Taz vita 2019. november 7., 21:40 (CET)

Nem a kérdés a lényeg, hanem az, hogy a magyar Wikipédiában e pillanatban csak egy Novák Veronika van. Semmi gondom nem lenne, ha az a szerkesztő, aki ismer más ilyen nevű nevezetes személyt, elkészítené az egyértelműsítő lapot. – Porrimaeszmecsere 2019. november 7., 21:45 (CET)

Nekem se lenne semmi gondom azzal, ha lenne minden Szabó Jánosról, meg Tóth Jánosról szócikk, mert nincs, de ettől még nem törlöm őket, még akkor sem ha 0 utalás van rájuk a magyar wikin... Tehát a költői kérdésedre a válasz: igen, lesz. Hát de most még nincs, egyért sincs. Majd lesz. Taz vita 2019. november 7., 21:54 (CET)
Ha pedig nincs utalás se arra, hogy kéne lennie másik szócikknek, vagy legalább egyértnek, akkor esetleg alapból összekeverhetik őket, mint ahogy ez meg is történt... Taz vita 2019. november 7., 21:57 (CET)

(szerk. ütközés után)

Mivel létezik olyan egyértelműsítő lap, amin minden hivatkozás piros, itt meg egy lap már létezik, mi akadálya annak, hogy az egyértelmúsítő lap létrehozásával tudassuk a többi szerkesztővel az azonos nevű nevezetes személyeket? Azután hogy a cikk róluk mikor készül el, az már lényegtelen. – Porrimaeszmecsere 2019. november 7., 22:04 (CET)
nincs akadálya, ezt én nem is vitattam, csak reagáltam arra hogy ennek első lépését a linket rá kivetted, mondván h nem létezik... Taz vita 2019. november 8., 22:30 (CET)

A több mint 3 éve általad felvett nem létező egyértelműsítő lapra utalás - aminek én semmi értelmét nem látom, mert az elkészítése csak percek kérdése - törlésére történt reagálásod (lásd a topic első mondatát) számomra meglehetősen fura, de nem vagyunk egyformák... – Porrimaeszmecsere 2019. november 9., 13:57 (CET)

Ebben egyetértünk :) Taz vita 2019. november 10., 01:56 (CET)