Szerkesztővita:Porrima

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Baja[szerkesztés]

Szia. Csak mert vmihez nincs forrás, azért ne vonjuk vissza anonok és nem-anonok szerkesztését:

– M. V. 2022. március 13., 11:31 (CET)Reply[válasz]

Ugyan nem értek veled egyet, nem is szoktam mindig visszavonni a forrásolatlan módosításokat, de most így sikerült. Porrimaeszmecsere 2022. március 13., 13:10 (CET)Reply[válasz]
@Milei.vencel: Megjegyzem, akármelyik portál akármit állít, Esztergom és Baja még nem m. j. városok. (A 24.hu nem is állítja ezt, csak annyit ír, hogy megszavazták a törvényt, nem azt, hogy hatályos lenne.) A törvényjavaslat 52. § (1) bekezdése szerint az erről szóló 10. alcím a (Magyar Közlönyben történő) kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba, azonban még a kihirdetés sem történt meg. Az „Irományok ciklusonkénti adatai” oldal szerint jelenleg Kövér László aláírására vár (erre az Alaptörvény 6. cikk (3) bekezdése szerint csütörtöktől számítva 5 napja van), majd ezt követően Ádernek további 5 napja van aláírni – de a köztársasági elnök elvileg akár vissza is dobhatja, vagy alkotmányossági vizsgálatot kezdeményezhet. – Tacsipacsi vita 2022. március 13., 23:08 (CET)Reply[válasz]

Ebből az esetből számomra az a tanulság, hogy nem fontos azonnal közzétenni a WP-n a napi híreket, hiszen mi nem a mának, hanem az örökkévalóságnak dolgozunk. – Porrimaeszmecsere 2022. március 14., 11:18 (CET)Reply[válasz]

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció[szerkesztés]

Tíz éves csillag.png „Öreg róka” elismerés
A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2022. április 9., 02:10 (CEST)Reply[válasz]

Filmcím - fehér Tigris[szerkesztés]

Szia

Köszönöm a megtisztelő megszólítást. Én úgy láttam már tegnap is, hogy a cikk címe megfelelő volt (Fehér Tigris). Az indoklást Malatinszky leírta. misibacsi*üzenet 2022. április 29., 12:20 (CEST)Reply[válasz]

Mi lett volna az átnevezési javaslat, valami más? misibacsi*üzenet 2022. április 29., 12:21 (CEST)Reply[válasz]
Ezzel én is egyetértek, a megfelelő egyértelműsítéssel, úgyhogy meg is csinálom. Porrimaeszmecsere 2022. április 29., 14:18 (CEST)Reply[válasz]
Bocs, de tegnap nem értettem, miért nem jó a cím, de most már látom, hogy kellett bele az egyértelműsítő "film" és az évszám is, mivel több hasonló mű létezik. misibacsi*üzenet 2022. április 29., 16:16 (CEST)Reply[válasz]

Magyar név[szerkesztés]

Szia Porrima! Javítottam! VC-süzenet 2022. május 9., 10:42 (CEST)Reply[válasz]

Köszönöm. Porrimaeszmecsere 2022. május 9., 11:39 (CEST)Reply[válasz]

Gedeon[szerkesztés]

Szia! Valamit félrenéztél? Vigyor Ogodej vitalap 2022. május 9., 13:21 (CEST)Reply[válasz]

Sajnos nekem nagy hibám, hogy előbb írok, és csak utána olvasok Ettől nem vagyok feldobva! . Kompenzálásképpen a Gedeon lapon is belinkeltem a bibliai Gedeont; életemben hallottam már róla, de elolvasnám a cikkét, ha lenne, mert hirtelen nem tudom mit csinált. Persze máshol is meg lehetne nézni, de én eléggé Wikifüggő lettem. Porrimaeszmecsere 2022. május 9., 13:28 (CEST)Reply[válasz]

Egyszer[szerkesztés]

Egyszer kérlek meg szépen, hogy a rólam írtakat, idézetteket sürgősen távolítsd el a szerkesztői lapodról! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. június 4., 13:53 (CEST)Reply[válasz]

A kérésedet nem teljesíthetem. Azt teheted, ha nem tetszik a saját lapomra írt véleményem, hogy kitiltasz, vagy kitiltattatsz a Wikipédiából. Porrimaeszmecsere 2022. június 4., 13:59 (CEST)Reply[válasz]

HuFi gondolatvilága[szerkesztés]

Kérlek, az útmutató szellemében távolítsd el a szerkesztői lapodról a fenti című idézetsort. Illetlen is, értelmetlen is, fölösleges is. Köszönöm. – Pagony üzenet 2022. június 4., 20:56 (CEST)Reply[válasz]

Ha csak ennyi az indok, akkor marad, nagyon sajnálom. Porrimaeszmecsere 2022. június 4., 21:36 (CEST)Reply[válasz]
Feltétlenül hozzá kell tennem, hogy nevetséges is? Pagony üzenet 2022. június 4., 21:39 (CEST)Reply[válasz]
Én egyáltalán nem tartom nevetségesnek. Te más ember vagy, mint akivel nekem problémám van, és ezért megkérdezem, hogy kinek baj, ha itt marad mementóként? Mert én nem érzem, hogy számomra lenne hátrányos, én most is vállalom minden szavamat. Porrimaeszmecsere 2022. június 4., 21:43 (CEST)Reply[válasz]
Gondolom, ismered: [1] Pagony üzenet 2022. június 4., 21:46 (CEST)Reply[válasz]
Igen, ezt már HuFi is idézte. Nem érzem, hogy ez a kitétel rám vonatkozna, mert nem bántó szándékkal őrzöm meg a lapomon. Ki jön ide nézegetni bármit is? Fölajánlottam, hogy a fejezetcímet megváltoztatom: ezt a javaslatomat most is fenntartom, ha CSAK ez a bántó; a többi ott lesz az archívumban az idők végezetéig. Porrimaeszmecsere 2022. június 4., 21:57 (CEST)Reply[válasz]

Szia!

Hadd világítsam meg egy másik perspektívából ezt a nézeteltérést. Nem vagyunk egyformák: vannak szerkesztők, akiket nem zavar, ha egy másik szerkesztő idézi őket a szerkesztői lapján. (Engem például egyáltalán nem zavar, hogy a szerklapodon több ízben is idézel, sőt, inkább örülök, hogy hasznosnak, feljegyzésre érdemesnek találtad, amit írtam.) Más szerkesztők viszont nem szeretik az ilyesmit; zaklatásként, fenyegetésként élik meg, hogy valaki "aktát vezet" a szavaikról. Szerintem a legjobb az ilyen különbözőséget tiszteletben tartani. A konkrét esetben, miután HuFi elég határozottan jelét adta, hogy zavarja őt, hogy a szóváltásotokat feljegyezted a szerkesztői lapodra, azt tanácsolom, távolítsd el onnan az őt zavaró szakaszt. Az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyen céltalan veszekedésekkel töltsük.

Ha úgy gondolod, később hasznos lesz visszaolvasnod az eszmecseréteket HuFival a Szászókai vasúti balesetről szóló törlési megbeszélésen, akkor a legegyszerűbb, ha inkább egy emlékeztető linket helyezel el -- tárgyszerű, semleges szöveggel -- valami könnyen megtalálható helyen, például így:

-- Malatinszky vita 2022. június 5., 06:22 (CEST)Reply[válasz]

Szia!
Ha hiszed, ha nem, engem - talán idős korom miatt is - nagyon felkavart ez az eset, és a megoldást keresve ma reggel azzal a gondolattal kapcsoltam be a gépet, hogy megkérdezlek ebben a szerencsétlen ügyben, mivel a szerkesztők közül Téged tartalak a legkorrektebbnek, akinek minden eddigi megnyilvánulásával azonosulni tudtam; és lám a gondolatom nagyon jó volt, mert megelőztél, amit köszönök is. Mindemellett a javaslatodat még megfontolom, mert szerintem egy dolog a bántó szándék, és más dolog, hogy valaki annak érzi. Porrimaeszmecsere 2022. június 5., 10:38 (CEST)Reply[válasz]
Szia! Nem ritka jelenség, hogy a vitákban szerkesztők (idős) korukat említik. Engem ez mindig meglep, hiszen egyáltalán nem tudhatjuk egymásról, hány évesek is vagyunk pontosan. Ha, akár privát mailben, megírod a korodat, én is szívesen elárulom az enyémet. Merő kíváncsiságból kérdem, mert rólad például eddig nem gondoltam volna, hogy különösebben idős volnál.– Pagony üzenet 2022. június 5., 11:19 (CEST)Reply[válasz]

Kérlek engedd meg, hogy azokhoz csatlakozzam, akik arra kérnek, hogy az ominózus részt töröld a felhasználói lapodról. Az előbb egy nagyon jó mondatot írtál le, ki is emelném: egy dolog a bántó szándék, és más dolog, hogy valaki annak érzi. Ez így van, azonban ha a mondatod második fele bizonyul igaznak, azaz valaki bántónak érzi azt, amit írtál vele kapcsolatban (illetve jelen esetben idéztél), akkor a legjobb, amit az ember tehet, hogy hiába nem szánta bántónak az egészet mégis törli, esetleg ha mégis meg szeretné találni később a beszélgetést, akkor egy hivatkozás formájában elmenti a vitalapjára. Ez egy mozdulat csupán, egy gesztus, mégis elejét veszi annak, hogy később esetleg elmérgesedjen a dolog, tüske maradjon abban, akit akaratodon kívül esetleg megbántottál (tudom, hogy nem állt szándékodban). Sokszor írtam már le itt, hogy felnőttek vagyunk mindannyian (én már 54 leszek idén, enné meg a fene), tudunk gesztusokat tenni egymásnak, tudunk legyinteni ilyen apróságok felett. Viröngy vita 2022. június 5., 17:54 (CEST)Reply[válasz]

Viröngy szavaihoz csak annyit tudok hozzátenni, hogy nem sok haszna van azt elemezni, hogy valami objektíve zavaró, bántó, sértő-e. Ami valójában számít, az az, hogy a másik ember az illető dolgot zavarónak, bántónak, sértőnek érzi-e. Ha igen, legfeljebb az lehet a kérdés, hogy te az illetőt zavarni, bántani, sérteni akarod-e (ismerve téged, nyilván nem). Bízom benne, hogy megteszed a szükséges lépést a konfliktus elhárítása felé. -- Malatinszky vita 2022. június 5., 18:50 (CEST)Reply[válasz]
Köszönöm a véleményt, de jobb lenne talán oda írni, ahol a véleményeket gyűjtik. Porrimaeszmecsere 2022. június 5., 19:31 (CEST)Reply[válasz]

Ubuntu link jav.[szerkesztés]

Szia Porrima! A Unity (ablakkezelő) lap szerkesztésekor az 'Ubuntu (operating system)'-re hivatkozást 'Ubuntu (operációs rendszer)'-re javítottad. Őszintén örülök, hogy magyarabbul van kifejezve, de sajnos a link még így sem él, mert a magyar wikin az 'Ubuntu (Linux-disztribúció)' néven létezik az oldal. Hasonlóképp a 64 Studio lapon is célt tévesztett link van. Kérlek javítsd a hivatkozásokat, vagy ha kérdésed, észrevételed van ezzel kapcsolatban, bátran keress itt, vagy a vitalapomon. Előre is köszönöm!
SkuwiK ... v i t a    2022. július 12., 18:09 (CEST)Reply[válasz]

Szia @SkuwiK:! Láttam, hogy az Ubuntu (Linux-disztribúció) lap már létezik. Azonban a Linuxot nem ismerem, angolul nem tudok, így nem tudtam eldönteni, hogy a disztribúció azonos-e az operációs rendszerrel. Ha azt mondod, hogy egymás szinonimái, rögvest módosítom mind a négy hivatkozást. – Porrimaeszmecsere 2022. július 12., 19:43 (CEST)– Porrimaeszmecsere 2022. július 12., 21:21 (CEST)Reply[válasz]

Mint a szinonim szavaknál előfordul itt is érzek benne egy hajszálnyi különbséget, egy kicsit erőteljesebben utal arra, hogy egyfajta terjesztési egység.

Windowsnál operációs rendszerről beszélnek inkább, lévén, hogy a mögötte lévő szervezet (Microsoft) felel a teljes rendszer felépítéséért, Linuxok esetében viszont egy szervezet felel a Linux magjának fejlesztéséért, amire bárki építkezhet, fejlesztheti tovább.
Mintha a mag köré építenél egy héjat, csak mikor elkészül a héj arra egységként tekintve újra magként hivatkozhatunk. Így lesz Linux-mag -> Debian mag -> Ubuntu mag. A disztribúciókat disztribútorok készítik, akik nem biztos, hogy fejlesztenek magot, de használják valakinek a fejlesztését (pl.: Kubuntu, KDE neon). A disztribútorok főbb feladatai például az operációs rendszerek végleges formájának összeállítása és a terjesztésének megszervezése. Ők döntenek többek között olyan dolgokról, mint pl. milyen legyen a grafikus felület (KDE, LXQt, FLWM...), milyen programok legyenek alapértelmezetten telepítve (Firefox, Libre Office...), a felhasználókat hogyan segítik (új szoftverek telepítésének alapértelmezett módja, fórumok...).
A disztribúció pedig az, amit a disztribútorok elérhetővé tesznek a nagyközönség számára.
Tehát, ha te netán titokban fejlesztesz egy Linuxot magadnak, akkor az operációs rendszer, de nem disztribúció.
Az előbbi okokból Linux esetében helyes lehet operációs rendszerként hivatkozni rá, de kicsit beszédesebb a disztribúció.
Szóval a fenti kérdést megválaszolva: az 'Ubuntu (operációs rendszer)'-t nyugodtan javíthatod 'Ubuntu (Linux-disztribúció)'-ra — SkuwiK ... v i t a    2022. július 12., 22:24 (CEST)Reply[válasz]

@SkuwiK: Köszönöm a részletes magyarázatot, de én már a Linux megismeréséről is lemondtam legalább tíz éve; húsz éve még kacérkodtam vele. Kékíteni fogom a négy piroskát örömmel, de ma már nincs rá időm. Porrimaeszmecsere 2022. július 12., 22:45 (CEST)Reply[válasz]

@SkuwiK: Az Ubuntut javítottam, de közben találtam kettő Fedora (operációs rendszer) hivatkozást: ez is javítandó Fedora (Linux-disztribúció)-ra? – Porrimaeszmecsere 2022. július 13., 14:15 (CEST)Reply[válasz]

Igen, a Fedorás hivatkozások is javítandóak. Ha a wikin találsz egy
'valami (Linux-disztribúció)' formátumú névvel lapot, akkor a
'valami (operációs rendszer)' formátumú névről nyugodtan átjavíthatod a hivatkozást a talált lapra.
Egyrészt, mert minden Linux-disztribúció operációs rendszer, másrészt, mert két egyforma nevű operációs rendszer elméletileg nem létezik, akkor sem, ha az egyik Linux, a másik meg nem. — SkuwiK ... v i t a    2022. július 14., 01:28 (CEST)Reply[válasz]

Köszi a választ, csinálom. Porrimaeszmecsere 2022. július 14., 13:11 (CEST)Reply[válasz]

Vadlán-lik egyértelműsítő lapok[szerkesztés]

Szia! Csinálj valamit a vitalapoddal (pl. archiváld), mert lefagyott ez az oldal a válaszom írása közben. Szenti Tamás vita 2022. július 24., 22:28 (CEST)Reply[válasz]

@Szenti Tamás: Archiválom, de már csak holnap. – Porrimaeszmecsere 2022. július 24., 22:55 (CEST)Reply[válasz]

@Szenti Tamás: Archiválás megtörtént. – Porrimaeszmecsere 2022. július 25., 11:21 (CEST)Reply[válasz]

Macskák (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Szia, itt az egyik meghatározás nélkül maradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 28., 17:28 (CEST)Reply[válasz]

Köszönöm, hogy szóltál; nevezetesség hiányában a tételt töröltem. – Porrimaeszmecsere 2022. július 28., 19:06 (CEST)Reply[válasz]

Segítség kérés[szerkesztés]

Szia

Június 29-én írtam, hogy hamarosan keresni foglak. Nos ez a nap elérkezett! :)

Te rengeteg piros linket javítasz, így bizonyára tel vagy remek hasznos tippekkel-trükkökkel, hogy hogyan lehet ezeket a linkeket felderíteni. Lassan elfogynak az amerikai megyeszékhelyek (43 db maradt), mikor egyet létrehozok, mindig megnézem a megyét is, hogy van-e ott piros link. Ha igen, azonnal javítom is. Viszont ott vannak azok a megyeszékhelyek, amiket nem én hoztam létre. Többségük annak is jó, de biztosan van olyan, ahol nincs meg a megye-megyeszékhely közötti kölcsönös kapcsolat. 2700 megyét átnézni elég sok idő, még úgy is, ha tudom, 1700-at én hoztam létre és ellenőriztem le. Van valami ötleted arra, hogy a piros linkek szempontjából megvizsgáljuk ezeket?

Nekem van egy ötletem, bár ez eléggé ágyúval verébre:

  • Az AWB képes infoboxokat fájlba írni, ezt megteszem mind a 2700 cikkel (kb. 1 kbyte cikkenként, összesen kb 2700 kbyte);
  • sima word vagy notepad programmal kitörlök belőle minden ismétlődő részt a keresés/csere funkcióval, (marad kb 270 kbyte);
  • ezt beillesztem egy allapra, elmenteni sem kell, csak egy előnézetet nézek
  • a piros linkek felfedik önmagukat. Ahol a link az infoboxban is piros, ott valószínűleg a folyószövegben is. B.Zsolt vita 2022. augusztus 18., 14:46 (CEST)Reply[válasz]

Vártam már, hogy miben segíthetek. Nekem külön állományba vannak kigyűjtve a piros linkek, jelenleg kb. 6 millió (1,7 millió féle). Ha meglennének a téged érdeklő megyés lapoknak a címei, akkor pillanatok alatt le lehetne válogatni a hozzájuk tartozó piros linkeket. – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 18., 15:35 (CEST)Reply[válasz]

@B.Zsolt: Kíváncsiságból belenézegettem a témába, és ha már ott voltam, akkor javítottam is. Eközben jött elő egy új probléma, amit a tennivalóid között nem említettél, bár korábban szóba került már közöttünk is, amikor azt írtad, hogy nem gondoltad, hogy az angolok minden falut egyértelműsítenek. Így fordult elő az ennél a megyénél is, hogy a megye cikkében a székhely nevét egyértelműsítetted, holott nincs szükség rá (én most visszacsináltam). Szóval a megyeszékhelyek egyértelműsítésének felülvizsgálatát hogyan képzeled? – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 18., 16:38 (CEST)Reply[válasz]

Figyelem ezt a lapot. Folytassuk itt, hogy áttekinthető legyen. Az AWB ki tudja gyűjteni a cikkcímeket, kigyűjtsem neked vagy ismered az AWB-t? A Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok megyeszékhelyei kategória elemei kellenek, de csak 1 kategória mélyen.

Egyenlőre én maradnék az egyértelműsitett neveknél. Ha te vagy más elkezd átnevezgetni, akkor legfeljebb bezöldülnek. Ha valaki törli a zöld linkeket, akkor annak felelőssége az így létrejött hibás linkek javítása is. – B.Zsolt vita 2022. augusztus 18., 22:50 (CEST)Reply[válasz]

Ismerem és használom az AWB-t; akkor kigyűjtöm a címeket (persze nem ma), és majd meglátom, hogy hogyan tovább.

Megértelek az egyértelműsítéssel kapcsolatban, mert nekem ma délután 2-3 órám is ráment az Elisabethtown és Utica székhelyekre (egyért lap készítése, egyértelműsítés, szétszálazás stb.). Csak az a nagy probléma, hogy az egyértelműsített címekkel és azok használatával ugyan új piros linkeket nem gyártasz, viszont a régóta létező egyértelműsítő tag nélküli belső hivatkozások maradnak pirosak, így azután ugyanarra a településre van jó hivatkozás is, meg piros is: ez nekem nem tetszik! Nem szólva arról, hogy a WP:EGYÉRTtel is ellentmondásba kerülünk. Szóval szerintem ez a botos cikk készítés rákfenéje, hogy sok cikket lehet csinálni, csak éppen nem tökéletesen. – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 18., 23:05 (CEST)Reply[válasz]

Egyenlőre ezekkel foglalkozzunk, utána jöhet az egyértelműsítés. Igazából erre is van ötletem, ami szerintem 99%-ban működik, az 1%-ot meg kézzel kell megcsinálni.

Berakod egy listába az összes megyeszékhelyet, majd levágod az egyértelműsítő tagot a végükről. Erre egy makró is képes, megkeresi a nyitó zárójelet, majd attól a ponttól kezdve mindent töröl. Az így kapott listát egy allapra illesszük, menteni sem kell. A már egyértelműsítésen átesett lapok bezöldülnek vagy bekékülnek, azokkal nem foglalkozunk. Csak a maradék pirossal. Ezeket vagy simán átirányítjuk az egyértelműsített lapokra, vagy egyesével átnevezzük őket. Lehet később párat vissza kell majd nevezni, de ez egy elfogadható veszteség. – B.Zsolt vita 2022. augusztus 18., 23:16 (CEST)Reply[válasz]

Jó, hogy erre is van már ötleted, de egyelőre megtenném az első lépést a fentebb leírtak szerint. – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 18., 23:22 (CEST)Reply[válasz]

Igazából az amerikaiak az okosak. Ha minden településük egyértelműsítve van, az sokkal nagyobb rendet ad, mint az eseti átnevezések. Ha látnak egy piros linket, ami településnév, nekik csak az államot kell mellébiggyeszteni és meg van minden oldva, már kék is. Szerintem az ő megoldásuk bár faék egyszerű, mégis a lehető leghatékonyabb! B.Zsolt vita 2022. augusztus 18., 23:19 (CEST)Reply[válasz]

Szia Zsolt! Kicsit nehezebben indult a dolog, mint ahogy gondoltam, és nem is annyira tökéletesen, de arra azért jó, hogy megnézzem, miről is van szó. Ennek eredményeképpen az első piros link az amerikai megyéknél a Sablon:Barnstable megye esetében mutatkozott, de ez nem a Te kanalad. Mégis azért írom le, hogy tkp. ilyesmire gondoltál-e? – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 19., 22:33 (CEST)Reply[válasz]

A sablonok nem érdekelnek, az lenen a jó, ha csak a folyószövegre tudnánk koncentrálni. Már csak 8 település maradt, amik hiányoznak. Ha egyet létrehozok, mindig ellenőrzöm a linkelést oda-vissza. Így nehéz utólag példát mutatnom, ezért most egy ellenőrzést szándékosan kihagyok, hogy lásd, mi a gond. Ilyen megyéket keresek, mint Elk megye (Pennsylvania). Piros link folyószövegben és infoboxban is. Amely településeket létrehoztam az utóbbi időben, azok megyéjében nincs gond, mert ellenőriztem. De azokkal, amiket nem én hoztam létre, lehet gond. Ezeket a lapokat kellene megkeresni és leellenőrizni. – B.Zsolt vita 2022. augusztus 19., 23:35 (CEST)Reply[válasz]