Állapot: Elérhető Ledgreen.svg

Szerkesztővita:Gerry89

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Gerry89!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Regasterios vita 2011. december 23., 18:32 (CET)

Archiválás[szerkesztés]

Szia! Csak egy felvetés, archiváláshoz. Ha azt szeretnéd, hogy a több hónapos archívumod a laptörténetével együtt kerüljön archiválásra, aminek lehetnek előnyei, akkor egyszerűbb a vitalapodat átnevezni az archív variációra, majd az aktív lapot újra megcsinálni. Így a vitalapod, amely jelenleg majdnem üres, több kilométeres laptörivel rendelkezik, és esetleges "ki-mondott-mit" kérdések esetén nehezebb kibogozni. Hangsúlyozom, csak egy felvetés. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2019. szeptember 8., 11:15 (CEST)

@Burumbátor: Szia! Köszi, hogy említetted ezt a lehetőséget. Nem vagyok jártas ebben az archiválás kérdésben, örülök eddig eljutottam, immár egyedül :D Kicsit bonyolultabbnak hangzik, amit írtál, de átrágom majd. – Gerry89 vita 2019. szeptember 8., 14:49 (CEST)

Bizonytalanság egy szócikk címével kapcsolatban[szerkesztés]

Szia. Az idei legelső WEC fordulót összefoglaló cikket szeretnék létrehozni, azonban nem vagyok benne biztos, hogy milyen cím lenne a megfelelő választás. Én a 2019-es WEC Silverstone-i 4 órás autóverseny-re gondoltam. Milyen címet javasolnál? Válaszodat előre is köszönöm. 25pinlevél 2019. szeptember 8., 20:46 (CEST)

@25pin: Szia. Így elsőre nekem is jónak tűnik. Talán a 2019-es Le Mans-i 24 órás verseny, illetve a Le Mans-i 24 órás verseny különböző évi szócikkei jó támpontok ebben a kérdésben. – Gerry89 vita 2019. szeptember 8., 21:05 (CEST)

@Gerry89: Rendben, akkor az általam megadott címet fogom használni, legfeljebb kijavít valaki, ha nem lenne helyes. Köszönöm a segítséget. 25pinlevél 2019. szeptember 8., 21:26 (CEST)

Re:Nyári szünet után[szerkesztés]

Szia! Igen sajnos Hubert halála rettentően szomorú esemény volt, rányomta a bélyegét az elmúlt egy hétre, de ugyanakkor nagyon örültem Leclerc első (és rögtön utána ma már a második) sikerének, megérdemelte, és nagyon szépen helytállt, most már egyértelmű mindenki számára (akinek eddig nem volt az) hogy jó helyen van a Ferrarinál. Vettel teljesen amatőr hibákat vét, ráadásul ma még Stroll versenyét is tönkretette, szerintem neki ezekben a hónapokban ér véget úgymond a pályafutása, Leclerc átveszi tőle innentől a vezérszerepet csapaton belül, megérdemelten, már minden szempontból (pontok, győzelmek, összeszedettség) jobb mint a német. Amúgy a versenyre visszatérve, egy kis esőt azért nem bántam volna. Vigyor A Renault-k erős pontjainak is örülök, rájuk fért egy problémamentes hétvége, kár hogy a dobogó éppen nem jött össze nekik. Engem amúgy Ocon meglepett, biztos voltam benne hogy cserélik Bottast vele, arra pedig végképp nem számítottam hogy Hülkenberg távozik. Ő tuti Grosjean helyén köt ki amúgy, a Haas párosa tényleg szégyen amit művel egész évben, csapat átlagot tekintve tuti ők a legnagyobb blama a tíz csapatból. Albonnak örülök hogy megkapta a lehetsőéget, Gasly nagyon alulteljesített, ismerve a Red Bullt nem lep meg hogy leváltották. Amúgy igen, Kvjat is megérdemelne egy új esélyt, sokkal összeszedettebb, sokat érett idénre fejben is, akárcsak Verstappen. Bár én mindig is jó versenyzőnek tartottam az oroszt is, szerintem az egyik legalulértékeltebb pilóta a mezőnyben. Sainz nagyon peches volt ma, se neki se Norrisnak nem jönnek össze a hétvégék mostanság, pedig nem rajtuk múlik. – XXLVenom999 vita 2019. szeptember 8., 21:29 (CEST)

Info, segítség[szerkesztés]

Szia Geri!(Gerry89) Szeretném felvenni veled a kapcsolatot szócikk, adatlap ügyben! Köszi. Joci67 vita 2019. szeptember 10., 16:02 (CEST)

@Joci67: Szia! Már meg is tetted! Melyik szócikkről van szó és mi a gond? ide írhatod nyugodtan. – Gerry89 vita 2019. szeptember 10., 16:04 (CEST)

Ide írt utána. Apród vita 2019. szeptember 10., 16:24 (CEST)

hogyan működnek itt a dolgok! A fiam fent van a Wikipédián és pár infot, kiegészítést, kozmetikázást szerettem volna csak irányában! Láttam te szerkeszted és ebben profi vagy. Próbáltam belenyúlni reg. nélkül, de nem vagyok egy informatikus, nyomokban sem. Nem is sikerült jól. Esetleg telefonon is tudunk beszélni, nekem jobb, mint írkálni!? Olvastam, az autózás is érdekel abban is van pár infóm. Lehet nem annyira érdekes, de 1987-93 között egy Ladával és BMW-vel versenyztem a Külker SC-ben. Visszatérés Joci67 felhasználói lapjához.

Joci67 vita 2019. szeptember 10., 16:34 (CEST)

Az elejét nem tudom hová küldtem!? Valamit elnyomkodtam! Bocs! Ha valami szerkesztésbe küldtem! Netán az adatlapodra!? Nem tudom! Joci67 vita 2019. szeptember 10., 16:36 (CEST)

Wikipédián és pár infot, kiegészítést, kozmetikázást szerettem volna csak irányában! Láttam te szerkeszted és ebben profi vagy. Próbáltam belenyúlni reg. nélkül, de nem vagyok egy informatikus, nyomokban sem. Nem is sikerült jól. Esetleg telefonon is tudunk beszélni? Az elejét nem tudom hová küldtem??? Nem vágom itt, hogyan megy a chat? Joci67 vita 2019. szeptember 10., 16:25 (CEST)

@Joci67: Telefonon nem tudunk, írj e-mailt, ha gondolod. Ott a címem a szerkesztő lapomonGerry89 vita 2019. szeptember 10., 16:38 (CEST)

Valahová elküldtem a szöveget?! "Apród" címszóhoz talán. Azt hogy tudom törölni, nehogy letoljon valaki és gondolom nem is tudja hovátenni ott senki miért írtam oda! Tévedésből. Joci67 vita 2019. szeptember 10., 16:45 (CEST)

Telószámot tudok itt küldeni neked? Joci67 vita 2019. szeptember 10., 16:47 (CEST)

Birkózó vb-k[szerkesztés]

Lehet róla szó, hogy rendbe tegyük a cikkeket és az idei e is be tudok segíteni, de tavaly könnyen ment, mert épp szabadságon voltam. Szóval inkább hétvégén fogok ezekkel foglalkozni. – Porbóllett vita 2019. szeptember 12., 06:05 (CEST)

A múlt időt kijavítottam, de olyan általános érvényű mondatoknál, ahol nem volt értelme, ott nem változtattam, mert azok rendszerint mindegyik ilyen világeseményre érvényesek most is, később is.– Porbóllett vita 2019. október 11., 10:49 (CEST)

Ja, amúgy kösz az elismerést. Igyekeztem valamit kihozni a cikkből, bár még mindig nincs kész. Még dolgozom az ügyön.– Porbóllett vita 2019. október 11., 10:49 (CEST)

Szvoboda Bence[szerkesztés]

Jöjjünk el az AÜ-ről, mert már régen nem ott kellene ezt megbeszélnünk. Menjünk akkor végig az általad kifogásolt dolgokon: Az első ponton dolgozok. Amit pl. most nem értek: "két futamot lenullázott" Ez mit jelent? Ez így helyes, vagy cseréljem ki más szóra? De mire? A 2., 3. pontot később tudom csinálni, de a 4. és 5. pontoddal nem értek egyet. Az 5 egyértelmű, hogy helytelen, mert van infoboxa. A 4-nél kérdezném, hogy mi a gond a formázással? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 14., 23:38 (CEST)

@Gg. Any: Persze, szívesen segítek. Gondolom két futamon nem szerzett pontot. Az ötödik pont igen, írtam az AÜ-n is, az van. Mármint infobox. A4. ponthoz. Nekem összességében nem nyújt egészet a szócikk külalakja, ha mondhatom így. Neked nincs ilyen érzésed? Pl a szövegtörzsbe vannak illesztve különböző statisztikák. Aztán meg később megint statisztikák, hol csak felsorolva, hol valamiféle táblázatba szedve. Nem egységes és csúnya. Nemis így szoktuk, és a WP:FELÉP sem így írja le. – Gerry89 vita 2019. szeptember 14., 23:44 (CEST)

Ami amúgy a legnagyobb baj, hogy mivel élő személyről van szó, ugye itt figyelembe kell venni a WP:ÉLŐ-t is. Na most. Az az én bajom a forrásokkal, hogy csak úgy oda vannak halmozva. Van egy iszonyat mennyiségű szöveg. De én honnan tudom mint járőr teszem azt, hogy melyikhez van forrás és melyikhez nincs? Hogy amit olvasok az hiteles avagy nem. De ami fontosabb, az olvasó honnan fogja tudni? Vagy bogarássza végig a lent összehalmozott forrásokat? Szerintem ezt te is így gondolod. – Gerry89 vita 2019. szeptember 14., 23:47 (CEST)

Ennyi. A rejtett adatok és amit Bigiboy27 Külső hivatkozások szakaszában - amit Források szakaszra neveztem át - található linkjei alatt adtam meg eredetileg a Defaultsort előtti részben, azok főtérbe kerülés előtt természetesen törölhetők, mert azok csak technikai infók voltak az átláthatósághoz (vagy ha valaki főtérbe kerülés előtt kiegészíti más olyan technikai infókkal, amik a szócikkfeljavítás átláthatóságát biztosítják átmenetileg (és amik törölhetők főtérbe kerülés előtt), azon se bántódok meg). Apród vita 2019. szeptember 15., 04:13 (CEST)

De azért ide is ideteszem Bigiboy27 első körét a Külső hivatkozások szakaszban, amit szerkesztett, amikor a szócikk kikerült a főtérből. Apród vita 2019. szeptember 15., 04:16 (CEST)

Nagyon nem akarok már ezzel időt tölteni, de még kérdeztél pár dolgot, illik rá válaszolnom.
Focisták és, hogy jött általam ez oda? Több tízezer focista szócikke van a WP-n megírva, akik még csak nem is érintették a Bence által elért eredményeket és nem is fogják soha. Ezekkel nincsen gondod, de egy olyan ember szócikkének törlésére szólítod fel haladéktalanul az adminokat: "Törölné valaki?" aki "...kilencszeres magyar bajnok, cseh felnőtt bajnok, osztrák junior bajnok, világbajnoki pontszerző, Európa-bajnoki dobogós motokrosszversenyző." Érdekes az értékrended.
"Igaz, infobox van benne. Minden más változatlan. Vagy a laptörténetbe csak én nem látom hogy változott volna valami?"
Nem egy Laptörténetet nézünk?... Miután a Feljavítóba küldted, a szócikken az alábbi módosítások voltak: +431, -274, -63, -3,531, -3.599, -21, -10, +1.494, -1.027, -31, -245, -48, -36, -6, -6, +4, -10, +2, +3. Ezek igen jelentős változtatások. A tartalomról nem is beszélve, rajongói megszövegezés ki, független források be.
"De szerintem hagyjuk ezt, ugyanolyan parttalan vita, mint legutóbb a nevezetes nem nevezetes témakörben amit folytattunk. Nevezetes lett." Nem lett, hanem az is volt, mint most Szvoboda Bencénél sem kérdés ez.
Az elment szerkesztővel kapcsolatban is kérded, hogy ezt most miért írom neked. Azért mert úgy gondolom, hogy a szerkesztő nem annyit várt segítségnek, hogy két szócikk linkjét megírod neki, hiszen több százezer szócikkhez fért ő is, mint mindenki hozzá. Emberek vagyunk, rengeteg magánéleti tennivalóval, de ha nincs időd valakivel foglalkozni, akkor az a két link a mentorkereső és jelen esetben a Sportműhely kellett volna, hogy legyen.
Vannak dolgok amit még pl. én nem értek. Már Sólyom Lászlónál is folyton a nevezetességet lobogtattad, hangoztatva, ha valami nevezetes, azt nem lehet törölni, bárhogy is van megírva. ??
Erre itt van Szvoboda Bence aki egyértelműen nevezetes, nem is akármilyen, de még képes vagy az AÜ-re is írni, hogy miért nincsen még mindig törölve. (A szócikk ismét jelzem 33.383 bájt, ilyet azért a kishúgod nem hiszem, hogy tudna írni.)
Kifogásként emlegetted többször is, a nem megfelelő nyelvezetet, "rajongói megfogalmazás", pedig ezt nagyrészt már a 7.000 bájttal még a szócikk létrehozója törölt.
Közben meg zárnék egy TMB-t és ott homlokegyenest mást állítasz, mint amit itt fentebb. Maradjon (csak te gondolod így) a Herczeg Zoltán szócikk. Csak kérdezem, hogy ott nem zavarnak ezek a mondatok?:
" Munkássága hatósugara a kezdeti, hétköznapi polgárpukkasztástól és a művészvilág szereplőinek készített egyedi, színpadi viseleteitől elindulva keresztülvág a világcégek felkérésére tervezett és gyártott formaruhák sokaságán át, s mintegy másfél évtized alatt hazája legismertebb divattervezői közé emeli őt. A lendület, az alkotói kedv megállíthatatlanul keresi az igazi, saját ösvényt."
" A művészetek – leginkább a zene – és az élet örömeinek féktelen habzsolása, valamint az önirónia inspirálja alkotói folyamatait."
" 1972 szeptemberében látja meg a napvilágot Szerencsen. Békés, harmonikus, szeretetteljes, megértő családban nevelkedik. Magának való, jobban szeret otthon lenni, mint a barátokkal bandázni iskola után."
" A modell szakma felé kacsingat,..."
" Születésnapi zsúrjaira"
Ezzel minden OKÉ? Maradjon? Semmi Feljavító például? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 15., 23:33 (CEST)

@Gg. Any: pontokba szedve válaszolok, remélem ártlátható és végképp megértjük egymást ebben a témában.

A focisták szócikkéhez. Nem érdemes szerintem semmilyen aspektusban összehasonlítani a labdarúgást semmilyen más sporttal. Népszerűségében és a többi. Ebből adódik, hogy egy focistáról - még ha nem is ér el kiemelkedő eredményeket - sokkal hamarabb lehet egy WP:NEV-nek megfelelő szócikket írni, mint teszem azt a kevésbé ismert vagy nálunk kevésbé népszerűbb motokrosszról, annak kétségkívül jeles képviselőjéről. Senkit nem szólítottam fel, egy kérdést tetem fel (lásd ? a mondat végén) és Pagonnyal valamint Regasteriosszal meg is beszéltük amit kellett, mire te feltűntél és az egy éve feljavítóba lévő, és nagyjából senkit nem is érdeklő (értsd: nem foglalkozott vele senki) szócikk megmentőjének kiáltottad ki magad. Amúgy rengeteg focistás szócikket jelöltem TMB-re, ami nem volt nevezetes. Nem értettem ezt miért róttad fel, ezt inkább azoknak kellene, akik az irányelveke semmibe véve írják a szócikkeket.
Igen, mint írtam, javítottam magam, infoboxot valóban elnéztem, voltak javítgatások benne, azonban többen is (pl te is) elismertétek a szócikk hiányosságait, azaz jogosan volt a feljavítóban, kár erre szót pazarolni.
Nem lett, hanem az is volt, mint most Szvoboda Bencénél sem kérdés ez. Így van, mindkét szócikk témájának, alanyának nevezetessége vitán felül nevezetes. Te akkor mégis törölted a nevezetes témájú szócikket, aztán velem kezdtél el veszekedni, megpróbáltál hülyének beállítani. Mindegy. A szócikk meg lett írva úgy gondolom tisztességes szinten. Az teljesen más kérdés, hogy van aki szerint a politikai meggyőződése miatt főképp, a témát nem kellene a Wikipédiaán szerepeltetni. Sokan vagyunk így témákkal, azonban itt is csak egyedül a WP:NEV az ami számít.
Erre itt van Szvoboda Bence aki egyértelműen nevezetes, nem is akármilyen, de még képes vagy az AÜ-re is írni, hogy miért nincsen még mindig törölve. (A szócikk ismét jelzem 33.383 bájt, ilyet azért a kishúgod nem hiszem, hogy tudna írni.)
Véleményem szerint a TMB-t és a Feljavításra váró szócikkjelölteket ne m szabad egy kalap alá venni. Az utóbbiban lévő szócikkek még ha nevezetesek is, azért vannak ott, mert nem felelnek meg a WP több fontos irányelvének. Mint ott is olvasható, ha ezek nem kerülnek kijavításra, akkor törlődnek, független attól, hogy a szócikk témája/alanya nevezetes-e és attól is, mekkora a terjedelmük. De ezek is világosan le vannak írva a vonatkozó lapokon, irányelvekben.
Kifogásként emlegetted többször is, a nem megfelelő nyelvezetet, "rajongói megfogalmazás", pedig ezt nagyrészt már a 7.000 bájttal még a szócikk létrehozója törölt.
De mivel még mindig maradtak benne ezt követően is ilyen megfogalmazások, a 7000 bájt törlése sem volt elegendő.
Közben meg zárnék egy TMB-t és ott homlokegyenest mást állítasz, mint amit itt fentebb. Maradjon (csak te gondolod így) a Herczeg Zoltán szócikk. Csak kérdezem, hogy ott nem zavarnak ezek a mondatok?:
Mint mondtam, ne keverjük a TMB-t a Feljavítóval, a jogsértéssel meg pláne. Mindenféle ellenőrzés nélkül tudható, hogy Herczeg Zoltán nevezetes személy. Szócikket azért ne töröljünk (szerintem) mert a szócikk alanya ezt kérte. A nevezetesség nem kívánságműsor, korábban sem lettek szócikkek törölve kérésre. Ha a szócikk jogsértő másolmány, akkor jogsértőre kellett volna tenni, az ott megszokott eljárási módnak megfelelően. De nem TMB-re, ez biztos. Ha egyik sem valósul meg, és ilyen szófordulatokat tartalmaz, akkor pedig egyenes az út a Feljavítóba. De biztos, hogy nem TMB-n keresztül való törlés a helyes eljárás, mert valaki (állítólag maga Herczeg Zoltán) ezt kérte. DE amúgy ezt leírtam ott a TMB-n is. Azaza először ezt a TMB-kérdést kell tisztázni, aztán át lehet rakni a feljavítóba.
Véleményem a Wikipédia érvényben lévő és a többség által megszavazott irányelvein alapul. Egyszerűen csak ismerni kell ezeket az irányelveket. Kérlek ne próbáld meg kiforgatni a szavaim, vagy úgy beállítani, mint aki gonosz manó módjára itt szócikkek özöneit töröltetni próbálja. Nem egy szócikket írtam meg a feljavítóból vagy épp a karbantartó verseny alatt, vagy csak úgy. Ha Szvoboda Bence szócikke ki lesz javítva, akkor megmarad, ha nem, akkor meg nem. – Gerry89 vita 2019. szeptember 16., 09:56 (CEST)

Először is nem tudom, hol láttál olyat, hogy én most, vagy máskor egy szócikk megmentőjének kiáltottam ki magam. Sok szerkesztővel ellentétben, még csak nem is jegyzem pl. a szerkesztői lapomon a statisztikámban, hogy „Általam megmentett szócikkek” vagy ilyesmi. Az AÜ-n is csak azért írtam a Megoldva megjegyzést, hogy tudjon archiválódni. Már csak azért sem állja meg ezen állításod a helyét, mert először a Sportműhelyhez, a sporthoz értőkhöz fordultam, rendelkezve annyi önkritikával, ha valamihez nem értek, nem kellene hozzápiszkálni. Viszont munkát osztani nem szeretek és nem is szoktam másnak, ezért rögtön meg is bántam a Sportműhelyes kérdésem/kérésem és aznap éjszaka elkezdtem a szócikk "rajongói" javítgatását. Herczeg Zoltán szócikkében írtakhoz képest (legalábbis eddig), jóval kevesebb, kevésbé enciklopédikus tartalmat találtam. Azt is elismerem/látom, hogy sok sportoló szócikkét (is) viszed TMB-re, vagy teszed a Feljavítóba, azzal nincs is semmi baj, a legtöbb odavaló (vagy még oda se), de ezen két magyar emberen: Mészáros János (sportoló), vagy Szvoboda Bence (mindkét szócikk remekül kidolgozva), ahogy látszik nem voltam egyedül aki felszisszent.

"… többen is (pl te is) elismertétek a szócikk hiányosságait…” Nem gondolnám, hogy van tökéletes szócikk.

"Te akkor mégis törölted a nevezetes témájú szócikket, aztán velem kezdtél el veszekedni, megpróbáltál hülyének beállítani." Ezt már korábban megbeszéltük. Ha valaki, vagy valami nevezetes, de a megírt szócikk a kishúgod írásának minősége, akkor azt nem a Feljavítóba kell tenni, hanem törölni. Arra, hogy én próbáltalak "hülyének beállítani", csak annyit mondanék, hogy te kezdted az egészet, én hozzád sem szóltam volna, te szeretted volna bebizonyítani, hogy nem volt a törlési lezárásom megfelelő és itt szó nem volt politikáról.

Végezetül nem mondtam, hogy „gonosz manó” vagy :D csak azt kérem az ilyen nevezetes, magyar! személyekre jobban vigyázzunk, az ilyen részletesen megírt szócikkeket kicsit jobban „reklámozzuk”, hogy megmentésre kerüljenek és (különösen sport témában) bármennyire is kételkedsz benne, egyáltalán nem bánom, ha nem én vagyok a megmentő. :D Szeretettel: Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 16., 12:48 (CEST)

@Gg. Any: Remélem egyszer és mindenkorra kimostuk egymás szennyesét :D Megbeszéltük ezt is. Örülök, ha feljavítjátok, ha kérdésed van szólj, kérdezz nyugodtan. Igaz... 197 centis manó? :D – Gerry89 vita 2019. szeptember 16., 13:04 (CEST)

Arra nem emlékszem, hogy hoztál volna át valamit kimosni, de majd jobban körülnézek. :D Feljavítjuk mindenképpen (Mármint a szócikket) Magyar! Nem kínai, korai, uruguayi stb. A manót te írtad, én csak idéztem. Nem éred el a két métert? Azért jobban kihúzhatnád magad! :DD Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 16., 13:12 (CEST)

Kedves Gerry89!

Egyrészt azt szerettem volna mondani, hogy ezt nem örökre szántam oda, hanem amíg a munkálatok folynak az áttekinthetőség kedvéért.

Márészt meglepett, hogy azt írtad a szerkesztői összefoglalóba, hogy Ez nem tudom mi, mert nyilván, hogyha a Források szakasznál voltak, akkor azok áttekinthetőségét segítették mindaddig, amíg a szócikk feljavításra nem kerül (ami a Források szakaszból átkerült szept. 15-19. között a jegyzetekbe, azok ellen nincs kifogásom, mint ahogy az ellen sem, hogy a többi pedig a További információk szakasz alá került).

És belenéztem és látom, hogy @Vépi:, @Gg. Any: és te szépen előrehaladtatok szept. 15 óta Szvoboda Bence szócikkének feljavításában. Gratulálok mindhármotoknak! Apród vita 2019. szeptember 21., 00:21 (CEST)

Végül egy kérdés. Most milyennek ítéled meg a szócikk állapotát? Apród vita 2019. szeptember 21., 00:27 (CEST)

Szia @Apród:! A Számok alatti részre gondoltam, pl. erre: 2011: 1 forrás, ezt nem tudtam hova tenni. Igen a források, amiket felsoroltál, bekerültek nagyrészt a szócikkbe, köszi, a duplum miatt töröltem onnan.

Ahogy Any-nek is írtam a vitalapján: Most már a források sablonozva vannak, a szócikk felépítése a WP:FELÉP-nek megfelelő, kronológiai sorrendben van, a statisztikák egy helyen. Igazából még amiket elkezdtél, a túlzó, elfogult megfogalmazásokat kellene kigyomlálni, ami maradt, illetve a pályafutásának eleje eléggé forrásolatlan (WP:ÉLŐ) és szerintem jó lesz. – Gerry89 vita 2019. szeptember 21., 06:51 (CEST)

Köszönöm a választ. Apród vita 2019. szeptember 21., 13:06 (CEST)

Ez így leírva: "vébén" helyes? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 23., 23:27 (CEST)
@Gg. Any: Ha valami ilyesmi, hogy harmadik lett a vb-n akkor igen. De szerintem vagy bv-n vagy világbajnokságon vagy pedig egy bögre kv. – Gerry89 vita 2019. szeptember 23., 23:58 (CEST)
Ahogy írtad, az OK lenne, de amit én kérdeztem, az úgy volt leírva, ahogy másoltam "vébén". Na, én még ilyet sem láttam, ezért kérdeztem. De mi az általad írt "bv-n"? :DDD. A bögre kv LOL volt a mondat végén. :D Köszönöm a választ. :)
Apród Kérlek légy türelmes egy kicsit. Igazat kell adnom Gerry89-nek, így átolvasva az egészet (nem csak az elejét) a szöveg elég sok helyen volt gáz. Tegnap éjszaka talán végigértem, de újra kellene olvasni, mert még biztos maradt benne. Esetleg nincs kedved? :) Én meg ha éjszaka még magamnál leszek, próbálom folytatni a forrásolást is. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 24., 17:25 (CEST)

Esetleg nincs kedved? Kedves @Gg. Any:! Jó kérdés, mert a túlzó szövegrészek kigyomlálására máshogyan kell figyelni (mivel szó szerint keresni kell a szót, keresni kell a hangot hozzá), mint a forrásolásra vagy a listázásra vagy a vandalizálás visszaállítására vagy félreértés(ek) tisztázására, mindenesetre belenézek ilyen szemszögből is. Apród vita 2019. szeptember 24., 21:25 (CEST)

Végül is dolgoztam rajta és allapot is készítettem háttérként: Szerkesztő:Apród/Szvoboda Bence (ha a szócikk főtérbe kerül, akkor majd ennek az allapnak a törlését kérem). Apród vita 2019. szeptember 24., 23:50 (CEST)

"...három pole pozíciót (edzéselsőséget) szerzett..." (idézet a Szlovoda Bence szócikkből) "A pole-pozíció egy technikai sportokban használt fogalom, amely az első rajthelyet jelenti. " (idézet a Pole-pozíció szócikkből). Akkor mi ez az edzéselsőség? Nincs ez elírva? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 1., 23:09 (CEST)
@Gg. Any: Igen, jó így. Az időmérő edzés győztese indul az első rajthelyről. – Gerry89 vita 2019. október 2., 07:51 (CEST)

A fogalmat értem, éppen ezért nem tartom jónak a szót "edzéselsőség". Nem rajthely elsőbbség? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 2., 09:28 (CEST)

@Gg. Any: Nem. Jó így. Szakzsargon. Gerry89 vita 2019. október 2., 09:34 (CEST)

Rendben, megadom magam. :D Köszönöm és szép napot neked. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 2., 09:39 (CEST)

@Gg. Any: Neked is! Gerry89 vita 2019. október 2., 15:07 (CEST)
Köszi!!! Én is ráakadtam a 2019-es eredményére is, de nem mertem beírni a szócikkbe, mert azt sem tudtam melyik részhez tegyem.
Részemről azt hiszem ennyi.
Szerinted? Az általad említett hibák és zárójelben a javításai:
1. "A szócikk megfogalmazása rajongói" (Kétszer rágtam át magam rajta, több éjszakán. Nem mondom, hogy most már tökéletes és így utólag azt is elismerem, hogy ebben igazad volt, (mikor először elhamarkodottan nyilatkoztam, csak a bevezetőt olvastam el, az meg rendben volt), de most már a rajongás (legalábbis szerintem) ki van ölve belőle. Aki még ezek után is talál benne!... Az javítsa! :DD)
2. "A szócikk szövege nagy részben nincs forrásolva (WP:ÉLŐ), a megadott források beazonosíthatatlanok, egy részük nem független a szócikk alanyától." (Szinte teljesen ki lettek cserélve a források + újak is kerültek még pluszban hozzá bőven. Jó, van két YouTube videó még benne, de az elfér. Azt hiszem nagyjából minden forrásolva van. Az elején az összefoglaló részt külön nem, hiszen az itteni rész lentebb forrásolva van, ne ismételjünk fölöslegesen.)
3. "A szócikk szövegébe külső oldalak vannak linkelve." (Már nincsenek.)
4. "A szócikk alakilag, formailag nem felel meg az irányelvekbe leírtaknak" (Ezt a részt te csinálta meg, szóval ez is OK.)
5. "A szócikk nem tartalmaz infoboxot, igazából egy ömlesztett massza." (Tartalmaz infoboxot és nem ömlesztett massza. Igaz nekem eredetileg sem volt az.)
Szóval?
Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 15:03 (CEST)

@Gg. Any: Felőlem visszanevezheted, de kérlek az első részt, szakaszokat, ahol nincsenek források vedd ki a szócikkből. (WP:ÉLŐ) A vitalapra átmásolva esetleg ellesznek, ameddig nem lesz hozzá forrás. Benne maradhatnának egy {{részben nincs forrás}}(?) sablon kíséretében, de ha már ennyit dolgoztunk vagy inkább dolgoztatok rajta, akkor ne legyen felsablonozva szerintem. – Gerry89 vita 2019. október 8., 15:09 (CEST)

Erre javítottad: "...tízszeres magyar bajnok, kétszeres cseh felnőtt bajnok..."
Pár sorral lentebb ez van:
"A magyar bajnokság valamennyi utánpótlás és élsport kategóriájában szerzett bajnoki címet, összesen kilencet."
Most akkor mennyi van neki?
Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 22:34 (CEST)
@Gg. Any: A Nemzeti Sport ma cikke szerint, amit forrásként betettem, tíz felnőtt magyar bajnoki címe van. Utóbbi mondat törölhető ha nincs forrás, vagy nemmtudom valahol van-e adat, utánpótlás szinten hányszor nyert. Élsport kategória. Inkább töröld, értelmetlen mondat. Gerry89 vita 2019. október 8., 22:43 (CEST)

Nem jó ha kitöröljük, mert akkor a következő mondat nem kapcsolódik semmihez, ráadásul úgy tűnhet, mintha csak nemzetközi győzelmei lennének. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 22:48 (CEST)

Olyan forrást tettem be, ami a bevezető forrás nélküli egész szakaszát lefedi. Az 1-, és 4-, forrás nem ugyanaz! A 4.-ben már a 2018-as eredményei is benne vannak, ezért cseréltem. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 22:56 (CEST)

@Gg. Any: Rendben, én meg átfogalmaztam, csak pont nekem jöttél :) Gerry89 vita 2019. október 8., 22:58 (CEST)

Egy fenét én! Te nekem! De most már be tudtam tenni. Szóval? Jó már végre????? :))) Ha most azt mondod, a 324 sor még nincs forrásolva... :D Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 23:03 (CEST)

Igen! Gerry89 vita 2019. október 8., 23:06 (CEST)

Kifelé a fő névtérbe vele! :D Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 23:07 (CEST)

Mi tart ilyen sokáig? Csak nem képes voltál elmenni aludni??? Még mindig nem látom a fő névtérben? Így gyarapítjuk a WP-t?? :D Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 8., 23:22 (CEST)

@Gg. Any: Elcsesztem, rosszra neveztem vissza, légy szíves csináld meg te! Gerry89 vita 2019. október 8., 23:28 (CEST)

Alaposan nem tudtam megnézni a körülményeket, de azt látom, hogy a fő névtérben van. Mi még a gond vele? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 9., 09:24 (CEST)

@Gg. Any: Én is láttam, azt hittem te tetted át :) Szerintem így már ok! Gerry89 vita 2019. október 9., 09:30 (CEST)

Ja, igen, én tettem át. Álmomban is wikipédiázok! :D De még mindig nincs vége Apród még talált benne hibát. Hát, lassan lehet, hogy mehetne kiemeltre is. :DD Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 9., 11:31 (CEST)

azt hittem te tetted át Vagy pedig egy éjszakai őrangyal. Apród vita 2019. október 9., 11:39 (CEST)

Jé, te tetted á?! Köszönjük! :-) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 9., 11:42 (CEST)

Donyell Malen[szerkesztés]

Szia! Bocsi, hogy belejavítottam. Attila1486 vita 2019. szeptember 16., 10:52 (CEST)

@Attila1486: Nem gond, észre sem vettem Vigyor De dolgozom rajta folyamatosan. – Gerry89 vita 2019. szeptember 16., 10:54 (CEST)

Gondoltam. További jó szerkesztést! Attila1486 vita 2019. szeptember 16., 10:56 (CEST)

@Attila1486: Köszönöm, neked is! – Gerry89 vita 2019. szeptember 16., 11:01 (CEST)

Messi[szerkesztés]

Beírnád Lionel Messi szócikkébe, hogy ő lett az év játékosa/megkapta az aranylabdát hatodszorra?

Mert azt, hogy Messi elnyerte az aranylabdát, már beírta egy anon, csak töröltem, mert forrás nélkül és nem lexikális megfogalmazásban írta be, én kerestem egy ideig forrást, de aztán nem tudtam eldönteni a cikornyás sajtóbeli megfogalmazásokat olvasva, hogy ő nyerte-e. Apród vita 2019. szeptember 23., 22:56 (CEST)

@Apród: Igen, mindjárt, csak végzek a Puskás-díjjal- Aranylabdát nem most osztottak, jól tetted :) – Gerry89 vita 2019. szeptember 23., 22:59 (CEST)

UEFA Európa Konferencia Liga[szerkesztés]

Szia! Az UEFA kitalálta az EL2 nevét: UEFA Európa Konferencia Liga. Megint leporolnám a helyesírás kérdését. Az EKL-t a média többnyire "Európa Konferencia-liga" néven hozza, ami szintén érhetetlen, hogy miért tettek oda kötőjelet, ahol az eredetiben nincs, és a liga miért lett kisbetűs. Az NSO egybeírta "Európa-konferencialiga", mert 7 szótagú?. Az ulloiut129 nagybetűsen külön. Szerintem hasonló módon át lehetne nevezni az Európa-ligát (UEFA Európa Liga), illetve a BL-t (UEFA Bajnokok Ligája) és minden azonos formában lenne. A kocsmafalon is félbemaradt a téma, sehol nem találok rá releváns infót, választ a helyesírás kérdésére, okaira. Nekem az a gyanúm, hogy a nagybetűs külön írt forma helyes, csak a helyesírás szabályaiból nem tudom megmagyarázni. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. szeptember 26., 14:38 (CEST)

@Tomcsy: Szia! Nekem az a gyanúm, hogy a nagybetűs külön írt forma helyes, csak a helyesírás szabályaiból nem tudom megmagyarázni. Na így vagyok ezzel én is, illetve ha nagybetűs, akkor UEFA-Bajnokok Ligája. Szerintem a kötőjel kell. De nem tudok semmi okosat hozzászólni ezen felül. – Gerry89 vita 2019. szeptember 26., 16:01 (CEST)

Európa-konferencialiga szerintem sokkal inkább, mint Európa Konferencia-liga – Gerry89 vita 2019. szeptember 26., 16:04 (CEST)

A kötőjellel kapcsolatban az AKh 12., ami a mostani érvényes szabályzat, egy esetben pont az UEFA-val kapcsolatban ír is példát, a 289. pontban. Ha utótag van, akkor kötőjellel kapcsolódik, pl. UEFA-torna. Viszont a Bajnokok Ligája, és egyéb nevek, szerintem nem utótagok. Ugyanis azt rövidítve BL-ként is használjuk, azaz egy külön álló esemény elnevezése. A 111. pont azt írja, hogy ha sok az utótag meg bonyolult, akkor egybe kell írni. Az meg túlzás, hogy UEFA-bajnokokligája legyen. A kötőjelet azért sem tartom valószínűnek, mert a média következetesen nagybetűvel írja a BL-t, NL-t, sehol nem kötőjeleznek. A szuperkupát se tartom túl jónak, hogy kötőjeles. Ezek szerint a szuperkupát utótagként kezeljük, de ha a többi nem az, akkor az sem az. De ha a szuperkupa (és minden UEFA mögött álló szöveg) utótag, akkor kb. mindent egybe kell írni az UEFA és a kötőjel mögött. Már ha jól értelmezem ezt a helyesírási katyvaszt. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. szeptember 27., 02:12 (CEST)
A 285. pont azt mondja, hogy a tulajdonnévi (főként többelemű intézményneveket helyettesítő) magyar és idegen betűszóknak minden betűjét nagybetűvel írjuk. Mivel BL-t, EL-t, NL-t írunk, ezért ezek tulajdonnévnek minősülnek. Ha tulajdonnév, akkor nem utótag, és szerintem lehet nagybetűzni mindet. Ha utótagnak tekintjük, kötőjelezéssel, akkor totál helytelenül írjuk a rövidített nagybetűs mozaikszavaikat, mert azokat is kicsivel kellene.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. szeptember 27., 02:23 (CEST)
Ismét feltettem a kocsmafalra.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2019. szeptember 27., 03:00 (CEST)

@Tomcsy: Hajlok arra, hogy mivel ezek a sorozatok tulajdonnevei, ezért nagybetűvel kell kezdeni, kötőjelezés nélkül. De például az UEFA-szuperkupa pont így jó, ahogy van. Szóval nem igazán tudok én sem dűlőre jutni a kérdésben. – Gerry89 vita 2019. szeptember 27., 07:41 (CEST)

Kategória:A Siófok kézilabdázói[szerkesztés]

Szia, figyelj csak: ha ez a Kategória:A Siófok kézilabdázói konkrétan a Siófok KC-ra vonatkozik, akkor érdemes lenne átnevezni, beleírni és ebben az esetben csatolható lenne a Kategória:A Siófok KC kézilabdázói (Q25199010) elemhez. Így most a múltban és a jövőben előforduló összes férfi és női kézilabdás odatartozik, aki siófoki csapatban játszik. Érdemes lenne átalakítani a fentiek alapján, hm? Szevasz! Palotabarát vita 2019. szeptember 28., 18:45 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Arra vonatkozik, attól mondjuk nem tartok, hogy a férfi csapatukra, vagy játékosaikra ez vonatkozni fog, de ez ne legyen akadály, nyugodtan átnevezheted. Gerry89 vita 2019. szeptember 28., 20:01 (CEST)

Robert Shwartzman[szerkesztés]

Szia! Nem akarom megkérdőjelezni a "szakértelmedet", csak a szócikk neve nem hibás véletlenül? Én sem értek hozzá, de szerintem így nem helyes. Gondoljunk csak a többi orosz versenyzőre is, pl: Danyiil Vjacseszlavovics Kvjat, Szergej Olegovics Szirotkin, Vitalij Alekszandrovics Petrov, Mihail Petrovics Aljosin. Bocsi, hogy belemertem szólni a dolgodba, csak ez így szerintem hibás. Előre is köszönöm a választ. – Flo3030 vita 2019. szeptember 29., 13:58 (CEST)

@Flo3030: Szia! Nyugodtan írhatsz, ahogy eddig is! Vigyor Őszintén szólva nem vagyok biztos benne én sem. Lehet majd utána kérdezek. Nem nézed a Forma–1-et? :) Gerry89 vita 2019. szeptember 29., 14:05 (CEST)

Dehogyisnem a Ferrarira már megint rá jár a rúd. Szörnyű. Én csak azt kérdezem magamtól: Miért? – Flo3030 vita 2019. szeptember 29., 14:06 (CEST)

Mert megint töketlenek, ahelyett, hogy beállnának végre a Leclerc mögé. A VSC az pech :)

Úgy értettem, nekem fura Shwartzman neve, nem tudom, nincs e német vagy osztrák felmenője. Bár lehet akkor is át kell nevezni. Több szócikkben Svarcman volt, na az tuti nem jó szerintem. A magyar sportoldalak is Shwartzmannak írják. Gerry89 vita 2019. szeptember 29., 14:11 (CEST)

@Gerry89: Szia. Szerintem a Svarcman tűnik helyesnek. [1] [2] [3] [4] [5] 25pinlevél 2019. szeptember 29., 14:17 (CEST)

Majd kiderül. Az F1-re visszatérve: ez így van, hagyják Leclercet menni! Oh, tényleg mi a véleményed a mai F2-es balesetről? Szerintem mindenkinek bevillant Spa. – Flo3030 vita 2019. szeptember 29., 14:33 (CEST)

@Flo3030, 25pin: 25pin lehet akkor neked lesz igazad. Írtam Pagonynak az átírás ügyében. Ha választ kapok, szólok. – Gerry89 vita 2019. szeptember 29., 15:11 (CEST)

@Gerry89, Flo3030, 25pin: Sziasztok! Ne haragudjatok hogy beleszólok de, szerintem Robert Mihajlovics Svarcman a helyes. – Mr. Tama vita 2019. szeptember 29., 15:42 (CEST)

@Flo3030, 25pin, Mr. Tama: Igen, Robert Mihajlovics Svarcman. Közben megkaptam a választ. Gerry89 vita 2019. szeptember 29., 15:43 (CEST)

@Gerry89, 25pin, Mr. Tama: Szuper! – Flo3030 vita 2019. szeptember 29., 15:52 (CEST)

Berlini tévétorony[szerkesztés]

Szia!

A közeljövőben egészen bizonyosan nem nagyon lesz időm a cikket bővíteni jelentősebben. Láttam, hogy szavazásra tetted. Várom ennek eredményét. – Tobi Üzi :) 2019. október 4., 21:10 (CEST)

Laptörténet[szerkesztés]

Írod amott: A kérdésre a válasz, anélkül, hogy a laptörténetbe belenéztem volna, hogy bármelyik lehet. Mit lehet kiolvasni a laptörténetből, ami a cikk forrásoltságának vagy minőségének megítélését befolyásolja? – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 11., 17:35 (CEST)

@Burumbátor: Semmit. Csak a minap amikor a kezdőlap vitalapján felvetettem, akkor Malatinszky válaszából arra következtettem, ő úgy véli, őt akartam vegzálni. Ezért írtam csak. Gerry89 vita 2019. október 11., 17:38 (CEST)


„Varga Mária (Veres Péter Gimnázium)”[szerkesztés]

Inkább neked kellene megmagyaráznod, miféle szabályt követtél, amikor építés alatt álló cikket TMB-re vittél?. Én mindeddig azt feltételeztem, hogy az építés alatt állás ideje alatt TMB nem indítható, azzal meg kell várni a sablon levételét. Ez nem így van?

Az építés alatt sablont egyébként indokolt volt kitennem egy Ericsson-díjas tanár esetében. Még a feltételezését is visszautasítom annak, hogy az építés alatt sablont érdemi szerkesztési szándék nélkül tettem volna ki.

Amúgy pedig a "kérdezz bátran" elv alapján nyugodtan feltehetted volna a kérdésedet TMB indítása előtt is.--Linkoman vita 2019. október 13., 00:24 (CEST)

Kíváncsi lennék, hogy hol található az a szabály vagy előírás, amely kimondja, hogy építés alatt lévő cikket nem lehet törlési megbeszélésre kiírni? Az más kérdés, hogy inkább nem illik, de ez távol esik attól, hogy nem tehető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. október 13., 04:21 (CEST)

@Linkoman: Nincs erre vonatkozó szabály. Azt aláírom, nem illik, nem is szoktam a sablont látva ilyet tenni, azonban a helyzet egyértelmű volt, a szócikk létrehozója és Napkirály már a tanárnő magánadatait keringtették itt, ezért úgy gondoltam jobb ezt lezárni. Erről az érintetteket értesítettem is persze. Nem voltam amúgy elég körültekintő, mint kiderült a szócikk másolmány. A lényeg, szerintem előbb fel kell mérni, a szócikk alanya, tárgya nevezetes-e, majd utána sablonozni. Személyeskedő üzeneteket írni semmiképp sem ajánlatos. Na, erre viszont van irányelv. Gerry89 vita 2019. október 13., 07:56 (CEST)
@Gerry89: -- "Nincs szabály" arra, hogy építés alatt sablonnal ellátott szócikket nem teszünk fel TMB-re? Pedig logikus. Ez a sablon világos üzenet arra, hogy valaki szerkeszteni akarja a cikket. Ugyanakkor arra tényleg nincs szabály, hogy az építés alatt sablon kitétele előtt kell megkezdeni a szerkesztést - tehát ne érveljen azzal senki, hogy még nem kezdtem meg a tényleges szerkesztést és előbb tettem ki a sablont. Ez ugyanis nem jóhiszemű feltételezés (amire van irányelv.)

Számomra a tanulság az: az építés alatt sablonnak semmi értelme. Az lép át rajta, aki csak akar. Ezt a sablont, mivel megtévesztő, többé nem fogom használni.

És a továbbiakban köpni fogok arra, vajon egy-egy cikk megmenthető-e. A Wikipédiát amúgy is ellepték a tévedhetetlen ellenőrök, akiknek egyetlen mondanivalójuk: szabály az szabály. Ők csak ítélkeznek mások cikkei felett, a javítás, fejlesztés már nem az ő dolguk. Bár Jimbo Wales nem ilyen Wikipédiát képzelt el, de hát mára már ide jutottunk.

Többé nem fog senki bírálni engem azért, mert meg akartam menteni egy cikket. --Linkoman vita 2019. október 13., 14:45 (CEST)

@Linkoman: Tegyél így, de ebben az esetben sem a forgalom ment veled szembe. Az a baj, hogy a WP alapvető irányelveivel sem vagy tisztába, így ilyen helyzetekbe keveredsz. Mindegy, a vitalapodra írt alapfelvetésem szerint ne írj többet személyeskedő üzenetet, se vitalapon, se máshol. Gerry89 vita 2019. október 13., 15:05 (CEST)

Tusup[szerkesztés]

Szia! Pinter... szerktárs Vadszederkénél érdeklődik, de engem is érdekelne: miért vonod vissza azt az egy, egyébként kiegyensúlyozott és kulturált mondatot, hiszen több forrás is van rá, hogy úgy volt(ak) az eset(ek)? Szerintem Tusup életrajzához szervesen hozzátartozik annak bemutatása is, hogy edzői kiválósága mellett egyébként egy nehezen összeférő, harsogóan beképzelt emberről van szó. – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 19., 10:29 (CEST)

@Burumbátor: Azt a mondatot én csupán áthelyeztem, a magánélet alcím alól (mert ez nem magánélet) . . . próbaként, hogy Gerry89 azt is eltávolítja-e, ahogy minden korábbi szerkesztésemet eltávolította bármi jó indok nélkül. Lajkó Félix szócikkhez sem adhattam forrást, új albumot, szerzőt az albumhoz. Azt gondoltam bárki hozzájárulhat; szándékom az volt, hogy jobb legyen a szócikk.Pinterma1000szer vita 2019. október 19., 11:56 (CEST)

@Burumbátor: megindokoltam szerk.öf-ben plusz mert semmim értelme amit csinál. A szócikk teljes és forrásolt, nemrég írtam meg. Hova tett forrást? Ugyan. Semmmit nem adott hozzá. Ha érdekli valami, akkor engem kérdezzen. – Gerry89 vita 2019. október 19., 10:35 (CEST)

Ja és be van az is mutatva, Pinter (nem tudom ő ki) egy fél mondatot írt bele, legalábbis amit én visszavontam, na de ott a laptöri. – Gerry89 vita 2019. október 19., 10:36 (CEST)

@Gerry89: Hát eddig bizony, minden módosítást eltávolított, amit elkövettem. Bizony tettem forrást, Tusuphoz is és Lajkó Félix-hez is, és eltávolította; Lajkó oldalon a Volosi lemezt is eltávolította; továbbá a zenei albumokhoz a pl. a szerző is hozzátartozik (semmi értelme, hogy eltávolította).. . . Tusuphoz visszatérve: a szócikk hiányos, gyengén forrásolt, az alcímekben a mondatok összevisszasága a jellemző. Gondolom, ezért "Bővítendő" a besorolása.Pinterma1000szer vita 2019. október 19., 11:56 (CEST)

@Burumbátor: Megnéztem azért a laptörténetet, biztos ami biztos. Látom már, hogy Pinterma1000szer szerkesztőről van szó, aki a két következő szerkesztést tette:

  • Átírta a magyar úszósport jeles képviselőit hivatalosra, ezt vontam vissza, és meg is írtam ezt szerk-öf-ben.
  • A következő szerkesztésével egy mondatot teljesen feleslegesen két sorral alább rakta, csakúgy mint több mondatot. Mi értelme ennek?

Szerintem Tusup életrajzához szervesen hozzátartozik annak bemutatása is, hogy edzői kiválósága mellett egyébként egy nehezen összeférő, harsogóan beképzelt emberről van szó. Szerintem is helye van benne, én írtam bele. Olvashatod a Magánélet szakaszban. Mi is akkor most a probléma? nem nagyon értem. – Gerry89 vita 2019. október 19., 11:22 (CEST)

@Burumbátor: Írtam neki Módis Ágnes vitalapjára. Közben rájöttem, hogy ő a Fb-ot és a Twittert gondolta forrásnak. Most már tudja, hogy nem az. – Gerry89 vita 2019. október 19., 11:29 (CEST)

@Burumbátor: Még nem tudja. . . mert nem forrásnak, hanem "További információk"-hoz tette. . . . Mert láttam, hogy más wiki cikkben is ez van: a social media létezik. Mivel a Tusup szócikkben a lokál is forrás, a mérce nem magas.Pinterma1000szer vita 2019. október 19., 12:31 (CEST)
@Pinterma1000szer: Szia! Ha nem bánod, akkor tegeződjünk, itt így szokás, könnyebb valamivel talan a kommunikáció. Igen. Visszavontam azt is Lajkó Félix szócikkében, és megindokoltam azt is. A róla szóló szócikkben az ő művei vannak felsorolva. Evidens, hogy akkor azok az övéi, nem kell külön még elé is írni mindegyiknek. Maximum ha társszerzője is van a műnek. Szerintem. Bocsánat, hogy itt folytattam, csak nem akarom, hogy egybecsússzanak a fentiek. Gerry89 vita 2019. október 19., 12:01 (CEST)
@Gerry89: Szerintem, ami nem rossz, azt nem kéne, eltávolítania; és ami rossz azt hagynia kéne, hogy módosíthassa valaki. A szerző neve az albumhoz tartozik, és az tényleg nem érdekes, hogy a szerző evidensnek tünik, vagy nem.Pinterma1000szer vita 2019. október 19., 12:21 (CEST)
@Pinterma1000szer: Igazából a valasz első feléből egy szót sem értek, de talan pont fordítva. Mindegy, a Wikipédia szerkesztése nem szerintemeken alapul, javaslom, hogy más írók, költők szócikkeit tanulmányozd, vagy olvasd el az irányelveket, mik itt a szokások. Szerintem így is túl sokat beszéltünk erről. Szép hétvégét! Gerry89 vita 2019. október 19., 12:27 (CEST)

Én magam a laptörit csak a bejegyzésem után néztem meg, és beláttam, hogy igazad volt, mindkét visszavonásnál. – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 19., 22:11 (CEST)

Sz. l-om[szerkesztés]

Miért is kaptam a köszönetet? Csak nem tetszett az ázsiai totemlepkém? Nagy munka volt. Nézd meg az angolt és megtudod miért. ;-). Különben te még mit csinálsz hajnalban itt? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 20., 00:45 (CEST)

@Gg. Any: De igen, azért kaptad. Rendesen lefölözted angol barátainkat :)
Amúgy ez a cím mit jelent? Ezt próbáltam a reggeli kv mellett kisilabizálni :) Téged vártalak. Megbeszéltük, hogy szombat este tali, csak te elfelejtetted ;-) Gerry89 vita 2019. október 20., 08:39 (CEST)
A neten található összes létező forrást előkotortam hozzá. A többiek nem voltak ilyen kitartóak. :D
Mármint a totem, vagy a szakaszcím a kérdés? Ha az utóbbi akkor hagylak még egy kicsit gondolkozni. :D Pici segítség: Mit köszöntél meg tegnap éjszaka? Az hol volt?
Megbeszéltük? A fenébe eddig nem tűnt fel, hogy szenilitási problémáim vannak. :DD Remélem írásba nem adtam! :DD Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 20., 22:27 (CEST)
@Gg. Any: Az adatlapodon. Ez meg Sz. l-om. Eszpontelom, így ejtem. Elsőre arra gondoltam, hogy azt üzened készítsd be a fotelom, aztán azt próbáltam kihozni belőle, hogy puszilom, mmint te engem, aztán feladtam :). Gerry89 vita 2019. október 20., 22:40 (CEST)
Hatalmas csalódást fogok most okozni. Sokkal szürkébb és prózaibb a megoldás. A szerkesztői lapomon. Itt írtam át ennek a röpinek a nevét és te ezt köszönted meg. Hát... ez van. meglepődött
Viszont ha már a feladást emlegetted. Paczuk Ádám Hunornak már jópárszor nekiugrottam a TMB-n. Tegnap éjszaka már a JM-om is megkérdeztem, ő is nektek adott igazat, hogy ezek a díjak még nem teszik wikiképessé, plusz az ifjúsági és junior eredményeket nyugodtan hagyjam figyelmen kívül...
Viszont vannak itt felnőtt 2.-, 4-, 5. helyezések, de ha ezek sem érik el a nevezetességet, akkor nem kezdek forrást keresgélni hozzá. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. október 20., 23:07 (CEST)
@Gg. Any: Hát ez így tényleg szürke volt. Csak nem tudom melyik árnyalata :D DE viccet félretéve sosem találtam volna ki... Vigyor Paczuk Ádám Hunor jelenleg nem wikinevezetes, mert jószerivel csak a balesetéről írtak. Reméljük felépül, folytatni tudja sportkarrierjét és évek múlva az lesz, eredményei által. – Gerry89 vita 2019. október 21., 07:16 (CEST)

Makaó nagydíj[szerkesztés]

Szia! Nem gond, hogy beleírtál, sőt köszönöm! A díjat is nagyon köszönöm, majd kirakom a szerkesztői lapomra is! :D Igazából megis szerettelek volna kérni arra, hogy átneveznéd a cikket? Nemzetközi nyelveken is nem makaói, hanem Makaó nagydíjként emlegetik. Ezt elhibáztam. Előre is köszönöm! :D – Flo3030 vita 2019. október 20., 14:08 (CEST)

@Flo3030: Szerintem jó a makaói nagydíj. Úgy mint japán, magyar vagy éppen monacói. Utóbbi is ilyen elgondolás mentén Monaco nagydíj lenne. Google-ba betöttem, több jóval a találat a makaói nagydíjra, igaz a WTCC versenyét is így nevezik, ez pedig egy különálló verseny. Gerry89 vita 2019. október 20., 14:21 (CEST)
Upsz. Már átneveztem, de remélem abból nem lesz baj, ha visszanevezem. – Flo3030 vita 2019. október 20., 14:24 (CEST)
@Flo3030: Nem. Ha már Burumbátor szemmel követi az eseményeket, írj neki, ő admin, meg tudja fordítani az átirányítást. Gerry89 vita 2019. október 20., 14:26 (CEST)

Igen, vissza már csak admin tud nevezni. A redirektre szükség van? – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 20., 14:28 (CEST)

@Burumbátor: Passz, nekem mindegy. – Gerry89 vita 2019. október 20., 14:41 (CEST)

Igazítás[szerkesztés]

Szia! Úgy néz ki a Makaói lappal kapcsolatos gondok megszűntek. Most egy olyan problémába ütköztem, hogy ha megnézed az angol 2019 W Series lapot, akkor látod, hogy néhány versenyzőnek a neve jobbra van igazítva. Ezt a Magyar Wikipédiában hogyan tudom elérni? Mármint, hogy a neveket igazítsa jobbra vagy balra? Előre is köszönöm a választ! :D – Flo3030 vita 2019. október 20., 14:47 (CEST)

@Flo3030: Egyfelől fogalmam sincs, nem vagyok valami nagy sablon- és táblázatszerkesztő. Jó sokáig el szoktam bogarászni velük. Én nem látok alapvető különbséget az angol szócikk és a miénk közt, nem mondanám, hogy a miénk rosszabb emiatt. Ha nagyon meg akarod oldani, akkor XXLVenom999-cet kérdezd, ő vágja ezeket a táblázatos dolgokat.
Más, amellett, hogy örülök a te és 25pin munkájának, mi a helyzet Subicematerrel? Rég hallottam felőle. – Gerry89 vita 2019. október 20., 15:06 (CEST)
Értem! Köszönöm! Subicemaster szerkesztői lapjára ki van téve, hogy idéglenesen visszavonult a komolyabb munkálatoktól. :( A való életben tevékenykedik gondolom. – Flo3030 vita 2019. október 20., 15:25 (CEST)

W Series[szerkesztés]

Szia! Megkérhetlek arra, hogy ezt a lapot: Women Series átneveznéd a következőre: W Series (bajnokság)-ra? Csakmert ez a sorozat HIVATALOS neve és én anno elrontottam. Tudom én is áttudnám, de te tapasztaltabb vagy nálam ebben, ezért fordultam hozzád. Megnéztem egyéltalán sehol sem nevezik úgy, hogy Women Series, mindenhol W Seriesként van feltüntetve! Előre is köszönöm! :D – Flo3030 vita 2019. október 22., 13:50 (CEST)

@Flo3030: Szerencséd van, hogy épp befejeztem a fűnyírást Vigyor. Átneveztem W Seriesre, de az egyértelműsítést feleslegesnek tartom. Nem látom veszélyét, hogy a közeljövőben ilyen című szócikkünk legyen és az egyért.tag is csak az enwikin szerepel, ott sem jöttem rá milyen okból. – Gerry89 vita 2019. október 22., 13:54 (CEST)

Huu. Köszönöm szépen, W Seriesként is tökéletesen megfelel. Köszönöm szépen! :D – Flo3030 vita 2019. október 22., 13:57 (CEST)

Makk Péter[szerkesztés]

Szia! Makk Péter nagyon tehetséges, a férfiak között Piros Zsombor mellett a legígéretesebb magyar junior. (Bár most nézem, hogy Piros Zsombor pár napja már nem junior, úgyhogy akkor most Makk Peti a legígéretesebb.) Juniorként szerzett felnőtt magyar bajnoki címet, ami előtte nem sokaknak (csak 2 embernek) sikerült. Egyelőre lényegében ennyiből áll a nevezetessége. Ha egy magyar bajnoki címmel eleve nevezetesnek tekinthető egy sportoló, akkor nevezetes, akármilyen kevés információ van róla. Sajnos még nem ért el olyan kiemelkedő eredményeket, mint Például Piros Zsombor vagy Nagy Adrienn, akik junior Grand Slam-tornát nyertek, ezért még interjúk sem készültek vele, és így nincs róla bővebb információ. Előbb-utóbb nevezetes lesz, de ez most még kevés, mert nincs róla független szócikk. A férfi teniszezőkkel én nem foglalkozom, csak nagyon ritka esetben. Őt jelenleg még nem számolom a ritka esetek közé. – Dodi123 vita 2019. október 25., 20:22 (CEST)

Értem. Akkor tmb-re vihető? Gerry89 vita 2019. október 25., 20:25 (CEST)
Most még igen. De lehet, hogy néhány hónap múlva már nevezetes lesz. A sportolók nevezetességi kritériumai szerint a Davis-kupa csapattagság már azzá teszi. Elképzelhető, hogy a következő alkalommal már beválogatják. – Dodi123 vita 2019. október 25., 21:36 (CEST)

@Dodi123: A napokban nem volt időm ezzel foglalkozni. Előbb-utóbb akkor nevezetes lesz, nem? Végül itt-ott kell csak javítgatni benne, lehet akor hagyom., bár ha nagyon szőrősszívű lennék, akkor tmb. Te mit gondolsz erről? Töröltetnéd? Mennyi esély van rá, hogy belátható időn belül nevezetes lesz? – Gerry89 vita 2019. október 29., 10:48 (CET)

Szia! Most én nem voltam pár napig. Szerintem hagyjuk meg. Igaz, hogy csak egyetlen független forrást találtam, amely hosszabban foglalkozik vele, de felnőtt magyar bajnok, ami indokolhatja a róla szóló szócikk megmaradását. Remélhetőleg hamarosan elér olyan eredményeket, amelyek már megkérdőjelezhetetlenné teszik. – Dodi123 vita 2019. november 1., 14:25 (CET)
@Dodi123: Rendben! Gerry89 vita 2019. november 1., 22:42 (CET)

Asamoah Gyan[szerkesztés]

Szia, figyelj csak: az Asamoah Gyan cikkben van egy becsukható dobozba zárt táblázat "Gyan – válogatott góljai" címmel. Annak a zöme még angol, és főleg a sablonok okoznak gondot, mert lejönnek egy hibalistában (pl: {{lr|Cape Verde}}(?) helyesen {{lr|Zöld-foki Köztársaság}}(?), különben a {{Country data Cape Verde}} sablont hívja meg, ami nálunk nincs). De a dátumformátumok és a városnevek is angolok, utóbbiak közül van, amelyiknek létezik magyar átirányítólapja, de lehet, hoyg egy párnak lenne szócikke, csak magyarítani kellene. Szóval tedd meg légyszi, hogy még végigfutsz rajta (ha rosszul láttam, és nem te emelted át az angolból, akkor bocs, megcsinálom én, csak szólj vissza légyszi). Kösz, szia Palotabarát vita 2019. október 25., 21:01 (CEST)

@Palotabarát: De, én voltam még, úgy emlékszem valamikor bővítettem. Ha nem sürgős (mindenórás), akkor ránézek majd. Gerry89 vita 2019. október 25., 21:13 (CEST)
Nem sürgős, nem sürgős, kösz, ha megcsinálod majd. Palotabarát vita 2019. október 25., 21:14 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Ránéztem a szócikkre, és eléggé elszontyolodtam. Még valamikor valki után bővítettem, de azóta ugye ezek az adatok is elavultak, több gólja van stb. Lehet jobb lenne kivenni az egész táblázatot, aztán egyszer valaki, talán én, rendbe teszi teljesen a lapot. Egy csomó dologgal el vagyok maradva itt is, amit terveztem, és most semmi kedvem ezzel az amúgy is elavult adathalmazzal pötyögni, amúgy sem vagyok valami nagy sablonszakértő. Bocsi... – Gerry89 vita 2019. október 27., 14:43 (CET)

Szia! Oké, kösz a választ, én annyit tettem, hogy a sablonneveket rendeztem, mert azok "jönnek" a hibalistában, de az egész szakaszt áthelyeztem a vitalapra, a többi már tényleg ráérősebb. Szevasz! Palotabarát vita 2019. október 30., 14:27 (CET)

@Palotabarát: Remek, köszönöm! – Gerry89 vita 2019. október 31., 15:40 (CET)

Formula–2[szerkesztés]

Szia! Hozzáírtam a Spái balesetet :( az F2-es bajnokság cikkéhez. Megnéznéd, hogyan sikerült? Előre is köszönöm! :D – Flo3030 vita 2019. október 26., 14:52 (CEST)

@Flo3030: Szia! Szerintem jó ott. A sorozat szócikkében tárgyalható, de nem a szezonosban. Gerry89 vita 2019. október 26., 22:49 (CEST)

Nigeri csapatok[szerkesztés]

Olvastam az üzenetedet.

1) Nem értem ,hogy mi a problémád a fogalmazásommal, ha meg van ahelyett ,hogy kritizálsz javítsd ki. ;) 2) "Senkit sem érdekelnek a "noname" nigeri csapatok. Hát jól mellélőttél, már van egy kivétel (én), akit érdekelnek, mellesleg, akkor miért van angol Wikipédiájuk ezeknek a csapatoknak? Ja, hogy őket érdeklik? 3) Olvastam a bemutatkozásodat, ahol azt írtad, hogy először elkezdtél Wikipédiákat gyártani a sportolóknak. Én ugyanezt csinálom most, ahelyett ,hogy kritizálnál örülnél neki, hogy valaki megpróbálja segíteni a sporttal kapcsolatos Wikipédiákat, mert a magyar Wikipédiák szörnyűek, csomó sportolónak utoljára Kr.e. 800-ban volt frissítve az adatlapja, úgyhogy már engem idegesített, hogy egy normális magyar Wikipédia sincsen, én már csak az angolt olvasom.

@WWW67: Sajnos a szócikkek szövegének megfogalmazása igencsak pongyola, szerintem ezen nincs mit vitatkozni. Azon esetleg lehet, hogy van-e értelme ezeknek a csapatoknak szócikket gyártani, ugyanis 1-2 WP-n van nekik a kb 250 nyelvi változatból, ott is forráskérő sablonnal, lásd az enwikit és az Akokana FC csapatát. Nincs olyan, hogy magyar Wikipédiák, egy magyar Wikipédia van. – Gerry89 vita 2019. október 29., 11:55 (CET)

@Gerry89: Ha kivetni valót talál valaki benne ki lehet javítani nem? Amúgy meg kíváncsi lennék, hogy tényleg az összes mondat értelmetlen-e, mert én azt elhiszem, hogy esetleg vannak olyan mondatok, amelyeket nem pontosan fogalmaztam meg. A magyar Wikipédiákat úgy értettem, hogy, amelyik magyarul van. – WWW67

@WWW67: Amúgy ezzel nem a munkád akartam kritizálni, pl. az Arlit szócikk egész jó lett. Kérlek, hogy a forrásokat sablonozd. Hogy hogyan kell ezt a fordítási alapul szolgáló más nyelvű szócikkben is láthatod, de ha szeretnéd szívesen írok egy példát. Valamint látod, hogy mint Niger az egy egyértelműsítőlap, így kellene az országra hivatkozni, hogy [[Niger (ország)|Niger]] és kék lesz akkor a link a szövegben.

Természetesen nem az összes mondat, de a nigeri csapatok szócikkeinek amit írtam a megfogalmazásáról és a nevezetességéről, azt fenntartom továbbra is.

Ha kivetni valót talál valaki benne ki lehet javítani nem? Nyilván, de törekedhet mindenki saját maga a minél minőségibb munkára, nemde? Senki sem azért van itt, hogy a másik után javítgasson. – Gerry89 vita 2019. október 29., 12:10 (CET)

@Gerry89: Értem, köszönöm a példát. Én igazából pár hónapja kezdtem a Wikipédiával foglalkozni, úgyhogy elnézést kérek a hibáimért. Viszont jó olvasni, hogy azért az Arliti az jó lett. :D Amúgy azt megtudod csinálni vagy elmagyarázni, hogy a kép alatti sablon részen a teljes népességnél miért írja ki azt, hogyTeljes népesség ismeretlen? Meg azt akartam kérdezni, hogy melyik csapatnál rossz a fogalmazás? Megpróbálom újrafogalmazni akkor, csak ezt több Wikipédiáról gyűjtöttem szótárazás segítségével. – WWW67 vita 2019. október 29., 12:20 (CET)

@WWW67: Minden weboldalnak van címe (title), van kiadója (publisher), újságcikkeknek van kiadási dátuma (date), mindegyiknek van elérési dátuma, amikor letöltötted az oldalt (accessdate). A példa: http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni

{{cite web|url=http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni|title=A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni|date=2017-05-06|publisher=HVG|accessdate=2017-05-06}}

Ez lesz belőle: A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni. HVG, 2017. május 6. (Hozzáférés: 2017. május 6.)

A települések szócikkeihez nem értek, mármint a sablonjaikhoz, nem szoktam velük foglalkozni, hirtelen nem is tudom, ki szokott ilyen témában szerkeszteni...

Vegyük akkor pl az Akokana FC lapját. A bulldogok pl nem a mottójuk, hanem a becenevük. A Csapatról szakasz szövegében nem niger kupát, hanem nigeri kupát, egyébként nagy kezdőbetűvel, mint pl. Magyar Kupa. A következő mondat jelentése. Nemzetközi kupában egy alkalommal indulhattak, a 2002-es CAF-kupa-sorozatban, ahol az első fordulóban kiestek a csádi Gazelle FC ellen, 1-3-as összesítéssel. – Gerry89 vita 2019. október 29., 12:29 (CET)

@Gerry89: Átjavítottam, amiket írtál. Valóban ezek mind hibák, de szerintem nem olyan súlyosak, mint ahogy írtad azt, hogy Jobb lenne, ha leállnék a szócikk gyártásokkal, de persze lehet, hogy belőled is csak elsőre kitört egy indulat. Én nekem nem áll szándékomban vitázni, de ha azt akarod, hogy hagyjam abba a Nigeri csapatok szócikk gyártását, akkor abbahagyom, csak ezt a kettőt az AS SONIDEP és az Akokana FC-t megszerettem volna csinálni. – WWW67 vita 2019. október 29., 12:40 (CET)

@WWW67: Részben igen, sajnos nagyon sok hasonló helyzetben teljesen ellentêtes reakcióval találkozik az ember, aztán persze, hogy néha szakad a cérna. Elnézésed kérem ha megbántottalak. Mindenesetre a nigeri focicsapatokra gondoltam, mikor azt írtam állj le, ha van kedved és frissítesz szócikkeket, akkor örömmel veszem. Kérlek azonban, hogy a fentiekre figyelj! Gerry89 vita 2019. október 29., 13:23 (CET)

@Gerry89: Rendben, annyi lenne a kérdésem még, hogy a népszerűbb csapatokról ,amelyekről van fent információ létrehozhatok szócikket? Nyilván nem áll szándékomban végigmenni úgy az összes nigeri vagy akármilyen csapaton, hogy összesen 2 mondatot lehet írni róla. Csak gondoltam utánajárok az ilyesfajta országok csapatainak, mert nem tudom ,hogy mást érdekel-e ,de engem foglalkoztatnak ezek a klubok is, amiről kevesebb információt találni vagy kicsit elszigeteltebb, szegényebb országból valóak. – WWW67 vita 2019. október 29., 18:34 (CET)

@WWW67: Persze, de előtte javaslom tájékozódj az irányelvek rengetegében, amiket megtalálsz a vitalapodon lévő üdvözlőben. A legfontosabb: Wikipédia:Nevezetesség. És! Amiért óckodok ettől az az, hogy a nyelv és a fogalmazási készséged hogy áll. A másik nigeri csapat szócikke is gyengécske, rengeteg hiba van benne, szóval szerintem így ne állj neki fordítani. Gerry89 vita 2019. október 29., 18:40 (CET)

@Gerry89: Amúgy ebben van valami, bár csomó részt az angol nyelvű Wikipédiáról nehéz áatadni magyarul úgy, hogy az teljesen egy az egyben ugyanazt jelentse. Bár én eddig az Arliti szócikkemre vagyok a legbüszkébb azt is nehéz volt lefordítani B2-es FCE nyelvvizsgával, de szerintem ott kevés hibát vétettem. – WWW67 vita 2019. október 29., 18:45 (CET)

Re:Box Office[szerkesztés]

Szia! Van az az oldal, hogy Box Office Mojo, ez számít a leginkább mérvadónak box office témakörben, aszerint mind a kettőt megelőzte már. A Joker most tart 853 milliónál ([6]), a Deadpool egyik része sem érte el a 800 milliót, az első rész 782 millióig jutott ([7]), a második 785 millióig ([8]), ezek alapján a 2. volt a sikeresebb (ha csak kicsivel is), így gondolom az lesz a jó megoldás. – XXLVenom999 vita 2019. október 30., 12:18 (CET)

@XXLVenom999: Igen, javítottam. Köszi a segítséget. – Gerry89 vita 2019. október 31., 15:39 (CET)

Szívesen. – XXLVenom999 vita 2019. október 31., 15:52 (CET)

Emre Taşdemir[szerkesztés]

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy az Emre Taşdemir lapon mit üthettem félre, hogy a sablon nem néz ki úgy ,ahogy kellene? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője WWW67 (vitalap | szerkesztései) 2019. november 4., 20:33 (CET)‎

@WWW67: Valószínűleg javították már mások, mert én nem látok semmi hibát sablonügyben. Légy szíves írjad alá az üzeneteidet mindig a ceruza ikon megnyomásával vagy a négy db tildé (~~~~) elhelyezésével. Üdv: Gerry89 vita 2019. november 4., 21:26 (CET)

MOL Aréna Sóstó[szerkesztés]

Kedves Gerry89!

A MOL Aréna Sóstó szócikkben valószínűleg azért írják be állandóan a S.A.M.O. Tervező és ingatlanfejlesztő Kft. nevét, mert egyrészt a SAMO referenciaanyagában is szerepel a székesfehérvári Sóstói Stadion, másrészt a Molfehervarfc oldalán ezt írták: A stadion terveit elkészítő SAMO Kft. ügyvezető igazgatója, Kókány Győző azt mondta, egy teljesen egyedi arénát képzeltek el Székesfehérvárra. Apród vita 2019. november 12., 16:31 (CET)

Ippei Watanabe[szerkesztés]

Szia, ez Vatanabe Ippei. – Pagony foxhole 2019. november 13., 10:47 (CET)

@Pagony:. Rendben. Így volt linkelve. Most szerkesztem, aztán ha végeztem átnevezem és átjavítgatom a linkeket is. Köszi! – Gerry89 vita 2019. november 13., 10:50 (CET)

@Pagony: Úgy látom, kevés helyen volt, ott javítottam, de meghagytam redirnek az Ippei Watanabe alakot is. Elvileg most jó minden. Üdv: – Gerry89 vita 2019. november 13., 11:16 (CET)

OK. – Pagony foxhole 2019. november 13., 11:17 (CET)