Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)
Kocsmafalak | Hírek | Kezdőknek | Javaslatok | Műszaki | Források | Nyelvi | Fordítási segítség | Képek | Jogi | Egyéb
Wikidata-segítségkérés | Sablonműhely vitalapja | Kategóriajavaslatok | Szavazás | Szavazási javaslatok | Véleménykérés
Magyarország-műhely az enwikin | magyar KF a Commonson | magyar társalgó a Wikidatán | magyar KF a Wikifajokban
Ebben az új szerkesztőknek fenntartott szekcióban teheted fel kérdéseidet a többi szerkesztőnek, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában.
- Személyes segítőnek ajánlkoznak a mentorok.
- Érdemes körülnézni a Gyakran ismétlődő kérdések oldalán is!
- A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a
{{megoldva|~~~~}}
sablont. - Ha nem szerkesztéssel, Wikipédiával kapcsolatos a kérdésed, a Tudakozóban érdemes feltenned.
- Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
- Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
- Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
- Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
- Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
- Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Helyesírási hiba(?) forrás címében[szerkesztés]
Egy szócikk bővítése közben futottam abba bele, hogy több régebbi (jellemzően Arcanumos archív) forrás címében vagy szedéshiba, vagy az akkori eltérő helyesírás miatt a mai szabályoknak nem megfelelő címek, szavak találhatóak. Pl. az 1930-as évekbeli cikkekben az „új” szó rendszeresen rövid „u” betűvel, „uj” alakban jelenik meg. És nem csak csak cikk hanem folyóirat címekben is. A nem szó szerinti idézések esetén ez egyértelműen javítható, de mi a követendő irányelv a cikk címek átvételénél, illetve a szó szerinti idézéseknél? Erre nem találtam egyértelmű útmutatót. Még a folyó szövegből történő szó szerinti idézések esetén megérzésem szerint a szó alak helyesírása javítható, de a cikk és folyóirat címek esetén ebben nem vagyok annyira biztos. Most az eredeti helyesírás szerint tettem be a szócikkbe a címeket. Segítségeteket előre is köszönöm! Vidgabor vita 2023. február 15., 20:39 (CET)
- @Vidgabor: Címeket szerintem az eredeti nevükön érdemes írni, mert így lehet megtalálni őket keresés során is. Hasonló nyelvi kérdésekkel általában érdemesebb a nyelvi kocsmafal látogatóit keresni. FoBe üzenet 2023. február 24., 22:04 (CET)
- Az alapelv az, hogy művek címeit nem javítjuk ki soha. Ha hibásan írták, akkor a hivatkozás akkor helyes, ha a hibás formát követi.
- Egyébként meglepően sok ilyen van, amióta helyesírás szempontjából (is) figyelem a Wikipédiát, nagyon sok helyen köszön vissza. Így filmek (A Végtelen Történet), rajzfilmek (A kockásfülű nyúl), könyvek, sorozatok (Jóbarátok), tv-műsorok (Másfélmillió lépés Magyarországon) címeiben is.
- De tovább mehetünk, mert van ilyen akár meglepőbb helyeken is, így például hírportálok (Origo), intézmények (Országos Idegennyelvű Könyvtár) és utcák elnevezésében is.
- Folytatva a sort, még meglepőbb elnevezésekben is találkozhatunk ilyesmivel, így tudományos lexikonok neveiben (Britannica Hungarica Világenciklopédia), illetve egyetemek elnevezésében (Állatorvostudományi Egyetem) is. :)
- Az pedig megszokott, hogy dalszövegekben, versekben és mindezek címeiben is hemzsegnek a helyesírási hibák.
- Többször kerestem már egy-egy hivatkozás mentén az eredetit és reméltem, hogy csak a hivatkozás téves, de van amikor már az eredeti is hibás, ilyenkor úgy is kell hivatkozni rá, nincs mit tenni. WikiPszi vita 2023. március 16., 13:05 (CET)
- Hasznos lehet még az az információ, hogy létezik
{{rögzültrossz}}
(?) sablon. - Itt lehet olvasni róla részleteket: Sablon:Rögzültrossz
- Ez pontosan azt a célt szolgálja, hogy jelölni lehessen, hogy nem ez a megfelelő helyesírási forma, de mégis ez a név a megfelelő. Ennek használatával keletkezik egy jegyzet, amelynek ez lesz a tartalma: "Ezt a címet hagyományosan a fenti alakban írják. A magyar helyesírás szabályai szerint azonban a következő forma lenne a helyes:..." WikiPszi vita 2023. március 16., 13:11 (CET)
Az X közreműködései lapon sárgával jelzett szerkesztés vs. világosabb sárgával jelzett?[szerkesztés]
Az X közreműködései lapon miben különbözik a sárgával jelzett szerkesztés a világosabb sárgával jelzettől?
Igyekeztem alaposan utána olvasni mindenhol, de sehol nem találtam a választ erre, ezért kérdezem itt.
Köszönöm WikiPszi vita 2023. március 4., 17:25 (CET)
- @WikiPszi: Szia! Világossárgával jelzik a soha nem ellenőrzött lapokon tett szerkesztéseket, sötétebb sárgával a legalább egyszer ellenőrzött lapokon tett szerkesztéseket. –
Hári Zalán macskazug 2023. március 4., 17:36 (CET)
Változtatások ellenőrzése[szerkesztés]
Elnézést a kérdésért, biztos le van írva valahol, csak nem találom.. Vagyis a GyIK-ben az van írva, hogy "A szerkesztések ellenőrzése általában egy vagy két napon belül megtörténik" <- ezt azért nem veszem komolyan, mert brutális nagy munka lehet a teljes Wiki-t felügyelni. Egy szerkesztésem kb. fél éve nem lett jóváhagyva, de maga a szócikk se frissült közel egy éve. Ez normálisnak számít? Szakipeet vita 2023. március 10., 10:54 (CET)
- Attól függ, milyen cikk. Egyébként nem egy ember felügyeli. Ha égetően szükséges, írj a járőrök falára. Tombenko vita 2023. március 10., 14:16 (CET)
- @Szakipeet: Wikipédia:Mikor lesz ellenőrizve a szerkesztésem? – FoBe üzenet 2023. március 26., 12:14 (CEST)
- A GyIK-ben javítottam, az egy-két nap sajnos nem reális. – FoBe üzenet 2023. március 26., 12:25 (CEST)
Laikus kérdés[szerkesztés]
üdv, épp most regisztráltam és van egy tudományosan is hiteles következtetésem, de nem tudom hogy mit érdemesebb tenni, szerkesszem-e azt a bizonyos cikket vagy vitalaphoz írjak? Blackholetattoo27 vita 2023. március 11., 22:54 (CET)
- Írj publikációt, jelenjen meg egy tudományos publikációs felületen, azt pedig már ide hivatkozhatod. Mihez lenne következtetésed? Tombenko vita 2023. március 11., 23:07 (CET)
- a Maxwell-démon kísérletből jöttem rá, hogy az bolygó és csillagközi extremofilekre az egyedi entrópia markereik alapján találhatunk rá s így a Drake-formulából kikerülhetne a lakható bolygós szimbólum, ezzel is pontosítva azt s növelve a kutatások találati esélyeit, ennek helyességét vissza is igazolták nálam okosabbak, viszont nem vagyok tudós így publikálni sem tudom, csak szeretném az infót itt hagyni a wikipédián, hogy inspirálódjon és új módszert alkosson belőle valaki! Blackholetattoo27 vita 2023. március 11., 23:17 (CET)
- Sajnos a jelek szerint nem a Wikipédia lesz a hely, ahol ezt megteheted, mivel mi másodlagos forrásokból dolgozunk, és a Wikipédia nem az első közlés helye. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 23:35 (CET)
- Nos, ezt tényleg valami rangosabb folyóiratnak kellene elküldened, például a Nature egy jó alap. Mi az az entrópiamarker? Tombenko vita 2023. március 12., 03:33 (CET)
- delta s > 42 tehát az élő matéria minden esetben így viszonyul a lokális fizikai környezetéhez, s ha ez alapján kutatunk akkor a nem szénalapú életformákat is megtalálhatjuk, bármilyen szélsőséges helyen léteznek s így anyagcseréjüktől függetlenül kimutathatóak! Ha pedig napkörüli pályára állítjuk a jövőbeni szondát úgy kihasználhatjuk a csillagunk tömegét, hogy a grav.lencsézéssel az eszközünkbe fókuszálná a távoli információkat! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 08:28 (CET)
- Miért pont 42? Tombenko vita 2023. március 12., 12:32 (CET)
- Az képlet legfontossabb része a relációs jel, tehát az élő matéria mindenhol így viszonyul a lokális környezetéhez függetlenül a felépítésétől ill. anyagcseréjétől, természetesen egyenlőre laikus vagyok a témában így a 42 mindössze utalás a Galaxis útikalauz stopposoknak ikonikus válaszára, s úgy gondolom én megtaláltam a kérdést, amit a filmben a bölcs elme nevü computer hangsúlyozott, hogy nekünk a kérdést kell keresnünk! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 13:18 (CET)
- Tehát a homeosztázis univerzális? 🤔 84.0.87.115 (vita) 2023. március 12., 13:26 (CET)
- Mivel zárt rendszerben az entrópiaváltozás mindig pozitív, a képlet nem sokat mond. A 42 pedig a jelek szerint csak egy poén. Tömören, röviden: nem tudományos, nem hiteles és nem következtetés. Tombenko vita 2023. március 12., 17:19 (CET)
- köszönöm és igazat adok, de a Természetfilozófiai asszociáció nevű cikkben épp az áll, hogy átmenetileg ugyan de mi magunk vagyunk az összes élőlénnyel együtt a Maxwell-démonok! Ez ha máshogy nem is legalább matematikai szempontból inspiráló! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 23:53 (CET)
- Az képlet legfontossabb része a relációs jel, tehát az élő matéria mindenhol így viszonyul a lokális környezetéhez függetlenül a felépítésétől ill. anyagcseréjétől, természetesen egyenlőre laikus vagyok a témában így a 42 mindössze utalás a Galaxis útikalauz stopposoknak ikonikus válaszára, s úgy gondolom én megtaláltam a kérdést, amit a filmben a bölcs elme nevü computer hangsúlyozott, hogy nekünk a kérdést kell keresnünk! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 13:18 (CET)
- Miért pont 42? Tombenko vita 2023. március 12., 12:32 (CET)
- delta s > 42 tehát az élő matéria minden esetben így viszonyul a lokális fizikai környezetéhez, s ha ez alapján kutatunk akkor a nem szénalapú életformákat is megtalálhatjuk, bármilyen szélsőséges helyen léteznek s így anyagcseréjüktől függetlenül kimutathatóak! Ha pedig napkörüli pályára állítjuk a jövőbeni szondát úgy kihasználhatjuk a csillagunk tömegét, hogy a grav.lencsézéssel az eszközünkbe fókuszálná a távoli információkat! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 08:28 (CET)
- a Maxwell-démon kísérletből jöttem rá, hogy az bolygó és csillagközi extremofilekre az egyedi entrópia markereik alapján találhatunk rá s így a Drake-formulából kikerülhetne a lakható bolygós szimbólum, ezzel is pontosítva azt s növelve a kutatások találati esélyeit, ennek helyességét vissza is igazolták nálam okosabbak, viszont nem vagyok tudós így publikálni sem tudom, csak szeretném az infót itt hagyni a wikipédián, hogy inspirálódjon és új módszert alkosson belőle valaki! Blackholetattoo27 vita 2023. március 11., 23:17 (CET)
Duplicate articles[szerkesztés]
Hi! Sorry from writing in English, I am coming from Wikidata. I noticed there that Hierónümosz (író) and Rhodoszi Hieronümosz are duplicate from each other, using the same source. I am not able to redirect one to the other as it trigger an abuse filter. Could someone do it for me? Thank you! --Jahl de Vautban vita 2023. március 21., 21:04 (CET)
- @Jahl de Vautban: Done. – Anna manólak 2023. március 25., 13:16 (CET)