Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – kezdők és botladozók szekciója

Ebben az új szerkesztőknek fenntartott szekcióban teheted fel kérdéseidet a többi szerkesztőnek, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában.

  • Személyes segítőnek ajánlkoznak a mentorok.
  • Érdemes körülnézni a Gyakran ismétlődő kérdések oldalán is!
  • A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Ha nem szerkesztéssel, Wikipédiával kapcsolatos a kérdésed, a Tudakozóban érdemes feltenned.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

06. 06. 06. · 06. 12. 27. · 07. 02. 25. · 07. 08. 11. · 08. 02. 25. · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37

Az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) Ha a harmadik képecskére kattintasz a szerkesztőablak fölött, akkor az beír helyetted négy hullámvonalat. Ezek jelzik a szoftvernek, hogy ide kívánod az aláírásodat dátumostul.

Helyesírási hiba(?) forrás címében[szerkesztés]

Egy szócikk bővítése közben futottam abba bele, hogy több régebbi (jellemzően Arcanumos archív) forrás címében vagy szedéshiba, vagy az akkori eltérő helyesírás miatt a mai szabályoknak nem megfelelő címek, szavak találhatóak. Pl. az 1930-as évekbeli cikkekben az „új” szó rendszeresen rövid „u” betűvel, „uj” alakban jelenik meg. És nem csak csak cikk hanem folyóirat címekben is. A nem szó szerinti idézések esetén ez egyértelműen javítható, de mi a követendő irányelv a cikk címek átvételénél, illetve a szó szerinti idézéseknél? Erre nem találtam egyértelmű útmutatót. Még a folyó szövegből történő szó szerinti idézések esetén megérzésem szerint a szó alak helyesírása javítható, de a cikk és folyóirat címek esetén ebben nem vagyok annyira biztos. Most az eredeti helyesírás szerint tettem be a szócikkbe a címeket. Segítségeteket előre is köszönöm! Vidgabor vita 2023. február 15., 20:39 (CET)Válasz[válasz]

@Vidgabor: Címeket szerintem az eredeti nevükön érdemes írni, mert így lehet megtalálni őket keresés során is. Hasonló nyelvi kérdésekkel általában érdemesebb a nyelvi kocsmafal látogatóit keresni. FoBe üzenet 2023. február 24., 22:04 (CET)Válasz[válasz]
@FoBe Köszönöm. Én is így gondolkodtam, ezért tettem be így. Bár nagyon csúnyán néz ki így a szócikkben, ezért kérdeztem. A nyelvi kocsmafalra gondoltam, de úgy voltam vele, hogy ez valószínűleg inkább kezdő kérdés. Vidgabor vita 2023. február 24., 22:29 (CET)Válasz[válasz]
Az alapelv az, hogy művek címeit nem javítjuk ki soha. Ha hibásan írták, akkor a hivatkozás akkor helyes, ha a hibás formát követi.
Egyébként meglepően sok ilyen van, amióta helyesírás szempontjából (is) figyelem a Wikipédiát, nagyon sok helyen köszön vissza. Így filmek (A Végtelen Történet), rajzfilmek (A kockásfülű nyúl), könyvek, sorozatok (Jóbarátok), tv-műsorok (Másfélmillió lépés Magyarországon) címeiben is.
De tovább mehetünk, mert van ilyen akár meglepőbb helyeken is, így például hírportálok (Origo), intézmények (Országos Idegennyelvű Könyvtár) és utcák elnevezésében is.
Folytatva a sort, még meglepőbb elnevezésekben is találkozhatunk ilyesmivel, így tudományos lexikonok neveiben (Britannica Hungarica Világenciklopédia), illetve egyetemek elnevezésében (Állatorvostudományi Egyetem) is. :)
Az pedig megszokott, hogy dalszövegekben, versekben és mindezek címeiben is hemzsegnek a helyesírási hibák.
Többször kerestem már egy-egy hivatkozás mentén az eredetit és reméltem, hogy csak a hivatkozás téves, de van amikor már az eredeti is hibás, ilyenkor úgy is kell hivatkozni rá, nincs mit tenni. WikiPszi vita 2023. március 16., 13:05 (CET)Válasz[válasz]
Hasznos lehet még az az információ, hogy létezik {{rögzültrossz}}(?) sablon.
Itt lehet olvasni róla részleteket: Sablon:Rögzültrossz
Ez pontosan azt a célt szolgálja, hogy jelölni lehessen, hogy nem ez a megfelelő helyesírási forma, de mégis ez a név a megfelelő. Ennek használatával keletkezik egy jegyzet, amelynek ez lesz a tartalma: "Ezt a címet hagyományosan a fenti alakban írják. A magyar helyesírás szabályai szerint azonban a következő forma lenne a helyes:..." WikiPszi vita 2023. március 16., 13:11 (CET)Válasz[válasz]

Az X közreműködései lapon sárgával jelzett szerkesztés vs. világosabb sárgával jelzett?[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaWikiPszi vita 2023. március 8., 16:53 (CET)Válasz[válasz]

Az X közreműködései lapon miben különbözik a sárgával jelzett szerkesztés a világosabb sárgával jelzettől?

Igyekeztem alaposan utána olvasni mindenhol, de sehol nem találtam a választ erre, ezért kérdezem itt.

Köszönöm WikiPszi vita 2023. március 4., 17:25 (CET)Válasz[válasz]

@WikiPszi: Szia! Világossárgával jelzik a soha nem ellenőrzött lapokon tett szerkesztéseket, sötétebb sárgával a legalább egyszer ellenőrzött lapokon tett szerkesztéseket. – Wildkatze 002.jpg Hári Zalán macskazug 2023. március 4., 17:36 (CET)Válasz[válasz]
Köszönöm, így már értem! WikiPszi vita 2023. március 4., 19:33 (CET)Válasz[válasz]

Változtatások ellenőrzése[szerkesztés]

Elnézést a kérdésért, biztos le van írva valahol, csak nem találom.. Vagyis a GyIK-ben az van írva, hogy "A szerkesztések ellenőrzése általában egy vagy két napon belül megtörténik" <- ezt azért nem veszem komolyan, mert brutális nagy munka lehet a teljes Wiki-t felügyelni. Egy szerkesztésem kb. fél éve nem lett jóváhagyva, de maga a szócikk se frissült közel egy éve. Ez normálisnak számít? Szakipeet vita 2023. március 10., 10:54 (CET)Válasz[válasz]

Attól függ, milyen cikk. Egyébként nem egy ember felügyeli. Ha égetően szükséges, írj a járőrök falára. Tombenko vita 2023. március 10., 14:16 (CET)Válasz[válasz]
Köszönöm szépen! Azt tudom, hogy nem egy ember ellenőrzi, és nem is égetően szükséges, csak gondoltam megkérdezem. köszi még egyszer. Szakipeet vita 2023. március 10., 15:06 (CET)Válasz[válasz]
@Szakipeet: Wikipédia:Mikor lesz ellenőrizve a szerkesztésem?FoBe üzenet 2023. március 26., 12:14 (CEST)Válasz[válasz]
A GyIK-ben javítottam, az egy-két nap sajnos nem reális. – FoBe üzenet 2023. március 26., 12:25 (CEST)Válasz[válasz]

Laikus kérdés[szerkesztés]

üdv, épp most regisztráltam és van egy tudományosan is hiteles következtetésem, de nem tudom hogy mit érdemesebb tenni, szerkesszem-e azt a bizonyos cikket vagy vitalaphoz írjak? Blackholetattoo27 vita 2023. március 11., 22:54 (CET)Válasz[válasz]

Írj publikációt, jelenjen meg egy tudományos publikációs felületen, azt pedig már ide hivatkozhatod. Mihez lenne következtetésed? Tombenko vita 2023. március 11., 23:07 (CET)Válasz[válasz]
a Maxwell-démon kísérletből jöttem rá, hogy az bolygó és csillagközi extremofilekre az egyedi entrópia markereik alapján találhatunk rá s így a Drake-formulából kikerülhetne a lakható bolygós szimbólum, ezzel is pontosítva azt s növelve a kutatások találati esélyeit, ennek helyességét vissza is igazolták nálam okosabbak, viszont nem vagyok tudós így publikálni sem tudom, csak szeretném az infót itt hagyni a wikipédián, hogy inspirálódjon és új módszert alkosson belőle valaki! Blackholetattoo27 vita 2023. március 11., 23:17 (CET)Válasz[válasz]
Sajnos a jelek szerint nem a Wikipédia lesz a hely, ahol ezt megteheted, mivel mi másodlagos forrásokból dolgozunk, és a Wikipédia nem az első közlés helye. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 23:35 (CET)Válasz[válasz]
Nos, ezt tényleg valami rangosabb folyóiratnak kellene elküldened, például a Nature egy jó alap. Mi az az entrópiamarker? Tombenko vita 2023. március 12., 03:33 (CET)Válasz[válasz]
delta s > 42 tehát az élő matéria minden esetben így viszonyul a lokális fizikai környezetéhez, s ha ez alapján kutatunk akkor a nem szénalapú életformákat is megtalálhatjuk, bármilyen szélsőséges helyen léteznek s így anyagcseréjüktől függetlenül kimutathatóak! Ha pedig napkörüli pályára állítjuk a jövőbeni szondát úgy kihasználhatjuk a csillagunk tömegét, hogy a grav.lencsézéssel az eszközünkbe fókuszálná a távoli információkat! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 08:28 (CET)Válasz[válasz]
Miért pont 42? Tombenko vita 2023. március 12., 12:32 (CET)Válasz[válasz]
Az képlet legfontossabb része a relációs jel, tehát az élő matéria mindenhol így viszonyul a lokális környezetéhez függetlenül a felépítésétől ill. anyagcseréjétől, természetesen egyenlőre laikus vagyok a témában így a 42 mindössze utalás a Galaxis útikalauz stopposoknak ikonikus válaszára, s úgy gondolom én megtaláltam a kérdést, amit a filmben a bölcs elme nevü computer hangsúlyozott, hogy nekünk a kérdést kell keresnünk! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 13:18 (CET)Válasz[válasz]
Tehát a homeosztázis univerzális? 🤔 84.0.87.115 (vita) 2023. március 12., 13:26 (CET)Válasz[válasz]
Mivel zárt rendszerben az entrópiaváltozás mindig pozitív, a képlet nem sokat mond. A 42 pedig a jelek szerint csak egy poén. Tömören, röviden: nem tudományos, nem hiteles és nem következtetés. Tombenko vita 2023. március 12., 17:19 (CET)Válasz[válasz]
köszönöm és igazat adok, de a Természetfilozófiai asszociáció nevű cikkben épp az áll, hogy átmenetileg ugyan de mi magunk vagyunk az összes élőlénnyel együtt a Maxwell-démonok! Ez ha máshogy nem is legalább matematikai szempontból inspiráló! Blackholetattoo27 vita 2023. március 12., 23:53 (CET)Válasz[válasz]
A Maxwell-démon csökkenti lokálisan az entrópiát, tehát ott (és csak ott) . Tombenko vita 2023. március 13., 08:25 (CET)Válasz[válasz]

Duplicate articles[szerkesztés]

Hi! Sorry from writing in English, I am coming from Wikidata. I noticed there that Hierónümosz (író) and Rhodoszi Hieronümosz are duplicate from each other, using the same source. I am not able to redirect one to the other as it trigger an abuse filter. Could someone do it for me? Thank you! --Jahl de Vautban vita 2023. március 21., 21:04 (CET)Válasz[válasz]

@Jahl de Vautban: Done. – Anna manólak 2023. március 25., 13:16 (CET)Válasz[válasz]