Szerkesztő:Gerry89/Archívum2

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Re:2016-os sakkvilágbajnokság

Köszönöm :) – Dodi123 vita 2017. január 1., 14:01 (CET)

Szubcsonk sablon használata

Szia Gerry89! Kösz a szubcsonk jelöléseket! Arra kérlek, hogy amikor a sablont használod, akkor ne kézzel írd bele az időpontot, hanem használd az öt hullámvonalas jelölést, mert a szubcsonk lapot karbantartó bot (Atobot) megzavarodik, ha a kézzel beírt dátum formátuma nem olyan, mint amit ő kezelni tud. (Most kijavítottam két jelölésedet.) Boldog új évet neked! Piraeus vita 2017. január 1., 15:43 (CET)

@Piraeus: köszönöm, hogy szóltál, így lesz. Neked is boldog új évetǃ - Gerry89vita 2017. január 1., 16:04 (CET)

Jó szócikk- második jelölés

BUÉK! Ha jól emlékszem a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Bánky Vilma (másodszor) cikben is jelöltem másodszorra. A vitalapon a cikktörténet sablon helyes használata segít ebben. Andrew69. 2017. január 1., 20:56 (CET)

Fordítás

Kedves Gerry,

Valóban sok volt a teendő még a cikkel, ha megnézed a javításaimat, látni fogod, a kisebb simogatások, javítgatások mellett, hogy lényeges dolgok is másképp voltak az eredetiben. Sajnos, csak kb. a feléig, az „Emlékezete” fejezetig jutottam két óra alatt, és ekkor egyéb teendőim miatt abba kellett hagynom. Nem tudok több időt szánni erre a tőlem távol álló témára. Attól tartok, gépi fordításból indultál ki, és sajnos az nagyon gyakran félrevezető.

ÜdvSzilas vita 2017. január 4., 07:00 (CET)

@Szilas: így is sokat segítettél, a nagyja meg van. A hátralevőt megpróbálom én kijavítani. Köszönömǃ - Gerry89vita 2017. január 4., 08:28 (CET)

Budaörs Handball

Szia, ha jogsértőzöl, akkor használd inkább a járőrscript sablonbeszúróját, hogy automatikusan kikommentelje a tartalmat. Egyszerűbb is, meg hatékonyabb is. --PallertiRabbit Hole 2017. január 7., 08:12 (CET)

Rendben, köszi, hogy szóltál. - Gerry89vita 2017. január 7., 08:14 (CET)

Még régebben csináltam erre egy tipp sablont, mindjárt kikeresem és bemásolom Neked ide. --PallertiRabbit Hole 2017. január 7., 08:16 (CET)

Sablonbeszúró

Ha gyakran használsz sablonokat – elsősorban járőrözéshez, akkor érdemes használnod a sablonbeszúrót. A Beállítások Segédeszközök részénél lehet aktiválni – be kell pipálni. Ezután a lapok tetején található fülek között meg fog jelenni egy új „S”, vagy „Sablonok” feliratú fül.

A kiválasztott sablonra kattintva

  • megnyitja szerkesztésre az adott lapot
  • bemásolja a sablont
  • kitölti a szerkesztési összefoglalót
  • ha opcionális paramétereket meg kell adni, akkor azokat egyszerűen felugró ablakokba írva teheted meg.



  • aláírja a nevedben a beszúrt sablont
  • elmenti, és bezárja a szerkesztési ablakot

Még egyéb hasznos, és kényelmes sablonspecifikus funkciók is működnek benne – például a Jogsértő sablon esetében elrejti (kommentbe teszi) a szócikk szövegét.

A fő névtérben, szócikkbe történő beszúráshoz a következő sablonokat tartalmazza:
Szubcsonk | Azonnali | Törlés | Forma | Lektor | Korr | Nincs forrás | SN | Csonk | Jogsértő | Másolmány
A szerkesztő névtérben, vitalapokra történő beszúráshoz a következő sablonok közül választhatsz:
Vandalizmus | Sulivandál | Teszt | Teszt2 | Teszt3 | Teszt4 | Szubcsonk-figy | Törlési-figy | Netörölj | Nemásolj | Spam
Fájl névtérben az alábbi sablonok érhetőek el:
Törlés | Commonsba | Azonnali-commons | Nincs licenc | Vitatott licenc | Jogsértő kép | Nem szabad licenc | Nincs összegzés

A felsorolt – leggyakrabban használt – sablonokon kívül a jobb oldalon található összes gombra kattintva elérheted a többi, ritkábban használt sablont is. 

– PallertiRabbit Hole 2017. január 7., 08:17 (CET)

@Pallerti: köszönöm, alkalmazni fogom, így tényleg egyszerűbb lesz :-) Még annyi, hogy figyelmeztető sablonunk van a szócikk létrehozójának? (eddig még nem kellet alkalmaznom), hátha átírja/újraírja törlés előtt?ǃ- Gerry89vita 2017. január 7., 08:14 (CET)

Persze, hogyne lenne, az a helyzet, hogy ez a fenti leírás korántsem teljes, névtértől is függ, hogy hogyan működik. A szerkesztővita névtérben például a szerkesztőket figyelmeztető sablonokat tölti be. Ha bekapcsolod, nézd meg több névtérben is. Még annyit, hogy egy ideje az nem működik, hogy elmenti a lapot, (legalábbis nálam), hanem meg kell még nyomni a módosítások mentése gombot, de ez lehet, hogy csak nálam böngészőprobléma. Ettől függetlenül is nagyon jól, villámgyorsan lehet vele járőrözni. --PallertiRabbit Hole 2017. január 7., 08:25 (CET)
Amúgy ez az a sablon, de ezt is tudod nyomni a scripttel: {{Ne másolj!}}(?). --PallertiRabbit Hole 2017. január 7., 08:27 (CET)

Oké meglátjuk, köszönömǃ - Gerry89vita 2017. január 7., 08:28 (CET)

aláírás

Szia megkérhetlek rá, hogy használd a szabványos aláírást a négy tildével és kattintható user, illetve vitalappal? Nehézkessé teszi egy adott helyzetben a viszontválaszt, ha nem kattintható legalább a vitalapod. --PallertiRabbit Hole 2017. január 8., 15:24 (CET)

@Pallerti: pont ez a baj, hogy mikor a négy tildével írom alá, akkor nem kattintható. Ezügyben írtam már a megfelelő kocsmafalra, nem sikerült kibogozni a problémát. Ami kattintható, az mind kézzel írott. - Gerry89vita 2017. január 8., 15:35 (CET)

...ok, bocs, nem esett le, hogy műszaki probléma! --PallertiRabbit Hole 2017. január 8., 15:42 (CET)
No problem - Gerry89vita 2017. január 8., 15:44 (CET)

Csapatok a La Ligában

Szia! A 2014–15-ös szezon cikkében nincs tabella. Szintén nincs tabella a 2015–16-osban. Utóbbiban még a csapatok sincsenek bejegyezve. A 2014–15-ösben ezek szerepelnek: Athletic Club, Deportivo La Coruña, Celta de Vigo. Igazából tényleg mindegy, hogy hogyan vannak a nevek odaírva, de az Athletic Club, Deportivo La Coruña, Celta Vigo, Sporting Gijón nevek egyértelműbbek, és azok is szerepelnek a 2016-17-es idény cikkében, semmi eltérés nincs, ne is legyen. K–Ben04 vita 2017. január 10., 14:43 (CET)

Ütközés

Szia! A 2017-es férfi kézilabda-világbajnokság cikkben már rengetegszer futott össze a szerkesztésünk, amiből már elegem van. Csak egyikünk szerkessze a lapot, ne mindkettőnk egyszerre! Én délelőtt nem nagyon szoktam szerkeszteni, leggyakrabban reggel meg este 5-8 óra között szoktam. Csak ennyi, köszönöm. K–Ben04 vita 2017. január 13., 19:55 (CET)

Jegyzőkönyv

És a jegyzőkönyv beírásakor légyszíves az OMR helyett az MTR fájlra hivatkozz! K–Ben04 vita 2017. január 13., 20:02 (CET)

@K-Ben04: arra hivatkozok amelyikre mindegyik másik oldal, és amelyikre hat éve, mióta én itt kézis cikkeket szerkesztek. Az ütközés meg ilyen, előferdül, de majd figyelek. Ilyen apró cseprő dolgokon nem érdemes idegeskedni :-) Üdvː - Gerry89vita 2017. január 13., 20:09 (CET)

Akkor marad az OMR. Igazad van. A '15-ös vb-n is OMR-re hivatkoztak. K–Ben04 vita 2017. január 13., 21:22 (CET)

Re:Wehrlein

Szia! Mindenben jól jártál el, átnéztem a cikket és a bejelentésekkel összevetve minden megfelelő most, Wehrleinnál a csapattáblázatban lecseréltem a forrást, mert ugyanaz már volt föntebb is, így eggyel több forrás van most. Massa ugyan bejelentette a visszavonulását de nem hagyott ki futamot mivel Abu-Dzabiban még versenyzett, és így idén Ausztráliában is rajthoz áll, szóval technikailag nem vonult vissza eddig sem, ergo marad a rajtszáma. Egyébként is úgy tudom a pilóták karrierjük teljes hosszára választják a rajtszámot (ez alól csak a világbajnok kivétel, de ő is csak opcionálisan az 1-es rajtszám miatt), csapattól függetlenül, szóval (akárcsak a többi átigazolónak) Bottasnak is marad a rajtszáma. Ergo minden helyes, köszönöm a segítségedet a cikkekben. Üdv, – XXLVenom999 vita 2017. január 16., 19:29 (CET)

Re:Marilyn Monroe

Szia! Igazából egy egész kupac kiemelt angol cikk-fordításom van, amiket nálunk is kiemelési eljárásra lehetne vinni, csak nem szeretek vesződni az adminisztrációval. Ha nagyon üres lenne a várólista, akkor talán feltenném :) Ha kedved van hozzá, nyugodtan futtasd meg, amit tudok, besegítek. – Hollófernyiges vita 2017. január 18., 14:30 (CET)

@Hollófernyiges: most éppen tök üres a várólista, de ha gondolod kb február elején érdemes lenne akkor jelölnöd, annyit nem kell vesződni vele :-) Ha minden kötél szakad max én jelolom, de az elismerés, munka miatt az téged illetne. Mindenesetre ha több ilyen cikked van akkor jó lenne ha itt is kiemeltek lennének. Üdv és további jó munkát! - Gerry89vita 2017. január 18., 14:48 (CET)

Jó szócikk

Szia! Ezt inkább ide írom, hogy még aktív focistáknál nem jó szívvel támogatom az eljárást, mert napról napra változik, hamar elavulhat, ha nem frissíti senki. Én nem tudom neked mennyi időd van, ha tudod csinálni, akkor rendben van, de én visszavonult játékosokról szívesebben olvasnék, illetve támogatnám hogy jó szócikk legyen. :) Kemenymate vita 2017. január 18., 23:08 (CET)

@Kemenymate: Van benne valami, sokkal könnyebb karban tartani, de hozzáállás kérdése az egész. Az általam vitt/lett jó szócikkeket figyelem és gyakorlati példaként ott van Messi, Ronaldo vagy Gera Zoli kiemelt szócikke, de alapjában véve igazad van. - Gerry89vita 2017. január 19., 07:52 (CET)

BEAC

Szia! Gyorsan lecsekkoltam, de felismerhető az eredeti, méghozzá innen van: http://www.beac.hu/beac-az-elsok-kiallitas/. Ha szeretnék engedélyeztetni a szöveget, megtehetik, addig viszont akármit mondhatnak, hogy ők-e az eredeti szöveg szerzői, vagy sem. Ez véleményem szerint még jogsértő, eddig akárhány mondatra kerestem rá, egy az egyben megtalálható volt a beac.hu-n. Üdv, nyiffi 2017. január 25., 14:20 (CET)

Ajj kedves @Nyiffi: megírod nekik mi a menete? Mert én még sosem csináltam. De ha ide írod, tovabbíthatom én is. Gerry89vita 2017. január 25, 14:32 (CET)

Szia! Persze, megírom, de semmi egyébről nincs szó, mint a jogsértést közölni velük, még sablon is van erre a járőri sablonok közt. Az engedélykérést is elég linkelni. Megírom a vitalapjukra. Üdv, nyiffi 2017. január 25., 14:34 (CET)

Jordan Belfort

Megkurtítottam egy kicsit a cikket, a szerköffben jeleztem a miértjét. – PallertiRabbit Hole 2017. január 26., 02:52 (CET)

@Pallerti: köszönöm, hogy szóltál, úgy látom még "előző életemből" (augusztus) előttről való, tervezem, hogy újraírom őket lassacskán. Ha már itt tatunka Budaörs Handball szócikk most jó? Láttam levetted a sablont, még korábban én jeleztem, azt hittem törölték, most jóváhagytam mindenesetre mert ellenőrizetelen volt. - Gerry89vita 2017. január 26, 05:44 (CET)

Mindennapi életről szóló szócikkek

Szia, köszi az érdeklődést. Valóban vannak további terveim, illetve megfelelőnek tűnő forrásaim még néhány témához, de ezek főleg ókoriak (Róma, Athén, etruszkok) és középkoriak. Ugye a második világháború mindennapi élete még eléggé ismert, ebben a témában ilyen keresztmetszetre talán nincs szükség, hiszen az irodalomból, filmekből jól ismert az akkori élet. A mitológia engem nemigen érdekel, a mindennapi élettel való összekapcsolását nehezen tudom elképzelni. Viszont ami a középkort illeti, van forrásom a reneszánsz Firenzére, a császárkori Kínára és a kora újkori Isztambulra. Ez már összesen további hat téma, remélem, megírom őket, de ígérni nem tudom, elvégre a wiki írása így 70 éves kor körül nem munka, hanem szórakozás.:-)))) Lehet, hogy elunom magam közben, és átváltok valami egészen másra. Szilas vita 2017. január 26., 06:44 (CET)

Pargali Ibrahim

Szia! Igen, eléggé kétséges, hogy ezek így enciklopédikus témák lennének vele kapcsolatban. :) Ugyanakkor, ha egy vagy több megbízható forrás érdemben taglalja az ilyen találgatásokat, akkor tulajdonképpen helyet kaphatnak a szócikkben, de nem lenne szerencsés, ha jórészt ilyesmikből állna. Látom, hogy szép terjedelmes cikk, akár elférhet benne egy-két jól dokumentált találgatás, elvégre több szócikkben is olvasni olyan fordulatokat, mint elterjedt a pletyka, mely szerint [x], tehát példa van ilyesmire. Mennyire ismert és forrásolt találgatások ezek? Emlékszel a Diana hercegnő halála körüli mizériára? Az ő személye körül például sok-sok találgatás látott napvilágot, azok igen példásan voltak dokumentálva. :) Kb ilyesmi mélységben találtál forrásokat? Mert ilyenek akár mehetnek bele, de persze egyénileg kell mérlegelni. nyiffi 2017. január 26., 15:30 (CET)

@Nyiffi: Legjobb lesz, ha elolvasod őketː gyerekei megöletése? míg a sorozatban szerepeltetik majd őket, de ez csak blog, palotája ami ma az egyik leghíresebb török múzeum, pff szeretők voltak -e ?, - Gerry89vita 2017. január 26, 15:45 (CET)

Átrágtam magam a szövegeken, csak tegnap nem írtam már, mert nem úgy alakult. Szerintem ha ezekre egynél több forrást találsz, említés szintjén (kb 1-3 mondat) bekerülhetnek a szócikkbe. Akár angol (vagy egyéb idegen nyelvű) forrás is lehet természetesen. Üdv, nyiffi 2017. január 27., 08:34 (CET)

Aláírásod

Lehet, hogy ezt a rubrikát nem pipáltad be: „Az aláírás wikiszöveg (nem lesz automatikusan hivatkozásba rakva)”? Csujaposta 2017. január 26., 17:29 (CET)

@Csuja: passz, hol kell azt? 6 éve lassan beregeltem, nem nyúltam/állítgattam semmihez/semmit - Gerry89vita 2017. január 26., 17:35 (CET)

A wikiszöveges „aláíráskészítő” alatt. Csujaposta 2017. január 26., 17:37 (CET)

@Csuja: De ez volt a baj, még a vonatkozó kocsmafalon sem tudták :-) kösz ːD – Gerry89 vita 2017. január 26., 20:44 (CET)

Tehát működik. Csujaposta 2017. január 26., 21:05 (CET)

Budaörs Handball

Fájl:Budaörs Handball ccbysa.png
A Budaörs Handball honlapja, rajta a szabad licenc jelzéssel

Szia, írtam volna, csak éppen szöszmötöltem vele. Ha a forrásoldalt lejjebb görgeted, akkor láthatod, hogy a lap cc-by-sa szabad licenc alatt van, így jogszerű a közlése. Ez egyébként a vitalapon is ott van, illetve, a szócikkben a forráselhelyezésnél is látható. Az, hogy a nyelvezete milyen, az egy külön történet, át lehet írni, meg fel is sablonozható, de a közlés így mindenképpen jogszerű. --PallertiRabbit Hole 2017. január 26., 20:56 (CET)

@Pallerti: Aha, nagyszerű :) maximum holnap picit átfogalmazom az ilyeneket pl, hogy sportágunk népszerűsítése stb..Remelem olvastad a reggeli valaszom, előbb-utóbb befejezem azokat is üdv:– Gerry89 vita 2017. január 26., 21:05 (CET)

Persze, írd át nyugodtan, nyilván ez így nem enciklopédikus (akár addig valami figyelmeztető sablon sem árt rá, nehogy elfelejtődjön.) Olvastam a reggeli válaszodat, örömmel látom, hogy nyitottan, segítőkészen állsz hozzá, igazából te tudod a legjobban, hogy mi az, ami átírásra szorul. --PallertiRabbit Hole 2017. január 26., 21:09 (CET)
@Pallerti: nem kellett, kész is van, szerintem így jó lesz.– Gerry89 vita 2017. január 27., 08:40 (CET)

Szia! Nem merek üzenni @Redldavid:-nak, de szerintem ez a klub nem elég nevezetes. Nem is merem kiírni a WP:T-re, ezért a te válaszodat szeretném tudni. K–Ben04 vita 2017. január 27., 15:29 (CET)

@K-Ben04: vidd TMB-re ez az egy vállalható út van. A honlapjukon kívül nincs csak említés szerű forrás, aminek oka, hogy egy fiatal sportegyesület, bár ugye jelenleg első osztályúak. Nem tudom ilyen szempontból még nem néztem. Szerintem a válaszomban benne van a véleményem. – Gerry89 vita 2017. január 27., 15:40 (CET)

Re: Tenisz és sakk a magyar sportban

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Ha lesz időm, kiegészítem a Magyarország sportélete szócikket, mert valóban hiányos ebből a szempontból. – Dodi123 vita 2017. január 28., 12:43 (CET)

hlsz.hu

Szia. Azt láttom, hogy megszűnt a hlsz.hu?! 404 Found ---> ezt írja ki, ha beírod. Nem elég, hogy az mlsz.hu adatbázisa frissült, most ez is. El kell kezdeni a hallott linkekket, kiszedni a forrásokból. Csere Attila1486 vita 2017. január 29., 08:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Attila1486: nekem tökéletesen működik.– Gerry89 vita 2017. január 29., 08:13 (CET)

Közben, megjavult. Többször próbáltam, nem lépet be. De aztán megjavult. Attila1486 vita 2017. január 29., 08:12 (CET)

Szerinted nem korai?

Szia. Szerinted nem korai elkészíteni ami az év vége felé lesz sportesemény? Mert én elkezdtem az angol és a 2015-ös alapján megírni. U17-es vb-t? Attila1486 vita 2017. január 29., 12:57 (CET)

Nem, csináld csak. – Gerry89 vita 2017. január 29., 13:16 (CET)

Nyugalom!

Szia! Nyugalom, még nálam se akadtál így ki?! Akkor most miért adnád le?! Szerintem ne tedd!  :) Attila1486 vita 2017. január 30., 21:34 (CET)

Diogo Viana

Szia! Egy kicsit az angol wiki alapján próbaltam megírni a pályafutását. Átnézed? Attila1486 vita 2017. január 30., 22:19 (CET)

Riccardo Orsolini?

Szia! Ez is nagyon gyenge? Attila1486 vita 2017. január 31., 13:15 (CET)

@Attila1486: Összesen öt wikin van meg ez a cikk (beleértve a magyar is). Például a számára legfontosabb wikin, az itwikin nincs meg. Szerintem felesleges. K–Ben04 vita 2017. január 31., 13:33 (CET)

Re: 2017-es ANK

Szia! Persze, nem gond. – Rugó üzenőfal 2017. január 31., 16:15 (CET)


Elolvashatnád figyelmesen is, mit írtam

Kedves kicsi Szerkesztőke!

Aranyosan gyerekes butaságokat írtál az imént. Szívesen megmagyarázom neked, mit jelentenek az 'én mondataim. Mert sajnos egy szót sem értettél meg. (Különben nem írtál volna ilyen gyerekes dolgokat rólam.)

Én is javasoltam, hogy Marsos megerősített szerkesztői jogát vonják meg. Tehát egyetértettem a Te javaslatoddal. Meg is indokoltam.

Azt pedig inkább kérdezd meg más szerkesztőktől, vajon kinek tetszik az, hogy duzzogsz: "lemondok"!

Jó szerkesztést!--Linkoman vita 2017. január 31., 17:41 (CET)

:-) én ezt értem @Linkoman: csak a stílus...bár lehet te ugyanezt gondolod. Neked is – Gerry89 vita 2017. január 31., 17:47 (CET)

Ha tényleg értesz, akkor sürgősen visszavonod a lemondásodat... --Linkoman vita 2017. január 31., 17:51 (CET)

@Linkoman: megtettem, mielőtt írtál először...– Gerry89 vita 2017. január 31., 17:56 (CET)

-:)--Linkoman vita 2017. január 31., 18:04 (CET) 

ennyi :-) – Gerry89 vita 2017. január 31., 18:06 (CET)

Miért ?

@Pagony:, @Csigabi: szerintem rajtatok kívül mindenkivel tudok normálisan kommunikálni, persze nincs, hogy mindenben egyet ért az ember, de annak mi az oka, hogy ti mindig ellenem szavaztok, nyílvánítatok véleményt, és fenyegető hangnemben lépek fel? Mit csinálok rosszul?– Gerry89 vita 2017. február 1., 15:47 (CET)

Forrásolás

Szia! Mostanság ilyen cikkeket, mint az Yvette Broch jelöltél szubcsonknak. Elsősorban arra kérlek, hogy megfelelő forrással lásd el, hogy lekerülhessen róla a nincs forrás sablon. Üdv, Csurla vita 2017. február 1., 16:09 (CET)

@Csurla: én hoztam létre. Ok, eddig is forrásoltam ezután is fogok. Megértettem az üzenetet ne félj. Se TMB-t nem írok mától ki, se nem szubcsonkolok, nem akarok közellenség lenni :-)– Gerry89 vita 2017. február 1., 16:17 (CET)

Nem erről van szó, de érdemes előbb a saját dolgaidat rendbe rázni. - Csurla vita 2017. február 1., 16:18 (CET) @Csurla: Persze, tudom, egy -kettőt már helyreráztam, előbb-utóbb meglesz mind.– Gerry89 vita 2017. február 1., 16:20 (CET)

Találtam még egyet: Ruben Loftus-Cheek - Csurla vita 2017. február 1., 17:08 (CET)

@Csurla: tisztában vagyok vele, a 300 akárhány között lesz még kb 2-3 így összesen 6 db. Sablonozd fel őket. ha lesz időm megcsinálom. – Gerry89 vita 2017. február 1., 17:10 (CET)

Ezeket most itt Kategória:Nagyon rövid sportcikkek találtam. - Csurla vita 2017. február 1., 17:11 (CET)

@Csurla: ezek kötül még a nathan Aké az enyém. Fel kéne őket turbózni, van közte pl többszörös olimpiai bajnok (Lisa Carrington), de annyi minden van. Majd. De remélem ez most nem valami orrod alá dörgölés szerű valami ːD – Gerry89 vita 2017. február 1., 17:13 (CET)

Gajdos Zsolt

Szia! Elkezdtem, de dolgozom utána neki állok , mert közben a forrásokat keresek még hozzá, hogy megtudja írni a pályafutása részt. Üdv:  Attila1486 vita 2017. február 3., 09:25 (CET)

oké üdv:Gerry89 vita 2017. február 3., 10:52 (CET)

Ha van időd, kérlek nézd át! Nem sikerült a táblázat!  Attila1486 vita 2017. február 3., 14:13 (CET)

@Attila1486: Nézd meg, hogy most milyen. Kemenymate vita 2017. február 3., 14:31 (CET)

@Kemenymate: Köszönöm!

Attila1486 vita 2017. február 3., 14:36 (CET)

@Attila1486: kész, most már ne maceráld, kijavítottam amiot ki kellett, magyarországot(ǃǃǃ) írjuk nagy betűvel, és ne félj az összetett mondatoktól :-) – Gerry89 vita 2017. február 3., 14:52 (CET)

A Tottenham Hotspur FC 2016–2017-es szezonja

Szia! Egyenlőre frissítettem. Átnézed? Köszönöm! Lassan neki állok a többi szezonos szócikkeimet frissíteni. Talán lesz olyan is ami létre hozok. S mindet próbálom majd frissíteni. üdv: Szia Attila1486 vita 2017. február 5., 14:37 (CET)

@Attila1486: minden reggel este rá nézek az ellenőrizetlen változtatásokra, ezért nem külön írni. Csináld csak. Gerry89 vita 2017. február 5., 14:43 (CET)

Tankcsapda Örökké tart

Élni vagy égni [1] Kemenymate nem olyan mint az apja, nem cki mint az apja Keménymáté. – Festészet foglalkozás vita 2017. február 5., 17:26 (CET)

és, hogy jövök itt én a képbe? :-) Gerry89 vita 2017. február 5., 17:53 (CET)

Sehogy, ne foglalkozz vele, csak egy troll, blokkot is kapott. Kemenymate vita 2017. február 5., 18:44 (CET)

  1. ↑ Tankcsapda Örökké tart (magyar nyelven). Zeneszöveg weboldal . zeneszoveg.hu

Re: Lezárás

Úgy véljük - mi bürók -, hogy a lezárást támogató hozzászólóknak nincs igaza. (A büró oldal nem szavazási oldal, ahol a többség dönt. A hozzászólók véleményükkel segíthetnek nekünk dönteni több szem többet lát alapon.) Fenntartom, hogy ha valaki nem kommunikál, akkor blokkolni szoktuk... ha nem tud szerkeszteni, előbb-utóbb kénytelen lesz kommunikálni, vagy változtatni valamin. A szubcsonkokat pedig vagy bővíti egy témában érdeklődő személy, vagy törlődik 5 nap után. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2017. február 7., 11:50 (CET)


Most akkor, hogy is jó?!

Szia! Most akkor, hogy is jó?! Pozició vagy Pózició, Kor vagy kór?! Mert az Everton FC idei szezonja szócikkemnél lett javítva az elsőkre! Az után javítottotam én is.

 Attila1486 vita 2017. február 7., 16:40 (CET)

@Attila1486: POZÍCIÓ és KOR Gerry89 vita 2017. február 7., 16:43 (CET)

De akkor a két klubnál miért vontad vissza?! Attila1486 vita 2017. február 7., 16:46 (CET)

Rövid "i"-vel volt, nem? Ha rosszul láttam, bocsi, írd megint, este majd megnézem. Gerry89 vita 2017. február 7., 16:49 (CET)

Nem rövid "i"-vel volt, hanem hosszú ó-val és cseréltem rövid o-ra. Oké. De most én nem szerkesztek 20:00-ig. Aztán folytattom az AS Roma idei szezonos szócikkem. hali.

Attila1486 vita 2017. február 7., 16:56 (CET)

@Attila1486: tanácsként annyi, hogy nehogy túlvállald magad, ezeket folyamatosan frissíteni is kell, plusz láttam valamelyik szezonos szócikkben részleteztél egy meccset. Szerintem felesleges, magadnak csinálsz plusz melót, mert ugye akkor úgy az igazi,ha mind úgy van, de az nagyon pepecs munka. Szezonos szócikkben én max a kupadöntőket szoktam. Aztán te tudod, mire van időd, energiád, de vagy mindegyik ilyen vagy mindegyik olyan. Gerry89 vita 2017. február 7., 17:03 (CET)

Villeneuve & Peterson

Szia! Ó, szívesen! Igen, elsősorban rövidtávú szócikképítésben vagyok most jó. :D Félbe nem szeretek hagyni nagy projekteket, de nagyon szívesen besegítek, alkalmasint fordítok, javítok, szerintem össze tudunk dolgozni simán. :) Üdv, nyiffi 2017. február 8., 07:52 (CET)

@Nyiffi: ki legyen az első? Szerintem Villeneuve..nekem az egyik örök kedvencem...:-) – Gerry89 vita 2017. február 8., 07:55 (CET)

Nekem is :) Róla több anyag is van szerintem, ráadásul nekem otthon megvan a Méhes Karcsi által írt angol könyv is, ami 1-2 éve jelent meg. Abból még befényképezni is tudok neked, ha dolgoznál belőle, csak ugye magyarul nem jelent meg. nyiffi 2017. február 8., 07:59 (CET)

Jól van, és mindenképp illusztrálva lesz és sok videót is belecsempészek a cik aljára. – Gerry89 vita 2017. február 8., 08:20 (CET)

Re:Idei versenyek szócikkei

Szia! Ha te írtál neki, és nem reagál akkor esélyes hogy nekem sem fog. Majd átírom valamelyik nap a cikkeket múltról jelen időre, annyira nem nagy munka, amúgy is terveztem mostanság hogy létrehozom őket, csak megelőztek. :-) – XXLVenom999 vita 2017. február 8., 09:24 (CET)

@XXLVenom999: de írtː Ezt (Forma 1-es futamok szakasz) – Gerry89 vita 2017. február 8., 09:26 (CET)

Nagyszerű. Vigyor Egyezzünk ki abban, hogy a héten legkésőbb megcsinálom ezeket a cikkeket, annyira nem nagy munka. Nem kell ezt ennyire felnagyítani, 2-3 hónap múlva úgyis vissza kell írni őket múlt időbe, és utána örökké úgy is marad, ehhez képest ez már minimális idő, az sokkal rosszabb ha valami évekig jelen időben marad. Meg aztán pár mondatot átírni kisebb meló mint az egész cikket létrehozni, így hogy ő megírta az alapokat mi is gyorsabban tudunk haladni. – XXLVenom999 vita 2017. február 8., 10:02 (CET)

Közben végig is futottam rajtuk, LaSza már megcsinálta a jövő időbe írást, így gyakorlatilag semmi dolgom nem volt. Szerintem így mind az öt eddig létrehozott cikk jól van.– XXLVenom999 vita 2017. február 8., 10:09 (CET)

Blokkértesítő

Blokkolva
Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan kommunikáció miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! Samat üzenetrögzítő 2017. február 8., 15:14 (CET)

Szavazás kiírása

Szia!

Rendben, gondolkozom rajta. misibacsi*üzenet 2017. február 9., 16:32 (CET)

Kettő az egyben

Szia! Egybetettem a Harry Potter és az elátkozott gyermek cikkben az Első rész és Második rész szakaszokat egy Cselekmény szakaszba. Remélem nem baj és tetszik így is. K–Ben04 vita 2017. február 9., 19:49 (CET)

Szia @K-Ben04:! Nem rossz, de kinn van rajta a {{építés alatt}}(?) sablon. Az enwikit fordítom, annak a felépítése szerint. Kérlek, állítsd vissza. Köszönöm! Gerry89 vita 2017. február 9., 19:54 (CET)

Jaaa... Nem tudtam, hogy ilyen hajszálpontosan csinálod. K–Ben04 vita 2017. február 9., 20:23 (CET)

@K-Ben04: először mindenképpen, aztán megnézem ha kész, hogy lehet e csinosítani, azt semmiképpen sem állítottam, hogy az ötleted rossz lenne ː) Az átirányított szócikket (Denem-család) meg tmb-re tettem, felesleg, még átirányítani is, de az indokaim ott olvashatóak, ha gondolod érvelj te is. Üdvː– Gerry89 vita 2017. február 9., 20:30 (CET)

Köszönöm

Köszönöm szépen a bizalmadat. – – –Dencey vita 2017. február 9., 20:50 (CET)

@Dencey: mindenkinek jár második esély, nincs mit :-) – Gerry89 vita 2017. február 9., 20:52 (CET)

Legyen Úgy!

Szia. Legyen úgy. hali Attila1486 vita 2017. február 10., 20:25 (CET)

Bot

Szia! Holnap remélem lesz rá idő. :) Egyébként ezeket hogyan írod át? A China Fortune nekem nem tűnik elég magyarosnak. Kemenymate vita 2017. február 10., 21:55 (CET) 

Üdv @Kemenymate:. Huh..így fejből meg nem mondom, Teemeah küldött egyszer egy linket, ahol van ilyen átíró program.. Nyilván a személyneveket, meg helységneveket kell..szerintem legalábbis..magyar sajtó is így használja..vagy legyen fonetikusan Hopej Kína Forcsön? :-) – Gerry89 vita 2017. február 10., 22:02 (CET)

Én nem értek hozzá, csak feltűnt. :D Kemenymate vita 2017. február 10., 22:13 (CET)

Kész, de kérlek nézd át. Kemenymate vita 2017. február 11., 16:59 (CET)

Ő, akit nem nevezünk nevén

Ha kiemelt cikké szeretnéd tenni Tudodkit, szívesen segítek benne.– RuIsZa bevitel 2017. február 11., 17:00 (CET)

@Ruisza: Oké Mindenképpen, az a cél :) addig csak ennyit:

" Ha az idő megfordul, és megmenekül a másik Mikor egy meg nem értett fiú elárulja az apját, akkor feltámad a Sötét Nagyúr! " Gerry89 vita 2017. február 11., 18:26 (CET)

Plusz még annyi, hogy a másik két szócikket is Redirré tettem, mindkettőt s HP szereplőinek listájába, Tonks mindkettőbe meg van említve, szóval ezért. Amúgy ezeket a lapokat is rendbe kell rakni majd, szerintem az enwikis szöveggel bővíthetők. Gerry89 vita 2017. február 11., 20:52 (CET)

Mit tekintesz szubcsonknak

Én nem értem még teljesen, hogy te és a hozzád hasonlóan gondolkodók mit tekintenek szubcsonkszerű tartalomnak. Csak az olasz felvágott korábbi változatához hasonló 2-3 soros cikkeket, vagy van olyan a szerkesztői lapom Szócikkeim panelén is, ami neked a szubcsonkhoz közelít? Elsősorban az utolsó háromra gondolok (Punakha, Simtokha, Tashichho Dzong)? Ezt csak azért kérdezem, hogy jobban értsem, miről szól a vita.– RuIsZa bevitel 2017. február 12., 09:14 (CET)

@Ruisza: a Te cikkeiddel semmi gond. Több szakaszból álló, az olvasónak érdemi információt hordozó szócikk. A Susan Collins ellenben szubcsonk. Az az olasz felvágottas dolog meg egy vicc. Gerry89 vita 2017. február 12., 09:20 (CET)

Külön szócikkek?

Harry Potter. Szívesen segítek neked ebben, melyek azok a szócikkek? (egyet már láttam TMB-n, az pedig Delphi Diggory.) K–Ben04 vita 2017. február 12., 11:43 (CET)

@K-Ben04: Nem hiszem, hogy azokon kívül akikről van külön szócikk, bárkinek is külön szócikk dukálna. Nos én nem láttam Delphit a TMB-én, remélem az apja feltámasztásán munkálkodik épp, de ezek a karakterek max a A Harry Potter szereplőinek listája szócikkben említendők. Befejeztem viszont a harry Potter és az elátkozott gyermeket, végülúgy lett, ahogy javasoltad. – Gerry89 vita 2017. február 12., 11:47 (CET)

Törlési megbeszélések

Szia!

Egy törlési megbeszélés eléggé hosszadalmas eljárás, ami a szerkesztőtársak és a lezáró admin idejét elvonja a más, produktívabb tevékenységtől. Ezzel együtt persze a törlési megbeszélések időnként elkerülhetetlenek, de rajtad azt látom, hogy gyakran kellő átgondoltság nélkül kezdeményezel TMB-ket. A frissen lezárt TMB-k között 11 olyat találtam, amit te kezdeményeztél és megmaradt, és a nyitott TMB-k között is látok olyanokat, amelyeket te nyitottál meg és szemmel láthatólag meg fognak maradni. Talán te is érzékeled, hogy ezzel kezdesz a szerkesztőtársak egy részének az idegeire menni, amit hosszú távon szerencsétlen helyzet.

Ha megengedsz néhány tanácsot:

  • Olvasd el újra a WP:NEV lapot, hogy jobban megértsd a nevezetesség pontos értelmét.
  • Mielőtt nevezetességi okból törlésre jelölsz egy lapot, tölts egy kis időt a Google-lal, hátha sikerül a nevezetességi szabálynak megfelelő forrást találnod. Senki nem várja el tőled, hogy forrásokat keress egy rosszul forrásolt cikkhez, de az talán érthető elvárás, hogy ne lőcsöld ezt a feladatot más szerkesztőkre azzal, hogy a minimális körültekintést is mellőzve viszed TMB-re egyik cikket a másik után.
  • Gondold meg, hogy a törlési javaslatok helyett nem tudnád-e valami termékenyebb tevékenységgel tölteni az idődet a Wikipédián.

Előre is köszönöm, hogy elgondolkozol a tanácsaimon. Ha esetleg válaszolni kívánsz, válaszolj itt, hogy egy helyen maradjon a kommunikáció. Figyelőlapomra vettem ezt a lapot, úgyhogy értesülni fogok. Malatinszky vita 2017. február 13., 02:13 (CET)

Sziaǃ

  • Nos, igen a WP:NEV-et majd elolvasom, köszönöm, hogy szóltál. Mindenesetre eddig a 349 szócikkemből 1-et töröltek az ennek az előírásnak köszönhetően, talán tudtam értelmezni, mi is ez. Belátom, lehetetlen vállalkozás, hogy valahogy gátat szabjunk az igencsak kétséges nevezetességű 2-od, 3-ad osztályú focistk ömlesztésének, elárulom Neked, ezzel sokkal többen nem értenek egyet, mint velem :-)
  • Nem jelölök többet TMB-re semmit, igazad van. én egyem a kefét? Ugyan..ezzel kezdesz a szerkesztőtársak egy részének az idegeire menni..sajnálom, bár eddig ezt csak Csigabin vettem észre, sajnos nem lehet mindenki mindenkinek szimpatikus
  • Gondold meg, hogy a törlési javaslatok helyett nem tudnád-e valami termékenyebb tevékenységgel tölteni az idődet a Wikipédián Remélem a 7 jó cikk és egy kiemelt valamint a 349 új cikk, és számtalan bővítése és forrásolása azért elég hasznos és termékeny hozzájárulás volt részemről a Wikipédián
  • Többet nem emlegetem fel, de én is kapok üzenetet, még ha nem is itt, ez a bizonyos Marsos-ügy is sokak nemtetszését kiváltotta, sajnálom, hogy részetekről elmaradt valami féle intézkedés, én akkor innentől kivonom ez alól magam. A kétséges nevezetű és még tudjuk milyen szócikkeivel majd elbajlódnak mások.
  • Remélem, hogy a szubcsonk vita is előremozdul és a látható változtatási igény is megtörténik, de már akkor ehhez sem kívánok hozzájárulni.

– Gerry89 vita 2017. február 13., 05:46 (CET)

  • Örülök, hogy ezután inkább a hasznos tevékenységeid körében áll szándékodban megmaradni, és hogy a továbbiakban már nem éppen azt teszed programoddá, amivel az utóbbi időben kellő körültekintés hiányában másoknak okoztál plusz munkát.
Arra biztatlak, hogy a továbbiakban se tartson vissza semmi a törlési megbeszélésektől, és hogy az olyanokról írt cikkeket, akiknél meggyőződésed, hogy nem a Wikipédiába valóak, jelöld törlésre ezután is. Úgy gondolom azonban, hogy az utóbbi időben enélkül a meggyőződés nélkül jelölted megbeszélésre a cikkeket. Szándékodban áll elolvasnia a WP:NEV-et, ennek is örülök, és segíteni fog a megfelelő irányban.
További jó munkát kívánok neked és becsülöm a munkádat, de azért jelzem, hogy Csigabi és Malatinszky nem áll egyedül a véleményével az utóbbi idők demonstrációi kapcsán.
Nyilvánvaló, hogy nem szereted a túlságosan szűkszavú cikkeket, és jól van ez így. Ha érzel hozzá lendületet, akkor összefogva a hasonlóan gondolkodókkal műhelyt is nyithatnátok a följavítás megszervezésére, összehangolására. Ez lendítene a Wikipédián és pozitív cél lenne - ellentétben az ugyan nevezetes, de kellően ki nem dolgozott témák törölgetésével.
--Karmela posta 2017. február 13., 14:28 (CET)

@Gerry89: Örülök a pozitív reakciódnak, köszönöm.

@Karmela: Tárt kapulat döngetsz, Gerry már most is aktív az élőszemély-életrajzok forrásolására szervezett projektben. Malatinszky vita 2017. február 13., 16:26 (CET)

Ez jó! --Karmela posta 2017. február 13., 16:44 (CET)

Az önmagában nem baj, hogy törlési megbeszélésekre általa töröltnek vélt vagy valóban törölhető szócikkeket jelöl. A baj akkor kezdődik, ha ezt nagyon, de nagyon rövid időszak alatt tömegével csinálja. Vagy ahogy a mondás tartja: Lassan járj, tovább érsz. Apród vita 2017. február 16., 00:58 (CET)

Egyébként én pedig 1100 bájt alatti szócikkeket gyűjtök (amely nem feltétlenül jelent szubcsonkot, márcsak azért sem, mert némelykor wikidatás szerkesztések miatt is kevés bájtnyi lehet egy szócikk laptörténete szerint egy-egy szócikk): Szerkesztő:Apród/1100 bájt alatti lapok. Apród vita 2017. február 16., 01:11 (CET)

Cetcápa

Szia! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad ezt a szócikket! DenesFeri vita 2017. február 13., 10:34 (CET)

@DenesFeri: szívesen tettem :-) Gerry89 vita 2017. február 13., 17:17 (CET)

Ademola Lookman

Szia. Megírtam a pályafutását, elakartam mentenni, de ezredszerese mentett, piros csengő vagy harang jelent meg , hiba nincs elmentve felirattal. Újra inditottam a mobilom. Most kezdhetem előlről. Sajnos. Ez dühitő. üdv: Szia Attila1486 vita 2017. február 14., 16:56 (CET)

Megírtam.üdv: Szia Attila1486 vita 2017. február 14., 20:01 (CET)


Szemerédi és Hauser

Szia Gerry! Köszönjük az értesítést. Felvetésedre a korábban létre hozott vita oldalra írtunk bővebben. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. február 15., 18:43 (CET)

Re:Focisták szigorítása

Szia! Én konkrétan arra gondoltam, hogy ugyanazok legyenek a nevezetességi követelmények, mint más személyeknél: legalább 2, független forrás részletesen foglalkozzon a cikkalannyal. Magyarul nem csak adatbázisok, meg említések szintjén. Ez szerintem pont elégséges, nem kell sokkal szigorúbban venni a focistákat sem, nem vagyok én focistaellenes, csupán zavar hogy teljesen feleslegesen hoznak létre cikkeket nem nevezetes emberekről. Tehát ha a cikkalannyal foglalkozik legalább 2 független cikk, részletesen, és kiderül miért is nevezetes, akkor semmi akadálya hogy itt is szerepeljen. De egyetlen darab transfermarkt vagy mlsz.hu adatlap ne legyen elegendő, mert az nem forrás, hanem csak említés. (És sok esetben az egyetlen megadott forrás még csak nem is független.) – XXLVenom999 vita 2017. február 16., 14:34 (CET)

@XXLVenom999:, na hát így értettem én is és ezen gondolkozom. Ezekkel szerinted mi a szitu? ː Joseph Ngalle, Deme Imre, Kovrig Ákos – Gerry89 vita 2017. február 16., 14:45 (CET)

Hmm. Az elsőre azt mondanám a források és a cikk részletessége alapján hogy talán maradjon. A másik két esetben meg kéne nézni, van-e még forrás, mert ha csak ennyi, akkor ők sajnos nem nevezetesek. – XXLVenom999 vita 2017. február 16., 14:49 (CET)

@XXLVenom999: kb..bár az Ngalléban is 3 adatlap, kettő pedig triviális említés. Én már nem rakom őket TMB-re..de nehéz dolog ez..– Gerry89 vita 2017. február 16., 14:54 (CET)

Ebben egyetértünk... A Wikipédián sem könnyű az élet. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. február 16., 14:56 (CET)

Csak kíváncsiságból @Malatinszky: te mit mondanál, miután megnézted őket? – Gerry89 vita 2017. február 16., 15:00 (CET)

A felvetésre XXLVenom99-nél válaszoltam. Lényegében egyetértek vele, azzal a szigorítással, amit ott leírtam. Elképzelhető ugyanis, hogy a Csajágaröcsöge FC megye2-ben játszó gólkirályáról a Röcsögei Harsona című helyi lap rendezeresen exklúzív mélyinterjúkat ad, majd miután átigazolták az NB II-ben játszó megyeszékhely csapatába, az ottani lap is ír róla egy viszonylag részletes cikket. Ezek alapján nevezetesnek lehetne tekinteni, pedig ettől még nem az. – Dodi123 vita 2017. február 16., 16:13 (CET)

Kiemelési eljárás

Szia! Kiemelési eljárásnál a {{tanú}}(?)-t használjuk, nem a {{jótanú}}-t (ld: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kistarcsai Központi Internálótábor. :) Kemenymate vita 2017. február 17., 18:30 (CET)

oki ː) – Gerry89 vita 2017. február 17., 21:49 (CET)

Peter Šulek

Szia!

Megmagyaráznád, hogy miért tettél nincs forrás sablont a Peter Šulek szócikkre? Nekem úgy tűnik, a cikk forrásai meg vannak jelölve a Jegyzetek és a További információk szakaszban. – Malatinszky vita 2017. február 17., 18:58 (CET)

@Malatinszky: azért mert az egyetlen forrásból -ami a jegyzetek rész alatt található- ez olvashatóːSulek – aki pályafutása során megfordult többek között az MSK Zilina, a Dubnica és a Spartak Myjava soraiban is – a szerda délutáni edzésen már a csapattal készült, és szombaton valószínűleg pálya lép a kassaiak elleni felkészülési mérkőzésen is Nos ez nem fedi a Pályafutása szakaszban leírtakat. A másik meg egy adatlap, tehát azt hagyjuk. – Gerry89 vita 2017. február 17., 21:39 (CET)

Példának okáért a ma készült Aleksandar Damčevski szócikkbe egy transfermarkt és egy másik adatlap van megadva, nos ez sem fedi le a független, pályafutását részletesen tárgyaló, nem triviális forrás fogalmát. Remélem minden kérdésed megválaszoltam – Gerry89 vita 2017. február 17., 21:42 (CET)

Bocs, hogy beleszólok. Vannak, akik azért küzdenek, hogy minél több cikkről bizonyosodjon be, hogy nem nevezetes az illető.

Én csak szerényen jegyzem meg, hogy a szlovák sportsajtó tudósítása szerint az elsőosztályú újonc Mezőkövesd-Zsóry Peter Šulekkel erősített.

Szóval, van forrás, csak meg kell keresni...--Linkoman vita 2017. február 17., 21:50 (CET)

@Linkoman: senki nem mondta róla, hogy nem nevezetes, a vádat sokunk nevében visszautasítom, viszont az nem feladatom, hogy minden trehány munkához én keressek forrást, megtehetné ezt a cikk létrehozója is. Bár ennyiből te is, ha már idemásoltad. Vannak, akik azért küzdenek, hogy minél több cikkről bizonyosodjon be, hogy nem nevezetes az illető - a-a, azért, hogy ne gány trehány munkák szülessenek és hogy a magyar Wiki minél színvonalasabb legyen. – Gerry89 vita 2017. február 17., 21:53 (CET)

Ki vádolt itt téged és mivel? "Vannak" -- ez terólad szól? Mitől? Senki nem rólad beszél. Én csak azt mondom - "sokunk nevében", hogy a szócikkek fejlesztéséhez nem az egyetlen hatékony út a törlési megbeszélések kezdeményezése. És sokunk nevében mondom: teljesen egyetértünk veled abban, hogy azon kell együtt dolgoznunk, hogy a magyar Wiki minél színvonalasabb legyen. Üdv.--Linkoman vita 2017. február 17., 22:09 (CET)
@Linkoman: Törlésen van ez a cikk??? Nemǃǃ {{nincs forrás}}(?) forrás sablon van rajta, mert nincs hozzá megadva forrás..Rég az egész szöveget ki kellett volna törölni a WP:ÉLŐ irányelvnek megfelelően. Ahhoz meg nincs kedvem, hogy ilyen noném focistához, akit fél év múlva úgyis elzavarnak a határon túlra, had ne kelljen forrást hajkurásznom...Ha nem ide értetted, bocs, az elmúlt napok eseményeinek tükrében félreérthető volt– Gerry89 vita 2017. február 17., 22:15 (CET)

@Gerry89: Ezt írod: „A másik (forrás) meg egy adatlap, tehát azt hagyjuk.” Már miért hagynánk, ha egyszer ez a forrása a cikkben szereplő állításoknak? Ne haragudj az őszinte szavaimért, de ahogy rányomtad a nincs forrás sablont erre a cikkre, az megint csak azt az átgondolatlan, felindultságból szerkesztő magatartást tükrözi, amit a múltkor a TMB-k kapcsán vetettem a szemedre. A konkrét esetben ez azért frusztráló, mert az ember közben szeretné rendbe tenni azokat a cikkeket, amelyek ténylegesen forrástalanok, és zavaró, hogy eközben tisztességesen forrásolt cikkekkel dagasztod ezt a kásahegyet. Malatinszky vita 2017. február 17., 22:18 (CET)

@Malatinszky: csak azért mert a szócikk tárgyának nevezetességét, annak tevékenységét, életútját, pályafutását részletesen taglaló, nem triviális, fuggetlen említés ami forrás. Akarhogy nézem, ennek egy transfermarktos, mlsz.hu-s, stb. adatlap nem felel meg. Minden tiszteletem mellett, javaslom erről írj ki valamit a kocsmafalon, lehet nem lennék ezzel egyedül így. Ha zavaró írd ki a kocsmafalra ki mit gondol erről (egy adatlap forrás-e) ,ez főként itt a focis cikkeknel gond, ha én vagyok számodra zavaró tényező, akkor kérlek kezdeményezz véleménykérést a munkásságom ellen. Gerry89 vita 2017. február 17., 22:27 (CET)
Nem Gerry89, ez nem a forrás fogalma általánosan. Az idézett hely csakis egy bizonyos fajta forrást ír le, azt, ami ha fellelhető, akkor igen jó bizonyítéka annak, hogy a téma érdemes egy Wikipédia-cikkre, nevezetes. Vannak azonban más fajta és más célú forrásmegadások is.
Egy adatlap például valódi jó forrása tud lenni a rajta felsorolt adatoknak.
Megjegyzem ha a cikkben a legtöbb dologhoz ott a forrás, de az egyik vagy másik állításban kételkedsz, akkor a kétséges adatot megjelölheted a forrás? sablon segítségével[forrás?], de nem érdemes ilyenkor rátenni az általános {{nincs forrás}} sablont.
--Karmela posta 2017. február 17., 23:50 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Gerry89, amit te idézel az a nevezetességi kritérium, de közben Linkomannak azt mondod, a nevezetességgel nem látsz problémát (te egy kicsit durvábban fogalmaztál, de ezen inkább lépjünk túl). A forrásoltság a nevezetességhez lazán kapcsolódó, de attól különböző tulajdonsága egy cikknek. Széles körben elfogadott elv a Wikipédián, hogy a különböző adatbázisok, ha amúgy megbízhatóak, elfogadhatóak forrásként. Tényleg nagyon szeretném most már, ha figyelmesen elolvasnád az idevágó irányelveinket, útmutatóinkat, mielőtt tovább sablonozgatsz, TMB-zgetsz, szubcsonkozol. Malatinszky vita 2017. február 17., 23:55 (CET)

@Karmela: ezt tettem a citált cikkel is, amúgy a kérdéskör itt most inkább a focis cikkekre értendő @Malatinszky: csak ismételni tudom magam. Unalmas már h. mindig ugyanaz a 2-3 szerkesztő ír ide ebben a témában. Lépjünk túl rajta, és javaslom dolgozzunk. Pl. bővítsük a szenátorasszony szócikkét. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:12 (CET)
Rosszul emlékszel, nézd meg ezt a szerkesztésedet. Ez az általános {{nincs forrás}} sablon és nem az adatonként célzottan elhelyezhetőt {{forrás?}} sablon. --Karmela posta 2017. február 18., 00:23 (CET)
ah, igaz, bár ettől a probléma még fennáll. Na mindegy, holnap (ma) írok a kocsmafalra, kíváncsi vagyok mások véleményére is, adatlap ügyben. Gondolom akik fentebb ugyanezt írják, azok velem együtt nem hülyék, mármint, hogy egy mlsz.hu adatlap az nem forrás. Holnap (ma) archiválom ezt, remélem már nem fogtok egzecíroztatni. Gerry89 vita 2017. február 18., 00:41 (CET)

Jó lenne különbséget tenni azok között a cikkek között, ahol egyáltalán nincs forrás, meg azok között, ahol részben nincs forrás. Sőt külön kezelendő az az eset is, ahol néhány állításra nincs csak forrás, de amúgy a szöveg összességében forrásolt. Ez utóbbi két esetben egyrészt ott a forráskérő, sor aláhúzva, stb, és a {{részben nincs forrás}}(?) sablon. Nem véletlenül vannak ezek. Ogodej vitalap 2017. február 18., 16:20 (CET)

Sablonok és kategóriák készítése?

Szia. Szeretnék segítséget kérni. Szeretnék létre hozni sablonokat és kategóriákkat, de nem tudom, hogy kell?! Mert olvastam az ezzel kapcsolatos segítségeket, de őszíténszólva nem értem. Még anonként létre hoztam a San Mamés Stadiont, de angol mintára szeretnék egy sablont és egy kategóriát valami ilyesmit : 2020-as labdarúgó-Európa-bajnokság stadionjai. Tudnál segíteni? köszi Attila1486 vita 2017. február 18., 09:04 (CET)

@Attila1486: nem sajnos, ez ügyben kérdezd @Csurla: szerk.társat, ha jól tudom ő sablonszerkesztő is. Kategóriát meg úgy tudsz létrehozni, mint szócikket, ezt nem tudom egyszerűbben elmagyarázni. Üdvː– Gerry89 vita 2017. február 18., 09:07 (CET)

Voldemort munka

Jól csinálod, csak bővítsd az internet alapján, én a könyvekből emelem át a fontos tartalmat!– RuIsZa bevitel 2017. február 18., 13:10 (CET)

@Ruisza: oké :-) – Gerry89 vita 2017. február 18., 13:17 (CET)

Az Élete és az általam létrehozott három szakasz (személyisége, képességei, külső megjelenése) az enyém, a többi a tiéd, ez a felosztás jó?– RuIsZa bevitel 2017. február 18., 13:47 (CET)

@Ruisza: igen Gerry89 vita 2017. február 18., 14:02 (CET)

Voldemort 3.

Kérlek, próbáld úgy írni a Megjelenései szakaszt, hogy minél kevesebb átfedése legyen az Életével. A teljes élete benne lesz a cikkben.– RuIsZa bevitel 2017. február 18., 18:18 (CET)

@Ruisza: No épp ezt akartam, hogy inkább ezügyben neked kellene figyelni, én az angol cikket fordítom, aszerint megyek, de oké majd figyelek. Inkább amit megnézhetnél az a képek áthozatala, mert valamiért eddig nekem nem jött be (legalábbis az első) – Gerry89 vita 2017. február 18., 18:21 (CET)

az öt kép?

Szia!

Nem tudom miről beszélsz, miféle öt kép? misibacsi*üzenet 2017. február 20., 17:04 (CET)

:-) @Misibacsi: Mobilszótár. Öt szócikk akart lenni. Gerry89 vita 2017. február 20., 17:07 (CET)

Valakivel összetévesztesz, mikor volt erről szó? misibacsi*üzenet 2017. február 20., 17:10 (CET)

Lehet, nem te kezdeményezted az ötszócikk találomra való kiválasztását, majd olvasóink elé tárását, véleményezési kérdőívvel? Gerry89 vita 2017. február 20., 17:13 (CET)

Tgr kezdeményezte. Misibácsi csak támogatta. Apród vita 2017. február 20., 17:16 (CET)

Ja, na majd megkérdem, bár igazából csak kívàncai voltam mi a helyzet ott. Köszönöm @Apród: jó azért, hogy itt vagy. Misibácsi ezer bocs. Üdv nektek: Gerry89 vita 2017. február 20., 17:19 (CET)

Hát.. legalább te értékelni tudod, hogy itt vagyok. Mások csak a kanyarig néznek engem és letrolloznak éppen ezért, mert csak a kanyarig gondolkoznak rólam. Nem úgy, hogy 2020-ban, 2025-ben is lehet hogy itt leszek, lehet, hogy nem. Mint ahogy te is itt lehetsz még 2020-ban, 2025-ben. Akár. Márpedig igaza volt a testvéremnek autóvezetés közben: Nem csak arra kell gondolni vezetés közben, hogy mi van a kanyarban. Hanem arra is, mi van a kanyaron túl. Apród vita 2017. február 21., 02:58 (CET)

MU 2011/2012

Szia! A Manchester United FC 2011–2012-es szezonja szócikkben ezt a mondatot át kéne fogalmazni: „A két csapat közt a gólkülönbség döntött, erre 23 év után először volt példa.” Úgy hangzik, mintha 23 éve is a gólkülönbség döntött volna a két manchesteri klub között, pedig a City akkor másodosztályú volt, és a mondat gondolom a Wimbledonnal megosztott 12. helyre vonatkozna. Kemenymate vita 2017. február 21., 09:22 (CET)

@Kemenymate:, bár még nem néztem vissza a '80-as évekig az angol bajnoksâgokat, de az eredetiből én arra kovetkeztettem, hogy akkor is gólkülönbséggel dőlt csak el a bajnoki cím. Üdv: Gerry89 vita 2017. február 21., 09:26 (CET)

Nekem gyanús volt, ezért néztem meg. Ami egyébként csak félig igaz, mert az Arsenal és a Liverpool egyaránt 76 pontot gyűjtött, de a gólkülönbségük is ugyanannyi volt. :D Kemenymate vita 2017. február 21., 09:28 (CET)

@Kemenymate: jó kis szezon lehetett. Értettem a célzást a United 12. helyére, no de a City? bennmaradtak? :-)

Feljutottak az első osztályba. Kemenymate vita 2017. február 21., 10:26 (CET)

@Kemenymate: komolyra fordítva szerintem jó ez így, maximum hozzáírgatod, hogy akkor a Pool és az Arsenal közt csupán a több lőtt gól döntött, vagy valami ilyesmi, ha ugyanolyan volt a gk. Gerry89 vita 2017. február 21., 10:58 (CET)

Azt tudjátok, hogy az 1988-1989-es szezonban a bajnoki cím sorsa az utolsó fordulóban dőlt el a két csapat között úgy, hogy egymás ellen játszottak. Az Arsenalnak idegenben legalább két góllal kellett nyernie az előző héten az FA kupát is megnyerő Liverpool ellen. Ez az utolsó (90+1.) percben sikerült az Arsenalnak. Ezt a meccset tartják az angol Football League legdrámaibb döntőjének. Adalék még, hogy ebben a szezonban tértek át az addig gólarány helyett a gólkülönbség szerinti sorrend eldöntésre. Ha az előző évi szabály lett volna érvényben, akkor a Liverpool lett volna a bajnok. A címet végül a több lőtt gól döntötte el. – Dodi123 vita 2017. február 21., 11:27 (CET)

@Dodi123: én akkor éppen úton voltam e világra, de valami dereng, van ilyen angol focis könyvem pár darab. @Kemenymate: a City jó kis meccset játszott a Monacóval, nézted? Azért Falcao bácsi odatette magát, kár a 11-esért :-) Gerry89 vita 2017. február 21., 23:20 (CET)

Ezt a sztorit lehet nem hallottam még, legalábbis nem rémlik, de elég érdekes. :) Gerry, angol focidrukkerként nem való a franciáknak szurkolni. :P Kemenymate vita 2017. február 21., 23:22 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

re: Kép

Szia! Azért nem sikerül beillesztened, mert a kép az enwikire van feltöltve, nem a commonsba, és más wikikről a képek nem átjárhatóak, commonsból viszont mindenhova beilleszthetők. Egyértlapot csinálok mindjárt, csak utánanézek, hogy mi kell benne legyen. Üdv, nyiffi 2017. február 25., 10:46 (CET)

Joós Tamás

Ezzel kapcsolatban: járőrként tudod mit jelent az, hogy jogsértőzni? Továbbá: ne demonstrálj, mert ez most már kezd sok lenni egy kicsit! – Pagony foxhole 2017. február 25., 23:08 (CET)

@Pagony: nem én tettem rá a jogsértőt, nézz bele a laptörténetbe. kiírtam kocsmafalra, hogy jólenne ha ránézne egy hozzáértő. Négy sablon volt rajta, mivel változás nem történt így cselekedtem Amúgy a forrástalan szöveg törlése meg megáll, szóval sok vagy nem..most rossz helyre írtál. Üdvː – Gerry89 vita 2017. február 25., 23:11 (CET)

Azt írtad a szerköfbe, hogy másolmány. Azt jogsértőzni kell, nem kocsmafalra vinni. – Pagony foxhole 2017. február 25., 23:19 (CET)

@Pagony: tiszta sor, de már rajta volt, gondoltam ha kiírom valaki kijavítja, nem kell törölni, újraírni stb. Ez volt a demonstráció? – Gerry89 vita 2017. február 25., 23:20 (CET)

Ha ráteszed a jogsértő sablont, és nem írják újra, egy hét után törlik. Kész, vége. Ez az eljárás. A demonstráció többek közt a szerköf volt. – Pagony foxhole 2017. február 25., 23:24 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de nem {{jogsértő}}(?), hanem {{másolmány}}(?) sablon volt rajta. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 23:27 (CET)

@Pagony: ja, bocs, nem annak szántam, hanem indoklásnak, kár, hogy annak vetted. Oké legközelebb akkor majd ilyen esetben a másik sablon megy. – Gerry89 vita 2017. február 25., 23:28 (CET)

@Pagony, Hungarikusz Firkász: HuFi igaz, utóbbi volt rajta, de remélem nem jártam el rosszul, a forrástalanság is oka volt a tettemnek. – Gerry89 vita 2017. február 25., 23:31 (CET)

Re :Coman és Mirra:

Szia. Átnéztem, mit kellett javítanod, nem akarok veszekedni, de szerintem, megint túlzottan reagálsz. Ok. Ígyekszem kevesebb folyó szöveget írni. Coman-nál kevesebbet, Mirra-nál kicsit többet javítottál, de azt hiszem, most kiméljük egymást. Nem kezdek veszekedni, mert egyszer ezen már végig mentünk. Én azóta próbáltam melletted állni a Marsos ügyben. De látom, mi itt a wiki-n nem leszünk jóban. Hiába próbáltam. Fáradt és nem vagyok jól egy ilyen szintű beszélgetéshez. Köszönöm. Szia Attila1486 vita 2017. február 26., 14:20 (CET)

Re:Azeri

Szia! Teljesen egyformán gonldolkodunk, szerintem is azeri (mint ahogy melléknévként mindenhol azerit szoktunk használni), én már át is írtam a VB cikkében és a futamos sablonban, szóval (szerintem) helyesen hoztad létre, de köszönöm hogy megkérdeztél róla! – XXLVenom999 vita 2017. február 27., 09:09 (CET)

Dibusz

Szia! Link: [1]

  • 16/17 21
  • 15/16 31
  • 14/15 30
  • 13/14 13
  • Total : 95

Kemenymate vita 2017. február 27., 23:13 (CET)

@Kemenymate: transfermarkt nekem nem hihető, ugyanúgy szabadon szerkesztik mint mi a wikit, csak kontroll nélkül. HLSZ.hu szerint 82. A 13/14-es idényben még Pécsett játszott. Gerry89 vita 2017. február 27., 23:17 (CET)

Télen vette a Fradi, itt vannak a 2014-es meccsei, ez a HLSZ-en is fenn van:

  • 2014-03-02 NB I Ferencváros - ETO FC Győr 1-1 - adatok
  • 2014-03-08 NB I MTK - Ferencváros 3-2 - adatok
  • 2014-03-16 NB I Ferencváros - Debrecen 1-1 - adatok
  • 2014-03-23 NB I Kecskemét - Ferencváros 0-0 - adatok
  • 2014-03-29 NB I Ferencváros - Pápa 4-0 - adatok
  • 2014-04-04 NB I Újpest - Ferencváros 1-2 - adatok
  • 2014-04-12 NB I Ferencváros - Puskás Akadémia 1-0 - adatok
  • 2014-04-20 NB I Honvéd - Ferencváros 0-2 - adatok
  • 2014-04-25 NB I Ferencváros - Kaposvár 1-0 - adatok
  • 2014-05-03 NB I Mezőkövesd - Ferencváros 0-1 - adatok
  • 2014-05-10 NB I Ferencváros - Diósgyőr 2-1 - adatok
  • 2014-05-18 NB I Haladás - Ferencváros 0-1 - adatok
  • 2014-06-01 NB I Ferencváros - Paks 2-0 - adatok

Kemenymate vita 2017. február 27., 23:19 (CET)

@Kemenymate: ok, legyen így. Én alul néztem az osszessítésben, persze lehet, hogy el..kösz..Gerry89 vita 2017. február 27., 23:24 (CET)

Azt viszont fent írja, hogy 2014-01-15 - Ferencváros :P Kemenymate vita 2017. február 27., 23:26 (CET)

jól van, szép, megint archíválhatok. Este van már na :p Gerry89 vita 2017. február 27., 23:30 (CET)

re: Deme Imre források, más!

Én nem azt értettem, hogy nevezetes vagy sem, csak, hogy van róla forrás! Amit Csurla mondott a múltkor, hogy a forrásokból elfogadott: worldfootball.net – az elég régen volt frissítve. Jó lenne, ha végre az elfogadott források Wikipédián valahol fel lennének tűntetve, meg mik az irány elvek. Hogy én aki csak a forrásolásra és a frissítésekre vagyok alkalmas itt – Az tényleg tudni mit lehet mit nem. A mobilomat lecseréltem. Ezzel nagyobb, hosszabb ideig lehet szerkeszteni, mint gondolom láttátok. A megfelelő mobillal lehet jól (idézőjelben) szerkeszteni. Üdv: Szia

Attila1486 vita 2017. február 28., 14:00 (CET)

@Attila1486:

  • Adatlapok (mlsz.hu, hlsz.hu stb.)ː Ezek a források a nevezetesség igazolására nem alkalmasak , de a szócikk tartalmának ellenőrzésére igen - idézet Csurla kocsmafalon tett hozzászólásából vége.
  • A wikipédia cikk alanyának nevezetességét igazolja egy nem triviális annak munkásságát, pályafutását (stb.) részletesen tárgyalja és független a tárgytól - idézet a Wikipédia:Nevezetesség-ből vége

Szerintem ez elég egyértelmű. Üdvː– Gerry89 vita 2017. február 28., 14:12 (CET)


Aligha oldódik meg magától

Szomorúan láttam lemondó hangulatú szerk. összefoglalódat a nevezetességről.

Nem hiszem el, hogy ne lehetne a jelenleginél árnyaltabb szabályokat kialakítani, amelyek birtokában egyértelműbb döntések születhetnek a labdarúgók nevezetességéről.

Egyes szerkesztők úgy állnak hozzá az irányelvekhez, mintha azok kőbe vésett parancsok lennének és felmentenének minket a mérlegeléstől, a gondolkodástól. Márpedig ebben a kérdésben csak a labdarúgó-műhely egységes támogatásával lehetne előre lépni. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 1., 12:39 (CET)

@Linkoman: sajnos ez a helyzet, de örülök, hogy ide írtál, mégpedig azért, mert eddig nem igazán képviseltünk egy álláspontot. Igazából elegem lett az általad és Pagony valamint Csigabi által folytatott ellehetetlenítésből. A többség által törlésre szánt, mégis maradósra lezárt TMB-ből, meg az ilyen cikkekbőlːBen Woodburn, Rátkai Zsolt, Deme Imre stb..– Gerry89 vita 2017. március 1., 12:43 (CET)

Ben Woodburn

Szia. Nem ellened vagyok,de megírtam egy részét, hogy ne legyen olyan üres! Veled vagyok ebben a témában. Hali Attila1486 vita 2017. március 1., 16:26 (CET)

Lélek

Apródként írom arra, amit írtál, hogy szerkesztenék én nem anonként a fő névtérben, ha azt mondanák, hogy fordítsuk meg a lovat.

Mivel az egyik alapot Rosszkornyifog tette meg visszavonogatásaival, hajtóvadászatával, Apród szerkesztőnevével való szójátékokkal 2016 januárjától ahhoz, hogy minél inkább kiforduljon Apród önmagából (amiben Apród Rosszkornyifog általi wikitanács elé állítás volt a korona), amiért R. csak ejnyebejnyéket kapott, mindezt úgy, hogy közben R. és Apród számára javasolva volt a wikitanács által, hogy ne foglalkozzanak egymás személyével és szerkesztéseivel és Apród marhára be akarta tartani azt, hogy Rosszkornyifogra nem panaszkodik, ám az ilyen elfojtásból csak az lett, hogy akkor mindenki másra panaszkodott utána, akitől wikitanácsbelileg nem lett eltiltva, nézzük meg, mi történik akkor, ha R. számára tudatosítjuk leírva, hogy abszolut nem foglalkozunk a továbbiakban se akkor, ha adminok üzenőfalán tesz bejelentést Apródra, sem akkor, ha Apród visszavonja az olyan fő névtérben tett visszavonásokat, amit Apródtól vont vissza, legyen akár erről [2] vagy erről: [3] (ezt már anonként). Pedig Dienes Katalin vagy Kató híres: [4].

Vajon akkor mi lesz "visszanyerve" Apród személyiségéból, ha az R. által ellene folyó hajtóvadászat lehetőségének véget szakítanak - túllépve az eddigi ejnyebejnyéken? Valahogyan.

De nem fogják, inkább tegyen tönkre lelkileg R. a hajtóvadászatával. 37.76.40.57 (vita) 2017. március 1., 21:45 (CET)

hm, nem fogok döntőbíróskodni, de kérdem én, nincs @Apród:nak egy "leszarom" gombja, hogy ezt tehesse R. kicsinyes szerköf megjegyzéseivel? Eggyel több hasznos szerkesztőnk lenne/térne vissza. Viszont szerintem amíg Apród nem tér vissza, addig véleményezni se véleményezzen. Gerry89 vita 2017. március 1., 21:53 (CET)

Viszont szerintem amíg Apród nem tér vissza, addig véleményezni se véleményezzen. Hát az embernek bizony bizarr, hogy miközben kint a wikin kivüli világban ott tartanak, hogy a vélemény szabad, addig wikin belül nem. "Leszarom" gombom meg nincsen, de volna is, nem valószínű, hogy használnám. Márcsak azért sem, mert ezt újra és újra megcsinálta, megcsinálja velem (Ha nem itt, akkor máshol) és abból is elegem lett, hogy vissza próbáltam tartani a panaszkodást vele kapcsolatban az olyan időszakokban, amikor éppen szünetet tartott két velem való foglalkozás között, hogy aztán megint újból és újból. 37.76.40.57 (vita) 2017. március 1., 22:09 (CET)

Megint kezdi, megint kezdi: [5], [6]. Örület, valaki fékezze már meg R.-t! 37.76.40.57 (vita) 2017. március 1., 22:39 (CET)

Ha Apród néven szerkesztettem volna ugyanezt, akkor már a szerkesztőnév alapján tudta volna ezt! Na ezt értem el, hogy fent elmondtam ezeket, mert bizonyos, hogy a fentieket is elolvasta! 37.76.40.57 (vita) 2017. március 1., 22:42 (CET)

Elég probléma, hogy Apród szerkesztő teleszemeteli a Wikipédiát a pszichológiai problémáival. Nincs nap, hogy elő ne vegye a Takács Marika-vitát, lásd itt, itt és itt. – Rosszkornyifog vita 2017. március 1., 22:43 (CET)

Ugye mondtam, Gerry89, hogy figyel, hajtóvadászatot rendez ellenem? Most mondd meg, miért legyek én ezek után Apród néven szerkesztő, mikor R. a fenti válaszával maga ad rá okot, hogy ne legyek? És hidd el, még élvezi is a helyzetet. 37.76.40.57 (vita) 2017. március 1., 22:45 (CET)

@Rosszkornyifog: ovis dolog Marikázni, mint ahogy a Te viselkedésed is, mindenesetre az egyértelműen jó szerkesztéseit ne vondd vissza. Gerry89 vita 2017. március 1., 22:52 (CET)

Ha jól látom, az aprócska eszű trollunk az utóbbi napokban Malatinszky, Piraeus, Adam78 és EniPort szerkesztők vitalapját vandalizálta. Klasszikus figyelem-kikövetelő módszer, energiavámpírkodás. A Wikipédia adminjai túl jólneveltek, civilizáltak, továbbá (velem ellentétben) túl türelmesek ahhoz, hogy az elkövetőt felelősségre vonják. – Rosszkornyifog vita 2017. március 1., 22:57 (CET)

És ha végiggondolják, rájönnek arra a furcsa egybeesésre is, hogy R. minél inkább zaklattta A.-t 2016 januárja óta, anélkül, hogy blokkot, járőri funkció megvonását kapta volna R. ezért (hiszen már nem azért járőrködik, amiért egy normál járőr, hanem mert kifejezetten egy bizonyos személyre, és itt direkt nem azt mondtam, hogy egyetlen személy szerkesztéseire, hanem azt, hogy egy bizonyoséra áll rá és "szórakozik" a járőri funkciójával, ezt te legutóbb a Halálozások 2017-ben abszolute bizonyitékot szolgáltattál rá velem kapcsolatban, hogy neked a járőrözés kifejezetten csak a magad szórakoztatására kell, amikor Solomon Adrián nevét vissza akartad vonni a listából, vagyis hogy neked kifejezetten nem való a járőri tisztség), annál inkább idegesebb természetű lett, mert hiszen a wikitanácsi javaslat szerint neki kerülnie kéne azt, aki abszolute nem akarja kerülni őt.

És ha végigondolják, hogy mire van nagyobb szükségük, egy bizonyos személy ellen hajtóvadászatot folytató járőrre vagy arra, hogy az az egy bizonyos személy megnyugodjon és szerkesszen a wiki fő névterében... Pl. a halálozási listák 2016-os és 2017-es változatában...

Kérlek, hagyj fel az ellenem folyó hajtóvadászattal! Ja és a regisztrált szerkesztőnevemmel való játszadozással is, mint ahogy most a szerköfben tetted: [7]. 37.76.105.87 (vita) 2017. március 1., 23:38 (CET)

Gerry89! Ha Rosszkornyifog még egy rólam szóló nyugodtan állithatóan izléstelen, személyeskedő szöveget betesz, kérlek vond vissza. Ezt pedig tedd ellenőrzötté: [8]: itt arra állt rá, hogy a pirositott Dienes Katalin linket visszavonja. Illetve lesz még egy visszavonása a Mária vitalapján, de sajnos azt nekem kell majd megint viszavonni. Mindenesetre nagyon kiszivja az erőmet azzal, hogy rámállt a személyemre. 37.76.31.224 (vita) 2017. március 2., 02:09 (CET)

2017-es Észak-amerikai labdarúgó-bajnokság (első osztály)

Szia, szerintem ez kicsi é-vel lenne. Üdv, – Vépi vita 2017. március 2., 11:20 (CET)

@Vépi: sziaǃ Sem cáfolni, sem biztosan egyet érteni sem tudok, ha gondolod nevezd át. – Gerry89 vita 2017. március 2., 13:33 (CET)

Szerintem is kicsi. Kemenymate vita 2017. március 2., 15:01 (CET)

egykori

Szia! Nem kell a bevezetőbe, hogy "egykori". Köszi, Csurla vita 2017. március 3., 11:16 (CET)

@Csurla: ok. Viszont javítsd majd kérlek a {{Aranylabdások (1956–2009)}}(?) sablont, nekem valamiért nem írta be a Ronaldót, így meg fals az infó. Köszi – Gerry89 vita 2017. március 3., 11:24 (CET)

Megcsináltam. Itt a megoldás - Csurla vita 2017. március 3., 11:27 (CET)
Ok, köszi. – Gerry89 vita 2017. március 3., 11:27 (CET)

Marilyn Monroe filmes szerepei és díjai

Szia!

Örömmel értesítelek, hogy lezártam a jelölést, sikeresen. Megjegyzem: pár órával a lezárás előtt, mert az idő„vonal” már szürke volt, nem rózsaszín. Elnézést! Csuja 2017. március 3., 19:03 (CET)

@Csuja: köszönöm Gerry89 vita 2017. március 3., 20:21 (CET)

aláírás

Szia! Írd alá légyszi itt :-) Ogodej vitalap 2017. március 3., 20:18 (CET)

@Ogodej: kész Gerry89 vita 2017. március 3., 20:21 (CET)

Gratulálok

Szia Gerry89ǃ Nem írtam még a vitalapodra, de amit csinálsz az kalapemelést érdemel. Wikiüdv. Andrew69. 2017. március 3., 22:05 (CET)

@Andrew69.: Köszönöm, de kifejthetnéd bővebben is ;-) Gerry89 vita 2017. március 3., 22:17 (CET)

Annyi ideje azért Andrewnek sincsen, hogy ezt mind ki is fejtse. Különben én is egyetértek. (De ez köztünk maradjon! Vigyor) Gg. Any vita 2017. március 3., 22:29 (CET)

@Gg. Any: Gg! Köszi :-) oké, titokban tartom. Gerry89 vita 2017. március 3., 22:38 (CET)

Vigyor A sok kiemelést meg a jó cikkeket, akartam megköszönni. Andrew69. 2017. március 4., 08:55 (CET)
@Andrew69.: ez esetben téged is megillet a gratuláció! Gerry89 vita 2017. március 4., 09:14 (CET)
;-) Igyexem nem lemaradni. Andrew69. 2017. március 4., 10:26 (CET)

Víkingur Gøta

Csak, szólók, hogy az nem izlandi hanem feröeri klub! Az NSO-on is elírták. üdv, hali Attila1486 vita 2017. március 4., 19:37 (CET)

Ja. nem írták el. Meg van. Az nem az Hanem : Víkingur Reykjavík ez a helyes! ez van a holland wikin! Attila1486 vita 2017. március 4., 19:45 (CET)

Ez komoly! Visszavontad?! Kérlek olvad már el mit ír róla? Milyen klub? Víkingur Gøta

bemásoltam: A Víkingur Gøta egy feröeri labdarúgóklub. A Feröeri labdarúgó-bajnokság első osztályában játszik. A sportegyesületnek 600 tagja van. Attila1486 vita 2017. március 4., 22:46 (CET)

Egyébként Turi Géza is itt játszik 2008 óta. Attila1486 vita 2017. március 4., 22:50 (CET)

@Attila1486: Az izlandi Reykjavík a helyes. Kemenymate vita 2017. március 4., 23:45 (CET)

Jahm látom, ok. Attila azért szívinfarktust ne kapj , legközelebb próbáld meg egybe leírni ezt az öt mondatot, ne hat üzenetbe. Amúgy nem volt egyértelmű a Nemzeti Sport, jó, hogy éberek voltatok . Üdv: Gerry89 vita 2017. március 4., 23:58 (CET)

@Attila1486, Kemenymate: vezeklésül megcsináltam a Víkingur Reykjavíkot, majd meg ma befejezem ;-) Gerry89 vita 2017. március 5., 18:58 (CET)

Szia. Nekem nem kell vezekelned! Én csak segíteni akartam. Jó szándék vezérelt. Nyugi nem kapok szívinfarktust. Én egy apró porszem vagyok a wikin. De lassan megugrom a lécet (amit magamnak állítottam) a PSG szezonnal végre neki állok a meccseket befejezni, mint ahogy a Barcelona szezont frissítettem, de előtte neki állok a másik 4 meccs frissítésnek. 2 angol 2 olasznak. Utána (ha még más nem frissítette) neki állok a magyar szezonosnak amiket én kezdtem el frissíteni. Üdv: Attila1486 vita 2017. március 5., 19:54 (CET)

Sablon (meg)látása

Szia!

Szerintem már majdnem mindenkivel előfordult az, hogy nem vett észre egy-egy építés/tataroz sablont, azon szerkesztők közül, akik minimum 1-1.5 éve szerkesztik a WP-t. Úgyhogy ez nem egy nagy wasistdas. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 5., 10:45 (CET)

Üdv ǃ Persze, főleg aszem telóról voltam, mikor hazaértem egy szülinapról :-) csak Csurla rendszerint rövidke kis cikkeket ír, ezért kérdeztem. persze, lesz is ilyen. Remélem nem sértődött ismét meg :-) – Gerry89 vita 2017. március 5., 10:48 (CET)

Gerry89! Összekeversz valakivel. Én nem szoktam "rövidke kis" cikkeket írni. És nem sértődtem meg sem most sem korábban, hanem a te viselkedésed modortalan és tiszteletlen. Figyelmetlen vagy és ahelyett, hogy elnézést kértél volna emiatt még a másikat próbálod megbántani. Megkérlek, hogy minimalizáld a kommunikációt az irányomba, mert ez a stílus zavarja munkámat és az fontosabb. - Csurla vita 2017. március 5., 11:05 (CET)

@Csurla: azért ezt a témát ne feszegesd, a hyperGerryskedés szó amit itt-ott elejtesz, inkább átlépi a tiszteletlenség határát, lévén más ember (felhasználói)nevével viccelsz, űzöl gúnyt. Igazad van kinek mi a rövid az meg szubjektív, viszont akkor arra megkérlek (így utolsó beszélgetésünk alkalmával), hogy ami szócikkhez teszel be 2-3 adatlapot arról ne vedd le a {{nincs forrás}}(?) sablont, vagy legalább hagyd rajta a {{részben nincs forrás}}(?) sablont, így Malatinszkyvel és Csujával könnyebben dolgozunk az élő személyek forrásolása "prodzsektben". Gondolom akkor ezek után megköszönni sem fogod mikor bővítek, forrásolok utánad.. Üdvː – Gerry89 vita 2017. március 5., 11:13 (CET)

Látom nem megy a bocsánatkérés. Mit kell bővíteni és forrásolni utánam? Ember te el vagy tévedve, de nagyon. Amit felteszek az forrásolva van, amit meg hozzáírsz azt nem utánam teszed, hanem a projektért. Nem találok szavakat a viselkedésre. Elég volt a veled való kommunikációból és megkérlek, hogy ne hivatkozzál rám a hozzászólásaidban sem. - Csurla vita 2017. március 5., 11:20 (CET)

İsmail Kurt

Bővítésed eredményeképp:

  • Van olyan szövegrész ami duplán van benne:
    • 1966 és 1968 között a Vefa Istanbul labdarúgója volt, de az 1967–68-as idényben kölcsönben a Malatyaspor játékosa volt, ahol már edzőként is dolgozott.
    • utána rögtön 1966 nyarán a Vefa Isztambul igazolta le, itt két évig futballozott, majd a Malatyaspornl fejezte be játékos pályafutását.
      • ezt javítottam, mert amit beírtál nem is volt úgy igaz, mert a Vefanál két évig volt szerződésben, de egy évig játszott, utána kölcsönjátékos lett
  • Német nyelvű szöveget hagytál benne:
    • In der ersten Hälfte der 1990er Jahre war er für Fenerbahçe als Talentscout tätig.
      • Mondjuk ez ott van mögötte magyarul, ha nem is szószerint, de ezt még én írtam: Nevelőegyesületénél játékosmegfigyelőként is tevékenykedett.
  • A refekben is van német rész és a dátumok is németül vannak

Kérlek, hogy mielőtt elmentesz a módosítást figyelmesebben olvad el mit is írtál és hagytál a szövegben. - Csurla vita 2017. március 5., 16:38 (CET)

Harry Kane

Szia! Forrásolatlan állítást nem szabad élő személyek cikkébe tenni, de most ezen átrágtam magam, hogy lássam, mi a helyzet, és minden állításra találtam forrást a már a szócikkben lévő források között. Szerintem a szövegnek így van helye a szócikkben. Az enwiki nem forrás, de mivel az enwikis cikket is valószínűleg azok alapján írták meg, amiket mi is felsoroltunk a lap alján, ezért fordulhat elő, hogy valósak az adatok. Ha járőrözök, és csak annyit látok az összefoglalóban, hogy enwiki a forrás, akkor kapásból visszavonom, mert nincs annyi időm, hogy félóráig bogarásszam az enwikit, hogy oda ez a konkrét információ honnan került bele, de inkább szűrjek ki egy helyes információt, mint hagyjak jóvá egy valótlant. Summa summarum: Harry Kane szócikkében pont forrásolt minden új adat is a régebben megadott források miatt, csak most lettek kifejtve az eredmények szövegesen. Üdv, nyiffi 2017. március 7., 12:29 (CET)

Egyébként nem vagy köteles elfogadni ezeket a szövegeket, máskor is vond vissza, ha úgy látod, hogy nincs forrásolva, de ha már úgy alakult, hogy Csurlának volt annyi szabadideje, hogy utánanézett és így kiderült, hogy van rá már forrás beillesztve korábbról, akkor nem érdemes vitába bocsátkozni, hiszen az enciklopédia gazdagabb lett. Az igaz, hogy nem került bele újonnan forrás, ez tény. Üdv, nyiffi 2017. március 7., 12:31 (CET)
Amúgy Csurla is járőr tudtommal, és bízvást feltételezni lehet róla, hogy felelősen jár el. – Pagony foxhole 2017. március 7., 12:45 (CET)
@Pagony: ehhez kétség se férhet, csak máskor meg azért kaptam üzenetet mert egy ilyet jóvá hagytam. Amúgy ha meg megnézed az elfogadott szerkesztést abban egy db forrás sincs. Tudtommal attól, hogy szöveget átveszel az enwikirő, ugyanúgy forrásolni kell. PL Kane az enwikin angol cikke, és a magyar változat. Az egyikben 146 lábjegyzetes forrás, a miénkben meg egy :-) @Nyiffi: köszi a gyors segítséget, egyet értünk. – Gerry89 vita 2017. március 7., 15:48 (CET)

@Nyiffi: Te tényleg egy szerköf alapján döntést hozol? Nem kellene. Gondold végig. Meg kell győződni róla, hogy valójában mit tartalmaz a szerkesztés, és meg utána azt is meg kell nézni, hogy tartozik ez az egész szócikkhez. A szócikk nem hagyható ki.

@Csurla: ha azt látom a szerkesztésben is, amit a fenti esetben (élő személy esetén), azaz csak a szöveget írta be a szerkesztő, forrás nem nevezett meg, csak hogy enwikiről, akkor igen, külön nem állok neki keresgélni, hogy vajon a bevitt adatok melyik forrásban szerepelnek már. nyiffi 2017. március 7., 20:52 (CET)

Sziasztok, a fordítást én követtem el az enwikiről. Nem tudtam, hogy rosszul járok el, csak a cikket akartam bővíteni, amit a jövőben is megtennék örömmel. Igyekszem majd körültekintőbben eljárni, üdv, Tasso 2017. március 7., 23:31 (CET)

Gerry89
Az enwikit pedig a magyarral összehasonlítani felesleges, mert nem ugyanaz az a módszer. Az enwikin gyakorlatilag nincs olyan szakasz, hogy források, csak References van. Az enwiki módszere jobb a járőröknek, de hogy nálunk is ez legyen ahhoz sok embert kellene meggyőznöd. - Csurla vita 2017. március 7., 16:48 (CET)
@Csurla: Ez biztos, többen is vannak stb. Én meggyőzni nem akarok senkit, de igyekszem a saját szerkesztéseimet hasonló módon tenni, egyszerűen csak azért, mert szerintem az a jó irány. Én a References-t azonosítom a mi Jegyzetek szakaszunkkal, míg én az én cikkeimben az ő Extrenal links részüket a Külső hivatkozások rész alá, én oda illesztem be az adatlapokat pl. Amúgy a visszavonás abból indult, hogy egy alkalommal amikor ilyet elfogadtam, akkor meg azért jött az üzenet, hogy forrásolatlan szöveget ne hagyjak jóvá..Nehéz az élet. Jó munkát nektekǃ– Gerry89 vita 2017. március 7., 17:04 (CET)
Nem nehéz, csak két eset nem egyforma. Szerintem. A lényeg, hogy ahol tudunk ott őrizzük meg a beírt szöveget. - Csurla vita 2017. március 7., 17:31 (CET)

Labdarúgókról

Szia Gerryǃ Időről időre előjön, hogy törlésre javasolnak sportoló, labdarúgó meg játékvezetői cikkeket. Nagyon sok cikkünk van szerencsére így lehet csemegézni köztük. Az a véleményem, ha kitörölnek valamit, arra mondhatja a szerzője, hogy van száz másik, ami szintén hasonló cikk és nem az a jó irány ha törlési lavinát indítunk el. Szerintem hagyni kell alkotni a szerkesztőket, ha nem önreklám, akkor lehet létjogosultsága egy kevésbé ismert sportolónak is. A fiatalok meg a jövő reménységei ha ezzel segítünk, akkor miért építsünk gátakat meg fékeket és korlátozzuk a Wikipédiában a megjelenésüket. Hoztam fel a törlési vitákban pár példát és más Wikipédiákban is látszik van bőven cikk ilyen személyekről. Már több vitában leírtam azt is, hogy lassan félmillió cikkünk lesz így egyértelműen vannak olyanok közöttük, amik nem Puskásról meg a nagyokról szólnak. De még az is lehet több brazil válogatott világsztár cikke nincs is meg nekünk, miközben pl. a Dorog FC országszerte nem is ismert vagy a Diósgyőri VTK kispadja is meg van írva. Ez viszont nem azok hibája, akik ezeket megírták, ne vegyük el tőlük az alkotás örömét, hogy rendre törlésre jelöljük a cikkeiket. De ha már elindul egy eljárás azt meg úgy is lezárja egy admintársunk ezt nem tudja kikerülni, mint azt se hogy bárki kezdeményezhet akár újbóli eljárást is, hiszen szabadság van e téren. Korábban tisztáztuk, hogy minden ilyen döntés a lezárást végző nem feltétlen objektív döntése. Az a helyzet, hogy mérlegel és nincs olyan kényszer, hogy ki a hangosabb vagy kinek lehet látszólag igaza vagy esetleg melyik oldal szavazott több maradjon vagy éppen törlendő vokssal. Ők ugyanolyan szerkesztők, mint mi vagyunk tehát a szabadidejükben próbálnak tenni valamit több kevesebb sikerrel az eljárások lezárásakor. Az a helyzet, hogy dönt ahogy dönt lehet teljesen ellentétesen is egy korábbi eljárással nincs sehol megszabva hogyan kell döntenie és nem is lenne jó, ha minden automata lenne, mert akkor botok is végezhetnék ezt a tevékenységet. Azok a labdarúgók, akik nem kötelezően nevezetesek azoknak persze lehet vitatkozni a nevezetességén, de szerintem nem kell törölni őket és felesleges lenne ehhez szabályokat kreálni. Ott vannak a műhelyekben lefektetett útmutatók, gyakorlati példák, melyeket minden gond nélkül lehet követni. A triviális vitát meg felesleges szerintem ennyire kihegyezni, mert én azt gondolom egy mérkőzés jegyzőkönyve is alátámaszt nagyon sok mindent egy sportolóról. Nem feltétlen kell cikkeknek születni sportolói nagyságáról pl. egy hátvéd jellemzően még gólt se szerez és lehet lejátszik pár élvonalbeli meccset és akkor az teljesen rendben lévő és forrásolható, hogy megemlítjük oszlopos vagy beugró tagja volt csapatának, mely így és így szerepelt neki is köszönhetően a bajnokságban. Egy labdarúgó cikk indításához már szerintem elég is lehet ennyi. Olyan fiatalok esetében, mint Timkó István tényleg ki kellene törölni a cikket, de majd negyvenéves korában, amikor az látszik, hogy húsz éve nem játszott egy forrásolható komolyabb meccsen sem. Ma meg a Diósgyőri VTK jelenlegi keretének a tagja így akár már hétvégén is összejöhet neki az élvonalbeli szereplés és akkor meg nem értem minek törlési eljárást indítani a nevezetességéről. Azért ide írtam, mert gondoltam kifejtem bővebben mit gondolok a sportolók cikkeinek törléseiről. További Szép Napot és Wikiüdv. Andrew69. 2017. március 8., 09:51 (CET)

@Andrew69.: sok mindenben igazad van, de ez nem az alkotástól való elriasztás. Egyszerűen a szabályaink betartása. Azért is fontos, hogy mindenki ne kerülhessen fel, legyen valami küszöb, hogy jelentsen már valami "rangot" itt szerepelni. Az alapján, amit írsz, gyakorlatilag az összes eddigi törlés visszaállítható. A triviális és nem triviális kérdést pedig a legkomolyabban kell venni. Linkomantól idézveː "Viccelődni én is tudnék, de itt nincs hozzá kedvem. A Wikipédia komoly projekt és mihelyt félvállról vesszük, komolytalanná válik az egész" Neked is Szép Napot és Wikiüdv. – Gerry89 vita 2017. március 8., 10:02 (CET)

Ui: a három általam korábban írt példában szereplő fiatal miért lett törölve? Belőlük is lehet valaki. Mint ahogy minden eddig törölt festő, szobrász, színész hittéritő, politikus, de még a Platon Párt is rendelkezhet cikkel. Amit te írsz az alapján bármikor, szerintem majd ha arra "rászolgáltak" visszacsatolva a Wikipedia rangjára, amit én emelni szeretnék, nem pedig zülleszteni, ha már részt veszek benne. A peldamhoz visszatérve, az viszont szerintem a legnagyobb baj, hogy egyesek személyes rokon vagy épp ellenszenv alapján szavaznak, legtöbbször következetesség nélkül. Ami X.Y- nál nem elég, az most miért lenne az? Remélem át tudtam adni a mondandója. Gerry89 vita 2017. március 8., 10:17 (CET)

Én is sokmindent elfogadok és mondandód zömével egyetértek, hiszen nyilván jó lenne, ha minden úgy menne, ahogy mondani szokták szóval flottul. Azért a túlszabályozástól óvnálak és egyébként is a kivétel erősíti a szabályt, sőt van irányelvünk is, hogy Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!. Gondolom nem feltételezed rólam, hogy a Wikipédia jobbá tétele az ellenemre van és ha van cikkünk egy fiatal focistáról az nem olyan nagy baj, az a züllesztés ha zagyvaságokat írunk esetleg nem is létező személyekről vagy tényleg kevésbé ismert sportolókról, mint például a magyar amerikai futballistákról úgy tudom nem írunk. Itt is változhat a helyzet, hiszen olyan népszerű kezd lenni ez a sportág, hogy ki tudja egyszer nálunk is el kell fogadni, hogy a Ratio Media HFL-ben szereplőkről már lehet cikk. Egyébként meg meggyőződésem, hogy törlésektől nem lesz jobb Wikipédia. A forrásokról meg annyit, hogy kevésbé ismert sportemberek esetében általában lehet találni csak keresni kell ezért se gondolom jó megoldásnak a törlési eljárást ilyen okora hivatkozással. Bár kétségtelen, hogy pl. Komalíszvaran Sankár esetében sokat segített a megmaradásban, hogy megtaláltam róla a neten, hogy korán kezdi a napot. Egyébként a szavazásokból szerintem nem lehet kivenni az érzéseket én még a politikai pártokra is úgy szoktam szavazni és van olyan akire soha nem fogok szavazni. De ha már szavazatoknál tartunk azt azért te is látod, hogy nincs kötelező ereje a törlési eljárásban leadott szavazatoknak, majd dönt a lezáró saját bölcsessége és megérzése alapján, így például az ellenszenves vagy rokoni szavazatokkal szerintem nem lehet sokra menni. Andrew69. 2017. március 8., 11:15 (CET)
@Andrew69.: általánosságban írtam a dologról, itt maximum annyi történt, hogy ezt a kérdéskört máshogy látjuk. – Gerry89 vita 2017. március 8., 12:24 (CET)

Köszönöm!

Szia! Köszönöm, hogy gondoltál rám, kedves tőled! :) nyiffi 2017. március 8., 15:22 (CET)

Általam hozzáadott cikkek bővítése

Szia! Köszönöm, hogy kibővítetted a Stine Bredal Oftedal cikket. Ha van kedved, segíthetnél nekem a többi cikket is kibővíteni. Most éppen a nemrég hozzáadott Laura van der Heijden szócikkét bővítem, amelyen kinn van az {{építés alatt}}(?) sablon. A többit csinálhatod, Heijdent majd én megoldom. Köszönöm. K–Ben04 vita 2017. március 8., 18:20 (CET)


A kizárólag nekem szóló üzeneteket inkább itt fejtsd ki

Szia!

Lehet, hogy számodra közügy annak a világgá kürtölése, hogyan vélekedsz rólam, akit - szerencsére - nem ismersz, de hidd el nekem, hogy a törlési vitának semmi köze ahhoz, hogy te következetlennek tartasz engem.

Ahhoz, hogy megértsd az álláspontomat, különbséget kell tudnod tenni egyrészről az általánosságban tett kijelentések, másrészről a konkrét vita eldöntésének szempontjából tett észrevételek között.

Egy példa a két gondolati szint különbségére: A "minden ember hibázhat" kijelentés általános, és akkor is igaz, ha X hibázik és akkor is, ha nem. Az első kijelentés más szinten igaz. A "minden ember hibázhat" nem azt jelenti, hogy Te hibázol vagy hibáztál. Nem! Ez a mondat csak azt tagadja, hogy "Egyes emberek nem hibázhatnak, más szavakkal: azt a kijelentést tagadja, hogy lennének emberek, akik sohasem hibáznak."

Másrészt viszont annak a kijelentésnek az igazsága, hogy "Szerintem Dauser Hániel (-:) nem hibázik", nem érinti a "minden ember hibázhat" kijelentés igazságát, akár helyes ez az álláspont, akár nem.

Ebből következik, hogy én, Linkoman, CSAK és KIZÁRÓLAG elvileg és az 'eljárás általánossága szintjén szólok hozzá konkrét labdarúgók törlési vitájához -ezzel szemben nevezetesség megítélésében ettől tartózkodom, abba "nem szólok bele". Nem vagy hozzászokva ahhoz, hogy különválaszd a gondolkodásodban a célt és a hozzá vezető eljárást, a hozzá vezető utat.

Ezért ellenzem azt a módszeredet (ami egyébként nem ellentétes a szabályokkal), hogy egyes labdarúgókról indítasz törlési eljárást. Láthattad ennek a sikertelenségét. És mielőtt megint személyes megjegyzéseid támadnának vele szemben, gyorsan hozzáteszem: ugyanezt a véleményét már Malatinszky is világosan megírta neked.

És itt jön az irányelv kérdése. Mivel senki sem próféta a saját hazájában, kénytelen vagyok arra hivatkozik, hogy SZAKMAI TUDÁSÁHOZ tartozik minden egyes igazgatási szakembernek, jogásznak stb., hogy az irányelv nem törvény, nem feltétlenül érvényesülő szabály! A magyar Wikipédián az "irányelv" fogalmat egyesek eltorzítva értelmezik.

Karmela legutóbbi, méltán nagy sikerű hozzászólása során rámutatott a labdarúgók nevezetességi szempontjai és a labdarúgás-műhely gyakorlata közötti ellentmondásra. Én is éppen ezt szorgalmaztam, csak más szavakkal. Ugyanis az egész Hauser Dániel törlési vita is általánosságban erről szól!

Viszont azt neked kell eldöntened, mint a műhely tagjának, hogy a műhely többi tagjaival tartasz-e, hogy mit tartanak

- általánosságban

- konkrét labdarúgó esetében nevezetesnek,

- melyik forrást fogadja el, melyiket nem.

Vagy éppen ellenkezőleg, tarthatsz azokkal is, akik a merev szabályokat tartják rendnek, akik jobban örülnek egy-egy, nekik nem tetsző szócikk törlésének,és nem látják be, hogy közös erővel arra kellene törekedni inkább, hogy a Karmela által említett ellentmondást feloldjuk, közös gondolkodással. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 9., 11:10 (CET)

Nevezetesség

Szerinted Kun Zita nevezetes-e? 13 éves diáksportoló. – 89.135.121.1 (vita) 2017. március 10., 14:39 (CET)

Nonszensznek tartom a kérdést, ha ez valami teszt volt vagy kóstolgatás, akkor célját nem érte el kedves Anon Úr/Hölgyǃ Kun Rita sajnálatos módon elhunyt, lassan 4 éve és bár a források jó 2/3 emiatt jelent meg (emiatt lett nevezetes?? még ha morbidul is hangzik) , de kétségtelen, hogy ezek NEM TRIVIÁLIS források, melyek Kun Zitáról, a szócikk alanyáról szólnak. (Szerintem) ha csak ilyen források lennének(ha csak emiatt írtak volna róla), akkor ki lehetne írni egy TMB-t, de eredményeiről is vannak megfelelő források illetve pl. emlékezetéről is (Kun Rita fája stb.) – Gerry89 vita 2017. március 10., 14:46 (CET)

Re:Hauser

Szia! Azt a cikket csak példaként hoztam fel a kettős mércére, mert ott is volt vagy 20 forrás. Annyira nem szívügyem, csak nem tartom igazságosnak. A szavazást örömmel venném, kiegészítésem nem nagyon van azon túl amit már sokszor, sok helyen elmondtam. – XXLVenom999 vita 2017. március 10., 19:02 (CET)

Kiemelt sport témájú szócikkek

Szia! Jó kérdés, nem vagyok benne biztos, hogy ha megvonásra jelölöd, akkor több eséllyel találsz valakit, aki átírja. A szócikkeket nézegetve pl. Heskey nem tudom mire kapta a csillagot, vagy akkoriban nem volt még olyan magas a követelmény. Egy erős jó szócikknek tűnik, amely fokozatosan elavult. Huntelaar már jobb, de azon is van mit dolgozni. Talán az egyik eljárásnál már leírtam a véleményem az állandóan frissülő szócikkek nevezésével kapcsolatban, melyet továbbra is fenntartok, hogy nem túl szerencsés. Ha csak nincs valaki, aki állandóan karbantartja. Kemenymate vita 2017. március 12., 10:35 (CET)

@Kemenymate: akkor maradt gondolom a 2. variációːD – Gerry89 vita 2017. március 12., 10:36 (CET)

Szavazás

Szia! Formára megegyezik a korábbiakkal, de én sem írtam ki sosem szavazást, úgyhogy nincs túl nagy gyakorlatom a dologban. Elég részletes a leírás, de a névben látok némi problémát, nem 'Wikipédia:Szavazás/A szavazás címe, évszáma' formában van. Üdv, nyiffi 2017. március 13., 08:15 (CET)

@Nyiffi: módosítottam, azaz "odabiggyesztettem" az évszámot is. Majd csak történik akkor valami, lehet kiírom kocsmafalra. – Gerry89 vita 2017. március 13., 08:20 (CET)

Re: Emma Watson

Kedves Gerry89!

A Díjak c. szakaszt kellene még formailag rendbe tenni. Én már dolgoztam rajta. – Tudor987 vita 2017. március 15., 16:32 (CET)

@Tudor987: Kb. úgy gondoltad mint a Marilyn Monroe filmes szerepei és díjai szócikkben? Megcsinálod vagy megcsináljam? – Gerry89 vita 2017. március 15., 19:31 (CET)

Ellenőrzés

Szia, kérlek légy figyelmesebb a járőri ellenőrzéseknél. A Harry Potter-sorozatban szereplő varázsigék listája cikkben több vandalizmust is jóváhagytál. – Rlevente üzenet 2017. március 17., 09:44 (CET)

@Rlevente: köszi, hogy szóltál, így leszǃ – Gerry89 vita 2017. március 17., 09:46 (CET)

Re:Keszthelyi Vivien

Szia! Esősorban Vivien szerkeszti, én legtöbbször csak a forrásokat szoktam a bejegyzései után hozzátenni, de már abban is fejlődött :) Az évek sorrendje már nekem is szemet szúrt, mert a wikin kronológiai sorrendet használunk, és nem fordítottat, mint egy önéletrajzban. Ha ezt a sorrendet megváltoztatod, akkor azt azért indokold meg a vitalapján, nehogy sértődés legyen belőle :) Egyébként ha tudsz friss híreket, akkor nyugodtan írd bele, csodálkozom, hogy ő még nem tette meg, mert a versenyek után elég hamar szokta közölni itt is, és az angol wikin is. – Dodi123 vita 2017. március 17., 11:15 (CET)

II. Erzsébet

Szia! Ugyan kicsit régi történet (már több mint egy hónapja történt), de most vettem észre, így gondoltam rákérdezek: ezt hogyhogy ellenőrzötté tetted? Több mint egy hónapig így volt, és a zagyvaság mellett ami még zavaróbb volt hogy eltüntette a szem elől az összes forrást, pont ez tűnt fel nekem. – XXLVenom999 vita 2017. március 18., 16:22 (CET)

@XXLVenom999: Sziaǃ Hirtelen nem látom mi lehetett az a zagyvaság, de valószínűleg figyelmetlenség és/vagy fáradság lehetett az oka. – Gerry89 vita 2017. március 18., 16:28 (CET)

Sejtettem hogy így van, csak gondoltam rákérdezek. – XXLVenom999 vita 2017. március 18., 16:44 (CET)
@XXLVenom999: Semmi gond. Gerry89 vita 2017. március 18., 16:47 (CET)

De igen, van gond. Két napon belül már a második alkalommal hívják fel a figyelmedet hibás változat megjelölésére. Kérlek, jobban figyelj a járőrözésre, és olvasgasd a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalt, különösen annak a Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? szakaszát. Csigabiitt a házam 2017. március 18., 16:54 (CET)

Villeneuve

Szia! Tudom, hogy úgy tűnik, hogy elfeledkeztem a témáról, de nem, minden nap eszembe jut, csak munka után sosem haza megyek szinte, és csak későn érek haza, itt bent meg a könyvet nem tudom előkapni feltűnés nélkül, nem is hozom magammal, viszont szerkeszteni azért tudok. Ne haragudj, hogy késlekedem a kiegészítéssel! De meglesz! :) Üdv, nyiffi 2017. március 21., 08:46 (CET)

@Nyiffi: épp e-mailt írok , figyeld a postafiókod. Oké , sejtettem, napokban én is kevesebbet vagyok fent. – Gerry89 vita 2017. március 21., 09:15 (CET)

blabla

Már bocsika, de nem tudtam ezeket.de azért kösz.nem tudom, hogy kell aláírni így? Mamkókajmen vita

@Mamkókajmen: semmi gond, azért írtam meg. Igen, így kell aláírni. – Gerry89 vita 2017. március 21., 15:50 (CET)

blabla

Te Gerry89, hogy kell átirányítást csinálni?Mamkókajmen vita Mamkókajmen vita 2017. március 22., 15:09 (CET)

Ja, és hogy lehet azt megcsinálni, hogy ne lehessen rákeresni a piszkozatomra? Mamkókajmen vita 2017. március 22., 15:17 (CET)

@Mamkókajmen: nem tudom, mit értesz piszkozat alatt? Konkrétan mit akarsz átirányítani és hova, plusz miért? Gerry89 vita 2017. március 22., 15:24 (CET)

@Gerry89:A piszkozat a saját homokozóm.Mamkókajmen vita

@Mamkókajmen: nem tudom, én egyszer sem használtam. Gerry89 vita 2017. március 22., 15:41 (CET) @Gerry89: oké..com

@Mamkókajmen: írd be a tetejére hogy {{nem kereshető}} és a google nem talál rá, ha minden igaz. Üdv, nyiffi 2017. március 22., 15:56 (CET)

RE: Bénes László

Szia. Több információ van róla és Bundesliga bemutatkozása is meg volt, így itt az ideje. – Mr. Tama vita 2017. március 22., 15:58 (CET)

Thierry Henry

Szia!

Sajnos nem sokat jelentkezek be a wikire, mert nem sok időm van vele foglalkozni. Az ősszel viszont átírtam pár adatot Thierry Henry szócikkében, amit észrevettem hogy töröltél. Az első kérdésem az lenne, hogy miért is? A második kérdésem meg hogy miért volt ez jó neked?

1) 2. számú asszisztensre írtam át a státuszát, ami akár lehetne 2. segédedző is, igaz ezt a kifejezést ebben a formában értelmetlennek tartom, mivel vezetőedző és segédedző/másodedző szokott lenni. A nemzeti sportos cikkben szerepelt egyébként a 2. számú asszisztens kifejezés, azért is használtam inkább azt. Az viszont elfogadhatatlan, hogy "2.segédedző" lett -így- szóköz nélkül... 2) Átírtam az egyik évszámot 1994-re, mivel Thierry Henry a profi szerződését 1994. augusztus 31-én már debütált is a Nice ellen, miután aláírta a profi szerződést. Ehhez képest te átírtad 1995-re, de miért? 3) További adatokat javítottam az angol wiki szócikk alapján, mivel általában hasznosnak találom, ha fel van tüntetve az adott cikknél például a játékos utánpótlás válogatottaknál töltött karrierje is.

Na most akkor megint megkérdezem, hogy miért kellett visszavonni a javításaimat?

Neked (és a kukacoskodásodnak) köszönhetően, azóta is helytelen adatok vannak a magyar szócikkben... Senkinek nem tűnik fel, hogy például német és az angol szócikkben az Arsenalban kölcsönben 4 meccsen csak 1 gólt rúgott, de mi magyarok azért egy másodikat is észre vettünk, hurrá!

Ui: Lehet hogy hasznos munkát végzel, de az akadékoskodásoddal elveszed a kezdők kedvét és lelkesedését is. Én nem vagyok kezdő, szóval engem annyira nem zavar, de azért ezt szerintem nem így kellene. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szodorailevente (vitalap | szerkesztései) 2017. március 22., 16:43 (CET)

Szia @Szodorailevente: ! Alapjában véve veheted kukacoskodásnak, formai dolgok valóban, én minden esetre próbálok az egységesség felé menni és az általad használt módot kevesen alkalmazzák. A dátumokkal volt bibi, mint ahogy a meccs adatokkal/számokkal is. Azóta (bár nem tudom mikor szerkesztetted Henry cikkét) több szerkesztő javította, bővítette, lehet, hogy egy másik rossz szerkesztés áldozata lett a tied. Amúgy ezt a kukacoskodást majd mindenki átéli, avagy mindenkivel kukacoskodik valaki. Gerry89 vita 2017. március 22., 17:27 (CET)

Uiː Megnéztem mikor hazaértem a laptörténetét gépről, igen, az első pont visszavonásával visszavonódott az összes változtatás. Amit írtam feljebb fenntartom, a mérkőzésszámot 4/1-re javítottam. Üdvː – Gerry89 vita 2017. március 22., 19:46 (CET)

Re: Gabest szerkesztése

Majd egyik nap igen. – Vakondka vita 2017. március 23., 19:29 (CET)

Várólista

Szia! Ez miért várólistán van: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Békéscsaba 1912 Előre? Nincs előtte, utána olyan szócikk, amely felülvizsgálatra várna (vagyis miért nem indult el a "stopper"). Szép estét kívánok! Apród vita 2017. március 23., 21:32 (CET)

Szia @Apród:! Én határozottan úgy látom, hogy a munkapadon van . Gerry89 vita 2017. március 23., 21:35 (CET)

Erre a mondatra gondoltam piros felkiáltójeles sablonnal: Ez a cikk egyelőre a VÁRÓLISTÁN vár arra, hogy a kiemelt cikkek munkapadján felszabaduljon egy hely.: [9]. Várólistás sablonnal. Apród vita 2017. március 23., 21:38 (CET)

@Apród: nem tudom, passz. Vedd le ha gondolod. Nem én kezelem az eljárásokat, nem én tettem munkapadra, de nem is figyeltem, ami most neked ily fontos lett. Gerry89 vita 2017. március 23., 21:47 (CET)

ami most neked ily fontos lett. Nem fontosabb, mint más felülvizsgálatra váró szócikk.

nem én tettem munkapadra. Hát...: [10]. Apród vita 2017. március 23., 21:53 (CET)

Na jó, én csak váróra tettem, mivel már a munkapadon van, feltételezem, hogy Kemenymate vagy LaSza feltette munkapadra, bevallom nem nagyon néztem ma rá. Viszont Te, csak úgy mint múltkor tucatnyi üzenetet hagytál a vitalapomon (illetve ezt a pár mondatot jó több mint tucatnyi szerkesztésre tagolva) , ettől megkímélhetnél. Mint mondtam nem tudom a kérdésedre a választ. Üdv és jó éjt! Gerry89 vita 2017. március 23., 22:09 (CET)

Viszont Te, csak úgy mint múltkor tucatnyi üzenetet hagytál a vitalapomon (illetve ezt a pár mondatot jó több mint tucatnyi szerkesztésre tagolva) , ettől megkímélhetnél. A stílus tényleg maga az ember. Neked is jó éjt!Apród vita 2017. március 23., 22:18 (CET)

@Apród: A munkapadra LaSza tette, csak lemaradt a holtartunk sablon. Legközelebb, ha ilyet tapasztalsz, akkor akár rögtön pótolhatod is, nem kell rárontani a jelölőre (ti. neki semmi köze nincs ahhoz, hogy más mikor tette fel munkapadra). Kemenymate vita 2017. március 23., 22:37 (CET)

Válasz nálad. Apród vita 2017. március 23., 23:49 (CET)

Üdvözlés

Szia!

Üdvözölni a {{subst:üdvözlet}} szöveg beillesztésével kell, enélkül nem jelenik meg az aláírásod az üdvözletdobozban. Csuja 2017. március 23., 22:41 (CET)

@Csuja: köszi, azt hittem megint az aláírásommal van valami bibi, mint már előfordult, köszi, hogy szóltál. – Gerry89 vita 2017. március 24., 07:22 (CET)

Re: Osztrák-sablon

Szia!

Pontosan mire gondolsz? Esetleg egy másik wikin fent van? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 25., 19:03 (CET)

@LaSza:, igen mindjárt..ésss..[ha legörgetsz a cikk aljára ott van a Mitglieder des Wunderteams (1931–1933) nevű sablon – Gerry89 vita 2017. március 25., 19:48 (CET)

Két kérdésem lenne, az egyik az, hogy a sablon első csoportjában (Kerntruppe) a normál felállás van felsorolva? (Gondolom igen.) A másik pedig az, hogy a második csoportban (Weitere Spieler) pedig a cserék? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 25., 19:58 (CET)

{{Osztrák Wundermannschaft (1931–1933)}} Egyelőre így néz ki, ha javítani kell, akkor pinggelj meg, vagy írj a vitalapomra! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 25., 20:07 (CET)
@LaSza: gondolom ilyesmi lehet, bár ha jól tudom akkor még nem voltak cserék (csak a 60-as évektől) és inkább valami ilyesmi, hogy a felső sor Alapfelállás alsó sor pedig a Pályára léptek még vagy valami ilyesmi lehetne a neve, de amúgy jó lett köszi. – Gerry89 vita 2017. március 25., 20:14 (CET)
Javítottam, de a focis sablonoknál mindig egyedi kinézetet használnak, viszont nem tudom, hogy hol milyet. Ha esetleg megtudod, akkor szólj és lecserélem! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 25., 20:16 (CET)
@LaSza: szerintem akkor legyen olyan mint a német párja, igaz nem valami szép de végül is a hazai osztrák mez is ilyen...– Gerry89 vita 2017. március 25., 20:28 (CET)
Ahhoz tudsz linket adni? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. március 25., 20:30 (CET)
íme – Gerry89 vita 2017. március 25., 20:31 (CET)

Jó szócikk

Nem is igaz! A 2016-os Formula–1 világbajnokság jelölésedet is támogattam "Remek szócikk! Gg. Any vita 2016. december 17., 22:34 (CEST)" De az az igazság, hogy ritkán tévedek a jó szócikket felé, mert sok időmbe telik. Általában több mint egy órát böngészgetem, ahogy tegnap a Kincsem szócikkel is tettem (ez kb. másfél óra volt). Az említett Formula szócikken kívül talán 2-3 volt amit eddig jelöltem. Annyi a teendő, cikket is írok, még mindig készítem a Nemzetközi repülőterek forrásolását (már 351 forrást kerestem ki hozzá), helyesírási hibákat és sok minden más egyebet keresek, kiegészítek, utána nézek, forrásolok, ellenőrzötté teszek stb. Időm meg nagyon kevés van rá. :-( De a te jelöléseidet biztos mindig megszavazzák. Na, ugye! Gg. Any vita 2017. március 26., 19:41 (CEST)

@Gg. Any: ne szomorkodj, csak hülyéskedtem :-) Gerry89 vita 2017. március 26., 20:40 (CEST)

Pedig éppen tegnap jutottál eszembe, hogy megkérlek (neked már úgyis van benne tapasztalatod), hogy merjem-e jelöltetni (még soha nem mertem egyet sem) a tegnap előtt befejezett Porfíria "szócikkem" (hű, ezért már kaptam), ezért módosítom "az általam írt (eddig még csak) cikket jó szócikknek. Egyáltalán abban sem vagyok biztos, hogy valaha lesz egy ember is, aki végig tudja olvasni. Próbáltam a lehető legközérthetőbben írni róla, de sajnos nem mindig sikerült. (Orvosi téma) Gg. Any vita 2017. március 26., 20:49 (CEST)

@Gg. Any: mindjárt megnézem, aztán megìrom :) Gerry89 vita 2017. március 26., 20:53 (CEST)

Hát, ha veszed a bátorságot az elolvasáshoz, az nem lesz egyszerű, mert majdnem 40.000 bájt. Gg. Any vita 2017. március 26., 20:55 (CEST)

Nos, első két bekezdést elolvastam. Lássuk csak ..

  • Forrásolva vagyon min. minden bekezdés ha jól láttam {{Cite web}}(?) mmind
  • A cikk illusztrálva vagyon
  • Nem terjengős, tagolt, lefedi a témát és laikusok számára érthető

Azaz: megfelel a kiemelt szócikk kritériumainak is.

Ha még ma jelölöd jó cikknek (ha először csak annak akarod) támogatom :-)

Ui: Denceyt is győzködni kellett, ne legyetek már kishitűek. Nosza, jelöld! Gerry89 vita 2017. március 26., 21:03 (CEST)

@Gg. Any: olvastad a válaszom? Gerry89 vita 2017. március 27., 17:02 (CEST)

@Gerry89: Jaj, ne haragudj, itt meg nem néztem meg. Pedig tegnap éjszaki is lesegettem jött-e piros, de gondoltam, így éjszakára már bele sem kezdtél. Nagyon köszönöm a soraid. Hát, akkor megpróbálom. Bár kicsit félek. Annyi szebb téma van fent. Ha lenne egy kis időm, én sem orvosi cikknek kezdenék neki. Na, de hátha majd valakik mégis. Mégegyszer nagyon köszönöm a segítséget és a biztatást. Megyek felteszem!! :-) Gg. Any vita 2017. március 27., 17:23 (CEST)

Megküzdöttem vele. Azt hittem, csak annyi, hogy odabiggyesztem én is többiek alá az én soromat. De itt mindennek meg van a módja. Vigyor De most már legalább ezt is tudom. Mégegyszer köszönöm a segítséged! Belepillantottam a Kádár Tamás szócikkedbe. Hú, nagyon jó! Annyira feldobják a cikket ezek a zászlós táblázatok. De e mellett mindent tartalmaz, tényleg klassz. Rengeteg munka lehetett. Igaz így utólag, de én is megszavazom. :-) Gg. Any vita 2017. március 27., 21:27 (CEST)

@Gg. Any: pont a tàblázatot nem én csináltam :-) Legbüszkébb a George Best, Duncan Edwards és a Müncheni légikatasztrófa szócikkekre vagyok. Az első kettőt csonkból írtam, utóbbi saját . Gerry89 vita 2017. március 28., 09:30 (CEST)

HK Beograd

Szia

A HK Beograd nem azonos Partizannal. A HK Beogradot 2016-ban hozták létre, hogy a szerb válogatott játékosok egész évben egy erősebb bajnokságban szerepeljenek.[11] Elsősorban a crvna és a Partizan játékosaiból áll. [12] A szerb jégkorong szövetség irányítja a csapatot. [13] Elindultak a szerb bajnokság rájátszásában is, ahol pont a Partzizannal kerültek össze. [14] – fausto vita 2017. március 27., 06:00 (CEST)

Szia @Fausto:! Köszönöm, hogy szóltál én ezeket nem találtam, ezért lett HK Partizán, azt hittem ugyanaz. Ennek fényében szerinted érdemes HK Beograd cikk, vagy nevezzem át és legyen HK Partizan? Gerry89 vita 2017. március 27., 17:01 (CEST)

Szerintem a HK Partizan maradhat így, csak a Mol ligát ki kell venni a szócikkből. Azonkívül minden helyes benne. A MOL Liga 2016–2017 szócikkben vissza kell állítani a HK Partizan hivatkozásokat HK Beograd-ra. Ha meg van kedved, megírhatod a HK Beograd szócikket. Van angol változat belőle. ITT meg az összes cikk róluk. A végén (időrendben) vannak a csapatalapítással kapcsolatos cikkek. A legelején meg a szereplésük szerb bajnokságban, amit megnyertek. Annyi info van ezekben, ami egy egyéves csapat szócikkéhez elég.– fausto vita 2017. március 27., 17:22 (CEST)

@Fausto: kész vanǃ Nézz rá kérlek mindkettőre, remélem így már jók lesznek, bár a Partizant még majd bővítem. Üdvː – Gerry89 vita 2017. március 28., 16:07 (CEST)

Jó lett! köszi!– fausto vita 2017. március 28., 18:05 (CEST)

@Fausto: épp írni akartam, megcsináltam a HC Micron Nové Zámky szócikket. A történetükről magyar nyelven (plusz amit értek) csak egy forrást találtam, ezt átfogalmazva írtam be a cikkbe. Azért megnéznéd..? Amúgy nincs mit, még egyszer köszi, hogy szóltál. – Gerry89 vita 2017. március 28., 18:10 (CEST)

Re:Év szócikke 2016

Szia! Átnéztem a közreműködők listáját, és téged, valamint Jakmatét felvettelek a főbb közreműködők közé. Gratulálok! – Dodi123 vita 2017. március 29., 23:20 (CEST)

@Dodi123: köszönöm! Ha időd engedi a másik kérdésem is járd körbe, mmint a Jokereset. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2017. március 29., 23:24

A Jokeres sajnos az ötödik eredményt elérve tisztán a 4. helyen végzett. Ott még mérlegelési lehetőség sincs, ha megnézed az eredmények után a bedobozolt számítási táblát. – Dodi123 vita 2017. március 29., 23:37 (CEST)

Év szócikke/2016 verseny

Az év szócikke 2016
A 2016-os Az év szócikke versenyen a 2016-os Formula–1 világbajnokság című szócikked a Sport kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 23:09 (CEST)

@XXLVenom999: Szia Gerry! Gratulálok, nagyon szép munka volt! Nem kellene ezt kiemeltre vinni? (Máris lenne egy támogatótok, mert ez remek cikk.) Gg. Any vita 2017. március 31., 13:36 (CEST)

@Gg. Any: köszönöm, bár a fő alkotó XXLVenom999, így majd ha ő úgy gondolja, esetleg fel lehet tenni..:-)

magyarázat

ha már annyira rá vagy kattanva a témára, el is mondhatnád, hogy kell hasznáni.köszike. Mamkókajmen vita 2017. április 3., 07:56 (CEST)

@Mamkókajmen: azt hittem evidens, de tessékː [1] éertelemszerűen mindig behelyettesítesz. Amúgy nem a játszópajtásod vagyok, köszönni illik ha valakihez hozzá szólok..stb. Üdvː – Gerry89 vita 2017. április 3., 08:51 (CEST)

Haydn vs. Puskás

Szia, a Kezdőlapra kerülő cikkeknél igyekszünk azt is figyelembe venni, hogy melyik hányszor és mikor volt már ott. Puskás cikke már kétszer volt kint (legutoljára tavaly decemberben), míg Haydn egyszer sem. – Rlevente üzenet 2017. április 3., 12:25 (CEST)

Sablon:2013-as U20-as venezuelai CA-keret

Szia! Mi a véleményed erről az egyetlen cikkbe beillesztett navboxról, érdemes megtartani? Várható, hogy valaha is cikkek készüljenek a benne szereplőkről, nevezetesek ők a huwiki számára?

Azért kérdezem most, mert a Víctor Garcíákról készítek épp egyértlapot, és innen is előjött egy ilyen hivatkozás, azaz érdemes e felvenni az egyértlapra? – Joey üzenj nekem 2017. április 4., 17:16 (CEST)

Szia@Joeyline:! szerintem nem. Persze sosem lehet tudni, vannak akik sportot űznek itt a nem nevezetes focisták cikkeinek gyártásából. Persze lehet, hogy egyik-másik majd idővel az lesz. Szerintem most felesleges, én legalábbis nem csinálnék. Gerry89 vita 2017. április 4., 17:29 (CEST)

Közben azt látom, hogy a kérdéses személynek 4 nyelven már van cikke: (wd), és 3 nyelvi változat szerint 1, míg az angol szerint 5 alkalommal szerepelt a felnőtt válogatottban is. – Joey üzenj nekem 2017. április 4., 17:34 (CEST)

@Joeyline: kötelez ez minket valamire? Szerintem csak az számít, hogy megfelel-e a WP:NEV-nek. Gondolom láttad, hogy a focisták nevezetessége körül elég nagy viták alakultak ki, vannak akik szerint minden egymeccses nb3-as is nevezetes, meg óvodai válogatottak, én alapjában véve máshogy látom, már bele is fásultam ebbe a témába. Nem tudom. Én biztos nem fogok róluk szócikket írni. Egyelőre. Tégy belátásod szerint. Gerry89 vita 2017. április 4., 17:44 (CEST)

Re: Vukovári csata

Szia! Már ott van a lapon, szerintem csak nem vetted észre :-) Toth417 vita 2017. április 4., 21:15 (CEST)

@Toth417: Meg van az első támogatód, megyek is(ha csak nincs várón). Gratulálok, jó lettǃǃ Bár így össze kell kapnom magam a versenyre nézve :-) – Gerry89 vita 2017. április 4., 21:20 (CEST)

Köszönöm, további jó szerkesztést! Toth417 vita 2017. április 4., 21:43 (CEST)

re: Segítség kellene

Szia! Nagyon szívesen megírok bármit egy wikis kezdőnek, de azért hadd ne kelljen már nekem téged tájékoztatni a fejleményekről, ha már te kértél meg erre, nézzél utána kérlek te magad, hogy mik a fejlemények. Üdv, nyiffi 2017. április 5., 09:18 (CEST)

@Nyiffi: vannak? Ránéztem az új lapra, ha jó biztos marad. Elolvastam az első sort még mindig szó szerinti változat, igazából ezer fontosabb dolgom van most itt is, mint ezzel a Hokiklubbal foglalkozni. Ha megfelel úgyis marad. Köszi. Üdvː – Gerry89 vita 2017. április 5., 09:24 (CEST)

Nem, egyelőre nincsenek fejlemények, mert most tudtam csak írni neki. Láttam, hogy tegnapi az üzeneted, de akkor nem voltam gépközelben sajnos. Megírtam neki részletesen, hogy mit kell tennie és miért, ha van kedve vele bajlódni, akkor átfogalmazza szerintem, ha nem, akkor nem, majd még kiderül. Sajnos nem kommunikál, ahogy láttam, ez problémás lehet. De meglátjuk még! Üdv, nyiffi 2017. április 5., 09:26 (CEST)
@Nyiffi: ennek fényében nem értettem az első üzeneted. Mindegy én lezártam részemről ezt a dolgot. szép napotǃ – Gerry89 vita 2017. április 5., 09:28 (CEST)

Miért élvezet a szex? szócikk

Már azt hittem te írtad! Vigyor De nem látlak a bővítők között sem. Vigyor Vigyor Gg. Any vita 2017. április 5., 12:52 (CEST)

@Gg. Any: pont vissza akartam vonni, hogy ez amit beleírtak, micsoda kamu, de megelőztél. Kösz, amúgy Vigyor – Gerry89 vita 2017. április 5., 12:55 (CEST)

Amúgy nem tudom láttad-e, hogy bővítésre szorul. Azért egy jó szócikket lehetne még csinálni belőle... Vigyor Vigyor Gg. Any vita 2017. április 5., 13:17 (CEST)

Áh, ki szavazná meg? Vigyor – Gerry89 vita 2017. április 5., 13:21 (CEST)

Hürrem szultána

Oké! Oké! Nem te tehetsz róla, hogy ennek ennyi nője volt, meg mindenfelé egy csomó gyerek. Ahogy így olvastam ritkította is őket rendesen. Szép idők voltak azok is, ahol ha új szultán került a trónra, a viszályok elkerülésére a többi testvérét megölték... Valamiért úgy érzem nem igazán tudtak örülni a tesó sikerének.

Tényleg az Orbán Gáspáréban van családfa? A fenébe, eddig még soha nem néztem meg. De most pótoltam! Azért így mindjárt más, ez olyan bő rokonság, hogy nem is lehetett volna másképpen követni. Vigyor (Inkább átjöttem a vitalapodra, mert ezért lehet, hogy kaptam volna, hogy a jó szócikk szavazás, nem vicc oldal) Gg. Any vita 2017. április 5., 13:11 (CEST)

@Gg. Any: írd akkor ide Gerry89 vita 2017. április 5., 15:35 (CEST)

Köszönöm a lehetőséget, (lementettem) biztos lesz még rá szükség. :-) Gg. Any vita 2017. április 5., 15:48 (CEST)

@Gg. Any: ennyi, bár utóbbin én csak kínomban szoktam nevetni és a mai napig nem jöttem rá, hogy nevezett miért isnevezetes. No mindegy, sokkal fontosabb a jó cikk eljárás, ha van valami még, akkor várom, de szerintem, itt már csak egy dolog van hátra. Vigyor – Gerry89 vita 2017. április 5., 13:14 (CEST)

CEE Tavasz 2017

Kérés!

Láttam, hogy közreműködsz a szócikkíró versenyben. Nagyon megköszönném, ha az alábbi két szócikket a megfelelő időszakban átnéznéd/bővítenéd/javítanád:

Előre is köszönöm! – Gbarta vita 2017. április 5., 16:06 (CEST)

@Gbarta: köszönöm a bizalmat. Témájukat tekintve mindkét szócikk távol áll tőlem, de majd megnézem mit tehetek. Ez az időkeret milyen célt szolgál? Gerry89 vita 2017. április 5., 16:43 (CEST)

McMahon ausztrál, úgyhogy ő kiesett. Gerry89 vita 2017. április 5., 16:45 (CEST) 

 Az időkeret a tematikus hetek-re vonatkoznak; az 1. orosz származású, és az április 4-10. között van kiírva a versenyben. A 2.-at elnéztem. – Gbarta vita 2017. április 5., 17:02 (CEST)

Kanadai Magyar Hokiklub

Szia, bocs a revertért, de tecnikailag így volt egyszerűbb, nem udvariatlanságnak szántam: érkezett engedély a szövegre, mindjárt elkészítem a sablont. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. április 6., 10:19 (CEST)

info. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. április 6., 10:32 (CEST)
@Pallerti: semmi gond, legalább rendeződött a helyzetǃ – Gerry89 vita 2017. április 6., 12:57 (CEST)

Re:Sonja Graf

Örülök, hogy tetszett a szócikk. Én is meglepődtem, amikor az anyagot gyűjtöttem hozzá, hogy hányszor állt fel a padlóról, és ami még új volt, hogy az amerikai éveiről magyar nyelven semmilyen fellelhető információ nincs. Korábban én is csak úgy ismertem a nevét, mint aki a háború előtt kétszer játszott a világbajnoki címért. – Dodi123 vita 2017. április 6., 21:32 (CEST)

RE: Szent József-székesegyház (Bukarest)

Szia! Köszönöm az értesítést és a javaslatot, ezt különösen sportszerűnek ítélem egy versenytárs részéről! – Antissimo vita 2017. április 8., 09:10 (CEST)

RE: Áder János

A trágárságok kihúzásával egyetértek, de Áder Orsolya nyilvános linkedin adataira való hivatkozással mi a gond?

https://www.linkedin.com/in/orsolya-%C3%A1der-860459106/

Kedves Névtelen, áldozattá vált, a többi visszavonásával, természetesen visszírható, bár nem vagyok benne biztos, hogy megfelelő forrás, vagy feltétlenül a cikkben a helye, de nem ártó szándékú az fix. Gerry89 vita 2017. április 13., 09:51 (CEST)

-- Szerintem be vagyok jelentkezve elemes néven. Gondolkodom, talán sikerül enciklopédikusabban megfogalmazni. A linkedin tényleg "selfmade" adat, de ez tényleg az az Áder Orsolya, nemrég még a fotója is látható volt rajta.

@Elemes: akkor ne felejtsd el aláírni üzeneteid a ceruza ikonnal vagy a nêgy hullámos vonallal. Amúgy lehet igazad van, a politikai cikkeket kerülöm a vitak miatt, most is csak a vandál miatt jartam arra. Üdvözlet: Gerry89 vita 2017. április 13., 12:34 (CEST)

Emma Watson

Szia! Bocsánat, tegnap egyáltalán nem voltam gépközelben, de ahogy látom, nem rajtam múlt :( Remélhetőleg második nekifutásra sikerül. – Dodi123 vita 2017. április 13., 10:42 (CEST)

@Dodi123: hát, így alakult sajnos. Igen, én is remélem, hogy másodjára sikeres lesz. Üdvözlet: Gerry89 vita 2017. április 14., 05:19 (CEST)

Jóváhagyás

Szia Gerry! Miért hagyod jóvá közvetlenül az ilyen változtatásokat? Amit szerkesztett ez az anon, abban rengeteg javítanivaló van. Korábban a te saját változtatásodat is jóváhagytad, csak a zászlókat javítottad. Ha ránézel a 2016–2017-es magyar női kézilabda-bajnokság (első osztály) lap Góllövőlista szakaszában lévő táblázatra, meglátod, hogy össze-vissza van ott minden. Nekem ezt nincs időm javítani, a BL-ben jóváhagyott változtatást kijavítottam, hogy áttekinthető legyen. Én ezeket a változtatásokat nem hagyom közvetlenül jóvá, hanem kijavítom, amit az anon elírt, és asaját változtatásom után teszem a lapot ellenőrzötté. Arra kérlek, hogy te is mindig így csináld! Vagy nincs időd javítgatni? Üdv! K–Ben04 vita 2017. április 16., 08:30 (CEST)

@K-Ben04: nem értem mi a probléma, jóváhagytam, majd javítottam/vagy inkább kiegészítettem. Felesleges ezért egy egész szer.-et visszavonni, nem vandál szerk. volt. Üdvː – Gerry89 vita 2017. április 16., 10:30 (CEST)

re:GP2

Szia! Örülök hogy gondolkozol az elkészítésén. Szerintem a szócikk címében már mindenképpen F2-t írj, hiszen már ez a neve a sorozatnak. A GP2 általános cikkét is valószínűleg át kell nevezni, a GP2 alakot pedig átirányítani rá. Üdv, – XXLVenom999 vita 2017. április 21., 11:26 (CEST)

Ez egy jó kérdés. Az angolok hogyan oldották meg az F2 és a Formula–2 elkülönítését? Van egyértelműsítő tag? – XXLVenom999 vita 2017. április 21., 14:28 (CEST)
@XXLVenom999: Formula Two és FIA Formula 2 Championship. Én nem lettem okosabb :-)

Hát ezzel én sem. Esetleg az F1-es műhelyt kérdezd meg. :-) – XXLVenom999 vita 2017. április 21., 15:34 (CEST)

Ez remek hír, köszi hogy megcsináltad! Jó ballagást! ;-) – XXLVenom999 vita 2017. május 5., 13:28 (CEST)

@XXLVenom999: kár, hogy nem az enyém lesz, ahhoz öreg vagyok Vigyor szívesenǃ – Gerry89 vita 2017. május 5., 13:50 (CEST)

No igen, sajnos nekem sem ma volt már a ballagásom, sajnos telnek az évek. Pedig szívesen lennék újra gimnazista. :-) – XXLVenom999 vita 2017. május 5., 14:07 (CEST)

SK Novohrad

Elnézést, de nem alacsony osztályú csapat, a harmadik ligában ( a magyar megfelelője NBIII ) játszik. És mi rossz van abban ha fejleszteném a felvidéki sportokról i. sportcsapatokról a cikkeket, egyébként ezeket csehről fordítottam le, de még nem írtam ki a cikre. Üdv! – Füleki vita 2017. április 24., 15:02 (CEST)

@Füleki: Probléma nincs vele, csak jellemzően nem felelnek meg a nevezetességi irányelveknek, amit a vitalapodra linkeltem, általában ezeket az adott települések szócikkében szoktuk részletezni a sportéletnél. Arra kérlek csak, hogy amíg ezeknek a törlési megbeszélése nem jár le és nem dől el a "sorsuk" addíg ne hozz több ilyen cikket létre. – Gerry89 vita 2017. április 24., 15:10 (CEST)

Rendben, köszönök mindent. Üdv! – Füleki vita 2017. április 24., 15:12 (CEST)

Békéscsabai Előre

Üdv!

Csak most olvastam az üzeneted, mostanában nem vagyok itt gyakran. Méltatlannak, antidemokratikusnak és egysíkúnak tartom az egész eljárást. Csak te magad szavaztad ezt meg (egyedül!), leszarva azt, hogy baromira nem volt mögötted konszenzus. Ami ennél is súlyosabb probléma, hogy nem kellett volna sokat javítani, ezt megtehetted volna te magad is, helyette indítottál önkényesen egy szavazást erről. Kb. 1-2 órás munka lett volna kijavítani a cikket, neked ez büdös volt, könnyebb volt elvenni a címét. Hát, sajnálom, hogy ide jutott a wikipédia, hogy mostanság ez a menő. Nekem eszembe nem jutna ilyet csinálni. – Tobi Üzi :) 2017. április 25., 12:41 (CEST)

@Tobi: 4 hete volt mindenkinek, hogy javítson rajta. Mivel ez nem történt meg, a szócikk elvesztette a csillagát. Nem tudom ebben mi volt az önkényes, egy teljesen nyilvános eljárásra volt küldve, ahol bárki véleményezhette és javíthatta volna. Kemenymate vita 2017. április 25., 12:47 (CEST)

@Tobi: nem értem a kifakadásod, nem csak a te szócikked van vagy épp volt ilyen eljárás alatt, plusz Máté fenti szavait tudnám ismételni. A nem kellett volna sokat javítani rajta helyett maradjunk annyiban, hogy az egész szócikket újra kéne írni, ugyanis az jelenleg egy rajongói blogra hasonlít, de ezt már évekkel ezelőtt láthattad te magad is a szócikk vitalapján. Üdvː – Gerry89 vita 2017. április 25., 12:51 (CEST)

Jó gyerekek, maradjunk annyiban, hogy az már nem elegáns, hogy nem tudtok a saját vitalapomon reagálni. Nem engem minősít, maradjunk annyiban. Továbbá, ja, milyen szépen szól a teljesen nyilvános eljárás... Igen, egy azaz egy kibaszott szavazat volt róla. Mekkora demokrácia, micsoda egyetértés! Arcom nem lett volna egy nyavalyás szavazat miatt elvenni a csillagot, de hagyjuk. És itt a baj, hogy nincs többségi álláspont, hanem önkényesség. Ha már én ennek ellenszavazok, már semmire sem juttok. Ennyit erről. Nem itt kell nekem magyarázni a magyarázhatatlant, mert felesleges. És már bocsánat, de ez a szócikk nagyon messze van a rajongástól. Fenéket kellett volna teljesen újraírni... A történelem részben kb. rajongói kifejezés sincs. Továbbra is tartom, inkább a szócikkek írása, bővítése lenne feladat, nem ez. Mert azt hittem ez az oldal erről szól, nem arról, hogy saját önnön fontosságomat hangsúlyozva egy ellenszavazat miatt

ezt teszem.És ez nem függ attól, hogy máshol is ezt műveltétek. Semmit nem javít rajta. – Tobi Üzi :) 2017. április 28., 21:37 (CEST)

@Tobi: Az első meghökkenésem az okozta, hogy miért ne lenne elegáns itt pingeléssel téged megjelölve válaszolni? Visszatérve a Békéscsaba Előre szócikkéhez; a vitalapon Formai hibák és Megfogalmazás címszó alatt több indok fel van sorolva 2013(ǃǃǃ)-as és 2016-os keltezéssel. A szócikken jelenleg is kint van a {{lektor}}(?) sablon alatta az indoklásː elfogult, szubjektív megfogalmazás, kelt idei év áprilisa. Ez mind négy másik szerkesztőtől, plusz kiírtam én a ksm-et, ott rajtam kívül 3-an jelezték, hogy a cikk jelenleg nem kiemelt színvonalú. (Amúgy, ha  ellenzem sablont kiteszed, semmit sem érsz vele, duzzogás helyett, feltételezem, a hibákat kellene javítani). Összesen az elmúlt időszakban tehát számításaim szerint 7-en jelezték, hogy a szócikk nem kiemelt szintű. Azt végképp nem értem, hogy szerinted miért önkényes és nem nem nyilvános a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Békéscsaba 1912 Előre eljárás, de ha szerinted így van a megfelelő fórumon kérheted, hogy változtassuk meg ezek menetét. Üdvː – Gerry89 vita 2017. április 29., 08:27 (CEST)

Gerry, annyira tipikus, amikor már nincsen mibe belekötni, akkor keresnek valami indokot, lehetőleg minél lenézőbben megfogalmazva, abban reménykedve, hogy ezzel vélt igazukat igazolják. Kár válaszolni neki. Kemenymate vita 2017. április 29., 08:38 (CEST)

Amúgy a szurkolói élet bekezdés nem csak hogy sérti a WP:POV-ot, de még forrásolva sincs. Kemenymate vita 2017. április 29., 08:41 (CEST)
Pl, de A fradisták egészen más kategóriát jelentenek mondathoz, a fenti kommunikációt figyelembe véve viszont ez a szösszenet megteszi forrásnak is Vigyor – Gerry89 vita 2017. április 29., 08:51 (CEST)

@Gerry89:, a mondanivalóm továbbra is ugyanaz, ezt ne forgasd ki. Két dolgot nehezményeztem, az egyik az, hogy illik ugyanúgy válaszolni, ahogy a másik megtette. Ez alapvető illemszabály, bár nem tartozik a cikk témájához. A másik, az én kritikám elsősorban arra épült, hogy egy, azaz mindössze egy szavazat van az elvétel mellett és így le lehet zárni egy szavazást. Ez teljesen antidemokratikus. Egy szót sem írtam nyilvánosságról, te ezt hol olvastad? Nem is értem, ezt miért hoztad fel, ilyenről én nem írtam. Amikor még aktívabb szavazó és szerkesztő voltam, ilyet soha nem tettünk, igenis meg kellett lennie a szignifikáns többségnek, legalább öt szavazatnak lennie kellett volna. Ez abszolút nem volt meg. Ezt nevezik konszenzusnak, egyhangú döntésnek, ami a véleményem szerint egy ilyen típusú internetes közösség alapja. És az igenis önkényes ha egy szavazat alapján zárunk le szavazásokat, ez teljességgel egyértelmű. Én ezt nehezményezem elsősorban és szerintem teljesen jogosan. De erre látom, nem tudtál válaszolni. Más egy szavazás, szavazat, és más, hogy ha valaki a vitalapokra ír, a kettőt ne keverjük, nem ugyanaz. Most már ezzel úgysem tudok mit tenni, mert lezárt a dolog, de leírni még leírhatom. Másrészt minden mondatba elég gáz belekötni, ennyi erővel megjelenhetnék én is a te cikkeidnél, és ahol már egy véleményes mondatodhoz odaragasztom a forrás sablont. De ez igaz a wiki kb. 95%-ra is. Nem hinném, hogy ez így értelmes, mert azért nem forrásszegény a cikk. Nyilván minden mondat mögé nem teszek forrást, de amit a szurkolói életnél írtál, az pont nem igaz (az sem). A szurkolói oldalon a bemutatkozás végén pont ezek a mondatok szerepelnek. Tehát mielőtt kritizálsz, illene előbb alaposan átolvasni, nem? Mert ez így hiteltelen részedről. Sajna nincs sok időm mostanság a wikire, nyilván ez is okozza a cikkeim avultságát, ez egyéni probléma, de az eljárásról a véleményem attól még kritikus. Ez a Keménymáté meg valami erősítő, vagy pótlék, esetleg bizonyítási kényszeres? Önmagában vicces amit ír, közli, hogy nem válaszol, majd mégis válaszol. :D Egy embert elsősorban a szerkesztői munkássága minősíti, nem pedig, hogy miket ír a vitalapokra. Úgy 14 évesen még menőnek tartottam én is ilyen szinten beleszállni egy vitába, ahol nem is hozzám szóltak és menjek "erősíteni" a másikat. Mondd meg, üzenem neki, inkább írjon, javítson cikkeket, mintsem hogy itt köhögjön bele mások párbeszédébe, mert nem fokmérő ő. Köszi. A vitát meg befejeztem, mert részemről már mindent elmondtam, úgy látom, nem tudunk egymásnak újat írni. – Tobi Üzi :) 2017. április 30., 14:16 (CEST)

@Tobi: Mielőtt másoktól elvárnád, hogy alaposabban átolvassanak dolgokat, jó lenne ha ezt te is megtennéd, kiemelt figyelmet fordítva a Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása#Felülvizsgálat esetén oldalon leírtakra, melyeket a közösség alkotott meg. És mivel én zártam le a békéscsabai eljárást, ezért jogom van beleszólni az erről szóló vitába. A sértegetési kísérlet pedig téged minősít, a WP:CIV is hasznos és tanulságos olvasmány lehet számodra. Kemenymate vita 2017. április 30., 14:34 (CEST)

Haver, a nagyképű, sértegető dumát te kezdted, legalább ennyi önkritikád legyen. Kaptál rá választ, ennyi. Bárcsak annyi kiemelt szócikket írnál, mint én, és nem a vitalapokon vitáznál, mindenkinek jobbat tennél. Másrészt továbbra is állítom, hogy semmi konszenzus nem volt ebben az eljárásban, és ez súlyos baj. Citálhatod ide szabályokat, attól a tény az marad. És igen, ez egy rossz szabály, ha ennyire lehet önkényes egy ilyen eljárás. És nem azt mondtam, hogy szabálytalan volt, hanem hogy antidemokratikus és konszenzus nélküli, valamint önkényes érzetű. És ezt nemcsak ide értem, hanem más szócikkeknél is, ha ez így folyik máshol is. Mert ez az oldal régebben nem erről szólt. Az elég baj, ha te úgy érvelsz itt nekem, meg kezdeményezel ilyen eljárásokat, hogy ezeknek az alapvető fogalmaknak a jelentésével nem vagy tisztában. Akkor full felesleges neked írnom, bár ezt már korábban is láttam. Bocs Gerry, tényleg befejeztem a vitalapod terhelését. – Tobi Üzi :) 2017. április 30., 14:59 (CEST)

Ha nem tetszik az eljárás menete, akkor kezdeményezz módosítást. Annak a helye nem ezen a vitalapon van. És szerencsére nem vagyunk haverok. Kemenymate vita 2017. április 30., 15:06 (CEST)

@Tobi: zárásként, én annyit tennék hozzâ, hogy más volt tíz éve a wiki mint most, mint amúgy az életben minden. Sajnos azt is észrevettem, hogy több régi motoros sokszor konfrontálódik újabbakkal emiatt, mert még mindig azt hiszik, hogy 2007 van. A Békéscsaba szócikked tényleg kiemelt szintű volt, sajnos elavult, de ettől ha fel lesz javítva, még lehet. Amúgy Máté kiemelt cikkeit, ahogy az enyémeket is, nyugodtan megnézheted, minőséget képviselnek, persze ezeknek sem szabad majd elavulniuk. Azt nem tudom régen mi hogy volt itt, most ezek a szabályok vannak. Azt sem tudom hány kiemeltet írtál, a többi meg már úgyis csak annak a bizonyosnak a méregetése lenne. Gerry89 vita 2017. április 30., 15:08 (CEST)

az meg a ràadâs, ha ugyanezek a mondatok szerepelnek a szurkolói oldalon, akkor még jogsértő is. Amúgy ez egy enciklopédia, nem szurkolói oldal. Gerry89 vita 2017. április 30., 15:29 (CEST)

Pargali Ibrahim

Szia! Látom, feltetted kiemelésre. Nem lenne jobb még dolgozni a cikken? Rettenetesen forráshiányos, bár én nem vagyok egy forrásfetisiszta, azaz nem a bekezdésekhez kérnék forrásokat (általában ez megszokott már egy kiemelésen), hanem az állításokhoz. Nem tudni mi honnan van. A megszövegezése szappanoperás ( „óriási haragra gerjedt kegyence és barátja halála miatt”) vagy tudálékos( „Valóban így tűnhetett, bár természetesen ez így nem volt igaz”), vagy enyhén képzavaros („a magyarországi háborúk kérdésének eldöntése is nagyrészt az ő kezében volt”). Ha a jelölést most visszavonod, akkor rövidesen, a hibák kijavítása és forrásolás után újra jelölheted, amúgy meg várni kell egy ideig, ha elbukik. Ogodej vitalap 2017. április 25., 20:32 (CEST)

Szia @Ogodej:! Hát, a megfogalmazási dolgokkal nem volt probléma a jócikk-eljárás alatt, sem utána, persze ez egyéni izlés dolga is. A forrásolásról, minden bekezdést forrásolni kell (min) kiemeltnél, ez ha jól emlékszem megvan, de ha nincs, meglesz, mert a források részből átteszem {{cite web}}(?) sablonnal, még ezen gondolkozom. Forráshiányos. Egy mai személy életrajzához képest igen, itt egy 16. századi személyről van szó, de még csak várón van, addig itt-ott még szépíthető. Köszönöm az észrevételeid, elvileg május 1-jén indul, remélem ha akkor, vagy utána ránézel majd, tetszeni fog. Gerry89 vita 2017. április 25., 20:45 (CEST)

A jó szócikk eljárás nem olyan mint a kiemelési, itt sokkal szigorúbbak a követelmények. A megszövegezés bizony nem ízlés kérdése, enciklopédiát írunk, nem tanulságos történeteket. A forrásnélküliséget csak azért nem jelölöm be forráskérőkkel, mert nagyon elcsúfítaná a cikket. Ha azt írod valakiről, hogy „csak egy folyosó választotta el a szobáikat egymástól, de sokszor még ugyanabban az ágyban is aludt Szulejmánnal”, akkor mindegy hogy mikor élt az illető, ezt gondolom, nem te találtad ki, tehát nyilvánvalóan van ehhez az állításhoz (is) forrás. Nem lenne jó a kiemelés alatt aláhúzogatni a forráshiányos mondatokat, mert akkor végképp elszáll a kiemelés esélye is. De ahogy gondolod. Még annyit, hogy a kiemelés nem feljavító műhely, hanem értékelő. Nem mondhatod azt, hogy ha nem tetszik, javítsd ki. A kiemelés teljes felelősségét a felterjesztő viseli. A cikk érdekében szóltam. Üdv. Ogodej vitalap 2017. április 25., 21:03 (CEST)

@Ogodej: Köszönöm mégegyszer, május 1-jén kész lesz minden, de muszáj volt felrakni váróra. Az idézett állításhoz van forrás, a bekezdésben, vagy annak végén megjelölve. Ha jól emlékszem, ez a Rabszolgából nagyvezír:Szulejmán legfőbb bizalmasa cikkben található.Gerry89 vita 2017. április 25., 21:15 (CEST)

Nagy Norbert (autóversenyző)

Szia, visszavontad 4 módosításomat, szeretném megkérdezni, hogy hogyan maradhatna kint, mit kell még hozzátennem? Szerintem fontos és valós infókról van szó. Köszönettel – Sobnaab vita 2017. április 26., 07:56 (CEST)

@Sobnaab: szia! Az egyik részét megindokoltam a szerköf-ben, az, hogy 2004-től versenyez, nincs alátámasztva sehol, a szöveg és a statisztika szerint is 2008 a helyes évszám. A többihez pedig légy szíves mellékelj forrást! Köszönöm! Gerry89 vita 2017. április 26., 08:42 (CEST)

@Gerry89 Szia! Köszönöm szépen, így fogok tenni! Szép napot!– Sobnaab vita 2017. április 28., 15:20 (CEST)

Kiemelés

Köszönök mindent!– Füleki vita 2017. május 2., 14:56 (CEST) Üdv!

@Füleki: szívesen, ha ezeket kijavítod és a bevezető is bővül még célt érhetsz, LaSza belinkelte, hogy kb. hogy kellene kinéznie. Ildomos lenne 6-áig megcsinálnod, hogy ne a munkapadon kelljen, mert ha túllépi a 20°százalékos növekedést akkor mindenképpen sikertelen lesz. – Gerry89 vita 2017. május 2., 14:58 (CEST)

Kibővítettem a jegyzeteket is. Szerinted így elég lesz, egy ilyen városnál? Üdv! – Füleki vita 2017. május 2., 15:20 (CEST)

@Füleki: alakul, de minden bekezdésben kell, hogy legyen forrás és továbbra sincsenek {{cite web}}(?) sablonba. Úgy nézzenek ki, mint az 5. számú jegyzet a Népesség szakaszban. A bevezetőt pedig még mindig bővíteni kell. (jócskán) – Gerry89 vita 2017. május 2., 15:45 (CEST)

Segítség kérés!

Szia! Arra gondoltam (a régi vitákat félre téve) összefoghatnánk. Szeretném kérni a segítséged, persze ha lesz rá időd és kedved?! Hamarosan vége az 2016–2017-es idény mindenhol, néhány forduló, kupa, BL - mérkőzés van már hátra. Abban szeretném kérni a segítségedet, hogy a szezonos szócikkeimet elkezdem rendesen megírni. Hogy jó szócikk(ek) legyenek belőlük. Te is figyelemmel kisérnéd a munkámat és ahol kell javítanád. S amikor készek akkor elkezdni őket kiírni szavazásokra. Benne vagy? Előre is Köszönöm! :) Szia Attila1486 vita 2017. május 4., 08:45 (CEST)

Szia @Attila1486:ǃ Persze, bár nem sok szezonos szócikk lett eddig jó/kiemelt, de akkor kb így kell kinéznieː A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja. Eddig is figyeltem a szerkesztéseid és javítottam, úgyhogy ez is megoldható. Javaslom az idény végéig írd meg mindet szépen, aztán utána válassz ki egyet, amit akkor ki szeretnél emeltetni akár jó akár kiemelt cikknek. Üdvː – Gerry89 vita 2017. május 4., 08:49 (CEST)

Fülek

Dehát nincs forrás mert ez az adat a Füleki TC lapon van és az a cikk egy fordítás. Üdv! – Füleki vita 2017. május 8., 15:15 (CEST)

@Füleki: ha nincs rá forrás se ide se oda ne írd beǃ – Gerry89 vita 2017. május 8., 15:16 (CEST)

Barnet és A Real Madrid CF 2016–2017-es szezonja

Szia Gerry! Semmi gond. Kérlek, nézz rá A Real Madrid CF 2016–2017-es szezonja szócikkem tegnap megírtam az április-május hónap eddig a napig. Tenap többször néztem, de nem voltál fenn wikin. Jóváhagyták a szerkesztésem. De kétlem, hogy én, főleg az áprilisi hónap elégé részletesen - hosszan leírtam ilyen ügyesen, helyesen írtam volna meg. Kérlek, nézz rá ha van időd?! Köszi. Még a kereteket fogom apránként betenni, hogy ne legyen teljesen egyforma az enwikivel. Egyedibb legyen, mert elég sok mindent írtam át, de elég sok mindent írtam át egyedire és még inkább próbáltam magamhoz képest magyarul értelmesen leírni amit írtam. Köszi. Még egyszer. Üdv: Szia Attila1486 vita 2017. május 10., 13:59 (CEST)

Nem elkened írtam kommentett

Szia Gerry! NEM ellened, SEM más szerkesztő ellen nem akartam vitázni, vagy leszólni a munkáját, csak az lenne jó, ha lenne 1-2 fontosabb szerkeszteni való tanács, vagy mit ne szerkesz bele egy rövidebb összefoglalóban, amit a többség elfogad az le lenne írva, esetleg melyik az amit ne használjunk vagy több forrásnak: (youtube, fb, eredmények.com, transfermarkt.de vagy .com stb.) mit igen esetleg: (nso., hlsz.hu, mlsz.hu, worldfootball.net, National-football-teams.com, uefa.com, fifa.com stb.)

Üdv: Szia Attila1486 vita 2017. május 11., 21:30 (CEST)

Emma Watson

Hát azt hiszem, ez akkor meg is van. Gratulálok! De jó érzés lehet. :-) Gg. Any vita 2017. május 12., 10:17 (CEST)

@Gg. Any: köszönöm! Próbáld ki :-) Megjegyzem van még egy most a munkapadon, ami az enyém...

@Gg. Any: Én például a Porfíria szócikket nem tenném így félre...Egy kicsit bővíteném az enwikiről pl. (megnéztem az angol cikket) és simán mehetne kiemelésre...

Re: Wehrlein

Szia! Ezzel én is nagy bajban voltam, de a hivatalos weboldala az F1-nek 8.-nak jelzi Wehrleint, és pontot is 4-et kapott, ami a 8. helyezettnek jár, így a 8.-nak tüntettem fel. Itt a link: [15] – XXLVenom999 vita 2017. május 14., 21:38 (CEST)

@XXLVenom999: Pedig nagyot ment azzal a traktorral Vigyor. Átírom akkor. Ezek csak jól tudják...– Gerry89 vita 2017. május 14., 21:42 (CEST)

Hát ja, nem volt semmi. Szépet ment, csodáltam hogy nem ő lett a nap versenyzője. – XXLVenom999 vita 2017. május 14., 21:49 (CEST)
@XXLVenom999: az Kékzászló Tepsiszáj lett Vigyor. Jó a Pérez-Ocon páros is idén és a Sainz-Kvjat is, kár, hogy Verstappen alatt szar a kocsi, de van egy-két kuka isː Palmer, Vandoorne, Eriksson, Stroll – Gerry89 vita 2017. május 14., 21:55 (CEST)

Ericsson szerintem nem olyan rossz, igaz hogy Wehrlein jobb de őt sem sorolnám a gyengék közé főként a Sauberrel, ma is épphogy lemaradt a pontszerzésről. A másik hárommal egyetértek, nagyon alulteljesítenek, csapattárshoz és mezőnyhöz képest is. A FI-s srácok viszont elképesztően jól mennek, akárcsak Hülkenberg a nem túl acélos Renault-val. A RB párost pedig nagyon sajnálom, bennük sokkal több van mint amit az a gané Renault motor nyújtani tud nekik. Ma is Ricciardo 3., de 1:15 hátrányban, nevetséges. – XXLVenom999 vita 2017. május 14., 21:59 (CEST)

@XXLVenom999: Hülki jó, bár szerintem nem olyan rossz idén a Renault. Eriksson nekem olyan színtelen, szagtalan. Én a Hamiltonokat, Verstappeneket, Montoyákat, Irvinokat szeretem, meg persze Kimit, de őt szerintem mindenki, ma is jó arc volt. Alôt meg Fetlit csak elismerem, de nem vagyok oda értük, bár a spanyolnak drukkolok majd az Indy500-on. A Haasok meg...tök mindegy szerintem, hogy ott vannak-e, nekem olyanok mint az Eriksson. Gerry89 vita 2017. május 14., 22:07 (CEST)

Na, jó látni hogy hasonlít az ízlésünk, nekem is kedvencem VES meg HAM is (ő már 2007 óta), illetve RIC is, néha színtelen szagtalan ő is (bár jobb napokon nagy ász), de emberként szerintem ő a legjobb, mióta megállt velem egy közös fotóra ő a No.1. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. május 14., 22:35 (CEST)

@XXLVenom999: jahm, Ricciardo jó fej, bár nekem nem volt még ilyen szerencsém. Persze, Hamilton nekem is, újoncként majdnem világbajnok lett egyből, a 2008-as befutó pedig überelhetetlen, de jön már Charles Leclerc tavaly Gp3 bajnok, idén szerintem tönkreveri az F2-es mezőnyt, na rá még kíváncsi leszek. Oconnal és Verstapennel ők lesznek majd a nagy hármas..pár év múlva Vigyor – Gerry89 vita 2017. május 15., 06:48 (CEST)

Úgy legyen! ;-) – XXLVenom999 vita 2017. május 15., 10:04 (CEST)

Egy sör neked!

Csak próbálkozom.Nincsenek felfógábeli próblémáim. Ne sértegess Piedone1010 vita 2017. május 16., 18:36 (CEST)

@Piedone1010: de hát már annyian, annyiszor elmondtuk, megüzentük..Mindenesetre megcsináltamː Szárnyát vagy combját? kb. így kell kinéznie egy filmes szócikknek. Köszi a sört, az egézségedre iszomǃ – Gerry89 vita 2017. május 16., 19:00 (CEST)

Egy süti neked!

Köszönöm. Tudod én még csak kezdő vagyok. Piedone1010 vita 2017. május 16., 20:09 (CEST)

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Tottenham Hotsur FC

Szia, át kéne nevezni. :) – Pagony foxhole 2017. május 17., 12:43 (CEST)

@Pagony: kösz, hogy szóltál, pill. Csak két kezem van ː) – Gerry89 vita 2017. május 17., 12:45 (CEST)

ManUtd

Szia! Lesz 5 angol csapat a BL-ben? :D Kemenymate vita 2017. május 21., 18:39 (CEST)

@Kemenymate: lesz :) – Gerry89 vita 2017. május 21., 20:34 (CEST)

Azért a meccs elég szar volt. :D Kemenymate vita 2017. május 24., 23:03 (CEST)

@Kemenymate: egy nagy rakás, de mindegy. Ibra a végén vitt bele egy kis színt. Miatta és Wazza miatt örülök igazán, de a lényeg a PL, FA-kupa, BL hármas. Gerry89 vita 2017. május 24., 23:15 (CEST)

Lauda

Szia Gerry!

Niki Lauda cikkére még előző hónap végén építés alat sablont tettél. Egyrészt ez egy hiba, mivel a szócikk első verziója már évekkel ezelőtt elkészült, úgyhogy max tataroz sablon mehetne rá, de a kérdésem az hogy tényleg akarod-e még foglalni, fogsz-e vele foglalkozni, vagy levehető a sablon. (Azért vetődött fel, mert most frissítette Bimbot a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapot és takarítgatunk.) Üdv:

@Piraeus: leveheted. – Gerry89 vita 2017. május 21., 21:08 (CEST)

RE: Balla Virág

Szervusz!

Köszönöm az észrevételed! Olyan esetben mi van, amikor személyesen tőle kaptam egy listát az eredményeiről. Akkor hogyan forrásozzam meg?

@Benstone326: közbem már nagyrészt a szövegi rész forrásolva lett, ha a technikai részére vonatkozott a kérdésed, akkor ott láthatod hogyan kell a {{cite web}}(?) sablon segítségével. Az eredmények nagy részéről meg feltételezem jelent meg cikk a neten, ezeket kellene megkeresni. Ha újságcikket találsz csak akkor használsz a {{cite journal}}(?) sablont. Az üzeneteid pedig a négy hullámos vonallal tudod aláírni! Üdv: Gerry89 vita 2017. május 23., 10:01 (CEST)

Re: futsalbajnokság

Szia, összetett szavakat csak akkor kötőjelezünk, ha legalább 3 szóból állnak, és több, mint 6 szótagból: AkH12 139. – Vépi vita 2017. május 23., 10:46 (CEST)

@Vépi: Igaz, köszönöm a válaszod és a javítást! Ez most nem ugrott be. Közben összekapcsoltam az interwikikkel. Nem baj, hogy a kék link így az egyért lapra visz? Picit fura volt, de lehet csak nekem. Gerry89 vita 2017. május 23., 10:52 (CEST)
Lemaradtam: milyen kék link és milyen egyértlapra? – Vépi vita 2017. május 23., 10:56 (CEST)
@Vépi: nem, nekem kell feltenni egy kávét. Mobilmódban hagytam a tabletet, az meg nem mutatja a zöld linket. Gerry89 vita 2017. május 23., 11:00 (CEST)

Clash 2

Szia! Korábban támogattad a túlzott bővítés miatt elkaszált cikkemet, most ismét jelöltem, ha van időd és kedved, támogasd ismét! Itt lapul! Köszönettel, Dudva vitalap 2017. május 23., 11:31 (CET)

Köszönöm! Dudva vitalap 2017. június 20., 8:30 (CET)

Koreai b.

"Legközelebb lehet valami koreai buzi énekesről írok szócikket, ott pörög rendesen a szavazógépezet".

Ott pedig majd az derül ki, hogy nem elég, hogy arabul nem tudsz, még koreaiul sem :-). Hát hogy akarsz elboldogulni a világban az arab és koreai nyelv ismerete nélkül? Remélem, legalább kínaiul tudsz :-).

Komolyra fordítva a szót, azért ne buzizunk, mert a homoszexuális megnevezése egy bizonyos szinten kényes téma. A "buzi" szó kb. úgy hat, mint a néger szó nigerként vagy a cigány szó, ha szándékosan hosszúra nyújtják benne az i betűt. Így is megy a téma most a leszbikus és a homoszexuális szavakról a kocsmafalon... Apród vita 2017. május 24., 11:46 (CEST)

Szia @Apród:! Nem, sajnos kínaiul sem tudok..Láttam az említett vitát, de annyira szürreális, hogy csak elolvastam. A leszbikus az leszbikus, a buzi az meg buzi, a nemre való tekintet nélküli megnevezésük pedig a homoszexuális. Ezen nem tudom mit lehet vitázni, főleg a magyar helyesírást felemlegetve. Hamar ráfogják manapság az emberre, hogy neonáci vagy épp rasszista, pedig a néger négernek hívja magát a cigány cigánynak, a zsidó meg zsidónak. A homokosok emellett pedig évente egyszer magamutogató, irritáló és undorító módon még kérkednek is ezzel évente egyszer és szerintem itt van a kutya elásva, ők, saját maguk gerjesztik az unszimpátiát a viselkedésükkel. (Ez igaz amúgy az integrálódni nem akaró cigányokra, és a még mindig a holokausztot emlegető, közben mindenkivel háborúzó zsidókra is) Nem a rasszizmus miatt nem életszerű dolog (szerintem) a nagy multi-kulti Európa, hanem mert különböző vallású, vagy inkább kultúrájú népcsoport (rassz, faj, kinek hogy tetszik) nem képes együtt élni egy légtérben, éppen az eltérő szokásai, vallási és egyéb kulturális szokásai miatt. Ez nem rasszizmus, épeszű, józan ember ezt látja. No majd most Macron megtalálja a megoldást, lesz itt minden, még törvényes melegházasság is, Gulyás Marci is táncra perdül örömében. Ui: A fentek leírtak szigorúan magánvéleményt tartalmaznak, amihez mindenkinek joga van. Utolsó sorai erős iróniát tartalmaznak. – Gerry89 vita 2017. május 24., 13:39 (CEST)

Ayrton Senna halála

Szia! Szép, alapos szócikk, majdnem azt írtam, hogy öröm volt olvasni, de ez elég rosszul venné ki magát. Örülök, hogy részletesen körbejártad a témát, tényleg le a kalappal. Roland Ratzenbergert viszont szinte mindenhol Ratzenbergnek írtad, ha még tervezed bővíteni esetleg, erre érdemes figyelned. :) Üdv, nyiffi 2017. május 24., 13:07 (CEST)

@Nyiffi: köszönöm! Hát igen, ide talán nem jó kifejezés. Szegény Rolandot mindig le Ratzenbereztem, de amúgy nem lesz már bővítve, ellenben szavazni lehet rá. – Gerry89 vita 2017. május 24., 13:39 (CEST)

Győri ETO

Szia! Nem tudom kézilabdával kapcsolatban mennyit szerkesztesz, de nem tudod véletlenül, hogy Tóth Gabriella BL-győztes-e, vagy sem? A szócikk szerint Kisvárdán volt kölcsönben, miközben a Győr BL-győztes lett. Az EHF oldalán nem találtam semmi értelmes információt. Kemenymate vita 2017. május 25., 11:30 (CEST)

Szia @Kemenymate: ! Tudtommal nem, mert mint a fociban, ha idény közben eligazol, sérült lesz, szülni megy, vagy egyéb ok miatt (pl. Cozma halála) idény közben kiesik a keretből, akkor azt nézik, hogy egy bizonyos mérkőzésszám megvan-e. (Pl. Depay nem EL-győztes, Løke viszont BL-győztes) Gerry89 vita 2017. május 25., 13:03 (CEST)

Viszont! Most vettem észre, hogy valamit csináltál az idei BL-győztes keretsablonnal, de az történetesen jó, kérlek azt állítsd vissza. Az erről szóló bővebb eszmecsere LaSza vitalapján, őt kêrtem meg annó, hogy csinálja meg. Gerry89 vita 2017. május 25., 15:44 (CEST)

Miért jó az, ha beleírod, hogy BL-győztes? Jövőre lehet kiszedni belőle. Nem lenne egyszerűbb átmásolni a keretet a
sablonba és ott megadni, hogy BL-győztes? Már csak azért is, mert korábban is ezt a logikát követtük, a focistáknál is. Kemenymate vita 2017. május 25., 16:24 (CEST)

@Kemenymate: csupán egyszerűbbnek tűnt, bár sablonszerkesztéshez nem értek. Ezek szerint nem minden évben készül az épp aktuális jelenlegi keret . Nekem így is jó, csak akkor készüljön el, legyen ott, ahol kell. Újra...hisz már megvolt. Gerry89 vita 2017. május 25., 19:06 (CEST)

Ami eddig volt, annak nem ez a funkciója. A {{Manchester United keret}} sablonba sincs beleírva, hogy EL-győztes. Adott évhez akkor készül, ha valakinek épp olyan kedve van. Ha van játékoslista, akkor meg lehet csinálni a Győrét is. Vagy a Unitedét. Kemenymate vita 2017. május 25., 19:46 (CEST)

@Kemenymate: Felőlem. Írok akkor majd LaSzának. Gerry89 vita 2017. május 25., 20:12 (CEST)

Szerintem most nem nagyon ér rá, ha a játékoslista ugyanaz, mint ami a sablonban van, akkor megcsinálom a United után. Kemenymate vita 2017. május 25., 20:14 (CEST)

@Kemenymate: Legyen így! Szólj majd, aztán berakosgatom őket! Gerry89 vita 2017. május 25., 20:16 (CEST)

Azért jegyzetek szakaszt rakhattál volna a Unitednél. :D Kemenymate vita 2017. május 25., 20:17 (CEST)

Kész a sablon, itt fent látszik is. Kemenymate vita 2017. május 25., 20:30 (CEST)

@Kemenymate: most ezt nem értem, hová rakjak jegyzetet? United keret van már jelenlegi (aszem) egy 2016-17-es Európa-liga-győztes (1. cím) kell (nincs benne ehhez képest Schneiderlin, Memphis, Tuanzebe és Schweinsteiger a fent taglaltak miatt, ma néztem meg az enwikin, majd akihez kellett írtam, hogy EL-győztes) Gerry89 vita 2017. május 25., 20:45 (CEST)

Egy csomó játékosnál nem volt {{jegyzetek}}(?) sablon, pl itt: Speciális:Diff/18779366, így a link a lap alján volt. Az EL-győztes sablonról tudok, én csináltam az előbb. Kemenymate vita 2017. május 25., 21:04 (CEST)


@Kemenymate: egyszer majd nekidurálom magam, és az összes MU-játékost megírom Best, Edwards szintre, mert elhanyagoltak. Kössz akkor a pótlást, az EL-győztes sablont linkeld majd ide kérlek, mint a ETO-t fentebb. Gerry89 vita 2017. május 25., 21:18 (CEST)

Remélem nem hiányzik belőle senki. Kemenymate vita 2017. május 25., 21:21 (CEST)

@Kemenymate: nem, pöpec lett. Majd ha egyszer a City isnyer valamit, akkor azt meg megcsinálom én Vigyor – Gerry89 vita 2017. május 25., 21:37 (CEST)

Az ideit pedig egyszerűbb lenne, csak át kell másolni a keretet. :D Kemenymate vita 2017. május 25., 21:52 (CEST)

@Kemenymate: milyen idei? MU-s van, a City meg nem nyert semmit..Közben a az ETO-s csajokat megcsináltam. Gerry89 vita 2017. május 25., 21:57 (CEST)

Erről is van: {{2014–2015-ös Manchester City keret}} pedig itt se nyert semmit. :P Kemenymate vita 2017. május 25., 22:16 (CEST)

Re:Ayrton Senna halála

Szia! Elnézést a megkésett válaszért, a napokban minimális időm volt a wikire, a szabadedzéseket is alig tudtam tegnap megcsinálni. Ígérem hogy a hétvégén időt szakítok a cikkre amennyiben lesz rá lehetőségem, így első blikkre szép munka! :) – XXLVenom999 vita 2017. május 26., 17:43 (CEST)

Röstellem, de még csak mostanra jutottam el odáig hogy időt tudtam szakítani a cikkre. Most végigolvastam, néhány apróságot, elírást vagy félrefogalmazást kellett javítani, ezt leszámítva remek kis cikk lett, érdekes, átfogó és hiánypótló, a forrásolása is bőven teljesíti a jó szócikkel szemben támasztott követelményeket, szóval dobtam egy plecsnit. Vigyor Szép munka! Üdv, – XXLVenom999 vita 2017. május 28., 22:53 (CEST)

@XXLVenom999: Örülök, hogy tetszett. Köszi! – Gerry89 vita 2017. május 28., 22:56 (CEST)

St. Mary’s Stadion

Szia! Megnézted a laptörténetet? :) Kemenymate vita 2017. május 27., 17:36 (CEST)

@Kemenymate: nem, csak most, hogy írtál, de szerintem így helyes. Magyarul stadion. Gerry89 vita 2017. május 27., 18:22 (CEST) Bár, ha gondolod lehet az egészet magyarosítani, igaz a Millennium Stadion sem Ezredforduló Stadion. Az biztos szerintem, hogy a magyar wikiben olyan nem szerepelhet, hogy Stadium. (Nem magyar szó, ellenben van magyar megfelelője). Gerry89 vita 2017. május 27., 18:28 (CEST)

Nem, nem helyes. Visszaneveztem. Jó lenne, ha ilyen átnevezések előtt véleményt kérnél azoktól, akik értenek is hozzá. Csigabiitt a házam 2017. május 27., 19:02 (CEST)

Nem lehet öszvért csinálni. Ha mindenáron le akarod fordítani, akkor bizony Szűz Mária Stadion. De hát nem így hívják, ugye, hanem St. Mary's Stadiumnak. – Pagony foxhole 2017. május 27., 19:06 (CEST)

@Csigabi: javaslom tartózkodj a személyeskedő üzenetektől. @Pagony: köszönöm, akkor átnevezem az általad javasoltra, így lesz akkor jó, a többi angol stadion nevében is a stadion szerepel, nem pedig a stadium. Lásd King Power Stadion, Liberty Stadion, City of Manchester Stadion, Riverside Stadion. Ha ezek közül még valamelyik szerinted nem jó, írd meg. Gerry89 vita 2017. május 27., 19:32 (CEST)

Nem személyeskedtem, inkább neked kellene tartózkodnod az olyan magabiztos szerkesztésektől, amilyen ez is volt. Továbbra is azt javaslom, kérdezd meg a közösséget valamelyik kocsmafalon. Csigabiitt a házam 2017. május 27., 19:38 (CEST)

@Csigabi: oké, de az üzeneted hangneme némileg lekezelő volt, vagy én éreztem úgy. Gondolom a King Power Stadion szócikket sem egy nem hozzáértő hozta létre. Lehet, hogy fel kellene. Gerry89 vita 2017. május 27., 19:44 (CEST)

Tudtommal van egy műhelyetek. Javaslom, üljetek össze, és csináljatok rendszert, ne hasra ütéses alapon nevezzetek át. Sokszor nem elég csak a stadiumot lefordítani, ha következetesek akartok lenni. – Pagony foxhole 2017. május 27., 20:49 (CEST)

Vannak dolgok, amiket felesleges lefordítani. Hogy a stadionok hová tartoznak, azt jó lenne megvitatni, például a Labdarúgásműhely vitalapján. A St. Mary's Stadion nekem bántja a fülem, most vagy angol legyen, vagy magyar. Kemenymate vita 2017. május 27., 21:21 (CEST)

Írtam a műhely vitalapjára, remélhetőleg lesznek, akik hozzászólnak. :) Kemenymate vita 2017. május 27., 21:26 (CEST)

@Kemenymate: nekem meg a stadium. Igazából a fene se gondolta a fenti példák alapján, hogy ez vitatéma lehet--stadium..Kérdés, hogy a Labdarúgásműhely vitalapján jutnánk-e valahova erről a témáról. Én azt tudom, hogy, hogy még ilyen szócikkeink vannak: San Mamés Stadion (2013), San Mamés Stadion (1913), hogy ne csak az angol ligából hozzak példát. De Pagony példája is életképes lehet..sőt, akkor már inkább afelé hajlok mint, hogy itt stadiumozzunk. Reméljük lesz valami. Ám pont írni akartam, ha már belelendültünk, akkor kellene csinálni egy {{Honvéd keret 2016–2017 – bajnokcsapat (14. cím)}}, nem? – Gerry89 vita 2017. május 27., 21:34 (CEST)

Attila írt a nyelvi kocsmafalra, az egyik helyen csak lesznek hozzászólók. A sablont majd. Kemenymate vita 2017. május 27., 21:36 (CEST)

@Kemenymate: Hát azt mindenképp megnézem Vigyor Ok! Majd írj, aztán elküldöm a kerettagokat ha kell. – Gerry89 vita 2017. május 27., 21:38 (CEST)

Előbb a tavalyi győztesről szeretném megcsinálni. :D Kemenymate vita 2017. május 27., 21:38 (CEST)

@Kemenymate: nagyon helyes, az a csapat sokkal szimpatikusabb volt :) Ha kell segítség, csak szólj!– Gerry89 vita 2017. május 27., 21:39 (CEST)

Egy keret jó lenne hozzá. :) Kemenymate vita 2017. május 27., 21:40 (CEST)

@Kemenymate: a A Ferencvárosi TC 2015–2016-os szezonja szócikkben ott vannak mezszámmal. Kis kiegészítés: Kattintgasd végig, akiknél nem lett feltüntetve a sikerei, díjai résznél azok nem bajnokok (eligazoltak és előtte nem játszottak, vagy kölcsönben voltak), Batik, Haraszti, Kunsági, Csilus, Haris, Tarczy, ilyenek, ha van még kérdés, vagy így nem jól magyaráztam, akkor írj :) – Gerry89 vita 2017. május 27., 21:46 (CEST)

Megnézed, hogy jó-e? {{2015–2016-os Ferencvárosi TC keret}} Kemenymate vita 2017. május 27., 21:55 (CEST)

Botka hogy lenne már magyar bajnok? Kemenymate vita 2017. május 27., 21:57 (CEST)

@Kemenymate: Jó a keret, a Botka meg bajnok, az ősszel minden meccsen pályán volt a Honvédban. Még mondták is a közvetítés végén..Ugyanígy a már Puskásos Prosser. – Gerry89 vita 2017. május 27., 21:59 (CEST) Ui: Jövő héten meg kupagyőztes lesz Vigyor – Gerry89 vita 2017. május 27., 21:59 (CEST)

Az mindegy mit mondanak a közvetítés során, kérlek szerezz rá egy megbízható forrást. Mert oltári nagy baromságnak tartom, hogy aki eligazol, az is bajnok lehet. Kemenymate vita 2017. május 27., 22:00 (CEST)

Nem hiszem el, hogy te még nem hallottál ilyenről..a Fradinál tavaly Lamah? Jó, majd holnap gondolom valahol csak felsorolják őket Vigyor Jó is lenne, mert a Honvédnál a jelenlegi keret sablon is marha elavult. – Gerry89 vita 2017. május 27., 22:02 (CEST)

Az MLSZ versenyszabályzatát nincs kedvem végigolvasni. :D De amúgy itt van: [16] Kemenymate vita 2017. május 27., 22:04 (CEST)

@Kemenymate: még egy olyan pont is van benne, hogy Stadion és pálya..hihetetlen..Keresgélek közben, de ha nem bajnok a Botka és a Prosser, akkor abbahagyom a szerkesztést :D – Gerry89 vita 2017. május 27., 22:06 (CEST)

Már csak az a kérdés, hogy szerepel-e benne. Furcsa lenne, ha nem. Kemenymate vita 2017. május 27., 22:08 (CEST)

@Kemenymate: miben mi? – Gerry89 vita 2017. május 27., 22:09 (CEST)

A versenyszabályzatban, hogy kik kapják meg az érmeket. :D Kemenymate vita 2017. május 27., 22:10 (CEST)

Még az jutott eszembe, hogy ha a Fradi harmadik lett volna, akkor most Botkának két érmet is adnak? Valahogy nem jön, hogy ezt elhiggyem. :D Kemenymate vita 2017. május 27., 22:15 (CEST)

@Kemenymate: nem tudom, én nem találtam eddig, de ez tuti biztos. Klubhonlapon, NSO-n, vagy MLSZ.hu-n vagy holnapi NS-ben csak felsorolják a bajnokcsapatot :D Nem tom, de a Prosser pl két arannyal zár idén első és másodosztályú bajnok. Pl Te ha játszol fél szezn alatt tizenx meccset és eligazolsz, azok meg bajnokok lesznek, csak igényt tartanál az aranyra, nem? – Gerry89 vita 2017. május 27., 22:16 (CEST)

Nem túl valószínű, azt a bajnoki címet akkor nem én harcoltam ki. Hacsak nem öngólokkal, amit a másik csapatban szereztem a volt csapatom ellen. :D Kemenymate vita 2017. május 27., 22:18 (CEST)

KÖzben látom, a Fradi sablonokat megcsináltad mindenkinél. Én meg csak kapkodom a fejem..Dortmund is kupagyőztes. – Gerry89 vita 2017. május 27., 22:24 (CEST)

Azért minden csapatnak nem fogom megcsinálni. :D Kemenymate vita 2017. május 28., 07:06 (CEST)

@Kemenymate: nem is azért írtam :D – Gerry89 vita 2017. május 28., 07:22 (CEST)

@Kemenymate: tessék egy forrás: Egy idény alatt lehet kétszeres bajnok Prosser Dániel az már más kérdés, hogy a Honvéd küld-e nekik aranyat, de ők is bajnokok Botkával. – Gerry89 vita 2017. május 28., 11:16 (CEST)

Ők sem jelölik meg, hogy honnan szedték az infót, ráadásul többször is leírják hogy elméletben, vagy szabadon értelmezve a szabályokat, vagy akár megkapná aranyát a kispestiektől a szélső, akár nem. Most akkor vagy bajnok, vagy nem, miért a Honvédtől függ ez? Engem még mindig nem győztél meg. :D Kemenymate vita 2017. május 28., 15:03 (CEST)

@Kemenymate: attól ez még így van, lásd tavaly Lamah vagy Somália a Fradival, vagy pl. Nagy Dominik is kupagyőztes természetesen ha a Fradi győz szerdán, és Nikolics is bajnok ha a Legia behúzza. Gerry89 vita 2017. május 28., 15:39 (CEST)

Lamah mit nyert utólag? 2016. július 1-jéig volt szerződése. Kemenymate vita 2017. május 28., 15:58 (CEST)

@Kemenymate: azért írtam, hogy vagy-vagy. Valamelyik idén barnult volt az a lényeg. Akkor Somália, aki aszem a második vagy harmadik kör után igazolt Franciaországba, mégis bajnok.– Gerry89 vita 2017. május 28., 17:41 (CEST)

Ilyenkor mit lehet tenni?

Egyébként kérdezted, hogy ilyenkor mit lehet tenni (mármint a sportos anon esetében). Erről az a véleményem, hogy adminok, de általában szerkesztők esetében is kétféle irányzat létezik. Az erőszakosabb irányzat szerint ilyenkor a szerkesztővel meg kell értetni, hogy ne szerkesszen inkább a magyar wikipédiában. A még ennél erőszakosabbak érzékeltetik is a velük való kommunikációban, hogyha mégis tovább szerkesztenek, akkor számukra nem kivánatos személyek és ez azzal jár részükról, hogy addig provokálják őket, ameddig okot nem adnak a blokkolásukra. Én ezekkel nem értek egyet, ráadásul csendben jegyzem meg, hogy az ilyesfajta provokációkat olyanok szokták csinálni, akik nem gondolják úgy, hogy emiatt konkrét retorzió éri őket.

A másik irányzat - a békésebb - a megtérésben hisz. Ennek is van reális alapja, volt már olyan szerkesztő, aki szerkesztőlapi bevallása szerint is vandálkodással kezdte, aztán egyenes útra tért. A mentorálás intézményéhez is füződik egy olyasfajta remény, hogy valaki kezdetben nem a wiki szabályai szerint jár el, de a mentorok szépen lassan elviszik a normál szerkesztések irányába. Apród vita 2017. május 28., 23:36 (CEST)

@Apród: már akit lehet ugye ilyen módon provokálni. Én ma is tegnap is jót nevettem csak ilyen helyzetben, lásd a 2017-es spanyol labdarúgókupa-döntő vitalapját, vagy a Stadionos esetet. Az sem Stádium és nem is Öszvér Vigyor Meglátjuk mit csinál még, a maiakat azonnaliztam, megkapta a figyelmeztetéseket is, szerintem szívózik az anon. Gerry89 vita 2017. május 28., 23:44 (CEST)

Ó, egy hétig ameddig Mester Gyula írt a sajátmagáról írt szócikket így nézett ki: Mester Gyula szócikk 2017. május 20., 16:11-kor történt szerkesztése. Aztán jött egy másik szerkesztő - miután szóltam a járőrök üzenőfalán - és két óra alatt csinos szócikket csinált belőle: 2017. május 21., 13:01-kor történt szerkesztése.

Úgyhogy a 2017-es spanyol labdarúgókupa-döntő még kezdeti állapotában is csinosabb volt egy napig, mint a Mester Gyula szócikk kezdeti állapotában egy hétig. Apród vita 2017. május 29., 01:20 (CEST)

Deportivo La Coruna

Vonjátok meg a csillagát! Sajnos magánéleti elfoglaltságaim miatt az utóbbi időszakban semmi időm nincsen. Anno át akartam írni a cikket mert szerintem nem jó a szerkezete (túl részletes). A Slovan cikket is jelölheted.Carlos71 vita 2017. május 29., 10:48 (CEST)

Szia @Carlos71:! A Slovan cikke nem vészes, sem zöld linkek nem tartalmaz, és minden bekezdés forrásolt, igaz az utóbbi pár szezont (3-at) bele kellene írni). Sajnálom, hogy mostanság nem vagy annyit itt, remélem idővel megint gőzerővel fogsz tevékenykedni a wikin. Üdv: – Gerry89 vita 2017. május 29., 10:57 (CEST)

Én is. Köszi!Carlos71 vita 2017. május 29., 11:12 (CEST)

Labdarúgócsapatok listái

Tegnap az egyik törlési megbeszélésen a sportklubokról beszélgettünk.

Azért hozzáteszem, félig-meddig magamnak is emlékeztetőként, hogy az eddigi labdarúgócsapatos listák egy részén is van mit rendezni: Kategória:Labdarúgócsapatok listái.

Egyrészt mert ...-ban/ben alapított labdarúgóklubok listája odadobott valamik, nem listák. És csak 1899-től 1906-ig vannak listázva.

A Labdarúgócsapatok listája össze-vissza idényűek országonként. A legjobban Irán van lemaradva, ott 2007-2008-as idény van megjelölve (legalább ott mindegyik "piros" focicsapat:)).

Az európai labdarúgóklubok átlagnézőszáma listában már a harmadik mondat is megmosolyogtató, mert legutóbb szó szerepel benne (A legmagasabb nézőszáma legutóbb a Real Madridnak volt). És 2008-as, 2009-es átlagnézőszámokat rögzít csak benne.

A Leggazdagabb labdarúgócsapatok listája adatai 2007-esek, 2008-asok, 2009-esek. Ami még jobban kiakaszt, hogy a 2007-es és 2008-as rangsorhoz a szócikk írója nem vette a fáradságot, hogy angolról magyarra fordítsa az eligazító szöveget. Úgyhogy ez egy félmagyarul, félangolul odadobott valami lett. Jó, ott van ugyan a lefordítandó sablon rajta, dehát mégis...

Kifejezetten csak magyar jellegű labdarúgócsapatos lista eddig csak kettő van:

Elnézést a zavarásért. Apród vita 2017. május 30., 16:57 (CEST)

@Apród: sajna nem a legjobb állapotú cikkek, listák, de továbbra is fenntartom, ezeket egy, folyamatosan (ugye évente) frissítendő szócikkbe kellene tenni. Rleventének abban igaza van, hogy ez így gyászos és égő, ezért törlendő(ek). Ui: Bocs, hogy csak most válaszoltam, de nem volt időm wikizni. – Gerry89 vita 2017. május 31., 15:33 (CEST)

Gulyás Márton szócikk

Sziaǃ Megnéznéd a Gulyás Márton szócikk vitalapján a "Törlendő?" alcímet?– Ltbuni vita 2017. május 30., 23:06 (CEST)

Hihihi. Nekem linkelte is Gulyás Márton szócikkét. Apród vita 2017. május 30., 23:59 (CEST)

@Apród, Ltbuni: nem csak a szócikket, hanem magát Gulyás Mártont is ki kéne törölni a közéletből, ez az én saját véleményem. De!! éppen ezért kerülöm a politikai szócikkeket, mert nem hogy itt szerkesztőt-szerkesztővel, hanem ismerek családokat, ahol testvéreket, rokonokat hidegít el a politika. Gulyás Mártonról annyit, hogy ő magát politikai aktivistának tartja, "hívei" pedig az új Táncsicsnak (ezért én szégyellem magam Táncsics emléke előtt). Kijelentette, hogy ő már se dolgozni, se tanulni nem akar, politikus lesz..Aha..Lázadozik a kormány ellen?? A mi pénzünkön tanultak egész idáig (vagy épp a szüleikén), ha nem tetszik a rendszer, tessék elmenni dolgozni, ahhoz persze nem fűlik a foguk. Láttam, mikor kivonultak a Sándor palota elé...Azt kiabálták Csendőr állam ..Nos, egy igazi Csendőr államban az ilyen suhancokat kétszer jól megruházták volna kardlappal, gumibottal, aztán szép napot.– Gerry89 vita 2017. május 31., 15:41 (CEST)

Kösz, de az aktuálpolitizálást nem támogatom. Apród vita 2017. május 31., 16:49 (CEST)

De ha nem támogatod, akkor miért nem bővíted a művészeti dolgait a szócikkén?– Ltbuni vita 2017. május 31., 17:25 (CEST)

Tovább megyek, akkor miért zargattok ilyen GM-kal? :D – Gerry89 vita 2017. május 31., 22:33 (CEST)

Szubcsonk

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy ha egy cikket szubcsonknak jelölsz, akkor a benne lévő csonksablont ne felejtsd le levenni (Kiss Bence), egyrészt, hogy ne legyen "kettős könyvelés", másrészt mert valami vagy csonk vagy szubcsonk. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 2., 11:21 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: kösz, hogy szóltál. Elfelejtettem. Így lesz. Üdv: Gerry89 vita 2017. június 2., 11:24 (CEST)

Bájos

Szia. Tulajdonképpen azt csinálsz amit akarsz, de azért hadd mondjam el, a pofátlanság Csimborasszójának tartom, hogy (1) szubcsonknak jelölsz egy nem szubcsonk szócikket, majd amikor a szócikket visszaállítottam eredeti állapotába, továbbá forrásokkal láttam el, (2) a megmentett szubcsonkok kategóriába sorolod a saját szerkesztői oldaladon. Gratulálok, csak így tovább! Csigabiitt a házam 2017. június 3., 17:55 (CEST)

Szia @Csigabi:! Köszi, hogy ezúttal köszöntél! Mint mondtam, arról mindenkinek más a véleménye mi a szubcsonk és mi nem, lásd a most ott levőket és hasonlítsd össze az általad említett szócikk akkori állapotával mikor én annak jelöltem (egy sor+infobox) Feljavítottam akkor már, így van, mint, hogy ott száradjon büszkeségünkre abban az állapotban ahogy volt. Persze megtehettem volna, hogy visszaüzenek én is a szerköf-ben és ott hagyom, mint aki jól végezte dolgát.

És ezek minek a csimborasszói? Ha szerintetek ez így jó, akkor én nem kívánom így folytatni szakaszcím alatt a "A blokkot hamarosan te fogod megkapni demonstrációért", amire ugyanitt többen megjegyezték, hogy "Csigabi nagyon zavaró ez a fenyegető kommunikáció, amit itt folytatsz. Gerry89 egyszerűen végzi a járőri feladatát. Lehet vitatkozni vele, vagy a szubcsonkok mibenlétéről, de fenyegetni azért, mert dolgozik nagyon visszatetsző" vagy éppen a "Csatlakozom X.Y véleményéhez, a fenyegetőzés nem hiszem, hogy ide való" vagy a "Jó lenne, ha ilyen átnevezések előtt véleményt kérnél azoktól, akik értenek is hozzá" (azért csak Stadion az a Stádium) és a "De igen, van gond. Két napon belül már a második alkalommal hívják fel a figyelmedet hibás változat megjelölésére. Kérlek, jobban figyelj a járőrözésre, és olvasgasd a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalt, különösen annak a Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? szakaszát" felütésű és hangvételű, köszönés nélküli hozzászólások? Vagy ez a fenti szakaszcím? Bájos..gúny, megvetés, sértegetés van benne. Vagy a múltkori IP-ellenőrzés kérésemhez való hozzászólásod, ami, nem tudom milyen célt szolgált volna, mindenesetre más is írta, hogy én ott kifejtettem a véleményem. Valamint a szerköf-ben való üzengetéseid (mást nem láttam, hogy megtiszteltél volna ugyanezzel, ugyanannál a cikknél) minek a csimborasszói? – Gerry89 vita 2017. június 3., 19:28 (CEST)

sportoló, zenész

Szia! Nem értem, mi szükséges még ahhoz, hogy ebből jobb szócikk legyen: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9meth_S%C3%A1ndor_(birk%C3%B3z%C3%B3)&oldid=18802121 . Gyakorlatilag én írtam meg az egészet, mint járatlan a témában...

Alul forrásolva van. Hosszú interjú is készült Vele.

@Nyárizápor: szia! Igen csakhogy nem függetlenek ezek a források..saját honlap meg youtube-videó az nem elsődleges forrás (utóbbi semmilyen). Nem tudom kaptál-e tájékoztatást a vitalapodon, de kérlek ezeket olvasd el: WP:NEV, WP:ÉLŐ, WP:FELÉP – Gerry89 vita 2017. június 4., 10:42 (CEST)

ez azért már igen, és linkelve van: http://montazsmagazin.hu/bemutatjuk-nemeth-nyiba-sandor-koelt-zenesz-zeneszerz-egykori-olimpikon-sportedz-es-riporter-eletutjat/

Nyárizápor

@Nyárizápor: igen, ez már jó! Még egy ilyen kell, (min 2 független forrás összesen) és akkor forrásolhatod az egyes állításokat a {{cite web}}(?) sablon segítségével. Aláírni a ceriza ikonnal vagy a négy hullámos vonallal (tilde) tudsz. – Gerry89 vita 2017. június 4., 10:50 (CEST)

Tudom, hogy jó, de ez tegnap is ott állt, forrásolva. Senki meg nem nézte, sajnos. Egy ,,de,, szócskán volt a vita, amit ma javítottam.

2. Ezt a szócikket nem én írtam. Feljebb linkeltem, honnan kezdtem el átírni. Régóta ott állt, talán lesz még valaki, aki keres forrást. Nincs időm, ennyi az ok, de megnézem én is!!


Nyárizápor vita 2017. június 4., 10:57 (CEST)

5 perc sem volt, és sok-sok egyéb is van: Németh Nyiba Sándor: Tihanyi Gyula és Kalmár Árpád interjú, Civil Rádió Fm 98' - 2012. január 29.

Nyárizápor vita

@Nyárizápor: oké. Persze, rádióinterjú. Engem igazából csak az érdekel ám, hogy ha neveztes akkor normális kinézetben legyen rendbe téve és forrásolva, ha ez nem történik meg, akkor meg legyen törölve. Nem vagyok kompotens a témában, azért írtam ki a kocsmafalra, hogy aki ért hozzá, az tegye rendbe, mert horror ahogy kinéz(ett?) Reméljük ez így lesz ! Szia! – Gerry89 vita 2017. június 4., 11:07 (CEST)

Értelek. Igazad van!! Ahogy kinézett, engem is meglepett, hogy ott állhat. Minden szócikket forrásolok. Most találtam még egyet, de ha lesz időm, linkelek a szócikkhez még, mert van! http://fightermagazin.hu/nemeth-nyiba-sandort-a-zeneszek-is-elismerik/

Nyárizápor vita

@Nyárizápor: Ezaz!! Ezek, ilyenek kellenek. Oké, köszi! – Gerry89 vita 2017. június 4., 11:17 (CEST)

A ,,de,, szócskát leszámítva jó lett a szócikke. Persze, mindig lesz, amivel ki lehet egészíteni. ebben igazad volt, és igaz az is, hogy csak 1 cikket forrásoltam tegnap.

Nyárizápor vita 2017. június 4., 11:26 (CEST)

2. Ami viszont tényleg nincs rendben, az a neve mellett szereplő birkózó szó. Az egyértelműsítő lapnál át tudtam írni, de a szócikknél nem, a születési évét kellene beírni. /nem neveztem át még lapot, kérlek, tedd meg?? Köszönöm.https://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9meth_S%C3%A1ndor_(birk%C3%B3z%C3%B3)

Nyárizápor vita 2017. június 4., 12:01 (CEST)

@Nyárizápor: miért kellene átnevezni? Évszámmal akkor egyértelműsítünk, ha van két azonos nevű, azonos területen tevékenykedő nevezetes cikkalany, jelen esetben ha lenne még egy Németh Sándor birkózónk. Szerintem jó így. Gerry89 vita 2017. június 4., 12:50 (CEST)

Évszámra gondoltam, igen. Mert Ő exbirkózó, költő, zenész stb.

Nyárizápor vita 2017. június 4., 12:57 (CEST)

Szia! Felvettem a kapcsolatot az érdekelttel. Ezt írta: ,,Hivatalos nevem: NÉMETH NYIBA SÁNDOR így hívnak kb január óta. Megváltoztattam a nevemet! ,,. 2. Küldhetem Hozzád?, mert tovább javítaná a lapját.

Nyárizápor vita

Szia! Inkább írj szerintem a kocsmafalra, hátha lesz, aki járatosabb a témában. De ha nincs más, akkor igen. Gerry89 vita 2017. június 6., 06:06 (CEST)

Lapadula

Szia!

Örülök, hogy megírtad a cikket!

Persze, a szabály merev felfogása esetén a előzetesen kellett volna a hozzájárulásomat kérni, mivel az építés sablont én helyeztem el...-:) De ezt csak félkomolyan mondom, hiszen én pont az ilyen típusú, öncélú szabályértelmezés ellen küzdök. Tehát őszintén köszönöm, hogy a cikk megmenekült, ez a cél volt a fontos!--Linkoman vita 2017. június 6., 08:31 (CEST)

Bezzeg Nándor

Szia!

Nagyon szimpatikus számomra, ahogy a Bezzeg Nándor szócikket kezelted.

Az is nagyon szimpatikus, hogy felmerült benned, hogy Te vetnéd fel, közösen kellene meghatározni szabályaink HIVATALOS értelmezését.

Örömmel venném, ha e-mailen eszmét cserélhetnénk ezekről.

írnál nekem egy e-mailt? Előre is köszi.--Linkoman vita 2017. június 10., 20:51 (CEST)

@Linkoman: ha megtalálom az e-mail címed..– Gerry89 vita 2017. június 11., 09:11 (CEST)

Speciális:E-mail_küldése/Linkoman :-) Kemenymate vita 2017. június 11., 10:06 (CEST)

2017-18-as Fejér megyei focibajnokság

Szia Gerry89! Nem teljesen értem, hogy mi a probléma ezzel a szócikkel. Vannak hasonló szócikkek, pl. 2010–2011-es Fejér megyei labdarúgó-bajnokság (első osztály), az sem lett törölve. "A fenti szócikk témája önmagában nem nevezetes." hibaleírásban, ha jól érzem az "önmagában"-on van a hangsúly, és kapcsolódni kéne valamilyen másik szócikkhez? Ha igen, kérhetnék egy kis segítséget? Én elolvastam a fenti cikkeket, de sem a hibámmal kapcsolatban nem találtam leírást, sem a "kapcsolódásra" nem találtam utalást. Vödri 2017. június 12., 11:29 (CEST)

Szia @Vödri:! Nem tudom milyen okból lett létrehozva, az sem nevezetes. A Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek közt megtalálsz minden fontosat. Elviekben ugye alap, hogy profi bajnokságról legyen szó. A közelmúltban volt erről pár eszmecserénk, esetleg elolvashatod: Szerkesztővita:Rlevente#Megyei bajnokságok, törlésién . Igazából ebből a szempontból a megyei bajnokságok külön szócikkei sem nevezetesek, ráadásul karbantartásuk igen nehézkes. Ezt ha szeretnéd fejlesztheted, rá fér: Megyei labdarúgó-bajnokságok (Ennek kellene egy friss, naprakész, színvonalas összefoglaló és a témát átfogó szócikknek lennie) – Gerry89 vita 2017. június 12., 20:19 (CEST)

Rendben

Szia. Köszönöm. Ígyekszem, pontosabban, egyértelműen használni. Üdv: Szia Attila1486 vita 2017. június 13., 19:12 (CEST)

Attila megerősített szavazás

Szia Gerry89! Megerősítettnek javasoltam Attilát itt: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő#Attila1486. Ha akarsz, szavazhatsz. Azért nem nyitottam új szakaszt (ha észrevetted), mert mobilon vagyok és nem tudok rajta. Meg akartam tudni a műszaki kocsmafalról, hogy hogyan kell, de más sem adott ötleteket, csak arra, ahogyan Wikpédia-vitán lehet. :-) Üdv Benedetto vita 2017. június 13., 20:40 (CEST)

@K-Ben04: Ha mobilról mobil módban akarsz új üzenetet kezdeni, akkor: szerkesztői lap, ott vitalap, jobb felső sarok pedig ott az új üzenet fül.

Attila nagyon sokat fejlődött, de a folyószövegben még nagyon sok a hiba. Gerry89 vita 2017. június 13., 20:53 (CEST)

Jól van, köszi, aztán a végén rájöttem. Benedetto vita 2017. június 14., 05:43 (CEST)

Folyószöveg blamáim miatt

Szia Gerry! Blamáim miatt meghagyom neked a hosszabbítást. Antoine Griezmannál. üdv: hali Attila1486 vita 2017. június 13., 22:16 (CEST)

Bruma

Szia! Az általad megírt Bruma (labdarúgó) cikk már elkészült korábban (Bruma).– World Cup vita 2017. június 15., 14:53 (CEST)

@World Cup: szia! Tudom, jeleztem is az AÜ-n. Jó lenne ha mindenki feltüntetné az új szócikkeit a Sportműhely/Új cikkeink lapon. – Gerry89 vita 2017. június 15., 14:54 (CEST)

@Gerry89: Szia ! Elrontottam valamit ? Tervezem bővíteni a cikket, vagy ne tegyem ? – Mr. Tama vita 2017. június 15., 17:05 (CEST)

@Mr. Tama: szia! Nem, csak mindketten megcsináltuk a fenti focista szócikkét. Azért máskor majd tüntesd fel az új szócikkeid te is a Wikipédia:Sportműhely/Új cikkeink lapon. A Bruma lapot redirré tettem, össze lett vonva a tartalma a Bruma (labdarúgó) lap tartalmával. Az AÜ-re megírtam, hogy miért kell szerintem az egyértelműsítő tag. Ha szeretnéd folytathatod, a munkád nem veszett el! – Gerry89 vita 2017. június 15., 18:16 (CEST)

re:Strock

Szia Gerry! Rendben. Nem e célból másoltam, hanem, hogy helyes legyen. Üdv: Szia. Attila1486 vita 2017. június 15., 22:43 (CEST)

Labdarúgó akadémiák

Szép jó napot kívánok!

Ha az támogatás, hogy jogsértő szöveg helyett forrásolt, saját szavaival megfogalmazott szöveget írjon olyan szócikkbe, aminek témáját tekintve megoszlanak a vélemények - csak annyi bizonyos, hogy 1. tudtommal nem határoztatott el a sportműhely részéről, hogy nem születhetnek szócikkek labdarúgó akadémiákról 2. az Illés akadémiás szócikk törlési megbeszéléséhez csak három hozzászóló volt mindössze, egy szerkesztő, aki kiírta a törlésit, egy szerkesztő, aki támogatta a törlést és egy szerkesztő, aki nem támogatta - és előre is megköszönöm, ha forrásolt, saját szavaival megfogalmazott szöveget ír bele és figyelembe veszem, hogy még kezdő szerkesztő (most vegyem elő a ne harapd le a kezdők fejét linket?), ezért írok neki kis udvarias szöveget az ő szerkesztőlapjára. Apród vita 2017. június 18., 15:58 (CEST)

@Apród: igen, ebben tökéletesen igazad van, de senki sem harapta le a fejét. Lásd a vitalapján...Plusz kicsit sem fura, hogy az eddigi szerkesztéseinek nagy részét visszavonták, szócikkeit TMB-re vitték..– Gerry89 vita 2017. június 18., 16:00 (CEST)

Egyetértek Apróddal.

Ma - úgy tűnik - a TMB az egyetlen út az újoncok "megsegítésére", ezért elvileg sem haraphatják le az újonc fejét. Ugyanis ahhoz embernek kellene tekinteni az újoncokat, akiknek van fejük.... De aki legalább három független netes forrást nem hoz arra, hogy van feje, az "forrásolatlanság hiányában" úgysem tekinthető olyannak, aki fejjel rendelkezik...-:)--Linkoman vita 2017. június 18., 16:22 (CEST)

@Linkoman:; Wikipédia:Nevezetesség. Akkor ha ez nektek nem tetszik, írjatok ki Apróddal egy irányelv-módosító szavazást. Az MTK és az MTK akadémiájaként működő SKA hivatalos honlapja NEMfüggetlen a tárgytól így a fenti, a közösség által megszavazott irányelvnek a szócikk jelenleg nem felel meg. Ha mgnézed Burján Félix vitalapját, akkor láthatod, hogy több szerkesztő (köztük Te magad is) figyelmeztette már a különböző irányelvek be nem tartása miatt. Senki sem harapta le a fejét. Megoldásként még egyszer tudom javasolni a szavazás kiírást. – Gerry89 vita 2017. június 18., 16:32 (CEST)

Szerk. ütközés után: Persze, újonc szerkesztőnk önbizalma messze meghaladni látszik a felkészültségét. Én is tapasztaltam ezt, amikor a sablonokat önhatalmúan eltávolította vagy amikor az általam javított cikkbe beírta, hogy aszongya "2014-ben Deutsch Tamás arról nyilatkozott, hogy amikor elkészül az új Hidegkúti Nándor stadion, akkor az akadémia beköltözik a stadion melletti területre. Erről viszont, hogy megtörtént volna, nincs információ." Ez a fogalmazásmód a sportújságok lelkes olvasóját vetíti elénk, aki ugyan lexikont még nem látott, de azért buzgón hiszi, hogy érdemes ilyen mondatokkal "fejleszteni" a Wikipédiát. Ha egy kezdő még tapasztaltabbnak is hiszi magát, akkor megérdemli, hogy csak azt nézzük, mit írt ténylegesen és ne is törődjünk a jó szándékával... --Linkoman vita 2017. június 18., 16:22 (CEST)

@Linkoman:! Ugyanott tartunk, mint privátban..Ebben egyetértek..No de meddig? Ha naponta hoz két-három ilyen szócikket, (ha megnézed mindkét külalakját, kb olyan mint a falra hányt borsó) akkor azt mondom, hogy eddig. Hetekig azért talán mégsem. – Gerry89 vita 2017. június 18., 16:43 (CEST)

A szerkesztő megítélésében egyetértünk, az akadémiával kapcsolatos kevésbé. Nem dönti el semmiféle irányelv, hogy ez nevezetes-e vagy sem. Számolgassatok, ha akartok, de attól a tartalomnak ELVILEG van helye a Wikipédián. Nagyrészt Sándor Károly (labdarúgó) lapján, ahol az == Emlékezete == alfejezetbe elfér a lényege. Meg is kezdetem a beépítést, még a TMB indulása előtt.

Egyébként, mivel a nevezetességi irányelv nem kötelező, hanem csak a gondolkodásunkat irányítja a témáról, ezért sok értelme nincs az irányelvet bolygatni. Ha ugyanis holnap újabb értelmezés merül majd fel (mondjuk pl. minden olyan állítást törölni kell az összes cikkből, amihez legalább 3, független forrásból származó link nem társítható), akkor úgysem kerül majd sor az irányelv módosítására, de vidáman hivatkozni fognak rá egyesek, hogy mindig is ez volt a szabály, csak eddig nem tartottuk be...)

Sokkal fontosabb lenne az újoncok alapos felkészítése a cikkek minimális követelményeire. A Wikipédia tájékoztatói csak bájolognak, nem mondják ki világosan, mit NE CSINÁLJON az újonc, illetve nem teszik világossá a mulasztás következményeit. (Ettől még a tárgybeli szerkesztőkre továbbra is számítanunk kell majd, de - remélhetően - szép számmal lesznek olyan újoncok is, aki megszívlelik a figyelmeztetéseket.--Linkoman vita 2017. június 18., 16:58 (CEST)

@Linkoman: igen, vannak és reméljük lesznek is. Ezt mondom én is. A wikipédián a helyük. Az MTK, a Haladás, vagy akár a névadó labdarúgó szócikkében. Köszi, hogy elkezdted a beépítést. Gerry89 vita 2017. június 18., 17:13 (CEST)

Ha naponta hoz két-három ilyen szócikket Gerry, megszámoltam négy szócikket kezdett meg összesen május óta. És ezt a négyet nem egy-két nap alatt hozta létre. Ebből csak egynél van törlési megbeszélésre invitálás a szerkesztőlapján (az is még zajlik), plusz még kettőnél van törlési megbeszélés, amiről tudom, hogy ő kezdte. Tehát abszolute nem látom olyannak az esetét, mint Marsosé. Sőt Burján Félix még kommunikálni is hajlandó. Apród vita 2017. június 18., 17:15 (CEST)

Egyébként nekem se érdemes az irányelvet módosítani kezdeményezni, részben mert nem vagy a sportműhelyek tagja, részben mert skarlátbetűs szerkesztő vagyok (skarlátbetűs szerkesztő fogalma alatt azokat a szerkesztőket értem, akiknek meg van tiltva, hogy bizonyos szócikkek nevét kimondják, ha pedig mégis megteszik, akkor azzal jönnek a nem skarlátbetűs szerkesztők, hogy már megint ezt a szócikket emlegeted? Vagy azzal jönnek a nem skarlátbetűs szerkesztők, hogy ki ne mondd, ki ne mondd X. szócikk nevét megint.) Apród vita 2017. június 18., 23:13 (CEST)

Mezőkövesd és Balmazújváros labdarúgók szócikkei

Szia Gerry! Elkezdtem frissíteni a Mezőkövesd és Balmazújváros labdarúgók szócikkeit. Csodálom, hogy még így is gyenge, csonkok, hogy frissítettem az adatokat és forrásokat adtam hozzájuk, hogy nem lettek törölve. Semmi szöveg, pályafutásrész, statisztika, és volt ahol javítottam az mlsz.hu és a hlsz.hu-n található adatok alapján, mert hibásak voltak. Üdv: Szia Attila1486 vita 2017. június 18., 20:32 (CEST)

Semmi gond

Szia Gerry! Semmi gond. Osváth Attilát és Ulysse Diallot be tettem a sablonba amit csináltam Puskás Akadémia FC jelenlegi játékoskerete. Orosz labdarúgókat frissítettem és forrásoltam. Megint találkoztam egy új remek művel: Dmitrij Dmitrijevics Poloz amit tudtam bele tettem. Üdv: Szia Attila1486 vita 2017. június 19., 23:58 (CEST)

Blokk K-Ben04

Blokkolást kérek K-Ben04 szerkesztőre mert megszegte a wikipédia szabályait és háborúzik ássokkal és vandálkodik

@2002peti: inkompotens vagyok a témában, írj ide:AÜ. Gerry89 vita 2017. június 20., 18:46 (CEST)

Ne foglalkozz vele, ne hidd el, amit mond. Benedetto vita 2017. június 20., 19:44 (CEST)

Korábbi szó lemaradt.

Szia Gerry! Bocs, kösz, hogy átírtad. Korábbi válogatottat akartam írni és így, hogy lemaradt más lett az értelme a mondatnak. 

Attila1486 vita 2017. június 20., 19:25 (CEST)

WP:ÉLŐ

Szia! Az ilyen mocskolódó megjegyzések nálam blokkot érnek. Ezt most vedd egyetlen és egyben utolsó figyelmeztetésnek, a következőnél hosszabb idejű blokkot kapsz érte. Csigabiitt a házam 2017. június 23., 16:08 (CEST)

Ez szerintem sem szubcsonk. Van benne két forrás. Benedetto vita 2017. június 23., 16:20 (CEST)

@Csigabi: igen, ezúttal egyet értünk, kissé elragadtattam magam. Egyben a cikk ia jobb lett valamivel. @K-Ben04: már van, igazából nem tudom, hogy a hozzászólásodnak mi értelme volt, de ok! Gerry89 vita 2017. június 23., 16:26 (CEST)

Re:Stroll és Troll

Szia! Igen, a legfiatalabb dobogós az debütáló évben értendő, ugyanis tavaly Max második évében nyerte meg a spanyol nagydíjat. Természetesen a legfiatalabb dobogós (illetve győztes, pontszerző) abszolút rekordját VES tartja. A futam remek volt, eseménydús, és tetszett a kissé szokatlan dobogó meg a sok furcsa történés. Vigyor A megjegyzéshez: szerintem nem trollkodásból írta, csak türelmetlenségből, nem haragudtam meg érte, de azért pár órát illene várni, nem egy hónapja állt ott a futam cikke üresen. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. június 25., 20:30 (CEST)

@XXLVenom999: Oké, én is így tudtam a Stroll-Verstappen dolgot. Így van, az eddigi legjobb idei verseny volt. Csak Ricc ne csinálná ezt a cipőből ivást! Vigyor Utóbbiban is egyetértünk, de pont emiatt súrolta annak a határát. Gerry89 vita 2017. június 25., 20:34 (CEST)

No igen, Ricciardo "shoey"-ja elég érdekes momentuma a dobogóknak, de nekem tetszik, szerintem humoros. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. június 25., 20:46 (CEST)

Botmunkák kérése

Szia Gerry! Azt vettem észre, hogy amikor pl. egy cikk átnevezése miatt botra van szükséged, más szerktársak vitalapjára írsz. Nekem mindegy, hogy hogyan csinálod, de szerintem egyszerűbb lenne, ha ide írnál: WP:BÜ, mert akkor pillanatok alatt jön egy botgazda, és megoldja a feladatot. A lap fenn van a figyelőlistámon, tehát ha bármi probléma van, akkor írhatsz oda. (Nem biztos, hogy én jövök először :-)) Benedetto vita 2017. június 27., 08:09 (CEST)

@K-Ben04: tisztában vagyok vele, hogy van üzenőfala a botgazdáknak is, de eddig így is gyorsan ment, nem valami sűrű ez nálam. Azért kösz! – Gerry89 vita 2017. június 27., 13:25 (CEST)

CEE Tavasz szócikkíró verseny

Köszönjük és várunk a díjkiosztón!
Kedves Gerry89! Köszönjük, hogy részt vettél a CEE Tavasz 2017 szócikkíró versenyen. A Wikimédia Magyarország Egyesület, valamint a szervezők nevében is szeretnélek meghívni a díjátadóval egybekötött budapesti Wikitalálkozóra július 8-án. Szeretettel várunk! Üdvözlettel, Xia Üzenő 2017. június 27., 13:22 (CEST)

Kamuti

Szia!

Ma hagyta jóvá a kormány: http://www.blikk.hu/sport/egyeni/kamuti-jeno-a-nemzet-sportoloja-lett/s65l7pk , https://mno.hu/sport/kamuti-jeno-hivatalosan-is-a-nemzet-sportoloja-2405332

További szép napot! Lacika455 - 2017. június 28. 11:18

@Lacika455: oké, akkor ezeket azért tedd be forrásnak. Amúgy egyszerűbb lett volna beleírni, mint visszavonogatni, no de amilyen az adjon isten :) – Gerry89 vita 2017. június 28., 11:27 (CEST)

Csak sajnos ezzel tovább terjed a blikk színvonalú bulvár a Wikipédiában, holott relevánsabb és komolyabb forrásokból is lehetne (és kellene dolgozni), nem továbbterjeszteni a napi bulvárt. Így normális, hogy nem veszik komolyan a Wikipédiát. Aki szennyvízben fürdik, az szennyvizes lesz. :-( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 28., 12:13 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: sajna fürdünk mi már azon kívül másban is, de spec mire gondolsz? A második link a Magyar Nemzeté, azért szerintem az nem blikk (azt hagyjuk), meg majd ha a Nemzeti Sporton fenn lesz, max belinkelem (én általában onnan forrásolok). Amúgy az egész szitu abból indult ki, hogy Lacika szerkesztését kb egy hónapja, mikor Kamutit csak ajánlották a címre, visszavontam, erre ő ma, ahelyett, hogy szerkesztett volna, az én akkori visszavonásom vonta vissza. Lásd Kamuti laptörit és Lacika vitalapját. Erre írtam neki én nem játszok visszavonósdit, mire ő idecitálta a mai forrásait. Egyet értünk, csak nem tudom ez most kinek szólt :) – Gerry89 vita 2017. június 28., 12:18 (CEST)

Ez csak úgy általánosságban. Lacika455-nek már kétszer is leírtam, hogy hanyagolja a Blikket és társait, harmadjára feleslegesnek tartom, nem fog változni a helyzet. Egyébként pont az ő vitalapjára írtak alapján jutottam ide. És igen, az a másik probléma, hogy források nélkül írogat be dolgokat. Ráadásul újra beszuszakolta a Blikket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 28., 12:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Hungarikusz Firkász: Plusz már be is tettem forrásként a Nemzeti Sport cikkét, ezen kívül még a kormány.hu cikke van benn. Úgy néz ki, hogy Lacika se tette be a blikket. Sokkal nagyobb baj, hogy sokan nem sablonozzák a forrásokat (max két szög. zárójellel) így a cikkek úgy néznek ki, mint a ruhaszárító amire feldobálták a frissen mosottat. Ez gond amit leírsz..sajnálatos – Gerry89 vita 2017. június 28., 12:28 (CEST)

@Lacika455: kivettem a blikket, igaza van HuFi-nak, hagyjuk már a szennylapot. Plusz igazán sablonozhatnád a forrásokat (amikor épp teszel be). Költői kérdés amúgy: Miért nem lehet az ilyen szerkesztéseket végző Marsost, Burján Félixet, meg még ki tudja kiket és Lacikát ezért szankcionálni? Miért kell pár embernek felcsesznie az agyát minden nap ezért? – Gerry89 vita 2017. június 28., 12:32 (CEST)

@Gery89: Egyébként nem értem, hogy mi a bajod azzal, hogy visszavontam a szerkesztésedet, ha egyszer azóta változott a helyzet. És nem az miatt vontam vissza mert hülyeségeket írtál, akkor jogos volt, hogy visszavontad az én szerkesztésemet. Továbbá aláírom, hogy a Blikk helyett, ha van más akkor azt linkeljük be, de most nem pletykát írt le, hanem a valóságot. Meg ha egyszer én reagálok leggyorsabban a változásokra, akkor miért is kéne szankcionálni? És ezentúl sablonozni fogom a forrásokat.

Adjon Isten! – Lacika455 vita 2017. június 28., 13:39 (CEST)

Szebb Jövőt? No, de elkoptatták ezt már és ne politizáljunk, viccnek szántam :) Úgy legyen! Gerry89 vita 2017. június 28., 13:43 (CEST)


„Továbbá aláírom, hogy a Blikk helyett, ha van más akkor azt linkeljük be, de most nem pletykát írt le, hanem a valóságot” – Teljesen mindegy abból a szempontból, hogy a Blikk alapvetően bulvár. Most vagy azt akarjuk, hogy komolyan vegyék, amit csinálunk, vagy nem. Ha utóbbi, akkor elömleszthetjük a szócikkeket blikkekkel és társaikkal. Ha előbbi, akkor a valós dolgokat se onnan forrásoljuk. Ha valós amit ír, akkor az megtalálható vagy megtalálható lesz releváns, komoly forrásban. Ennyire egyszerű. Csak, úgy látom, ez nem mindenkinek fontos. Pedig komolytalanná tesszük a cikkeket és a Wikipédiát is a bulvárújságok használatával. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 28., 13:46 (CEST)

Cbvse

Kedves Gery89.Azt szeretnéd,hogy elmenjek a Wikipédiáról?– Cbvse vita 2017. június 28., 19:28 (CEST)

Amennyiben eddigi tevékenységedet folytatod és hoaxokat töltessz fel, meg vandalizálsz meg még sorolhatnám,akkor igen. – Gerry89 vita 2017. június 28., 19:30 (CEST)

Renben van,nyugodtan menjél az angol wikipédiára és járass le ott,hiszen egy tárgyalásom folyik az egyik hoax cikkemmel kapcsolatban,ami 2 hete volt már fenn,mindegy hiszen úgyis törölni fogják.A cikk neve:Béla Floncz– Cbvse vita 2017. június 28., 19:43 (CEST)

Finoman fogalmazva sem érdekel. Vigyor – Gerry89 vita 2017. június 28., 19:45 (CEST)

jó Vigyor

De különben nem csak hoaxokat gyártok:Bakonynána története: egy bakonyi község múltja és jelene, Emuháború, Ez egy tiszta jó könyv, Mese a vakondról, aki tudni akarta, hogy ki csinált a fejére– Cbvse vita 2017. június 28., 19:49 (CEST)

@Cbvse: A billentyűzetedről ellopták a szóközt, én vennék egy újat. Kemenymate vita 2017. június 28., 19:53 (CEST)

Tettem vesszőt– Cbvse vita 2017. június 28., 19:54 (CEST)

Lehet hogy újdonságot mondok, de az írásjelek után szóközt teszünk. Kemenymate vita 2017. június 28., 19:58 (CEST)

Igen csak a felsorolást csináltam, oda pedig vesszőt kell tenni– Cbvse vita 2017. június 28., 20:04 (CEST)

Oda is kell szóköz. Meg a szócikkeidbe is. Kemenymate vita 2017. június 28., 20:05 (CEST)

Jól van– Cbvse vita 2017. június 28., 20:06 (CEST) Javítottam így már megfelel?

A vitalapon nem érdekel hogyan írsz, de a szócikkekben kérlek ügyelj rá. Kemenymate vita 2017. június 28., 20:08 (CEST) Azért,mégis belekötöttél– Cbvse vita 2017. június 28., 20:09 (CEST)

Igen, mert ránéztem a szócikkeidre és ott is kispóroltad szerencsétlen szóközöket. De most már ne offoljuk szét a kolléga vitalapját. Kemenymate vita 2017. június 28., 20:13 (CEST)

Joker és a képek

Szia!

Még február 20-án írtál nekem a Joker_(DC_Comics) lappal kapcsolatban. Nos, én most tértem vissza a Wikipédiára és szerettem volna megköszönni ezt a kiemelt státuszt amit kapott a szócikk. Nagyon jó érzés, tekintve, hogy mennyi időt öltem bele. Igazából Wikipédiás tevékenységem nagyjából csak ebben a lapban merül ki, ugyanis más képregény karakter nem érdekelt annyira, hogy lefordítsam az egész angol lapot, ha pedig nincs kész az egész, akkor meg hiányérzetem van és úgy érzem, nem csináltam igazán semmit. Most viszont újra találtam témát, ami erősen hiányos és én élvezek vele foglalkozni, tehát visszatértem és láttam az öt hónappal ezelőtt írt üzeneted :D. A képekről annyit tudok, hogy ugyanezt a kérdést feltettem Gyakorikérdésekre és azt a választ kaptam, hogy a wikipédia commonsba kéne feltölteni, amiből viszont kiveszik azokat a képeket, amik nem felelnek meg a kritériumoknak. Egyik kritérium az is, hogy csak általad készített képeket tölthetsz fel. Szóval nem derült ki számomra sem, hogy miként lehet képregények boritóit vagy hasonlókat feltölteni. Pedig az amerikai lapokon tömegével vannak, amik nem találhatóak meg a commons-ban. Tehát valamilyen más módszerrel lettek oda berakva azok a képek, amikről én sem tudok. De lehet, hogy te az öt hónap alatt már rég rájöttél, és már egyáltalán nem aktuális. Ez esetben megköszönném, ha velem is megosztanád a tudást :D. Köszi még egyszer a kiemelést, bearanyoztad a napom! – Marcell Bálint vita 2017. június 29., 23:13 (CEST)

@Marcell Bálint: Örülök, hogy örülsz, illetve, hogy visszatértél! Tervezem én amúgy, hogy egy-két képregény szereplőt (főleg DC Comics) fel kellene még turbózni, csak hanyagoltam a témakört mostanság. (Harley Quinn a következő tervem) Nem, sajna a képregény borítókkal kapcsolatos kérdésre én sem jöttem rá. – Gerry89 vita 2017. június 29., 23:21 (CEST)
@Gerry89: Na, Harley Quinn pont azok közé a karakterek közé sorolható, akikkel elkezdtem foglalkozni, de nem volt kapacitásom lefordítani az egész cikket, ezért félbemaradt. De ha te is elkezdenél vele foglalkozni, akkor én is szívesen visszatérnék rá. Ketten biztosan egy tök színvonalas cikket tudnánk kihozni belőle :) . – Marcell Bálint vita 2017. június 30., 14:08 (CEST)
@Marcell Bálint: Oké, megcsinálhatjuk. – Gerry89 vita 2017. július 2., 17:36 (CEST)

Évszámok linkelése

Az évszámlinkelés teljesen értelmetlen, helytelen gyakorlat, egy ilyen évszámra kattintva semmilyen plusz információt nem tud adni. Egyszer, régebben volt már erről, pontosabban a szükségtelenségéről egy megállapodás. Hidd el, nem szükséges. Kérdezd meg a kocsmafalon, ha nekem nem hiszel. Éppen egy kiemelt cikkben {{ az ilyen.  … szalax üzenő 2017. június 30., 15:53 (CEST)

@Szalax: ne az én szócikkemen de!onstráld ezt. Ott a sok kínai gagyi, felőlem onnan kiveheted. Gerry89 vita 2017. június 30., 22:30 (CEST)

Kisvakond

Szia! Nem tudom válaszolt-e neked valaki, de ez a Kisvakond nem ugyanaz, mint akinek a fejére sz...-tak. Ez egészen biztos. :-) Gg. AnyÜzenet 2017. július 4., 22:55 (CEST)

@Gg. Any: igen alatta egyből Dodi123 válaszolt. De jót nevettem, feldobtad az estém. :)Gerry89 vita 2017. július 4., 23:28 (CEST)

Azt nem láttam, nem is tudom már egyáltalán, hogy került elém tegnap megint ez az egész, de akkor többszörösen is tisztázva lett. :-) Gg. AnyÜzenet 2017. július 5., 13:10 (CEST)

George Russell

Szia Gerry89! Megcsináltam az egyértelműsítést, így a redir a George Russell (egyértelműsítő lap) címre hivatkozik. Benedetto vita 2017. július 9., 11:10 (CEST)

Thanks! Én meg forrásoltam a szócikket, meg átírtam, mert egy gépi fordítás volt... – Gerry89 vita 2017. július 9., 11:15 (CEST)


3 fotóval kapcsolatos segítségkérés

Kedves Gerry89, Először is köszönöm a kedves jelzést Öntől, amely a wikipediás szerkesztéssel kapcsolatosak. Szeretném megosztani Veled az alábbi levelezést és kérni véleményedet az ügyben. Ruszanov András sportújságíró vagyok, 20 éve járom a világ legnagyobb sporteseményeit akkreditált média szereplőként, enciklopédia társszerzője voltam, az első Forma-1-es izraeli autóversenyző sajtófőnöke, reggelig sorolhatnám. S rengeteg javítást, szerkesztést eszközöltem a wikipedia oldalain. De ami most történt az igen mély nyomot hagyott bennem. Regasterios-sal folytatott levelezésmből kiderül, hogy törölve lettek a fotók két oldalról. Ebben szeretném a segítségedet kérni, ha végigolvasnád az alábbi 2 bejegyzést. Köszönettel: Mrandrew16

Jozsef Asboth.jpg ==Asbothjozsef hu.jpg

Kedves Regasterios, A fenti két fotóval kapcsolatban szeretnék érdeklődni, hogy milyen jellegű jogsértést követtem el azok wikipedia oldalra történő elhelyezésével? Szeretném, ha logikus magyarázat érkezne Öntől, hogy milyen jogalapon történt a képek eltávolítása. Kérem az alábbiak figyelembe vételét: 1. Asbóth József (teniszező) családjának hivatalos képviselője vagyok, minden Asbóth József életét, sportpályafutását, emlékét, sporthagyatékát érintő illetve az azokkal kapcsolatos ügyekben eljárási jogosultságom van ifj. Asbóth Józseftől, a szóban forgó személy fiától. Amennyiben kapok egy emailcímet, ezt a felhatalmazást akár 3 nyelven (magyar, angol, német) el tudom Önnek juttatni. 2. Továbbá jómagam kaptam felhatalmazást az asbothjozsef.hu domain név lefoglalására, az oldal üzemeltetésére és az azon történő mindennemű cikkek, fotók hitelességéért a család nevében én vagyok felelős. 3. Az ominózus két fotó (pontosabban az egyik fotómontázs, mely 3 fotót tartalmaz Asbóth Józsefről) Asbóth József családi albumának részét képezi, az összes családi album jelen pillanatban a család megbízásából nálam található, azok gondozásáért és a fotók felhasználásáért minden jogosultság nálam van, beleértve az oldalra feltöltött és később Ön által törölt egy fotó+ egy fotómontázs joga is jelen pillanatban nálam van! 4. 2017-ben ünnepeljük Asbóth József születésének 100. évfordulóját, a Magyar Tenisz Szövetség ezen évet Asbóth-évnek szenteli, ez is könnyen ellenőrizhető az interneten. 5. Asbóth József fel lett hivatalosan terjesztve a Nemzetközi Tenisz Halhatatlanjai közé pár hónappal ezelőtt. A fentiekből kifolyólag rettenetesen kínos mind a család, mind a magyar szövetség, mind a magyar sporttársadalom előtt, hogy Asbóth Józsefről nem jelentethetünk meg semmilyen fotót a wikipédia oldalain, függetlenül attól, hogy a családi albumban szereplő fotók joga nálunk (család és jómagam) van. Arról már nem is beszélve, hogy a feltöltött fotók többsége 1947 előtt készült, vagyis a fotók közzétételétől is 70 év eltelt, ami csak az EU-s tagországok 99%-ban érvényes. Kérem, hogy ez ügyben minél előbb tájékoztatni szíveskedjen és a segítőkészségében és együttműködésében bízva, pozitív válaszát várva maradok üdvözlettel: Mrandrew16


Adam Madaras.jpg

Kedves Regasterios, Ezúttal a fenti, Madaras Ádám, öttusa világbajnok barátomat ábrázoló fotóval kapcsolatban keresem és kérem segítségét. Madaras Ádám 15 éve nagyon kedves barátom és ő kért meg a magyar nyelvű oldalának megszerkesztésére, mivel ezidáig csupán az olasz változat létezett. Miután elkészítettem, mely nagyon elnyerte tetszését került fel az ominózus, Ádám által átküldött fotó a saját családi archívumából. A fotó levételével kapcsolatban ő és én is értetlenül állunk, hisz épp az elmúlt hetekben küldött újabb fotókat át magáról. Mielőtt további - megjegyzem érzésem szerint indokolatlan - képtörlésre kerülne a sor, kíváncsi volnék az Ön/Önök álláspontjára is az említett illetve a későbbiekben feltölteni kívánt fotókkal kapcsolatban, melyek mindegyike egytől-egyig az érintett célszemélytől, Madaras Ádámtól származnak. Előre is megköszönöm válaszát! Amennyiben a fentiekhez Madaras Ádámtól igazoló levélre volna szükség, kérem jelezze és egy emailcím megadását követően eljuttatja Önnek Ádám. Ha pedig a fentiek kellő igazolásul szolgáltak, kérjük tisztelettel a fenti fotó visszahelyezését! Köszönettel: Mrandrew16

Szia @Mrandrew16:! Először is, szerintem nyugodtan maradjunk a tegeződésnél, itt ez a szokás, sokkal hangulatosabb így. Másodsorban @Regasterios: helyesen járt el, ugyanis a wikipédia irányelvei szerint csak szabad felhasználású licensszel rendelkező képek felhasználása engedélyezett. Ehhez a segítség:
  • Amennyiben tudsz engedélyt szerezni (írtad, hogy tudsz, ezzel nem lesz gond), kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu@wikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót

Még két észrevétel:

  • A szócikkekben megadott forrásokat kérlek sablonozd, ezt a {{cite web}}(?) sablon kitöltésével tudod megtenni. Ismét egy példa:

http://www.autosport.com/news/report.php/id/116469 

{{cite web|url=http://www.autosport.com/news/report.php/id/116469|title=Adderly Fong and Roy Nissany make Formula 1 test debuts with Sauber|date=2014-10-23|publisher=autosport.com|accessdate=2014-10-23}}

Ez lesz belőle:Adderly Fong and Roy Nissany make Formula 1 test debuts with Sauber. autosport.com, 2014. október 23. (Hozzáférés: 2014. október 23.)

  • A hozzászólásaidat a ceruza ikonnal vagy négy hullámos vonallal tudod aláírni. Üdv: – Gerry89 vita 2017. július 16., 21:43 (CEST)

Azonnali

Szia! Mielőtt azonnalira teszel fel egy szócikkcímet, kérlek a baloldali menüben klikkelj rá a "Mi hivatkozik erre" gombra. A Daegu FC-re pl. ezek a cikkek. Ezeket a hivatkozásokat ki kell javítani, mert ha törlöm az átnevezett cikket, akkor ezekben egy piros link marad utána, nem helyettesítődik be az új névvel. Köszi, és üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 19., 15:42 (CEST)

@Burumbátor: elfelejtettem írni a botgazdáknak, mindjárt pótlom. Üdv: – Gerry89 vita 2017. július 19., 15:52 (CEST)
Csak javaslat: 6-8 előfordulás esetén nem biztos, hogy találsz botgazdát, aki megmozdul, ők inkább 50-es nagyságrendnél jönnek számításba. Kézzel is lehet, ha a botosok nem csinálnák. :) Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 19., 15:57 (CEST)
@Burumbátor: Tudom, ha estig nem mozdul senki megcsinálom kézzel, de itt is nagy a meleg:) Szólom ha kész. – Gerry89 vita 2017. július 19., 16:03 (CEST)
@Burumbátor: megcsináltam, de archívumokba nem nyúltam bele (sportműhely, szerkesztői vitalap) – Gerry89 vita 2017. július 19., 16:50 (CEST)

Ariana

Szia! Ez nem úgy van, hogy „lelkem rajta”, ez egy közösségi projekt. Ha bárki nem ért velem egyet, visszaállíthatja az én visszavonásomat is, de nekem első, felszínes odapillantásra úgy tűnt, hogy az általad egyszerre visszavont kb. tíz szerkesztés tartalmi része nagyjából megfeleltethető egy, sajnálatosan forrásfeltüntetés nélküli, de jószándékú, enwikis fordításon alapuló kiegészítésnek. Természetesen a cikket ezután is érdemes figyelnünk és szükség szerint javítgatnunk. Üdv: Solymári vita 2017. július 20., 21:05 (CEST)

Mexikói foci

Szia, csak az eredményüket követem, a bajnokság honlapján. Élő közvetítést nem tudok róluk, de ha tudnék, az is hiába lenne (nekem), mert ezek magyar idő szerint szinte mindig éjfél után néhány órával vannak :( Zerind üzenőlap 2017. július 24., 07:40 (CEST)

Fehér cápa

Szia!

A Fehér cápa kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri vita 2017. július 25., 15:33 (CEST)

Így jó lesz?

Szia Gerry! így jó lesz?Attila1486 vita 2017. július 26., 13:37 (CEST)

Yusra Mardini cikk

Szia! Köszönöm, hogy átnézted, és rendbe szedted a forrásokat, ez a legelső cikkem, szóval még van mit tanulnom..! Például az esetek nagy részében nem tudok automatikus forráshivatkozást generálni. Erre van valami tipped? A törölt részeket átnéztem újra, és kicsit pontosítottam - forrásügyileg is. Köszi még egyszer! – Gretaplaneta vita 2017. július 27., 11:24 (CEST)

Szia @Gretaplaneta:. Szívesen. Nem tudom, hogy mit értesz az alatt, hogy nem tudok automatikus forráshivatkozást generálni, de akár a más nyelvű wikipédia szócikkekből áthozhatóak a források, vagy ugye a gúúgli a barátunk, lehet keresgélni. Az a lényeg, hogy csak forrásolt információk szerepelhetnek a szócikkekben, ez élő személy esetében fokozottan igaz. (lásd: WP:ÉLŐ) A forrásokat mindig sablonozva kell megadni. Egyrészt így szebben mutat a szócikkben és elkerülhető vele a "link rothadás". Erre láthatsz példát a Yusra Mardini szócikkben, ahogy én ezeket az adott helyre illesztettem, de íme egy példa is segítségül:

http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni 

{{cite web|url=http://hvg.hu/cegauto/20170506_A_recept_annyi_hogy_elore_kell_nezni|title=A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni|date=2017-05-06|publisher=HVG|accessdate=2017-05-06}}

Ez lesz belőle: A Forma-1-ben a recept annyi, hogy előre kell nézni. HVG, 2017. május 6. (Hozzáférés: 2017. május 6.)

Ez egy példa, de minden esetben így kell eljárni. Üdv: – Gerry89 vita 2017. július 27., 14:53 (CEST)

Szia@Gerry89:. Köszi a sablont, használom mostantól! (Vizuális szerkesztővel kezdtem, és ott van ez az automatikus forráshivatkozást generáló opció, csak nem elég okos.) – Gretaplaneta vita 2017. július 29., 10:39 (CEST)

Re.Roger Federer

Megnéztem. Jól láttad, az újonnan beírt részben elég sok rajongói túlzás volt. Kicsit meggyomláltam ezeket. – Dodi123 vita 2017. július 27., 16:36 (CEST)

Lilly King

Szia Gerry! A próbalapomon elkezdtem Lilly King amerikai mell úszónő szócikkét. (remélem nem baj). Kérlek, nézd át. Mert ha alkalmas akkor átszeretném helyezni, hogy szócikk lehesen belőle. Üdv: Szia Attila1486 vita 2017. július 31., 14:29 (CEST)

@Attila1486: megnéztem, azért ezen van még mit dolgozni, ha megnézed pl. az angol szócikkét, láthatod, hogy minden területen hiányos. Ha akarod tedd át a fő névtérbe, majd ott fejlesztve lesz. – Gerry89 vita 2017. július 31., 14:40 (CEST)

Nowrap

Szia! Elsősorban nem a nowrap megoldás miatt vontam vissza őket, hanem mert lecserélte a központilag, automatikusan frissülő statisztikasablont kézzel beírt adatokra. Magyarul míg előbbi lehet hogy pár nap késéssel, de automatikusan frissül, addig a visszavont megoldásnál minden pilótánál kézzel kéne frissíteni minden futam után a legutóbbi nagydíjat, amihez se kedvem se energiám, éppen elég a futam eredményét felírni mindenkinek.

A nowrapnek sincs sok értelme, általában inkább hátrányos az infoboxban, Mateka9911 szokta használni, alkalmanként vissza is vonom mert csak kiszélesíti az infoboxot, ami ízléstelen szerintem. Akkor inkább legyen két sorba törve a csapattárs, senkit nem zavar. – XXLVenom999 vita 2017. július 31., 14:39 (CEST)

Akadály

Szia! Igen, a nyaralásom, nem nagyon vagyok netközelben. nyiffi 2017. augusztus 14., 17:05 (CEST)

@Nyiffi: azt még megvárjuk. Jó pihenést, kikapcsolódást! Gerry89 vita 2017. augusztus 14., 18:26 (CEST)


Marsos megerősített visszavonása

Szia!

Ez a vita valahogy "elaludt", nem gondolod? (A lezárást legutoljára én sürgettem...)--Linkoman vita 2017. augusztus 15., 11:36 (CEST)

@Linkoman: épp egy szakasszsl feljebb írt vissza Nyiffi ugyanezen felvetésemre, remélem utána lezárja. Gerry89 vita 2017. augusztus 15., 13:27 (CEST)

Linn Farris

Felesleges volt kiraknod a nincs forrás sablont, mert a Források szakaszban ott van, csak Adatok néven, melyben minden állítás szerepel angolul. Így le is veszem. Engusz vita 2017. augusztus 19., 22:24 (CEST)

@Engusz: Ahogy gondolod, bár inkább az általam kért változtatások elvégzése lenne jó, elvégre ezeket a kezdôktől elvárjuk, nem hogy egy 11 éve itt szerkesztő régi motorostól. Gerry89 vita 2017. augusztus 19., 23:28 (CEST)

Segítség kérés hibás javítással kapcsolatban!

Szia!

Tóth Péter vagyok, amatőr/hobbi felhasználó. Segítségedet kérem! Egy korábbi bejegyzésem eltűnt, illetve hibával jelenik meg! Az Ada (Szerbia) bejegyzés híres emberei közül eltűnt Galic Zita, az egyik hivatkozással együtt. Illetve Dr. Párducz László egyik hivatkozása is eltűnt sajnos. A korábbi változatokban megtekinthető! A hiba javítását kérem szépen! Kerekes Zsombi is ki lett véve, de ezt majd megoldom. (Zentán született, de adai. Hasonlóan Sterbik Árpádhoz.)

Köszönettel: Tóth Péter István 2017. augusztus 20., 20:43 (CEST)

@Tp: A legutóbbi változtatásod jóvá hagytam, de a Sterbik, Kerekes pároshoz jó lenne forrás. Én pl. tudom, hogy igaz, de ezzel nincs mindenki így. Gerry89 vita 2017. augusztus 20., 21:23 (CEST)

Szia!

Köszönöm a segítséget, javítást, de az éles oldalon még továbbra is olvasható: Forráshivatkozás-hiba: Egy [2] része hiányzik[12]. Ez az írás szerkesztéskor érdekes módon eltűnik... Rendbe tettem újra a forrásokat.Sterbik Árpádhoz is tettem forrást,Kerekeshez még keresek. Most úgy nézem, hogy jó lesz. Üdv Tóth Péter István 2017. augusztus 20., 23:19 (CEST)

Nagy Dani és Tassi Attila

Szia, kedves Gerry89! Szeretném megkérdezni, hogy előreláthatólag mikor lesznek jóváhagyva a Nagy Dani Wikipédia-lapon a még néhány hete eszközölt módosításaim? Továbbá ugyanerről szeretnék érdeklődni az általam létrehozott Tassi Attila lap esetében. Válaszaidat előre is nagyon szépen köszönöm! További szép napot! Üdvözlettel, Kovatso vita. 2017.08.22.

@Kovatso: mindkét szócikk ellenőrzött állapotban van, illetve volt már akkor is, mikor ezt az üzenetet írtad. – Gerry89 vita 2017. augusztus 22., 15:14 (CEST)
@Gerry89: Köszönöm szépen a gyors tájékoztatást. De Nagy Dani esetében akkor sem stimmel valami, ugyanis én június 20-án ügyködtem rajta, mégis a közzétett változat május 14-i. Üdvözlettel, Kovatso vita. 2017.08.22.
@Kovatso: ez egy szabad szerkesztésű enciklopédia, bárki szerkesztheti, többek közt valami apróságot én is szöszöltem rajta, de ezeket nyomon követheted a laptörténet fülre kattintva. – Gerry89 vita 2017. augusztus 22., 15:35 (CEST)

Törlendő?

Szia! A cikkek értékelése során találtam rá: Bács-Kiskun megyei labdarúgó-bajnokság (harmadosztály), és nem tudtam besorolni. Törlendő? – DanjanBot vita 2017. augusztus 23., 20:50 (CEST)

Szia! @DanjanBot: szerintem az!– Gerry89 vita 2017. augusztus 23., 20:59 (CEST)

Renato Sanches

Szia! Egy kérdésem lenne. Ezt miért csináltad? Gondolom azért, mert még nem jelentették be mindenhol. Vagy mert nem adtam meg forrást? – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Megindokoltam a szócikk vitalapján. Gerry89 vita 2017. augusztus 31., 14:40 (CEST)
Oké, láttam, csak valamiért nem jelent meg az értesítéseim között az említésed... – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 31., 14:43 (CEST)

Csonka András Mátyás

Szia!

Megadnád a linkjét a Csonka András (labdarúgó) törlési megbeszélésének? Nem találom a keresővel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 2., 20:41 (CEST)

A törlési napló szerint azonnalival lett törölve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 2., 20:42 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: akkor azzal, a lênyeg, hogy azonnali, nincs itt helye. (nem emlékeztem, az u17-es eb után egy anon sorozatgyártott, egy része azonnali lett, egy része tmb-re ment) Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 20:47 (CEST)

Csak azért kérdeztem, mert ki akartam tenni a törölt változat vitalapjára a tmb-t. De, ezek szerint, nincs mit. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 2., 20:49 (CEST)

Öö... szubcsonkként volt törölve, nem? – Pagony foxhole 2017. szeptember 2., 20:50 (CEST)

A törlési napló szerint igen. Piraeus jelölte szubcsonknak, és Szilas törölte. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 2., 20:54 (CEST)

@Pagony, Hungarikusz Firkász: erre ti láttok rá. Tök mindegy, felnőtt, profi meccs nélküli focista, törlendő. Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 20:57 (CEST)

Úgy látom, Einstein2 nem ért egyet ezzel a véleménnyel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 2., 21:01 (CEST)

Joga van hozzá. Akkor megy tmb-re. De a wikipédia egy enciklopédia elvileg, nem amatőr és gyerekfocisták adatgyűjteménye. Mondom ezt sport és focirajongóként. Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 21:04 (CEST)

Érdeklődéssel várom a tmb-t. Csigabiitt a házam 2017. szeptember 2., 21:18 (CEST)

@Csigabi: már vártam, hogy hozzászólj, de lehet nem lesz tmb. Én most látok ugyanarról a témáról (debütálás) 3 forrást. Pont az ilyenek mint te veszik el az ember kedvét a minőségre való törekvéstől. Tudom, mindjárt megfenyegetsz bokkkal. Üdv. Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 21:32 (CEST)

Csak szólj mindig, ha kíváncsi vagy a véleményemre. Pont az ilyenek mint te miatt szeretem elmondani a véleményemet. Csigabiitt a házam 2017. szeptember 2., 21:40 (CEST)

@Csigabi: mindenképp. Viszont kéretlenül akkor kímélj meg tőle. Fenyegető, lenéző, nagyképű hozzászólásaid nem csak az én vitalapom archívumai őrzik Vigyor Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 21:48 (CEST)

A nagyképű megjegyzés az volt, amikor azt mondtad, hogy „akkor megy tmb-re”. Nagyon jól tudtad, hogy esélyed sem lenne, mert nincs olyan ok, amiért a szócikk ne felelne meg bármelyik irányelvnek. Azért örülnék, ha a személyeskedést most abbahagynád; nagyon tévedsz ha azt hiszed, hogy ettől meggyőzőbb lesz az álláspontod, sőt. Csigabiitt a házam 2017. szeptember 2., 21:53 (CEST)

@Csigabi: nem. Abból indultam ki, hogy két hónapja sem volt nevezetes. Dee..ő..szerintem hagyjuk egymást, azaz ne figyelj, úgysem tudod elérni amit akarsz, bár próbálkozol becsülettel. Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 21:57 (CEST)

Többnyire azért elérem, még ha ez nem is tetszik mindenkinek. De tudod mit? Valóban jó lenne, ha békén hagynál és nem személyeskednél. Csigabiitt a házam 2017. szeptember 2., 22:00 (CEST)

@Csigabi: finoman fogalmaztál. Sohasem én kezdem a kettőnk dolgát, ez akár vissza is kereshető. Legyen ennyi mára elég. @Hungarikusz Firkász: csak egy kérdés, ez a névalak jobb mint amiről átnevezted? Csak mert n szokványos, de jelzem nekem îgy is jó. Gerry89 vita 2017. szeptember 2., 22:04 (CEST)

FTC vízilabda

Jelenleg szerintem elég a közös szócikk. Később, ha bővül a szakasz át lehet rakni külön szócikknek. – fausto vita 2017. szeptember 13., 14:03 (CEST)

@Fausto: megcsináltam! – Gerry89 vita 2017. szeptember 13., 18:04 (CEST)

Dárdai Palkó

Szia! Véleményed szerint Dárdai Palkó milyen néven legyen a későbbiekben létrehozva ? Gondolok arra, hogy apja és nagyapja is azonos nevű, a németek különböztetik meg Palkóként. Esetleg Dárdai Pál (labdarúgó, 1999) vagy szerintem Dárdai Palkó is megfelelő lenne. – Mr. Tama vita 2017. szeptember 15., 11:46 (CEST)

Szia @Mr. Tama:! Szerintem a Dárdai Pál (labdarúgó, 1999) lesz a jó megoldás. Gerry89 vita 2017. szeptember 15., 11:52 (CEST)
@Gerry89: Köszönöm szépen! :D – Mr. Tama vita 2017. szeptember 15., 11:57 (CEST)
Szia @Mr. Tama:! Szerintem létrehozhatod ezt is ám! Inkább mint a sok egymeccses se német 19-eseket (a mai pl). – Gerry89 vita 2017. szeptember 17., 17:29 (CEST)
@Gerry89: Elégé iróniát érzek. Julian Chabot azért négy benevezett bajnoki mérkőzésből hárman játszott és ez a szám bővülni fog. – Mr. Tama vita 2017. szeptember 17., 18:20 (CEST)

Re:F1

Szia! Érdekes futam volt, több ilyen kéne. Lesz mit feldolgozni az elkövetkezendő órákban. Vigyor A baleset sima rajtbaleset volt, Verstappennek folytatódott a pechszériája, Vettel meg azt hiszem egyetértek, ezzel el is vesztette a címet. A fiatalokkal is igazad van sajnos, bár Gasly, Leclerc és Giovinazzi lehet hogy mindannyian a mezőnyben leszenk jövőre (ahogy Kubica is kinéz), azért Wehrlein elvesztése fájó, ő nem tudta megmutatni hogy mennyire jó a gyenge Sauberrel. Reméljük egy év után visszatér majd. Massa meg Palmer pedig azt hiszem végleg búcsúznak. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 17., 17:16 (CEST)

@XXLVenom999: Igen, lehet, hogy az említett hármas azért majd befér. Remélem..és Kubicának nagyon örülnék..azért szerintem az értőknek Pascal megmutatta, kár, hogy nem ez számít. Utóbbi kettőért sírni szerintem senki nem fog. Vigyor – Gerry89 vita 2017. szeptember 17., 17:19 (CEST)

Igen ebben lehet igazság. Massa már kiszolgált régen, bőven ideje visszavonulnia (ahogy ez igaz lenne már Räikkönenre is), Palmer meg lássuk be sok maradandót nem alkotott, bár elismerem ma szépen ment, élete futama volt az biztos. Kubicát én is szívesen viszontlátnám, ezzel az emberek többsége így van szerintem. :-) – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 17., 17:28 (CEST)

@XXLVenom999: kimi azért had maradjon még arra az egy évre..Kimi az Kimi, őt szerintem mindenki szereti Vigyor. Palmer amúgy nekem nagy talány..utánpótlás kategóriákban azért jól ment, azt hiszem G2-es bajnok is volt. A Renault azért az elmúlt két évben erős közép autó volt, ezzel hozta össze ezt a gyengus teljesítményt, miközben a lúzer-rekordot megdöntő Hülki is agyonverte idén..érdekes..Ahogy Hülki F1-es pályája is, ugyanis nem olyan rossz versenyző ő sem..picit olyan Alesi-feelingje van, bár a francia azért jobb volt. – Gerry89 vita 2017. szeptember 17., 17:33 (CEST)

Elnézést a késői válaszokért csak közben dolgozom... Én úgy vagyok vele hogy senki sem lehet nagyon rossz pilóta aki ide bekerül, csak itt azért csapaton belül is néha kidomborodnak a különbségek. Kimi felőlem maradjon, nekem annyi a bajom vele hogy mintha már belefásult volna, eléggé mélyrepülést fut az elmúlt években. Nem tudom hogy ebben mennyire játszik közre az hogy már lassan 40 éves, de sajnos van egy olyan érzésem hogy ő már nem fog futamot nyerni. Ahogy lehetséges hogy Alonso sem. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 17., 17:43 (CEST)

@XXLVenom999: persze, aki idekerül az tud vezetni. Szerintem se nyer már egyik sem. Amellett, hogy elismerem a tudását, Alo valahol megérdemelte ezt a múltbéli szemétségei, sunyi, aljas dolgaiért. Gerry89 vita 2017. szeptember 17., 18:06 (CEST)

Igen, lehet ebben igazság (2007-es szezon, vagy 2008 szingapúr? Vigyor). Én sem kedveltem őt egy időben, bár az elmúlt 2-3 évben kicsit megesett rajta a szívem, meg voltak jó beszólásai. Mintha megváltozott volna egy kicsit (bár néha vannak még kirohanásai). Csak most már késő lesz neki. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 17., 18:14 (CEST)

Nem jut eszembe szakaszcím

Gratuláltam. Hogy átnézted a linkeket. Nem támadtam. Ha ez neked támadás, sajnálom. Nem pingeltem, mert nem szántam folytatást a beszélgetésnek. Szép napot kívánok!

A mostani beszélgetést viszon soron kívül archiválom, mert a kezdő mondataid között viszont van személyeskedés. Apród vita 2017. szeptember 19., 17:21 (CEST)

@Apród: Annak vettem, amennyiben nem az volt, akkor jó. Az a baj, nagyon nehéz rajtad kiigazodni, mikor gondolod komolyan amit írsz, és mikor írod azért, hogy csak odaszúrhass az illetőnek. A többit szerintem gondold át, mindenki jól járna. Neked is szép napot! – Gerry89 vita 2017. szeptember 19., 18:50 (CEST)

Mindenki? Én már itt semmivel sem járok jól. Tehát egy ember biztos nem. Se sapkával, se sapka nélkül. Akkor ki mindenki, ha egyvalaki biztos nem? Apród vita 2017. szeptember 19., 19:00 (CEST)

Most melyiknek van igaza?

Szia Gerry! Kérdés: Tegnap volt a Atalanta vs. Crotone mérkőzés. Az Nemzeti Sport szerint 6–1 lett a vége, soccerway.com szerint 5–1. Most melyik az igaz?! Mert Riccardo Orsolini szócikkem frissíteném, de más külföldi oldalon sem jegyzik azt a gólt, a meccset nem láttam. Vajon? Üdv: Szia. Attila1486 vita 2017. szeptember 21., 13:15 (CEST)

@Attila1486: 5-1 lett. Gerry89 vita 2017. szeptember 21., 14:22 (CEST)

Véletlen visszaállítás

Szia! Odatévedtem az AÜ-re, és az ott leírtakat megnézve gondoltam szólok: fenn ha rákattintasz a beállítások fülre, azon belül találsz egy Segédeszközök dobozt. Ott megkeresed a Fejlesztés alatt álló eszközök szakaszban a Megerősítést kér visszaállításkor dobozt, és akkor megkérdezi, hogy biztos visszaállítod-e a szerkesztést, vagy nem. Így nem kell mindent visszacsinálnod. Ajánlom, hogy próbáld ki, nekem sokat segített. – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 22., 13:58 (CEST)

@K-Ben04: így lesz, köszi a jótanácsot! Gerry89 vita 2017. szeptember 22., 22:15 (CEST)

Adrian Petrea

Szia! A román helyesírás szerint az első keresztneve Adrian, a második keresztneve Dănuț (nem Danut). A román személyek esetében nem tapasztaltam, hogy mind a két keresztnevet használnánk, ezért töröltem. Üdv: Gulyastorm vita 2017. szeptember 24., 13:55 (CEST)

@Gulyastorm:Rendben, köszönöm a gyors választ. Üdv:Gerry89 vita 2017. szeptember 24., 15:20 (CEST)

Dimitrij Valerijevics Zsitnyikov

Szia, Valerjevics a helyes forma. – Pagony foxhole 2017. szeptember 25., 15:38 (CEST)

Dimitrij helyett pedig Dmitrij. Átíráskor használd ezt, mert eszerint kell feltüntetni a keleti neveket. (per WP:CIRILL) – Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 25., 15:55 (CEST)

@Pagony, K-Ben04: ok, én csak a Pick Szeged szócikk piros linkje alapján dolgoztam. Ezek szerint gondolom botozni is kell, vagy átirogatni különféle lapokon, sablonokban. Gerry89 vita 2017. szeptember 25., 16:00 (CEST)

Ajvé, a Dimitrijt észre se vettem. :( – Pagony foxhole 2017. szeptember 25., 16:18 (CEST)

Re:Gasly

Szia! Egyetértek, én is kíváncsi leszek mit tud kihozni ebből a hirtelen jött lehetőségből. Kvjatot sem féltem, hiszen jövőre Sainz a Renaulthoz megy, így lesz hely Gaslynak is és Kvjatnak is, nem hinném hogy Sean Gelaelt ültetik be a Toro Rossoba (neki még cikke sincs). Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 29., 18:41 (CEST)

@XXLVenom999: Galaeltet én is kétlem, de a Honda bekavarhat. Benyomnak egy kamikázét. Vigyor Gerry89 vita 2017. szeptember 29., 19:10 (CEST)

Ne még az hiányozna... Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 29., 19:22 (CEST)

Calcio Como

Szia Gerry! A Fenti klub szócikket is Marsos hozta létre közel más féléve. Amennyire lehetet és tehetem javítottam és forrásoltam. De még szükség lenne a klub történetet megírni megamit lehet. Attila1486 vita 2017. szeptember 29., 22:02 (CEST)

Szjarhej Valerevics Harbok

Szia. Nem bosnyák, fehérorosz. Valszeg Valerjevics lesz, de fehéroroszban gyakorlatlan vagyok. – SepulturaP's.box 2017. október 1., 09:05 (CEST)

@Sepultura: elírtam, köszi, hogy szóltál. Pagonyt kérdeztem előtte, a vitalapján az erre vonatkozó megbeszélést láthatod. A bosnyákot mindjárt javítom. Gerry89 vita 2017. október 1., 09:20 (CEST)

A wpcirillen úgy láttam, az aposztróf nem szól bele az átírásba, és ilyen helyzetben az e se je. – Pagony foxhole 2017. október 1., 10:52 (CEST)

@Pagony: Valójában nem értek a fehérorosz átíráshoz, de találtam egy ilyet orosz nyelven a fehérorosz aposztrófról: http://bip-ip.com/pravapis-myakkaga-znaka-i-apostrafa/ Разделительный мягкий знак и апостроф пишутся после согласных перед буквами е, ё, ю, я, и, чтобы показать, что они обозначают сочетание звука [й] с последующим гласным. Ami azt jelenti, hogy a szóközi, mássalhangzó után írt lágyságjel és aposztróf a е, ё, ю, я, и, betűk előtt azt jelzik, az azt követő magánhangzóhoz [й] azaz „j” társul. Tehát ugyanaz a szerepük, mint a szóba illesztett lágyságjelnek az oroszban.

Megjegyzem még, a wpcirillbe nemrég került, hogy a Иосиф-ot Joszifnak kell átírni, ami szerintem nem igaz, de most nincs kezemben a szabály. Lehet a wpcirill nem mindig esik egybe a szabályokkal, de ez baj. Üdv. – SepulturaP's.box 2017. október 1., 11:59 (CEST)

@Sepultura: lehet, hogy a szlávosoknak megint össze kellene dugni a fejüket. – Pagony foxhole 2017. október 1., 12:09 (CEST)

@Pagony, Sepultura: átvittem ezt, meg az én korábbi kérdésem a szócikk vitalapjára is. Na nem azért mert itt zavartok, hanem ha esetleg folytatnánk és/vagy a későbbiekben is előjönne a téma. Üdv: – Gerry89 vita 2017. október 1., 12:07 (CEST)

Fentebb javítottam, mivel nem szóközi, hanem szó belsejében levő jelről van szó. Az aposztróf esetében nekem egyszerűbb lesz elfogadni Varga szerkesztőtárs véleményét, mint arról vitatkozni, mennyire térhet el a kiejtés az átírástól. A Joszif-Ioszifra szívesen visszatérek, ha lesz a kezemben valami. – SepulturaP's.box 2017. október 1., 12:21 (CEST)

Fülek

Tájékoztatlak, hogy bekerült a forrás hat percecskével a visszavonás után. Üdv! – Füleki vita 2017. október 1., 21:08 (CEST)

@Füleki: tegnap 22:41-kor vontam vissza a szerkesztésed. Amúgy ha nem tetszik a közösségi döntés által előírt forrásolás dolga, nyugodtan írhatsz blogot is. Gerry89 vita 2017. október 1., 21:13 (CEST)

Én úgy értettem, hogy ma én visszavontam a te szerkesztésedet és már küldtem is a forrást. Üdv! – Füleki vita 2017. október 1., 21:15 (CEST)

Jann-Fiete Arp

Szia! Biztos, hogy magyar állampolgár? Nem német? Nem megbántás kérdezem. Mert tudod én nem vagyok jó folyó szöveg helyesíró. Csak észre vettem. Bár már máshol is láttam. Nem nálad.Attila1486 vita 2017. október 3., 19:30 (CEST)

@Attila1486: köszi, hogy szóltál, az átmásolt sablonban úgymaradt, persze, hogy német. Gerry89 vita 2017. október 3., 19:34 (CEST)

Ja. Én is szoktam ilyet csinálni másolásnál. Szívesen! :) Bocsi, de ma leszerkesztettem a Achraf Hakimi szócikket. Megbeszéltük anno, tudom. Nem is fogok szócikket gyártani. Csak most kedvem volt hozzá. De inkább frissítek és forrásolok, vagy táblázatokat adok hozzá ahol kell. Attila1486 vita 2017. október 3., 19:37 (CEST)

Csernik Kornél

Szia! Azért kérlek, vess még egy pillantást a hlsz.hu-ra?! Tavaly 8-szor, idén pedig 5-ször lépett pályara! Igaz nem igaz az állítása Totya a cselkirály miszerint 16, 8+5 =13 annyi. Bocsi, nem akarok vitázni vagy kioktatni, de ez egyértelműen látszik! Attila1486 vita 2017. október 4., 22:33 (CEST)

@Attila1486: nem tudom, nem szerkesztettem bele, csak simán visszavontam a fals szerkesztést. WP:SZB. Gerry89 vita 2017. október 4., 22:38 (CEST)

Persze, hogy fals! Csak jeleztem. Remélem nincs azért harag?! Ígyekeztem, nem bántóan fogalmazni, meg te járőr vagy és régebbi is és jobban szerkesztesz nálam! Attila1486 vita 2017. október 4., 22:42 (CEST)

@Attila1486: nincs! Vigyor Gerry89 vita 2017. október 4., 22:52 (CEST)

Vigyor Kicsit bővítgettem Statisztikai táblázatokkal és forrásokkal. Egyébként az mlsz.hu-n több meccse van, mint a hlsz.hu-n és soccerway.com-on. Attila1486 vita 2017. október 5., 07:11 (CEST)

TCR

Szia! Én személy szerint hagynám eredeti címén, de ha mindenképpen magyarosítani kell akkor jó úgy ahogy javasoltad. – XXLVenom999 vita 2017. október 7., 14:23 (CEST)

@XXLVenom999: Csak egy eshetőség volt, jó nekem is így ezen a címen. Amúgy ez egy komoly sorozat? Mármint a WTCC-hez képest vagy a DTM-hez? Csak a magyar remeklés miatt kérdezem :) – Gerry89 vita 2017. október 7., 14:25 (CEST)

Őszinte leszek, a WTCC-vel meg a DTM-mel ellentétben egy futamot sem láttam még belőle, szóval ezt így nem tudom most megmondani. Vigyor Az alacsonyabb kategóriákat kevésbé követem figyelemmel, főként az F1-re vagyok nagyon kihegyezve (most is van melóm bőven, ha már Palmer meg Sainz csináltak, elég komoly fejtörést okoz hogyan tudnám Gaslyt és Kvjatot összepárosítani a "Csapattársak egymás elleni eredményei" szakaszban). – XXLVenom999 vita 2017. október 7., 14:30 (CEST)

Kénytelen leszek akkor én is őszinte lenni...a zárt karosszériás autóverseny szerintem nem autóverseny..na jó DTM, WRC aztán kész..Valamelyik nap majd megírom a cikket, mert látom pl az idei TCR-szezonról már van... "szegény" Palmer Vigyor Így viszont szerintem tuti a Gasly, Kvjat páros jövőre. – Gerry89 vita 2017. október 7., 14:34 (CEST)

Az tuti. Szurkolói szemmel érdekes és izgalmas, wikipédista szemmel viszont rémálom egy ilyen esemény. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. október 7., 14:59 (CEST)

Re:Tehetségcunami

Remekül összefoglaltad. Vigyor Én is örülök hogy ennyi tehetséges fiatal van, csak remélni tudom hogy nem vesznek kárba (bár néhányan már most jó kezekben vannak). A cikkek felturbózásáért köszi, szép munka. ;-) – XXLVenom999 vita 2017. október 8., 20:30 (CEST)

Ló

Vigyázz, hogy mit írsz, mert Malatinszky még tömegesen küldi megvonásra a kiemelt cikkeket a források hibáira hivatkozva, csak hogy neki maradjon a legtöbb kiemeltje. Szalakóta vita 2017. október 9., 16:05 (CEST)

A tények töretlen híveként szeretnék rámutatni, hogy soha életemben egyetlen cikket sem jelöltem kiemelésre, és így egyetlen kiemelt cikkem sincs. – Malatinszky vita 2017. október 9., 16:34 (CEST)

Most már legalább tudod, milyen érzés az, ha olyasmivel gyanúsítanak meg, aminek még a halovány látszata sincs, kedves András. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 16:37 (CEST)
Uraim, miért itt? Vigyor Gerry89 vita 2017. október 9., 17:42 (CEST)
Talán valami zavar van az erőben. Vagy valami lóláb effekt? – – –Dencey vita 2017. október 9., 19:51 (CEST)

Re:Hartley

Hát igen, én már meg sem lepődnék ha Mexikóban is látnánk egy újabb arcot. Vigyor Érdekes lenne ha lenyomná Kvjatot. A táblázatot a VB cikkében még nem bővítem ki vele, mert még nem tudjuk a rajtszámát, majd az ráér pénteken. A cikkében mire gondolsz, mit kellene rendbe tennem? A WEC meg Le Mans eredménylistákat importáljam be? – XXLVenom999 vita 2017. október 13., 20:30 (CEST)

@XXLVenom999: Igen! Ahogy elnézem, 2012 óta nem lett frissítve. Ma már nem állok neki, de holnap majd megírom normálra. Ez a kép is..nem is mondom, mire hasonlít a kis szöszi srác Vigyor Durva lenne azért, én Kvjatot, nem tudom miért, de bírom, bár lehet csak sajnálom. Az is fura lenne, ha a sráccal innentől komolyan számolnának és 28 évesen kerülne be az F1-be..szerintem már ő sem hitte volna. Buemit is megnéztem volna.. – Gerry89 vita 2017. október 13., 20:33 (CEST)

Oké, megnézem mit tehetek, felírom a listára, van még ma este mit csinálnom itt. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. október 13., 20:35 (CEST)

Azonnali

Szia! Ezt szerintem inkább azonnalira kéne jelölni? Az egész hoax. N27 négyszemközt 2017. október 14., 08:45 (CEST)

@Nenó27: Nem tudom az-e, a kereső semmit sem dobott ki. Nem vagyok jártas az itthoni amerikaifociban.– Gerry89 vita 2017. október 14., 08:51 (CEST)


Ok. N27 négyszemközt 2017. október 14., 08:54 (CEST)

Találtam ezen a néven egy másik amerikaifutball játékost. Lehet, hogy nem hoax, csak névazonosság. Viszont a cikkek törlésre jelölése kapcsán Gerry89, elfelejtetted értesíteni a lérehozót. Két éve nem szerkesztett, de ki tudja, hátha tesz valamit a dolog tisztázásáért. Ebben az egy esteben pótoltam a törlési figyelmeztetést. Piraeus vita 2017. október 14., 21:37 (CEST)

@Piraeus: Lassan 3 éve, de oké, köszi, hátha visszatér. Gerry89 vita 2017. október 14., 22:03 (CEST)

Attila1486

Ne haragudj, de nem tudom megállni, hogy ne jelezzek feléd:

  • Teljesen igazad van abban, hogy komoly gondok vannak Attila helyesírásával, de meg lehetne ezt beszélni kedvesebben is, semmi nem indokolja ezt a durva stílust (tudom nem mindegyik a Te tolladból származik): "Kiszúrta a szemem, olyan feltűnő helyesírási hibák voltak", "ha arra téved egy olvasó, had röhögje halálra magát", "ne égessük le magunkat", "óvoda középső csoportban kiszűrendőnek tartanak", "nem feltétlen enciklopédia írás a megfelelő szabadidős tevékenység annak, aki nem tud írni".
  • Nem vall túl nagy együttérzésre az ilyen "hisztirohamozás", és a múltadat ismerve nem is igazán érthető.

Kérésére visszavontam a megerősített szerkesztői jogát (amit anno nem is ő kért, hanem úgy beszéltétek rá): nincs ok a további ekézésére, próbáljátok inkább a jövőben segíteni, támogatni, mert egy hasznos szerkesztőtársunk.

Amúgy korábban ezt úgy gondoltátok, hogy kértek Attilának egy megerősített státuszt, de ezzel párhuzamosan eltiltjátok az érdemi szerkesztésektől? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 15., 16:45 (CEST)

@Eniport: 2 éve lassan, hogy Attilát úgymond itt pátyolgattam, néha-néha elszakad a cérna, mégpedig jogosan úgy gondolom. Többször eljátszotta már ezt, nem az első alkalom hidd el, írom ezt a "hisztirohamozás"-ra. Mivel számon kértek, hogy miért végzek a dolgom, vagy éppen Kobeat miért végzi, reagáltam, továbbra is úgy érzem ,hogy mert 5 bájtnyit belejavítottunk, ettől a világ nem dől össze, az {{építés alatt}}(?) sablon nem is arra szolgál, hogy a szemet szúró hibákat esetlegesen ne lehetne javítani. Kérlek nézd vissza az én, vagy éppen Attila vitalapját, azok archívumait, talán érthető, hogy kiakadtam. Nem szeretnék innentől kezdve ezzel a témával foglalkozni. Nekem mindegy visszajön-e avagy sem. Én ezen nem fogok már idegeskedni...Ja, igen, azért lett eltiltva az érdemi szerkesztésektől - szerintem tapasztalt szerkesztők együttes véleménye alapján - mert vállalhatatlan, akár ha csak egy sor szöveget is ír. A jogot meg azért adtuk meg (támogattuk), mert rengeteg apró-cseprő kis 1 bájtos "szerkesztést" csinál, járőrként pedig támogattam e jog megadását, mert így is van mit ellenőrizni, nem még azt, hogy hetente átírogatja, hogy xy focista nem 10 hanem 11 meccset játszott az idényben..ez minden csak nem enciklopédiaszerkesztés. Azt hiszem, ha valaki, akkor én végig támogatólag álltam Attilához, de betelt a pohár az elmúlt napokban. A kocsmafali kis magánszáma, aztán meg a sértődős "jajj visszaadom a jogot" meg "törlésre jelölöm, a szócikket, mert bántanak" eljárásai a bürók falán és a TMB lapon. Óvodások csinálnak ilyet, nem meglett, felnőtt emberek. Bocsi, ha bő lére eresztettem, de hihetetlen számomra, hogy volt aki még @Kobeat: vagy ellenem szólalt fel. – Gerry89 vita 2017. október 15., 17:02 (CEST)

Szerintem, Gerry89, egy hisztis libsi fasz vagy. 91.20.117.199 (vita) 2017. október 16., 11:01 (CEST)

E mail

Szia! Írtam Neked, e mail, kérlek, nézz rá!! 

Nyárizápor vita 2017. október 16., 10:39 (CEST)
@Nyárizápor: szia! Írd ide: kovacsgergo1989@gmail.com. Valamiért a wikimail nem működik, nem tudom megnyitni, így ezt használom. Gerry89 vita 2017. október 16., 10:42 (CEST)

Köszönöm, írtam!

Nyárizápor vita 2017. október 16., 11:02 (CEST)

Re:Formula-3

Szia! Őszinte leszek: fogalmam sincs. Nincs valaki más aki nézi ezeket a sorozatokat és ért hozzájuk? Lehet inkább egy ilyen embert kéne keresni, én sajnos az alsóbb kategóriákkal annyira nem vagyok képben... Bocsi. :-( – XXLVenom999 vita 2017. október 16., 19:59 (CEST)

@XXLVenom999: közben már rájöttem; 2012-ben ezt is picit átformálták, mint a GP2-t idén. Magam mellett téged tartalak a legnagyobb autósportos wiki-szaktekintélynek. Vigyor Gerry89 vita 2017. október 16., 20:06 (CEST)

Ez igazán jól esik, de őszinte leszek, nem hinném hogy az lennék. Főleg F1-ben vagyok otthon, esetleg WTCC vagy még talán a DTM amit úgy-ahogy követek, F3, GP2 ilyenek sajnos (hiába utánpótlásszériák) eléggé kívül esnek a látókörömön, az alsóbb kategóriákról nem is beszélve. – XXLVenom999 vita 2017. október 16., 20:09 (CEST)

@XXLVenom999: szó ami szó, kevesen vagyunk a témára. Nyiffi még otthon van F1-ben, plusz NyZMN97 szerkeszti az idények szócikkeit egyéb kategóriákban, pkusz Mr.Tama hoz létre néha szócikkeket versenyzőkről. Sajna nem sok. Akkor a címet megtartom magamnak. ;-) Gerry89 vita 2017. október 16., 20:16 (CEST)

Nuygodtan. Vigyor Szerintem te azért jóval otthonosabban mozogsz úgy összességében az autósportban. – XXLVenom999 vita 2017. október 16., 20:34 (CEST)

ellenőrzés

Szia! Többszöri kérésem ellenére sincs visszaállítva a szócikk, október 15-el befejeződött szerkesztéseimre - előzőleg több is volt!! https://hu.wikipedia.org/wiki/Szedres_Mariann

Ezzel: 1. Elutasítottál egy FORRÁST, amit az előfizetőknek megvolt, és ma jelenik meg, egy ország olvassa. Ilyennel még nem találkoztam! Tudom, elég forrás van az oldalon, de a legfrissebb tartalmaz új információt mindig. http://modell0.webnode.hu/fenykepgaleria/photogallerycbm_137678/180/#a22553755-1533755923338030-415434409-o-png . Ha szükségtelen új forrás, értesíts!

2. A szövegből nem töröltem, hanem ÁTHELYEZTEM. A Te esetedben, a jelenlegi állapot így nézne ki: elvégeztél egy iskolát, érettségi. Dolgoztál itt és ott. Majd a végén, hoppá, még egy pszichológiai asszisztensi sulid is volt... Ezt a hibát, és hasonlót korrigáltam, helyeztem át a lapon.

3 Olvasd át, kérlek, és állítsd vissza, fogadd el a szerkesztésemet!! Köszönöm!

Nyárizápor vita 2017. október 17., 06:26 (CEST)

Szia @Nyárizápor:! A tegnapi visszavonásom - mint azt privátban is megírtam, és ott még örömködtél, hogy így minden jó - visszavontam, ezt láthatod a laptörténetben is. Azóta csak @Dencey: szerkesztette érdemben a lapot, amit én jóváhagytam. Továbbra sem értem, hogy mi értelme ennek, pl. születési dátumot kivenni, össze-vissza ide-oda másolgatni szakaszokat. Van egy WP:FELÉP, eszerint kell szerkeszteni, még ha a szócikk alanyához a szerkesztőnek éppen valamilyen (bármilyen) köze is van, és most nem csak erről az esetről beszélek, hanem sok másikról. Innentől kérlek, hadd ne kelljen nekem ezzel a szócikkel foglalkoznom, lettem Denceyvel elszerkesztgetitiek, előbb-utóbb úgyis arra jár egy járőr. – Gerry89 vita 2017. október 17., 08:31 (CEST)

Szia!! Vissza is van állítva, már csak jóvá kell hagyni.

Nyárizápor vita 2017. október 18., 05:01 (CEST)

Köszönöm ))!!! Utólag vettem észre, hogy a forrás, nem olvasható, linkeltem újra. Erre még nézz rá, és elnézést érte!! 

Nyárizápor vita 2017. október 18., 09:40 (CEST)

Rejtély

„(eltér) 2016. március 2., 16:42 . . Gerry89 (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (721 bájt) (Új szakasz: Szerkesztői vita) (Címkék: Mobilról szerkesztett, Mobil web szerkesztés)”

Re: Ellenőrzés

Szia! Igen, ezt a jóváhagyást elnéztem, sajnálom.

De az illető (anon) bejegyzésében szó sem volt arról, amit írtál, "miszerint Rutten Magyarország szövetségi kapitánya." A klub helyére nem a magyar labdarúgó-válogatott, hanem - ahogy magad írtad! - "az ország szócikke volt linkelve...", ami nyilvánvaló tévedés. Ebből viszont arra - hogy a kifejezésedet idézzem: - a baromság-ra következtetni, hogy "Rutten Magyarország szövetségi kapitánya" lett volna, legfeljebb csak néhány pihentagyú olvasónak juthatott eszébe.

A hibám természetesen így is hiba, és ismétlem: sajnálom. – Vadaro vita 2017. október 20., 15:25 (CEST)

Cikkjelölt kérésed szerint – Zsirai Martin

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Piraeus vita 2017. október 22., 00:39 (CEST)

Ajse szultána (1607-1640)

Szervusz, Gerry, az a baj, hogy a sorozatok keverednek a tényekkel. Ebbe a csapdába estem bele. Kellemes hétvégét! – Ronastudor vita 2017. október 22., 10:06 (CEST)

@Ronastudor:, sejtettem! Neked is! – Gerry89 vita 2017. október 22., 10:08 (CEST)

Re:Futam

Igen, érdekes verseny volt, volt minden mint a vásárban. Mondjuk ettől függetlenül jövő hétvégén Hamilton négyszeres. Maxot sajnáltam azért, de így is szépet ment. Kimire is ráfért mondjuk már egy dobogó. Vigyor Hartleyról én óvatosabban nyilatkoznék, azért 3 célba érőt is megelőzött, azért élete első versenyén, a semmiből beugorva, egy eléggé lagymatag Toroval annyira nem gondolnám hogy rossz teljesítmény lenne. De lehet hogy másképpen látjuk. :-) – XXLVenom999 vita 2017. október 22., 23:45 (CEST)

@XXLVenom999: Persze, jövő héten meglesz neki, ha csak ki nem esik. Bottas is Barrichello lett így a végére Vigyor Azért Kvjat pontot szerzett a másik TR-rel..Gaslyval szegénnyel meg kicseszett a japán időjárás..Gerry89 vita 2017. október 22., 23:57 (CEST)
Gasly esete egy vicc. Mondjuk nem értem miért nem lehetett áttolni jövő hétre vagy valami. A futam maradékát holnap délelőtt fejezem majd be, részben mert még sok mindent nem frissítettek a neten, részben meg mert mindjárt lefejelem a monitort az álmosságtól. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. október 23., 00:05 (CEST)
@XXLVenom999: Én is majd holnap jövök az összefoglalóval, szóval csak nyugodtan! Gerry89 vita 2017. október 23., 00:10 (CEST)
Úgy lesz! Jó éjt addig is. ;) – XXLVenom999 vita 2017. október 23., 00:13 (CEST)

cikk

Szia Irtál,hogy ha kérdésem van írhatok nyugodtan. Sajnos a Fodor Csenge nevű cikkemet törölni fogják.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Fodor_csenge Az oldal korábban törölve lett. A lap törlési, védelmi és átnevezési naplója alább olvasható.

2017. október 23., 15:26 Farkasgergely (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Fodor csenge (rontott cím, hibás névalak, átirányításnak sem kell: a lap tartalma: „{{azonnali|1=rontott cím|2=fausto vita 2017. október 23., 15:06 (CEST…”, és c…)

Sokat rontottam a szerkesztés alatt. Hiába javítottam ki mindent folyamatosan úgy néz ki ha már az elején elrontottam (helyesírási hiba/ szerkesztés módosítás indoklás kihagyása) már mindegy volt,hogy mit javítok. Tegnap regisztráltam s kezdtem el az első cikket írni. Gondoltam,hogy megy a kukába...:) Akárhogy is minden amit a cikk tartalmaz megállta a helyét a források alapján. Pár helyesírási hiba miatt is törölhetnek egy cikket? Lehetséges-e a cikk visszaállítása? Ebben a formában amiben közzétette? Fodor Csenge Vagy ez így alapvetően rossz? Illetve ha nem lehet visszaállítani akkor el lehet-e újra készíteni a cikket? Immár hibák nélkül? Előre is köszönöm a válaszod. – kirimiandrás vita 2017. október 23., 18:34 (CEST)Kirimiandras kirimiandrás vitakirimiandrás

@Kirimiandrás: nincs semmi gond, senki nem töröl szócikket helyesírási hiba miatt. Keresd a szócikket a helyes, Fodor Csenge név alatt. Csigabiitt a házam 2017. október 23., 18:32 (CEST)

@Kirimiandrás: így van ahogy a kolléga fentebb írja, a rossz névalak lett törölve, megvan Fodor Csenge néven. Írd csak meg, tedd be a forrásokat, majd a megformázásban segítek. – Gerry89 vita 2017. október 23., 18:46 (CEST)

@Gerry89: @Csigabi: köszönöm a választ mindkettőtöknek. (úgy érzem folyamatosan tanulok):) A forrásokat belinkeltem. A megformázását köszönöm. (ha tudsz segíteni hiányosságain azt megköszönöm mert sok mindent nem tudok még. Mentoráltságot itt is lehet kérni vagy azt csak a kijelölt helyen? kirimiandrás vita 2017. október 23., 18:58 (CEST)kirimiandrás

@Gerry89: Megkérdezhetem,hogy a cikk alján szereplő szerkesztés alatt álló táblát hogyan tudom kivenni? Elhelyeztem az építés alatt sablont amíg félig volt a cikk (forrásmegjelölés stb nélkül) de szeretném a táblát leszedni vagy azt én nem tudom? Nem látok rá opciót. kirimiandrás vita 2017. október 23., 19:25 (CEST)Kirimiandrás

@Kirimiandrás: egyszerűen csak törlöd a sablont, amit korábban kitettél. Amúgy kész a szócikk, valahogy így kellene kinéznie a kézis szócikkeknek :P – Gerry89 vita 2017. október 23., 19:36 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm nagyon szép és tartalmas lett.Szép munka:) Ez egy jó minta számomra is:) Úgy látom már nem kell a sablont törölnöm mert kész. A források (linkek) amit megadtam arra már nincs szükség vagy átalakítottad valahogy csak nem látom? :) Köszönöm az eddigi segítséget ha lesz felmerülő kérdésem bátran fordulok hozzád. Jah most látom,hogy a Jegyzetek fül alatt találhatóak a források szépen átszerkesztve.Ennek utána kell nézzek hogyan kell ilyen jól megszerkeszteni kirimiandrás vitakirimiandrás

Re:Kvjat

:-( Sajnálom hogy ilyen méltatlanul kihajították. – XXLVenom999 vita 2017. október 25., 09:59 (CEST)

@XXLVenom999: én is..:-( azért ennél emberibb elbánást érdemelt volna. Mostantól nézegethetjük a Hartley kisasszonyt. – Gerry89 vita 2017. október 25., 10:02 (CEST)

Re: Bisódzso

Szia! Mostanában nem sokat vagyok a Wikin, de próbálok időt szakítani rá. A nevek/címek átírása biztosan nem jó. – Sasuke88  vita 2017. október 26., 19:27 (CEST)

Átnéztem, megdolgoztam a cikket. :-) – Sasuke88  vita 2017. november 1., 18:59 (CET)

Mexikói GP frissítés

Szia! Szeretnék előre szólni, hogy a holnapi futam eredményeit várhatóan legkorábban hétfőn este, de még valószínűbb hogy csak kedden este tudom majd frissíteni, nézzétek ezt el, várhatóan egyszeri eset lesz, de most így alakult. Ha mégis lesz időm hamarabb akkor természetesen megcsinálom akkor, de nagyon úgy néz ki hogy csak kedden este leszek készen. – XXLVenom999 vita 2017. október 28., 22:07 (CEST)

@XXLVenom999: Én nem harapom le a fejed! Nem ígérem, hogy átvállalom. Temérdek elmaradásom van és iszonyat szöszmötölős az a sok táblázat a futamösszefoglalókban. A futamod nézd, ha tudod, hétfőn meg motorsport.com :) Gerry89 vita 2017. október 28., 22:15 (CEST)
Ja nem azért írtam hogy vállald át, természetesen megcsinálom, csak azért szóltam hogy kicsi elmaradás most lesz. :D A futamot természetesen megnézem, csak már feldolgozni nem lesz idő. – XXLVenom999 vita 2017. október 28., 22:22 (CEST)

ellenőrzések

Köszönöm az ellenőrzéseket!! 

Nyárizápor vita 2017. október 30., 09:21 (CET)

Re: WRC

Hát a "szoktam" erős kifejezés, de persze megcsinálom az előzőekkel együtt. Remélhetőleg még '17 végére kész lesz de nem ígérek semmit. :-) Egyébként köszi, hogy az idei Indycart megcsináltad/csinálod!

Nick Serghio vita 2017. október 30., 11:13 (CET)

Eljárások lezárása

Szia! Legközelebb kérlek a Wikidatában is állítsd át a szócikk státuszát, ha megkapta a jó/kiemelt rangot! Előre is köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. október 31., 10:14 (CET)

@LaSza: hirtelen nem tudom mire gondolsz, eddig nem került ez szóba. Hogy kell? Lehet csak kifelejtettem valamit. Vagy a vitalapi és a munkalapi teendőkön kívül van valami még? Gerry89 vita 2017. október 31., 23:08 (CET)
Az adott cikk lapján kikeresed a bal oldali sávban a Wikidata-adatlap menüpontot, az átdob téged a Wikidatára (a Porsche 904 esetében ez). Itt a lap aljára görgetsz, a Wikipédia fejezetet szerkeszted és kikeresed a hu *cikknév* részt, majd arra a kis kitűző szalagra rányomva kiválasztod, hogy milyen státuszú lett a cikk. Esetleg valamelyik korábbi lezárásodnál megnézhetnéd, hogy ezek a változtatások más szerkesztők által megtörténtek-e. Ha valami segítség kellene még, szólj! ;) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. november 1., 09:42 (CET)

Őrült Kalapos (képregény)

Szia! Ezt is te írtad? Ilyeneket is szoktál? Igazság szerint nem nézem, hogy kiébe piszkálok bele, fénysebességgel kattingatok össze-vissza, mire ide jutok a wikihez, hogy a lehető legtöbb dolgot tudjam benne csinálni, abban a kis időben míg itt vagyok. Persze hibát megint nem találtam... Vigyor Van egy pár szerkesztő, akit ha látom, hogy ő szerkesztette, nem érdemes megnyitni, mert úgy sincs benne hiba. Szenti Tamás, Dénes Feri, Hollófernyiges, Gerry89 stb. Gg. AnyÜzenet 2017. november 4., 20:50 (CET)

@Gg. Any: köszönöm! Vigyor Láttam, hogy fénysebességre kapcsoltál a napokban, remélem még idén eléred a 10.000-et :) Szoktam képregényeseket (lásd Joker (DC Comics)) , csak elveszi a kedvem, hogy nehéz őket illusztrálni, szinte csak az enwikire érvényes szabadlicenszű képek miatt. Gerry89 vita 2017. november 4., 21:01 (CET)

Hát a 10.000 húzós lesz, ha lesz. Van amikor napokig 1-2 szerkesztést tudok csak produkálni. :-( A képeket én is nagyon szeretem, sokszor volt már, hogy lemondtam egy cikk megírásról, mert nem volt hozzá kép... Gg. AnyÜzenet 2017. november 4., 21:04 (CET)

@Gg. Any: Viszont tudom, hogy te sok saját képet töltöttél már fel, jövő hét közepe felé lehet majd kérek segítséget, ha a szombathelyi stadionavatón tudok jó képeket csinálni. Gerry89 vita 2017. november 4., 21:11 (CET)

Hirtelen nem is tudtam mennyit, de megnéztem a statisztikámat, 119-et. Persze, segítek, sőt addig lehet, hogy le is írom (ha esetleg most még sem kell, akkor is bármikor jól jöhet), mert nagyon egyszerű. Gg. AnyÜzenet 2017. november 4., 21:17 (CET)

freestyle foci

Szia! Ne haragudj az ekezetek miatt, telefonrol probalok minel gyorsabban irni. Lattam, hogy a tegnap orakon at tarto gyujtogetesemet visszaallitottad arra az atlathatatlan kaoszra, pedig nem csak linkelgetest csinaltam. A hazai freestyle focistak listaja teljesen elavult, a nagy reszuk mar visszavonult, ellenben pl jomagam 3. es 4. helyen vegeztem az elmult ket evben az orszagos versenyeken, megsem kerulok emlitesre. Ezen kivul a versenyeknel is olyan versenysorozatok voltak feltuntetve, amelyek mar nem aktualisak, azokat javitottam a napjainkban rendszeresen megrendezesre kerulo versenyekre, tovabba a kulonbozo versenyszamokat is kigyujtottem a super ball hivatalos oldalarol. A magyar freestyle foci kozossegnek megmutattam screenshotok formajaban, es nekik jobban tetszett az en verziom. Kerlek mielott csak ugy kitorlod mas munkajat gyozodj meg rola, hogy mit is csinalsz! Koszonom! Meg egyszer mondom: rengeteg felesleges, elavult info van fenn a freestyle focirol. Ma orszagos szinten atfogo oldal egyedul a hunfreestyle, es ez emlitesre sem kerul. A freestylefoci.hu "csak" egy 6 fobol allo csapatnak az oldala, a magyarfreestylefoci pedig mindossze egyetlen freestyler onreklama. Ez amire visszaallitottad a ff wikipediat "gáz" a ma aktiv versenyzokre nezve, hiszen szo szerint a fele sem igaz. Nagyervin95 vita 2017. november 8., 15:26 (CET)

@Nagyervin95: Meg kellene írni rendesen, például az angol wikilap alapján. Lehet, ha lesz időm, akkor nekilátok a napokban. Abban igazad van, hogy a jelenlegi állapot sem az igazi, na jó, tényleg gáz. Gerry89 vita 2017. november 8., 17:15 (CET)

Karizmatikus focista

Üdv, visszakerült egy karizmatikus jelző egy szócikkbe, amit kivettél, de nem én voltam, kérlek ne engem hibáztass. Hali – – –Dencey vita 2017. november 9., 07:00 (CET)

Commonsra képfeltöltés

Kezdőlap Wikipédia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Kezd%C5%91lap

Bejelentkezés a felhasználó névvel.

Nyelvet is ki lehet választani. Fent középen. „A Wikipédia Commons megtekintése magyar nyelven.

Feltöltés (Upload) Jobb oldalt fent.

Feltöltés varázsló

Következő (Next) (Alul)

Válaszd ki a közzéteendő média fájlokat. (Select media files to share) Kiválasztod onnan, ahol le vannak mentve a feltöltendő képeid.

További fájlok feltöltése. (Add more file.) Ha többet is akarsz feltölteni.

Tovább (Continue)

Az oldal megköveteli a műhöz tartozó szerzői jogi információk megadását, hogy azt bárki legálisan használhassa majd fel.

o Ezt a fájlt én készítettem.

o Ezt a fájlt nem én készítettem.

Angolul három lehetőséget hoz fel:

O There file are my own work (Ezek az én munkáim)

O There files are not my own work. (Ezek nem az én munkáim.)

O Provide copyright information for each file individually on the next page. (Ez nem az én munkám, de engedélyem van rá.

Következő (Next)

Cím

A feltöltendő képed elnevezése.

Ki kell választani a kép tartalmi leírását.

A Describe the image-hez is odaírjuk az elnevezését.

Kategória kiválasztás (Categories).

Következő

Kész. Megköszönik a feltöltést. (Thanks for upliading.)

Ha valahol nem voltam érthető, írj és megpróbálom még jobban pontosítani. Gg. AnyÜzenet 2017. november 9., 20:15 (CET)

@Gg. Any: köszi! Bár a tegnapiak nem lettek olyan jók, valamikor még jól jöhet. Gerry89 vita 2017. november 9., 23:43 (CET)

Kiemelés

Szia! Tudom, hogy közlekedés témában nem szerkesztesz, de rá tudnál nézni erre? Nem csak a kiemelési eljárás miatt, hanem arra is kíváncsi lennék, mennyire sikerült úgy leírjam, hogy laikus is értse. Vigyor Kemenymate vita 2017. november 10., 16:37 (CET)

@Kemenymate: Beleolvastam már a napokban, de most végig is. Persze, szerintem aki tud szöveget értelmezni, az megérti. Vigyor Legalább ma is okosabb lettem, ahol meg kellett még, ott tanúsítottam, szép munka! – Gerry89 vita 2017. november 10., 20:35 (CET)

Köszönöm! :) Csak gondban voltam, mert nem akartam túlzásba vinni, a járművezetőknek szóló anyagot azért túlzás lett volna teljesen feldolgozni. :D Kemenymate vita 2017. november 10., 20:57 (CET)

ellenőrzés

Szia!! Köszönöm az ellenőrzést! ))). Ismét felhalmozódott az ellenőrzés nélküli szerkesztésem. Apró, de fontos javítások. köszönöm, ha időnként ránézel ezekre: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/Ny%C3%A1riz%C3%A1por

Módos Gábor szócikkénél nem értem,miért nem látom az idézeteket. Nem tudom mondatba foglalni, mert az aktfotózásról tömören annyit írtak. Visszavonták volna? 

Nyárizápor vita 2017. november 14., 13:45 (CET)

Egy díj neked!

Az eredeti barnstar
Köszönöm a sok ellenőrzést!! Nyárizápor vita 2017. november 15., 16:15 (CET)

Wikitali november 25-én

Szia! Jössz, nem tudsz vagy még nem döntötted el? Gondolom akarsz jönni, mert előzőleg is akartál, csak nem sikerült. – Kobeat vita 2017. november 16., 07:34 (CET)

@Kobeat: 20.-22-ig Pesten vagyok, ha meg tudom oldani, hogy plusz három napot rá tudjak húzni, akkor megyek. – Gerry89 vita 2017. november 16., 07:36 (CET)


"Csupasz" források

Szia!

Sajnálom, majd kitölti, aki fontosnak tartja. Én más hiányosságokat javítok a többiek helyett vagy után. Örülnék, ha ezt tudomásul tudnád venni.--Linkoman vita 2017. november 17., 00:05 (CET)

Marlos

Szia Gerry! Nézd már meg légyszi ezt a mondatot: "...koszovói és horvátorszá mérkőzésre készülő csapathoz." Nem értek a focihoz, így nem tudom mi a jó verzió: ...koszovói és horvátországi mérkőzésekre..., ...vagy Koszovó és Horvátország mérkőzésre... Köszi! Gg. AnyÜzenet 2017. november 18., 22:01 (CET)

@Gg. Any: szerintem jó így, arra próbáltam célozni, hogy Koszovó és Horvátország válogatottja elleni idegenbeli mérkőzésekre készülő keretbe hívták meg. Gerry89 vita 2017. november 18., 22:09 (CET)
Mindenképpen nézd már meg, mert ha horvátországi, akkor lemaradt a gi a végéről, csak horvatorszá van írva. Ha meg Horvátország, akkor g betű a végére és nagy kezdőbetű. Gg. AnyÜzenet 2017. november 18., 22:22 (CET)
@Gg. Any: a gi maradt le, de nem vettem észre, köszi, hogy szóltál. Gerry89 vita 2017. november 18., 22:26 (CET)
Nagyon szívesen. Én is köszönöm, hogy javítottad. Gg. AnyÜzenet 2017. november 18., 22:28 (CET)

Re:Vége a szezonnak

Hát igen, vége van... Először is köszönöm hogy így gonoltál rám, hogy mit gondolok a kiemelésről? Kis bővítés és hajrá, hadd menjen! Viszont jelölő nem szeretnék lenni, egyrészt mert túl macerás nekem a kiemelési eljárás (ha jól emlékszem Bianchi cikkét is mással jelöltettem), másrészt meg mert azért nem csak az én munkám. De téged csak biztatni tudlak rá. Leclerc helye az F1-ben pedig nem is kérdés, de szerintem ez pár nap múlva valósággá is válik. Elvégre új szelek fújnak, már a logót is bemutatták... Vigyor ‑XXLVenom999 vita 2017. november 26., 16:18 (CET)

@XXLVenom999: elég gagyi, bár úgy mindent egybevetve sem szeretem ezeket a modern logókat, még az Újpest WC deszkáján sem tudtam nevetni, aztán majd megszokja az ember. Hát, azért Wehrlein remélem megmarad, persze Leclerc mellett, Giovinazzi még ráér egy évet szerintem, Ericsson kuka, és hát Kubicáért imádkozni szoktam esténként :D – Gerry89 vita 2017. november 26., 16:22 (CET)

Kubica 99% szerintem, Wehrleinra viszont sajnos még Ericssonnál is kisebb az esély, szinte semmi. De azért neki én is örülnék ha maradna. ‑XXLVenom999 vita 2017. november 26., 16:25 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm szépen a segítséget :) – Kicsilány 2 vita 2017. november 26., 17:49 (CET)

ellenőrzés

Köszönöm az ellenőrzéseket!!

Nyárizápor vita 2017. november 27., 13:51 (CET)

Berta Zsolt lap: szerkesztés törlése

@Gerry89, ahogy a bejegyzésben, rögtön az elején is írtam, a "nem enciklopédiába való"-nak titulált szöveg a szerző saját önéletírása, az írólexikont megjelentető kiadó igazgatója a közléshez hozzájárult, tehát engedélyezett, és mivel a lexikonban megjelent, nem is első közlés.... Ha szükséges, maga a szerző engedélyét is kérem, de úgy értelmeztem, a kiadó a lényeg. Mit jelent, hogy blogolást javasolsz? Lang Kazimír vita 2017. november 27., 18:48 (CET)

@Lang Kazimír: Szia! Így van, így ahogy te is mondtad, mivel a szerző saját önéletírása (gondolom önéletrajz egy saját blogon) stílusában nem való ide, attól függetlenül, hogy valóban nem első közlés, az pedig itt most mellékes, hogy a kiadó hozzájárult-e, illetve, hogy az írólexikonban megjelent-e. Találsz a vitalapodon kapott üdvözlőszövegben több irányelvi, segítő leírást, ott részletesen ki van fejtve minden. Amúgy én azért vontam vissza, mert lexikonban nem fogalmazunk egyes szám első személyben, stílusában elég csapongó, és hát semleges sem igen volt, de mondom, az üdvözlőlapi leírások közt megtalálsz minden fontos tudnivalót. – Gerry89 vita 2017. november 27., 21:49 (CET)

@Gerry89, ha valóban elolvasod, láthatod, hogy nem egyes szám első személyben íródott. Úgy gondolom, hogy legfeljebb avatott embereknek van joga nyilatkozni egy elismert író stílusát illetően, a saját személyes véleményedet mint közgazdász és sportügyekben járatos szerkesztő, részemről nem érzem elégséges indoknak és kellően megalapozottnak arra nézvést, hogy visszavond a szerkesztést. Tekintettel arra, hogy a sorok magától a szerzőtől származnak, megbízhatóbb információforrást kvázi lehetetlen találni. Semlegesség alatt nem tudom, hogy mit értesz, valós tényeket tartalmaz. Kérem a szócikk visszaállítását. Lang Kazimír vita 2017. november 30., 11:26 (CET)

Lang Kazimír: A szócikk, jelenlegi állapotában, a Wikipédia számára befogadhatatlan. Erről meggyőzött a szócikk állapota, valamint a vitalapján és az itteni szakaszban elhangzott vélemények. A szócikk a Wikipédia szabályainak nem felel meg. Ezen szabályok egyike, hogy az információknak a szócikk alanyától független, másodlagos forrásból kell származzanak. A Wikipédia számára ez az elfogadható forrásolás, nem pedig az, amit a szócikk alanya (vagy az általa megbízott) ír be saját magáról. Erről szólnak a legfontosabb szabályaink, úgyis mint WP:FORRÁS, WP:ÉLŐ, WP:NEV. Gerry89, mint a közösség (véleményt formáló része) által támogatott járőr járt el a szócikkel kapcsolatban. Véleményem szerint jól, azonban elég enyhe eljárást alkalmazva. A szócikk (ahogyan azt mondandóm elején írtam) ugyanis nem felel meg szócikknek: hiányoznak a megfelelő források. Berta Zsolt közlése nem elégséges, nem megfelelő, tőle független, megbízható (szaklap, újság, tőle független kiadó, stb.) források kellenek. Ha valóban Márai Sándor-díjas és Bertha Bulcsu-díjas (nem néztem utána, tehát nem vonom kétségbe, hogy az), akkor ilyen források citálása nem okozhat gondot. A források megléte mellett pedig szükséges, hogy ne legyen elfogult a szócikk, tehát lehetőleg ne Berta Zsolt diktálja, hogy mi legyen benne, hanem csak olyasmik kerüljenek bele, amelyek forrásokból elérhetőek. A lapot kivontam a szócikknévtérből, a Feljavításra váró lapok között van. Itt érhető el: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Berta Zsolt. Ezen lehet dolgozni nyugodtan, és amikor elkészült és vállalható, visszakerülhet a szócikknévtérbe. Javaslom továbbá egy wikimentor segítségének igénybevételét is, aki segíthet eligazodni a szerkesztések és szerkesztési szabályok között. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 30., 12:07 (CET)

@Hungarikusz Firkász: A szócikk évek óta befogadható volt a Wikipédia számára, hiszen akkor nem lehetett volna elérhető egészen mostanáig, nem értem, most ez mitől változott meg. A személyes ellenszenved, nemtetszésed stb. nem lehet indok arra, hogy eltávolítsd az elérhető szócikkek közül, így kérem a szócikk visszaállítását. Leírom ismét, hátha nem voltam elég érthető a korábbi írásaimban.

Az életrajzi adatok forrása egy offline kiadvány, az Írólexikon. Emiatt felkértem az Írólexikon kiadójának, a Napkút Kiadónak tulajdonosát, Szondi Györgyöt, hogy küldje meg a Wikipédia számára a lexikonban megjelentek (ez a szócikk szövege volt!) közléséhez való hozzájárulását, aminek ő eleget tett. Berta Zsolt legjobb tudomásom szerint nem tulajdonosa, nem munkatársa a Napkút Kiadónak, tehát ez a forrás tőle teljes egészében független. Forrásmegjelölés a díjakhoz. Márai Sándor-díj: http://magyarhirlap.hu/cikk/77661/Berta_Zsolt_Marai_Sandordijat_kapott Gondolom, a Magyar Hírlap számodra is kellőképpen független és megbízható forrásnak bizonyul. Bertha Bulcsu-emlékdíj: https://www.veol.hu/kultura/salvatore-quasimodo-nyomdokaiban-1724179/ Hasonlóképpen a Veszprém Megyei Online Hírportál függetlensége és megbízhatósága is megkérdőjelezhetetlen. Tanácsodat köszönöm, és kértem egy mentort, de az általam leírt tényeken ez mit sem változtat: VANNAK független források, amelyek mindegyikét fentebb megjelöltem, tehát a szócikk tartalma messze nem első közlés, ezért teljességgel indokolatlan a szócikk forgalomból való kivonása. Kérem, hogy állítsátok vissza a legutóbbi állapotot. Köszönöm. Lang Kazimír vita 2017. november 30., 15:17 (CET)

Lang Kazimír: Nem tudom, miből jött az le, hogy nekem személyes ellenszenvem, nem tetszésem lenne a szócikk alanyával kapcsolatban. Pláne úgy nem értem ezt, hogy kifejeztem, nem ismerem a szócikk alanyát, munkásságát. Viszont, akárhogy nézem a szócikkben nincsenek források. Kihangsúlyozom: a szócikkben nincsenek. Örülök neki, hogy vannak ezek a források, de ezeknek a szócikkben kellene lenniük. Szintén kihangsúlyozom: a szócikkben. Az túlzás, hogy évekig elfogadható volt, ugyanis bő egy éve, pontosabban 2016. október 15., 09:27-kor hoztad létre. Számításaim szerint az 1 év, 1 hónap, 2 hét, azaz 411 nap. De már akkor sem tettél bele forrásokat, sőt amit Gyurika 2016. október 15., 10:02-kor betett, még azt is kivetted 2016. november 10., 16:52-kor. És azóta sem került bele sem az, sem másik forrás, ezért a Wikipédia WP:FORRÁS, WP:ÉLŐ, WP:NEV és WP:ELL irányelveinek NEM felel meg a szócikk. Az, hogy elérhető volt eddig az attól van, hogy kevés a járőr és sok az ellenőrzésre váró lap. De nem vitatkozni kellene, hogy miért ez meg miért az, hanem fel kellene tüntetni a szócikkben a megfelelő forrásokat. Ismételten kiemelem: a szócikkben kell szerepelniük a forrásoknak, amelyek alátámasztják mindazt, ami a szócikkben szerepel. Remélem, így már érted, hogy mi a probléma a szócikkel és miért lett eljárás alá vonva! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 30., 22:15 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Értem, tehát akkor a fent idézett három forrást elfogadod független, megbízható forrásnak? Vagyis ha feltüntetem a szócikkben, akkor visszaállítod? Köszönöm! Lang Kazimír vita 2017. december 1., 07:54 (CET)

@Lang Kazimír: Bocsánat a kései válaszért, nem sokat voltam gép előtt. Hungarikusz Firkász iazából részletesen elmondott mindent, annyit fűznék hozzá, hogy a szócikk jelenlegi szövegét - ahogy fentebb beszéltétek - forrásolni kellene, pl. azokkal a forrásokkal amiket idemásoltál. A szöveg jelenlegi megfogalmazását múltidőbe kellene szerkeszteni, hogy időt állóak legyenek, és persze csak az maradjon benne, amire van forrás. (Ez jelen esetben a Márai Sándor-díj és a Bertha Bulcsu-emlékdíj.) Ha megküldték az Írólexikontól az engedélyt, akkor is úgy kerüljön be az a szócikkbe, hogy megfeleljen a fentieknek, a Hungarikusz Firkász által neked bemásolt irányelvek közül kiemelten a WP:ÉLŐ-nek, meg persze a többinek is. Üdv: – Gerry89 vita 2017. december 1., 14:44 (CET)

Bocsánat, hogy kívülről beleszólok. Kicsit megformáztam a szócikket, kiegészítettem néhány forrással és kategóriával. Elhelyeztem a szövegben néhány forráskérő sablont, hogy látszódjon, mihez kellene még forráslink. Az életrajzi leíráshoz nem nyúltam, az mindenképpen igényli azokat a módosításokat, amiket előttem leírtatok, illetve meg kellene adni a forrását. – Dodi123 vita 2017. december 1., 15:15 (CET)

@Dodi123: köszi! Még annyi, hogy a 3 idézet a szöveg mennyiségéhez képest szerintem sok, plusz azokat is forrásolni kell. – Gerry89 vita 2017. december 1., 15:35 (CET)
@Dodi123: Köszönöm szépen a segítségedet! Mentort kértem már, még egyelőre nem kaptam, de mindenkitől szívesen fogadom a jószándékú javításokat. Egy kis időre én is távol leszek, de hamarosan folytatom a munkát a szócikkel. A Napkút Kiadó hozzájárulása már meg kellett volna érkezzen több, mint egy hete, utánakérdezek ismét, ha még nem kaptátok meg.

Lang Kazimír vita 2017. december 1., 22:35 (CET)

Re:Sauber

Szia! Leclerc szinte biztos volt, így nem nagy meglepetés, de örülök neki, neki mindenképpen kell hogy helye legyen az F1-ben, ahogy mondod, ritka tehetség, kíváncsi leszek mikor kerülnek össze élesben Verstappennel (mármint hogy mikor lesz komoly csata köztük). Ericssonra lehetett számítani hogy marad, sajnos a pénz nagy úr, és azt csak megerősíti az, hogy a sokkal tehetségesebb és eredményesebb Wehrlein került ki így az F1-ből (a Williamshez nem hinném hogy befér, ott Kubica lesz a befutó. Remélem). Emeberileg semmi bajom Ericssonnal, de tény, hogy a jelenlegi mezőnyből ő a legkevésbé tehetséges, Palmer távozásával legalábbis. Wehrlein többet nyújtott, és tudna nyújtani, de hát ezt nem mi döntjük el. Most már csak arra a Williamses bejelentésre várok, és ezzel szerintem nem vagyok egyedül. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. december 2., 14:25 (CET)

F1 2017

Szia! Most láttam az üzeneted, megnézem a héten a szócikket :) nyiffi 2017. december 3., 21:02 (CET)

101 Reykjavík

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy ha valamilyen változtatást rossznak találsz, akkor miért kell belőle mindent visszaállítani? A cselekmény visszaállítását megértem, mert még ez az első összefoglalóm, de a fogatókönyvíró résznél szerintem az angol wiki megnézése nem alap a törlésre. Az angol wikiből írtam még én is át a szócikk létrehozásánál, de rájöttem, hogy ott csak kimásolták az adatokat az IMBb-ből, ahol pedig azért van forgatókönyvírónak beírva a könyv írója, mert azt akarták kifejezni, hogy a forgatókönyv alapját ő írta. De a forgatókönyvön a könyv szerzője semmit sem dolgozott. A másik pedig az a kicsi változtatásom, hogy az izlandi bemutató dátuma végén pótoltam a pontot, de ez is törölve lett. Nem lehetne, hogy csak a problémás részeket töröld a jövőben, és ne az egészet?– Bfranze88 vita 2017. december 11., 13:19 (CET)

ellenőrzés

Ismét köszönöm az ellenőrzéseket. Egy volna még, fotós, ha esetleg lesz egy kevés időd, nézz rá?? Köszi szépen!https://hu.wikipedia.org/wiki/Papp_Elek

Nyárizápor vita 2017. december 11., 14:16 (CET)

@Nyárizápor: kész! Gerry89 vita 2017. december 11., 16:49 (CET)

köszönöm! ))))

Nyárizápor vita 2017. december 12., 05:41 (CET)

Törlési megbeszélés

Szia! Megtennéd, kérlek, hogy a törlési megbeszélésen nem emlegeted mások szegénységi bizonyítványát? Én se tartom a kultúra csúcsának a valóságshow-t, de már ketten is jelezték, hogy sértőnek érzékelték azt a megjegyzésedet, és szeretném, ha nem durvulna el a megbeszélés (tekintve, hogy a cikkalanyok nevezetessége mindig érzékeny téma, és itt még inkább az, mivel elhunyt személyről van szó). Előre is köszi a megértésedet. Alensha 2017. december 12., 23:06 (CET)

@Alensha: Persze, bár ettől még a véleményem fenntartom, plusz ha a vita kiírójának, vagy Linkomannak valami gondja van, akkor jelezze nekem, ne Neked kelljen ide írnod..Amúgy ennek az egésznek semmi köze sincs a halálesethez.. mármint a nevezetességhez. Persze, ahogy ott is írtam, egy sajnálatos dolog, de ettől még nem wikiképes valaki. Azzal meg, hogy teszem azt Dancilynch egy megyés püspökkel hasonlít össze egy médiacelebet, hadd ne kelljen szó nélkül elmenni, ha már más a véleménye az embernek. Még egyszer hangsúlyozva, hogy ami történ az egy sajnálatos dolog. – Gerry89 vita 2017. december 13., 08:28 (CET)

sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre...

Szia! Nem tudod mit jelent, és miért van mindegyik manökennél ez odaírva?: ,,sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre,,

Kösz, ha ránézel! Sütő Enikőtől kezdve, Sz Mariann, Szőnyi ildikó, Fekete Klári, stb.. Lantos Piroskáig, mindenkinél. Rengeteg!!

Nyárizápor vita

@Nyárizápor: mert sablon- vagy fájlváltoztatások vártak ellenőrzésre, jelen esetben majd mindegyiknél a modell infobox beillesztése miatt volt ez. Egy jó részét ellenőriztem már, majd még ha lesz időm folytatom. Amúgy nem feltétlen kell mindig kérned, úgyis járőrözünk, én meg rá szoktam nézni a szerkesztéseidre amúgy is. persze ha tudok, válaszolok a kérdéseidre. – Gerry89 vita 2017. december 13., 08:23 (CET)

Nem kértem az ellenőrzést, félreértetted, de köszönöm! Egyszerűen meglepett, mi történt. Tehát infobox... Köszönöm!!

Nyárizápor vita

Re:F1

Szia! Melyik táblázatokra gondoltál? A rajtszámokra? – XXLVenom999 vita 2017. december 18., 13:25 (CET)

@XXLVenom999: Például. Aztán ott ez a mondat, amihez egy anon állandóan odaírja, hogy nem igaz: A Formula–1-es világbajnokságban nyitott karosszériájú, együléses, atmoszferikus nyomáson működő belső égésű motor által hajtott autók vehetnek részt (bevezetőben), az {{F1-2015cs}} sablon szerintem felesleges oda, vagy frissíteni kell vagy törölni, a többi nagyjából rendben van, azok frissítve lettek a szezon végén. Még abban nem vagyok biztos, hogy az utolsó , szabályok szakasz, az a mai állapotnak megfelelő-e..– Gerry89 vita 2017. december 18., 13:36 (CET)

Mindjárt ránézek. A motorszabályok állandó változtatása miatt szerintem annyit hagyok abban a mondatban, hogy nyitott karosszériás, együléses versenyautók. A rajtszámoknál amúgy hogy működik, ha valaki visszavonul mint pl. idén Massa, akkor az ő rajtszámát a következő szezontól használhatja másik pilóta? Mert ha igen akkor felesleges az aktuális rajtszámoknál az hogy mettől meddig volt érvényben, úgyis csak a jelenlegi pilóták szerepelnek. – XXLVenom999 vita 2017. december 18., 13:40 (CET)

Gondolok itt ilyenekre, hogy "jogvesztett rajtszámok". Eleve hülyeség, hiszen a 28-ast jelenleg Hartley használja, holott korábban Will Stevens is azzal ment. Azt szerintem kompletten kiveszem. – XXLVenom999 vita 2017. december 18., 13:45 (CET)

Jó, közben látom hogy ott van a szövegben, nem szóltam. Vigyor – XXLVenom999 vita 2017. december 18., 13:48 (CET)

infobox

Szia! Szerintem pedig a személy infobox, (különösen a kiegészítő infoboxokkal) jobb. Üdv. Tambo vita 2017. december 20., 11:16 (CET)

Bővebben itt találod: Sablon:Személy infobox Üdv. Tambo vita 2017. december 20., 11:53 (CET)
@Tambo: jelen esetben szerintem elég ez is, amit pl. te betettél, az a nevén kívül más infót nem hozott. Általánosságban nem tudom eldönteni melyik jobb. Gerry89 vita 2017. december 20., 18:34 (CET)

Wikiszülinap

Gratulálok a hatodik wikiszülinapodhoz, Gerry89! - Kajmen Míting 2017. december 21., 09:40 (CET)

@Mamkókajmen: köszi szépen! – Gerry89 vita 2017. december 21., 09:41 (CET)

Szia, gratulálok én is a hatodikhoz! :-) – Kobeat vita 2017. december 21., 09:45 (CET)

@Kobeat: köszi! :-) – Gerry89 vita 2017. december 21., 09:47 (CET)

Kérdés

Szia hova kell forrást kitennem? És az infoboxba képet cserélni?vita Köszi a választ 2017.december 21., 15:42 (CET)

@Osidani: szia! Ha elolvasod a segítségeket az üdvözlőben, ott ez is le van írva a források részben, igazából annál jobban nem tudom összefoglalni. (lásd:

Wikipédia:Forrás) A képet az infobox |kép= sorában tudod módosítani, persze csak ha az engedély a szabad felhasználásra megvan, vagy fel van töltve a commonsba, vagy ha épp saját munkád, de erről is bővebben itt: Wikipédia:Képek Gerry89 vita 2017. december 21., 21:32 (CET)

Snoke

Szia! Kaptam értesítést hogy megpingeltél a Snoke vitalapján, de ha nem haragszol most nem olvasnám el, próbálok messziről kerülni minden cikket ami az új filmmel kapcsolatos, mert még nem láttam, és nem szeretném hogy szétspoilerezzék. Nem tudom a vitalapon mennyire van tartalmi rész, de inkább elkerülném azt is. Misibácsit tudom javasolni, úgy láttam ő jártas a témában, hátha ő tud segíteni, bármiről legyen is szó. A másik lehetőség hogy megvárjuk amíg sikerül megnéznem a filmet, és akkor visszatérünk rá. Bocsi. :-) – XXLVenom999 vita 2017. december 21., 22:00 (CET)

@XXLVenom999: én is csak ma tudtam megnézni. Nincs benne spoiler, annyit kérdeztem, hogy nem lenne-e jobb visszanevezni Snoke legfőbb vezérré, mert a magyar szinkronban mindig így hívják és több más nyelvű wiki is. Ha jól emlékszem te nevezted át. Gerry89 vita 2017. december 21., 22:08 (CET)

Ja oké akkor. Nem neveztem át, eredetileg is ez volt a címe. Én átirányítást csináltam a másik alakból, hogy ne legyen piros, mert több cikk is hivatkozott rá. – XXLVenom999 vita 2017. december 21., 22:27 (CET)

Ja, ok. Akkor ha átnevezném, akkor elvileg a zöld linkek helyett kékek lesznek mindenütt. Ha jól értem. Gerry89 vita 2017. december 21., 22:36 (CET)

Nem tudom, lehet hogy adminsegítség kell majd hozzá. De amúgy nyugodtan átnevezhető tőlem. – XXLVenom999 vita 2017. december 22., 10:59 (CET)

Karácsony

@Andrew69., Dodi123, Gg. Any, Kemenymate, Kobeat, Mamkókajmen, Nyiffi:@Rlevente, XXLVenom999: boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket! Gerry89 vita 2017. december 24., 14:52 (CET)

Köszönöm, neked is! - Kobeat vita 2017. december 24., 14:54 (CET)

Köszönöm szépen, viszont kívánom! – XXLVenom999 vita 2017. december 24., 15:27 (CET)

Köszi, Gerry, neked is boldog karácsonyt! - Kajmen Míting 2017. december 24., 17:31 (CET)

Kedves Gerry89! Boldog, békés karácsonyt, örömteli ünnepeket kívánok neked is! :) Üdv, nyiffi 2017. december 24., 19:46 (CET)

Kedves Gerry! Köszönöm! Én is nagyon boldog karácsonyt és jó pihenést kívánok. Gg. AnyÜzenet 2017. december 24., 22:05 (CET)

Köszönöm, boldog karácsonyt Neked is! :-) Kemenymate vita 2017. december 25., 10:47 (CET)

Köszönöm! Neked is! :-) Piraeus vita 2017. december 26., 02:20 (CET)

2017–2018-as holland labdarúgó-bajnokság (első osztály)

Hi Gerry, I don't speak Hungarian, so I have to do this in English. First of all, thanks for checking my updates so far. Next, in my (at the time I write this) last update, I changed the "Nézők száma mérkőzésenként" table, but I don't know if "Összesen", "Átlag", "Maximuma" and "Minimuma", as well as the abbreviations "Ö", "Á", "Max" and "Min" are correct Hungarian. If not, please correct it. Last but not least, after how many updates someone gets the "automatic checked" right? Bye – Sb008 vita 2017. december 26., 19:20 (CET)

@Sb008: hi! No problem! I corrected! Generally, after 200 edits , you may want to request a "automatic checked" right. – Gerry89 vita 2017. december 26., 20:30 (CET)
Thanks for the quick feedback. I adjusted the script which generates the table. – Sb008 vita 2017. december 26., 20:44 (CET)

Millennium Stadion

Szia! Majd ha lesz egy kis időd, pillants már rá a Millennium Stadion szócikkre. Forráshivatkozási-hibák vannak benne. Gg. AnyÜzenet 2017. december 27., 20:38 (CET)

@Gg. Any: jó, hogy szóltál. Befejezem és nevezem a versenyre. :D Amúgy épp ezért vannak benne, mert nincs teljesen megírva és ha benne lesz minden, akkor ez a probléma megszűnik. Gerry89 vita 2017. december 27., 20:42 (CET)

A kör (2017)

Szia! Azért távolítottam el az Amerikai filmek kategóriáját, mert a film már az amerikai filmdrámák kat-ban van. ("A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges." Lásd: Wikipédia:Kategóriák) Üdv: Viloris Üzenj! 2017. december 28., 19:23 (CET)

Labdarúgás

Szia! Ismersz aktív focis szerkesztőket? A klub cikkeket (formátum) meg lehetne/kellene beszélni. Pl. semmi értelme nincs az idei keretet megadni minden cikkben ha nincs aki frissítse (legfeljebb nagyon népszerű csapatoknál), de lenne erre is megoldás. Ha nincs elég szerkesztő, akkor csak teszem amit jónak látok. Van elég tapasztalatom, de azért jobb együtt dolgozni.Carlos71 vita 2017. december 29., 08:59 (CET)

Szia @Carlos71:! Jómagam itt vagyok pl. Vigyor Gondolom Csurlát megkerested már, vagy rá gondoltál alapból. Így elsőre akik szoktak focis szócikkeket szerkeszteni, Kobeat jut eszembe. Néha Kemenymate és Andrew69. is, szerintem őket is megkérdezheted. – Gerry89 vita 2017. december 29., 09:07 (CET)

Ok köszi! Még senkit sem kerestem meg csak téged, mivel rólad tudom, hogy aktív vagy.Carlos71 vita 2017. december 29., 09:20 (CET)

Nemzetközi kupaporond és más közhelyek

Szia!

A "kupaporond" nem szakkifejezés. Az, hogy a sportsajtó egy kifejezést reggeltől estig használ, az csak annyit jelent, hogy szokásos, de semmiféle "elfogadásról" nincs szó. Véleményem szerint a Wikipédia azért lexikon, hogy a cikkekben ne csupán hétköznapi nyelvet ismételgessük gondolat nélkül (közhelyesen).

Mi az, hogy porond? Vajon általánosan ismert ennek a szónak a pontos jelentése? (Arról bezzeg nincs szócikkünk...)

A megjegyzésem annak szólt, hogy teljesen felesleges a "porond" szó használata olyan egyszerű, világos kifejezések helyett, mint "Szereplése a nemzetközi kupákban" stb.

A választékos nyelvhasználat nem azt jelenti, hogy a "nemzetközi kupaporond" kifejezés önmagában helytelen lenne. Használja nyugodtan a sportsajtó, használják nyugodtan a szurkolók, a sport iránt érdeklődők.

De azért - véleményem szerint a Wikipédiának törekednie kell arra, hogy minél egyszerűbben, és minél pontosabban fejezze ki a tartalmakat. És kerüljük az üres közhelyeket. Üdv.--Linkoman vita 2017. december 29., 11:56 (CET)

@Linkoman: ezen nem fogunk összeveszni, elvégre nem én vagyok itt a porondmester Vigyor – Gerry89 vita 2017. december 29., 12:21 (CET)

BUÉK

Boldog új évet, köszönöm az ellenőrzéseket!

Nyárizápor vita 2017. december 30., 02:21 (CET)

@Nyárizápor: Köszönöm, neked is és szívesen! – Gerry89 vita 2017. december 30., 07:54 (CET)


Köszönet

Szia!

Hadd fejezzem ki maximális elismerésemet, hogy Te Szalay Györgyiről cikket alkottál - miközben mások egyre egy anont ekéztek, hogyan merte felvetni, hogy az elhunytról még nincs szócikkünk....

Boldog újesztendőt kívánok, remélve, hogy alkotó lendületed tovább folytatódik! -:) -:) --Linkoman vita 2017. december 30., 21:17 (CET)

@Linkoman: köszi, bár Solymárit is meg kell említeni mindenképp. Neked is boldog újesztendőt! Gerry89 vita 2017. december 30., 21:57 (CET)
  1. ↑ A vb után visszavonul a chilei kiválóság. Nemzeti Sport, 2017. március 30. (Hozzáférés: 2017. március 30.)
  2. ↑ tag lezáró
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Gerry89/Archívum2&oldid=21165061”