Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

A helyreállítás egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt lapok

Április 20.

Mentés Másként Trió

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, független forrásokat kereséssel nem találtam. XXLVenom999 ^vita 2025. április 20., 14:43 (CEST)[válasz]

törlendő Jó nevük van és biztos színvonalas zenét is játszanak, de nevezetesnek sajnos nem tűnnek. 2005 óta való létezésük ellenére semmilyen nevezetességet igazoló forrást nem találtam. Keresés során a következőket találtam: maga a wikicikk, videók, koncertpromók, a tagok honlapjai, rövid említések vagy csak a név említése más kapcsán, szóval semmi ami a wikis nevezetességet igazolná. Maximum az adhatna nevezetességet, hogy a tagoknak van cikke, de szerintem megfelelő források nélkül ez is kevés. 2001:4C4C:1AD9:7100:D2C:A61E:9D9E:6263 (vita) 2025. április 20., 19:35 (CEST)[válasz]

Április 18.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – FoBe ^üzenet 2025. április 18., 11:32 (CEST)[válasz]

Halvány sárga rózsa, ha tudnál beszélni! (Hímzett falvédő)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szokásos falvédős hoax, a Dunszt Vilmos hoaxgyár terméke. Sima kereskedelmi forgalom kapható falvédő, nem Mózer Gizella műve. Pallerti^tcoC 2025. április 18., 10:51 (CEST)[válasz]

Azt gondolom, hogy elég volt azokból a tmb-kből, amik csak azt a célt szolgálták, hogy a közösség lássa a problémát, innentől simán azonnali az összes. A cél már megvalósult. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 18., 10:53 (CEST)[válasz]

Egyetértek, ez egyszerűsíti a takarítást. --Pallerti

^tcoC 2025. április 18., 10:56 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. április 22., 13:22 (CEST)[válasz]

Valahol Európában (2010)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hoax valós elemekkel keverve, ilyen színdarab létezik, de nem film, az egész az elmúlt hetek hoaxáradatának az egyik darabja, aminek a lényege, hogy Dunszt Vilmos és családja szerepeljen minden létező helyen. A szócikk tanúsága szerint William Dunst (Dunszt Vilmos) játszotta Kuksi2-t(???) ebben a 2010-ben bemutatott állítólagos filmben, viszont az enwikiről már törölt William Dunst hoaxcikkből meg azt tudhatjuk meg, hogy ő 2007-ben született tehát a forgatáskor olyan két éves lehetett – esetleg kicsit fiatalabb. Kamu. Pallerti^tcoC 2025. április 18., 09:27 (CEST)[válasz]

A vele kapcsolatos hoaxot még az IMDb-re is feltette, ahol senkinek nem esett le, hogy a kora miatt nem lehetett a nevezett szereplő. A színdarab amúgy potenciálisan nevezetes, de ha kell róla szócikk az ennek a felszántása és sóval behintése után legyen létrehozva. Ennek a hoaxnak még laptörténetben se legyen nyoma. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 18., 11:04 (CEST)[válasz]

törlendő Elég volt már ezekből a kamukból, meg William Dunst-ból is. Szélvészgyorsan, soron kívül kéne törölni ezeket. Oh by the way, William Dunst több wikin is létre lett hozva, onnan is törölni kéne crosswiki spamként (hacsak nem törölték azóta). 2001:4C4C:1AD9:7100:6509:3FFA:FFEB:37BE (vita) 2025. április 18., 21:07 (CEST)[válasz]

törlendő Csigabi^{itt a házam} 2025. április 19., 14:08 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 17.

Pónyai Katinka

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, élete, munkássága külső objektív források által nem kellően feldolgozott. Arról, hogy celebek bőrgyőgyásza, az az Agymenők jelenet jut eszembe, amikor úgy hirdették a Comic Con, hogy jelen lesz George Lucas bőrgyógyásza. Ez ea cikk is hasonlóan abszurd. Pallerti^tcoC 2025. április 17., 17:31 (CEST)[válasz]

törlendő Mi ez a kamuáradat? Nem a Józsefvárosi piacon vagyunk. Felszámolni ezeket a hoaxokat! 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 19:38 (CEST)[válasz]

törlendő Csigabi^{itt a házam} 2025. április 19., 14:08 (CEST)[válasz]

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 17., 22:57 (CEST)[válasz]

Két kislány babákkal (hímzett falvédő)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hoax, kamu forrásokkal.. Ez egy sima falvédő, ami minden háztartásban megtalálható volt egy időben, nem Mózer Gizella az alkotója. Pallerti^tcoC 2025. április 17., 17:26 (CEST)[válasz]

törlendő mint fent. Csurla ^vita 2025. április 17., 17:49 (CEST)[válasz]

törlendő Nem ártana a létrehozóját is blokkolni, mert ahogy nézem, elárasztja a Wikipédiát családi marhaságokkal. Csigabi^{itt a házam} 2025. április 17., 17:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés A zoknisfiókjával és minden művével egyetemben felszámolni. – Pagony ^üzenet 2025. április 17., 18:07 (CEST)[válasz]

törlendő per többiek, nem tudok semmi extrát hozzátenni. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 19:39 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 17., 22:53 (CEST)[válasz]

Jobb a puszi mint a kása (hímzett falvédő)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hoax, kamu forrásokkal, se füle, se farka megfogalmazásokkal. Ez egy sima falvédő, ami minden háztartásban megtalálható volt egy időben, nem Mózer Gizella az alkotója. Pallerti^tcoC 2025. április 17., 17:18 (CEST)[válasz]

Viccnek is rossz. törlendő – Pagony ^üzenet 2025. április 17., 17:23 (CEST)[válasz]

törlendő mint fent. Csurla ^vita 2025. április 17., 17:49 (CEST)[válasz]

törlendő Csigabi^{itt a házam} 2025. április 17., 17:55 (CEST)[válasz]

törlendő felszámolni ezt a hoaxfarmot minél gyorsabban. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 19:40 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Klaus

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kérdéses nevezetességű sorozatszereplő bármiféle forrást nélkülöző cikke, amely a cselekmény leírásán kívül semmit nem tartalmaz. XXLVenom999 ^vita 2025. április 17., 11:17 (CEST)[válasz]

törlendő Újabb nem nevezetes sorozatszereplő, zéró forrás, zéró nevezetesség. A többi wikin is vagy redir lett a neve, vagy szintén semmi forrás. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 14:49 (CEST)[válasz]

Április 16.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 17., 23:21 (CEST)[válasz]

Mózer Gizella

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hoax. Semmi nem támasztja alá a nevezetességet. A kép, ami a szócikk állítása szerint a művésznő munkája egy kereskedelmi forgalomban kapható falvédő volt, nem gobelin. Élete, meunkássága nem kellő mértékben feldolgozott, nem nevezetes. Pallerti^tcoC 2025. április 16., 20:37 (CEST)[válasz]

törlendő Kamu, éppúgy, mint a Nike Air Jordan 10.000 ft-ért. Semmi köze a valósághoz. Latinul is létre lett hozva valószínűleg ugyanazon személy által, onnan is purgálni kéne. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 14:55 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 17., 23:18 (CEST)[válasz]

Stiller Márta

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mint nyilvánvaló hoaxot azonnali eljárással töröltem, de helyre is állítottam, hogy a törlési megbeszélés keretein belül és kívül mások is ellenőrízhessék, hogy a megadott forrásoknak tűnő linkek semmit nem támasztanak alá. Szúrópróbaszerűen négyben nem is szerepel a Stiller karaktersor. Ez itt nem a nevezetességről szól, hanem egyértelműen fals azaz hoax tartalomról, ami egy nagyüzemi hoaxgyár terméke. Magyarán törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 16., 14:36 (CEST)[válasz]

törlendő Szeretjük a viccet, csak éppen nem értjük. Csigabi^{itt a házam} 2025. április 16., 14:43 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes személy hoaxcikke. – Pagony ^üzenet 2025. április 16., 15:15 (CEST)[válasz]

törlendő Veszélyes, viszonylag nehezen észrevehető hoaxokat gyártó troll sok terméke közül az egyik. Határozott intézkedéseket igényel.– Szilas ^vita 2025. április 17., 07:18 (CEST)[válasz]

törlendő kamu a köbön. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 14:53 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 17., 23:22 (CEST)[válasz]

Balaton Records

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ha hinni lehet a cikkben írtaknak, akkor ez egy ebben az évben – 2025-ben – létrejött kiadó. Nevezetessége nem igazolható, nulla találat van rá, a szócikkbe beillesztett összes forrás kamu, egyikben sincsen szó a Balaton Recordsról. Megkockáztatnám, hogy hoax, de ha nem is, egyelőre nem nevezetes. Az enwikin van róla cikk, hasonló a helyzet ott is a forrásolással – megkockáztatom, hogy a létrehozó ugyanaz. Pallerti^tcoC 2025. április 16., 11:41 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Fromiadrian ^vita 2025. április 16., 11:58 (CEST)[válasz]

törlendő BS. Ráadásul a források köszönő viszonyban sincsenek az állításokkal. Csigabi^{itt a házam} 2025. április 16., 12:15 (CEST)[válasz]

törlendő Megint a lemezkiadókkal hoaxoló anon van itt? Tudjátok, aki egy jó pár hasonló kamu lemezkiadót létrehozott és mindre azt mondta, hogy a Sony Music leányvállalatai. Maximum az álmaiban. (A The Orchard mondjuk valóban létezik, ez igaz.) Nincs szüksége a wikinek kamu cikkekre, ki ezzel innen. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 14:52 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 15.

Igor Melher

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezer sebből vérző focistacikk.

Kezdjük ott, hogy a cikk nagyjából szubcsonk (rá is raktam a szubcsonk sablont, de Csurla lecserélte csonksablonra).
Folytassuk azzal, hogy a cikk három adatlapot tüntet fel összesen, semmilyen független forrása nincsen.
Lehetne aztán persze azt mondani, hogy "de hát válogatott volt", ami a valóságban azt jelenti, hogy kőkemény EGY mérkőzésen szerepelt a válogatottban, de ami még ennél is jobb, hogy a cikk tanúsága szerint azon az egy mérkőzésen is (ami barátságos meccs volt egyébként, nem tétmérkőzés) a 86. percben cserélték be, azaz a legjóindulatúbb hosszabbítás-becsléssel számolva is alig 10 percet tartott válogatott pályafutása, egy barátságos meccsen.
Zárszónak pedig a kvázi-szubcsonk cikk feltüntet egy "sikerei, díjai" szakaszt (ez a crtl+c, ctrl+v szakasz a kedvencem amúgy focistacikkeknél, mindenkinél benne van, de 90%-ban semmilyen sikert vagy díjat nem tartalmaz, csak azt hogy szerepelt XY csapatban, bajnokságban, rúgott X gólt stb.), amelyben az összes tartalom két bajnokság felsorolása, de az már nem derül ki, hogy ezekben milyen sikert vagy díjat szerzett (jó eséllyel semmilyent, a "siker" gondolom annyi, hogy ezekben a szezonokban szerepelt a bajnokságban).

Legalább négyféle indok, ami miatt a cikk törlendő, egyáltalán nem nevezetes és nem is elégséges. XXLVenom999 ^vita 2025. április 15., 08:13 (CEST)[válasz]

törlendő Támogatom, hogy olyan kótyonfity focisták, akik egyszer valahol valamikor koptatták a gyepet mindenféle különösebb eredmény nélkül, csak úgy ne kapjanak szócikket, ha ennyi az egész leírható teljesítményük, mint itt is. – Vander ^Jtömb 2025. április 15., 16:19 (CEST)[válasz]

maradjon Négyszeres bosnyák bajnok labdarúgó, ebből két bajnoki címnél a csapat egyik meghatározó játékosa volt (kapus). Egyszer szerepelt a bosnyák válogatottban is. Csurla ^vita 2025. április 15., 16:32 (CEST)[válasz]

törlendő per Venom és Vander; ez a Wikipédia, nem a Focipédia; iszonyatosan túl van tolva a foci a huwikin, miközben a sokkal értékesebb vagy érdekesebb témák bezzeg pirosan világítanak. Nem kell minden "kótyonfitty" (tetszik ez a szó) focistáról cikk. Ez nekik ugyanúgy a munkájuk, mint a buszsofőrnek a busz vezetése vagy a péknek a kenyér sütése. Róluk sem írunk cikkeket. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 15., 19:45 (CEST)[válasz]

Ekkora baromságot. Csurla ^vita 2025. április 15., 19:55 (CEST)[válasz]

Mégis melyik része baromság? Tökéletesen igaza van... – XXLVenom999 ^vita 2025. április 17., 11:34 (CEST)[válasz]

Összehasonlítani piros linkekkel. Vagy négy bosnyák bajnoki címmel és egy válogatottsággal rendelkező labdarúgót kótyonfitynek nevezni. Csurla ^vita 2025. április 17., 12:26 (CEST)[válasz]

És akkor? Legközelebb a dagesztáni bajnok válogatott focistákról fogunk cikket írni? Hagyjuk már. Értem én hogy egyeseknek a foci a mindene, meg hogy az elvi nevezetesség bizonyos szempontból megvan, de mint mondtam, ez nem a Focipédia, hanem a Wikipédia. Persze ha így haladunk, hogy minden csülkeivel tárgyat rugdosóról (köszönöm, Döbbenet együttes) cikket írunk, akkor szépen lassan az lesz. Döntsük már el kérem szépen, hogy mi akar ez itt lenni! Fanclub vagy enciklopédia? Focista-névsor vagy enciklopédia? A döntés rajtatok. Akár baromság a fenti véleményem, akár nem. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 14:47 (CEST)[válasz]

Ha már Wikipédiát emlegetsz, akkor jelentkezz be és ne anonként kelts zavart. Csurla ^vita 2025. április 17., 15:04 (CEST)[válasz]

Nem keltek zavart. A véleményemet fejtettem ki. Beismerem, hogy időnként csípősen tudom kifejteni a véleményemet. Sajnos ilyen közegben nőttem fel. Fogalmazhattam volna pikírtebben is, csak igyekeztem valamennyire visszafogni magamat. 2001:4C4C:1AD9:7100:B82E:F097:843:B6BC (vita) 2025. április 17., 15:08 (CEST)[válasz]

maradjon Forrásokkal ellátott, elegendő információt tartalmazó szócikk. A nevezetességhez nem férhet kétség. Csigabi^{itt a házam} 2025. április 17., 19:50 (CEST)[válasz]

@Csigabi: Ne haragudj, de ugyanazt a cikket nézzük? Forrásokkal ellátott? Három adatlap van benne, egyetlen forrás sincs. A nevezetességéhez nem férhet kétség? Pont az, hogy kétség sem férhet a nem nevezetességéhez. Biztos hogy ehhez a TMB-hez akartad ezt írni? – XXLVenom999 ^vita 2025. április 18., 13:34 (CEST)[válasz]

Igen. Csigabi^{itt a házam} 2025. április 18., 14:21 (CEST)[válasz]

törlendő Ez nem kérdés. Tonnaszámra van tele a magyar Wikipédia IS semmitérő focistákkal. Azon csodálkozom, hogy az arab hetedosztály, vagy a magyar megye négyes amatőrökről még nincsenek szócikkek. – Flo3030 ^vita 2025. április 19., 16:58 (CEST)[válasz]

Nem indokoltad meg Igor Melher válogatott és négyszeres bajnok labdarúgó miért semmitérő focista. Felhívom a figyelmedet, hogy a magyar megyei bajnokságban maximum három osztály van. Arab labdarúgó-bajnokság pedig nincs. Ezenkívül nem sok értelme van a második mondatodnak, csak a hangulatkeltés olyan dolgok alapján amelyek nem léteznek. Szerencsére az ilyen indulatok nagyon ritkán fordultak elő a magyar Wikipédia történetében, de ha voltak is rögtön elutasításra kerültek a közösség részéről. Csurla ^vita 2025. április 20., 09:48 (CEST)[válasz]

Április 13.

Julinho Camargo

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sokadosztályú brazil labdarúgóedző nyúlfarknyi cikke egyetlen adatlappal forrásként. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 11:34 (CEST)[válasz]

Tállya KSE

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes megyei focicsapat cikke független források nélkül. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 11:18 (CEST)[válasz]

törlendő Enwikin még nem jelölték törlésre, de az ottani cikkben sem látok megfelelő forrásokat. Adatbázisok és nemfüggetlen honlapok. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 17:17 (CEST)[válasz]

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A lezajlott megbeszélés nyomán töröltem. --Malatinszky ^vita 2025. április 22., 14:53 (CEST)[válasz]

Angliában játszó magyar labdarúgók listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem szokás a Wikipédián X helyen játszó Y nemzetiségű labdarúgókat külön cikkekbe gyűjteni önkényesen, mert egyrészt kb. végtelen számú a kombináció, másrészt egy ilyen lista felesleges, redundáns, semmi értelme. Nem mellesleg ömlesztve közöl első-, másod- és harmadosztályú focistákat, és folyamatos karbantartást is igényelne. Nincs rá szükség. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 11:10 (CEST)[válasz]

törlendő Évekkel ezelőtt felmerült, hogy szükség lenne rá, de folyamatos frissítést igényel, ráadásul már nincs akkora lelkesedés bennem, a helyesírási nehézségeim is vannak. Amit én hoztam létre, de úgy érzitek, látjátok, hogy felesleges nyugodtan töröljétek! Én befejeztem. Attila1486 ^vita 2025. április 17., 18:14 (CEST)[válasz]

törlendő Per kiírás, semmi értelme, amúgy is túl van szerintem tolva a foci a magyar wikin, nem kéne rosszabbá tenni a helyzetet azzal, hogy ilyen nem nevezetes listákat fabrikálunk. Nem mellesleg benne van az is hogy mikor volt frissítve, szerintem ez egyrészt nem illik a cikkbe (vannak kivételek), másrészt pedig fennáll a veszélye, hogy senki nem fogja frissíteni, mert megunja vagy elfelejti. Mindenesetre ez a lista semmi esetre sem wikiképes. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 14., 07:17 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Édouard Ndjodo

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes labdarúgó, a cikkben egyetlen független forrás van, az is helyi sajtó, az összes többi adatlap. Pályafutása nem indokol neki Wikipédia-szócikket. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 11:06 (CEST)[válasz]

A Dalfutár epizódjainak listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egészen világos, hogy ennek a cikknek, ebben a formában mi az értelme. Felesleges, forrása sincs. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:50 (CEST)[válasz]

törlendő Bőven elférne a műsor cikkében is. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 11:05 (CEST)[válasz]

összevonandó a Dalfutár szócikkel. – Ary ^vita 2025. április 15., 10:35 (CEST)[válasz]

Ócsa VSE

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megye II. osztályú focicsapat, bárminemű független forrás vagy jelentős eredmény nélkül. Vélhetően nem nevezetes. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:48 (CEST)[válasz]

törlendő Amúgy sem tűnik nevezetesnek, de egyes részek miatt ez a szöveg eleve inkább blogra vagy saját honlapra való. Szerköf: "csapat hozzáadva, Adatokat hetekig Szedve össze, KulcsFontosságu Adatokat Kijelölve Írtuk be". Ehhez inkább nem fűzök semmit. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 11:08 (CEST)[válasz]

JézusAVGN

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Több sebből vérző szócikk. Kezdésnek a címe biztosan hibás, jó eséllyel gépi fordítás eredménye, ha marad is a cikk, biztosan át kell nevezni. Oroszul nem tudok, de a nevezetessége a szöveget elolvasva erősen kérdéses, nem derül ki mitől való a Wikipédiába, azon túl hogy az orosz kormány felvette a nemkívánatos személyek listájára. A belarusz wikin, ahonnét a cikket elvileg fordították, egyébként már törlésre van jelölve. Erősen gerillamarketing szaga van az egésznek. Jó lenne, ha valaki, aki ért oroszul/érdekli a téma, ránézne erre a cikkre, hajlok rá hogy törlendő, bár nem egyértelmű eset. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:43 (CEST)[válasz]

megjegyzés Kiegészítés: a cikk szerzője számos más Wikipédián is létrehozta a cikkalany szócikkét, ezen felül egyéb tevékenysége sehol nem volt, ami tovább erősíti az önreklám/gerillamarketing gyanúját, és ezáltal a cikk törlendő mivoltát is. – XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:46 (CEST)[válasz]

törlendő Cross wiki spam, önreklám, gépi fordítás... mi kell még? 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 10:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Közben szerencsére több wikin is törlésre jelölték, beleértve az angolt is. 157.181.112.218 (vita) 2025. április 14., 11:32 (CEST)[válasz]

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – FoBe ^üzenet 2025. április 18., 11:25 (CEST)[válasz]

Slim Store Kft.

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyelőre nem tűnik nevezetesnek. A két forrásból az egyik egyértelműen fizetett marketing, így marad egy másik, ami meg kevés. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:37 (CEST)[válasz]

törlendő: reklám. OsvátA ^vita 2025. április 13., 10:39 (CEST)[válasz]
törlendő reklám. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 10:56 (CEST)[válasz]
törlendő reklám. – Ary ^vita 2025. április 15., 10:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Biológia-Kémia Műhely

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyetemi diákműhely, nem látom mitől lenne enciklopédiába való. Független forrást a cikk egy darabot nem tartalmaz, nevezetességét már másik szerkesztő is megkérdőjelezte korábban. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:34 (CEST)[válasz]

törlendő A vitalapon azt mondja egy anon, hogy másolmány. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 14., 07:34 (CEST)[válasz]

Fool Moon Acappella Fesztivál

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk független forrásokkal nem rendelkezik, tárgya pedig nem tűnik nevezetesnek. XXLVenom999 ^vita 2025. április 13., 10:27 (CEST)[válasz]

A források hiánya valós probléma, azonban már többedszerre rendezik meg a saját honlapjuk szerint is, úgyhogy a nevezetesség szerintem aélátámasztható. Csak a szerktárs ezt tegye is meg.
Vita_Tombenko 2025. április 13., 15:43 (CEST)[válasz]

Ha segítetek, hogy milyen forrásokat jelöljek, megteszem. Újságcikkeket, amelyek írnak a fesztiválról? Youtube videókat, képeket? Mert az acappella oldal és a Fool Moon az elsődleges forrás, annál hitelesebb és pontosabb nincs.

Alapvetően ez az egyetlen acappella fesztivál Mo-n, immár 20 éve. Full házon működik, saját finanszírozással, külföldi együttesekkel. Bár tudom, hogy rétegzene az acappella, a "nevezetes"-ség elég szubjektív. Segítsetek ebben, mert nem szeretném, ha törlésre kerülne. Mickye ^vita 2025. április 14., 20:02 (CEST)[válasz]

Hello! Újságcikkek tökéletesek, youtube videók és képek már kevésbé, azok maximum a "további információk" szakaszba mehetnek majd. Azonban a wikin nem így mennek a dolgok, hogy "az acapella oldal és a Fool Moon az elsődleges forrás, annál hitelesebb és pontosabb nincs". A Wikipédiában olyan dolgokról lehet cikk, amelyet másodlagos független források kellő terjedelemben feldolgoztak. Nem youtube és egyéb közösségi oldalak, nem blogok, nem saját honlap, nem maga a cikkalany, semmi ilyesmi. Az is teljesen mindegy, mennyire rétegzene az a cappella, vannak acapella-együttesekről cikkek a wikin, például magáról a Fool Moonról is. A nevezetesség pedig egyáltalán nem szubjektív a wikipédián: szabályok vannak, amelyeknek meg kell felelni. Csak ennyi. Szóval az újságcikkek teljesen jók, azok jöhetnek! Üdv 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 14., 20:39 (CEST)[válasz]

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. április 17., 09:41 (CEST)[válasz]

Kácsor Tünde

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmiféle nevezetességet nem tud felmutatni. Élő személy forrásolatlan öncikke. Van benne egy méltatás saját magáról, kiállítások helyi művházakban (semmi olyan hely, ami rangot adna egy festőnek), „díjak és elismerések”, amik közül egy kari TDK-díjat tudok értelmezni (semmi olyan, ami rangot adna egy festőnek), nulla forrás. A Google sem dob ki olyan cikket, ahol bárki is írt volna róla. Szimpla önreklám. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 13., 09:05 (CEST)[válasz]

törlendő Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 13., 09:05 (CEST)[válasz]
törlendő mint fent. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. április 13., 09:21 (CEST)[válasz]
törlendő, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. --Pallerti^tcoC 2025. április 13., 09:36 (CEST)[válasz]
törlendő megnéztem a díjak weboldalát, ezek fizetős versenyek, vagis beküldöd a munkádat, fizetsz 15-40 dollár közötti összeget, hogy elbírálják, majd kiválasztanak 10embert, akik nyernek valamennyi casht, a Tiszteletdíj nem jár semmivel és vagy 50 ember kapja meg. ... Nem jelentős művészeti díj egyik sem a listában. Xia ^Üzenő 2025. április 13., 09:42 (CEST)[válasz]
törlendő Nem nevezetes. – Csurla ^vita 2025. április 13., 10:44 (CEST)[válasz]
törlendő Nem nevezetes, semmit nem találtam, ami igazolná a nevezetességét. Találtam egy interjút vele, de csak egy bizonyos témában nyilatkozik és nem róla szól. Minden más vagy reklám, vagy közösségi oldalak és hasonlók. Teljes megbizonyosodással kijelenthetjük, hogy nincs hozzá megfelelő forrás. Abban is van valami, amit Xia mond. Az sem segít a szememben, hogy öncikk. Minden tiszteletem a művészeké, de ő még nem nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 11:03 (CEST)[válasz]
megjegyzés A szerző kérte a lap mielőbbi törlését, így a megbeszélés lezárható. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 13., 12:06 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 10.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek az alanytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták életét, munkásságát, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. április 16., 11:13 (CEST)[válasz]

Hamvasi Miklós

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben szereplő források egyike sem támasztja alá Hamvasi Miklós nevezetességét: a források egy része nem függtelen, más része pedig csak triviális említéseket tartalmaz. FoBe ^üzenet 2025. április 10., 13:38 (CEST)[válasz]

törlendő nincsenek független, jelentős források. Ilyen cikket bármelyik újságíróról lehetne írni, akinek jelent meg publikus cikke. Xia ^Üzenő 2025. április 13., 09:44 (CEST)[válasz]
törlendő nem nevezetes. – Ary ^vita 2025. április 15., 10:39 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 8.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek az alanytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták életét, munkásságát, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. április 17., 09:46 (CEST)[válasz]

Roland Carriage

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személy cikke valós források nélkül. Vélhetően nem nevezetes (vö. WP:NEVZENE). Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2025. április 8., 23:22 (CEST)[válasz]

Google panel... NoctivagantX ^vita 2025. április 17., 00:08 (CEST)[válasz]

Semmilyen releváns forrás nincs. törlendő – Pagony ^üzenet 2025. április 9., 00:23 (CEST)[válasz]

Pl.:? NoctivagantX ^vita 2025. április 17., 00:08 (CEST)[válasz]

törlendő Semmi megbízható forrás, csak szósől mídia és saját honlapok. Nem teljesíti a wikipédia nevezetességi feltételeit. Arra most ki sem térek, hogy 99.9%-os valósággal öncikk is. Update: persze hogy öncikk, elég a vitalapjára nézni (az email címe elég nagy clue), plusz a stílusa is. Semmilyen formában nem nevezetes. 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 15., 19:55 (CEST)[válasz]

Öncikk xD

Szerinted egy művész... aki ennyi mindennel foglalkozik ért a wiki cikkek megírásához?! NoctivagantX ^vita 2025. április 17., 00:05 (CEST)[válasz]

törlendő Erősen reklámcikknek látszik, az általa alapított studió reklámja, minden egyéb csak körítés. Az első három hivatkozás (TuneCore, DistroKid, Artisjus) teljes kamu, nem rá, hanem az alap webhelyekre vonatkozik, ami nem növeli a bizalmat. A többi valóban R.C-re vonatkozik, de ezek mind közösségi médiás, == saját forrrások. Ezen felül egy dolgozó ember képe rajzolódik ki, aki végzi a munkáját. A saját művéhez azért adhatott volna forrást. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. április 10., 16:14 (CEST)[válasz]

A Spotify, iTunes/Apple Music, YouTube Music, Tidal, Deezer, nem social media hivatkozás! És a TuneCore, DistroKid, Artisjus is valós. Ott az IPI azonosító, szerződéseket kérd le ha annyira fontos neked! Google Panel feltúnteti a munkáját, és azt is, hogy ki forgalmazza... NoctivagantX ^vita 2025. április 17., 00:02 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 7.

Tóth Csilla Ilona

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem úgy tűnik nem nevezetes. A létrehozó vitalapján már pedzegette OsvátA, hogy a hölgy nem nevezetes, és én is így látom: a munkahelyei honlapjain kívül senki és semmi nem dolgozta fel az életét és munkásságát. Pallor ^vita 2025. április 7., 23:33 (CEST)[válasz]

Bizottmány minden lényegeset elmondott, köszönöm!

A szükséges adatokat majd pótlom, ennek a forrását megteremti egy fotóalbum, ami idén jelenik meg, és tartalmaz majd egy részletesebb életrajzot, így megspórolható lesz az adatbogarászás. Kállay Kotász Zoltán ^vita 2025. április 10., 06:43 (CEST)[válasz]

Úgy láttam a férjura csinálta jórészt a szócikket, akkor én is írhatok a feleségemről? – Vander ^Jtömb 2025. április 8., 05:45 (CEST)[válasz]

megjegyzés Akkor annyit minima elvárnánk, hogy a születési dátumát szerepeltesse!

Igen, szerintem mindenki írhatna a feleségéről is, amennyiben ő az utókor számára értékes és maradandó dolgokat alkot. Sajnos a fényképészek munkásságát mindig elkésve dolgozzák fel, ezért vannak – még az elmúlt pár száz évre is visszatekintően – máig hiányos adatok, úgy kell összebogarászni az Arcanum és egyéb adatbázisok publikus hír- és dokumentumanyagában a 19–20. században alkotó neves fotográfusok életrajzi adatait. Amit én pótlandónak tartok a szócikkben, az a fényképész születési adatai (hely, év, hó, nap), amely igazolással (mert nem találtam egyelőre publikus helyen) elküldendő lenne az önkéntes ügyfélszolgálat szerkesztőtársai számára. A szócikk szerzője különben régóta szerkesztőtársunk is, ugyanígy Tóth Csilla Ilona is sok kortárs művészről, íróról töltött fel pótolhatatlan saját felvételt. Ne legyünk a magunk ellenségei, ragadjuk meg a lehetőséget az egzakt adatok megadására, amíg kortársaink azt igazoltan közölhetik. Már eddig is sok találat van a fényképész alkotásaira, ne tagadjuk meg a tájékozódást a későbbiekben az alkotóra. – Bizottmány ^vita 2025. április 8., 07:44 (CEST)[válasz]

Értem, amit írsz, de a Wikipédia pont arról szól, hogy ne a Wikipédisták keresgessék ki a részletes adatokat (nem csak a szülhal, hanem hogy mikor, hol és mit végzett, mettől meddig hol dolgozott stb.), hanem hogy valakinek ezeket már korábban fel kellett dolgoznia, és közre kellett adnia hiteles független publikációban. Ez az a pont, ahol a nevezetesség elkezdődik, nem az, amikor mi kikutatjuk mindezeket. T. Cs. I. esetében én úgy érzem, ez a nevezetességi választóvonal még nincs meg. Pallor ^vita 2025. április 8., 14:21 (CEST)[válasz]

Április 6.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tizenhat éve szárad itt forrás nélkül, törölve.– Szilas ^vita 2025. április 13., 11:19 (CEST)[válasz]

Antal Dávid

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személyről szóló cikk mindennemű forrás nélkül. Rövid internetes kereséssel nem sikerült nemtriviális említéseket találnom, így a nevezetességet is megkérdőjelezhetőnek látom. FoBe ^üzenet 2025. április 6., 11:12 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem wikiképes, törölve.– Szilas ^vita 2025. április 13., 11:15 (CEST)[válasz]

Paraziták listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

7, ismeretlen szempont szerint (túl azon, hogy parazitacsoport) választott parazitacsoport. Valójában sokkal több parazita csoport van, pl. a Saprolegniales, a Peronosporales is paraziták, de a humán parazitáknál is van számtalan példa (Taenia, Anopheles, Aedes spp., Dientamoeba fragilis stb. is paraziták, baktériumok közt a Helicobacter pylori parazita). Szúnyogparaziták pl. a Leptolegnia spp., a Geolegnia spp.

Más Wikipédián nem található a Wikidata szerint, az angol, német, holland, orosz Wikipédián csak humánparazita-lista van. Alfa-ketosav ^vita 2025. április 6., 09:01 (CEST)[válasz]

Az angol nyelvű Wikipédián mondjuk pont van List of parasitic organisms cikk. A vitalapján fel is vetették, hogy tényleg jó ötlet-e egy ilyen hatalmas listát csinálni. Valóban, egy Wikipédia-lista formátumában alkalmatlan százezres nagyságrendű parazitát listázni: vagy csak a fajok egy töredéke fog benne szerepelni, vagy kezelhetetlenül nagy lesz. FoBe ^üzenet 2025. április 6., 12:12 (CEST)[válasz]

Köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmet, már összevontam. Alfa-ketosav ^vita 2025. április 6., 20:07 (CEST)[válasz]

törlendő, Teljesen fölösleges cikk. Jelen állapotában durván hiányos, ha meg csak kissé hiányos lenne, akkor értelmetlenül hosszú lenne. Inkább kategória és alkategória legyen, akkor a bővítése sem lenne probléma.
Vita_Tombenko 2025. április 6., 19:39 (CEST)[válasz]

törlendő Ez semmi. Se bevezető, se semmi, csak az endoparaziták. Pedig tényleg sokkal több parazita faj van. Jelenlegi formájában nem wikiképes. 157.181.112.236 (vita) 2025. április 7., 10:24 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 5.

Társadalmi problémák Magyarországon

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bár a lapon építés alatt sablon van, a vonatkozó kocsmafali szakaszban olvashatóak alapján ez most figyelmen kívül lett hagyva. A törlésre jelölés indoka, hogy ez nem szócikk és nem wikikonform, ráadásul nincs koherencia a cím és a létrehozás tartalma között, de még a bevezető és a többi tartalom között sem. Ad hoc összedobált lista. Ez nem javítható, mert gyakorlatilag nincs mit javítani benne, hiszen semmiről nem is szól, csak egy tévesen összeállított lista. Finoman szólva is eufemizmus a háborúkat, holokausztot, stb. társadalmi problémának nevezni. Ettől függetlenül természetesen van olyan eleme is a listának, amely odavaló, de ez a lap nem tárgyalja, nem foglalkozik a társadalmi problémákkal, csak felsorolja azokat olyanok között, amelyek viszont nem vagy csak nagyon belemagyarázva nevezhetőnek társadalmi problémának. Meglátásom szerint ez a lap törlendő, esetleg egyes részei a megfelelő műhelybe átmenthetőek, ha ott szükség van rájuk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 5., 09:48 (CEST)[válasz]

maradjon A szócikk létrehozójaként természetesen a maradása mellett vagyok. (Mindenekelőtt szeretném megjegyezni, hogy nagy szomorúsággal tölt el (de meglepetést nem okoz), hogy ilyen témakörű gyűjtéssel azok, akik mindig a pusztítás és törlés pártján vannak, ezúttal is a várható lépést teszik. Ha én itt vezető pozícióba lennék, még ha nem is értenék egyet az oldal koncepciójával, részleteivel stb., nem a törlést tartanám megfelelő intézkedésnek, hanem megpróbálnám feljavítani, fejleszteni azt, utánaolvasni, interneten forrásokat keresni hozzá stb. Megvárnám, hogy valóban használhatatlan oldal készül belőle, ahol csak az egyes tételek címe szerepel bővebb kifejtés nélkül, és akkor még mindig megpróbálnám menteni listává átnevezve esetleg.) A tárgyalt érvekkel nem értek egyet: azt az egyet ismerem el, hogy lehetnek még más témakörök is, amelyeknek helyük lehetne az oldalon. De ezért Wikipédia a Wikipédia, hogy mindenki hozzá tudja tenni a maga kis tudását, és felfejlessze például ezt az oldalt is újabb kapcsolódó elemekkel. Nagyon fontosnak tartom ennek az oldalnak a létét, hogy összegyűjtve láthassa az internet (legalább a) súlyosabb magyarországi társadalmi problémákat. Ezekről a témakörökről jóval többet kellene beszélni a közbeszédben, de van olyan is a felsoroltak között, amelyekről alig esik szó. A Wikipédia itt a tájékoztatáson túl véleményformálást is kellene, hogy végezzen, ez ilyen erkölcsi feladata volna (szerintem). Sok felsorolt témakör nincs feldolgozva, néhány én magam elkezdtem összegyűjteni. Remélem más is lesz rajtam kivűl, aki feladatának fogja érezni, hogy egy nap az internetről / könyvekből összegyűjti a szétszórt információkat, és megírja 1-1 témakör történetét, jellemzőit. Nem tudom, hogy a lapot törlésre jelölő akár csak egy tételről is írt-e sok éves ittléte alatt akár csak 1 sort is a Wikipédián (ha igen, örülök neki), azt viszont szerfölött károsnak tartom, hogy ha már ezt nem teszi, mások munkáját se engedje, és ezzel közvetlenül közreműködjön a szócikkben felsorolt bajokról való információhiányok fenntartásában a közbeszédben; közvetetten pedig közreműködjön, hogy Magyarország továbbra is olyan bajokkal sújtott állapotban legyen, amilyenben van jelenleg.12akd ^vita 2025. április 5., 17:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés A háborúkat érintő érvet túlzónak tartom, vö.: Sociologists on war as a social problem 12akd ^vita 2025. április 5., 17:27 (CEST)[válasz]

megjegyzés A témának létezik angol feldolgozása is: en:Social issue, és a német cikk is érdekes: de:Soziale Probleme. 12akd ^vita 2025. április 5., 17:30 (CEST)[válasz]

(Négy szerkesztési ütközés után) Hát azért jócskán van különbség a huwikis és a másik két változat között. Utóbbiak a társadalmi problémával mint fogalommal foglalkoznak, azt részleteiben tárgyalva, míg a magyar változat mindössze egy felsorolás a magyarországi társadalmi problémákról és "társadalmi problémákról". Azonban mivel 12akd-tól több személyeskedés érkezett egy hozzászólásában (... azok, akik mindig a pusztítás és törlés pártján vannak, ezúttal is a várható lépést teszik...), mint amennyi a létrehozás tárgyában inkább nem szólnék hozzá többet a törlési megbeszéléshez (már csak azért sem, mert egy másik törlési megbeszélésen az volt az egyik fő érve, hogy aki nem ért egyet vele, az nem ért a témához). Az viszont jól látszik, hogy ki az, aki nem tudja, mire való a Wikipédia: "A Wikipédia itt a tájékoztatáson túl véleményformálás is kellene, hogy végezzen, ez ilyen erkölcsi feladata volna (szerintem)." – A Wikipédia nem vitafórum és nem véleménynyilvánítások helye, aki úgy gondolja, hogy az, az nagyon, de nagyon eltévedt. Ez az egyik legalapvetőbb irányelvünkben is benne van: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. Érdemes lenne elolvasni az ilyen gondolatok leírása előtt, de vagy inkább helyett. Ha ennyi itt eltöltött idő után valaki képes olyat leírni, hogy a Wikipédiának véleményformáló szerepben kéne működnie, azzal nem nagyon lehet érdemben vitatkozni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 5., 17:45 (CEST)[válasz]

Személyeskedés folytatása: "Nem tudom, hogy a lapot törlésre jelölő akár csak egy tételről is írt-e sok éves ittléte alatt akár csak 1 sort is a Wikipédián (ha igen, örülök neki), azt viszont szerfölött károsnak tartom, hogy ha már ezt nem teszi, mások munkáját se engedje, és ezzel közvetlenül közreműködjön a szócikkben felsorolt bajokról való információhiányok fenntartásában a közbeszédben; közvetetten pedig közreműködjön, hogy Magyarország továbbra is olyan bajokkal sújtott állapotban legyen, amilyenben van jelenleg."

Magyarán ha nincs épkézláb érv, akkor előkapjuk a "ha-te-nem-szerkesztettél-annyit,-mint-más-akkor-nem-lehet-véleményed"-kártyát. A következő a "nem-értesz-hozzá,-ne-szólj-bele-lesz", gondolom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 5., 17:52 (CEST)[válasz]

törlendő vagy cikkjelöltté legyen Amint azt a német de:Soziale Probleme cikk találóan idézi, „gibt es keine einheitliche Definition, und nach wie vor werden mit dem Konzept sehr unterschiedliche Vorstellungen und Fragestellungen verbunden sowie ganz verschiedene Phänomene als soziale Probleme bezeichne” (Nem létezik egységes definíció, és a fogalomhoz még mindig nagyon különböző elképzelések és kérdésfeltevések kapcsolódnak, és teljesen különböző jelenségeket neveznek társadalmi problémának) illetve „Es gibt in der Soziologie keine adäquate Definition sozialer Probleme” (A szociológiában a társadalmi problémáknak nincs megfelelő meghatározása). A megbeszélésen levő cikk bevezetője ezt azzal intézi el, hogy társadalmi probléma az, amit a közbeszéd annak tekint(ett). Ha egy komolyan vehető szociológiai forrásmunka alapján lennének csoportosítva és felsorolva az egyes tételek, akkor nem lenne ennyire szubjektív, de még akkor is vitatható lenne, pont az egységes definíció hiánya miatt. Hkoala 2025. április 5., 20:28 (CEST)[válasz]

megjegyzés Messzemenően egyetértek abban Hungarikusz Firkásszal, hogy

a Wikipédiának nem feladata a véleményformálás
a személyeskedésnek nincs helye az érvelésben. Hkoala 2025. április 5., 20:28 (CEST)[válasz]

törlendő Megint egy lepedőnyi piros link, szócikknek álcázva. – Pagony ^üzenet 2025. április 5., 21:16 (CEST)[válasz]

törlendő Ez nem a wikibe való, hanem társadalompolitikai diskurzus. Súlyos szereptévesztés a kezdeményezése.– Szilas ^vita 2025. április 6., 12:18 (CEST)[válasz]

Ahogy Hkoala is írja, egy ilyen lista alapja valamilyen szociológiai forrás kellene legyen. Ha sikerül ilyet találni, és erre alapozva átdolgozni a listát, akkor lehet létjogosultsága. Most elég egyértelműen nem ez a helyzet: a funkcionális analfabétizmushoz például egy Google-keresés linkje van megadva mint forrás. (Az egyes szerkesztőknek lehet olyan véleménye, hogy bizonyos témákról fontos lenne több cikknek léteznie, és magára nézve tekintheti „erkölcsi feladatnak”, hogy az ilyen cikkeket fejlessze. A Wikipédiának mint enciklopédiának viszont nincs ilyen jellegű küldetése.) – FoBe ^üzenet 2025. április 6., 12:28 (CEST)[válasz]

Ez a cikk jó példája annak, hogy nem elég nekibuzdulva szerkeszteni, jól is kell szerkeszteni, vagyis informatív, megalapozott, másoknak segítséget nyújtó színvonalra kell törekedni (ezért is voltam anno pipa a cselekmények nélküli filmszócikkek kapcsán), ez a szócikk nem ilyen, fentebb sokan elmondták miért. Kategória is lett létrehozva, szerintem az maradhat, de a fentiek miatt én sem látom, hogy ennek a szócikknek így lenne értelme; hacsak nem valami listaként, de ahhoz érdemesebb lenne a sok piros linket kékíteni, nem tudom arra is vállalkozna e a szerktárs, és ha igen azok milyen színvonalon kerülnének kidolgozásra. – Vander ^Jtömb 2025. április 6., 22:46 (CEST)[válasz]

törlendő Ez így nem jó. Az amúgy azért elég durva, hogy ha 12akd szócikkeit törlésre viszik, sosem bírja ki személyeskedés nélkül. Ha hozzászól egy semleges törlési megbeszéléshez, akkor meg teljesen irreleváns módon érvel (maradjon - semmit nem veszít a wiki ha megmarad a cikk, etc.) Szerintem eléggé át kéne gondolni 2025. április 15., 08:36 (CEST), hogy kéne-e folytatni a wikizést így. Ilyenkor belőlem is előtör a személyeskedés, mert egyszerűen nem bírom az igazságtalanságot. 157.181.112.236 (vita) 2025. április 7., 10:22 (CEST)[válasz]

Egyértelműen törlendő. Ez nem szócikk, legjobb esetben is csak egy listaszócikk, de leginkább olyan, mint amikor az ember saját magának csinál egy todo listát, hogy miről akar mély, alapos, átfogó szócikkeket írni villámgyorsan, az elkövetkező ötven évben semmi mást nem csinálva. Pallor ^vita 2025. április 7., 19:13 (CEST)[válasz]

megjegyzés A lap tartalma már át lett menekítve szerkesztői allapra: Szerkesztő:12akd/Társadalmi problémák Magyarországon. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 9., 08:25 (CEST)[válasz]

tartózkodom: ilyen címmel egy cikk soha nem lehet jó, mert nem lexikoncikk, hanem véleménycikk, nem tud más lenni, csak esszé. Oda való. Szerintem. OsvátA ^vita 2025. április 15., 08:36 (CEST)[válasz]

Április 4.

Kategória:Magyar író- és költőnők

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szokványtól erősen eltérő kategória, amelyet nem előzött meg kocsmafali megbeszélés, amelyen valószínűleg az az eredmény jött volna ki, hogy ne legyen ilyen kategória. Itt már gyakorlatilag négy kategóriaelem csoportosul: magyarok, nők, írók, költők. Ez zavarossá teszi a kategóriafákat is, és alapvetően sem kategorizálunk foglalkozásokat nemekre. Ez a kategória még azelőtt törlendő, hogy túl nagyszámú elemből kéne visszavonni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 4., 11:57 (CEST)[válasz]

törlendő, a nők kategóriáiról korábban is volt vita. Ha van ilyen, akkor kellene író- és költőférfiak is, különben azt a benyomást tesszük, hogy az író-költő alapállapota, hogy férfi, és külön érdekességként jelezni kell, ha nő. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 4., 12:11 (CEST)[válasz]

Ráadásul ez magával vonná azt, hogy minden foglalkozásra, minden nemzetiségre vonatkozóan léteznie kellene ennek a rendszernek, hiszen nonszensz lenne az, hogy csak az írók és költők vannak nemek szerint szétszedve, ez viszont már olyan szinten módosítaná a kategorizálási rendszert és módszert, amelyhez közösségi döntés kell. Remélhetőleg azonban ilyen kategorizálási rendszer létrehozásáról nem dönt a közösség. Szerencsére van arra eszközünk, ha az írók/költők közül szűrni akarjuk a nőket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 4., 12:20 (CEST)[válasz]

megjegyzés A bekategorizált lapokról levettem a kategóriát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 4., 12:20 (CEST)[válasz]

maradjon Nem értek egyet a törléssel. A magyar férfi írókhoz képest jóval kevesebb női író volt, őket külön kategóriaként lehetne kezelni. Irodalomhoz nem értő hozzáállás, hogy ilyen alapon "kellene író- és költőférfiak" kategória is (ha jól értem, diszkrimináció mentességért). Véleményem szerint nem kellene "külön férfi író" kategória. A női írók/költők/műfordítók munkássága általában az irodalomtörténeten belül 1 fejezet, amely mellett minden más fejezet a férfiírókkal szokott foglalkozni, alábontva jobban mint a női írókat, kisebb területekre, néha 1-1 kiemelkedő személyiségnek külön fejezetet szentelve. Sőt: Általában a női írók, költők, műfordítók munkássága nem is szokott benne lenni a kanonizált (férfi) irodalom legnevesebb szerzői mellett, külön könyvek dolgozták fel munkásságukat, pl.:
Harmath Lujza: Magyar írónők albuma, Légrády Károly Kiadása, Budapest, 1890
Harsányi Ilona: A XVII. és XVIII. század magyar költőnői, Budapest, 1935
Zilahy Károly: Hölgyek Lantja. Magyar költőnők műveiből, Heckenast Gusztáv, Pest, 1865
a 20. század első felének legnagyobb irodalomtörténésze, Pintér Jenő is külön szerepelteti irodalomtörténeteiben a női írókat, vö.: [1], [2], [3], [4]. 12akd ^vita 2025. április 5., 16:41 (CEST)[válasz]
Értem, tehát akinek más véleménye van, az nem ért hozzá. Éljen a szabatos érvelés! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. április 5., 16:50 (CEST)[válasz]
Tévedsz (ha jó hiszemű vagyok), vagy kiforgatod az érvelésemet (ha rossz hiszemű vagyok). Nem azért nem ért hozzá valaki, mert más a véleménye, hanem azért, mert olyan érvet hoz fel, ami a mai közbeszédben valóban érv lehet (általában mondjuk a nők háttérbe szorítása ellen, de újabb már halottam ezek inverzét is férfiakra kedvező eredménnyel), de az adott kontextusban és tudományterületen - bár elsőre erős érvnek látszik - valójában nem állja meg a helyét, pont a klasszikus női írók (hogy a ponyváról ne beszéljek) csekély száma miatt. Ők az irodalomban valóban egy kis csoportot képeznek, arra próbáltam felhozni érveket, hogy külön csoportosításukat nem én találtam ki. 12akd ^vita 2025. április 5., 17:09 (CEST)[válasz]

törlendő Nagyon nem illeszkedik a kategóriáink rendszerébe. Azt értem, hogy a 20. század elejéig kevés női író volt; cikket szerintem lehetne írni róla a fent megadott források alapján. Ha marad, akkor kell majd kategória a magyar fizikusnőknek, matematikusnőknek stb. is? Hkoala 2025. április 5., 19:54 (CEST)[válasz]

Hát, ha az enwikit kérdezed: igen. Nekem a legjobban a Women lighthouse keepers tetszik. :) Pagony ^üzenet 2025. április 5., 20:50 (CEST)[válasz]

Hát ha valaki veszi a fáradságot és ezt a sok nevezetes női személyt a huwikin is megírja, aztán kategóriákba gyűjti visszatérhetünk a tárgyalt kategóriára. Vander ^Jtömb 2025. április 7., 18:02 (CEST)[válasz]

törlendő Pont az az egyik fő igénye számos, nyilván főleg emancipációs törekvésnek, hogy ne legyenek nemek közti különbségek; nos ennek a Wiki maximálisan eleget is tesz, még ha nem is feltétlenül ideológiai, hanem gyakorlati okokból, ahogy erre HF is utalt. Szerintem is ennek a kategóriának se haszna, se értelme nincs. – Vander ^Jtömb 2025. április 6., 23:34 (CEST)[válasz]

maradjon Maradjon, mivel jelentősen kevesebb női író van Magyarországon, mint férfi. Pislogolampa ^vita 2025. április 7., 11:03 (CEST)[válasz]

Ez pont arrafelé való érvelés, hogy nem szükséges ilyen kategória... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. április 7., 14:43 (CEST)[válasz]

Március 31.

Audiofil kultúra Magyarországon

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétségeim vannak a cikk témájának enciklopédikusságáról és nevezetességéről a közelmúltbeli hasonló Rádiómúzeumos esetre hivatkozva. Korábban a kocsmafalon is felvetettem a kérdést, ott abban maradtunk várunk egy hetet, hátha fejlődik a cikk, de ez nem történt meg, ezért vetem most fel, hogy szükséges e ez a téma vagy nem. Vander ^Jtömb 2025. március 31., 22:10 (CEST)[válasz]

törlendő Még ha lenne Audiofília szócikk, abban esetleg lehetne egy fejezet. - Qdiace ^vita 2025. április 1., 13:13 (CEST)[válasz]

Kérdés az „audiofília” nevezetesség e, de persze ez itt most mellékes. Vander ^Jtömb 2025. április 2., 04:41 (CEST)[válasz]

törlendő Az "audiofília" mint fogalom mindenféleképpen nevezetes; angolul is van "audiophile" szócikk. Mindenesetre a rádiómúzeumos katyvaszhoz hasonlóan ezt sem tekintem wikibe illőnek. Ilyen részeket tartalmaz: "Ha már a HFM-ről beszéltünk eddig, kezdjük az online média azonos nevet felvevő delikvensével..." Milyen komoly wikicikk kezdődik úgy, hogy "ha már XY-ról beszéltünk"?? Ez a szöveg blogra való. 2001:4C4C:1AD2:8800:5496:E323:840A:F27F (vita) 2025. április 2., 08:28 (CEST)[válasz]

A szöveg, a szócikk stílusa valóban nem szócikkhez méltó, de azon még lehet javítani, ellenben a téma maga szerintem ab ovo nem nevezetes – még ha az audiofília netán az is. Vander ^Jtömb 2025. április 3., 01:37 (CEST)[válasz]

Technikailag ez volt a hozzászólásom lényege. Audiofília cikk lehetne, ez viszont nem kell. 2001:4C4C:1AD2:8800:5496:E323:840A:F27F (vita) 2025. április 3., 08:19 (CEST)[válasz]

21 128-as mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A 21 128-as és 21 127-es mellékutak abban érintettek, hogy @Winston jelezte: hamarosan törli a cikküket, ha nem írok ki új törlési megbeszélést. A két érintett lap:

21 128-as mellékút (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
21 127-es mellékút (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Ez nem helyreállítási megbeszélés, mivel mindkét cikk létezett a megbeszélés létrehozása idején. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 31., 11:07 (CEST)[válasz]

Bővebben lásd: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok#70_570-es_mellékút_(Magyarország) – Winston ^vita 2025. március 31., 11:12 (CEST)[válasz]

A fenti hivatkozás az érintett megbeszélés listából való törlése után hibás lesz. Amennyiben 3 napnál régebben lezártként törölve lesz a listából e megbeszélés, itt érhető el: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/70 570-es mellékút (Magyarország). Alfa-ketosav ^vita 2025. április 3., 09:39 (CEST)[válasz]

Mondjuk én a korábbi megbeszélésben azt látom, hogy azok törléséről született konszenzus, amin csak egyszem KIRA forrás van, ezek viszont már túlmutatnak az adatbázis feldolgozottsági szinten, ezért nem értem, miért tartoznak egy kalapba a többivel. Hogy a minisztériumi működést is megszégyenítő bürokráciának eleget tegyek, rárakom a maradjon pecsétet azzal az indokkal, hogy a nevezetességi útmutatóval összhangban adatbázis szintnél jobban alá van támasztva a két szócikk nevezetessége. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. március 31., 11:32 (CEST)[válasz]

maradjon 12akd ^vita 2025. április 4., 12:00 (CEST)[válasz]

@12akd: Felhívom a figyelmedet, hogy a törlési megbeszélés nem szavazás, az indoklás nélküli véleménynyilvánításokat nem tudjuk figyelembe venni. – Winston ^vita 2025. április 4., 13:04 (CEST)[válasz]

A véleményem megegyezik Balint36-éval, azért írtam alá részletezés nélkül. De akkor kiírom: úgy vélem, megfelelő forrást sikerült találni a szócikkhez, ezért támogatom a megtartását. 12akd ^vita 2025. április 4., 13:06 (CEST)[válasz]

22 104-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez egy helyreállítási megbeszélés.

Az 5 számjegyű mellékutak 407 szócikkéből a megbeszélés kezdetéig 405-öt nevezetesség híján töröltünk a 70 570-es mellékút törlési megbeszélése értelmében. @Balint36 szerint 2 cikken voltak a nevezetességet alátámasztó források. @Bináris pedig jelezte, hogy nem fényezés, így nem is önfényezés az, ha jelzem, hogy a forráskeresésem még folyamatban van egy cikk kapcsán.

Az alábbi cikkek érintettek:

22 104-es mellékút (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – köszönöm Binárisnak, hogy felhívta a figyelmemet önellentmondásaimra és álszerénységemre a cikkel kapcsolatban. A cikken a törlés idején 2 független forrás volt.
21 317-es mellékút (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – Balint36 erről is írta, hogy rendelkezett nevezetességet alátámasztó forrásokkal. Az út önkormányzati tulajdonba került.

Mivel a 21 156-os mellékút cikke nagyrészt a hídról szól(t), amely 1975-ig a nyomvonala része volt, nem tudom, mennyire lehet érintett a helyreállítási megbeszélésben. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 31., 11:04 (CEST)[válasz]

Március 30.

Lil adam

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

1 forrás nem elegendő a nevezetesség megalapozásához. Van a cikkben másik forrás, de érintőlegesen tárgyalja őt. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 30., 18:58 (CEST)[válasz]

Amennyiben kiderül, hogy mégse érintőleges, visszavonom a jelölést. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 30., 19:00 (CEST)[válasz]

Találtam további, a témát feldolgozó cikkeket. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 30., 19:25 (CEST)[válasz]

törlendő Kb. egy Blikk cikk. "Egyslágeres" csoda. Csak az az egy eseményről szól a cikk.– Fromiadrian ^vita 2025. március 30., 19:35 (CEST)[válasz]

2024ben feltorte meg tobb egyetem neptunjat meg par iskola ekretajat. forrasok: https://www.hwsw.hu/daralo/66075/neptun-egyetem-hallgato-biztonsagiincidens.html https://index.hu/belfold/2024/04/02/corvinus-egyetem-hekkertamadas-neptun-tanulmanyi-rendszer-feltorese/ Liladam6666 ^vita 2025. március 30., 19:46 (CEST)[válasz]

törlendő Már a címe sem jó. Azt sem tudni, mikor született. A forrás csak egy eseménnyel foglalkozik. A cikkalany hozzászóló helyesírási hibáktól hemzsegő kommentje nem tudom mit bizonyít, egyszerűen nem világos, miért érdemelne wikicikket valaki, aki "feltörte több egyetem neptunját meg pár iskola e-krétáját". Én ezzel abszolút nem dicsekednék. Ez az egyik. A másik pedig: nem ajánlott öncikket írni a wikipédián! De ha mégis erre vetemedsz, legalább a nevedet tudd már leírni és ne a bűnözés legyen már a nevezetességi alap... 2001:4C4C:1AD2:8800:5496:E323:840A:F27F (vita) 2025. március 30., 20:34 (CEST)[válasz]

törlendő Egy jelentéktelen script-kiddie. Egyetlen eredménye a Kréta feltörése. (Jó, a Neptuné is). A cikk inkább öntömjénezés. A két említett cikkben lehetne egy-egy lábjegyzetben megemlíteni, egyelőre jelentős tevékenysége nincs.
Vita_Tombenko 2025. március 30., 21:57 (CEST)[válasz]

maradjon Maradjon, de mindenképp legyen átfogalmazva úgy, hogy ne a személyről szóljon, hanem az adott eseményről, tehát a 2021-es Kréta támadásról. A címe is erre legyen módosítva. Pislogolampa ^vita 2025. április 7., 11:08 (CEST)[válasz]

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^üzenet 2025. április 17., 11:12 (CEST)[válasz]

Bonnie Bennett

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes sorozatszereplő, kizárólag rajongói információkat tartalmaz. HG ^vita 2025. március 30., 13:51 (CEST)[válasz]

törlendő Újabb nem nevezetes sorozatszereplő. Gyakorlatilag szubcsonk is. Nem wikipédiába való, fandomra vagy egyéb rajongói oldalra annál inkább. Feltételezhetően már fent is van. Merjük ezeket kisöpörni, semmi szégyellnivaló nincs abban. A wikipédia nem fanclub. 2001:4C4C:1AD2:8800:5D06:E03D:B7A:A4B3 (vita) 2025. március 30., 16:33 (CEST)[válasz]

Szerintem az infoboxban lévő szereplők között is biztos lehetne takarítani, pl a Klaus eléggé rémes állapotban van. Másrészt meg miért nem Klaus (Vámpírnaplók)? A névnek nem ez a szereplő az elsődleges jelentése. 2001:4C4C:1AD2:8800:5496:E323:840A:F27F (vita) 2025. március 30., 20:37 (CEST)[válasz]

törlendő Önállóan nem nevezetes sorozatszereplő, az enwikin, más wikiken is csak egy lista részeként van jelen. Hasonlóképpen törlendő társai: Elena Gilbert, Stefan Salvatore, Damon Salvatore, Matt Donovan, Klaus. Ugyancsak törlendő az így kiürülő navbox is. A témáról minden releváns információ elfér a Vámpírnaplók cikkben.– Szilas ^vita 2025. április 6., 12:31 (CEST)[válasz]

Habár egyáltalán nem ismerem ezt az univerzumot (mivel sosem néztem ezt a sorozatot), szerintem Elena, Stefan és Damon nevezetesek, angolul is szép cikk van róluk első blikkre megfelelő forrásokkal. Matt és Klaus valóban nem tűnnek nevezetesnek, róluk angolul sincs cikk. Tudom, hogy az enwikin is sok a fancruft, de azért ami nevezetes, az nevezetes. Bár nem néztem át az említett szereplők enwikis cikkeinek forrásait, úgyhogy igazából nem tudom, mennyire megfelelőek, de látszólag jónak tűnnek. 2001:4C4C:1AD9:7100:E1AA:105C:6156:A229 (vita) 2025. április 12., 10:27 (CEST)[válasz]

Van erről irányelvünk: Wikipédia:Nevezetesség (fikció). Érdemes elolvasni, logikus és követhető. (Nem én írtam :-))– Szilas ^vita 2025. április 13., 07:44 (CEST)[válasz]

Tudom, hogy van az irányelv és azt is, hogy nem te írtad. :) Félre ne érts, irtózom attól, ha fanklubnak használják fel a wikipédiát és minden random sorozatszereplőt, epizódot vagy hasonlót írnak meg, ugyanakkor nyilván vannak olyanok is, akiket eszembe sem jutna töröltetni. Darth Vader, Spongyabob, stb, stb. Nevezetességükhöz nem fér kétség. Azt is tudom, hogy az angol Wiki sem a nevezetesség Szent Grálja (sőt...), de mondom, az általam említett három szereplő igencsak nevezetesnek tűnik az ottani cikkek állapota alapján. De mint mondtam, lövésem sincs a Vámpírnaplók univerzumról, igazából nem is érdekel, úgyhogy kb ennyi. Üdv 2001:4C4C:1AD9:7100:131:7DC6:D0F9:EE90 (vita) 2025. április 13., 17:08 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 21.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes + feljavítva, forrásolva. Megmaradt. Gg. Any^üzenet 2025. április 17., 11:26 (CEST)[válasz]

Alrite

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem igazán szócikk, reklám, nevezetessége semmiféle forrással nincs alátámasztva, nyelvileg is gyenge. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. március 21., 17:55 (CET)[válasz]

törlendő Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. március 21., 17:55 (CET)[válasz]
törlendő Nevezetlen – WikiPszi ^vita 2025. március 21., 18:00 (CET)[válasz]
törlendő reklámos – Porrima^eszmecsere 2025. március 21., 19:40 (CET)[válasz]
megjegyzés A nevezetesség nem kérdéses, tessék néhány potenciális forrás: https://forbes.hu/napi-cimlap/alrite-regens-mesterseges-intelligencia/, https://www.hungarianconservative.com/articles/culture_society/ai_technology_voice_recognition_hungarian_software_alrite_regens/, https://techwok.hu/2023/02/01/alrite-legjobb-online-beszedfelismero-program-feliratozashoz-leiratozashoz/, https://hellobiznisz.telekom.hu/a-mesterseges-intelligencia-mar-kepes-erzelemfelismeresre-szovegelemzesre-az-alrite-magyar-beszedfelismero-rendszerenek-sztorija?lifecycle=ALL. Jobb lett volna ezt a beszélgetést a szócikk újabb, feltehetően valamivel jobb változatán lefolytatni, és ezt a változatot törölni, nem pedig fordítva. Így azt még alkalmam/unk sem volt látni. – Vépi ^vita 2025. március 22., 06:15 (CET)[válasz]
Beleírod? Merthogy a nevezetességet a cikknek kell bizonyítania. Én azt láttam, hogy egy eleve rosszul megírt reklámcikk mellett ugyanarról a tárgyról a szerző létrehozott egy másik rosszul megírt reklámcikket hibás címmel, de megnyugtatlak, hogy abban sem volt több forrás. Ilyenkor alapvetően a duplumot töröljük. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. március 22., 10:53 (CET)[válasz]
Nem írom bele, mert ez a cikk nem éri meg. Attól, hogy lesznek benne További információk (nem Források, mert a cikknek ezek nem forrásai), a cikk nem fog kicserélődni. Ha a létrehozójának szívügye, tájékozódik, és átírja. (Vagy ír egy harmadikat, ha közben ez eltűnne.) A téma fontos. A telex.hu is használja, de az ott megjelent cikkeket nem hoztam ide (támogatott tartalom). Vépi ^vita 2025. március 22., 11:11 (CET)[válasz]
Vagyis szerinted is kukás? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. március 22., 11:26 (CET)[válasz]
Ez így igen. De nem azért, mert nem nevezetes. Hanem azért, mert ez a program dokumentációja. Hátha a létrehozója megérti, miről beszélünk, s átpofozza. Állnak még TMB-n cikkek hónapok óta. Vépi ^vita 2025. március 22., 16:13 (CET)[válasz]
Dokumentációnak nem csúfolnám, arra elég furcsán néznének, aki ezt adná le. Marketingszöveg. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. március 22., 17:11 (CET)[válasz]
törlendő borzalmas, eltévedt reklám, ez így mindenképp kuka, habár a Vépi által hozott források alapján valóban nevezetesnek tűnik. Csak sajnos az a baj, hogy néha előfordul ez is: maga a téma nevezetes, de annyira katasztrofális állapotban van (jelen állapotban pl. nettó reklám), hogy érdemesebb kukázni, aztán elölről kezdeni. Rengeteg fontos téma hiányzik a magyar wikipédiáról, nem hinném, hogy pont erre lenne szükség. Majd a jövőben inkább, amikor már kétség sem férhet a nevezetességéhez. Saját vélemény. 2001:4C4C:1AD2:8800:3C56:837B:D097:7E05 (vita) 2025. március 22., 18:58 (CET)[válasz]

megjegyzés Átfazoníroztam, igyekeztem a reklámjelleget csökkenteni, a duplum állításokat pedig összevonni. Bele kellene pakolni a fentieket, ami alapján wikiképessé válna. Kéretik újra megnézni, hátha így már nem kuka. Bazsola ^vita 2025. március 25., 11:13 (CET)[válasz]

maradjon Fentebb bizonyított a nevezetesség, egy fontos területen működő magyar cég ráadásul, megérdemli, hogy fennmaradjon, de ebben a formában valóban nem jó, reklámízű, átdolgozandó. 94.44.112.196 (vita) 2025. március 28., 18:52 (CET)[válasz]
maradjon Eleget javult már. – Vépi ^vita 2025. március 29., 06:24 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 18.

Blankó Miklós

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP:NEV-hez szükséges források hiánya miatt nem nevezetes Csurla ^vita 2025. március 18., 11:52 (CET)[válasz]

Tisztelt Szerkesztők! Módosítottuk a lapot, kérjük az újabb átnézést, kiegészítettük több hivatkozással. 94.21.138.67 (vita) 2025. március 30., 10:02 (CEST)[válasz]

Hálásan köszönjük a precíz munkát! 94.21.138.67 (vita) 2025. március 30., 10:03 (CEST)[válasz]

Március 1.

Kategória:1801-ben leírt taxonok

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Amint azt a kategóriák ezen csoportjának szerzője, @Alfa-ketosav: kolléga is elismerte a vitalapján, ezeknek a kategóriáknak (taxonok, fajok, nemzetségek, stb. leírásuk évszáma szerint) a létrehozása helytelen volt, nem töltenek be hasznos funkciót, nincs és nem is lesz interwikijük, és egyenként 5 elemnél kevesebbet tartalmaznak. Javaslom az összesen százas nagyságrendű ilyen kategória törlését bottal. Az évszázad szerinti kategóriák természetesen maradhatnának. Szilas ^vita 2025. március 1., 07:57 (CET)[válasz]

Többek közt az angol és a francia Wikipédián vannak ilyen kategóriák, tehát a legtöbbnek lehet wikiközi kapcsolata. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 1., 11:00 (CET)[válasz]

kérdés: E javaslat minden évszám szerinti taxonkategóriát érint, vagy csak azokat, melyeknek 5-nél kevesebb elemük van, és nincs wikiközi kapcsolatuk? Pl. 1753 és 1758 azért jelentős, mert akkor jelentek meg Linné állatokon kívüli, illetve állatrendszertana (utóbbiba sorolva az állatok mai értelmezés szerinti kládjába nem tartozó „állatszerű” fajokat (azaz protozoonokat) is). Ezenkívül elkezdtem wikiközi kapcsolatokat rendelni az elkészült kategóriákhoz. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 4., 12:06 (CET)[válasz]

Csak az utóbbiakra gondoltam.– Szilas ^vita 2025. március 5., 08:26 (CET)[válasz]

Február 28.

Rádiómúzeum

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az nem derül ki, hogy mi az a rádiómúzeum, de ilyen szakaszcímek vannak: Rádiógyűjtők linkjei (külső linkekkel), Rádiógyűjtők Magyarországi Klubja, Magyarországi rádiógyárak, Magyarországi rádióalkatrész-gyártók, vagyis mondhatni hetet-havat összehord. Inkább egy hobbiblog tartalma. Felvetettem még itt is: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Rádiómúzeum. Vépi ^vita 2025. február 28., 14:33 (CET)[válasz]

törlendő Egyszerűen egy katasztrófa, inkább valami cégadatbázisba vagy nem is tudom, hova való. Linkelosztó, helyek listázása, ráadásul ilyen részeket tartalmaz: "Bezárt nem látogatható, az épületét lerombolták!" (Milyen komoly wikicikk tartalmaz felkiáltójelet?). Azon kívül azt sem tudom, maga a fogalom egyáltalán nevezetes-e. 2010 (!!) óta létező cikk, igaz, az első állapothoz képest rengeteget javult (mert az konkrétan semmi volt), de attól még egyáltalán nem vagyok arról meggyőződve, hogy wikipédiába való, pláne nem ebben a formában. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 28., 17:44 (CET)[válasz]

megjegyzés Kezdjük ott, hogy ennek a szócikknek nem egy „rádiómúzeum” a témája (van a kismarosi Rádiómúzeumról szócikk, az sem tökéletes, de az legalább tényleg arról szól), az itteni mostani tartalom pedig nem igazán encikolpédikus, alapvetően felsorolás, tehát vagy a rádiógyűjtésről kéne szólnia, ha 1; valaki veszi a fáradságot, hogy ezt feldolgozza, 2; egyáltalán nevezetesség e a régi rádiók gyűjtése és alkalmas egy szócikkre, vagy listára (Rádiómúzeumok listája), vagy ha minden kötél szakad akkor legyen törölve. – Vander ^Jtömb 2025. február 28., 20:56 (CET)[válasz]

Hát nem tudom, ha nagyon kegyelmesek lennénk, akkor lehetne "rádiómúzeumok listája", bár szerintem ez minden formában tragédia. Még ha lenne listacikk, akkor is wikisíteni kéne szerintem. A "régi rádiók gyűjtése" mint témakör nem hiszem, hogy jó lenne cikknek. Összességében szerintem ez sehogy sem jó, szerintem egyszerűbb lenne kukázni, aztán ha valakinek szívügye a témája, megírja rendesen. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 1., 21:17 (CET)[válasz]

A „szívügy-téma” és annak rendes megírása nem feltétlenül jár együtt, erre sajna több példa akad. Ettől még jó lenne ha így lenne, meglátjuk lát e benne valaki fantáziát. Vander ^Jtömb 2025. március 2., 19:10 (CET)[válasz]

Tudom, számtalan ilyen példát láttam. Mondjuk személy szerint ha engem kérdezel, nem igazán tudom, hogy lehetne ezt megmenteni. 157.181.112.44 (vita) 2025. március 3., 10:45 (CET)[válasz]

Vagy ha a több rádiómúzeum és gyűjtemény felsorolása a cél, akkor legyen Rádiómúzeum (egyértelműsítő lap). Vander ^Jtömb 2025. március 3., 16:54 (CET)[válasz]

Talán még ez a legjobb megoldás, már ha mindenképpen ragaszkodunk ehhez a témához. Amint írtam fentebb, abban sem vagyok biztos, hogy maga a fogalom nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 4., 17:45 (CET)[válasz]

Itt már nem nevezetességről beszélünk, hanem létező (rádió)múzeumok egyértelműsítéséről, ezt talán még így is elbírja a rendszer. Vander ^Jtömb 2025. március 5., 07:57 (CET)[válasz]

Nekem mindegy, lehet "Rádiómúzeum (egyértelműsítő lap)", aztán a Rádiómúzeum átirányítás lehet oda. 157.181.112.236 (vita) 2025. március 5., 12:25 (CET)[válasz]

Igen, szerintem kiveséztük a témát. Vander ^Jtömb 2025. március 5., 16:20 (CET)[válasz]

maradjon A megtartás mellett szavazok, de szerintem át kellene nevezni, mert nem konkrétan 1 intézményről szól. Én inkább valami ilyesmit javasolnék címnek: Magyarország rádiómúzeumok/rádiótechnikai gyűjtemények [stb.] listája. 12akd ^vita 2025. március 11., 10:53 (CET)[válasz]

Akik eddig hozzászóltak, azokat nem zavarja, hogy a cikk nagy részét magánszemélyekre mutató linkek, rádiógyárak és alkatrészgyártók ki tudja honnan összehordott listái teszik ki? Ez most enciklopédia vagy lelkes amatőrök blogja?! Vépi ^vita 2025. március 11., 11:01 (CET)[válasz]

@Vépi: Ezeket is lehetne szűrni, rendszerezni. Számos magángyűjtemény van az országban, sokszor itt maradnak fenn értékes dolgok, például filmeknél. Azt hiszem az jó, ha segítjük az olvasókat, hogy ne csak a könnyen megkereshető könyvtárak, levéltárak, múzeumok stb. címeit gyűjtjük össze, hanem a magángyűjteményeket is igyekszünk lehetőleg számba venni. Szerintem is átdolgozásra érdemes a szócikk, de messzemenően ellenzem azt az egyre inkább terjedő Wiki-gyakorlatot, hogy ami nem tetszik, azt azonnal törölni kell. 12akd ^vita 2025. március 12., 08:30 (CET)[válasz]

Jó munkát. Vépi ^vita 2025. március 12., 08:32 (CET)[válasz]

Nyilván ami nem nevezetes, ami nem ér egy szócikket, azt nem kell megtartani, ráadásul én is írtam, hogy „ha minden kötél szakad akkor legyen törölve.” A többit 12akd elmondta. Vander ^Jtömb 2025. március 14., 13:36 (CET)[válasz]

törlendő: ez nem szócikk. A címben említett múzeum (közgyűjtemény muzeológussal és szakmai felügyelettel), és a cikkben összehordott kiállítások és gyűjtemények nincsenek összhangban. Az összesen két forrás egy tételre vonatkozik, a többihez és a bevezetőhöz nincs egy sem. Ebben az állapotban egy Arany Oldalak lap. Pallor ^vita 2025. április 7., 23:39 (CEST)[válasz]

Február 21.

Marc Kalman

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem felel meg a WP:NEV-nek. Csurla ^vita 2025. február 21., 14:05 (CET)[válasz]

Fejtsed ki az okokat, mert vagy 4 altalam keszitett oldalhoz odaraktad ezt, de egyiknel sem indokoltal. 2A00:1110:131:58C9:4C5C:A1F2:4F89:ABAA (vita) 2025. február 21., 16:43 (CET)[válasz]

Kifejtettem fent. Olvasd el a WP:NEV-et. Független források kellenek a nevezetességre elsősorban. – Csurla ^vita 2025. február 21., 18:05 (CET)[válasz]

Február 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Lásd a vitalapot, marad. – Pagony ^üzenet 2025. április 18., 12:25 (CEST)[válasz]

Molnár István (műfordító)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2016 novemberében törlésre került a következő indoklással: "Mivel egyelőre nem azonosítható az illető Molnár István személye, a cikket törölni célszerű". A beazonosítási probléma azóta megoldódott és 2024 decemberében újra létrehozásra került a cikk. A tartalma alapján Molnár István nevezetes személy, de ehhez források szükségesek még. Csurla ^vita 2025. február 12., 17:54 (CET)[válasz]

Enyhén szólva kellenének források. Az egyetlen forrás csak ennyit közöl: Molnár István, 1950.12.19., Stockholm, szépíró -- és még ez sincs összhangban a bevezető adatával. – Pagony ^üzenet 2025. február 13., 15:32 (CET)[válasz]

A Stockholm itt a város, ahol akkor élt, ahogy az összes többi személynél is. Csurla ^vita 2025. február 13., 15:56 (CET)[válasz]

A bevezető szerint október 3-án született. Pagony ^üzenet 2025. február 13., 16:30 (CET)[válasz]

megjegyzés Megkaptuk az alany születési és halálozási anyakönyvi kivonatát, ezek források lehetnek a szócikkhez, ha a törlési megbeszélés keretében nevezetesnek találtatik. Addig nem raknám be a cikkbe, lévén, hogy a nevezetességi kérdés eldöntéséhez nem járul hozzá. Nyugodtan pingeljetek, ha megmaradt a cikk. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. február 16., 16:13 (CET)[válasz]

@Bencemac: Kérlek, hogy tedd be a kapott információkat a szócikkbe, mert az segíthet a pontosabb azonosításban. Most a születési adatokban ellenmondás van és ez így feloldható lenne. Köszönöm, Csurla ^vita 2025. február 16., 19:11 (CET)[válasz]

@Bencemac: Köszönöm, hogy beírtad. Eszerint módosítottam a Wikidatában az adatokat, hogy ne legyen ellentmondás. Csurla ^vita 2025. február 18., 11:02 (CET)[válasz]

megjegyzés Újságírók, műfordítók, helytörténészek. Sokszor jelentős munkásságot hagynak maguk után, de az életrajzi alapadataikon kívül épp hogy tudunk valamit róluk. A munkásságunk révén nevezetesek lehetnének. Ilyen eset volt pl. Follajtár József

aki először törlésre került: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Follajtár József
majd pár hónappal később sikerült helyre állítani Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Follajtár József (helyreállítási megbeszélés)

Vagy érdekes a zenészek nevezetessége: Wikipédia:Nevezetesség (zene)#Követelmények zenészek és zenekarok esetén

(6.) "Olyan együttes, amelyet két vagy több, egyenként is nevezetes zenész alkot, illetve olyan zenész, aki két vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja"

Egy zenész már ennyitől nevezetes lehet. De ha egy műfordító olyanoktól fordít mint Douglas Adams, Stephen W. Hawking, C.S. Lewis, Irwin Shaw és Kurt Vonnegut az nem lenne nevezetes? Itt jelentős aránytalanságot érzek egyes foglalkozások megítélésében. Szerintem ezen változtatnunk kell. – Csurla ^vita 2025. február 23., 20:35 (CET)[válasz]

megjegyzés A fordításairól lehetne nevezetes, de az életútja szakasz ezen kívül teljesen forrásolatlan. És még mindig nem látom 100%-osan alátámasztva, hogy a sok Molnár István közül az egész cikk minden megállapítására őrá vonatkozik. Pagony ^üzenet 2025. március 11., 11:25 (CET)[válasz]

Melyik rész az, ahol kétkedsz benne, hogy másik Molnár Istvánra vonatkozik? Illetve melyik másik Molnár Istvánra vonatkozhat? Csurla ^vita 2025. március 11., 11:29 (CET)[válasz]

Több Molnár István fordított a google szerint, sima Molnár Istvánok, D. Molnár István stb. Az a baj, hogy semmilyen forrás nem támasztja alá, hogy ez az életpálya teljes mértékben egy bizonyos Molnár Istváné. Sőt jelen állapotában egyetlen forrása sincs semmire, kivéve talán a születési dátumát. Pagony ^üzenet 2025. március 11., 11:51 (CET)[válasz]

Továbbá: óvatosságra int például, hogy van két Antal Lászlónk: Antal László (műfordító) és Antal László (nyelvész). Könyvtári katalógusoktól a molyig mindenki az elsőnek tulajdonítja Abe Kóbó két, oroszból fordított regényét, A dobozembert és A homok asszonyát. Az elsőről konkrétan tudom, hogy nem tudott oroszul, a második szócikke viszont említést sem tesz az esetleges fordításairól. Pagony ^üzenet 2025. március 11., 11:34 (CET)[válasz]

A kérdésre nem válaszoltál. Én az ismert Molnár Istvánok között nem látok olyat, akik a műfordító munkájában belekavarna. Ezért kérdeztem, hogy te látsz-e ilyet.

Akkor megismétlem: mivel semmilyen forrás sincs, mi támasztja alá, hogy a fémekkel és gyógyszergyártással foglalkozó Molnár István fordította a felsorolt műveket? – Pagony ^üzenet 2025. március 11., 12:01 (CET)[válasz]

Köszönöm, hogy érdemben egyeztetnek a férjem Dr Molnár István wikipédia szócikkéről.

Beszkenneltem néhány műfordítói szerződést és szabadalmi okiratot annak a bizonyítására, hogy az a Dr Molnár István, akiről a szócikk szól, tényleg az a Dr Molnár István, aki a felsorolt műveket fordította.

Kérem mondják meg, hogy hova küldhetem el ezeket az anyagokat. Erika Jozsa ^vita 2025. április 7., 22:40 (CEST)[válasz]

maradjon (Forrásbővítéssel.) 12akd ^vita 2025. március 11., 10:54 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 23.

Szalay Isti

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt az egyik szerkesztő egyszerűsítettre jelölte, én viszont törlésre, mert nem ilyen egyértelmű (Media1: Dancsó videós csatornáját egyébként a Special Effects Media kezeli, ahová a Videómánián kívül Pamkutya, Viszkok Fruzsi, az Unfield, Szalay Isti, Csecse Attila, FollowAnna és még több más népszerű hazai videós celeb is tartozik.

És nagyon kérem, ha valaki influenszer, ne az legyen azonnal a gondolatunk, hogy egyszerűsítettre jelölöm, mert youtuber, a youtuberek pedig nem nevezetesek. Vegyük inkább végig. Jó, @Bencemac: ? Apród ^vita 2025. január 23., 21:47 (CET)[válasz]

És még egy dolog, Bencemac. Ha egyszerűsítettre jelölsz valamit, akkor a szócikk alapíróját is értesítsd erről. Apród ^vita 2025. január 23., 22:23 (CET)[válasz]

Egyébként volt vele olyan, amikor meginterjúvolták:

https://esport1.hu/news/2020/08/29/tippmixpro-magyar-esport-fesztival-mef-szalay-isti-interju-oroberto

Meg volt ilyen is:

Találkozz Szalay Istivel és Bazskával a V4 Future Sports Festivalon! (esport1.hu)
Okospont, és Nyomozó Tanoda a kicsiknek. Muzej.hu (Múzeumok éjszakája): A Bűnmegelőzési Centrumban online mini, oktató játékokat próbálhatnak ki az érdeklődők, a felnőttek digitális szerencsekerékkel tesztelhetik tudásukat, illetve ezen a helyszínen lehetőség van telefon töltésére is. A résztvevők találkozhatnak influenszereinkkel Szalay Istivel és Szecsóval. Apród ^vita 2025. január 23., 22:43 (CET)[válasz]

Az már más kérdés, hogy az adatokból mit lehet forrásolni. Apród ^vita 2025. január 23., 23:25 (CET)[válasz]

Ezt a szócikket Dancsó Péteréhez hasonlóan csináltam meg. Onnan vettem a sablont, csupán átírtam az adatokat. Amiket írtam a cikkben, azokat forrással igazoltam alá.

Az egyszerűsítést én sem nagyon értem, illetve azt sem, hogy erről engem miért nem értesített. De ez nem is annyira lényeges. A cikket a személy "rajongójaként" és követőjeként hoztam létre. Csak a legfontosabb dolgokat írtam le, de gondoltam arra is, hogy ezt később kibővítem. Úgy gondoltam, ha már Dancsó Péternek megjár egy Wiki cikk, akkor Szalay Isti-nek miért nem. Legalábbis én így gondolom. Nem lett a Wikipédia szegényebb tőle, sőt új tartalommal telt meg, ami lehet nem a legfontosabb információkat tartalmazza, de akik követik a személyét, azoknak szerintem fontos.

Szóval szerintem nem érdeke senkinek a szócikk törlése. De meghallgatom az érveiteket. SNRTZ ^vita 2025. január 23., 23:25 (CET)[válasz]

A fenti linkek közül egyedül az interjú foglalkozik vele, a többi csak említés. A szócikk érdemi forrást de tartalmat se tartalmaz, cserébe viszont tele van szórva hasonlókkal: „magyar YouTube egyik meghatározó alakja”, „különlegessége”, „Tartalmai közül több népszerű sorozatot is kiemelhetünk, amelyek különleges helyet foglalnak el rajongói körében”. Nem nevezetes, törlendő. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 24., 17:56 (CET)[válasz]

PlayIT Ősz 2016 - Szalay Isti interjú Apród ^vita 2025. január 24., 19:04 (CET)[válasz]

Könyv is készült részben belöle: Így lettem youtuber - Gamerek Apród ^vita 2025. január 24., 19:08 (CET)[válasz]

A könyv kiadója az a Montwerk Media marketingügynökség, aminek weboldalán több szponzorációs ügy is található az alannyal, így aligha nevezhető függetlennek a tárgytól. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 26., 10:34 (CET)[válasz]

Én mégse nevezném nem függetlennek, mert szerintem nem annyira így értendő a függetlenség, nem függetlenség fogalma, nem annyira könyvkiadó szintjén, hanem ilyen facebookos, twitteres, tiktokos szinten. Apród ^vita 2025. január 26., 12:24 (CET)[válasz]

„Független a tárgytól”: Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények stb. (WP:NEV). A könyv alanya fizetett kapcsolatban áll(t) a könyv kiadójával, akinek érdekében áll(t) az alany reklámozása. Az is sokat elmond, hogy ki készítette ezeket az interjúkat. Szerinted tehát a mű függetlenül készült? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 26., 12:38 (CET)[válasz]

Ha már egyszer válaszoltam, miért várod el, hogy még egyszer ugyanazokat elmondjam? Apród ^vita 2025. január 26., 13:03 (CET)[válasz]

Reméltem, képes vagy belátni a nyilvánvalót. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 27., 19:48 (CET)[válasz]

Ennyi erővel arra is gyanakodhatnál, hogy X. újság miért foglalkozik vissza-viszatérően Y-al, nincs-e valamilyen szerződés köztük. Pl. Magyar Pétert sem tekinthetnéd függetlennek a Hang.hu-tól. Jó tudom, Magyar Péterrel más is foglalkozik, itt inkább azt a kérdést feszegetem, hogy hogy értelmezhető a független fogalma. Apród ^vita 2025. január 26., 12:28 (CET)[válasz]

Mint például te egy ide nem kapcsolódó példa keretében? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 27., 19:50 (CET)[válasz]

És azalatt, hogy nem független nem annyira az értendő, hogy kutakodunk a kiadó és X. kapcsolata között, hanem hogy kutakodás nélkül is értelmezhető nem függetlennek. Apród ^vita 2025. január 26., 12:30 (CET)[válasz]

„Kutakodás” = ránézésre látszott, hogy kilóg a lóláb. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2025. január 26., 12:39 (CET)[válasz]

Ha nekem nem tűnt fel, akkor biztos, hogy kutakodtál utána és másnak se tűnt volna fel, de mindegy is, majd az adminok eldöntik, hogy nevezetes-e vagy sem. Apród ^vita 2025. január 26., 13:01 (CET)[válasz]

Anélkül, hogy a megbeszélés érdemi részéhez hozzászólnék, szeretném megjegyezni, hogy a törlési megbeszélést lezáró adminisztrátor feladata a megbeszélésen kialakult konszenzusnak megfelelően eljárni. Az, hogy a téma nevezetes-e, nem a lezáró adminisztrátor személyes döntése, hanem a közösségé. FoBe ^üzenet 2025. január 29., 11:35 (CET)[válasz]

Az már más kérdés, hogy ahhoz hogy ki lehessen egészíteni, a könyvnek is meg kellene lenni itthon vagy más szerkesztőnél. Nem azt mondom, hogy nem nevezetes, hanem azt, hogy források alapján kellene kiegészíteni információkkal. Apród ^vita 2025. január 24., 19:14 (CET)[válasz]

törlendő Xing 興 ^{Mesélj csak} 2025. január 30., 12:41 (CET)[válasz]

Január 17.

Gusztáv kicsi

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg azzal volt problémám, hogy a szócikk címe nem-e Kicsi Gusztáv Gusztáv kicsi helyett. Majd most felfedeztem, hogy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gusztáv, az állatbarát alapján már minimum egy Gusztáv-epizód törölve lett. És hogy a Gusztáv epizódjainak listájában ugyanaz a cselekményben írt néhány mondat van, mint ebben a szócikkben. Ezek után kérdezem, hogy érdemes-e megtartani és van-e a Gusztáv-epizódok között olyan, amit érdemes megtartani, tehát a törlési megbeszélés lényegében a Gusztáv-epizódokra is vonatkozik. Apród ^vita 2025. január 17., 19:55 (CET)[válasz]

Mondjuk a szócikkben szerepel az operatőr neve és a játékidő, író is, de akkor viszont kérdés, hogy ugyanamiatt a Gusztáv, az állatbarát nem maradhatott volna-e és hogyha nem, mindezeket az epizódlistába bele lehetett-e volna építeni. Apród ^vita 2025. január 17., 20:04 (CET)[válasz]

törlendő, nem nevezetes epizódszócikkek, azokat a (forrásolatlan) infókat, amiket említettél, egy közös epizódlistában is fel lehetne tüntetni (ha valaki hozzáértő megcsinálná az {{Epizódok listája}}^(?) sablont úgy, hogy egyéni oszlopokat is lehessen hozzáadni). – HG ^vita 2025. január 17., 21:03 (CET)[válasz]

törlendő: Továbbra is azt mondom, hogy ezeknek a Gusztáv-epizódoknak nem kell önálló szócikk, mivel egyenként nem nevezetesek (talán egyet leszámítva), a szócikkek szövege eredetileg másolmány (ezek 2018-ban még elérhetők voltak, a tartalom azóta megváltozott, úgyhogy lehet, hogy ez az érv már nem valid), az eredeti szerkesztő egyetlen cikkhez sem adta meg a forrásait, és az egész epizódlista az egymondatos tartalmakkal egyetlen szócikkben elférne. A korábbi próbálkozást ld. itt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 17., 21:14 (CET)[válasz]

Gusztáv epizódjainak listájában két évadnál hozzátettem az író, operatőr, játékidő szakaszokat - Gusztáv kicsi esetében pedig ki is töltöttem azt. Apród ^vita 2025. január 17., 22:32 (CET)[válasz]

törlendő nem nevezetes egyik epizód sem. Ezek tipikusan olyanok, hogy a fandom wikin jól megférnek, de itt nem. 5.187.185.253 (vita) 2025. január 18., 20:02 (CET)[válasz]

törlendő De sajnos ennek az epizódnak a törlése önmagában nem oldja meg a problémát. Sajnos, Gabest kolléga teljesen félreértette – legalábbis itt – a wiki szerepét. A 99 cikk (kb), amiket a „Gusztáv-univerzumból” feltett, mind ilyen, külső adatbázisok duplikációja. Egyetlen cikkre lenne szükség a témában, ami összefoglalja mindazt, amit érdemes tudni erről az egyébként igen sikeres és kétségtelenül nevezetes sorozatról. Különösen indokolja ezt az is, hogy az egyes epizódcikkek csupán felsorolják gyakorlatilag ugyanazokat a közreműködőket, más tartalom szinte nincs bennük (4-5 szó a cím magyarázataként). Ezért akármennyire fájdalmas is ez az operáció, mind a kb. 100 cikket törölni kell és a témát egy cikkben kell összefoglalni. Szerintem.Szilas ^vita 2025. január 25., 08:14 (CET)[válasz]

Hát ez az, nekem pl. tele van már a hócipőm és a tököm is azzal, hogy néhányan rajongói klubnak tekintik a wikipédiát. Ez a sok önállóan nem nevezetes epizód, a star wars 2600000000. mellékszereplője, a star trek 500. filmjében felbukkant űrhajó ami saccperkábé egy másodpercet szerepelt a háttérben, stb - ezek mind olyan dolgok, ami nem ide való, erre vannak a fandom wikik, ahová az ilyen rajongói dolgokat fel lehet tölteni. De tényleg, azokon kb mindent elfogadnak. A wikipédia viszont nem ennyire befogadó (vagy nem kéne ennyire befogadónak lennie). Szerencsére azért valamennyire javult a helyzet, de azért van még mit purgálni bőven. Oké, hogy egy sorozat, film, videojáték, akármi nevezetes, de azért próbáljunk már meg tartani egy bizonyos minőségi szintet. 5.187.185.253 (vita) 2025. január 26., 19:12 (CET)[válasz]

megjegyzés Az egyik epizód [1] díjnyertes önmagában és Rofusz Ferenc első rajzfimje. Anno feljavítottam annyira, hogy maradhatna. Bedolgozhatnák ugyan, de akkor a díjak szerinti kategorizálása megbonyolódna. Szóval ő maradjon Balfülü2 ^vita 2025. január 26., 13:21 (CET)[válasz]

Nem feltétlenül. Az epizód átirányítássá válhat és arra kerülhet a kategória, így csak az epizód címe kerül a kategóriába, rákattintva viszont a szócikkre irányít. Akár szakaszra is irányítható. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2025. január 26., 13:30 (CET)[válasz]

A nevezetes részt természetesen meg kell tartani. Viszont itt csak egyetlen epizódcikk törléséről beszélünk. Ráadásul úgy emlékszem, hogy korábban valaki azt mondta, hogy ha az összes évad cikkeit töröltetni akarjuk, akkor mind a 100-valahány cikkre külön törlési megbeszélést kell kiírni, úgyhogy szerintem emiatt hagytuk annyiban az egészet, anno 2008, talán a „Gusztáv, az állatbarát” epizódcikk törlése környékén. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 26., 18:42 (CET)[válasz]

Nem kell külön. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. január 26., 18:55 (CET)[válasz]

Január 16.

Haderők a 21. század elején

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már egy sokkal jobb lista fegyveres erők létszáma országonként néven, ez felesleges, törlendő. Rpi153 ^vita 2025. január 16., 17:32 (CET)[válasz]

Az általad említett sokkal jobb listából nem derülnek ki, hogy hol van NATO-haderő és az sem, hol van ENSZ-haderő. Viszont az is igaz, hogy ezek viszont szerepelnek más szócikkekben: Észak-atlanti Szerződés Szervezete#Tagjai és Egyesült Nemzetek Szervezete#Békefenntartó hadműveletek intézményei. És igaz van, Kategória:Haderő országok szerint, de abba viszont nincs bekategórizálva az ENSZ és a NATO, mivel országokat vesz számításba, csakúgy mint a Fegyveres erők létszáma országonként szócikk.

És míg a törlésre jelölt lapban számon tartva, hol vannak semleges országok haderei, az általad javasolt szócikkből ez nem derül ki.

Summa sumárum, ha a Fegyveres erők létszáma országonkéntban nem szerepel az ENSZ-békefenntartók és a NATO-országok és a semleges országok, akkor olyan, mintha nem is léteznének. Apród ^vita 2025. január 16., 17:46 (CET)[válasz]

Január 7.

12 pont (2024)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A törekvés szimpatikus, de nem vagyok biztos benne, hogy külön cikket érdemelnek egy egyelőre parlamenten kívüli párt kampányígéretei. A Tisza vagy a Talpra Magyarok cikkébe be lehetne olvasztani. Alensha 2025. január 7., 20:17 (CET)[válasz]

megjegyzés Írod: "egyelőre parlamenten kívüli párt kampányígéretei" 1848-ban is, 1956-ban is a törvényhozáson kívülről indultak a 12 pont megfogalmazói, az tehát még nem lenne ok a törlésre, amit írsz. Álláspöttyöm szerint ez egy wikiképes téma, csak épp jelen állapotában a szócikk inkább újságcikk. Javítás, csonknak minősítés, cikkjelölt minősítés előbb elférne, mint a törlés. - Qdiace ^vita 2025. január 10., 14:27 (CET)[válasz]

Ha simán a „Talpra Magyarok programja” lenne a cikk címe, akkor is felmerülne benned, hogy össze kell hasonlítani az 1848-as 12 ponttal? Ezt a témát nem a 48-as és 56-os forradalmárok törekvéseivel kell egy szinten kezelni, hanem a többi jelenlegi párt programjával, a címétől függetlenül. (Ha most megjelentetne valaki egy nem túl jelentős művet Toldi címmel, ott se lenne érv, hogy az azonos című jelentős művet is kezdő szerző írta.) Alensha 2025. január 11., 18:13 (CET)[válasz]

A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz, ez a cikk a jelenlegi állapotában viszont nem mutat túl egy szokásos újsághíren. A cikk összevonandó a Talpra Magyarok Közössége cikkel, ahogy Alensha javasolja. – FoBe ^üzenet 2025. január 10., 10:29 (CET)[válasz]

December 9.

Fontosabb óvilági történelem előtti kultúrák

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyrészt forrásolatlan, szubjektív lista. Erősen kétlem, hogy forrásokkal alátámasztva megállapítható lenne, hogy kétmillió év (ráadásul kerek évszámokra bontva) folyamán mely kultúrák voltak "fontosabbak". (Az alapjául szolgáló cikket az enwikiből 2017-ben törölték, az ottani törlési megbeszélés itt olvasható.) törlendő Rpi153 ^vita 2024. december 9., 22:15 (CET)[válasz]

támogatom - Tündi ^vita 2024. december 10., 11:00 (CET)[válasz]

@Tündi, mit támogatsz? A törlést vagy a meghagyást? – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 17., 15:38 (CET)[válasz]

A törlést. - Tündi ^vita 2025. január 17., 21:10 (CET)[válasz]

törlendő, a linkelt tmb érvei alapján: az önkényes időpontokban kiragadott egyes kultúrák kiválasztása nem semleges saját kutatás, ennek a helye nem a Wikipédiában van. – FoBe ^üzenet 2024. december 10., 12:48 (CET)[válasz]
maradjon Szerintem elfogadható. Az eredeti angol cikk törlésének indoklása szerintem túl szigorú. Tudományos értéke nyilván nincs, de elsődleges tájékoztatásnak megfelelő. A „fontosabb” szó helyett a címben az „ismertebb” lenne helyesebb. A nagyobb múzeumok, az összefoglaló történeti művek gyakran bemutatnak hasonló idővonalakat, hogy megkönnyítsék az egymástól távol eső egykori kultúrák időbeli elhelyezését egymáshoz képest. Az ilyenek forrásoknak is alkalmasak.– Szilas ^vita 2024. december 11., 07:36 (CET)[válasz]

megjegyzés: a francia Wikipédián is van róla szócikk. Ott is fel van sorolva néhány olyan kultúra, mely bár 1 előtt jelent meg, de már történelmi, mert már az írás keletkezése után jelent meg. Viszont az 1000 és 2000 évvel ezelőtti szakaszok már nem. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 11., 13:25 (CET)[válasz]

Ha megmarad, átnevezésre szorul, mert a történelem előtti kifejezés zavaros, a francia szócikk alapján a prehistorikus vagy őskori kifejezés a megfelelő, ennek megfelelően a szócikk is átalakításra szorul, mert nem kell az 1000 évvel ezelőtti rész, elég a vaskorig áttekinteni a táblázatot és ha már tényleg a franciát vesszük alapul, akkor tényleg az ott szereplő régészeti kultúrák is szerepeljenek, nemcsak a mostaniak, mert ránézésre pl. a La Tene kultúra szerepel a franciában, a magyarban nem. Tehát sokkal inkább lektorálásra szorul átnevezéssel (cikkjelölt legyen vagy valaki a törlési megbeszélés végéig átdolgozná?) És átnevezésnek Az óvilág fő prehistorikus kultúrái címet javaslom. Apród ^vita 2024. december 11., 20:00 (CET)[válasz]

És ha a táblázat megmarad, jó volna pontosabban is tájolni időben a régészeti kultúrákat zárójelben, nem csak úgy odanyomni az 1000, 2000, 3000, 4000 számokat. Apród ^vita 2024. december 11., 20:23 (CET)[válasz]

megjegyzés Ebben a formájában én szívem szerint inkább törölném. Alapvetően a kultúra szó értelmezése is aggályos, én pl. azt fogadom el, amely nem csak egy adott eszköz (pattintott kő) elkészítésének technikáját, a tudás örökítését jeleni, hanem ennél magasabb szintű: minimum egy díszítéssel kezdődik. Eszközhasználatra, és a tudás átadására csimpánzok is képesek! A korok és kultúrák keverednek, a földrészek szerinti és az időfelsorolás félrevezetően azt a benyomást kelhetik mintha azok elkülönítetten, azon belül egymásra épülve fejlődtek volna. És itt megjegyezném, tisztázandó, hogy mit nevezünk embernek (Homo sapiens) és a faj milyen kapcsolatba hozható a cikkben felsorolt más fajokkal (z ember max. 300.000 éve jelent meg mai tudásunk szerint). A többszáz ezer éves nagyívű visszatekintés már csak amiatt is problémás, mert földrajzilag óriási eltérések voltak a mai kontinensképünkhöz képest (gondoljuk pl. a mi Pannon-tengerünkre) és hatásaira a kultúrák kapcsolataira (pl. a Bering-földhídon való migráció) amelyek említésének hiányában méginkább értelmezhetetlen ezeknek a kultúráknak a kapcsolata vagy éppen elszigeteltsége. JSoos ^vita 2024. december 11., 23:42 (CET)[válasz]

törlendő A cikk végére oda van biggyesztve 2 forrásnak szánt sor, de sehol egyetlen hivatkozás nincs benne. Ez így vastagon hasraütésnek tűnik. B változat: ha nem a törlés, akkor minimum cikkjelöltté kéne minősíteni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 17., 16:26 (CET)[válasz]

December 5.

Életem legjobb bálja (Így jártam anyátokkal)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlésre jelölöm ezt a cikket, részben a kapcsolódó kategória cikkeinek prototípusaként. Nekem ezek Fandom szinten részletes feldolgozásnak tűnnek, és kétségesnek tartom, hogy a sorozat minden cikke olyan jelentőséggel bírna, hogy önálló cikk kelljen legyen róla. Szerintem elegendő lenne egy átirányítás az epizódlistára. FoBe ^üzenet 2024. december 5., 11:38 (CET)[válasz]

Általában a legtöbb sorozat epizódjainak elég kell legyen egy listaszócikkben egy hárommondatos leírás
Vita_Tombenko 2024. december 5., 11:39 (CET)[válasz]

törlendő Mint általában, csak az információs zajt növeli.
Vita_Tombenko 2024. december 5., 11:40 (CET)[válasz]

átirányítás legyen Ezeket én is nézegettem már, részletesen megírt szócikkek, de sajnos a nevezetesség okán nem wikiképesek (kivéve a legelső és legutolsó epizódokat). Nem tudom, létezik-e a sorozatnak magyar wikia oldala, oda át lehetne "menteni" őket, a sorozathoz pedig évadonként lehetne csinálni szócikkeket (pl. Így jártam anyátokkal (1. évad)) és ott pár mondatban kifejteni az adott epizód főbb történéseit (akkor az epizódlista sem lesz túl hosszú és áttekinthetetlen). – HG ^vita 2024. december 5., 11:50 (CET)[válasz]

Ha a cikkek átirányítássá lennének alakítva, akkor a laptörténet nyilvános maradna, így később is hozzáférhető lenne, ha valaki a Wikipédián kívül akarná folytatni őket. FoBe ^üzenet 2024. december 5., 12:11 (CET)[válasz]

maradjon Teljesen érthetetlen és felesleges törlésnek tartom. Jól használható oldalak, magam is olvastam, használtam őket, mikor kellett. Bevett szokás, hogy nagyobb cikkeket kisebb részre, akár több szócikkre osztunk, hogy olvasható, kezelhető legyen. Csurla ^vita 2024. december 5., 12:19 (CET)[válasz]

A saját irányelveinket követve nem érthetetlen/felesleges: Wikipédia:Nevezetesség (fikció) – HG ^vita 2024. december 5., 12:24 (CET)[válasz]

Az irányelv szerint sem egyértelműen törlendő. Technikai okok miatt teljesen elfogadott a nagyobb szócikk több szócikké bontása. – Csurla ^vita 2024. december 5., 12:56 (CET)[válasz]

Az, hogy az oldalak jól használhatók-e, szerintem nem kellene meghatározó szerepet játsszon abban, hogy a Wikipédiába valónak ítéljük-e őket. Rengeteg olyan anyag van, ami ugyan hasznos lenne, de nem enciklopédiába való. Különösen idevág a linkelt irányelv következő része:

„A Wikipédia-szócikkek nem csak egy mű cselekményének ismertetői. A Wikipédia a könyveket, filmeket és más műveket enciklopédikus tartalomként kezeli. Tárgyalja azok fogadtatását, hatását és jelentőségét. A cselekmény ismertetése általában csupán a szócikk egyik fejezete a sok közül.”

– FoBe ^üzenet 2024. december 10., 12:58 (CET)[válasz]

Én leginkább az irányelv ezen részére alapoztam a véleményemet: „A mű szócikkéből kiinduló, annak egyik elemét, kitalált szereplőjét vagy epizódját tárgyaló önálló cikk(ek) létrehozásakor meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan források, melyek bizonyítják, hogy azok önmagában szintén kielégítik a nevezetességgel szemben támasztott követelményeket. Pusztán a cselekmény legapróbb részletekbe menő ismertetése nem ok egy külön cikk létrehozására.” – HG ^vita 2024. december 5., 15:42 (CET)[válasz]

megjegyzés Úgy látom, érdektelenségbe fulladt a megbeszélés... átnéztem megint a szócikket, a "Kontinuitás", a "Jövőbeli visszautalások" és az "Érdekességek" teljes egészében forrásolatlan rajongói információkat tartalmaz. Ha ezeket kiszedjük, kb. csak egy túlzottan részletes cselekményleírás marad, ami beleférne 2-3 mondatba is. – HG ^vita 2025. január 9., 13:32 (CET)[válasz]

November 30.

Csukás Meserádió

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Már jóideje figyelem a szócikket, várva, hogy valami nevezetességi faktor is bekerül, de forrásként csak a nemfüggetlen https://mediaklikk.hu/ oldalai vannak megadva, ami ugyebár a saját, hivatalos weboldala. Egyelőre nem tűnik nevezetesnek, bár mindenképpen szép kezdeményezés. Utóbbi viszont nem helyettesíti a nevezetességi kritériumokat, így amíg azok nem teljesülnek, a szócikk, törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 30., 11:12 (CET)[válasz]

Valóban nem túl sok érdemi információ található benne – egyelőre, de úgy gondolom, hogy mivel ez az állami rádió egyik új csatornája, így ez már alapból szolgáltat elég talajt ahhoz, hogy nevezetesnek lehessen tekinteni. Mert ennyi erővel a Szakcsi Jazzrádió vagy a Nemzeti Sportrádió sem kiemelkedőbb egy fokkal sem. Úgy látom, hogy ennek az egésznek még időt kell hagyni, meglátni, hogy tud-e bővülni kellő mennyiségű és minőségű tartalommal. Addigis maradjon. – –[MrSilesian]^V^K 2024. november 30., 11:29 (CET)[válasz]

Hmm. Én nem tudok olyanról a nevezetességi irányelveinkben és útmutatóinkban, hogy valami azért tekinthető nevezetesnek, mert állami. Óvatosan jelentsünk ki olyasmiket, hogy valami azért nevezetes, mert állami, mert még a végén ránk fogják, hogy az állami gépezet részei vagyunk, holott a Wikipédiának éppen, hogy az az egyik fontos tényezője, szempontja, hogy független legyen és maradjon, még az államtól is.

A másik pedig hibás, nem addig marad valami, amíg kiderül, hogy nevezetes lesz-e valamikor. Ami mikor is valósul meg? Meddig maradjon az addigis? Nem, ez nem így működik. Előbb legyen meg a nevezetessége (derüljön ki a nevezetesség), aztán lehet szócikke. Ne üljünk fordítva a lóra! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. november 30., 11:36 (CET)[válasz]

Nekem is egy kicsit korainak tűnik (WP:TOOSOON): egyelőre az elindulásról és néhány pályázatról való híradást találtam, részletes feldolgozást nem. Ahogy a linkelt esszében is szerepel, egy lehetséges út a cikkjelöltté nyilvánítás: további három hónap alatt talán már lesz róla több részletekbe menő forrás. – FoBe ^üzenet 2024. november 30., 12:05 (CET)[válasz]

Engem nem zavar. Én rendszeresen figyelem a Csukás Meserádiót és onnan szerzek infókat. Szabályos rendszerezéséről is gondoskodom ezen. Szerintem inkább maradjon. – Gergő90 ^üzenet 2024. november 30., 14:56 (CET)[válasz]

És ez miben támaszt alá nevezetességet??? 5.187.185.253 (vita) 2024. december 1., 08:32 (CET)[válasz]

https://metropol.hu/vip/2024/09/csukas-meseradio-miko-istvan
https://www.magyarkurir.hu/hirek/megjelent-az-uj-ember-2024-oktober-13-i-szama (az Új Ember tartalmi összefoglalójából az derül ki, hogy az adott meserádióval foglalkoznak benne)
https://magyarnemzet.hu/kultura/2024/10/gyorsan-a-csaladok-kedvenceve-valt-a-csukas-meseradio
https://magyarnemzet.hu/belfold/2024/08/indul-a-csukas-meseradio-elokerulnek-a-reg-nem-halott-tartalmak-a-kozmedia-archivumabol
https://nepszava.hu/3249295_jo-otlet-a-meseradio-de-felvet-kerdeseket (hogy ne csak jobboldali sajtóterméket említsek)

Apród ^vita 2024. november 30., 17:36 (CET)[válasz]

maradjon Sok gyermek hallgatja, pl. az én unokáim is. Ettől még ismertebb lesz (de máris eléggé az). Rajta van a youtube-n, létezik telefon app. Wikizoli ^vita 2024. november 30., 18:29 (CET)[válasz]

Már nem azért, de az általad felsoroltak miben támasztják alá a cikk nevezetességét? Ez a komment a "Wikipédia: Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen" iskolapéldája. Amúgy meg az Apród által hozott források elég megfelelőnek tűnik. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 1., 08:32 (CET)[válasz]

maradjon Én nem látok problémát a nevezetességgel: az adó nevére rákeresve világos, hogy számos sajtóorgánum foglalkozik nemtriviális szinten ezzel a rádióadóval, és ezek közül néhányat Apród be is emelt a cikkbe. --Malatinszky ^vita 2024. december 3., 13:40 (CET)[válasz]

Szerintem, így, hogy Apród belerakott forrásokat maradjon – Fromiadrian ^vita 2024. december 3., 16:55 (CET)[válasz]

Hmm. Én nem tudok olyanról a nevezetességi irányelveinkben és útmutatóinkban, hogy valami azért tekinthető nem nevezetesnek, mert állami.

Ez egy rádióadó. Van applikációja, vannak rajta műsorok. Sok hallgatója van. Nem régen indult, emiatt nincs róla sok írás az egyéb médiában.

Nem tekinthetjük egyik médiát sem függetlennek, mert egyik sem az. Akkor sem, ha a nevében benne van, ugyanúgy semmit nem jelent, csak egy név. Ha meg azt mondjuk, hogy akkor lesz valami híres, ha az ellenzéki médiában is megjelenik róla valami, akkor meg nem igazán objektív a megfogalmazás.

Csak amiatt törlésre jelölni valamit, mert állami kezdeményezés és egyelőre csak állami hivatkozásokat tüntettek fel, egy 61 napja indult, gyermekeknek szánt meserádiót, nem valami szép dolog.

Nem attól lesz híres valami, hogy az ellenzéki média erről fröcsög. A 24.hu, az indexen is sok cikk születet róla. Sandor.barna ^vita 2024. december 6., 08:37 (CET)[válasz]

Az, hogy valami rádióadó, nem teszi automatikusan nevezetessé, az sem, hogy valami gyerekeknek szól-e. Ezek nem szempontok a nevezetességet illetően.

Az sem, hogy van applikációja és az sem, hogy vannak rajta műsorok (utóbbi nyilván, hiszen általában azok vannak egy rádióadón).

A nemrégen indult az pont azt támasztaná alá, hogy nem nevezetes.

Az, hogy nincs róla sok írás szintén pont azt támasztaná alá, hogy nem nevezetes, de ezt fentebb már megcáfolták öt forrással.

Nem igazán értem, hogy a politikát miért kellett idekeverni, mi köze ennek az egésznek az ellenzékhez, vagy annak "fröcsögéséhez"? Nem tartom szerencsésnek azt, hogy mindenbe beleerőltetjük a politikát.

Nem amiatt lett törlésre jelölve mert nem állami kezdeményezés, hanem mert nem volt feltüntetve semmilyen, a rádiótól független releváns forrás. Egyébként érdekes Sandor.barna, idézed (idézőjel nélkül), amit írtam, ahol pont azt írtam, hogy attól, hogy valami állami még nem lesz nevezetes, erre behozol egy olyan szöveget hozzá, hogy azért lett törlésre jelölve, mert állami.

A szépség pedig szubjektív fogalom. A törlési megbeszélések pedig nem szépségversenyen indulnak, nem az a céljuk, hogy szépek legyenek, az a céljuk, hogy az itt tárgyalt szócikkekről megállapítsuk, hogy megfelelnek-e a WP:NEV-nevezetességnek, vagy sem. Ha igen, akkor előkerülnek a nevezetességet igazoló források (jó esetben a szócikkbe is), ha nem, akkor törölve lesznek.

Egyébként feltűnhetett volna, hogy a hozott linkek után senki nem vitatta tovább a nevezetességet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 6., 08:53 (CET)[válasz]

Kiegészítés a kihúzás miatt: sem attól nem lesz valami nevezetes, hogy állami kezdeményezésű, sem attól, hogy nem állami kezdeményezésű. A továbbiakban és az elkövetkezendő időkben próbáljuk meg azt, hogy ami nem a politikáról szól, abba nem keverjük bele a politikát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. december 6., 11:00 (CET)[válasz]

maradjon Az Apród által hozzáadott linkek bizonyítják a WP:NEV szerinti nevezetességet. 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:12 (CET)[válasz]

November 28.

Böhm József (Szomszédok)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes sorozatszereplő (WP:FIKCIÓ). Szerintem átirányítás legyen a Szomszédok#Főszereplők szakaszra. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:09 (CET)[válasz]

A Szomszédok szereplői kategória többi eleme kapcsán is felmerül, hogy nevezetesek-e eléggé ahhoz, hogy önálló cikk készüljön róluk. Egy lehetséges megoldás lenne A Szomszédok mellékszereplőinek listája mintájára egy A Szomszédok főszereplőinek listája cikkben összevonni őket. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:18 (CET)[válasz]

összevonandó, de szerintem bőven elég lenne egy A Szomszédok szereplőinek listája szócikk, nem kell külön szedni. Ha a lényeg kerül csak bele a szereplőkről, rajongói részletezések nélkül, akkor nem lesz túlzottan hosszú. – HG ^vita 2024. november 29., 12:09 (CET)[válasz]

Valóban, ez még jobb ötlet lenne. FoBe ^üzenet 2024. november 29., 13:16 (CET)[válasz]

November 7.

Állati mesék 3. – Az Aranyfürt és a három medve-show

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem tűnik nevezetesnek, források sincsenek, csak különféle filmes adatbázisok/áruházak linkjei. Enwikin is csak arról a trilógiáról van külön szócikk, aminek elvileg ez is része. HG ^vita 2024. november 7., 18:08 (CET)[válasz]

törlendő Van benne pár ismertebb név (Tom Arnold, Brooke Shields, Jamie Lynn Spears) és pár ismertebb szinkronszínész (Jessica DiCicco, Audrey Wasilewski, akiket nem linkelek, mert magyarul úgysincs cikkük), de ettől eltekintve nem látom, mitől lenne nevezetes a wiki számára. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 9., 13:05 (CET)[válasz]

Szeptember 20.

Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint ez a kategória nem semleges, emiatt problémás az alkalmazása. Illetve emiatt is. Bizonyíték és/vagy bírósági ítélet nélkül csalónak nevezni embereket, problémás lehet, vagy problémába is ütközhet. A másik, hogy az, hogy ki sarlatán, ki nem az, eléggé véleményes dolog, és sarlatánnak minősíteni valakit, eléggé semlegességsértő. Szerintem a kategória kiürítendő, aztán törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 20., 18:45 (CEST)[válasz]

A színtiszta POV megnyilvánulása. Mint ahogy némelyik szócikk "érvelése" is. Visszataszítónak, nem egy esetben karaktergyilkosságnak tartom. törlendő – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 20., 19:04 (CEST)[válasz]

Mindenképpen törlendő. Rengeteg csaló van a tudományos életben és környékén, azonban ne adjunk a kezükbe ilyen támadási felületet, így is állandó a vergődésük, hogy ki vannak taszajtva.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 20., 19:47 (CEST)[válasz]

törlendő Összekutyul ez itt mindent, a magyar őstörténetről a fővonalitól eltérő teóriák képviselőit, függetlenül a szándékuktól, egy egyszerű laposföldhívőt, a szovjet pártállam köpenybe bújt ideológusait, lelethamisító régészeket, idős korában sületlenségeket összehordó, korábban elismert tudóst. Aki a tevékenységét egyértelműen a tudományban végezte és bizonyíthatóan csalárd szándékkal ezek közül, az szerintem csak Andrew Wakefield. A többiek egyik része tudósnak sem feltétlenül tekinthető szélhámos. Másik részénél véleményes, hogy egy kisebbségi nézet elhivatott, őszinte képviselői a tudományban, az akadémiai szféra trolljai, vagy megcáfolt nézeteket tudatosan, laikus közönségnek értékesítő csalók.Hörgő ^vita 2024. szeptember 20., 22:50 (CEST)[válasz]

maradjon A kategória címe valóban nem píszí, de kétségtelenül fontos a tartalma. Számos interwikije van. Az angol elnevezés finomabb (People involved in scientific misconduct incidents), sajnos most nincs ötletem arra, miképpen lehetne lefordítani. Az, hogy sokféle tévút szerepel a kategóriában, természetes; a lényeg az, hogy minden bizonnyal tudatosan fogalmaznak meg tudományosnak látszó, de hamis elméleteket. Ezt bele is lehetne írni a kategória szövegébe. (Ezt a megoldást sajnos nagyon ritkán alkalmazzuk, sokkal gyakrabban kellene.)– Szilas ^vita 2024. szeptember 21., 10:04 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nem a legjobb, de talán lehetne: "Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató emberek" ? 2A01:36D:109:296:C8C:BF7:9346:723 (vita) 2024. szeptember 21., 11:00 (CEST)[válasz]

Ezt

támogatom. Alfa-ketosav ^vita 2024. december 16., 08:55 (CET)[válasz]

maradjon A kategória érdeklődésre tarthat számot, a tartalmát viszont szelektálni kellene, hogy csak azok maradjanak benne, akik tudatosan hamisítottak. A Hungarikusz Firkász által említett bírósági ítélet szerintem nem feltétlenül szükséges: Charles Dawson és Richard Meinertzhagen csalására a haláluk után jöttek rá, Fudzsimura Sinicsi elismerte a hamisítást (miután tetten érték, és erről fénykép is készült), Andrew Wakefieldet törölték a brit orvosok köréből. A többieknek szerintem nem kellene a kategóriában lenniük. A kategória neve lehetne "Félrevezető tudományos tevékenységet folytató személyek". Mindenképpen kellene a kategóriához leírás, ami többek között azt is előírná, hogy a cikknek megfelelő hivatkozással ellátva kell tartalmaznia a kategorizálás alapját, azaz forrás nélkül nem szabad kategorizálni. Hkoala 2024. szeptember 21., 16:19 (CEST)[válasz]

4 elemre nem biztos, hogy kéne egy külön kategória. Mindenki más vitatható. Áltudósok kategória is van, oda csak ez és az alkimisták tartoznak. Talán egy régészeti hamisítók/lelethamisítók kategória lehetne. Oda jöhet még pár ember az itt feltüntetetteken kívül. Wakefield meg elfér az áltudósok főkategóriában, külön neki nem kell egy kategória, meg az se jó, ha rajta kívül csak kamurégész van vele egy helyen. Vagy elég csak a szócikkben jelezni, hogy mi a gond vele, mert nem úgy áltudós ő, mint valami távgyógyító, vagy laposföld-elmélet kitaláló, ő egy kutatóorvos, aki e tekintélyét felhasználva követett el tudatos csalást a rendes akadémiai szférán belül. Sok ilyen van, de akit nem ítéltek el, törölték kamarai tagságát, bizonyította be több egymástól független kutató a rosszhiszemű módosításait az eredményeiben, stb. az nem nevezhető csalónak egy enciklopédiában. Ha valaki talál még több Wakefield jellegű arcot itt, aki nem régészként tevékenykedett, akkor esetleg van helye külön kategóriának, de akkor is átnevezendő a Hkoala által javasoltra. Hörgő ^vita 2024. szeptember 23., 01:54 (CEST)[válasz]

Lenkei Gábor, Pócs Alfréd, Gődény György. Alensha 2024. november 28., 03:27 (CET)[válasz]

@Hkoala: A probléma az, hogy ezek az emberek imádják magukat áldozati szerepeb vágni, amire egy ilyen kategória lehetőséget biztosít. Ez tuljdonképpen csak még jobban szektásítja őket és követőiket.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 22., 01:54 (CEST)[válasz]

Nem a mi feladatunk az áltudósok lelkivilágával foglalkozni. Viszont kétségtelenül meg kell szűrni és át kellene nevezni a kategóriát, a fent javasoltak illetve az angol és francia kategória mintájára Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató személyek-re.– Szilas ^vita 2024. december 31., 08:02 (CET)[válasz]

Szeptember 8.

Digitális tartalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez saját ötletek rendezetlen összehordásának tűnik. A Definíció szakasz pedig egyenesen értelmetlen. Vépi ^vita 2024. szeptember 8., 10:43 (CEST)[válasz]

A téma kezdeményezése nem rossz, de a kivitelezés sajnos gyenge: nincsenek érdemi források, részben értelmetlen fogalmakat sorol fel (pl. olyan nincs, hogy GPS-térkép), és valóban saját ötlethalmaznak tűnik. Jelenleg szubcsonk is, ezért

törlendő. A végére pozitívumnak szánom, hogy meg lehetne csinálni, rengeteg a jó forrás, de komoly meló lenne, még a részterületek megírása külön-külön is. Bazsola ^vita 2024. szeptember 8., 16:07 (CEST)[válasz]

törlendő, inkább kategória kellene ilyen, és abban az egyes tartalmak külön cikkekként való felsorolása.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 8., 16:18 (CEST)[válasz]

Nem saját ötletek rendszertelen összehordása. A Digital content, a Content Creation, a Media(communication) nevű angol lapok meghatározásait használja (tematikailag összetartoznak, ezért belőlük állítottam fel a meghatározást). Van a cikken mit javítani (ha valaki jártasabb ebben a témában), de szerintem törölni nem kell mert alapvetően a meghatározások helyesek, és a téma is aktuális. Például jó lenne egy szekció a technológiai hátteréről. Ennek ellenére jó alapja lehet jövőbeli szerkesztéseknek, és örülök neki, ha valaki akar erre időt szánni.

A Definíció szekcióban nem látok problémát (ez a definíciója, a mondatok pedig grammatikailag helyesek, nem értelmetlen). Azért van benne sok meghatározás, mert úgy vettem észre, hogy a magyar források leggyakrabban az angol kifejezést használják ezekre a koncepciókra. Nem hívnám katyvasznak, mert (bár még rövid) ugyanúgy van strukturálva mint bármilyen más wikipédia cikk. Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 11:21 (CEST)[válasz]

@Konnor Martin: Inkább az egyes részterületeit kellene megírni rendes cikknek, és utána azokat egy ilyen nevű kategóriába rendezni. Szerencsésebb és átláthatóbb lenne.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 11., 16:44 (CEST)[válasz]

Egyetértek, hogy kategóriát kell alkotni. Ugyanakkor a "digitális tartalom" ebben csak egy cikk és nem pedig a teljes kategória neve(ami szerintem ez esetben a Digitális Kultúra lenne) Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 22:28 (CEST)[válasz]

törlendő mint fent, alapvetően érdekes lenne, de ez így tényleg inkább egy katyvasz. A definíció szakaszt én sem értem. Azonkívül a szöveg megfogalmazása sem túl wikiképes, csupa "XY-t így hívjuk","YZ-t annak nevezzük" - tehát olyan, mintha egy szótárbejegyzést másoltak volna ide. Ha meg másolmány, az súlyosbító körülmény. Szó ami szó, ez így nem vállalható, ezt egyszerűbb és érdemesebb újraírni. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 9., 07:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Meg kellene írni rendesen, lásd .– Szilas ^vita 2024. szeptember 11., 13:55 (CEST)[válasz]

A téma nevezetességét önmagában senki nem vitatta, ugyanakkor az is biztos, hogy ez nem wikicikk. Át kellene írni, persze, de ez igazából számtalan cikkre vonatkozik a magyar wikiben. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 11., 01:55 (CEST)[válasz]

maradjon nekem egészen jónak tűnik. Van benne szakasz, a szakasz előtt bevezetőnek beillő szöveg, van benne jegyzetek szakasz, az pedig, hogy nem mindenre van forrás, az más szócikkel is megesik, mégsem visszük feltétlenül mindig törlésre. Ha pedig mégse tetszik valakinek a szöveg, törlés helyett cikkjelöltnek is el lehet küldeni. Apród ^vita 2024. szeptember 12., 11:03 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Sajnos nem értek egyet, mégpedig azért nem, mert ha egyáltalán definíciónak nevezhetnénk az első mondatot (nem igazán, mert fordított logikájú), akkor is tévesen leszűkítő. Ugyanis digitális tartalmak évtizedekkel az internet megjelenése (illetve polgári célú elérhetősége) előtt voltak. Jómagam pl. 80-as évek végén használhattam a SOTE-n a Silverplatter rendszert, amiben az orvosi publikációk adatait küldték hetente CD-n a könyvtárnak, az MTA könyvtárának pedig volt hasonló (előfizetéses) publikáció-lekeresési szolgáltatása floppy lemezeken. Az Arcanum már ekkor publikált digitális tartalmakat (eleinte CD-n). Az internet (hazai) elterjedése előtt népszerűek voltak a BBS-ek, mire pedig a francia Minitel rendszer Magyarországon kezdett volna ismertté válni, az internet átvette a szerepét (még ftp-n keresztül). Jóval korábban pedig mágnesszalagon, illetve más adathordozókon (lyukszalag, lyukkártya) terítettek hasonló digitális információkat. Ezért írtam, hogy a szócikket gyakorlatilag teljesen át kellene írni, méghozzá koncepcionálisan. Bazsola ^vita 2024. szeptember 12., 23:55 (CEST)[válasz]

Ha te úgy látod, hogy átírandó, akkor se feltétlenül a törlés a megoldás, hanem a cikkjelöltté tevés. Egy törlési eljárás azt a képzetet adja, mintha maga a fogalom is nem wikiképes lenne. És persze, amiket most leírtál, azt a szócikkbe is beleírhattad volna törlés helyett - forrásolva a megállapításokat, mert a mostani mondataidból az se derül ki, saját tapasztalat-e vagy forrásolt megállapítás. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:26 (CEST)[válasz]

nem feltétlen kelti azt a képzetet, rendszeresen törlünk cikket azért, mert maga a téma ugyan wikiképes lenne, de a cikk rossz. sőt, minél fontosabb a téma, annál hajlamosabbak vagyunk törölni, ha nagyon rosszul van kidolgozva. Alensha 2024. október 21., 06:47 (CEST)[válasz]

Míg a mostani szerkesztő - akár helyes, akár nem - forrásolt álításokat tett legalább közzé. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:30 (CEST)[válasz]

Szóval bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat szeretnék látni, mert bemondásokkal szerintem a tartalomról még adminok se tudnak mit kezdeni, csak olyannal, amit ellenőrizni tudnak. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:44 (CEST)[válasz]

NAGYON SZERETNÉM, ha „bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat” lehetne látni. Azt nem tudom, hogy a fenti hozzászólásomban mi volt a bemondás (rekontra? Fedák Sári?), de feltételeztem, hogy amit írok, köztudomású. Hát ha nem, akkor tessék: SilverPlatter, BBS, Minitel, (kissé pironkodva, hogy nem magától értetődő:) Arcanum. Az MTA Könyvtára digitális tartalmaira vonatkozóan a Braun Tibor – Klein Ágnes – Kovács Zsolt (1989): Az ASCA-tól a BITS-ig - Új számítógépes szakirodalmi szolgáltatások az MTA Könyvtárában című cikkét találtam (95. old.). Figyeljük meg az ezekben a forrásokban közölt évszámokat és időpontokat (pl. „Minitel was widespread in French homes a decade before the Internet became known in the US.”). Még annyit tennék hozzá, hogy a legfontosabb fájlformátumok (.dbf, .dxf, .gif, .tiff, PostScript) már 1990 előtt vagy akkoriban kialakultak, mivel digitális tartalmak szabványosított cseréjére szükség volt. Szívből kívánom, hogy MINDEN itteni (TMB) bejegyzést legalább ilyen alapos forrásolás kövessen. („Virágokat az öltözőmbe.”) Bazsola ^vita 2024. október 21., 22:10 (CEST)[válasz]

A cikknek az emlegetett forrásai szótári bejegyzések. Az ún. bevezető pedig (többes szám első személyben) saját spekuláció. – Vépi ^vita 2025. január 11., 08:35 (CET)[válasz]

Felmerült itt a feljavítóba helyezés. Hát ennyi idő után onnan is eltűnt volna. Közelebb jutnék a célomhoz, ha most kérném a cikk felszabadítását, és utána azonnal feljavítóba helyezném? – Vépi ^vita 2025. január 11., 10:53 (CET)[válasz]

Elkezdtem tatarozni az angol Digital content c. cikk alapján. Alfa-ketosav ^vita 2025. április 3., 15:27 (CEST)[válasz]

Július 28.

Zsozeatya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes youtuber Csurla ^vita 2024. július 28., 20:55 (CEST)[válasz]

maradjon Kit érdekel, hogy szerinted nevezetes e vagy sem? Brenko11 ^vita 2025. március 5., 00:07 (CET)[válasz]

@Brenko11: Mindenkit. Ez egy oldal, ahol mindenki leírhatja a véleményét. És kérlek itt a wikin kerüld az ilyen szövegeket. – Fromiadrian ^vita 2025. március 5., 00:24 (CET)[válasz]

Akkor én is leírhatom a véleményem: senkit nem ismeretlen emberek magánvéleménye alapján kellene megítélni. Teljesen lényegtelen, hogy Csurla vagy bárki szerint kicsoda és micsoda. A tények számítanak, Zsozeatya egy 669k feliratkozóval rendelkező YouTuber. Híres, sokan kedvelik, rengeteget jótékonykodik, több ezer embernek minden napos szórakozást nyújt. Brenko11 ^vita 2025. március 5., 00:33 (CET)[válasz]

@Brenko11: Vannak itt szabályok. Nem az ismeretlen szerkesztők döntenek, hanem a wikis szabályzatok, hogy ki nevezetes és ki nem. Fromiadrian ^vita 2025. március 5., 07:38 (CET)[válasz]

törlendő szerintem is. Wikizoli ^vita 2024. július 28., 21:10 (CEST)[válasz]

maradjon

Persze a legnépszerűbb streamert törlitek de ezeket nem. Ha itt tartunk ezeket a szenny embereket is vigyétek törlésre ne csak a Zsozé királyt. Ti booomerek. 94.44.127.162 (vita) 2024. július 28., 23:17 (CEST)[válasz]

Személyes véleményem hogy a linkelt kategóriában található személyek Puzsér, Pottyondy és Azahriah kivételével mind törlendőek, de ez csak az én véleményem. Itt most nem róluk szól a TMB. XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:07 (CEST)[válasz]

nemár, Gulyás Marci, Szirmai, Magyarósi törlendő lenne? Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

A XXL és Alensha által említettek semmiképp nem törlendőek, Dancsó sem, Pamkutya sem, helyreállítási megbeszélése is volt. Jelenleg Zsozeatya és Vászonzsákoslány TMB alatt áll, kiírtam pluszban még a Kótai Zoltánt (kamionos videós) is. Amint ezek lemennek, újabbakat fogok kiírni, ahol körültekintően kell eljárni, mert sok feliratkozó van, népszerűek, de mégis nehéz betuszkolni őket a WP:NEV-be, vagy youtuber minőségükben nyilván nem nevezetesek, ugyanakkor szinkronszínészként, íróként, aktivistaként, vállalkozóként már határesetek. Anonnak meg higgadtságot javaslok, igaza van abban, hogy vannak törlendőek a kategóriában, de ez a stílus nincs rendben itt és nem lehet mindet egy kalap alá venni. Meg nem is sürgős esetek, majd sorra kerülnek, nem kell floodolni velük a lapot. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 16:11 (CEST)[válasz]

Kerüld a személyes támadásokat a Wikipédián nem szerkesztő emberekkel szemben is. A „szenny” jelző ilyen ez esetben. Fent nevezett ember nem király, mert nem uralkodó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:52 (CEST)[válasz]

törlendő Egyrészt nem nevezetes, másrészt ez így amúgy sem cikk. Az utolsó hozzászólás pedig értékelhetetlen, mind a wiki szempontjából, mind összességében. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 29., 11:16 (CEST)[válasz]

Fent csak példák vannak arra, kik bizonyultak nevezetesnek. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:49 (CEST)[válasz]

maradjon Lehet találni vele kapcsolatban nem triviális említéseket, pl. itt, itt, itt és itt. – HG ^vita 2024. július 29., 15:54 (CEST)[válasz]

Egyértelműen törlendő, nem nevezetes sokadik videós, a felsorolt források pedig szerintem "rétegforrásoknak" tekinthetők, azaz kb. olyanok mint a helyi sajtó, vagy nem jelentősek, vagy nem függetlenek a cikkalanytól. Olyan forrás egy sem foglalkozik vele amelyik komoly és egyben független is. Semmi nem indokol róla szócikket. – XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:05 (CEST)[válasz]

megjegyzés +1 nem rétegforrás. – HG ^vita 2024. július 29., 18:40 (CEST)[válasz]

megjegyzés a Forbes szerint a 6. legértékesebb magyar influencer, plusz még én is hallottam róla (pedig még a Forbes-on felsorolt 20 emberből is csak a feléről tudom, kicsoda). Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

maradjon Szubcsonkból csináltam belőle rendes cikket, megfelelő forrásokkal, mert nevezetes. Páfrány vagyok, kizártam magam a fiókomból. 84.0.197.165 (vita) 2024. augusztus 4., 11:45 (CEST)[válasz]

törlendő Az ismertség <> a nevezetességgel. Csurla ^vita 2024. augusztus 5., 18:38 (CEST)[válasz]

Jézusom... 89.135.154.97 (vita) 2025. január 22., 14:25 (CET)[válasz]

maradjon számos megbízható forrás van róla, a "rétegforrás" is forrás, egy nevezetes techblog pl. rétegforrás egy számítástechnikai cikknél, ott mégse merül fel, hogy ne lenne elfogadható, és feltétlen hvgből kéne számteches cikket írni. Nem csak a new york times meg a telex számít megbízható forrásnak... Bármennyire is fáj ez többeknek, az influenszer ma már egy létező foglakozás, és ugyanúgy hírnevet lehet vele szerezni, mint ha valaki színész vagy énekes, vagy tévébemondó. Van forrás? Van, több is. akkor irreleváns, hogy mely szerkesztők szerint hülyeség az influenszerkedés. Nem a személyes véleményünk tesz valakit nevezetessé, hanem a WP:N-ben leírt kritériumok. Viszont, ha marad, alaposan ki kell pucolni, mert ez így nem szócikk, csak handabanda. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 6., 10:50 (CEST)[válasz]

Mindenben egyetértek. Sajnos a napokban jól telesz@rták egyes szerkesztők handabandával a cikket. Az ellenőrzött változat pedig még mindig a szubcsonk, legalább Páfrány szerkesztéseit el kéne fogadni. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 7., 18:38 (CEST)[válasz]

Szerintem így már maradjon. Viszont az érdekesség részét törlöm, mert az nem való wikire. – Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 10., 22:46 (CEST)[válasz]

Így már határozottan jobb lett a cikk, a pongyola, elgépelt, helyesírási hibás részeket még javítottam . 94.44.242.55 (vita) 2024. augusztus 13., 00:48 (CEST)[válasz]

maradjon Zsozeatya 2 szempontból is nevezetes. Mint videóst és streamert több százezer ember követi, és emiatt ezekben a körökben igenis híres, ráadásul nem egy most befutott percember, hanem több mint egy évtizede örvend ekkora népszerűségnek. Az Nber energiaital létrehozásával és befuttatásával már vállalkozóként is nevezetes személy lett. Utóbbiról rövid utánajárással (részben) vele foglalkozó Telex- és Forbes-cikkeket is találtam, ezek talán már önmagukban is igazolnák a nevezetességét ,ezeket bele is írtam a cikkbe. Botulitisz ^vita 2024. augusztus 20., 19:10 (CEST)[válasz]

Július 25.

Stilianos Babauszoda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a vállalkozás? Vannak ugyan források, de nekem eléggé marketingszaga van az egésznek. Szeretném ha ránézne más is. XXLVenom999 ^vita 2024. július 25., 17:15 (CEST)[válasz]

Kedves XXLVenom999! Megkérdezhetem mi számít nevezetességnek? És mi nem marketingszagú? Mivel egy Burger King és más hasonló franchise hálózatok is jelen vannak a Wikipédián, nem értem mitől marketing szagúbb a mi oldlaunk. Magyarország első és egyetlen babauszoda hálózata vagyunk, az első Zöld uszodák hazai szinten, az első vízi készség és képességfejlesztő foglalkozás, mely a jelen generációt segíti, az elsők, akik tudatos merülést alkalmaznak a búvárreflex helyett, Magyarország piacvezető babaúszás, és gyermekúszásoktatási intézménye, és az egyetlenek hazai és európai szinten, akik csak gyermekeknek fenntartott uszodákat hoznak létre és üzemeltetnek, nem közfürdőkben tartva a foglalkozásokat. Ez nem számít nevezetességnek? 188.142.137.78 (vita) 2024. július 25., 18:23 (CEST)[válasz]

A nevezetesség azt jelenti, amikor az adott témáról az alanytól/tárgytól független megbízható másodlagos források szólnak.

A „marketingszag” pedig azt, hogy a szócikk úgy néz ki az illető számára, mint egy reklám.

Egyébként az, hogy nem közfürdőben vannak egy uszoda foglalkozásai, nem nevezetességi alap. Továbbá az is fontos, hogy egyediség ≠ nevezetesség. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 25., 19:20 (CEST)[válasz]

maradjon A "Médiamegjelenések" szakaszban levő linkek alapján nevezetesnek tűnik. A "marketingszagú" megfogalmazásokat át lehet javítani, az önmagában nem ok a törlésre, maximum a cikkjelöltté minősítésre. A forrásolás viszont lehetne alaposabb; például a Története szakasz második bekezdését egészen biztos, hogy nem támasztja alá a hivatkozásként megadott cégjegyzék. – Hkoala 2024. július 25., 19:46 (CEST)[válasz]

törlendő Néhány PR cikk foglalkozik vele, nem nevezetes. Ha mégis nevezetesnek találtatik, cikkjelöltté legyen, a reklámízű megfogalmazások nélkül térhet vissza a fő névtérbe. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 15:23 (CEST)[válasz]

Kedves Hölgyem / Uram! Habár nem értünk egyet azzal, hogy a vállalkozás nem lenne nevezetes (például mivel másabb egy profitorientált cég mint a Stilianos, miért nevezetesebb egy Burger King - erre van konkrét magyarázat?), ennek ellenére kiegészítjük a cikket további szakmai tartalmakkal, írunk az elmúlt 17 év fejlődéséről és átírjuk az Önök által "marketingszagúnak" ítélt mondatokat. Gaborjuhasz1990 ^vita 2024. augusztus 15., 12:38 (CEST)[válasz]

információ: Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/SHD (Stilianos Hydro Development). – FoBe ^üzenet 2024. augusztus 17., 08:30 (CEST)[válasz]

Arany Oldalak jellegű. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 28., 18:02 (CEST)[válasz]

törlendő: reklám ill. promócikknek látom. A legnagyobb része forrásmegjelölés nélküli. A médiamegjelenések nem támasztják alá nevezetességét. Teljes egészében nem enciklopédikus. Esetleg meg lehetne említeni a (fiktív) „Babauszodák listája” cikkben, mivel semmi különleges ismertetőjele nincs. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. január 9., 16:09 (CET)[válasz]

Június 7.

Jamaica hívójelkörzetei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létrehozás annyira kevés tartalommal bír, hogy arról nem érdemes és nem is indokolt külön szócikket (fenn)tartani, ezért a tartalmát, azt a pár sort, bedolgoztam az ország szócikkének megfelelő szakaszába, a létrehozást pedig átirányítottam oda. A létrehozó Fellegis ezt többször visszavonta, ezért kénytelen vagyok itt kikérni a közösség véleményét. Természetesen nem teljes törlésről van szó, hanem két szócikk tartalmának a megfelelő helyen történő összedolgozásáról, és a felszámolt lap átirányítássá alakításáról. Így sem a tartalom, sem a szerkesztések nem vesznek el, de megszünik az az állapot, hogy egy pár soros, kétmondatos információnak tartsunk fent külön szócikket azzal a felkiáltással, hogy "majd valamikor talán lesz mivel bővíteni". Az összedolgozás és átirányítást szeretném itt megbeszélni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:21 (CEST)[válasz]

Üdv! Gondoltam, létrehozom az összes országnak a hívójelkörzeteit tárgyaló oldalakat. Valóban, némelyik országnak kevés van, vagy nincs is ilyen beosztása. (vagy még nincs, vagy nem tudok róla, de majd idetéved valaki, aki többet tud, és kibővíti). Ha valaki érdeklődik a téma iránt, és mondjuk beírja a keresőbe, hogy "Ikszország hívójelkörzetei", akkor megkapja az információt. Ha nincs, az is egy információ. Az adott ország lapjára a "Telekommunikációhoz" csak a fő adatokat tettem oda, akit nem érdekel a téma, azt minek tovább terhelni ezzel, aki meg érdekesnek találja az meg odakattint a "Lásd még"-re. A Karib-térségben és Óceániában sok ilyen ország van, viszont ott még egy "hívójel-történelem" is lehet hogy lesz, hiszen egykor a gyarmattartó körzetéhez tartozott. ( Ha egy régi napló kerül valakihez, és egy VP5ABC-t lát benne, itt esélye lehet megtalálni, hogy hol lehet az érintett terület). A jelenleg is gyarmati területeknek nem csináltam külön oldalt, ott a gyarmattartó ország hívójelkörzetében van benne. -fs- ^vita 2024. június 7., 17:11 (CEST)[válasz]

Van pl, .ht meg sok hasonló oldal is a Wikipédián, 1-2 mondatnál ezek az oldalak sem többek, de szerintem ezek is hasznosak. Kár volna értük, ha letörölné ezeket valaki. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:47 (CEST)[válasz]

Kiegészítés: ugyanez vonatkozik A Vatikán hívójelkörzetei szócikkre is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:30 (CEST)[válasz]

+ Svájc, Andorra, Lichtenstein, stb... a világ országainak kb. 35%-a ilyen :( -fs- ^vita 2024. június 7., 17:18 (CEST)[válasz]

A kérdéses téma egyik gyűjtőhelye: Hívójelprefix -fs- ^vita 2024. június 7., 17:22 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ezeknek a cikkeknek az elejéről égetően hiányzik egy rövid magyarázat, ami kontextusba helyezi a témát, leírja, hogy a hívójelkörzetek az amatőr rádióforgalommal kapcsolatosak, és elmondja az avatatlan olvasónak a hívójelkörzetek szerepét. Nekem például jónéhány percig eltartott, mire megértettem, hogy itt nem a telefonos távhívással kapcsolatos körzetszámokról van szó. --Malatinszky ^vita 2024. június 7., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden szócikk rálinkel a Kategória:Hívójelkörzet -re, ott le van írva. 250+ országnál mindegyikhez írjam oda? A cikkben van még link a Hívójelprefix oldalra is, ott is lehet infót találni a témáról, 250+ országnál országonként ezt is le kéne írni? Nem erre való a hypertext? Továbbá az Kategória:Amatőr rádiózás kategóriában is benne van, így már teljesen világos, hová kapcsolható a cikk. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:27 (CEST)[válasz]

Igen, ez is egy törlendő hiba. Nem linkelünk kategóriára szócikként, mivel megtéveszti az olvasókat, ha azt hiszik, kapnak egy szócikket a témáról, de csak egy kategóriát kapnak. Ez a hiba mindenképpen törlendő a létrehozásokból, így ennek megfelelően oda nem fognak eljutni az olvasók onnan. A ketagóriák amúgy sem arra vannak, hogy leírják egy szócikk tárgyát, arra a szócikkek vannak. Ezeket a tartalmakat akkor a Hívójelprefix lapba kell bedolgozni, a címeket pedig oda irányítani. Ezek így mind hibás létrehozások, a javításuk pedig a bedolgozás. Másik nézőpont, hogy ezek nem is tűnnek önállóan nevezetesnek ahhoz, hogy külön szócikkben legyenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 11:05 (CEST)[válasz]

Nem úgy hivatkozik, hanem mint kategóriára. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 8., 20:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés Őszintén szólva egyrészt a kategóriában nem szoktunk refelni, ha már refelni kell, az azt jelzi, hogy inkább szócikk kell neki, másrészt a kategóriában nem egy kifejezést magyarázunk el, hanem a kategóriához adunk magyarázatot, hogy mit tartalmaz, de még azt sem feltétlenül. Úgyhogy jobb, ha kiveszem a kategóriából a magyarázatot. Apród ^vita 2024. június 7., 19:09 (CEST)[válasz]

Egyébként találomra rákattintottam Albánia hívójelkörzeteire, ott két mondat volt csak három refeléssel. Apród ^vita 2024. június 7., 19:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem maga a tartalom mindenképpen maradjon, de sokkal áttekinthetőbb lenne, ha összevonnánk egy nagy cikkbe, mondjuk Hívójelkörzetek listája címmel. Minden országnak lenne egy szakasza, benne egy táblázat, egy térkép meg esetleg egy-két mondat magyarázat. Az olvasóknak (rádióamatőröknek) is könnyebb egy nagy szócikkben keresni, mint 250+ külön cikkben. Ráadásul a bevezetőt is csak egyszer kell megírni, nem kell minden országhoz bemásolni.

Az adott ország cikkébe egy bővebben sablont lehet tenni, de tartalmat szerintem nem. A legtöbb olvasó az ilyen adatokat nem tudja használni, de a rádióamatőröknek is hasznosabb, ha a számukra fontos adatok egy helyen vannak, nem szétszórva. @-fs-: Amúgy jó, hogy ilyen adatokat összegyűjtesz, hasznosak ezek a gyűjtemények. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ahhoz, hogy a táblázat áttekinthetőbb legyen, magát a táblázatot is ki kell találni, mert Magyarország hívójelei pl. megyénként vannak megadva, Az Egyesült Királyság esetében külön van osztva két szakaszba az Egyesült Királyságnak és gyarmatainak, Portugália hívójelkörzetei esetében Jelleg sor is van (ami más hívójelkörzeteknél is van, de pl. Hely/jelleg sorral. Oroszország hívójelkörzetei esetében keverednek a területi és köztársasági hívójelkörzetek. Apród ^vita 2024. június 8., 12:28 (CEST)[válasz]

Ráadásul bizonyos szócikkek esetében bevezető magyarázatok is vannak fűzve, nemcsak listák és esetenként területi felosztást ábrázoló térképek is vannak. Apród ^vita 2024. június 8., 12:30 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Mivel, ahogy Tilar Vehulor is mondja, minden országnak lehetne egy szakasza, így minden szakaszban a megfelelő adottságú táblázat működhetne. Ebben én nem látok problémát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:35 (CEST)[válasz]

Ő külön szócikket javasolt, nem szakaszokat. Tehát másról beszélt, mint te. Külön szakaszoknak legfeljebb akkor van értelme országonként, ha eseteként alszakaszokra tagozódik, mint pl. az Egyesült Királyság esetében, ahol mint mondtam, külön szakasza van az Egyesült Királyságnak, külön a gyarmatoknak. Egyébként viszont azt hiszem még mindig a legideálisabb nem külön szócikk lenne, hanem országonkénti szakaszok, esetleg az alszakaszok előtt bevezetők a fő szakaszokban. Ide (fő szakaszba), ha van térkép, azt is lehet tenni, Oroszország esetében változtatni kell a mostani hívójelkörzeti szócikkhez képest is, külön választva a területeket a köztársaságoktól. Apród ^vita 2024. június 8., 12:50 (CEST)[válasz]

Édesjóisten és a szócikkekben nem szakaszokra bontjuk a különálló részeket??? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:54 (CEST)[válasz]

De, csak esetenként fő szakaszokra és alszakaszokra is. De igazából ez már csak részletkérdés. Olyan, mintha egy i betűn vitatkoznánk . És a kategória címen is változtatni kell, nem Hívójelkörzet címen, hanem Hívójelkörzetek. Egyébként a kategória azt a funkciót be tudja tölteni, amiért Tilar Vehulor külön szócikket kezdeményezett. Tehát a mostani szócikknek nem a törlendőt választom, hanem az átirányítás legyent, minden eddigi hívójelkörzetes szócikket átirányítva az adott országra. Apród ^vita 2024. június 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Most látom csak, hogy mindenki eddig csak megjegyzéseket fűzött a törlési megbeszéléshez, nem konkrét szavazatot. Apród ^vita 2024. június 8., 12:59 (CEST)[válasz]

És egyébként a Vatikán hívójelkörzeteinek bedolgozását is támogatom ebből következőleg. Apród ^vita 2024. június 8., 13:04 (CEST)[válasz]

... egyébként egy önálló szócikk valami nagy terhelést jelent a rendszerben? -fs- ^vita 2024. június 8., 16:06 (CEST)[válasz]

Ha a kis cikkeket beledolgozzuk az ország cikkébe, a nagyokat külön hagyjuk, abból csak egy nagy katyvasz lesz. Ha egy lapra tesszük az összeset, abból lesz egy bazi nagy lap, ha valaki egy gyengébb gépen tölti be, kiakad a gépe. Én úgy szerettem volna megoldani, mint ahogyan az internetes domainvégződések cikkei vannak. Ott is vannak 2 mondatos cikkek, és kár lenne azokat is törölni. Ott szépen van egy betűrendes rendező is a cikkek végén, és én is szeretnék majd ilyet hozzáépíteni... csakhát 250+ ország van, és még 100 körül járok. A törlés visszavonogatását azért csináltam, mert hasznosnak véltem a cikket, amit létrehoztam... (azért is hoztam létre mert magam is rádiózom... és azért folytattam Dél..Közép Amerikával, mert a napfoltok miatt pont arra volt jó a terjedés, és érdekesnek találtam a cikkíráskor is a térképes keresgélést). Egyébként kaptam konstruktív szerkesztéseket is, pl. "Vatikán hívójelkörzetei" kapcsán, amit megváltoztattak "A Vatikán hívójelkörzetei"-re... vagy "Az Egyesült Királyság..." amit köszönök szépen :) -fs- ^vita 2024. június 8., 16:05 (CEST)[válasz]

Én a nagy szócikkek bedolgozását is támogatom, nemcsak a kisebbeket. Vagyis ha történetesen nem Jamaica, hanem az Egyesült Királyság hívójelkörzeteit tették volna törlési megbeszélésre, akkor is átirányítandónak tartottam volna (annyival kiegészítve még, hogy ezek összecsukható táblázatokban lennének). Az, hogy az Egyesült Királyság nagy szócikk, nem lenne gond, mivel a német szócikk még nagyobb. Apród ^vita 2024. június 8., 16:14 (CEST)[válasz]

A néhány mondatos szócikkekkel - nemcsak ebben az esetben, hanem más törlésre nem jelölt kis szócikkek esetében, tehát ez nemcsak neked szól - az a probléma, hogy alig valami különbözteti meg a szubcsonkoktól. Namármost, ha a szubcsonkokat töröljük, akkor felmerül a kérdés, hogy a kétmondatos szócikkeket miért nem? Apród ^vita 2024. június 8., 16:27 (CEST)[válasz]

Az országszócikkes lehetőség óta azért már elhangzott egy másik támogatható javaslat Hívójelkörzetek listája címmel. A megfelelő cím eldöntése megbeszélés tárgya lehet, de azt nem lehet állítani, hogy ez káoszt okozna. De akár a Hívójelprefix szócikkbe is ugyanúgy bedolgozhatóak ezek a szócikkek. A rövidebbek és a hosszabbak is. Ezzel a szanaszért szórt, hibás elkészítésű lapok megszűnnének, amivel az átláthatatlanság is csökkenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 16:56 (CEST)[válasz]

... viszont én nem szórtam szét, bekategorizáltam több kategóriába is, hibás/téves információt nem tartalmaz. Ami meg rövid, az azért rövid, mert annyi a téma, és nem csonk: vagyis nem belefogtam valamibe, írtam 2 mondatot, aztán otthagytam. -fs- ^vita 2024. június 8., 20:02 (CEST)[válasz]

Most nem tudom, nem értetted meg amit írtam, vagy szándékosan forgatod-e ki a szavaimat? A téma szét van szórva, mert minden országé külön-külön szócikkben van, egy-két sort, egy-két mondatot tartalmazó cikkecskében. A hiba pedig ott van, de ezt már nem tudom, hanyadszor írom, hogy a kategóriát szócikként linkelted. Ez nem csak hiba, de még megtévesztő is. Az összevonás azt az állapotot is megszünteti, hogy az érdeklődőknek nem X-nyi szócikket kell végigkattintgatniuk, ha X-nyi információra kíváncsiak, hanem egy helyen megtalálják az összes információt, ráadásul megszűnnének az egy-két mondantos szócikkek, amik hiányérzetet keltenek (lásd Malatinszky hozzászólását), ami szintén hiba, mert így úgy tűnik a sok apró szócikk, mintha valaminek a közepén lenne elkezdve a szócikk, ez pedig nem jó.

Nem értem, mi az ellenkezésed ilyen magas foka. A munkád nem vész el, az információk nem vésznek el, sem téged, sem az olvasókat nem éri kár. Ha esetleg az a problémád, hogy kisebb lesz a szócikkszám, hát na bumm, van ilyen, nem a szócikkszám a legfontosabb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Nem érdekel a szócikkszám, meg a szócikkhossz sem, de egy ország hívójelkörzetei az egy téma. Szócikklistában könnyebb megtalálni, sokkal áttekinthetőbb, mint egy hatalmas szócikket pörgetni. Nem is beszélve arról, ha több szempont alapján kell majd ezeket bekategorizáni. ... meg ha rálinkelek valahonnan egy adott országra, akkor nem egy kolosszális lap fog betöltődni, hanem csak az érintett ország. A téma önmaga is egy kategória, de lehet területi/kontinentális alapon is kategorizálni. A kategóriát azért linkeltem, mert ott a meghatározás, és ott a listán a többi ország is. ( jó, ezt majd javítom, csinálok egy ilyen nevű szócikket, ahol elmagyarázom, hogy mi az a hívójelkörzet, és a kategóriában ez is ott lesz). Xország folyói, Xország városai, Xország régiói is külön-külön témák, külön lapokon, szerintem Xország hívójelkörzetei vagy Xország felső szintű domainje is ugyanez a dolog. A szócikkek méretei meg még tovább nőnek majd, hisz még oda lehet venni, ha egy országnak eltérő rendelkezései vannak az oda utazó, onnan forgalmazó rádióamatőrökre vonatkozólag... eltérő sávterv, eltérő subprefixhasználat, teljesítménykorlát, stb. Sőt, az is felvetődött bennem, hogy olyan országokhoz, amik nincsenek körzetekre bontva, elkészítek egy üres svg térképet, és ha valamikor a jövőben mégis felosztják területileg, akkor már csak szinezni/számozni kelljen. Egyébként a navboxos dolgot megoldottam, szerintem egész jól áttekinthetővé tette a témát. ( és sajnos láthatóvá tette, hogy még milyen sok ország hiányzik... olyan 30% körül járhatok ) -fs- ^vita 2024. június 13., 01:07 (CEST)[válasz]

Átneveztem a kategóriát, és áthelyeztem az új néven szereplő kategóriába a cikkeket. Alfa-ketosav ^vita 2025. március 31., 07:24 (CEST)[válasz]

Én az összevonást eredetileg úgy képzeltem el (miután néhány szócikket szúrópróbaszerűen megnéztem), hogy a mostani szócikkek össze lennének másolva egy nagy cikkbe, minden országnak egy szakasz (amelyik országról sok infó van, arról nyilván lehetnek alszakaszok), az így feleslegessé váló duplikátumokat (amik minden országnál ismétlődnek) össze lehet vonni a szócikk elejére/végére.

A leendő szócikk hossza nem tudom, hogy mennyire lenne probléma. A Speciális:Hosszú lapok vagy a Pál-völgyi-barlang (utóbbiban elég sok kép is van) lehet a támpont. Vagy ha elkészül a szócikk és tényleg túl hosszú, akkor még mindig könnyű szétszedni mondjuk kontinensenként.

Szóvan szerintem összevonandó és minden mostani szócikk átirányítás legyen az új szócikk megfelelő szakaszára. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 21:03 (CEST)[válasz]

Pontosan ez a megoldás. A hosszúság már nem annyira szempont, mert már nagyon ritka az olyan gép, amely nem tudja kezelni a hosszú lapokat. Szóval

támogatom a közös listaszócikket és az átirányításokat oda. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Amúgy ez a megoldás miért nem jó: .com . A telefonok meg a tabletek is kiakadnak a hosszú lapoktól, főleg ha van bennük vagy 150+ svg kép. Ilyen alapon össze lehetne vonni a világ összes országát egy lappá. -fs- ^vita 2024. június 8., 23:28 (CEST)[válasz]

A különbség az, hogy az országokról nem 1-2 sort, 1-2 mondatot lehet csak írni, ráadásul mindegyik ország önállóan nevezetes. Ez a hívójelkörzetek estében egyáltalán nem így van, vagy erősen megkérdőjelezhetőek.

Amúgy ahogy elnézem, ezekben nincsenek képek, így nem igazán releváns a 150+ kép említése.

De ha ez tényleg ekkora probléma (én nem látom annak) még mindig fel lehet bontani kontinensekre ha muszáj. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:09 (CEST)[válasz]

A .com-os példa nagyon rossz példa. Ha megnézed az angol változatot, láthatod, hogy jóval hosszabb, mint a magyar, és az a tartalommennyiség és minőség indokolja a külön szócikk létét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:13 (CEST)[válasz]

Az, hogy az összeomláshoz hány kép kell, természetesen függ attól, milyenek a képek (pl. nem mindegy, hogy egyszerű kémiai képletek, reakciók vagy térképek a képek). Alfa-ketosav ^vita 2024. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

Ez világos, de irreleváns is, mert nem hiszem, hogy ezt a szócikket egy vagy két képnél többel lehetne illusztrálni. Még az egy sem biztos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 10., 16:18 (CEST)[válasz]

Most hogy kibontotta Tilar vehulor, hogy képzeli a közös listaszócikket, így már támogatható számomra az elképzelése. Továbbra is az átirányítást támogatom, csak most már a közös listaszócikkre, nem az országokra. Apród ^vita 2024. június 9., 11:40 (CEST)[válasz]

Végigolvasva az egészet: esetleg megfontolásra ajánlom kontinens-szócikkek létrehozását az egész világ helyett. Több mint 210 ország és terület lenne benne, ami tényleg nehezen kezelhetővé teszi az ilyen cikket. A kontinens alapú bontás is egyenlőtlen, Észak-Amerika 3 ország, míg Afrika több, mint hatvan ország és terület, de mégis valamivel informatívabb, mint az egy hosszú lista. Cserébe lehetne csinálni egy navsablont, amely tartalmazza a létrejövő cikkeket, így minden lapról minden másik lap is egy klikkel elérhető. Természetesen, az átirányításokat ennek megfelelően kellene megcsinálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. június 9., 17:42 (CEST)[válasz]

A navboxot odatettem, egyelőre még csak Jamaicához és Peruhoz... szóval erre gondoltam volna. Persze teljes csak akkor enne majd, amikor kész leszek az összessel. Először az érdemi részt akarom megcsinálni, cicomázni ráérnék maj a végén. -fs- ^vita 2024. június 10., 05:19 (CEST)[válasz]

Ez egy szubcsonk. törlendő 2001:4C4E:2A1E:EA00:C16A:5611:16B7:7615 (vita) 2024. június 12., 01:45 (CEST)[válasz]