Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajav. +   |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tartalomjegyzék

Szolgáltató az anonvitalapokon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenBináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 10:28 (CET)

Az anonvitalapok és a közreműködések alján van egy doboz, ahol leírjuk, mi az IP-cím. Jó lenne sokszor külön kattintgatás nélkül látni, miféle a cím. Arra gondoltam, hogy kéne egy sablon, amelynek a paramétere egy megadott IP-cím. Ezzel valami számtani összehasonlítást kéne végezni, hogy megállapítsuk, hogy a switch utasításban megadott konstans tartományok valamelyikébe esik-e. Ily módon a leggyakoribb szolgáltatók (Invitel, T, UPC, Sulinet) nevét kiírhatná a sablon, ha pedig nem esik a cím egyik tartományba sem, akkor egy üres stringet adna vissza. Ezt a sablont lehetne a lap alji dobozba beleírni. Ha például rögtön látnám a lap alján, hogy ez egy UPC-s cím, ami jellemzően de facto statikus, akkor egész másképp kezelném a tesztelgetést/vandálkodást. Vajon működőképes ez az elgondolás? Bináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 11:20 (CET)

Ezt JavaScripttel tudnám elképzelni, mivel wikikód segítségével nem tudunk szöveget részekre szedni. Egyébként életképes. Ha megadod a tartományokat, gyorsan meg lehet csinálni. qcz [Dani] デスノート 2009. november 21., 15:43 (CET)
Magyar IP tartományokra találtam ezt, kicsit talán elavult (Matáv? CovySoft?), illetve őtet, talán frissebb. Utóbbiról CSV-ben is le lehet tölteni a tartományokat, hátha az segít. Dunee Bananas.svg msg 2009. november 30., 17:16 (CET)

Itt van egy például: 91.82.160.0 - 91.82.181.255 (Invitel). Aztán a 195.199.x.y mellé lehetne írni, hogy Sulinet? Azért a kérdőjel, mert nem az egész az övék, de nem találtam a pontos tartományt. Na most ha ennyiből megcsinálod, akkor már a minta alapján tudom folytatni újabb számokkal, ahogy előjönnek. Bináris ide  Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 15:06 (CET)

Ahogy nézem, ez majdnem 3 éve függőben van. Álljon tehát itt az én (fél)megoldásom: Szerkesztő:ThereFOUR/whois.js (ezt kell monobook.js/vector.js/common.js fájlba bemásolni vagy hivatkozni rá). Amit tudni kell:

  1. iframe-t támogatnia kell a cuccnak
  2. időnként leállhat, mert sok dologtól is függ, így például:
    1. saját (al)domain [uni.me-s, szóval már őtőlük is függ]
    2. saját tárhely
    3. whois szolgáltató tárhelye
  3. a whois szolgáltatója amúgy elvileg végtelen mennyiségű lekérést engedélyez, ezzel nem lesz baj (egyelőre)
  4. szolgáltatónév helyett szolgáltató hosztnév (pl. telekom.hu) jelenik meg
  5. nem minden szolgáltatóval működik, de legtöbbel igen (sulinettel pont nem)

ha valami szolgáltatóval nem működik, majd meg próbálom oldani. thereFOUR 2012. május 9., 15:03 (CEST)

Update: 195.199.x.y-ra kijelzi, hogy Sulinet. thereFOUR 2012. május 9., 15:15 (CEST)

Szerzői jog valószínű megsértésének régóta húzódó reformja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Hitelt érdemlő értesülések szerint idén is lesz tavasz. Ezen felbuzdulva nem akarná-e valaki végre beüzemelni a fenti kezdeményt, ami idestova két éve vár a sorára? Egyáltalában mi hiányzik az új szisztéma beüzemeléséhez? Tgr törlésbotja? Egy másik bot? BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2010. január 28., 18:34 (CET)

Collection problémák[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

m:Book_tool, Bugreport, fordítás: collection/mwlib, Kategória:Nyomtatásban kihagyandó

  • Nem kezeli a csoportosított lábjegyzeteket #712
  • Dátumos varázsszavak formátuma angol #802
  • Nem tud magyarul elválasztani #808
    A kész könyvekben egyébként van elválasztás, csak a PDF változatban nincs (az Open Office-ban gondolom van gyárilag, kérdés, hogy a kész dokumentumokban be van-e kapcsolva.)--Dami vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)
  • A {{pozíciós térkép}}(?) (pl. Misefa infoboxának alja) és az egyéb abszolút pozicionált dolgok (pl. a Kanada földrajza#Vízrajz elején lévő térkép) rosszul jelennek meg #759
  • A hangsablonok (pl. Kanada himnusza#Média) nagyon csúnyán jelennek meg, könyvben meg mégúgyse
  • A {{koordináták}}(?) sablon a szócikk végén jelenik meg (ahol ténylegesen van a forrásban). (a sablon törölve lett, teljesen más funkcióval lett újra létrehozva. – CsGábormegbeszélés 2011. július 18., 22:08 (CEST))
  • Symbol OK.svg A könyv-változatban a képek alatt "Ábra xx" van "xx. ábra" helyett #852
  • Nem kezeli a lefordított átirányításokat (pl. Easter egg) - ez pontosan mit jelent?
    Az #átirányítást számozott listaként jeleníti meg, ahelyett, hogy az átirányítás céllapját rakná a gyűjteménybe. (Feltételezem a #redirect rendesen működik.) Ugyanez hiba egyébként a WikiReadernél is. --Dami vita 2010. május 22., 18:29 (CEST)
    Nyomtatott vagy PDF változatban? Hogy szelektálod be? --TgrvitaIRCWPPR 2010. május 22., 22:34 (CEST)
    Mindkét változatban. (Könyvre példa). A Collectionnek van egy olyan funkciója, hogy az adott oldalon található linkek rögtön hozzáadhatók a könyvhöz (pár másodpercig a link fölött kell tartani az egeret és akkor előugrik, általában összeakadva a Navigation Popupsszal) és itt előjöhet ez a hiba, de közvetlenül is hozzá lehet adni az oldalt ha az ember tesztelni akarja (?redirect=no opció). --Dami vita 2010. május 27., 17:48 (CEST)
    Ki tudod próbálni nem magyar varázsszóval? Nekem ott is előjön a hiba, másrészt a trac szerint azt már rég javították, úgyhogy talán nem ugyanazt csináljuk. --TgrvitaIRCWPPR 2010. május 27., 18:08 (CEST)
    Átírtam az #átirányítást #redirectre és akkor úgy működik ahogy tervezték (a cél cikk tartalma az átirányítás címével ([3]). --Dami vita 2010. május 27., 18:37 (CEST)
  • a magyar pdfgeneráló oldal nem olyan szép, mint az angol

Fentebb már volt szó róla, hogy a pocíciós térképek nem működnek a pdf-kiíróban. Emellett a {{Családfa}}(?) sem. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. augusztus 16., 21:07 (CEST)

Kategóriabeszúrón belüli sorrend (Hotcat)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

A fájlok kategorizálásához a kategóriabeszúrót használom, és azt vettem észre, hogy a kategóriák nem ABC-sorrendben vannak, hanem össze-vissza. Tudja valaki ennek az okát, és be tudná állítani az ABC-sorrendet? Köszönettel venném. (nem csak a magyar ékezetes szavakkal van gond) misibacsi*üzenet 2010. április 13., 10:14 (CEST)

Nem is cél, hogy ABC-sorrendben legyenek, általában inkább logikailag vannak csoportosítva, vagy fontosság szerint rendezve (vagy véletlen sorrendben belehányva). – BáthoryPéter vita 2010. április 13., 10:27 (CEST) Elnézést, HotCatre gondoltam --BáthoryPéter vita 2010. április 13., 13:08 (CEST)

Pedig jó lenne az ábécésorrend, hogy meg is találjuk azt a kategóriát, ami kell. Engem is zavar, amikor tudom, hogy van olyan kategória, amit be akarok rakni, de a listában nincs benne, mert "nem fontos", ezért hátrébb kerül. Ha teljesen beírom a nevét, rögtön megjelenik, de akkor meg minek a listából való kiválasztás lehetősége, ha amúgy is kézzel kell beírni a kategória (néha hosszú) nevét? – PerfectmissGlobo terraqueo 2.gifide írj! 2010. április 13., 12:54 (CEST)

Szerintem te is a HotCatre gondoltál :) A kategóriabeszúró azt a sorrendet használja, amit a MediaWikitől visszakap, az pedig ugyanaz, ami a kategóriaoldalon van; vagyis elvileg ABC-sorrendben kéne lennie, kivéve ha kézzel eltérő rendezés lett megadva az egyes szócikkekben. --TgrvitaIRCWPPR 2010. április 13., 13:19 (CEST)
De persze megoldható, hogy szigorúan ABC-sorrendben legyen. --TgrvitaIRCWPPR 2010. április 13., 13:20 (CEST)

A logikai rendezés óriási meló, és tévútnak is tűnik (például azért, mert lineárisan jelenik meg, a csoportok nem elkülöníthetőek vizuális jellel, ami nem tesz jót az összefüggéseknek). Szerintem a szigorú ABC-rend per pillanat a legjobb, amit a tájékozódásért tehetünk (na meg talán az, ha nincs millió felesleges, rosszul átgondolt kategória egy lapon). Az már nagy előrelépés volt, amikor sikerült rejtetté tenni a kategóriákat. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2010. április 13., 14:02 (CEST)

Én most nem tudom, ki mire gondol, de én valóban a HotCatre. Amikor rábökök a + gombra, egy üres mezőt kapok, amibe elkezdem beírni a kívánt kategória nevét, mire megjelenik egy lista azokkal a kategóriákkal, amik azzal vagy azokkal a betűkkel kezdődnek, amiket már beírtam. Na most ebben a listában sokszor nincs benne az a kategória, amiről pedig tudom, hogy létezik. Szinte teljesen be kell írnom kézzel, és akkor már a lista is mutatja. Erre mondtam én, hogy jó lenne, ha ebben a listában kivétel nélkül minden kategória benne lenne, és nem fontossági, hanem ábécésorrendben. Nem tudom, a többiek mire gondoltak, de ha arra, hogy a cikk végén a katgóriák ábécérendben legyenek megjelenítve a lap mentése után, nos, az szerintem tökmindegy. Én legalábbis nem szoktam foglalkozni vele. Van egy ilyen kategóriabeszúró gomb is a szerkesztőlécen "kategória kiválasztása" néven. Na, az szerintem teljesen használhatatlan. Még sose találtam meg vele azt, ami kellene. Se ábécérendileg, se logikailag nem jó. Vagy csak én vagyok béna. :-)PerfectmissGlobo terraqueo 2.gifide írj! 2010. április 13., 15:50 (CEST)

Én akkor használtam ezt az eszközt, hogyha olyan cikkbe botlottam, amiben egyáltalán nem volt kategória. Egy tág kategória még mindig jobb, mint a semilyen kategória. :) – B.Zsolt vita 2010. április 13., 20:53 (CEST)

Ezt a jelenséget én is tapasztaltam, de csak akkor, ha nemrég létrehozott kategóriát írok bele. Kb. annyi idő múlva adja fel az új kategóriákat, mint amennyit a mi hivatkozik erre linkben a javított sablonoknál kell. (Nekem ennél nagyobb bajom a HotCattel, hogy rendkívül agresszíven akarja a saját elgondolását rám erőltetni.) L AndrásMagyar-horvát.jpg 2010. április 13., 16:23 (CEST)

Függő még ez a szakasz? – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2012. május 1., 23:27 (CEST)

Megoldódott? Ha nem, akkor függő. --Tgrvita 2012. május 11., 18:07 (CEST)

Aggregálás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Meg lehetne-e oldani, hogy a Szerkesztő közreműködései laponként összevonva jelenjen meg a Friss változtatásokhoz hasonló módon?

WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2010. július 25., 17:23 (CEST)

Aggregálásként egy effélére gondoltam:

A szerkesztő közreműködéseiben:

  1. 2011. február 28., 12:25-2011. február 28., 12:59 (5 változat) Pénzváltási probléma (utolsó) (kibont)

ahol a (kibont) szövegre kattintva megjelennek az egyes szerkesztések:

  1. 2011. február 28., 12:59 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: a nem felírható számok számáról) (utolsó) (aggregálás) [visszaállítás]
  2. 2011. február 28., 12:54 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: egy bonyolult speciális eset) (aggregálás)
  3. 2011. február 28., 12:48 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→A legnagyobb nem felírható szám: néhány pontos ertedmény nagyon speciális esetekre) (aggregálás)
  4. 2011. február 28., 12:41 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (→Eredmények: még egy speciális eredmény; a legnagyobb nem felírható szám becslései) (aggregálás)
  5. 2011. február 28., 12:25 (eltér | történet) Pénzváltási probléma ‎ (Eredmények) (aggregálás)

A laptörténetben:

  1. 2011. február 27., 18:34-2011. február 28., 12:59 (9 változat) Szalakóta (vitalap | szerkesztései) (3 731 bájt) (kibont)

Lehetne akár az egészhez is egy aggregálás gomb.

Szalakóta vita 2011. február 28., 13:12 (CET)

Commonsba másolás adatmegsemmisítéssel[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenCsGábormegbeszélés 2010. december 19., 13:20 (CET)

Döbbenten látom, hogy az a segédeszköz, amivel a hozzánk feltöltött képek Commonsba másolása tömegesen zajlik, a fájl leírólapjáról csak a legelső adatot, a leírást viszi át az új leírólapra. Az összes többi adatot (forrás, dátum, helyszín, szerző, más változatok) kidobja a kukába és a helyére sablonszöveget tesz: a forráshoz a hu.wikipediát és az áttöltő nevét írja, a dátumhoz az eredeti feltöltés dátumát írja be, a szerzőhöz az eredeti feltöltő nevét. Mindhárom rossz!! Sürgősen szólni kéne a fejlesztőknek, hogy vagy kapcsolják ki ezt a segédeszközt, vagy javítsák. – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 2., 20:32 (CEST)

CommonsHelper, CommonsHelper2, egyéb? – Tgrvita 2010. szeptember 2., 21:34 (CEST)

CommonsHelper – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Közben látom, hogy itt is jelezték ugyanezt: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Képek gépesített átpakolászása a commonsbaCsGábormegbeszélés 2010. szeptember 2., 21:53 (CEST)

És ha mindez önmagában nem volna elég, az eszköz a képannotációt sem viszi át. – CsGábormegbeszélés 2010. szeptember 7., 10:11 (CEST)

műszaki kérés kat. & WP névtérben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Sziasztok!

Be lehetne rakni új kategória létrehozásánál a lap tetejére vmi figyelmeztető szöveget, hogy az csak akkor lesz látható, ha vki megerősített szerkesztő, vagy ha azt vki megjelöli? De talán azt is jeleznünk kéne, hogy először is nézze át a Wikipédia:Hogyan kell a kategóriákat használni? oldalt ill. hogy jelezze azt a Katjavaslatokon.

A másik kérésem pedig az lenne, hogy megkérjük a szerkesztőt, hogy ha wiki névtérben akar létrehozni egy új katot, akkor legyen már olyan kedves fölfáradni a WPM:WP-re és szólni. Bennó és én az elmúlt 1 évben nem kevés időt töltöttünk el azzal, hogy az egész wiki névteret átkategorizáljuk, és bizony mostanában volt pár hibás kat, amit javítanom kellett.

A megszövegezésben lécci segítsetek! Köszönöm, OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 17., 14:32 (CEST)

Kategória létrehozásához simán tudunk csinálni figyelmeztetőt! BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)

Igen, ezt tudom, de nekem sajna lövésem sincs, hogy ilyet hogyan lehet létrehozni. (Hova van ez egyált leírva?)
BTW, segíccsé megfogalmazni is! ;) – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 17., 19:12 (CEST)

Miért lenne csak akkor látható? Csodálkoznék, ha nem ugyanúgy működne, mint a szócikkeknél. – Tgrvita 2010. szeptember 17., 22:12 (CEST)

Szerintem Orsi nem a szerkesztési bevezetőre gondolt, csak elliptikus a mondata. Azt mondja, hogy a figyelmeztetésben legyen benne, hogy a kategória is csak megerősítés/jóváhagyás után lesz látható, ha nem megerszerk. szerkeszti. BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 17., 22:23 (CEST)

yes. – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 17., 22:58 (CEST)

De hát nem csak akkor; ha létrehozol egy új szócikket, az azonnal látható lesz. Egyáltalán, ha szócikk névtérben nem tartjuk fontosnak a késleltetett megjelenésre felhívni a figyelmet, akkor miért pont a kategóriáknál? – Tgrvita 2010. szeptember 18., 01:31 (CEST)

Ami azt illeti, nem ártana. Számos visszajelzésből úgy tűnik, az egyik legkomolyabb frusztrációs forrás a késleltetés. BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 18., 09:50 (CEST)

Abszolúte egyetértek. Egyébként meg nézd meg a Sablon névteret, ott is van figyelmeztetés új sablon létrehozásakor, ami szerintem nagyon hasznos. – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 18., 11:17 (CEST)
A figyelmeztetés akkor hasznos, ha hasznos dologra figyelmeztet. (Kategórialétrehozáskor is vannak egyébként figyelmeztetések.) – Tgrvita 2010. szeptember 19., 09:11 (CEST)

Nesze semmi, fogd meg jól. Nyilván az a hasznos, ami hasznos (lásd: tautológia). Értsük ezt úgy, hogy szerinted a késleltetett megjelenésre való figyelmeztetés nem hasznos? Mint fentebb mondám, számos visszajelzésből úgy tűnik, az új szerkesztőket ért első számú frusztráció a nem azonnali megjelenés. Kategóriák létrehozásakor már van egyébként figyelmeztetés a katjavaslatokra és egyébre is, más kérdés, hogy ki veszi azt figyelembe. A WP-névtérre vonatkozó figyelmeztetést el lehet helyezni. Kétféleképpen is, csak meg kell fogalmazni a szöveget:

Tekintve, hogy a cikkek nem jelennek meg késleltetve, tényleg nem érzem hasznosnak (viszont ha jól emlékszem megjelenik egy figyelmeztető üzenet azokban az esetekben, amikor tényleg nem azonnal láthatóak a változtatások). A frusztráció jellemzően nem abból fakad, hogy nem tudják, hogy a változtatások nem lesznek azonnal láthatóak, hanem hogy nem örülnek neki. (Ami nem zárja ki, hogy az előbbi is okoz frusztrációt, csak arról ritkábban tudunk, mert ha az illető nem is érti, hogy mi történt, kevésbé valószínű, hogy jelzi nekünk.) – Tgrvita 2010. szeptember 19., 22:35 (CEST)

Mi az hogy a cikkek nem késleltetve jelennek meg? Eddig úgy tudtam, hogy a változtatások a már ellenőrzött lapoknál csak ellenőrzés után jelennek meg, ha nem megerszek. v. járőr szerkesztette őket. Nem így van?

Azokból a visszajelzésekből, amiket én láttam, nem egészen az derült ki, amit leírsz, hanem inkább az, hogy először nem tudták az okát, miért nem jelenik meg azonnal valami, aztán megtudták, hogy az ok a WP:JEL, és erről panaszkodtak. Valószínű, hogy sokakat frusztrál azok közül is, akik nem jeleznek vissza.

Éppen ezért a szerkesztési ablak fölött egy kerek mondatban figyelmeztetni az ellenőrzésre és a WP:JEL-re nem volna haszontalan. És minthogy a katnévtérre is kiterjed immár, ott ugyanúgy.

Orsi: pontosan mit szeretnél írni a figyelmeztetésbe? BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. szeptember 22., 09:19 (CEST)

3 dolgot:
  1. Másszon föl az illető katjavra új katnál
  2. Ha WP-névtérről van szó, akkor egyeztessen a Műhellyel
  3. Ha nem megerősített szerkesztő, akkor a JÜ-n kérje a megjelölést.

OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2010. szeptember 27., 12:10 (CEST) Így van, de ez az új cikkeknél nem túl releváns. Egyébként próbáltál már kijelentkezve szerkeszteni? Érdemes, mielőtt interfészváltoztatásokat javasolsz. – Tgrvita 2010. szeptember 24., 02:39 (CEST)

OK, a kategóriákon lendüljünk most túl! Valaki segítsen, hogy hol kell figyelmeztető üzenetet létrehoznom, ha azt szeretném, hogy egy szerkesztő jelezné a WPM:WP vitáján ha létrehoz egy új lapot? -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2012. december 19., 20:38 (CET)

archiveurl nem működik a ref-ekben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenmisibacsi*üzenet 2010. október 19., 20:32 (CEST)

Az enwiki behozza az archive.org-on archivált lapokat is, ellenben a magyar szócikkben nem működik ugyanez.

Ebben jól működő ref-ek: en:The Thin Red Line (1998 film)

Itt nem működő ref-ek: Az őrület határán figyelhetők meg.

  • "Atkinson, Michael. „James Caviezel: why Hollywood learned to pronounce his name in a hurry - Interview"
  • "Bourton, Tom. „The Art of War, Home Cinema Choice"

Ennek a két ref-nek az URL-je már nem érhető el, csak az archivált verzió.

Helyre tudja valaki hozni a ref archiveurl paraméterének működését, hogy végezze a feladatát? misibacsi*üzenet 2010. október 15., 20:59 (CEST)

Ha úgyis bele kell nyúlni a cikkbe szerkesztésileg, miért nem írjuk be rögtön az url mögé az archívum url-jét? Peligro (vita) 2010. október 19., 20:37 (CEST)

A tippem az, hogy a {{cite news}}(?) sablon vagy nem ismeri az archívurl-t vagy valamiért más neve van a paraméternek. Ugyanaz {{cite web}}(?)-bel működik. – Dami vita 2010. október 19., 21:13 (CEST)

Az url felülírja az archiveurl-t. – Tgrvita 2010. október 19., 21:17 (CEST)

A felülírás valószínűleg fordítva lenne hasznosabb (ha nem is akarjuk a cite web cifrázós, külön mondatos megoldását). – Dami vita 2010. október 19., 21:22 (CEST)

Kérdés, hogy szeretnénk-e változást a már meglévőknél? Az eredeti elképzelés valami olyasmi lehetett, hogy arvhiveurl-ben lehet feljegyezni az archív címet arra az esetre, ha az igazi a jövőben működésképtelenné válna; a cite web-nél meg arra való az archiveurl, hogy a már működésképtelen oldalaknál működő linket adjon. – Tgrvita 2010. október 19., 22:32 (CEST)

cite és régi fajta működés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Kedves szerktársak!

Pár hónappal ezelőtt, a régi rendszerben szerkesztésnél a cite book sablon adott egy táblázatot, amit ki kellett tölteni, és ennek adatai ügyesen bekerültek a ref tagok közé. Most csak ezt szúrja be: <ref>{{cite book| }}</ref>.

A rendszerváltás után valameddig megvolt az a lehetőség, hogy visszaváltsak a régire (majd utána megint az újra), most ezt sem látom.

Lehet hogy csak figyelmetlen vagyok, de a segítséget megköszönöm. – Porrimaeszmecsere 2010. december 12., 18:16 (CET)

Nézd meg a beállításaim/segédeszközöknél, hogy a sablonmestert vagy a reftoolst használod. – Tgrvita 2010. december 12., 19:50 (CET)

Nálam a reftools volt bejelölve. Kipróbáltam mind a négy variációt, de nem változott semmi :(( (Ki nem jelentkeztem, mert kiírta, hogy a változtatások el lettek mentve. Egyébként is a reftools látszik nyerőnek, ahogy addig is volt, de akkor miért nem működik?) – Porrimaeszmecsere 2010. december 12., 22:17 (CET)
Én próbaképp engedélyeztem először az egyiket, madj a másikat, kijelentkeztem, meg vissza, de nem változott a szerkesztőablak. A Sablonmester mondjuk nem lett tesztelve Chrome alatt. Peligro (vita) 2010. december 12., 19:58 (CET)

Nekem úgy rémlik, nálam is így volt eleinte, úgyhogy csinálnom kellett egy vector.js allapot, amiről amúgy gőzöm sincs, csak mástól szerezve copyztam. :-) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2010. december 12., 22:29 (CET)

Én meg kopiztam Tőled, közben bal kézzel borsot szórtam a hátam mögé :D, de semmi nem változott :((
Ha allapra beírok bármit, akkor valamit még csak kellene csinálni ahhoz, hogy az oda írt js kód érvényre jusson, nem? – Porrimaeszmecsere 2010. december 13., 00:00 (CET)

Nem a Vector skintől függ a működése, hanem a szerkesztő-eszköztártól. A RefTools jelenleg nem működik az ún. fejlettebb szerkesztő-eszköztárral, ezért ha használni szeretnéd, a Beállítások/Szerkesztés alatt kapcsold ki azt. – BáthoryPéter vita 2010. december 13., 09:22 (CET)

Kösz, ez volt a megoldás: a fejlettebb szerkesztő-eszköztár kikapcsolása. Kicsit macerás, mert most visszakapcsolom, és ha megint citézek, akkor megint ki, de előbb-utóbb a bétából alfa lesz... – Porrimaeszmecsere 2010. december 13., 13:43 (CET)

Ezzel azért nincs megoldva, le kéne cserélni a reftoolst a 2.0-s változatra, de úgy néz ki, pillanatnyilag senkinek nincs rá ideje... – Tgrvita 2010. december 19., 19:28 (CET)

"Új szócikk létrehozása" gomb[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Tgrvita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Megoldható lenne valahova egy ilyen vagy hasonló nevű gomb/menüpont beillesztése? Jelenleg elég nehézkes az új szócikk létrehozása, ha nem egy szócikkben lévő piros linkre kattintva tenném. (én: beírom a keresőbe, kijön a találati lista, az elején a sorral, hogy nincs ilyen, írd meg, stb, és az abban lévő piros linkre kattintva tudom elkezdeni). RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. július 20., 21:37 (CEST)

Biztos megoldható, de szerintem jobb látni a találati listát, mivel sok esetben más írásmóddal előfordulhat az a szó / szókapcsolat / név. Saját magadnak tudsz ilyet csinálni, de szerintem ott jobb az allap létrehozása, majd átnevezés, ha kész. Mi van, ha rákeresés nélkül megírsz egy cikket, majd később kiderül, hogy van már egy szócikk, hasonló tartalommal, csak a szócikk címe más? Az nem nagyobb méreg? Ez a "rákeresek, rákattintok" módszer annyira macerás? misibacsi*üzenet 2011. július 21., 14:01 (CEST)

Nem szörnyen macerás, tényleg csak kényelmesebb lenne. De nem ragaszkodom hozzá. :-) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. július 21., 16:09 (CEST)

Szerintem is körülményes a mostani, de én hasznosnak látom ezt a beépített szűrőt: már ütköztem meglévő szócikk-címbe, nem is egyszer. Talán ha a speciális karakterek (francia, romány. lengyel betűk) közvetlenül bepöttyenthetők lennének a keresőbe, valami kis táblázatból, az jó lenne. (Most a szerkesztőmezőben kell összeállítani és onnan bemásolni a szót a keresőbe). De ez ritkán kell. Akela vita 2011. július 23., 20:13 (CEST)

Hasznos lenne, mert sokan nem jönnek rá, hogy kell új szócikket írni (case in point - ez talán nem tartozik a "hasznos, hogy kiszűrjük" kategóriába); az egyetlen hátulütője, hogy meg kell csinálni :-) --Tgrvita 2011. július 24., 16:44 (CEST)

Replicarter: a felhasználói lapodon a hasznos résznél ott van egy szövegdoboz, amit használhatsz új cikkek létrehozására, nem csak allapokhoz jó. Sablon formájában létezik hasonló (lásd itt) a Wikihírekben, áthozva működne itt is. - Xbspiro vita 2011. augusztus 3., 19:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy az "új cikk létrehozása" gomb egyetlen mozdulatot sem spórolna meg. Ebben az esetben rányomsz az új cikk gombra, majd beírod a címet. Most beírod a címet a keresőbe és rányomsz a piros linkre. A kettő pontosan ugyanannyi mozdulatot igényel. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 13:12 (CEST)

Egy ilyen nem lenne jó (?):


OsvátA Palackposta 2012. április 13., 13:18 (CEST)
De.
Re: La. Most két kattintás: beírod a keresőbe, entert nyomsz (nem teljesen egyértelmű, hogy lehet olyan dolgokra is keresni, ami nem létezik, hiszen rögtön feldobja a létező és nem releváns cikk címeket), és utána megkeresed a piros linket. Az OsvátA-s megoldásban beírod a címet és rákattintasz a gombra, azt kész. Ha létezik már a szócikk, akkor az töltődik be szerkesztésre. Ha létezik, de más néven, akkor ez egy jó jel arra, hogy ott hiányzik egy átirányítás. Üdv, Dami vita 2012. április 13., 13:28 (CEST)

És miből derül ki, hogy más néven létezik? Ez a megoldás szerintem a duplexek (főleg hibás című duplexek) terjedését okozná. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 14:30 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez lenne igazán a szűk keresztmetszetünk - inkább az, hogy nincs elég új ember és akik vannak, azok túl hamar lemorzsolódnak. Ehhez képest, elhanyagolható extra munka lenne a létrejövő csonkokat beépíteni a már meglévő cikkekbe és létrehozni a hiányzó átirányításokat; ha azt eredményezi, hogy többen és könnyebben hoznak létre új tartalmat. Üdv, Dami vita 2012. április 13., 14:48 (CEST)

Teszteld ezt az inputboxot itt fentebb. Ha létező cikkcímet írsz be, megnyitja a cikket szerkesztésre. Ha nem létezőt, új cikket indít. OsvátA Palackposta 2012. április 13., 14:44 (CEST)

Az rendben is van. Csakhogy ha ugyanazt a keresőbe írod, jó eséllyel megtalálod a hasonló címeket, illetve amik az adott kifejezést tartalmazzák. Lehet, hogy csak egy redirt kéne létrehozni, de ez nem derül ki ezen a módon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 14:51 (CEST)

Próbaképp beírtam, hogy Kinizsy Pál. Természetesen készségesen kinyílt a szerkesztőablak, és már írhatnám is rossz címmel a cikket, holott Kinizsi Pál cikk van. Ez egy nem teljesen életszerű példa, mert nagyon figyelmetlennek kell lenni ahhoz, hogy Kinizsit y-nal írja valaki. De hasonló eset bármikor előfordulhat, mondjuk a Báthoriakkal, vagy akármi mással. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy a rossz című duplexek elszaporodása lehetne a vége. Azt elképzelhetőnek tartom, hogy ezt az inputboxot beillessze a szerklapjára, aki szeretné, és tisztában van azzal, mit csinál. De nem igazán értem, mi a haszna, mivel normális esetben én úgy kezdenék neki egy cikk írásának, hogy rákeresek, van-e már valami hasonló. Ezzel egy lépésben minden szükséges információhoz és a piros linkhez is hozzájutok. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 13., 20:14 (CEST)

A példa nagyon is életszerű. Rengetegen rontanak címeket, kezdve például a nemecseklovagokon. Nemrég például A 2. világháború című valamit töröltem (cikknek nem mondom). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 13., 21:25 (CEST)

Nézzétek meg, hogyan kell új bugreportot csinálni a bugzillán, vagy új kérdést a stackoverflow-n, kb. ezt a workflow-t lenne érdemes megvalósítani. Nagy, színes "új szócikk megkezdése" gomb -> dedikált felület, ahol meg lehet adni a címet + esetleg az első 1-2 mondatot -> kap egy listát a hasonló című szócikkekről, ha már létezik, akkor készíthet redirektet. --Tgrvita 2012. április 13., 21:53 (CEST)

@Tgr: Ez nagyon jól hangzik. Nehéz lenne idehozni? --Karmela posta 2012. október 19., 18:23 (CEST)

Sárgítás: mi ugrat ide?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)
Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.
Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.
Fontos lenne.
 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagonyfoxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

Sablon:ÉLŐ editintro[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az ÉLŐ sablon alkalmazásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Függőben Függőben--Karmela posta 2011. december 28., 12:10 (CET)

Javasolom, hogy adaptáljuk az en:Template:BLP editintro-t a magyar Wikipédiára. A sablon akkor jelenik meg a szerkesztőablak fölött, ha vagy egy élő, vagy egy nem régen meghalt személy cikkét nyitja meg valaki szerkesztésre, és figyelmeztet a mértéktartásra és a kellő forrásoltságra a következő szöveggel:

„This article must adhere to the policy on biographies of living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should not be inserted and if present, must be removed immediately, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if there are other concerns about the biography of a living person, please report the issue to this noticeboard. If you are connected to the subject of this article and need help with issues related to it, please see this page. ”

  1. Először is le kéne fordítani a szöveget,
  2. a hivatkozásokat pedig kicserélni a magyar megfelelőkre.
  3. Ezen kívül értelmezni kéne az en:MediaWiki:Common.js-nek azt a részét, ami a sablonra vonatkozik, és
  4. adaptálni kéne a magyar Wikipédiához. Ennek eredményéhez kell végül
  5. (és ezt a lépést csak egy adminisztrátor tudja elvégezni) a MediaWiki:Common.js-t hozzáigazítani.

Valaki?

--Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET) --Karmela posta 2011. december 28., 12:01 (CET)

Hogyan azonosítjuk a lapokat? Az enwikin explicit kategória alapján van. – Bean49 vita 2011. december 28., 23:14 (CET)

Az en:Wikipedia:Biographies of living persons/Help-nek nincs magyar megfelelője. --Tgrvita 2011. december 28., 23:45 (CET)

Bottal nyilván megoldható lenne, hogy maguk a cikkek kapjanak egy kategóriát, mégpedig: Kategória: Kortárs személyek életrajzai. Részint a vitalapon már elhelyezett sablon:élő alapján, részben pedig az olyan személyeknél, akik kevesebb mint 115 éve születtek, és ugyanakkor nincs halálozási dátum feltüntetve az életrajzukban, vagy van ugyan, de a kortárs személyek közé tartozónak tekinthető az illető.
--Karmela posta 2011. december 29., 11:54 (CET)

Számok és dátumok sorba rendezése táblázatban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

A Budapest kerületei cikkben lévő táblázatban szeretném megoldani, hogy a 100ezres számok a 9-esek után következzenek, vagyis ha a népesség szerint rendezzük őket, akkor a 100ezresek legyenek legfelül, aztán jöjjön a 90ezres, stb. Ennek kiegészítő kérdése, hogy hogyan lehetne azt megoldani, hogy hasonló rendezésre kattintva pl a 123 ne előzze meg a 123 456-ot, illetve az 1234 ne ékelődjön az 123 111 és az 123 999 közé. Ez megoldható valahogy? – Vince blabla :-) 2012. február 18., 19:51 (CET)

Nem nagyon, mivel a táblázat szövegesen rendezhető. Legfeljebb ha a kisebb számokat balról nullákkal egészíted ki, de az meg ronda lesz. Hacsak valaki gyökeresen át nem írja a sorbarendező scriptet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:14 (CET)

Illetve talán elég lenne a számsablont átírni, hogy vegye le a vezető nullákat, és {{szám|056}} hatására 56 jelenjék meg. Ez egyszerűbb. Akkor meg lehetne csinálni, ha mindegyik számsablonnal lenne megadva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:16 (CET)

Félig a 31527. hiba (szavazás) miatt van, félig a rendezőscript lokalizációja rossz (nem kezeli rendesen a szóközöket). Az utóbbira egyszer majd lesz időm, az előbbi a cikkben bemutatott ronda módszerrel áthidalható (bár ha rendesen magyarítani tudnánk, hogy mit ismer fel számként, akkor automatikusan jó rendezési módot választana, és nem is lenne rá szükség). --Tgrvita 2012. február 18., 20:51 (CET)

Továbbá a dátumokat ilyen táblázatban (és csak itt!) indokolt lenne számokkal megadni, tehát pl. 1879. 05. 24. (természetesen a szóközök megtartásával); ez esetben dátum szerint könnyen rendezhetnénk, és örülhetnénk neki, hogy végre van valami, amiben mi, magyarok vagyunk a szerencsések, és még a nemzetközi dátumszabvány is a mi írásunkat utánozza, mert már rég rájöttünk, hogy az évszámnak kell elöl állnia. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:57 (CET)

Inkább a rendezőscriptet (tablesorter) kéne megtanítani a magyar formátumok kezelésére. --Tgrvita 2012. február 19., 09:03 (CET)

Ez valami külső eszköz, van nekünk ilyenünk a Wikipédiában? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:06 (CET)

Csak annyiban külső, hogy nem a MW fejlesztők írták, de ez a scriptek elég jelentős részére igaz. --Tgrvita 2012. február 19., 09:47 (CET)

Akkor hajrá! :-) Sajnos én még nem vagyok otthon a javascriptben. De olyan scriptem van, amelyik a számozott dátumformátumokat javítja normál szöveges hónapnevekre, és eddig úgy kellett mindenféle bonyolult machinációkkal visszafogni, hogy a táblázatokat ne írja át, de ha megcsinálnád a rendezőt, akkor örömmel engedném szabadjára. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 10:01 (CET)

Félmegoldás, de amit <span style="display:none"></span> közé teszel, azt a sorba rendezésnél figyelembe veszi, de nem jeleníti meg. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 23., 21:18 (CET)

Figyelőlista felső doboz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenGaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 11., 10:31 (CEST)

Ahoj! Lehetne azt, hogy a figyelőlista tetején lévő „A figyelőlista beállításai” doboz felcsukható legyen? Nem különösebben érdekel ami benne van, ha kell állítgatni benne, le lehet nyitni, így viszont a fél képernyőt elfoglalja... Lécccííí! Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 6., 10:59 (CEST)

+1. Ez tényleg nem lenne rossz. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 6., 11:16 (CEST)
+1. Támogatom. Legyen opcionális, hogy látni akarom-e vagy sem. - Tündi vita 2012. szeptember 6., 12:02 (CEST)

Szerintem hasznos nyitva lennie alapbeállításként. Felhívja a figyelmet az aktuális eseményekre, szavazásokra, megbeszélésekre, stb. Így azok a szerkesztők is eltalálnak ezekre a helyekre, akiknek esetleg a kocsmafalak nincsenek a figylistájukon. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2012. szeptember 6., 11:48 (CEST)

+1- Ezen felül egyáltalán nem foglal akkora helyet, és apró betűs. Nem egy fél képernyús dobozról van szó, hanem egy 5 centi vastag csíkról... Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. szeptember 6., 11:53 (CEST)

Csak jó lenne, ha ebben is lenne becsuk-kinyit gomb. Aztán aki szereti, gyönyörködhet benne, akinek meg nem kell, bezárhatja. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 6., 12:08 (CEST)

Igen, de alapból inkább nyitott legyen, vagy pedig saját beállításként megadható. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2012. szeptember 6., 12:10 (CEST)

Alapból sztem is jobb ha nyitott. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 6., 13:08 (CEST)

A lényeg, hogy fel lehessen csukni. Egyébként pont Timi dorongol le a jómúltkor azért, mert az ország infoboxba betettem a térképet, hogy nem mindenki használ olyan monitort, amin ez jól néz ki. Namost, van egy gép, amin szerkesztek, a 22"-nál tényleg nem zavaró, de van egy 14"-os notebookom is, azon viszont már tényleg lenyomja a fél képernyőt. Szóval gondoljatok erre is (mint ahogy annak idején én sem gondoltam...), tényleg nem mindenkinek van 2x" monitorja... És szerintem ez senkit nem zavar, ha használhatja a saját beállítását... Csak legyen menthető, vagy jegyezze meg a rendszer, mert annak megint nincs értelme, hogy minden belépéskor kapcsolgatni kelljen... Szóval, valaki tud ez ügyben lépni? Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 6., 17:17 (CEST)

Én nem vagyok ellene az összecsukásnak, csak legyen választható, mert nekem hasznos kütyü és szerintem az újoncoknak is az, akik még nem tudják hol keressék a kiemelést, a megbeszéléseket. Akit zavar, csukhassa be, ezt nem vitatom el :) Teemeah Smiley green alien big eyes.svg poke me 2012. szeptember 6., 17:19 (CEST)

Akkor viszont jó lenne, ha megjegyezné az állapotot, nem úgy, mint a becsukható dobozok, sablonok és táblázatok általában. Mert ha minden egyes alkalommal, amikor megnyitom a figyelőt, be is kell csukni (vagy ki kell nyitni, mindegy), akkor ott vagyunk, ahol a part szakad. Mire a becsuk/kinyit gombot megnyitom, görgőzni is tudok egyet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. szeptember 7., 08:04 (CEST)

Na, úgy látszik azért van érdeklő a témában, nem csak engem zavar... Valaki hozzáértő, lécciléccilécci! Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. szeptember 10., 10:29 (CEST)

Szavazóképességhez számlálás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenOliv0 vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Kéne egy eszköz, amibe beadva a javaslattétel időpontját és a szerkesztő nevét, kiköp, hogy hány szerkesztése van az illetőnek a megelőző három hónapban. Jelenleg a következőket kell ellenőrizni kézzel:

  • XY cikkbeli szerkesztései:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Szerkesztő_közreműködései&tagfilter=&contribs=user&limit=100&offset=201208201654011&target=XY&namespace=0 (ahol 201208232235011 a javaslattétel időpontja yyyymmddhhmmss formában. A lap alján mutatja, hogy meddig kellene visszamenni, hogy meglegyen a 100 szerkesztés. Ahány szerkesztés van május 20 előtt, annyi hiányzik a 100-hoz.)

Sablonszerkesztések: namespace=10

MediaWiki-szerkesztések: namespace=8

Portálszerkesztések: namespace=100

Kategóriaszerkesztések: namespace=14

Fájlszerkesztések: namespace=6

XY megtekintései a saját automatikusan megtekintett szerkesztéseivel együtt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Rendszernaplók&offset=201208201654011&type=review&user=XY

  • A botra egyelőre nincs ötletem.
  • Admin- és büroszerkesztések, blokkolási napló:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis%3ARendszernapl%C3%B3k&page=&year=&month=-1&tagfilter=&offset=201208201654011&user=XY&type=block

és utána a legördülő listából még szóba jöhet például törlési napló (type=delete)
vagy pedig minden nyilvános napló, akkor csak „type=” van, érték nélkül.
  • Még ha a számozást így meg is könnyítem magamnak:
Beállításaim » Segédeszközök » Egyedi kinézet » Számozott listák a speciális lapokra

akkor bizonytalan maradok, hogy ennyi kutyulásban jól számoltam-e. Például még nem sikerült a végetért szavazás eredményét sem biztosan megállapítani, hiszen Burrows és Winston esetén folyton más számokra jutott eddig mindenki, aki csak megszámolta.

Persze azt is lehet, hogy leegyszerűsítjük a szavazási irányelvet...

--Karmela posta 2012. szeptember 7., 07:26 (CEST)

  • (áthozva a vitalapomról --Karmela posta 2012. szeptember 7., 09:04 (CEST))
Akkor ezekkel a módszerekkel Winston esetében: máj. 20-tól aug. 20-ig 84 cikkbeli szerkesztés + 6 sablonszerkesztés + 0 MediaWiki-szerkesztés + 0 portálszerkesztés + 1 kategóriaszerkesztés + 0 fájlszerkesztés = 91 vagy pedig (saját szerkesztéseivel együtt) 96 megtekintés, és azonkívül 1 adminszerkesztés (blokkolás) és 0 botszerkesztés = úgy látszik, nincs meg a 100 számbavehető szerkesztés - pedig kézzel számolva az összes szerkesztés alapján mintha többet láttam volna? Most akkor mi van, kinek a dolga ezt ellenőrizni/felülbírálni, a kocsmafal vagy inkább a WP:AÜ vagy más? (jobb lenne mindenkit ellenőrizni, ahogy kértem a szavazás lapján Mathae szavazata alatt) Oliv0 vita 2012. szeptember 7., 08:08 (CEST)
Saját számításaim szerint:
  • 91 - a szócikknévtérben, valamint a MediaWiki, Portál, Kategória, Fájl és a Sablon névtérben történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések (ide nem értve ezek vitalapjait).
Számbavehető („komoly”) szerkesztésnek számítanak még:
  • 7 - a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;
Ha 7 és nem 5, akkor műszaki szempontból baj van. (Más is zavar ebben az egészben persze, írok a vitalapodra.) Ja megvan a 2: „Buchholz-relé” július 24-én 12:36 és 12:37 szerkesztések nincsenek a megtekintések között, pedig megerősített szerkesztő vagy, nem értem. Ha így nem jó alap a megtekintések listája, akkor hogy lehet megszámlálni a járőri jóváhagyásokat/visszaállításokat? Oliv0 vita 2012. szeptember 7., 18:53 (CEST)
  • 0 - a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
  • 1 - a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek.
Azaz 99. Valóban nincs meg a 100. – Winston vita 2012. szeptember 7., 15:42 (CEST)
(átmásolva a kocsmafalról - Oliv0 vita 2012. szeptember 10., 07:11 (CEST))
Azonkívül többféle módon is lehet megszámlálni a „komoly” szerkesztéseket, de itt mindig 99 jön ki a végén (ha belevesszük a törölt lap szerkesztését - kétséges ugyanis, hogy a „visszavont” nem csak a saját maga által visszavont szerkesztést jelentené, hanem a törölt lapok esetét is):
  • 91 szerkesztés (köztük 1 nem automatikus megtekintés júl. 14. 10:25, mert az oldal első ellenőrzése és egyszerre szerkesztés is) + nem a szerkesztések között: 6 nem automatikus megtekintés (járőri ellenőrzés: így összesen 7 nem automatikus megtekintés, amit Winston járőri ellenőrzésnek számított) + 1 automatikus megtekintés (törölt lap szerkesztése, Ébeni Anna jún. 26. 09:13) + 1 blokkolás,
  • 96 megtekintés (köztük a törölt lap szerkesztése) + nem a megtekintések között: 2 szerkesztés de nem megtekintés (júl 24. 12:36,37, mert az oldal még nem volt ellenőrzött) + 1 blokkolás.
A második módszer egyszerűbb algoritmus, de mindenképpen látható, hogy nem olyan könnyűek a határesetek a három eléggé egymást fedő de különböző fogalom között: szerkesztés, megtekintés és automatikus ellenőrzés. Oliv0 vita 2012. szeptember 10., 00:03 (CEST)
Valamint ezt az eszközt ezentúl be kéne építeni a szavazás fejlécébe / sablonjába / kiírásába (elnézést, nem tudom, hogy melyik van, vagy van-e), amivel minden szavazó maga ellenőrízheti, hogy megvan-e az előírt mennyiségű és típusú szerkesztése. Ezzel elkerülhetőek lennének a szavazás közbeni szavazóképesség-megállapítási viták. (12 szótagos összetett szó! Na mit szóltok? :-) --eLVe abcdefg 2012. szeptember 7., 14:38 (CEST)
@eLVe: Teccik. --Karmela posta 2012. október 19., 18:19 (CEST)

A szavazóképesség allapján a magyarázó táblázat mellett leírtam egy kezdetleges algoritmust. Eddig csak kézzel használtam, de hasznos lenne automatizálni. Oliv0 vita 2012. szeptember 17., 00:26 (CEST)

Az eddigi tapasztalatok alapján úgy látom, hogy egy egyszerűbb algoritmust kéne megszavazni. --Karmela posta 2012. november 20., 16:45 (CET)

Mi történt a széptáblázattal?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenEinstein2 Smiley green alien.svgide írj 2012. október 11., 15:16 (CEST)

Nagyon csúnya lett. Eltűnt a margó, a szöveget teljesen rányomja a keretre. Gondolom itt tűnt el a hézag. Vissza lehet tenni? CsGábor[±]  2012. október 3., 14:15 (CEST)

Nálam jól néz ki. Hol nem jó? --Bean49 vita 2012. október 3., 14:24 (CEST)

Minden táblázatban, pl. itt jól látszik. Eddig volt a cellákban lévő számok között egy kis hézag (margin vagy padding vagy mi a neve), most egymást érik a számok. CsGábor[±]  2012. október 3., 14:33 (CEST)

Ízlés kérdése. Jelenleg pont így néz ki az enwikin. --Bean49 vita 2012. október 3., 14:40 (CEST)

Az, hogy az enwikin mi és hogyan szerepel, tudtommal minket nem kötelez semmire. Jó példa erre az egységesített infoboxsablon, az sem olyan, mint az enwikin. A miénk jobb. A széptáblázatot évek óta megelégedéssel használtuk, panasz nem volt rá, ez minden különösebb előzmény nélkül lett felszámolva. Állítsuk vissza a korábbi állapotra, ez a mostani nem jó megoldás. A táblázatok összeestek, a bennük lévő szövegek összefolynak, a cellák nem jól különülnek el egymástól. Még inkább zavaró ez a számokat tartalmazó táblázatokban. Szintén nem látok okot a fejléc színének kifakítására. Kérem vissza a régit. Ami bevált, azt nem kell minden áron változtatni, csak ha van rá okunk. CsGábor[±]  2012. október 4., 18:28 (CEST)

Ez is be fog válni, csak kell egy kis idő hozzá. Nincs ezzel semmi baj, felesleges mindent átírni. --Bean49 vita 2012. október 4., 22:10 (CEST)

Jó ideje így van ez már, nekem nem tűnt fel, hogy baj lenne vele. Hol néz ki rondán? Peligro (vita) 2012. október 4., 22:19 (CEST)
Csak tegnap óta. Mindenhol ronda. CsGábor[±]  2012. október 4., 22:22 (CEST)
Akkor én másra gondoltam. Mutass már egy cikket, ahol probléma van vele! Peligro (vita) 2012. október 4., 22:27 (CEST)
Pl. Sokszögszámok listája. Ezek a táblázatok eddig 1024×768 mellett kitöltötték a képernyőt, most összenyomorodott az egész, cserébe a keret balról-jobbról éri a számokat és összefolyik az egész. CsGábor[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Nem kell semmit átírni, csak visszaállítani a korábbira. Továbbra is szeretnék indoklást kapni arra, hogy mi tette szükségessé ezt a módosítást. A "majd megszokod" nem indoklás, a "nincs ezzel semmi baj" pedig nem igaz, fentebb felhívtam a figyelmet a bajokra. CsGábor[±]  2012. október 5., 14:13 (CEST)

Én is kíváncsi lennék a változtatás okára. – Winston vita 2012. október 5., 14:23 (CEST)

A változtatás oka az, hogy nincs szükség felüldefiniálni az alapértelmezett értéket, és ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. Értem én, hogy CsGábornak nem tetszik, de nem érzem, hogy emiatt át kéne írni. --Bean49 vita 2012. október 5., 14:58 (CEST)

Hmmmm! Nem vagyok érdekelt! De ez a tipikusan magyar admin érvelés mellbevágott: ha valami jó az enwikin, akkor nem értem, hogy miért ne lenne jó huwikin is. Ezenkívül, jó így, ahogy van. --Texaner vita 2012. október 5., 15:13 (CEST)
Ööö... Én ugyan most meg nem tudom állapítani, hogy mik az igazi különbségek a régi meg az új között (számokkal nem foglalkozok), de azért az nem lehet érv semmiféle változtatásra se, hogy ami az enwikinek jó, az nekünk is az, az "Ezenkívül, jó így, ahogy van." (= nekem jó) meg pláne nem. – eLVe abcdefg 2012. október 5., 15:21 (CEST)
Nem „nekem jó”, hanem „az én megítélésem szerint”. Lényeges különbség. Az első meg azért érv, mert ott sokkal több szempontot és véleményt vesznek figyelembe. --Bean49 vita 2012. október 5., 15:27 (CEST)
Mindegy, mennyire sok érvet és szempontot vesznek ott figyelembe, azok (esetleges kivételektől eltekintve) nem az itt szerkesztők érvei és szempontjai. Szép dolog a WP:SZB, de egy ilyen, potenciálisan az összes szócikk kinézetét megváltoztató módosítás előtt nem ártott volna megkérdezni a többi szerkesztőt is. – Winston vita 2012. október 5., 17:29 (CEST)

Nincs kedve valakinek csinálni egy előtte-utána screenshotot? --Tgrvita 2012. október 5., 15:30 (CEST)

A laptörténet szerint a magyar MediaWiki:Common.css prettytable/wikitable szakasza az angol wiki 2005. évi állapotát tükrözte és azóta alig változott a 2009. évi prettytable-wikitable összevonáson kívül, miközben leegyszerűsödött az angol en:MediaWiki:Common.css megfelelő szakasza. Vagyis a „lemaradást” akarták most behozni. Oliv0 vita 2012. október 5., 16:07 (CEST)

Milyen lemaradás? A táblázatok kinézete nem valami technikai fejlődés eredménye, mint mondjuk a Javascriptet használó segédeszközök bevezetése, nem lehet benne "lemaradni". Nálunk ilyen (volt), náluk meg olyan. Ennyi. – Winston vita 2012. október 5., 17:31 (CEST)

A fejléc háttérszínét tényleg vehetnénk kicsit határozottabbra, így nem különül el eléggé. Alensha 2012. október 5., 18:35 (CEST)

Basszus, ha ez ekkora gond - szerintem is ronda lett - miért nem állítja vissza valaki simán Bean49 szerkesztését? Oszt szavazzunk vagy mittomén... - Gaja  Hairy coo.jpg   2012. október 5., 22:28 (CEST)

Lesz ezzel valami? --CsGábor[±]  2013. március 3., 16:37 (CET)

  • Értem, hogy miért változtatott Bean49: általában érdemes átvenni az ilyen típusú módosításokat, és általában örömteli meglepetéssel vesszük tudomásul őket. Általában. Ezúttal úgy tűnik, nem népszerű a dolog.
Megtenné valaki, hogy egy mintatáblázatot idehelyez a régi tulajdonságokkal, és egy másikat az újjal? Akkor jobban tudnánk, hogy miről is beszélünk, és hamarabb ki tudnánk deríteni, hogy melyik a tetszetősebb.
--Karmela posta 2013. március 3., 20:11 (CET)

Javascript kérés a jegyzetelő sablonokhoz[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)
Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:
Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.
Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.
Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.
A class="dokulink" fogja össze őket.
--Karmela posta 2013. május 24., 21:00 (CEST)

Kategóriabeszúró nem működik[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenBináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Felírom újra, mert az előző szakasz reggel archiválódik: a kategóriabeszúró március közepe (kb. az MW 1.19 bevezetése) óta nem működik, a + jelre hiába kattintok, nem nyitja ki a fát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 20., 22:11 (CET)

Én felváltva próbálkozom ezzel, most nálam a HotCat van bekapcsolva erre a célra. Azt csinálja, hogy alapból nem működik, majd 2-3 oldalfrissítés után hajlandó 1x működni (de volt olyan, hogy legalább 10x kellett frissítenem az oldalt). Tudnak erről a hibáról a fejlesztők?? misibacsi*üzenet 2013. június 30., 22:05 (CEST)

A regisztráció utáni üdvözlőszöveg karbantartásra szorul[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTgrvita 2012. november 25., 10:20 (CET)

A MediaWiki:Welcomecreation hamarosan le lesz cserélve, lásd itt. Hátha valakinek van ideje utánajárni, hogy mit kell ennek kapcsán változtatnunk... --Tgrvita 2012. november 24., 19:47 (CET)

Fejlemény: MediaWiki-vita:Welcomecreation-msg#New place for this message: action needed. Elnézést, most nincs időm beleásni magam, ma estére még van pár órányi munkám. :-( Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 5., 21:39 (CET)

Egyelőre átmásoltam a régi szöveget, de le kéne tesztelni és picit újragondolni. Lásd itt. --Tgrvita 2012. december 6., 10:32 (CET)

Képáttöltés a huWikiből a Commonsba[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2013. március 26., 18:46 (CET)

Tőlem kértek segítséget ehhez, de sajnos csak messziről ugatom a témát, ezért a passz.

Amikor a CommonsHelperrel tölt át valaki képeket a huWikiből a Commonsba, akkor az nem minden információt visz át helyesen.

Amiben segíthetsz:

  1. idegyűjteni konkrét példákkal „ilyen volt, ilyen lett” módján, hogy milyen esetekben lépnek fel problémák,
  2. le kéne nyomozni ahogyan a CommonsHelper a huwikis és a commonsos licencsablonokat összepárosítja,
  3. ezt a párosítást rendbe tenni
  4. kipróbálni, hogy megszűntek-e a gondok.

--Karmela posta 2013. március 26., 18:46 (CET)

A {{PD-user|hu|wikipedia|usernév}} sablonra nincs redir. Más sablonoknál {{PD-HU-unknown}}, {{PD-old}} ez megoldott. Az OTRS számot nem tudja átvinni, bár érzékeli az OTRS sablont. A dátumnál a feltöltések dátumát hozza, függetlenül attól, hogy mi szerepel a huWiki aktuális mezőjében. Ha a huwikin a kép kategorizálva van, akkor azt, ha nincs kategorizálva, akkor a ==Licenc== mezőt illeszti be a leírás mezőbe. Tambo vita 2013. március 26., 19:02 (CET)
Forrás="saját" esetén át kellene írja "own work"-ra, vagy fordítva. A {{Creator:Jakab Buga}} sablont most nem értelmezi. Szintén nem értelmezi a {{unknown|author}} sablont sem. Tambo vita 2013. március 28., 11:09 (CET)

Huwiki feltöltés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Nem tartozik szorosan a témához, de a commonsba nem enged képet feltölteni, ha a kötelező mezők közül valamelyik nem került kitöltésre. Miért nem lehet ezt megcsinálni a huwikin? Tambo vita 2013. március 28., 12:12 (CET)

Mert nincs szaki, aki megcsinálja. Teemeah Smiley green alien big eyes.svg 편지 2013. március 30., 17:54 (CET)

Ellenőrizetlen változás dátuma[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Az ellenőrzéssel kapcsolatban félrevezető a sablon szövege. Előfordulhat, hogy ez jelenik meg:

A közzétett változat ekkor lett ellenőrizve: 2012. január 1. Azóta 1 változtatás vár ellenőrzésre. Lehetséges, hogy az ellenőrizetlen változtatás 2012. december 31-én jött létre, akkor is az íródik ki, hogy "2012. január 1. óta 1 változtatás vár ellenőrzésre", ami rendkívül félrevezető, mert az esetek nagy részében nem igaz.

Azt javaslom, hogy itt az első ellenőrizetlen szerkesztés dátuma szerepeljen (nem pedig az utolsó, ellenőrzött állapot dátuma, ahogy most). misibacsi*üzenet 2013. május 19., 10:20 (CEST)

Máswikik listája[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--eLVe abcdefg 2013. június 8., 19:41 (CEST)

Balra a "Más nyelveken" alatt van a máswikik listája. Ehhez lenne néhány kérdésem. Ha már fel lettek téve korábban, akkor elnézést, nem találtam.

  1. Párnál nekem csak kockák jelennek meg (lehet, hogy nem csak nekem). Van valami központi hely (lap), ahol van esetleg valami javaslat arra, hogy milyen fontokat kell letölteni ahhoz, hogy valamennyi nyelvi változat a saját írásával látható legyen, vagy nekem kell levadászni a megfelelő fontokat a netről?
  2. Van-e lehetőség tetszés szerinti megjelenési sorrendbe állítani a listán szereplőket? Pl. mindjárt adódna az ábécé szerinti elrendezés, tekintve, hogy az FV-n a Qafar af az első (az angolt most ne számítsuk, az mindig első), az IsiZulu meg az utolsó? Ha lenne ilyen lehetőség, akkor pl. ki-ki beállíthatná, hogy az általa favorizált máswikik elöl álljanak.
  3. Most, hogy néztem, meglepett, hogy a Kezdőlapon egész más sorrendben jelennek meg a máswikik, mint az FV-n. Ennek mi az oka? Nem az lenne a logikus, ha mindenütt egyforma sorrend lenne? És ami még logikusabb: ha mind ábécérendben lenne? Persze mindig az adott wiki abécésorrendjében, jelesül itt a magyar alapján. Nem néztem utána, de mintha a nyelvkódok lennének a sorrend alapjai, amiknek viszont nincs sok közük a nyelvnevekhez.
  4. Lenne-e rá lehetőség, hogy a nem latin betűs írások wikinevei ne mikroszkópikusan jelenjenek meg (gondolok itt a közel- és távol-keleti, meg minden egyéb írásokra). Mivel vannak, akik el tudják olvasni ezeket, a kibogarászásuk viszont rendkívül szemrontó, fársztó, időrabló és idegesítő. --eLVe abcdefg 2013. június 5., 13:05 (CEST)

A problémák egy részét megoldja az interwikiFordító nevű segédeszköz. --BáthoryPéter vita 2013. június 5., 13:33 (CEST)

Ez csodás. Nem is figyeltem, hogy ilyen is van már. Zseniális. Köszönet érte! --eLVe abcdefg 2013. június 6., 08:08 (CEST)

Azért voltak eddig a nyelvek az ISO-kód és nem a saját név alapján rendezve, mert az utóbbit nagyon nehéz volt karbantartani, de most, hogy átálltunk a Wikidatára, nem hiszem, hogy lenne különösebb akadálya annak, hogy változtassunk rajta (azon kívül, hogy ki kell találnunk, mit értünk nem latin ábécék esetében a betűrenden). A kezdőlap gondolom csak figyelmetlenségből lett más sorrendbe rakva. A fontok nem rémlik, hogy össze lennének írva, bár a kocsmafalakon vannak elszórva információk. (És általában ha átkattintasz az adott wikire, annak a kezdőlapján van egy "nem látsz semmit?" link.) --Tgrvita 2013. június 5., 22:03 (CEST)

Világos, hogy a kódrendszer kell az elsődleges legyen, mivel az egyetemleges. Az iwFordítót még csak most kapcsoltam be, majd átnézem részletesen is, lehet, hogy ez tényleg megoldja fentieket. Max a megfelelő magyar neveket kell majd megadni, ahol még hiányzik, vagy nem pontos. Mostmár lesz időm nemsoká és akkor a kódok mellett ennek a listáját is átnézem. • Nem latin írásoknál adódhatna a magyar elnevezés szerinti sorrend, vagy az írástípusok alapján való csoportosítás (bár ez extrém, de akkor ezeken belül nem kérdéses már a betűrend, pl. minden arab írású egy kupacba kerülne). • Mely link többnyire kilő a semmibe. :) De értem, nincs központi lista vagy javaslás megfelelő fontokra. Kár, lehet, hogy időt spórolna meg. --eLVe abcdefg 2013. június 6., 08:08 (CEST)

{{Kezdőlap interwiki}} külön van, hogy ne legyen túl sok az interwiki a kezdőlapon. Oliv0 vita 2013. június 6., 08:22 (CEST)

Hát, vanni van, ez kétségtelen. :) (amint az is kétségtelen, hogy nem tudtam róla) Ám az is kétségtelen, hogy e sablon iskolapéldája a használhatatlan, 'tudja-a-fene-mi-lehet-ez-és mire-való' sablonoknak. Nulla dokumentáció, max onnan deríthető ki, hogy mire is jó, ha megnézzük, hova van beillesztve és kisakkozzuk, vajon mit csinálhat, esetleg átvándorlunk normáliswikibe, ahol van hozzá leírás.
Az összes ilyet ki kéne irtani - helyesbítek: ki kéne egészíteni rendes dokuval, hogy ne csak a létrehozója tudja, mire jó, meg még ketten -, valamint valami technikai eszközzel meg kellene akadályozni, hogy megfelelő dokumentáció nélkül létre lehessen hozni bármilyen sablont is. Rengeteg hasonló, vagy leírás nélküli vagy egymondatos, tehát szintén használhatatlan leírású sablonba futottam már bele. Érdemes lenne ráállni ezekre és javítani. --eLVe abcdefg 2013. június 6., 09:49 (CEST)


Hol lehet javításokat eszközölni a magyar fordításokban (már amennyiben nekem is szabad belenyúlnom ilyenbe, ez is egy kérdésem)? A leírásban szereplő forráskód lap felső üzenete nekem nem sokat mond. Csak pár egyértelmű hibát javítanék, azt is elsősorban próbaképp. --eLVe abcdefg 2013. június 8., 19:41 (CEST)

Elég módosítani ezt a forráskód lapot. Persze jó lesz ezt megbeszélni Dani vita-val, aki megírta a teljes listát, és BáthoryPéter vita-rel, aki sokszor módosította. Oliv0 vita 2013. június 8., 21:21 (CEST)


Nahát, tök jó. Ez tényleg tetszik, ez az iwFordító! Köszönöm, hogy felhívtátok rá a figyelmet. (És nem is új dolog.) Engem is érdekelt, hogy milyen nyelveket is látok ott balra. (Például gondoltam, megnézem egy szerkesztendő témához a „nagyobb” wikipédiákat, mit írnak ők. Bele is futottam rögtön, megdöbbenésemre, a szebuano, meg waray nyelvbe, úgy is, mint nagy lexikonszerkesztő népek nyelvébe. Most már nem félek, hogy valamelyik ezoterikusabb írásban őket tisztelhetem, mert gyorsan át tudom tekinteni.) Köszönjük szépen, kedves BáthoryPéter!

Néhányat azért szeretnék hirtelen kérdezni, hogy okosabb legyek. (A Kezdőlapon néztem meg HTML-formában a nyelvek felsorolását.) 1. Mi a csudáért van gondosan kitöltve mindegyik nyelvnél a title="", pedig milyen egyszerű lett volna itt megadni a nyelvet magyarul, és akkor a mondjuk perzsa nyelvű szöveg fölé állítva az egeret, rögtön látnám, hogy az perzsa? (Az interwikiFordító létezése nem törli a kérdésemet, mert az nem a wikit olvasó, hanem a wikit szerkesztő ember segédeszköze.) 2. Nem értem, az iwFordító alkalmazásával miért nem úgy jelennek meg a nyelvek, hogy pl. Suomi (finn). A nyelvek nevét kicsivel írjuk, a felsorolások írásmódja is kisbetűs. Talán itt címeknek tekintjük a nyelvek nevét? Akkor meg azt érzem jónak, hogy vagy Suomi vagy Finn vagy Suomi (finn). (Bocsánat, tudom, hogy ez helyesírási kérdés, nem műszaki, de itt vagyok kénytelen beiktatni, mert ide illeszkedik. De csak eltalál egy nálam szilárdabb nyelvérzékű szerkesztőhöz.) -- Garamond vita 2013. október 10., 20:28 (CEST)

Segítség a bejelentkezéshez (+ regisztrációs oldal)[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbenmég van vele munka--BáthoryPéter vita 2013. június 23., 20:21 (CEST)

Belépéskor látható egy piros link: Segítség a bejelentkezéshez. Ez a megszüntetett „Segítség:” névtérbe vezet. Valahol bizonyára van egy aktuális segítséglap is ehhez, javítani kéne.

--Karmela posta 2013. június 17., 15:20 (CEST)
Help:Bejelentkezés helyett kéne valami más (pl. Wikipédia:Bejelentkezés?) a MediaWiki:Helplogin-url-ben vagyis az ott belinkelt translatewiki:MediaWiki:Helplogin-url/hu-ban. Oliv0 vita 2013. június 17., 15:35 (CEST)

Javítva. A regisztrációs oldalon is van két lefordítatlan link MediaWiki:Createacct-helpusername-url és MediaWiki:Createacct-captcha-help-url. --BáthoryPéter vita 2013. június 17., 16:17 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2013. június 17., 22:29 (CEST)

Mi lett a toolserver.org-gal?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenSasuke88 Anime eye.svg vita 2013. november 1., 13:43 (CET)

Itt látható, hogy azt írja, "hu.wikipedia.org is not a valid wiki". Nemrég még itt néztem a szerkesztéseimet, mi lett vele? --XXLVenom999 vita 2013. október 23., 18:15 (CEST)

Épp én is emiatt akartam írni, de látom, hogy másnál is jelentkezik a hiba. Nálam már több, mint egy hete nem működik az X!'s Edit Counter, vagy egyáltalán nem jön be, vagy a fenti "hu.wikipedia.org is not a valid wiki" üzenetet adja, vagy azt írja ki, hogy "Sasuke88 nem létezik". --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. október 24., 00:34 (CEST)

en:Wikipedia:Edit_counter: "There are currently no functioning toolserver-based edit counters". Az oldalon vannak alternatívák. Pl ez: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. október 24., 09:41 (CEST)

Ez utóbbi nem ugyanazt az eredményt mutatja és másként. A beállításokból gyorsabban elérhető. - Csurla vita 2013. október 25., 21:40 (CEST)
Nálam is több mint egy hete (lehet több mint 2 hete) halott, azt hogy nem létezik a felhasználónevem nekem is írta már. Remélem megjavítják. Viszont legalább nem vagyok egyedül a problémámmal. :-) --XXLVenom999 vita 2013. október 24., 18:34 (CEST)
Nagyon remélem én is, hogy megcsinálják, nem tudom mit vacakolnak ennyit vele, ilyen hibákat azonnal javítani kéne, sőt nem is szabadna előfordulnia :). --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. október 26., 01:59 (CEST)
Egyetértek. :) --XXLVenom999 vita 2013. október 26., 14:50 (CEST)
Mindent üzemeltetni kell valakinek, ezek a dolgok általában nem maguktól futnak/léteznek bele a világba. Ha az üzemeltetője felhagy a wikizéssel, elmegy, vagy megunja, meghalnak a toolok. Ennyi. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. október 26., 15:12 (CEST)

A Toolservert az alapítvány üzemelteti vagy nem? Ha elmegy egy fejlesztő, attól a programoknak még ugyanúgy futniuk kellene, vagy annyi minden változik, hogy a program már nem boldogul a megváltozott környezetben? --B.Zsolt vita 2013. október 26., 15:20 (CEST)

Ha az Alapítvány üzemelteti, akkor ha az egyik üzemeltető szmély lelép, akkor kéne hogy legyen másik. Ez így nem okés. --XXLVenom999 vita 2013. október 26., 19:21 (CEST)

Enwikin több helyen is írják, hogy költöznek a WMF Lab-be (http://tools.wmflabs.org), pl. ITT, asszem ez lesz a toolserver helyett. Szóval no para :-). --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. október 28., 01:11 (CET)

ITT már működik a szerkesztésszámláló, de még nagyon nem százas, a törölt szerkesztéseket sem mutatja. Viszont itt van még ez: Deep User Inspector, ennél meg lehet nézni a törölteket is. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. november 2., 14:56 (CET)

Mi lett az .ogv videókkal? Nem lehet lejátszani böngészőben[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenXiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 11., 10:00 (CET)

Egy rövid ideje már nem tudom lejátszani a wikire feltöltött .ogv videókat böngészőben. Azt hittem, az irodai gépem a ludas, mert ott mindenféle filterek vannak, de itthon se működik, se FF-ben, se Chrome-ban. Egyszerűen nem kezdi el lejátszani. Másnak működik? Pl. a Rain (előadó) szócikkben lévő. Itt a wikin lehet a probléma valami, mert a Commonsban lévő videókat le tudom játszani a böngészőben gond nélkül. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 9., 21:48 (CET)

Erre gondoltál, ugye: Rain_a_Hip_Song_című_dal_koreográfiáját_gyakorolja.ogv? Win7-ben FF és Chrome alól megnéztem. Rákattintva a közepén a start-nyilra rossz. Ugyanott jobb gomb és "megnyitás új ablakban" jó. Úgy látom, innen veszi elő, de amikor rossz, akkor is: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/b/b3/Rain_a_Hip_Song_c%C3%ADm%C5%B1_dal_koreogr%C3%A1fi%C3%A1j%C3%A1t_gyakorolja.ogv.

Firefoxban azt is közölte, hogy "mostantól a wikipédia teljes képernyős akar lenni" (de akár engedélyeztem, akár nem, nem játszott le semmit). Megnézzem OSX-ben Safarival, mit csinál? Garamond vita 2013. november 9., 22:56 (CET)

Így közvetlen linken lejátssza, akkor viszont a felugró ablakkal lesz valami gebasz, amiben először megjelenik, ha a szócikkben a play nyilacskára kattint az ember. Ez így nem jó, átlag olvasónak honnan kéne kiderítenie, hogy csak teljes nézetben játssza le? Csak azt fogják látni, amit én is, hogy nem megy a videó, amikor rákattintanak a playre... Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 9., 23:11 (CET)

Pontosan így gondolom, ez attól még rossz, hogy cselesen le tudtam játszani!! Na megnéztem, igen, Safari(5.1) és OS X alatt is másképpen viselkedik a nyilra kattintás és a link előhívása. (OSX-ben történetesen nem szoktam sem zenét, sem videót lejátszani, ezért nálam a másféle viselkedés az volt, hogy letöltötte.) (A Safari meg a HTML5-öt jobban támogató böngészőket méltatta, de ha ennek a hiánya okozná, hogy nem működik, az szerintem elég baj!) (Lenne.) Az tisztán látszik, hogy nem böngésző-választáson múlik a dolog. Viszont figyelem, ezeken a helyeken a média-ablakok úgy működnek, ahogy elvárjuk: https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge-tailed_Grass_Finch és (eléggé a vége felé van) https://en.wikipedia.org/wiki/Suez_Crisis! Tehát a problémára tényleg kellene tenni valami Baj van! Vész van! Tűz van! sablont. Garamond vita 2013. november 11., 00:20 (CET)

Valóban, enwikin is működnek, tehát nálunk lesz a hiba. Megnézné még más is a videót a szócikkben, hogy kideríthessük, valami segédeszköz kavar be a beállításokban vagy esetleg huwikis bug a dolog? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. november 11., 10:00 (CET)

Az ékezetes betűkkel van baj, javascript hibát ad. Ez működik:

--81.182.250.189 (vita) 2013. november 11., 11:40 (CET)

Ismert hiba, ha minden jól megy, pár napon belül javítva lesz. --Tgrvita 2013. november 12., 11:42 (CET)

Itteni figyelőlista és a változások a Wikidatán[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2013. november 28., 23:37 (CET)

Kérlek nézzétek már meg, hogy tényleg lehet-e figyelni ezen a módon, hogy változtatott-e valaki valamit egy olyan wikidatás bejegyzésen, ami a figyelőlistámon van! Innen szedtem az ötletet: de:Wikipedia:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia/Anleitungen#Wikidata-Einträge in Beobachtungsliste von Wikipedia einfärben. Próbálgatom, de nem látom, hogy működne, az is lehet, hogy rosszul írtam be a vector.css lapomra. A frissítést megcsináltam, aligha azon múlik.

--Karmela posta 2013. november 26., 20:29 (CET)

Mától működik, látszanak a Wikidata-változások. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 27., 23:29 (CET)

Wikidata megjelenítése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenOsvátA Palackposta

A Friss változtatások beállításainál ahányszor bejelölöm, hogy Wikidata megjelenítése, a Firefoxom annyiszor felejti el (Linux Mint 15). Van megoldás? OsvátA OsvátA Palackposta 2013. december 2., 08:49 (CET)

Lehet, hogy összefügg ezzel is: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Itteni figyelőlista és a változások a Wikidatán? --Karmela posta 2013. december 2., 16:55 (CET)

Egyértelműsítő lap és háttérszín[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Régebben valami olyasmit írt ki, hogy „Egyértelműsítő lapra hivatkozik, kérlek, javítsd”, mostanában meg azt írja ki, hogy „undefined”. Lehetne javítani? Zerind üzenőlap 2013. december 1., 21:16 (CET) A szakasznak eredetileg ezt a címet adtam: „Egyértelműsítő lapra mutató, rózsaszín hátterű link fölé mozgatva az egeret angol szót ír ki”, de valaki átnevezte, amitől elég értelmetlenné vált a nyitó hozzászólásom. Nem örülök. Mert most aki így olvasta, az azt gondolhatta, hogy „Mi van? Ez a Zerind még fogalmazni sem tud? Miről beszél?” Zerind üzenőlap 2014. április 1., 13:45 (CEST)

Javítottam, bár én kicsit ágyúval verébre megoldásnak érzem ezt a segédeszközt. Ha megelégszünk a háttér színezésével, akkor elég lenne mindössze ennyi kód: a[title$='(egyértelműsítő lap)'] {background-color:#ffe8e8;}. Jelenleg minden lapon lefut egy költséges API lekérdezés, pedig a title attribútumban ott van a szükséges információ. --BáthoryPéter vita 2013. december 1., 22:28 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom, hogy csak a színezéssel jelezzen. --Karmela posta 2013. december 4., 13:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom szerintem is elég lesz. Aki foglalkozik ilyen hiányosságok javításával, az úgyis tudja, aki meg nem, azt nem érdekli. --Porrimaeszmecsere 2013. december 4., 18:06 (CET)

Kicseréltem (ebből lett ez). Elvileg ugyanazokat a lapokat fogja megjelölni rózsaszín háttérrel, csak egér fölé vivésre nem ír ki róla részletesebb (de redundáns) magyarázatot. Kérlek szóljatok, ha egyéb visszalépést tapasztalnátok! --BáthoryPéter vita 2013. december 4., 20:48 (CET)

A változtatással az a gond, hogy pontosan akkor nem jelenik meg a rózsaszín háttér, amikor kellene: ez az eszköz arra lett kitalálva, hogy a cikkekben lévő, egyértelműsítő lapokra mutató átirányításokat jelezze eltérő háttérszínnel. Jelenleg viszont nem lesz színes a háttér, ha csak átirányítás van – valószínűleg amiatt, hogy a link nem tartalmazza az (egyértelműsítő lap) szöveget: Nagy István. A háttérszín csak akkor lesz rózsaszín, amikor az egyértelműsítő lap van hivatkozva, nem pedig a rá mutató átirányítás: Nagy István (egyértelműsítő lap). További, szerintem nem túl előnyös változás, hogy ha a kurzort ráviszem a linkre, eltűnik a háttér, lásd az előző linket. Valamiért az FV-n és a figyelőlistán is megváltozott az egyértlapok háttérszíne rózsaszínre, ami szerintem teljesen felesleges, mert ezeken a lapokon nem cél a linkjavítás. Ezeken kívül még azt tapasztaltam, hogy minden olyan lap linkjének háttere rózsaszín lesz, ami tartalmazza az (egyértelműsítő lap) szöveget, ezekhez a lapokhoz tartoznak az egyértlapok korábbi változataira mutató linkek, a visszavonásra mutató link stb., ezek leggyakrabban az egyértlapok laptörténetében jelennek meg hibásan, pl. itt: [4]. A fennálló hibák miatt javaslom a régebbi megoldás visszaállítását. ✮ Einstein2 vitalap 2013. december 8., 12:50 (CET)

Egyetértek. --Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2013. december 8., 13:24 (CET)

Ha átirányításra mutat a link (zöld), az már eleve javítandó, nem? Persze ha ilyen esetben is fontos a rózsaszín háttér, akkor nem tudunk mást tenni, vissza kell állítani a régi változatot. Jó lenne, ha nem kéne, mert elég költséges, érezhetően lassít minden oldalbetöltést. A Speciális lapos és laptörténetes hiba valószínűleg egyszerűen javítható, tettem is rá egy próbát. --BáthoryPéter vita 2013. december 10., 00:12 (CET)


Ha átirányításra mutat a link, akkor úgyis zöldbetűs, ha közvetlenül linkel egyértelműsítőre, akkor pedig úgy jó, ahogy van, – tulajdonképpen mire is jó a rózsaszinesítés? --Karmela posta 2013. december 10., 00:34 (CET)

Én remélem jól emlékszem arra, ahonnan az egész színesítés indult, Einsteinnel ellentétben. Azt az átirányító lapot, ami egyért lapra mutat nem kell színezni, az úgy jó, ahogy van, ahogy Karmela is írja. A rózsaszínesítés arra kell, hogy az egyért lapra mutató linkeket kiemelje, mert ezeket a linkeket a lehetőség szerint egyértelműsíteni kell. Ellentétben az átirányító lapok zöld linkjeivel, amiket ugyan 99%-ban kékíteni kellene, de vannak kivételek, mégpedig azokban az esetekben, amikor jó lenne adott című cikk, de addig is, amíg valaki meg nem írja, közelítő ismeretek olvashatók ott, ahova átirányít. --Porrimaeszmecsere 2013. december 10., 13:02 (CET)

A rózsaszín háttérszín arra szolgál, hogy megkülönböztesse az egyértelműsítő lapra mutató, mindenképpen javítandó átirányító linkeket az egyszerű zöld linkektől, amelyek nem mindig hibásak és javítandóak. Ha pontosan ezekben az esetekben nem eltérő színű a háttér, akkor az eszköz értelmét veszti. ✮ Einstein2 vitalap 2013. december 10., 19:00 (CET)

A fentiekkel egyetértek, és elnézést is kérek meggondolatlan reagálásomért. Úgy emlékszem, hogy néztem egy esetet, és jó volt, de most a jelzett Nagy István példa tényleg rossz lett, és akkor nyilván mindenhol rossz: sürgősen vissza kellene csinálni! --Porrimaeszmecsere 2013. december 10., 19:23 (CET)

Jó lenne, ha az egyértelműsítő lapokra mutató átirányítások linkjének háttérszíne újra eltérő lenne. ✮ Einstein2 vitalap 2013. december 23., 17:01 (CET)

Én is akartam már szólni, hogy a visszacsinálás egy perces munka lenne valszeg, és mégis miért nem történt meg? --Porrimaeszmecsere 2013. december 23., 20:51 (CET)

Idő közben meg lett oldva a probléma, csak valahogy elfelejtettük ide átvezetni. A Beállítások / Segédeszközök közé a beraktam a régi fajta scriptet ezen a néven: "Egyértelműsítőlap színező: hasonló, mint az fentebbi, de az átirányításon keresztül linkelt egyértelműsítőket is megtalálja. Erőforrásigényes, lassít minden lapbetöltésen!". --BáthoryPéter vita 2014. április 1., 14:31 (CEST)

(B.P. december 13-ai hozzászólására reagálva:)

Én nem értek egyet azzal, hogy eleve átjavítandók a zöld linkek. Ha korábban átjavítottak a tetraéderre mutató linkeket, hogy ne legyenek zöldek, akkor most vissza kell őket csinálni. Szalakóta vita 2014. április 2., 16:41 (CEST)
Ez a beszélgetés egy meghibásodott segédeszközről szólt, az ilyen elvi kérdések nem a műszaki kocsmafalra valók. --BáthoryPéter vita 2014. április 3., 00:47 (CEST)

Félrebeszél?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőbena hibaüzenet félrevezető volt, nem magát a problémát írta le, tehát azon is kellene még kalapálni valamit egy hozzáértőnek --Karmela posta 2013. december 4., 13:35 (CET)

Szerintetek ez miért írja, hogy „Forráshivatkozás-hiba: A lapon forráshivatkozás található, azonban nincs {{jegyzetek}} sablon.”, ha van sablon és nincs is forráshivatkozás? Piraeus vita 2013. december 4., 12:28 (CET)

Határozottan félrebeszél. HuFi most kicserélte a {{jegyzetek}} sablont arra, hogy {{források}}, és ettől elmúlt a hibajelzés. Pedig a források egyszerűen csak egy átirányítás arra, hogy jegyzetek. --Karmela posta 2013. december 4., 12:42 (CET)

Az gáz! Mivel én a Wikipédia:Szócikkek felépítése oldalról másoltam át a mintát. Azaz ha ez a hiba fennáll, akkor minden olyan oldalon jelentkezni fog, ahova az útmutatóból kerül át ez a néhány sor. Ráadásul a „Jegyzetek” szakaszcím alá a „jegyzetek” nevű sablon jobban illik. Főként, hogy „Források” szakaszcím is van és az mást jelöl. Piraeus vita 2013. december 4., 12:45 (CET)
@Piraeus: Persze, te jól csináltad, nem a használaton kell változtatni. Számtalan oldalon helyes abban a formában, ahogy te is csináltad, az üzenet képzésében lehet valami bibi. A hiba alighanem a {{szerzetesrendek}} kapcsán lép fel, az abban levő becsukott dobozban elhelyezett < ref > válthatja ki. --Karmela posta 2013. december 4., 12:54 (CET)
Összefügghet azzal, hogy {{jegyzetek}} kétszer található, a Jegyzetek szakaszban és utána a {{szerzetesrendek}} sablonban is, a MediaWiki pedig valahogy megpróbálja egyszerre kibontani mind a kettőt, bár értelemszerűen egymás után kéne. Talán {{szerzetesrendek}}-ben < references/ > kéne sablon helyett. Oliv0 vita 2013. december 4., 13:34 (CET)
Igen, a {{szerzetesrendek}} lábjegyzetei okozták a bajt. Ott a sablonon belül kell megjeleníteni bizonyos lábjegyzetbe tett megjegyzéseket, ezért saját azonosítóval ellátott csoportot jó képezni belőlük. Bevezettem a férfi szerzetesrendekre a group="f szerz" csoportosítást, és ez megszüntette a hibaüzenetet, visszatehettem a {{jegyzet}} sablont a cikkbe.
Ennek dacára még nem pipálható ki a kérdés, mert a hibaüzenet félrevezető volt, nem magát a problémát írta le, tehát azon is kellene még kalapálni valamit egy hozzáértőnek.
--Karmela posta 2013. december 4., 13:35 (CET)

Cite sablonok és az archiveurl[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenXiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 11:18 (CET)

Sziasztok! Nem lehetne megoldani, hogy az összes cite sablon képes legyen kezelni az archiveurl és archivedate paramétereket? Nagyon idegesítő, hogy nem jelenik meg a szócikkekben az archivált url, pedig a Wayback Machine pdf-eket, sőt videókat is képes archiválni, és az enwikin mindegyik cite sablon kezeli az archiveurlt. Nem sürgős, de azért jó lenne előbb-utóbb nekünk is update-elni ezeket a sablonokat, sok bosszúságtól megkímélné az embert (pl. most kiemelésen). Köszönettel Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 22., 20:03 (CET)

@Teemeah,
  • próbáld ki kérlek, ahogyan az arcivurl-t a {{CCitLib}}, {{CCitPer}} és a {{CCitWeb}} sablonok kezelik. Megfelelőnek találod ezeket?
Ugyanis ezeknek a Pepo41 által a hajlékonyabb és gyorsabb LUA-nyelvre átírt sablonok kódja napokon belül felülírja a {{CitLib}}, a {{CitPer}} és a {{CCitWeb}} sablon kódját.
Ha a szerkesztőség is jónak látja, akkor a cite sablonokat is át lehetne állítani ezekre a Cit sablonokra úgy, hogy a sablonok burkolókódjává lennének, azaz ezek égisze alatt is ugyanaz a kód lenne:
.
  • De te esetleg nem is ezekre a cite sablonokra gondolsz, hanem továbbiakra? Olyanokra, amiket esetleg a {{CitLib}}, a {{CitPer}} és a {{CCitWeb}} sablon burkolósablonjává lehetne tenni? Vagy másra?
--Karmela posta 2013. december 26., 12:01 (CET)
Nekem teljesn mindegy, de ez nem oldja meg pl. a {{cite video}}(?), {{cite interview}}(?), a {{cite news}}(?) és a többi (Kategória:Idézetsablonok) problémáját...A cite newst pl. sokat használják az enwikin és igen macerás mindig átírogatni más cite sablonra, csak mert nem tudja a magyar verzió ugyanazt. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 13:01 (CET)
@Teemeah, a {{cite news}} esetében el tudom képzelni, hogy esetleg a CitPer vagy talán a CitWeb burkolósablonjává tehető. Ennek érdekében szükséges lenne egy lista azokról a paraméterekről, amiket feltétlenül meg kell jelenítenünk, amik a leggyakrabban kitöltöttek. Megkérlek tehát téged és azokat, akik gyakran ütköznek bele, hogy minősítsétek a paramétereit!
Ha az enwikiben sokszor ki van töltve valamelyik fel nem sorolt paraméter, akkor kérlek egészítsétek is ki a paraméterlistát.
--Karmela posta 2013. december 26., 15:10 (CET)

cite news[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Minősítések:

  • 5 = elhagyhatatlan!
  • 4 = csak fájó szívvel válnék meg tőle, sajnálnám, ha csak az egyéb= paraméter segítségével, a szöveg végén lehetne megjeleníteni
  • 3 = gyakran jól jön, de elfogadhatónak tartanám, ha az egyéb= paraméterbe kerülne, és így a szöveg végén válna láthatóvá
  • 2 = ugyan találkoztam már a használatával, de nagyon is elfogadhatónak tartom, ha külön kéne hozzáírni
  • 1 = sose láttam, elég, ha külön kell hozzáírni
  • 0 = hát ez meg minek?

Üres minta:

|-
| (a nevem)
| first:5
| last:5
| authorlink:5
| author:5
| coauthors:5
| title:5
| url:5
| format:5
| work:5
| publisher:5
| id:5
| pages:5
| page:5
| date:5
| accessdate:5
| language:5
| quote:5
| archivdate:5
| archivurl:5
| (a nevem)
|-
Milyen fontosak az enwikiről átvett {{cite news}} hivatkozások paraméterei?
(a nevem) first:5 last:5 authorlink:5 author:5 coauthors:5 title:5 url:5 format:5 work:5 publisher:5 id:5 pages:5 page:5 date:5 accessdate:5 language:5 quote:5 archivdate:5 archivurl:5 (a nevem)

cite news – ne így[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szerintem ezt így nem szabad csinálni és tök fölösleges ezen szavazgatni. Vagy átvesszük teljesen a cite newst, vagy nem vesszük át sehogy. Majd mikor adódik a szócikkben egy olyan alkalom, hogy mi megszavaztuk, hogy nem fontos a paraméter, de az adott szócikkben meg az lenne, akkor meg majd vakarjuk a buksinkat megint. Szemmel láthatóan, amikor a cite-okat átvettük, az archivurl paramétert sem tartotta fontosnak valaki. Most meg csak idegeskedést okoz, hogy nincs. Ha valaminek van paramétere, akkor lesz mindig alkalom, hogy odaillő forrásnál ki fogják tölteni. Szóval át kéne venni rendesen, hogy valóban lehessen használni az enwiki forrásait, és ne részletekben jelenítsen meg egy forrást, csak mert x meg y paraméter nálunk "nem fontos". (Miért ne lenne az??) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 19:46 (CET)

@Teemeah, ez a 93 paraméter mind-mind kell? {{cite news | last1 = | first1 = | author-link1 = | last2 = | first2 = | author-link2 = | last3 = | first3 = | author-link3 = | last4 = | first4 = | author-link4 = | last5 = | first5 = | author-link5 = | displayauthors = | author-mask = | author-name-separator = | author-separator = | lastauthoramp = | date = | year = | title = | trans_title = | url = | deadurl = | format = | editor1-last = | editor1-first = | editor1-link = | editor2-last = | editor2-first = | editor2-link = | editor3-last = | editor3-first = | editor3-link = | editor4-last = | editor4-first = | editor4-link = | editor5-last = | editor5-first = | editor5-link = | displayeditors = | department = | newspaper = | type = | series = | language = | volume = | issue = | others = | edition = | location = | publisher = | publication-date = | agency = | page = | pages = | at = | nopp = | arxiv = | asin = | bibcode = | doi = | doi_brokendate = | isbn = | issn = | jfm = | jstor = | lccn = | mr = | oclc = | ol = | osti = | pmc = | pmid = | rfc = | ssrn = | zbl = | id = | archiveurl = | archivedate = | accessdate = | via = | registration = | subscription = | layurl = | laysource = | laydate = | quote = | separator = | postscript = | ref = }} --Karmela posta 2013. december 26., 21:06 (CET)

Nem 93 paramétert tettél ki kigyomlálásra, ha jól emlékszem. Viszont már azokat is sokkallod, úgy tűnik. Például nem értem, miért ne lehetne coauthor paraméter, hogy miért kidobandó pl. az authorlink (ha a first és a last ki van töltve, másképp nem tudod linkelni az író szócikkét) vagy miért kéne "külön írni" a quote-ot. És miért kell egyáltalán kidobós játékot csinálni ebből? Egyébként meg megint olyasmin vitatkozunk, aminek semmi értelme, és én nem is ezt kértem vagy vetettem fel itt, hanem csupán annyit kértem, hogy hozzáértő személy tegyen be kettő darab paramétert (archiveurl, archivedate) a cite sablonokba.... Miért muszáj mindent túlbonyolítani és kardinális problémát faragni egy egyszerűen megoldható dologból? :-( Azt hiszem jobb lesz, ha megtanulom magam megcsinálni a kiegészítést. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 21:38 (CET)

Timi! (Egyetértek.) Ha megtanulod hogy kell, akkor tanítsd meg nekem is és legközelebb ketten leszünk ugyanerre. Piraeus vita 2013. december 26., 22:09 (CET)
  • @Teemeah, most alkalom lett volna arra, hogy egységessé legyenek és egy közös helyen változtathatóvá a sablonok. De szervezd, ahogy akarod.
--Karmela posta 2013. december 26., 23:03 (CET)
Ha valaki egységesíteni akarja a cite sablonokat, felőlem nyugodtan, de szerintem akkor sem úgy kellene nekiállni, hogy elkezdjük egyesével kigolyózni a "szükségtelen" paramétereket, pontozásos módszerrel, mintha ez szavazáson múlandó dolog lenne. Ami megvan, meg kell tartani, és ami kiegészítendő, ki kell egészíteni. Lehet, hogy kigolyózol olyan paramétert is, amit már használnak szócikkben, csak mert neked vagy még 3 másik embernek nem fontos, és ti lesztek többségben. Én pl.a coauthort is szoktam, sőt az authorlinket is, elég gyakran, de ha kisebbségben maradok, akkor ezek többé nem fognak működni, pedig nekem hasznosak. Ha át akarod irányítani, felőlem, de akkor a jelenlegi paraméterek megtartásával kell ezt megtenni. Így lenne fair és szerintem ez így sokkal egyszerűbb, mint hetekig szavaztatni a paraméterekről külön-külön. Kinek fáj az a pár meglévő paraméter ott? Helyet foglal? Megsértek vele valakit, ha kitöltöm? Ezek mind opcionális paraméterek, akinek nem kell, nem tölti ki... Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 26., 23:19 (CET)
Szavazásról nincs szó, hanem felmérésről. Az a fő kérdés, hogy az angolból átvett sablonokban tapasztalat szerint mi van kitöltve. Valahogy csak ki kell választani a 93-ból azt, ami tényleg használni szokás. Az már kiderült, hogy eddig túl kevés volt megvalósítva, neked például hiányzik az archivurl és az archivdate, másnak meg lehet, hogy másról tűnt fel, hogy az átvételkor ismételten galibát okoz.
Előfordulhat az is, hogy olyan is van az eddig megvalósítottak között, ami a kutyának sem kell. Az azonban nem szükséges, hogy a többség mondja, hogy valamelyik paraméterrel ismételten bajlódott, hiszen ez nem szavazás, inkább tapasztalatgyűjtés. Majd csak megegyezünk valahogy.
Remélhetőleg jó sok van a 93 paraméterből amit mindenki feleslegesnek ítél, és fel sem veszi a listára. Nem jó a sok paraméter, mert elkomplikálja a kódot, a sokparaméteres sablonokat tapasztalat szerint a műszakisok nagy ívben elkerülik ha valaki módosítást vagy kiegészítést kér.
--Karmela posta 2013. december 27., 00:41 (CET)

Egy jól megírt Lua kódot nem feltétlenül komplikálna; a hagyományos sablonnyelv kétségkívül nem alkalmas az ilyen szintű komplexitás kezelésére. --Tgrvita 2013. december 27., 00:58 (CET)

  • @Teemeah, nem tudom, hogy megpróbáltad-e már használni az xcite web sablont? A CitWeb-bel együtt, annak burkolósablonjaként készítettem annak idején, hogy az angol paraméterezésű cite web sablont a magyar paraméterezésű {{CitWeb}}-bé lehessen alakítani.
A burkoló sablont „subst:” előtaggal kell használni, tehát ahelyett, hogy
  • {{cite web|(paraméterek értékkel)}}, azt kell írni, hogy
  • {{subst:xcite web|(paraméterek értékkel)}}
Az elmentése után kapsz egy kitöltött paraméterű CitWeb sablont csőrös refek közé zárva. CitWeb-be pedig bele van építve az archívurl is.
--Karmela posta 2013. december 29., 17:52 (CET)
De a cite webbel nekem eddig se volt semmi problémám Karmela, nekem tökéletesen megfelel, ahogy van és nem szándékozom a citwebet használni helyette. A cite journal, cite news és a cite video az, amibe archiveurl paraméter kéne. Semmi más nem volt a felvetésemben, csak ez: két db új paraméter. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 29., 18:34 (CET)
@Teemeah, ezeknek a sablonoknak nem ritkán hasonló a paraméterezése, mint a cite web-é, azokban az esetekben használható ez a burkoló azokhoz is.
Nézd, mint régi szerkesztő nyilván tudod, hogy a sok toldozástól-foldozástól úgy elkomplikálódtak ezek a sablonok, hogy már évek óta nem akadt vállalkozó, akárki akármit is kívánt. Az sem tavaly történt, hogy Pasztilla a nem teljesülő kívánságaitól olyan frusztrált lett, hogy azt a kiutat találta, hogy újrakódolja a legszükségesebbeket. Az általa elkezdett sabloncsalád az, ami most gyors LUA kódot kap. Te mégis abban reménykedsz, hogy hajlandó lesz valaki belenyúlni a sablonnyelvű spagettikódba, és én ehhez csak sok szerencsét kívánhatok neked. De érzésem szerint hamarabb lesznek LUÁsítva ezek is, semmint továbbtoldozgatva.
--Karmela posta 2013. december 29., 19:50 (CET)
Nem hasonlóak annyira, hogy burkolva lehessenek a jelenlegi citwebbel. A cite news tök más dolgokat is kér, ahogy a cite video is (pl. videóidőpontot), nem lehet mindent csak úgy egy csettintésre kidobni, mondván, hogy úgyis csak pár paraméterben különbözik. Pont az a pár paraméter az, amiért egyáltalán külön sablon született. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 29., 20:47 (CET)

Kínai átváltó ismét[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenXiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. január 1., 18:47 (CET)

A {{kínai}}(?) sablon továbbra is rendetlenkedik. A kiemelésen megjegyezték, hogy a {{koreai}}, ami erre redir, továbbra is az angolos átírást jeleníti meg előbb. Nekem eddig jó volt, de pár napja én is az angolost látom előbb a szócikkben és csak kattintásra vált magyarosra. :-( Köszönöm a segítséget előre is. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2013. december 30., 22:29 (CET)

Kipróbáltam, nekem a magyaros jön be először. Akkor jön a másik, ha előtte valamikor átváltottál. Legalábbis nulláról indulva. Mert néha én is úgy veszem észre, hogy a másik jön, csak akkor már nem tudom, hogy előtte volt-e váltás vagy nem. --JulesWinnfield-hu vita 2014. január 2., 14:58 (CET)

A mentorkérő kattintás hatását meg kéne változtatni[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben--Karmela posta 2014. január 27., 03:21 (CET)

Hetek óta nem működik az a sablon, ami a kocsmafalakon a segítségkérők listáját mutatta a kategória alapján. A bugzillán nem biztatnak gyors megoldással, ráadásul amíg működött a listázás, addig sem bizonyult hatékony figyelemfelkeltési módnak. Inkább csak az használt, ha extra szakaszt hoztam létre a segítségkérőknek a kocsmafalon.

Mindkét gondra megoldást ígér, ha úgy változtatjuk meg a mentorkérő kattintások hatását, hogy az egyenesen a kezdők kocsmafalán hoz létre egy új szakaszt, mégpedig egy olyan, már eleve kitöltött szakaszcímmel, amiben szerepel a segítségkérő neve. A szakasz fölötti editintrónak a mentorkérő számára néhány megválaszolandó kérdést is fel kéne sorolnia, valamint a preloadnak a négy hullámvonalat is eleve oda kéne tennie. Tehát ugyanarról a mechanizmusról lenne szó, mint amit a Tudakozó is alkalmaz az alatt a szöveg alatt a fejrészben, hogy „Kérdezz tőlünk érthető, kerek mondatokban. Kattints ide!” és a szakaszokban ennél a szövegnél: „Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!”.

Természetesen ugyanúgy meg tudnám csinálni magam is, mint ahogy a Tudakozóban is megtettem, de örülnék neki, ha valaki más magára vállalná, most mással vagyok elfoglalva. Észrevettem, hogy hetek óta halogatom ezt, pedig közben a mentorkérők észrevétlenül maradnak, és esetleg új szerkesztőket is elvesztünk így.

--Karmela posta 2014. január 26., 12:07 (CET)

Kitöltetlenül maradó összegzés képfeltöltésnél[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Nemrégiben, legutóbb a mai napon tapasztaltam, hogy kép feltöltésnél hiába töltöm ki az összegzőt, mégis üres állapotban töltődik fel a kép, és utólag kell pótolni az információkat. Próbaként csináltam egy tesztfeltöltést is, és ugyanezt tapasztaltam. Nem tudom, hogy másoknál is előfordult-e, de ha nem, akkor javítása sürgős lennem, mert kezdő feltöltőknél nem eldönthető, hogy elfelejtette, vagy szándékosan nem töltötte-e ki, esetleg kitöltötte, de technikai probléma miatt nem jelenik meg az összegzés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 14., 12:53 (CET)

A Wiked ideiglenes kikapcsolásával sikerült kiküszöbölni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 23., 21:34 (CET)

Ez elég csúnyán hangzik. Meg tudod írni, mi a hiba? (debug mód, böngésző javascript konzoljában preserve messages v. hasonló opciót be kell kapcsolni) --Tgrvita 2014. március 24., 07:33 (CET)

Sajnos ennél konkrétabban nem hiszem, hogy megtudom határozni a dolgot: 2014. március 6.-án történt feltöltéseknél észleltem, hogy hiába töltöttem ki a kép leíróját, üresen maradt. Tanácsra kikapcsoltam minden beállítást, azaz visszaállítottam alaphelyzetbe, és minden visszakapcsolás után nyomogattam a ctrl+shift+r-t és ctrl+f5-öt. Ja és persze csinálgattam próbafeltöltéseket. Korábban regisztráltam egy zokniazonosítót, és annál nem volt probléma. A Wiked kikapcsolásánál tapasztaltam, hogy nem jelentkezett a probléma. A most feltöltött három darab kép feltöltésénél elfelejtettem kikapcsolni, és ismételten jelentkezett a probléma. Amikor újfent kikapcsoltam a feltöltések idejére, akkor viszont nem. Mellesleg van egy ilyen allapom: Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/common.js is, de nem tudom, hogy van e köze a dologhoz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 24., 07:52 (CET)

Ja még annyi, hogy ugyanez az állapot három különböző gépen FF alatt és GC alatt is fennállt. Kellenek esetleg a verziószámok is? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 24., 07:55 (CET)

Ugyanebbe futottam bele tegnap a Fájl:Szibériai újság.png képpel. Ellenőrizetlen szerkesztésnek tituláltatott, az általam kitöltött összegzés pedig üres volt. Kézimunkával megoldottuk, de kezdő szerkesztők feltöltéseinek zűrzavaros következményeire nem is merek gondolni. Ha valaki megmagyarázza nekik napra nap, hogy mi mindent kell ki-bekapcsolni, az persze más. OsvátA Palackposta 2014. április 3., 09:36 (CEST)

forrásszöveg szerkesztése a bevezető szakaszban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Erősen hiányolom a forrásszöveg szerkesztése gombot a szócikkek bevezető szakaszaiban. Hosszú szócikk esetén, ha csak a bevezetőt akarjuk szerkeszteni, az egész szócikk is megnyílik, ami mentéskor több időbe telik. Rég lehet külön is szerkeszteni a bevezetőt. Ha más is egyetért velem, csatlakozzon a felhívásomhoz. DenesFeri vita 2014. március 17., 11:58 (CET)

Nálam van bevezető szerkesztése gomb, ami csak azt nyitja meg. A VisualEditor valóban nem használható a bevezető esetében. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. március 17., 12:16 (CET)

Nekem is hiányzik a bevezető szerkesztése. Azonban ki lehet küszöbölni a következő kóddal az url-sávban, miután szerkesztésre megnyitottad az egész lapot: &section=0 (a legvégére illesztve) De azért örülnék, ha inkább mindig lenne rá lehetőség enélkül is. - nefermiw Dasyatis brevicaudata.jpgcsillagkapu 2014. március 17., 12:21 (CET)

Nem értem, nálatok hová tűnhetett. Most megpróbáltam másik böngészőből, bejelentkezés nélkül is, akkor is tudom szerkeszteni a bevezetőt. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. március 17., 13:01 (CET)

A „bevezető szerkesztése” az „add lead section edit link” plusz szakasz a MediaWiki:Vector.js-ben és a MediaWiki:Monobook.js-ben, talán ezeknek (vagy csak az egyiknek) a működésében romlott meg valami? Oliv0 vita 2014. március 17., 13:51 (CET)

Oliv0nak: hát én nem értem, hogy mit mondottál; az ilyesmiben barlangi ember vagyok, de ha azt kérdezted, hogy a régi vagy az új változatot használom, akkor a válaszom: a régit. Csak néha az újítások érvénybe lépnek az akaratom ellenére. DenesFeri vita 2014. március 18., 08:54 (CET)

Nálam is eltűnt a bevezető szerkeszthetősége. (alapértelmezett Vector, Mozilla 27.01). Akela vita 2014. március 24., 07:16 (CET)

Most délutánra pedig ismét visszajött....(?) Akela vita 2014. március 24., 17:01 (CET)

Lehet-e az alapértelmezett fonton változtatni?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Mármint nem úgy, hogy nálam legyen más megjelenítés, hanem hogy az alapértelmezett fontkészletben egy betűt módosítani? A probléma az, hogy az I és l megjelenítése tökéletesen egyforma. (Mivel nem látható a különbség, elmondom, hogy az első egy nagy i, a második egy kicsi L.) Csak a szerkesztőnézetben látható a különbség, de azt kevesen nézik. Rendszeresen előfordul, hogy nagy i-vel kezdődő idegen szavakat nagy L-re írnak át, mivel azt hiszik, hogy L-nek kell olvasni és véletlenül kicsi lett. Legutóbb Héraklész cikkében Iolaoszt írták át Lolaoszra, de még sok egyéb ilyent tapasztaltam.

Ezt a bizonytalanságot egy enciklopédiában egyébként is megengedhetetlennek tartom. Szóval nem lehetne megoldani, hogy a kis L és a nagy i között legyen valami különbség? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 19., 09:53 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Támogatom az igény fontosságát. Például az "Il" (Iljusin) repülőgépek jelölésének kiolvasásában is zavart okoz az azonos megjelenésű 2 betű, ami valójában iL, és nem két egyforma függőleges vonal (pl. Il–18, Il–62, Il–76, Il–86, Il–96). misibacsi*üzenet 2014. március 19., 12:19 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Ha ez lehetséges volna, az nagyon jó lenne. (Illyés, Illyria, Llullaillaco, Illava etc etc). Akela vita 2014. március 19., 13:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom  … szalax üzenő 2014. március 19., 19:55 (CET)

Azt hiszem, hogy ez gyakorlatban azt jelenti, hogy a wiki rendszer által generált HTML (CSS) forrásszövegben a "sans serif" típusnak a felhasználó gépén történő behelyettesítésére az Arial vagy Microsoft Sans Serif betűtípus elé kell áthelyezni a Tahoma vagy Verdana típust. Ez elvileg egy szó áthelyezését jelenti a rendszerprogram kódjában, és kíváncsian várom, hogy ez mennyi idő múlva fog megtörténni. De azt hiszem, hogy ezt a felhasználó beállítása a böngészőben felül tudja bírálni. Mindemellett persze Symbol support vote.svg támogatom. – Orion 8 vita 2014. március 19., 21:57 (CET)

Néhány napon belül meg fog változni az alapértelmezett font (ha jól emlékszem, Helveticára). --Tgrvita 2014. március 20., 04:44 (CET)

Ez most azért, mert kértem és megcsináltad, vagy amúgy is tervben volt? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 20., 07:24 (CET)

Amúgy is tervben volt, Wikimédia-szerte. A Typography refresh fog bétából élesbe kerülni. (Azt hiszem, csak a Vector-használókat érinti.) --Tgrvita 2014. március 20., 08:20 (CET)

Köszönöm. Akkor azt kivárom. :-) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 20., 08:24 (CET)

Már most is meg lehet nézni a Beállítások > Béta funkciók fülben a Tipográfiai vérfrissítés bepipálásával, de nem biztos, hogy ez megoldás az „Illyés, Illyria, Llullaillaco, Illava” kérdésre mindenkinek. Nekem éppen Linux Mageia + Firefox alatt elég hasonló még mindig a nagy i és a kis L: mivel sans-serif mind a kettő, úgy egy kicsit nagyobb függőleges vonal a kis L, de a különbség alig látható. Oliv0 vita 2014. március 20., 09:26 (CET)

Kipróbáltam. A címekben (nagy méret) már jó. De a folyószövegben nem látszik különbség továbbra sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 20., 09:50 (CET)


Én egyszer már (halkan) sikítoztam a tervezett új tipográfia miatt. Hangosabban kellett volna. A Helvetica a legtöbb ember számára észrevétlenül csekély eltéréseket mutat az Arialhoz képest. (Nem licenc, vagy fejlesztési háttér szempontjából; megjelenésében. Kattintgassatok rájuk, azért tettem linkbe mindkettőt.) Első közelítésben csak azt vettem észre, hogy az Arial 1-ese jobban „lógatja az orrát”. Második közelítésben a finomságokról itt írnak: http://ilovetypography.com/2007/10/06/arial-versus-helvetica.

Nem annyira a hangerő számít, inkább a hely. A fontokról szóló vita nagyrészt a wikitech-l listán folyik (legutóbb talán ebben a szálban). --Tgrvita 2014. március 21., 09:49 (CET)

Sajnos, ami zavarta a hozzászólókat (az „IL–18-as probléma”), abból a szempontból éppen hogy megegyeznek! Egyébként meg nem fogjuk látni a különbséget, mert az új megjelenés stílus-előírása azt mondja, hogy font-family: "Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;. Mivel Helvetica Neue és Helvetica elenyészően kevesünknél van telepítve, a soron következő fonttal (Arial!) fogjuk látni a szöveget. Mint eddig. (A címekben talpas betűre (Georgia) cserélték, ne azt nézzétek.)

Hát, gratulálok! :-(

Tessék, így festenek az egyes fontok:

Times: Times, ebben az 1 téveszthető össze a kis L-lel. Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O.
Georgia: Georgia. Ezt legtöbben látni fogjátok, azt is, hogy hol különbözik a Times-tól. (Viszont lebuktunk, nincs róla szócikk.) Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O. (Azért ebbe is sikerült jól beletalálni, a nulla itt a kis o betűvel interferál, de a törököket a pont nélküli i és az egyes számjegy hasonlósága is zavarni fogja! Íme: o0, ı1.)
Helvetica(?): Helvetica, az új dizájn szerint, de mint mondtam is, igazából nem. Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O. Tegye fel a kezét, aki nem Arialt lát!
Arial: Arial. Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O. (Nekem ez a talp nélküli egyes jobban tetszik, mint amit a Verdana óta használnak, de rendben van, hátha valaki l-nek nézi.)
Verdana: Verdana. Az Arial helyett vezették be, és fontos szempont volt éppen ezeknek a nehezen megkülönböztethető betűknek a differenciálása. Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O.
Tahoma: Tahoma. A Verdana tanulságai alapján módosított font, nem olyan elterpeszkedős. Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O.

Garamond vita 2014. március 20., 15:40 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom (Mármint az eredeti igényt és megközelítést támogatom, tökéletesen igaza van az egyetértőknek.) Csak azt nem tudom, hogyan kellene elég nagy halálfejes megjegyzéssel együtt mondanom, hogy az új tipográfiát meg ellenzem. -- Garamond vita 2014. március 20., 15:33 (CET)

Eddig csak sans-serif betűtípus volt a folyószövegben (@content-font-family) és a címekben is (@content-heading-font-family), de a mw:Typography refresh lapon megadott link szerint az új megjelenítéssel font-family: Arimo, "Liberation Sans", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; folyószövegre, tehát az elsők:

Arimo: Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O. (egész jól megkülönbözteti nálam)
Liberation Sans: Nagy i, kis L; egyes és kis L; nulla és nagy o: Il, 1l, 0O. (én Arialt látok)

de akkor a Tipográfiai vérfrissítés bepipálásával miért látok Arialt a folyószövegben? Oliv0 vita 2014. március 20., 16:23 (CET)

Egy másik gépen nézem ezt: az Arimo most nekem Arial, a Liberation Sans pedig elég hasonló de nem egészen, a kis L picit hosszabb, mint a nagy i. Szóval mindenki mást és mást lát, úgy látszik ez így van rendjén. Oliv0 vita 2014. március 20., 19:28 (CET)

Igen, a folyószövegben nálam is továbbra is arial van. Pedig a mintafontok között van olyan, ami jó lenne, mert megkülönböztethetők a kényes karakterek. Így viszont nem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 20., 16:45 (CET)

Fontokat általában célszerűbb képpel illusztrálni, mint CSS-sel, mert hiába írod oda, hogy font-family: X, ha az adott gépen nincs X, szinte bármi kisülhet belőle. (Elvileg ilyenkor a böngésző továbblép a következő fontra a CSS listában, gyakorlatilag még ez sem feltétlen igaz.)

Az Arimo Chrome OS font, a Liberation Sans linuxos, a Helvetica Neue iOS/OSX, a Helvetica vegyes (alapból iOS/OSX, de ha jól emlékszem Worddel együtt Windowsra is feltelepül). --Tgrvita 2014. március 21., 09:49 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van-e ő ű betű az összes fontban abban a CSS listában? Mert ha nincs, akkor attól félek, egy másik fontban fog megjelenni az ő ű és így csúnya keveredés lesz a magyar folyószövegben. Oliv0 vita 2014. március 23., 12:58 (CET)

Kell ékezetesnek lennie, mert Unicode szabványt használnak. --efendi vita 2014. március 23., 13:32 (CET)
A unicode-nak nincs sok köze ahhoz, hogy milyen karakterek vannak egy fontban, de a közép-európai karaktereket manapság szinte minden font támogatja, a Wikipédia fontjainál ráadásul elsődleges szempont volt a minél szélesebb körű nyelvtámogatás, úgyhogy biztosan van. --Tgrvita 2014. március 30., 08:26 (CEST)

Kicsit bővebb információ a változások mögötti megfontolásokról: Why we're updating the default typography for Wikipedia --Tgrvita 2014. március 30., 08:26 (CEST)

Úgy látom a Wikidézeteken és a Commonson is, hogy a bétát beélesítették, tipográfiai vérfrissítéssel megy, és slusszpassz. Az enwikin nem. Vagy rosszul látom? OsvátA Palackposta 2014. április 3., 11:10 (CEST)

Ma lesz mindenhol. Oliv0 vita 2014. április 3., 11:17 (CEST)
Kész, megtörtént! Oliv0 vita 2014. április 3., 21:26 (CEST)

Általában az új változások csütörtökön este jelennek meg a mediawiki.org-on, hétfőn a Commonson és az összes testvérprojekten, aztán következő csütörtökön a Wikipédiákon. --Tgrvita 2014. április 4., 10:22 (CEST)

Csa nekem van összevissza a font? A szócikk- és szakaszcímek valami talpassal vannak, a szócikk törzsszövege viszont az eddigi fonttal. A kettő együtt baromi zavaró, mert nem egységes. át fogják állítani a cikktörzs betűtípusát is? Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 4., 10:49 (CEST)

Direkt van így, ld. a Signpostban (a kommentárokban is van érdekes elemzés). Látom, hogy a német wikin egy admin feketére állította vissza a szürkét a MediaWiki:Vector.css-ben és ezt azonnal visszavonta egy WMF-tag. Oliv0 vita 2014. április 4., 11:57 (CEST)

Nekem tegnap este Firefox alatt megnőttek a betűk mindenhol, és vastagítva jelennek meg. Próbáltam visszaállítani a Ctrl-.-tal, de nem állt vissza. A FF-ban a beállításoknál az van kipipálva, hogy "az oldalak saját fontjaikat használhatják". misibacsi*üzenet 2014. április 4., 18:30 (CEST)

Szakértőtől kaptam az ötletet, hogyan lehet visszaállítani. A Szerkesztő:Csigabi/vector.css fájl tartalmát másoljátok be magatokhoz, és a probléma egycsapásra megszűnik. Köszi Dami! CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. április 4., 18:37 (CEST)

Közvetítés szerkesztési háborúban[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Modul:Authority control (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A mediawiki-fejlesztők, a Lua-kliens szerzői világosan és egyértelműen leírták, a getEntity helyett használd a getEntityObject függvényt. Ricordisamoa, Wikidata admin és számos program szerzője, ezt meg is tette. Texaner kollégával két probléma van. Először is a WP:TUL-t megszegve tulajdonosnak tekinti magát, és nem engedélyez semmiféle módosítást, ami neki nem tetszik. Másodszor, kijelentette, hogy csak akkor hajlandó lecserélni a függvényt, ha előtte valaki lecseréli az enwikin, ami mindennek tekinthető csak indoklásnak nem. Megjegyzem, a getEntity-t ugyanúgy nem ismeri, mint a getEntityObject-et, nem tudom, miért tekinti jobbnak. Hogy mivel jár a csere, azt tudjuk, mert a szerzők leírták, ennek megfelelően figyelünk rá. Szóval, szeretném lecserélni a függvényt, de Texaner kolléga nem hagyja. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 19., 10:39 (CET)

Modulvita:Authority control egyébként több mint tízezer szócikk használja Kategória:Wikipédia-szócikkek VIAF azonosítóval --Texaner vita 2014. március 19., 13:12 (CET)

Nem szerettem volna szakmai kérdésekbe belemenni, de látom Texaner ezen lovagol.

  1. A régi függvény ellenjavallt, valószínű azért, mert az új hatékonyabb, de nem is az számít, hogy miért.
  2. Texaner egyetlen okot sem hozott fel arra, hogy miért ne cseréljük le.

A Wikipédia elvei és technikai okok miatt is lehetőségem kéne legyen, hogy lecseréljem. Természetesen tudjuk, hogy hány lap használja, pont azért akarom lecserélni, ha három lap használná, akkor nem érdekelne. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 19., 13:31 (CET)

Miután a getEntityObject függvény tesztelése még nincs lezárva [5] kategorikusan ellenzem a változtatást. A téma részemről lezárva! --Texaner vita 2014. március 19., 16:25 (CET)

A probléma ott kezdődik, hogy nincs jelölve, honnan lett átvéve a modul (ami karbantartási és jogi/etikai szempontból sem szerencsés). Ha az enwikiből, akkor van benne logika, hogy nem akarunk eltérni az ottani kódtól (a getEntity és a getEntityObject között nem a kis/nagy kezdőbetű az egyetlen különbség). --Tgrvita 2014. március 19., 16:40 (CET)

Alapvetően az enwikiből --Texaner vita 2014. március 19., 16:53 (CET)

Wikimenü[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben FüggőbenTacsipacsi vita 2014. március 21., 20:01 (CET)

Sziasztok! Már többször is tapasztaltam, hogy Operában (v12.16, JS engedélyezve) nem jelennek meg a {{Wikimenü}} fülei és a felső sor lenyíló menüjei. Lehet ezt valahogy javítani (a sablon/css/js kódjában vagy az Opera beállításainál)? --Tacsipacsi vita 2014. március 21., 20:01 (CET)

Nálam Chrome-ban nem jelenik meg hónapok óta. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2014. március 21., 20:59 (CET)

WP:JSERROR --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 24., 21:26 (CET)

Bocs, nem jutottam el a hibakonzolig (Firefoxban működik, sőt, anonként az Operában is…). A hibaüzenet:
Inline script thread
Uncaught exception: TypeError: Cannot convert '$.wiki' to object
Error thrown at line 74, column 4 in <anonymous function>() in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=ext.gadget.wikiMenu&only=scripts&skin=vector&version=20140404T051702Z&*:
    var bigButtons = $(".bigButton", $($.wiki.contentSelector));
called via Function.prototype.apply() from line 972, column 3 in <anonymous function: jQuery.Callbacks>(data) in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20140404T062848Z:
    firing = true;
called from line 1020, column 6 in <anonymous function: add>() in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20140404T062848Z:
    fire( memory );
called from line 246, column 2 in <anonymous function: ready>(fn) in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20140404T062848Z:
    jQuery.ready.promise().done( fn );
called from unknown location in <anonymous function: init>(selector, context, rootjQuery) in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20140404T062848Z:
    /* no source available */
called from line 44, column 2 in <anonymous function>(selector, context) in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20140404T062848Z:
    return new jQuery.fn.init( selector, context, rootjQuery );
called from line 61, column 0 in https://bits.wikimedia.org/hu.wikipedia.org/load.php?debug=true&lang=hu&modules=ext.gadget.wikiMenu&only=scripts&skin=vector&version=20140404T051702Z&*:
    $(function() {
--Tacsipacsi vita 2014. április 6., 12:36 (CEST)

@Tgr, BáthoryPéter: Ketten is panaszkodtak, lehet, hogy ütközik valamivel? --JulesWinnfield-hu vita 2014. április 6., 12:52 (CEST)

Talán túl hamar fut, és a $.wiki még nincs definiálva? --Tgrvita 2014. április 7., 01:48 (CEST)

Sablon törlési megbeszélés a használó lap közepén[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Elég érdekes jelenség: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Amarilliszf%C3%A9l%C3%A9k&diff=prev&oldid=14490107 - a használt sablonról egy törlési megbeszélés folyik, és az azt használó lap közepén... nem tisztázva, hogy a szócikkre, vagy a sablonra vonatkozik-e az „E lap törléséről megbeszélést kezdeményeztél...”-doboz. Esetleg van ötlete valakinek, hogyan lehetne ezt föloldani? Fauvirt vita 2014. március 22., 11:31 (CET)

Ha egy sablonba beleteszünk bármilyen szöveget, akkor az megjelenik az összes helyen, ahol a sablont használják -- kivéve, ha letiltjuk az illető szöveg megjelenítését, amit <noinclude> és </noinclude> segítségével lehet megtenni. Így van megoldva az is, hogy sablondokumentációk a sablonokban látszanak, de ott nem, ahova beillesztik a sablonokat.

Mivel Yera beleírta a a {{Hagymás növények}} sablonba a {{törlés}}-t, de nem tette noinclude közé, az összes olyan cikkben, amibe be van illesztve a {{Hagymás növények}} sablon, úgy jelent meg a {{törlés}}, mintha közvetlenül maga a cikk tartalmazta volna.

--Karmela posta 2014. március 22., 12:23 (CET)

Ahaaa... :o) Köszönöm! Akkor javasolom, hogy a megjelenés-letiltó lehetőséget vezessük föl a sablon leírójára Karmela magyarázatával (és/vagy legyen egy paramétere a sablonnak, amivel ez elérhető?). Mit gondoltok? Fauvirt vita 2014. március 22., 12:29 (CET)

A magyarázatot most beleírtam a sablondokuba annak dacára, hogy ez nem csak speciálisan ennek a sablonnak a beillesztésére igaz, hanem bármilyen sablon vagy más lap beillesztésére mindig mindenhol.
A beillesztést körülvenni kell a noincluddal, ezért sajnos nem megvalósítható az az ötlet, hogy a noinclude a beillesztendő sablon paramétere legyen.
--Karmela posta 2014. március 22., 12:37 (CET)
A legegyszerűbb a sablondokumentációba (már ahol van) tenni a törlés sablont.
Csinálhatnánk egy vandálszűrőt arra, ha valaki sablonba {{törlés}}(?)-t tesz noinclude nélkül. --Tgrvita 2014. március 24., 03:23 (CET)
Jó ötlet, és a vandálszűrő egyúttal arra is szűrhetne, ha valaki {{azonnali}}-t tesz sablonba noinclude nélkül.
--Karmela posta 2014. március 24., 06:07 (CET)

Tipográfiai vérfrissítés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szép napot mindenkinek!

Bekapcsoltam a Tipográfiai vérfrissítés opciót a beállításokban, de valami nem kerek (a vérfrissítésből valami kacsacsőrű emlősféle született...). Jelesül a következő problémákat találtam:

  • Címeket (szócikk, fejezet, szakasz, alszakasz) talpas betűkkel jelenít meg, miközben a szövegtörzs talpatlan.
  • Szövegtörzs (elvileg) félkövér betűit más fontból veszi, jól láthatóan más irányúak az ékezetek irányai a betűkön, mint a szövegtörzsé. Ráadásul a félkövér (semi-bold) betűalak helyett kövér (bold) alakot használ -- szemben a magyar tipográfiai gyakorlattal.
  • Megnézve az angol lapot, teljesen más a megjelenési kép, mint a magyar wikin.
  • pdf-be nyomtatva (beágyazott fontokkal!!!) a fájlba nyomtatás a betűk beágyazása ellenére sem(!) viszi magával a betűket, hanem a szörnyűséges magyar TimesNewRoman betűkkel nyomtatja a teljes cikket, ami nem válik előnyére (ékezetes betűk egalizálása, de pl. külső hivatkozások szekciót is cca. külső hivatkozás ok- nak nyomtatja). v. ö.: WYSIWYG Minimális elvárás, hogy azt kapjam nyomtatásban is, amit a képernyőn látok.
  • Általában a szöveget ugyanabból a betűtípusból szokás szedni, mint a folyószöveget. CTAN oldalon sok forrás található.
  • ligatúrák felismerése és automatizált karaktercseréje nincs megoldva.

Mindezen hiányosságok miatt gépemen visszaállítottam az eredeti megjelenést. Ez nem jelenti azt, hogy a korrektebb megjelenés ellen lennék, sőt. --efendi vita 2014. március 23., 14:19 (CET)

  • A talpas font használata nagyméretű betűknél szándékos, és bevett dolog. (Kis méretben monitoron rontják az olvashatóságot.)
  • A félkövér betűkre ugyanaz a font-family szabály van, mint a többire. Milyen operációs rendszeren látod ezt? Egy screenshotot tudsz esetleg csinálni róla?
  • Milyen különbségeket látsz az angol és a magyar között?
  • A PDF-be nyomtatást hogyan csinálod? (Böngésző vagy a wiki szoftver? Ha böngésző, melyik?) A standard tipográfia mellett jól működik ez?
  • Általában a szöveget ugyanabból a betűtípusból szokás szedni, mint a folyószöveget - gondolom a címszöveget és a folyószöveget akartad mondani? Általában nem ugyanabból szokás - egymás kárára megy, hogy egy font mennyire szép nagy méretben, és mennyire olvasható jól kicsiben.
  • A ligatúrák nagyrészt oprendszerfüggőek. A korábbi fonttal láttál ligatúrákat, a "vérfrissítettel" nem? Milyen operációs rendszeren, milyen böngészőn?

--Tgrvita 2014. március 24., 01:39 (CET)

* Normális esetben másképp néz ki egy 6 pontos, egy 12 pontos betű és megint más egy 24 pontos (épp az olvashatóság miatt).
* Bekapcsolt vérfrissítéssel rákattintva a vérfrissítés melletti információ linkre: https://www.mediawiki.org/wiki/Typography_refresh a vérfrissítést eldobja, így néz ki: http://i62.tinypic.com/fxmxz.png
* A magyarban számottevő javulás van a tegnapi kinézethez képest, noha semmiféle fontot nem telepítettem és a böngészőt sem konfiguráltam újra. A bold helyett már semi-bold jelenik meg és sokkal olvashatóbb a folyószöveg is, sőt találtam ligatúrát is :).
* PDF-nyomtatásra a pdf995 egy nagyon régi változatát (néhai CHIP Magazin CD-mellékletéről) használom (Ghostscript motorja van, ezért szeretem). Korrekten megbirkózik az OpenOffice alá telepített Dejavu, cmr és Latin Modern fontokkal (innen: http://www.gust.org.pl/projects/e-foundry/latin-modern/download ) is. Ugyanezzel állítom elő a LaTeX (dvips) .eps kimenetéből a pdf-et. Eddig sosem hagyott cserben, kivéve a wikinél. Közvetlenül nem tudom megmutatni a pdf-et, csak képen keresztül: http://i58.tinypic.com/eia6ar.png A PDF és arról ez a kép a tipográfiai vérfrissítés bekapcsolt állapotában készült! Természetesen mondhatnánk, hogy a nyomtatott szövegen a talpas betűk jobban olvashatók (valószínűleg ez volt a fejlesztők eredeti gondolata is), csak a) manapság már szinte senki nem papírról olvassa a pdf-et, b) a WYSIWYG-nek is ellentmond, c) a gondosan szerkesztett táblázatokat is szétveri, d) és aki papírról és monitoron is megkívánná a pdf-et?
Megnéztem: a régi változatú wiki is így nyomtatta, csak így már nagyon szembetűnő a különbség a sokféle betű eltűnése miatt. A felsorolások díszpontjai helyett is négyzeteket rajzol. Látatlanban úgy gondolom, hogy a nyomtatásnak a zd-fonttal is lehetnek gondjai, pl. a jobbra mutató tollhegy szimbólumot lecseréli és egyebek.
* Igen, a címeket és a kenyérszöveget értettem. Nem azt mondtam, hogy ugyanazt a betűtípust skálázzuk (rusnya), ahogy némely dokumentumszerkesztő is teszi. Betűcsaládot kellett volna írnom.
* Egy ligatúrát ma láttam az új változatban a tipográfia címben. Emlékeim szerint tegnap még nem volt ott :)
Általam használt op.-rendszer és böngésző típusa megfejthető a felküldött képek fejlécei alapján.
Összességében jelentős a javulás a tegnapihoz képest. Üdvözlettel: --efendi vita 2014. március 24., 23:40 (CET)
  • Bekapcsolt vérfrissítéssel rákattintva a vérfrissítés melletti információ linkre (...)a vérfrissítést eldobja - a link átvitt egy másik wikire (mediawiki.org). A béta funkciókat minden wikin külön be kell kapcsolnod. (Most már egyébként a változtatások nagy része kikerült a bétából és mindenkinek látszik.)
  • továbbra sem világos, hogyan csinálod a PDF nyomtatást (honnan szeded az eps-t?). Ha HTML-ből konvertálod, és a HTML-ben még sans van, akkor alighanem a konvertálóddal van a probléma. Baloldalt van egy "letöltés PDF-ben" link, ami szerveroldalon konvertál, esetleg próbálkozz azzal. --Tgrvita 2014. március 30., 08:33 (CEST)
„...továbbra sem világos, hogyan csinálod a PDF nyomtatást (honnan szeded az eps-t?)...” mint jeleztem a pdf995 van virtuális nyomtatóként installálva. innen is letölthető: http://www.pdf995.com/ Sok minden elmondható róla, de hogy ne működne korrekten, az nem. Kipróbáltam két oldallal: a saját Beállítások oldalamat nyomtattam mindkét változattal, a pdf995-é korrektebb. Kinyomtattam továbbá ezt az oldalt (Kocsmafal/műszaki) például a Táblázatprobléma részben lévő táblázatokat sem olyannak látom, mint a képernyőn (Például elvesztek a táblázat színei, miközben az szájlikat és a képeket színesben hozza.). A színek elvesztése érvényes a Nyomtatás PDF-ben részre is. --efendi vita 2014. április 2., 20:16 (CEST)
Ctrl-D-vel előhívtam a gyártott PDF-ek font listáit, megegyeznek. Minden betűtípus be van ágyazva mindkét változatnál (pdf995 és wiki is). Egyetlen Type1-es betűtípust tartalmaznak, a Helveticát. Az összes többi beágyazott .ttf (FreeSans és tsai) betűtípus vagy annak részhalmazai. A rengeteg beágyazott betűtípus ellenére sem a képernyő betűtípusait látom nyomtatásban (sem pdf995-nél, sem a wiki-féle exportnál). Ami működik az a Times és a Courier. Láthatnék egy képet, hogy milyennek kellene lennie a lentebbi két táblázatnak (l. Táblázatprobléma részt) nyomtatásban?
Az eps-re vonatkozó kérdésedet nem tudom értelmezni, mert a wiki kapcsán (elvileg) elő sem kerül ez a fájlformátum, LaTeX-ben meg nincs vele konverziós problémám, müxik. --efendi vita 2014. április 2., 21:58 (CEST)

Táblázatprobléma[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

uralkodó
uralkodási
idő
éranév
idő
magyaros
pinjin
magyaros
pinjin
kínai
Cseng (成) 303–338
Li Tö 303 Csiencsu
Csingcsu
建初
景初
303
Li Liu 303
Li Hsziung 303–334
Csienhszing 建興 304–305
Jenping 晏平 306–310
Jüheng 玉衡 311–334

Ebben a táblázatban szándékom és a kód szerint az utolsó három oszlop először rowspan3-ban van, Li Hsziung és az uralkodási ideje pedig rowspan4-ben. Vagyis az utolsó három oszlop felső összevont celláinak egy sorral le kéne nyúlni a következő uralkodóhoz. Ezzel szemben csak két sor vonódik össze három helyett, az uralkodónál meg három a négy helyett. Ez táblázathiba, mondjuk nem tudja kezelni az elcsúszó sorokat, vagy valamit nem jól csináltam? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 23., 22:25 (CET)

Valami zavar van az erőben. Beírtam, hogy a Jüheng éra legyen ismét összevonva a következő uralkodó sorával, erre ez történt:

uralkodó
uralkodási
idő
éranév
idő
magyaros
pinjin
magyaros
pinjin
kínai
Cseng (成) 303–338
Li Tö 303 Csiencsu
Csingcsu
建初
景初
303
Li Liu 303
Li Hsziung 303–334
Csienhszing 建興 304–305
Jenping 晏平 306–310
Jüheng 玉衡 311–334
Li Pan 334

Vagyis Liu Hsziung rowspan4-éből kettő maradt. Ezmiez? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 23., 22:33 (CET)

Elég nyakatekert definíció, ezért az egyik sor nulla magas lett. Adtam neki magasságot, így már elcsúsznak. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 23., 23:50 (CET)

Köszönöm! Akkor ez a táblázat hiányossága, a magamfajta mezei felhasználónak ilyesmi eszébe se jutna. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 23., 23:58 (CET)

Tech News: 2014-13[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014. március 24., 19:56 (CET)

Szerkesztőnézeti karakterkészletek[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Esetleg nem lehetne megoldani, hogy a szerkesztőnézetben az alsó karakterkészlet-menüből kettő (vagy több) legyen? Néha igen macerás szerkesztés közben, hogy különböző fontok között kell ugrálni, állandóan a legördülőből választani. Ha egyszerre több (legalább kettő) is megjelenhetne, nagyban könnyítené a munkát. Vagy legalább egy forróbillentyű, ami visszahozza a legutóbb használtat és akkor lehetne egyszerűen váltogatni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. március 26., 10:10 (CET)

Egyelőre nem találtam rá elegáns megoldást. --BáthoryPéter vita 2014. március 28., 23:06 (CET)

Csillagkép infobox kérdések[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az előbb javítottam egyik csillagkép infoboxban egy betűhibát, és így találkoztam az alábbi problémával. A Sablon:Csillagkép infoboxban van két paraméter: északi és déli. Ha ezek ki is vannak töltve, akkor sem jelenik meg a cikk infoboxában semmi. Én gyanítom, hogy mit akar jelenteni, de ez így mégis valamilyen rendellenesség.

Gondoltam, megtalálom a kérdésemre a választ a Sablon:Csillagkép infobox/doc-ban, ha már van neki. Itt ért a másik meglepetés: a doc azonos a csillagkép infoboxszal.

Mi lehet ennek a magyarázata? Teljesen félreértem az infoboxokat? --Porrimaeszmecsere 2014. március 26., 22:23 (CET)

Javítottam. Nem azonos, csak nincs leírás, csak két minta. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 26., 22:57 (CET)

Elnézést kérek, de mit javítottál? Én ugyanazt látom, amit eddig, hogy a /doc-ban nem látok semmilyen dokumentációt...
Az északi-déli probléma javítását köszi. --Porrimaeszmecsere 2014. március 26., 23:18 (CET)
Ha ide mész Sablon:Csillagkép infobox, látsz egy üres mintát, és egy megjelenési példát. Leírás nincs, mondtam. A sablont javítottam, most már megjelennek a fokok, ahogy a példán is láthatod. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 26., 23:31 (CET)
Elnézést, én arra gondoltam, hogy a doc az valamilyen magyarázatot ad az infobox használatára. Ha minden sablondoc ilyen, mint ez, akkor annak nem tudom mi értelme van. --Porrimaeszmecsere 2014. március 27., 07:13 (CET)

Botszerkesztések az FV között[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Az lenne a kérdésem, hogy nálam ki vannak kapcsolva a botszerkesztések a friss változtatások között, de per pillanat az FV-lista CommonsDelinker botszerkesztéseitől úszik. Mi a hiba? Nincs bekategorizálva botnak? (Megnéztem a szerk.lapját, van botleállítója, tehát botnak kell lennie.) Köszönöm a segítséget, --XXLVenom999 vita 2014. március 28., 18:18 (CET)

Nem bot. --Tacsipacsi vita 2014. március 28., 20:14 (CET)
Ez esetben mit keres a szerkesztői lapján a "vészhelyzeti botleállító gomb"? --XXLVenom999 vita 2014. március 28., 21:35 (CET)
Gondolom berakta a sablont, csak elfelejtett jogot kérni, kértem helyette. --Tacsipacsi vita 2014. március 29., 09:15 (CET)
Köszönöm a segítséget. --XXLVenom999 vita 2014. március 29., 19:55 (CET)
Úgy tudom, hogy direkt nem volt neki botjoga, hogy nehogy csak azt lássuk, hogy eltűntek a képek. Szalakóta vita 2014. március 29., 21:28 (CET)

Szándékosan nincs neki botjoga. Lásd pl. itt. – Hunyadym HunyadymVita 2014. március 30., 17:55 (CEST)

A hányadik ilyen kérésnél írjátok rá a szerkesztői lapjára? --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 30., 20:12 (CEST)
Úgy látszik, a botgazda ritkán reagál rá. Oliv0 vita 2014. március 31., 08:44 (CEST)

AWB kérdés[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kezdő AWB-s vagyok, ezért kérdezem.

A Sablon:Okui Maszami sablonban Sasuke módosított több linket is. Egy órával később az AWB mégis olyan listát ad, mintha nem lenne módosítva ez a bizonyos sablon, és persze benne van az összes lap, amelyikbe ez a sablon beépül. Eszerint az AWB nem a pillanatnyi állapotnak megfelelően készíti a listát? (Ez elég kínos) --Porrimaeszmecsere 2014. március 29., 18:32 (CET)

Nem az AWB-vel van baj, hanem a „Mi hivatkozik erre” listával, a Wikin is rossz. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 29., 19:20 (CET)

Ez érdekes! És akkor mit lehet tenni? --Porrimaeszmecsere 2014. március 29., 19:36 (CET)

Nagyjából semmit, de van egy Python-script, ami frissíti a hivatkozásokat: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Újraparszolás, touch.py. --JulesWinnfield-hu vita 2014. március 29., 19:44 (CET)

Hát akkor részemről felejtős az ügy Ettől nem vagyok feldobva! --Porrimaeszmecsere 2014. március 29., 19:52 (CET)

Idővel mindenhol frissül, a keresést ismételd meg 1-2 nap múlva. --B.Zsolt vita 2014. március 30., 15:44 (CEST)

Tech News: 2014-14[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014. március 31., 11:20 (CEST)

Tudós infobox[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTambo vita 2014. április 1., 14:03 (CEST)

Nemes Tihamér cikknél vettem észre, hogy a felsőfokú munkahely1 és 2-nél nem írja ki. Kénytelen voltam a foglalkozáshoz beírni. Tambo vita 2014. április 1., 11:23 (CEST)

felsőoktatási munkahely1 és felsőoktatási munkahely2 működik a {{Tudós infobox}} példájában (John Doe), a cikkben is kéne. Oliv0 vita 2014. április 1., 13:38 (CEST)
Szia! Nem azt írtam, hogy a minta nem működik, hanem a Nemes Tihamér cikkben. Ránéznél arra? Üdv. Tambo vita 2014. április 1., 13:50 (CEST)

Akkor működik, ha a beosztás is kitöltött. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 1., 13:59 (CEST)

Köszönöm! Tambo vita 2014. április 1., 14:03 (CEST)

Azonnali sablon[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Helyzet: ha a szerkesztő úgy helyezi el az "azonnali" sablont, hogy előtte/marad egy redirekt, akkor az azonnali nem látszik a cikken és nem is kategóriáz. 1) Vajon miért van így, és 2) lehetne-e orvosolni? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. április 3., 15:30 (CEST)

Igen, a redirekt elé kell tenni a sablont, vagyis a lap legtetejére, ez kiiktatja a redirt. Ha a járőrscriptet használod, az automatiksan legfelülre teszi a sablont. manuális beírásnál arra kell ügyelni, hogy a redirkód felé kerüljön. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 3., 15:35 (CEST)

Igen, ezt tudom. Engem a probléma miértje, és a technikai megoldás lehetősége érdekelne. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. április 3., 15:57 (CEST)

A technikai megoldás, hogy a járőrscriptet kell használni. Ennyi :) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 3., 18:49 (CEST)

Toolserver.org[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szervusztok!

Megint nem működik a toolserver.org. Lehet, hogy csak nálam, de néha szeretném megnézni, hol tartok, teljesítettem-e a saját magam által meghatározott penzumot. Kellemes hétvégét mindenkinek! --Ronastudor a sznob 2014. április 5., 13:29 (CEST)

A szerkesztésszámlálót érted? Vagy mit akartál megnézni? A szerkesztésszámot a Beállítások menü is megmutatja. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 5., 17:30 (CEST)

Tudom, aranyos vagy és köszönöm, de én jobb' szeretem grafikusan látni. --Ronastudor a sznob 2014. április 6., 11:37 (CEST)

Ha már felvetődött: én az általam indított szócikkek számára lennék kíváncsi. Köszönöm: --Vadaro vita 2014. április 5., 19:00 (CEST)

A toolservert már jó ideje nem nagyon használják, rövidesen le is fog állni. Az ott tárolt eszközök nagyrészt átköltöztek a Tool Labs-ba. --Tgrvita 2014. április 5., 20:58 (CEST)

Köszönöm Neked is, Tgr! --Ronastudor a sznob 2014. április 6., 11:37 (CEST)

Az edit counter mása itt található. – Winston vita 2014. április 9., 12:02 (CEST)

Azonnali "beragadása"[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az allapjaim közül azonnalira jelöltem két szükségtelent (ezt és ezt). Ezután a szerkesztői lapomon is megjelent egy azonnali. Van erre magyarázat, esetleg elrontottam valamit?  … szalax üzenő 2014. április 5., 21:01 (CEST)

Megvan a megoldás, én rontottam. Tekintsétek tárgytalannak!  … szalax üzenő 2014. április 5., 21:05 (CEST)

Betűtípus megváltozása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv! Bizonyára sokan észrevettétek már, hogy megváltozott az oldalak kinézete (bővebben itt). Valószínűleg többen vannak, akiknek jobban tetszett a régi megjelenés, és szívesen visszaváltanának (én is köztük vagyok). Ez jelenleg csak úgy oldható meg, hogy bizonyos kódot bemásolunk a saját vector.css-ünkbe, ehelyett viszont jól jönne egy egyszerűbb megoldás. Az enwikin és a Commonson (többek között) már segédeszközként szerepel a tipográfiai frissítést kikapcsoló eszköz. Javaslom, hogy ha van rá igény, akkor itt is bekerüljön a segédeszközökhöz. ✮ Einstein2 vitalap 2014. április 6., 13:10 (CEST)

hogy kerül a pozíciós térkép a templom infoboxba?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Az alábbi kolozsvári templomok infoboxában a pozíciós térkép Magyarországot mutatja, de nem tudtam rájönni, hogy kerül be az infoboxba. Kérem, hogy aki ért hozzá, javítsa:

Viszont az alábbi cikkekben helyesen Románia térképe jelenik meg:

A többi kolozsvári templom cikkében pedig nincs térkép. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 6., 16:12 (CEST)

Szia! Ha a cikkben nincs se koordináta, se térkép, akkor:

  • berakja a koordinátákat wikidatából,
  • és ha megvan adva az ország Wikidatában, akkor a térképet is berakja,
  • ha nincs, akkor Magyarországot rakja be

Megoldás:

  • Azokhoz a cikkekhez, ahol rossz a térkép, add hozzá a wikidatán az országot,
  • vagy írd be a cikkbe: | pozíciós térkép = Románia

Ha se a magyar wikin, se a wikidatán nincs koordináta, akkor nem lesz térkép se. --B.Zsolt vita 2014. április 6., 17:21 (CEST)

Elég szerencsétlen megoldás, hogy ha a wikidatán nincs megadva ország, akkor berakja Magyarországot; jobb lenne, ha akkor nem rakna be semmit. Ki tudja, ezek is mióta vannak hibás térképpel, teljesen véletlenül vettem észre. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 6., 17:50 (CEST)

Extra Hungariam non est vita, si est vita, non est ita. Wikizoli vita 2014. április 6., 18:42 (CEST)

A legtöbb templomos szócikk magyar, ezért Magyarország az alapértelmezett. Lehetne készíteni egy olyan listát, mely tartalmazza azokat a templomos cikkeket, melyeknek nincs kitöltött ország paraméterük, de magyarországon vannak. Azokba bele lehetne írni, hogy Magyarország, az alapértelmezett térképet meg megszüntetni. --B.Zsolt vita 2014. április 6., 22:06 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy a magyarországi templomkról van a legtöbb szócikk (megszámolta valaki, mielőtt bedrótozta a sablonba az alapértelmezést?); elég sok van az olaszországiakról is. De ha így is lenne, szerintem akkor sem elfogadható egy enciklopédiában megelégedni azzal, hogy a szócikkek többnyire pontosak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 6., 22:14 (CEST)

Az olasz templomoknak legtöbbször se koordinátája, se térképe nincs se a magyar wikin se a wikidatában. --B.Zsolt vita 2014. április 6., 22:26 (CEST)
Nem tudom, ezt honnan szeded, nézz egy kicsit körül itt: Kategória:Olaszország katolikus templomai, kolostorai. Szerintem senki nem számolt meg semmit, csak vaktában berakta az alapértelmezettet :-( --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 6., 22:37 (CEST)

Városon belül álló épület infoboxába nem inkább a város poz. térképét kellene-e tenni, nem annyira az országét? (Ugyanis a kolozsvári templom szócikk infoboxának nem elsősorban Kolozsvár helyét kell mutatnia Románián belül, hanem a templom helyét Kolozsváron belül. (Szerintem). Akela vita 2014. április 6., 22:22 (CEST)

Minden országról van pozíciós térkép, de városoknak csak ritka esetben. Egy tágabb térkép még mindig szerencsésebb, mint egy semilyen.--B.Zsolt vita 2014. április 6., 22:26 (CEST)
Ha lenne Kolozsvárnak pozíciós térképe, már rég betettem volna, de nincs vállalkozó, aki elkészítse. De jobb a semmilyen, mint a téves. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 6., 22:37 (CEST)
Ezt nem lehetne esetleg használni ilyen célra? Akela vita 2014. április 6., 22:43 (CEST)
Kolzs megyét meg tudom csinálni, ha ez segítség, de Kolozsvárt sajnos nem... :( --B.Zsolt vita 2014. április 6., 23:16 (CEST)
Főzzünk abból, amink van. Megcsináltam a sablont a fenti kis térképből: {{Pozíciós térkép Kolozsvár}} és kipróbáltam ebben a szócikkben. Nézzétek meg, jó-e, használhatjuk-e? Akela vita 2014. április 7., 00:28 (CEST)
Az esetek többségében igen, de nem minden esik a térképen beülre, pl. a kolozsmonostori apátság nem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 7., 07:42 (CEST)
Hát, használjuk, ahol lehet, amíg nincs más. Ha egyszer lesz egy egész-városos térképünk, akkor ezt itt átkereszteljük "Kolozsvár belvárossá". (Sajnos, még alaptérkép sincsen). Akela vita 2014. április 7., 21:56 (CEST)

Színház infobox poz.térkép?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kolozsvári Állami Magyar Színház infoboxba beleírtam a poz.térképet, de nem jelenik meg semmi, még a koordináták adat sem a lap felső sarkában. Lehet ezt javítani? Akela vita 2014. április 7., 23:29 (CEST)

Tech News: 2014-15[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014. április 7., 10:00 (CEST)

"pot" sablon: idő nem íródik be[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2014. április 8., 17:43 (CEST)

A korábban jól működő "pot" sablon (amivel mások hiányzó aláírását lehet pótolni - innen a név) egy idő óta nem jeleníti meg az időt, csak a dátumot. Meg tudja valaki javítani, hogy az idő is megjelenjen? misibacsi*üzenet 2014. április 7., 22:45 (CEST)

Nekem működik. Nem lehet, hogy az elválasztó jel ("|") elcsúszott az ip-cím elől az idő elé? -- ato vita 2014. április 8., 15:29 (CEST)

De, igazad lehet. Akkor figyelmetlen voltam. Végülis az elválasztójelet kézzel kell beszúrni 2x, és ezek szerint az egyiket kifelejtettem... misibacsi*üzenet 2014. április 8., 17:43 (CEST)

Fontok[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaja  Hairy coo.jpg   2014. április 12., 00:44 (CEST)

Abban kérnék segítséget, hogy a nem támogatott fontok esetében mit kell beállítanom, hogy pl. a Burmai nyelv helyesen jelenjen meg? Padauk fontom van, ami elvileg Unicode-os, a my.wiki alatt jól "olvasható". Itt mi kell hozzá, hogy valóban burmai betűim legyenek? előre is köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 8., 14:59 (CEST)

Á, ebbe a dologba most éppen nagyon belemásztunk (igaz, sumerrel). Mi nem támogatott itt? Ha nincs túl sok szöveg, akkor egyszerű. Az idegen fontú szöveget be kell „keretezni”, egy span/span környezetbe (မြန်မာဘာသာ). Ebben a lang az érdekes, amiben meg lehet adni a nyelvkódot. (Ehhez a szerver hajlandó fontot küldeni; bár amit definiáltak hozzá, az a TharLon font. Lásd itt: [31].)

A nyelvi beállításoknál (a kis fogaskerék, balra) engedélyezni kell, hogy Töltse le a hiányzó betűkészleteket.

Ha ez nem megfelelő, közvetlenül is elő lehet írni a fontot (felülbírálja az esetleges nyelv-előírást), egészen hasonló módon: မြန်မာဘာသာ. Ennek működéséhez viszont a felhasználó gépére kell telepíteni a Padauk fontot. (És nem árt erre figyelmeztetni a szócikkben!) – Garamond vita 2014. április 8., 21:28 (CEST)

Köszönöm a segítséget, de sajnos nem minden tiszta... Persze, egyértelmű, hogy spannal meg lehet oldani a dolgot. Viszont én valami automatizmust szeretnék, hogy ahol burmai font van, az úgy jelenjen meg, ahogy kell. Nem ragaszkodom a Padauk fonthoz, egyszerűen csak burmai írást szeretnék látni... Viszont azt a szerverről fontletöltés az nem tiszta. Nincs fogaskerék. Egy kicsit pontosabban leírnád, hol keressem? Lehet, hogy csak félreértek valamit... Közben böngészem a fontos cikket is... Köszönöm! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 8., 23:24 (CEST)

Aha, megvan. Asszem beállítottam, itt most ez → မြန်မာဘာသာ már jól jelenik meg. Viszont a my.wikin a címek még mindig csak hexakódos négyzetek... :-( - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 8., 23:34 (CEST)

Nálam most is csak hexakódos krixkaxok jelennek meg. Nem mintha túlságosan érdekelne a dolog, csupán jelzem. Wikizoli vita 2014. április 9., 08:36 (CEST)

A Wikipédiás szerver fontszolgáltató automatizmusa nem a web tulajdonsága, hanem ahogy a névben is benne van, annak a szervernek (szerverek csoportjának) a szolgáltatása, amelyik a Wikipédia műszaki hátterét biztosítja. Ennél fogva más weblapokon, például a my.wiki-n ez nem áll rendelkezésre. Ahogy utánanéztünk a dolognak, a mondjuk burmai font automatikus megjelenítését a böngészők többnyire nem vállalják, mert „túl költséges”, ahogy ezt ki szokták fejezni. (Végrehajtási időben, a net adatforgalmában stb.)
Ugyanez a végső oka annak, hogy azt sem szívesen vállalják az operációs rendszerek, hogy maguk keresgéljék meg, hogy melyik font alkalmas az adott szövegrész megjelenítésre. Talán még a burmaival nem lenne ez olyan nagy gond, mert valószínűleg csak egy, esetleg két erre alkalmas betűkészlet van telepítve a gépemen. De már mondjuk a szövegben szereplő ukrán szavakat Times, Arial, Palatino is megjelenítheti, mindegyik támogatja a cirill betűket. Melyiket válassza a böngésző? Vagy hogy ne ennyire triviális esetet mondjak, a kínait is egyre több betűkészlet tartalmazza.
Akkor pedig meg kell nevezni a fontot, vagy legalább a nyelvet, melynek fontját, fontjait alkalmazni szeretnénk, és éppen erről szólnak a fentebbi span-ok.
Ami a Wikipédián kívüli világot illeti, tessék az illető site webszerkesztőjével alkudozni, hogy hozza létre ennek a szolgáltatásnak a technikai feltételeit. (Több módszer is lehetséges.) Ha ez nem megy, időnként az segít, ha egy megfelelő fontot a saját gépünkön telepítettünk. De ez nem univerzális megoldás.
A fogaskerék: akik esetleg szintén nem találják, azok számára leírom. (Én magam is keresgéltem egy ideig.) A Wikipédia oldalakon a bal oldali sávban, alul a Más nyelveken vagy Nyelvek stb. menűpont mellett van a nyelvi beállítások aktivizálásához egy fogaskerék-jelkép. Erre kattintva a Megjelenítés / Betűkészletek alatt jelölhető be a fontletöltési igény. A Beállítások alkamazása gombon kattintva mentés, és biztos, ami biztos, indítsuk újra a böngészőt.
@Wikizoli, engem viszont érdekel, hogy milyen körülmények között jelennek meg a krixkraxok, ez wikipédiás oldalon történik? Szerepel azon a lapon a megfelelő nyelv vagy font megnevezés? (A Burmai nyelv esetében például nem szerepel, valakinek bele kéne írni.) Milyen oprendszerben, milyen böngészővel nézed? – Garamond vita 2014. április 9., 10:10 (CEST)
Windows 7, Mozilla Firefox 28.0, itt ezen az oldalon nézem, semmilyen speciális beállítás nincs. Wikizoli vita 2014. április 9., 11:28 (CEST)
Én nem Firefox alól szoktam nézni, de most a kedvedért beléptem abba. Először is csak csúnya, mintás kockákat látok, burmait nem. Másodszor: beállítottam a fontküldést, lásd a fentebbiekben. (A Chrome alatt be volt ugyan állítva, de minden böngészőnek külön el kell magyarázni.) Akkor megjelent, ahogy reméltem is. Itt is Win 7 (angol) és FF 28.0 van. (Ha becsszóra nem hiszed el, elküldöm a screenshotot, csak mondj egy emil címet.) A gépemen nincs telepítve semmiféle olyan font, ami ebben a tartományban tartalmazna valamilyen jeleket, mert akkor a küldést kikapcsolva is látnám, ergo biztosan a szerverről jöttek. És ezt az oldalt néztem. -- Garamond vita 2014. április 9., 14:22 (CEST)

Részemről köszönöm, értem, megoldottam, jó. - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 9., 21:28 (CEST)

Hibaüzenet ellnőrzéskor[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPeligro (vita) 2014. április 10., 17:52 (CEST)

Üdv! Az Alapi István cikk ellenőrzésekor az alábbi hibaüzenetet kapom: "A változat ellenőrzése meghiúsult. Nincs ilyen lapváltozat." Van ötlete valakinek, hogy ez mitől lehet? Peligro (vita) 2014. április 10., 11:11 (CEST)

Ha jól látom, a lap ellenőrzött, tehát nem kell (nem lehet) ellenőrizni. Wikizoli vita 2014. április 10., 16:43 (CEST)

Jól van, lehet, hogy szerkeszteni kellett hozzá. A lényeg, hogy megoldva. Peligro (vita) 2014. április 10., 17:52 (CEST)

Heartbleed bug[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A en:Heartbleed bug következményeiről bővebben itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Biztonsági rés, jelszóváltás. --Karmela posta 2014. április 11., 05:17 (CEST)

Látszer az enwikin[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTacsipacsi vita 2014. április 13., 09:26 (CEST)

Üdv! Az lenne a kérdésem, hogy az angol wiki-n hol lehetne beállítani a Látszer eszközt? Köszönettel --Naoero88 vita 2014. április 12., 19:06 (CEST)

Nem találtak neki ilyen jó nevet, egyszerűen csak „Navigation popups” (a Beállítások/Segédeszközök fülön). --Tacsipacsi vita 2014. április 12., 19:52 (CEST)
Köszönöm. --Naoero88 vita 2014. április 13., 03:00 (CEST)

Tech News: 2014-16[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014. április 14., 09:18 (CEST)

Értesítéseim[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szervusztok!

Kérlek, ne nevessetek ki, amiért nem tudom, hogy mit jelent a felh. nevem mellett egy szám (0-tól akármeddig), és hogyan válaszolhatok az ottani köszönetekre - most itt mindenkinek: Szívesen, bár nem tettem semmit!. Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2014. április 14., 14:17 (CEST)

Kattints a számra, megtudod. Szalakóta vita 2014. április 14., 15:38 (CEST)

Köszönöm, kedves Szalakóta, csak az okozott problémát, hogy hiába kerestem a köszöneteket, hogy válaszolhassak rá, nem sikerült. A többi ment. Ismét: előre és utólag mindenkinek, aki megköszön valamit: Szívesen! --Ronastudor a sznob 2014. április 14., 16:09 (CEST)

Szerintem ezekre nem lehet és nem is kell válaszolni. :-) - Tündi vita 2014. április 15., 11:45 (CEST)

Te is tudod, kedves Tündi, hogy illik válaszolni. Csak ennyi volt a problémám. :-) Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2014. április 15., 13:35 (CEST)

Vallási épület infobox[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaXiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 15., 12:13 (CEST)

A Szent János-keresztelőkápolna cikkben az épület típusának be van írva, hogy kápolna, és az infoboxban a következő jelenik meg: [[:Kategória:|kápolna]]. Tudná valaki javítani? Szerintem nem kell a kategória, csak az, hogy kápolna. - Tündi vita 2014. április 15., 11:44 (CEST)

Bocsi, nem az épület típusa, hanem a Világörökségi adatok részben lévő épülettípus nem jó. Bár nem tudom, minek kétszer beírni ugyanabba az infoboxba. - Tündi vita 2014. április 15., 11:46 (CEST)
Használd a Templom infoboxot (a második típus a VŐ típus azaz Kulturális helyszín szeretne lenni) --Texaner vita 2014. április 15., 11:50 (CEST)

Teemeah márciusban belerakta a világörökségi adatokat a sablonba, és azok között is szerepel egy 'típus' mező és ez ütközik a korábban már meglevő 'típus'-sal. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 15., 12:04 (CEST)

javítva. Elkerülte a figyelmem, hogy már van egy típus paraméter benne. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 15., 12:13 (CEST)
Köszi! - Tündi vita 2014. április 15., 15:29 (CEST)

Visszaállítás[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Valamiért nem műxik a visszaállítás. Ott van a link, hogy 2 szerkesztés visszaállítása, de rányomva az a hibaüzenet jön fel, hogy nem sikerült, mert valaki már vagy visszavonta, vagy szerkesztett benne azóta. Pedig nem változik semmi közben. Többször próbáltam, de sehogy se sikerül. Se a figyelőről, sem a kiválasztott változatok összehasonlításával, sem a laptörténetből. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 18., 14:53 (CEST)

Képnézegető[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTacsipacsi vita 2014. április 19., 20:36 (CEST)

Én nem kapcsoltam be sehol, mégis a képekre kattintva a képnézegetővel jönnek a képek. Nekem erre nincs szükségem, mert többnyire azért kattintok egy képre, hogy a leírólapjára jussak, ezt viszont most csak a "megnyitás új ablakban" opcióval érem el. Ráadásul sok képes, hosszú cikkeknél a képnézegető bezárásával vissza is ugrik a lap tetejére, újra meg kell keresni a helyet ahol volt.

Szóval hol lehet ezt kikapcsolni? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 19., 12:09 (CEST)

Beállítások - Lapok megjelenítése - Enable new media viewing experience Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 19., 12:17 (CEST)

Köszönöm, nem találtam, mert máshol kerestem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. április 19., 12:29 (CEST)

Felvéstem a Wikipédia:Képnézegető lapra, hogy más is megtalálja. --Tacsipacsi vita 2014. április 19., 20:36 (CEST)
A felhasználói élmény fokozásának tévútja. Csak nekem nem felhasználói élményre van szükségem, hanem hogy ott egyből lássam a metaadatokat. --Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2014. április 21., 21:56 (CEST)

Sablonok kibontása[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2014. április 20., 20:30 (CEST)

Kellemes Ünnepeket!

Szeretném észrevételezni a következőt. Sablont teszteltem, az aktivizáló környezettel együtt. (A felsorolás A, B stb. sorában szerepelt egy-egy sablon, paraméterezve, de kiderült, nem ettől függ a jelenség.) A Speciális:Sablonok kibontása lapon hiába írok be ilyent, hogy

* A
* B 

az a következő módon jelenik meg:

1. A
2. B

Rosszul használom az eszközt, vagy más a baj?

Azért nem a sablonosoknál kérdezem meg, mert maga a sablon-elemzés, úgy láttam, jó volt, csak a nyers HTML-ben még helyes <ul> … </ul> végső értelmezése nem stimmel, hiszen a sorszámozott felsorolás <ol> … </ol> lenne. – Garamond vita 2014. április 19., 21:31 (CEST)

A speciális lapok CSS-e felül van írva, hogy az ul-t is számozza, mert a listáknál ez viszonylag hasznos. --Tgrvita 2014. április 20., 03:12 (CEST)

Köszönöm a gyors választ. Nem nagyon örülök azonban annak, hogy így van. Elhiszem becsszóra, hogy sokszor hasznos, úgy sem látom át; összetettebb dolog ez. De a szoftver mégis csak önkényesen megváltoztatja az általam beírt kódot, és még nem is tudok róla, csak az eredményt látom. Az meg eltér a jóhiszeműen elképzelttől. (Szerencsére a sablonnak, amit teszteltem, nem volt köze a felsorolásokhoz, csak véletlenül került ilyen környezetbe.)

Ráírom, hogy „megoldva”. De nem érzem a katarzist. – Garamond vita 2014. április 20., 20:30 (CEST)

A szoftver azért van, hogy megváltoztassa az általad beírt kódot; gondolom, nem szeretnél direktben HTML-t szerkeszteni. Mit jelent az, hogy önkényesen?

Egyébként ha teljesen valósághű környezetben szeretnél tesztelni egy sablont, a Speciális:Sablonhomokozó hasznos lehet. --Tgrvita 2014. április 20., 23:01 (CEST)

Speciális:TemplateSandbox, egyelőre. Majd rendbe szedem a fordítását. --Tgrvita 2014. április 20., 23:02 (CEST)

Nekem jól jelenik meg, nem sorszámozott listaként: [54]. Nektek nem? --JulesWinnfield-hu vita 2014. április 20., 23:32 (CEST)

Nem. Valószínűleg attól függ, melyik skint használod. --Tgrvita 2014. április 21., 00:14 (CEST)
Nem hinném. Melyik skin-nel nem jó? [55] Valami más lehet a baj. Én nem tudom elérni, hogy rosszul mutassa. Lehet, hogy valamelyik segédeszköz? Meg kell nézni kijelentkezve. --JulesWinnfield-hu vita 2014. április 21., 01:09 (CEST)
Most látom, ez egy kapcsolható segédeszköz: „Számozott listák a speciális lapokra” --JulesWinnfield-hu vita 2014. április 21., 01:15 (CEST)
Kösz, ez jó észrevétel volt. Furcsa, nem emlékszem, hogy bekapcsoltam volna ezt a szolgáltatást, pedig a környékbeli beállításokon biztosan végig mentem egyszer. @Tgr: nem kívánok HTML-ben szerkeszteni, még ha néha vissza is élek a lehetőséggel, hogy bizonyos mértékig keverhető a Wiki kóddal. De nem illik ezt megtenni, mert bizonyos beépített pedagógia is van abban, hogy (technikailag) mire orientál, és mire nem a Wikipédia. És ehhez jó alkalmazkodni, a többiek érdekében is, hogy világosak maradjanak a megoldások.
Önkényes változtatás alatt pont az ilyent értem, amit itt tapasztaltam. Azt kérem, hogy X, de a rendszer azt mondja, te kis buta vagy, jobb neked, hogy Y, át is írom helyetted. Nem ezt látom egy szoftver feladatának. (Részletesebben is indokolni tudnám, írtam már fordítóprogramot, tudom, meddig tart és meddig nem tart az ilyesfajta izomorfia. De ezek szerint nincs rendszerhiba, amitől tartottam, csak egy szolgáltatást más módon kínáltak fel, mint ahogy gondoltam volna.) A probléma meg van oldva, lekezelhető. (Tesztelni meg lehetőleg nem speciális lapon fogok, az biztosan úgy viselkedik, mint az átlagos helyek.) -- Garamond vita 2014. április 21., 13:52 (CEST)
Nekem továbbra sem világos, mikor nevezed önkényesnek azt, hogy egy weboldal felüldefiniálja a böngésző alapértelmezett CSS-ét, és mikor nem. Például a linkek színe alapból kék, a Wikipédián meg néha piros, az önkényes? A sablonhomokozót azért érdemes megnézni, mielőtt véleményt mondasz róla. --Tgrvita 2014. április 22., 18:42 (CEST)
Nem tudom, pontosan mikor nevezem önkényesnek, nem szívesen csinálnék elvi kérdést egy eseti, ízlésbeli idegenkedésemből. Nyilván van előnye a konkrét, kifogásolt viselkedésnek, különben nem jutott volna eszébe senkinek sem, hogy külön erőfeszítést belefeccelve megvalósítsa. Engem most megzavart. (Konkrétan: többször átírtam a sablont, hogy megtaláljam, miért idézi elő a sorszámok keletkezését.) Ha valami összetett, sok soros infósablont szerettem volna kipróbálni, talán éppen az idegesített volna, hogy eltévedek, hogy hányadik díszpontnál is tartok. Viszont ha meg egy link-színező sablont tesztelgetnék, akkor esetleg pont a pirosításba botlottam volna bele.
A kettő között hirtelen annyi eltérést látok, hogy az <ul> → <ol> helyettesítést nem tudom visszatranszformálni az „eredetibe”, mert az átalakítás során információt hagyott el, a pirosat meg igen. De ez csak teoretikus különbség, mert nem ez okozta a zavaromat, hanem az, hogy nem tudtam magamnak megindokolni, hogy miért változott meg a beírt szöveg.
Ez lehet az én hibám: téves felhasználói modell alakult ki bennem, tapasztalatlanságból, rugalmatlanságból, a lassú felfogásomból, és helytelenül következtettem rá, hogy mi változhat, és mi nem. (Ráadásul le is van írva, mint kiderült, tehát tetszettem volna hamarabb elolvasni.) Meg ugyanúgy lehet a rendszer hibája is: nem tudott érveket szállítani számomra, hogy szemléletessé tegye, mit csinál. Például, ha a sablontesztelő ablak mellett van a „sorszámozza vagy ne sorszámozza a felsorolásokat” kattintási lehetőség, fel sem merül bennem a probléma, mert ott helyben átválthatom.
Azt viszont meg én nem értem, hogy ez az átalakítás hogy lehet CSS-definícióbeli eltérés, nem vagyok annyira otthonos a stíluslapokban. CSS-ben elő lehet írni a tag-ek értelmezését? Ez nem látszik attribútumnak, a stílusok bennem úgy maradtak meg, hogy csak azokra vonatkoznak. Legyetek szívesek segíteni, hogy tisztába tudjam tenni.
A sablonhomokozóra most történetesen nem voltam rászorulva, mert ennél sokkal primitívebb bajaim voltak. Megnézni megnéztem, de nem éreztem úgy, hogy segítene a dolgok jobb átlátásában. (Azonban ha szükségem lesz rá, fortyogásaim ellenére ki fogom próbálni.)
Köszönöm a tanulságos gondolatokat. – Garamond vita 2014. április 23., 14:58 (CEST)

Tech News: 2014-17[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

2014. április 21., 10:34 (CEST)

inline style[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaThe.kobold vita 2014. április 22., 09:32 (CEST)

(a kezdők Kocsmafaláról áthozva): Szervusztok, látom, néhány html elem használható (div, span etc.. ); érdeklődnék, <style> ... </style> nem használható, vagy csak én bénázok ? The.kobold vita 2014. április 21., 00:46 (CEST)

<span style="…">…</span> működik. Oliv0 vita 2014. április 21., 20:02 (CEST)
Írtam is :) The.kobold vita 2014. április 21., 23:15 (CEST)
Akkor nem bénázol. Oliv0 vita 2014. április 22., 07:34 (CEST)
Köszönöm ! ( Persze hogy bénáztam, a címmel: nem inline hanem HTML ) The.kobold vita 2014. április 22., 09:32 (CEST)

Nem is csoda, hogy nem működik, style taget csak a fejlécbe lehet tenni. --Tgrvita 2014. április 22., 18:40 (CEST)

HTML5-ben olyan is van, hogy <style scoped>…</style> de az egyelőre csak Firefoxban működik. Oliv0 vita 2014. április 22., 20:41 (CEST)
@Tgr - Azért próbáld ki :) - Lehet, hogy nem elegáns és szabályos, de időnként hasznos és műkődik (body-n belül). The.kobold vita 2014. április 22., 22:48 (CEST)
Nemcsak hogy nem is szabályos, de nem is biztonságos, ráadásul még csúnya és lassú is (FOUC). --Tgrvita 2014. április 23., 06:10 (CEST)
A gyakorlat nem mindíg követi az elméletet; Ahol használtam, nem jelentkezett a jelzett probléma, de megértettem, nem szabályos, ezért a wikiben nem lehet alkalmazni. The.kobold vita 2014. április 23., 09:05 (CEST)
Utolsó utáni belekotyogás. Én nem látom, hogy hol van az leírva, hogy csak a fejlécben lenne használható a style. A beidézett okosságban nincs. (És számtalan mintapélda, sablon is aggálytalanul használja; szerintem nem tévesen.) Ha jól olvasom, @Oliv0 megjegyzése sem erre vonatkozik, hanem épp ellenkezőleg, olyan (ritka) lehetőségre utal, melyben korlátozni lehet(-ne) a style érvényességi körét, mely attribútum különben meglehetősen sok helyen alkalmazható lenne.
Azzal viszont teljesen egyetértek, hogy nem illik a Wikipédia általános megjelenésével szembe menő megoldásokat használni, csak hogy egyéni ízlésünknek jobban megfeleljen egy oldal. (Szabályosnak ettől még lehet szabályos, csak szétdúlja a Wikipédia nem tökéletes, itt-ott nehézkes, de nagyjából egységes arculatát. És megnehezíti a többi szerkesztő dolgát, akik jóhiszeműen tovább szerkesztenék a szócikkünket, de eközben idegesen kerülgetniük kell a trükkjeinket.) – Garamond vita 2014. április 23., 12:42 (CEST)
Oliv0 linkje, cím alatti link, első megjegyzés. --JulesWinnfield-hu vita 2014. április 23., 17:43 (CEST)

Új képnézegető[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaja  Hairy coo.jpg   2014. április 22., 22:06 (CEST)

Ahoj! Van arra mód, hogy az újfajta képnézegetőt kikapcsoljam, és a régi képnéző legyen helyette? Bármilyen megoldás érdekel! Köszi! - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 22., 21:49 (CEST)

Itt a válasz: Beállítások - Lapok megjelenítése - Enable new media viewing experience. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 22., 21:58 (CEST)

Éljen! Köszönöm, ezt észre sem vettem... - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 22., 22:06 (CEST)

Biztos én vagyok a hibás, de nekem a Lapok megjelenítése fül alatt semmi ilyesmi nem található. --Regasterios vita 2014. április 23., 01:40 (CEST)

Azért, mert azóta lefordították erre: Modern képmegjelenítés engedélyezése. ✮ Einstein2 vitalap 2014. április 23., 16:44 (CEST)
Köszönöm. --Regasterios vita 2014. április 23., 22:20 (CEST)