Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Javascript kérés a jegyzetelő sablonokhoz[szerkesztés]

Egy korábbi, pár szakasszal feljebbi azonos kéréssel összevonásSamat üzenetrögzítő 2014. november 1., 21:45 (CET)

Függőben Függőben  Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)
Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.
Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.
Fontos lenne.
 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagonyfoxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

+1. Talán segít. Samat üzenetrögzítő 2014. november 1., 21:42 (CET)


Függőben Függőben --Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)
Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:
Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.
Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.
Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.
A class="dokulink" fogja össze őket.
--Karmela posta 2013. május 24., 21:00 (CEST)

+1 Már nekem is eszembe jutott, hogy ennek így kellene működnie... JSoos vita 2016. január 19., 09:20 (CET)

Óhaj-sóhaj. --Karmela posta 2016. november 6., 11:27 (CET)

Az a probléma, hogy horgonyt (id) használ, márpedig a böngészők nem szeretik, ha egy horgony többször is szerepel ugyanazon a lapon, és úgy tűnik, azzal reagálnak rá, hogy a :target pszeudoosztályt csak az első kapja meg. Tehát a jelenlegi, pusztán CSS-re épülő megoldással nem lehetséges, JavaScript kell hozzá, valamint az, hogy a megfelelő helyeken (a szövegközi linkeknél) legyen egy megfelelő CSS-osztály, ami alapján JavaScripttel meg lehet oldani. Nem kéne olyan dolgokra építeni, amik egyértelműen ellenjavalltak (többszörös horgony), a HarvardReferences allapjához meg több mint hat éve nem nyúltak, nagy részére minimum van jobb megoldás, de van mára teljesen megbízhatatlanul működő része is. Szerencsére azzal nem kell törődni, hogy mobilon működni fog-e, mert a jelenlegi megoldás se jó… – Tacsipacsi vita 2016. november 6., 16:14 (CET)

@Tacsipacsi: A szövegközi linkeknél van már egy CSS-osztály: class="dokulink". Jó lesz ez a javascripthez?

--Karmela posta 2016. november 6., 17:43 (CET)

Nem, kvázi a horgony helyett (a hivatkozás miatt mellett) kéne, csak a horgony (elvileg) nem tartozhat több elemhez egyszerre. – Tacsipacsi vita 2016. november 7., 18:21 (CET)

Státuszindikátor konfliktus[szerkesztés]

Függőben Függőben Tacsipacsi vita 2015. május 30., 12:21 (CEST)

A MediaWikibe nemrég bekerült egy hasznos feature, a státuszindikátor szintaxis (egy standard szintaxissal lehet az olyan ikonokat, mint a védett lapok lakatja vagy a kiemelt csillag, elhelyezni); nálunk ez ütközik a jelölt változatok információs dobozával, aminek az elhelyezését módosítottuk (ha jól emlékszem, azért, mert az meg a koordinátasablonnal ütközött): [1][2]. Jó lenne ezt valahogy megoldani, és az indikátorsablonokat használni a kiemelt/védett/stb. cikkek jelzésére. --Tgrvita 2015. május 19., 22:56 (CEST)

Sajnos a fájlokat csak te láthatod, de szerintem azt kéne, hogy a jelenlegi ikonokhoz hasonlóan egyszerűen áttoljuk a bal oldalra (az .mw-indicators { float: left; } már nagy vonalakban jó, emellett a szöveget kéne eltüntetni, de ehhez, ha jól látom, bele kell nyúlni a PHP-ba is). Ha ezentúl jobb oldalra raknánk az ikonokat, akkor a jelölt lapváltozatok megoldásán kívül szerintem szavazni is kéne róla, mert minimum teljesen általánossá vált, hogy ott van, de azon sem lepődnék meg, ha találnék szavazást róla. --Tacsipacsi vita 2015. május 19., 23:58 (CEST)

Az is egy megoldás, hogy a flaggedrevs dobozt nem a firstHeading-be tesszük át, hanem az mw-indicators osztályú div-be egy mw-indicator osztállyal, és akkor megszűnik a konfliktus. --JulesWinnfield-hu vita 2015. július 12., 01:28 (CEST)

Viszont az a probléma akkor is fennáll, hogy több dolognál is megszavaztuk (a jó cikkeknél emlékszem konkrétan), hogy a cím előtt legyen az ikon. Ennek megfelelően újra meg kéne szavazni, ha a jobb oldalra raknánk. (Persze ettől még jó ötlet, és azt is lehet, hogy az egyes, megszavazott indikátorokat egyenként toljuk át balra CSS-sel.) --Tacsipacsi vita 2015. július 12., 01:36 (CEST)

A kiemeltcsillag és a lakat már jó ideje indikátorral van, JavaScripttel áttolva balra. Viszont a jelölt lapváltozatok doboza továbbra is összecsúszik a súgóhivatkozással. Mi lenne, ha megkérném a fejlesztőket, hogy legyen egy PHP-beállítás, hogy eleve indikátorként (és annak megfelelő dizájnnal) jelenjen meg a jelölt lapváltozatok doboza? (Mivel a kocsmafal teteje felé elég alacsony az aktivitás, jelzem: hallgatás – beleegyezés.) – Tacsipacsi vita 2018. június 2., 20:42 (CEST)

Logikus változtatásnak tűnik, de általában nehéz olyan fejlesztőt találni, aki hajlandó a jelölt változatokhoz nyúlni. --Tgrvita 2018. június 3., 11:49 (CEST)

Előnézet nem működik a füllel rendelkező menüs lapoknál[szerkesztés]

Függőben Függőben Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 00:12 (CEST)

Az előbb vettem észre, hogy a Dani által fejlesztett szép, menüs oldalak szerkesztésénél az előnézet gombra kattintva csak az első fül tartalma jelenik meg. A többi fül és tartalma nem jelenik meg. Samat üzenetrögzítő 2016. február 29., 17:33 (CET)

Tipikusan ez akkor van, ha a load eseményt használja valami szkript a wikipage.content helyett. – Tgrvita 2016. február 29., 19:09 (CET)

Van esetleg olyan, aki ki is tudná javítani? Engem rendkívül zavar, mert rendszeresen frissítek vagy módosítok ilyen lapokat, ma pl. a Wikipédia:CEE Tavasz 2016 lapon vakon kellett kísérleteznem a képméretekkel, mert egyáltalán nem működik az előnézet. @Tacsipacsi, Tgr, JulesWinnfield-hu: bárki más? Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 00:12 (CEST)

@Samat: Élő előnézetet használsz? --Tacsipacsi vita 2016. április 4., 17:52 (CEST)

@Tacsipacsi: ez nem tudom, mit jelent :) Betöltöm a lapot, rákattintok a forrásszöveg szerkesztése gombra: ekkor megnyílik az oldal szerkesztésre és beállításaim szerint felette (rendben) megjelenik az előnézet. Ezután, ha módosítok (vagy nem) majd rákattintok a szerkesztési ablak alatt található előnézet gombra, akkor vagy csak a legelső fül jelenik meg (mint a bürokraták üzenőfalainál) vagy az egész menüs izé nem töltődik be, úgy ahogy van (mint a CEE Tavasz lapjánál). Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 19:57 (CEST)
Az „élő előnézet” azt jelenti, hogy amikor az előnézet gombra kattintasz, nem tölti újra az egész lapot, csak magát az előnézetet kéri le a szervertől. Ezt egyrészt úgy láthatod, hogy amikor az előnézet/változtatások megjelenítése gombra kattintasz, akkor nem kezd el tekerni a böngésző, hanem egy másodpercen belül megjelenik az előnézet, másrészt a Beállítások/Szerkesztés fülön a megfelelő opció ki van pipálva (jelenleg nekem ez a legalsó). Én éppen az ilyen nem jó JavaScriptek miatt nem használom – sajnos nem értek a javításukhoz sem, de ha Tgr javítja (tippre ezt a MediaWiki:Gadget-jquery-tools-tabs.js fájlban kell, de a Wikimenü összes függvénye csak az oldalbetöltéskor fut le), megpróbálom ellesni. (A CEE Tavaszt javítottam, az első fül mindenképpen megjelenik.) --Tacsipacsi vita 2016. április 4., 20:41 (CEST)
Megpróbáltam, de úgy tűnik, a wikipage.content még pont azelőtt fut le, hogy az előnézet tartalma megjelenne... egyelőre nincs időm utánajárni. – Tgrvita 2016. április 8., 12:46 (CEST)

Jövök neked egy csokival! Az élő előnézet (nem is emlékeztem, hogy van ilyen vagy hogy bekapcsoltam valamikor) kikapcsolása megoldotta a problémámat. Ettől még jó lenne kijavítani… Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 22:22 (CEST)

@Tgr: Valahol olvastam nemrég, hogy most már az előnézet megjelenése után fut le a wikipage.content, csak most nem találom. Megpróbálkoznál még egyszer? Mivel én – Samattal ellentétben – pont hogy rászoktam az élő előnézetre, ennek egyenes következményeként az általam használt dolgok már működnek vele. :-) Kivéve ezt az egyet, ami elég idegesítő. – Tacsipacsi vita 2018. február 9., 15:48 (CET)

Névtérprobléma[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 6., 05:25 (CEST)

A botom úgy van beállítva, hogy a 0, 6, 10, 100 (cikk, file, sablon, portál) névtérben keressen javítanivalót. Hogy a csudába kerülhetett a gyűjtésébe a Szál:Szerkesztővita:Teemeah/További kérdések/válasz lap? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 7., 17:49 (CEST)

A 90-es névtérben van. Hogyan kérdezted le? – Tgrvita 2016. augusztus 8., 00:45 (CEST)

Egy 1.bat nevű állományt használok:

rreplace.py -xml:c:\Q\huwiki-latest-pages-articles.xml.bz2 -"ns:0, 6, 10, 100" -always %1 %2 %3 %4 %5 %6 %7 %8

(Az rreplace.py a replace.py minimálisan módosított változata, kiír nekem dolgokat menet közben.) És ezt írtam be:

1 -save:baloldal.txt -fix:baloldal

Mindig ugyanezt a módszert használom, a névtereket nem alkalmilag adom meg, és még nem tapasztaltam ilyet, most is csak ezt az egyet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 8., 07:30 (CEST)

Előfordul néha, hogy egy lap rossz névtérben van, talán ez is egy időben. – Tgrvita 2016. augusztus 8., 08:35 (CEST)

Érdekes módon a lapinformációkra is hiába kattintok, visszadob az oldalra. De most látom, hogy más lapnál se írja ki a névteret, pedig logikusnak tűnne megjeleníteni az alapinformációk között. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 8., 09:06 (CEST)

Megint megtörtént: Szál:Szerkesztővita:Andrew69./Wikiszülinap/válasz (8). Ez aggasztó, mert könnyen belejavíthatok valamibe véletlenül. Mind a kettő ugyanabból a névtérből kóborolt át. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 13:27 (CEST)

Szál:Szerkesztővita:RepliCarter/new side. Kifejezetten ezek a szálak másznak bele folyton. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 15:10 (CEST)

Szál névtérben nem tud a bot szerkeszteni, úgyhogy baj nem lehet belőle. De ha nagyon aggaszt, egy regexszel (-titleregex:^(?!szál:) - teszt) kiszűrheted. – Tgrvita 2016. augusztus 10., 20:36 (CEST)

Legközelebb kipróbálom. :-) Az jobban aggaszt, hogy a szoftver összevissza működik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 20:38 (CEST)

Úgy tűnik, mégis tudja. És ez egy új probléma, korábban nem találkoztam a jelenséggel. Most meg tömegesen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 23:49 (CEST)

Talán a phab:T119365#2071363 mellékterméke, bár nem látom, hogy hogyan. Kigyűjtesz egy listát az érintett lapokról? – Tgrvita 2016. augusztus 15., 01:13 (CEST)

2360 címet találtam, és nem is mind szerkesztővita. Inkább elküldtem a céges e-mail címedre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 15., 08:44 (CEST)

Lefuttattam a keresést az új dumpon is, hátha ott történt a hiba. Az egyetlen különbség, hogy most már 2361. Felezős módszerrel megállapítottam, hogy mindegyik a cikknévtérbe került. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 21., 14:30 (CEST)

Még súlyosabb névtérprobléma[szerkesztés]

Szálhiba.png

Olyan szálakat dob fel a bot, amelyek nem szerkesztővitához tartoznak. Kíváncsiságból megnyomtam a b betűt (nyisd meg böngészőben), erre a „Nincs ilyen téma” hibaüzenetet kaptam. Most már csak azért is kijavítottam kettőt, hogy lássam, mi történik. A friss változtatásokban megjelentek a szerkesztések, de akár a címre, akár a difflinkre kattintok, megint ugyanez a hiba. Tehát valamit szerkesztettem a bottal, de az a valami nem létezik. A képernyőmön viszont látható a tartalma, tehát a bot képes megnyitni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 26., 17:35 (CEST)

A lap létezik, csak nem folybesz-lap (a tartalom típusa normál wikiszöveg). Az ilyenek egy hibás átnevezés következtében kerülnek ebbe a névtérbe, de ahhoz, hogy bármi továbbit megtudjunk róluk, ismét át kell őket nevezni, egy normális névtérbe. A képernyőképen látható első lapot saját allapomra mozgattam, így már látható a laptörténetből, hogy @Duma-Nagy Éva allapjaként kezdte a pályafutását, csak egy szerencsétlen átnevezés következtében szerkeszthetetlenné vált. (Minden bizonnyal újra próbálkozott az illető, ennek eredménye lehet az alatta látható, teljesen azonos szöveg.) Most a Szál:Lax-Friedrichs módszer biztosan törölhető (ezt engedi is a szoftver), az allapommal nem tudom, mi legyen. Az biztos, hogy én nem fogom fejleszteni, még megérteni se biztos, a szerzője meg ki tudja, elő fog-e fordulni itten. Legutóbb akkor járt erre, amikor mindent összekavart a rengeteg névtérközi átnevezésével. Az ilyen problémák jövőbeli elkerülésére talán be lehet vetni a vandálszűrőt (ha átnevezés és célnévtér = 90, akkor tagadja meg a műveletet). – Tacsipacsi vita 2016. augusztus 26., 23:17 (CEST)

Ha mutattok néhány példát, ami még is rossz, csinálok rájuk egy lekérdezést. (Valószínűleg a page_namespace-t meg a page_content_model-t kell összehasonlítani, de látatlanban nem vagyok biztos benne.) – Tgrvita 2016. augusztus 29., 01:46 (CEST)

Elég nehéz ilyen példákat előállítani (ehhez ugye bele kellett szerkeszteni egy láthatóan nem cikknévtérbe szánt lapba), viszont a múltkor elküldtem neked e-mailben 2360 címet. Ha azt sorbarendezed, akkor nagyjából „névtér” szerinti sorrendben lesznek. Gondolom, azokról van szó, ahol a Szál: után nem uservita, hanem valami más, mondjuk ilyen cikknek látszó dolog lesz. – Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 29., 06:49 (CEST)

A Lax-Friedrichs módszert meg nem törölni kéne, hanem átrakni szócikknévtérbe, ahol még nincs. Elég sok munka van benne. Egyelőre nem nyúlok hozzá, hogy Tgr nyugodtan nézelődhessen. – Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 29., 06:52 (CEST)

Szaklektorálást kérő vitalapi sablon (2)[szerkesztés]

Függőben Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 14., 10:03 (CEST)

Sziasztok! Korábbi, szaklektorálással kapcsolatos felvetésem a nyári uborkaszezonban túl hamar, válaszok nélkül learchiválódótt. Nem tudom, hogy ennek az érdektelenség, vagy az inaktivitás az oka. Röviden összefoglalva a lényege a következő:

  • A szerkesztők kérhetik bizonyos szakmai témakörökben szócikkek létrehozását a vitalapi {{Lektorkérő}}(?) sablonnal
  • Ez megfelelő technikai sablonokkal látja el a szócikket.
  • Akik szeretnének lektorálni, témakörönkénti feliratkozással követhetik, ha valaki egy általuk figyelt témakörben lektort kér.
  • A műhelyek könnyen listázhatják a hozzájuk kapcsolódó lektorálási témaköröket, így a műhelytagok könnyebben összetalálkoznak a szakmai feladatokkal.

A dolog először a Zenei műhely egyes szakismeretet igénylő munkáival kapcsolatban merült fel, célja az lenne, hogy elkészülés vagy nagyobb átdolgozás után a szócikkek több szerkesztő figyelmét megkapják, így lecsökken annak az esélye, hogy a szaknyelvet használó szócikkekbe hosszú ideig beragadnak esetleges szakmaiatlan állítások. Nem célja a javasolt szaklektorálásnak a szerkesztők minősítése, de cél az egyes szerkesztők birtokában levő szakmai készség érvényre juttatása.

Ha a közösség a műszaki megvalósításban nem lát hibát, felvetném a javaslatos kocsmafalon a szaklektorálás megkezdését. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 14., 10:03 (CEST)

Akik szeretnének lektorálni, témakörönkénti feliratkozással követhetik, ha valaki egy témájukba vágó új lektorkérés -

Ezt magyarul légy szíves megismételni. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 14., 12:02 (CEST)

@Misibacsi: Figyelmetlen voltam. Kérésedre, a mondat így hangzik magyarul: "Akik szeretnének lektorálni, témakörönkénti feliratkozással követhetik, ha valaki egy általuk figyelt témakörben lektort kér." Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 15., 13:22 (CEST)
Köszönöm, így már jó. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb jó szócikknek jelölni? – B.Zsolt vita 2016. augusztus 14., 23:56 (CEST)

@B.Zsolt: Ezt fejtsd ki kérlek, mert a jószócikk-jelöléssel és a kiemelési eljárással kapcsolatban nincs sok tapasztalatom. Mi a köze annak ahhoz, hogy egy új szócikket a keletkezése után lektorálunk? Esetleg a lektorálás vége jónak jelölés lehetne, ha erre gondolsz.
Nézetem szerint amikor például egy fontos zeneelméleti szócikk megszületik, de szakmai tartalma még nem éri el a megfelelő szintet, akkor ott nem lehet semmit jó szócikknek jelölni, ellenben érdemes lenne értesíteni más műhelytagokat, hátha lenne valaki, aki ránézne. Így a cikk esetleg nem válik szakmaiatlan tartalmakkal együtt évekre elhagyatottá. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 15., 13:22 (CEST)
Arra gondoltam, hogy a Jó szócikk jelölés is több ember közös munkája. A jó szócikknek is megvannak a minimális tartalmi és formai követelményei. Több szem többet lát alapon gondolom, hogy előnyére válik a cikknek, ha minél többen elolvassák. Persze a bonyolult szakmai hiányosságokon nem biztos hogy ez segít.
Régen volt a magyar Wikin referálás nevezetű ellenőrzés. Talán érdemes lenne azt is megnézni, hát ha vannak benne jó ötletek. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 15., 21:13 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot, szerintem jó ötlet. Nem ugyanaz, mint a "jószócikk-jelölés", hiszen ezzel az új sablonnal még nem létező témáról is lehetne cikket kérni, illetve születő cikkekről van szó. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Képlicencek legördülő menüje képfeltöltésnél[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

Szeretnék megkérni egy arra jogosult műszaki szakit, hogy a Speciális:Feltöltés-nél a választható képlicencek legördülő menüjébe a Saját készítésű képekhez tegye be a CC BY 3.0 és CC BY 4.0 licenceket, a Szabad képekhez a CC BY 4.0 és Szabad képernyőkép licenceket, a Nem szabad fájlokhoz pedig a Jogvédett képernyőkép licencet. Köszönöm! – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. április 29., 16:54 (CEST)

Képfeltöltés licence menü 20170430 1.gif

Most egymás alatt duplán felsorolva szerepel a CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 4.0, CC-BY-3.0, CC-BY-4.0, anélkül, hogy bármi utalna a lényegükre, az egymás közti érdemi különbségre (mikor melyiket?). Szerintem ebből csak a vérprofik igazodnak el. Akela vita 2017. április 30., 09:29 (CEST)

@Sasuke88, Akela:Symbol question.svg kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:47 (CEST)
@Akela: a szám a verziószámot jelöli (erről a fentebbi behúzásban írok röviden), a betűjelek pedig korlátozó attribútumok, amiket mindjárt fel is oldok. A CC (Creative-Commons) szabad licencek nagy előnye, hogy nagyon kevés korlátozást írnak elő a felhasználás során, de ezek közül kettő benne van abban az ajánlásban a Wikimedia projektek használnak, védendő a szerzőt. Az első betűjel ugye a CC=Creative-Commons a licenc kibocsájtója, a BY (Nevezd meg!) attribútum pedig előírja, hogy a szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre, a SA (Így add tovább! Share-alike!) írja elő, hogy ha feldolgozod, átalakítod vagy gyűjteményes művet hozol létre a műből akkor a létrejött művet ugyanazon licencfeltételek mellett kell terjesztened mint az eredetit. Vannak ezeken kívül is attribútumok (például a nem kereskedelmi, NC= non-commercial), de mivel ezek már nem szabad licencű attribútumok, ezekbe nem mennék most bele. A CC licencek egyik legnagyszerűbb tulajdonsága az átlátható használhatóság. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:57 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm szépen! Esetleg még a kettős licencnél nem lehetne frissíteni 4.0-ra? (Meg a jogvédett képernyőképnél a kis j kezdőbetűt át kéne írni nagyra.) Én a 3.0-át nem venném ki, mert még sok helyen előfordulhat. Vagy, ha valahol mondjuk CC-BY 3.0-át jelölnek meg, azt feltölthetem CC-BY 4.0-ával is? A politikai beszéd részlete jogilag mennyire tér el más jogvédett hanganyagok részletétől, van valami alapja a megkülönböztetésnek? @Akela: Nem kell vérprofinak lenni ehhez a pár betűhöz: BY = Nevezd meg a szerzőt!, SA = A származékos művedet az eredeti mű licencével tedd közzé!, NC = Kereskedelmi forgalomba nem hozható, ND = Nem módosítható. :-) – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. április 30., 10:53 (CEST)

@Sasuke88: Válaszolok egyesével: a kettős licencnél szerintem lehet frissíteni, de a pontos válaszhoz egy kis türelmet kérek, mert ott a GFDL kompatibilitást meg kell néznem, viszont őszintén szólva maga a kettős licenc is egy kicsit értelmét veszti a CC-BY-SA-4.0-val, mert CC-BY-SA-4.0 tartalmakat felhasználhatsz GPLv3 alatt (fordítva nem!) így nem szükséges külön is nyilatkozni a GNU licencről. A J kezdőbetűt átírom. a 3.0-át pont azért lehetne kivenni, mert át lehet licencelni 4.0-ra, tehát ha egy 3.0 alatti képet találsz, azt nyugodtan feltöltheteted 4.0-val (vagy ha majd lesz, későbbi verzióval, a CC licencek visszafelé kompatibilisek). A politikai beszédet, vagy a napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkeket a SZJT egy kicsit szabadabban engedi idézni az egyéb jogvédett műveknél – egészen konkrétan a nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára – a cél által indokolt terjedelemben – szabadon felhasználhatók. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:12 (CEST)
@Sasuke88: közben agyaltam a kettős licencen, de annyira egyszerű a válasz, hogy nem is kell kompatibilitást nézni: nem kell átírni, sőt értelme sincsen, mert – ahogyan írtam fentebb – a 4.0 eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. én inkább azt javaslom, hogy a CC-BY-SA-4.0 kerüljön az eddigi ajánlott, kettős licenc helyére, a régi 3.0-val összefűzöttet meg nyugodtan ki lehet venni. Persze továbbra is a kettős-licenc érvényes az eddig licencelt művekre, csak ne arra ösztönözzük a feltöltőt, hanem inkább a modernebb 4.0-ra, különösen, hogy át is licencelhető a kettős-licenc a 4.0-ra, mivel az kettő licencre ad engedélyt, a CC-BY-SA-ra, ami kompatibilis az új változatra, meg a GFDL 1.2, ami meg szintén kompatibilis a 4.0-val ősszefűzött GNU 1.3-mal. A fentieket összeségében tekintve semmi nem szól amelett, hogy akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0 --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:25 (CEST)
@Pallerti: Köszönöm a válaszokat és, hogy utánanéztél mindennek. A fentiek tükrében én is Symbol support vote.svg támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. április 30., 11:38 (CEST)
@Sasuke88: persze, segítek aktualizálni, holnap, holnapután szánok rá időt, megnézem mit tudok tenni. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 15:18 (CEST)

Most nincs időm beleásni magam ebbe, de a képfeltöltési útmutatónkat is szükséges lehet aktualizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 30., 12:15 (CEST)

Bocsánat, függőre cseréltem a megoldva sablont, mert a feladat félig van megoldva. A dokumentációnak együtt kéne járnia a műszaki megoldással, hogy elkerüljük a káoszt. A Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak sablonban van egy egész sornyi licencekkel kapcsolatos oldal. Akkor lesz megoldva ez a feladat, ha valaki jelenti, hogy átnézte és szükség esetén aktualizálta az összeset. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

Cikkértékelő[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 19., 10:21 (CEST)

Megkérnék egy hozzáértőt, hogy javítsa a cikkértékelő kompatibilitási problémáját a 2017 wikitext szerkesztővel. Az eszközt használva a cikkértékelő nem szúrja be a sablont a kívánt paraméterekkel/nem tudja módosítani a már meglévőt. Előre is köszönöm! Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 15., 20:44 (CEST)

@Bencemac: az feature vagy hiányosság, hogy a szerkesztőablakot nyitja meg a script (ahelyett, hogy egyszerűen elvégezné a szerkesztést, amivel sokkal kevesebb kompatibilitási probléma lenne)? --Tgrvita 2017. december 28., 04:13 (CET)

Szerintem feature, legalábbis amióta én használom, mindig is ilyen volt. Személy szerint én nem ragaszkodom a szerkesztőablakos megoldáshoz, nekem az is tökéletes lenne, ha csak elvégezné a szerkesztést (mint pl. a MediaWiki:Gadget-PermissionOTRS.js). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 28., 09:17 (CET)

@Tgr: Remélhetem, hogy működőképessé tudod varázsolni (akár így, akár úgy)? A régi szerkesztővel működik, viszont macerás mindig visszaváltani. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 14., 17:26 (CET)

(A fél évvel ezelőtti szálhoz:) Szerintem amikor írtam, még nem igazán volt szerkesztő API, ezért nyitotta a szerkesztőablakot. Vagy talán már éppen volt, de még nagyon újdonságként, de mindegy is. Jó lenne tudni, mennyien használják még, és hogy egyáltalán használható-e, mert idén lesz 10 éve, hogy elkészült és azóta nagyjából változatlan. Például a Wikipédia:Cikkértékelő/műhelylista is elég rég frissült. Ha pedig van létjogosultsága, van rá igény, akkor is valószínűleg teljesen máshogy kéne már nekiállni. Egyébként most csak hangosan gondolkodom, mert időm az nem nagyon lesz rá. – BáthoryPéter vita 2018. március 15., 22:05 (CET)

A jogsértő sablont nem lehet úgy automatizálni, mint a szubcsonk sablont?[szerkesztés]

Függőben Függőben Piraeus vita 2017. szeptember 30., 22:43 (CEST)

Sziasztok! Sokszor meg akartam már kérdezni, hogy nem tudja-e valaki a jogsértő sablot úgy automatizálni, ahogy a szubcsonk sablon is automatizálva van. Ha egy cikkre kikerül a szubcsonk sablon, akkor egy bot szépen feltünteti azt a Wikipédia:Szubcsonk oldalon. A jogsértő sablon esetén viszont kézzel kell felvinni a megjelölt cikk címét a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalra. Ha ez a lépés elmarad, akkor a jogsértő cikk elméletileg kintragadhat a légüres térben, amíg valakiki nem szúrja a hibát. A munkát is, a hibalehetőséget is megspórolnánk, ha egy bot végezné a sablonnal jogsértő sablonnal jelölt cikkek kigyűjtését a szerzőijog-sértés lapra. Piraeus vita 2017. szeptember 26., 23:41 (CEST)

Mindent lehet, viszont a Wikipédia:Szubcsonk oldalt teljes egészében a bot tartja karban, ahogy oda is van írva, a sablonnal együtt, azaz semmilyen megbeszélés, intézkedés nyoma nem látszik rajta, és a jelölő személye sem. Keverni a botos és a humán szerkesztést a káosz előszobája. Szerintem akkor érdemes ezzel foglalkozni, ha a jogsértő cikkek listázását teljesen új alapokra helyezzük, viszont akkor elvész az a lehetőség, hogy ezen az oldalon lehessen megvitatni a helyzetet. Esetleg lehetne egy másik oldalt készíteni bottal, amin csak automatikus listák vannak, és az ezzel foglalkozó adminok a figyelőlistájukra vehetnék. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 14:46 (CET)

Karakterbeszúró nem működik[szerkesztés]

Függőben Függőben Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 5., 11:36 (CEST)

Ahoj! Tudja valaki, hogy mitől romlott el a karakterbeszúró? Lehet ez összefüggésben azzal, hogy a Firefoxot átalakítják? Mert a legújabb FF-szal nem megy Win 10 (64 bit) alatt... Előre is köszi! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. szeptember 30., 00:39 (CEST)

UPDATE! Csak WikEd-del nem megy... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. szeptember 30., 00:43 (CEST)

Erre senki nem tud valami okosat mondani? - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 28., 20:16 (CEST)

Ha a "karakterbeszúró" a szerkesztőablak alatti kék hátterű karakterek, akkor az pár hete sajnos nekem sem megy (Safari 11.0, macOS 10.13). De alatta a sablonok igen, illetve a szerkesztőablak feletti gombok (pl. aláírás) is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 28., 20:28 (CEST)
Te is wikEdet használsz? Két és fél hete jeleztem a problémát, de a fejlesztője október eleje óta nem járt erre… – Tacsipacsi vita 2017. október 28., 21:05 (CEST)
Nem, nekem nincs bekapcsolva a WikiEd segédeszköz. Amúgy Vector felületet használok, és mindig forrásszöveget szerkesztek (nem használom a vizuális szerkesztést). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 28., 22:06 (CEST)
Nálam cak wikEd-del nem megy, egyébként működik (igen a kék hátteres beszűróról meszélek, a többi más helyeken működik). - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 28., 22:08 (CEST)
Kapsz hibaüzenetet? Esetleg bármi egyéb különös ismertetőjel? Én biztos nem fogom megnézni helyetted, mert Windowsom van, arra meg évek óta nincs Safari… – Tacsipacsi vita 2017. október 28., 22:10 (CEST)
Ha rám gondoltál Windows alatt a legutolsó 64 bites Firfoxot (56.0.2) használom. És nincs hibaüzenet, figyelmeztetés sem... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 28., 23:12 (CEST)
Nem, arra gondoltam, aki Safarit használ. Firefoxom nekem is van… – Tacsipacsi vita 2017. október 28., 23:20 (CEST)
Ettől nem lettem okosabb. Esetleg ha megmondod, hogy milyen segédeszközöket és béta funkciókat használsz, hátha beugrik, hogy valamelyik összeakadhat, bár nem kéne nekik. – Tacsipacsi vita 2017. október 30., 01:35 (CET)
Próbálgattam egy kicsit: egyetlen béta funkciót használok, a "Wikiszöveges szintaxiskiemelő"-t. Ha ezt kikapcsolom, akkor tényleg működik a karakterbeszúró, ha visszakapcsolom akkor nem. Szóval jól beletaláltál a dologba, köszönöm. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 30., 02:27 (CET)
Windowszal és Firefoxszal akkor sem, legalbb is nálam, én is próbáltam ezt a verziót. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 30., 13:02 (CET)
Két dolog is ütközik, bármelyik megakadályozza a karakterbeszúró használatát:
  • wikEd – ez Chrome alatt jó, de Firefoxszal nem; jelentettem három hete
  • Szintaxiskiemelő kiterjesztés (béta funkció) – ez Firefoxszal megy, de Safarival, Chrome-mal és Operával nem; jelentettem most
Egyébként nem meglepő, hogy ami a Safariban nem működik, az Chrome-ban és Operában sem, mivel ugyanazt az alapot használják, csak a Firefox (és a Microsoft-böngészők) használnak mást. – Tacsipacsi vita 2017. október 30., 14:37 (CET)

Köszönöm a segítségedet! Egyébként az normális, hogy Firefox alatt a szintaxiskiemelőben nincs helyesírásellenőrző? Én legalább is nem tudok ellenőrizni... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 30., 22:16 (CET)

Hogy mennyire van rendben, azt én se tudom jobban, de megerősíteni tudom. (És nekem is hiányzik. No nem baj, ha öt évig megvoltam szintaxiskiemelő nélkül, ezután is elleszek valahogy.) – Tacsipacsi vita 2017. október 30., 23:00 (CET)

Újabb adalék a műsorhoz: Jelenleg wikEd-del szerkesztem a lapot, úgy, hogy az nincs bekapcsolva, hanem a béta szovegkiemelő van helyette. Ez utóbbi nem látszik, csak a wikEd-es kiemelések. Erre varjon valaki gombot... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. november 12., 18:46 (CET)

Nem tudom, mit csinál a wikEd, de hogy be van kapcsolva, az biztos, különben nem szórta volna tele   kódokkal ezt a szakaszt is… – Tacsipacsi vita 2017. november 13., 00:25 (CET)
Hát épp ez a fura. A beállításaimnál ki van kapcsolva a wikEd, ettől függetlenül fent a jobb felső sarokban megjelenik a kis ikonja. Ha ott is letiltom, akkor kikapcsol teljesen, de a Beállításoknál bekapcsolt béta színező meg nem működik (ekkor sem). Nem értem ezt az egészet, de hogy a wikEddel van valami bibi, az biztos. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. november 13., 10:46 (CET)
Mert a common.js-ed is betölti, mióta bő két hete beleraktad a megfelelő kódot. Egyszerűen ürítsd ki vagy töröltesd a lapot, és akkor ha a beállításokban kikapcsolod, akkor tényleg ki lesz kapcsolva. A béta színezőt pedig azon kívül, hogy a béta funkciók között bekapcsolod, az eszköztáron is be kell kapcsolni. – Tacsipacsi vita 2017. november 13., 18:48 (CET)
@Tacsipacsi: Hogy te milyen okos vagy! Köszönöm! Most éppen nincs wikEd, van szintaxiskiemelés, tudok beszúrni, de nincs helyesírásellenőrzés. Tudom, minden nem lehet egyszerre, ne legyek maximalista... :-) - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. november 20., 12:11 (CET)

HTML hibák javítása (Tidy csere)[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Mint talán hallottatok róla, a Wikipédia HTML-kódjának generálásában részt vevő Tidy szoftvert hamarosan lecserélik egy okosabbra. A Tidy a HTML szabványosságát biztosította, vagyis ha egy szerkesztő szabálytalan HTML-t írt be, akkor kitalálta, hogyan lehet ebből úgy szabályosat csinálni, hogy az jó eséllyel megfeleljen a szerkesztői szándéknak.

Az, hogy az új szoftver okosabb, azt is jelenti, hogy máshogy működik, így egyes szabálytalan wikikódoknak megváltozik a kimenete. Ez néha jó dolog, de nem mindig; a fejlesztők kigyűjtötték azokat az eseteket, amikor valószínűbb, hogy nem. Ezeket kézzel ki kellene javítani. A Special:LintErrors oldalon találhatóak; a nagy részük valószínűleg sablonból jön és csak egyszer kell javítani. A WPCleaner (lásd Ellenőrzőműhely) tudja a legtöbb hibát javítani (kézi segítséggel). Jó lenne felosztani és nekiállni.

Érdekel ez valakit? (Ne adj isten már foglalkozik vele valaki?) Szívesen írok részletesebb útmutatót arról, mit kell csinálni, ha van aki olvassa. --Tgrvita 2017. december 11., 07:21 (CET)

Ahogy elnézem, a legtöbb esetben sablon okozza, így a munka kevesebb, mint elsőre látszik. Néhány hibához írhatnál egy kis útmutatót, hogy mit is kell keresni. – B.Zsolt vita 2017. december 11., 10:13 (CET)

Én már foglalkozgatok vele, de elég lélekölő az ötödik teljesen felesleges francia megye infoboxban kicserélni a <font color="white">[[…]]</font> kódot [[…|<span style="color:white;">…</span>]]-re vagy a huszonharmadik <small>…<small/>-t javítani. Útmutatóra nincs szükségem, legfeljebb az érdekel, hogy a hiányzó lezáró címke mint hiba azt jelenti-e, hogy az archívumok szét fognak esni a HTML5-nél. Meg hogy ki fog az életben kijavítani 294 543 elavult HTML-címkét, mikor a teljes szócikkszám ennek kevesebb mint másfélszerese… – Tacsipacsi vita 2017. december 11., 20:09 (CET)

Én is szívesen beszállok pár (tíz)ezer javítással majd. Samat üzenetrögzítő 2017. december 12., 00:18 (CET)

Én még csak ismerkedem a WPCleanerrel és csak automatikusan javítható hibákat tudok vele javítani. -- ato vita 2017. december 12., 09:08 (CET)

Lehet nem érdemes kapkodni a kezdéssel. Nem várható egy frissebb AWB? Más wikiken is biztosan van tennivaló bőven. – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:16 (CET)

Kezdeti állapot[szerkesztés]

Magas prioritás

  • Table tag that should be deleted (796 hiba)
  • Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 (4 574 hiba)
  • Paragraph wrapping bug workaround (0 hiba)
  • Önzáró címkék (209 hiba)
  • Tidy bug affecting font tags wrapping links (23 102 hiba)
  • Tidy whitespace bug (4 hiba)

Közepes prioritás

  • Bogus file options (13 201 hiba)
  • Fostered content (1 034 hiba)
  • Misnested tags (25 156 hiba)
  • Multi colon escape (93 hiba)

Alacsony prioritás

  • Hiányzó lezáró címke (183 895 hiba)
  • Elavult HTML-címkék (391 363 hiba)
  • Stripped tags (72 236 hiba)

Csak hogy lássuk, honnan indultunk és hova jutunk! :) – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:46 (CET)

Hogy lássuk, honnan indultunk: tegnap este még mintegy százezerrel kevesebb elavult HTML-címke volt… – Tacsipacsi vita 2017. december 12., 11:43 (CET)

Most is nagyjából ezek a számok, némelyik nőtt, sőt még újabb típus is megjelent. @Tgr: mit jelent a hamarosan, és milyen katasztrófa várható a javítás elmaradása esetén? Illetve mennyire gyorsan frissül a speclap? (Mert láttunk már olyant, ami évekig nem...) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Az elavult HTML-címkék most megint nagyjából 300 000-en vannak a fent látható 400 000 helyett, a fontos <font>-os (:-)) hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsi vita 2017. december 28., 22:11 (CET)


Új számok[szerkesztés]

You have made a lot of progress! Special:LintErrors shows only ~1,000 HTML errors in articles (mainspace/namespace 0) at the Hungarian Wikipedia now. Here are the biggest categories:

Error type Error count Articles
deletable-table-tag 493 list
html5-misnesting 258 list
multiple-unclosed-formatting-tags 302 list

The "list" shows the articles and a special "edit" link that will highlight the area of concern. Please see mw:Help:Extension:Linter for information. You can ask for help at mw:Help talk:Extension:Linter or w:en:WT:Linter. You are nearly finished! Thank you for your awesome work. Please keep up the good work. Whatamidoing (WMF) vita 2018. május 31., 20:58 (CEST)

Sok hiba a Sablon:Nyelvből és leszármazottaiból adódik, amikor valahol dőlten, dupla aposztróffal van meghívva. Pl. az ''({{ny-de|Stille Nacht}})'' eredménye: (németül: Stille Nacht). Itt misnested span tag lesz az eredmény. Nem is teljesen egyértelmű számomra, mi itt a tervezett végeremény, azaz az eredeti terv szerint ilyen esetben minek kéne dőltnek lennie, és minek nem.– Pzgulyas vita 2018. június 10., 21:31 (CEST)

Tavaszi nagytakarítás / függő problémák[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 10:41 (CET)

Az idei karbantartóversenyre készülve a fenti kategóriák kiürítésében kérnénk segítséget. A cikkek jó része @B.Zsolt által bottal lett létrehozva és felteszem, a hiányos Wikidata-adatlapok okozzák a problémát. Köszönettel: a szervezők. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:00 (CET)

@Bencemac: Lesz karbantartóverseny? Smiley green alien.svg De jó, nem is emlékszek már rá, hogy mikor volt utoljára. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 24., 17:25 (CET)

Azt rebesgetik. Legutóbb 2013-ban volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:53 (CET)

Értékelősablon beszúrása[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2018. május 7., 19:34 (CEST)

Sziasztok! Van a cikkértékelő sablonok beszúrásához ez az izé (widget? vagy hogy hívják ezt? Ez a szürke téglalap, ami a TÖBB menüpont ÉRTÉKELÉS almenüjére klikkoláskor bukkan elő). Azt vettem észre pár napja, hogy amikor egy cikkhez két sablont akarok beszúrni (pl: életrajzi és sport, vagy mondjuk II. világháború és Németország, de lényegében mindegy milyen a párosítás), akkor a második sablon beszúrásakor nem ajánlja fel a {{Több WP}}(?) forma használata opciót, mintha nem ismerné fel, hogy a vitalapon már van egy sablon. Így nem is csukódnak össze a sablonok, kézzel kell átformázni Több WP-sre a forráskódot. Csavar a történetben, hogy ez a hibajelenség csak akkor jelentkezik, amikor még "szűz" vitalapra próbálok beilleszteni két sablont egymás után. Ha olyan vitalaphoz érek, amin már van régről egy másik sablon, akkor felajánlja a Több WP opciót. Úgy tűnik, mintha valami változott volna a beillesztőizében, és nem ismerné fel az újonnan beszúrt sablonokat. Másnál is jelentkezik ez a hiba? Palotabarát vita 2018. április 2., 11:07 (CEST)

Van egy kiterjesztés az értékelések fájdalommentesebb használatára, meg kéne nézni, mennyire lenne bonyolult bevezetni. --Tgrvita 2018. április 3., 13:43 (CEST)

Szerintem nem lenne bonyolult bevezetni – tudtommal minden sablon az {{Értékelés sablon alap}}-ot használja –, viszont nem látom, hogy a segédeszközt mennyiben támogatná. (A másikat igen, de ezt szerintem nem.) Ettől függetlenül totál elavult az egész, például nem használ API-t, nem használ „ígéreteket” (promise), a Wikipédia:Cikkértékelő/műhelylista valami teljesen saját formátumot használ JSON helyett stb., a felhasználói felületről meg ne is beszéljünk. Ezen a hibán nem fog segíteni, de szerintem érdemes bekapcsoltatni a kiterjesztést. Az adatok tárolása (sablonmódosítás) nem tűnik problémásnak, onnantól meg az használja, aki akarja: segédeszközök, botok, statisztikakészítők… (Az értékelést mutató segédeszköz szerintem nagyjából tíz sorossá rövidíthető vele.)
@Palotabarát: Jól sejtem, hogy az egymás után azt jelenti, hogy nem töltöd újra a lapot közben? Nem tudom, mi a hiba, de könnyen lehet, hogy valamit nem tölt újra rendesen az első szerkesztés után, ezért nem tud róla a másodikkor. – Tacsipacsi vita 2018. április 3., 20:07 (CEST)
Tacsipacsi de, befrissít, sőt, az egész úgy működik, hogy megnyitja a vitalapot szerkesztésre, és beleteszi a cikkértékelő sablon kódját. Nekem kell kézzel elmentenem, vagyis a Változtatások közzététele gombra kattintani (hagyományos szerkesztőablakot használok, sima textarea). Ha utána ismét megnyitom ezt a segédeszközt, akkor nem mutatkozik a Több sablon checkbox. De mindjárt nekilátok, megnézem amit javasoltatok. Palotabarát vita 2018. április 3., 22:15 (CEST)
Nem tudom, minek akarsz nekilátni, inkább a kód átnézésének kéne. Igyekszem minél hamarabb utánajárni a hibának. – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:31 (CEST)

Egy átfogó felmérést kéne készíteni a cikkértékelés helyzetéről (mint azt javasolták is fentebb). Sajnos a cikkértékelő bot minden futás után lassabb és lassabb, igaz, mióta SSD-re váltottam, gyorsult egy picikét. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 4., 10:29 (CEST)

A kiterjesztés bekapcsolása (és a bot átírása) után gyanítom, hogy nagyságrendekkel gyorsulna a bot, a wikire írási időt leszámítva másodpercek alatt lefutna. JSON használatával a szerkesztendő lapok száma is – minimálisan – csökkenthető. – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:10 (CEST)

Nagyon sajnálom, de az általatok ajánlott eszközöket egyszerűen képtelen voltam alkalmazni, nem értem, hogy kell "beüzemelni" pl. a MediaWiki Gadgetet. De nem is ezért írok, hanem hogy pontosítsam a cikkértékelő sablon hibáját: ma vettem észre, hogy a böngésző újraindítása után már felismeri, hogy van sablon a szócikkhez, és fel is ajánlja a kis kipipálható checkboxot (több sablon beszúrása). Ebből azt a következtetést vonom le, hogy a sütikezelésben változhatott meg valami, de az sem kizárt, hogy csak nálam jelentkezik a hiba, de nem tudom ezt hogy tesztelhetném le (elékeztetőül az alapprobléma: ha két cikkértékelő sablont akarok beszúrni, akkor a második beillesztésénél nem "látja", hogy már van benne egy, és nem ajánlja fel a több sablon beszúrása featúrát). Palotabarát vita 2018. május 7., 19:34 (CEST)

@Palotabarát: Most vettem észre a monobook.js oldaladat. A rajta lévő importScript("MediaWiki:Gadget-cikkertekelo.js") kód gyakorlatilag garanciát jelent arra, hogy nem fog működni; valószínűleg csak azért működőképes mérsékelten is, mert a beállításaidban is bekapcsoltad segédeszközként. Ha ez nincs így (nincs kipipálva „A Cikkértékelő megkönnyíti a cikkek értékelését.” sor), akkor kapcsold be, és utána töröltesd a fenti allapodat (vagy ürítsd ki, ez igazából mindegy). Addig nincs is értelme további hibakeresésnek. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 1., 20:15 (CEST)

Tacsipacsi kösz szépen, hogy foglalkozol vele. Tegnap megcsináltam, kitöröltem (kézzel) a MediaWiki:Gadget-cikkertekelo.js-t a monobook oldalból. Azóta újra lett indítva a böngésző, sőt a gép is, és azt vettem észre, hogy nem változott a helyzet, tehát a frissen beszúrt értékelés mellé nem tudok újat tenni a több WP sablonnal, mert nem észleli, hogy már van benne egy. Ezt legkorábban csak a számítógép vagy a böngésző újraindítása esetén tudom megtenni. Ezért gondolom, hogy inkább a sütikkel van valami gond, nem az alkalmazással. Szóval úgy tűnik nem ez az oka a jelenségnek. Palotabarát vita 2018. augusztus 2., 15:07 (CEST)

Szerkesztési ütközések saját magammal[szerkesztés]

Függőben Függőben RuIsZa vita 2018. május 17., 15:11 (CEST)

ez a laptörténet igen beszédes. Kitettem a függőben helyére a megoldva sablont, erre előjött napraforgós hibaüzenet. Az első szerkesztőablak nem tartalmazta a megoldva sablont, így másodszor is elmentettem, ezúttal az sz sablonnal. Másodszor is napraforgót dobott, de akkor már benne volt a megoldva sablon. Mi történt? Közben senki nem szerkesztette a kocsmafalat, Malatinszky beírása a szerkesztéskor már megvolt. RuIsZa vita 2018. május 6., 16:10 (CEST)

Tipikusan akkor történik ez, ha mentés után a böngésző vissza gombjával próbálsz új szerkesztést kezdeni. --Tgrvita 2018. május 7., 08:56 (CEST)

Még mindig történik, egyre gyakrabban, és nemcsak a Tgr által említett esetben. RuIsZa vita 2018. május 17., 15:11 (CEST)

Megtaláltam, mi okozza! Ha a lapot úgy mentem el, hogy a szerkesztési összefoglaló sávjában megnyomom az entert! Próbálja ki más is! Mindenesetre javítani kéne, ugyanis a változtatásokat különben elmenti. Mellesleg én bekapcsolnám a béta funkciók között lévő kétoszlopos ütközésképernyőt élesben. RuIsZa vita 2018. május 23., 12:58 (CEST)

@RuIsZa: Függő ez még? Amennyiben igen, egy reprodukálási útmutató birtokában szívesen jelentem a hibát. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 1., 17:31 (CEST)

@Bencemac: Nem tudom, hogy függő-e még, mert tulajdonképpen nem szerkesztettem néhány hónapja. Úgy kell elképzelni, hogy amikor megnyomtam a szerkesztés után az összefoglalóban az entert, néha előfordult, hogy látszólag teljesen szabályos szerkesztési ütközés keletkezett (napraforgó, változatok közti eltéréssel). Ha a lapot ezután nem mentettem el, egyszerűen bezártam, a változtatásaim megmaradtak. Ha elmentettem minden változtatás nélkül, akkor azonban visszavonódtak (úgy, hogy egy korábbi szerkesztéssel be is kerültek). Egyszer sikerült egymás után kettő ilyen ütközést is előhoznom, és három bejegyzés keletkezett a laptörténetben. Rajtam kívül ilyenkor nem szerepel senki más a laptörténetben az adott percben. Remélem, érthető volt.- RuIsZa vita 2018. szeptember 1., 20:12 (CEST)
Tudnád esetleg reprodukálni és rögzíteni (pl. a Windows 10 beépített eszközével) egy más által biztosan nem szerkesztett lapon (akár itt)? Holnap megpróbálkozom majd magam is, egy videó nagy segítség tud lenni a probléma leírásában. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 1., 20:35 (CEST)

Tönkreteszem mások aláírásait[szerkesztés]

Függőben Függőben RuIsZa vita 2018. május 23., 13:29 (CEST)

Háromszor történt meg idáig, lehet, hogy többször is, de csak akkor kínos, hogyha az adott aláírásban kép is van. Kétszer Csigabi vitalapján keletkezett felesleges sortörés a File: szöveg és a fájlnév között, majd a Wikitanács-szavazáson Gg. Any aláírását ütöttem szét. Nem szándékos. Tudja valaki, mi az oka? Lehetséges okok: wikiEd, MonoBook, Microsoft Edge. RuIsZa vita 2018. május 17., 15:10 (CEST)

Úgy látom, a wikiEd a hibás, nélküle nem történik meg a fenti hiba, legyen az akár Edge, akár MonoBook. Most éppen @Kobeat: aláírását törtem ketté. – RuIsZa vita 2018. május 23., 13:29 (CEST)

Cite book sablonban fontos paraméterek nem jelennek meg[szerkesztés]

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 28., 23:15 (CEST)

Sziasztok! Ezt már korábban is tapasztaltam, hogy a {{Hivatkozás/Könyv}}(?) sablonban fontos paraméterek nem jelennek meg, ilyenek például a last1, first1, last2, first2 (ezek a szerzők nevei), vagy a volume (kötet). A sablon leírását olvasgatva feltűnt, hogy sem first1,2,3 last1,2,3 paramétereket nem ír, sem volume paramétert, azonban én a sablonmesterrel refToolbarral töltöm ki a sablont, mert ez jóval felhasználóbarátabb módja a sablon használatának (gondolom nem szorul magyarázatra, hogy nem kell fejben tartani az egymillió paraméter nevét, meg nem kell őket legépelni). Nem tudom, hogy a sablonmesternek refToolbarral van -e valami gond, vagy maga a sablon hibás -e, vagy a leírás elavult -e, esetleg ezeknek a tetszőleges kombinációja, de azt szeretném megkérdezni, hogy megjavítható -e, hogy ezek a fontos információk is láthatóak legyenek. Idemásolok egy példa sablont feltöltve, alább pedig az alszakaszban megmutatom, hogy hogyan néz ki. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 28., 23:15 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Közben javítottam, mert nem a sablonmestert használom erre, hanem a refToolbart, fogalmam sincs, hogy miért ezt írtam tegnap, csak most ide visszanézve vettem észre. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 30., 02:42 (CEST)

<ref>{{Cite book|last1=Barth|first1=Jürgen|last2=Büsing|first2=Gustav|title=Das große Buch der Porsche-Typen|volume=Modelle mit Mittel- und Frontmotor|date=2010-11-30|publisher=© Motorbuch|language=német|isbn=3613032414|pages=186, 187}}</ref>

Így néz ki működés közben[szerkesztés]

Ez egy forrásolandó példamondat.[1]<

  1. Das große Buch der Porsche-Typen (német nyelven). © Motorbuch, 186, 187. o. (2010. november 30.). ISBN 3613032414 

A segédeszközben van a hiba, mert olyan paramétert hív meg, ami nem létezik. A {{CitLib}}(?) rendelkezik több |szerző= paraméterrel is, ezért azt lenne érdemesebb használnunk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 30., 08:55 (CEST)

A mechanikus, kézzel kitöltős megoldást ismerem, ezt meg tudnám oldani a Citebookkal is, mivel kézzel az is feltölthető, például tisztában vagyok vele, hogy ha egy szerző van, akkor a first/last paraméter betöltődik. Pont azt lenne jő elkerülni, hogy fejből köpjem a paraméterek neveit, és mivel a Citlib nem használható a refToolbarral így ez nem nem megoldás. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 31., 16:50 (CEST)
Symbol question.svg @Bencemac: kérdés: látom, hogy nagyon bonyolult sablon a cite book, nagyon cifra lenne beleoperálni ezeket a paramétereket? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. június 2., 11:58 (CEST)
Mint írtam, célszerűbb (és egyszerűbb) lenne, ha a segédeszköz a {{CitLib}}(?) sablon használná. Szívesen megcsinálom, ha más is rábólint. @Tacsipacsi: Esetleg tudod, miért van két hasonló JS-fájl (újabb, régebbi)? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 2., 12:44 (CEST)
A régebbi valószínűleg csak itt maradt. Most helyrepofoztam a meglévőeket,[1] hamarosan megcsinálom a Cit…-sablonokat is. @Bencemac: Egy hete még nem akartál JavaScript-lapokat szerkeszteni; szeretném, hogy ez így is maradjon, mert JavaScripttel csúnya dolgokat lehet csinálni akár csak azáltal, hogy valamit véletlenül elírsz. – Tacsipacsi vita 2018. június 2., 17:01 (CEST)
  1. Büsing, Jürgen Barth ; Gustav. Das große Buch der Porsche-Typen, 1. Aufl., Stuttgart: Motorbuch-Verl. (2010. szeptember 22.). ISBN 3613032414 

Tengerszint feletti rondaság[szerkesztés]

Függőben Függőben Tacsipacsi vita 2018. augusztus 27., 13:30 (CEST)

A Téry menedékház szócikkben látom, hogy a magassága 2 015 méter. Ez az adat a Wikidatából jön a Menedékház infobox sablonon keresztül. Valaki meg tudná magyarázni a sablonnak, hogy a négyjegyű számokat egybeírjuk, szóköz nélkül? Még csak sok megfontolás sem kell, mert én vállalom, hogy a Földön előforduló összes 10 km feletti nevezetes helyhez magam fogom kézzel beírni az értéket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 27., 09:45 (CEST)

Ezt a Modul:Convert csinálja, minden Wikidatából származó adatnál, ahol az infobox adott mértékegységben kéri, tehát simán előfordulhat tízezer feletti érték – egy jármű milliméterben vett hossza, egy ország négyzetkilométerben mért területe stb. Nekem jelenleg kissé elegem van a Luából, úgyhogy most biztos nem szeretnék foglalkozni vele. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 27., 13:30 (CEST)

Bejelentkezés nélkül is az ellenőrizetlen lapok jönnek be[szerkesztés]

Az admin listán már jeleztem, de állítólag nem ők csinálták. Pedig nem magától keletkezett. Az a gyanúm, hogy nem a mediawiki új változatával van a baj, hanem a konfiggal: vagy az adminok, vagy az üzemeltetők rontották el.

Mostantól semmi értelmük a járőröknek és a megerősített szerkesztőknek: anonok fognak háborúzni és vandálkodni. Gyimhu vita 2018. szeptember 7., 09:11 (CEST)

@Gyimhu: Pár hónapja(?) így lett nálunk szándékosan beállítva. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 7., 16:25 (CEST)
@Misibacsi: De nem ezt szavaztuk meg. Ki állít be a közösségi döntéssel ellentétes dolgokat? Gyimhu vita 2018. szeptember 7., 16:27 (CEST)

De, sajnos ezt szavazta meg a többség. Páran elleneztük, rámutatva ezekre a negatív következményekre, de az észérvek hatástalanok voltak (mint általában). misibacsi*üzenet 2018. szeptember 7., 16:34 (CEST)

Lehet, el is feledkeztem róla, ebben az esetben nincs műszaki probléma, és bocs a dezinformációért. Egy biztos: az adminisztrátoroknak ehhez semmi közük, nem rendelkezünk olyan jogosultsággal, hogy módosítsuk a szoftver működését. Ezt csak a fejlesztők tudják megtenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 7., 16:39 (CEST)

Nem erről a 2011-es szavazásról van szó? Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011 Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 17:27 (CEST)
Nem hiszem, ettől volt újabb vita a témában: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív113#Jelölt_változatok_új_konfigurációja, de ennél szerintem kell frissebbnek is lennie, csak még nem találtam meg. Szaszicska vita 2018. szeptember 7., 18:31 (CEST)
Azt hiszem, megvan: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)/Archív34#Megtörtént_a_jelölt_változatok_részleges_kikapcsolása Szaszicska vita 2018. szeptember 7., 18:45 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Akkor a járőröknek mégis mi értelme van? Nem tudom, mikor fog megszűnni ez (az egyébként az egész világban mindenhol, de az interneten különösen tetten érhető) trend, hogy ha valami jól, bejáratottan és megszokottan működik azt kényszeresen el kell cseszni? Valamiért hatalmas divat ez az utóbbi években, hogy időről időre mindig változtatni kell (természetesen mindig a rosszabb irányba) az amúgy teljesen megfelelően működő és mindenki által jól megszokott dolgokon. Tudom, kell látszódnia hogy dolgozik az ember, de az "amihez hozzányúlok sz*rabb lesz" munkamódszert elég ha meghagyjuk a politikusoknak, ők úgyis profik benne... – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 7., 18:52 (CEST)

Bár kár volna elölről kezdeni az egész purparlét, de egyebár az egyik kérdés az volt, hogy kilencvenhét ellenőrizetlen, de értelmes javítást, kiigazítást, hozzátételt se tegyünk láthatóvá annak érdekében, hogy a három vandalizmus se legyen látható? Mert az arányok kábé ezek. Másfelől az lehet a mai kérdések egyike, hogy az elmúlt fél évben pontosan mi ment annyira rosszul, hogy most mindenki elégedetlen? Pasztilla 2018. szeptember 7., 19:05 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért ennyire szerintem nem rettenetes a helyzet. Mióta én itt vagyok aktívan (2015 vége), azóta tudtommal ez a szitu. Nem is tudtam, hogy volt erről is vita, bár nem lepődtem meg ː) Most kijelentkeztem, a fenti füleknél van egy olyan, hogy nem ellenőrzött változat és erre felhívja egy szöveg is az olvasó figyelmét. Ha van kis sütnivalója a delikvensnek, akkor ebből leszűri a tanulságokat és meg tudja nézni a legutóbb ellenőrzött lapváltozatot is. Azért az az arány nem 97-3, ezt bizton állíthatom mint az egyik legtöbbet járőröző járőr, kb fele-fele lehet. Ami persze rossz arány. – Gerry89 vita 2018. szeptember 7., 20:00 (CEST)

Bocsi, annyiban javítom magam, hogy valóban nem ekkora a vandalizmusok száma, hanem gyakori, hogy az anonok, vagy csak egyszer valamiért beregeltek olyan durrbele módra javítgatnak, szerkesztgetnek,feltöltögetnek, amik aztán visszavonandóak. No de épp ezért nem vagyunk feleslegesek ː) – Gerry89 vita 2018. szeptember 7., 20:02 (CEST)

A 97:3 itt most valóban hasból volt, de azért mondtam, mert annak idején Ögödej ellenőrizetlen, én anonszerkesztések nagyobb mintáján néztem meg, és az volt az eredménye, hogy a vandál szerkesztések (anyád, hülye géza, ilyenek) eltörpülnek a hasznos (no persze igazad van, nagyon gyakran nem hibátlan) szerkesztések mellett. Ha az elmúlt fél évből van olyan tapasztalat, hogy a járőri munka jelentősen megnövekedett, megnehezült, voltak iszonyatosan kínos, vandalizmusból fakadó incidensek, akkor azokról lehet beszélni. Csak úgy a levegőbe belepufogni néhány irgum-burgumot meg egyéb zsörtölődéseket, meg bármilyen érv nélkül elvi alapállásokat hangoztatni és világvégét álmodni, mint oly sokan teszik itt fent, szintén lehet, de racionális alapállásból a magam részéről ez esetben hátradőlök, és tovább kortyolgatom a sörömet.
A lényeg, hogy annak idején két lehetséges következményt vizionáltunk: 1) jelentősen megnövekszik a vandalizmus (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a vandalizmusra); 2) jelentősen megnövekszik a hasznos szerkesztések száma (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a szerkesztésre). Nyilván most jönne az, hogy szubjektív járőrnarratívák és/vagy objektív dumpolások alapján megnézzük, hogy az elmúlt félévben arányában a) több volt-e a vandalizmus (visszavont szerkesztés), b) több volt-e a bejelentkezetlen, de vissza nem vont (azaz hasznos) szerkesztés, c) mindkettő több volt, d) egyik se lett több. Ha a), akkor mehet a következmények levonása, ha b), c) vagy d), akkor mindenki nyugodtan végezze tovább a dolgát. Pasztilla 2018. szeptember 7., 20:54 (CEST)
OFF: És nagyon fontos lenne látni, hogy a tartalmi hibák felfedése nem járőrfeladat. Hogy az anon beteszi, hogy Csathó Béla 1944-ben halt meg, az lehet tartalmilag rossz, de nem elvárható, hogy egy járőr ezeket ellenőrizze, és hogy egy járőrnek ezért kelljen anonokat ellenőriznie. Mindannyian írunk rossz és hibás és tartalmilag meg nem felelő dolgokat a szócikkeinkbe, mindannyian kivétel nélkül és csőstöl. Friss, szagos példa a mai napról: automatikusan megerősített szerkesztő meg járőr vagyok már ezer éve, és négy évvel azután, hogy a meglévő forrásaim (több forrás!) alapján betettem egy szócikkbe egy totálisan rossz adatot, Gyurika ma reggel javította. Négy évig volt rossz adat egy telibe ellenőrzött lapváltozatban. A szócikkeink tartalmilag attól lesznek jók és egyre jobbak, ha több szem látja őket, azaz ha több szerkesztőnk van. Több szerkesztőnk például úgy is lehet, ha nem állunk fölöttük mint a keretlegények akkor, amikor az első tétova lépéseiket megteszik a Wikipédián. Azaz nem rakjuk karanténba a többségükben jó akaratú regeletlen szerkesztők első tollvonásait. Pasztilla 2018. szeptember 7., 21:03 (CEST)

Nem szerkesztettem sokat az enwikin, de ott azt hiszem egyből látható a szerkesztésed, igaz ha bibi van vele, visszavonják. Nem tudom ők az anonokkal, hogy vannak, de ezek szerint náluk nincs ilyen lépcső, hogy megerősítetlen/megerősített szerkesztő. Vagy rosszul emlékszem? (Összesen van vagy 7 szerkesztésem az enwikin) Amúgy nekem jó a mostani módszer, de pl. a fenti szempontokat figyelembe véve, ez sem rossz. Gerry89 vita 2018. szeptember 7., 22:28 (CEST)

Úgy tapasztalom (persze most nincsenek konkrét számaim, de összeállítok valamit valamikor a jövő héten) hogy valamelyest nőtt a vandálkodások száma, de szerintem még kezelhető. Igaz, hogy mostanában főleg soha nem ellenőrzött, tehát „vadiúj” cikkeket nézegettem. Itt egyébként volt nemrég egy 900 (!) napja nem ellenőrzött is. Ogodej vitalap 2018. szeptember 7., 23:02 (CEST)

A legrégibb elavult ellenőrzött lap 77 napos. Ha meg tudnánk oldani, hogy folyamatos legyen az ellenőrzés, akkor lehetne értelme annak, hogy alapértelmezetten mindenkinek a megtekintett állapotpot mutatjuk. De addig miről beszélünk? Szalakóta vita 2018. szeptember 9., 21:04 (CEST)

Én is úgy látom, hogy a járőrözésnek többé nincs értelme. Palotabarát vita 2018. szeptember 9., 21:17 (CEST)

Hát ez különös észjárás. Éppenséggel a járőrködés fontosabb, mint valaha. Annyi változott, hogy nem láthatatlanok szerkesztések ezrei csak azért, mert a járőrök még nem jutottak el oda, így viszont a vandál szerkesztés is látszik, ergo fontosabb a járőrködés (igaz, kevesebbet lehet fontoskodni). Pasztilla 2018. szeptember 9., 21:39 (CEST)

@Pasztilla: ha volt ami motivált, hogy akár egy percet is (de inkább félórákat, órákat) áldozzak engem nem érdeklő szócikkek átnézésére, javítására, szerkesztőivel való megbeszélésre, akkor az az volt, hogy e beavatkozás nélkül a javítások nem láthatók. Most kiderült, hogy teljesen mindegy csinálom-e vagy sem. A járőrbitet megtartom, ha elémkerül egy-egy cikk, amiben ellenőrizetlen szerkesztések vannak, azokat továbbra is megcsinálom, de az, hogy tudatosan az elavult lapokban mutatkozó lemaradás felszámolásán munkálkodjak, lényegében értelmetlenné vált. Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 08:01 (CEST)
Oké, értem, hogy számodra nem motiváló, de azért azt be kell látni, hogy nem volt éppen jó a rendszer az ellenőrzés körül, már amennyiben szempont, hogy jönnek-e az olvasók, tudnak-e olvasni, és lesznek-e belőlük szerkesztők, tudnak-e karantén nélkül szerkeszteni. Rengeteg szócikk évek óta ellenőrizetlenül áll, de egy frissebb példán: cirka három hónapja készült el a buboréktea szócikk. A mai napig ellenőrizetlen. Még nem futottam át, de korrektnak tűnik, 30 másik wikiben van szócikke, talán fontos téma is, nem tudom megítélni, én még soha nem hallottam róla. Megírása óta 839 kattintást kapott, szeretném remélni, hogy többségükben olvasói kattintást, egyébként ha szerkesztők és járőrök is tolongtak a lapon, nehezen érthető, miért ellenőrizetlen még mindig. De legyen csak a kattintások ötöde olvasói klikk, az mondjuk 160 klikk. A régi rendszerben ennyi kattintással kevesebb jutott volna a Wikipédiának egy viszonylag periferikus (?) témájú szócikk kapcsán. Pasztilla 2018. szeptember 10., 08:45 (CEST)
Ahogy Szalakóta is nagyon helyesen utalt rá: ha volna elegendő számú járőr ahhoz, hogy tartsuk a lépést a tartalomnövekedéssel, akkor lehetne beszélni a régi rendszer visszaállításáról. Addig azonban, amíg erre nem vagyunk képesek, gyakorlatilag úgy terjesztjük a tudást, hogy a tartalmaink egy el nem hanyagolható hányada nem tartalom, mert nem látható. Pasztilla 2018. szeptember 10., 08:53 (CEST)

Javítsatok ki, ha tévedek, de az ellenőrizetlen lapok látszódtak bejelentkezés nélkül mindig is. Az ellenőrizetlen szerkesztések nem voltak korábban láthatók. Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 10:03 (CEST)

Korrekt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 10., 10:07 (CEST)

A lényeg azért megvan? Játszd végig ugyanezt ezeréves ellenőrizetlen szerkesztésekkel. Pasztilla 2018. szeptember 10., 11:01 (CEST)

@Pasztilla: mindig nagyon irigyeltem azokat, akik az érvelésükben mutatkozó tárgyi tévedésen ennyire könnyen át tudtak lendülni. Én ilyenkor többnyire újragondolom a dolgot, ami rendre megnyújtja a döntéshozatalra fordított időt, amitől sokat szenvedek. Mindenesetre szerencsére azt nem tudod megkérdőjelezni, hogy egy dolog engem motivál-e vagy sem. És ez nem motivál. De az egész döntésre reflektálva: a most lemorzsolódó járőrtevékenységet remélhetőleg bőségesen pótolni fogja az az új generációs járőrcsapat, akik abból a rétegből nőnek majd ki, akiket a könnyebben napvilágot látó szerkesztések rendszere köt majd a Wikipédiához. És ezzel itt lezártam ennek a rossz döntésnek a véleményezését. Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 11:41 (CEST)
Én meg mindig sajnáltam azokat, akik a fától nem látják az erdőt. A lényegi mondandó szempontjából teljesen mellékes, hogy a Buboréktea ellenőrizetlen cikken vagy bármely lap ezeréves ellenőrizetlen szerkesztésével játsszuk ezt végig. Én is mondhatnám, hogy ha 5 ezer leütéses ellenőrizetlen szócikkek nem zavartak, akkor mire fel ez a nagy csapkolódás meg világvége-hangulat ellenőrizetlen mondatok körül? Pasztilla 2018. szeptember 10., 11:44 (CEST)

Itt lényegében nem csak a járőrözés, de megerősített szerkesztői jog is feleslegesség vált. Ugyan minek? Bárki bármit beírhat bárhová, azonnal látszani fog. Lényegében ezzel a járőröket és a megerősített régi motorosokat az anonokkal tettétek egyenrangúvá. Brávó. Jó döntés. Járőrből (papíron) eddig is volt elég (183 járőr van), az más tészta hogy sokan arra nem veszik a fáradságot hogy naponta 2 (nem több) elavult cikket leellenőrizzenek. Mondjuk erre innentől már nem is lesz szükség. Én sem töröm magam innentől, mert semmi értelme. De ezek után nagyon a Wikipédiát szerkeszteni sem lesz, el is gondolkozok a visszavonuláson. Ha minden szar ellenőrizetlenül kimegy az olvasók elé, akkor ezzel meg is valósult az, amit a kezdetektől próbáltunk elkerülni: hogy a Wikipédia egy megbízhatatlan, hoaxokkal, téves infókkal és marhaságokkal teli weboldal legyen. Majd ha a gyereketek a Wikipédiából írja a házit, aztán Arany János születési dátumára 1542. április 31-et ír (mert éppen 5 perccel előtte írta át valami tréfás kedvű, és még senki nem vonta vissza - részben azért, mert a járőrök el lettek kergetve), a tanár meg bevágja neki a karót, akkor majd talán meglátjátok mire gondolok. Ha szerintetek az a jó logika, hogy ha kevés a börtön a bűnözőknek, akkor bontsuk le azokat is amik eddig megépültek, és engedjük szélnek az összes fogvatartott bűnözőt (hiszen úgysem lehetne soha mindet befogni), akkor ehhez csak gratulálni tudok. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 11:57 (CEST)

Akkor visszatérnék a korábban megfogalmazottakhoz. Az emocionális hisztivel semmit nem adtok hozzá a témához, semmit nem adtok hozzá a probléma megértéséhez. Ez itt csak rinyálás, semmi több. Ráadásul akkor rinyáltok, amikor rácsodálkoztok a dologra, mert ezek szerint az előző hat hónapban nem vettetek észre semmit, tömeges vandalizmust, egyebeket. Tehát: „A lényeg, hogy annak idején két lehetséges következményt vizionáltunk: 1) jelentősen megnövekszik a vandalizmus (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a vandalizmusra); 2) jelentősen megnövekszik a hasznos szerkesztések száma (mert nem ellenőrizzük, bekerül rögtön, motivál a szerkesztésre). Nyilván most jönne az, hogy szubjektív járőrnarratívák és/vagy objektív dumpolások alapján megnézzük, hogy az elmúlt félévben arányában a) több volt-e a vandalizmus (visszavont szerkesztés), b) több volt-e a bejelentkezetlen, de vissza nem vont (azaz hasznos) szerkesztés, c) mindkettő több volt, d) egyik se lett több. Ha a), akkor mehet a következmények levonása, ha b), c) vagy d), akkor mindenki nyugodtan végezze tovább a dolgát.” Pasztilla 2018. szeptember 10., 12:03 (CEST)

Arról nem beszélve, hogy minduntalan a lektorálásra tértek vissza, és nem a járőrködésről van szó. Az ellenőrzött szócikkeink is tele vannak rossz és hibás adatokkal, ellenőrzöttek, mert járőr látta őket, de nem hibátlanok, mert lektoraink nincsenek. Pasztilla 2018. szeptember 10., 12:06 (CEST)
Ha szerinted ez csak üres hiszti, akkor úgy látszik vagy nem érted amit mondok, vagy csak nem akarod elfogadni. Itt nem arról van szó, hogy sokkal több lenne a vandalizmus, mint eddig volt. Nem. A vandalizmus nagyjából ugyanannyi mint eddig mindig volt. Éppen elég sok. Itt arról van szó, hogy innentől AZONNAL látható minden baromság, amit anonok vagy újoncok átírogatnak a cikkekben. Visszatérnék az Aranyos példámhoz: eddig is gyakran vandalizáltak költőket, történelmi személyeket, politikusokat, sztárokat, csak volt egy apró különbség: vandalizálhatták kedvükre, mert az olvasó semmit nem látott ebből, amíg a cikket valaki le nem csekkolta. Most ellenben bárki bármit ír át, mindenki látni fogja onnantól aki akár csak egy másodperccel később nyitja meg, mert már nem kell hozzá leellenőrizni. A vandálok aduászt kaptak a kezükbe. Tehát ha Arany János születési dátumát eddig valaki átírta 1642-re, semmit nem számított, visszavontuk, aki meg útközben ránézett, az csak az ellenőrzött (és helyes) 1817-et látta. Most meg tegyük fel valaki átírja 1542-re, és csak két óra múlva vonják vissza. Addig megnézte a lapot 48 ember, ebből 12 iskolás, akinek másnap felelnie vagy leckét írni kell majd belőle. Mert ugye ma már többen tanulnak netről mint könyvekből. Nyilván kapkod, magol, semmi kedve az egészhez, így nem veszi észre hogy az 1542 baromság. Aztán másnap les hogy egyes, pedig ő igazán felkészült. Hamar el fog terjedni, hogy a Wikipédia fullon van baromsággal, senki sem fog megbízni benne, senki sem fogja olvasni. Teljesen megérte az egész. (És itt most ne keverjük össze azzal, amit írsz, hogy sok cikkben vannak téves adatok: én nem arról beszélek, hogy egy középkori költőnél nem tudjuk az évszámot, vagy hogy egy király uralkodási ideje véletlenül egy nappal korábbról van számolva mint hogy ténylegesen trónra lépett – én itt arról beszéltem, hogy sokan szándékosan írnak át alamuszi, aljas módon életrajzi adatokat. A kettő nagyon nem ugyanaz. Pláne hogy a vandálok céltáblái leggyakrabban a népszerű, sokat olvasott cikkek. Nézzétek meg Hitler, Petőfi, Orbán, Gyurcsány, vagy akármelyik frissen elhunyt híresség laptörténetét.) Ez a döntés annak fényében is érdekes, hogy eddig már-már fétisszerűen megkövetelt dolog volt a forrásolás. Most meg mehet minden ami a csövön kifér. Ha valaki nem látja ezek után sem hogy ez mennyire káros, azzal én nem tudok mit tenni. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 12:17 (CEST)
Teljesen egyetértek XXLVenom999-cel. Ugyanerre gondoltam én is, mielőtt elolvastam volna, hogy mit írt. Zerind üzenőlap 2018. szeptember 10., 12:41 (CEST)

Lehet, hülyeség amit mondok, de szerintem csak annyi lenne a teendő, hogy valami észrevehetőbb módon kéne megkülönböztetni az ellenőrzött változatot az ellenőrizetlen változattól (pl. másmilyen háttérszínű az ellenőrizetlen szócikk – ez csak egy hipp-hopp példa volt, nem kell feltétlenül komolyan venni), így az átlagolvasók nem veszik annyira komolyan a vandálkodott változatot... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 10., 12:29 (CEST)

Teszem azt a Változat újraellenőrzése opciót lehetne használni ilyen célra (lehet, hogy csak egy kis módosítására lenne szükség). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 10., 12:31 (CEST)

Persze, ez is egy megoldás lehet, de ott vannak a mobileszközök, ahol tudtommal ilyesmi nem működik, meg aztán sok újonc olvasó nem fogja nézni hogy ellenőrzött-e vagy sem, ő elolvassa amit ott lát és halad tovább. Én az egész újítás értelmét nem látom (ezzel több szerkesztőnk biztos nem lesz, de veszíteni borítékolható hogy veszíteni fogunk párat), de mint írtam fentebb, meglepni nem lep meg, mert ez manapság valamiért trend, hogy ha valami X ideje működik jól, akkor azon változtatni kell, amivel borul a bili, a közösség egymásnak megy, és nem nyerünk végső soron, hanem veszítünk vele. Hogy ez kinek jó? Azt mondja meg más. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 12:44 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @XXLVenom999: Sok igazság van abban amit leírtál, de azt nem értem, hogy most ez miért ilyen nagy csoda. Ez mióta én itt szerkesztek, azóta így van. Ahogy fentebb írtam, az olvasót a szöveg tájékoztatja, hogy "hohó, ez itt egy ellenőrizetlen lapváltozat" és ott van mellette a kis fülben, hogy "hé, itt megnézheted a legutóbb ellenőrzött lapváltozatot" Ha a delikvensünk nem hülye, akkor ez nagy mankó neki és le is tudja vonni a helyes következtetéseket, ami szerintem nem az lesz, hogy ez a Wikipédia szar. Tudod, mi a véleményem az anonokról. Igen, sok ilyen vélekedés is van miattuk, sok a vandalizmus. De igazából a járőr a kevés. Mert ha megnézzük a havi vagy akármilyen bontású járőrstatisztikákat, abból kiderül, hogy kb ebből 20 ember aki csinál is valamit. Ahogy írtad, sokaknak felesleg a bit, mert nem ellenőriznek havi 2 lapot vagy szerkesztést sem.

Amúgy sokáig én is azt hittem, hogy a nem ellenőrzött lapok nem láthatóak, amíg nem ellenőrzik őket, aztán pár hónapja éppen HuFi írta, hogy márpedig igen, azok. Lehet, hogy sokan ezzel sincsenek tisztában, ugyanis én is korábban itt olvastam valakitől...Amúgy pl. HuFi fentebbi felvetése nem hülyeség, nekem is eszembe jutott, ha technikailag megoldható, lehet ez is segítene. – Gerry89 vita 2018. szeptember 10., 12:46 (CEST)

Persze, értelek, csak az a baj, hogy nekünk talán evidens hogy itt lehet vandalizmus is bőségesen, de szerintem az egyszeri ember arra számít mikor idejön, hogy a helyes információt kapja meg, nem arra hogy magának kell kibogarásznia hogy az az igaz amit az ellenőrzött változatban lát, vagy az amit a legfrissebben (mert ugye nem mindig ugyanaz a kettő). Nem sokat javítana a Wikipédia megítélésén, ha elterjedne hogy itt olan lehetőség van, hogy magadnak kiválaszthatod, hogy igazat akarsz olvasni vagy hülyeséget (arra ott az Unciklopédia amúgy is). Épp a napokban volt valami vita, hogy a nyest.hu lehozta, hogy a WD-ből bejött egy vandalizmus, miszerint a finnugor nyelvrokonság hazugság. Ezek után vajon hány ilyen cikket fognak lehozni az újságok? Nem fog sokat segíteni a WP helyzetén. A járőröktől meg ha nem csinálnak semmit el kell venni a jogot (mondjuk, ezek után mindenkitől el lehet). Azzal pedig én is tisztában voltam, hogy az alapon elleőrizetlen lapok azonnal láthatóak – nyilvánvaló, hiszen nincsen másik változat, ami ellenőrzött. De az elvult lapokat továbbra sem értem minek kellett. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 12:54 (CEST)
@XXLVenom999: Az első felére reagálnék. Egyet is tudok érteni veled. Sőt...de mi lehetne akkor a jó megoldás? Hangsúlyos a jó, mert azt is felvetettem fentebb, hogy az enwikin legjobb tudomásom szerint azonnal látható (értsd ellenőrzött lapváltozat), ha én beleszerkesztek valamelyik szócikkbe. Bármit. Blődséget vagy igazat. Forrással vagy nem. Igaz hozzáteszem, hogy ezt nem anonként teszem, hanem mint Gerry89. Majd max visszavonják. Így működnek ők. Ez jó megoldás lenne? nem tudom. Mi alapján szűrnénk? A "hátha észreveszi valaki" alapon? Azt nem tudom náluk mi a helyzet az anonok szerkesztéseivel. Szóval jó rágós téma ez is. – Gerry89 vita 2018. szeptember 10., 13:02 (CEST)
@Gerry89: Az angol valóban így működik, de ott új lapot pl. csak regisztrció után hozhatsz létre, anonként nem. Illetve ott kb. 200-szor annyi aktív szerkesztő van mint nálunk. A németek viszont alkalmazzák az ellenőrzött lapváltozatokat, pedig ott is nagyságrendekkel több a szerkesztő. Hogy mi lenne a jó megoldás? Passz. De szerintem semmiképpen nem az, hogy szabad az út a vandálok előtt. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 13:28 (CEST)

Mivel regisztrálni nagyon könnyű, és nem kell megadni a valódi nevét az illetőnek, bármilyen néven regisztrálhat, nem tudom, miért ne lehetne megkövetelni, hogy csak regisztrált személyek szerkesszenek. A percvandálok eltűnnének, másokkal pedig könnyebben lehetne kommunikálni, mint az IP-és anonokkal. Wikizoli vita 2018. szeptember 10., 13:42 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ez igaz, talán ezt kellene megszavazni, és akkor a vandalizmus nagyobbik fele eltűn(het)ne. Kérdés, hogy elfogadná-e a közösség. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 15:04 (CEST)
@Wikizoli, XXLVenom999: Tudjátok hogy a legtöbb anonszerkesztés egyszerű elütés és/vagy helyesírási hibák javítása? Ogodej vitalap 2018. szeptember 10., 15:13 (CEST)
Tény hogy sok ilyen van, de szerintem a "legtöbb" azért messze van a tényleges értéktől, jó ha a harmada. A legtöbb IP-szerkesztés idétlenkedés, vandalizmus vagy nyelvtani/helyesírási hibás szerkesztés. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 15:22 (CEST)

Azt hiszem én ágáltam leginkább a mostani rendszer bevezetése ellen, amikor először vagy fél éve erről szó volt valamelyik kocsmafalon. Pontosan ezekkel az érvekkel álltam elő, nem lesznek motiváltak a járőrök, felesleges a járőrködés, amire az volt a válasz, hogy pontosan az kell, hogy motiváljon, hogy azonnal láthatók lesznek a változtatások. Nagy garral elkezdtem statisztikákat gyártani, hogy már most is hány szerkesztésből hány vandálkodás van, lám, naugye. Aztán közben alig találtam „rendes” vandálkodást, csak tudatlanságból vagy a WP nem ismeréséből adódó elírásokat, amik ugyanúgy problémák, de könnyebben kezelhetők. Mindeközben jóváhagytam véletlenül rasszista szöveget is, egyszerű figyelmetlenségből. Szerencsére a lapok többségét nemcsak a járőrök figyelik, hanem minimum 2-3 szerkesztő, első lépésben alig tudok az FV-n is olyan gyorsan reagálni, hogy ne előzzön be valaki, főleg a fontosabb cikkeknél. Próbáljátok ki bátran, írjatok át adatokat középiskolás irodalmi alakok cikkeiben, itt merem lefogadni, hogy 1-2 perc után visszaállítják azokat (remélem senki nem vádol azzal, hogy vandálkodásra buzdítok). Három napnyi szerkesztést (kb 120-150 cikk) ma meg fogok vizsgálni a 70-75 napnyi elmaradásból és látunk valamit, egyúttal látjuk, hogy milyen jellegű a szerkesztés, milyen változtatások voltak. Sőt még azt is, hogy milyen cikkeket érint, milyen kategóriát nem szeretnek a járőrök. Ami továbbra is aggaszt, az a soha nem ellenőrzött cikkek (párezer darab), ahol a fél év az teljesen szokványos, de két éve létrehozott, totálisan hibátlan cikkek sem ritkák. Mindezt úgy, hogy ezeket már járőrök, adminok, megerősített szerkesztők látták, szerkesztettek benne, kategóriákkal, esetleg infoboxokkal látták el, felsablonozták. Na ha valami frusztráló egy új szerkesztő számára, az ez, nem értem, senki nem hajlandó felelősséget vállalni azért, hogy megnyomja az „ellenőrizve” gombot? Ogodej vitalap 2018. szeptember 10., 15:03 (CEST)

@Ogodej: Tudom, hogy a járőröknek nem feladata a tartalmi ellenőrzés, de én egész egyszerűen nem nyúlok olyanhoz, ami hemzseg a helyesírási, nyelvtani hibáktól, vagy ami olyan szakterület cikke, amihez semennyit nem konyítok. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 15:11 (CEST)
Miért nem? Lektorsablon, korrektúrasablon, vagy ha nagyon durva, horrorsablon, törlésre jelölés, átrakni a feljavítandók közé, de legalább ott lenne az, hogy hogy járőr látta, a minőséggel gondok vannak. Ogodej vitalap 2018. szeptember 10., 15:18 (CEST)
Persze, ez egy jó megoldás, ami működik is nagyjából. Viszont az a gond, hogy a sablon nem javítja fel magát. Csak szaporodnak a sablonozott cikkek, de nagyon ritka hogy valaki ilyeneket feljavítana. TMB-re néha én is jelölök cikkeket. Amit egyébként nem értek, az az, hogy egyes járőrök minek ellenőriznek le azonnalira rakott cikkeket, mikor perceken belül törölve lesznek? Azokkal pont felesleges terhelni a naplókat. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 15:22 (CEST)
@XXLVenom999: Ennek az az oka (legalábbis én azért csináltam), hogy ne töröljék a sablont. Volt már részem olyan „szerkesztési háborúban”, ahol az adminisztrátor érkeztéig az anon majd tucatszor törölte a sablont (én meg jobb híján rendre visszavontam), mire eltűnt a lap. Persze ez most már nem működik. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 10., 18:09 (CEST)
Példával élve; ha ellenőrzötté tettem egy {{az}} sablonnal rendelkező lapot, akkor azt anno nem lehetett sunyiba „kiszedni” az azonnali törlésre váró lapok közül, legalább megerősített szerkesztői jog kellett hozzá. Most már egy anon is képes erre. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 10., 18:17 (CEST)
Akkor íme egy újabb hátránya az új rendszernek... – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 18:30 (CEST)

@Wikizoli: Én is támogatnék egy ilyen lehetőséget, vetettem már fel korábban, igaz ezek a dolgok mindig elhalnak és végül semmi nem lesz. Aztán félévente előkerül mindig minden téma. Ogodej statisztikájára kíváncsi vagyok azért. Abban igaza van, hogy a sablonozás jó megoldás, csak abban sajna meg Venomnak, hogy rendszerint ott is maradnak. @Ogodej: Ezt már sokan feszegették; miért vannak soha nem ellenőrzött cikkek (párezer darab)? Ők miért nincsenek benne a köztudatban? – Gerry89 vita 2018. szeptember 10., 15:46 (CEST)

@Gerry89: Én nem támogatnám a csak bejelentkezéshez kötött szerkesztést, egyrészt mert nagyon sok a kisebb-nagyobb helyes anonszerkesztés, másfelől meg ellentétes a szabad szerkeszthetőség elvével. Folyamatosan próbálom ezeket tudatosítani. Ogodej vitalap 2018. szeptember 10., 15:57 (CEST)
@Ogodej: Tudom, nézőpont kérdése. Erről már volt nemrég egy nagyobbacska vita. Akkor ahol ezt alkalmazzák, ott Wikirasszizmus van? Felvetettem csak amúgy, ugyanúgy, mint az angol wiki megoldását. Én támogatnám. Az előző kérdésem a soha nem ellenőrzött cikkekről? Szerinted miért lehet ez a helyzet velük? Azaz mi lehet az oka az elhanyagoltságuknak? – Gerry89 vita 2018. szeptember 10., 16:06 (CEST)
A szabadon szerkeszthetőségről..Attól, hogy 2 mp alatt beregisztrál az illető még ugyanúgy szabadon szerkesztheti a Wikit... De ez az én véleményem. Ha egy ingyenes oldalon akarsz filmet nézni/letölteni, de regisztrációhoz van kötve, attól még az oldalon ingyen nézheted/töltheted a filmet, nem? – Gerry89 vita 2018. szeptember 10., 16:09 (CEST)
Van úgy, hogy valaki olvas valamit, észrevesz egy hibát majd javítja, de nem akar regisztrálni, jelszót megjegyezni, hát nem tudom. kezdetben én sem regisztráltam, csak javítgattam. Ja, én arra mondtam, hogy próbálom ezeket tudatosítani, mármint a soha nem ellenőrzött lapokat. Több macera van velük mint a normál x javítás jó vagy nem jó lapokkal. Sablonozások, másolmány kiszűrése, üzenet a szerkesztőnek, üdvözletek (nagyon fontos!), adminisztrációk különböző oldalakon. Talán ezek, nem tudom. Ogodej vitalap 2018. szeptember 10., 17:43 (CEST)
Erre az esetre való a vitalap. Oda lehessen írni regisztráció nélkül is. Oda lehetne írni a szócikkhez, hogy nem regisztráltak a vitalapon megírhatják észrevételeiket. Wikizoli vita 2018. szeptember 10., 17:53 (CEST)
Ebben az aspektusban viszont többnyire Ogodejjel értek egyet. Amennyi erővel valaki felvinné a vitalapra, hogy egy vesszőhiba van valahol, annál 10-szer gyorsabban ki tudná azt javítani. Meg aztán, ha a vitalapok is ezzel lennének tele, azokat sem figyelné senki, úgy járnánk mint a sablonokkal: gyűlnének, gyűlnének, egyre csak. Akkor már inkább javítsa ki rögtön. És abban nagy igazság van, hogy egy vesszőhibáért vagy kihagyott betűért senki nem fog regisztrálni, még akkor sem ha gyors, egyszerű és ingyenes. – XXLVenom999 vita 2018. szeptember 10., 19:36 (CEST)

Azt hiszem itt az ideje, hogy újra felvessem, amit legutóbb 3 éve... Ahogy az itt is kitűnik, a járőrözésben a legnagyobb konfliktusforrás az, hogy (sajnos) valójában csupán egy vandál-szűrésről, abból is csak a durvábbik, tehát a szembekiáltó durvaságok kiszűréséről szól. Bár (és én velük vagyok, vagyis a lelki épségem megőrzése miatt "hivatali rang nélkül" tevékenykedem mellettük) vannak olyan járőrök is, akik nem azzal tudnak le egy "ellenőrzést", hogy valaki beleírt-e valami csúnya vagy értelmetlen szót, esetleg azonnal tudható/kiszúrható rossz számot vagy szót, hanem tudásuk vagy idejük igénybevételével azt is megnézik, hogy helytálló-e a bekerült információ és/vagy hogy ténylegesen ellenőrizhető-e. Ezért javasoltam már többször, hogy az ellenőrzött lapváltozatnak több jelölési fokozata lehessen. Egyfelől, hogy ne legyen félrevezető a nem járőrök felé és "kifelé" az, hogy mi is lett leellenőrizve (határozottan félreérthető), másrészt a járőrök közötti (fentihez hasonló) konfliktusok elkerülése és a munka szervezettségének növelése érdekében. A fokozatokat még korábban én így határoztam meg: ellenőrizetlen // megtekintett/láttamozott (első-ránézéses vandálkodások kiszűrése) // átnézett (az előbbin túl a nehezebben észrevehető tartalmi vandálkodások kiszűrése és/vagy sablonozása) // ellenőrzött/wiki-korrekt (irányelveknek, elsősorban semlegességi, forrásoltsági kritériumoknak megfelelő szócikk, akár sablonokkal is). E szerint minden, ami a változtatás pillanatában "ellenőrzött" lapváltozat volt onnantól megtekintett/láttamozott státuszba kerülne. Csak elcsacsogtam... esetleg gondoljátok át. Fauvirt vita 2018. szeptember 10., 21:08 (CEST)

@Fauvirt: Amit szeretnél, tényleg egy ideális állapot lenne, azonban tudomásul kell venni, hogy 1. egy járőr sem érthet mindenhez (és bizony a forráskereséshez és a talált források értelmezéséhez is kell némi szakismeret) 2. Kevés a járőr.
Példának hoznám fel, hogy ha valaki kiegészíti a Kis-Küküllő menti települések szócikkét néhány községgel, arra bizonyára könnyen találunk forrást, ha az illető nem tesz forrásokat a cikkhez, leellenőrizzük, forrásokat rakunk a cikkbe, figyelmeztetjük a szerkesztőt, stb. és jóváhagyjuk (ekkor bár rendkívüli módon lelassul az ellenőrzési folyamat, de elmondhatjuk, hogy csakugyan tartalmi ellenőrzés is történt). Azonban a kvantum-elektrodinamika nemrelativisztikus mozgásegyenleteinél történt változtatásokra valószínűleg tovább kell várnunk amíg nem lesz egy hozzáértő járőr. Persze ez egy sarkítás, de a jóváhagyási skála elég széles, folyamatosan dönteni kell, tartalmilag mikor hagyható jóvá valami. És még a forrásokkal ellátott kiegészítés sem biztos. Gondoljunk történelmi tárgyú cikkekre, ahol a vitázó felek egymásnak esnek, hiszen mindannyian hozzák a forrásokat, de a te történészed nem jó történész, nem fogadom el, csak az én történészem a valódi.
Ezért tartom helyesebbnek, ha a tartalmi kérdések a cikk vitalapján dőlnek el, sokszor több oldalnyi vita árán is, minthogy egy járőr tartalmilag eldönt ezt vagy azt. Mindenesestre azt meg kell követelni, hogy kiegészítést csak forrással fogadunk el, élő személy esetén pedig ha ez nincs, már most is simán visszavonható a szerkesztés. Ogodej vitalap 2018. szeptember 12., 11:06 (CEST)

Nem-és-nem-és-nem értem, miért kell keverni a Wikipédia:A Wikipédia pillérei és a Wikimédia projektek közös alapelvét a tartalmi kérdésekkel... én nem azt mondtam, hogy tartalmi ellenőrzést >>kell<< végeznie minden járőrnek... én azt javasoltam, hogy 1) ne ellenőrzésnek hívjuk azt, aminél nem egyértelmű, hogy az ellenőrzöttség ténye mit takar; 2) legyen a járőrökre bízva, hogy mit akar "ellenőrizni" és ennek megfelelő jelölésrendszer kerüljön bevezetésre (ami technikai alapja már 3 évvel ezelőtt is megvolt), DE ekkor sem tartalmat, hanem CSUPÁN maximum a Wikipédia által elvárt minimum meglétét (tehát a legmagasabb fokon is az ellenőrizhetőség, a Wikipédia-formai-minimum, durva-NPOV; azt is megengedve, hogy csupán sablonnal jelezze), de ezt sem kötelezően, ha ő csak vandálszűrni akar, akkor vandálszűrjön.. Mi olyan rettenetesen felháborító és járőrterhelő?? Szerintem éppen hogy leveszi a fenti konfliktusok terhét... Fauvirt vita 2018. szeptember 12., 12:16 (CEST)

Kedves @Fauvirt: Jaj nemá... Én egyáltalán nem háborodtam fel :-)! Még azt sem állítottam, hogy a járőr csak vandálszűr. Például ránéz a járőr a forrástalan, lektort igénylő cikkre, ami ráadásul POV, és bár nincs benne vandálkodás, de rárakja a forráskérő és lektorsablont meg az NPOV sablont, na és ami kell. Ez alap, az természetes, hogy ezeket vizsgálja (kell is vizsgálja) minden járőr most is, nem csak a durva anyázásokat szűri ki. Szerintem erre nem kell külön jelölés. Az már most is helytelen gyakorlat, ha valaki kiveszi az anyázást, de benne hagyja a POV-os szöveget. Elnézést, ha félreérthető voltam. Régebben felvetődött az a lehetőség, hogy azokat az ellenőrzéseket különböztessük meg, amiken tartalmi ellenőrzés is volt, én ezt tartottam és tartom ma is végrehajthatatlannak. Tartalmi ellenőrzés alatt értem, hogy valaki kicseréli a Barátok közt egyik epizódjában a 24. szereplőt, és én nem hagyom jóvá, azaz ellenőrizetlenül hagyom a cikket, mondván nem értek hozzá. Pedig ezt is jóvá kell hagyni, ha nem jó, mindez megvitatható a vitalapon. Ogodej vitalap 2018. szeptember 12., 13:19 (CEST)

Szeretném leszögezni az alapokat:

  • forrás nélküli, bizonytalan állításokra NINCS SZÜKSÉGÜNK a cikkekben
  • az olvasók nem igénylik a bizonytalan megbízhatóságú szócikkeket
  • minden szerkesztő a saját igényei alapján szerkeszt, tehát a szócikkek nagy része mások számára érdektelen (ettől még lehet szerkeszteni mindenfélét, csak ne várjuk el, hogy mások ránézzenek)
  • meg kell különböztetni egymástól a "tartalmilag rendben lévő, megbízható forrásokkal ellátott szócikk"-eket a "hevenyészve összedobott, nem alátámasztott állítások halmazától"
  • nem "kevés a járőr", hanem "sok az alkalmi, igénytelen szerkesztő" (nagy részük soha nem tér vissza, és nem is kommunikál)
  • fontos-e a szócikkek, vagy a szerkesztések számának ész nélküli, minden áron való növelése? (valaki pénzt kap azért, ha növekszik a szócikkek vagy a szerkesztők száma???)
  • a névtelen szerkesztések ajnározása nem csak úgy önmagában káros, hanem azért is, mert a névtelen szerkesztő nem kommunikál, nem lehet tőle megkérdezni, hogy ezt vagy azt miért írta bele a cikkbe, és mi volt az infó forrása.
  • A névtelen szerkesztőkre semmilyen követelmény nem vonatkozik, nagyon örülünk, ha elrontja mások fáradságos munkáját, és fejfájást okoz másoknak ("helyes-e, amit beírt, vagy totális baromság", és "keressünk hozzá forrást" - ami legalább 10x annyi időt vesz igénybe, mint maga a beírás).

Természetesen vannak javaslataim is a fenti problémák megoldására. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 12., 17:26 (CEST)

@Misibacsi: Amikor kijelented, hogy a névtelen szerkesztők – úgy általában – elrontják mások munkáját – mintha ez egy tőlük elidegeníthetetlen tulajdonság lenn – kérlek nézd meg az alábbi összeállítást, vagy ha ennek nem hiszel, készíts sajátot mondjuk ezen a mintán, aztán beszélgethetünk arról, hogy kinek mik a tapasztalatai, de légyszíves, így a levegőbe inkább ne. Ogodej vitalap 2018. szeptember 12., 18:30 (CEST)

Hát nézd. A "Hevenyészett statisztika" semmit sem ér, ez a valóságtól elrugaszkodott dolog. Mindenki a saját tapasztalataiból indul ki. Nekem a személyes tapasztalatom az, hogy a névtelen szerkesztések kb. 90% százaléka ártó szándékú, vagy legjobb esetben "tudatlan" (és romboló) szerkesztés, amit azonnal vissza kell vonni (csak a Figyelőlistámon lévő cikkeket figyelem, azokról beszélek). A névtelen szerkesztések 10%-a értelmes módosítás, amiket jóvá is szoktam hagyni, ahogy meglátom. Mi ezzel a problémád? Nem lehet személyes véleményem?

Szerintem vagy szemellenzőt hordasz, vagy nem ugyanazokat a szócikkeket nézzük.

Szögezzük le, hogy a névtelen szerkesztő (általában) egy ostoba (nem tudja, hogy bármilyen nevet kitalálhat magának?) és gyáva féreg (nem vállalja a felelősséget a saját beírása után, nem kér a visszajelzésből, nem törődik a szabályokkal, majd felszívódik), aki nem regisztrál (megteheti), és nagyjából leszarja az egész WP-projektet. Kb. 1 percet szán egy szócikk módosítására, ami alatt regisztrálhatna is, de nem teszi, mert fölöslegesnek érzi. Szerinted milyen ember az ilyen? Szerintem max félembernek lehet tartani, ha a módosítását elfogadja valaki, egyébként általában degenerált barom, aki ide jött szórakozni és munkát adni másoknak. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 12., 19:15 (CEST)

Szerintem szögezzünk le valami mást. Például azt, hogy bejelentkezetlen emberek tömegeire en bloc nem mondjuk, hogy ostoba és féreg és degenerált barom és „milyen ember az ilyen”, mert annál még az is jobb, ha én most személyesen csak rólad, a fenti megszólalásod alapján vélem rólad azt, hogy ezzel a megszólalásoddal bizony nem mutattad meg, mennyivel is volnál te több ezeknél az általad leszólt embereknél. Elhiszem, hogy dühös vagy, de Ogodej vette a fáradságot, és csinált egy statisztikát, te ezt azzal söpröd le, hogy semmit nem ér, de aztán a semmiből csak úgy előjössz a nagyon-is-valamivel, hogy márpedig szerinted 90% meg így meg úgy. Dobd el kurva gyorsan a szögeket meg a kalapácsot, mert nem való a kezedbe. Pasztilla 2018. szeptember 12., 19:34 (CEST)
Lehet, hogy a vandálok bizonyos témákat kedvelnek és másokat nem. egy szerkesztő figyelőlistája nem reprezentálja az egész Wikipédiát, tartalmazzon akár sok témát. Nálam például a matekos és informatikai cikkek felül vannak reprezentálva, Misibácsinál alul. Szalakóta vita 2018. szeptember 22., 22:45 (CEST)

Erre az egész problémára megoldás lehetne az általam tett javaslat a leírt Változat újraellenőrzése opció (használatával. Az egyébként, ahogy látom, tulajdonképpen egy nem használt eszköz. Kis módosítással beállítható lenne (szerintem), hogy ellenőrizetlen-vandálszűrt-tartalmilag ellenőrzött szinteken mozgassa a szócikkeket. Ezzel mindenkinek meglenne a hiányolt beállítási mód:

  1. Az olvasók mindig a friss változatot látnák.
  2. Ami vonzóvá teszi az új szerkesztőknek a szerkesztést, mivel nem kellene várniuk a szerkesztésük megjelenésére.
  3. A járőrök szűrhetnének csak vandálkodást.
  4. A komolyabban ellenőrzők tartalmilag (is) jóváhagyhatnának. (Erre be lehetne vezettetni egy új szerkesztői kört, mondjuk lektor vagy mély ellenőr -- szimpla járőrként is közre tudna működni).

És mindenki tudná jelezni, milyen mélységben ellenőrizte az adott cikket. Ennek beállítása/átállítása, véleményem szerint, nem nagy wasistdas (ámbátor nem értek technikailag hozzá). Így megvalósulna a Linkoman által szorgalmazott, többek által is támogatott lektori rendszer, és megmaradna, hogy a járőrök "csak" vandálkodást kötelesek szűrni (a legtöbb egyébként nem csak azt szűr). Ugyanis nem ártana végre felismernie mindenkinek, hogy a Wikipédia rákfenéje nem a vandalizmus, hanem a fals és/vagy hoax dolgok felvitele, aminek a szűrése effektíven nem megoldott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 12., 19:31 (CEST)

Egyrészt @Misibacsi:val a kommunikációt ezennel befejeztem, nem is minősítem, mert erre nincsenek szavak. Egyelőre én fel tudok mutatni adatokat, amivel alátámasztom a mondanivalómat, míg Misibácsi nem. Ezt kellene leszögezni, aztán fröcsögni. Másrészt @Hungarikusz Firkász: az ötlet érdekes, de azért kihangsúlyozom, hogy egy átlagos járőr nem csak vandálszűr, hanem rengeteg mindent is csinál a cikkeken, én például, többek között, ha már ott vagyok, általában kiigazítom a WP:FELÉP szerint, forrásokat ellenőrzök, sablonozok, figyelmeztetek, üdvözlök, de fontos a másolmányok kiszűrése is. Lehet csak vandálszűrni is, ha valakinek arra van kedve, de ehhez nem kell járőrbit, vissza lehet vonni a vandál szerkesztést, és ismét megerősített lesz a lap, ha az volt. Egyébként azt felvetettem már egy wikitalin, hogy az ellenőrzöttségre utaló kis szemecske (vagy mi) nem elég feltűnő. Amúgy tényleg el lehet gondolkodni a megbízhatóság szintjein, bár ennek adminisztrációjában nem nagyon bízom.Ogodej vitalap 2018. szeptember 12., 21:21 (CEST)

Hevenyészett statisztika[szerkesztés]

forrás+ kieg pontosít fogalmaz helyesír össz
keresztnevek 1r 1r
életrajz 10a 18r 3a 5r 1a 14a 23r
szereplőlista 1a 1a
tech 1a 1r 2a 3r 1a 1r 4a 5r
sorozat 1r 2a 2r 2a 3r
földrajz 1r 1a 12r 1r 1a 14r
album 1a 1a
zenekar 3r 3a 3r 1a 4a 6r
politika 1r 1r
játék 1a 1r 1a 1r
képregény 1a 3r 1a 3r
kultúra 2a 2a
egyéb 1a 1a 2a
Közlekedés 2r 1r 3r
orvosi 1r 1r
vallás 1a 1a
össz. 1 a 7r 25a 45r 7a 8r 1r 1a 34a 61r
a=anon, r= regisztrált felhasználó, előtte, hogy hány darab az adott szerkesztés.
Ez a kis összesítés 90 cikk ellenőrzését mutatja általam tákolt kategóriák szerint. Azért több az összesítés, mert volt ahol anon(a) és regisztrált szerekesztő (r) is dolgozott a cikken. Ezekből 34 anonszerkesztés és 62 regisztrált belenyúlást lehet látni, tehát előbbi nagyjából a fele a regisztrált szerkesztéseknek.
Vandál szerkesztés nem volt, egyetlen nem egészen wikiszerű megjegyzést kellett eltávolítani, egy regisztrált szerkesztő közreműködését.
A kategóriákat azért tartom fontosnak, mert ebből látni, hogy az anonok főleg információkkal egészítik ki a szöveget és elsősorban életrajzi cikkekben. Ebben a kategóriában a regisztrált szerkesztők is jeleskednek, a földrajz kategória is pezseg néha, de úgy látom, hogy az inkább kampányszerű, pl. valaki egy egész sor egymáshoz valamilyen módon kapcsolódó falucskát, cikkbokorszerűen munkába vesz. Általában is jellemző a kampány valamilyen nagyobb esemény kapcsán, akkor egy adott téma szerkesztésszáma megugrik.
Valójában jóval több vizsgálatra lenne szükség, ez két nap, a 76-77 napos ellenőrizetlen szerkesztéseket mutatja, két-három napos mintán is érdemes lenne ugyanezt megcsinálni.
Ogodej vitalap 2018. szeptember 11., 20:01 (CEST)
Azzal azért számolni kell, hogy a vandál szerkesztések szinte teljes hiánya a régi minta miatt lehetséges, azaz azokat már megtalálták és kezelték. Ami végül is jó hír. Amint időm engedi, csinálok egy hasonló felmérést frissebb ellenőrizetlen szerkesztések mintáján. Pasztilla 2018. szeptember 11., 20:51 (CEST)
Igen, ez valóban logikus, ezért megnéztem azt is, hogy azóta, hogy a cikk ellenőrizetlen lett, belenyúlt-e olyan nem járőr, akinek ugyan nincs ellenőrzési joga, de visszavont szerkesztést, de ebben a mintában most ilyet nem találtam. Az azonban biztos, hogy az FV-t böngészik páran, perceken, órákon belül visszavonják a vandál szerkesztéseket, esetleg 1-2 napig maradhat benn hülyeség, tehát az 1-5 naposakat feltétlenül érdemes megnézni. Ogodej vitalap 2018. szeptember 12., 07:46 (CEST)

Volt korábban, amikor ez az egész bevezetésre került egy pár statisztika.. már nem emlékszem ki csinálta... valaki esetleg emlékszik vagy vissza tudná keresni? Jó lenne, ha ahhoz igazodva végeznénk méréseket. Anno direkt ezért csináltuk. Fauvirt vita 2018. szeptember 12., 09:29 (CEST)

Akkor is Ogodej és én csináltunk statisztikákat, de a linkeket nem tudom. Pasztilla 2018. szeptember 12., 09:58 (CEST)
Köszönöööm! Ez az infó hiányzott!! :o)) Itt vannak: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív112#Kis ellenőrzési statisztika Fauvirt vita 2018. szeptember 12., 10:05 (CEST)
A napokban nekiállok, és csinálok én is egy statisztikát az anonszerkesztésekről mostanról meg egy évvel ezelőttről, hogy legyen összehasonlítási alapunk. Pasztilla 2018. szeptember 19., 21:38 (CEST)
Most készül egy 24 órától 7 napig terjedő ellenőrizetlen mintán újabb statisztika (mintegy 150 cikk, érdekes, hogy a régebbi merítésben nagyjából ötven cikk volt naponta ellenőrizetlen, most meg ebben a hét napos mintában csak kb. 150 összesen). @Pasztilla: Ebben a vizsgálatodban akkor nemcsak az elavult ellenőrzött cikkek szerepelnek, hanem a soha nem ellenőrzöttek is (utóbbinál elég nehéz kiválogatni az egy évvel ezelőttieket, mivel azok nem időrendben, hanem abc-sorrendben szerepelnek)? Ogodej vitalap 2018. szeptember 20., 08:23 (CEST)
Egy teljes nap anonszerkesztéseit nézem végig előbb, 158 szerkesztésnél tartok, az kábé a fele sem (mondjuk nem is rángatom az istrángot), aztán összevetem egy évvel korábbival. Pasztilla 2018. szeptember 20., 11:37 (CEST)

Értesítés szerkesztések visszavonásáról[szerkesztés]

Egy ideje ugye kapunk értesítést arról, ha a szerkesztésünket valaki visszavonja. Ugyanez ugyanígy működik bejelentkezetlen anonok esetében is? Azért kérdezem, mert azt vettem észre, hogy korábban elég volt visszaállítani egy vandalizálást, és tipikusan ennyi volt a dolog, de egy ideje szinte azonnal, 1-2 percen belül jön egy újabb vandalizálás a lapon. Pasztilla 2018. szeptember 13., 12:06 (CEST)

Anonok egyáltalán nem kapnak értesítéseket, új szerkesztőknél a visszavonásról való értesítés alapból ki van kapcsolva. --Tgrvita 2018. szeptember 13., 12:55 (CEST)

Én visszavontam a saját szerkesztésemet, és nem kaptam róla e-mailt! Ha nem beszélnék magammal rendszeresen, nem is tudnék róla. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 23:28 (CEST)

Pettend[szerkesztés]

Egy kis segítséget kérnék! A Pettend (Fejér megye) szócikk infoboxa honnan veszi a teljes népességet? – Tudor987 vita 2018. szeptember 15., 22:36 (CEST)

Innen: Sablon:Népesség/Pettend (Fejér megye) Kemenymate vita 2018. szeptember 15., 22:44 (CEST)

Köszönöm, ilyenben eddig még nem javítottam, és nem találtam. – Tudor987 vita 2018. szeptember 15., 22:45 (CEST)
Az infoboxban a népesség mellett van egy +/- gomb. :) Kemenymate vita 2018. szeptember 15., 22:52 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló hossza[szerkesztés]

Azt hittem, a szerkesztési összefoglalók hosszát limitáljuk. Vagy itt változás volt a múltban, és régen limitált volt, ma már nem? Miért jó, ha tömör összefoglalás helyett kisregényeket lehet írni az összefoglalóba, ahelyett, hogy a vitalapon fejtené ki a szerkesztő, amit akar? Például. Pasztilla 2018. szeptember 16., 11:44 (CEST)

Nemrég nyúlt meg a helye, valahol volt is róla szó. – Pagony foxhole 2018. szeptember 16., 11:58 (CEST)

metawiki:Help:Edit summary. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 16., 12:01 (CEST)

A régi szörnyen rövid volt, pl. ha visszavontad egy IPv6-os anon szerkesztését, már semmi nem fért ki az automatikus összefoglaló mögé, sőt sokszor maga az automatikus összefoglaló sem. Most is van limitje, de sokkal tágasabb. Idei történet, úgy emlékszem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 12:07 (CEST)

Oké, köszönöm. És szerkesztőt pingelni már lehet az összefoglalóból? Korábban volt róla szó, de Bencemac linkjében nem találok rá utalást. Pasztilla 2018. szeptember 16., 12:49 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív113#Tech News: 2018-10, Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív113#Notification from edit summary. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 16., 12:56 (CEST)

Elméletileg lehet. Próbáld meg [[Szerkesztő:Pasztilla|Pasztilla]] formátumot. Mint most én. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 16., 12:53 (CEST)

Működik, kaptam értesítést róla. Köszi- Pasztilla 2018. szeptember 16., 13:02 (CEST)
Én például örülök, ha hosszan is lehet írni szerköfben, mert én pl. valamikor halálozási listába egyetlen szerkesztésen belül 9-12 embert is be szoktam írni. A fent linkelt szerköf pedig úgy gondolom azért vált hosszúvá, mert a szövegben törlés történt, tehát magyarázatra szorult, hogy ne vandálnak tűnjön. Bár ezt a magyarázatot meg tudta volna tenni a szócikk vitalapján is, de valószínűleg mindent (törlést, magyarázatot vagy magyarázkodást) egyetlen szerkesztésen belül akart elintézni, mivel úgy látom, nem rendszeres, hanem egyszerkesztéses szerkesztőről van szó. Apród vita 2018. szeptember 16., 13:19 (CEST)
Válaszoltam szerköfben. Pasztilla 2018. szeptember 17., 16:01 (CEST)
@Pasztilla: Maradok mégis ennél, mert ha kinyitom a laptörténetet, könnyebben megtalálom, mikor lett beírva X. vagy Y. és ki által, míg ha a Keresés a laptörténetben (wikiblame) linket alkalmazom, kinő a szakállam, mire egy nevet megtalál, hogy mikor íródott be és ki által, általam vagy más által (erre persze azt lehet mondani, hogy csak én vagyok türelmetlen a wikiblame 30-38 másodperces keresési idejével). Azért szép napot kívánok neked! Apród vita 2018. szeptember 17., 17:21 (CEST)
Oké, értem. Érdemes lenne megnézni valakivel, hogyan használod a keresés laptörténetben funkciót, mert nálam villámgyors és hatékony. 8 mp alatt találta meg Kossuth Lajos szócikktörténetében, mikor szúrták be a horvát interwikilinket. Pasztilla 2018. szeptember 17., 17:38 (CEST)

Eredetileg a cirill karaktereket használó szerkesztők kérésére növelték a szerkesztési összefoglaló lehetséges hosszát, mert a speciális (és így karakterenként sok helyet használó) karakterek miatt alig tudtak pár szót beírni. (Ahogyan pl. SMS írásánál, ékezetes karakterek használatakor már kb. 70 karakter után azt jelzi a telefonom, hogy a második SMS-nél tartok, holott egy SMS elvileg 160 karaktert jelentene.) Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 22., 21:02 (CEST)

Stájerország[szerkesztés]

Sziasztok! A témát korábban már felhoztam egyszer, de elsikkadt. Stájerországban 2015-ben közigazgatási reformot hajtottak végre és egy csomó települést összevontak. Az {osztrák járás települései} sablon viszont most a régieket és az újakat egyszerre hívja le a wikidatából, úgyhogy dupla listát generál elég sok átfedéssel. Lehet ezzel kezdeni valamit? – Hollófernyiges vita 2018. szeptember 17., 11:51 (CEST)

Hát így konkrétum nélkül nem nagyon. Milyen szócikkben rossz? – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 17., 15:42 (CEST)

Itt van pl Gutenberg-Stenzengreith, amelyik Gutenberg an der Raabklamm és Stenzengreith egyesítésével jött létre. A járás településeit felsoroló sablonban mind a három benne van. Nem csak néhánynál, minden egyes esetben ezt csinálja a sablon. Kicsit látványosabb itt, ahol csak a 2015 utáni községek vannak megírva, a régiek feketék. – Hollófernyiges vita 2018. szeptember 17., 16:18 (CEST)

Ilyenkor az aktuálisan érvényes adatokat preferált rangúra kell állítani a Wikidatában. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 17., 17:00 (CEST)

Az elegáns - de sajnos legtöbb pluszmunkát igénylő - megoldás az lenne, ha mind a három szócikk a megmaradna, a két régi (Pl. „X részközség, ekkor és ekkor Y községgel egyesítették, azóta XY község része”, dettó Y községről, és lenne egy új (rövid) szócikk, XY egyesített községről (korábban X és Y község). Ilyen község- és járás-egyesítések számosan vannak Olasz- és Németországban is, sajnos. (Csak hogy ne unatkozzunk). Akela vita 2018. szeptember 17., 17:04 (CEST)

Legalább az átirányításokat meg kellene csinálni a régi települések nevéről az újról szóló szócikkekre. Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 22., 20:48 (CEST)

Tech News: 2018-38[szerkesztés]

2018. szeptember 17., 23:58 (CEST)

Cache frissítés gyakorisága[szerkesztés]

Azt vettem észre, hogy szeptember óta egyre ritkábban frissül a cache, vagy legalábbis azok a problématípusokat sorjázó gyűjtemények, amiket a Speciális:Speciális_lapok sorol fel. Korábban stabilan háromnaponta frissültek pl. a Speciális:Kategorizálatlan_lapok, a Speciális:Keresett_kategóriák, a Speciális:Dupla átirányítások, a Speciális:Nem létező lapra mutató átirányítások stb., amik nem csak a jelzett problémákhoz, hanem más problémás lapok kiszűréséhez is alkalmasak voltak. Most viszont, amikor ezt írom, már öt napja nem frissült egyik sem, előzőleg pedig hat nap után frissültek. A Speciális:Zsákutcalapok pl. szept. 9. óta nem frissült, a Speciális:Keresett lapok pedig szeptember 12. óta.

Csak kérdezem, hogy van-e ennek valamilyen műszaki oka, vagy koncepcióváltozás történt, vagy mit tudunk a jelenségről, ill. mire lehet számítani? Kösz előre is Palotabarát vita 2018. szeptember 21., 12:46 (CEST)

Átírásválasztó hibái[szerkesztés]

Sziasztok! Ebben a cikkben tűnt fel, hogy a pinjin átírás választásakor a „Dou6 Fo2 Sin3”, „Si1 Tou4” vagy „Kam2 Jyun4” alakok jelennek meg. A számokat, gondolom, valamilyen hiba okozza. Ugyanitt a szócikk azt mondja, hogy „Ebben a szócikkben a kantoni szavak jűtphing és magyaros átírása között ide kattintva szabadon lehet választani.” Csak éppen éppen nem lehet ide kattintani, így választani sem. Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 22., 20:45 (CEST)

Az elsőről nem tudom, hogy hiba-e, de az okozza, hogy bele vannak írva a szócikkbe. A másodiknál pedig nincs felkészítve a program arra, hogy több ilyen sablon lehet egy cikkben – ha megcseréled a kettőt, a pinjinesben nem lesz link. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 22., 21:25 (CEST)
A számok a tónust jelzik a jűtphingben. – Máté (vitalap) 2018. szeptember 22., 22:44 (CEST)

A segédeszközt javítottam. A sablonok igazítására is szükség van (id="kinai_switch" helyett class="kinai_switch"), de ezzel várnék egy kicsit, hogy biztosan mindenkinél az új verzió fusson, mert különben ideiglenesen nem hogy a második, de az első sablonban sem lesz link. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 22., 23:01 (CEST)