Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív60

A burkolósablon drágasága

Megoldva

Karmela posta 2011. november 6., 08:57 (CET)

Mennyire drága egy ilyen műveletsorozat? Egy burkolósablonba kéne, és azt kéne eldöntenem, hogy másoljam át inkább a jelenlegi burkolósablonba a beburkoltat, vagy pedig jó lesz ez így. A burkolásnak az lenne az előnye, hogy a változtatásokat később is mindig csak egy helyen kell keresztülvinni.


<!--- 

		--->|4={{#if:{{{4|}}}|{{{4|}}}}}<!---

		--->|5={{#if:{{{5|}}}|{{{5|}}}}}<!---

		--->|6={{#if:{{{6|}}}|{{{6|}}}}}<!---

		--->|7={{#if:{{{7|}}}|{{{7|}}}}}<!---

		--->|8={{#if:{{{8|}}}|{{{8|}}}}}<!---

		--->|9={{#if:{{{9|}}}|{{{9|}}}}}<!---

		--->|10={{#if:{{{10|}}}|{{{10|}}}}}<!---

		--->|11={{#if:{{{11|}}}|{{{11|}}}}}<!---

		--->|12={{#if:{{{12|}}}|{{{12|}}}}}<!---

		--->|13={{#if:{{{13|}}}|{{{13|}}}}}<!---

		--->|14={{#if:{{{14|}}}|{{{14|}}}}}<!---

		--->|15={{#if:{{{15|}}}|{{{15|}}}}}<!---

		--->|16={{#if:{{{16|}}}|{{{16|}}}}}<!---

		--->|17={{#if:{{{17|}}}|{{{17|}}}}}<!---

		--->|18={{#if:{{{18|}}}|{{{18|}}}}}<!---

		--->|19={{#if:{{{19|}}}|{{{19|}}}}}<!---

		--->|20={{#if:{{{20|}}}|{{{20|}}}}}<!---

		--->|21={{#if:{{{21|}}}|{{{21|}}}}}<!---

		--->|22={{#if:{{{22|}}}|{{{22|}}}}}<!--- --->

Karmela posta 2011. október 30., 18:22 (CET)

Állítólag az #if nem számít költségesnek, csak az #ifexist a drága. (Nem vagyok biztos benne, hogy ezzel a kérdésedre válaszoltam.) CsGábor^[±] 2011. november 5., 19:08 (CET)

Az ifexist abban az értelemben drága, hogy egy adatbázislekérdezés kell a kiértékeléséhez (ami ebben az esetben ingyen van, hiszen az adott szócikk be van linkelve, tehát úgyis le kell kérdezni annak eldöntéséhez, hogy piros legyen-e a link). --Tgr^vita 2011. november 5., 20:09 (CET)

És mi a helyzet a sok paraméterátadással? Én ott szimatolok drágaságot, ha esetleg a teljes karakterláncot ténylegesen lemásolja, és nem csak egy mutatót állít át.

Karmela posta 2011. november 5., 20:47 (CET)

Egy stringet másolni teljesen elhanyagolható költség, a parsing a drága. Nem tudom, mennyire lehet újrafelhasználni a korábbi parse tree-t - szerintem nem nagyon, a mentéskor bemásolja a burkolósablont, behelyettesíti a paramétereket, aztán a burkolt sablon nevét kicseréli a tartalmára, újból behelyettesíti az egészet, és utána áll neki wikitextre fordítani. --Tgr^vita 2011. november 5., 23:55 (CET)

Köszönöm az infót! Karmela posta 2011. november 6., 08:57 (CET)

Külső link új lapon

MegoldvaDanieltaylor ^vita 2011. november 4., 08:32 (CET)

Sziasztok! Hogyan lehetne megcsinálni, hogy a külső hivatkozásaimat egy új ablakban nyissa meg a böngésző, és ne navigáljon el a wikim oldaláról?
Danieltaylor ^vita 2011. november 3., 13:45 (CET)

Kattintáskor nyomd folyamatosan a CTRL gombot! --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 14:22 (CET)

egyszerűbb az egér középső gombjával rákattintani.Henrik 2011. november 3., 14:24 (CET)

+1: A beállítások lapon van rá külön opció: Külső hivatkozások megynitása külön lapon. Ha kipipálod, az lesz, amit szeretnél! --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 14:23 (CET)

A legegyszerűbb, ha a görgetőddel (a középső, kis gomb) kattintasz. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. november 3., 14:26 (CET)

Megtaláltam a segédeszközök között ezt az opciót, de hogy tudom ezt beállítani a saját mediawikimben, esetleg valami scriptet kell hozzá írni, vagy megvan már erre az extension?
--Danieltaylor ^vita 2011. november 3., 15:14 (CET)

Korábban már belinkeltem neked azt a telepítési útmutatót, ahol részletesen le van írva a segédeszközök használata is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 3., 17:13 (CET)

A helyes megoldás a $wgExternalLinkTarget = '_blank' beállítása. (Ennél még eggyel helyesebb megoldás, ha egyáltalán nem csinálod meg.) --Tgr^vita 2011. november 3., 20:29 (CET)

A linkelt írás talán igaz lehetett, amikor a böngészők még valóban új ablakot nyitottak ilyen esetben, de a fülek elterjedése óta jórész érvényét vesztette (pl az arra vonatkozó érv, h a felhasználó egy klikkel akarja bezárni az alkalmazást - valóban, és ma már meg is teheti). – Winston ^vita 2011. november 6., 08:55 (CET)

A linkelt írás 2008-as, a fülek valamikor 2002-2003 táján terjedtek el; 2006 óta már az IE is használja őket. A két fő usability probléma, az irányítás elvesztése és a vissza gomb elrontása, semmit sem változott. --Tgr^vita 2011. november 6., 09:12 (CET)

Köszönöm a segítséget, úgy tűnik magamtól semmit sem találok meg... --Danieltaylor ^vita 2011. november 4., 08:32 (CET)

Interwiki

Hol van egy globális „Mi hivatkozik erre”, mint amilyen a képeknél is van? --Bean49 ^vita 2011. november 6., 11:29 (CET)

Nem tudok globálisról, a cikkeknél alighanem végig kell zongorázni az idegen nyelvű változatokat.

Karmela posta 2011. november 7., 04:30 (CET)

Vagy még úgy se. Nem hiszem, hogy az interwikilinkeket bármilyen módon számon tartaná a MediaWiki. --Tgr^vita 2011. november 7., 21:31 (CET)

Hacsak nem a toolserveren. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 7., 22:17 (CET)

Jobban megnézve van egy külön tábla az iw linkek nyilvántartására, úgyhogy toolszerveren tényleg nincs akadálya. Sőt még API is van hozzá, akár javascriptben is meg lehetne írni, csak nagyon erőforrásigényes lenne lenne. --Tgr^vita 2011. november 8., 01:29 (CET)

Ez inkább Special:LinkSearch. m:Help:Linksearch azt írja, hogy „For links in interwiki link style there is no backlink feature at all”. --Bean49 ^vita 2011. november 8., 03:19 (CET)

De van, az előbb linkeltem be... --Tgr^vita 2011. november 8., 07:22 (CET)

Én meg az írtam, hogy megtévesztett, mert a normál iw-ket nem hozza: en:Kosd. --Bean49 ^vita 2011. november 8., 11:33 (CET)

klikk --Tgr^vita 2011. november 8., 22:46 (CET)

Köszönöm! Sajnos, ehhez kell eszköz is. --Bean49 ^vita 2011. november 9., 01:27 (CET)

A Special:LinkSearch oldalon ott is van a wikikereső linkje, ami a toolserverre vezet, csak nem működik. Vagyis jól tippeltem, hogy toolserverre való feladat, csak éppen a gazdájának lejárt az accountja, és úgy látszik, nem hosszabbította meg. Talán meg lehetne szerezni tőle a know-how-t. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 8., 15:30 (CET)

Sablon:Mentort keresnek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A mentorkeresőket itt találod: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) A Sablon:Kategórialistázót használja, és az utolsó sorában megjeleníti, hogy „m • v • sz” . Ezek a betűk linkek, de még csak nem is a kategóriára, hanem a sablonra magára, a sablon vitalapjára és a sablon szerkesztésére.

Mi értelme van ennek a sornak a Mentort keresnek sablonban? Hogyan lehetne megszabadulni tőle?

Karmela posta 2011. november 7., 04:38 (CET)

Kiszedtem. --Bean49 ^vita 2011. november 7., 09:25 (CET)

Nagykötőjel beírása átnevezéskor nehézkes

Megoldva

Karmela posta 2011. november 5., 18:54 (CET)

Sziasztok!

Ha fontos a nagykötőjel használata, akkor jó lenne megoldani, hogy átnevezéskor is ott legyen az egyébként szerkesztőablak alatt lévő karaktersor. Átnevezéskor ugyanis nincs ott a karaktersor, emiatt a nagykötőjel beírása nehézkes. Különböző trükkökhöz kell folyamodni (másik ablakban szerkesztés megnyitása, karakter beszúrása, kijelölés, majd kilépés, és beszúrás... - vagy Alt + négyjegyű szám alkalmazása). Ezek a megoldások nehézkesek és nem várhatók el az Átlag szerkesztőtől (például tőlem), hogy rutinszerűen alkalmazza őket. Mi kell ahhoz, hogy ott legyen ez a sor? Már az is jó lenne, ha nem beszúrható lenne a karakter (gombnyomásra), hanem csak ki lehetne jelölni. misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 20:25 (CET)

Wordből talán könnyebb átmásolni. Bennó^fogadó 2011. október 30., 20:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Linuxos szerkesztőknek az Alt Gr + z (kis z) kombináció is működik. Én is csak azóta vagyok hajlandó nagykötőjelet írni, mióta erre rájöttem. Ha valami fontos a magyar nyelvtannak, az legyen az a magyar klaviatúrának is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 30., 20:45 (CET)

Rakj fel egy átalakított billentyűzetkiosztást ennek a győri gazembernek a blogjából, gyorsan meg lehet szokni, és van rajta nagykötőjel, magyaros idézőjel meg hármaspont is. Alensha 2011. október 30., 20:47 (CET)

Egyébként alternatív megoldásnak tökéletes lenne, ha az átnevezés ablak fölötti szöveg helyett:

Figyelem! Népszerű oldalak esetén ez drasztikus és nem várt változtatás lehet; győződj meg a folytatás előtt arról, hogy tisztában vagy-e a következményekkel.

ez lenne:

Figyelem! Népszerű oldalak esetén ez drasztikus és nem várt változtatás lehet – győződj meg a folytatás előtt arról, hogy tisztában vagy-e a következményekkel.

:) Alensha 2011. október 30., 20:49 (CET)

Zseniális! De a legkomolyabban! :) --Pagony^foxhole 2011. október 30., 20:58 (CET)

Végre is hajtotta Karmela, tényleg heniál! Sőt elhelyezte a hiányolt karaktereket is. A keresett lap egyébként itt található: MediaWiki:Movepagetext. Bennó^fogadó 2011. október 30., 23:36 (CET)

ezt: %E2%80%93 írd nagykötőjel helyett.

Henrik 2011. október 30., 21:03 (CET)

Ez tényleg lényegesen egyszerűbb, mint az alt 0150, amit misibacsi nehézkesnek talál. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. október 30., 21:31 (CET)

:D Alensha 2011. október 31., 00:12 (CET)

számítógép≠microsoft windows

Henrik 2011. október 30., 21:41 (CET)

És ezzel mit akartál mondani? Persze, hogy nem egyenlő, minden iskolás tudja, hogy az egyik egy gép, a másik egy program. Akkor megkontrázom: villamos!=sárga festék. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. október 31., 07:59 (CET)

Én úgy értelmezem amit írt, hogy nem minden számítógépen az a Microsoft Windows fut, amire a korábban ajánlott megoldás specifikus lenne, és aminek helyébe ő egy olyan megoldást ajánl, ami általánosan jó.

Remélem, hogy jó az interpretációm.

Karmela posta 2011. október 31., 08:06 (CET)

Ezt én is értettem, csak azt nem, hogy Henrik mit akart mondani. Van egy szerkesztő, aki a) Windowst használ, b) van egy problémája, c) tud rá pár megoldást, és ezeket nehézkesnek találja. Segítő szándék feltételezésével nehezen képzelhető el olyan válasz erre, hogy a) itt egy másik megoldás, ami még ennél is nehézkesebb, de legalább olyan gépen is működik, ahol te nem akarod használni, és ez mennyire nagyszerű, b) dobd el a Windowst, és térj át Linuxra, mert nekem is az van, és ott még nehézkesebb ugyanez. Ha viszont ezt a két értelmezést elvetem mint nyilvánvalóan haszontalant, akkor marad a kérdés, hogy mit akarhatott Henrik mondani, ami előreviszi az ügyet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. október 31., 08:34 (CET)

Már megint ez a ki nem mondottság, hogy kénytelenek vagyunk itt valaki hozzászólása mögött a szándékot kutatni... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 31., 08:37 (CET)

Ja bocs, délibábot kergetek? :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. október 31., 08:45 (CET)

Henrik fentebbihez hasonló, desifrírozást igénylő hozzászólásait sokszor én sem értem. Ahogy azt sem, hogy mire jó rébuszokban kommunikálni. LA

^pankuš→ 2011. november 1., 08:59 (CET)

Valahogy biztosan megoldható, hogy az átnevezési ablakban megjelenjen az alsó karakterbeszúró. A feltöltési ablakban sem volt mindig. Bár most épp nem működik (nekem).

Aprópó: arról tud valaki valamit, hogy ott miért nem tudok karaktert beszúrni belőle, pedig látszik? LA^pankuš→ 2011. október 30., 21:36 (CET)

Az ilyen Word és egyéb zsákutcákat talán hagyjuk (egyrészt kereskedelmi szoftver, nincs fent a gépemen, másrészt x másodperc, mire elindul, harmadrészt: ez a legegyszerűbb megoldás??). Ha nem tudtok hozzányúlni az átnevezési oldal kódjához, legalább a szövegben legyen megemlítve az "Alt 0150" megoldás, hiszen az átnevezésnek a nagykötőjel beszúrása lehet az egyik apropója. Nem mindenki tart a fejében szívesen kódtáblázatokat, én sem. Meg tudom jegyezni, de vannak ennél fontosabb információk is. (Valamikor tudtam ezeket a vackokat, az ékezetes betűk kódjait is, de szerencsére sikerült elfelejtenem). misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 23:27 (CET)

Végrehajtottam az Alensha által javasolt szövegváltoztatást is, és a Henrik javasolta karakterbeszúró sort is beiktattam a MediaWiki:Movepagetext lapon. Egyelőre hatástalan maradt még az is, amit tegnap változtattam, pedig purgáltam a lapot. Az ugye nem lehet, hogy a translatewiki szövege bírálja felül a miénket? Inkább fordítva kéne lennie. Karmela posta 2011. október 31., 06:47 (CET)

A jelenség érthetetlen. A mi lapunknak kell eltakarnia a tr.wikiét. Persze ennél nagyobb üzemzavarok is vannak, amióta bevezették a MW 1.18-at. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. október 31., 07:59 (CET)

Ez jön be átnevezéskor: MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer. Nem tudom, mikor melyik, és miért. --Bean49 ^vita 2011. november 2., 16:23 (CET)

Átvezettem oda is, és voilà, alig csináljuk helyesen, máris működik minden! Köszönöm Bean49!

Karmela posta 2011. november 2., 17:16 (CET)

Na azért annyira nem minden :(

A karakterbeszúró csak ugrik egyet, és nem szúr be semmit :(

Egyelőre marad a copy-paste

Karmela posta 2011. november 2., 17:19 (CET)

Nekem – már rég óta – beszúrja ugyan a nagykötőjelet, de ha szöveg belsejébe rakom, kitörli az utána következő beírást (abban a sorban – Chrome). Ogodej ^vitalap 2011. november 2., 21:34 (CET)

Ez a beszúró csak szerkesztéskor működik. Át lehet írni sima szövegre. --Bean49 ^vita 2011. november 3., 00:11 (CET)

Ez a rengeteg karakter az átnevezéses lapon remek, csak most meg olyan hosszú lett az oldal, hogy le kell egyet scrolloznom, ha átnevezek valamit. Nem lehetne rövidíteni a szövegen, mondjuk úgy fele ilyen hosszúra? Tapasztalataim szerint az ilyen figyelmeztető üzenetek 90%-át úgyse olvassa el a kutya se. Alensha 2011. november 10., 23:00 (CET)

Figyelőlista

Nem égető probléma, csak kíváncsi lennék az okára... Szóval! Figyelőlistámon volt egy cikk (Macedónia), amibe belenéztem az „eltér”-re kattintva, majd mikor visszatértem a listára, már nem volt rajta a cikk. Hiába frissítette rá, akkor sem. Megnéztem a történetét és egy botszerkesztés (Xqbot) volt a legutolsó szerkesztés, ami viszont már nem látszott a figyelőlistámon. Van ennek valami magyarázata, vagy ez is valami anomália? Köszönöm! - Gaja ✉ 2011. november 8., 09:36 (CET)

Nincs a beállításaidnál kipipálva a botszerkesztések elrejtése? Mert akkor ravasz módon nem az utolsó humán szerkesztést írja ki, hanem azt csinálja, hogy nem mutatja azokat a lapokat, amiket bot szerkesztett utoljára. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 8., 15:32 (CET)

bugzilla:9790 hiba --Tgr^vita 2011. november 9., 09:11 (CET)

Aha, télleg, be volt pippantva... Köszönöm, ismét okosabb lettem... - Gaja ✉ 2011. november 9., 12:08 (CET)

category.py és az ékezetes betűk

Hkbot a category.py-t szeretné használni, viszont a program az ékezetes betűket valamiért nem ismeri fel, annak ellenére, hogy a userconfig.py-ben benne van a coding: utf-8 illetve a console_encoding = 'cp1250' és ezzel az egyértelűsítés is, meg a szövegcsere is működik rendesen. Van erre valami egyszerű (=általam is alkalmazható) megoldás? --Hkoala 2011. november 8., 22:09 (CET)

Pontosan mi nem működik? --Tgr^vita 2011. november 9., 09:06 (CET)

A program megkérdezi, hogy milyen kategóriát akarok eltávolítani, beírom, hogy "Erdély_erődtemplomos_falvai" (mindegy, hogy szóközt írok, vagy alsó aláhúzást, mind a kettőnél ugyanazt csinálja). Itt az ékezetes betűk még jók. Utána elkezdi keresni és kiírja, hogy az "Erd@ly er@dtemplomos falvai" kategóriát nem találja. Ahol @-ot írtam, ott valami krikszkraksz szerepel, most nem tudom reprodukálni. A konkrét feladatot (kategória eltávolítása) már megoldottam replace.py-vel, de azért csak jó lenne tudni, hogy a category.py miért működik másképp. --Hkoala 2011. november 9., 09:52 (CET)

Fél megoldás, de ha az url-t kimásolod jegyzettömbbe, és azt a krikszkrakszot adod meg neki, akkor jó kéne legyen. Például ezt: Erd%C3%A9ly_er%C5%91dtemplomos_falvai. --Bean49 ^vita 2011. november 9., 12:19 (CET)

Ez működik, de a replace egyszerűbb volt, mint ez

--Hkoala

2011. november 9., 22:00 (CET)

Ez az, amit írtam neked: ne várd meg, amíg megkérdezi, hanem írd be direktben a parancssorba. -cat:, ha jól emlékszem, és rögtön utána szóköz nélkül a kategória neve idézőjelekben, mert szóközt tartalmaz. Az okot én sem tudom, ugyanúgy nyűglődöm vele. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. november 9., 19:36 (CET)

Ezt próbáltam magamtól is, de nem jó. A -cat azt adja meg, hogy melyik kategórián dolgozzon, de azt, hogy melyik kategóriát vegye ki a cikkből, külön megkérdezi. Egész pontosan ez történik:

C:\Python27>python category.py remove -cat:"Erdély erődtemplomos falvai"

Please enter the name of the category that should be removed: "Erdély erődtemplomos falvai"

Getting [[Kategória:"Erd'ly er<dtemplomos falvai"]]...

There are no articles in category Kategória:"Erd'ly er<dtemplomos falvai"

Getting [[Kategória:"Erd'ly er<dtemplomos falvai"]]...

There are no subcategories in category Kategória:"Erd'ly er<dtemplomos falvai"

C:\Python27>

--Hkoala 2011. november 9., 21:55 (CET)

A version.py mit mond? --Tgr^vita 2011. november 9., 22:15 (CET)

C:\Python27>python version.py

Pywikipedia [http] trunk/pywikipedia (r9300, 2011/06/18, 23:51:32)

Python 2.7.2 (default, Jun 12 2011, 15:08:59) [MSC v.1500 32 bit (Intel)]

config-settings:

use_api = True

use_api_login = True

unicode test: ok

--Hkoala 2011. november 9., 22:39 (CET)

A -from:-mal adhatod meg parancssorban. --Bean49 ^vita 2011. november 10., 12:21 (CET)

Linkek névtere

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kb. egy hónapja kezdtem foglalkozni a WP adatbázisával (nem sok sikerrel). Különböző személyeket kérdeztem meg, most megpróbálkozom a kocsmafallal.

Az október 12-i huwiki-latest-pagelinks.sql dumpban 19,6 millió link van, a pl_namespace mezőben megadva, hogy melyik névtérre vonatkozik. A piros linkeknél az érték 0, ugyanúgy, mint a főnévtérre vonatkozóknál. Nem lehetne ezt a két esetet elkülöníteni, pl. a piros linkeket 99 vagy valamilyen spec. számmal jelölve? Így egyszerűen tudná, akit érdekel, hogy milyen cikkek hiányoznak. --Porrima^eszmecsere 2011. november 10., 14:07 (CET)

Nem, mert akkor honnan tudnád, melyik névtérbe mutatnak a linkek? Össze kell joinolni a page táblával, akkor látod, melyik linkhez nincs szócikk. --Tgr^vita 2011. november 10., 23:31 (CET)

Igazad van: piros linkek is bármelyik névtérre mutathatnak... (én most csak a főnévteret nézegettem.) --Porrima^eszmecsere 2011. november 11., 13:10 (CET)

ftp szerver saját Wikiben

Munkahelyi környezetben tervezünk Wikit felállítani egy másra is használt szerveren. Vagyis fontos a biztonság.

Mire használja a Wiki az ftp-szervert?--Gyimhu ^vita 2011. november 11., 12:49 (CET)

Semmire. Dani ^vita 2011. november 11., 18:41 (CET)

Sitenotice eltüntetése

Helló! Van-e módja a Sitenotice eltüntetésének? Kezd már nagyon zavarni, hogy bejelentkezéskor mindig valamilyen felhívás virít a képernyő tetején, másrészt még zavaróbb, amikor előnézet elővarázsolásakor ismét előjönnek az előzőleg kiikszelt ablakok. --Istvánka ^posta 2011. november 9., 08:34 (CET)

Az adománygyűjtő bannerek bejelentkezett felhasználóknak egy hétig lesznek kint, főleg tesztelés céljából (például hogy kiderüljön, ha előnézetben előjönnek az előzőleg kiikszelt ablakok - ami egyébként az eltüntetés módja lenne). --Tgr^vita 2011. november 9., 08:39 (CET)

Őszintén megmondom, az idős néni látványa nagyon kontraproduktív volt ma reggel, ha nem lehet eltüntetni, akkor inkább egy hétig erre se nézek. Egyre több a mindenféle megjelenő banner és tényleg nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon-nagyon zavar. --Istvánka ^posta 2011. november 9., 08:43 (CET)

El lehet tüntetni, arra való az X a jobb felső sarokban. Ha mégse működött, akkor le tudnád írni, hogy pontosan mit csináltál (és milyen böngészőn stb)? Nekem nem jelenik meg elrejtés után előnézetben sem. (Ami meg a zavarást illeti, mi zavar jobban, az, ha minden páratlan napon félórákra elérhetetlen a Wikipédia és csak hibaüzenetek jönnek vissza, a páros napokon meg kattintásonként öt percet tölt, mert nincs pénz normális szerverekre, vagy ha egy évben egyszer egy hétig bannerek vannak a lap tetején, és néha kattintanod kell, hogy elrejtsd őket? Nyilván mindenkinek egyszerűbb lenne, ha jóindulaton is lehetne futtatni a Wikipédia programját, de nem lehet, számítógépek kellenek hozzá, azokhoz meg pénz, ahhoz meg gyűjtőkampány, ahhoz meg tesztelés.) --Tgr^vita 2011. november 9., 09:05 (CET)

Bocs, de a pénzügyi részéről és a működésről nem érdemes kiselőadást tartanod nekem, tekintve, hogy nem a legfukarabb adományozók közé tartozok. Másrészt a kérés egy személyes óhaj volt, én nem szeretném látni a sitenotice-okat, mert már nagyon zavarnak, főleg, mert az utóbbi időben mindig virít valamilyen felhívás a lap tetején. Chrome-ot használok, akárhányszor bejelentkezek a wikire megjelenik a néni, kiikszelem, majd elkezdek valamit, bármit szerkeszteni, előnézet gomb, s a néni ismét visszatér. --Istvánka ^posta 2011. november 9., 09:18 (CET)

Őróla van szó, ugye? Romániából, a magyar Wikipédián? A másik három bannernél sem működik az X, vagy csak ennél? Mindig előnézetkor jön vissza, és utána már a rendes lapbetöltésekkor is megjelenik? Ugye nem használsz semmilyen gyors előnézetet (a teljes oldalt újratölti, amikor az előnézet gombra kattintasz)? --Tgr^vita 2011. november 9., 22:14 (CET)

Igen, a Néni+Jimmy+Brandon Harris, de hogy a becitált listából (a belinkelt lapoknál Banners) pontosan melyik három, azt nem tudnám megmondani, a szöveg mindenképpen angolul van. Ez a három banner jön elő random módon gyors előnézetnél (ezt preferálom amióta van), hiába ikszelek, mert a következőnél ismét előjön valamelyik. Lapbetöltéskor nem jelennek meg csak amikor kilépek, viszont ismét előugranak amikor kijelentkezek majd vissza. Mindegy, kibírom ezt a hetet, csak sz***, hogy mindig feleslegesen kell le és fel görgessek és ikszeljek. Ha ez teszt volt, akkor nálam maximálisan megbukott a rendszer .--Istvánka ^posta 2011. november 9., 22:37 (CET)

Jelzem, úgy tűnik, hogy megoldódott a probléma. Ma reggel már nem töltötte be egyáltalán a bannereket. --Istvánka ^posta 2011. november 10., 09:07 (CET)

(A korrekt eljárás az lenne, ha ez a "Sitenotice" a regisztrált szerkesztőknek nem jelenne meg).

A feliratban megjelenő "Please read:..." szöveget szerettem volna lefordítani, de sehol nem találtam meg. (csak ez a bevezető része nincs meg). misibacsi*^üzenet 2011. november 11., 12:12 (CET)

Ez lesz az. --Tgr^vita 2011. november 11., 22:47 (CET)

Kösz, meg is vagyok a fordítással. misibacsi*^üzenet 2011. november 12., 09:53 (CET)

Köszi! --Tgr^vita 2011. november 12., 14:24 (CET)

Ha szeretnénk segíteni azoknak, akik nem szeretnének segíteni tesztelni, mert még addig sem szeretnék látni a bannert: gondolom CSS-el el lehet tüntetni a szokásos módon (display:none).

Oszlopra rendezhető táblázatok

Sziasztok!

Több szócikkben használtam a címben jelzett táblázatkészítő sablont. Első alkalommal a

Magyar Derby szócikkben. A tábla sortoló funkciója évekig jól működött. Egy újabb hasonló cikk szerkesztése közben vettem észre, hogy az oszloprendező funkció már nem működik. Megnéztem az angol wikipédia hasonló témájú szócikkét, (innen vettem anno az ötletet) itt tökéletes minden, a rendező fejlécben a fülek is látszanak. Laikusként nekem úgy tűnik a mi platformunkon lehet valami gond.

Válaszotokat előzetesen is köszönöm. Üdv. --Kispados ^vita 2011. november 13., 20:55 (CET)

A fejlécben "!" (felkiáltójel) kell és "|" (függőleges vonal. --Texaner ^vita 2011. november 13., 21:24 (CET)

Köszönöm a gyors választ-segítséget!!! Egyébként létezik, olyan platform ahol a sablonok módosításáról lehet értesülni? --Kispados ^vita 2011. november 14., 08:10 (CET)

Ha nincs references

Megoldva-- Joey

^{üzenj nekem} 2011. november 14., 11:43 (CET)

Ha egy lapon kellene, de nincs a <references/>-nek megfelelő sablon, akkor még mindig ezt a piros hibaüzenete kapni előnézetben: Forráshivatkozás-hiba: A lapon forráshivatkozás található, azonban nincs {{források}} sablon.

Csakhogy a {{Források}} nevű sablon sehova sem illik többé, ugyanis az aktuális ajánlás szerint a Források szakaszába nem való semmiféle sablon, az nem lábjegyzeteket tartalmaz, hanem ott közvetlenül soroljuk fel a források részletes leírását.

A Források szakasza fölött levő és a lábjegyzeteket magukhoz gyűjtő szakasz vagy szakaszok így néznek ki:

A Jegyzetek szakaszába a {{Jegyzetek}} sablon való, vagy ami ugyanaz, a <references/>.
Ha pedig külön vannak választva a megjegyzések és a hivatkozások, akkor:

a Megjegyzések szakaszába a {{Megjegyzések}} sablon való, vagy, ami ugyanaz, a <references group="*"/><references group="m"/>
a Hivatkozások szakaszába a {{Hivatkozások}} sablon való, vagy, ami ugyanaz, a <references/>.

Ezért ki kéne venni a hibaüzenetből a {{Források}} sablon beírására való felhívást.

Karmela posta 2011. november 14., 09:03 (CET)

vedd ki! -178.222.145.220 (vita) 2011. november 14., 10:35 (CET)

Ugyan miért ne lehetne továbbra is használni a források sablont? Ilyen rövid cikkeknél például, mint az Üsd, vágd, focizzál!, az ajánlás szerint nekem kétszer kellene leírnom a forrásokat, gyakorlatilag egy ==Jegyzetek== alatt lábjegyzetben, aztán ==Források== alatt külön megint? Ennek mi értelme van? Sokkal egyszerűbb és tisztább az ilyen rövid cikkeknél egy egyszerű Források fejezet {{források}} sablonnal, egyértelmű, egyszerű, könnyen használható. Minek a felesleges túlbonyolítás? --Teemeah ^{fight club} 2011. november 14., 11:00 (CET)

Ha jól értem, Karmela arra akar utalni, hogy a hibaüzenet jelenleg csak a {{források}} sablonra hivatkozik. Szerintem nem kivenni kéne a források sablon részt, hanem kiegészíteni a többi sablonnal. A források sablon egyébként is már csupán "átirányítás".– Viloris ^Üzenj! 2011. november 14., 11:25 (CET)

Átírtam a MediaWiki-lapot. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 14., 11:43 (CET)

Egyébként már egyszer linkeltem a hibát okozó lapot, csak megette egy archiváló bot. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 14., 18:34 (CET)

Joeyline, köszönöm a javítást.

Karmela posta 2011. november 14., 20:27 (CET)

Mikor mentődik az oldal?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Ha egy szócikken változtatok és a Lap mentése gombra kattintok, mikor történik az oldal mentése?

Úgy értem, hogy ezután akár azonnal bezárhatom azt a fület a böngészőmben, vagy ki kell várnom, amíg újból betölti a böngésző az oldalt? Hosszú másodperceket tudnék spórolni, ha tudnám, hogy a folyamat elindult a gomb megnyomásakor, és a mentés végrehajtódik, attól függetlenül, hogy a böngészőm mit csinál. Feltételezem, hogy az idő nagy része az oldal újbóli megjelenítésével telik el, és ezt néha meg lehetne spórolni.

Járőrözésnél, szerkesztés jóváhagyásánál is ugyanez a kérdés: kell-e várnom az oldal újbóli betöltődésére? (vagy fölösleges, és bezárhatom a böngésző fület) misibacsi*^üzenet 2011. november 14., 13:15 (CET)

igen, nem kell megvárnod, hogy betöltse az oldalt, de ha nagyobb a ping, vagy hálózati probléma van, akkor előfordulhat hogy elveszik a munkád 178.222.145.220 (vita) 2011. november 14., 14:32 (CET)

Az idő nagyrészében a következő oldalt tölti le a böngésző, és az nyugodtan megszakítható (először teljesen feldolgozza a szerver, amit elküldtél, csak utána kezdi visszaküldeni az új oldalt), de ha azonnal becsukod az ablakot, előfordul, hogy még nem volt idő elküldeni a szerkesztésedet. Van amelyik böngészőn látszik, melyik fázisban vagy, a Chrome-nál például megfordul a kis pörgettyű a fülön. A jóváhagyás normális esetben AJAXon át működik, ott nincs mit letölteni, úgyhogy nem is nagyon tudsz gyorsítani rajta. --Tgr^vita 2011. november 14., 21:10 (CET)

Ne zárd be szerintem a nyugtázás előtt, mert néha a mentés helyett az az üzenet jön, hogy az elveszett munkamenetadatok miatt újra rá kell kattintanod a mentésre.

Olyan is előfordul, hogy valamilyen szpemlistás link miatt nem sikerül a mentés.

Tehát előbb látszódjon valami abból, hogy már a lap aktuális formáját töltögeti, és elfogadta a mentést tőled.

Karmela posta 2011. november 14., 21:27 (CET)

Kösz a válaszokat, megnyugodtam, természetesen akkor gondoltam bezárni a fület, amikor már elkezdi újból kirajzolni az oldalt, ezek szerint akkor már le van mentve. (Valóban volt olyan eset, hogy mintha elveszett volna a szerkesztésem, de az ezek szerint nem emiatt volt). misibacsi*^üzenet 2011. november 15., 14:10 (CET)

Szeretnék egy betűt az ókori átírásba

Szeretnék egy ékezetes z-betűt az ókori átírásba, ha lehetne. Olyan ékezettel, mint ezen: ś. Előre is köszönöm. LA^pankuš→ 2011. november 14., 23:25 (CET)

ź? --Tgr^vita 2011. november 14., 23:46 (CET)

Igen, ez az. Esetleg lehetne olyat, hogy ennek ˁ a tükörképe? (Függőleges tükrözéssel.) LA^pankuš→ 2011. november 15., 00:01 (CET)

Kész, nézd meg, hogy jó helyre kerültek-e. --Tgr^vita 2011. november 17., 07:50 (CET)

Köszönöm, tökéletes. Mindjárt használatba is veszem őket. LA^pankuš→ 2011. november 17., 09:09 (CET)

Elnyelt spacek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tegnap este egy rejtélyes esettel kerültem szembe. A Hun uralkodók listája#Több Sanjü korszaka (Kr. e. 62 – Kr. e. 53) fejezet első bekezdésében van három link, ami után a szerkesztői ablakban space is látható. No, ezek valamilyen rejtélyes okból a lapon eltűnnek, vagyis ott a link és a következő szó egybeolvad. Mi lehet ennek a magyarázata? --Porrima^eszmecsere 2011. november 17., 13:32 (CET)

Nem tudom, miért nyelte el, de rossz helyen volt. --Bean49 ^vita 2011. november 17., 14:08 (CET)

Köszi: érdekes eset! Ezt nem is figyeltem... --Porrima^eszmecsere 2011. november 17., 14:30 (CET)

SVG-képen a felirat helyén fekete téglalap jelenik meg

Megoldva– CsGábor^[±] 2011. november 18., 15:33 (CET)

Hogyan lehet javítani az alábbi ábrát, hogy ne egy fekete téglalap jelenjen meg betűk helyén?

Fájl:937-es busz, útvonaldiagram 1.svg

Bónuszkérdés: Milyen kategóriába tegyem?

--CsGábor^[±] 2011. november 7., 21:59 (CET)

A flowRootot kicseréltem textre, így már jól jelenik meg. Betűtípushoz meg van egy ilyen lap: meta:SVG_fonts (szerintem a "Sans"-ban nem szerette a nagy betűt). Kategorizálás passz. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 8., 16:03 (CET)

Köszönöm, ez alapján javítottam a többit is. A kategóriát is megoldottam. --CsGábor^[±] 2011. november 9., 22:44 (CET)

Megint belefutottam ebbe a problémába egy feltöltés előtt álló képnél. Nem értem: Pontosan mit kell cserélni mire? --CsGábor^[±] 2011. november 10., 20:06 (CET)

Milyen szerkesztőt használsz és mire kattintva hozod létre a szöveget? Én annyit csináltam, hogy Inkscape-ben a Szövegobjektum létrehozása (A betűs ikon) funkciót használva raktam rá az M és E betűt. Ez az SVG kódban <text> elemet hoz létre és nem <flowRoot>-ot, mint az általad készített ábrán. Valószínűleg az Inkscape nem szabványos kódot állított elő. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 11., 15:35 (CET)

Inkscape 0.47. Az A betűs ikonnal hoztam létre a szöveget, de az előbbinél nyújtottam rajta, most meg az utóbbi térképnél elforgattam a szöveget. Ezek szerint ilyenkor elrontja a program a kódot. --CsGábor^[±] 2011. november 11., 16:22 (CET)

Kipróbáltam, itt viszont semmi baja a nyújtott, elforgatott betűknek:

Rejtély. --CsGábor^[±] 2011. november 11., 16:57 (CET)

Azt hiszem, találtam egy megoldást: Jelölj ki egy szöveget tartalmazó objektumot, és a menüben kattints a Szöveg / Szöveggé való konvertálásra. Nálam így megjavult a Vörösvári utas diagram is. Hogy mit miért csinál, ahhoz én sem értek, de úgy tűnik, ez a baja. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 11., 19:32 (CET)

Most annyi történt, hogy eltűntek végre a fekete téglalapok, de vele együtt a feliratok is. Még próbálgatom. Szerintem az lesz a megoldás, amit mondtál. --CsGábor^[±] 2011. november 11., 20:09 (CET)

Ez elég hibrid megoldásnak tűnik, a forráskódban írtad át? A text tagen belül van flowPara :) --BáthoryPéter ^vita 2011. november 11., 20:19 (CET)

Sikerült!! Igen, barkácsolással próbálkoztam, de az rossz ötletnek bizonyult. Szóval a tanulság: Ha feliratot adok hozzá, utána mindig külön le kell kattintani a Szöveggé való konvertálás gombot. Köszönöm, Péter, meg nem találtam volna azt a rohadt gombot magamtól. --CsGábor^[±] 2011. november 11., 20:42 (CET)

Nincs mit, én is csak tapogatóztam :) --BáthoryPéter ^vita 2011. november 11., 21:35 (CET)

Hibás interwikilinkek

Gyakori jelenség, hogy egy cikkbe véletlenül nem megfelelő idegen nyelvű cikk interwikije kerül, és addig pakolásszák vissza a botok, amíg valaki végig nem megy egyenként minden idegen nyelvű cikken és ki nem szedi a helytelenül berakott magyart (gyorsan és imádkozva, hogy ne akkor jusson eszébe futni egy interwikibotnak, aki a nyomomban járva rakja vissza). Ez a sok interwikis lapoknál elég idegesítő egy meló (egyszer csináltam egy 40+ interwikisnél, amit utána megint szétcseszett valaki, azóta úgy vagyok vele, hogy csinálja annak a jó édesanyja, aki elrontotta), pláne, amikor a külföldi lapoknak a felének jó az interwikije, a felének nem (valamelyik bibliai eredetű keresztnévnél volt, hogy már belezavarodtam a végén, hogy melyik szól a névről és másik a bibliai szereplőről…) Erre van már végre valami kevésbé sziszifuszi megoldás, vagy még mindig egyenként kell?

Most az Almira cikknél futottam bele, a mi cikkünk egy névről szól, a többieké egy operáról, valaki ki is kommentezte az iw-ket, de a bot úgy veszi, mintha nem lenne ott a kikommentelt rész és beteszi még egyszer. Ha egy időre levédeném az Almirát, akkor leállna a bot, vagy csak kivárná, amíg leveszem a védelmet, és berakná még egyszer? És akkor mi lenne, ha a cikket ideiglenesen átnevezném Almira (keresztnév)-re és a redirektet törölném? Azt hinné a bot, hogy már nincs ilyen cikk és kiszedné a külföldiekből is, és amikor már ki van szedve, akkor visszanevezhetném, vagy ilyenkor is tudja követni valahogy és nem mennénk vele semmire? (másik hátránya még, hogy így linkelve piros lenne, csak a keresőből lenne elérhető.) Alensha 2011. november 19., 01:23 (CET)

Talán az is jó megoldás, ha a hiányzó cikket megírod, a botgazda meg talán majd kibogozza a dolgot! --B.Zsolt ^vita 2011. november 19., 01:42 (CET)

Bottal is ki lehet javítani, én szoktam ilyent csinálni. --Bean49 ^vita 2011. november 19., 01:48 (CET)

Almirát javítottam bottal. --Bean49 ^vita 2011. november 19., 02:05 (CET)

Lehet bottal? De tökjó, köszi! Akkor fogok ilyenekkel fordulni a botgazdákhoz :) Mondjuk Zsolt megoldása se rossz :D Alensha 2011. november 19., 02:28 (CET)

Szögletes zárójel, ha nem link

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A piros linkek nézegetése közben találkoztam egy olyan problémával, hogy a cikkekben szögletes zárójelet nem csak külső vagy belső linkek határolására használnak, hanem a szöveg szerves részeként. Ilyen például a számítógép parancsok esetében az a gyakorlat, hogy az opcionális paramétereket szögletes zárójellel jelzik. Hogy lehet azt megoldani, hogy ez ne linkként értelmeződjön? Valószínűleg le van ez írva valahol, de a keresésben kevésbé vagyok gyakorlott, mint a kérdezésben... --Porrima^eszmecsere 2011. november 18., 13:24 (CET)

Így kell írni: <nowiki>[valami]</nowiki> Ilyenkor nem linknek veszi, hanem sima szövegnek. --– CsGábor^[±] 2011. november 18., 13:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Alkalmasint nowikik közé szerkesztve műxik; így: [[Nokedli]]. OsvátA ^Palackposta 2011. november 18., 13:32 (CET)

<math> esetén kiírja a szögletes zárójelet, nem kell manipulálni MZ/X ^vita 2011. november 18., 14:10 (CET)

Lehetőleg ne keverjük a funkciókat. A probléma ezzel is megoldható, de szemantikailag helytelenül. Ez olyan téves használat, mintha dupla enter helyett <br>-eket tennénk: ugyanúgy néz ki, de rossz megoldás. Szóval <math> taget lehetőleg csak matematikai képletekhez használjunk. --BáthoryPéter ^vita 2011. november 18., 16:03 (CET)

Köszönöm. Röstellem, hogy a nowikit nem próbáltam, pedig néha szoktam használni, csak nem pont erre a célra... --Porrima^eszmecsere 2011. november 18., 15:28 (CET)

Az egyszeres zárójelet minden különösebb speciális jelölés nélkül is lehet használni, ha nem URL-re emlékeztető dolog van benne, akkor nem alakul át: [valami]. --Tgr^vita 2011. november 19., 10:52 (CET)

Fordítók figyelmébe

A MediaWiki 1.18-as verziójába bekerült egy ügyes trükk a MediaWiki névtér karbantartásának megkönnyítésére: ha nyelvkódnak qqx-et adunk meg, akkor a MediaWiki-üzenetek tartalma helyett a nevük jelenik meg. Ezt a uselang paraméterrel lehet elérni, valahogy így: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(m%C5%B1szaki)&action=history&uselang=qqx --Tgr^vita 2011. november 19., 11:26 (CET)

Akut gombhiány

Elég régen, több mint egy hónapja szerkesztettem utoljára, és most azt tapasztalom, hogy a szerkesztőlécről hiányoznak gombok, pl. a kapcsos zárójel, a redirect, stb. (monobook, normál eszköztár). Meg fog valaha javulni? Hogyan tudnék én külön gombként beilleszteni olyat, ami legalább a fenti kettőt tudja? A Firefoxban használható külön gombsort is használom, de kapcsos zárójel abban sincs. --Tündi ^vita 2011. november 21., 12:07 (CET)

Nekem is így van DenesFeri ^vita 2011. november 21., 12:23 (CET)

Én vectorozok, és a haladóra kattintva előjön még egy gombsor, az utolsó gomb az átirányításé. A monobookot nem tudom.

A kapcsos zárójelet én a jobb Alt + B vagy N segítségével szoktam odasikeríteni.

Karmela posta 2011. november 22., 23:31 (CET)

Persze, gépelni így kell kapcsos zárójelet. De a gomb értelme éppen az, hogy ne kelljen 4x gépelni, csak 1x gombot nyomni. Mikor kapjuk vissza ezt (meg a többi) gombot? És egyáltalán miért lett kivéve a gombsorból? --Tündi ^vita 2011. november 23., 12:14 (CET)

Bélyegkép elfordul

A cikkben a már korábban benne lévő első képet beparamétereztem (jobbra + 260px) és erre elfordult balra. Másnál is balra fordulva, torzulva látszik? Ha igen, miért? és mi lehet a megoldás? LA^pankuš→ 2011. november 23., 11:06 (CET)

Igen, nálam is elfordul. --Regasterios ^vita 2011. november 23., 11:12 (CET)

Igen. – Winston ^vita 2011. november 23., 11:19 (CET)

250-esre csökkentettem a kép méretét, így most jó. --Regasterios ^vita 2011. november 23., 11:21 (CET)

Köszönöm, bár továbbra sem értem. LA^pankuš→ 2011. november 23., 11:21 (CET)

Érteni én sem értem, csak próbálgattam. --Regasterios ^vita 2011. november 23., 11:25 (CET)

Próbából tettem 260px-re és jól műkődött. DenesFeri ^vita 2011. november 23., 11:23 (CET)

orvosságos kerekek szócikkben. DenesFeri ^vita 2011. november 23., 11:24 (CET)

Talány, hogy pont ez a kép miért pont a 260-as mérettel nem jó. Arra is gondoltam, hogy kisebb a kép, mint 260px, azért szórakozik, de nem, ez egy jó felbontású kép. Ilyet még egyébként nem láttam és nem tapasztaltam sehol máshol. Általában a 260-as méretet használom, mert az az infoboxméret is. LA^pankuš→ 2011. november 23., 11:33 (CET)

Pontosabban 262px az infoboxméret. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. november 23., 11:40 (CET)

Az exif adatok szerint a Commonsba 90 fok elforgatással küldték fel. Letöltöttem, megforgattam, föltöltöttem újra. Most már jó(nak kell lennie). OsvátA ^Palackposta 2011. november 23., 11:30 (CET)

Ez érdekes, hogy akkor eddig hogy állt egyenesen. Mindenesetre köszönöm. LA^pankuš→ 2011. november 23., 11:33 (CET)

És most képzeld el, ha még értenék is hozzá

. OsvátA ^Palackposta 2011. november 23., 11:38 (CET)

Valóban elfordítva Tambo ^vita 2011. november 23., 11:46 (CET)

EZ a kép Commonsból való: baloldalt 150px, jobbra 160px. NÁLAM a jobb oldali elfogatva és eltorzulva jelenik meg, és minden ennél nagyobb méretben is! De 160px ALATT rendes állásban jelenik meg. Nálatok is? (ha kell, csinálom képernyőképet is). Akela ^vita 2011. november 23., 12:33 (CET)

A helyzet ugyanaz, mint fentebb. Nézd meg a Commonson. A metaadatok között olvasható: Tájolás Elforgatott 90° ÓEOsvátA ^Palackposta 2011. november 23., 12:42 (CET)

Igen, a Commonson vettem észre: a galériában jól áll, a saját oldalán, teljes méretben elfordulva, eltorzulva mutatkozik. Kiterjesztett EXIF adatokban látszik, hogy ezt is elforgatva tették el (Rotated 90° CCW).... Az én tudományom megállt. Akela ^vita 2011. november 23., 12:49 (CET)

Letölt/elforgat/feltölt.

OsvátA ^Palackposta 2011. november 23., 12:55 (CET)

Az EXIF forgatásokat csak néhány hete tanulta meg kezelni a Commons, az azelőtt és az azután készült bélyegképek máshogy állnak. Purge segít ilyenkor. --Tgr^vita 2011. november 23., 18:45 (CET)

Idegen sablon

Az értelmes tervezettség nézetének története cikkben a szerkesztő egy-az egyben átmásolt több tucatnyi ref-et az angol cikkből. Ez általában nem okoz problémát, de a Cite court piros Sablonként jelenik meg a jegyzetekben. Mit lehetne tenni? --Porrima^eszmecsere 2011. november 23., 19:12 (CET)

A forrásleírásból a hivatkozásra

Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide: Jelenleg a { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ( { {refhely} } sablon) ugrunk, ami ehhez a forrásleíráshoz vezet, és az ebbe bele is sárgul.

Az lenne jó, ha nem csak az első, de minden olyan link besárgulna, ami erre a forrásleírásra mutat a lapon. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.

Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.

A class="dokulink" fogja össze őket.

Karmela posta 2011. szeptember 1., 17:47 (CEST)

Elromlott a diff

Minden karaktert egy szónak vesz ha nincs köztük szóköz, nagyjából használhatatlanná téve a diffet. [1]. Régebb nem így volt. --Bean49 ^vita 2011. november 29., 13:09 (CET)

Nekem úgy tűnik, eddig is pont ugyanilyen volt. Ahol változott egy karakter, az piros. Vagy nem jól látok valamit? LA^pankuš→ 2011. november 29., 16:37 (CET)

Nem jól látod, eddig a zárójel nem volt a szó része, és normális, használható diffet mutatott. --Bean49 ^vita 2011. november 29., 17:37 (CET)

Botszerkesztések kikapcsolása laptörténetben

Erre nem lesz valamikor valami lehetőség? Annyira átláthatatlan a laptörténete némelyik cikknek, egyenként teszik be az interwikiket, stb. Szerintem bot ritkán csinál olyat, ami egy átlagos laptörténetböngészéskor érdekelné az embert. Alensha 2011. november 30., 00:59 (CET)

Amíg a laptörténet nem tárolja az információt, addig nem pozitív szám ennek az esélye. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 1., 22:15 (CET)

Hotcat

Ehhez az oldalhoz, Szerkesztő:Módis Ágnes Vadszederke/Fényképeim miért nem tudom hozzáadni a Vadszederke kategóriát automatikusan és másként is, hogy látszódjon? Vadszederke^{call me} 2011. december 1., 20:56 (CET)

Valószínűleg a rengeteg DIV okozza. Miért kell hét darab div parancs a lapra, mikor csak egy van belőle hazsnálva bármire is? :) Teemeah ^{fight club} 2011. december 2., 12:19 (CET)

Miért nem működik a link fejezetre?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megint szerencsétlenkedek... A Sablon:Arab-izraeli konfliktus egyik linkjét, az 1948-as arab-izraeli háborút cseréltem úgy, hogy copi-pasztával bemásoltam az Arab–izraeli konfliktus#Az első arab–izraeli háború (a függetlenségi háború)| fejezetcímet. De a kattintásnál nem a fejezetre ugrik, hanem csak a cikkre. Nem értem :( --Porrima^eszmecsere 2011. december 2., 17:14 (CET)

Érdekes, nekem sem működött, de előnézetben igen. Próbaképpen változtatás nélkül elküldtem az oldalt, s most alapból is jó nálam. --Regasterios ^vita 2011. december 2., 17:25 (CET)

Most már nekem is működik, és ez a lényeg! Azt hittem, hogy a sablon ebből a szempontból speciális eset, de eszerint nem... (Volt még két testvére, ott vétettem egy betűhibát a beírásnál, amit most vettem észre, és javítottam is.) --Porrima^eszmecsere 2011. december 2., 17:44 (CET)

Sablon:Vettük

Kerüljön-e be a sablonok közé a szerkesztőablak alatt? Substolós. Karmela posta 2011. október 30., 18:31 (CET)

(Függőben ki. Ha nem, hát nem. --Karmela posta 2011. december 4., 23:33 (CET))

Új wikibók: Tudakozós wikicsillag

Fel kéne venni ezt az új wikibókot is a többi közé, esetleg kaphatna egy kis színt is, és biztos keletkezik még más tudakozós wikicsillag is a jövőben.
Vitorlának, Barricade Breaker ‎nek és Orion 8nak már gratulálhattok is.
Kellene egy statisztika arról, hogy kik a leggyakoribb válaszolók a Tudakozóban, hogy ne maradjon ki senki arra érdemes.

Karmela posta 2011. november 4., 09:57 (CET)

(Függőben ki. Ha nem, hát nem. --Karmela posta 2011. december 4., 23:34 (CET))

Itt le van írva, hogyan tudod megtenni. --Tgr^vita 2011. december 5., 00:02 (CET)

Robotok vs. török interwiki

Ahoj! Hogyan lehet megakadályozni azt, hogy a robotok elhelyezzenek egy interwikit egy cikkben? Adva van a Rab (település)-ből kivettem a török Rab interwikit, mivel az a „rabbi”-ról szól. A helyes cikk a „Râb” lenne, de az még nincs megírva. Viszont az előbb megint visszakerült a rossz link... Meg lehet ezt akadályozni valahogy? Köszönöm! - Gaja ✉ 2011. november 29., 20:54 (CET)

Ez aligha műszaki kérdés. Írtam a legújabb bot működtetőjének, Wikitanwirnak (aki egyébként nemrég lett steward), hogy próbáljanak tenni valamit. --Pagony^foxhole 2011. november 29., 22:33 (CET)

Köszönöm, erre nem is gondoltam, hogy írjak... Asszem mára elég is volt, már nem tudok gondolkodni sem... - Gaja ✉ 2011. november 29., 23:00 (CET)

Egyenként kell kiszedni az összes cikkből, amiben rosszul van. Bottal is lehet, mint nemrég megtudtam. Alensha 2011. november 30., 00:59 (CET)

Próbáltam, nem megy, visszateszi a robot. Most próbálkozom a kikommentezéssel, itt nálunk... - Gaja ✉ 2011. december 1., 23:04 (CET)

Kiszedtem bottal, de könnyen visszakerülhet, mert nincs iw-je. --Bean49 ^vita 2011. december 2., 02:02 (CET)

Köszi! Talán előbb-utóbb valaki ellenőrzötté teszi... - Gaja ✉ 2011. december 2., 09:01 (CET)

Ilyenbe én is beleakadtam párszor. Csak úgy tudtam megszabadulni a szívósan újra és újra visszabotozott rossz linkektől, hogy elmentem az összes interwiki cikkekbe, és egyenként kipucoltam az idemutató rossz linkeket. Arab, héber és egyéb írásjeles oldalakon eligazodni érdekes kaland volt, de ott is működött. Utána megszűnt a jelenség. Akela ^vita 2011. december 3., 09:45 (CET)

Ezt eljátszottam én is, de mire végeztem, visszakerült... - Gaja ✉ 2011. december 3., 14:46 (CET)

Nem marad ellenőrzöttnek!

Többször észrevettem, hogy az "ellenőrzöttnek jelölés" elveszik. Itt egy konkrét példa rá: a Trantor szócikket ma az "Elavult ellenőrzött lapok" alatt listázta a rendszer, holott dec. 2-án ellenőrzöttnek jelöltem, és ma újból. (dec. 2. óta nem szerkesztette senki és semmi a cikket)

Idézet a laptörténetből: "2011. december 2., 22:55‎ Vt6605 (13 231 bájt) (→A bolygó földrajza és történelme) [Misibacsi ellenőrizte] (oldid: 10812191)"

Ilyenkor mi van? misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 10:02 (CET)

Biztos, hogy ellenőrizted december 2-án? A rendszernapló szerint csak ma történt ellenőrzés. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 4., 10:13 (CET)

A Laptörténet (és emlékeim) szerint igen. Ennyit a rendszernapló megbízhatóságáról. misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 21:18 (CET)

2-a óta ellenőrzött, most is az. A listával lehet gond. --Pagony^foxhole 2011. december 4., 21:24 (CET)

Hol látod, hogy 2-a óta ellenőrzött? A laptörténet szerint 2-án szerkesztette utoljára Vt6605, a rendszernapló szerint pedig 4-én ellenőrizte misibacsi. Én nem látok ellentmondást. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 5., 08:21 (CET)

Ja, igaz. --Pagony^foxhole 2011. december 5., 09:03 (CET)

Azonkívül bukik az ellenőrzöttség akkor is, ha időközben valaki szerkeszt egy a cikkben hivatkozott fájlt (képet) vagy sablont is. Az ellenőrzött szócikk utána már egy módosított, és esetleg még nem ellenőrzött sablont hív, így maga is nem ellenőrzötté válik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 5., 09:12 (CET)

Ez igaz, viszont az ebben a szócikkben szereplő egyetlen sablont sem szerkesztették decemberben. Ráadásul a rendszernapló akkor is megőrizné a korábbi ellenőrzés nyomát. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 5., 09:28 (CET)

Maguktól elforduló képek?

Én vagyok hülye vagy a tükör görbe? Fájl:Lackfi János.JPG. Megnyitom, jól áll. Purge-ölök, elfordulva van, rákattintok, jól áll. Többször purge és cache-ürítés után is elfordulva látszik nekem. Ez a probléma a Wikipédia:Kocsmafal (képek)#elfordított kép szakaszban is felmerült már, a Commonson pár képnél. Mitől van ez, és mit lehet tenni ellen? :o Teemeah ^{fight club} 2011. december 8., 17:07 (CET)

Lásd itt. LA^pankuš→ 2011. december 8., 17:22 (CET)

Elforgattam. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 8., 18:03 (CET)

Új szakasz gomb

Sziasztok! Miért van az, hogy ha az új szakasz gombra kattintva szólok hozzá egy vitalaphoz, ha az aálírásgombra kattintok, az aláírásomat mindig a téma/főcím sorba szúrja be? --B.Zsolt ^vita 2011. december 7., 22:08 (CET)

Milyen skint, böngészőt, szerkesztőeszköztárt használsz? --Tgr^vita 2011. december 9., 09:16 (CET)

Védett lapok és az anon

Valaki tudja, hogy lehet az, hogy anonként védett lapokat is lehet vandalizálni? Az én vitalapom például védett. Anonok és frissen regisztráltak nem szerkeszthetik. Legalábbis ezt írja ki nekem, amikor megnyitom szerkesztésre. Mégis kaptam anonbeírást, több más védett vitalappal együtt. Hasonlóképp előfordult már (Kaspó esetében), amikor a négynapos képfeltöltési korlátot lehetett megkerülni. Hogy van ez? LA^pankuš→ 2011. december 8., 10:39 (CET)

A vitalapod nincs levédve, nekem legalább is nem jön ez az üzenet. Ha kívánod szívesen levédem. A négy napos korlátot állítólag egy ideje eltörölték. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 8., 10:44 (CET)

Igazad van, el voltam tévedve... Csak a szerklapom védett, a vitalap nem. A vitalapomat viszonylag ritkán szerkesztem. Hagyjuk a vitalapvédelmet, nincs szükség rá, legfeljebb majd jobban odafigyelek rá. Viszont a négynapos korlát eltörlése meglepett. Erről volt valami megbeszélés, ha jól emlékszem, és mintha nem nagyon lett volna konszenzus abban, hogy jó-e az eltörlése vagy sem. LA^pankuš→ 2011. december 8., 11:03 (CET)

Itt lett eltörölve. – Hunyadym

^Vita 2011. december 8., 17:52 (CET)

Igen. Köszi a linket. Pont erre emlékeztem én is. Van olyan, aki szerint itt megállapodás született??? LA^pankuš→ 2011. december 8., 17:55 (CET)

10-en támogatták (9 plecsni + Tgr), 5-en ellenezték a beállítás időpontjában a kérést (ez pont 2/3). Az egy hónapos próba már rég letelt, ha gondolod, akkor írj ki egy szavazást. – Hunyadym

^Vita 2011. december 8., 18:01 (CET)

Ja, hogy az egy hónap ellenkezés hiányában magától végleges? Mindenesetre az azóta történtek megmutatták, hogy van értelme a négy napnak. Mindegy, eddig se foglalkoztam különösebben a képekkel. LA^pankuš→ 2011. december 8., 18:08 (CET)

Mik történtek azóta? --Tgr^vita 2011. december 9., 09:34 (CET)

Mint fentebb írtam volt, nem nagyon foglalkozom a képekkel, ezért hirtelen csak egy példát tudok mondani, de a jelenség érzékeltetésére azért alkalmas. Az egyik Dencey zokni szinte azzal kezdte a tevékenységét, hogy képeket töltött fel a regisztráció után (akkor nem is nagyon értettem, most esett le, hogyan lehetséges). Többek közt az én egyik térképemet is letöltötte majd módosítva vissza. Mint tudjuk, Dencey egyik vitatott szerkesztői magatartása éppen a képek alkalmazása volt. Hosszú távra blokkolva lett, majd új néven azonnal kezdhette ugyanazt, mielőtt kiderült volna az azonosság. Ez a négy nap – többek közt – erre is alkalmas. LA^pankuš→ 2011. december 9., 10:41 (CET)

Kaszkád

Sorozatos lapvédéseket hajtunk végre a mai vandálattack miatt, de nem tudom bejelölni a kaszkádvédelmi dobozt a lapvédelem oldalon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 8., 17:47 (CET)

Igazad van, nekem sem megy. Ha viszont a védelmet „csak adminisztrátorokra” állítod, akkor megy a kaszkád is. Ez egy feature. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 8., 17:50 (CET)

Hát, ez tréfli így. Nem akarom, hogy csak admin szerkeszthesse Akela vitalapját :) Lehet, hogy ezt át kellene tekinteni, hiszen a kaszkád az allapokra vonatkozik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 8., 17:51 (CET)

A kaszkádvédelem az azt tudja, hogy a beillesztett sablonok, lapok és képek is automatikusan levédődnek, az allapokat viszont nem védi. Szándékosan csak adminra van engedve, és csak nagyon különleges esetekben érdemes használni (pl. kezdőlap kaszkádvédelme esetén minden kép/sablon, ami éppen megjelenik a kezdőlapon, automatikusan adminra lesz védve). – Hunyadym ^Vita 2011. december 9., 10:53 (CET)

Interwiki, ha a magyarban és néhány nyelven két cikk, máshol közös cikk

Bajban vagyok a Karméla és a Kármen nevek interwikijeivel a szakaszcímben leírt oknál fogva. Az olaszban és még néhány nyelvben az egyik átirányít a másikra.

hu:Karméla	hu:Kármen
sl:Karmela	sl:Karmen (ime)
en:Carmela = redirect en:Carmen (name)	en:Carmen (name)
(-)	cs:Carmen (jméno)
de:Carmela (disambiguation): „Carmela ist eine Form von Carmen”	de:Carmen (Vorname)
(-)	is:Carmen
(-)	no:Carmen (navn)
it:Carmela	it:Carmen (nome) = redirect it:Carmela

--Karmela posta 2011. december 2., 11:59 (CET)

Engem is érdekelne a válasz. Nálunk több esetben közös cikke van a férfiaknak és a nőknek a tenisztornáknál, de több más nyelvben különválasztották a két nemet.--Regasterios ^vita 2011. december 2., 13:57 (CET)

Szerintem erre nem lesz megoldásunk. Nemigen szeretik a kettőről egyre, vagy egyről kettőre mutató hivatkozást. Ha észreveszik, törlik az egyiket. (És ha kettő mutat egy interwikire, onnan csak az "egyik" magyarra lehet visszajönni, a másikra nem. Kicsit hasonló bajom volt nekem is: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív116#Interwiki hivatkozás csak alcímre. Amíg meg nem íródik a két magyar szócikknek megfelelő két ánglius szócikk, addig a két magyar közül csak az egyikről lehet az egyetlen angolra rálinkelni. Legalábbis én amatőrként ezt gondolom, eddigi tapasztalataim alapján. Akela ^vita 2011. december 2., 22:31 (CET)

Van megoldás, csak rá kell feküdni. Nemrégiben hasonlót bogoztunk ki közösen Beannel a Küknosz egyértelműsítő lap környékén. Szerintem itt is hasonló megoldás kell: az összetartozókat összehozni és a keveredést felszámolni. LA^pankuš› 2011. december 2., 22:35 (CET)

Valaki valahol egybemosta a Magyar Államvasutak Zrt. és a Magyarország vasúti közlekedése cikkeket is! --B.Zsolt ^vita 2011. december 2., 23:06 (CET)

A Kármenekben és a Karmélákban elhelyeztem az interwikiket az elképzelésem szerint, így az átirányításokba is jutott interwiki és sehol sincs keresztben hivatkozás. Lássuk, hogy ez életképes megoldás-e, vagy a botok újra összekutyulják.

--Karmela posta 2011. december 3., 00:23 (CET)

B.Zsolt, úgy tűnik, hogy most sikerül stabilizálni az interwikiket a Kármenek és a Karmélák interwikijeit. Ezért azt javasolom, hogy előkészítésül építs fel egy az enyéméhez hasonló táblázatot, azután végig lehet menni a cikkeken, és egyszerre rendbehozni az összeset.
Regasteiros, szerintem az a megoldás, hogy a magyarban és azokon a nyelveken, ahol hasonlóan kétnemű az egyetlen cikk, létre kell hozni egy külön átirányítást a nőknek, egy külön redirektet a férfiaknak, és az átirányító lapok kapják meg a nemre specifikus interwikiket. A kétnemű cikkek pedig kizárólag egymásra mutogassanak. Amelyik nyelvben csak különbontott cikk van, ott az egyértelműsítő lap (ha van) tudja betölteni a kétnemű cikk szerepét. Itt is egy táblázat létrehozását javasolom előkészítésül.
Ahol belenyúltam egy idegen nyelven írott cikkbe, ott rögtön a táblázatot is elhelyeztem az illető lap vitalapján. Ez alighanem segített abban, hogy ne reverteljék amit csináltam.
--Karmela posta 2011. december 3., 12:06 (CET)

Ezt a szakaszt nem követtem részleteiben, de ha van valami megőrzendő tanulsága, beleírnád valami útmutatóba? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 3., 12:20 (CET)

Várjunk még egy kicsit, lássuk, hogy a botok tényleg belenyugszanak-e, hogy átirányító lapokra interwiki került.

A legfontosabb tudnivaló már rég ismert: az interwikik helyesbítését egyszerre kell végezni az összes érintett nyelven.

Ezen kívül: Ha van egy olyan nyelv, ahol Kármen is, Karméla is létezik két külön cikkben, akkor sehol sem szabad egy Kármen és egy Karméla között egymásra mutató interwikit használni (itt az angol Carmen és az olasz Carmela csábítana erre), hanem ehelyett az egyik nyelv cikke a másik nyelv átirányító lapjára mutasson, és viszont.

Tehát két elkülönítetten tartandó cikkcsoportunk van, a Kármenek és a Karmélák.

A sportolóknál pedig három: nők cikkei, a férfiaké, és a hímnősek.

--Karmela posta 2011. december 3., 18:45 (CET)

Köszönöm a tanácsot. Ha működik, én is kipróbálom majd. --Regasterios ^vita 2011. december 4., 23:46 (CET)

Már kezdheted is, ugyanis a botok azóta is békén hagyták az interwikiket. --Karmela posta 2011. december 4., 23:54 (CET)

Melyik útmutatóba illeszkedne a tanulság? --Karmela posta 2011. december 11., 00:48 (CET)

A "Látszer" betűméretének módosítása

Sziasztok!

Ért valaki a Látszer nevű eszköz módosításához? Szeretném megnövelni a magam számára a betűméretet, mert elég kicsik benne a betűk. Hogyan tudom ezt megtenni? misibacsi*^üzenet 2011. december 13., 12:48 (CET)

A saját stílusfájlodban próbálkozz valami olyan szabállyal, hogy

.navpopup {
  font-size: 120%;
}

--Tgr^vita 2011. december 13., 19:05 (CET)

Kösz a tippet. A monobook.css-be tettem bele, mert monobook felületet használok, de semmi hatása. Common.css-em nincsen. misibacsi*^üzenet 2011. december 15., 20:04 (CET)

ref-be ágyazott ref-ek: nem lehet?

Sziasztok!

Belefutottam abba a formázási problémába, amikor ref-ek között ref-ek szerepelnek. Úgy tudom, ennek mennie kellene. Az enwikin működő szövegrészt másoltam át, de nálam hibaüzenetet ad, azt írja, hogy nincs lezáró ref, pedig van:

A kód így néz ki. Én nem látok benne hibát, de hátha valaki észreveszi, hogy mi a baj vele. A sorvégi "újsor"-t nem szokta szeretni, de szerintem azokat már töröltem. Köszönöm előre is. misibacsi*^üzenet 2011. december 14., 11:57 (CET)

<ref> '''Norma Talmadge''' (1894. május 2. – 1957. december 24.) amerikai filmszínésznő <ref>{{Cite book|last=Basinger|first=Jeanine |title=Silent Stars|publisher=Wesleyan University Press|year=2000|pages=181|isbn=0-819-56451-6}}</ref> Talmadge hozzáment [[Joseph Schenck]]hez<ref name=encyclopedic517>{{Cite book|last=Lowe|first=Denise |title=An Encyclopedic Dictionary of Women in Early American Films, 1895-1930|publisher=Haworth Press|year=2004|pages=517|isbn=0-789-01843-8}}</ref> Manapság szinte ismeretlen, pedig a maga korában istenítették.</ref>

Azt nem tudom mi haszna annak, hogy ha a főszövegből lejutsz az egyik forráshoz, majd az ott található refre kattintva egyel lejjebb ugrasz, ezeket akkor már egyszerűbb talán egy szimpla ponttal elválasztani, ha mindkettő jegyzet, és úgyis egy szakaszba kerültek.

Mindazonáltal megoldható a dolog: például úgy, hogy a fő ref burkolót kicseréled erre: {{#tag:ref|SZÖVEG}}. Az összkép ilyen lesz:

{{#tag:ref|'''Norma Talmadge''' (1894. május 2. – 1957. december 24.) amerikai filmszínésznő <ref>{{Cite book|last=Basinger|first=Jeanine |title=Silent Stars|publisher=Wesleyan University Press|year=2000|pages=181|isbn=0-819-56451-6}}</ref> Talmadge hozzáment [[Joseph Schenck]]hez<ref name=encyclopedic517>{{Cite book|last=Lowe|first=Denise |title=An Encyclopedic Dictionary of Women in Early American Films, 1895-1930|publisher=Haworth Press|year=2004|pages=517|isbn=0-789-01843-8}}</ref> Manapság szinte ismeretlen, pedig a maga korában istenítették.}} Peligro (vita) 2011. december 14., 18:46 (CET)

Nem az egyik ref-ből a másikba való eljutás a cél, hanem egy ref-ben is szeretnék ref-eket alkalmazni. Tehát az ember leugrik a jegyzetekhez és a jegyzetnek is vannak jegyzetei. (nem akarok második kattintást) misibacsi*^üzenet 2011. december 15., 09:37 (CET)

Ha sablonokkal jegyzetelsz, akkor ez a megoldás^[1] (Hagyd az egeret egy kicsit a számocska fölött nyugodni, és nézd meg, hogy mi jelenik meg!)

Az index ebből készült:

{{refhely|| '''Norma Talmadge''' (1894. május 2. – 1957. december 24.) amerikai filmszínésznő →|Basinger 2000|. Talmadge hozzáment [[Joseph Schenck]]hez →|encyclopedic517|. Manapság szinte ismeretlen, pedig a maga korában istenítették.}}

Jegyzetek

↑ Norma Talmadge (1894. május 2. – 1957. december 24.) amerikai filmszínésznő → Basinger 2000 . Talmadge hozzáment Joseph Schenckhez → encyclopedic517 . Manapság szinte ismeretlen, pedig a maga korában istenítették.

Források

↑ Basinger 2000: Basinger, Jeanine. Silent Stars. Wesleyan University Press, 181. o. (2000). ISBN 0-819-56451-6

↑ encyclopedic517: Lowe, Denise. An Encyclopedic Dictionary of Women in Early American Films, 1895-1930. Haworth Press, 517. o. (2004). ISBN 0-789-01843-8

--Karmela posta 2011. december 14., 23:14 (CET)

Mit jelent az, hogy "Ha sablonokkal jegyzetelsz"? Nem világos, hogy mit kellene csinálnom. Kicsit bonyolultnak tűnik. misibacsi*^üzenet 2011. december 15., 09:37 (CET)

Ha sablonokkal jegyzetelsz, akkor a cikk szövegében nem a < ref >-eket használod a források részletezett leírásával, hanem a refhely sablont a forrás rövid azonosítójával, mondjuk {{refhely|Basinger 2000}} és egy esetleges megjegyzéssel, például {{refhely|Basinger 2000| 55. oldal; }}

Egyetlen refhelyben több |azonosító|megjegyzés párt is fel lehet sorolni, és a refhely egy közös lábjegyzetet csinál belőlük. Ezt mutattam be fentebb, ez egy olyan eset volt, hogy {{refhely |az1|mj1 |az2|mj2 |az3|mj3}}

Amit a refhelybe írtál, az a buboréksúgóban is megjelenik, rá sem kell kattintani. Kattintgatva viszont elvezet a forrásleíráshoz, ami simán fel van sorolva a Források szakaszában. A Források szakaszában a sorok elejére kell az azonosító, például {{hely|Basinger 2000}}

Bővebben itt találsz erről infót: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal

--Karmela posta 2011. december 15., 23:01 (CET)

Sablon: Hosszú evolúciós időszak

MegoldvaLA

^pankuš→ 2011. november 12., 20:52 (CET)

{{hosszú evolúciós időszak}}^(?)

Ezzel a sablonnal adtam meg a Vredefort-kráter keletkezésének idejét az infoboxban. Számokkal, ahogy a doksiban van, millió évben. A sablon felett meg is jelenik helyesen az adat, de nem látszik a vonal az időskálán, ahogy szokott. Mi lehet a hiba? LA^pankuš→ 2011. november 2., 17:47 (CET)

Ez csak egy tipp, de nem lehet, hogy ott van a vonal a skála jobb felső sarkán, de mivel ez földtörténeti léptékkel nagyon rövid időszak, ezért ilyen apró? Mert én látok ott egy nagyon vékony vonalkát. Peligro (vita) 2011. november 2., 17:56 (CET) Téves. Peligro (vita) 2011. november 2., 18:00 (CET)

Az nem lehet, hogy ilyen rövid intervallumot nem tud kezelni? Ha átírom a nagyobb számot +500-al, akkor megjelenik a zöld csík. De ha csak 100 különbség van a két érték között, akkor is egy vékony, alig látható csíkot tesz ki. Peligro (vita) 2011. november 2., 18:05 (CET)

Én is gondoltam rá, de az {{evolúciós időszak}}^(?) egyetlen dátumot is megjelenít egy vékony vonallal. Lehet, hogy ebből hiányzik? LA^pankuš→ 2011. november 2., 18:27 (CET)

További probléma a sablonnal, hogy ebben többnyire ezermillió éves intervallumokat kéne megadni. A négyjegyű számok formátuma hibás. LA

^pankuš→ 2011. november 2., 18:32 (CET)

Példa:

70 Ma

↓

70–69 Ma

↓

2000 Ma

↓

2027–2019 Ma

↓

Az evolúciós időszak jól jelenít meg egy számot is meg rövid intervallumot is. A hosszú evolúciós időszak egy számot jól jelenít meg és hosszabb intervallumot, de a rövid nem jelenik meg. LA^pankuš→ 2011. november 2., 19:34 (CET)

Tipp sincs??? LA^pankuš→ 2011. november 4., 09:55 (CET)

Csak tipp van: Ilyen hibát a {{formatnum:}} használata szokott okozni, ezt kellene megtalálni és lecserélni a {{szám}}^(?) sablonra. CsGábor^[±] 2011. november 8., 11:19 (CET)

Gyors átfutás után fogalmam sincs, honnan veszi a sablon a számformátumot. Magában a sablonban és a beágyazott sablonjaiban se találtam, lehetséges, hogy harmadik-negyedik generációs beágyazás. A formatnumot egyébként se ártana lecserélni, akármiben van. A kérdés másik fele is érdekes lenne, valahogy el kéne érni, hogy a rövid intervallum is jelenjen meg benne. LA^pankuš→ 2011. november 8., 11:29 (CET)

Időközben a számformátum és a megjelenítés is megjavult, nem tudom, mitől. Mindenesetre akárki volt, köszönöm. LA^pankuš→ 2011. december 16., 22:24 (CET)

Bejelentkezés

Mindenki wikizik valahogy, én történetesen a FV-t bámulom. Más valszeg a figyelőlistát vagy a Portál: közösséget vagy mittudom én. Volna-e arra lehetőség, hogy a bejelentkezés klikkelése után a wiki azonnal a kedvenc kezdőlapomra vigyen? Az én esetemben tehát amikor a nick és a jelszó be van írva, a jóváhagyó klikkelés után azonnal a FV-re vigyen, és mindjárt az én saját beállításaimmal? Lehet, hogy ez a kérdés egyszerűen arról szól, hogy a "sikeres bejelentkezés" oldalt ki lehetne-e kapcsolni azok esetében, akik ezt kérik a programtól és meg is adják, hogy hová menjen helyette? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 14., 18:50 (CET)

Neked ad ilyen oldalt? Nálam ha rálépek bármely wiki lapra, és onnan bejelentkezek, akkor rögtön visszadob (persze bejelentkezve) ugyanazon lapra. Peligro (vita) 2011. december 14., 21:15 (CET)

Ad. Különben nem írtam volna. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 14., 21:18 (CET)

Ha van erre megoldás, az valami javascript-bűvészkedés lehet. Tgr meg BP szokott ilyeneket tudni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 21:49 (CET)

Nekem is minden esetben a "Sikeres bejelentkezés" oldal jön be, teljesen mindegy, hogy melyik oldalon vagyok (ahol voltam, annak linkjét beteszi az oldalra, tehát ha rákattintok, akkor odavisz, ezt a rákattintást kellene kiküszöbölni).

Burumbátor megpróbálhatná: amikor az FV nyitva van nálad, ne jelentkezz ki a WP-ból, csak csukd be a böngészőt. Ha megint elindítod a böngészőt, akkor elvileg megmarad a belépés a WP-ba, és ha a böngésző is azzal az oldallal indul, ami utoljára meg volt nyitva, akkor meg van oldva a kérdés. (a Firefox például ilyen) misibacsi*^üzenet 2011. december 15., 09:44 (CET)

Mivel az egyéni javascriptek csak bejelentkezve futnak le, legfeljebb bookmarklettel lehetne értelmesen megcsinálni. Az meg csak azon a böngészőn működik, ahol fel lett véve, azt meg minek (egy-egy böngészőn úgyis el lehet tárolni 100 napra a bejelentkezést). --Tgr^vita 2011. december 15., 22:13 (CET)

Ha ezt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Belépés&returnto=Speciális:Friss_változtatások könyvjelzőzöd, és eleve ezzel kezdeményezed a belépést, akkor is megspórolsz egy kattintást, csak éppen nem a belépés után, hanem előtte. --Karmela posta 2011. december 16., 09:44 (CET)

Laptörténetből cikkszerkesztés

Nálam a laptörténetből a "kiválasztott változatok összehasonlítása" alkalmával kiadott cikkben a szakaszok címei mellett nem jelenik meg a szerkesztés link. Magyarul ha a változatok összehasonlítása közben látok valami javítanivalót, előbb vissza kell lépnem normál nézetbe ahhoz, hogy szerkeszteni tudjam. Nekem úgy tűnik, ez eddig nem így volt. LA^pankuš→ 2011. december 16., 15:05 (CET)

Ha a legfrissebb változathoz hasonlítod, akkor ott vannak, ha nem, akkor pedig szándékosan nincsenek ott (mert akkor azóta megváltozott valami a lapon, és ha elkezdenéd szerkeszteni, akkor azzal felülírnád a változtatást.) – Hunyadym

^Vita 2011. december 16., 15:13 (CET)

Mindig így volt. Valójában amikor szakaszt szerkesztesz, akkor is az egész oldalt szerkeszted a MediaWiki szoftver nézőpontjából, csak a többi részét nem mutatja, úgyhogy a szakasz szerkesztése link visszaállítaná az egész oldalt a régi változatra, ami nem lenne szerencsés. – Tgr^vita 2011. december 16., 15:18 (CET)

Talán értem. Nyilván nem olvasom végig a változást és a cikket is, főleg hosszúak esetén. Eszerint ha nem a legutolsó változattal hasonlítok össze, akkor alul a cikk is az adott változatban jelenik meg, nem az utolsóban? Eddig ez fel se tűnt. LA^pankuš→ 2011. december 16., 16:54 (CET)

Így van, mindig a jobb oldali változatot látod alul. – Hunyadym

^Vita 2011. december 17., 11:18 (CET)

A %-jeltől bedobja a törölközőt a wiki

Létre szerettem volna hozni az Anoko ni 1000% című szócikket, de ahogy beírtam a keresőbe és entert nyomtam ezt írta ki:
Bad Request
Your browser sent a request that this server could not understand.

Csak a százalékjel kitörlésével enged tovább. Enwikin minden rendesen működik, úgyhogy nálunk van a baj. Firefoxnál és Chrome-nál is ez történik. --Sasuke88 ^wikivita 2011. december 19., 19:55 (CET)

Akkor ne a keresőből hozd létre, van még pár módszer. Pl. előre belinkeled itt helyben, és már csak rá kell kattintani. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 19., 20:02 (CET)

Köszi, így működik. --Sasuke88

^wikivita 2011. december 19., 21:45 (CET)

Kezdőlap látogatottsága

Van-e olyan statisztika, ami azt mutatja meg, hogy az év mely napjain a leglátogatottabb a Kezdőlap? – Tündi ^vita 2011. december 16., 18:03 (CET)

ebből elég jól látszik szvsz. http://stats.grok.se/hu/201112/Kezd%C5%91lap --Teemeah ^{fight club} 2011. december 16., 19:32 (CET)

Köszi! – Tündi ^vita 2011. december 20., 18:26 (CET)

nem tudom mi volt február 16-án, de messze a legnagyobb forgalmat zártuk ebben az évben, 48 ezer látogatóval a kezdőlapon. Teemeah ^{fight club} 2011. december 16., 19:35 (CET)

hát talán azért, mert a január meg a február kétség nélkül a legpocsékabb hónapok az évben… az ünnepek már elmúltak, a tavasz még messze van, mászkálhatsz a latyakban a mínusz akárhány fokban… bleeee. a november nincs olyan lehangoló, mint ez a kettő. az ember tényleg nem tud mást csinálni, mint wikis kezdőlapot olvasgatni. Alensha 2011. december 20., 01:31 (CET)

Kettős átirányítások színe

Nem lehetséges technikailag, hogy a kettős átirányítások más színnel jelenjenek meg a lapon, a zöld linkek mintájára? Ez utóbbiak sajnos csábítják a szerkesztőket, hogy kiirtsák az összes átirányításra való hivatkozást. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. december 20., 00:37 (CET)

Én is igen szívesen irtom a zöld linkeket (bár mindig meggondolom, nincs-e esély, hogy egyszer azokból is külön cikk lehet, és akkor ne kelljen őket szétválasztani). A hibás, meg a konvencióknak meg nem felelő zöldeket viszont nagy kedvvel irtom. Ez tkp. nem helyes? Egyébként csatlakozom az ötlethez: A kettős átirányítások mindenképpen irtandók, jó ötlet lenne egy harmadik szín (zöld, kék mellett). Én még azt is javallanám, hogy hogy mind a zöld, mind a "harmadik szín" alapból (default) megjelenjen mindenkinél. A zöldet, ha muszáj, lehessen külön személyes beállításból nem-zöldre (azaz kékre) beállítani. Ha lesz harmadik szín a kettős átirányításokra, az viszont feltétel nélkül mindig látszódjék eltérő színnel, ne lehessen a beállításokban se kékíteni. Akela ^vita 2011. december 20., 01:04 (CET)

támogatom Szerintem is jó ötlet a mindenképp irtandó kettős átirányítások, más színnel jelölése, javasolnám hozzá a sötétzöldet. Emellett pedig kiirtanám a megírandó szócikkekről mutató redireket is, de ez már egy másik megbeszélés tárgya. --Sasuke88 ^wikivita 2011. december 20., 01:14 (CET)

Akinek ennyire szívügye a kettős átirányítás, az szemezgethet belőlük a Speciális:Kettős átirányítások lapon (most épp nincsen egy se), emiatt szerintem fölösleges új színt bevezetni. (Baloldalt a speciális lapok linken érhető el, rögtön az első.) Alensha 2011. december 20., 01:27 (CET)

Xqt német wikipédista (aki a Pywikipedia keretrendszer fő karbantartója, és amúgy is igen sokat tett már a magyar Wikipédiáért) időnként szokta bottal javítani ezeket. Most, hogy van végre toolserver, és lehet folyamatosan botozni, talán egyszerűbb lenne megérdeklődni, hogyan is csinálja, és átvenni ezt a botot. Persze még jobb lenne, ha az átnevezést végző szerkesztők kattintgatás közben olvasnának is. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 20., 09:58 (CET)

Én általában kijavítom a linkeket átnevezés után. Volt olyan, hogy amíg ezzel foglalkoztam, a kettős átirányításokat már ki is javította az egyik bot. Szerintem is felesleges ezért másik szín. (Egyébként néha túl gyorsak is már a botok, ami nagyon megnehezíti az interwikitakarítást.) LA^pankuš→ 2011. december 20., 15:16 (CET)

Így van, tapasztalatom szerint is javítódni szoktak bot által a kettős átirányítások, nem érdemes ebbe külön energiát ölni. -- Joey

^{üzenj nekem} 2011. december 20., 18:03 (CET)

[1] Norma Talmadge (1894. május 2. – 1957. december 24.) amerikai filmszínésznő → Basinger 2000 . Talmadge hozzáment Joseph Schenckhez → encyclopedic517 . Manapság szinte ismeretlen, pedig a maga korában istenítették.

[1]