Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív106

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Rovásírásos kép a bevezetőben

A téma egy allapot kapott: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Rovásírásos_kép_a_bevezetőkben, tessék odafáradni!  Karmela posta 2011. május 31., 11:22 (CEST)

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2011)

Javaslom a kiírást az elkövetkező évekre módosítani

A javaslatom kizárólag a WT választásra vonatkozik!

  • A szavazás feltétele
  1. Legalább három hat hónapos regisztrációval rendelkeznek
  2. a kiírás előtti három hónapban pedig legalább száz kétszáz „komoly” szerkesztéssel rendelkeznek.

Indokaim

Szerintem a folyamatban lévő szavazás kiírását nem lehet módosítani. A következő választásokra nézve nekem is lenne egy felmelegített javaslatom a szavazatszámlálást illetően. Lásd: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011. Idén is lehet valami hasanlót létrehozni, vagy folytatni a tavalyit. LApankuš→ 2011. május 27., 12:09 (CEST)

Inkább folytatni kellene a tavalyit, a hivatkozott oldalon vannak még lezáratlan pontok, amiket rendezni kell. -- Joey üzenj nekem 2011. május 28., 01:03 (CEST)
Akkor én folytattam ott. LApankuš→ 2011. május 29., 21:10 (CEST)
Ahogy én is. Ugyanerre bíztatok mindenkit, vegyetek részt az ottani megbeszélésekben! -- Joey üzenj nekem 2011. május 31., 09:06 (CEST)

Tambo mind a két javaslatát támogatom. Logikus és értelmes javaslatok. Eutychus vita 2011. május 27., 16:48 (CEST)

Az elsőnek nincs szerintem különösebb gyakorlati értelme: úgy se választunk meg olyat, akit nem ismerünk, mert hogyan akadna olyannak, akit nem ismerünk, kellő számú bizalmi szavazata? Ha meg van annyi, akkor olyanok is vannak, akik ismerik. A másodikról már egy fokkal érdemesebb beszélni, de szerintem a szavazási részvétel nem automatikus szerkesztői jog, és nem baj, ha a valódi jelenléthez kötjük. Az, hogy valaki nem szavazhat, nem a léthez való jogától fosztja meg őt, csak per pillanat nem szavazhat, mert nincs eléggé jelen a WP életében aktuálisan, aminek egy csomó hátránya van a rálátásra nézvést. Bennófogadó 2011. május 29., 21:23 (CEST)

Érdemes előbb megérteni, hogy mi a funkciója az aktivitási küszöbnek, és csak utána fogni alternatívák keresésébe. --Tgrvita 2011. május 29., 22:07 (CEST)

Nem mintha le lenne írva bárhol... :-/ Akkor lásd mondjuk itt. --Tgrvita 2011. május 29., 22:58 (CEST)

A vita itt folytatódik: Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011. Ezt már ne szerkeszd! Tambo vita 2011. május 31., 10:05 (CEST)

Segíts, ha tudsz!

Már az is segítség, ha karbantartod ezt a listát a sárga gomb, valamint a {{teendő}} és {{zöldpipa}} sablonok segítségével. Ha felveszel ide valakit, akkor érdemes rátenni a {{subst:mentor-szóltam}} sablont a vitalapjára, hogy tudja, nem a levegőbe beszél.

Ha szívesen segítesz valamelyiküknek:

  • tedd a bemutatkozólapján a segítségkérést nowikibe,

és ezzel egyidőben

  • kérdezd meg a vitalapján, hogy elfogad-e téged mentorául.

Ha válaszolt és elfogadott téged, akkor:

  • tedd ki a mentorsablonodat (ha van) a bemutatkozólapjára.

Ha viszont valamelyikük sokáig semmit sem csinál, akkor:

  • tedd a segítségkérését nowikibe.

 Karmela posta 2011. május 31., 10:24 (CEST)

Turay Ida születése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 29., 18:51 (CEST)

Turay Ida színésznő születését két Magyar és Nemzetközi Ki kicsoda is 1908. szeptember 28-ra datálja. A port.hu és az IMDB ezzel szemben ez az évszám 1907-re helyezi. Melyik dátum az elfogadható? Vagy mindkettőt fel kéne tüntetni, megjelölve a forrásokat? De akkor melyik évszámszócikkben szerepeljen? Vagy ebben az esetben egyikben sem? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 29., 17:12 (CEST)

Csak a születési anyakönyvi bejegyzése adhat hiteles információt erről, mivel az a legautentikusabb forrás (tkp. a legelső feljegyzés a színésznő létezéséről), ezt a BFL-ben lehet kikeresni, online Rákospalota nincs még fenn asszem. A MÉI felsorol pár forrást, egynél jelöli csak még hogy 1907, ehhez képest a Színházművészeti lexikonban is 1907 szerepel - a többit nem néztem meg -, úgyhogy több ellentmondás is lesz. Általában egy helyütt elírják és a többi forrás onnen veszi át, azaz lexikonok alapján soha nem lehet eldönteni, mi meg a születési bejegyzés kikeresése nélkül nem mondhatjuk ki, hogy legyen ez vagy az. Perczel Zitánál is hasonló a gond (1916 vagy 1918), de ott egyelőre nem jutottam előbbre, mivel tucatnyi városrészből lehet csemegézni; Sértő Kálmánnál meg a Baranyai Megyei Levéltár valami 5 ezer Ft-ot számol fel kutatási alapdíjként (kicsit vicces, hiszen 2000-ért megkapnám az anyakönyvvezetőtől), Bissének meg nem tudom, hogy van-e önálló ref. egyházközsége. Az élet apró örömei...... Gyurika vita 2011. május 29., 17:26 (CEST)
Csak egy megjegyzés: a Wikimédia Magyarország Egyesületnek volt erre egy költségtérítési pályázata, ami igény esetén újból megszervezhető. Az előzőn a térítés felső korlátja 5000Ft volt. --BáthoryPéter vita 2011. május 30., 23:50 (CEST)
Igen, csak felesleges erre pénzt áldozni, ha idővel nekem vagy egy kutató ismerősömnek mondjuk éppen arrafelé van/lesz dolga és meg tudja nézni ingyen. Megérdeklődöm majd, hátha valaki éppen a BML-ben kutat. Gyurika vita 2011. május 30., 23:55 (CEST)
Persze, csak szóltam, hogy ilyennel is lehet számolni. Akár egy könyvről, belépőről, vagy bármi hasonlóról van szó. --BáthoryPéter vita 2011. május 31., 00:02 (CEST)
Akkor (ha jól értelek) egyenlőre az 1908-as dátum az elfogadhatóbb dátum? Legalábbis addig amíg nincs biztosabb forrás... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 29., 17:33 (CEST)

Amíg nincs konkrétum, addig jobb híjan maradjon minden ahogy van, mert lehet hogy utólag kell majd mindenhol visszajavítani. Tervezem még jópár dátumnak az utánajárást, egy-két héten vagy hónapon belül talán ez is sorra kerül időm függvényében. Gyurika vita 2011. május 29., 17:38 (CEST)

Akkor egyenlőre az 1908-as évszámszócikkben marad, valamint a művésznő szócikkében átjavítottam 1908-ra az 1994-es Ki kicsodát és a Magyar Életrajzi Indexet behozva rá forrásként. Köszi szépen a segítséget. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 29., 17:47 (CEST)

Miért nem kérdezzük meg Turay Idát, hogy mikor született? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.146.28 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 29., 19:54

Ez nagyon illetlen és csúnya hozzászólás volt :((( Turay Ida sírja a farkasréti temetőbenTuray Ida. http://www.turayidaszinhaz.huDencey vita 2011. május 29., 20:36 (CEST)

Ha bizonytalan, akkor úgy csinálnám, hogy előbb a valószínűbb 1908(ref-forrás), zárójelben 1907(ref-másik forrás). Nem ő az egyetlen, akinél kétséges a dátum. Akela vita 2011. május 30., 00:51 (CEST)

404 és a { { halott link } }

Ma megdöbbenve láttam egy cikkben, hogy az egyik járőr nyomtalanul törölte a cikkből a korrekt forrásmegadást. Az ok: időközben máshová vándorolt a forrásként megjelölt újságcikk online változata és így a régi url 404-re fut. Öt perc volt kideríteni, hogy most hol lelhető fel a cikk és javítani az url-t.
De még ha úgy lenne is hogy már nem érhető el online, akkor is az volt a cikk forrása. Legfeljebb az url-t érdemes kikommentezni addig is, amíg valaki kideríti az új hozzáférhetőséget.
Bármi jobb, mint a cikket megfosztani a forrásától.
 Karmela posta 2011. május 30., 23:15 (CEST)

Minden könyörgés hiába. :-( Nem akarom tudni, ki volt. Annyiféle alternatíva van... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 30., 23:24 (CEST)

Szerintem pedig tudni kellene, vagy legalább az illető vitalapjára írni. Csak a hibáiból tanul igazán az ember. --Ronastudor a sznob 2011. május 31., 08:20 (CEST)

Írtam neki, de nem célom, hogy pellengérre állítsam. Itt inkább az a kérdés, hogy hogyan lehetne propagálni a helyes eljárást a kimúlt url-eknél.  Karmela posta 2011. május 31., 08:46 (CEST)

Szerintem vagy megkeresni, ahogy te is tetted, de mondjuk ez minden kimúlt link esetén nem várható el egy járőrtől, vagy pedig egyszerűen kreálni egy sablont, hogy a forrásként jelzettként link ekkor és ekkor nem volt elérhető, ami nem jelenti azt, hogy a cikk írásakor ez nem valós forrás volt, és ha van kedve annak, aki látja, akkor nyugodtan frissítse a hivatkozást. Valami ilyesmi. Kecske-káposzta.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. május 31., 09:26 (CEST)

Van ilyen sablon, de most nem jut eszembe a neve... Pedig biztos, hogy cikkvitalapon találkoztam már vele. -- Joey üzenj nekem 2011. május 31., 09:36 (CEST)
Sablon:halott link → Raziel szóbuborék 2011. május 31., 11:31 (CEST)
Van a {{halott link}}(?)-en kívül egy másik hasonló funkciójú sablon is, a {{hiblink}}(?), cikkvitalapokon inkább az utóbbit szoktuk használni. --Burrows vita 2011. május 31., 13:03 (CEST)
De! Egyértelműen ez volt az! -- Joey üzenj nekem 2011. május 31., 14:00 (CEST)
Rosszul fogalmaztam. Én sem akarok senkit pellengérre állítani. Azt hittem, én követtem el a hibát. Én is találkoztam már a fent említett sablonnal, kutatni fogom. Szép napot! --Ronastudor a sznob 2011. május 31., 11:46 (CEST)
  • Bocs a félreértésért. Raziel már megtalálta a sablont: {{halott link}}(?).
Ezt lesz belőle:
Ez csak egy példa itt[halott link]
A mi hivatkozik erre segítségével látszik, hogy egy sor helyen érdemes bevetniük maguknak az ügyesen kereső szerktársaknak.  Karmela posta 2011. május 31., 12:13 (CEST)

Érdekességek

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Tudom, hogy nem javallott egy Érdekességek szakasz szócikkekben, de ez a szerkesztés szerintem hasznos ebbe a cikkbe. Mire érdemes átnevezni a szakaszcímet? Statisztikai adatok? Cassandro Ħelyi vita 2011. június 1., 00:06 (CEST)

Statisztikák a képviselőkről?  Karmela posta 2011. június 1., 18:33 (CEST)

Köszönöm! Cassandro Ħelyi vita 2011. június 2., 00:41 (CEST)

Sürgős egészségügyi cikkek – EHEC

Már 470 megbetegedést, tegnap óta újabb százt jelentettek Németországban; már van olyan kórház, amelyik dialízis osztálya a teljesítőképessége határán van vérmosás kapacitásával; kiderült, hogy a spanyol uborkák egy másik, szintén ételmérgezést okozó EHEC alias enterohaemorrhágiás Escherichia coli baktériumtörzzsel voltak fertőzve, mint ami a mostani HUS tüneteket okozza (O104:H4 avagy Husec041); egy Eculizumab nevű antitest-terápiával kísérleteznek; a Robert Koch Intézet ajánlást adott ki arról, hogy a lakosság milyen megelőző magatartást kövessen, ha el akarja kerülni ezt a 10-13 napos lappangási idejű és véres hasmenéssel és lázzal járó és antibiotikumokra rezisztens baktériumos megbetegedést, ami toxinjaival belezavar a véralvadásába, a eltömíti az apró ereket, és ettől gyors ütemben felmondják a vesék a szolgálatot és az agyban is károsodások keletkezhetnek.

Egy sor olyan fogalom merül fel ebben a helyzetben, amit sokan fognak a Wikipédiában keresni, az illető cikkeket sürgősen létre kellene hozni, illetve kielégszíteni, aktualizálni.

Különösen azokra lenne szükség, mind az egészségügyi témákban, mind pedig a német nyelvben jártasak, de már az egyik ismerettel is sokat lehetne mozdítani.

 Karmela posta 2011. június 1., 18:22 (CEST)

4 dolgot gyorsan hozzátennék. 1. Ne vegyétek készpénznek, amit mondok, mert annyira azért nem vagyok szakértő, tehát szóltam, de érdemes elgondolkozni. 2. Orvostanhallgató vagyok. 3. A mortalitás (halálozási arány) elég alacsony. Ha jól tudom max egy százalék körüli (annak tükrében, hogy előfordulása időseknél nagyobb, ez elég alacsonynak számít) 4. Enyhén fogalmazva ennek legalább a fele hisztéria, mert javítsanak ki hozzáértőbb orvos kollégák, és közegészségügyi szakemberek, de a védekezés abból áll, hogy az uborkát meg kell mosni, valamint a kezet is jó alaposan. Föld-lét vita 2011. június 1., 18:33 (CEST)

A védekezés valóban ez, kiegészítve azzal, hogy lehetőleg csak olyat együnk, ami jól meg van sütve-főve. A gond, hogy már 100 (száz) darab baktérium is elég a fertőzéshez (egy légy lábán kacagva elfér), és hogy ez a baktériumtörzs antibiotikum rezisztenciára tett szert az utóbbi tíz év során.
A halálesetek száma 16, abból 14 nő.
Akárhogy is van, várható, hogy az illető fogalmakat sokan fogják nálunk keresni.
 Karmela posta 2011. június 1., 18:43 (CEST)
Hátha így könnyebb: enwiki Tambo vita 2011. június 1., 19:09 (CEST)
Ránéznék, és megcsinálnám, de a napokban hozom haza a tüzelőt, napi három-négy órás nehéz munkával. Emellett csak könnyebb cikkekre futja. Szalakóta vita 2011. június 1., 21:09 (CEST)
Kiszedtem néhány pontatlan linket:
Kérlek Lji, vigyázz ezekkel, zavaró az ilyen linkelés.
 Karmela posta 2011. június 1., 23:30 (CEST)

Köszönöm a segítőkészségedet, de figyelmedba ajánlanám, a régi bölcsességet: "Aki minek nem mestere, kontára az annak."

A lázban igazad van, figyelmesebb lehettem volna, bár az ilyesmi zöld színnel kijelződik és ismételt átnézéskor ki szoktam javítani
Az antitest-terápia az immunológia témakörébe tartozik. (Mesterséges passzív immunizálás.)
A baktérium meg baktérium ez is csoportnév, ezen belül lehet specifikálni
Az ételmérgezés is mérgezés, többnyire baktériumok által termelt toxinok okozzák. Ha pl. arzént kevernek valakinek a levesébe az arzénmérgezés
A (mesterséges) dialízis (művesekezelés) pedig a nefrológiai szakág körébe tartozik

Vagy azt gondolod, hogy minden egyes szóról külön szócikket kellene írni. Végeredményben jó is lenne, és senkinek sincs megtiltva, hogy ezt megtegye. Csak nem nagy a tolongás a területen. Mindig irigykedve nézem az angol wikit, ahol nem hemzsegnek a pirosak. Csak hát az a nyelvterület egy kicsit nagyobb. Azt messze elismerem, hogy ezek a linkek nem feltétlenül a legjobbak, de legalább igyekeznek a témakört megjelölni. Nagyon nem szeretem az olyan cikkeket, amik tele vannak pirossal, vagy mert a szerző nem vette a fáradságot, hogy rákeressen, vagy mert nem megfelelő szót használt. Az angolból fordított cikkeknél ez különösen feltűnő, pláne amikor az eredeti angol cikkben egy szál piros sincs. Ilyenkor az ember elszörnyed, hogy ennyi szócikket kellene megírni? És ki fogja? Az észrevételeid általánosságban is igazak egyébként, csak legyünk tisztában a korlátozott lehetőségeinkkel. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. június 2., 07:15 (CEST)

Természetesen tisztában vagyok vele, hogy az átirányításaid szakmailag indokolhatóan a szűkebb fogalom felől a tágabb felé, illetve a szakág egyik tárgya felől a szakágra mutattak.
Csakhogy a felhívásommal éppen azt szeretném elérni, ha minél nagyobb számban születnének meg a még hiányzó cikkek, és a piros linkek kikékítése éppen a hiányokat kasírozta el, ilyen értelemben voltak félrevezetőek.
Aki például az enterohaemorrhágiás Escherichia coli baktérumról kíván tájékozódni, az nincs kisegítve azzal, ha megtudja, mi általánosságban véve egy baktérium.
Ahol hiányzik a cikk, ott legalábbis egy-egy célzott átirányítást lenne jó elérni egy kellően kibővített átfogóbb témájú cikk illető szakaszára, mint amilyen például a csóváról való átirányítás ide: Üstökös#A kóma és a csóva.
Valószínű, hogy nem minden cikk születik meg most rögtön, de hadd látszódjon pirosan, milyen fogalmak magyarázatát keresik hiába az olvasóink.
 Karmela posta 2011. június 2., 14:17 (CEST)

Idegen szavak dőlt betűvel?

Az egyes címszavak idegen nyelvű változatainak megjelenítésére használt sablonok (pl. Sablon:Németül, ami ezt tudja: Bécs (németül: Wien)) ezidáig az idegen nyelvű szót automatikusan dőlt betűvel jelenítették meg. Amióta Raziel a sablonok átalakításába fogott, ez a dőlt betűsítés kikerült a sablonokból, és ezáltal a szócikkekből is. Szerintem érdemes lenne ezeket az idegen nyelvű megfelelőket továbbra is dőlt betűvel megjeleníteni, nem látom indokoltnak ennek az elhagyását. A WP:FORMA szerint "A magyar Wikipédiában dőlt betűkkel szedhetjük a kiemeléseket, az idézeteket, az idegen kifejezéseket" - ez nem túl határozott állásfoglalás, ha akarom dőlttel szedem, ha nem akarom nem. Nektek mi a véleményetek, illetve van-e erről valami konkrétabb döntés, amit nem ismerek? Köszönöm: – Antissimo vita 2010. december 27., 22:38 (CET)

Az idegen kifejezések kurziválásával – illetve ezzel a megfogalmazással – nem értek egyet, túl elnagyolt és nem veszi figyelembe a kontextust. Például ebben a mondatrészben: „kutatásai kiterjedtek az angina pectoris és az angina scarlatinosa kóroktanára is”, vagy „naturalmente modorban adta elő”, én nem kurziválnám az idegen kifejezéseket, mert a mondat szerves részét alkotó elemeket szükségtelenül tagolja el tipográfiailag. A jelenséget inkább úgy árnyalnám, hogy a szövegben előforduló szavak/nevek idegen nyelvi/szaknyelvi/tájnyelvi stb. változatainak jelölésekor éljünk a kurziválás biztosította kiemelés lehetőségével, arra való utalásul, hogy itt egy kötött glosszémáról van szó. Azaz „kutatásai kiterjedtek a szívgörcs (orvosi szakszóval angina pectoris) kóroktani vizsgálatára”, „Bécs (németül Wien) Ausztria fővárosa”, „hagyományosan menedékes ásott kutakból nyerték a vizet, melynek neve általánosan kopolya, kopolyakút volt”. A felvetéseddel tehát egyetértek, itt glosszémáról van szó, és kurziválni illene. Pasztilla 2010. december 28., 00:03 (CET)

A glosszéma piros, úgyhogy: az adott kontextusban kötött jelentéssel bíró kötött nyelvi elem. Pasztilla 2010. december 28., 00:05 (CET)

Szerintem gond az, hogy számos nem latin betűs írást használó nyelvben a kurzív betűk egészen eltérőek az állóktól, és pl a cirillek esetén keverhetők egy-egy egészen más latin betűvel, mert arra viszont hasonlítanak. Nekem ebből számos problémám volt már. Én örömmel üdvözöltem a sablonok kurzivtalanítását, a használt orosz, ukrán, stb. névalakokkal semmi probléma e téren eztán! – Joey üzenj nekem 2010. december 28., 00:36 (CET)

Nem jó érv, és kompromisszumos vagy bármilyen megoldást egyáltalán nem szül az élből tiltakozás. Egy rész miatt dobnád kukába az egészet (fürdővízzel a gyereket). Természetesen a koreai, görög, arab stb. betűk kurziválásának semmi értelme és semmi hagyománya nincs, míg az Antissimo által felvetett latin betűs szövegek kurziválásának értelme és hagyománya is van. Két eset lehetséges: 1) Akiknek nem fontos a kurziválás, használják a sablont, akiknek meg fontos, negligálják a sablont és kézzel bepötyögve kurziválnak. 2) Sablonszinten beállítjuk, hogy a nem latin betűs nyelveket ne kurziválja, a többit igen, mindenki használja a sablont. Döntsd el, melyik jobb megoldás. (OFF: Én a cirill betűsöket is óne zsenír kurziválni szoktam, még sose zavart, gondolom, így vannak ezzel a cirill betűs nyelvek használói is, különben nem volna kurziválási hagyományuk.) Pasztilla 2010. december 28., 00:58 (CET)

A sablont jelenleg elsősorban a teleülések szócikkei használják, jellemzően a bevezető első mondatában. Ezen kívül nem sok, de több esetben találkoztam a sablonnal személyekről szóló szócikkekben is. Vagyis a kérdés az, hogy hol és milyen esetben szükséges, vagy indokolt a kiemelés. Példák:

Véleményem szerint kurziválás nélkül is egyértelmű a dolog, de nekem valójában tökmindegy, úgyhogy csak a javítások miatt lenne szükséges egy egyértelmű döntés. Tehát a következők a kérdések:

  • Kurziváljon-e automatikusan a sablon? (a WP:FORMA idézeteket és idegen kifejezések esetében javasolja)
  • Ha igen, akkor csak a latin betűs szavakat kurziválja, vagy mondjuk a cirillt is?

→ Raziel szóbuborék 2010. december 28., 07:50 (CET)

Ha most még nem is nagyon sok, de azért egyre több életrajzi cikkben alkalmazottak ezek a sablonok a bevezető első sorában, pl magam is terjesztem. Hiszem ha a [[orosz nyelv|oroszul]] karaktersor helyett lehet rövidebb kóddal is megjeleníteni ugyanazt ( {{ny-ru|}} vagy újabbban {{oroszul|}} ), akkor miért ne inkább így tegyük? Én cserélni szoktam ezeket, ha egy idegen írásmódú sportoló életrajzi cikke elém kerül.

Ha jól értem, akkor a japán, kínai, koreai, arab, stb. neveknél eleve nem kurziválnánk, és csak arról szól a kérdés, hogy a sablon kurziváljon e egyébként. Engem nem zavar, latin betűst kurziváljon csak nyugodtan, ha akar, és az a szokvány, de cirillt inkább ne, lásd fentebb a veszélyét! – Joey üzenj nekem 2010. december 28., 14:40 (CET)

Ha jól látom, akkor a latin betűs szavak kurziválását eddig a többség támogatja, a cirill kérdéses, a japán, koreai, kínai, arab stb. betűseknél pedig nem támogatjuk a kurziválást. (Az eredeti kérdésfelvetésem nem volt elég konkrét ebben a tekintetben, de alapvetően a latin betűsökre gondoltam, a többiben nem vagyok járatos és nem is szoktam vele sűrűn találkozni.) Mivel nyelvenként van külön sablon, ezek elég pontosan beállíthatók, azaz pl. a latin betűs nyelvek esetében külön-külön beállítható az automatikus kurziválás, míg a többi nyelvnél ez elmaradhat. – Antissimo vita 2010. december 28., 15:30 (CET)

  •  támogatom a kurziválást, a latin ábécét használó nyelvek esetében mindenféleképp (a cirillt használóknál is, de ha tényleg nagyon zavaró, akkor nem fogok foggal-körömmel ragaszkodni hozzá). – Crimeavita 2010. december 28., 17:13 (CET)
  •  támogatom a kurziválást, cirill és görög és hasonlók esetében én korábban elleneztem (mondván, hogy az eltérő írásrendszer elegendő megkülönböztető jellegnek), de azt se bánnám, ha azokat is kurziváljuk (van tipográfiai probléma is, a cirillnek például egész tisztességes saját kurzívja van, a görögnek azonban ilyenje nincs, és még több más rendszernek sincs). Bennófogadó 2010. december 28., 18:16 (CET)
Görög kurziválási hagyományról én sem tudok, ami egyfelől nem jelent semmit, de másfelől ezért is tartottam bent az antikva betűkészletek között. A cirill kurziválással szembeni ellenérzéseket viszont nem értem, ahogy magad is írod, tisztességes kurzív készlet van, a kurzív betűk maximum akkor lehetnek zavaróak (as per Joeyline), ha az ember alapvetően nincs barátságban a cirill betűkészlettel. Pasztilla 2010. december 28., 19:12 (CET)
És miért kéne megzavarni azt, akinek nem megy olyan könnyen a silabizálás? (Én mondjuk a пиво-t bármilyen variációban képes vagyok felismerni.) L Andráspankuš→ 2010. december 28., 22:44 (CET)
2 db (Szerkesztési ütközés után) A пиво-t persze én is! Vigyor – Joey üzenj nekem 2010. december 29., 01:09 (CET)
Szerintem azért, mert ez egy lexikon, és lexikonszerkesztőként a pontosság és az elvszerű következetesség a feladatunk, nem pedig körül nem határolható egyéni nehézségek kiszolgálása, sőt, barátságos megelőzése. Konkrétabban: természetesen nem célunk Joeyline megzavarása, de Joeyline zavarának megelőzése legalább ugyanannyira nem lehet célunk (legalábbis nem profi hozzáállásról vall). A kurziválási hagyományról már szóltunk, nem ismételném meg. Egy kérdéssor, amely segíthet elválasztani az egységességre való könyörtelen törekvést és a jámbor jószívűséget: 1) Okozhat-e egyéni nehézségeket az eugenika szó értelmezése, ezért kerülendő-e a használata? 2) Okozhat-e egyéni nehézségeket a cirill betűk kurziválása, ezért kerülendő-e a kurziválásuk? 3) Okozhat-e egyéni nehézségeket a hettita írás olvasata, ezért kerülendő-e a használata? 4) Okozhat-e egyéni nehézségeket a jegyzetek kisebb betűmérete, ezért kerülendő-e a használata? Stb. Ezenkívül a megközelítésed számos szervezési problémát is felvet, például: minden egységesen használandó, megokolt hagyományon alapuló tipográfiai, szóhasználati, tartalomszervezési stb. elgondolást szavazásra bocsátunk, és ha három (legyen kettő, nekem is van szívem) embernek nehézséget okoz, lemondunk róla? Pasztilla 2010. december 29., 00:52 (CET)
Éppenséggel nem az alany megzavarása a legerősebb érvem. Teszem azt – ha már a hettitát említetted – a nyelvi infoboxban az én kérésemre szűnt meg a kurziválás az eredeti névnél, mert például a hettita nyelv infoboxában a dőlt ékírás meglehetősen hülyén nézett ki. Emellett a hettita átírások mindig dőltek. Az asszír is. Viszont a sumér csak álló lehet, mert ezzel különül el az akkádtól. Szóval óvatosan. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 00:58 (CET)
Mi az, hogy „szóval óvatosan”?! Írjak sokkal körültekintőbben, ha el akarom érni, hogy a mondandóim lényegi részét is megértsd egy szép napon, és ne egy az összlet szempontjából indifferens részletet kiragadva, fenyegetően óvatosságra ints olyasvalamiért, amit nem is mondtam (egy kumma szót nem ejtettem ugyanis a hettita írás kurziválásáról). Pasztilla 2010. december 29., 01:23 (CET)
Nem teljesen értem, mit érzel fenyegetőnek abban a kérésben, hogy "óvatosan". :-) Csak annyi a lényege, hogy szerintem ezt nem lehet generális módon elintézni. Vannak esetek, amikor ellenjavallt, és vannak olyanok is, amikor kifejezetten tilos kurziválni bizonyos átírásokat, idegen kifejezéseket. Én arra próbálok rávilágítani, hogy általános szabályt semmiképp sem lehet hozni erről. A latin betűs irásokon kívül minden egyes írásrendszerről és nyelvről külön-külön lehet csak véleményt mondani. Ez pedig – a kérdés lényegét tekintve – független attól, hogy konkrétan a cirill kurziválható-e, avagy sem. Nem a cirillről, de még csak nem is a tamilról beszéltem, hanem a dőlt betűtípusról általában. Például ประเทศไทย (thai), தாய்லாந்து (tamil), টাইলান্ডিয়া (bisnuprija manipuri) is dönthető, gyakorlatilag mindenféle karakterkészlet megvan dőltben is, de attól még nem célszerű használni. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 10:38 (CET)
De az Úristen áldjon mán meg tégedet mindkét kezével: éppen arról beszélgetünk itten fentebb, hogy NINCS valódi kurzívja egy sor írásrendszernek, és ezért nem használandó az esetükben nyilván ez a technikai lehetőség, mert az, amit elő lehet állítani belőlük a döntéssel, úgynevezett HAMIS KURZÍV. Ezzel szemben a cirillnek VAN saját kurzív készlete, ami NEM HAMIS, ezért szólt úgy a fentebbi javaslat, hogy a MONDOTT ESETEKBEN a LATIN és CIRILL betűs tartalmat kurziválnánk. Erősen remélem, hogy aki képes rászánni három másodpercet, és felfogja, miről van szó, az ezek után nem vitatkozik többé fantomokkal. Bennófogadó 2010. december 29., 11:20 (CET)
Némiképp többet szántam rá, mint három másodpercet. Szerintem valamivel többet, mint mások arra, hogy megróbálják érteni, amit írtam. Egy szóval nem mondtam, hogy a cirillnél nem létezik, vagy maguk a cirill írásrendszert használó nyelvek ne alkalmaznák a dőlt betűket. Nem a cirill a kardinális kérdés. Két eset lehetséges ebben a problémában, és mindkettő szóba került. Egy: a más írásrendszerek közvetlen átvételével megadott idegen szó. Például örmény (= Հայեր). Ebben az esetben az az érdekes, hogy melyik karakterkészlet kurziválható, és melyik nem. A latin nyilván, a cirillen lehet vitatkozni (különösebben nem érdekel). A másik viszont az átírások kérdése. Például: Հայաստան (= Hajasztán). Ezeknél is előfordul azonban, hogy a latin betűs közvetlen átírást nem szabad kurziválni, mert értelmezési nehézséget okoz. Csak ennyit akartam mondani, mielőtt szabály lesz abból, hogy az átírást kurziválni kell. Mert a kérdés kiírása ezt a lehetőséget tartalmazza. Nem mindegy például, ha az {{örményül}} sablonba azt írom, hogy örményül: Հայաստան vagy örményül: Hajasztán. Az egyiket nem szabad kurziválni, a másikat lehet kurziválni. Ezen sablonok ugyanis felváltva hol így, hol úgy vannak használatban. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 13:12 (CET)

A megbeszélés alapján folytatom az érintett nyelvi sablonok átirányításainak felszámolását, és csak ezután állítom be az automatikus kurziválást a latin betűs nyelveknél. Mivel a cirillről megoszlanak a vélemények, az egyelőre „egyenes” marad. Ebben a tekintetben még várom a megbeszélés végkimenetelét (ha lesz ilyen). → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 08:31 (CET)

Ha minden igaz, most már minden érintett, latin betűs nyelvi sablon automatikusan kurzivál. Ha valamelyik nyelv kimaradt, szóljatok. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 13:17 (CET)

Javaslat

Miután alapvetően a nyelvi sablonok használatáról van szó, a következőt javasolnám:

Legyen egy külön sablon az idegen karakterek megjelenítésére, mondjuk a {{ny-gr}} ne átirányítás legyen, hanem azt állítsa elő, hogy ógörögül: Μῑνώταυρος. És legyen az {{ógörögül}} sablon, amelyik pedig ógörög átírásban: Minótaurosz formát állítson elő. Ez esetben minden egyes nyelvi sablonnál meg lehet határozni az alapértelmezett kurziválást. L Andráspankuš→ 2010. december 29., 14:30 (CET)

Ha lehet, ne keverjük bele az átírást. Vagy ha már igen, akkor legyen „ógörög átírásban” a sablon neve. A „ny-xx” valami borzalom. A gyakran, közvetlenül a szócikkekben használt sablonoknak legyen már egyértelmű és beszédes nevük, mert nem hiszem, hogy mindenki vágja az ISO nyelvkódokat. → Raziel szóbuborék 2010. december 30., 18:35 (CET)

Nem keverek én ide semmit, idekeveredik magától is. Mert felváltva hol erre, hol arra használjuk egyébként is. Sőt mivel mondjuk ékírást vagy hieroglifát nem tudok beletenni, a {{ny-ak}} és a még nem létező {{ny-eg}} csak a fonetizált átírásra szolgálhat. Amúgy pedig az ISO-kód kiderítése kb. három másodperc (kezdőlap társwiki iw-i). Még amúgy viszont így is úgy is meg kell nézni a nyelvi sablonok kategóriáját ahhoz, hogy az ember tudja, van-e a keresett nyelvnek nyelvi sablonja. Az {{ógörögül}} semmivel sem egyértelműbb, mint a {{ny-gr}}, mivel lehetne még {{ógörög}}, {{görög}}, {{görögül}}, vagy akármi más is. A sablon használatát azzal kell kezdeni, hogy megnézem, milyen alakban van. Innentől meg tök mindegy, minek nevezzük. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 10:02 (CET)

Mondjuk szerintem logikus, hogy az „ógörögül Akármi” alakot előállító sablont „ógörögül”-re neveztem át a „ny-gr” helyett. Szerintem jóval egyértelműbb, mint a „ny-gr”. Pláne annak az új júzernek, aki megnyit szerkesztésre egy lapot, meglátja a valamilyen hagyomány alapján kialakult rövidítéseket, és elmegy a kedve az egésztől, mert lövése sincs, hogy mi a fene az. Én már nem vagyok új szerkesztő, de baromira nem érdekelnek az ISO-kódok, és nem is akarom minden alkalommal rászánni azt a három másodpercet, hogy megnézzem, mit is takar. Bár lehet, hogy csak én vagyok ilyen lusta és kényelmes. A te logikád alapján, a „Életrajz infobox”-ot is át lehetne nevezni „if 156”-ra. Lehet sorszámozni az infoboxokat, majd készítünk egy lapot, ami tartalmazza, hogy melyik sorszám mit takar. A wikinyelv lényege, hogy egyszerűbb mint a html. Szerintem nem kellene visszabonyolítani. Ahol lehet, legyen egyszerű de elsősorban könnyen érthető is. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 11:18 (CET)

Ezeket az érveket valahogy nem tudom akceptálni. Az új júzer, aki megnyit szerkesztésre egy lapot, és nem látja, hogy a {{ny-gr}} mit hoz létre, magára vessen :-). De nem ez volt a lényege felvetésemnek, ez egy mellékszál. A fő kérdés az, hogy ezeket a nyelvi sablonokat hogyan használjuk, illetve legyen-e automatikus betűdöntés bennük. Erre javasoltam azt, hogy ha egyértelműen el lehet dönteni, hogy a sablont hogyan használjuk, akkor lehet sablononként külön-külön eldönteni, legyen-e dőlt az eredménye. Mivel az átírássablonok nem csak egyirányú átírásra alkalmazhatók, nem mindegy, hogy honnan és mit írok át. Márpedig amíg az {{ógörögül}} sablonba írhatom azt is, hogy Μῑνώταυρος, meg azt is, hogy Minótaurosz, addig nem lehet eldönteni, hogy az {{ógörögül}} sablon kurziváljon-e vagy sem. Ez vonatkozik minden más írásrendszerre is. Az egy dolog, hogy a latin és cirill írások vonatkozásában merült fel, de ennek alapján működik a többi is, ezért voltam a latin és cirill alapján meghozandó generális szabályozás ellen. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 11:37 (CET)

A sablonokba be van építve a „lang=” html kód, ami megmondja a böngészőknek és képernyőolvasóknak, hogy az adott szöveg milyen nyelven van. Tehát az átíratlan formát kell beírni. Ellenkező esetben a sablonnak valóban csak „kevesebbet gépelek”-haszna van. Még alig van dokumentáció ezekhez a sablonokhoz, úgyhogy ez jelenleg valóban problémás és félreértelmezhető, ebben teljesen igazad van. A kurziválás, nemkurziválás csak a látványos része a dolognak. → Raziel szóbuborék 2010. december 31., 11:47 (CET)

A görög betűk dolga

Kérem a tisztelt publikumot, hogy ha már ennyire belelendültetek a kérdés taglalásába, a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok#Görög betűk kurziválásának felszámolása szakaszban foglaltakról is szülessék döntés. Annak idején részben technikai okból, részben a konszenzus hiánya miatt került a süllyesztőbe. Tehát menjen, és csak botprobléma, vagy maradjon, vagy részben menjen, vagy jöjjön? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 09:36 (CET)

Szerintem minden görög betűs kurziválást fel lehet számolni. A görög wikiben sem láttam eddig egy deka kurziválást sem. L Andráspankuš→ 2010. december 31., 10:02 (CET)

Idegen szavak dőlt betűvel? – összefoglalás, lezárás, sablonlevétel

Mi a helyzet ezzel? Karmelaüzenőlap 2011. május 9., 14:58 (CEST)

Jó kérdés. Szerintem egyáltalán nem megoldott a dolog, a magam részéről hozzászólásokat várnék, sajnos egy ideje már eredménytelenül. --Joey üzenj nekem 2011. május 11., 10:00 (CEST)

Malatinszky a hoival való konfliktusáról

A hoi szerkesztőtársunkhoz az Adminisztrátorok Üzenőfalán intézett meglehetősen érdes hangú megjegyzésem nyomán a Wikipédia különböző fórumain számos szerkesztőtársunk nyilvánított véleményt. Ezek közül az engem támogató vagy magatartásomat konstruktív hangnemben bíráló hozzászólásokat köszönöm, a többit tudomásul veszem. Mivel nem szeretném, hogy az ügy elvonja a figyelmet a Wikipédia igazi rendeltetésétől és további parttalan és értelmetlen vitákat szítson, és mivel különösen nem szeretném, ha bárkiben is az az érzés alakulna ki, hogy adminisztrátori jogosítványaimmal visszaélve hoi szerkesztőtársunkat valamilyenképpen üldözni vagy zaklatni próbálom, a következőket jelentem ki:

  • Hoi szerkesztőtársunk wikipédiás működésével kapcsolatos rendkívül rossz véleményemet fenntartom, de arról vitatkozni, másokat meggyőzni ezentúl nem akarok.
  • Hoi szerkesztőtársunkkal a Wikipédián ezentúl kommunikálni, magatartásáról vagy tevékenységéről véleményt mondani, vele szemben szankciókat indítványozni, nopláne szankciót végrehajtani nem fogok, eltekintve az alábbi ésszerű kivételektől:
    • Nem fogok elzárkózni az olyan cikkek vagy közösségi felületek szerkesztésétől amelyeknek szerkesztésében ő is részt vesz, bár a lehetőségekhez mérten kerülni fogom az ilyen eseteket.
    • Élni fogok a szavazati jogommal bármilyen hoi szerkesztőtársunkat érintő szavazáson, de a további konfliktusok elkerülése végett szavazataimat megindokolni vagy véleményemet egyéb módon kinyilvánítani nem fogom.

Remélem, a fentiek hozzájárulnak a Wikipédián belüli feszültségek enyhüléséhez.

– Malatinszky vita 2011. június 3., 19:34 (CEST)

Kedves Malatinszky,

A fentieket én nem csak tudomásul veszem, hanem azokkal maximálisan egyetértek. A magam részéről nem kívánok veled vitatkozni se most se később. (Az óminózus eset óta se kerestem veled a kapcsolatot.)

Szabadjon megjegyeznem. Malatinszkynek is vannak jó tulajdonságai. Alig egy hete kérdeztem tőle valamit, és a köztünk lévő tartós rossz viszony ellenére, képes volt megjegyzések és beszólások mentes részletes választ adni.

Megkérem a tisztelt szerktársakat, hogy legalább ebben a szakaszban tartsuk fent a békességet. Ennek a legjobb módja, ha több hozzászólás nem érkezik. Köszönöm. hoihoinak 2011. június 3., 20:44 (CEST)

Nocsak, a 21. században végre megérkeztek hoi-hoz is az ékezetes betűk? (de azért ne ess túlzásba, az "ominózus" rövid o-val kezdődik) misibacsi*üzenet 2011. június 4., 09:33 (CEST)

Hmm. Szerintem ez korrekt dolog volt mindkettőtök részéről. Maradjon is így. Vagy javuljon :-) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 10:05 (CEST)

Vasárnapi matiné: egy szép korrektúrasablon

A Kaminopédiában továbbfejlesztették a {{korr}} sablonunkat. Szerintem sokkal szebb és ütősebb, bár kétségtelenül nem finomkodó. Vigyor Lásd pl. itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 5., 09:02 (CEST)

Vigyor Javaslom a korrektúrasablonunk továbbfejlesztését: "Azért mert tudsz írni, még nem biztos, hogy helyesen is." hihih Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 5., 09:50 (CEST)

A szubcsonk definíciójának tisztázása

Malatinszky javaslatára áthozom a kérdést az egyre jobban szétfolyó másik vitából: mikor tekintünk egy cikket szubcsonknak? A Wikipédia:Szubcsonk annyit mond, hogy az ilyen szócikkek "gyakorlatilag nem hordoznak információt", de ha ezt szó szerint vesszük, akkor semmire se igaz (amire mégis, azt amúgy is azonnalizni szoktuk nemcikk felkiáltással), ha nem, akkor meg végképp definíció nélkül maradunk. A tapasztalat is azt mutatja, hogy jelentős véleménykülönbségek szoktak kialakulni ebben a témában, érdemes lenne kialakítani valamilyen konszenzusos meghatározást. --Tgrvita 2011. június 4., 17:04 (CEST)

Rövid cikkek kezelése más wikikben

Érdemes lenne áttekinteni, más wikik hogy kezelik ezt a kérdést. Az enwikiben nagyjából három eszköz van, ami a tartalmatlan cikkek megakadályozására hivatott:

  • nem regisztrált szerkesztők nem kezdhetnek új cikket. Ezt alapvetően inkább a rövid, semmint a rossz cikkek miatt vezették be (a Seigenthaler-ügyre való reakcióként), de nyilván az üres, értelmetlen, semmitmondó stb. cikkek számát is csökkenti.
  • bárki törlésre jelölhet egy cikket, ha 7 napon belül senki sem kifogásolja ezt, akkor a cikk törlődik. A törlést bárki megakadályozhatja (akár a szerző is) a sablon eltávolításával.
  • azonnali törléssel törölhető minden olyan szócikk, amiből nem derül ki, miért nevezetes a cikk tárgya.

Más wikiknél ismeri valaki a szabályozást? --Tgrvita 2011. június 4., 17:37 (CEST)

Laszlovszky András definíciója

Mint LA az előző vitában említette, szerinte az a cikk szubcsonk, ami ami egy átlagos érettségizett ember számára semmi új információt nem ad. --Tgrvita 2011. június 4., 17:39 (CEST)

(Nekem úgy tűnik, ez alapján a jelenleg szubcsonknak jelölt cikkek 90%-a nem lenne az.) --Tgrvita 2011. június 4., 17:40 (CEST)

 megjegyzés Akkor Tgr példája: "Az adjungált mátrix egy mátrix transzponáltjának a konjugáltja." nem szubcsonk? Ez egy átlagotos, érettségizett embernek biztos, hogy új információt ad.
--Petyko vita 2011. június 4., 17:45 (CEST)
Ezt vitatom. Az átlagos érettségizett ember számára szerintem azonos információtartalommal bír a következő két állítás:
  • Az adjungált mátrix egy mátrix transzponáltjának a konjugáltja.
  • Az adjungált mátrix egy kikoty haglabutáltjának a frombanáltja.
Ahogy a második állítás nem bír információtartalommal, úgy nem bír az első sem.
– Malatinszky vita 2011. június 4., 17:55 (CEST)

Azt azért látni kell, hogy a kínaiul megfogalmazott szakszövegek kifejtést igényelnek. Nem szubcsonk ugyan a fenti mondat, de roppant kevés az érthetőséghez. LApankuš→ 2011. június 4., 17:57 (CEST)

Ez nem igaz. A mátrix, a transzponált és a konjugált is belső hivatkozásként van megadva. Máskülönben érettségi óta nem tanultam matekot, de ezeket a fogalmakat mind tanultuk középiskolában, persze nem mindenki. Tehát még ennyire sem egyszerű. Föld-lét vita 2011. június 4., 18:14 (CEST)

Én nem tanultam középiskolában ilyet, az ziher, még ha csak közepes volt is az érettségim. LApankuš→ 2011. június 4., 18:18 (CEST)

Nem teljesen értek egyet. Ez azért van, mert nincs megírva a transzponálás és a konjugált mátrix szócikk, ha ott is lenne definíció, akkor már emészthetőbb lenne. (Transzponálás a mátrix elemeinek főátlóra történő tükrözése. Konjugált mátrix: A mátrix elemeinek konjugálásával kapott mátrix ...) Egyébként persze sokkal jobb lenne, ha ki lenne fejtve, de az nem érv, hogy nem érti meg egy átlagos olvasó. Nem az az egyetlen oka, hogy nem információ értékű sokaknak, mert rövid, ilyen alapon ezekből mennyivel értetek többet a toldalékokon kívül: Hausdorff–Birkhoff-tétel, Teichmüller–Tukey-lemma, Ciklikus konjugált, pedig szépen megírt szócikkek (ezeket persze csak hasraütésszerűen linkeltem). Igazából nem a konkrét példa volt a lényeg (ezek szerint a matek ilyen szempontból nem volt túl szerencsés), lehetett volna ez is: "Turay Ida (született: Thurmayer Ida, Rákospalota, 1908.szeptember 28. – Budapest, 1997. június 2.) magyar színésznő." Ebből minden szó érthető, egy átlagos érettségizettnek hordoz új információt. Szubcsonk-e? Nekem egyébként nincs kiforrott véleményem az ügyben, csak próbálom megérteni a definíciót. --Petyko vita 2011. június 4., 18:28 (CEST)

Akkor most mivel nem értesz egyet? Én azt mondtam, hogy nem szubcsonk, csak nehezen érthető. Nekem. Matematikából pont az átlagos érettségizett szintjén állok, tehát a példa pont megfelelő nekem. LApankuš→ 2011. június 4., 18:35 (CEST)
A "nem értek egyet"-et nem neked szántam, azt még nem is olvastam, amikor el kezdtem írni a választ. :) Amit fent írsz, azzal teljesen egyetértek. Bocs, ha félreérthető voltam.--Petyko vita 2011. június 4., 18:41 (CEST)

Énszerintem ( egyébként van ilyen szó a magyarban:-?) a mátrixos példa igenis szubcsonk. hga a aszöveg csak egy olyan rövid, egy-két mondatos definíciót tartalmaz és semmi mást, ami bármelyik online szótárból, vagy a mathworld.com-ról (stb.) is kinézhető, akkor a WP azon cikke nem tett semmit sem hozzá a neten lévő tartalmakhoz, tehát kvázi fölösleges. A példától kissé elvonatkoztatva, szerintem íme, ez egy újabb próbálkozás a szubcsonk definícióra. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 18:32 (CEST)

Van egy csomó olyan cikk, ami netes források alapján készült. Akkor mindegyik felesleges? LApankuš→ 2011. június 4., 18:35 (CEST)

Dehogy. Arra céloztam, hogy vannak szótárak, és vannak hozzájuk hasonló szótárszerű lexikonok, amik ehgy fogalomnak általában csak a nagyon rövid, max. három mondatos definícióját tartalmazzák, semmi mást. pl. ezen az oldalon a "World English Dictionary" címszó alatt egy ilyen bejegyzés is van: matrix 10. (maths): Compare determinant a rectangular array of elements set out in rows and columns, used to facilitate the solution of problems, such as the transformation of coordinates. Usually indicated by parentheses. Nos, ha ennyiből áll a cikk, akkor szubcsonk. Amennyiben egy WP cikk csak ennyit tartalmaz, akkor semmi pluszt nem ad hozzá a web tartalmához a WED-hez képest, tehát nincs vagy nem nagyon van rá szükség (önálló cikként). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 19:09 (CEST)
Annyit feltétlen hozzáad a web tartalmához, hogy magyarul van. Én például nagyon is támogatnám a http://mathworld.wolfram.com/ cikkeinek a magyarra fordítását WP szócikként. Azt tervezem, hogy nagyrészt ezzel fogok foglalkozni a nyáron.--Petyko vita 2011. június 4., 19:23 (CEST)
Annyit igen, és bátorítanálak is a projektedre. Csakhogy: a magyar tartalom önmagában még nem jelenti azt, hogy önálló szócikként szerepeljen. Ettől persze valahogyan még szerepelhet. Vagyis ha csak annyit akarsz fordítani, hogy mi az a mátrix (2 mondat), akkor ne hozz létre ilyen önálló cikket, mert az ilyesmi nem is igazán cikk, hanem fordítsd bele a "matematikai fogalmak listája", a "lineáris algebra / fogalmak" vagy valami hasonló cikkbe, és esetleg hozz létre átirányítást a bővebb cikk azon szakaszára. Amúgy a mathworld cikkei persze jóval bővebbek legtöbbször, mint egy Wikipédiás szubcsonk, sőt sokszor jobbak is, mint egy átlag enwiki matcikk. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 19:32 (CEST)

Most látom, hogy a transzponálás meg van írva, de egész más témában. (A mátrixon kívül ezeket a fogalmakat egyes speciális matek tagozatokon kívül nem tanítják középiskolában, emelt szinte se.) Egyébként belső hivatkozásként tényleg megtalálható mindegyik fogalom. A példa azonban teljesen irreleváns, csak átvettem Tgr-től.Én csak meg szeretném érteni, hogy mi a szubcsonk. --Petyko vita 2011. június 4., 18:34 (CEST)

Pl. egyenletrendszerek megoldásiról adnak infókat ezekekkel a mátrixokkal végzett műveletek. Nálunk ez érettségire kellett, pedig én M1.2‑t tanultam, és van M1.1 (vagy A, B, már nem emlékszem) is nálunk. Ha az érettségivel akartok menni amúgy, azt nehéz lesz körülhatárolni. És ne felejtsétek el, hogy sokan nem is érettségiztek, még többen pedig érettségi feletti legmagasabb végzettséggel rendelkeznek az olvasók közül. Föld-lét vita 2011. június 4., 18:43 (CEST)

„Semmi új információt nem ad” – ez jó gondolat, de egy új szempontot szeretnék még hozzátenni: ha a példabeli adjungált mátrix mondjuk a Mátrix (matematika) szócikkben egy külön szakaszban részletesebben tárgyalva van, akkor egy egymondatos cikknek nincs sok értelme, inkább érdemes átirányítássá csinálni. Viszont ha írok egy szócikket, ami abból áll, hogy „Josef Benedid spanyol gitárkészítő volt” és sehol máshol a WP-ben nincs megmondva, hogy ő kicsoda, akkor ez egy „eszik vagy isszák” kérdésre választ adó szócikk, információtartalma van (de gondolom mégis szubcsonknak jelölnénk). Vagyis hogy ad-e új információt, azt ilyen WP-globális szempontból kéne szemlélni, és akkor LA definíciója egész használható lenne. --Villanueva vita 2011. június 4., 18:51 (CEST)

Ne menjünk el az "átlagos érettségizett" irányába, mert a definíció nem egyértelmű: 1. nem mindegy, hogy mikor érettségizett az átlagos illető és 2. nem mindegy, hogy hol. A csoportelmélet például érettségi tananyag Magyarországon? Ha igen, mióta? --Hkoala 2011. június 4., 18:53 (CEST)

Természetesen nem érettségi tananyag. Éppen ezért új információt hordoz, de én se feltétlen találom szerencsésnek ezt a fajta definíciót.--Petyko vita 2011. június 4., 18:57 (CEST)

Romániában érettségi tananyag volt, az én időmben legalábbis. Tehát nem is olyan természetes a természetes. --Hkoala 2011. június 4., 18:59 (CEST)

Igen, de itt Magyarországon "kompetencia központú" az oktatás... (LOL) Bár én nem vagyok híve csak a kompetenciákra hangsúlyt fektető oktatásnak a tárgyi tudással szemben, de csoportelméletet középiskolában tanítani talán én is túlzásnak tartom. Bocsánat az offért, csak előjött belőlem a matektanári énem. --Petyko vita 2011. június 4., 19:08 (CEST)

Szerinted a magyar Wikipédia olvasóinak kb. hány százaléka érettségizett Magyarországon középszintű érettségivel? Föld-lét vita 2011. június 4., 19:11 (CEST)
Nem tudom, gondolom viszonylag nagy százaléka, miért? Egyébként szerintem nem is lényeges szubcsonk szempontjából, mert elég nehéz lenne körülhatárolni. --Petyko vita 2011. június 4., 19:16 (CEST)
Off. Magyarországon szerintem nem kompetencia alapú az oktatás (szerencsére), csak az érettségi feladatsor az :DDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Egyébként nagyjából tök mindegy, mit tanítunk középiskolában, én legszívesebben semmit sem tanítanék. A csoportelmélet, hidd el, ha valaki venné a fáradtságot és írna egy normális tananyagot belőle, akár még érdekesebb is lehet, mint mondjuk az exponenciális egyenletek. Értelme (már egy átlagdiák számára) egyiknek sincs túl sok, úgyhogy igazából tökmindegy. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 19:59 (CEST)

Ez a kérdés nem ide való, mert ha ez gondot okoz, akkor a wiki szerkesztési elveit is felül lehet vizsgálni párhuzamosan. Az alábbi sarokszámos definíciót viszont nem látom jónak, mert az "információs egység", amennyiben közismert és triviális, akkor darabszámra nem mérhető, a matematikusoknak viszont lehet, hogy tetszik. Rengeteg, legalább tíz "információs egységből" álló cikket tudnék írni úgy, hogy még mindig szubcsonk legyen. LApankuš→ 2011. június 4., 19:16 (CEST)

Tisztelt Bíróság, nevem Malatinszky András; a Malatinszky és tsai. ügyvédi munkaközösség tagjaként az Ördög jogi képviseletét látom el. Védencem kérésére a következő szemi-fiktív cikkszövegeket terjesztem elő, amelyek egytől-egyig új információval szolgálnak az átlagos Magyarországon érettségizett személy számára, azonban ennek dacára feltehetőleg szubcsonknak minősülnek a legtöbb Wikipédia-szerkesztő szemében:

  • A Bölcsek Kövét a baziliszkusz kígyó megpróbálta szerezni Nicholas Flameltől, de Harry Potter megakadájozta.
  • Unal egy falu Indiában.
  • Blaise Compaoré Burkina Faso elnöke.
  • A kompakt tartójú függvények fontos szerepet játszanak a funkcionálanalízisben.
  • Lencsefelhő -- idegen szóval alticumulus lenticularis.

– Malatinszky vita 2011. június 6., 05:36 (CEST)

:-) Az ördög ügyvédje ez esetben legalább egy tárgyban mellélőtt. Unal törlési megbeszélésére emlékszem, meg is maradt, mint nem szubcsonk. LApankuš→ 2011. június 6., 08:59 (CEST)

Az Unalról szóló igazi cikk mindjárt induláskor jóval terjedelmesebb volt a fenti négyszavasnál. A törlési megbeszélésen nem is a cikk szubcsonk voltát, hanem a téma nevezetességét vitattuk. Arra jól emlékszel, hogy a cikk megmaradt, miután szinte minden szerkesztőtárs a nevezetesség pártján volt. – Malatinszky vita 2011. június 6., 12:28 (CEST)

Burumbátor definíciója

Burumbátor magyarázata egy törlési megbeszélésen:

Amennyiben egy cikkben kevesebb információ-egység szerepel, mint öt, akkor az már azonnal törlendő teszt kategória: pl. Kovács Lajos Budapesten született, 1921-ben. Ez azonnali nálam, mert csak 3 egység szerepel benne. Ha már van legalább 5 egység (Kovács Lajos, Budapest, 1921, nyugalmazott rendőr hadseregtábornok, a Római birodalom logisztikai főnöke), az már nálam maradna szubcsonkként.

Ebből esetleg ki lehetne indulni? --Hkoala 2011. június 4., 18:58 (CEST)

Minden tiszteletem LA-nak és Gubbubunak, de szerintem ez a definíció használhatóbb, mint az eddigiek.--Petyko vita 2011. június 4., 19:00 (CEST)

Épp Burumbátort akartam idézni én is. Egy kicsit módosítva, megállapodhatnánk két sarokszámban: az első a nemcikket választaná el a szubcsonktól, a második pedig a szubcsonkot a csonktól. Tehát ha mondjuk egy cikkben ötnél kevesebb információ-egység szerepel, akkor töröljük, öt és nyolc között szubcsonk, azon felül csonk. Most már csak a két sarokszámot kéne jól eltalálni. – Malatinszky vita 2011. június 4., 19:06 (CEST)

ÖÖö .. akkor most én lepődök meg. Eddig azt hittem, a szubcsonk nemcikk. De egyébként ezen úgy tudom, ment is mindig a vita. Amúgy hajrá Burum, felőlem elfogadhatjuk az övét is. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 19:15 (CEST)

Nemcikk = azonnali. Majdnem nemcikk = szubcsonk. Vigyor --Hkoala 2011. június 4., 19:17 (CEST)

Számora a nemcikk fogalma bővebb volt (nemcikk = "azonnali, vagy szubcsonk" :-). Persze ez egy terminológiai kérdés, nem veszünk össze rajta :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 4., 19:25 (CEST)

OK, inkább majd a csoportelmélet tanításának módszertani kérdésein fogunk :-) --Hkoala 2011. június 4., 19:36 (CEST)

Hkoala, mint már annyiszor meglep és megtisztel. A fenti javaslatomat immár vagy 5 éve hajtom: szubcsonknak tekintem a minimum 5 információegységet tartalmazó cikket; csonknak akkor neveznék egy képződményt, ha már legalább 20-25 információegységet hordoz, benne felismerhető a cikk tagolásának kezdeménye, és már több fejezetben is alkotott maradandót a szerkesztő. Megjegyzem, nálam a Magyarország cikk is csonk, bár legalább 30 gépelt oldal, de vannak olyan fejezetei, amelyek nulla kidolgozottsággal léteznek. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. június 4., 22:58 (CEST)

A kvóta nem jó, mert mi van ha csak négy igaz információ van Uram, elpusztítod-e akkor is a cikket. ... Nem ha csak egy igaz információ nem akad benne. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:02 (CEST)
A fenti természetesen nem vonatkozik a Kovács János egy focista. típusú cikkekre, de én az ilyeneknek a fenti megjegyzésemtől való megkülönböztetésére pusztán a konkrét helyzetet megítélni tudó értelemre tudok apellálni. Állítólag a wikipédia egy fejlett szellemi közösség. Remélem, hogy így van. Hibázni is lehet, meg javítani is. Remélem. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:08 (CEST)
Ugye azért nem vonatkozik pl. mert melyik Kovács János, azaz nulla információ van benne, ilyenkor veszhet ... Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:10 (CEST)

Burummal egyetértve, de: hagynám a túl szigorú számtant. Van négy olyan információ is, ami ötöt-hatot ér. Egy lexikont mégse lehet az aritmetika mindenek felett való szabályai szerint szerkeszteni. OsvátA Palackposta 2011. június 5., 15:24 (CEST)

Valós példák

Fentebb megjelent néhány példa a szubcsonkra illetve a nem-szubcsonk rövid cikkre, de ezek egy-egy adott vélemény illusztrációjaként születtek. Talán segítség lenne a szubcsonk-kritérium kidolgozásánál, ha valaki az adminok közül bemásolna ide néhány, az utóbbi időben szubcsonk címen törölt szöveget. --Hkoala 2011. június 4., 20:10 (CEST)

És nem ártana valami statisztika is, hogy hány szubcsonk menekül meg és hány törlődik hetente. Mert ha csak kevés, maga a vita is értelmetlen. – B.Zsolt vita 2011. június 4., 22:21 (CEST)

Az utolsó hét termése: Centrális dogma, Nicaragua himnusza, Bolívia himnusza, Peru himnusza, Kolumbia himnusza, Szűcs, Csák János/Új, Trompos cometa, SMIL, Sweet Ride, Vena cava superior, Némethy Dalma, Dan Shaver, Kelet-Antarktisz, Barney & Friends, Monori SE --Tgrvita 2011. június 4., 23:33 (CEST)

A Vena cava suprerior át lett irányítva a Vena cava superior szindróma cikkre, a K-Antarktisz azonnalizva lett, mert zagyvaság volt csak benne, a maradék kettő tartalma:

  • Barney és barátai egy kisgyerekeknek szóló sorozat, melyet melyet a PBS TV gyermekcsatornája kezdett vetíteni 1992.
  • A Monor SE az NBIII – Mátra csoportjában játszik (plusz egy rakás adat - infobox, játékosok, volt elnökök)

--Tgrvita 2011. június 4., 23:38 (CEST)

A Centrális dogma egy fiatal szerkesztő első szárnypróbálgatása lehetett, és nem egy unatkozó hülyegyerek beírása. Nagyon pontos információk voltak benne, amelyek alapján nembiológusként rögtön azonosítani tudtam a témát, és a helyére tettem ezt a wikiformának nem megfelelő csonkot. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:24 (CEST)
Helyes, a Nicaragua himnusza sem volt az. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:26 (CEST)
A többi himnusz sem volt szubcsonk. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:32 (CEST)
A szűcs határeset, itt inkább azt kell felhozni, hogy ez nem egy szótár, hanem egy enciklopédia. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:32 (CEST)ű
Honnan veszitek, hogy egy enciklopédiában nem lehetnek 2‑3 szavas meghatározások, szócikkek? Föld-lét vita 2011. június 5., 15:24 (CEST)
Onnan, hogy ez nem egy szótár vagy lexikon, hanem enciklopédia. Ezek közt van némi különbség. LApankuš→ 2011. június 5., 16:33 (CEST)
Kérnék egy forrást arra, hogy az enciklopédia definíció szerint nem tartalmazhat pár szavas szócikkeket. Föld-lét vita 2011. június 5., 17:40 (CEST)
Én viszont arra, hogy igen, és kvittek vagyunk. (Egyébként nézz meg egy pár enciklopédiát, lexikont és szótárt.) LApankuš→ 2011. június 5., 17:54 (CEST)
Sajnos nem vagyunk kvittek, mert a két állítás definícióban előforduló valószínűsége lényegesen eltér a Te javadra, értelemszerűen. De még el is végeztem helyetted a melót: Encyclopedia Britannica: "... It [encyclopedia] is self-contained and explains subjects in greater detail than a dictionary." Most ezen kijelentés kizáró jellegéről nem nyitnék vitát. Föld-lét vita 2011. június 5., 21:52 (CEST)
Nem folytatom, a törölteket már úgysem látom. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:32 (CEST)

Csak mellékesen: a Csák János/Új címében miért van ott a /Új? <kontos/> 2011. június 6., 13:12 (CEST)

Most már nincs, lásd: Csák János. (Az átnevezés után visszamaradó megtévesztő átirányítást töröltem.) -- Joey üzenj nekem 2011. június 6., 15:30 (CEST)
Valami jogsértő szöveg lehetett ott régen. --Tgrvita 2011. június 7., 07:58 (CEST)

Hidas Pál definíciója

Szubcsonk az, ami nem haladja meg egy szótár információtartalmát, vagy olyan nem egyértelmű információt tartalmaz, amit egy értelmes ember nem tud egyértelműsíteni. Ez terhet rak a szubcsonk kirakójára, mert akkor ő ugye az értelmes ember. :-) A lényeg, indokolni kell. Ami nyilván lesz olyan is, hogy most dühös vagyok, nem értelmes. :-) Velem is előfordul. :-) Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 00:51 (CEST)

Ezzel egyetértek. Mint fentebb is említettem, az enciklopédia nem szótár (szójegyzék alapdefiníciókkal). LApankuš→ 2011. június 5., 21:37 (CEST)

Szalakóta

Az eszperantó Wikipédián csonknak ismernek el egy cikkecskét, ha legalább három teljes mondatot és egy linket tartalmaz, vagy fordítva, így megmaradhat. Ezzel együtt megnézhető, hogy milyen az eowiki: tele van apró cikkekkel. Ĉu tiŭ estas bone? Szalakóta vita 2011. június 5., 14:27 (CEST)

De ez azt jelenti, hogy a rövid cikkek bővítésére kellene gondolni gyakrabban. Egy rövid cikk, ha megvan, akkor abba már lehet akár mondatonként írni új információt. Gyakran az ember egyszerre kevés információhoz jut egy-egy könyvből, de annak egy elejtett megjegyzése nagyon fontos lehet, amit csak létező cikkbe lehet beleírni. Később azután az ember hónapok múlva esetleg (biztos) nem emlékszik, hol olvasott valamit, amit végre beírhatna egy akkor már létező cikkbe. Egy példa a A birodalom kormányzásáról, aminél az első magyar kiadó Kéri Borgia Ferenc nevét nem tudtam beírni a még nem létező cikkbe, ezért létre kellett hoznom. Így is elég rövid, 4 mondat 2 helyről. Viszont egy fontos információ megvan, amit nem tudna az ember később meglelni. Ráadásul így mondatonként különböző helyekről referenciával összebányászva a cikk egyedi wikicikk lesz. Paulus Pontius Crassus vita 2011. június 5., 15:27 (CEST)

Föld-lét

Nincs szükség a szubcsonk meghatározására. Minden nyelvtanilag helyes mondat, amely akár egyetlen olyan információegységet tartalmaz, amely a szócikk tárgyát képező fogalom meghatásrozásának része vagy/és a fogalomhoz kapcsolható enciklopédikus tartalomnak megfelelő információegység, csonk.

Ha abból indulunk ki, hogy muszáj a szubcsonk fogalmát bevezetnei, akkor az a cikk szubcsonk, amely a fenti információegységből keveseb, mint 3, 5, 100 stb. darabot tartalmaz. Ez viszont nem kellene indok legyen a törlésre, abból az okból kifolyólag, hogy ez az enciklopédia jelenleg épül, ezért olyan tartalom(információ)egységet aminek helye van benne (és a megfelelő címszó alatt van, megfelelően illeszkedve a többi információhoz, nyilván ha egyedül van nem kell illeszteni semmihez), nem szabad eltávolítani. Föld-lét vita 2011. június 5., 17:57 (CEST)

misibacsi javaslatai

A szubcsonkokkal kapcsolatban a alábbi problémákra adok megoldási javaslatot:

  1. rövidség: elegendő információt hordoz-e? (az olvasók ne triviális információkat találjanak)
  2. van-e forrás a beírt információkra? (az olvasók ne ellenőrizetlen információkat találjanak)
  3. ha kezdő írja a szócikket, ne riasszuk el azzal, hogy 5 napon belül töröljük az első cikkét

Javaslataim:

  • Létre kellene hozni külön névteret a kezdődő szócikkek számára. A kezdők által kezdeményezett szócikkek itt keletkeznének. Itt lenne idő dolgozni rajta, kiegészítést kérni. Ha "kész" a szócikk, a mentor vagy egy járőr ellenőrzésével mehet a szócikk névtérbe, ahol onnantól kezdve mindenki látja. A munka nem 5 napig tartana, azzal a fenyegetéssel, hogy "ha nem egészíted ki, töröljük!", hanem nyugodtan, akár hetekig is lehetne rajta dolgozni.
  • A jól tipizálható szócikkekhez (pl. település, életrajz, ...) kellene egy-egy kibomló sablon, ami elkészítené, hogy milyen szakaszoknak kell a szócikkben lenniük, ezt a kezdő egy gombnyomással kiválasztja és a szócikk ezzel a vázzal indul.

Természetesen továbbra is kérdés lehet, hogy mehet/nem mehet, kész van/nincs kész, de ezek tisztázásáig a szócikket nem látják az olvasók, és senki sem kérdezhetné, hogy "ez egy szócikk??" A cikk vitalapján nyugodtan lehet tisztázni, ha valamiről csak annyi infó van, akkor az kész.

A kezdők nem lennének stresszelve az idő, a túlbuzgó járőrök és adminok szorításában.

Jöhetnek az ellenvetések, hogy "akkor min fogunk vitatkozni?", "nem lehet megvalósítani" - de mindig reménykedek, hogy ennél értelmesebb válaszok is jönnek majd, például, hogy a gyakorlatban hogyan lehet ezt megcsinálni. misibacsi*üzenet 2011. június 5., 18:24 (CEST)

Ez a névtér a szerkesztőnévtér. :-) – CsGábormegbeszélés 2011. június 5., 18:31 (CEST)

Az allapokra gondolsz? Én olyan területre gondoltam, amit minden szerkesztő lát és szerkeszthet is. A szerkesztői névtér jelenleg nem ilyen (legalábbis az a szokás, hogy mások allapját nem szerkesztjük és ezt jó lenne meghagyni magánterületnek). misibacsi*üzenet 2011. június 5., 21:12 (CEST)
Szerk.ütk. után:
Aranyos javaslatok ezek, csak ütik a Wikipédia mozgalmi jellegét.
A magyar Wikipédia máris sokkal szigorúbb a többieknél, hiszen
  • a szubcsonk fogalma csak a magyar Wikipédián alakult ki és az időbeli lemészárlása is csak nálunk előírás. Amellett ehhez nem lenne szabad hozzányúlni, mert eddig jól működött, elsősorban olyan cikk-kezdeményekkel kapcsolatban, ahol az illető nem is gondolta komolyan, hogy cikket ír, gyakran csak értelmes teszt az ilyesmi
  • a megerősített- meg nem erősített szerkesztők rendszere kasztrendszer, adminok jóindulatától függ, lesz-e valakiből valami vagy meg kell várnia, amíg egy ráérős idegen jóváhagyja, hogy ő jót írt (ha nem, nem, iTt a meg nem erősített Einsteinnek is megírnánk, hogy sszubcsonk, saját kutatás, nincsforrás. De Galilei is csak azért jár jobban, mert regénycímmé vált a mégis mozog (hol vannak a korabeli források? Nevezetes-e egyáltalán?)
Időről-időre valaki keresztes hadjáratot hirdet a zsenge kezdemények ellen. Minek? És miért játszunk rendőrállamot? Ha megtiltjuk, akkor jó lesz? Ha nem látszik, akkor rendben van? Ne nézzük madárnak a Wikipédia olvasóit. Van elég sablonunk, amellyel érzéketlen szerkesztőtársak úgyis lerontják az ilyen cikkek hitelét seperc alatt.
Türelem jó szócikkeket terem.
És azt senki nem tudhatja, hogy ki és mikor kezdi meg a Wikipédia szerkesztését, teljesen érett módon, és nincs szüksége hosszú tanulási folyamatra, mert látja, milyenek a szócikkeink. Ezekkel szemben is fellépnénk?
Nyugi.--Linkoman vita 2011. június 5., 18:39 (CEST)

azt senki nem tudhatja, hogy ki és mikor kezdi meg a Wikipédia szerkesztését, teljesen érett módon, és nincs szüksége hosszú tanulási folyamatra, mert látja, milyenek a szócikkeink.

Ezek akkora naivitások, hogy egy-két szót megéri rájuk vesztegetni.

Szerinted már egy kezdő szerkesztőnek a kisujjában lehet a Wikipédia követelmény- és eszközrendszere és előzetes tapasztalatokkal rendelkezik? Hol vannak ezek az emberek?? Továbbá: a szócikkek számának hajhászása a cél, vagy az eddig elért minőség javítása? Vagy már elértük a Kánaánt, minden cikkünk tökéletes, és lehet engedni a színvonalból?

a zsenge kezdemények ellen: a javaslatom a zsenge kezdemények megmentését szolgálja! (a jelenlegi rendszer automatikusan törli őket)

Ezekkel szemben is fellépnénk? - Nem "fellépés"-ről van szó, hanem SEGÍTSÉGRŐL, amit nekik nyújtunk! misibacsi*üzenet 2011. június 5., 21:12 (CEST)

Linkoman, kérlek rémhíreket ne terjessz! Természetesen nem az adminisztrátorok jóindulatán múlik, hogy kiből lesz és kiből nem megerősített szerkesztő: Megerősített szerkesztőnek bárki jelölheti, támogathatja szerkesztőtársát a WP:BÜRÜ lapon. – CsGábormegbeszélés 2011. június 5., 18:50 (CEST)

A javaslattal igazából egyetlen baj van szerintem. A gyenge, kezdő cikkeket az a cél, hogy minél többen lássák, nem az, hogy minél kevesebben. Egyrészt, mert talán ha többen látják, hamarabb feljavul, és egyáltalán részvételre készteti a potenciális-, és kezdő szerkesztőket, akik sokat nyernek pl. a kiemelt cikkek olvasásával, csak nem fognak részt venni a szerkesztésükben. Föld-lét vita 2011. június 5., 19:25 (CEST)

A gyenge, kezdő cikkekkel az a cél, hogy minél több szerkesztő lássa és nyugodtan javítson rajta! (de az olvasók ne lássák, amíg nincs kész a cikk) misibacsi*üzenet 2011. június 5., 21:12 (CEST)
Szerintem nagyon fontos, hogy az olvasók lássák, mert ők a potenciális szerkesztők, és ha csak bő, sok sablonnal rendelkező és kiváló cikkeket látnak, akkor nem érzik úgy, hogy ezt ők is meg tudják csinálni, és nem lesznek soha az életben szerkesztők. Nem tudom, abban egyetértünk-e, hogy ideális (nyilván nem reális) eset az volna, ha minden olvasó egyben szerkesztő is lenne valamilyen szinten. Pl. nagyon jó lenne odáig eljutni, hogyha egy olvasó észrevesz egy hibát, a legtermészetesebb reakciója az lesz, hogy abban a pillanatban kijavítja. Ehelyett az olvasók hatalmas hányadának meggyőződésem szerint fogalma sincs, hogy a WPt ő is szerkesztheti. Föld-lét vita 2011. június 5., 21:20 (CEST)
Az, hogy az új cikkek és új változtatások ne kerüljenek ki egyből élesbe, hogy látszódjon, hogy ez még ellenőrizetlen, nos pont erre (is) vannak a jelölt lapváltozatok. Így is gyakran van velük lemaradás, ezt jobban lassítani és bonyolítani szerintem kár. – B.Zsolt vita 2011. június 6., 14:35 (CEST)
Az új cikkek (furcsa módon) nem esnek az ellenőrzések hatálya alá. Ha bárki bármilyen cikket létrehoz, az azonnal, élesben látszik. Ez a cél? Ez az "ellenőrzött lapváltozatok" megcsúfolása. Miért baj az, ha a kezdőnek a cikk feljavítására több ideje van 5 napnál és nem cseszegetik folyton? (példaként lásd: A világ legmagasabb épületei - a cikk a létrehozása után 12 órával törlési megbeszélésre került) misibacsi*üzenet 2011. június 7., 08:59 (CEST)

Tambo véleménye

Az eddigi tapasztalatom szerint a kezdő szerkesztők egy jelentős részének segédfogalma sincs a wiki szerkesztéséről. Ha egyáltalán le tud írni néhány sort, már az is örömét okozza. Mivel fogalma sincs az "építés alatt" sablonról gyorsan kap egy "az" sablont. (és most itt nem a vandálokra, tesztekre gondolok). Jobban meg kellene gondolni az ilyen cikkek "szubcsonk" sablonját, mert akkor lehetősége van a cikk fejlesztésére. Jó példa például Determinánsok szorzástétele. Malatinszky nagyon= helyesen nem "az" sablont tett rá. Kár, hogy nem értesítette az anont. Így előfordulhat, hogy meg van elégedve a szerkesztésével.

El kellene gondolkodni a sablon hangvételén is, hasonlóan a "jogsértő" korábbi átfogalmazásához. Mivel rajta van a sablon, mindenki láthatja, hogy ez nem egy igazi wikipédia cikk. "Ha 5 napon belül a lapot senki nem bővíti legalább csonkszintre, törölni fogjuk." Ez fenyegetően hangzik. Ezt lehetne tapintatosabban megfogalmazni. Például valahogy így:

"Ez a lap témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos jelenleg annyira kevés a hasznos tartalma, hogy nem éri el még a csonkszintet sem. Segíts megmenteni, és legalább csonkszintre bővíteni, mivel ha 5 napon belül a lapot senki nem bővíti legalább ennyire, kénytelenek leszünk törölni. Ha kibővítetted, távolítsd el a szubcsonk jelzést." Tambo vita 2011. június 6., 09:00 (CEST)

Dóm vs. bazilika, és úgy általában a templomok

Részlet az esztergomi bazilika cikkből. Módosítás előtt:

Méreteit tekintve Európa ötödik legnagyobb bazilikája, a római Szent Péter-bazilika (132 m), a londoni Szent Pál-katedrális (108 m), a Milánói dóm (157 m) és a Kölni dóm (157 m) után

Módosítás után:

Európában a római Szent Péter-bazilika és a londoni Szent Pál-katedrális után a harmadik legnagyobb templom, s ezzel Magyarország legmagasabb székesegyháza

Kíváncsi vagyok, mitévők legyünk ezzel a módosítással. Anonim szerkesztés indoklás nélkül, ráadásul a templomok között még Európában is több mint hetven megelőzi magasságban, úgyhogy ez így alighanem marhaság. Másfelől viszont a székesegyház szócikk szerint ez nemcsak a bazilikától, de még a dómtól is különbözik, vagyis akár még jogos is lehet szigorú szakmai szempontok alapján – csak éppen nem igazán találom relevánsnak az átlagember szempontjából, sőt valahol szemfényvesztésnek tűnik, hogy a kedvezőbb besorolás érdekében az intuíció ellenében módosítjuk a feltételeket (a bazilikákra szűkítve a kört). A kérdés mindenesetre megér egy misét. Ádám ✉ 2011. június 6., 23:31 (CEST)

Ki kell törölni, mivel minden értelemben marhaság, és ha lehet felhívni az anon figyelmét a székesegyház és a bazilika szócikkekre. --Texaner vita 2011. június 7., 14:42 (CEST)

Alapvetően arról van szó, hogy a székesegyház nem építészeti kategória, hanem alapvetően egyházjogi-egyházigazgatási, a dóm és a bazilika viszont egyik jelentésében lehet építészeti kategória, sőt a dóm idővel felvette a 'jó nagy, lehetőleg kupolás' templom jelentését, anélkül, hogy az illető templomnak bármiféle rangja volna. Bennófogadó 2011. június 8., 18:13 (CEST)

Ideas for new articles

Hi! I have some ideas for new articles:

WhisperToMe vita 2011. június 8., 18:00 (CEST)

A Wikipédia mint forrás lapot be kéne zárni

Leírtam a vitalapjára is: ma már nemhogy nem szenzáció, ha a sajtó a WP-t használja, az a ritka, ha valahol egyáltalán nem használják. Vállalhatatlan és lassan értelmetlenné vált feladat lenne ezt figyelni, hovatovább olyan, mintha azt mérnénk, hol használják a menetrendet az utazáshoz.

A korai évek szempontjából viszont, a WP népszerűségének növekedésére értékes dokumentum a korai leletek. Ezért valahol meg kéne húzni szerintem a határt, és a lapot lezárni. Bennófogadó 2011. június 9., 12:10 (CEST)

Vannak olyan esetek is, ahol nem tűntetik fel a WP-t forrásként (könyvek). Ezeket érdemes továbbra is gyűjteni. - Csurla vita 2011. június 9., 22:51 (CEST)

Farmerama userbox

Sziasztok! Gondolom nem vagyok egyedül azzal, hogy van farmom a Farmeraman. Arra gondoltan hogy jó lenne csinálni egy userbox sablont. Az a baj, hogy nem értek hozzá, de várom a segítséget, a hozzászólásokat és az ötleteket a sablon kinézetét illetően.--Hannababa86vitalap 2011. június 9., 14:43 (CEST)

A sablon:Userbox oldalán le van írva, hogyan lehet gyorsan és egyszerűen userboxot készíteni, nem nagy ördöngősség :-) --Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 9., 15:27 (CEST)

Szerintem Farmville-en többeknek van :) Alensha 2011. június 9., 23:51 (CEST)

Mádl Ferenc

Valaki kimenne a temetőbe lefotózni a sírját? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.195 (vitalap | szerkesztései) 2011. június 11., 14:43

Nem rajongok különösebben a sírfotókért, de ha már, akkor nem lenne illendő megvárni, amíg meglesz a díszsírhelye? Cassandro Ħelyi vita 2011. június 11., 15:07 (CEST)

Keresés

Ha keresek egy szót, és van olyan szócikk, hogy lehet elérni hogy ne azt adja hanem vegye úgy mintha nem lenne olyan szócikk és keressen? Vagyis keressen más szócikket amelynek a nevében vagy a tartalmában előfordul az a szó.

2 példa: kerestem a nevét egy nagyon-nagyon híres expresszvonatnak. De ha beírom hogy expresszvonat akkor nem találom meg, nincs a szócikk végén egy híres expresszvonatok lista. A Google-vel találtam meg: "Express train Budapest". Itt van olyan szócikk hogy Orient Expressz. Namost ezt azért nem találtam meg mert volt expresszvonat szócikk.

Másik példa: Én magam csináltam egy Present->Jestem átirányítást. Namost ha valaki beírja hogy "present", hát jó eséllyel nem a Jestem szócikket keresi. Ha jól sejtem ide valami egyértelműsítő lap kellene. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.183.130 (vitalap | szerkesztései)

Én őgy szoktam, hogy nem írok be semmit a keresőbe csak a nagyító ikonra kattintok, ekkor kiadja a keresőoldalt, ha már oda gépeled be, amit keresel, akkor nem visz rögtön a szócikkre. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 12., 12:51 (CEST)

A legalsó opciót kell választani a kereső legördülő menüjéből (ezt tartalmazó lapok: ...). --Tgrvita 2011. június 12., 13:33 (CEST)

Ezt a bizonyos "kereső legördülő menüjé"t sehol se találom. 94.21.183.130 (vita) 2011. június 12., 14:52 (CEST)

Ha elkezded beírni a keresendő szót, megjelenik magától. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 12., 14:57 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 03. 15.)

Építés alatt
Szócikk A sablon rákerült Utolsó módosítás Ide írhatsz megjegyzést
Godwin Brumowski (tört) 2011. 02. 18. (25 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  
Mounir el Hamdaoui (tört) 2010. 10. 03. (163 napja) 2011. 03. 06. (9 napja)  
Miralem Sulejmani (tört) 2010. 12. 11. (94 napja) 2011. 03. 12. (3 napja)  
Gergely Árpád (tört) 2011. 01. 20. (54 napja) 2011. 03. 02. (13 napja)  
Kínai polgárháború (tört) 2011. 01. 21. (53 napja) 2011. 03. 10. (5 napja)   Csökkenő lelkesedéssel, de csinálom! Eddig igyekeztem 1-2 napon belül mindig hozzátenni 1-1 új szakaszt. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 15., 21:25 (CET) OK - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. június 16., 12:18 (CEST)
Záhi Havássz (tört) 2011. 01. 08. (66 napja) 2011. 02. 12. (31 napja)  Megfeledkeztem róla. De majd csinálok vele valamit. pankuš→ 2011. március 15., 21:28 (CET)
The Annoying Orange (tört) 2011. 02. 02. (41 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  
A Naruto sippúden epizódjainak listája (tört) 2011. 02. 03. (40 napja) 2011. 02. 27. (16 napja)  Készülget. --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)
Metz Rezső (tört) 2011. 02. 04. (39 napja) 2011. 03. 14. (1 napja)  
Balassagyarmati felkelés (tört) 2011. 02. 11. (32 napja) 2011. 03. 03. (12 napja)  
Lightworks (tört) 2011. 02. 13. (30 napja) 2011. 03. 10. (5 napja)  
Theodor Eicke (tört) 2011. 02. 15. (28 napja) 2011. 02. 15. (28 napja) Laci.d-dal dolgozunk rajta, de sajnos kevés a megfelelő forrás. Igyekezni fogunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 15., 21:32 (CET)
Dwayne Johnson (tört) 2011. 02. 19. (24 napja) 2011. 02. 21. (22 napja)  
Ganz Árammérőgyár (tört) 2011. 02. 23. (20 napja) 2011. 03. 11. (4 napja)  Kész van. Tambo vita 2011. április 1., 13:28 (CEST)
Fitoplankton (tört) 2011. 02. 24. (19 napja) 2011. 03. 14. (1 napja)  Készül, lassan, de készül :-). --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)
Jüan Si-kaj (tört) 2011. 02. 26. (17 napja) 2011. 03. 14. (1 napja) A cikk hamarosan elkészül, és kiemelésre fog menni. – Laci.d vita 2011. március 16., 19:04 (CET)
Gangan Comics (tört) 2011. 02. 28. (15 napja) 2011. 02. 28. (15 napja)  Szintén készül. --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)
Douglas Corrigan (tört) 2011. 02. 28. (15 napja) 2011. 02. 28. (15 napja)  
Lauka Gusztáv (tört) 2011. 02. 28. (15 napja) 2011. 02. 28. (15 napja)  Én voltam, töröltem. Kösz, hogy szóltál!--Vadaro vita 2011. március 15., 21:06 (CET)
Központi Papnevelő Intézet (tört) 2011. 03. 01. (14 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  
I. Simeon bolgár cár (tört) 2011. 03. 01. (14 napja) 2011. 03. 11. (4 napja)  
Tataroz
Szócikk A sablon rákerült Utolsó módosítás Ide írhatsz megjegyzést
Black metal (tört) 2011. 02. 16. (27 napja) 2011. 02. 16. (27 napja)  
Mogyeszt Petrovics Muszorgszkij (tört) 2011. 02. 10. (33 napja) 2011. 02. 21. (22 napja)  
Szató Takuma (tört) 2011. 01. 01. (73 napja) 2011. 01. 05. (69 napja)  
Sziveri János (tört) 2011. 02. 09. (34 napja) 2011. 02. 09. (34 napja)  
Bruce Lee (tört) 2011. 01. 12. (62 napja) 2011. 03. 13. (2 napja)  Csak hétvégén tudom írni, mert könyvolvasást igényel, és azt irodában nem lehet, mert feltűnő :-). Majd elkészül. :) Már csak egy szakasz van hátra. Xiǎolóng lángnyelv 2011. március 15., 21:33 (CET)
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Petter Solberg (tört) 2010. 07. 29. (229 napja) 2010. 12. 16. (89 napja)  
Zsámbéki Gábor (tört) 2011. 02. 08. (35 napja) 2011. 02. 26. (17 napja)  
Passerida (tört) 2011. 01. 05. (69 napja) 2011. 02. 15. (28 napja)  
Szilágyi Lenke (tört) 2011. 02. 07. (36 napja) 2011. 02. 15. (28 napja)  
Roy Mustang (tört) 2011. 02. 03. (40 napja) 2011. 02. 11. (32 napja) Kissé elfelejtkeztem róla, hamarosan folytatni fogom. – Laci.d vita 2011. március 16., 19:02 (CET)
Római harcászat a Köztársaság korában (tört) 2011. 02. 05. (38 napja) 2011. 02. 05. (38 napja)  Nagyon ráfér az átalakítás. A csatákat például önálló cikkbe kéne tenni. Nagy meló, eddig még nem jutottam hozzá. pankuš→ 2011. március 15., 21:30 (CET)
Buzás Péter (tört) 2011. 01. 09. (65 napja) 2011. 02. 26. (17 napja)  Nincs rá remény, hogy még a tavasszal befejezem; inkább az olvasónak szól, figyelmeztet az ismétlésekre, hangsúlyeltolódásokra, hiányosságokra. --Burrows vita 2011. március 26., 23:33 (CET)
Ékszerdoboz (tört) 2011. 02. 02. (41 napja) 2011. 02. 02. (41 napja)  
Kék Mauritius (tört) 2011. 02. 01. (42 napja) 2011. 02. 01. (42 napja)  
Első búr háború (tört) 2011. 02. 16. (27 napja) 2011. 02. 16. (27 napja)  
Winry Rockbell (tört) 2011. 02. 07. (36 napja) 2011. 02. 11. (32 napja)  Leveszem a sablont, majd később folytatom. --Sasuke88  wikivita 2011. március 17., 00:34 (CET)
Samuel Pepys (tört) 2010. 09. 23. (173 napja) 2010. 12. 27. (78 napja)  
A művelődéshez való jog (tört) 2010. 09. 27. (169 napja) 2010. 12. 01. (104 napja)  
The Football League (tört) 2010. 11. 04. (131 napja) 2011. 02. 10. (33 napja)  
Caius Valerius Catullus (tört) 2011. 02. 07. (36 napja) 2011. 02. 27. (16 napja)  
Doo-wop (tört) 2011. 02. 24. (19 napja) 2011. 03. 01. (14 napja)   Levettem, bocsánat Ogodej vitalap 2011. március 15., 22:11 (CET)

Készítette: BinBott vita 2011. március 15., 04:25 (CET) (A legújabb botscript első futása, használjátok egészséggel!)

Mennyi időnként kéne futnia ennek a scriptnek? Havonta? Kéthetente? Most még épp elkerültem, hogy a sajátomat is kilistázza. :-))) Mivel hamarosan felköltözik a toolserverre, meg lehet neki mondani, hogy milyen rendszerességgel gyűjtse ki a cikkeket. Nem kéne floodolni vele a kocsmát, de jó lenne rendszeresen látni az ilyen ottfelejtett sablonokat, hiszen úgy szól az ajánlás, ha jól emlékszem, hogy két hét inaktivitás után vegyük le bátran. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 16., 12:21 (CET)

Szerintem a levétel előtt azért érdemes szólni a sablont felrakó kollégának. A fentiekből pl. kettő én voltam, és az egyikről teljesen megfeledkeztem egyéb irányú ténykedéseim miatt. LApankuš→ 2011. március 16., 12:24 (CET)

Ez természetes udvariasság, ha azt látjuk, hogy egy aktív szerkesztőről van szó. Pont erre való ez a bot, hogy amelyiknek van gazdája, annak eszébe jusson, amelyiknek meg nincs, azt észrevegyük, mert van közte olyan is, amelyiken fél éve van a sablon, és december óta nem piszkálta senki. (Egyébként a 14 nap is csak egy szám, azt is át lehet állítani.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 16., 12:33 (CET)

Lehetne 30 nap, ahogy fut, még az is elég sűrű ciklus. Persze ha pikk-pakk lefut, mondjuk 5 perc alatt, akkor akár maradhat 14 napos ciklusban is. Külön speciális lap jobb lenne az eredményeknek, mint a Kocsmafal, itt legfeljebb jelezni lehetne, hogy "lefutott és x darabot talált, amik közül a legrégebbi y napja van a cikken". misibacsi*üzenet 2011. március 16., 17:54 (CET)

Ezekre időnként ránézek és leszedegetem. A bottal leszedés tudtommal már felmerült, csak az a baj, hogy ha egy cikket hetente meglátogat egy interwikibot, de userszerkesztés már fél éve nem volt rajta, akkor is aktívan szerkesztett lapnak tűnik. (Az utolsó módosítás dátumában benne vannak a botszerkesztések is.) Alensha 2011. március 16., 18:01 (CET)

Ezért van ott mind a két dátum. Majd elgondolkodom rajta, hogy a botszerkesztéseket mennyi munka figyelmen kívül hagyni az utolsó módosításnál; ha nem sok, akkor megcsinálom. Leszedni semmiképp nem akarom a bottal, ez a táblázat elég segítség a manuális gyógykezeléshez, hiszen most is volt, akinek eszébe juttatta, hogy vissza akart menni oda. Közben még eszembe jutott a friss haláleset sablon is, azt is megcsináltam odalent. Milyen sablon van még, amit kifelejtettem?

A futásidő tényleg ilyen öt perc körüli, különben is a toolserverről fog menni. Én azt gondoltam, hogy most leszedjük azokról, amelyiknek nincs gazdája, és akkor legközelebb már egy lényegesen rövidebb lista fog keletkezni (ugyanez történt a kategorizálatlan szócikkekkel is). Azért gondoltam, hogy itt legyen, mert itt jobban szem előtt van, a külön kattintás már legalábbis megfelezi a közönséget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 20:09 (CET)

Ha már így megkérdezed, például {{aktuális}}, {{friss baleset}}(?) LApankuš→ 2011. március 17., 20:14 (CET)

Meg még a {{friss sportesemény}}(?), {{változó hír}}(?), {{jövő}}(?), {{vasútjövő}}(?), {{Űrhír}}(?). --Hkoala 2011. március 17., 20:42 (CET)

Most futtatom bővítve (illetve épp leállítottam, hogy le ne ütközzük egymást a saját botommal): 

   u'tataroz' : [],
   u'építés alatt' : [],
   u'friss haláleset' : [],
   u'friss esemény' : [],
   u'friss sportesemény' : [],
   u'friss baleset' : [],
   u'változó hír' : [],
   u'jövő' : [],
   u'űrhír' : [],

Az aktuális a friss eseményre irányít át. Elnézést mindenkitől, aki ezt most hosszúnak fogja találni, de úgy gondolom, nem árt egyszer átnézni, és esetleg ennek kapcsán beszélni a sablonozási gyakorlatról, hogy pl. valóban minden éveken át tartó űrszonda-repülésen végig rajta kell-e lennie ennek az eredetileg friss eseményekre kitalált sabloncsaládnak. A jövő sablonok közül némelyik tényleg jövő lesz még évekig, de olyan is lehet, amelyiken rajtafelejtődött, és már nem jövőbeli. Szóval ez most hosszú lesz, de segít kitalálni, hogy legközelebb mi legyen benne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 21:02 (CET)

Utánakérdeztem, a botszerkesztéseket nem tudom kiszűrni, mivel csak a FV-ben jelennek meg. 3-4 éves bugreportokban kérik, hogy látszódjanak a laptörténetben is. Amit meg a MediaWiki nem szolgáltat, azt a bot sem tudja használni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 23:35 (CET)

Ez a szakasz függő még? Szerintem ebben a formában elavult, levenném a sablont, ha nincs ellenvetés. -- Joey üzenj nekem 2011. május 31., 07:32 (CEST)

Kicsit tényleg elfeledkeztem róla. A meg nem jelölt szakaszoknak utánanézek még, 1-2 napig maradjon. Viszont nem született semmiféle értelmes megállapodás arra nézve, hogy egyáltalán szükség van-e erre a botra vagy dobjam el, és ha szükség van rá, akkor hova írja az eredményeket, és ki fogja figyelni; ezzel kapcsolatban csak fanyalgást kaptam (lásd a másik hasonló szakaszt is az archívumban). Tehát mi legyen? Várom a konstruktív javaslatokat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 31., 08:38 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív106&oldid=9855027”