Szerkesztővita:Pasztilla

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Vitalapi illusztráció - Albán történelmi könyvespolc.jpg


Massviews (a Pageviews tetején ott a link). A másik kérdésedre ha jól értem a Category completer a válasz (illetve van rekurzív változat is, a CrossCats). --Tgr

Kategóriametszetek: https://petscan.wmflabs.org/

Tutti[szerkesztés]

Szia!

Bocsi, nem voltál formában?

megszólitás (rövid "i"-vel?), folyók (gondolom "nem folyok bele" akart lenni)?

misibacsi*üzenet 2018. június 22., 17:04 (CEST)

@Misibacsi: Telefonos szerkesztés. Pasztilla 2018. június 22., 17:19 (CEST)

OK, megértem, semmi gond, csak nem tudtam, hogy észrevetted-e. misibacsi*üzenet 2018. június 22., 17:25 (CEST)

Észre, de mire hüvelykujjal visszateszem a telefonképernyőn a kurzort a rossz betűhöz, pont elmegy a hajam. Pasztilla 2018. június 22., 17:26 (CEST)

Vigyor Át tudom érezni. misibacsi*üzenet 2018. június 23., 06:52 (CEST)

Az enyémen be lehet állítani, hogy a space-billentyűn való csúszkálással jobbra-balra lehessen húzni a kurzort (Enable gesture cursor control). Amíóta ezt felfedeztem, könnyebb az életem. Így jutok el ehhez a beállításhoz:

  • Settings
    • Advanced settings
      • TIME & LANGUAGE
        • Language & input
          • KEYBOARD & INPUT METHODS
            • Virtual keyboard
              • Gboard (Multilingual typing)
                • Glide typing
                  • Enable gesture cursor control

A Gboard (The Google Keyboard) appot használom, mint látod.

Megjegyzem a Gboardon azt is élvezem, hogy a pötyögés helyett ráteszem az ujjam a szó kezdőbetűjére, és ide-oda csúszkálok a betűk között, nem emelem fel az ujjam a szó végééig. (Beállítások: Enable glide typing és Show gesture trail, továbbá a Text correction-ben Show suggestion strip). Azon a nyelven értelmezi a csúszkálásomat, amit éppen kiválasztottam a letöltöttek közül. Többnyire egész jól találgat, de amikor nem jön rá egyből a megfelelő szóra, akkor mégis pötyögni muszáj, nem érdemes újra próbálkozni. Viszont tanul (már ha beállítottam a Personalized suggestions opciót).

--Karmela posta 2018. június 23., 08:03 (CEST)

Köszönöm, Karmela. Pasztilla 2018. június 23., 21:28 (CEST)

Csaplár doktori disszertációja[szerkesztés]

Szia! Láttam, hogy az albán történelemmel foglalkozó cikkeidben rendre fölhasználod Csaplár-Degovics Krisztián munkáit is, de most rátaláltam az ELTE-n írt doktori disszertációjára, amelyet A független Albánia létrejötte albán szemmel (1912– 1913) címmel írt. Nem tudom, hogy ismerted-e már vagy találsz-e benne valami hasznos, új információt, de remélem újdonsággal szolgálhatok. :-) – Történelem pWas gibt's Neues? 2018. június 24., 21:45 (CEST)

@Történelem p: Szia, köszönöm, így szövegszerűen nem volt meg, most lementettem, de ennek a bővített változata jelent meg 2010-ben külön kötetben, amit viszont bőszen használok. Pasztilla 2018. június 24., 22:47 (CEST)

Ibrahim[szerkesztés]

Szia! A Pargali Ibrahim szócikkben egy anon május 5-én beírt egy forrásolatlan agymenést, aminek az alapjait gondolom a sorozatból és/vagy a YouTube-os dokumentumfilmből vehette. Te ezt a laptöri szerint jóváhagytad, elrejtetted, majd később valahogy ez kikerült a szövegbe+került rá egy forráskérő. Ilyenek voltak benne:"...testét szétmarcangolták.." stb.. Szerintem ez visszavonandó, és akkor nem történik ilyen. Nem való ilyen szöveg szócikkbe, főleg nem jó szócikkbe. Gerry89 vita 2018. június 30., 15:29 (CEST)

Szia, nem értem a problémát. A fetvára vonatkozó kiegészítések történetesen érthetőbbé tették a mondat összefüggéseit, mint amilyenek most, a forrásolatlan mondatra forráskérőt tettem (mert nincs hozzá forrásom), az érthetetlen hülyeséget pedig kikommenteltem. A helyesírási és stilisztikai hibákat javítottam. Ez tagadhatatlanul munkásabb, és sokkal inkább megfelel a Wikipédia szellemiségének, mint az izomból való visszavonás, emellett jóváhagyó járőrként pedig nem feladatom a tartalmi ellenőrzés, amit kellett, megtettem. Pasztilla 2018. június 30., 16:38 (CEST)

Nem is ez volt a baj, hanem hogy a kikommentelt részt visszacsempészték. Ilyenek voltak benne, hogy Ibrahim testét a kapu elé vetették, szétcincálták vagy marcangoltak. Holttestét hívei alig tudták megvédeni a janicsárok elől. Forrás nélkül ezt honnan? Nem tudom ez izmozás e, de töröltem. Azt sem tudom, hogy mennyire feladatunk a tartalmi ellenőrzés, lehet, hogy igazad van. Gerry89 vita 2018. június 30., 17:19 (CEST)
Egy biztos: az általam járőrözött szócikkek 10%-ához ha hozzá tudok szólni tartalmilag, de inkább annyi se. Pasztilla|
Igen, én meg inkább azokat kihagyom. Kivéve ha nem valami egyértelmű baromság. Gerry89 vita 2018. június 30., 18:18 (CEST)

Nagaszaki[szerkesztés]

Szia! A világörökségi helyszínt javítottam "...kriptokeresztény helyszínei"-re. Ha időközben jobb elnevezés születik, bármikor javítható. Köszönöm, hogy szóltál! – Vadaro vita 2018. június 30., 22:57 (CEST)

Pogradec[szerkesztés]

Szia! lezártam. Megkapta a jó szócikk státuszt, gratulálok! – Gerry89 vita 2018. július 6., 08:28 (CEST)

Köszönöm! Pasztilla 2018. július 6., 08:41 (CEST)

Biztos troll?[szerkesztés]

Szia! Szerintem ez most kivételesen nem troll, amit felvetett az jogos, igaz, hogy a Wikidatából jön. A „bűnöző” nem foglalkozás. Azért ide írtam, mert nem kizárt, hogy tudsz valamit (az ip előéletéről vagy a bűnözők itteni megnevezésének gyakorlatáról), amit én nem. Üdv: Piraeus vita 2018. július 9., 09:13 (CEST)

@Piraeus: Nem, abban tökéletesen igazad van, hogy a felvetés jogos, és hiba volt egy az egyben törölnöm, az anon viszont szerintem troll, nem azért mondom, mert ismerném az előéletét, de a FEOR-listára való hivatkozás a téma kapcsán a beszólogató anonokra jellemző, a wikipédistákat hülyének néző gúny. Pasztilla 2018. július 9., 09:33 (CEST)

Ugyanakkor, bár a bűnözés valóban nem szakma, azért kenyérkereseti lehetőség, és mint ilyen foglalkozásnak is vehető. Szóval annyira egyértelműen nem tudom én ezt elvetni. Pasztilla 2018. július 9., 09:36 (CEST)
Én sem. Ugyanakkor biztosan nem foglalkozás. És igen, értem, hogy a FEOR emlegetése trollkodás szokott lenni, de ez az az eset, amikor épp indokolt.
Szerintem a probléma az, hogy az infobox sablonunk nem elég szofisztikált ahhoz, hogy ezt a helyzetet kezelni tudja: van egy személy, akinek a foglalkozása mellékes, mert nem arról ismert, viszont amiről ismert, az nem foglalkozás. Érdekes probléma és nem is tudom, mi a megoldása. Nyilván kellene egy új elem a sablonba, de nem tudom mi lehetne az. Piraeus vita 2018. július 9., 10:49 (CEST)
@Piraeus: Nyugodtan állítsd vissza a kocsmafali törlésemet, és ugyanott mehet is a megbeszélés. Továbbra sem érzem rossznak a bűnöző, gerillaparancsnok, médiaszemélyiség, gyerekszínész stb. meghatározásokat. Ezek valóban nem szakmák és nem beosztások, de ha egyszer valaki ilyesmivel foglalkozik, akkor az lehet a foglalkozása, ha a szó szótári, és nem hivatali jelentését veszem. Pasztilla 2018. július 9., 14:44 (CEST)
Szia Pasztilla! Sajnos irl okokból nincs most kapacitásom megbeszélést generálni ebből, ezért nem lépem meg ezt. Pedig igazad van, az lenne a helyes továbbvezetése a dolognak. :-( Piraeus vita 2018. július 10., 10:59 (CEST)

Langsam[szerkesztés]

Természetesen tudom, hogy a szó így van, de ez egyik kedvenc irányított nyelvbotlásom. – Burumbátor Súgd ide! 2018. július 9., 10:01 (CEST)

Értem, azt hittem, valami rejtett jelentése van. Pasztilla 2018. július 9., 10:10 (CEST)

parazitológia[szerkesztés]

Szia,

elsőként is köszönöm, hogy segítesz a parazitológia szócikken.

De másodszorra had osszam meg az aggályaimat is:

1. Az egyes tudományterületek szócikkeiben rendszerint nem szerepelnek a terület magyar művelői, legalábbis nem egy felsorolás-szerű listában. Inkább csak egy-egy ismert, kiemelkedő személyt említenek. Egy jó szócikk nem lista jellegű.

2. A Magyar Életrajzi Lexikon sajna elég elavult, sőt, silány. E felsorolásban bőven szerepelnek olyanok is, akiket a szakma nem tart ide tartozónak, de önmagukat sem sorolták ide. Pl. Láng Adolf Ferenc és Scherffel Aladár élősködő gombákkal foglalkoztak, ezt a szócikk bevezetője szerint hagyományosan nem tekintik parazitológiának. Balogh Ernő és Manninger Rezső orvosi-állatorvosi mikrobiológusok voltak, ez is közel áll a parazitológiához, de azért nem az. Boér László Magyarországon nem nagyon ismert, de vegyük be a könyvét a felsorolt magyar tankönyvet listájába, és akkor ő is összefüggésben szerepel, nem felsorolásban.

3. Victor Babes valóban nem kihagyható, de inkább írnék neki egy bekezdést, hogy ne egy felsorolásban szerepeljen kevésbé fontos (már bocsánat!) emberekkel.

4. Végül pedig csak annyi, hogy a "lista forrása" amúgy sem jó helyt van a szócikk közepén, hiszen van a végén rendesen formatált "jegyzetek" fejezet.

Fontold meg, kérlek, Lajos 80.99.13.13 üzenőlapja  2018. július 14., 20:03 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@80.99.13.13: Szia, számomra ez nem elsőrendű kérdés, egyedül az egy az egyben törlést éreztem túlzónak. Előzőleg azt láttam, hogy a szócikkben van egy fejezet a magyarországi kezdetekről, néhány név említésével körülbelül száz évvel ezelőttig, aztán ötvenévnyi ugrással egy mondat a társaságról. Úgy gondoltam, a hiátust betöltheti egy ilyen lista. Semmiképpen nem rombolásból töltöttem vele mondjuk tíz percet, nem rosszindulatból gyűjtöttem ki és raktam a szócikkbe. Válaszaim a konkrét felvetéseidre a következők.
  1. Az, hogy az egyes tudományterületek szócikkeiben nem szerepelnek listák, annak több oka is lehet, de ez még semmiképpen nem indok arra, hogy itt sem, ha és amennyiben lehet haszna. Az ok egyrészt az, hogy sajnos a legtöbb tudományterület szócikke csapnivaló (különösen magyar tudománytörténeti vonatkozásokban), nézd meg például a geológia, algológia vagy fiziológia szócikkeket, a másik oka pedig az lehet az ilyen listák hiányának, hogy külön listaszócikkeink vannak, például magyar botanikusok listája. Amennyiben a tudománytörténeti összefoglalás olyan szűkszavú, mint a linkelt szócikkekben, igenis azt gondolom, hogy minimális munkabefektetéssel felvillanthatók azok az életrajzok, amelyekre továbbkattintva meg lehet tudni többet is.
  2. Hogy a Magyar életrajzi lexikon elavult egyes területeken, az tény, de hogy silány lenne, azt azért messze nem gondolnám. Tagadhatatlan, hogy az Új magyar életrajzi lexikon jobb az általános életrajzi lexikonaink sorában, de silánynak semmiképpen nem nevezném. Ha olyanokat vettem fel, akiket nem kellett volna, mert munkásságuk nem illeszkedik, azért elnézést kérek, nyilván teljes nyugalommal kivehetőek a listából a fenti indokokkal.
  3. Ehhez nincs hozzáfűznivalóm.
  4. Azért külön mondatban tettem be a forrást, mert nem volt kedvem minden sorhoz beszúrni, ha meg csak az utolsó tételhez szúrom be, olybá tűnhet, mintha csak annak a forrása lenne, végül pedig címsorhoz nem szoktunk jegyzetet fűzni, valamiféle technikai vonatkozása is van, ami miatt nem javasolt, de arra nem emlékszem. Kellett tehát egy mondat, amihez a forrást beszúrhatom, de végül maga a forrásolás lett a mondat. Van úgy, hogy táblázatok, térképek, sablonok stb. forrása nem a jegyzetek szakaszban, hanem közvetlenül a segédlet alatt található. Sőt, vannak listaszócikkek, ahol a bevezetőben fejtjük ki a forrásokat. Pasztilla 2018. július 14., 20:27 (CEST)

Albánia hegyei[szerkesztés]

Szia! Volna kedved átfutni ezt a listát: Szerkesztő:Palotabarát/Albánia hegyeinek listája? Nem kell mélyen lektorálni, csak a nagyon nyilvánvaló elírások, rossz magyar vagy rossz albán névváltozatok, vagy bármi más, amit elsőre észreveszel és javítanád, az nagy segítség lenne. Elég sok ellentmondás volt a forrásul felhasznált albán és angol változatok között. Ha átnéznéd, ide írj légyszi (ha nincs kedved vagy időd, akkor is :) Kösz előre is. Palotabarát vita 2018. július 18., 09:25 (CEST)

@Palotabarát:, szívesen teszem, még ma sort kerítek rá. Előzetesen annyi, hogy látok hegységeket is az első oszlopban, nem csak hegyeket. Pasztilla 2018. július 18., 09:41 (CEST)

Hát igen, ez az egyik ellentmondás. Mondjuk elég sok elemből áll egy hegység(rendszer), amikor lebontjuk mondjuk a Dinári-hegységet egyetlen csúcsig, több hegység és hegy is belekerülhet az elemek felsorolásába, ezen tehát kevésbé akadtam fenn, de az a gyanúm, hogy az angol egyszerű hegycsúcsokat is belecsempészett a listájába. Az albán Wikipédia szócikkei pedig nagyon nem informatívak (arról nem is beszélek, hogy az általam ismeretlen ragozás miatt a tévesztés lehetősége még a "fordítás" miatt is fennáll). Érdekes módon még a svéd Wikipédián találtam értelmes cikkeket. De nem akartam a tételeket javítani, mert külön nincs hozzá forrásom, inkább csak az volt a cél, hogy a jövőbeni szócikkekhez egy írásmód-itinert állítsak össze, de mind jobban elmélyültem benne, annál inkább éreztem, hogy túl ingoványos a talaj, és lehet, hogy csak rontok rajta. Mindenesetre ahol volt hivatkozás egy meg nem írt cikkre a magyar Wikiben, ott azt feltétel nélkül elfogadtam, de nem volt hol ellenőrizni (pl.: Grykat e Hapëta-hegység, Radohima-hegység stb.) Kösz! Palotabarát vita 2018. július 18., 09:54 (CEST)