Szerkesztővita:Adam78

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Archívum: 2004. április–július, 2004. július – 2005. február, wikidíj, 2005. március – 2006. április, 2006. április–július, 2006. július – 2007. január, 2007. január–május, 2007. május–november, 2007. november – 2008. április, 2008. április–október, 2008. november – 2009. március, 2009. április – 2010. szeptember, 2010. szeptember – 2014. szeptember

1001[szerkesztés]

Szia, ebben és ebben új fordítása szerepel, Az Usher-ház pusztulása címmel, szerintem alternatívnak megadható a listában. --Pagony foxhole 2014. szeptember 21., 21:32 (CEST)

OK, köszi, beírtam ezt is. Ádám 2014. szeptember 21., 21:38 (CEST)

Bartók Béla–Pásztory Ditta-díj[szerkesztés]

Szia! A saját beállításaidnál jelöld be, hogy "az átirányítások zölden jelenjenek meg" négyzetet. Most egyértelműsítő lapokra mutatnak linkek. Üdv. Tambo vita 2014. október 5., 15:43 (CEST)

Hogy gyorsabban haladj: Írjad be a keresőbe: Bartók Béla–Pásztory Ditta-díj|Bartók–Pásztory-díj és ne a felsőre, hanem a "tartalmazza" részre kattints. Mivel átírtam az összeset, rögtön fogja hozni őket. Amelyiknél évszám is van, feltehetőleg azt is. Tambo vita 2014. október 5., 16:06 (CEST)

Tisztában vagyok azzal, hogy így is lehetne keresni (köszönöm a műszaki tippet) és bővíteni a cikket, azonban

  1. attól tartok, hogy az egyes emberek szócikkeiben elírások lehetnek (a művészek olykor még a saját életrajzukban, saját honlapjukon sem pontosan említik a dátumot, hiszen nekik nem a dátum a fontos, hanem a díj, különösen, ha számos különböző díjban részesültek – mondván, ki emlékszik évtizedek távlatában pontosan, hogy mikor is volt az átadás…),
  2. kellemetlen, ha egy kevésbé ismert embert (akire mi véletlenül rátalálunk) felveszünk az adott év kitüntetettjei közé, míg egy híresebbet (akire véletlenül pont nem találtunk rá, de aki vele együtt kapott díjat) nem tüntetünk fel.

Ádám 2014. október 5., 16:11 (CEST)

szócikk létrehozása[szerkesztés]

Kedves adminisztrátor, szerettem volna létrehozni egy szócikket a nutrikozmetikumokról, angolul már létezik ez a szócikk és magyarul szerettem volna létrehozni, a próbalap kész de több mint egy hónapja elkészítettem és nem aktív, nem lehet keresni, nem jelenik meg a wikipédián. Mit lehet tenni ilyen esetben? Valamit nem jól állítottam be szerkesztéskor? Miért nem jelenik meg a szócikk? Itt érhető el: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Esentico/pr%C3%B3balap A választ előre is köszönöm

Francia nyelv[szerkesztés]

Szia!

Felújítottam a Francia nyelv szócikket, és elkészítettem hozzá a szükséges részletes mellék-szócikkeket. Szerintem ez így egy ésszerű szócikk-rendszer, és ezért javasoltam a Francia nyelvtan szócikk törlését ( Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Francia nyelvtan). Lennél olyan kedves hozzászólni?

Amator linguarum vita 2014. október 21., 17:14 (CEST)

A tanu[szerkesztés]

Szia. Visszaneveztem a cikket. A vitalapon lefolytatott kilométernyi vitában nem vettél részt, majd jössz és simán átnevezed. Én most nem állok neki érvelni (legfeljebb felidézek egy helytelen helyesírású címet, amihez viszont mindenki ragaszkodik: A Gyűrűk Ura – ebben az esetben érdekes módon a cím szent), olvasd el a vitalapot légyszíves. Köszi. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 23., 00:38 (CEST)

Egyáltalán nem maradtam egyedül a véleményemmel, egyébként még a helyesírási kocsmafalon is volt erről szó. Mindenhol abban állapodtunk meg, hogy a cím az cím. Egészen más a 19. századi és a 20. század eleji szerzők munkássága, amelyek nagy helyesírási reformok előtt születtek. Ez modernkori mű, ahol a címeket nem változtatjuk meg önkényesen holmi rossz helyesírási szabályra hivatkozva. (Mert ez a szabály, ami szerint a szó hosszú ú-val írandó, egyébként is egyszerűen rossz.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 23., 09:06 (CEST)

A tanu/A tanú[szerkesztés]

Szia!

Engem nem érdekel, hogy milyen betűvel van írva a címe, és nem fogok helyesírási vitákba sem bonyolódni. Engem mindössze abból a szempontból érdekel(t) a dolog, hogy a közösség által áttárgyalt (úgy rémlik, többször is volt róla szó) téma ne önkényesen legyen módosítva, és főleg ne ilyen demonstrációk alkalmazásával.

A véleménykérést üdvözítőnek vélem, és bízom benne, hogy megoldódik a kérdés, akár így, akár úgy. Ha a te álláspontod lesz a nyerő, akkor én biztos nem fogom visszanevezni a rövid betűs változatra - ebben biztos lehetsz.

Arra viszont figyelj majd, hogyha a főcím képét kiveszed a szócikkből, akkor jelöld azonnali törlésre (vagy töröljed), mert jogvédett kép, amely csak akkor maradhat, ha használatban van. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 26., 00:32 (CEST)

Szia!

Köszönöm szépen a nálam hagyott véleményt! A lényegi mondandójával egyet tudok érteni, mármint azzal a részével, ami az érvelésekkel kapcsolatos. Mint azt itt fentebb mondtam is, a magam részéről irreleváns, hogy milyen címen szerepel a szócikk, már csak azért is, mert helyesírási kérdésekben nem érzem magamat túlságosan kompetensnek.

Amit az adott témában hozzá tudnék szólni, az nem segítene túl sokat sem pro sem kontra. Ez az az információ lenne, hogy a Magyar filmkalauz című könyvben a film címe úgy szerepel, hogy A tanú, és utalásképpen sincs szó a könyvben a címről.

Ami pedig a demonstrációt illeti, nem akarlak véleményemmel megsérteni, de aszerint ez sajnos demonstrálás volt. Természetesen nem állítom azt, hogy csak demonstrálási céllal nevezted át arra amire, de a megbeszélés mellett ez sajnos akkor is annak minősül. Ahogy láttam, nem csak szerintem. Az, hogy a főcímben minden nagybetűvel van írva, nem hozható fel érvként a u/ú kérdésben, mivel az „csak” egy grafikai megoldás. Gondolom, ezt találták látványilag megfelelőnek, de nem igazán tudom. De azt ugye te is látod, hogy téves érv az, hogy mert mindegyik nagybetűvel van írva, akkor a szócikk címének is nagybetűsnek kell lennie? Ellenkező esetben, akkor kék színnel is kéne megadnunk a film szócikkének címét? Vagy ha olyan filmről írnánk szócikket, aminél a film címét írott betűkkel adták meg, ott írott betűket kellene használnunk? Vagyis az u/ú kérdés részben helyesírási, részben szándékossági kérdés (utóbbira – úgy tűnik – sosem lesz válasz), a csupa nagybetűs cím pedig filmtechnikai. Ezért nem állítható párhuzamba.

De mint azt mondtam, számomra mindegy, hogy milyen címen fut a szócikk, részemről csak ennyit tudok hozzászólni a kérdéshez. Bocsánat, ha esetleg megbántottalak. Természetesen nem állt szándékomban. Barátsággal! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 29., 21:39 (CET)

Demonstráció[szerkesztés]

Kedves Ádám,

Amikor többen is arról beszélünk, hogy demonstráltál, akkor konkrétan erre a szerkesztésedre gondoltunk, amellyel a Bacsó Péter-film címét „A TANU”-ra változtattad, azzal a szerkesztési összefoglalóval, hogy „Ha az u-hoz nem nyúlhatunk, akkor a [nagybetűzéshez sem] nyúlhatunk! Így van kiírva a főcímben!”

Ez a magatartásod tökéletesen megegyezik azzal a fajta szerkesztői reakcióval, amiről a Wikipédia:Ne demonstrálj! című útmutatónk óva inti a szerktársakat: olyan szerkesztést végeztél, amit magad sem tartasz helyesnek pusztán azért, hogy rámutass, hogy ha egy kérdéses helyzetben a neked nem tetsző álláspontot követjük, akkor az logikusan egy abszurd végeredményhez vezetne.

Ne érts félre: teljesen legitim érv az, hogy „ha a cikk címét rövid u-val írjuk arra hivatkozva, hogy a főcímben ez szerepel, akkor ugyanennek az érvelésnek az alapján csupa nagybetűvel is kéne írnunk a címet”. Az viszont, hogy ezt az érvet a gyakorlatba átültetve egy szerinted is nyilvánvalóan helytelen alakra változtatod a cikk címét (majd, amikor egy szerktársad visszavonja a szerkesztésedet, újra vandalizálod a lapcímet), destruktív magatartás, aminél tőled jobbat várunk.

Mármost nekem is vannak rossz napjaim és néha én is csinálok mérgemben hülyeségeket, úgyhogy ha mostanra te is beláttad, hogy nem kellett volna így viselkedni, akkor a dolog a szememben el van intézve. Azonban a HuFi vitalapján tett megjegyzésed („Nem hiszem, hogy esetünkben szükséges lenne dobálózni a „demonstráció” fogalmával.”) nem nyugtat meg afelől, hogy máskor nem fogod ugyanezt a közösségellenes magatartást tanúsítani.

--Malatinszky vita 2014. október 30., 15:08 (CET)

Szovjet[szerkesztés]

Szia! Szerintem olvass nyugodtan, már minden feleslegest töröltem... :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. november 30., 15:50 (CET)

Gangnam Style[szerkesztés]

Hali! Azért egy blog.hu-s blognál sokkal jobb források is elérhetőek a tények alátámasztására.... Írt róla a BBC, a CNN, a New York Times, itthon a HVG. Miért épp egy magánblogot kell citálni forrásnak? :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 4., 21:04 (CET)

akkor ha nem haragszol, kicserélem, mert a blogok nem minősülnek megbízható forrásnak :) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2014. december 12., 13:51 (CET)

Karácsony[szerkesztés]

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2014. december 24., 21:50 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és[szerkesztés]

Tíz éves csillag.png "Öreg róka" elismerés
A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2014. december 25., 01:50 (CET)

Hejesirás[szerkesztés]

Én biztosan nem értek a helyesíráshoz, de szerény elnyomott véleményem szerint a könyv címe: Budapest lexikon. Tekintettel, hogy az Akadémia adta ki, bizonyára tudták mit írtak le. Érvelésed szerint Széchenyit Szécsényinek, Dessewffyt Dezsőfinek kellene írni a mai helyesírás szerint? Amúgy boldog új évet kívánok: Kaboldy vita 2014. december 29., 11:34 (CET)

Kedves Adam78, köszönöm részletekbe menő és alapos kioktatásomat, régen volt ilyenben részem. De, hogy ne legyek ezek után teljesen biztos a dolgomban, bátorkodtam megtekinteni az MTA http://helyesiras.mta.hu/ honlapját, ahol arra kerestem bizonyságot, hogy már semmi kétségem nem lehet. Neked is javaslom, hogy próbáld meg betölteni és megnyomni a "Külön vagy egybe" menüpontot és írd be, hogy Budapest-lexikon. Az eredményből semmivel többet le nem vontam, mint amit megtettem 1952-ben, amikor magyar órán megtudtam, hogy az akkori helyesírási szabályzat szerint a vajaskenyeret egybe, a zsíros kenyeret külön kell írni, mert az előző dolgozó népünk megnövekedett életszínvonala folytán mindennapi fogalom lett, a zsíros pedig a kenyér jelzője. További győzelmeket kívánok: Kaboldy vita 2014. december 29., 18:31 (CET) (légy szíves, ne válaszolj)

Személynév[szerkesztés]

A tanú vitájában így említetted a Rákóczi családnevet. Miért? B.ú.é.k. Voxfax vita 2014. december 31., 21:57 (CET)

Tanu/Tanú[szerkesztés]

Olvastam, hogy konszenzus alakult ki a filmcímmel kapcsolatban. Kérdezném, hogy a megbeszéltek tekintetében A Búra alatt cím rendben van -e, illetve nem húzható -e rá a Tanu/Tanú megbeszélés. Itt még inkább zavaró, mert a búra szónak más a jelentése. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. január 10., 08:17 (CET)

OK, köszönöm a választ! --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. január 10., 14:49 (CET)

Vasárnapi Ujság[szerkesztés]

Teljesen logikátlan, hogy a korábbi és későbbi lapcímektől eltérő fenti formát őrizgessük. Voxfax vita 2015. január 10., 08:22 (CET)

Képzési program kategória[szerkesztés]

Szia! Bocs és nem értek hozzá, csak a figyelőmön volt... de biztos, hogy egy dokumentum helye a Kategória:Oktatási formák-ban van...? Fauvirt vita 2015. január 31., 17:45 (CET)

Végül is maradhat is, de gondolkozom még.. ha eszembe jut valami, szólok (több szem többet lát alapon ;o) ). Fauvirt vita 2015. január 31., 18:18 (CET)

Tisztelt Adam78!

Szerkesztettem egy oldalt, Umbráth László és beleszerkesztettem a Vámpírok bálja oldalba. Minden amit leírtam a valósággal egyezik, ha kell forrásos bizonyíték tudok azzal is szolgálni. Mikortól lesz ellenőrzött lap?

Tisztelettel: Molina

Segítség kérés - eszperantó[szerkesztés]

Jelenleg az eszperantó kultúra cikket fordítom

Edit-find-replace.svg Nyelvtudóknak! A szócikk továbbírásához jól felhasználható más nyelvű Wikipédia-szócikk:
eo:esperanto-kulturo

és más cikkek fordítását is szeretném majd elvégezni az eszperantó oldalról. Ha megkérhetlek, lektoráld a fordításaimat, hogy minél hamarabb kikerülhessen a magyar WP-ba. Köszönöm előre is --gmed vita 2015. február 17., 12:53 (CET)

Polgári Platform (Magyarország)[szerkesztés]

Szia, tudsz hozni két független forrást, amely részletesen bemutatja a Polgári Platformot? Mert ez a nevezetesség kritériuma. Ha nincs ilyen, akkor a téma nem wikiképes, ezért törölni kell. (Saját honlap, Facebook, tagok nyilatkozatai, stb. nem számít függetlennek.) --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. február 24., 07:58 (CET)

Köszönöm, az alapításról szóló források szerintem jók lesznek. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. február 25., 13:42 (CET)

Nem adom a házamat mozgalom[szerkesztés]

Lehet tudni a lektor sablon okát?

Robogos vita 2015. február 26., 20:26 (CET)

Magyar-Kínai Baráti Társaság[szerkesztés]

Kedves Adam78!

Töröltem a Nemzetközi szervezetek kategóriát, mert ez egy magyar szervezet, ami nemzetközi – kínai – kapcsolatokkal foglalkozik.

Üdv--Szilas vita 2015. március 25., 09:52 (CET)

Húsvét[szerkesztés]

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 20:51 (CEST)

Friss haláleset[szerkesztés]

Kedves Adam78! A Kocsis Imre (festő) szócikkben általad kihelyezett {{Friss haláleset}}(?) sablon leírása kocsmafali megbeszélés alapján módosult. Kérlek tanulmányozd át és a szerint alkalmazd. Köszönettel, Fauvirt vita 2015. április 5., 23:40 (CEST)

Láma Ole Nydahl -> Ole Nydahl a digráf miatt[szerkesztés]

Szia!

A Láma Ole Nydahlt átneveztem Ole Nydahlra. Láttam, hogy előtte foglalkoztál a digráffal. Nem tudom, ebben az esetben kell-e most valamit tenned, ezért gondoltam szólok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. április 7., 00:10 (CEST)

köszönet[szerkesztés]

Szia Adam! Köszi az x betű pontosításait, meg pár default sorozást, már tudod mikben. :) --Vakondka vita 2015. április 12., 06:59 (CEST)

Szívesen, a megköszönésedet, az összefoglalóban. --Vakondka vita 2015. április 12., 17:48 (CEST)

Alagutak[szerkesztés]

Szia!

Örülök, hogy ismét aktív vagy és figyeled a helyesírási gondokat! :) Ha végeztél a defaultsortokkal, ránéznél majd az alagutakra is? Szerencsére? még nincs sok alagút cikk, de az elnevezésük teljesen kaotikus. Van kötőjeles, kötőjel nélküli is bőven. Jó lenne egy rendszert kialakítani, mint majd később, mikor már sokkal több lesz belőle. --B.Zsolt vita 2015. április 16., 21:54 (CEST)

Huhh! Jól megdolgoztattalak! Azt hittem kevesebb gondod lesz velük. Köszönöm a segítséget, ezek után remélem mindenki látni fogja, hogy milyen néven illeszkednek bele a rendszerbe a további alagutak! --B.Zsolt vita 2015. április 17., 00:41 (CEST)

Lapvédelem[szerkesztés]

Szia! Én is örülök, hogy újra aktív vagy, nagy segítség ez mindenkinek!

Más :) Ez a módosítás szerinted indokolt és szükséges a jelenlegi helyzetben? Samat üzenetrögzítő 2015. április 23., 20:05 (CEST)

Koszonom, hogy valaszoltal a Zerinddel kapcsolatos kerdesemre, de tovabbra sem ertem,semmit nem tehetek? Ez akkor mar igy fent marad? En ezt mar nagyon nem szeretnem! Valaszod koszonom: Kiss Csilla

Shakespeare Színművészeti Akadémia és Vámpírok Bálja szereposztás[szerkesztés]

Tisztelt Adam78!

Mint már régen,most is a segítségedet szeretném kérni. Átszerkesztettem a Shakespeare Színművészeti Akadémia végzett tanulóinak listáját, és habár a honlapon így jelennek meg a végzettek az én verzióm a korrekt hisz velük együtt végeztem én is! Kérem a jóváhagyásodat ebben. Ha szeretnéd, megadom az igazgatónak, Lojkó Lakatos Józsefnek a telefonszámát ha kell bizonyíték.

Illetve a Vámpírok báljának aktív szereplője vagyok és ezért úgy éreztem , hogy a jelenlegi színésztársaimat is beszerkeszteném az oldalba, hogy korrekt legyen minden. Remélem mihamarabb tudsz segíteni ezekben!

Tisztelettel:

Molina

Magyar nyelvtan[szerkesztés]

Kedves Ádám, nagy fába vágtam a fejszémet, amikor @Szalakóta: a Magyar nyelv c. szócikk bővítését fölvetette, @Gaja: pedig rámutatott a hiányosságra. Ekkor különválasztottam a két témát, ami nyilván rengeteg javítást-kiegészítést tesz szükségessé mindkét szócikkben. Tudnál erre időt szánni? Köszönöm, üdvözlettel: Voxfax vita 2015. október 1., 08:39 (CEST)

Finnugor nyelvek[szerkesztés]

Idézek: „Ez a rész nem a viták, ellentmondások, érvelések, kiragadott részletek és példák bemutatásának helye, hanem azon elveké (nem érveké!), amelyeket a nyelvrokonság alátámasztására vagy cáfolatára rendszeresen alkalmaz a nyelvtudomány, s amelyek alapján az olvasó a továbbiakat önállóan megítélheti.”

Azoké az elveké, amelyek alapján az olvasó semmit sem tud megítélni, mert nem a kritikusok érvei vannak a kritikánál, hanem a kritikusok érveivel szemben felhozott magyarázkodás. A nyelvrokonság alátámasztására alkalmazott finnugrász elvek ismételt elmondogatása semmit sem mond arról, hogy a kritikák mit állítanak. A kritika állításaiból, és abból, hogy a kritika tulajdonképpen a nyelvcsaládos nyelvészet alapvetéseit nem fogadja el, semmi sem maradt, csak a finnugor mítosz érvelése. A tudomány megcsúfolása, amikor egy tudományos elmélet alapjait kritizáló ellenelméletet pusztán azért vetnek el, mert a levezetéseiben nem alkalmazza a cáfolni kívánt axiómákat. A hangtörvényes összehasonlító nyelvészet vallása, és a hozzá tartozó teológiaszerű érvrendszer előbb-utóbb bedől majd, bár sajnos utóbb, mert a tudományos konzervativizmus a nyelvészetben a legerősebb manapság.

Mindenesetre szerintem inkább az egész kritikák szakaszt ki kéne venni, mert ebben a formájában nem kritika. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. december 1., 11:04 (CET)

Az az érzésem, el sem olvastad, amit töröltél. Igen, az egész hangtörvényes, nyelvcsaládos összehasonlító nyelvészet rossz alapokon áll. Hadd ne hozzak most példákat, mert napestig tudnám sorolni, mennyi probléma van ezzel. És igen, főleg az indoeurópai nyelvcsalád, de emellett a finnugor is olyan, aminek minden egyéb tudomány (régészet, történettudomány, antropológia, genetika) ellentmond, csak a nyelvészek ragaszkodnak hozzá. Viszonylag nemrégen a nosztratikus elmélet egészen helyes következtetésekre jutott, de mivel a hangtörvényes bűvészkedéssel nem tudtak felhagyni, be is dőltek. A Budenz-féle cikket már olvastam, és ez ismét arra utal, hogy nem olvasol törlés előtt. Marhára nem összeesküvéselméletről van szó, hanem egyszerűen hibás axiómákról, amit dogmaként kezelnek. Mint a teológia. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. december 1., 18:35 (CET)

Az is fura lehet a nyelvészek számára, amit én mondok: ma már nincsenek önálló tudományok, mindent interdiszciplináris szemmel kell nézni. Egészen elképesztő, hogy nyelvcsaládokról beszélnek nyilvánvalóan sem kulturális, sem etnikai szempontból nem egységes népeknél. Ha viszont nyelvcseréről beszélünk, akkor meg a finnugor őstörténet nem létezik. De most néhány mondatban nyilván nem fogom a kétszáz éves, de dogmává vált hibákról lerántani a leplet. Én ismerem a finnugor elméletet, viszont a nyelvészeknek sem ártana, ha a történelmet és a földrajzot ismernék. És akkor még nem beszéltem azokról a finnugrászokról, akik lesajnálóan beszélnek egyes keleti elméletekről, miközben nemhogy egy ékírásos feliratot nem tudnának kisilabizálni, de fogalmuk sincs azokról a nyelvekről, amikkel szerintük nem lehet összehasonlítani semmit. Persze tudom, ahogy azt Fejes is leírta a nyesten, hogy a finnugor elmélet (a finnugrászok szerint) egy kész egész, már csak csiszolgatnivaló van rajta. Ilyen hozzáállással nem is lehet elvárni, hogy a problémákkal foglalkozzanak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. december 3., 14:42 (CET)

De, igazad van. És itt a legnagyobb probléma. A szkíta-szíriuszi elméletek kezdenek mindent kiszorítani, és nagyon kevés a nem kókler ezen a területen. Remélem, ezen az arányon néhány éven belül magam fogok változtatni. Egyébként már megpróbáltam ilyesmit, de 150-200 ezer karakternyi szövegben sem sikerült minden szálat elvarrni, úgyhogy feladtam, hogy erről ide cikket írjak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. december 3., 23:31 (CET)

Libegő[szerkesztés]

Ejj, megelőztél, én csak most futottam bele a facebookon, hogy átadták, és rögtön jöttem ide beleírni :D De az jó érzés, hogy a miskolci eseményeket azok is szívükön viselik itt a wikin, akik az univerzum más csücskeiben laknak. Alensha 2015. december 1., 19:01 (CET)

SÍ busz (Miskolc)[szerkesztés]

Nem értek egyet az átnevezéseddel. A busznak nem az a neve, hogy "Síbusz", hanem az, hogy "SÍ", a busz csak a mi elnevezési szokásaink miatt kerül utána. Jelen cím félrevezető. Szerintem nem kellett volna átnevezni. Az eredeti alak tükrözte a valóságot, még ha nem is volt "szép"... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. december 1., 20:45 (CET)

Még valami: Akkor ilyen elven át akarod írni az összes nagybetűs busznevet (ZOO, AUCHAN, TESCO stb.)? Mert ha egyet igen, akkor a többit miért nem? És természetesen fordítva is: ha a többit nem, azt az egy szerencsétlent miért??? - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. december 1., 21:48 (CET)

Nem egészen értettem mindent amit írtál, de a véleményem továbbra is az, hogy ha egy buszjáratnak az a neve, hogy „SÍ”, akkor azt az itt szerepelt régi nevével kellene írni, mert az általad megadott új név egy általános, jelzés nélküli, síelőket szállító buszjárat neve lehetne. Természetesen meg kellene bizonyosodni, hogy mi van kiírva konkrétan a busz elejére, és aszerint elnevezni őket. A Tescós busznál is az infoboxban az van, hogy „Tesco Avas”, a cikk neve mégis Tesco-busz, ami nekem sokkal általánosabb, mintha a konkrét buszjárat neve lenne. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. december 2., 16:34 (CET)

Nem győztél meg, de annyira nem a szívügyem a téma, hogy továbbvigyem a dolgot. Viszont a hivatkozó sablonokban, cikkekben azért javítani kellene a hivatkozásokat az új névre... ;-) - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2015. december 2., 17:36 (CET)

én megerősíteném, hogy ezeknek a buszoknak ez a neve, hogy SÍ busz, ZOO busz, ME busz, nemcsak rájuk ragadt fantázianév, mint a várbusz vagy a reptéri busz. szerintem úgy értelmezendő a nevük, ahogy pl. a 35É busz, csak itt a betű előtt nem szám van, hanem másik betű. a Tesco Avas konkrétan azért se jó így, mert az avasi Tescóba megy, nem „a” Tescóba, ami a város túlsó végén van és jóval ismertebb. (mondjuk a csupa nagybetűs Auchan már nekem se tetszik, de gondolom, így akarják elkerülni, hogy ragadványnévnek tűnjön.) Alensha 2015. december 3., 12:13 (CET)

átmásolhatom az eddigi beszélgetést a kocsmafalra? egyszerűbb lenne, mint összefoglalni vagy ideirányítani mindenkit, és egy helyen lenne a megbeszélés :) Alensha 2015. december 4., 11:02 (CET)

Meló van[szerkesztés]

Szia! Először visszaállítottam egy szerkesztést, mert azt hittem, hogy elrontottam a bottal, de aztán rájöttem, hogy a javítás jó volt, csak az egész szöveg elavult, és így nem javítható. Ránéznél erre a cikkre? Köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 11., 22:13 (CET)

Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 11., 23:59 (CET)

Archifonéma[szerkesztés]

Szia és BÚÉK! Talán meg tudod oldani Te, mert én nem: az Archifonéma szócikk hibásan van kötve az enwikibeli „Vowel reduction”-hoz. Az enwikiben nincs külön megfelelő szócikk, de van például a frwikiben: „Archiphonème”. Amator linguarum vita 2015. december 30., 11:44 (CET)

Mondatelemzési kérdés[szerkesztés]

Szia! Biztozan jártasabb vagy nálam a magyar mondattani elemzésben, ezért kérlek, hogy világosíts fel valamiben. Hogyan elemezendő egy olyan mondat, mint "Elővigyázatosnak kell lenni"? Előre is köszönöm. Amator linguarum vita 2016. február 1., 10:33 (CET)

Szia! Köszönöm válaszodat. Biztosan belenéznék, ha megvolna nekem. Talán meg is van valahol itt is, Temesváron, csak fel kéne kutatni. Minden jót. Amator linguarum vita 2016. február 8., 18:19 (CET)

Forrásszöveg szerkesztése[szerkesztés]

Szia! Nem tudom, kihez fordulhatok ezzel a műszaki kérdéssel. Mint adminhoz már fordultam hozzád, ezért újra ezt teszem. Hova lett a "forrásszöveg szerkesztése" az enciklopédiai lapokról? Ha csak nálam tűnt el, az nagyon furcsa lenne. Amator linguarum vita 2016. február 27., 12:33 (CET)

Szia! Kösz a választ. Megnéztem a Kocsmafalon, miről van szó, és láttam, hogy nem csak én találkoztam a problémával. Nem sokat értettem abból, hogy ki és miért piszkált meg valamit, de szerencsére azt megértettem, hogy hogyan lehet visszakapni a forrásszöveg szerkesztését. Üdv. Amator linguarum vita 2016. február 27., 22:25 (CET)

Húsvét[szerkesztés]

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:20 (CEST)

A Magyar Érdemrend lovagkeresztje[szerkesztés]

Válaszoltam a Magyar Érdemrend lovagkeresztje vitalapján a kérdésedre, bár lehet hogy már nem aktuális.– Szenti Tamás vita 2016. április 9., 01:54 (CEST)

Üdv Adam! Írnék emailt, de a rendszer nem engedi, mondván, ahhoz be kell jelentkezzek, vagy meg kell adnom a mail címemet. Nos, be vagyok jelentkezve, és a mail címemet is megadtam a regisztrációkor. Nem értem, mi a gond... Üdv: Bárdolt

Nagyobb szúdoku[szerkesztés]

Szia! Azért "Szúdoku nagyobb" néven hoztam létre a lapot, mert a nagyobb szúdokun a 9x9-es méretnél nagyobbat szokás érteni (pl. 9x12, 25x25). Nem jó a cím, de a Tiéd sem, mert az meg megtévesztő. Gyimhu vita 2016. május 17., 17:02 (CEST)

Kedves Adam78, Bocsánat a zavarásért és hogy gyakorlatlan vagyok Wiki-ügyben. Érdeklődöm, hogy a rólam szóló oldalon, amelyet én hoztam létre, mikor lesznek ellenőrizve és láthatóvá téve pl. az áprili 30-i, általam eszközölt változtatások? Köszönettel és üdvözlettel, Gáti György

Bajorországi Magyar Iskola[szerkesztés]

Bajorországi Magyar Iskola -- Kérem, hagyjátok jóvá a módosításokat!

Még 1 thai név[szerkesztés]

Szia! A kocsmafali kérdésből kimaradt egy név, aminek a mostani projektemhez szükség lenne még az átírására: สินธุ์เพชร กรวยทอง

Köszönettel: – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2017. február 20., 03:32 (CET)

Arany[szerkesztés]

Szia, de ne bolondozzál! :)) Az egyértelműsítés komoly háborúkon ment keresztül, egyéb se hiányzik, mint Te, a kvázi kívülálló, újra megnyisd ezeket... Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 24., 18:30 (CET)

Csatlakozom. – Pagony foxhole 2017. február 24., 18:36 (CET)

Ha van valaki, aki bolondozik, az csak a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok lehet. Nézzétek meg, mit tanácsol Juhász Gyula kapcsán. Ha nem érvényes, akkor írjátok át haladéktalanul, vagy jelezzétek rajta, hogy nem érvényes, és linkeljétek be az érvényes szabályozás elérhetőségét. Nem várhatjátok el sem éntőlem, sem senki mástól, hogy olyan megállapodást kövessen, ami a Wikipédia hivatalosan közzétett útmutatójának ellentmond. Köszi előre is a megértést és az intézkedést. Ádám 2017. február 24., 19:06 (CET)

Ádám! Tehát a tájékozódást nem várhatjuk el, de a beavatkozást azt el kell viselnünk? Biztos vagy benne, hogy ez az üdvözítő eljárás? – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 24., 19:11 (CET)

Ádámnak formailag persze igaza van. A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok világosan megmondja, hogy mi a teendő:

  • Először is felismerjük, hogy az „Arany János” kifejezésnek több jelentése is van: jelent egy 19. századi költőt, és jelent egy kortárs énektanárt is.
  • Ezután meg kell vizsgálni, hogy a két jelentés (a két személy) között van-e olyan, aki „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb” a másiknál.

Körülbelül egy évvel ezelőtt történt egy kísérlet arra, hogy ezt a szabályt megváltoztassuk, de a kísérletet nem támogatta a szavazók többsége. Nem hiszem, hogy ha megismételnénk a szavazást lényegesen más eredmény alakulna ki.

Ezek után két kérdés marad:

  1. Lehet-e jóhiszeműen azt állítani, hogy a költő Arany János nem „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb” jelentése az „Arany János” kifejezésnek?
  2. Látva, hogy van a szerkesztői közösségnek egy viszonylag kis létszámú, de meglepően nagy (hogy is mondjam udvariasan?) akaratérvényesítési készséggel rendelkező része, amelyik az ilyen szerkesztéseket szinte azonnal visszaállítja, érdemes-e értelmes embernek az idejét arra vesztegetnie, hogy a WP:EGYÉRT-ben foglalt szabálynak érvényt szerezzen?

Szerintem mindkét kérdésre a nem! a helyes válasz.

Malatinszky vita 2017. február 24., 19:43 (CET)

Nos, ez az a pillanat, amikor bizonyíték került elő arra, hogy miért érdemes az adminjogot visszavonni idővel. Ádám most olyan szerkesztést eszközölt, amit egy olyan ember (sőt, admin!) nem tett volna, aki követi a magyar Wikipédia életét. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 24., 19:58 (CET)

Én nem vonnék le ilyen általánosító következtetést. Én történetesen nem mentem bele egy ilyen csikicsukiba, mert időpocsékolásnak tartom. De itt vagy te, aki követed a Wikipédia életét, aztán mégis belementél a konfliktusba, amikor visszavontad Ádám szerkesztését. Vagy ott van HuFi, aki nem csak hogy figyeli a Wikipédia életét, de még admin is, aztán mégis rendkívül lendületesen képviseli a WP:EGYÉRT-tel szembeni álláspontot.

Mellesleg nem tudom, mennyire jogos azt mondani, hogy Ádám, akinek közel 500 szerkesztése van az idei évben, ne figyelné a Wikipédia életét. Malatinszky vita 2017. február 24., 20:13 (CET)

Tájékozódtam, és elnézést kérek: nagyon ritkán, szinte sohasem foglalkozom egyértelműsítési kérdésekkel, és rosszul emlékeztem annak a bizonyos szavazásnak a kimenetelére. Ahol is annyira világos volt számomra, mi lenne az enciklopédiaszerű, hogy természetesen a kivételek megszüntetésére voksoltam. Ez az eset is megerősít abban, hogy soha többé ne foglalkozzam a kérdéssel. – Pagony foxhole 2017. február 24., 21:42 (CET)

És meglett a te akaratod. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 08:51 (CET)

Érdeklődéssel figyeltem, mi lesz a végkifejlet. Én magam is azon az állásponton voltam mindig is, hogy az efféle kivételezés mindig szubjektív és teljesen felesleges. Ha az átirányítás az egyértelműsítőre visz, akkor legalább az olvasó számára is látható, miért kellett egyértelműsíteni a cikkalanyt, valamint azt a kisebbséget sem irányítjuk rossz helyre, akik történetesen pont nem a „főjelentést” keresik. Dehát egyeseknek mindig fontosabb, hogy a saját maguk által preferált cikkre mutasson az átirányítás. (Nem tudtam megállni, bocs.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 25., 08:57 (CET)

Ha a 99%-ban egyértelmű eseteknél is az egyértelműsítőre visz a program (hiába van korrekciós lehetőség az 1% esetére az illető cikk elején, a további jelentések oldalára mutatva), az szerintem egyfajta primitivizmust sugall a Wikipédia részéről, a mesterséges intelligenciának a karikatúráját, a pragmatizmus szembeköpését, ami elzárkózik a valószínűségen alapuló predikció elől (nota bene, erre épít az a világ, ami körülvesz minket), és amit klasszikusan azzal szoktak szemléltetni, hogy egy "kávét vagy teát kérsz?" típusú kérdésre a program igennel válaszol, hiszen csakugyan igaz, hogy kávét vagy teát kér. :) Ádám 2017. február 25., 10:52 (CET)

Nem akarom itt újranyitni ezt a vitát, mert konkrétan nagyon idegesít ez a téma. Mindenesetre amikor a predikcióval egy kisebbségnek megnehezítjük a keresést és tájékozódást, miközben a többséget sem akadályozná a másik megoldás, emellett pedig az olvasó az egységesség hiánya miatt sose tudja, hogy mikor és miért kerül egyértelműsítő lapra vagy ahhoz a cikkhez, amit szerintünk keres, akkor számomra ez egy értelmetlen predikció. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. február 25., 11:03 (CET)

Én nem tartom aránytalannak, hogy az olvasók 99%-a megússza szükségtelen plusz keresgélés és kattintások nélkül, az 1%-nak pedig rá kelljen szánni azt az 5 másodpercet plusz két darab kattintásra (szemben azzal, hogy mindenkinek keresgélni és plusz egyet kattintani kelljen). Így a többség érdekét áldozzuk fel kevesek olvasni nem tudása/akarása oltárán. Stupidokrácia. :( Mindegy is, erről volt egy szavazás, és a meglévő útmutató érvényben maradt... Ádám 2017. február 25., 11:29 (CET)

Tőlem, stupidtól vélhetően túlságosan szemét felvetés lenne, ha megkérnélek, hogy 1) fékezd magad, mert egy admin nem nevezheti még azáltala egy százaléknak vélt kisebbségi szerkesztőket sem stupidnak, 2) arra a két adatra, amit ott szerepeltetsz, hozzál már valami forrást, amellyel igazolni tudod, hogy valódi adatok, nem a te légből kapott véleményed. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 11:57 (CET)

Ha újraolvasod, amit írtam, azt neveztem stupidokráciának, amikor a Wikipédia azok érdekeit preferálja (mások kárára), akik NEM TUDJÁK vagy NEM AKARJÁK elolvasni a cikkek elején azt a sort, hogy pl. ez a szócikk a költőről szól, a további jelentéseket lásd itt. Biztos, hogy ide sorolod magadat is? (Én nem tettem, még implicite sem.)

Egyébként az lenne a legjobb kompromisszum, ha ez az eligazítás ugyanolyan feltűnően jelenne meg, mint pl. az, hogy "vigyázz, a cikked még nincs elmentve" vagy "ne aggódj, nem veszett el, amit írtál". Aki ezt is ignorálja, az már tényleg magára vessen. Ádám 2017. február 25., 12:08 (CET)

Szóval, van forrásod? – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 12:35 (CET)

Bevallom, nincsen. Becslésre és valószínűségre hagyatkoztam, akárcsak a körülöttünk működő szoftverek többsége, amelyek mindannyiunk életét megkönnyítik. Ádám 2017. február 25., 12:43 (CET)

Te egyébként egy szoftver vagy? – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:37 (CET)

Két név[szerkesztés]

Ádám kérlek, ne állítgasd vissza. ÉN kértem intézkedést VELED SZEMBEN. Nem írhatod át ott a hozzászólásomat, sem annak a címét. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 16:36 (CET)

Ha panaszod van velem, akkor tedd meg. Az adminisztrátorok üzenőfalán intézkedéseket kérnek egyes szerkesztők. Te nem írhatod át az én kérésem címét. Pont!

Egyébként, ha egy cseppet tájékozódtál volna, tudhatnád, hogy már majdnem egy éve nem vagyok admin. Légy boldog! – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:13 (CET)

És, miután egyértelmű, hogy ezt sem tudod, a POV-NPOV kifejezések a szócikkekre utalnak, a vitalapokon, üzenőlapokon ennek pont a tere van. Minden szerkesztő a saját szempontjából írja le a problémáját, ez természetszerűleg POV és így is kell maradnia. Ha panaszod van, tedd meg te is, és nem leszek olyan korlátolt, hogy a te általad fabrikált szakaszcímbe beírjam a te nevedet is. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:24 (CET)

Amit írtál az jó, csak ellentmond az irányelvnek, ha már. Nem szerkesztheted át más bejegyzését, amit aláírt. Én címmel együtt elhelyeztem egy bejegyzést aláírtam, majd előkerültél a semmiből és átírtad a címét. Ilyet nem lehet csinálni, semmilyen okból. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:36 (CET)

Újabb okos gondolat: nekem írni a közös nevezőről. A cím a "feljelentés" része, nem változtathatja meg senki. Persze, ha van az ügyről véleménye, akkor odaírhatja. Ha neked velem van panaszom, és nem csak a listázásban-jegyzőkönyvgyártásban éled ki magad, akkor te is tedd meg. Írj rá egy címet, senki nem fogja megváltoztatni.

Meg csak azért, hogy: ahogy te úgy érzed, hogy rám nem vonatkoztattad a stupidokrácia kijelentést, ugyanúgy nem kezdeményeztem én sem a te adminjogosultságod visszavonását. De ahogy te így értelmezted, amit én írtam, én is úgy értelmeztem, amit te írtál.

BTW, emlékszünk még, hogy miről beszélünk? Réges régen visszaállítottam Arany linkjét, úgyhogy neked folyamatos boldogságot kéne érezned. Továbbra is fennmaradt a kivételeket dédelgető szabály. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 25., 17:48 (CET)

@Burumbátor: Lásd User:RuIsZa/Wikipártok#Ideológia. Folytatása következik.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 25., 17:54 (CET)

Az egészről nekem a Takács Mária-vita jut eszembe. Ahol az egyik oldal abszolute nem gazdagította semmi tartalmi infóval, semmi linkkel a szócikket, viszont annál vérmesebben Takács Marikázott a szócikkben és háborgott a Takács Máriázókon (elsősorban Apródon). A másik oldal igyekezett is adni hozzá ki tartalmi, ki hivatkozásinfót (mégha youtube-st is, amiről menet közben derült ki számomra, hogy a youtube-ról adni infót szócikkbe - ha egy mód van rá - kerülendő). Mégis ők kerültek ki vesztesen és nem azok, akik semmit nem adtak a szócikkhez tartalmilag, linkbelileg. Apród vita 2017. február 25., 18:34 (CET)

Ne haragudj, de van olyan téma itt a huwikin, amiről neked nem a Takács Mária/Marika eset jutna eszedbe? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 19:16 (CET)
Ne haragudj, de ez már személyeskedésnek veszem. És egy kicsit fenyegető hangnemnek is alákérdezés formájában. Apród vita 2017. február 25., 19:30 (CET)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Tedd azt! De én nem egyszer felhívtam rá a figyelmedet, hogy ez lesz az eredménye annak, hogy folyamatosan mindenhol ezt a témát emlegeted. Szerintem érdemes lenne elgondolkodnod rajta, hogy ha már engem is irritál, akkor a kevésbé türelmesebbeket, elnézőbbeket mennyire. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 19:39 (CET)
Kieg a szerkesztési ütközésnél érkezett szövegrész miatt: én nem fenyegetlek, tehát emiatt, nem tőlem kell tartanod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 19:39 (CET)

Egyébként pedig abszolute nem véletlenül említettem, amit mondtam, mert az Arany János-vita szempontjából abszolute kimaradt Andrew69 véleménye, pedig ő tette hozzá a legtöbbet a szócikkhez. És ha megkérhetlek, a jövőben se akarj gátolni a véleményem kifejtésében és ha tényleg barátomnak érzed magad, az ellenem való hangulatkeltésben se vegyél részt úgy olyan módon, ami nem igazán hat barátilag. Előre is köszönöm. Apród vita 2017. február 25., 19:46 (CET)

Abszolúte nem gátoltalak semmiben. A gátakat te állítod magad köré, csak sajnos nem veszed észre. Még úgy sem, hogy erre alkalmasint felhívják a figyelmedet. Azonban most újabb célt sikerült elérned. A továbbiakban indifferensé válik számomra a sorsod. Ha mondjuk a folytonos demonstrálásod miatt blokkolnának, rám nem számíts. Tudod, mindenki olyan ágyba feküdjék, amilyent megvetett önmagának. Részemről nincs már mit mondanom. Bocsánat Ádám, hogy a vitalapodon lett ez kitárgyalva! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 19:52 (CET)

Apródnak a Takács Marika a velem szembeni személyeskedés lehetőségét biztosítja anélkül, hogy leírná, tökösen: Burumbátor. Tehát figyelj HuFi: Takács Marika kérdésköre olyankor kerül elő, amikor én akadok bele valami hülyeségbe.

@Adam78: Igazából csak most néztem meg az általad milliószor skandált WP:EGYÉRT "irányelvet". Nos, rossz hírem van: az egy útmutató, nem bír kötelező jelleggel. Mégiscsak lehet valami abban, hogy néha érdemes tájékozódni, mielőtt B-listát jegyzőkönyvet gyártasz. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 27., 12:28 (CET)

A magyar Wikipédia irányelvei kötelezőek, az útmutatók nem. Találhatod te destruktívnak, ha ezt valaki elmondja neked, de ez egy tényközlés. Én is abbahagytam. – Burumbátor Súgd ide! 2017. február 27., 13:39 (CET)

Vita másik oldala[szerkesztés]

A vitának van egy másik oldala is számomra. Adam78 magyar nyelvészetileg magasan képzett egyénnek számít. Ezt amiatt emelem ki, mert a Nyest - amelyre legyinthetnek ugyan, de mégiscsak a hirkereső által jegyzett online oldalak közé tartozik- intenzíven támadja a magyar wikipédiát. Február 2-án már olyan megállapításig is eljutott, hogy Sajnos ismét meg kell állapítanunk, hogy a magyar Wikipédia szerkesztésével súlyos gondok vannak. Ezúttal a gondot nem a forrásmegadás hiánya okozta, még csak nem is annyira a források megjelölésének a hiánya. Hanem az, hogy a szerkesztők lelkesen dolgoznak olyan témájú cikkeken, melynek tárgyához láthatóan még csak nem is konyítanak. Így pedig nehéz elkerülni, hogy a cikkekbe ne kerüljenek bele alapvető tévedések, félreértések. (https://www.nyest.hu/hirek/az-egyetlen-ember-aki-a-manysi-nyelvet-kutatta „az egyetlen ember, aki a manysi nyelvet kutatta”]

Éppen ezért nem tartom szerencsésnek, ha ilyen mondatokat írogatnak: Nos, ez az a pillanat, amikor bizonyíték került elő arra, hogy miért érdemes az adminjogot visszavonni idővel. Ádám most olyan szerkesztést eszközölt, amit egy olyan ember (sőt, admin!) nem tett volna, aki követi a magyar Wikipédia életét. Ilyen intenzív (lásd legutóbb Kolbászt a szátokba nyest-cikket) nyesttámadás (szójáték, lám a nyest sincs toldalékosan ellátva azzal hogy (állat)) közepette egy nyelvészetileg magasan képzett szerkesztő adminjogának elvételét felvetni nem szerencsés. Nagyon nem. Apród vita 2017. február 25., 18:34 (CET)

Moldáv nyelv[szerkesztés]

Szia! Mint adminhoz fordulok hozzád. Ebben a szócikkben az enyém az utolsó két változtatás, és úgy látom, ezek január 14-e óta várnak ellenőrzésre. Eddig nem sikerült rájönnöm, hogy kinek van ellenőrzési joga. Ezt szeretném tudni. Amator linguarum vita 2017. március 6., 12:52 (CET)

RE[szerkesztés]

Nem mondtál semmi újat, elég jól ismerjük egymást Keszler Borbálával, ugyanis én nyelvészetből doktoráltam, így valamit konyítok hozzá :), de nem csak az ő véleménye az egyetlen. Feltüntettem mindkét elnevezésnél a forrásokat. Nem tudom, az olyan nevek és nyelvészeti munkák mondanak neked valamit, mint: Tompa József (Tompa József (szerk.): A mai magyar nyelv rendszere. Leíró nyelvtan I-II., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1961/62.), Rácz Endre (Rácz Endre (szerk.): A mai magyar nyelv. Tankönyvkiadó, Budapest, 1968.), Károly Sándor, aki Szegeden volt az Ált. Nyelvészeti Tszk. tanszékvezető professzora (Károly Sándor: Az istenadta-féle szerkezetek személyragos tagjának szófaji jellegéről, Nyelvtudományi Közlemények 59, 130–150, 1957.), Adamikné Jászó Anna (Adamikné Jászó Anna (szerk.): A magyar nyelv. Jegyzet a tanítóképző főiskolák számára a budapesti program szerint. Tankönyvkiadó, Budapest, 1985.), aki mindkét térfélen játszik, de ők mind az igenévi ige terminust használják. Te viszont betettél egy forrást, ami már szerepelt is benne, mintha csak az létezne, a többiről nem is véve tudomást, és tájékozatlan voltál a témában, mert a másik elnevezés forrásait megkérdőjelezted. Nem mellesleg ebből a témából írtam a disszertációmat, amit sikeresen meg is védtem, így tisztában vagyok a kérdéskörrel, az ebben témában született munkákkal, és elég sokan az igenévi ige emellett teszik le a voksukat. Nincs kényszer az átnevezésre, aki a másik néven ismeri, az is megtalálja, tehát semmi gond. Ja és megbocsáss, nemcsak az ELTE az egyetlen egyetem, most már rég lekörözi a az SZTE, ráadásul attól még nem lesz valakinek igaza, mert ő erősebbnek hiszi magát. Köszönöm a megértésedet.Peadar vita 2017. március 17., 16:53 (CET)

1. Nem hinném, hogy Keszler Borbála megsértődne azon, hogy nem az ő terminusa az elsődleges a wikipédiában. :) Én nagyra tisztelem őt, de mikor egy cikkemet megjelentette a Magyar nyelvőrben, nem kérdőjelezte meg az én általam választott terminológiát. Ráadásul én teljesen más elnevezést javasoltam, de én sem kényszerítem rá senkire az én koncepciómat.
2. Nem Keszleré a "legfrissebb" elnevezés, és ha már státuszkérdést csinálsz és hierarchiát állítasz fel a nyelvtanokból, akkor a legmagasabb státuszú inkább a Strukturális magyar nyelvtan lenne.
3. Én eddig is tiszteletben tartottam a szerkesztéseidet, értékesnek a munkádat, de sohasem rontottam neked, és sosem kérdőjeleztem meg az álláspontodat nyelvészeti kérdésekben, pedig nem mindenben értek egyet én sem a nyelvészeti cikkek tartalmával, de azért nem rontok ajtóstul a házba, és nem kérdőjelezem meg más munkáját.
4. Egyébként meg nem is Keszler, hanem A. Jászó erőlteti az igei igenév elnevezést (azt írja, nem is érti, hogy nem lehet ezt megérteni, közben korábban pedig még más állásponton volt :), Keszler azt vette át, de A. Jászó Adamikné Jászó néven még az igenévi ige elnevezést védte bőszen, így az ő álláspontja így kicsit veszít az erejéből.Peadar vita 2017. március 17., 17:39 (CET)

Érdekes módon épp Te csinálsz hiúsági kérdést ebből, ráadásul úgy, hogy egy irodalmat ismertél, de azt is 2006-osnak tüntetted fel, holott 2000-ben jelent meg. Egy 1889-bwen kiadott könyv is 1889-es marad, még ha 2017-ben reprint újra kiadják, tehát az első kiadás számít. Ráadásul a strukturális és magyar grammatika is más szemléletű, az előbbi a generatív nyelvelméletben íródott, a másik hagyományos nyelvészeti Ezek homlokegyenest ellentétes állásponton vannak, sőt a strukturális szokta ekézni a hagyományost. Kenesei írt erről a témáról, de ő alapból nem ismeri el az igenév fogalmát, szerinte olyan nem létezik, ő inkább szóösszetételnek tartja a többségét, és ő kezdte pedzegetni, hogy a még létező szerkezetek valójában egy prenominális mellékmondat, de ő egyik terminust se használja. Magyar szakon viszont még mindig a Mai magyar nyelv rendszere és a Mai magyar nyelv az alap, ezek viszont az igenévi ige terminust preferálják. Ilyen szempontból a Magyar grammatika nem "modernebb" ennél, a hagyományos nyelvtan éppen, hogy konzervatív, tehát a hagyományt igyekszik fenntartani. Tehát az igei igenév egyáltalán nem jobb ismertebb vagy elsődlegesebb forma.Peadar vita 2017. március 17., 18:42 (CET)

Felesleges koptatni a billentyűket, főleg, hogy semmi újat nem mondtál, és nem meggyőzők az érveid az átnevezésre sem, mert a Magyar grammatika sem nem a legmérvadóbb, sem nem az egyetelen forrás, pedig ezt próbáltad sugallni mindvégig, és valóban nem ismerted az igenévi ige elnevezés irodalmát, ráadásul ha megnézed, többen nevezték igének, mint igenévnek, az igenévi ige és az igei igenév csak fából vaskarikák valójában, de én mindenképpen a források alapos ismerete alapján neveztem el igenévi igének, nem csak a hasamra ütve, tehát a források beszélnek, és nem az, hogy ki mit akar. és úgy tűnik, tájékozatlan is vagy a témában, hiszen a Strukturális magyar nyelvtan álláspontját sem ismered, egyedül a Magyar grammatikát erőlteted, holott azon kívül számtalan más nyelvtan létezik még. Átnevezést erőltetni csak akkor lehetséges, ha az ember pro és kontra tisztában van a dolgokkal, és tud objektívan dönteni a kérdésben.
Én teljesen a forrásokból indultam ki, feltüntettem az összeset, pro és kontra, éppen, hogy Te kezelted le azzal az igenévi igés-t, hogy azt írtad mellé, nincs forrás, ráadásul betetted a Magyar grammatikát 2006-os kiadással, ami már szerepelt a források között, de mivel az első kiadás számít, így a 2000-es kiadás volt természetszerűleg feltüntetve a források között. Másrészt ilyen nincs, hogy MTA-s, a Mai magyar nyelv rendszerét is az MTA kiadásában adták ki, ebben is csak a tájékozatlanságod árulod el, hiszen nem MTA-snak nevezed őket, azok pedig éppen az igenévi ige terminust preferálják, így a te érveidnek súlya kicsit megcsappannak a kizárólagos MTA-s álláspont erőltetésén. Ilyen nincs, és nem is volt. Ja, és az egyik cikkemet is az Akadémiai Kiadó adta ki, akkor ezek szerint az is MTA-s álláspontot tükröz:
  • Nádasdi, Péter. „Egy ismeretlen vonatkozó szerkezetről” (magyar nyelven). Általános Nyelvészeti Tanulmányok, Budapest 2011 (23), 415–436. o, Kiadó: Akadémiai Kiadó. (Hozzáférés ideje: 2017. március 18.)  

A Keszler-félét pedig a Tankönyvkiadó adta ki, úgyhogy az nem is MTA-s, így erős csúsztatás volt az MTA-s érvnek a bedobása részedről, hiszen nincs semmi alapja:

  • Keszler Borbála (szerk.) 2000: Magyar grammatika. Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest.Peadar vita 2017. március 18., 18:26 (CET)

Vietnám[szerkesztés]

Szia! Tök jó, hogy átmozgattál néhány kategóriát (labdarúgás stb.), csak úgy jelölted törlésre az a-s helyesírású lapot, hogy a Wikidatában nem adtad meg az új kategóriacímet, így ezek az új kategóriák most interwikik nélkül állnak. Próbálom visszanyomozni, de ezt még akkor sokkal egyszerűbb lett volna megtenni. Pasztilla 2018. március 5., 11:44 (CET)

Oké, azt hiszem, visszakötözgettem őket Wikidatában, azért ha látsz olyan általad létrehozott Vietnám-kategóriát, aminek nincsenek interwikijei, szólj, kérlek. Pasztilla 2018. március 5., 11:51 (CET)

A pápaság[szerkesztés]

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. április 5., 09:48 (CEST)

Magyar Telekom logó csere[szerkesztés]

Kedves Ádám!

Naívan próbáltam a Magyar Telekom régi logóját újra cserélni, de nem sikerült. Ha esetleg megtennéd vagy segítenél hogy kell, örülnék. (Nem tervezem megváltoztatni a Wikit csak ez most egy felhívás nálunk a cégnél) Az új logó amire cserélni kellene:

https:// www.google.hu/url?sa=i&source=images&cd=&ved=2ahUKEwjkldfuzPHcAhWKLVAKHckvAFMQjRx6BAgBEAU&url=https%3A%2F%2Fwww.telekom.hu%2F&psig=AOvVaw2MLyP8nuCsTYwXMqs6a0Ur&ust=1534420900657097

Szép estét, Anikó Bokoraniko üzenőlapja  2018. augusztus 16., 20:00 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Bokoraniko:
  • Ez nem logó. Ez egy Google-ön keresztüli átirányítás a https://www.telekom.hu/ oldalra, vagyis a Telekom kezdőlapjára. Ezt semmilyen honlapon nem lehet képként beilleszteni, mert nem kép.
  • A Wikipédián van egy további korlátozás: a képeket fel kell tölteni – ez biztosítja, hogy csak szerzői jogi szempontból megfelelő képek jelenhessenek meg a cikkekben. (A Telekom-logó valószínűleg túl egyszerű ahhoz, hogy szerzői jogi védelmet élvezzen, de akkor ezt explicite le is kell írni a feltöltésnél. Nagy bizonyossággal persze csak akkor tudok beszélni róla, ha látom az új logót.)
– Tacsipacsi vita 2018. augusztus 17., 01:53 (CEST)

---

Sajnos nem engedi nekem a kép csatolását sem. Fenti linken található a logó, csak egy space-t beletettem, hogy egyáltalán el tudjam küldeni. Kérlek segíts. Itt is próbáltam volna csatolni de nincs rá lehetőség. Bokoraniko üzenőlapja  2018. augusztus 17., 09:23 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Bokoraniko: Én kimásoltam a fenti URL-t, kitöröltem belőle a szóközt, beillesztettem a címsávba, majd rámentem. Ezután megkérdezte a Google, hogy biztosan meg kívánom-e látogatni a https://www.telekom.hu/ oldalt, ami ugye a kezdőlap. Vagy erre a képre gondolsz, ami az oldal bal felső sarkában található? (Egyébként képre mutató hivatkozást, mint itt is, lehet csinálni, csak a Google átirányító szolgáltatása van külön tiltva, mert spamlinkeket pakoltak vele a szócikkekbe. Egyébként is praktikus az ilyen átirányításokat elkerülni, mert bonyolultabb megnyitni a weblapot, miközben az ember nehezebben látja, hogy mire is kattint.) – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 17., 12:18 (CEST)