Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)

Kocsmafal – nyelvi (helyesírási, stilisztikai, elnevezési és átírási) kérdések szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyar műhely az enwikin    |   Commons    |   Wikidata    |   Wikifajok    |   Wikiforrás    |   Wikikönyvek    |   Wikidézet    |   Wikiszótár 

Itt kérhetsz helyesírási, nyelvhasználati és stilisztikai ügyekben segítséget. Itt érdemes megvitatni a lapok elnevezésével és az idegen írásrendszerű nyelvek szavainak átírásával kapcsolatos problémákat. (Az eddig összegyűjtött helyesírási irányelveket, tapasztalatainkat a WP:HELYES oldalon igyekszünk rendszerré szervezni, stilisztikai kérdésekkel a WP:STIL és a WP:FORMA megfelelő szakaszai foglalkoznak.)

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2007. 05. 13. · 06. 10. · 07. 20. · 08. 21. · 09. 18. · 10. 13. · 11. 02. · 11. 27.
• 2008. 01. 14. · 02. 14. · 03. 24. · 05. 02. · 05. 20. · 07. 01. · 08. 17. · 16 · 17 · 18 · 19
• 2009 | 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35
• 2010 | 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49
• 2011 | 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67
• 2012 | 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
• 2013 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98 · 99
• 2014 | 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112
• 2015 | 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130
• 2016 | 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
• 2017 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150
• 2018 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162
• 2019 | 163 · 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170
• 2020 | 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181
• 2021 | 182 · 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191
• 2022 | 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197 · 198 · 199
• 2023 | 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207
• 2024 | 208 · 209 · 210 · 211 · 212
• 2025 | 213 · 214 · 215 · 216 · 217
• 2026 | 218 · 219 · 220 · 221 · 222

Mészkő egyértelműsítése

• Mészkő (kőzet) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mészkő (település) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Beszállok én is a buliba, mert ez régóta piszkálja a csőrömet. A településre van majdnem 500 hivatkozás, de ha a navsablonokat nem nézem, akkor valószínűleg egyszámjegyű marad. A kőzetre van >1300. Ráadásul a település nem is független jelentés, hanem nyilvánvalóan a kőzetből származik. Ezzel az a probléma, hogy ahányszor leírja valaki, hogy mészkőből van egy hegy, akkor egyértelműsíteni kell, illetve rossz helyre fog mutatni. Tehát a józan ész nevében kérem, hogy legyen a kőzet az alapalak. A településen én egyébként jártam párszor, de a legtöbben szerintem azt se tudnátok fejből megmondani, melyik tájegységben kell keresni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 23., 22:55 (CEST)

Eddig 2:1, ami többség, de azért jó lenne, ha más is véleményt nyilvánítana, hogy meggyőzőbb legyen az eredmény. Valid ellenérvet nem látok, de megállt a dolog. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 30., 21:50 (CEST)

A te módszeredről semmit sem árultál el, így nem ellenőrizhető. és nem tudni miért lenne jobb. – Csurla ^vita 2026. június 30., 23:06 (CEST)

Többször is leírtam, miért lenne jobb. Tényleg. Milyen módszer? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. július 2., 22:11 (CEST)

Támogatom (Mészkő)

1. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 23., 22:55 (CEST)
2. --Porrima^eszmecsere 2026. június 23., 23:25 (CEST)
3. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2026. július 2., 22:14 (CEST)

Ellenzem (Mészkő)

1. Már jól szétválasztott elnevezések hivatkozásait nem támogatom. Csurla ^vita 2026. június 23., 23:01 (CEST)

   Nincs jól szétválasztva, és a döntés után jól meg lesz csinálva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 23., 23:15 (CEST)

   Miért nincs jól szétválasztva? Csurla ^vita 2026. június 23., 23:17 (CEST)

   Mert természetesen vannak hivatkozások a kiegészítetlen átirányításra, és lesznek újra és újra, ahogy ilyen kiegyensúlyozatlan esetben ez természetes. Az átalakítás után jobban szét lesz választva, mint most. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 23., 23:25 (CEST)

   Kb egy tucat volt az alapalakon. Nem nagy szám. Ha Mészkő (közet) alakot Mészkő alakra javítod, akkor az 1300+ hivatkozásból, hogyan szűröd ki, ha bekerül közéjük egy a településre? Csurla ^vita 2026. június 23., 23:29 (CEST)

   Ezt csinálom húsz éve. Bízz bennem, hogy jól csinálom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 24., 19:36 (CEST)

   És mi van, ha holnap elüt a villamos? Akkor ki fogja jól csinálni? Csurla ^vita 2026. június 24., 19:56 (CEST)

   Ebben az esetben más problémák is lesznek, de ne haragudj, ha ezt nem tekintem komoly érvnek. Egyébként ha átszavaznál, már ma el lehetne kezdeni a megoldást, így a kérdés okafogyott is lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 25., 11:22 (CEST)

2. Per Csurla. Ha már, akkor a mezítlábas címszó mutasson a kőzetre mint főjelentésre az egyértlap helyett, de lehetőleg teljesen kerüljük a Bináris által javasolt egyedi kivételeket. Teljesen elüt a jól működő alkalmazott rendszertől. – Joey ^{üzenj nekem} 2026. július 1., 09:04 (CEST)

   Valójában sokkal több kivételre lenne szükség, ha a szabály rossz, mivel minden fölöslegesen egyértelműsített lapra bonyolultabb lesz linkelni, és ez az, amit sokszor csinálunk. Az észszerű megoldás az, ha azt tesszük egyszerűvé, amit gyakran csinálunk. De már az is valami, ha a mezítlábas alak jó helyre mutat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. július 2., 09:33 (CEST)

3. Egyelőre tartsuk be a szabályt. Már 1 kivétel is sok. A kivételek utólagos kigereblyézése még sokkal rosszabb. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2026. július 2., 10:07 (CEST)
4. Mint az előttem szólók. Crimea^vita 2026. július 2., 11:13 (CEST)

 megjegyzés Már korábban szerettem volna hozzászólni, de számítástechnikai gondjaim voltak. Szóval Csurla kolléga „az 1300+ hivatkozásból, hogyan szűröd ki, ha bekerül közéjük egy a településre?” kérdése teljesen jogos, azonban megadom rá a választ. Tehát a javaslat szerint ezután az alábbi lehetőségek fordulhatnának elő:

1. Mészkő hivatkozás a kőzetre, ami a szerkesztést és elérést egyszerűsíti, és semmi problémát nem okoz.
2. Mészkő (település) hivatkozás a településre, ami a szerkesztők részéről elvárható figyelmet kíván, és problémát nem okoz.
3. Mészkő hivatkozás a településre akár figyelmetlenségből, akár szándékosan. Itt két lehetőség adódik:

• Új cikk esetén a kiszűrés/ellenőrzés nagyon egyszerű. A Mi hivatkozik erre? lista a létrehozás (page_id) sorrendjében történik, tehát csak a lista legutolsó tagjait kell megvizsgálni. Erre írhatok egy publikus Quarry lekérdezést, amivel a kíváncsiak ellenőrizni tudják az újabban létrehozott hivatkozások helyességét.
• Régi cikkben utólagos, hibás linkelésnek a valószínűsége a nullával egyenlő, ekkor vagy Csigabihoz vagy hozzám lehet fordulni, bár ha valaki ilyen esettel találkozik, egyértelműsítse nyugodtan, nem nagy fáradság. --Porrima^eszmecsere 2026. június 25., 16:10 (CEST)

Régi cikkekben miért lenne nullával egyenlő a valószínűsége a hibás linkelésnek. Egy régi cikket is bővíthet napjainkban bárki. A jelenlegi helyzet most megfelelő. A mészkő alapalakon lévőket kell időnként javítani. Ezt most megtettem. Nem volt nagy dolog. Én inkább a Mészkő alapalak átirányítását a Mészkő (közet)-re tenném az egyért lap helyett. – Csurla ^vita 2026. június 25., 17:12 (CEST)

Szerintem azért, mert nincs olyan Mészkő település előfordulás, amit fontos lenne linkelni, és ha még volna is, akkor az illető figyeljen a helyes egyértelműsítésre, amire egyébként is mindig kell figyelni. --Porrima^eszmecsere 2026. június 25., 17:30 (CEST)

Egyszerűbb folyamatosan bonyolultan linkelni a lényegesen gyakrabban használt alapalakot, és folyamatosan javítgatni a hibás hivatkozásokat, mint egyszer rendbeszedni, és a háromévente egyszer kijavítani azt, ha valaki a települést megemlíti, de rosszul linkel? Hmm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. június 25., 17:16 (CEST)

A vita összefoglalása

A javaslatom elbukott, a következő érveket érzékeltem:

1. A szabál az szabál, tehát ne legyen kivétel, még akkor se, ha pont az a szabál, hogy a kivételekről lehet szavazni, de ez nem ok rá, hogy megszavazzuk őket.
2. Amit egyszer megcsináltunk valahogy, az maradjon úgy örökre, és ne foglalkozzunk vele, hogy rossz.
3. Ha nem lehet tíz évre előre bebizonyítani, hogy soha egyetlen rossz megoldás sem fog keletkezni, akkor azt ne csináljuk. (Mellesleg ez az érv a Wikipédia alapvetésével és teljes működésmódjával ellentétes, de sebaj.)

Járulékosan pedig ha minden egyes érdemi linkelés bonyolultabbá válik, és egy csomó felesleges munkát okozunk embereknek, az nem számít.

A szavazás eredményét tudomásul vettem, a véleményem viszont ez. Érdemi ellenérvet nem látok, csak leszavazást. Előre a szabályos Wikipédiáért, hapták! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. július 9., 11:21 (CEST)

Nem vettem részt a vitában, mert az ilyen irányú kérdések minden hónapban többször megjelennek, és már unom. De azért most nem tudom megállni, hogy ne jegyezzem meg: a WP:EGYÉRT ugyan ismeri a főjelentéskifejezést, de elég világosan az van benne, hogy a főjelentés is kap egyértelműsítő tagot, és a főjelentés léte csak azt módosítja, hogy a csupasz átirányítás hová mutat (az egyértlapra, vagy a főjelentésre). Tehát a WP:EGYÉRT szerint csupasz alaknak egyáltalán nincs helye cikkcímként. A magam részéről pont azért szoktam ellenezni a főjelentés gondolatát is, mert akkor egészen biztosan legalább néhány átirányítás rossz helyre fog mutatni, míg ha az egyértelműsítő lapra mutat a csupasz átirányítás, akkor biztosan nem hibás. Legfeljebb még egy kattintás kiválasztani azt, ami valójában érdekel. Vagyis nem azért szoktam ellenezni az efféle javaslatokat, mert „a szabály az szabály”. Sőt IRL is eléggé szabálykerülő vagyok, ha a szabálynak nincs értelme. Csak itt van értelme. – LA^pankuš 2026. július 10., 16:48 (CEST)

Kedves témámhoz hozzászólnék röviden. @Lat:Megköszönném ha beidéznéd az általam sokszor átrágott WP:EGYÉRTnél hol van „elég világosan az van benne, hogy a főjelentés is kap egyértelműsítő tagot”, és nem létezhet alóla kivétel. Azzal is vitatkoznék, ha az alapalak az általad elfogadható módon az egyértelműsített főjelentés lapra mutat, akkor az nem lehet hibás. --Porrima^eszmecsere 2026. július 10., 17:36 (CEST)

Hát én pont fordítva mondtam: akkor lehet hibás a csupasz átirányítás, ha a főjelentésnek titulált lapra visz az egyértelműsítő lap helyett. Ezért nincs értelme a főjelentés fogalomnak se. Az sincs benne a WP:EGYÉRT-ben, hogy nincs kivétel (Nem is mondtam ilyet), de főszabály: Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. A fő szócikk is kap egy minősítést, többnyire zárójelezéssel. (Mindjárt a Használata szakasz második pontja.) Kivételek vannak, ilyen mindig az a példa merült fel, hogy akkor aztán Budapest (Magyarország) lesz a cikkcím, és akkor leszakad az ég is. De már számtalanszor megbeszéltük azt is, igaz, régebben, hogy az ilyen legyen a kivétel, és ahogy egyébként megfogalmazza az irányelv, a főszabály az, hogy minden cikkcím kap egyértelműsítő tagot, ha van azonos karaktersorral leírt más jelentés is. De most már annyi a kivétel, meg állandóan a kivételekről beszélünk, hogy ez már nem kivétel, hanem egyszerűen vegyes használat, mindenféle rendező elv nélkül.

Véleményem szerint a WP:EGYÉRT-nek ez a pontja újratárgyalandó lenne, és akkor én azt az álláspontot képviselném, hogy a csupasz cikkcím tényleg csak nagyon kivételes esetben lehessen, és a főszabály az egyértlapra irányító csupasz átirányítás legyen. Minden ettől eltérést egyedileg kell megbeszélni, és lehetőleg minél kevesebb eltérés legyen ettől. – LA^pankuš 2026. július 10., 18:00 (CEST)

Az én szempontom az, hogy a nagyságrenddel gyakrabban használt alakot legyen egyszerű linkelni. Ilyen programozói mentalitásom nőtt. És ha egyértelműsítő lapra linkelnek a szócikk helyett, az bizony lehet nagyon is hibás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2026. július 10., 19:55 (CEST)

Azt én nagyon nem értem, hogyan lehetne hibás az, ha az egyértelműsítés nélküli csupasz link az egyértelműsítő lapra visz. A felhasználó akkor azt látja, hogy rákattintott egy linkre, amiről a lehetséges jelentések közül közvetlenül kiválaszthatja azt, ami érdekli. Ha a "főjelentésre" visz ez a link, akkor egy újabb kattintással juthat el ugyanarra az egyértelműsítő lapra, már ha a főjelentés cikkéből nem felejtődött ki az egyértelműsítés sablon. Az első esetben kizárt a hiba, a másik esetben viszont a kattintások egy részében nemhogy nem arra visz a link, amiről szó van, de még csak egyértelműsítő lapra sem, hanem egy másik jelentésre, amit valakik főjelentésnek vélnek. Egyébként elég könnyen előfordul olyan eset is, hogy a másodlagos jelentés lesz sokkal gyakoribb, mint az elsődleges, olyankor aztán lehet azon agyalni, hogy a másodlagos jelentés legyen minden logika ellenére a főjelentés, mert az van sokszor linkelve. Nem gondolom, hogy aki a Wikipédia bővítésére adja a fejét, az az egyszerűségre törekedne. A magam részéről minden egyes linkelés után nézek egy előnézetet, hogy az a link hová mutat, jó helyre megy-e éppen onnan, éppen azzal a jelentéssel, és ezt a gyakorlatot javasolnám mindenkinek. – LA^pankuš 2026. július 13., 00:10 (CEST)

Valóban: éppenséggel lehetne a kalcium-karbonát tartalmú kőzetről szóló cikk címe „Mészkő”, ha a szerkesztői közösség ezt megszavazná, de a szerkesztői közösséget a téma jól kivehetően nem érdekli, mindössze heten szavaztatok összesen.

Laszlovszky Andráshoz hasonlóan én is jobban szeretném, ha az ilyen szavazások ritka kivételek lennének, és egy kicsit riasztónak találom, hogy az utóbbi időben így elszaporodtak. -- Malatinszky ^vita 2026. július 10., 18:07 (CEST)

@Laszlovszky András, Malatinszky:Természetesen a fentebb részetekről írtak igazak, csak van egy gond: rengeteg egyértelműsítetlen homonim cikkcím van. Amikor ilyennel találkozom, akkor a saját megítélésem szerint két lehetőség közül választok. A legtöbb esetben egyértelműsítem a lap címét! Viszont amikor úgy ítélem meg, akkor szavazásra viszem, hogy eggyel kevesebb legyen az ilyen függő ügy. Egyetlen eset sem fordult elő, hogy mások által egyértelműsített címet kifogásoltam volna, és ígérem, ezután is így lesz. --Porrima^eszmecsere 2026. július 10., 18:52 (CEST)

Arab származású, európai születésű, de arab válogatottakban játszó labdarúgók kérdése

Van valamilyen megegyezés azzal kapcsolatban, hogy mit kell csinálni átírásilag, ha egy latin ábécét használó országban született labdarúgó szülei vagy nagyszülei országának válogatottjában játszik, amely viszont arab írást használ?

A világbajnoksággal kapcsolatban kérdezem. Én eddig a latin ábécét használó országok területén született arab származású játékosok neveit nem írtam át, mert általában mindkét ország állampolgárai, és mivel a latin ábécét használó országban születtek, így valószínűleg a latin betűs nevükkel vannak bejegyezve is, és ezzel van tényleges latin betűs formája a névnek.

Szerintem felesleges átirogatni ezeket a neveket, mert egyébként is csak nehezíti az olvasók számára a tájékozódást, és nagyobb esély van a hibára is. Nyilván ellenérv, hogy így meg kicsit furcsán néznek ki a válogatottak listái, ahol a játékosok nevei részben át vannak írva, részben pedig nem (bár szerintem itt is logikusabb egyenként figyelembe venni a szócikkeket, nem csoportosan).

A kérdés lényegében, hogy ez maradhat-e így, vagy legyenek mind átírva? GYSZ^{baj van?} 2026. július 5., 21:24 (CEST)

Még az is opció, hogy megjelöljük egy sablonnal azokat a szócikkeket, amik nincsenek átírva, hogy az olvasó is értse, hogy az egyik miért van átírva, a másik miért nincs. GYSZ^{baj van?} 2026. július 5., 21:27 (CEST)

Talán a sablon lenne a legjobb. "Ebben a szócikkben a személyek nevei a születési helyük szerinti formában szerepelnek." vagy hasonló. – Winston ^vita 2026. július 6., 14:14 (CEST)

Ezt a sablont például az Aranycsapat cikkben is lehetne használni, hiszen az ott felsorolt személyek nevei egytől egyig a születési helyük szerinti formában szerepelnek.

Amivel igazából azt akarom mondani, hogy nem biztos hogy szükség van egy ilyen sablonra, hiszen alapértelmezés az, hogy a személyek nevei a születési helyük szerinti formában szerepelnek. Szerintem ha a spanyolországi születésű Achraf Hakimi nevét Spanyolországban így írják, akkor mi is írjuk csak így. Max azt tudom elképzelni, hogy ha a magyarországi sportsajtóban előfodul valami Ásráf Hákimi-szerű, arabból magyarra átírt alak, akkor arról átirányítást csinálunk, hogy meg lehessen találni a cikkalanyt a lexikonban. Malatinszky ^vita 2026. július 10., 18:21 (CEST)

Túlságosan elhamarkodottan létrehoztam az Arablatin (vita, szerk) sablont néhány napja. Ilyen formában, ami kifejezetten kiemeli az arab származást, milyen?

Mert szerintem valamilyen formában jó lenne, hogy az olvasók értsék a különbséget. Szerintem másképp nem mindenképp egyértelmű, hogy születési hely alapján különböztetünk meg. GYSZ^{baj van?} 2026. július 11., 22:58 (CEST)

Szerintem valószínűleg kevesen fogják használni ezt a sablont, de ártani persze nem fog, és ha te hasznosnak találod, máris érdemes volt létrehozni.

Megtennéd, hogy megcsinálod a sablondokumentációt? Elsősorban azt kéne leírni, hogy mikor használjuk ezt a sablont. Malatinszky ^vita 2026. július 13., 02:03 (CEST)

Malgaszi paradicsom-légyvadász

 FüggőbenGaja   2026. július 18., 16:22 (CEST)

A problémám a cikkel (Malgaszi paradicsom-légyvadász (vitalap | | hivatk | | | | | | | )), hogy nincs olyan, hogy „malgaszi”, ez vagy malgas vagy madagaszkári. Ha az ornitológusok valóban ezt a nevet adták neki, akkor nincs mit tenni, de ez biztos? Ha nincs rá bizonyíték, akkor szerintem „Madagaszkári paradicsom-légyvadász” alakra kellene átnevezni. Aki esetleg hozzáfér valamilyen magyar szakkönyvhöz, utánanézne? Köszönöm! - Gaja   2026. július 13., 11:57 (CEST)

@Attis: megvan még a könyv, amit annak idején forrásként megadtál: ? Meg tudnád nézni, mi szerepel abban? (Mj.: persze lehet, hogy ott is a hibás név van, akkor kellene keríteni más forrást is). – Winston ^vita 2026. július 13., 15:04 (CEST)

Lordfőkincstárnok v. Lord High Treasurer

Kedves Mindenki,

szeretném kikérni a véleményeteket a jelenleg Lord High Treasurer (Egyesült Királyság) címen szereplő lap elnevezéséről.

A magyar történeti szakirodalom alapján a ''Lord High Treasurer'' megfelelőjeként szerintem adatolható a főkincstárnok megnevezés. Például Borus György az Aetas folyóiratban megjelent tanulmányában Sidney Godolphint, aki 1702 és 1710 között töltötte be ezen tisztségét, „főkincstárnok”-ként nevezi meg,itt .

Ez alapján legalább a Főkincstárnok (Egyesült Királyság) magyar cím indokoltnak látszik. Felmerül viszont még a lordfőkincstárnok, illetve a lord főkincstárnok, persze, kérdés, hogy vajon melyik alak lenne inkább a hatályos helyesírási szabályok szerint elfogadható.

A huwiki más olyan brit tisztségek esetében is magyar megnevezéseket használ, ahol természetesen visszaadja a magyarosított elnevezés is a titulus tartalmát, például ''lordkancellár'', ''lordpecsétőr''. Emiatt nem látom indokoltnak, hogy ennél az egy tisztségnél kizárólag az eredeti angol alak szerepeljen lapcímként.

Melyik magyar alak volna a megfelelő, ki mit gondolol?

• Főkincstárnok (Egyesült Királyság)
• Lordfőkincstárnok (Egyesült Királyság)
• Lord főkincstárnok (Egyesült Királyság)

Smoothcheeks^{Hoe kan ek jou help?} 2026. július 13., 12:26 (CEST)

Lord Főkincstárnok (Egyesült Királyság) (átirányítás) (← erre mutató hivatkozások | szerkesztés)

Lordfőkincstárnok (Egyesült Királyság) (átirányítás) (← erre mutató hivatkozások | szerkesztés)

mindkettő már létezik. Nekem egy kérésem van csak, ha átnevezed, akkor az összes hivatkozást nevezd át.

A kapcsolódó Állami főhivatalnok (Egyesült Királyság) szócikk is ezer sebből vérzik, talán érdemes lenne egységes elnevezési gyakorlatot kialakítani. További öröm, hogy az egyes középkori beosztások elnevezése a mai kormányzati tisztségekre átöröklődtek.

Fega ^vita 2026. július 16., 16:59 (CEST)

Architektúra

TRIPS architektúra, ARM architektúra: ezek nem kötőjelesek? Vépi ^vita 2026. július 16., 16:26 (CEST)

Nem. Miért? AkH 12, #164. A tulajdonnév (imho) itt a köznév minőségjelzője. Felismerési tipp: milyen architektúra? Intel, Arm, MIPS, TRIPS, stb. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2026. július 16., 16:35 (CEST)

Ez egy terminológiai/helyesírási és helyesírási/helyesírási feszültség is egyben. Ugye a nyílt jelzős szerkezeteket általában külön írjuk (AkH. 105–106.), viszont a betűszavakhoz kötőjellel fűzzük az összetételi tagot (AkH. 289.).

• Egyrészt az informatikai szakma és a szakfordítók évtizedeken keresztül külön írták ezeket, úgymond szaklexikalizálódtak.
• A logika a helyesírásban is egy ideig a jelzői szerepek elkülönülése volt, TRIPS: kijelölő/minőségjelző és architektúra: alany (vö. OTP-kölcsön, ahol az OTP eredethatározó vagy birtokos jelző). Viszont az AkH. 12. kiadása megszüntetné és egységesítené ezt az utótagkezelést, letarolva az előző logikát azzal, hogy mindent kötőjelezzünk (például az open access jelzői szerkezet esetében is, OA-kiadvány, OA-publikálás stb.). A Nyelvtudományi Intézet abból a racionáléból indult ki, hogy a mozaikszavak ismerete nyelven kívüli tudás, amely nem ad a nyelvhasználónak olyan követhető szabályt, ami alapján egy ismeretlen mozaikszót be tudna azonosítani összetételi szerepében, illusztrációnak okáért: VKM()azonosító, SINO()alap, MKE()architektúra. (Kivételek persze mindig léteznek, kifejezetten a hagyomány alapelve szerint.)

Ezzel a módosítással (sem) ért egyet a társadalom egy része (vagy inkább nem ismerte fel a változást); nekem is a nyelvérzékemből és "IT-érzetből" különíródnak ezek az architektúrák, viszont szaklektorálás során már egybeírnám őket. Evel Prior ^vita 2026. július 17., 12:10 (CEST)

Magas sarkú vagy magassarkú cipő?

Melyik a helyes: magas sarkú cipő vagy magassarkú cipő? --Malatinszky ^vita 2026. július 19., 15:40 (CEST)

Nem látok indokot a főszabálytól való eltérésre, miszerint a minőségjelzős szerkezeteket általában különírjuk: magas sarkú cipő. Evel Prior ^vita 2026. július 19., 17:44 (CEST)

Magassarkú mint főnév, és magas sarkú cipő mint melléknév. (A legújabb OH.) --Pagony ^üzenet 2026. július 19., 17:58 (CEST)

Köszonöm a válaszokat! --Malatinszky ^vita 2026. július 19., 23:02 (CEST)