Szerkesztővita:Karmela

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Vigyázzunk egymásra!

Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue!

Közvetlenül a kérdésekhez írom a választ, így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.
Holnap Beroesz 10., holnapután Tünde 6. wikiszülinapja lesz.


Archívumok: a régebbiek és újabbak

Wikipédia:Filmes szócikkek elnevezése[szerkesztés]

Szia!

A fenti címen írtam egy összefoglalót. misibacsi*üzenet 2015. január 27., 18:48 (CET)

Függőben Függőben
Blancovinkjeemptysmall.png WP:FOK-ba belevenni
Blancovinkjeemptysmall.png javaslattétel változtatásra

Segítségkérés[szerkesztés]

Egy új cikket kezdtem Élettartam meghosszabbítás címen, amit Malatinszki átnevezett Élettartam-meghosszabbítás címre. Ezzel nincs probléma. A következő szerkesztést nem tudtam befejezni, mert sürgősen távoznom kellett és hiba volt az idézések között. Sajnos ez más hibákhoz vezetett, mert az idézéseket levettem de a megmaradó cikkdarabot a cikkben bennehagytam, ami megkeverte a szerkesztési ritmust. Most a cikket kapcsolni próbáltam az angol Life extension cikkel és a program nem találja meg a magyar cikket. Szeretnék visszatérni a kezdeti szerkesztésre, de eddig ez nem sikerült. Hálás lennék, ha lenne időd erre ránézni. Üdv LouisBB vita 2015. február 14., 16:44 (CET)

  • @LouisBB, az angol-német-stb cikkekkel való összekapcsolást megcsináltam.
Ha egy korábbi változathoz szeretnél visszatérni, akkor a laptörténetben kattints rá a korábbi változat időbélyegére, és nyisd meg a lapot szerkesztésre; az átnevezés is megőrizte a laptörténetet.
Ha el szeretnéd kerülni a szerkesztési ütközéseket, akkor érdemes lehet a lapon felül kitenni az {{építés alatt}} vagy a {{tataroz}} sablont, bár sajnos nem mindenki tiszteli, hiszen annyiszor rajtafelejtődött már a cikkeken. Ha igazán zavartalanul szeretnél dolgozni egy új cikk létrehozásakor, akkor azt legjobb próbalapon csinálni, és csak ha kész átmozgatni a fő névtérbe.
--Karmela posta 2015. február 14., 17:06 (CET)
    • Kedves Karmela, Nagy köszönet a szakszerű válaszért.
    • Visszatérve egy előző problémára, egy idegen nyelvű WP lap idézésére: átnéztem az alánlott kocsmafal vitalapot.
    • Egy ilyen sok munkát kívánó vitát nem óhajtok felújítani, de azt ajánlanám, hogy a sablon szövegét egy kis, például Wikiforrás nevű ablakba tegyük, ami kattintásra kinyilik három kapcsolóval. Az egyik a jelenlegi a szerzői jogot védelmező szöveget nyitná ki, egy másik a lap legújabb változatára vezetne, egy harmadik egyenesen annak idézett oldalára amely segítségével az akkori változat irodalmának aktualitását a magyar szerkesztő ellenőrízhetné. Ilyen számítógépes technika jól ismeretes a Wikin. Üdv LouisBB vita 2015. február 17., 08:09 (CET)


Függőben Függőben
Blancovinkjeemptysmall.png {{fordítás}} felokosítása

Film képkockák használata film cikkben[szerkesztés]

Kedves Karmela, megírtam a Különös házasság (film) cikket, raktam bele 3 képkockát a filmből, Regasterios kirakta azzal, hogy szerinte nincs illusztrációs szerepük. Nem vagyok egy régi szerkesztő, de a film cikkek tele vannak ilyen képekkel, ez most önkényeskedés, vagy van valami szabályzat? A három képet is törölni akarja. Ez így szokás? lehet valahova fellebbezni? Szerintem nagyon is volt illusztratív szerepe a cikkben a filmkockáknak. --Reakcionista vita 2016. május 5., 19:01 (CEST)

Felebezni képügyben a szerkesztői közösséghez lehet, a képek kocsmafalán.
Filmkockákból a lehető legkevesebbet szoktuk beletenni a cikkbe, Reakcionista. Részben az ilyen képek minősége miatt, de ha jól tudom, akkor szerzői jogi meggondolások is vannak ebben, ehhez Rlevente jobban ért. Megnéztem azt a változatot a laptörténet segítségével, amiben még benne voltak a képkockák, és én a három kivett kép közül az egyiket képileg érdekes kiegészítésnek tartom, (ezt), de a másik kettőt nem. De ez már igazán csak ízlés kérdése.
--Karmela posta 2016. május 5., 20:51 (CEST)

@Reakcionista: A vonatkozó irányelvre @Regasterios már hivatkozott, de én is idézhetek belőle: „A lehető legkevesebb nem szabad licencű tartalmat kell közölni. Egy szócikkben nem megengedett több ilyen jellegű fájl használata, amennyiben egy ilyen fájl is megfelelően illusztrálni tudja ugyanazt.” – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 5., 20:59 (CEST)

És még egy: itt az illusztrációs érték azt jelenti, hogy a kép a szöveghez képest plusz információt hordoz, de legalábbis elősegíti a szöveg megértését. Tehát ha csak ezért van ott egy nemszabad kép, mert túl sok a szöveg és „lazítani” akarunk rajta, akkor nem indokolt a használata. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 5., 21:05 (CEST)

Itt a konkrét jogtulaj a MAFILM és ha jól látom, rengeteg olyan képkocka lett kiirtva, ami az övék. Mi akadálya van egy elvi állásfoglalást kérni a MAFILMtől, hogy pl. van-e kifogásuk, ha a filmjeik szócikkében van max. 5, vagy mondják meg ők, hány kocka? Az én illusztrációimban a képaláírás az érdekes, de ezek hatásosabbak, ha ott van egy kocka abból a jelenetből, amikor a szereplő épp ezt mondja. Nincs mit találgatni, hogy hátha haragszik a jogtulaj, ha meg is lehet kérdezni. A külföldi filmek rengeteg tulajánál nyilván bonyolult, de a MAFILM a magyar film-szócikkek nagy részénél érintett. Tehát nem egyedi engedélyekre gondolok, hanem általános nyilatkozatra tőlük, hogy szócikkenként x kocka nekik OK, vagy nem. --Reakcionista vita 2016. május 5., 21:13 (CEST)

Ha veszed a fáradságot, és a jogtulajtól engedélyt szerzel, akkor persze a szerzői jogi meggondolás kiesik, Reakcionista. Abban az esetben már csak a szokott szerkesztői vita marad, hogy javítja-e a cikket az illető kép, vagy sem. A magam voksát már le is tettem ebben az ügyben :)
Megjegyzem ha pusztán egy szöveget akarsz kiemelni, akkor azt kiemelt idézetként is megteheted.
--Karmela posta 2016. május 5., 21:47 (CEST)

Hangsúlyozom, hogy nem egyedi engedélyre gondoltam, hanem általános elvi állásfoglalásra. A film vizuális műfaj, tehát számomra bizarr egy filmből csak szöveget idézni, kép nélkül. --Reakcionista vita 2016. május 5., 21:50 (CEST)

És a voksod azzal jár, hogy akkor azt a képet nem törlik? Mikor tehetem vissza? Valami magasságos testületnek szavaznia kell előbb? :-)--Reakcionista vita 2016. május 5., 22:03 (CEST)

Az a legegyszerűbb és legszebb megoldás, ha sikerül egyezségre jutnia azoknak, akik eddig hozzászóltak ehhez. --Karmela posta 2016. május 5., 22:09 (CEST)

@Reakcionista, ha engedélyt szeretnél kérni képek használatára, a Wikipédia:Engedélykérés lapon találsz mintaleveleket. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. május 5., 22:35 (CEST)

Még én is idekotyogok egy kicsit... Reakcionista, azt nagyon fontos megértened, hogy itt nem a jogtulajdonos álláspontja számít, hiszen jogvédett képekről van szó, hanem a Wikipédia jellegéről: hiszen a Wikipédia szabad tartalmat tartalmaz! Egy kivétel van, amit a közösség hozott meg a már említett WP:NEMSZABAD-dal, ami nélkül egy darab ilyen kép sem lehetne a hu.wikin: ha az adott tartalom szabad képpel nem pótolható, de abban az esetben is a legkisebb mértékben/mennyiségben. Tehát ha engedélyt kérsz (mert mint képidézet, azaz filmkocka jogvédett, tehát nem szabad tartalom, mivel nem lehet szerkeszteni, származékos műhöz felhasználni, stb.), csak olyan engedélyt tudsz kérni (ismétlem a Wikipédia jellege miatt), hogy ha a szerzői jogi tulajdonos(ok) hozzájárulnak, hogy az adott képkockák cc-by vagy cc-by-sa licenccel legyenek közzétéve... megsúgom, ez nem is olyan egyszerű és át kell gondolni, pontosan milyen képekre, filmkockákra kéred, hiszen egy elutasítás után már jóval nehezebb azt mondani, hogy "na és akkor ha nem arra, hanem amarra nem lehetne, naaaa?"... legalábbis én ezt javasolom, mielőtt egy lehetséges kapu helyett a falnak szaladnál neki... Mindenesetre, "aki mer, az nyer", úgyhogy sok sikert! :o) Fauvirt vita 2016. május 6., 00:20 (CEST)

A vitával mit sem törődve Regasterios gyorsan letörölte a képeket, és ha jól látom, a cikk laptörténetéből is eltűntek. --Reakcionista vita 2016. május 6., 08:24 (CEST)

Miről beszélsz??? Regasterios vita 2016. május 6., 09:33 (CEST)

Elnézést, bizonyára rossz linken kerestem. Már látom, hogy fent vannak még a képfájlok. --Reakcionista vita 2016. május 6., 09:59 (CEST)

Amúgy csak jelzem, hogy a kép- vagy laptörlés sem igazi törlés, csupán láthatósági korlátozás. Minden kép megmarad, csak nem mindenki láthatja, de bármikor visszaállíthatóak. Fauvirt vita 2016. május 6., 10:58 (CEST)

Idézőjel[szerkesztés]

Így: [1]? Apród vita 2016. május 10., 22:16 (CEST)

Egyébként: Nancsú Szóran. Apród vita 2016. május 11., 01:13 (CEST)

Ez így nem megy[szerkesztés]

Ha most elkezdjük, hogy melyik Bartók Béla nevezetes, akkor utána jó okom feltételezni, hogy majd jön a többi (Lakatos Sándor, Koncz Zsuzsa, Richard Wagner, Puskás Ferenc és talán még Takács Mária is). Nem, ez így nem megy. Műhely kellene (mert ezt ropogósan friss irányelvekkel nem lehet megoldani), ahol megigértetik egymással a műhely szerkesztői fej- és jószágvesztés terhe mellett :-) (a fejetlenség már megvan), hogy nem engednek ki a műhelyből egy-egy vitás szócikknevet, ha kell inkább műhelyi allapon vitatják meg, ha kell 300 évig :-) nem mozdítják ki a műhelyből a vitás szócikknevet, amíg nagyjából ki nem alakul valami koncenszus, hogy Gipsz Jakab (festő) és Gipsz Jakab (labdarúgó) esetén Gipsz Jakab festő kapjon-e egyértelműsítő tagot vagy sem és ha igen miért és minek alapján lehet eldönteni, hogy mi elfogadható válasz egy-egy miértre és ha mégis kijut valamelyik vitás szócikknév valamelyik kocsmafalra, visszaterelik a műhelybe a témát, mint elbarangolt bárányt a pulikutya.

Vagy pedig olyan kell, mint a Wikipédia:Kategóriajavaslatok vagy a Wikidata társalgója, mivel látható az is, hogy egyértelműsítésnél már nemcsak a zárójeles tag léte vagy nem léte szokott téma lenni. Ez máshogy nem fog menni. Apród vita 2016. május 12., 14:04 (CEST)

Ennek veszed hasznát: Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média (itt az olyan jegyzetekre gondolok, mint pl. a jegyzetekbe tett Egyértelműsítő kell ide. ill. Ebből egyértelműsítő lesz ill. Egyértelműsítő lap kell ide ill. Ez így szétbontásra érdemes ill. (egyértelműsítő lap) is finomításra szorul emiatt. stb.)

Ezt az allapot egyébként amiatt csinálom, mert médiaműhelyt tervezek és ehhez ásom az alapokat. Apród vita 2016. május 24., 21:07 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2016. május 24., 21:16 (CEST)

Egyébként elnézést kérek, hogy nem reagáltam az írottakra, de megtámadott valami megfázásféle és alacsonyabb üzemmódban működök. Apród vita 2016. május 28., 11:38 (CEST)

Ez is elég rázós :([szerkesztés]

Kedves Karmela!

Nagyon tisztelem az elhivatottságodat, meg amennyi rengeteg munkát belefektetsz az utóbbi idők jobbító kezdeményezéseibe. Ha jól látom, eddig Malatinszkyn és rajtam kívül más nem nagyon mozdult rá a témára. Nagyon szép dolog lenne, ha a munkád alapján rendbe lehetne tenni a Wiki egy kis szeletét, az egyértelműsítő lapokat; nem gondolod-e, hogy ezt egy Apród által felvetett műhely keretén belül jobban meg lehetne oldani? Egyébként én már tettem javaslatot a téma nagy szakértőjének, Csurlának, de finoman elhárított. Sok sikert kívánok Neked és mindenkinek, én is megteszem, ami tőlem telik. – Porrimaeszmecsere 2016. május 27., 13:54 (CEST)