Szerkesztővita:Karmela

Vigyázzunk egymásra!
Üdvözöllek! Willkommen! Welcome! Bienvenue! Közvetlenül a kérdésekhez írom a választ, így egyben marad az eszmecsere. A címzett értesítéséről persze gondoskodom: a válaszom elé odaírom, hogy {{válasz|címzett1|címzett2|...}}.

Az archivált 2017. januári ötletbörze →idekattintva olvasható.

Ennek a vitalapnak az archívumai: a régebbiek és az újabbak

12.

Nagyon boldog 12. Wikiszülinapot kívánok! Csak így tovább!!! WikimakerX^message 2018. december 3., 16:17 (CET) Köszönöm WikimakerX! --Karmela posta 2018. december 4., 12:44 (CET)

Boldog új évet kívánok!

Boldog új évet kívánok! Apród ^vita 2018. december 31., 05:01 (CET)

Köszönöm Apród, neked is boldog új évet! --Karmela posta 2019. január 8., 21:00 (CET)

sablon:Vhorgony

Szia! Láttam, ezt a sablont te csináltad, azért kérdezném, mert kisebb gondjaim vannak vele. Ez a szöveg közepébe egy kivastagított kifejezést jelez, amivel azonban nem lehet tenni semmit, nem link, hanem ugye, ha jól értem egy wikiszintű belső horgony, amire egy hivatkozás mutat. Szerintem ez kissé megtévesztő: Egyrészt amikor linkesítünk erre a vhorgonnyal jelzett kifejezésre, akkor úgy tűnik, hogy van erről szócikk, pedig hát nincs. A másik, pedig, hogy kivastagít teljesen indokolatlanul kifejezéseket, neveket stb., míg mások, amikre nem mutat vhorgony, maradnak normál betűtípussal, azt a látszatot keltve, hogy ez, ami ki van vastagítva, valamiért az adott cikk szövegkörnyezetén belül különösen fontos, holott nem az. Itt a példa: Aletta van der Maet ami úgy tűnik, hogy egy szócikkre mutat, pedig csak azt mutatja, hol említik meg. Ha megnézed, van pár jeles alak mellette, akik viszont nincsenek horgonyozva, ezáltal kivastagítva, ezért jellegtelenül elülnek a szövegben. A kivastagítást egyébként is főleg a csak listacikkeknél alkalmazzuk szövegközben, illetve a szócikkek első kifejezése vastagított. Nem lehetne ezt a vastagítást legalább eltüntetni? Ogodej ^vitalap 2019. január 10., 20:56 (CET)

• 1) Vastagítás:

Technikailag természetesen simán menne az is, hogy ne vastagítson, Ogodej. Az benne csak a feneség, hogy akkor a listacikkekben, ahol különösen gyakran alkalmazzuk, utólagosan pótolni kell a vastagítást. Persze bottal ki lehet javítgatni, tehát azért ez is lehetséges megoldás. Egy másik lehetőség, hogy a sablon kapjon egy paramétert a vastagítás letiltására. Akkor az eddigi helyek vastagok maradnak.

• 2) Ami a csalókaságot illeti:

Talán célszerű, ha valaki (mondjuk Te :) a sablon leírásában az eddigieknél nagyobb hangsúlyt ad annak, hogy a cikkekből csakis a kívánatos cikkcím külön átirányító lapja segítségével mutassunk a vhorgonyra, hogy ezek a helyek zöldek maradjanak, ne keltsék kész cikk illúzióját. Itt a példa: Aletta van der Maet. Ugyanis Hkoala igen dicséretes módon létrehozta ezt az átirányítást, ezért például Nagy Géza (műfordító) cikkében ugyanúgy, mint itt: Aletta van der Maet a link nem kék, hanem zöld! Tehát látszik, hogy tennivaló van.

--Karmela posta 2019. január 10., 21:45 (CET)

A fő probléma, a felesleges kiemelés, vastagítás. De amúgy az átirányítás zöldsége sem egy megoldás, mert az meg csak bejelentkezve, a megfelelő beállítások esetén zöld. Az átlagolvasót félrevezeti. Beírva a keresőbe a hölgy nevét, megtudjuk, hogy „Ugyanabban az évben megnősült; Aletta van der Maet jómódú holland polgárlányt vette feleségül.” Szóval ez sehogy sem kerek nekem. Ogodej ^vitalap 2019. január 10., 22:03 (CET)

Melyik megoldás a szimpatikusabb neked vastagítás ügyben? Amint hozzájutok, megbütykölöm.

Vonjuk be Hkoalát is ebbe az eszmecserébe, érdekelne, hogy ő mit gondol. Meg ha van másvalaki, akiről tudod esetleg, hogy használni szokta, akkor őt is.

--Karmela posta 2019. január 10., 22:23 (CET)

Nekem az lenne szimpatikusabb, ha opcionálisan lenne vastagítva. Az Apáczai cikkben szúrja a szemem . Ogodej ^vitalap 2019. január 11., 07:41 (CET)

Én a legtöbbször listacikkekben használom, ahol szerintem a vastagítás nem okoz gondot pl. Bakai Imre --> Erdélyi jezsuita szerzetesek listája. A listában világosan elkülönülnek azok, akikről van és akikről nincs (és valószínűleg nem is lesz) önálló szócikk. Lehet, hogy Aletta van der Maetnél nem kellett volna a vhorgonyt alkalmazni, mert nem egy listacikkre irányít, hanem egy másik cikk közepére? Viszont ha csak simán átirányítjuk az Apáczai cikk elejére, akkor meg az lesz a baj, hogy az olvasó nem fogja érteni, miért került oda. Az opcionális vastagítás esetleg egy vállalható kompromisszum; előnye, hogy az Apáczai cikk olvashatóbb lesz, hátránya, hogy aki Alettát keresi, nehezebben jön rá, hogy miért került Apáczai cikkére.

Ami a megtévesztést illeti, lehet, hogy nem értem pontosan a kérdést. Most a vhorgonyzott hivatkozás úgy néz ki, mint egy kék/zöld link (van róla cikk) és majdnem úgy viselkedik, mint egy kék/zöld link (oda ugrik, ahol valami kevés információ van róla). Azt szeretnétek elérni, hogy úgy nézzen ki, mint egy piros link (nincs róla cikk), de úgy viselkedjen, mint egy kék (ugorjon oda, ahol az a kevés információ megtalálható róla)? Na az tényleg megtévesztő lenne. – Hkoala 2019. január 11., 07:51 (CET)

Talán az opcionális vastagítás megoldás lenne, feltéve, hogy nem okozna nagyobb zavart az, hogy mikor is kell vastagítani? Alettáról inkább leszedném a vhorgonyt, szerintem ennek csak listacikkekben lenne értelme, ott viszont hasznos. A belső linkek általában szócikkekre mutatnak, itt ugye meg egy szűk említés van csak róla egy másik cikk közepén, nekem ez tűnik zavarónak, ránézve – most tekintsünk el Alettától, akiről nagy valószínűséggel sosem lesz önálló cikk – erre a linkre, ami zöld, illetve kék a be nem jelentkezett olvasónak, mindenkinek úgy tűnik, hogy erről van cikk, pedig nincs. Piros linket így én sem javasolnék, az valóban megtévesztő, mert ez az eredeti piros linkkel szemben mutat valahová. Úgy tűnik, a legjobb az lenne, ha mindenki értelemszerűen használná, azaz csak listacikkekben, ahol az illetőről alapvető információk is szerepelnek pl. mint Bakai Imréről. Ogodej ^vitalap 2019. január 11., 11:35 (CET)

A listacikkeken kívül még olyan helyeken is jónak tartom, ahol ugyan egy másról szóló cikken belül, de érdemleges információ van a megnevezett személyről vagy dologról. Ahol az info már majdnem-majdnem, de mégsem egészen elég egy csonk cikkre, és ezért nem csalódik aki odakattint érte. Ezzel egyetértetek @Hkoala, Ogodej:? --Karmela posta 2019. január 20., 22:37 (CET)

Hát nem is tudom, az mindenképpen zavaró – szerintem – hogy sok név felsorolása mellett normál folyószövegben egy kivastagított név szerepel, ami csak azt jelzi, hogy erre valahol hivatkoznak. Ez esetben például Aletta van der Maetről annyi az információ, hogy Apáczai őt vette feleségül, de ezen kívül egyáltalán nem nevezetes. Listacikkben rendben van, mert van mellette egy kis szövegecske, hogy ki kicsoda, de az nem információ a hölgyről, hogy kinek a felesége, ez Apáczairól egy plusz információ, hogy tudjuk a felesége nevét. Ogodej ^vitalap 2019. január 21., 18:56 (CET)

Éppenséggel több információról írok annál, mint amit te itt felhozol „ellen”példának, ez ugyanis egy olyan hely, ahova az én meggondolásom szerint sem való a horgony. Azt probáltam behatárolni, hogy hova mégis. Arról mit gondolsz, amit írtam?

A kivastagítás kérdése pedig teljesen független mindettől, nyugodtan lehet opcionális.

--Karmela posta 2019. január 22., 09:28 (CET)

Hát pontosan azt gondolom, amit írtam, hogy általánosságban azért nehéz ezt megítélni, mert ki mondja meg, hogy mi az az információmennyiség, ami éppen elég egy vhorgonyhoz és mi az ami még nem? Ezért hoztam vel szegény Alettát. Ez enyhén is véleményes. Hát ha egy kis információt mégis van, akkor különösebben nem zavar a vhorgony, azt leszámítva, hogy átlag bejelentkezetlen olvasónak azt jelzi, hogy van róla cikk, de csak a vhorgonyig jut el. De ez nem vészes. Ogodej ^vitalap 2019. január 22., 10:40 (CET)

A sablont elláttam egy harmadik paraméterrel @Hkoala, Ogodej:, ha ez ki van töltve (egy x-szel vagy bármivel), akkor a szöveg simán, kivastagítás nélkül jelenik meg. Ha feltünne valamilyen anomália, akkor gyorsan szóljatok! --Karmela posta 2019. január 22., 12:39 (CET)

Megnéztem pár cikkben, illetve listacikkben, ahol használtam, és nem tapasztaltam semmi rendellenességet. – Hkoala 2019. január 22., 12:59 (CET)

Köszönöm a segítséget Karmela! Ogodej ^vitalap 2019. január 22., 13:05 (CET)

Nőnap

Boldog nőnapot! SubIceMasTer ^{Mondd, mi baj?} 2019. március 8., 18:45 (CET)

Fájl:Itis logo.jpg és Fájl:Itis circle image.jpg

Szia! Bár az angolom nem túl erős, de szerintem az „information” kifejezésbe a logót nem igazán lehet beleérteni. Ez inkább a szövegre, az adatokra vonatkozik. A logó használatához külön engedélyre volna szükség. – Regasterios ^vita 2019. március 9., 09:18 (CET)

@Regasterios: töröld, ha úgy látod jónak. Én már nem is emlékeztem az egészre. Megjegyzem a szervezetről magáról szóló cikkben a logo igenis hasznos és a témához szükséges információ. De nem fogok sírni utána. --Karmela posta 2019. március 12., 08:30 (CET)

Minden fakszni nélkül

Kedves Karmela, sajnos nem tudtam közvetlenül belekontárkodni a bemutatkozó szövegedbe, ahogy pedig ajánlod, ezért itt okvetetlenkedem. A következő mondatod így korrigálnám: a Wikipédiánál szívből élvezem, hogy a terveimet magam valósíthatom meg, és hogy olyat nem kényszerülök megvalósítani, amit nem én terveztem. Valamelyik későbbi mondatodban pedig a de kotőszó elé nem tettél vesszőt. Szerintem spácium (ti is így hívtátok anno a szóközt?) elé mindenképpen kellene valamilyen írásjel. Wie denkst Du? :-) (Sajnos nem tudom jobban kiemelni a változtatásokat, mint hogy megvastagítom őket, de így nemigen látszanak.) Voxfax ^vita 2019. április 24., 16:23 (CEST)

Köszönöm szépen, most ki is javítottam ezeket a hanyagságokat. Hogyan keveredtél a bemutatkozó lapomra Voxfax? Helyesírásellenőrző bot vitt oda? Az utóbbi időben nem voltam valami aktív, aligha abból fakadóan jöttél. --Karmela posta 2019. április 25., 09:07 (CEST)

Igazán nincs mit. Nem tudom, hogy van-e egyáltalán helyesírás-ellenőrző bot. Ha valamely cikkbe belepiszkálok, megnézem, hogy ki írta, feltehetően nem fog-e megbántódni miatta. Tegnap a PSA-ról írt cikkedet néztem meg, hogy a 0,95 ng/ml-es laboreredményem jó-e, illetve milyen adatnál kellene aggódnom. Cikked megnyugtatott. Viszont olvastam valahol, hogy ez önmagában nem ad bizonyosságot a rettegett betegség tekintetében. A rektális tapintást már 5. éve mellőzi a fiatal dokim. Az idős rendelése kiszámíthatatlan. Hetente egyszer rendelnek ugyanott, 3 hónapos előjegyzéssel, nem tudják előre megmondani, ki mikor rendel. Különben gyakran találkozom kitűnő szócikkeiddel. Szeretem őket. Üdvözlettel: Voxfax ^vita 2019. április 25., 09:23 (CEST)