Szerkesztővita:Teemeah

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Verdana
Xiaolong üzenőfala. Olvasd el az útmutatót, mielőtt üzenetet hagysz!
Szerkesztővita:Teemeah [Sárkánylak. Belépés csak védőfelszereléssel!]


<< Április >>
H K Sze Cs P Szo V
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
         
2016
Ezt az oldalt Nazar amulett védi/Protected by Nazar Boncugu

1. Kattints az Új téma nyitása gombra felül.
2. Adj címet a szakasznak
3. Miután leírtad a mondanivalód, írd alá négy tildével (~) vagy a szerkesztőablak ceruza gombocskájával (balról a harmadik).

Itt fogok válaszolni, a {{válasz}}(?) sablonnal, ami automatikusan értesíteni fog téged az Értesítések felületen (fent a lap tetején a saját userneved mellett jelenik meg piros számmal).

Ha nem Wikipédiával kapcsolatosan akarsz írni, használd az E-mail küldése gombot a bal oldali Eszközök menüben. Wikipédiával kapcsolatos publikus kérdésekre emailben nem válaszolok! Erre a vitalap való itt.
Függő kérések (ebbe ne írj bele, nem vitalap!)


Képzőművészeti alkotások[szerkesztés]

Szia! Eniport vitalapján ezt írod: „az Eötvös-díj esetében nem tudom ki [a jogtulajdonos], ha a minisztérium, akkor le lehet mondani az engedélykérésről, mert nem hiszem, hogy fognak szabad licencre engedélyt adni”. Képzőművészeti alkotásoknál elfogadjuk a sima engedélyt is, amellyel a kép jogvédett marad, nem? – Regasterios vita 2016. január 1., 15:10 (CET)

@Regasterios: szobroknál nem vagyok biztos benne, hogy az elegendő, lévén a fénykép maga is egy alkotás, ha valaki szabad licencű fényképet készít 3D-s dologról, de maga a 3D-s tárgy jogvédett... a két licenc ütközik. Talán @Tgr:-t is szívesen megkérdezném erről. Xia Üzenő 2016. január 1., 15:24 (CET)
A szoborról készült fényképet mind a szobrásznak, mind a fényképésznek (ill. a megfelelő jogok tulajdonosainak) engedélyeznie kell, ha a panorámaszabadság feltételei nem állnak fenn. Ha mindkét engedély megvan (és nem szabad), azt szerintem elfogadjuk, gyakorlati alternatívát nem nagyon látok (elvben megkövetelhetnénk, hogy a fényképész mondjon le a maga jogairól, mert a szerzői kreativitásnak az a része könnyen kiváltható szabad alternatívával, de nagyon nehézkes lenne megfogalmazni, mit jelent egy nem szabad művet mutató fénykép esetében a "szabad"). – Tgrvita 2016. január 1., 22:22 (CET)

Problems with Kim Junsu page references![szerkesztés]

Hi Teemeah! Happy New Year to you! I hope you have been well!

Could you look at Kim Junsu page. The references are only showing 8, so there appears to be a problem after that, but I can't fix it. I was adding 2 new references for Personal Information added by fans who never put references, and saw this problem! Hani! I very much hope they are happy! hahaha!– Bonnielou2013 vita 2016. január 1., 18:01 (CET)

Kiss Ádám (humorista)[szerkesztés]

Hello! Kérdéseim a következők: 1. Amennyiben három-négy mondatáért kifogásolsz egy gyakorlatilag teljesen újraírt oldalt, esetleg meg lehetne-e tartani benne azokat az információkat, amik korábban nem vagy csak hibásan szerepeltek az oldalon? 2. Átolvastad-e a további módosításokat vagy csak és kizárólag a megfogalmazásban találtál kifogásolhatót? 3. Követed-e, hogyan szerkesztik az angol nyelvű Wikipedián egy ismert közszereplő (pl. Taylor Swift https://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_Swift vagy John Oliver https://en.wikipedia.org/wiki/John_Oliver_%28comedian%29 humorista) oldalát?

A harmadik pont esetében láthatod, hogy általad "bulvárhírnek" tartott dolgokat (mint például, hogyan indult a karrierje - hivatkozásokkal -, ki fedezte fel, mit csinált az ismertsége előtt, milyen iskolában járt és ott hogyan végzett, milyen MAGÁNÉLETE van), hivatkozásokkal ellátva, tényként közölnek. Ha leveszel a polcról egy enciklopédiát, ugyanezen okból megtalálhatod benne George Carlin vagy éppen Hofi Géza életét, iskoláit, ismerőseit. Miként Einsteinről is tényként közlik, hogy milyen - csekély - érdemjegyet kapott matematikából. Humoristáktól rendszeresen emlékeznek meg általuk említett témákról és poénokról éppúgy, mint előadók slágereiről. Ennek az az oka, hogy a popkultúra része, közkincs része lesz azon mondatok, szólások és témák összessége, amelyekkel az adott művész él. George Carlin oldalán is találsz utalást arra, hogy milyen konkrétan történeteket mesélt el első szereplései alkalmával. Éppen ezért kifejezetten hasznos, ha a magyar humoristák ismert mondatait (pl. Bödőcs búcsúszentlászlói, írókkal és költőkkel kapcsolatos tréfái vagy Kiss Ádám rendőrökkel, autóival és külföldi útjaival kapcsolatos, országosan ismert és emlékezetes történeteit) példaként hozzuk fel a Wikipediában.

A Wikipediát - annak alapítóinak hite szerint - nem lehet egyéni ízlés, tetszés vagy nem tetszés, meggyőződésből szerkeszteni, ezért nem egyetlen szerkesztő dönti el, hogy mi minősül egyetemi dolgozatba illőnek és mi nem.

A magyar Wikipedia komoly lemaradásban van a média és a közszereplők területén, azért csatlakoztam ehhez az oldalhoz, hogy ezt a hiányt zenészek, humoristák, műsorvezetők és sportolók esetében pótoljam - ugyanis több mint hiányos és szegényes, ráadásul az információk egy jó része pontatlan, hivatkozások nélkül.

Ilyetén módon az általad kifogásolt földrajzérettségire vonatkozó mondatot töröltem. A többit átnéztem és minden olyan megfogalmazást, ami hasonló, kicseréltem.

Üdv, Med1asguru

blackPanther[szerkesztés]

Szia! Hozzánemértőként nekem halál mindegy, hogy mi van az adott szócikkben, s mi nem. Úgyhogy még egyszer hozzá nem nyúlok. Bele se szólok. Hogy nem nevezetes, abban viszont tévedsz. Egy adalék: DistroWatch. Üdv! OsvátA Palackposta 2016. január 4., 20:59 (CET)

@OsvátA: a neveyetességnek a szócikk forrásaiból, méghozzá független forrásokból kell kiderülnie. És ezt a szócikk írójának kell biztosítania. Engem ay se érdekel, ha Bill Gates az illető, a szabály minimum két független forrás. Ha ilyen nincs a szócikken, akkor a nevezetessége megkérdőjelezhető. Xia Üzenő 2016. január 5., 08:44 (CET)

Onszu[szerkesztés]

Tudtam, hogy visszavonod. Most írhatnék arról (mit beszélek, hiszen írok is), hogy rosszul értelmezed a WP felépítését, mert a Források szakasz alatt szemléletesen ott van a csillag (mikor szokott lenni csillag szakasz alatt? Hát nem refes sablonok esetében) és hogy direkt nincs ott Források sablon a Jegyzetek szakasz alatt (értelmetlen lenne mondanom, hogy a Sablon:Források 2011. július 31 óta a Sablon:Jegyzetekre irányít) és direkt nincs harmadik variáció felvonultatva (a második variáció ugyanis a Hivatkozások és Megjegyzések szakaszok a Jegyzetek szakasz és sablon helyett) érzékeltetve, hogy a Források alatt nem jegyzetszerű felépítést kell alkalmazni, míg a Jegyzetek alatt Jegyzetek sablon alatt van.

De nem volna sok értelme, mert aztán viszontválaszként megkapom, hogy én értelmezem félre a WP felépítését, mivel a Források szakasz alatti csillagnak nincs is szerepe, nem akar érzékeltetni semmit és hogy ezek források és jegyzetek akkor vannak, ha van külön forrás szakasz.

Én pedig tudnám, hogy elbeszélünk egymás mellett. Egyáltalán mi akarok én nem vén rókaként?

És talán az lett volna a legegyszerűbb, ha csak annyit írtam volna, hogy Hosszú. Apród vita 2016. január 5., 15:57 (CET)

@Apród: A jegyzet nem forrás, a jegyzet az jegyzet. Azért van alatta a Források szakasz külön. Akkor van értelme, ha a Karmela-féle rendszert használjuk, ahol a {{hely}}(?) és {{refhely}}(?) sablonokkal dolgozunk, vagyis lehet külön a jegyzetről a vonatkozó forrásra ugrani. Veszekedhetünk a terminológián, de mi értelme van? A Wikipédia:Szócikkek felépítése egy ajánlott útmutató, nem pedig kötelező érvényű irányelv. Én akkor használom a Karmela-féle módszert jegyzetek-források szakasszal, ha hosszabb lélegzetvételű cikket írok. Rövideknél nincs értelme két nyomorult hivatkozásért dupla munkát végezni. Úgy viszont a szócikknek nem lesz forrása, ha átírod jegyzetre. A nevében is benne van basszus, JEGYZET. Az marhára nem ugyanaz, mint a forrás. Uff. Xia Üzenő 2016. január 6., 09:03 (CET)

Lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez.

És ez nem Karmela-féle, hanem egy megbeszélt, végigszavazott dolog, amiben Karmela is tevékenyen részt vett (sőt, te is ugyanúgy szavaztál, mint Karmela, vagyis: A „Wikipédia:Szócikkek felépítése” technikai útmutatóban ajánlott szócikkfelépítést változtassuk meg az fenti mellékletben leírt tagolás szerint az ott leírt tartalmakkal és sorrendben.).

A megszavazott dologban pedig benne volt, hogy A rövid utalásokhoz tartozó források részletező és teljes leírása a forrásjegyzékben található.

Egy-egy alapvetőnek nem tekinthető forrásra való egyszeri hivatkozás esetén a rövid utalás helyett közvetlenül a részletező forrásleírás is használható hivatkozásként, és ilyenkor ez a forrás nem szerepel a forráslista-szakaszban.

Egyébként A Sablon:Források Sablon:Jegyzetekre átrírását Kontos és nem Karmela kezdeményezte pl.

Te refname-t alkalmaztál. Ha refname-t alkalmaz valaki, az nem forrás, hanem hivatkozás. A sablonos hivatkozási módszer arra alapul, hogy a forrásokat felsoroljuk és azonosítjuk a sor elejére írott hely sablonnal a Források szakaszban. Ezekre a helyekre lehet aztán hivatkozni a cikk szövegéből a refhely sablon segítségével. A refhelyben megjegyzéseket is mellékelni lehet minden egyes forráshivatkozáshoz külön.

Források esetében is alkalmaznak sablont, ezekről lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Forrásleíró sablonok, láthatod ezek esetében cittel, citevel kezdődnek a forrásfeltüntetések. Ebben te is dolgoztál, harmadik vagy eme szócikk szerkesztési statisztikájában és nem lehetett véletlen a Hivatkozási sablonok szakasznevének átírása Forrásleíró sablonokra. Itt nem látsz sem refnamet-t, sem Források sablont.

Basszus... Marhára... Nyomorult... A stílus maga az ember (ezeket a szavakat pl. nem szoktam olvasni Karmela hozzászólásaiban; ja és nem kiabál (lásd a Jegyzet szót nagybetűkkel)). Ezt a mondást nem én találtam ki. Apród vita 2016. január 6., 18:57 (CET)

Nem. A baj ott kezdődik, hogy a magad által írt szócikkeket sajátmagadének érzed. Nem a tieid. Ezért érzed felingerlőnek. Azt hittem, ezzel tisztában vagy. Igyekeztem valami mindkettőnknek megfelelő megoldást választani, ezt sem engedted. Innentől kezdve a konstruktívitás hiánya nem engem jellemez ezen szócikk esetében.

Az egész válaszodról az jut eszembe, amikor te panaszkodtál 2013 decemberében a kötekedő felhangra a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#animációs film vs rajzfilmben: Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? Most viszont én kérlek a kötekedő felhang helyett (beleértve a három kérdőjelet is a kötekedő felhangba) próbálj meg kevésbé agresszívabban viselkedni. Hs megkérhetlek rá. Mert a mostani üzeneted verbális agressziónak felelt meg (az előző üzeneted is egyébként a marhára és basszus szavakkal).

A témára még visszatérek. És sajnálom ezen szócikk esetében az együttműködő készséged hiányát. Apród vita 2016. január 17., 19:03 (CET)

Magneoton lemezborítók engedélye[szerkesztés]

Szia! A magneoton.hu oldalán szerinted minden magneotonos borító látható az adott együttes profiloldalán? Mindjárt megmagyarázom a kérdésemet. DBS szerkesztő feltöltött nemrég egy albumborítót (Fájl:Scooter ace magneoton.jpg) Scootertől, amelyre rátette a {{Magneoton lemezborítók engedélye}} sablont, forrásnak pedig megadta a http://www.magneoton.hu/Eloado/Scooter oldalt, amelyen azonban ez a borító nem látható, és nem tudom, vajon megtalálható-e másutt a honlapon (hiába használtam a keresőt). Érdekességképpen: az enwikin fent van a borító (en:File:Scooter Ace.jpg)... Talán az érintett szerkesztőnek is írnom kellene, azonban ezt már egyszer megtettem korábban, mert nem adott pontos forráslinket, amire az volt a reakció, hogy az egyik képnél pontosította az URL-t, a másiknál (Fájl:Scooter BigroomBlitz.jpg) viszont azóta se, és éppen ezt a borítót szintén nem látni a honlapon. De tudok még mutatni harmadikat is, pl. Fájl:Scooter cantstopthehardcore magneoton.jpg. Mit gondolsz a dologról? – Regasterios vita 2016. január 5., 23:26 (CET)

@Regasterios: Mindenképp problémás szerintem, mert ha nem szerepel a honlapon, honnan lehet tudni, hogy az adott lemez valóban megjelent Magyarországon ezzel a borítóval? Általában nem minden lemezét adják ki egy-egy előadónak minden országban. Ha pedig a Magneoton nem adta ki ezeket itthon ezekkel a borítókkal, akkor engedélyt sem adhat rá, hisz a Magneoton nem az eredeti kiadója a Scooternek... Mindenképp tisztázni kelll. Ha DBS nem tudja igazolni, hogy ezeket megjelentette itthon így a Magneoton, akkor a képek törlendőek. Szerintem. Xia Üzenő 2016. január 6., 08:54 (CET)

Képfeltöltés[szerkesztés]

Kedves Teemeah!

Arról szeretnék érdeklődni, hogy ha egy bizonyos portréfotó kapcsán megerősítik, hogy felhasználható, akkor attól még ki kell töltetni elektronikus úton az ehhez kapcsolódó nyilatkozatot az engedély miatt? Vagy egyszerűen csak fel lehet küldeni a képet "nem jogosult védelemre” licenc alatt?

Egy színésznő portréfotójáról lenne szó, amit annak a színháznak a részére készítettek, ahol ő játszik, ezért a színház Facebookos elérhetőségén érdeklődtem, és ezt a választ kaptam, hogy "a fénykép a színház hivatalos képe a művésznőről, amit megvettek a fotóstól. Lehet használni, senki sem fog szólni érte, de a jogok a színház birtokában vannak."

Köszönöm előre is a segítséget! Üdvözlettel: – VikiFanily vita 2016. január 6., 11:48 (CET)

Szia! Nagyon köszönöm a válaszokat! Közben megtudtam a színháztól, hogy a fényképész, aki készítette a portréfotót, lemondott a jogokról a színház javára, tehát már a színház birtokában van teljes mértékben. Így hát a fotós nem tehet nekünk nyilatkozatot a felhasználás kapcsán. Megkérdeztem, hogy akkor konkrétan kitől kellene engedélyt kérnem; esetleg magától a színházigazgatótól? Azt mondták, hogy ő nem foglalkozik ezzel és nem is ért hozzá. (Lehet, hogy ők maguk sem tudják, hogy akkor ezek után kivel kellene kitöltetnem a nyilatkozatot?) --VikiFanily vita 2016. január 7., 11:19 (CET)

Akkor még futok náluk egy pár kört, aztán majd meglátjuk. Ha nem, akkor sajnos nem. – VikiFanily vita 2016. január 7., 12:23 (CET)

Kedves Teemeah!

Nagyon köszönjük az észrevételeket. A szöveg nagy részének forrása a Huawei angol nyelvű Wikipedia oldala: https://en.wikipedia.org/wiki/Huawei, természetesen megjelöljük ezeket.

japán wiki[szerkesztés]

Szia Timi! Nem tudom, kinek szólhatnék és talán te is tudsz intézkedni, vagy tudsz valaki, aki tud... szólni kéne a japánoknak, hogy a wikidatán és a ja.wiki-n kétszer írták meg ugyanazt, egyszer vinil, egyszer meg vinil-csoport néven (a éplet alapján legalábbis): ja:ビニール és ja:ビニル基 - csak nem veszik zokon, ha szólunk... remélem tudsz segíteni. (talán még a legegyszerűbbnek az tűnne, hogy mindkét vitalapra odaírni, hogy "ビニール = ビニル基 ?" de azt sem tudom, az egyenlőség- és a kérdőjel így van-e...?) Fauvirt vita 2016. január 19., 12:51 (CET)

@Fauvirt:, sajnos nem tudok japánul. Xia Üzenő 2016. január 19., 13:08 (CET)

Na sebaj... megpróbálkoztam a lehetetlennel (se japánul, se angolul nem tudok): https://ja.wikipedia.org/wiki/利用者‐会話:Hhaithait#ビニール and ビニル基... Vigyor Fauvirt vita 2016. január 19., 14:31 (CET)

ITunes 10 ikon.jpg[szerkesztés]

Szia! Pár napja átraktam innen a Commonsba a File:ITunes 10 ikon.jpg fájlt, most meg törlésre jelölte valaki. Ugye azt kérdezi az illető, hogy elég egyszerű-e ez az ábra ahhoz, hogy textlogóként fel lehessen tölteni. Igazából nem értem a dolgot. Te látsz benne valamit, ami eredeti? – Regasterios vita 2016. január 24., 14:26 (CET)

@Regasterios: Igen, azt kérdezi, hogy megüti-e a kép az eredetiségi küszöböt. Szerintem nem, ez egy tök egyszerű, unalomig másolható hangjegy egy körben... Xia Üzenő 2016. január 24., 14:57 (CET)
Sajnos törölték a logót. Mi az indoklás, lefordítanád? – Regasterios vita 2016. február 21., 23:45 (CET)

CC-BY[szerkesztés]

Láttam a vitátokat a CC-BY licencről. Szerinted ez a mondat: „Az alfahir.hu tulajdonát képező írások, képek, videók és hanganyagok forrásmegjelöléssel szabadon felhasználhatóak.” megfelel a CC-BY licencnek? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 28., 17:15 (CET)

@Rlevente: sajnos nem, mert nincs benne explicite, hogy creative commons milyen licenc. A Youtube-nál ott van a leírás, hogy ez CC-BY. Xia Üzenő 2016. január 28., 21:07 (CET)

De miért kell, hogy explicite kimondják, hogy CC-BY? Miben különbözik a fenti mondat attól, hogy

  • A műveket szabadon
    • Megoszthatod — másolhatod és terjesztheted a művet bármilyen módon vagy formában
    • Átdolgozhatod — származékos műveket hozhatsz létre, átalakíthatod és új művekbe építheted be bármilyen – akár üzleti – célra is.
  • Az alábbi feltételekkel: Nevezd meg!

--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 29., 09:57 (CET)

@Rlevente: Mert az nem creative commons licenc, nem állíthatod valamiről, hogy Creative Commons CC-BY alatt van megosztva, ha nincs megnevezve maga a licenc. A licenc nem csak annyiból áll, amit fentebb leírtál, van mögötte egy legal code, aminek a fenti megfogalmazása csak egy kivonatos, átlagember számára érthető összegzés. Amikor te CC-by alá teszed egy képedet, ezt a teljes jogi szöveget elfogadod, minden vonzatával együtt. Nem állíthatjuk, hogy az alfahir.hu ezt olvasta, megértette, elfogadta, csak mert egy fél mondatban annyit írnak, hogy "forrásmegjelöléssel szabadon felhasználható". Ha mindenképp fontos az alfahir.hu-tól átvenni képet, vagy más médiaanyagot, akkor írni kell nekik, hogy tegyék ki a cc-by logóját a honlapjukra, és akkor bizonyosan ne lehet félreértés a licencről. Xia Üzenő 2016. január 29., 10:39 (CET)

Kelet és középe-urópai szócikkíró verseny 2016[szerkesztés]

Kedves Teemeah,

A Wikipédia szerint örökbe fogadtad Törökországot, és az elmúlt évben aktívan részt vettél a Kelet és Közép-európai szócikkíró versenyen és közreműködéseddel támogattad az. A kelet és közép-európai Wikimédia egyesületek idén is meghirdetnek egy hasonló akciót. Az akció meghirdetése szervezési fázisban van. A következő lapon: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Texaner/CEE_tavasz_2016 olvashatod az értékelési elképzeléseket.

Én személy szerint nagyon szeretném, ha a tavalyi évhez hasonlóan az idén is részt venne a magyar nyelvű Wikipédia ezen a versenyen, mivel abszolút aktuálisnak és fontosnak tartom, hogy a mostani zavaros körülmények között igyekezzünk megismerni és az olvasókat is megismertetni környezetünk országai akikkel sorsunk akár akarjuk akár nem összefügg.

Kérlek, ha érdekel ez a verseny február 14-ig olvasd el és véleményezd a https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Texaner/CEE_tavasz_2016 lapon található kiírás tervezetet. A verseny lapját angol nyelven itt találod: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2016 természetesen itt is megteheted javaslataidat és felteheted kérdéseidet.

Üdvözlettel: Texaner (Hajdu Kálmán)

CEE Spring[szerkesztés]

Szia,

Köszönöm a támogatást. Beírtam magam. Ezt eddig azért nem tette mert, először meg akartam győződni az ötlet támogatottságáról, miután több komoly szerkesztő kinyilvánította érdeklődését belevágok. --Texaner vita 2016. január 30., 21:26 (CET)

Szöuli metró[szerkesztés]

Szia! Látom néha metrózol is. Segítségképp átmásoltam neked az összes szöuli metróállomás fotóját a Wikidatára, hogy azzal már ne kelljen cikkíráskor bajlódni. Mivel a szöuli metró infoboxot csak a szöuli metró állomásaihoz használod, nem lenne célszerű az üzemeltetőt is alapértelmezetté tenni? --B.Zsolt vita 2016. február 1., 01:04 (CET)

+1: a megnyitási dátumokat is áttöltöttem! --B.Zsolt vita 2016. február 1., 01:10 (CET)

Az üzemeltetőket is lehet át tudnám tölteni. Vagy akkor ne vesződjek? --B.Zsolt vita 2016. február 1., 11:50 (CET)

Egy díj neked![szerkesztés]

Citation Barnstar Hires.png Forrásoló Csillag
^_^ Garik.Khachatryan vita 2016. február 3., 19:49 (CET)
Thank you. Xia Üzenő 2016. február 3., 21:10 (CET)

Denizli[szerkesztés]

Szia! Nem értem sajnos, pontosan miről szól az engedély a Fájl:Denizlispor2.gif logónál. Maradhat jogvédettként szerinted? A másik kérdésem, hogy a Fájl:Denizli rooster bas.jpg nem jogvédett, és így törlendő? – Regasterios vita 2016. február 5., 17:35 (CET)

Még egy: a Fájl:Isztambul zaszlo.gif maradhat szerinted? – Regasterios vita 2016. február 5., 20:29 (CET)

@Regasterios: szerintem mind törölhető. 2006-ban még nem voltak ennyire szigorúak a szabályaink. Xia Üzenő 2016. február 5., 21:54 (CET)

Rendben. – Regasterios vita 2016. február 5., 21:56 (CET)

Tévedés[szerkesztés]

Szervusz, Teemeah!

Véletlenül belenyúltam a vitalapodba, rossz helyre vittem az egérkét a figyelőlapomon, de Hugarikusz Firkász perceken belül korrigálta a hibámat. Elnézést a történtek miatt! Kellemes hétvégét kívánok! – Ronastudor a sznob 2016. február 6., 09:19 (CET)

Kérés[szerkesztés]

Szia! Szeretném emlegetni ezt a kalózt, de nem tudom, hogyan írjam át magyarra. Ha tudsz, segíts. Köszönöm, Dudva vita 2016. február 9., 08:44 (CET)

@Dudva: oszmánban nem vagyok járatos sajnos, ahhoz tudnom kellene arab betűket olvasni. A török alapján talán Ulucs Ali lehetne, de szerintem akár a török betűkészlettel is lehet írni: Uluç Ali. Az Occhiali néven is nyugodtan futhat, ha nyugaton inkább így ismerik. Akinek jöbb ötlete lesz, max majd átnevezi a cikket. Xia Üzenő 2016. február 9., 10:25 (CET)
Köszönöm. Dudva vita 2016. február 9., 10:27 (CET)

Syconor együttes[szerkesztés]

Kedves Teemeah! Az általad törölt Syconor e. szócikket javítottam. Visszaaktiválod az eredeti szócikket? üdv – Grga vita 2016. február 9., 11:44 (CET)

@Grga: Akárhogy nevezzük is, ennek következtében vált el nem elérhetővé és helyben tovább nem szerkeszthetővé a szócikk (aminek a tartalmát pedig már megfelelően módosítottam). Máskor, azonnali hatósági eljárás helyett először egyszerűen csak küldj üzenetet a problémáról! Nem tartanám lovagiatlan Tőled, ha helyreállítanád, hogy újra elérhető legyen. – Grga vita 2016. február 19., 09:33 (CET)
Nem válaszoltál, a szócikket most törölték. Pedig elkészítettem a javított jó cikket, csak aktiválni kellett volna, amit kértem, mert én nem tudok. Semmi gond, kérek segítséget mástól. Üdv! --Grga vita 2016. március 18., 15:23 (CET)

Sablon színrendszer[szerkesztés]

Hello! Üzenetet hagytam a Sablonmühely oldalán is, de úgylátszik elkerülte a figyelmedet. Szívesen megnézném a sablonokra kidolgozott színrendszeredet, ha még meg van valahol. – Pegy22 üzenet 2016. február 10., 15:22 (CET)

@Pegy22: Szia. Nem vettem észre, itt találod: Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Sabloncsaládok, de sok mindent, nem hiszem, hogy kezdeni tudsz vele. Csak olvasd el a hozzászóláskat, megérted miért nem fog itt menni semmiféle színgyesítési indítvány. Xia Üzenő 2016. február 10., 15:45 (CET)

Köszönöm szépen! Egy gyors átnézés után úgy látom, ha nem is mindig, de legtöbbször mégis alkalmazzák őket. Csak "használt a megöntözés...". Na persze ezek inkább az Infoboxokra érvényesek. Amit most vitatunk az a Navboxok egységesítése. Az valamivel egyszerűbb kellene legyen. ;-) – Pegy22 üzenet 2016. február 10., 16:57 (CET)

Ó nem lesz az, nyugodj meg. Amíg nincs irányelv erről, bárki jöhet és átszínezheti akármelyiket akármilyenre, ahogy most is teszik, hupilila kislibazöld betűkkel, halványkék, fehér betűkkel, rikító vörös alapon sárga... és lehetne még sorolni. Xia Üzenő 2016. február 10., 23:57 (CET)

Mindig lesznek olyanok akik szebbnek vagy találóbbnak látnak egy másik színt. Gondolom, azokat szabályos időkőzönként bottal vissza lehet állítani. A remény hal meg utoljára. – Pegy22 üzenet 2016. február 11., 12:06 (CET)

írd át a cikket[szerkesztés]

a cikket amit a nyíregyházi villamos hálózatról írtam nem szeretném ha törölve lenne is kérlek tegyél róla hogy ne legyen törölve előre is köszi - Barlangász 92 2016. február 11., 13:43 (CET)

Re:[szerkesztés]

Köszi, de a szócikk kész :)

Teemeah üzenetet hagyott a vitalapodon a(z) „Tipp” szakaszban. Szia! Ha egy szócikknek még csak a vázlatát mented el, érdemes a tetejére kitenni egy sablont, hogy a járőrök lássák, még dolgozol raj… 18 órával ezelőtt | Üzenet mutatása | Teemeah | Változások mutatása

A három test elmélet[szerkesztés]

Dévanágariban: शरीर त्रय, IAST:śarīra traya: magyarosan: Saríra traja a védanta filozófia egy része, külön tantétel egyébként a hinduizmusban, a buddhisták is átvették, a saríra szanszkrit szó, azt jelenti: test. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 17., 18:52 (CET)

Azt nem tudom, konkrétan milyen ereklyét tartottak ebben a dobozban ezzel összefüggésben, de a lista, amit készítesz, elképesztően szép! Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 17., 19:02 (CET)

Igen, valószínűleg a "test" - "testrész" elnevezés is innen jöhet. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. február 17., 20:31 (CET)

Angol nyelvű engedély[szerkesztés]

Bocs, hogy a hülyeségemmel zaklatlak, de rá tudnál nézni, hogy ez az engedély így megfelel e? Köszi Sillent DX vita 2016. február 19., 21:08 (CET)

@Sillent DX: Minden okés vele, írtam az üzenőn is. Xia Üzenő 2016. február 20., 10:07 (CET)
Köszönöm! Sillent DX vita 2016. február 20., 10:49 (CET)

Közkincs-nemjogosult (?)[szerkesztés]

Szia! Ha erről a borítóról kiemelem a „Nauszika – A szél harcosai” feliratot, azt fel lehet tölteni közkincs-nemjogosultként, vagy ez a betűtípus már egyéni, keretív munkának tekintendő? Összesen 13 ilyet töltenék fel jó minőségben, de nem akarok feleslegesen dolgozni. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. február 20., 16:23 (CET)

@Sasuke88: jó kérdés.... Kérdés, hogy egyedi betűtípus (vagyis kifejezetten erre tervezték), vagy pedig stock betűtípus. Xia Üzenő 2016. február 20., 20:54 (CET)
A WhatTheFont sajnos nem ismerte fel, így valószínűleg egyedi betűtípusról van szó :-(. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. február 20., 21:59 (CET)

Királykeselyű[szerkesztés]

Szia!

A királykeselyű kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri vita 2016. február 28., 12:45 (CET)

Kogurjo a munkapadon[szerkesztés]

Szia! A Kogurjóról szóló cikked a munkapadra került. --Tacsipacsi vita 2016. február 28., 12:52 (CET)

Fájl:A Pannon Tükör próbaszáma.jpg[szerkesztés]

Szia! Szerinted a fenti borítóra elegendő-e a kiadó engedélye, vagy szükség van a grafikus, Artner Margit hozzájárulására is, amennyiben jogvédettként lenne fent a wikin. A feltöltő, aki egyben a kiadó vezetője is, ezt írta:

„Konzultáltam jogásszal a Pannon Tükör próbaszámos címlapjának felhasználásával kapcsolatban, ő azt mondja, hogy ha a grafika nincs kiemelve külön, és a PT népszerűsítéséről van szó - ha a grafika szerzője kapott honoráriumot - akkor közzé tehető. (Kerestem Artner Margitot, Németországba távozott és eltűnt). Én úgy gondolom, - és ebbe talán Te is bele tudsz menni - hogy nem letölthető címlapként felhasználhatnánk.”

– Regasterios vita 2016. március 1., 22:08 (CET)

@Regasterios: szerintem elég a kiadó engedélye. Jogvédett borító amúgy is. Általában a szerzői joggal a kiadó rendelkezik. Végül is tényleg nem a grafika ábrázolására szánják, hanem gondolom az újság szócikkébe. Xia Üzenő 2016. március 2., 09:08 (CET)
Egyelőre csak Lackner László szócikkébe, aki akkoriban (1995) a folyóirat kiadóvezetője volt (a lapról még nincs szócikk). Néhány mondatot persze belefűzne a szócikkbe a folyóirat indulásáról, az még kell a kép beilleszthetőségéhez. Köszönöm a választ. – Regasterios vita 2016. március 2., 10:53 (CET)

Bajusz Birodalom[szerkesztés]

Szia! Pont akkor csináltam meg amikor te írtál nekem, hogy nincs forrás.--Fromiadrian vita 2016. március 2., 16:35 (CET)

Rendben akkor leközelebb azt használom és bocsi.--Fromiadrian vita 2016. március 2., 16:43 (CET)

Li Szedol[szerkesztés]

Szia! Megkérhetlek, hogy nézd át Li Szedol cikkét a koreai nevek átírása miatt? Köszönöm. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. március 4., 12:52 (CET)

@Rlevente: végig átírtam benne a neveket. http://u.hanami.hu/wp/ hasznos kütyü. :) Xia Üzenő 2016. március 4., 13:42 (CET)

Köszönöm! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. március 4., 13:43 (CET)

OTRS indulása[szerkesztés]

Szia! Meg tudnád mondani, pontosan mikortól indult be az OTRS-rendszer, vagyis mikortól nem fogadhatóak el az olyan engedélyek, amelyeket csak úgy odamásolt a feltöltő az adott fájl leírólapjára vagy vitalapjára? Most konkrétan a Fájl:Blikk.JPG címlap kapcsán kérdem ezt. Ha ez még a beindulás előttről is való, szerinted így megfelelő az „engedély”? Szabad licenc alá szerintem semmiképpen sem helyezhető a fotó, kérdés, jogvédettként maradhat-e, ha az OTRS előtti időkből való. Nem tudom, akkoriban mit fogadtatok el bemondásra, és mit nem. – Regasterios vita 2016. március 7., 00:31 (CET)

@Regasterios: nem tudok pontos dátumot. Mindenesetre régen sem fogadtuk el azt, hogy oda volt vetve egy sor a leírólapra, hanem a vitalapra másolták a levelet, vagy feltöltötték screenshottal külső tárhelyre. Mindenesetre ezeket az engedályeket szerintem már nem lehet elfogadni, commonson is muszáj volt elküldeni otrs-re a régi hasonló engedélyeket, másképp a képet törölték. Xia Üzenő 2016. március 7., 09:30 (CET)
Rendben, köszönöm. – Regasterios vita 2016. március 7., 09:36 (CET)

@Regasterios: 2008 nyarán, lásd: Sablon:OTRS-licenc. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. március 20., 20:57 (CET)

Köszönöm, Orsi! – Regasterios vita 2016. március 20., 22:05 (CET)

Másolmány[szerkesztés]

Elvileg igazad van. (Tegyük föl). Tudtam is, hogy valakitől majd csak jön a feddés. Gyakorlatilag viszont nem tudhatod, hogy épp az utolsó pillanatban tettem rá a sablont, mert már nem volt időm rákeresni, hogy hol mindenhol szerepel az illető lenyúlt szöveg; mert különben lekésem a repülőgépemet, a körzeti orvost, az utolsó villamost, vagy éppen becsöngetett a végrehajtó, a hisztériás szomszédasszony, vagy kigyulladt a háztető, rámtört a hasmenés; és még 1000 más ötletem is van. A valóság pedig maradjon az én személyes titkom. Üdv, és üdv! Love! OsvátA Palackposta 2016. március 7., 12:01 (CET)

Fotó jogi státusza[szerkesztés]

Hali!

Tudsz ebben segíteni valamit? Nem értek hozzá eléggé, de nem tűnik meggyőzőnek a feltöltő magyarázata.

Az most nem érdekes, hogy nem tudja rendesen beilleszteni a képet, azt megoldjuk, ha oda jutunk.

– Peyerk vita 2016. március 9., 13:12 (CET)

Csapjuk hozzá ezt is, kérlek: Fájl:Kühtreiber.jpg. – Regasterios vita 2016. március 9., 13:35 (CET)

@Peyerk: válaszoltam a szerkesztő vitalapján. @Regasterios:, ha a szerző elhunyt 1933-ban, akkor ez {{közkincs-régi}}(?). Xia Üzenő 2016. március 9., 13:59 (CET)

File:Luzsicza_Lajos.jpg[szerkesztés]

Szia!

Nincs vele semmi probléma. Azért tettem be így a ticketszámot, mert Rleventétől láttam néhány esetben, hogy ő is így csinálja és megtetszett a módszer. Nem tudom, nála mi volt a motiváció, de úgy vettem észre, hogy ha több képre vonatkozó engedélyről van szó, akkor a kezelőnek könnyebb csak a kommentjeleket eltávolítani, mint másolgatni a sorszámok.

Én pedig az intézkedést köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. március 9., 19:52 (CET)

Igen, ez egy gesztus a kezelő irányába, hogy könnyebb legyen a dolga. Én is valakitől láttam, de már nem emlékszem, kitől. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. március 9., 19:59 (CET)

Ja, értem. Oké. Köszi. Xia Üzenő 2016. március 9., 22:33 (CET)

europeana.eu[szerkesztés]

Szia! Egy kis segítséget szeretnék kérni a címben jelzett weboldalon található fotókkal kapcsolatban. Több olyan régi kép található meg rajta, amelyek elvileg már közkincsek, mégis az szerepel mellettük, hogy jogvédettek. Példának itt van ez a fotó, amelynek a szerzőjét nem jelölték, 1919-ben készült, de jobb oldalon az olvasható, hogy jogvédett, és csak fizetés ellenében használható fel, illetve alul azt írják, hogy az MTI-től származik. Van egy másik kép is, amelynél az olvasható, hogy a használatáért nem kell fizetni, de jogvédett, és a Petőfi Irodalmi Múzeum van megjelölve forrásként. Mindezek alapján úgy tűnik, a Wikipédián nem használhatók a fotók, de megkérdezném a véleményedet. – Regasterios vita 2016. március 12., 16:47 (CET)

@Regasterios: sok múzeum teszi ugyanezt régi képekkel. A kérdés az, hogy mikor volt először publikálva a kép. Ismeretlen szerző esetén ez számít, nem a kép készítési dátuma. Előfordulhat, hogy ezek magángyűjteményben voltak, és a múzeum tette publikussá őket először, ilyen esetben az első közzétételi dátumtól ketyeg a jogvédettség. Lásd még: Wikipédia:Közkincs. Xia Üzenő 2016. március 12., 22:35 (CET)
Igen, tudom. Ez az, amit nem tudunk megállapítani a gép mellől, és csak a honlapra hagyatkozhatunk, amíg más információ nem áll rendelkezésre. – Regasterios vita 2016. március 12., 22:55 (CET)

Az év szócikke 2015[szerkesztés]

PODY 2nd barnstar.svg Az év szócikke 2015
A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Koreai irodalom című szócikked nyelv és irodalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. március 15., 18:48 (CET)
PODY 2nd barnstar.svg Az év szócikke 2015
A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Liza, a rókatündér című szócikked film és szórakozás kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. március 15., 18:57 (CET)
PODY 3rd barnstar.svg Az év szócikke 2015
A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Koreai gasztronómia című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörtének kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. március 15., 19:14 (CET)
POTY barnstar.svg Az év szócikke 2015
A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Dél-Korea gazdasága című szócikked földrajz kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. március 15., 19:34 (CET)

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. március 15., 18:48 (CET)

Engedélykéréssel felhasznált szöveg[szerkesztés]

Szia,

Kérdésem, milyen módon kell adminisztrálni azt, ha egy oldaltól engedélyt kértem és kaptam annak tartalmának / bizonyos szövegeinek felhasználásához a Wikipédia oldalain. Mi ennek a menete, hogyan és hol kell ezt jelezni? Vakondka javasolta, hogy téged kérdezzelek erről, neked talán van tapasztalatod ebben.

Előre is köszi a segítséget – Jladanyi vita 2016. március 19., 09:51 (CET)

Köszönöm a hasznos információkat! Lehet, hogy igazad van, érdemes átgondolni. És értem a célkitűzést is, hogy "A szócikkek megfogalmazása nálunk a professzionális irodalmi nyelv, olyan, mintha egyetemi dolgozatot kéne írni", de ez sajnos nem tükrözi a wikipédia jelenlegi állapotát. Csak a móka kedvéért: épp most írtam át a Roary tartalmát ERRŐL "Roary a sorozat főhőse, aki egy örökké nyüzsgő, valamikor szemtelen, energikus, egy üléssel rendelkező kiskocsi, akit kíváncsiságával sokszor bajba keríti magát, ugyan a motorház teteje alatt rejtőzködő kicsi, króm szíve, mindenkor visszairányítja a megfelelő útjára.". (És nem kellett sokat keresgélnem...) Ami persze nem azt jelenti, hogy hasonló színvonal elfogadható (és emellett igen, vannak professzionális, egyetemi dolgozat-színvonalú leírások is), de nem biztos, hogy a küszöböt olyan magasságokba kell emelni, amelynek pl. a "srác" vagy "összehaverkodik" szavak már nem felelnek meg, mert akkor valóban kevés új tartalom fog születni... :)

– Jladanyi vita 2016. március 20., 09:35 (CET)

Fájl:Nograd megyei kozgyulesi valasztas lista szavazolap 2014.jpg[szerkesztés]

Szia! Erre a képre szerinted mehet a {{közkincs-nemjogosult}}(?) mint „az állami irányítás egyéb jogi eszköze”? Amúgy persze nagyrészt szöveg, de logók is vannak rajta. – Regasterios vita 2016. március 20., 16:24 (CET)

Még egy kérdésem lenne: Fájl:Eszmelet folyoiratok.jpg. Szerinted ehhez kell engedély? A betűtípusok stilizáltaknak, egyedinek tűnnek, ésa fotók egy része is jogvédett valószínűleg. Regasterios vita 2016. március 20., 16:35 (CET)

@Regasterios: egyedi borítóknak tűnnek (grafika is van rajtuk). A szavazólapban nem vagyok biztos, hogy „az állami irányítás egyéb jogi eszköze” megáll rá, de abban sem, hogy nem... Talán érdemes lenne képek kocsmán bővebben megtárgyalni. Xia Üzenő 2016. március 20., 19:37 (CET)

Felvetettem: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Szavazólap jogi helyzete. – Regasterios vita 2016. március 20., 22:33 (CET)

Fájl:Bene Zoltán (1973-) író (2.kép).JPG[szerkesztés]

Kedves Teemeah! Ez a kép törölhető, indoklás a kép vitalapján.– – Mártiforrás 2016. március 28., 11:45 (CEST)

Húsvét[szerkesztés]

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:17 (CEST)

Köszönöm, viszont kívánom Xia Üzenő 2016. március 28., 18:18 (CEST)

Piszkálnivaló infóbox[szerkesztés]

Hali!

A Sablon:Magyar település infobox egy fogyatékosságára hívta fel a figyelmemet Holdkóros. A járás paraméternél nem tudja kezelni azt a helyzetet, amikor a járásnév egyértelműsítve van. Nem gyakori eset, de mégiscsak előfordul a Komáromi járás esetében.

Tudnál csinálni valamit az ügyben?

– Peyerk vita 2016. március 29., 19:17 (CEST)

@Peyerk: sajnos nem tudom, hogy lehet megoldani, érdemesebb lenne a sablonműhelyben felvetned, ahol hozzáértőbb kollégák is látják. Mindenesetre akármi lesz a megoldás, adminnak kell majd beleírnia, mert a sablon le van védve. Üdv Xia Üzenő 2016. március 30., 10:40 (CEST)

Köszi! – Peyerk vita 2016. március 30., 10:59 (CEST)

Az év szócikke különdíja[szerkesztés]

Kedves Timi!

Az év szócikke verseny különdíja

Téged, mint Az év szócikke verseny legsikeresebb szerkesztőjét a Wikimédia Magyarország Elnöksége egy különdíjjal szeretne kitüntetni az április 9-i wikitalálkozón. A megjelenésedre mindképpen számítunk, ezért kérünk, hogy a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni!

Üdvözlettel a projektkoordinátorok, RepliCarter és OrsolyaVirág.


OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. április 3., 18:37 (CEST)

Köszönöm az elismerést. :) már korábban feliratkoztam a talira. Xia Üzenő 2016. április 5., 21:12 (CEST)

Fájl:Bazsi ház.jpg[szerkesztés]

Szia! Ezt a fotót a szerző 2006-ban feltöltötte a wikire szabad licenc alatt, majd 2008-ban a Panoramióra minden jog fenntartva licenccel, de jóval nagyobb méretben. Szerinted így ez rendben van? Mit gondolsz, feltölthetem a nagyobb méretű képet a Panoramióról? Úgy gyanítom, utóbbira nem a válasz, de azért rákérdezek. – Regasterios vita 2016. április 9., 20:03 (CEST)

@Regasterios: úgy tudom, a jogtulajdonosnak joga van több különféle licenccel is közzétenni ugyanazt a művet. Azt gyanítom, hogy a válasz a kérdésedre nem, de megkérdezném @Tgr: kollégát is. Xia Üzenő 2016. április 9., 20:26 (CEST)

Elvben rendben van (az engedély a műre vonatkozik, nem a mű egy konkrét digitális reprezentációjára). A gyakorlatban ha úgy képzelte a feltöltő, hogy a Wikipédiának csak kis méretben engedélyezi a használatot, azt azért szerintem udvarias dolog akkor is betartani, ha jogi alapja nincsen rá. (Persze nem biztos, hogy tényleg úgy képzelte. Nem ismerem a Panoramiót, nem lehet, hogy egyszerűen nem lehet vagy nem könnyű ott szabad licenc alá tenni a képet?) – Tgrvita 2016. április 9., 23:16 (CEST)

@Tgr: én ismerem, lehet szabad licencet használni. Oké, maradjon akkor így, köszönöm. – Regasterios vita 2016. április 9., 23:39 (CEST)

@Tgr, Regasterios: A CC szerint "You may license your copyright or distribute your work under more than one set of terms. For example, you may publish a photograph on your website, but only distribute high-resolution copies to people who have paid for access. This is a practice CC supports. However, if the low-resolution and high-resolution copies are the same work under applicable copyright law, permission under a CC license is not limited to a particular copy, and someone who receives a copy in high resolution may use it under the terms of the CC license applied to the low-resolution copy." Xia Üzenő 2016. április 10., 15:45 (CEST)

Vagyis? – Regasterios vita 2016. április 10., 15:49 (CEST)
"Többféleképp is licencelheted vagy terjesztheted az alkotásodat. Például egy, a weblapodra feltett fénykép nagy felbontású változatát csak fizető felhasználóknak teszed elérhetővé. [...] Azonban ha az alacsony és a nagy felbontású alkotás megegyezik az alkalmazható szerzői jogi törvény szerint, akkor a CC licencre való engedély nem csak egy bizonyos másolatra vonatkozik, é ha valaki hozzáfér a nag felbontásúhoz, akkor a kis felbontásúra vonatkozó CC-licenc alapján is felhasználhatja". Vagyis, valóban, fel lehet tölteni a nagyobb felbontású változatot, amennyiben biztos, hogy ide ugyanaz az ember töltötte fel, aki oda, vagyis a fényképész. Xia Üzenő 2016. április 10., 15:58 (CEST)

Nem akarok beleszólni a nagyok dolgába, mert az elvi kérdés, jó, hogy tisztázódik; a konkrét kép viszont olyan érdektelen, és annyira amatőr, hogy egyetlen szót sem érdemel. OsvátA Palackposta 2016. április 10., 16:02 (CEST)

Köszönöm a fordítást. @OsvátA: a szerzőnek több, ide feltöltött fotója is megtalálható a Panoramión. A lényeg nem a fotón van, hanem a hasonló esetekben követendő, vagy követhető eljárásról. – Regasterios vita 2016. április 10., 16:14 (CEST)

Egyrészt nem értem ezt a beszélgetést, véleményem szerint minimum illik megkérdezni a szerzőt (annyira imádom, hogy folyton korlátozni próbáljuk őket a jogaikban), annyi mindenben visszakérdezünk náluk, miért éppen a vélt saját érdekünk megítélésében nem (főleg, hogy sem a Wikipédia, sem pedig a legtöbb wikipédista lehetőséget sem ad - engem nem beleértve, mert én mindig megkérdezem, amióta először beleütköztem ebbe a problémába és beleíratom az engedélybe és a amennyiben szükséges, a képleírásnál is feltüntetem - hogy a szerző eldönthesse a művének mekkora változatára ad engedélyt, ugyanis a nagyobb felbontás több részletet takar, ami az én véleményem szerint igenis egy másik változata a képnek... vagy ezek szerint pl. egy kültéri szobor és a kisplasztikája esete is ugyanezen megítélés alá esik - egyébként fotónál a fifikusabbja a nagyobb minőségű képre pl. rárak egy logót/vízjelet... már csak ezért sem tartom jónak "gondolom" alapján megítélni a másik ember által adott nyilatkozatok értelmezését, ha pedig eleve az a szándék, hogy kiterjesszük - ami nem hiszem, hogy jogunkban állna -, akkor tessék ezt a másikkal is közölni)...? És ha kérhetném, akkor ha már idézünk, ne csak kiragadott rész idézzünk, ugyanis a Teemeah által idézett szöveghez tartozik ez is: "Note that, although CC strongly discourages the practice, CC cannot prevent licensors from attempting to impose restrictions through separate agreements on uses the license otherwise would allow. In that case, licensees may be contractually restricted from using the high-resolution copy, for example, even if the licensor has placed a CC license on the low-resolution copy." (megkértem egy angolt anyanyelvi szinten beszélő ismerősömet, hogy fordítsa le: Fontos megemlíteni, hogy a CC erősen helyteleníti, de megakadályozni nem tudja, azt a gyakorlatot, melynek során egyes engedélyezők olyan korlátozásokat próbálnak meg kivetni különböző szerződéses megállapodásokkal, amelyeket az eredeti licenc egyébként nem korlátozott volna. Ebben az esetben az engedéllyel rendelkező, az említett szerződési megállaodás miatt már nem használhatja föl a magas felbontású kópiát, még akkor sem ha az eredeti engedélyezőnek CC licence van az alacsony felbontású kópián.) és maga a licenc szövege is (nem véletlen) alátámasztani látszik ezt: "Licensed Material means the artistic or literary work, database, or other material to which the Licensor applied this Public License." (azaz: Engedélyezett anyag: azt a művészi vagy irodalmi művet, adatbázist, vagy más anyagot jelenti, amelyre a jogosult alkalmazta ezt az engedélyt). Továbbá a magyar szjt kimondja a 44. § (2) bekezdésében: "A felhasználásnak a szerződés megkötését követően kialakuló módszere nem tekinthető a szerződés megkötésekor még ismeretlen felhasználási módnak pusztán azért, mert a korábban is ismert felhasználási mód megvalósítását hatékonyabban, kedvezőbb feltételekkel vagy jobb minőségben teszi lehetővé." - azaz a magyar jogszabály nem tekinti azonosnak a két művet... szóljatok, ha rosszul látok valamit. Fauvirt vita 2016. április 10., 21:21 (CEST)

@Fauvirt: "szerződéses megállapodásokkal" - ez itt a lényeg. :) Ha nincs szerződéses megállapodás arról, hogy a nagyobb méret nem lehet CC licenc alatt, akkor megakadályozni sem lehet, hogy a kép nagyobb méretét is felhasználják CC alatt. A legtöbb képfeltöltős weboldalon az emberek nem foglalkoznak licencválasztással, hanem alapbeállítással töltik fel a képeket. Hosszú évek képes melójának tapasztalata. Ide is egy rakás ember csak felb***a a képet, ahogy van, licencet meg hasraütve csúsztat hozzá a legördülőből, ha már muszáj választani. Panoramión, flickeren a copyrighted az alapbeállítás :) Mindenesetre nem érdemes ezt túlspilázni, mert nem véleményes dolog a CC-licenc ("véleményem szerint így illik meg úgy illik"), kereken le van írva mit lehet és mit nem. Xia Üzenő 2016. április 10., 22:26 (CEST)
  1. A szerző joga eldönteni, te megkérdezheted...
  2. Az általad idézett részben az szerepel (idézet tőled): "ha az alacsony és a nagy felbontású alkotás megegyezik az alkalmazható szerzői jogi törvény szerint" -> én beidéztem, miszerint nem egyezik meg...
Amúgy az általad is lefordított rész a már említett anyanyelvi-angol ismerősöm által: "A szerzői jogi engedélyek kiterjeszthetők több alegységre/részletre vonatkoztatva, és az alkotás így terjeszthető több szabályozási feltétellel. Például közzétehetsz egy fotót a weboldaladon, viszont a fotó magasabb fölbontású változatát csak olyan embereknek adhatod ki, akik fizettek érte. A CC az ilyenfajta tevékenységet támogatja. Ellenben, amennyiben az alacsony, illetve magas felbontású kópiák egy és ugyanazon alkotásnak minősülnek a szerzői jog szerint, akkor a CC engedély nincs egy bizonyos típusú kópiára korlátozva. Így akkor az, aki birtokba kap egy magasabb felbontású kópiát ugyanazokkal a feltételekkel használhatja föl, mint amik az alacsony felbontású kópiára érvényesek."

Nem túlspilázzuk, megbeszéljük és az két különböző dolog. Akkor nem lenne erre szükség, ha nem úgy értelmezgetnétek mások által adott engedélyt, ahogy az nektek tetszik. Ha valami nincs benne a licencben, a magyar törvény szerint nem értelmezheted át a saját javadra... ráadásul adott esetben (akár tudatosan választotta az adott licencet a képfeltöltőn, akár nem), létezik másik szerződés is, így kötelesség megkérdezni, hogy engedélyezi-e más licenccel is... Fauvirt vita 2016. április 10., 22:44 (CEST)

Fájl:Benkó Dixieland Band (2010).jpg[szerkesztés]

Szia! Elnézést, egy másik kép kapcsán is zavarnálak ma. Ezt a fotót ma töltötte fel Matepyt, de jogsértőgyanús volt, mert hasonló méretben már több helyen megtalálható a neten. Megkértem, hogy töltse fel nagyobb méretben, amit meg is tett. Az lenne a kérdésem, hogy ilyen esetben kérjünk levelet az OTRS-be, vagy nem szükséges? – Regasterios vita 2016. április 10., 17:35 (CEST)

Inkább emailben[szerkesztés]

Inkább emailben küldtem választ neked (azért így, mert már volt olyan, hogy X-nek írtam egy üzenetet, rákérdezve, hogy a wikitalálkozón hogy is mondott valamit nekem, aztán "A" személy "B" személynek elküldte az X. írt üzenetem linkjét, majd miután én is hozzátettem felháborodottan a vélemémyemet, hogy félremagyarázva kicsemegézik az üzenetemet számonkérésnek nevezve azt, amikor csak vissza akartam emlékezni egy kijelentésre, akkor kaptam egy felháborodott szöveget egy admintól, hogy micsoda stílusban írok én "A"-nak vagy "B"-nek, és ezzel még nem lett vége a történetnek, mert néhány hónap múlva "C" szerkesztő "D" szerkesztőnek belinkelte néhány hónap múlva azt, amit "A" és "B" személynek írtam, ezzel akarván bizonyítani, hogy ez a szerkesztő ilyen-olyan negatív személyiség). Remélem megkapod a levelemet. Apród vita 2016. április 11., 00:18 (CEST)

Nem foglalkozom wikis ügyekkel magán emailben. Ott van az üzenőlapom tetején kiírva. Ha nem nyilvános a véleményed, tartsd magadban. Nem emailezek. Xia Üzenő 2016. április 11., 09:32 (CEST)

Ha nem nyilvános a véleményed, tartsd magadban. 1. Te is. Ha még nyilvánosabb volt a véleményed, akkor tedd ki a kocsmafal (fordítás)ra. 2. Nem én kezdtem (mármint a wikiüzenetek oda-visszaküldését, nem is tartottam rá igényt). Apród vita 2016. április 11., 10:06 (CEST)

szívesség kérés[szerkesztés]

Szia Teemeah! A "Kicsi gesztenye klub" cikkében kérlek szépen nézd meg a szereplők szakaszát, mert TakiVili tett bele egy nagy plakátot vagy egy nagy posztert, de nem látom a forrását, hogy honnan van, és egyáltalán engedélyezve van e a kép használata. Úgy vélem ilyen nagy kép nem igazán enciklopédiába illő, de ha fel is használjuk, szerintem mindenképp bizonyítani kéne, hogy engedélyezett e a kép. A szöveg az a Mafab oldaláról lett átfogalmazva, és TakiVili még bővített rajt a saját megfogalmazása alapján, az úgy vélem rendbe van. Tegnap este válaszolt nekem TakiVili, ma reggel olvastam az üzenetét. Én vitalapon írtam neki, ő e-mailben válaszolt.

(Igazából az egyik dalocska szövegét kerestem és mivel a Wikin semmit sem találtam, így végigtúrtam a netet. Aztán sok mindent találtam, de csak részletekben, elszórva itt-ott (kivéve dalszöveget). Mivel volt egy üres éjszakám, hát vettem egy nagy levegőt és rávettem magam, hogy ezt a sok kis információmorzsát összerakjam. Egybegyúrtam, ici-picit átfogalmaztam - az eredményt meg már ismered...)

A lényeg a képet akartam a te segítségeddel lepontosítani, hogy van lehetősége, hogy meghagyhassa, vagy mindenképp le kell e szedni. Azért átmenetileg, a biztonság kedvéért, egy forráskérő sablont tettem rá. --Vakondka vita 2016. április 14., 09:48 (CEST)

Málta[szerkesztés]

Sajnos, az általad említett jegyzetelési technikát nem ismerem. :( De örülni fogok, ha megcsinálod. :) Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 21., 12:19(CET)

Akkor ne is törődj vele, megcsinálom én a minta alapján! Köszi! Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 21., 12:54(CET)

Ez nagyon melós!!!!!!!!!!!!!!!! De azért megcsinálom holnapra! Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 21., 13:40(CET)

Köszönöm! A Heritega Maltával valami baj van, egyik linkje sem működik, és az oldalnak sem sikerült levelet küldenem. Megkérdeztem a Facebook-oldalukon, hogy mi van az oldalakkal, de még nem válaszoltak. Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 21., 20:54(CET)

Hogyan lehet megoldani ebben a jegyzetelési technikában, ha egy netes enciklopédia különböző fejezeteit akarom feltüntetni, és mindegyik szócikknek külön linkje van? A Rózsák háborújában használtam egyet, elkezdtem átjavítani a jegyzeteket, de elakadtam ebben.Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 21., 22:24(CET)

Példa lehet a Rózsák háborújában a John A Wagner Encyclopedia of the Wars of the Roses című könyvének netes változata. Mivel minden oldal külön link, mindegyikhez külön referenciát kell gyártani, de akkor ugyanolyan lesz, mint a régi módszernél.Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 22., 7:06(CET)

Rendicsek, köszönöm! Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 22., 9:18(CET)

Köszönöm, nagyon szép lett! Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 22., 10:38(CET)

Erre nem tudok, mit mondani, és most találkoztam vele először. Nekem hasznosnak tűnt. Dudva Skull and crossbones.svg vitalap 2016. április 22., 10:42(CET)

A Hasznos és a megbízható nem ugyanaz. :-) Wordpressre bárki regisztrálhat és bármit írhat, hibás vagy valótlan tartalmat is. Xia Üzenő 2016. április 22., 11:40 (CEST)

Drótszőrű[szerkesztés]

Szia, a webcitéhez nem értek, valaki mást kérj meg. Szalakóta vita 2016. április 21., 21:21 (CEST)

Számít a véleményem egyáltalán?[szerkesztés]

Számít, hogy mi a véleményem? Aligha. Számít, hogy van-e véleményem? Aligha.

"A" szerkesztő számára X útmutató fontos C wikiképes szócikk esetében, "B" szerkesztő számára pedig Y útmutató D törlésre jelölt szócikk esetében és még azt is hozzátoldja, hogy legalább ezt tartsuk be.

És hogy még zavarosabb legyen a Sablon:Nevezetesség Nevezetesség irányelvet ír, miközben rákattintva a linkre, Nevezetesség útmutatóra visz. És már 2009-ben is fennállt ez a zavaró dolog. Jó éjt! Apród vita 2016. április 22., 22:22 (CEST)

Kötekedni lehet, fűbe-fába-kapanyélbe, mindenbe bele lehet kötni. Ez nem változtat azon, kedves Apród, hogy pusztán azért, mert a munkájából kifolyólag valaki cikkeket ír egy újságba, akkor már nevezetessé is válik a Wikipédia számára. A forrásokat továbbra sem látom, amelyek alátámasztanák, hogy nevezetes. Legyen minden újságíróról szócikk alanyi jogon? Megszavazod? Akkor kezdheted rólam is írni a szócikket, mert van annyi publikációm, mint a szóban forgó úrnak. Lényegtelen, hogy egyik se rólam szó, hanem én írom őket témákról, megjelentek, sőt, tévében és rádióban is nyilatkoztam többször, hát akkor nevezetes vagyok, nemde? Xia Üzenő 2016. április 23., 17:26 (CEST)

Ki tudja? Lehet, hogy egy törlési megbeszélésen a rólad szóló szócikket megszavazom, anélkül, hogy tudnám, hogy Teemeah szerkesztőről szól a szócikk, mert nyilván nem Teemeah néven lesz rólad szócikk. Legyen minden újságíróról szócikk alanyi jogon? Nem ezt mondtam. A TV2 egyik volt riporteréről, akiről mindenkinek az jut eszébe a neve hallatán, hogy néhány hónapig együtt élt Pachmann Péterrel, ha volna szócikke, arról is jelen helyzetben a törlése mellett szavaznék, mert csak átmenetileg volt ismert riporter. Annak ellenére, hogy a volt riporternő a rokonom és tudom róla, hogy előtte más tévékben is volt, de a TV2-ben volt ezek közül a legismertebb.

De pl. a Halálozások 2015-ben betettem halála után Juhari Zsuzsanna halálhírét, pedig ha beütöm a Googleba azt, hogy "Juhari Zsuzsannával", arra csak egy találat jön ki. Viszont halála után a különböző oldalak már az elhunytáról számoltak be. És mindegyik röviden. Mégis híresnek tekintettem ennek ellenére, ezért tettem bele az elhunytak listájába. És ha valakinek van anyaga róla, azt sem fogom megakadályozni abban, hogy szócikket írjon róla. Apród vita 2016. április 23., 21:23 (CEST)

Katatím immaginatív pszichoterápia[szerkesztés]

Szia! Bocsi, épp akartam írni, hogy átneveztem. Remélem, nem kavartam be. Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpgüzenj! 2016. április 25., 14:52 (CEST)

No problemo, elkerülte a figyelmemet a két m, arra koncentráltam, hogy ne legyen csupa nagybetűs :D Xia Üzenő 2016. április 25., 15:21 (CEST)

galántai Hild Ferenc ( dédapám) lapjának jogsértés miatti törlése[szerkesztés]

Kedves Teemeah (védőfelszerelés előkészitve :-) ) Gyakorlatlan Wikipédia lapkészítőként, szerettem volna dédapám emlékének állítani egy kis megemlékezést. Amit Róla találtam a wikipédián az egy Gyulán megjelent ujságcikk, ezt szerettem volna kibővíteni illetve a benne lévő hibákat korrigálni. Édesapám (Hild) Bessenyey Zoltán édesapjáról szóló albumból kaptam a képeket, illetve a Ő visszaemlékezéseiből a szövegrészeket. Valószínüleg hibáztam a feltöltésnél emiatt kerülhettem plágium gyanúba. Amennyiben szükséges megkeresem az újságíró Urat és engedélyt kérek a közlésre, de nagyon szeretném a számomra elég nehezen összehozott lapot a helyén látni. Ez azért is nagyon fontos lenne számomra, mert Édesapám magas korban külföldön él és Neki is nagy örömet jelentene, ha láthatná az Édesapjáról szóló megemlékezést. Előre köszönöm a segítségét! Bessenyey Ferenc