Szerkesztővita:Teemeah

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Verdana
Xiaolong üzenőfala. Olvasd el az útmutatót, mielőtt üzenetet hagysz!
Szerkesztővita:Teemeah [Sárkánylak. Belépés csak védőfelszereléssel!]


<< Február >>
H K Sze Cs P Szo V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29
         
2016
Ezt az oldalt Nazar amulett védi/Protected by Nazar Boncugu

1. Kattints az Új téma nyitása gombra felül.
2. Adj címet a szakasznak
3. Miután leírtad a mondanivalód, írd alá négy tildével (~) vagy a szerkesztőablak ceruza gombocskájával (balról a harmadik).

Itt fogok válaszolni, a {{válasz}}(?) sablonnal, ami automatikusan értesíteni fog téged az Értesítések felületen (fent a lap tetején a saját userneved mellett jelenik meg piros számmal).

Ha nem Wikipédiával kapcsolatosan akarsz írni, használd az E-mail küldése gombot a bal oldali Eszközök menüben. Wikipédiával kapcsolatos publikus kérdésekre emailben nem válaszolok! Erre a vitalap való itt.
Függő kérések (ebbe ne írj bele, nem vitalap!)

v: Film Café.png[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Rendben, akkor nyugodtan töröltetheted. --Ákos97 почта 2015. október 30., 14:07 (CET)

Fájl:Illényi Katica, 2008 (2).JPG[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Eddig úgy tudtam, hogy csak infoboxban nem lehet jogvédett kép, a szócikk többi részébe beilleszthető illusztrációként. Szerintem nem kéne az ilyen, engedélyezett képeket ledarálni, magyar személyek esetében nem állunk olyan jól képügyileg, hogy profi fotókat dobáljunk ki. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. október 30., 23:40 (CET)

Értem. Sajnálom az ilyen képeket, mert amúgy meg jogtiszta lenne a használatuk :(. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. október 31., 22:48 (CET)

Refresh article[forrásszöveg szerkesztése]

Hi. The page Kylie Minogue has not been checked for almost two months. (see link). Please refresh it to its latest editing. Thanks. -- Hypuxylun vita 2015. október 31., 19:02 (CET)

Fájl:Bene Zoltán (1973-) író (2.kép).JPG[forrásszöveg szerkesztése]

Bene Zoltánnak ez a fényképe már régebbi, törölhető! Jelöltétek is törlésre. Oké!– Mártiforrás 2015. november 4., 18:17 (CET)

WoldVentures szócikk[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Sajnos senki nem ér rá, vagy nem szeretne a járőrök között se időt szánni rá. Most azt gondolom, tényleg renben lehet a szócikk, formáztam és annyira tárgyilagossá tettem, amennyire csak lehet. Köszönöm! – ~~Thelawoffice~~ --Thelawoffice vita – 81.183.186.124 (vita) 2015. november 12., 16:28 (CET)Thelawoffice

vidámpark[forrásszöveg szerkesztése]

Szia Timike!

Köszönöm munkám felsablonozással való értékelését. Bebizonyítottad, hogy felesleges volt fél év undorszünet után ismét szerkesztenem. Nem is teszem többé. Tehát vagy magad átjavítod misztikus szempontjaid szerint, vagy úgy marad örökre oszt jónapot. Mert más magasról fog sza, ja bocs miket beszélek ilyen polkorrekt környezetben, tenni rá. De legalább visszaadtad a rókatündért... – Livvyfan vita 2015. november 6., 12:11 (CET)

Szerintem totálisan fel van darabolva logikai szempontok szerint, miért is ömlesztett szöveg? Ennél jobban nem tudom darabolni. A halott linkekért ne engem okolj, hetente halnak meg. Az, hogy mi "megbízható forrás" és mi nem, az totálisan szubjektív. És ha nincs úgymond "megbízható forrás", akkor az már nem is létezik, sosem létezett? Én fél év szünet után ezt az egy cikket egy szomorú ismételt bezárás kapcsán aktualizáltam (egyéb wikis közreműködés nem volt betervezve) cserébe kaptam egy sablont, hogy az egész szöveg fos. Én nevezett cikkel pokoli sokat dolgoztam, ennél többet nem tehetek érte. És igen, fél év szünet utáni első szerkesztés utáni felsablonozás elég furcsa welcome drink... Mondjuk tőletek éppen többet nem vártam... Ha azt írnám, hogy ti ott "fent" a wikit saját magánbirtokotoknak, a mezei szerkesztőket meg alattvalóitoknak tekintitek, akkor gondolom nem voltam polkorrekt. Válaszolni nem kell, ez hat év alatt kialakult véleményem. Szóval ismét tiétek a pálya, majd három év múlva ha megnyit a Pannon Park, ha még élek, ha még lesz wiki, ha még lesz áram, majd beírom a további fejleményeket, mi maradt meg. Valszeg bejelentkezés nélkül. A Dimitrovról nyugodtan vedd le a visszatett sablont, megkövetem Lacit, biztos tényleg jó dolga volt a náciakok börtönében. – Livvyfan vita 2015. november 6., 12:53 (CET)

ui. Ha leírtad volna, hogy pontosan és konkrétan mi a bajod, azzal nem lett volna baj. De az ilyen ismert szerkesztő által írt cikkekre sunyin kitett sablonoktól már elnézést, de behányok. – Livvyfan vita 2015. november 6., 12:58 (CET)

Mit jelent a sunyi? Az, hogy a cikk esetünkben tökéletesen ismert írója csak VÉLETLENÜL szerez tudomást róla. Ha konkrétan figyeli. Azt meg nem mindenki teszi. Akkor meg mi van? Ott marad a sablon örökre? Mert rajta kívül a kutyát sem érdekli a kijavítása? Azon felül írod, ez nem magántulajdon, hanem közösségi munka. Tudom. Az értelmes, hozzáadó szerkesztéseket mindig is becsültem. A többséggel szemben még a megköszönőgombot is szoktam használni. Ezért (is) írtam meg jelentéktelen állapotából ezt a cikket jelenlegi (szerinted szar) állapotára. Az közösségi munka, ahol az egyik heteket dolgozik, megír vagy hetven kilobájtot, a másik meg odabiggyeszt egy sablont? Ha hibát látsz, tán javítsd ki. Mert a sablonnal a világon semmire nem mész, csak a cikk és az egész Wikipédia hitelességét kérdőjelezed meg az átlag külső olvasó szemében. Persze tudom, hibát javítani nehezebb, mint sablont kirakni. Tudom, a lábad nyomába nem jövök, de sokezer esetben javítottam helyesírási hibákat, bővítettem, formáztam, de hat éve alatt 1 (EGY) esetben tettem ki sablont. Persze nem vagyunk egyformák. Átolvastam fentebbi teljes írományomat, semmi személyes sértőt nem találtam benne, amit az önmagát körbehájpoló "felsővezetésről" írtam, azt meg úgy is gondolom. Kívülről nézve gyomorforgató.

Voltszerencsém. --Livvyfan vita 2015. november 6., 14:23 (CET)

Kép[forrásszöveg szerkesztése]

Üdvözletem!

Egy képet szeretnék feltölteni és írtam a tulajdonosnak, aki ezt írta: "Az ilyesféle felhasználáshoz nincs szükség engedélyre, tegye fel nyugodtan. A kötet évtizedekkel ezelőtt jelent meg, semmilyen joggal nem rendelkezünk már vele kapcsolatban, nem szükséges a Gondolat nevét szerepeltetni.

Üdvözlettel Gál Mihály titkár Gondolat Kiadó"

Ezt hol tudom bizonyítani? Válaszodat előre köszönöm!

Pacalpof99 vita 2015. november 9., 15:56 (CET)

Gondolat kiadó kép[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Xialong!

Írtam egy újabb e-mailt a Gondolat Kiadónak, és elküldtem a sablon szöveget. Erre ezt írták: "A kiadónak a könyvre vonatkozóan nincsen már joga, lejárt. Azt sajnos nem tudom megmondani (bár lehet, hogy a könyv kolofon oldalán szerepel), hogy milyen kép/ kinek a képének a felhasználásával készült a borító. Ebben az esetben a fotóst kéne megkeresni. Bár én nem hiszem, hogy egy könyv borítójának a megjelentetése jogdíj köteles lenne, hiszen a könyv több helyen is szerepel az interneten. Igaz, nagyrészt könyváruházak és antikváriumok honlapján.

üdvözlettel: H. Sára"

Ilyenkor mi a teendő? Vagy inkább felesleges már ezzel szenvednem? Válaszodat előre köszönöm!

Pacalpof99 vita 2015. november 13., 15:41 (CET)

Járőr[forrásszöveg szerkesztése]

Szerkesztő:Lálálá9999 kérte a bürokraták lapján, hogy járőr lehessen, ha Te is alkalmasnak találod őt járőrnek, akkor légy szíves támogatni. Köszönöm.– Mártiforrás 2015. november 16., 11:35 (CET)

V: képek[forrásszöveg szerkesztése]

Szia!

Értem, köszönöm szépen a jelzést, figyelek erre a jövőben!

1984 olimpia fotók[forrásszöveg szerkesztése]

Szia, köszi, hogy szóltál, utána járok a fotóknak. A képeket magától a szerzőtől kaptuk, mint saját képet, de ezek szerint nem így van. Módosítani fogunk. --Kekeu33 vita 2015. november 18., 15:19 (CET)

Mi hivatkozik erre számszerűleg[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Láttam, neked is hiányzott, hogy nem látni alapból, hány találat van egy hivatkozásnál. Nálad ez megoldódott, mert én nem értem, amit a válaszban neked írtak... Van valami hasznos kütyü erre? Köszi, JSoos vita 2015. november 21., 18:20 (CET)

@JSoos: szia, nem tudom, milyen segédeszközről beszél Bináris, őt kellene megkérdezni vagy Báthory Pétert. :) Xia Üzenő 2015. november 21., 22:26 (CET)

Köszönöm, azt hittem, (mivel nem írtál rá semmit), hogy csak nekem nem világos... nem akartam ismét feltenni a kérdést. JSoos vita 2015. november 22., 10:05 (CET)

Request[forrásszöveg szerkesztése]

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Hungarian?

Thank you. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 31.200.17.17 (vitalap | szerkesztései)

No, I'm not taking article writing requests, sorry. Xia Üzenő 2015. november 22., 17:04 (CET)

Goethe - tudatlanságaim[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Teemeah!

Köszönöm, hogy felajánlottad a segítséged! :) Ma estig kell egy Wikipédia oldalt mint beadandót megcsinálnom. Lenne egy pár kérdésem: A második kép aránytalanul kicsi lett, bélyegképként tettem be. Lehet ez a hiba? A kép szerzőjéhez hogyan tudom belinkelni a saját szerkesztői oldalam? Miután befejezem a szerkesztést, hogy tudom aktiválni és elnevezni az elkészült oldalt? Mivel a Budapesti Goethe Intézetet választottam témámnak, a tanárom megkért, hogy: "a budapesti intézetről szóló oldalt be kellene kötni a Goethe Intézet főoldalára is". Ezt nem tudom, hogyan kell megcsinálni.

Segítséged előre is köszönöm! Várom válaszod! Zita --Zitvar vita 2015. november 23., 13:51 (CET)

Ui.: Közben a kép méretén tudtam változtatni.

Köszönöm a válaszokat! Igen, a forrásokon még dolgozom! :)

Falun kung oldal[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Teemeah!

A kanadai szépségkirálynő kitiltása kapcsán több helyen megjelent a Fálun Gongról cikk a sajtóban, és több helyen is a wikipédia lapra (itt "Falun kung"-ként fut) volt hivatkozás, idézés belőle, stb.

A Magyar Fálun Dáfá Egyesülettől írok, ami 2011 óta látja el a hivatalos képviseletet Magyarországon. 1998 óta van jelen itt a Fálun Gong, és azóta hívjuk így. Az összes kiadványban, banneren, hivatalos cikkünkön ez szerepel. Egyszerűen azért mert így közérthető mindenki számára, hogy ez ugyan az, mint amit az egész világon mindenki más Falun Gong-nak hív. Ugyanígy az alapító, Li Hongzhi, és a tanításait összefoglaló fő műve, Zhuán Fálun.

A hivatalos magyar weboldalon is így szerepelnek természetesen: www.falundafa.hu

Illetve volna még egy kérdésem, amennyiben az angol lapot lefordítanánk, akkor kikerülhetne-e az a tartalom a magyar nyelvű wikipédia oldalra?

Köszönettel: Baranyai Márton Martonbaranyai vita 2015. november 27., 11:36 (CET)

Ancestral tablet[forrásszöveg szerkesztése]

Lélektábla --Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. november 30., 15:21 (CET)

Van Helyed Alapítvány szócikk ellenőrzése[forrásszöveg szerkesztése]

Hello!

Azt szerentém kérni, kérdezni, hogy le tudnátok e ellenőrizni a szócikket, hogy a változások nyilvánossá váljanak? Köszi Kjoanna --Kjoanna vita 2015. december 16., 12:07 (CET)

Liza[forrásszöveg szerkesztése]

Most komolyan azért kéne rosszul éreznem magam, mert folyamatosan frissítem bár a cikket, de egy - mint te is láttad, hiszen leírtad a vitalapomra - megjelenést már az éjjel nem volt erőm belefogalmazni (igaz ezt nem tudhattad, hogy a szándékomban áll) a cikkbe, hanem a további információk közé tettem?... mondhatnám, hogy a helyett a "+867" bájt helyett a vitalapomra esetleg segíthettél volna "a szócikkben a megfelelő helyen".." kifejteni" de ez amúgy is szándékomban állt (csak nem most azonnal)... a nyirbálást rád hagyom, amennyiben úgy gondolod, hogy az adott link(ek)en nem tudható meg több, mint a cikkből és a méretéhez képest az a 14+1 link túl sok (vagy farmszerű) lenne... Fauvirt vita 2015. december 17., 09:53 (CET)

Csiga Sándor szócikk[forrásszöveg szerkesztése]

Szia!! Törlésre jelölted Csiga sándorhttps://hu.wikipedia.org/wiki/Csiga_S%C3%A1ndor szócikkét. Ma reggel kezdtem el, folytatni fogom, amint lesz idő. délig csináltam, sok munkám van ebben!! Vond vissza, kérlek?? Ha kell - már írtam is egy szerkesztőnek, más esetleg befejezi, de ne töröltesd. Nem szerkesztő vagyok, de megírtam már kb 15 szócikket. köszönöm!!

1955éV vita

Ha a segítségemre lennél, megköszönném!!


1955éV vita


már rendben van, kérlek hagyd jóvá!!

1955éV vita

Karácsony[forrásszöveg szerkesztése]

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:39 (CET)

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem pWas gibt's Neues? 2015. december 25., 21:50 (CET)

Köszönöm, viszont kívánom. Xia Üzenő 2015. december 26., 17:15 (CET)

Képzőművészeti alkotások[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Eniport vitalapján ezt írod: „az Eötvös-díj esetében nem tudom ki [a jogtulajdonos], ha a minisztérium, akkor le lehet mondani az engedélykérésről, mert nem hiszem, hogy fognak szabad licencre engedélyt adni”. Képzőművészeti alkotásoknál elfogadjuk a sima engedélyt is, amellyel a kép jogvédett marad, nem? – Regasterios vita 2016. január 1., 15:10 (CET)

@Regasterios: szobroknál nem vagyok biztos benne, hogy az elegendő, lévén a fénykép maga is egy alkotás, ha valaki szabad licencű fényképet készít 3D-s dologról, de maga a 3D-s tárgy jogvédett... a két licenc ütközik. Talán @Tgr:-t is szívesen megkérdezném erről. Xia Üzenő 2016. január 1., 15:24 (CET)
A szoborról készült fényképet mind a szobrásznak, mind a fényképésznek (ill. a megfelelő jogok tulajdonosainak) engedélyeznie kell, ha a panorámaszabadság feltételei nem állnak fenn. Ha mindkét engedély megvan (és nem szabad), azt szerintem elfogadjuk, gyakorlati alternatívát nem nagyon látok (elvben megkövetelhetnénk, hogy a fényképész mondjon le a maga jogairól, mert a szerzői kreativitásnak az a része könnyen kiváltható szabad alternatívával, de nagyon nehézkes lenne megfogalmazni, mit jelent egy nem szabad művet mutató fénykép esetében a "szabad"). – Tgrvita 2016. január 1., 22:22 (CET)

Problems with Kim Junsu page references![forrásszöveg szerkesztése]

Hi Teemeah! Happy New Year to you! I hope you have been well!

Could you look at Kim Junsu page. The references are only showing 8, so there appears to be a problem after that, but I can't fix it. I was adding 2 new references for Personal Information added by fans who never put references, and saw this problem! Hani! I very much hope they are happy! hahaha!– Bonnielou2013 vita 2016. január 1., 18:01 (CET)

Kiss Ádám (humorista)[forrásszöveg szerkesztése]

Hello! Kérdéseim a következők: 1. Amennyiben három-négy mondatáért kifogásolsz egy gyakorlatilag teljesen újraírt oldalt, esetleg meg lehetne-e tartani benne azokat az információkat, amik korábban nem vagy csak hibásan szerepeltek az oldalon? 2. Átolvastad-e a további módosításokat vagy csak és kizárólag a megfogalmazásban találtál kifogásolhatót? 3. Követed-e, hogyan szerkesztik az angol nyelvű Wikipedián egy ismert közszereplő (pl. Taylor Swift https://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_Swift vagy John Oliver https://en.wikipedia.org/wiki/John_Oliver_%28comedian%29 humorista) oldalát?

A harmadik pont esetében láthatod, hogy általad "bulvárhírnek" tartott dolgokat (mint például, hogyan indult a karrierje - hivatkozásokkal -, ki fedezte fel, mit csinált az ismertsége előtt, milyen iskolában járt és ott hogyan végzett, milyen MAGÁNÉLETE van), hivatkozásokkal ellátva, tényként közölnek. Ha leveszel a polcról egy enciklopédiát, ugyanezen okból megtalálhatod benne George Carlin vagy éppen Hofi Géza életét, iskoláit, ismerőseit. Miként Einsteinről is tényként közlik, hogy milyen - csekély - érdemjegyet kapott matematikából. Humoristáktól rendszeresen emlékeznek meg általuk említett témákról és poénokról éppúgy, mint előadók slágereiről. Ennek az az oka, hogy a popkultúra része, közkincs része lesz azon mondatok, szólások és témák összessége, amelyekkel az adott művész él. George Carlin oldalán is találsz utalást arra, hogy milyen konkrétan történeteket mesélt el első szereplései alkalmával. Éppen ezért kifejezetten hasznos, ha a magyar humoristák ismert mondatait (pl. Bödőcs búcsúszentlászlói, írókkal és költőkkel kapcsolatos tréfái vagy Kiss Ádám rendőrökkel, autóival és külföldi útjaival kapcsolatos, országosan ismert és emlékezetes történeteit) példaként hozzuk fel a Wikipediában.

A Wikipediát - annak alapítóinak hite szerint - nem lehet egyéni ízlés, tetszés vagy nem tetszés, meggyőződésből szerkeszteni, ezért nem egyetlen szerkesztő dönti el, hogy mi minősül egyetemi dolgozatba illőnek és mi nem.

A magyar Wikipedia komoly lemaradásban van a média és a közszereplők területén, azért csatlakoztam ehhez az oldalhoz, hogy ezt a hiányt zenészek, humoristák, műsorvezetők és sportolók esetében pótoljam - ugyanis több mint hiányos és szegényes, ráadásul az információk egy jó része pontatlan, hivatkozások nélkül.

Ilyetén módon az általad kifogásolt földrajzérettségire vonatkozó mondatot töröltem. A többit átnéztem és minden olyan megfogalmazást, ami hasonló, kicseréltem.

Üdv, Med1asguru

blackPanther[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Hozzánemértőként nekem halál mindegy, hogy mi van az adott szócikkben, s mi nem. Úgyhogy még egyszer hozzá nem nyúlok. Bele se szólok. Hogy nem nevezetes, abban viszont tévedsz. Egy adalék: DistroWatch. Üdv! OsvátA Palackposta 2016. január 4., 20:59 (CET)

@OsvátA: a neveyetességnek a szócikk forrásaiból, méghozzá független forrásokból kell kiderülnie. És ezt a szócikk írójának kell biztosítania. Engem ay se érdekel, ha Bill Gates az illető, a szabály minimum két független forrás. Ha ilyen nincs a szócikken, akkor a nevezetessége megkérdőjelezhető. Xia Üzenő 2016. január 5., 08:44 (CET)

Onszu[forrásszöveg szerkesztése]

Tudtam, hogy visszavonod. Most írhatnék arról (mit beszélek, hiszen írok is), hogy rosszul értelmezed a WP felépítését, mert a Források szakasz alatt szemléletesen ott van a csillag (mikor szokott lenni csillag szakasz alatt? Hát nem refes sablonok esetében) és hogy direkt nincs ott Források sablon a Jegyzetek szakasz alatt (értelmetlen lenne mondanom, hogy a Sablon:Források 2011. július 31 óta a Sablon:Jegyzetekre irányít) és direkt nincs harmadik variáció felvonultatva (a második variáció ugyanis a Hivatkozások és Megjegyzések szakaszok a Jegyzetek szakasz és sablon helyett) érzékeltetve, hogy a Források alatt nem jegyzetszerű felépítést kell alkalmazni, míg a Jegyzetek alatt Jegyzetek sablon alatt van.

De nem volna sok értelme, mert aztán viszontválaszként megkapom, hogy én értelmezem félre a WP felépítését, mivel a Források szakasz alatti csillagnak nincs is szerepe, nem akar érzékeltetni semmit és hogy ezek források és jegyzetek akkor vannak, ha van külön forrás szakasz.

Én pedig tudnám, hogy elbeszélünk egymás mellett. Egyáltalán mi akarok én nem vén rókaként?

És talán az lett volna a legegyszerűbb, ha csak annyit írtam volna, hogy Hosszú. Apród vita 2016. január 5., 15:57 (CET)

@Apród: A jegyzet nem forrás, a jegyzet az jegyzet. Azért van alatta a Források szakasz külön. Akkor van értelme, ha a Karmela-féle rendszert használjuk, ahol a {{hely}}(?) és {{refhely}}(?) sablonokkal dolgozunk, vagyis lehet külön a jegyzetről a vonatkozó forrásra ugrani. Veszekedhetünk a terminológián, de mi értelme van? A Wikipédia:Szócikkek felépítése egy ajánlott útmutató, nem pedig kötelező érvényű irányelv. Én akkor használom a Karmela-féle módszert jegyzetek-források szakasszal, ha hosszabb lélegzetvételű cikket írok. Rövideknél nincs értelme két nyomorult hivatkozásért dupla munkát végezni. Úgy viszont a szócikknek nem lesz forrása, ha átírod jegyzetre. A nevében is benne van basszus, JEGYZET. Az marhára nem ugyanaz, mint a forrás. Uff. Xia Üzenő 2016. január 6., 09:03 (CET)

Lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez.

És ez nem Karmela-féle, hanem egy megbeszélt, végigszavazott dolog, amiben Karmela is tevékenyen részt vett (sőt, te is ugyanúgy szavaztál, mint Karmela, vagyis: A „Wikipédia:Szócikkek felépítése” technikai útmutatóban ajánlott szócikkfelépítést változtassuk meg az fenti mellékletben leírt tagolás szerint az ott leírt tartalmakkal és sorrendben.).

A megszavazott dologban pedig benne volt, hogy A rövid utalásokhoz tartozó források részletező és teljes leírása a forrásjegyzékben található.

Egy-egy alapvetőnek nem tekinthető forrásra való egyszeri hivatkozás esetén a rövid utalás helyett közvetlenül a részletező forrásleírás is használható hivatkozásként, és ilyenkor ez a forrás nem szerepel a forráslista-szakaszban.

Egyébként A Sablon:Források Sablon:Jegyzetekre átrírását Kontos és nem Karmela kezdeményezte pl.

Te refname-t alkalmaztál. Ha refname-t alkalmaz valaki, az nem forrás, hanem hivatkozás. A sablonos hivatkozási módszer arra alapul, hogy a forrásokat felsoroljuk és azonosítjuk a sor elejére írott hely sablonnal a Források szakaszban. Ezekre a helyekre lehet aztán hivatkozni a cikk szövegéből a refhely sablon segítségével. A refhelyben megjegyzéseket is mellékelni lehet minden egyes forráshivatkozáshoz külön.

Források esetében is alkalmaznak sablont, ezekről lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Forrásleíró sablonok, láthatod ezek esetében cittel, citevel kezdődnek a forrásfeltüntetések. Ebben te is dolgoztál, harmadik vagy eme szócikk szerkesztési statisztikájában és nem lehetett véletlen a Hivatkozási sablonok szakasznevének átírása Forrásleíró sablonokra. Itt nem látsz sem refnamet-t, sem Források sablont.

Basszus... Marhára... Nyomorult... A stílus maga az ember (ezeket a szavakat pl. nem szoktam olvasni Karmela hozzászólásaiban; ja és nem kiabál (lásd a Jegyzet szót nagybetűkkel)). Ezt a mondást nem én találtam ki. Apród vita 2016. január 6., 18:57 (CET)

Nem. A baj ott kezdődik, hogy a magad által írt szócikkeket sajátmagadének érzed. Nem a tieid. Ezért érzed felingerlőnek. Azt hittem, ezzel tisztában vagy. Igyekeztem valami mindkettőnknek megfelelő megoldást választani, ezt sem engedted. Innentől kezdve a konstruktívitás hiánya nem engem jellemez ezen szócikk esetében.

Az egész válaszodról az jut eszembe, amikor te panaszkodtál 2013 decemberében a kötekedő felhangra a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#animációs film vs rajzfilmben: Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? Most viszont én kérlek a kötekedő felhang helyett (beleértve a három kérdőjelet is a kötekedő felhangba) próbálj meg kevésbé agresszívabban viselkedni. Hs megkérhetlek rá. Mert a mostani üzeneted verbális agressziónak felelt meg (az előző üzeneted is egyébként a marhára és basszus szavakkal).

A témára még visszatérek. És sajnálom ezen szócikk esetében az együttműködő készséged hiányát. Apród vita 2016. január 17., 19:03 (CET)

Magneoton lemezborítók engedélye[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! A magneoton.hu oldalán szerinted minden magneotonos borító látható az adott együttes profiloldalán? Mindjárt megmagyarázom a kérdésemet. DBS szerkesztő feltöltött nemrég egy albumborítót (Fájl:Scooter ace magneoton.jpg) Scootertől, amelyre rátette a {{Magneoton lemezborítók engedélye}} sablont, forrásnak pedig megadta a http://www.magneoton.hu/Eloado/Scooter oldalt, amelyen azonban ez a borító nem látható, és nem tudom, vajon megtalálható-e másutt a honlapon (hiába használtam a keresőt). Érdekességképpen: az enwikin fent van a borító (en:File:Scooter Ace.jpg)... Talán az érintett szerkesztőnek is írnom kellene, azonban ezt már egyszer megtettem korábban, mert nem adott pontos forráslinket, amire az volt a reakció, hogy az egyik képnél pontosította az URL-t, a másiknál (Fájl:Scooter BigroomBlitz.jpg) viszont azóta se, és éppen ezt a borítót szintén nem látni a honlapon. De tudok még mutatni harmadikat is, pl. Fájl:Scooter cantstopthehardcore magneoton.jpg. Mit gondolsz a dologról? – Regasterios vita 2016. január 5., 23:26 (CET)

@Regasterios: Mindenképp problémás szerintem, mert ha nem szerepel a honlapon, honnan lehet tudni, hogy az adott lemez valóban megjelent Magyarországon ezzel a borítóval? Általában nem minden lemezét adják ki egy-egy előadónak minden országban. Ha pedig a Magneoton nem adta ki ezeket itthon ezekkel a borítókkal, akkor engedélyt sem adhat rá, hisz a Magneoton nem az eredeti kiadója a Scooternek... Mindenképp tisztázni kelll. Ha DBS nem tudja igazolni, hogy ezeket megjelentette itthon így a Magneoton, akkor a képek törlendőek. Szerintem. Xia Üzenő 2016. január 6., 08:54 (CET)

Képfeltöltés[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Teemeah!

Arról szeretnék érdeklődni, hogy ha egy bizonyos portréfotó kapcsán megerősítik, hogy felhasználható, akkor attól még ki kell töltetni elektronikus úton az ehhez kapcsolódó nyilatkozatot az engedély miatt? Vagy egyszerűen csak fel lehet küldeni a képet "nem jogosult védelemre” licenc alatt?

Egy színésznő portréfotójáról lenne szó, amit annak a színháznak a részére készítettek, ahol ő játszik, ezért a színház Facebookos elérhetőségén érdeklődtem, és ezt a választ kaptam, hogy "a fénykép a színház hivatalos képe a művésznőről, amit megvettek a fotóstól. Lehet használni, senki sem fog szólni érte, de a jogok a színház birtokában vannak."

Köszönöm előre is a segítséget! Üdvözlettel: – VikiFanily vita 2016. január 6., 11:48 (CET)

Szia! Nagyon köszönöm a válaszokat! Közben megtudtam a színháztól, hogy a fényképész, aki készítette a portréfotót, lemondott a jogokról a színház javára, tehát már a színház birtokában van teljes mértékben. Így hát a fotós nem tehet nekünk nyilatkozatot a felhasználás kapcsán. Megkérdeztem, hogy akkor konkrétan kitől kellene engedélyt kérnem; esetleg magától a színházigazgatótól? Azt mondták, hogy ő nem foglalkozik ezzel és nem is ért hozzá. (Lehet, hogy ők maguk sem tudják, hogy akkor ezek után kivel kellene kitöltetnem a nyilatkozatot?) --VikiFanily vita 2016. január 7., 11:19 (CET)

Akkor még futok náluk egy pár kört, aztán majd meglátjuk. Ha nem, akkor sajnos nem. – VikiFanily vita 2016. január 7., 12:23 (CET)

Kedves Teemeah!

Nagyon köszönjük az észrevételeket. A szöveg nagy részének forrása a Huawei angol nyelvű Wikipedia oldala: https://en.wikipedia.org/wiki/Huawei, természetesen megjelöljük ezeket.

japán wiki[forrásszöveg szerkesztése]

Szia Timi! Nem tudom, kinek szólhatnék és talán te is tudsz intézkedni, vagy tudsz valaki, aki tud... szólni kéne a japánoknak, hogy a wikidatán és a ja.wiki-n kétszer írták meg ugyanazt, egyszer vinil, egyszer meg vinil-csoport néven (a éplet alapján legalábbis): ja:ビニール és ja:ビニル基 - csak nem veszik zokon, ha szólunk... remélem tudsz segíteni. (talán még a legegyszerűbbnek az tűnne, hogy mindkét vitalapra odaírni, hogy "ビニール = ビニル基 ?" de azt sem tudom, az egyenlőség- és a kérdőjel így van-e...?) Fauvirt vita 2016. január 19., 12:51 (CET)

@Fauvirt:, sajnos nem tudok japánul. Xia Üzenő 2016. január 19., 13:08 (CET)

Na sebaj... megpróbálkoztam a lehetetlennel (se japánul, se angolul nem tudok): https://ja.wikipedia.org/wiki/利用者‐会話:Hhaithait#ビニール and ビニル基... Vigyor Fauvirt vita 2016. január 19., 14:31 (CET)

ITunes 10 ikon.jpg[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Pár napja átraktam innen a Commonsba a File:ITunes 10 ikon.jpg fájlt, most meg törlésre jelölte valaki. Ugye azt kérdezi az illető, hogy elég egyszerű-e ez az ábra ahhoz, hogy textlogóként fel lehessen tölteni. Igazából nem értem a dolgot. Te látsz benne valamit, ami eredeti? – Regasterios vita 2016. január 24., 14:26 (CET)

@Regasterios: Igen, azt kérdezi, hogy megüti-e a kép az eredetiségi küszöböt. Szerintem nem, ez egy tök egyszerű, unalomig másolható hangjegy egy körben... Xia Üzenő 2016. január 24., 14:57 (CET)

CC-BY[forrásszöveg szerkesztése]

Láttam a vitátokat a CC-BY licencről. Szerinted ez a mondat: „Az alfahir.hu tulajdonát képező írások, képek, videók és hanganyagok forrásmegjelöléssel szabadon felhasználhatóak.” megfelel a CC-BY licencnek? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 28., 17:15 (CET)

@Rlevente: sajnos nem, mert nincs benne explicite, hogy creative commons milyen licenc. A Youtube-nál ott van a leírás, hogy ez CC-BY. Xia Üzenő 2016. január 28., 21:07 (CET)

De miért kell, hogy explicite kimondják, hogy CC-BY? Miben különbözik a fenti mondat attól, hogy

  • A műveket szabadon
    • Megoszthatod — másolhatod és terjesztheted a művet bármilyen módon vagy formában
    • Átdolgozhatod — származékos műveket hozhatsz létre, átalakíthatod és új művekbe építheted be bármilyen – akár üzleti – célra is.
  • Az alábbi feltételekkel: Nevezd meg!

--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 29., 09:57 (CET)

@Rlevente: Mert az nem creative commons licenc, nem állíthatod valamiről, hogy Creative Commons CC-BY alatt van megosztva, ha nincs megnevezve maga a licenc. A licenc nem csak annyiból áll, amit fentebb leírtál, van mögötte egy legal code, aminek a fenti megfogalmazása csak egy kivonatos, átlagember számára érthető összegzés. Amikor te CC-by alá teszed egy képedet, ezt a teljes jogi szöveget elfogadod, minden vonzatával együtt. Nem állíthatjuk, hogy az alfahir.hu ezt olvasta, megértette, elfogadta, csak mert egy fél mondatban annyit írnak, hogy "forrásmegjelöléssel szabadon felhasználható". Ha mindenképp fontos az alfahir.hu-tól átvenni képet, vagy más médiaanyagot, akkor írni kell nekik, hogy tegyék ki a cc-by logóját a honlapjukra, és akkor bizonyosan ne lehet félreértés a licencről. Xia Üzenő 2016. január 29., 10:39 (CET)

Kelet és középe-urópai szócikkíró verseny 2016[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Teemeah,

A Wikipédia szerint örökbe fogadtad Törökországot, és az elmúlt évben aktívan részt vettél a Kelet és Közép-európai szócikkíró versenyen és közreműködéseddel támogattad az. A kelet és közép-európai Wikimédia egyesületek idén is meghirdetnek egy hasonló akciót. Az akció meghirdetése szervezési fázisban van. A következő lapon: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Texaner/CEE_tavasz_2016 olvashatod az értékelési elképzeléseket.

Én személy szerint nagyon szeretném, ha a tavalyi évhez hasonlóan az idén is részt venne a magyar nyelvű Wikipédia ezen a versenyen, mivel abszolút aktuálisnak és fontosnak tartom, hogy a mostani zavaros körülmények között igyekezzünk megismerni és az olvasókat is megismertetni környezetünk országai akikkel sorsunk akár akarjuk akár nem összefügg.

Kérlek, ha érdekel ez a verseny február 14-ig olvasd el és véleményezd a https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Texaner/CEE_tavasz_2016 lapon található kiírás tervezetet. A verseny lapját angol nyelven itt találod: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2016 természetesen itt is megteheted javaslataidat és felteheted kérdéseidet.

Üdvözlettel: Texaner (Hajdu Kálmán)

CEE Spring[forrásszöveg szerkesztése]

Szia,

Köszönöm a támogatást. Beírtam magam. Ezt eddig azért nem tette mert, először meg akartam győződni az ötlet támogatottságáról, miután több komoly szerkesztő kinyilvánította érdeklődését belevágok. --Texaner vita 2016. január 30., 21:26 (CET)

Szöuli metró[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Látom néha metrózol is. Segítségképp átmásoltam neked az összes szöuli metróállomás fotóját a Wikidatára, hogy azzal már ne kelljen cikkíráskor bajlódni. Mivel a szöuli metró infoboxot csak a szöuli metró állomásaihoz használod, nem lenne célszerű az üzemeltetőt is alapértelmezetté tenni? --B.Zsolt vita 2016. február 1., 01:04 (CET)

+1: a megnyitási dátumokat is áttöltöttem! --B.Zsolt vita 2016. február 1., 01:10 (CET)

Az üzemeltetőket is lehet át tudnám tölteni. Vagy akkor ne vesződjek? --B.Zsolt vita 2016. február 1., 11:50 (CET)

Egy díj neked![forrásszöveg szerkesztése]

Citation Barnstar Hires.png Forrásoló Csillag
^_^ Garik.Khachatryan vita 2016. február 3., 19:49 (CET)
Thank you. Xia Üzenő 2016. február 3., 21:10 (CET)

Denizli[forrásszöveg szerkesztése]

Szia! Nem értem sajnos, pontosan miről szól az engedély a Fájl:Denizlispor2.gif logónál. Maradhat jogvédettként szerinted? A másik kérdésem, hogy a Fájl:Denizli rooster bas.jpg nem jogvédett, és így törlendő? – Regasterios vita 2016. február 5., 17:35 (CET)

Még egy: a Fájl:Isztambul zaszlo.gif maradhat szerinted? – Regasterios vita 2016. február 5., 20:29 (CET)

@Regasterios: szerintem mind törölhető. 2006-ban még nem voltak ennyire szigorúak a szabályaink. Xia Üzenő 2016. február 5., 21:54 (CET)

Rendben. – Regasterios vita 2016. február 5., 21:56 (CET)

Tévedés[forrásszöveg szerkesztése]

Szervusz, Teemeah!

Véletlenül belenyúltam a vitalapodba, rossz helyre vittem az egérkét a figyelőlapomon, de Hugarikusz Firkász perceken belül korrigálta a hibámat. Elnézést a történtek miatt! Kellemes hétvégét kívánok! – Ronastudor a sznob 2016. február 6., 09:19 (CET)