Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív52

---

« előző

47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

következő »

Tarhálóbanner eltüntetése

Beállításaim/Segédeszközök/Tarhálóbanner eltüntetése (oldal tetején időnként megjelenő adománygyűjtő szöveg)

Ez hiába van kipipálva, nem működött soha. Meg lehetne javítani? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. december 23., 11:50 (CET)

Pár napja javítottam, elvileg jó kéne legyen (nálam legalábbis működik). Próbálj Ctrl+F5-öt nyomni. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 23., 15:11 (CET)

Megjegyzés: Az adománygyűjtő bannerek jelenleg nem jelennek meg a bejelentkezett felhasználóknak így a segédeszközre most épp nincs szükség (majd jövőre...). Aki hiányolná a lehetőséget, a baloldali menü Adományok gombján keresztül vagy kijelentkezve lehetősége van adományozni. – Dami ^vita 2010. december 27., 15:37 (CET)

Common.js mérete

A common.js kezd szürreális méreteket ölteni; ha jól sejtem, ennek főleg a legördülő navigációs menü az oka, amivel az átlag olvasó sohasem találkozik. Ha lehet nem nagyon fontos fícsörök elhagyásával húzni a pluginokból, meg kéne tenni; ha a privacy policy engedi, a Google CDN-ről kéne húzni a jQuery UI-t (persze még jobb lenne, ha nem kéne jQuery UI); és főleg on demand kéne tölteni a szükséges js fájlokat. – Tgr^vita 2010. december 26., 23:43 (CET)

Mindez magyarul? :)– Bahusz ^vita 2010. december 27., 06:34 (CET)

• méret: a lap terjedelme, byte-okban vagy karakterekben is kifejezhetjük
• olvasó: az a személy, aki a Wikipédia lapjait nézegeti
• húzni: baglyot utánozni
• menü, tölteni: gasztronómiai kifejezések
• kezd: folytatni is fogja (avagy nie kommt etwas besseres nach, ahogy a régi magyar mondás tartja)

Így már OK? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 27., 14:05 (CET)

Ha-ha-ha! vagy aktuálisabb a Ho-ho-ho! :)– Bahusz ^vita 2010. december 27., 17:25 (CET)

(Bináris: ) Volt már ez nagyobb is, nem értem miért most, 100kb-osan problémás. Gzippelve 30kb-nyi adat jön le. Ezzel ellentétben a szócikknévtérben az ImageAnnotator szépen leszed gzippelve 70kb-nyi JS-t mindenkinél, még sincs rá panasz. Egyébként támogatnám, hogy CDN-ről töltsük be a jQuery UI-t, viszont Internet Explorerben már korábban is okozott problémát az importStriptek nem egymás után történő lefutása (lehetne várni loopban a UI-ra, ahogy korábban megoldottam a jQuery-t használó segédeszközöknél, de az egyáltalán nem szép megoldás). Dani ^vita 2010. december 27., 14:19 (CET)

Kijelentkezve nekem az enwiki Chrome-on 25 kb scriptet tölt le, a huwiki 400 kb-t, azért nem ártana valamit optimalizálni, ha lehet. (Bejelentkezve az arány 250 kb és 1,1 mb volt, ami elég ijesztő, bár nagy része biztos cachelve van.) – Dami ^vita 2010. december 27., 15:28 (CET)

Nos, a Chome a teljes forgalmat jeleníti meg, így ezek az adatok nem valósak. Kijelentkezve enwikin 87kb a JavasScript, huwikin 194kb (Firebugban érdemes nézni). A kérdéses javascript (Common.js+Vector.js kombinációja) 34kb gzippelve Chrome-ban is, ami azért nem annyira jelentős része a teljes (JS-)forgalomnak. Ezt és az ImageAnnotatort kivéve (ami újabb ~70 kbyte az összesített 194kb-ból) nem tudunk optimalizálni, az a MediaWiki-fejlesztők dolga. A bejelentkezésed utáni 1,1 MB-s összforgalmad pedig főként a saját js-ed és a bekapcsolat segédeszközök miatt van (meg a megtekintett lap tartalma is számít, ha Chrome inspectorában nézed). A probléma nem annyira súlyos, mint aminek látszik, hiszen ezek a fájlok gyorsítótárazódnak, és nem minden lapletöltéskor töltődnek le. Dani ^vita 2010. december 27., 16:19 (CET)

Igen, Firebugban már kevésbé vészes a helyzet...– Dami ^vita 2010. december 27., 17:28 (CET)

Mobil kezdőlap hiba

A mobil kezdőlapon az "oldal megtekintése a szokásos Wikipédián" link a http://hu.wikipedia.org/w/mobileRedirect.php?to=http%3A%2F%2Fhu.wikipedia.org%2Fwiki%2FKezd%25C5%2591lap%252FMobil oldalra mutat, amiben valahogy rosszul van lekódolva a Kezdőlap/Mobil-ban lévő perjel és hibát dob az oldal. A [[Kezdőlap%252FMobil]] cím, ahova jut az ember, az nem engedélyezett cím, így nem lehet átirányítást csinálni róla. (Az angol mobiloldalon ugyanez a link az enwiki normál kezdőlapjára mutat és valószínűleg ez lenne a cél a mi esetünkben is.) – Dami ^vita 2010. december 27., 15:11 (CET)

Érdekes, úgy tűnik kétszer küldi át a szoftver az urlencode-on, és a /-nek megfelelő %2F százalékjeléből %25-öt csinál. Dani ^vita 2010. december 27., 16:21 (CET)

ALP-45DP

A címben szereplő szócikk nem jelenik meg az új lapok között. 17.05-kor hoztam létre a laptörténet szerint, mégsincs semmi nyoma. Miért? – B.Zsolt ^vita 2010. december 28., 00:43 (CET)

Szerintem azért, mert át lett nevezve és az eredeti név törölve lett. Infel ^vita 2010. december 28., 00:47 (CET)

Linkek automatikus kiegészítése

A MediaWiki alapú Wikia szerkesztése közben, ha kinyitok egy dupla szögletes zárójelet, és gépelni kezdek, pár betű után kiegészítéseket ajánl fel a meglévő szócikkekre, és ki lehet választani a felajánlott cikkek/sablonok/kategóriák közül a megfelelőt, amire a gép befejezi az írást, és még a bezáró taget is kiteszi. Nem lehetne ezt nálunk is bevezetni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 27., 14:00 (CET)

A fejlett eszköztár link gombja alapból tudja ezt elvileg (najó, egyet kell kattintani, de cserébe a nyitó zárójeleket is kiteszi). (Más kérdés, hogy nálam most épp valamiért nem csinál semmit az a gomb, de amikor épp működik, akkor elég okos...) – Dami ^vita 2010. december 27., 15:21 (CET)

Javítva, most már működik :) Dani ^vita 2010. december 28., 17:37 (CET)

Globalitási probléma (commons)

Az lenne a problémám (bár lehet, hogy rossz helyre írom), hogy amióta átnevezésre kerültem a commonsba nem tudok rendesen bejutni. Ha a jelenlegi nevemen lépek be akkor új szerkesztőként jelenek meg, ha a régi (Warbeck) nevemen akkor abban a pillanatban innen kiléptet. Hogyan lehetne megoldani, hogy ott is úgy működjön mint itt? Szeretnék további képeket feltenni a commonsba. Sajnos nem tudok annyira angolul, hogy kérvényezzek ott is egy átnevezést. Tudna valaki segíteni a helyzet megoldásában? Előre is köszönöm a segítséget. (Ha rossz helyre írtam volna, akkor elnézést). Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 27., 16:37 (CET)

Ezt így elég érdekes lesz megoldani. Két lehetőség van: átnevezés kérése (viszont ez problémás lehet, valószínűleg fel kell bontani a jelenlegi egyesített fiókodat, hogy Warbeck átnevezhető legyen az új névre), vagy másik böngésző a Commons használatához. Dani ^vita 2010. december 28., 14:18 (CET)

Források gomb a szerkesztőablak menüjében

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 28., 20:16 (CET)

Nem működik nálam a szerkesztőablak tetején lévő menüsorban a Források lenyitható gombja. Illetve le tudom nyitni, de hiába kattintgatok a cite web vagy egyéb cite sablonokra, nem történik semmi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 28., 14:10 (CET)

Ha minden igaz ez is javítva van, gyorsítótár-ürítés (Ctrl+F5) után tegyél egy próbát. Dani ^vita 2010. december 28., 17:36 (CET)

Tökély! Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 28., 20:16 (CET)

Hivatkozás nem működik 1-2 napja

MegoldvaDani ^vita 2010. december 28., 17:38 (CET)

Ha szerkesztés közben egy szónál belső hivatkozást akarok használni a menüsor kis láncikonjával, akkor 1-2 nap óta nem történik semmi, pedig már egész beleszoktam a használatába. De ha jól látom, akkor a #Linkek automatikus kiegészítése szakaszban Dami mintha ugyanezt a problémát jelezte volna mellékesen tegnap.– Porrima^eszmecsere 2010. december 28., 16:18 (CET)

Javítva, gyorsítótár-ürítés (Ctrl+F5) után menni fog. Dani ^vita 2010. december 28., 17:36 (CET)

Becsukás

MegoldvaDani ^vita 2010. december 28., 17:38 (CET)

Eltűnt a FV-lista tetején levő blokknak a "becsuk" gombja - jó lenne visszarakni, mert így a tudnivalók teljesen betöltik a képernyőt, a FVmeg csak görgetés után látszik. --Hkoala 2010. december 28., 16:21 (CET)

Nálam rendben megvan. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 28., 16:31 (CET)

Nálam is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 28., 16:33 (CET)

Én most kapcsoltam be ezt a gépet és nem látszik - lehet, hogy nálatok még "bennragadt" a korábbi állapot? --Hkoala 2010. december 28., 16:39 (CET)

Nálam gyorsítótár ürítése után is rendben van. Nincs véletlenül valami JavaScript-hibaüzenet? Dani ^vita 2010. december 28., 16:50 (CET)

De van, idemásolom. --Hkoala 2010. december 28., 17:00 (CET)

Weblap hibáinak részletei

Felhasználói ügynök: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; InfoPath.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729) Időbélyegző: Tue, 28 Dec 2010 15:56:55 UTC

Üzenet: Az objektum nem támogatja ezt a tulajdonságot vagy metódust. Sor: 61 Karakter: 4 Kód: 0 URI: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-keresesUjFulon.js&action=raw&ctype=text/javascript&283-17

Ezen kívül a HotCat is eltűnt (nem látom a cikkeknél a kategóriák mellett a plusz-mínuszokat), meg a cikkek tetejéről a Sablon fül (járőrscript). Doktor úr, tessék mondani, ez gyógyítható? --Hkoala 2010. december 28., 17:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Köszi! Ez alapján a keresés új fülön segédeszköz okoz problémát, próbáld meg kikapcsolni, hátha az segít. Viszont lehet nem ott van a probléma, és köze van a szerkesztőeszköztár hibás működéséhez is. (A HotCat azért nem megy, mert már nem fut le a hiba miatt.) Utánanézek. Dani ^vita 2010. december 28., 17:06 (CET)

Kikapcsoltam, most már helyrejött minden, a becsukás, a HotCat meg a járőrscript is. Köszönöm, drága doktor úr – Hkoala 2010. december 28., 17:10 (CET)

Javítottam a keresés új fülön script hibáját, visszakapcsolhatod. Egy IE hülyeséget felejtettem el kicselezni. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 28., 19:49 (CET)

WikEd-"probléma"

Mitől lehet az, hogy egyes lapokon kinyílik a WikEd egész szerkesztőmenüje (pl. itt is), másokon meg nem (ahogy azt helyesen is teszi :). És mi lehet rá a megoldás? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 23., 16:57 (CET)

Van-e hibaüzenet? --Tgr^vita 2010. december 28., 20:27 (CET)

Nemnem, semmiféle hiba vagy hibaüzenet nincs, csak egyik ablakban lenyílik, másokban meg nem. Még csak rendszer sincs benne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 28., 21:00 (CET)

Mit értesz az alatt, hogy kinyílik az egész szerkesztőmenüje? – BáthoryPéter ^vita 2010. december 28., 21:26 (CET)

Normál állapotban jobb oldalt figyel, pár gombbal, ahonnan ki tudom nyitni. Amikor meg megnyílik, akkor elfoglal két sort az összes gombjával. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 28., 21:42 (CET)

Akkor ha jól sejtem, arra gondolsz, hogy amikor a gombbal kikapcsolod a WikEdet, legközelebb szerkesztéskor meg kéne jegyezze, de nem mindig teszi. Ez a funkció nálam úgy tűnik, jól működik (legalábbis most a gyors teszt alatt, mert egyébkéne nem kedvelem őWikEdségét) – BáthoryPéter ^vita 2010. december 28., 22:07 (CET)

Igen. Most, hogy pontosan leírtad, már tudom, hogy erre gondolok! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 28., 22:15 (CET)

Hát akkor nem tudok sok okosat javasolni :( Gondolom Ctrl+F5-öt már próbáltad... – BáthoryPéter ^vita 2010. december 28., 22:24 (CET)

Egy-egy screenshotot a nyitott és a zárt állapotról tudsz mutatni? Illetve melyik kb. milyen gyakran fordul elő, van-e benne rendszer (bizonyos lapokon mindig így vagy úgy)? – Tgr^vita 2010. december 29., 22:36 (CET)

Miért kell a {{források}} után még <references/> is?

A Budapesti Közlekedési Zrt. legutóbbi módosítása után láttam, hogy piros figyelmeztetés jelent meg az oldal alján, hogy nincs <references/>. Beraktam, és csodák csodája, három ref-es hivatkozást be is sorolt egy külön blokkba, míg az összes többi ref-es hivatkozást a {{források}} hívja elő. Nem igazán értem, hogy megy ez… Ádám ✉ 2010. december 30., 12:05 (CET)

Elég a {{források}}, nem kell külön <references>. A {{források}} sablon a <references> kiváltására lett létrehozva, a refekhez kapcsolódó hibaüzenet azonban nem lett kijavítva, és ezért kéri a references-t. De ha a refek mellé beteszed a {{források}} sablon, akkor nem kapsz ilyen hibaüzenetet (elvileg). – Silvio ^Üzenj! 2010. december 30., 12:24 (CET)

Itt nem az a probléma, hogy nem volt {{források}} a végén, hanem hogy ez a sablon nem képzi le az összes refet. A references három olyat jelenít meg, amelyiket a források nem. Mellékesen ez felveti azt a kérdést, hogy hány hivatkozás nem jelenik még meg más cikkekben. L András^pankuš→ 2010. december 30., 13:23 (CET)

Bocs, akkor félreértettem. – Silvio ^Üzenj! 2010. december 30., 13:49 (CET)

Megnéztem a cikket, azt hiszem a hibát egy sablonként meghívott lap okozhatja (Wikipédia:Közlekedésműhely/BKV-stat ), ott be van illesztve a {{források}} sablon és a három említett ref viszont a szövegben ezután a forráshivatkozás után van, amiket valamiért nem lát a cikk végén lévő források sablon, mert a meghívott lap források sablonja előrébb van. Valószínűleg, ezért nem tudja begyűjteni őket a főcikk végén lévő források sablon. Így references (források) nélküli refeknek tűnnek. – Silvio ^Üzenj! 2010. december 30., 13:49 (CET)

Így van. A legegyszerűbb, ha felszámoljuk ezt az amúgy sem követendő példát, és nem tárolunk folyószöveget nemhogy Wikipédia, de sablonnévtérben és allapon sem. Semmi ok nincs az efféle megoldásra. Dani ^vita 2010. december 30., 14:42 (CET)

cite book problémák

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A régi rendszerben működő cite táblázat (megtanultam ;-)) mostani alkalmazásánál jött elő, hogy a "coauthors" adatok nem jelennek meg, az "others" pedig megjelenik, ami persze nem baj.

Kérdésem lenne még, hogy a "pages" a könyv oldalszámára értendő, vagy arra, hogy a hivatkozás pontosan hol található a könyvben? Ez utóbbi látszik hasznosabbnak. – Porrima^eszmecsere 2010. december 30., 13:13 (CET)

A coauthor csak akkor jelenik meg, ha van author is megadva. A több társszerző közül az egyiket az authornál tüntesd fel, és akkor működni fog. Azt hiszem azon elv alapján, hogy társszerző(k) csak ott van(nak) ahol szerző is. A pages az oldalszámra utal, azaz ahol pontosan megtalálható az idézett rész. Ennél pontosabb hivatkozás ritkán szükséges. – Silvio ^Üzenj! 2010. december 30., 13:22 (CET)

Köszönöm a választ, így ok. A probléma itt az volt, hogy nincs szerző, csak szerkesztők, akik közül az elsőt beírtam szerkesztőnek, a többit társszerzőnek. Azt hiszem a szerkesztőhöz írom az összes nevet (ha lehet), mert a könyvben is így van.– Porrima^eszmecsere 2010. december 30., 14:13 (CET)

Kategóriabeszúró sem működik

De most elromlott a kategóriabeszúró is. :-((( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 28., 00:32 (CEST)

Az is a categorytree-t használta. Ha lesz időm, átírom tisztán API alapúra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 28., 02:39 (CEST)

Rövid szünet után újból működni kezdett. Nem tudom, ezzel együtt is fenntartod-e az átírási szándékot, illetve a függősablont. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 8., 18:57 (CEST)

Piros linkek listája

Ki lehet-e listázni a piros linkeket, lehetőleg a hivatkozások számával együtt?

Ez két okból lenne jó. Egyrészt ötletet adna, milyen lapot érdemes megcsinálni, másrészt ki lehetne szűrni azokat a hivatkozásokat, amelyek más néven már megvannak. – Gyimhu ^vita 2010. december 31., 00:06 (CET)

Wikipédia:Keresett lapok Dani ^vita 2010. december 31., 00:13 (CET)

Ebbe sajnos bezavarnak a sablonok így nem kapsz értelmes hivatkozásszámot! – Texaner ^vita 2010. december 31., 21:57 (CET)

A felvetés teljesen jogos. Régi tervem megcsinálni egy ilyen listát, amely nem veszi figyelembe a sablonokat, de ez komoly botfejlesztéssel és futási kapacitásigénnyel jár, nem egyszerű dolog, és nem is ma délután lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 1., 11:57 (CET)

Hát... tanulságos volt a lista. Nem hittem volna, hogy a legkeresettebb cikk a BKV-menetrend és a különböző típusú mozdonyok. (Eszembe nem jutott volna a BKV-menetrendet a Wikiben keresni.) A sablonok bezavarnak, de a sablont is jó sok létező lapra fel kellett tenni. Nem hinném, hogy egy lapon többször lenne.

A mozdonyok a nagyméretű navigációs sablonok miatt szerepelnek előkelő helyen. De mint látod, már több bekékült azóta! – B.Zsolt ^vita 2011. január 1., 22:01 (CET)

Egyetlen olyan lapot sem találtam, ami engem érdekel (kémia). Vagyis valahogy szűrni kellene a lapok témájára is. A hibajavítás szempontjából meg pont a néhány lapról hivatkozott piros linkek lennének érdekesek.

A papír (illetve a diszk) elbírja a kérdést : van lehetőség SQL-kérdést futtatni talpas (vagy egy kicsit erősebb) usernek? Ha esetleg lehet, van valahol adatszerkezet-leírás? – Gyimhu ^vita 2011. január 1., 16:50 (CET)

Lehetősége az mindenkinek van :-) Adatbázisséma itt, segédlet itt (illetve egy elavultabb itt. Lásd még ezt a lapot is. – Tgr^vita 2011. január 1., 17:22 (CET)

Van egy legkevésbé hivatkozott lapok lista, ami esetleg még érdekes lehet bár azt nem tudom, hogy csak a nem létező cikkek vannak-e benne (bár ez 2010. márciusi, de talán lehetne frissíttetni). Szaszicska ^vita 2011. január 1., 18:20 (CET)

Hehe, erről már el is felejtkeztem Nos, Gyimhu, 716 716 link között csak találsz kémiásat :) Dani ^vita 2011. január 1., 18:42 (CET)

Úgy látom, jót mulattok rajtam (nem baj, én is szoktam ). Az első benyomásom az, hogy az SQL-ek és az adatbázis séma elképesztően egyszerű ilyen bonyolult feladatra.

Ha jól értem, az adatbázis másolatát kell letöltenem a gépemre, és azt aztán úgy borítom meg az SQL-jeimmel, ahogy akarom?

Jól látom, hogy Debiánban minden szükséges csomag megvan hozzá? (Az éppen stabil változatot használom mindig, tehát most lenny 5.0.7-et.)

Hogy kell érteni, hogy „lehetőleg MySQL” adatbáziskezelőt kell telepíteni? Lehet Oracle-t is, ha már ahhoz valamennyire értek? Illetve lehetni lehet, de működni is fognak az SQL-ek? – Gyimhu ^vita 2011. január 1., 19:18 (CET)

Felesleges hozzá egy teljes Wikipédia-tükröt felállítani. Az adatbázisdumpból kell hozzá a page.sql.gz, pagelinks.sql.gz (ha még kategóriákra is akarsz szűkíteni, akkor a category.sql.gz és a categorylinks.sql.gz), a linkelt lista is ezek segítségével készült. Ezeket valószínűleg be tudod majd importálni Oracle adatbázisba is, míg egy MediaWiki futtatásával már problémák lehetnek, mert korlátozott a támogatottsága. (BTW senki sem szórakozott rajtad, csak megjegyeztem magamnak, hogy már elfelejtkeztem erről az általam generált listáról, de persze neked egyből muszáj volt félreértened…) Dani ^vita 2011. január 1., 19:27 (CET)

Komolyan mondtam, hogy szabad rajtam mulatni. Azért van ott az {{Örül}}^(?) smiley

Beimportálni talán tudom, de lekérdezni fogják tudni az alkalmazások? Az Oracle minden nagy verziójánál kijelenti, hogy az már teljesen szabványos SQL-t tud. Egyáltalán: szabványos SQL-ben íródott, nem használja ki a mysql különlegességeit?

Milyen erős gép kell hozzá? (Gondolom, a mysql-ről van tapasztalat.)

Köszönöm az eddigi válaszokat. – Gyimhu ^vita 2011. január 1., 20:10 (CET)

Az SQL szabványoknak négy szintje szokott lenni (entry-level, transitional, intermediate, full); egyetlen "szabványos" adatbáziskezelő sem támogat az entry-levelnél magasabb szintet (bár mindegyik támogatja a magasabb szintű feature-ök valamilyen random részhalmazát). Az entry-level SQL nem engedi meg a multirow insertet, a transitional már igen; az adatbáziskezelők többsége megérti, de az Oracle pont nem. A gép ereje a lekérdezés komplexitásától függ, de egy átlagos modern gépen (többmagos proci, pár giga memória) nem nagyon van olyan lekérdezés, ami másnap reggelre ne futna le. – Tgr^vita 2011. január 1., 21:36 (CET)

Igen, egyelőre csak saját gépen tudod futtatni. (Az egyesületnek lesz majd egy szervere, ami használható ilyen célra, de az még legalább egy hónap.) Semmilyen extrább csomag nem kell hozzá, csak a mysql (5, lehetőleg). Az SQL dumpok MySQL-hez készültek, Oracle-ben használni őket lényegesen fájdalmasabb (pl. egy-egy INSERT INTO sokszáz sort tartalmaz, amit a MySQL megért, az Oracle nem). Abban igaza van Daninak, hogy az xml-ekre nincs szükséged, úgyhogy az mwdumperes lépés kihagyható. – Tgr^vita 2011. január 1., 19:43 (CET)

Belső kereső

Ha a belső keresőben 'F'-betűset akarok keresni, akkor nagyon agresszíven a "Fájl:" rögtön megjelenik az ablakban (nem a legördülőben!). Innentől kezdve elég nehéz 'F'-betűs szóra rákeresni. A kérdésem: csak nálam csinálja ezt, vagy másoknál is? Ha másoknál is, akkor tenni kéne ez ellen valamit. L András^pankuš→ 2010. december 28., 14:47 (CET)

Elnézést, ez én voltam. Tegnap kiokosítottam az új lapon kereső scriptet, hogy a rövidítéseket automatikusan kiegészítse (tehát pl. "f:"-ot beírva kiegészíti "Fájl:"-ra), csak az f-nél lemaradt a kettőspont. Javítottam, elvileg így már nem okozhat gondot (Ctrl+F5). Így viszont az olyan lusta embereknek, akik nem szeretnek kiírni olyan hosszú szavakat, mint "MediaWiki-vita:", elég annyit írniuk, hogy "mv:" (vagy "mwv:"). – BáthoryPéter ^vita 2010. december 28., 15:51 (CET)

Köszönöm. L András^pankuš→ 2010. december 28., 16:45 (CET)

Akkor ez tényleg új, nekem is most tűnt fel. Sokszor előnyös, viszont nagyon megnehezült a társprojekteken való keresés, mert ha m: előtaggal akarok egy metás lapra menni, akkor rögtön MediaWiki: lesz belőle (kivéve, ha olyan gyorsan gépelem a következő betűt, ami tízből egyszer sikerül). Ezeket az ütközéseket tisztázni kéne, mert eddig a mw: például a mediawikin, a m: a Metán kersett, a c: a Commonsban (most azonnal kategória lesz belőle) stb. És ezek mind felülíródtak. Meg lehetne oldani, hogy mind a kettő működjék? A c-nek pl. teljesen felesleges a kategóriára ugrani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 2., 09:12 (CET)

A C nem fontos, kivehető, de M és MW hiányában mi legyen a MediaWiki névtér rövidítése? A más projektekbe ugrás egyébként úgy is működik, ha elé is kettőspontot írsz, pl. :m:valami. Most kipróbálva a c: nem is ugrik a Commonsra, csak a commons: – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 09:28 (CET)

Szerintem ennek gadgetbe kéne mennie, úgyis csak az emberek töredéke tud a létezéséről, nekik meg semmibe se kerül kézzel bekapcsolni. – Tgr^vita 2011. január 2., 16:01 (CET)

Kösz a tippet, akkor majd eléírok egy kettőspontot, és akkor nincs ütközés. A c-t emlékezetből írtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 2., 23:42 (CET)

Eltűnt szerkesztések?

Sziasztok! Nézzen már rá valaki az Edinburgh szócikkre. Egy csomó szerkesztést csináltam tegnap este, infoboxot helyeztem át[1], meg képeket cseréltem, utána meg is néztem, teljesen jó volt. Most már mindenféle előzményt töröltem, frissítettem, ürítettem, és úgy látom, mintha a szerkesztések java része felszívódott volna, a laptörténet ellenére. Fejtsétek már meg nekem. Újra megcsinálom, csak nem értem... Kösz,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 31., 18:59 (CET)

Első ránézésre itt vontad vissza őket. – Tgr^vita 2010. december 31., 19:20 (CET)

Vonta a csuda. Örültem, hogy megcsináltam. De nincs is olyan a laptörténetben, hogy szerkesztés visszavonása. Nem értem. Mostanában elég pocsékul működik a mentés. Nem lehet, valami műszaki fenetudjami? Mindenesetre megcsinálom újra... A fene vigye el. Kösz, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 31., 21:33 (CET)

A laptörténetben nincs, de ha egy difflinket nézel, akkor van (a visszavonásodat is visszavonhatod így). Illetve ha egy régi változatát kezded el szerkeszteni a lapnak, akkor effektíve törlöd a későbbi változtatásokat. – Tgr^vita 2011. január 1., 02:17 (CET)

Az az érdekes, hogy a szerkesztések végén megnéztem a szócikket, és elégedetten hátradőltem, hogy megcsináltam. Aztán már nem nyúltam hozzá. Ez örök rejtély marad számomra. Újra megcsináltam, nem gond. Köszi és BÚÉK!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 1., 11:42 (CET)

---

Nekem most a Boston szócikkben végzett módosításaim nem jelennek meg! A változtatást jóváhagytam és elmentettem.

Tudja valaki, hogy most ki és mit kavar a szoftverben, ami ezt előidézi? Nem lehetne egy napot kijelölni, amikor a szoftvert módosítanák, én pedig intenzíven tesztelném? (mondjuk minden hétfőn) (az összes szoftverhiba nálam előjön, főleg akkor, amikor másoknál minden jó). A többi napokon meg békén hagynák a programozók a rendszert? misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 13:03 (CET)

A Laptörténetben benne vannak a változtatások időpontjai, de a cikkben nem jelennek meg. misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 13:10 (CET)

Én látom az összes módosításodat. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 2., 13:11 (CET)

A cikkben is? pl. a "Kultúra" szakaszt? misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 14:23 (CET)

(most már nekem is mutatja) A két időpont között miért nem? misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 14:24 (CET)

Ma nálam is több furcsa dolog akadt. Például beleszerkesztettem egy cikkbe, és a cikket nézve megtekintetlennek mutatta, miközben a laptörténet szerint automatikusan ellenőrzött és a figyelőm szerint is megtekintett. Egy másik cikkben háromszorra sem sikerült visszavonnom egy szerkesztést, pedig ezt is sikeresnek mondta az ablak. Végül manuálisan kellett kivenni belőle. Érdekes dolgok ezek. Talán valami nem frissül elég gyorsan? LA^pankuš→ 2011. január 2., 13:17 (CET)

interwiki linkek alul

Néhány napja alulra kerültek az interwiki linkek. Érdekelne, hogy ennek mi az indoka és hogyan lehet a kiírás nyelvét megváltoztatni? Eddig volt rá lehetőség, hogy eredeti nyelven vagy magyarul legyenek kiírva, most csak az eredeti nyelv van. misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 08:44 (CET)

Nem váltottál skint? Melyiket használod, mert sem a Monobook sem a Vector nem változott tudtommal. Az interwikiFordító a legtöbb skinnel jól működik. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 09:59 (CET)

Én nem váltottam skint (akkor mondtam volna), de talán a skin működése megváltozott?

Monobook, ahogy eddig.

Nem minden szócikknél vannak alul, némelyiknél továbbra is oldalt vannak az iw-linkek. (adhatok rájuk példákat) misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 13:07 (CET)

Azzal már mennénk valamire, pláne, ha nem mindenhol rossz. Az is segíthet, ha printscreent készítesz róla. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 13:16 (CET)

Most mindenhol a bal oldalon van az iw-menü, de az alábbi helyen és időpontban alul volt, mivel onnan hívtam le a hy Wikipédia cikkét:

2011. január 2., 08:52 Paul Gauguin

Azért emlékszem rá, mert megnéztem, és úgy láttam, hogy ott nem lett kiemelt a cikk, azért visszavontam Hovhannes Vardumyan szerkesztését (oldid: 9035268). Most abban a cikkben is a bal oldalon van az iw-menü. Azelőtt és azóta is történt valami, ami az iw-menü helyét befolyásolja. misibacsi*^üzenet 2011. január 2., 14:43 (CET)

Nálam kizárólag laptörténet-böngészés közben zúdulnak le, normál nézetben baloldalt vannak mindig. – Pagony^foxhole 2011. január 2., 14:48 (CET)

A jelölt változatok felgyorsítására bevezették néhány hete, hogy diff nézetben a szöveg később töltődik be, és ennek mellékhatásaként eltűntek az iw-k; akkor azt mondták, hogy rövidesen visszakerülnek, de alulra, mert valamiért úgy könnyebb volt megoldani. Nem tudom, mi lett a vége, nálam a rendes helyükön vannak. Talán skintől függ. – Tgr^vita 2011. január 2., 15:54 (CET)

Biztos jó helyen vannak nálad? Így megnézve nálam is mindig az aljára töltődik be diff nézetben. Esetleg Ctrl+F5? Másik részről meg ha nem akarnak változtatni rajta (jó lenne, mert ez így béna), átpakoljuk mi magunknak? – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 19:23 (CET)

Diff nézetben néhány napja nálam is alul vannak (vector skin), normál nézetben bal oldalt, mint eddig is. Szerintem nincs különösebb gond vele.

Valamint (ez lehet, hogy csak nekem új, de eddig nem vettem észre) szerkesztési nézet esetén is ott vannak a lap legalján a kategóriák, ahol eddig szerintem csak akkor látszódtak, ha az oldal nem volt szerkesztésre megnyitva. (ebben nem vagyok biztos, de úgy emléxem.) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 2., 23:36 (CET)

Kategória:Baszkföld (autonóm közösség)

Miért nem tudom eltávolítani a Baszkföld kategóriát? – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2011. január 2., 21:13 (CET)

Töröld ki a hu: interwikit. És legközelebb ha kategória lapjára akarsz hivatkozni, ne hagyd ki előle a :-t, mert az előbb szépen bekategorizáltad a műszaki kocsmafalat a hivatkozott kategóriába... Dani ^vita 2011. január 2., 21:26 (CET)

Ezer bocsánat. :) – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2011. január 2., 21:42 (CET)

Hol van ez a szöveg?

eltér | történet) . . Kádár János‎; 09:03 . . (-249) . . Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (Visszavontam az utolsó 2változtatást (szerkesztette Phallastin); előző változat: 9035272 (Phallastin): Bizonyítatlan, POV állítások) [visszaállítás]

Az ellenőrzés helyett választottam a változtatások visszautasítását, akkor lett ez az összefoglaló, hol lehet javítani? (És hova lett az aláírásom?) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 2., 09:13 (CET)

Itt van: MediaWiki:Revreview-reject-summary-cur-short és látszólag ott van a szóköz. Ezek szerin kell neki egy &#32;? – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 09:36 (CET)

Pontosabban ott van az, ilyen formában: {{PLURAL:$1||$1&#32;}}változtatást;. Még kevésbé értem. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 09:48 (CET)

Ez nem azt jelenti, hogy csak egyes számban tesz szóközt, és a kettőnél már nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 2., 10:36 (CET)

Ez azt jelenti, hogy ha a paraméter==1, akkor nem ír se számot, se szóközt, ha !=1, akkor ír. (két | van a $1 után) – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 11:13 (CET)

A szándék nyilván az volt, hogy egyesszámban ne legyen ott két szóköz, de teljesen felesleges, mert a két szóköz úgyis összeesik eggyé (hacsak nem egy pre tag közepén vagyunk, de az rendszerüzeneteknél nem jellemző), ez a megoldás meg láthatólag nem működik (elvileg kéne neki, de a MediaWiki névtérben néha furcsán működnek a dolgok). – Tgr^vita 2011. január 2., 16:03 (CET)

Itt kisbetűvel van a plural, nem lehet, hogy naggyal nem ismeri fel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 3., 15:47 (CET)

Blokksablon szövege

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Valami módosítást kéne eszközölni rajta. Alapesetben jó, de a végtelen blokknál elég hülyén néz ki: szerkesztői jogaidat felfüggesztettük végtelen időtartamra, de ha hozzá akarsz járulni (blabla), akkor azt a blokk lejárta után megteheted. LA^pankuš→ 2011. január 2., 22:42 (CET)

Szerintem szövegezz meg egy pásszentos sablont a végtelenhez és legyen ez egy külön sablon. Karmela^üzenőlap 2011. január 2., 22:54 (CET)

A külön sablon jó megoldás, egyszerűen el kellene hagyni belőle a mondat második felét. LA^pankuš→ 2011. január 2., 23:31 (CET)

Szerintem meg  maradjon. Bár véletlenül sikerült ilyenre, de poénos és kifejező, és még egy örökblokkolt ügyfelünk sem reklamált miatta. Tényleg azt akarjuk mondani, hogy legközelebb akkor szerkeszthet... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 2., 23:35 (CET)

Ez is egy álláspont, és tényleg vicces. Csak nekem nem úgy. Nem a viccelődés szokott eszembe jutni, amikor blokkolt azonosítót látok. Szerintem első látásra többen mosolyognak a fogalmazáson, mint ahányan a hátsó gondolatot látják benne. De akár maradhat is. Csak a figyelmet akartam erre felhívni. LA^pankuš→ 2011. január 2., 23:43 (CET)

Ha valaki mégis szükségesnek érzi a megvalósítani, nehogy létrehozzon ezért egy új sablont, egyszerűen vizsgálni kell, hogy a beírt időtartam egyenlő-e a végtelen szóval, és ha igen, akkor ne jelenjen meg a szöveg (#ifeq). Dani ^vita 2011. január 3., 00:34 (CET)

Beletettem a feltételes kiírást. Nem lenne ízléses blokkoláskor humorizálni a blokkolttal. Azt ismeri fel, ha az időtartam „v”-vel kezdődik, tehát kéretik úgy írni, hogy végtelen, nem pedig úgy, hogy örök. Karmela^üzenőlap 2011. január 3., 09:17 (CET)

Mi hivatkozik M10-re?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Átnevezések után böcsületesen megnézem, hogy mi hivatkozik az átnevezett lapra. A A(z) „M10” lapra hivatkozó lapoknál 3 cikket is találtam, de a Firefox keresője egyikben sem talált M10 kifejezést. Mi lehet a magyarázat? – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 14:12 (CET)

A P–47 Thunderbolt szócikk infoboxának egy becsukott részében (Fegyverzet), van a hivatkozás, és szerintem a becsukott részt a kereső nem látja. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 3., 14:17 (CET)

Így van, ezért érdemes ilyenkor a szócikk szerkesztése közben, a wikikódban rákeresni a hivatkozásra. Dani ^vita 2011. január 3., 14:40 (CET)

Kösz, megint tanultam valamit ;-) – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 17:19 (CET)

a Kezdőlap jelenleg nem a megfelelő Évfordulók-sablon tartalmát mutatja

Nem a mai sablon van beillesztve a Kezdőlapra! Pontosabban a mai (ahogy a tegnapi és a tegnapelőtti, sőt a holnapi és a holnaputáni is) sajnos nem készült (még) el, de ilyenkor üres szokott lenni ez a rovat, most viszont egy másik sablon tartalma mégis ott van. (Azt nem mondom, hogy a tavaly ilyenkori, mert akkor még nem ez az évfordulós rendszer ment.) Valaki meg tudja csinálni? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 3., 14:15 (CET)

De, a tavaly ilyenkori volt. Javítottam. [2] – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 3., 14:58 (CET)

Laptörténetblokk?

Egybe se tudok bemenni, beleértve a szerk- és vitalapomat meg különféle cikklapokat is. – Pagony^foxhole 2011. január 3., 14:51 (CET)

Kicsit bővebben? Mutass egy linket és írd le, mit látsz/nem látsz rajta. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 3., 16:04 (CET)

Semmit se láttam, vagy fél órán keresztül nem töltődtek be a lapok laptörténetei. Most már jönnek. – Pagony^foxhole 2011. január 3., 16:10 (CET)

Semmit nem láttál? És most már látsz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 3., 16:12 (CET)

Jajj! – Pagony^foxhole 2011. január 3., 16:15 (CET)

Fordítás javítása

Elnézést kérek, hogy olyan kérdést teszek föl, amelyhez hasonlóra egyszer már választ kaptam: kerestem, de nem találtam az archívumban. Egy fordítást szeretnék javítani, a Vector version available sablonban, de nem tudok hozzáférni. Köszönöm előre is a segítséget. (Úgy emlékszem, két helyen is lehet javítani, attól függően, hogy csak a Wikipédiára vonatkozóan vagy pedig azon kívül, általában is javítani kívánjuk.) A javítás: „Ha jobb minőségű, azt használd ehelyett [e helyett] a raszterkép helyett.” Ádám ✉ 2011. január 3., 16:56 (CET)

commons:Template:Vector_version_available/hu. Ezen az egy helyen, ez commonsos sablon, nem rendszerüzenet. Dani ^vita 2011. január 3., 17:08 (CET)

Köszönöm szépen. Tehát csak a hu hiányzott! Ádám ✉ 2011. január 3., 18:42 (CET)

Kezdőlap archiválása

Talán nem lenne érdektelen a kezdőlapokat naponta abban a megjelenésükben archiválni, amit ténylegesen mutattak, tehát az archívumban eltároltakat függetlenné téve a lapot összetevő elemek későbbi megváltoztatásától. Vagy nyitott kapukat döngetek, és már van ilyen? Egyre nagyobb a dzsungel, nem vagyok biztos benne már, hogy mi van, mi nincs. Karmela^üzenőlap 2011. január 3., 12:13 (CET)

Ezt valami WebCite-szerű külső szolgáltatóval lenne a legegyszerűbb. – Tgr^vita 2011. január 3., 20:56 (CET)

Ha valaki beállítja magának, hogy a http://www.webcitation.org/archive?url=http://hu.wikipedia.org/wiki/Kezd%C5%91lap&email=akarmi@akarmi.hu oldalt naponta egyszer lehívja (kicsit kevésbé informatív, de kisebb méretű és gyorsabb eredményt ad a http://www.webcitation.org/archive?url=http://hu.wikipedia.org/wiki/Kezd%C5%91lap&email=akarmi@akarmi.hu&returnxml=true), akkor azzal viszonylag kényelmesen megoldotta a napi archiválást, az eredmény pedig itt követhető: http://www.webcitation.org/5vT5ecUzL. Üdv, – Dami ^vita 2011. január 3., 21:05 (CET)

Jól sejtem, hogy a Wikimédia egyesület szervérre való az ilyen napi impulzus adaása a Webcitation.org-nak? Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 09:40 (CET)

Ideális esetben igen. Amíg megjön a szerver, addig persze lehet önszorgalomból másnak is. (Kis pontosítás: A fenti archív link amit megadtam az egy aktuális változatra mutat, ami nem mutatja a későbbieket azt hiszem, de valahogy lekérdezhető a webcitation.org-ról a legfrisebb változat – pl. egy új archiváláskor megadja a linket ami tartalmazza az addigi összes korábbit.) – Dami ^vita 2011. január 6., 15:52 (CET)

Különleges karaterek tartalma

Hiányolom a szerkeszt módban, hogy a különleges karakterek közt csak rövid kötőjel - van, kezdetben volt hosszú kötőjel — is, nagyon hiányzik, kellene most is: - —

Csináljátok már meg, ha lehet, én a word szövegszerkesztőmbe tudok hosszú kötőjelet írni, ide a wikibe nem, sokan mások is vannak így. Előre is köszönöm, legfontosabb ez az életrajzoknál, születés—halál dátuma közt. – Márti^forrás 2011. január 4., 13:39 (CET)

A huwikin mindenhol a kisebb kötőjelet, a – -t használjuk életrajzokban, és a formai útmutatóban is az szerepel, ez pedig megtalálható a szerkesztőablak alatt található karakterbeszúróban és az új szerkesztési eszköztáron is. Dani ^vita 2011. január 4., 14:05 (CET)

Lásd a nagykötőjel szócikket. Te a — kvirtmínusz jelet használod, de a magyarban csakis a – félkvirtmínusz a helyes. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 17:44 (CET)

• Köszi a felhomályosítást, igen én szeretem a kvirtmínusz jelet a születési és a halál dátum közt, s az nem helyes a magyarban. Oké!– Márti^forrás 2011. január 6., 02:29 (CET)

dupláz a fordítás sablon

Valaki belenyúlt, és a Sablon:Fordítás most duplán írja ki a szócikkcímet: "Ez a szócikk részben vagy egészben a Hippodrome Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul". Én már nem igazodom ki a kódban, légyszi valaki hozzáértő javítsa ki. Köszi! – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 4., 22:49 (CET)

Nem itt lehet a gond? Mert nem minden esetben duplázik. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 22:57 (CET)

Az volt. Visszavontam --Bean49 ^vita 2011. január 5., 02:24 (CET)

Elég lett volna javítani. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 5., 11:00 (CET)

HotCat

MegoldvaBáthoryPéter ^vita 2011. január 6., 15:11 (CET)

Asszem, már volt szó hasonlóról: a HotCat szerk.összefoglalója így néz ki: Kategória:XY kategória eltávolítva, Kategória:VZ kategória hozzáadva (stb). Nem lehetne ezt a sok "kategória" szót valahogy kivenni belőle? LA^pankuš→ 2011. január 6., 00:33 (CET)

Elvileg pedig úgy van. Nézd csak meg a MediaWiki:Gadget-hotcat.js eleje felé a fordításokat. Mutatsz egy ilyen szerk összefoglalót? – BáthoryPéter ^vita 2011. január 6., 12:40 (CET)

Pl. itt van. Próbáltam javítani, nem lett jó. :( – Winston ^vita 2011. január 6., 13:57 (CET)

Ez az egyik tegnapi. LA^pankuš→ 2011. január 6., 14:10 (CET)

Köszönöm, megpróbálom javítani a HotCatet. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 6., 14:53 (CET)

Egyszerű volt, majd szólok a fejlesztőnek, hogy építse be a hivatalos verzióba. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 6., 15:11 (CET)

Köszönöm! LA^pankuš→ 2011. január 6., 18:24 (CET)

Wikipédia-lap keresés

A keresőbe beírtam, hogy "Földrajzműhely". Eredményül ezt kaptam. A találati listában miért nem jelenik meg a Wikipédia:Földrajzműhely? – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 15:24 (CET)

Mert nem ártana megadni, hogy segítség- és projektlapot keresel. Dani ^vita 2011. január 6., 15:26 (CET)

Hol tudom megadni? – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 15:39 (CET)

Írd elé, hogy w:, és várd meg, amíg kiegészül Wikipédiára. Vagy pedig a beállításaidnál add meg, hogy alapból keressen a Wikipédia névtérben is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 6., 15:46 (CET)

Köszönöm a tippet, beállítottam a beállításaimban. – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:20 (CET)

2011 van

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 6., 19:10 (CET)

Belepillantottam a Sablon:Évfordulók/'0, '5/12-01 cikkbe, és ott nem kerek évfordulókat találtam. Ennek mi az oka? – Porrima^eszmecsere 2011. január 6., 18:20 (CET)

Régen elég sokat küszködtem azzal, hogy ez megszűnjön. Úgy tudtam, maradtak a kerek, öttel osztható évfordulók (bár én csak a tízzel és huszonöttel oszthatót favorizáltam). Nem tudom, most miért ilyen, szerintem nevetséges. – Vadaro ^vita 2011. január 6., 18:33 (CET)

Teljesen rendben van a dolog! Az első szám az a {{hány éve}}^(?) sablonnal generált érték, és egy tavalyi évben alkalmazott sablon természetesen idén nem kerek értéket mutat, hiszen az aktuális évszámból számol vissza a sablon! Majd 4 év múlva, amikor újra kikerül a Kezdőlapra (csak ott van jelentősége), ott kerek érték lesz! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 6., 19:10 (CET)

Kösz, ez így valóban teljesen OK. – Vadaro ^vita 2011. január 6., 19:37 (CET)

Cite sablonok dátumainak könyvben nyomtatott kimenetele

Sziasztok!

Talán többen is találkoztatok azzal a problémával, hogy a Pediapress könyvekben a time függvény által generált hónapnevek angolul vannak. A problémát ismerik a fejlesztők, de mélyebbre hat annál, hogy bármilyen effektív előrelépést tegyenek mondjuk október 20-ig amikor is szeretném nyomdába küldeni a Könyvkészítő vetélkedő nyertes pályaműveit.

A probléma kikerülésének megoldása lenne, ha létrehoznánk külön nyomtatott változatot ({{Cite-web/nyomtatott}}, stb.) az érintett sablonoknak, amelyekben valahogy kikerüljük a problémát (hónapnevek kézi beépítése; ha ez nem megoldható, hónapnév helyett hónap száma). Arra kérném a műszaki gurukat, hogy dugják össze a fejüket és oldjuk meg ezt a technikai kihívást a mi oldalunkon!

Köszi, – Dami ^vita 2010. október 11., 16:34 (CEST)

Nem lehetne valahogy ráhatni a pediapressesekre, hogy vetélkedő meg minden? Ennek a problémának a megoldása kb. egy munkaóra lehet az ő oldalukon. – Tgr^vita 2010. október 11., 19:50 (CEST)

Ez minden ráhatásom ellenére nem látszik megoldódni (akire rá tudok hatni, annak nem ez a fő területe, akinek meg igen az meg annyira elfoglalt, hogy nem igazán lehet kisajtolni belőle ezt). – Dami ^vita 2010. október 11., 20:13 (CEST)

Ez ugyan továbbra is függőben van, de egyrészt nem nagyon tudunk mit tenni az ügy érdekében, másrészt azóta a fontosabb cite sablonokba tettünk valami hacket, ami kikerüli ezt a problémát, úgyhogy ezt átpakolom a nyitott bugok közé. – Tgr^vita 2011. január 8., 22:30 (CET)

Törlési és feltöltési napló

Volt már róla szó, de nem volt válasz arra a kérdésre, miért nem lehet most a figyelőlistára felvenni a törlési és feltöltési naplót? avagy miért nem látszik a törlés és feltöltés a figyelőlistán? L András^pankuš→ 2010. október 16., 21:27 (CEST)

Hogy az adminok titkos műveletei a világuralom eléréshez ne derüljenek ki olyan gyorsan :) Pilgab ^üzenet 2010. október 17., 11:15 (CEST)

Csak a sajátjaim érdekelnek. Eddig láttam, amikor valaki letörölte, amit azonnalira jelöltem, vagy automatikusan láttam a figyelőlistán, amikor feltöltöttem valamit. Ahogy most (még?) látom az átnevezési naplót, ha egy figyelt lap kerül átnevezésre. Ezért nem értem, miért pont ez a kettő tűnt el, vagy az átnevezési miért látszik? Ez azt mutatná, hogy lehetőség van rá. L András^pankuš→ 2010. október 17., 20:54 (CEST)

Akkor tehát nem a törlési napló figyeléséről, hanem a figyelt lapok törléséről van szó. A figyelőlistán levő lapok törlésének és létrehozásának látszania kellene. (Nekem például vannak piros lapok is a listámon, amiket rendszeresen létrehoznak, és figyelni kell rá.) Ha ez megváltozott, az baj. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 15:33 (CEST)

De meg ám! A figyelt lapok törlése nem látszik, egyszer csak eltűnnek. A feltöltött fájlokat sem látom a figyelőn, csak ha később még hozzányúlok valamiért. Azért is csodálkozom, hogy a figyelt lapoknál a lapvédelmi napló és az átnevezési napló látszik, de a törlési nem. L András^pankuš→ 2010. október 19., 16:01 (CEST)

Még mindig kérdés, hogy a törlési, feltöltési napló látszólag ugyanolyan, mint az átnevezési, mégis az egyik látszik a figyelőlistámon, a másik nem. Miért??? L András^pankuš→ 2010. november 7., 11:15 (CET)

Ez még mindig nagyon hiányzik. Például felteszek valamit azonnalira, mert arra a címre akarok átnevezni, de nem engedi a program. Abban a pillanatban, ahogy törlésre kerül, egyszerűen eltűnik a figyelőről, és böngészhetem az FV-t, hogy lássam, le lett-e törölve. Már ha egy óra múlva eszembe jut. Nem lehet ezzel valamit kezdeni??? L András^pankuš→ 2010. november 25., 11:19 (CET)

Most a VIL-es törlések okán különösen fontos lett volna. Az általam figyelt cikkek törlése nem jelenik meg a figyelőmön! Százszámra törlődnek a figyelt cikkek, és nem is tudok róla, csak ha a FV-t nézem. Téboly... L András^pankuš→ 2010. december 15., 13:39 (CET)

Fejlemény a témában: a figyelőlistámon megjelent egy törlés. Ezek szerint megjavult. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 30., 20:47 (CET)

Én még nem láttam ilyesmit, de ha feltűnik az első törlés a figyelőmön, leveszem a függőbent. Legfeljebb megint írok, ha nem stimmel valami. L András^pankuš→ 2010. december 30., 21:03 (CET)

Nem annyira; nekem éppen most tűnt el, ezért kerestem ezt a szakaszt. Egy lap, aminek nem kellene léteznie, létrevandálódott, Raziel azonnalizta, ezt láttam a figyelőlistán. Amikor töröltem, akkor eltűnt (ennek pár perce). Van erről bugreport? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 2., 10:40 (CET)

Én nem találtam róla, de ebben Tgrnek van nagy gyakorlata. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 2., 11:05 (CET)

Most már van: bugzilla:26549 hiba – Tgr^vita 2011. január 2., 23:41 (CET)

Többet ez ügyben ne tudunk tenni, úgyhogy függés helyett átkerült a bugdobozba. – Tgr^vita 2011. január 8., 22:39 (CET)

Ne csak fent legyenek fülek, hanem lent is

Meggondolásra kínálom az ötletet, hogy a laphoz tartozó fülek a lap alján is hozzáférhetővé legyenek, ne csak a lapon felül.

Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 12:08 (CET)

Jó ötlet! misibacsi*^üzenet 2010. november 7., 18:45 (CET)

Engem zavarna, mert fölöslegesen lassítja a betöltést, nekem az is elég ha csak fent vannak fülek. De úgy lehet róla szó, hogy külön mindenki beállíthatja magának hogy akarja-e vagy sem. – Deni ^vita 2010. december 10., 16:06 (CET)

Erre a szakaszra ki és mikor tett függősablont, illetve várható-e még bármilyen fejlemény az ügyben, amiért érdemes itt tartani? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 24., 01:25 (CET)

A kérdésre a választ nem tudom, de az ötletet én is jónak tartom, ha megoldható, hogy legyen opcionális. Ha egy nagyon hosszú szócikk vagy vitalap aljáról kell felmásznom, hogy visszamenjek a figyelőlistámhoz, sokszor bizony eszembe jut, hogy jó lenne...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 24., 08:56 (CET)

"page up" gomb a billentyűzeten. Egy milliszekundum alatt a tetjére visz – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 24., 09:16 (CET)

Laphossza válogatja. De a Ctrl+Home alaposan visszavisz. OsvátA ^Palackposta 2010. december 24., 10:19 (CET)

Jól van na, de ez kényelmesebb lett volna... :-) Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 24., 11:52 (CET)

Ez vektor skinnel nehezen elképzelhető, gondolom monobookra értendő? Pár Wikipédia használ ilyet, tehát csak meg kéne szavazni, hogy legyen-e (szerintem nincs különösebb értelme, mindenesetre ez nem a műszaki kocsmafalra való téma), megkeresni, hol használják (ha valakinek van kedve keresgélni, a useskin=monobook URL paraméterrel lehet egyszerűen előcsalogatni a monobookos kinézetet), és átvenni. – Tgr^vita 2011. január 8., 22:44 (CET)

Labdarúgó infobox sablon

Valami probléma van a {{Labdarúgó infobox}}^(?) sablonnal. Az összes cikkben (pl. Ronaldinho) furcsaságokat ad ki. Nem értek hozzá, de ahogy látom, nem maga a sablon a hibás, hanem valamelyik „összetevője”. – Warmuz ¤ vita 2011. január 7., 17:08 (CET)

A Kökény Beatrix cikkben is hasonló a hiba. Ő nem labdarúgó, hanem kézilabdázó, úgyhogy az infobox valamelyik összetevőjével lesz a hiba... – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 7., 17:52 (CET)

Dani módosította a Sablon:Infobox/Kétoszlopos táblázat mező adott szélességgel lapot. --Bean49 ^vita 2011. január 7., 17:55 (CET)

Vissza kellene vonni, mert az összes sportoló infobox sablont gallyra tette. - Csurla ^vita 2011. január 7., 18:15 (CET)

Igen, valahogy gondoltam, hogy műszaki hiba van. Írtam Daninak. Szerintem várjuk meg előbb, mit reagál. A {{Kézilabdázó infobox}}^(?) meg szinte a labdarúgóénak az egy az egybeni átvétele (pár paraméter van kivéve belőle, talán a mérkőzésszámok). – Warmuz ¤ vita 2011. január 7., 18:21 (CET)

Én beszéltem Danival azt, mondta, hogy ahol zászlós forma van, ott az alábbiakat kell tenni:

eredeti:

{{#if:{{{edzőség ország 3|}}}|{{Zászló|{{{edzőség ország 3}}}|12px}}}} {{{edzőség csapat 3}}}

ilyenre kell átírni:

{{#if:{{{edzőség csapat 3|}}}|{{#if:{{{edzőség ország 3|}}}|{{Zászló|{{{edzőség ország 3}}}|12px}}}} {{{edzőség csapat 3}}} }}

– Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 7., 19:03 (CET)

Köszönjük a javítást. Azért mondjuk annyit elvártam volna, hogy odabüfög valahova (ide vagy vitalapra) egy „vettem az adást” mondatot, hogy tudjam, egyáltalán halad-e az ügy. Főleg, hogy rajtam kívül még Csurla is jelezte a dolgot. Na mindegy – Warmuz ¤ vita 2011. január 8., 12:12 (CET)

Vizsgaidőszak van. Nem érhet rá mindenki a nap 24 órájában. Nem dől össze a világ, ha csak 24 órával később lesz javítva a sablon. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 8., 12:51 (CET)

Tudom. De egy rajta vagyok mondat (akár ide) kerül vagy 2 percbe, és akkor mindenki tudja, hogy nem azért nincs semmi, mert nem vette figyelembe, csak késik kicsit a dolog. – Warmuz ¤ vita 2011. január 8., 13:11 (CET)

Ohh, de kedves szavak. Nem szokásom büfögni, hanem helyrerakom a problémát, te meg úgy is látni fogod, ha megjavult. Most minek írjam ide 19:28-kor, hogy elkezdem megoldani a problémát (ami mellesleg egy és negyed órával azután volt, hogy a vitalapomra büfögtél, nem neveznám késésnek...), ha 19:29-kor ideírhattam volna, hogy hú, verejtékes, egy perces munkával befejeztem a sablon javítását. A lapokon úgy sem jött volna helyre a látvány még pár óráig a parser cache miatt. Mindenesetre te biztosan szebben és hamarabb lekezelted volna a problémát (nekem kb. egy percbe telt megtalálni azt a megoldást, neked akkor bizonyára meglett volna 1 Planck-idő alatt), ami nektek, és a történelmi ország infoboxának is megfelelő (az NEM a visszaállítás). Dani ^vita 2011. január 8., 13:16 (CET)

Ne legyél ingerült. Csupán a kommunikációt hiányoltam. Ha engem megkérnek valamire, akkor annyit azért mondok, hogy jó vagy értettem. És akkor a másik is tisztában van vele, hogy amit mondott, az eljutott a címzetthez. És akkor nem kapsz még 6 üzenetet fölöslegesen, és mindenki megnyugszik. Jobb helyeken ez így szokott menni. A visszavonás a legegyszerűbb javaslat volt, amennyiben több időbe telt volna megoldani a dolgot. Nem kell felvágni az infós tudásoddal, tisztában vagyok vele hogy meg tudod csinálni, azt meg írtam is, hogy én ehhez hülye vagyok. De tényleg köszönöm. – Warmuz ¤ vita 2011. január 8., 13:50 (CET)

Nos nem kaptam 6 üzenetet feleslegesen, mert mindkettő még azelőtt érkezett, hogy wikiföldre léptem volna (az, hogy Csurla írt másodikként, annak lehet az eredménye, hogy nem nézte meg, hogy te már írtál, egyébként nem szokott ilyen felesleges esemény történni; mindenesetre nem fogok miatta sátánista szertartást rendezni). Máskor sem mondom, hogy jó, értettem (mert tök felesleges), ha valami extra tudnivaló lett volna itt, akkor meg úgy is megírtam volna. A többi meg megjavult magától, amit te is láthatsz, nem ez a lényeg? Dani ^vita 2011. január 8., 14:06 (CET)

Csurla megnézte és nem volt beírás, csak lassabban írta be a szövegét. Így lett 2x. - Csurla ^vita 2011. január 8., 14:33 (CET)

Legyen, biztos igazad van. Néma gyereknek az anyja se érti a szavát. Ezt se véletlen találták ki. – Warmuz ¤ vita 2011. január 8., 18:14 (CET)

Belső hivatkozás gomb

Úgy tapasztalom, ismét nem működik a szerkesztőablak feletti, belső hivatkozást beillesztő gomb. Infel ^vita 2011. január 8., 19:32 (CET)

Böngésző, oprendszer, skin, hibaüzenet? – Tgr^vita 2011. január 8., 20:00 (CET)

Ctrl F5 után már jó, elnézést. Infel ^vita 2011. január 8., 20:05 (CET)

Padleft és stringfüggvények (előző szakaszból folytatva)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jééé. Tudunk paraméterérték első betűjét vizsgálni? Hol van ez leírva? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 3., 15:50 (CET)

Ez a padleft egy mellékhatása, már nem is tudom, hogy hol találtam.

Az kettes paraméter első karaktere: {{padleft:|1|{{{2|}}}}}.

Így meg nyolc karaktert kapsz, mégpedig ha a kettes paraméterből kitelik a nyolc karakter, akkor az első nyolc karakterét, ha viszont rövidebb mint nyolc, akkor ismételgeti, amíg ki nem telik: {{padleft:|8|{{{2|}}}}}.

{{padleft:|1|xyz}} ezt adja: x

{{padleft:|3|xyz}} ezt adja: xyz

{{padleft:|5|xyz}} ezt adja: xyzxy

{{padleft:|7|xyz}} ezt adja xyzxyzx

Ha a padleftet eredeti rendeltetése szerint használod, akkor az meg így néz ki:

{{padleft:abcd|8|.}} ezt adja: ....abcd

{{padleft:abcd|8|.:}} ezt adja: .:.:abcd

{{padleft:abcd|4|.}} ezt adja: abcd

{{padleft:abcd|3|.}} ezt adja: abcd

{{padleft:7|3|0}} ezt adja: 007

Így lehet vele a négy hullámvonalat iratni anélkül, hogy substolná:

{{padleft:|4|~}} ezt adja: ~~~~

Dátumkezelés:

{{padleft:9|4|2000}}-{{padleft:12|2|0}}-{{padleft:3|2|0}} ezt adja: 2009-12-03

Mindenesetre ide beleírtam ezt az első karakterrel: Manual:Magic words - MediaWiki

Karmela^üzenőlap 2011. január 3., 16:16 (CET)

tájékoztató jellegű  megjegyzés: padright is létezik, az a másik oldalra pakol. - Kontos ^vita 2011. január 4., 19:57 (CET)

Ezért kaptam fel a(z) fejemet erre a(z) lehetőségre: {{a(z)}}^(?). Ezzel a(z) sablonokból ki lehet szedni a(z) ilyen megoldásokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 3., 21:06 (CET)

Karmela, nem akarsz egy olyan fícsört is felfedezni, amivel egy szöveg első betűjét elhagyni lehet? A kettő együtt már elég ütős lenne :) – BáthoryPéter ^vita 2011. január 3., 21:55 (CET)

Enwikin egy rakat sztringfüggvényt megvalósítottak wikikódban (többek között ezt is), de valami hihetetlen horribilis kóddal, főként padleft és padright segítségével. Dani ^vita 2011. január 3., 22:32 (CET)

Majd utánanézek. Egy teljes értékű a(z) sablonhoz elég lenne az első betűt elhagyó kód, amivel már csak egy egyszerű rekurzió és lehet betűnként vizsgálni a szavakat. Kérdés, hogy mennyire rettent el minket a horribilis kód? Funkcionalitásban elég sokat adna. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 3., 23:04 (CET)

Trimming templates:

{{Trunc}} – To trim down to a specified number of characters.
{{Str left}} – To trim down to a specified number of characters, or duplicate the string to a specified number.
{{Str crop}} – To crop a specified number of characters off the end.
{{Chop head and tail}} — To crop a specified number of characters off the beginning and end.
{{Str trim}} — To trim any leading or trailing whitespace.
{{First word}} — To trim down to the first space.
{{Str letter/trim}} — To trim down to the beginning letters.
{{Str number/trim}} — To trim down to the beginning numbers.
{{Title without disambig}} — To trim off any parenthesis text at the end of a string.
{{Title disambig text}} – Returns text in parenthesis at the end of a string.
{{Str right}} — To trim the first specified number of characters.
{{Str rightc}} — To trim the first specified number of characters, returns a parameter if the string is empty.
{{Str rightmost}} — To trim down to the last specified number of characters.
{{Str rep}} — Returns the string, replacing the first occurrence of a specified string, with another string. Requires a match.
{{Str repc}} — Returns the string, replacing the first occurrence of a specified string, with another string, if there is one.
{{Str sub}} — To trim down to a specified number, starting at a given number from the left, less than 50.
{{Substr any}} — To trim down to a specified number, starting at a given number from the left, less than 50, can extract accented letters.
{{Str sub long}} — To trim down to a specified number, starting at a given number from the left, less than 100.

Karmela^üzenőlap 2011. január 3., 23:56 (CET)

Más se hiányzik nekünk, mint az exponenciális idejű szubsztring függvények. – Tgr^vita 2011. január 4., 01:53 (CET)

Tgr +1. Dani ^vita 2011. január 4., 02:25 (CET)

Már tegnap este óta nézegetem őket, de elég vadak. Jó lenne pár egyszerűbb stringfüggvény, mert azzal már elkerülhetőek az olyan rondaságok, mint amikor egy infoboxegységesítés után hetekig több ezer szócikkben szétesett képek láthatóak. Egyébként miért félünk annyira a nagy műveletigényű sablonoktól? A szervereknek ez nem jelent olyan iszonyatos megterhelést, ezt bizonyítja, hogy az enwikin több tízezer lapon működnek. Persze nem mondom, hogy írjunk át mindent exponenciális vagy faktoriális idejűre, mert "a szerver úgyis elbírja", de ha már van lehetőség kibővíteni a lehetőségeinket, miért vetjük el a vitathatatlanul undorító megoldást? – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 17:39 (CET)

Az enwikin sem rózsás a helyzet, de mivel a szócikkek generálása a háttérben történik, így nem sokat látni belőle. Mindenesetre egy StringFunctions-szal kapcsolatos beszélgetésben kiderült, hogy egy-egy hosszabb cikket az enwikin 30 másodpercig (!) generál a parser, ami ha igaz, akkor nagyon durva, azt figyelembe véve, hogy nem otthoni PC-ről futnak a WMF-es MediaWikik. (Egyébként ha legközelebb fájl előtagot kell kiszedni valahonnan, szólj, nekem van külön sablonpiszkálásra írt programom, amivel seperc alatt szétbontom őket, ezért pl. felesleges áthozni ezeket.) Dani ^vita 2011. január 4., 17:54 (CET)

• Ide tartozik: bugzilla:22555 hiba és az Extension:StringFunctions - MediaWiki.

Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 17:58 (CET)

A StringFunction extension nagyon jó lenne, de nincs sok esély a bevezetésére. Lásd: bugzilla:6455 hiba, ahol a fejlesztő ezt írta:
The long story short: I've developed these StringFunctions (not all by myself of course, there were subsequently three of us:) because I needed them back then in my own wikies. Then someone started this bug and Tim said no. Then we, out of interest, tried to optimize the extension to be more "suitable" for wikimedia cluster. And again, Tim said no. Then someone managed to merge StringFunctions into ParserFunctions, which were/are installed on wikimedia cluster. And guess what happend: Tim said no. If it ain't clear already, Tim had his chance to reconsider.
Szóval a helyzet rózsásságától eltekintve csak az enwikis rondaságokkal van esélyünk stringfüggvényeket használni. (Fájl előtag ügyben: pont ez bosszantott fel annyira, hogy beüzemeltem egy saját botot és írtam rá regexpet, szóval már csak észre kell venni az ilyeneket, a javítás onnantól nem nehéz) – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 18:29 (CET)

Namost kérdés, hogy égetően szükség van-e ezekre. Vagy olyan undorítóan túlbonyolított sablonokat akarunk csinálni, mint az enwiki URL sablonja? Szép és jó, hogy pl. kiegészíti a link elé a protokolt, de igazából tök felesleges (emellett még használják egy kismillió sablonban, pl. arra, hogy automatikusan dőltté tegye pl. a List of utáni részt egy infobox címében stb.) Persze én is használtam volna pár helyen korábban, de eddig mindent meg tudtam oldani nélküle; kíváncsi lennék mi az, amihez nagyon kellene, az {{a(z)}}^(?) sablon ugyanis elég szépen működik jelen formájában. Dani ^vita 2011. január 4., 18:46 (CET)

Az a(z) sablon csak szavakra működik jól, dátumokra és rövidítésekre nem (pl. jelenleg ezt írná: "a FTP", mert nem tudja, hogy az ejtésben "az eFTéPé"). Jelenleg csak úgy tudnám átírni a sablont, hogy ilyen esetekben továbbra is a(z)-t írjon (jelen esetben ez bőven elég). Már régebben is többször hiányoltam, de már nem emlékszem mivel kapcsolatban (akkor találtam meg az Extension:StringFunctions-t). – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 19:18 (CET)

Az FTP-s eset még könnyen orvosolható (pl. {{#ifeq:{{uc:FTP}}|FTP|csupa nagybetűs|van benne kisbetű}} → csupa nagybetűs, {{#ifeq:{{uc:BáthoryPéter}}|BáthoryPéter|csupa nagybetűs|van benne kisbetű}} → van benne kisbetű), de ezen túl tök felesleges bajlódni vele, ráadásul lehetetlen minden idegen kiejtésre szabályt írni (pl. uTorrent és társai). Dani ^vita 2011. január 4., 19:34 (CET)

Az FTP csak egy példa volt. Valójában az olyan rövidítésekkel van gond, amiben az első két betű mássalhangzó, és még azokon belül is csak bizonyos mássalhangzókkal (pl "a HVG", de "az FTP", mert a "HáVéGé"-ben a H után kerül az ejtéskönnyítő (vagy mifene) magánhangzó, viszont az "eFTéPé"-ben az F elé). De mondom, ez csak egy apróság, le lehet kezelni elegánsan, és ahol az első betű alapján nem eldönthető, oda "a(z)" kerül. Csak stringfüggvényekkel meg lehetne csinálni majdnem 100%-osra. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 4., 22:41 (CET)

Az esztétikai-filozófiai ellenvetéseket leszámítva két fő probléma van az enwiki padleftből összegányolt stringfüggvényeivel: az egyik, hogy rengeteg behelyettesítés kell egy olyan egyszerű dologhoz is, mint a részstring-képzés, ezért az ezeket felhasználó függvényekkel villámgyorsan bele lehet ütközni a parser limitekbe, a másik, hogy valószínűleg nincs túl messze az a pillanat, amikor Tim vagy Domas kíméletlenül kinyírja a padleftet (és minél több wiki kezdi nyelvi feldolgozásra használni őket, annál hamarabb eljön). Az a(z)-t a legjobb lenne a GRAMMAR beépített függvény egyik funkciójaként, PHP-ben implementálni. – Tgr^vita 2011. január 7., 20:49 (CET)

Ez már indok. GRAMMAR implementációhoz hol lehet valami leírást találni? A PHP tudásom kicsit kopott, de az elkövetkező évezredek során időm engedi, lehet, hogy belevágok. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 9., 10:37 (CET)

Második figyelmeztetés

Most láttam, hogy újabban a járőrsablonok szakaszcímeket helyeznek el a vitalapon, pl. a {{teszt2}} esetén "Második figyelmeztetés"-t. Csakhogy ez sokszor zavaró, mivel a teszt2, teszt3 sablonokat első figyelmeztetésként is szoktuk használni, ha olyan a helyzet, a számok nem merev fokozatokat jelentenek. Talán lehetne egységesen csak figyelmeztetés, ha már nagyon muszáj lennie (szerintem el is hagyható, ezek jellemzően anonvitalapokra kerülne, ahol nincs túl sok szakasz meg beírás). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 6., 14:19 (CET)

Huhh! Egyetértek a szakaszcímek eltávolításával, a járőrök, adminok tetszés és szükség szerint alkalmazzák a különböző szövegű sablonokat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 14:30 (CET)

Nem a sablon helyezi el a fejezeteket, hanem a script. De mivel az automatikusan ment, ezért nincs lehetőség tetszés szerint módosítani. Az olyan vitalapokon viszont, ahol már van korábbi fejezet, nagyon hülyén néz ki, ha abba rakja. Szóval szerintem maradnia kéne, de a szövege persze változtatható (ehhez nem értek, mert nem használom). – BáthoryPéter ^vita 2011. január 6., 15:15 (CET)

Tudom, hogy a script csinálja, azért írtam ide. Akkor szerintem legalább változtassuk egységesen figyelmeztetésre az összeset. Ha valakinek sok van, úgysem az unalmas vitalap lesz a fő problémánk vele. Esetleg még lehetne "Kettes szintű figyelmeztetés", ami kicsit hülyén hangzik, de sokkal precízebb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 6., 15:34 (CET)

Másodfokú figyelmeztetés nem jó? – Hkoala 2011. január 6., 21:27 (CET)

Az se rossz, emlékeztet az égési sérülésre, mert tényleg égő, amit egyesek összevandálkodnak. De valószínűleg még mindig a "figyelmeztetés" a legjobb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 7., 17:41 (CET)

Szerintem is simán figyelmeztetés, esetleg megnézheti a script, hogy van-e már olyan szakaszcím, és akkor második stb. figyelmeztetés. – Tgr^vita 2011. január 9., 12:40 (CET)

Szerintem nem ér meg annyi munkát, jó lesz az Figyelmeztetésnek. A többi nagyon hülyén hangzik. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 9., 14:50 (CET)

Keret a hieroglifákban

A problémám a következő, elég szemléletes: és Összehasonlítva a kettőt látható, hogy a királyi névgyűrű, amit a <- és -> tagok generálnak, a második esetben randán nem stimmel. Különböző méretű hieroglifák vannak, és míg a keretet lezáró ívek állandóak, addig az alsó és felső vonalak a hieroglifa méretéhez igazodnak. Talán tud segíteni valaki ennek a megszüntetésében. LA^pankuš→ 2011. január 7., 18:25 (CET)

Már tudnak róla 2004 óta: bugzilla:1007 hiba. Mi semmit sem tehetünk a probléma megoldásának ügyében, mert a WikiHiero hihetetlen undorító kódot gyárt, amit lehetetlen CSS-sel formázni. Dani ^vita 2011. január 8., 13:45 (CET)

Basszus... 2004 azért kissé odébb van már. Azért köszi az infót. LA^pankuš→ 2011. január 8., 14:05 (CET)

Ez tehát egy ókori probléma... misibacsi*^üzenet 2011. január 9., 20:48 (CET)

Nap képe frissítése

Én csak most, az új évben kezdtem el foglalkozni a nap képével, mivel láttam, hogy hiányoznak a képek és részben a leírásuk is. Viszont azt nem értem: tényleg az lenne a módja ennek, hogy az ember copy-paste-tel bemásolgatja egyenként a szövegeket, pl. ezt ide? Ugyanez a kérdésem természetesen a képek fájlneveinél is: egyenként, kézzel kellene pl. ebből a fájlnevet ide másolni, és így tovább minden egyes napnál? Nincs erre valami program, ami ezt elvégzi? Hogy volt ez eddig, az elmúlt években? Épp elég munka a fordítás is: jó lenne, ha nem kéne kézzel, egyenként másolgatni minden egyes napot… (Vagy ez inkább a botgazdák üzenőfalára tartozik?) Ha automatizálnánk mindazt, amit lehet, és érthető módon közzétennénk a fennmaradó teendőket (nem tudom, van-e más, mint maga a fordítás), akkor nagyobb eséllyel számíthatnánk közreműködőkre (jómagamat is beleértve). Ádám ✉ 2011. január 8., 17:50 (CET)

Van rá program, csak senki sem futtatja. Dani ^vita 2011. január 8., 17:57 (CET)

Nálam van Python meg Pywikipedia telepítve, Adam78bot is elvégezheti, ha elárulod neki, hogy honnan vegye a programot. Köszönöm előre is. Ádám ✉ 2011. január 8., 18:14 (CET)

A legfejlettebb változata azt hiszem nálam van meg, mindjárt feltöltöm valahová. Általában hó végén szoktam futtatni, és előtte lefordítom a hiányzó napokat; az elmúlt két hónapban a fordításra nem volt időm, a futtatásnak meg anélkül nincs értelme. – Tgr^vita 2011. január 8., 19:08 (CET)

Szerkesztő:Tgr/napkepe.py – Tgr^vita 2011. január 8., 19:13 (CET)

Köszi! Az ugye nem okoz gondot, hogyha néhány nap már ki van töltve? Most például január 15-ig megvannak már a Wikipédiában a nap képei, fájlnévvel és szöveggel. Attól még lehet futtatni januárra, ugye? (A Commonsban megvannak a fájlnevek és szövegek januárra végig.) Ádám ✉ 2011. január 8., 23:12 (CET)

Gondot biztos nem, de azt hiszem felülírja őket. – Tgr^vita 2011. január 8., 23:23 (CET)

És ha commonsos linkek vannak a leírásokban, kicsit furán fog viselkedni, mert alapvetően huwikis linkekre számít, és a pirosakat kigyűjti valamelyik kocsmafalra. (Egyáltalán, a commonsos linkek furán fognak kinézni a képaláírásokban.) – Tgr^vita 2011. január 8., 23:25 (CET)

Az utóbbi bekezdést egyszerűen nem értem. A linkek nem commonsosak, hanem a feliratok jelenleg a Commonsban helyezkednek el. Nem onnan veszi a program a feliratokat, amit én följebb, az eredeti kérdésemben linkeltem? – A feliratok szövegében nincsen Commonsra hivatkozó link, legföljebb huwikis. Ádám ✉ 2011. január 9., 02:06 (CET)

Olyanokra gondoltam, mint pl. ez. – Tgr^vita 2011. január 9., 10:39 (CET)

Aha, kösz, erről megfeledkeztem. Mivel nem akartam, hogy a program felülírjon bármit is (a magyar WP-ben néha több szöveg van az egyes képekhez, ill. talán több link is van, mint a Commonsban), januárra inkább kézzel kitöltöttem most a hátralévő 15 napot. A jövő hónaptól, remélem, ezt mellőzhetjük már. Ádám ✉ 2011. január 9., 15:03 (CET)

Első ránézésre van a kódban a foron belül egy if page.exists(): continue, tehát ami létezik, azt átugorja. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 9., 15:12 (CET)

Elnézést, nem arra vonatkozik. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 9., 15:14 (CET)

WikEd-probléma (folyt.)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem, semmiféle rendszer nincs benne. (Most pl megnyílt. Nem egy nagy szám mert csak két, helyeseben nálam 4 sort foglal el, de nagyon zavaró, hogy állandóan vissza kell állítgatni.) Nem a monobukkomban lehet a hiba? Hát, ha ügyes leszek, küldök screenshotot. (előzmények itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)/Archív52#WikEd-.22probl.C3.A9ma.22) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 8., 16:09 (CET)

Szerintem a screenshotot hagyd, már tudjuk mi a hiba eredménye. Ha a monobookodban van a hiba, akkor hiaüzenetet kéne kapnod. Ha az nincs, nem hiszem, hogy sok mindent tudnánk csinálni. – BáthoryPéter ^vita 2011. január 9., 10:50 (CET)

Ok, köszönöm. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 10., 17:44 (CET)

Jelölt lapváltozatok naplója

A jelölt lapváltozatok naplója nem követi az átnevezéseket. [3], [4] --Bean49 ^vita 2011. január 10., 15:30 (CET)

Van olyan napló, ami követi őket? – Tgr^vita 2011. január 10., 19:10 (CET)

"Más nyelveken" (iw)

Mért van az, hogy ha egy cikkben megnyitom balra a "Más nyelveken"-t, tehát az interwiki részt, akkor utána ez az összes többi oldalon is megnyílik. Azért zavaró, mert néha a cikk rövid, a lista meg jóval hosszabb. Kösz, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 10., 17:52 (CET)

Mert megjegyzi, hogy nyitva vagy csukva hagytad. Dani ^vita 2011. január 10., 18:23 (CET)

És nem lehetne, hogy ne jegyezze meg? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 10., 18:26 (CET)

Lehetőleg ne, ez teljesen jól vagy így, ahogy van. Nagyon nem szeretném, ha minden lapnál külön meg kéne nyitni. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 10., 18:37 (CET)

Elvileg vector.js-be rakva összecsukja: addOnloadHook(function(){setCookie('vector-nav-p-lang','false')}) – BáthoryPéter ^vita 2011. január 10., 19:48 (CET)

Anatómia

Szerkesztő:Regeczy egy közel 8000 szócikket tartalmazó anyagot készül feltölteni a Wikipédiába, ami felöleli a teljes emberi test anatómiáját. Mint az a Vita:Arteria ulnaris lapon olvasható, a szócikkek szövege 16 év alatt oktatóként elmondott, anatómiai gyakorlatokra felkészülve megírt anyag, teljes pontosságú szaknyelv, többször átrágva, szakmailag ellenőrizve.

Regéczy Zoltán érthető módon szeretné, ha az anyag a szakmabelieknek szóló módon kialakított szövegén továbbra is csak szakmai meggondolásból változtassanak a hozzáértők, ezért javasoltam, hogy a Wikiforrás keretében történjen a feltöltés. Szerkesztő:Csigabi jó ötlete, hogy párhuzamosan induljanak a cikkek a két testvérprojektben: a Wikiforrásban megőrizhető a teljesség, a Wikipédiában pedig átalakíthatóvá válnak a szövegek egy olyan megfogalmazási módra és mélységre, ami egy a téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikust leginkább segíteni tud.

Óriási anyagról van szó, Regéczy Zoltán várhatóan 20-21 hónap alatt tudja a feltöltést a Wikipédiára elvégezni. Technikai segítség kéne.

Szerkesztő:Regeczy készen álló szövegeinek, összegyűjtött képeinek és rajzainak wikicikk-formába öntését esetleg valamilyen sablonnal vagy más technikai eszközzel lehetne segíteni. Ugyanez vonatkozik a Wikipédiáról a Wikiforrásba való másolásra, ezt is jó lenne amennyire csak lehet automatizálni, esetleg egy botot idomítani be erre a célra úgy, hogy mindig feltüntesse, ki is a feltöltött anyagok szerzője.

Az egyesület esetleg kölcsönözhetne neki szkennert, ha még nem rendelkezne ilyennel.

Nem műszaki kérdés, de jó lenne, ha kellő odafigyelést kapna, hogy mindig legyen aki segíti, ha valami problémája felmerül.

Egyáltalán törjétek a fejeteket, hogy milyen módon tudjuk ezt megtámogatni. Ezen a lapon összpontosul jelenleg a megbeszélés erről: Vita:Arteria ulnaris

Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 10:12 (CET)

Azért, hogy ne kelljen mindkét hellyel foglalkoznia, célszerű lenne neki csak a Wikiforrásba feltöltenie az anyagot, majd ha az rendbe van rakva, akkor átmásolni a Wikipédia névtérbe. (pl. ha 10 szócikk ott már kész)

Célszerű lenne vele közösen egy vagy több szócikk-mintát kitalálni, hogy minden azonos témájú cikk ugyanúgy nézzen ki, pl. ugyanazok az infoboxok és szakaszok legyenek bennük, azonos méretű képek, stb.

Ha a szöveg formázása nagy gondot jelent, azt bottal lehetne segíteni, pl. valamilyen jelölésben meg kell egyezni, ami adott szakaszcímet jelent és azt egy bot bontaná ki. misibacsi*^üzenet 2011. január 6., 12:53 (CET)

Sztem viszont hagyni kellene Regeczy szerkesztőtársunkat a wikipédián szerkeszteni, és, mivel ez egy hosszútávúnak ígérkező projekt, a többi dolgokat: wikisítés, wikiforrás, egyrészt bizonyára elsajátítja útközben, másrészt mi is segítünk neki közben ezekben. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 6., 13:10 (CET)

Ez az irány csak akkor működik jól, ha addig, amíg a Wikiforrásban nincs ott a másolat, az egyes cikkeken csak technikai jellegű változtatást teszünk.

Jobb az itteni kezdés, mert itt sokkal többen tudnak odafigyelni, a munkába beszállni.

Kérdem a botok idomítóit: elképzelhető, hogy a feltöltésben hathatós segítséget tudtok adni?

Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 13:30 (CET)

Milyen hathatós segítségre gondolsz? Dani ^vita 2011. január 6., 14:10 (CET)

re Karmela: A Wikiforrásba forrásszövegek valók, és ha ez az anyag nem egy publikált, szerzői jogilag elérhető szöveg, mint Barcsay Anatómiai tankönyve, hanem "Regéczy úr előadásai", akkor ez saját kutatásnak minősül (szinte). Tehát a forrásba csak módjával. A másik: több szerkesztő jóvoltából már hatalmas mennyiségű anatómiai cikk van fent a wikin, tehát a botos feltöltésnek egyben ellenőrizni kellene hogy az adott tartalom már megvan-e latin nyelven. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 14:38 (CET)

Wikikönyvek? Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 16:14 (CET)

Én nem akartam elutasítónak tűnni :) A Wikikönyvekben szerintem jobb helyen volna, mert oda megvan a forrás, nem is egy, és ott kevésbé kényszer a forrásszöveg követelmény. A szerzői jogokat persze oda is rendezni, kell, de gondolom, hogy a professzor úr ezt egy mozzanattal meg tudja adni, amit egy sablonban lehetne ott kezelni. Hangsúlyozom: a kérdéseim pusztán kérdések voltak, ha azokra a válasz kielégítő/megfelelő/pozitív, akkor a forrás is örömmel lát egy ilyen komoly gyűjteményt. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 16:32 (CET)

Épp egy perce írtam kb. ugyanezt a Vita:Arteria ulnaris‎ lapra: ha valahova, akkor a Wikikönyvekbe való. – Vadaro ^vita 2011. január 6., 17:21 (CET)

Tambo vitalapjáról

Egy dologra kell vészesen figyelni: a Wikiforrás a forrásművek gyűjtőhelye. Amit felteszel, az megjelent-e nyomtatásban (nem csak a Barcsay-féle anatómia feldolgozott egyetemi jegyzete?; ez, ugye, saját kutatásnak minősülne), és van-e rá érvényes szerzői jogilag védhető, CC-by-SA.3.0 variációjú licencünk. A Wikiforrásra ebből a szempontból ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a WP-re. Szóval, körül kellene ezeket a kérdéseket járni, mielőtt a 8000-et felteszed vagy kollégákkal felteszitek. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 16:08 (CET)
Burum - mint mindíg - nagyon ráérzett a lényegre. De ez tényleg nem a Barcsay-féle Anatómia, hanem a Toldt Atlasz, ami tényleg hasznos lenne a forrásanyagban, utolsó kiadását tekintve sem igen jogvédett. Azt, hogy a wikin volna-e a helye, abban én is kételkedtem, azzal érvelve, hogy a wiki nem tárhely, és hogy az angolok sem így jártak el a Gray's Anatómiával, pedig azt a wiki általánosan használja. Nem én maradtam felül a vitában. A nagyobb óvatosság viszont tényleg nem ártana. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 6., 18:01 (CET)

Az atlaszra a Wikiforrás, a még kiadatlan könyvre Wikikönyvek lesz az igazi, nem? Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 17:51 (CET)

Ez így nagyon jó lenne, a Toldt Atlasz utsó kiadása 1901-es. DE! Az csak a képeket tartalmazza, míg a képek a szöveg nélkül, a szöveg a képek nélkül: két félkarú óriás. Ha lehetne a képet és szöveget egyben tartva a Wikikönyvekbe, az atlaszt ezen felül a Wikiforrásba, az volna a telitalálat. Bár ez dupla munka. Viszont az elégedettség is dupla lesz utána! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 18:26 (CET)

Lehet, hogy egy kicsit túlkomplikáljuk. Nekem is volt olyan forrásom, amit párszáz példányban sokszorosítottak annak idején. Volt, ami 40 példányban készült. Mivel a források között megjelent a jegyzet, nem tudom lényeges-e, hogy kiadták-e könyvként, vagy sem. Mivel a szerzője a szerkesztő (bár a wiki nem az első közlés helye) be tudjuk kérni az engedélyt a közlésre. Maga az anyag a kelleténél talán mégjobban elmerül részletekben, tehát nem lehet azt mondani, hogy egy fércmű. Tudományos alapossággal tárgyalja a témát, és ez nem is volt kérdés. Ki támadhatja meg a wikiforrást? A szerzői jog tulajdonosa? Az nem fogja (legalábbis azt írta, és miért ne tartaná be, amit ígért?). Én nem ismerem az 1901-es kiadású Toldt Atlaszt, így nem tudom eldönteni, hogy tényleg csak képekből áll-e? Ez így együtt nagyon jó helyen van a wikiforrásban.

A wikikönyvekhez nem tudok hozzászólni. Ezt KeFe ismeri. Tény, hogy én feltöltöttem a wikiforrásba, de lehet, hogy nem jól. Kellene valami, ami ezt összefogja. Tkp. egy tartalomjegyzék. A másik, akkor lenne korrekt, ha a lapokat le lehetne védeni, ha a szükséges változtatások megtörténtek. Itt nem szakmai dolgokra gondolok, hanem a rövidítések kijavítására, a wikis külalakra stb. Hiszen ez volt a szerzőjének óhaja is. Ennyivel tartozunk Neki. Tambo ^vita 2011. január 6., 18:47 (CET)

Csak annyit kérdeznék, hogy látta már azt a beigért csodálatos anyagot valaki hozzáértő? Egyébként nem tölt el örömmel, hogy szerzői jogi problémák miatt száz éves forrásokból kell itt dolgozni. Az ausztrálokat tudom tisztelni, akik teljesen korszerű és csodálatos minőségű szövettani kép- és oktatási anyagot töltöttek fel szabad felhasználásra. Lásd: Blue Histology.* Blue Histology (angolul) Lji1942 ^vita 2011. január 6., 19:42 (CET) Tambo ^vita 2011. január 6., 20:43 (CET)

A forrás és másolat közötti különbséget, valamint az egyes projektek illetőségét tisztázandó:

Nálunk friss forrásokra hivatkozva lehet és célszerű dolgozni, de nem tölthetjük fel szerzői joggal védett anyagok másolatát semelyik projektünkbe. Ennek lényegében az az oka, hogy a feltöltés a pillanatától kezdve megengedett a szöveg üzleti célból való újrafelhasználása cserében egy puszta hivatkozásért.

A Wikipédiában megjelent információknak megbízhatóknak kell lenniük, és ez általában azt jelenti, hogy olyan anyagokra kell támaszkodniuk, amik már megjelentek valahol, de ez éppenséggel nem jelenti azt, hogy az információknak százéveseknek kell lenniük, sőt.

Megengedett és kívánatos dolog 'még sehol meg nem jelent könyveket összeállítani a Wikibookban, de ezeknek is megbízható forrásokra kell hivatkozniuk.

A már valahol megjelent cikkek és könyvek másolatát viszont a Wikiforrásba lehet feltölteni, feltéve, hogy nem állnak már szerzői jogvédelem alatt, vagy ha a jogtulajdonos engedélyt ad a mi licenceink alatt való felhasználásra.

Karmela^üzenőlap 2011. január 7., 07:21 (CET)

Szerkesztő:Regeczy vitalapjáról

Kedves Regeczy!

Igazán nem értem a kirohanásodat, én csak megpróbáltam segíteni, de egyetlen szót nem írtam a cikkeidbe. Minden cikkedbe van egy szakasz, amit sablonba tettem és ez a sablon épül be mind a három szócikkbe. Néhány ékezetet valóban javítottam, mert a magyarban is bevett szó és használjuk is: Pl.:Anatomia = Anatómia. Ha ezzel okoztam volna ilyen eget verő hibát azt nagyon sajnálnám és a kioktatást is elfogadom, csak akkor írd meg kérlek, hogy konkrétan mi a baj. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 8., 17:47 (CET)

Kedves Regeczy,

Felhívom a figyelmedet, hogy az a hangnemű kirohanás, amit KeFe szerkesztőtársunk vitalapján megengedtél magadnak, nem elfogadható a Wikipédia szerkesztői között. Megkérlek, hogy olvasd el és tartsd be a WP:CIV irányelveben írtakat.

Arra is felhívom a figyelmedet, hogy (amint azt minden szerkesztésed során te is láthatod a lap alján) a szerkesztéseid szövegének „elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására”. Kérlek, szívleld meg azt az intelmet is, miszerint „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” Ezt szintén a lap alján láthatod minden szerkesztésed alkalmával. Magas színvonalú anatómiai cikkeidnek nagyon örülünk, de ha ezek a feltételek számodra elfogadhatatlanok, akkor a Wikipédia sajnos nem a megfelelő fórum az ismereteid terjesztésére.

Üdvözlettel,

Malatinszky ^vita 2011. január 8., 19:01 (CET)

Kedves Malatinszky! Itt írok, hogy egy helyen legyen a vita. Kérlek, mielőtt kioktatsz,minősítesz stb. előtte legalább tájékozódj! Ha mást nem is olvastál, csak ezt a vitalapot, akkor is tudhatnád, hogy ezen régen túl vagyunk. A kirohanásod sértő a szerkesztőre, és a Wikipédiára. Kérlek nézzél körül ebben a témában. Helyetted én kérek bocsánatot minden szerkesztő nevében a doktor úrtól. Tambo ^vita 2011. január 9., 00:06 (CET) Tambo ^vita 2011. január 9., 00:11 (CET)

Kedves Tambo! Megkérlek, hogy senkitől se kérj bocsánatot minden szerkesztő nevében. Malatinszky minden szavával egyetértek, hozzátéve, hogy inkább neked kellene körülnézned ebben a témában. Hogy ne menjünk messze, csak itt a szomszédban: KeFe vitalapján. KeFe szerkesztett a Regeczy által kezdett (nem véletlen a fogalmazás!) cikken, erre kapott egy udvariatlan, sőt sértő ledorongolást. Egy mentornak éppen ezt illene szóvá tennie! – Pagony^foxhole 2011. január 9., 00:23 (CET)

Ráadásul amit mondott, tiszta kabaré. KeFe egy szót, a nomenclaturát írta át - helyes szándékkal - nomenklatúrára, amit Regeczy szerint casak orvosszakértői papír birtokában tehet valaki .... ez nagyon komikus, valaki megmagyarázhatná a doktor úrnak, hogy mi egy wikiwikiweb, ha eddig még nem olvasta volna el. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 9., 00:52 (CET)

A megbeszélés folytatása

Burumbátor adminisztrátor a Wikiforrásban, a Wikiforrás és a Wikikönyvek illetékességét érintő kérdésekben nyugodtan ráhagyhatjuk magunkat a tanácsaira.

A képanyag legjobb helye a Commons, amennyiben eleget lehet tenni az ottani licencfeltételeknek.

Felhasználva a Commonsba feltöltött képeket és az atlasz eredeti szövegét rekonstruálható az atlasz a Wikiforrásban, és Burum bizonyára minden segítséget megad ehhez, ő le is tudja védeni az anyagokat, ha ez indokoltnak látszik.

Ami az előadások összegyűjtött anyagát illeti is világos a cél: kétféle formában van szükségünk cikkanyagra: egyrészt a maga teljességében egyértelmű szerzőséggel és levédve a tartalmi változtatásoktól – ennek a változatnak valamelyik társprojekt, alighanem a Wikikönyvek tud majd otthont adni, ami viszont itt a Wikipédián marad, azt a cikkektől szokásosan megkívánt nyelven és formában, egy a téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikus számára érthető módon, és bárki számára szabadon szerkeszthetően tudjuk itt integrálni. Ezek a cikkek aztán természetesen hivatkozni fognak az eredeti formában megőrzött anyagra is.

A Wikikönyvekben csak nagyon kevesen aktívak, ezért célszerű előbb itt, a Wikipédián formába önteni a cikkeket, és csak azután, bot segítségével tölteni át oda.

Arról, hogy a Wikikönyvekben hogy jó egy könyvet összeszerkeszteni, milyen formára kell hoznia a botnak az anyagot és hogyan kell majd ügyesen összefűznie a cikkeket, inkább az angol vagy a német Wikikönyvekben lenne érdemes tájékozódni, a magyar Wikikönyvekben csak nagyon soványan csurran-cseppen a technikai segítség, az adminok alig-alig aktívak, KeFe pedig kedvesen mentorálja ugyan a kisebb anyagokkal jelentkezőket, de egy ekkora projekt technikai követelményeivel nem hagyhatjuk magára.

Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 19:43 (CET)

Továbra is azt mondom, hogy hagyni kellene a kollégát itt, a Wikipédián szerkeszteni, nem pedig olyan dolgokat javasolni neki, amiket egyelőre nem tud megoldani. És ismét: ezek a szócikkek majd szépen, folyamatukban wikiformátumot és megfelelő forrásolást kapnak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 6., 19:55 (CET)

re Karmela: Mint mindig, most is érdemeimen magasan felül bánsz velem. Természetesen minden segítséget biztosítok akárhol, amennyiben megszületődik a döntés. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 6., 20:02 (CET)

Ha kérek egy engedélyt, melyben az idézett jegyzetet közkincsnek nyilvánítja, akkor elhárulnak az akadályok a wikiforrás elől? Azt nem tudom ugyan, hogy megjelent-e nyomtatásban, de 8 évig ezt tanította, 10 évvel ezelőtt. Álljon meg a gyászmenet! Hogyan lehet ez első közlés? Nem tegnap találta ki! Tambo ^vita 2011. január 6., 21:03 (CET)

Tambo, az első közlés nem szóbeli közlést jelent szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 6., 21:19 (CET) Igazad van, nem azt jelenti, hanem azt, hogy bárki számára leellenőrizhető, tehát már megjelent írásban valahol. Amíg nem került kiadásra a könyv, addig elsődleges forrásnak számít. – Laci.d ^vita 2011. január 7., 00:02 (CET)

A wikibookban lehetséges az első kiadás is. Kérlek erősítsd ezt meg Burum. Karmela^üzenőlap 2011. január 7., 06:45 (CET)

Az én felfogásomban a Wikikönyvekben is forrásolni kell a tartalmat, de ott egy egyetemi jegyzet már elég forrás kell, hogy legyen. Gondolj a receptkönyvre, aminek aztán milliárd forrása van, de egy sem autentikus :). Tehát szerintem a Wikikönyvekben egy szép anatómiai könyvet lehetne készíteni, Regéczy Tanár Úr OTRS-ben elhelyezett átfogó CC-akármis engedélyével, és az egész könyv forrásának megadni azt a jegyzetet, amiről a Tanár Úr beszél. Ez szerintem korrekt volna. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 07:04 (CET)

Lásd: [5], és a lap alján az Idézd forrásaidat irányelv kezdeménye. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 7., 07:20 (CET)

Tegnap feltöltött egy Corpus callosum cikket a doktor úr. Ez a cikk már közérthetőbben fogalmaz. Nekiálltam az elütéseket, egyéb hibákat kijavítani, de mire át tudtam tölteni a Wikiforrásba, már agyon volt szerkesztve. Legelőször kell(ene) egy figyelemfelhívó sablon, amit beillesztenének a cikk elejére, akár bottal, (figyelve a szerkesztőt, és az új jelzést) ami felhívja a Wikipédia szerkesztőinek figyelmét, hogy milyen változtatásokat végezhetnek a cikken. (Nem lehetne lényegi, szakmai stb. változtatásokat eszközölni. Lehetne wikisíten, elütéseket javítani, linkelni, kategórizálni stb.) Amikor áttöltésre kerül, nyilván a sablon eltávolításra kerülne. Ha ez nem valósul meg, akkor szembe megyünk a szerző akaratával. Nyilván a járőröknek, adminoknak jobban oda kell figyelni, hogy ez ne történjen meg.

Pillanatnyilag a képek feltöltésével lehetne kezdeni valamit. Szerintem legelőször javítani kell(ene) a minőségén. Megírtam milyen programot töltsön le, mivel nem elég kontrasztosak, nehezen olvashatóak még nagyban is. Az eddigieket én javítottam, de ez dupla munka. Mivel minden kép ugyanonnan származik, az a feltöltő, (a kép címétől, leírásától eltekintve) minden ugyanaz. A képeket pedig egyből a Commonsba kell(ene) feltölteni. Majd a hozzáértők eldöntik, megvalósítható-e?

Ma írtam egy levelet, melyben többek között rákérdeztem, hogy sokszorosított formában megjelent-e az anyag. (Egy egyetemi jegyzet nem okvetlenül jelent bőrkötést.) Ha igen, akkor nincs forrás probléma, ha nem, akkor még mindig el lehet dönteni, mit tegyünk. Mindenesetre a forrásnál lévő dátum erre utal. Arra is rákérdeztem, milyen licencet szeretne erre a jegyzetre? (mivel a képek már eleve közkincsek) Közkincs, vagy kettős licenc. Én személy szerint az utóbbit támogatnám. Tambo ^vita 2011. január 7., 20:08 (CET)

Regeczy úr vitalapjáról: Kedves Mindenki! Az atlasz szerzője. en.wikipedia.org/wiki/Carl_Toldt, A szerzői jogoknak már 2004-ben hivatalosan utána jártam, a szerzői jog közkincs. Az atlaszhoz könyv nem tartozik. Érdemi szövegrésze nincs. Erre példa az arteria radialishoz választott oldal RegeczyT634, amit mellékelek. Az atlasz képanyaga teljes mértékben megállja szakmailag a helyét. Ha nem így lenne a diákjaimat kirúgták volna a vizsgákon. A szöveg csak részletekben lett a diákok részére kiadva mintegy felerészben fénymásolatban. Teljes összegzett mű csak nálam lelhető fel, ezt gondoltam közkinccsé tenni. Az orvostudományban csak akkor járnak le a receptek, ha az emberek biológiailag és genetikailag megváltoznak. Erre tudomásom szerint az elmúlt harmincezer évben nem került sor, mert én hiszek és bízom a antropológusokban, valamint vizsgáltam már néhány embert kívül és belül. Szóval 1993-ban kezdtem az anatómiai gyakorlatokra mint oktató készülve kezdtem az anyag összeállításába. Négyszer két évig (az anatómia tantárgy négy féléves 3 kollokviummal és egy szigorlattal) tartott mire az anyag összecsiszolódott. Mivel rengeteg időm és munkám van benne, ezért nem sok kedvem van a már megtörtént szakmai ellenőrzések után alapvető változatásokra például latinos írásmód, köznapi értelemben nehézkes, de szakmailag frappáns leírásmód. Úgy gondolom igazából most a Wikipédia vizsgázik nem én vagy a szakmai anyagom. Jó munkát mindenkinek. – Fájl:RegeczyT634.JPG Regeczy ^vita 2011. január 7., 20:58 (CET) Tambo ^vita 2011. január 7., 21:11 (CET)

Kösz, hogy idemásoltad! "Teljes összegzett mű"-ként szerintem akár holnaptól feltölthető a Wikikönyvekbe (miután a "forrás" kérdését tisztáztuk). Az anyag is, az érdeklődő olvasó is, a doktor úr is csak nyer vele, ha az egész egy helyen van, fejezetekkel, tartalomjegyzékkel ellátva. Azt hiszem, a Wikikönyveket éppen ilyen dolgokra találták ki. – Vadaro ^vita 2011. január 7., 23:46 (CET)

Kérés

Kedves Teemeah! Itt folyik egy megbeszélés Itt. Mivel a figyelemfelhívó sablon még nem született meg, és Karmela javaslata szerint a wikisítés és egyéb a Wikipédia keretei között folyik, erre még nem vonatkozik a szabad szerkesztés lehetősége. Ha megkérnélek, nem hoznál össze egy egyszerű sablont, mely felhívja a figyelmet a szerkeszthetőség korlátaira? Tudom, hogy a sablonműhely illetékessége, de ott nem reagálnak. Várom válaszod. Tambo ^vita 2011. január 9., 12:07 (CET)

Ez a sablon csak addig élne, míg át nem helyezik a végleges cikket a megfelelő helyre. Valahogy így szólna: FIGYELEM! Ez a cikk védve van. Kérlek csak az elütéseket, kategóriát, portált, wiki formát módosítsd. Nem változtatható az eredeti cikk orvosi része. Bővebben lásd itt. Amikor ez a cikk átkerül valamelyik társprojektbe, ne felejsd el eltávolítani ezt a sablont. Tambo ^vita 2011. január 9., 14:17 (CET)

Erről a sablonról semmiféle megegyezés nem született, javaslatként, óhajként került szóba. Egyelőre ellentétes a wikipédia irányelveivel, a lapvédelem pedig egészen másról szól, ne keverjük ide. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 14:23 (CET)

Egyetértek Pagonnyal abban, hogy partizán mód ne tegyünk semmit a cikkekre. Ez egy olyan lépés, ami közösségi megbeszélést igényel, mivel a Wikipédia licencével ellentétes az óhaj. Javaslom a megbeszélés áttételét a szócikk vitájáról kocsmafalra és ott felvetni, hogy engedi-e a közösség, hogy a nagy mennyiségű anyag felviteléért cserébe hajlandó szemet hunyni-e vagy sem a licenc kitételeinek megszegése felett. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 9., 14:45 (CET)

Mivel Pagonymak fogalma sincs miről írkál, csak fontoskodik. Ha ránézne a kocsmafalon, láthatná, hogy miről szól a történet. Így ez csak fontoskodás (szokás szerint). A cikk nem a WIKIPÉDIÁBAN lesz. Ott csak addig maradna ebben a formában, míg átkerül valamelyik másik projektbe. Utána nyugodtan szerkeszthető a wiki előírásai szerint. Valóban nem lenne jó békeidőben partizánakciót végrehajtani. Azt kell(ene) eldönteni, szüksége van-e a wikinek erre a 8000 cikkre. Ha igen, akkor ez lehet a megoldás. A szerkesztő ezzel a feltétellel tölti fel az anyagot a társprojektbe (illetve a javításokra a wikibe). Tambo ^vita 2011. január 9., 15:16 (CET)

Tambo ^vita 2011. január 9., 15:16 (CET)

Tambo, figyelemmel kísérem és értékelem azt az igyekezeted, hogy a tanár úr anyaga helyet kaphasson a projekt(ek)ben. Számomra nem is a cikkek száma, hanem főként a mögötte rejlő rengeteg munka, rendszerezett tudás miatt lenne fontos, hogy az anyag szabadon felhasználható nyilvánosságot kapjon. Tehát én is azt szeretném, amit te, mégis ellent kell mondanom neked: egyetértek Pagonnyal és Teemeah-vel. Ha a Wikipédiába fölkerül egy cikk, akkor az ott van; a WP irányelvei és licence szerint bárki által szerkeszthető. Még akkor is, ha ezt egy sablon nem javasolja, amely sablon egyébként is bármikor bárki által törölhető. Egyszerűen nem működik ez a megoldás, ez a lényeg. És még egyszer megkérdem, egy másik lapon már utaltam rá: mi a forrása a WP-ba fölkerülő cikkeknek? Ha nem publikálták sehol az anyagot, akkor hol a forrása? – Vadaro ^vita 2011. január 9., 21:11 (CET)

Mint fentebb írtad: Kösz, hogy idemásoltad! "Teljes összegzett mű"-ként szerintem akár holnaptól feltölthető a Wikikönyvekbe (miután a "forrás" kérdését tisztáztuk). Az anyag is, az érdeklődő olvasó is, a doktor úr is csak nyer vele, ha az egész egy helyen van, fejezetekkel, tartalomjegyzékkel ellátva. Azt hiszem, a Wikikönyveket éppen ilyen dolgokra találták ki. – Vadaro vita 2011. január 7., 23:46 (CET) Tambo ^vita 2011. január 10., 10:18 (CET)

Újabb lehetőség

Remélem nem gondolom rosszul, ha úgy gondolom, hogy az is lehetséges lenne, hogy a teljes szöveget PDF formátumban, egyetlen fájlként töltené fel a szerző CC-BY-SA-3.0 licenc alatt (mivel a Wikikönyvekben nem lehet fájlt feltölteni - legalábbis nem láttam, hogy lehetne - gondolom a Commonsba). Ez esetben nem kell azzal foglalkozni, hogy megjelent-e már valahol, és attól sem kellene tartani, hogy valaki megváltoztatja az eredeti szöveget. Kérdés, hogy a szöveg jelenleg milyen formában van meg. Kéziratban, amit le kell még gépelni? Vagy meg van esetleg valamilyen digitális formában? - Kontos ^vita 2011. január 6., 21:47 (CET)

Ja, de van fájlfeltöltés a Wikikönyvekben is. - Kontos ^vita 2011. január 6., 21:49 (CET)

Rá kellene térni a lényegre

Szép és jó, hogy már jó pár fejezet született arról, hová kerüljenek a cikkek és mi a helyzet az anyag licencelésével kapcsolatban, de a kezdő hozzászólást kivéve nem igazán érkezett a műszaki kocsmafalra tartozó hozzászólás: hogyan tudjuk mi, műszakisok hathatósan segíteni a munkát? Dani ^vita 2011. január 6., 23:44 (CET)

Kellene egy sablon, aminek egyszerű kitöltésével elintézhetné a cikkformázást a feltöltő. Vagy bot, ami a nyersen feltöltött, de egymáshoz hasonló alakú anyagból cikket formáz.

Bot ahhoz, hogy a Wikipédia-cikkből Wikibook-oldalt csináljon.

Vagy valamilyen más ötlet, ami egyszerűsíti a cikkek feltöltését és adaptálását itt és a Wikibookban.

Képek és ábrák botos feltöltése a Commonsba.

Az atlasz reprodukálásának menetrendje ez lehetne:

1. a képek feltöltése a Commonsba
2. a Wikiforrásban a Commons-képek felhasználásával és az Atlasz szövegének 1:1 átvételével egy könyv felépítése

A cikkek feltöltésének menetrendje ez lehetne:

1. kép és ábra feltöltése a Commonsba
2. a cikk nyers szövegének feltöltése a Wikipédiába
3. tisztán technikai formázás, tartalmi változtatás nélkül
4. a Commonsba feltöltött ábra és kép integrálása a szövegbe
5. másolat készítése a Wikibookban
6. a Wikipédián ettől kezdve járja a cikkek szokásos útját, átírható a szokott módon
7. a Wikibookban könyvbe kell integrálni a cikket változatlan szöveggel

Karmela^üzenőlap 2011. január 7., 06:56 (CET)

Szerintem addig nem érdemes semmit csinálnotok, amíg R. G. nem döntötte el, hogy fölteszi-e az anyagát a szükséges licenc alatt, vagy sem. – Vadaro ^vita 2011. január 7., 17:00 (CET)

Természetes, de legalább már volt valóban a műszaki kocsmafalra tartozó hozzászólás is :) A felsoroltak közül egyes pontok gépesítése amúgy is nyűgös, itt nem géppel egyszerűen strukturálható adathalmazról van szó, mint pl. a kisbolygók esetében. Dani ^vita 2011. január 7., 17:09 (CET)

Nyilván látni kéne néhány mintadokumentumot, illetve tudni, hogy ezeknek az eredeti szerkezete, formázása mennyire egységes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 7., 17:30 (CET)

Ez nagyon fogas kérdés. Szerkesztései Az utolsó nem ide tartozik. Ami sablonnal megoldható az a forrás, jegyzet, a fentebb említett figyelmeztető sablon, Commons feltöltés. Ha a VIL témát meg lehetett oldani a szerkesztők (köszönet érte) közreműködésével, akkor ez sem jelenthet gondot. Pláne, ha ez ilyen hosszú időt vehet igénybe. Tambo ^vita 2011. január 7., 20:17 (CET)

Tambo-nak - most már megnézheted a szerkesztéseit, helyesírást javítottam és egy sablont hoztam létre, így már egységes szerkezetű lett. Még az idegen kifejezéseket kellene magyarosítani, de erre most nincs elég időm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 8., 10:50 (CET)

Mentor

A Wikiforrásba nem jó helyen lenne, mert ott kitétel az is, hogy nyomtatásban már megjelent műnek kell lennie + közkincs, vagy a szerző/kiadó 70 éve halott. (Pontosan ezért nem fogadták el az Ember tragédiája átiratát. Vagy Hajdu Sándor verseit, bár ez a mellékelt újságcikk alapján nyomtatásban is megjelent.)

A Wikikönyvekben viszont nagyon is jó helye lenne:

1. Egyrészt azért, mert jelenleg is vannak orvostan hallgatók, akik szerkesztik az általuk létrehozott jegyzeteket...
2. Még egy darabig én is működöm a Wikikönyvekben és szívesen segítek, amiben tudok... Ha valaki feltölti az anyagot a könyvszerű elrendezését megcsinálom, de szívesen venném, ha mások is segítenének.

- Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 8., 10:26 (CET)

grin véleménye

Megkért user:Tambo, hogy mondjak véleményt. Átfutottam a vitákat, és pár gondolat:

• Arra nincs lehetőség semmilyen Wikimedia projektben, hogy valaki olyan anyagot állítson elő, amit senki nem módosíthat, erre még a wikiforrás sem alkalmas (azon túl, hogy nem erre való): az ott megjelent anyagot is át lehet mozgatni bárhova és módosítani.
• A Wikikönyvek működése szerkesztés szempontjából ugyanaz, mint a Wikipédiáé: ott bárki bármit szerkeszthet bármikor, nincs olyan, hogy valaki kisajátítja a cikkeket; egyszerűen ott könyvekbe szerkesztve vannak a témák, míg itt nem.
• Ha az illető úgy dönt, hogy a művét fel akarja szabadítani (vagyis hogy bárki szabadon azt felhasználhassa céljainak és szükségének megfelelően) akkor erre a Wikipédia vagy a Wikikönyvek jó megoldás lehet:
  • A Wikipédiában a saját userlapjai alatt írhatja a cikkeket, ahova kérés nélkül senki nem fog azokba belejavítani. Ha készen vannak, akkor lehet őket „biztonsági mentésként” menteni, akár PDF-ben, bár ez teljesen fölösleges, hiszen az adott „végleges” változatra lehet külön hivatkozni. Ennek előnye a nagy szerkesztői közösség, és a lexikon teljességéből származó előnyök. Hátáránya, hogy a Wikipédiának bejáratott irányelvei vannak, mint amilyen például a helyesírási irányelv, vagyis amire van magyar kifejezés, azt nem latinul írjuk, mivel a Wikipédia nem orvosoknak hanem mindenkinek készül (így például a matematikai cikkeket sem bevált idegen nyelvű kifejezésekkel írjuk, és a biológiai cikkeket is magyarul írjuk ott, ahol erre van kifejezés).
  • A Wikikönyvekben szintén userlap alatt lehet írni a cikkeket, és ugyanúgy elkészültük után szócikk névtérbe mozgatni. Ennek előnye lehet az, hogy lehet latinos/szakmai formában megírni. Mivel a Wikikönyvek a Wikipédiával kompatibilis, nincs akadálya az így készült szöveg Wikipédiába mozgatásának, és „magyarításának”.
    • Mindkét esetben érdemes egy sablonban elmagyarázni, hogy készülő cikkek, mi a céljuk, illetve ha engedélyezett bizonyos változtatás másoknak, akkor mik és kinek.
• Ha valaki a MEK-be publikál CC-BY(-SA) licenc alatt, az nekünk teljesen jó. Ha más licenc alatt, akkor az olyan, mintha jogvédett lenne, és nem fogjuk tudni terjeszteni.
• Ha elektronikus formában megvan az anyag, annak felvitelében tudunk segíteni. Ha nincs meg, szerintem akkor is, akár fizikailag begépelve, akár scannelve, de ez a vállalkozó jelentkezőktől függ.
• WP:HARAP.
• Nem tudom, mit keres ez a vita a műszaki kocsmafalon...

Üdv, --grin ✎ 2011. január 10., 15:04 (CET)

Sablon

Időközben Karmela elkészítette a sablont {{Anatómia építés alatt}} Így fog kinézni:

Tambo ^vita 2011. január 11., 12:12 (CET)

Közben annyit változott a helyzet, hogy grin tanácsa alapján eleve szerkesztői munkaterületen, azaz allapként kéne felvinni a szövegeket. Karmela^üzenőlap 2011. január 11., 13:13 (CET)

Amit megírtam a szerkesztőnek, Tambo ^vita 2011. január 11., 13:19 (CET)

Ne haragudj meg, Karmela, hogy mondandódat egy kicsit felhasználom: „...eleve csak allapként lehet felvinni a szövegeket.” – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 13:20 (CET)