Wikipédia:Kocsmafal (források)

Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyar műhely az enwikin    |   Commons    |   Wikidata    |   Wikifajok    |   Wikiforrás    |   Wikikönyvek    |   Wikidézet    |   Wikiszótár 

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

• Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
• Források elérhetőségét jelző sabloncsalád
• Arcanum elérhetőség a Wikipedia Libraryn keresztül
• Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Geni.com

A régebbi kérdés-válasz okán javaslom a geni.comot felvenni a nem megbízható források listájára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. október 26., 18:27 (CET)

Egyetértek. Borzalmas az egész. Wikizoli ^vita 2025. október 26., 19:43 (CET)

Erre az oldalra csak azt tudom mondani, hogy "jajj...". Mint az iWiW, úgy néz ki.

Egyrészt sokszor Wikipédiából is vesz át szövegeket, így nem mindig tudni, hogy mik az állítások origója, másrészt csak találjunk már jobb forrásokat az ott lévő állításokra. Evel Prior ^vita 2025. november 3., 15:21 (CET)

 támogatom. Gyakran Wikipédiából vesz át szövegeket. Alfa-ketosav ^vita 2025. november 3., 19:50 (CET)

 támogatom, az itt fellelhető adatok saját kutatásnak minősülnek. --Norden1990 ^vita 2025. november 6., 10:19 (CET)

Arra gondoltok, ami a Wikidatában az Identifierek között Geni.com profile ID (P2600) néven szerepel? Fega ^vita 2025. november 6., 11:20 (CET)

forrásnak ettől még nem megfelelő. Xia ^Üzenő 2025. november 9., 18:28 (CET)

meglehet, azt nem tudom eldönteni, én soha sem használtam, nem találtam benne releváns infot. De furának találom azt a tényt, hogy ott szerepel és megbízhatatlan. Fega ^vita 2025. november 10., 07:59 (CET)

més wikipédiák cikkei is linkelve vannak Wikidatán, mégsem használjuk őket forrásnak :) vagy pl. Musicbrainz profil is linkelve van zenészeknél, mégsem megfelelő forrás a wikin, mert szerkeszthető. Xia ^Üzenő 2025. november 10., 10:58 (CET)

(mantra: a wikipédia nem forrás és nem az első közlés helye) Csak elméleti síkon, melyik forrás nem szerkeszthető? Minden forrás emberi alapú. Minden megkérdőjelezhető (most nem a lapos Balaton szintjére gondolok, mert Balaton nincs is). Egy ember/közösség minősít egy forrást validnak. Az lep meg, hogy egy szavahihetőségére kényes szervezet – ezek szerint nem is egy – megkérdőjelezhető hitelességű forrást használ beépítve, identifierként. Sic transit gloria mundi Fega ^vita 2025. november 10., 11:18 (CET)

Fega, ilyen érvekkel ne gyere, hogy a „Balaton / Ausztrália / Bielefeld nem létezik”. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. november 10., 14:28 (CET)

irónia lett volna, de nem működött Fega ^vita 2025. november 11., 09:09 (CET)

Szerkeszthető alatt itt a felhasználók által szerkeszthető (azaz nyilvánosan szerkeszthető) értendő. Pl. egy olyan internetes lexikon, mely nem nyilvánosan szerkeszthető (pl. irodalomtudományból ilyen a Fazekas-lexikon), lehet megbízható forrás, de egy olyan, mely igen (pl. a Wikipédia is), általában nem, mert lapjai tartalma bármely Planck-időben változhat. Alfa-ketosav ^vita 2025. november 11., 09:49 (CET)

Köszönöm a magyarázatot! Én magam sem fejthettem volna ki jobban. Bárki bármit beleírhat ebbe és az ilyenekbe, és emiatt a megbízhatóságuk erősen megkérdőjelezhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. november 11., 10:19 (CET)

 ellenzem Én azért ennyire nem vagyok elutasító, rendszeresen használom, pl. a Magyar Főnemességi Adattár tételeihez is felviszem az azonosítókat a Wikidatába, ott én nem érzékeltem, hogy rettenetes lenne a Geni adattömege. Sok felhasználó a saját családjának az adatait viszi fel oda a saját (ill. családja) birtokában lévő dokumentumok (pl. anyakönyvek) alapján, ezt sem gondolom olyan szörnyűnek. Számos visszavonult, elfeledett közéleti szereplő életrajzi adataira bukkantam ott, némelyik ellenőrizhető volt és pontos, mások nem voltak ellenőrizhetőek, és nyilván volt egy jópár, amelyek pontatlanul szerepeltek. Nekem nem olyan rossz az összképem róla, de nyilván ezt is, mint számos más forrást, ésszel kell használni. A teljes tiltást nem helyeslem (és nyilván mindenki a maga állításának az igazolására fel tud mutatni tíz, húsz, ötven, száz példát ahol rettenetesen adathiányos, vagy rossz amit összehordtak, és ugyanannyit azok közül, amelyek jók, precízek, sorvezetőként szolgáltak stb.) De azért kíváncsi lennék más, családfákkal foglalkozó szerkesztőtárs véleményére is @Fega, Joeyline: Pallor ^vita 2025. november 11., 13:22 (CET)

Bocs, közben most vettem észre, hogy Fega már kifejtette a véleményét Pallor ^vita 2025. november 11., 13:24 (CET)

 támogatom Én sem tartom megbízható forrásnak. Néha lehet releváns infókhoz jutni onnan, de nem ez a jellemző. JSoos ^vita 2025. november 11., 14:31 (CET)

Ahogy Pallor is írja: ésszel kell használni, nagyon is sok ott a hasznos adattartalom! Egyáltalán nem véletlen, hogy a Wikidatán létezik maga a Geni.com profile ID (P2600) Identifier, ez ugyanis már önmagában egy szint, hogy ide eljut valamelyik honlap! Nyilván, ha van mód, legyenek persze még további források is, de a teljes tiltást maximálisan  ellenzem! – Joey ^{üzenj nekem} 2025. november 11., 16:58 (CET)

Felejtsük már el, hogy mi van a Wd-n, az sem mindenható, tévedhetetlen intézmény, nem érv, hogy használnak valamit. Kezdjük azzal, hogy ott is rengeteg forrásolatlan állítás van, némelyik olyan megjelöléssel, hogy egyik-másik WP-ből importálva, holott nyilvánvalóan a WP sem lehet forrásmegjelölés.

Ki, hol és hogyan szabályozza le az "ésszel használatot"? Ha X szerkesztő kiveszi valahonnan, mert nem megbízható, a betevő szerkesztő megsértődik és elkezd szitkozódni (volt már rá példa más, forrásként használt oldalaknál, amiknél ráadásul közösségi döntés alapján lett kiszedve), akkor kinek lesz igaza a használatot illetően? Vagy ökölszabály dönt? Én megkérdezem az itt támogatókat, a másik fél meg az itt ellenzőket? Vagy? Hogy lesz ez? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. november 11., 17:04 (CET)

Elfogadható forrás-e?

Kedves Munkatársak. Évekkel ezelőtt indítottam egy szócikket az A26 mozdonysorozatról. Szeretnék egy listát/táblázatot készíteni, hogy milyen állomásokon / üzemekben használták, a neten elszórtan van ilyen. Kérdés, hogy ennek során index.fórum felhasználható? bizonyítja pl. egy fénykép, hogy pl. Miskolcon, Nyírbogdányban használták a típust? [1], [2] 12akd ^vita 2025. november 13., 09:51 (CET)

fórum nem forrás. Ez már így gyakorlatilag saját kutatásnak minősül. (Fényképet is feltölthet akárki akárhova, pl. honnan állapítod meg, hogy az üzem belseje az melyik üzemé?) Xia ^Üzenő 2025. november 13., 14:22 (CET)

Visszakérdeznék: a fórum semmilyen tekintetben sem forrás? 12akd ^vita 2025. november 13., 15:07 (CET)