Wikipédia:Kocsmafal (források)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció
Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.
  • Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
  • Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

MiMi.hu[szerkesztés]

Függőben Függőben✮ Einstein2 vitalap 2017. szeptember 13., 18:28 (CEST)

Üdv. Javasolnám a mimi.hu felvételét a megbízhatatlan források közé. A weboldal különböző honlapokról átemelt kétmondatos részletek gyűjteményeit tartalmazza egy-egy témakörrel kapcsolatban. Az imént egy kiemelt cikkből távolítottam el a linkjeit, amelyben kétszer is forrásként volt feltüntetve. Néhány éve már volt megbeszélés az oldalról, azonban végül nem került bele a nem megbízható források listájába. – ✮ Einstein2 vitalap 2017. szeptember 2., 00:12 (CEST)

A fenti sorokat Einstein2 írta 2017. szeptember 2-án nem sokkal éjfél után. Apród vita 2017. szeptember 2., 00:07 (CEST)

Pótoltam az aláírásom. – ✮ Einstein2 vitalap 2017. szeptember 2., 00:12 (CEST)

nevpont.hu[szerkesztés]

203 esetben hivatkozunk a nevpont.hu-ra, néha feltüntetjük a szerzőt, néha nem (pl. Gárdonyi Albert, Betegh Pétert épp az előbb javítottam). Amennyiben megbízható forrásnak tartjuk, illene a szerzőt feltüntetni; nem tudom, hogy esetleg lehetne-e bottal, de nem is akartam egyből a botgazdákhoz fordulni, amíg itt meg nem kérdeztem. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 3., 17:02 (CEST)

Bocs, hogy ezt mondom, de ez 1 ember személyes honlapja. Ez alapján aligha elfogadható forrás. misibacsi*üzenet 2017. szeptember 3., 18:12 (CEST)

Nekem szimpatikus egyenlőre. De ez 1 ember véleménye. Ha valaki megkérdezné, miért szimpatikus, azért mert egyrészt elolvastam az életrajzát és látom, hogy akadémiai lexikográfiai múltja van (bár erre azt is rá lehet vágni, hogy bizonyos témakörökben - játék, szórakozás, sportoló - csinálta ezt, de a sportolói témakört gyakorlatból tudom, hogy nem könnyű témakör), másrészt a facebook-oldal társadalom felé való nyitottságot jelez és jelezte az oldalán, hogy folyamatosan javítja és elmélyültebb ismereteket ad - jó, az is igaz, hogy sok embernek a hitrendszeréhez tartozik, hogy én most elmélyültebb ismereteket adtam a közösségnek.

Még annyit tennék hozzá, hogy egy szócikk esetében természetesen egy információt, amennyiben fajsúlyos, akkor jobb ha nem két egymást önigazoló forrás igazol.

Az egyenlőre pedig arra vonatkozott, hogy mivel azt veszem ki belőle, hogy ez még csak néhány éves honlap (2012-től?, 2014?-től) így igazából nem tudom, hogy egy kiskacsa, akiből hattyú lesz vagy egy kiskacsa, aki megmarad kiskacsának (a rútot direkt nem tettem hozzá). Apród vita 2017. szeptember 3., 23:17 (CEST)

Egyébként lehet hogy ember írja, de az életrajzi szócikkekben feltünteti a szakirodalmat hozzá (mindegyikhez-e, nem tudom). És mondom, egy volt lexikográfus tünteti fel a szócikkekben. Apród vita 2017. szeptember 3., 23:29 (CEST)

Mondok egy példát. A névpont Hevesi Lajos szócikkében az szerepel, hogy Hevesi Lajos Tom Onkelként és Ludwig Hevesiként is szerepel. Ezt a magyar wikipédia szócikke nem tartalmazza. Pontosabban nem tartalmaz olyant a magyyar wikiszócikk, hogy Tom Onkel néven is publikált. A Ludwig Hevesit tartalmazza.

Ha ezt a három nevet pedig együtt írom be a google-ra, akkor csak két találat jelenik meg, ebből csak a névpont.hu magyar nyelvű. A books.google.hu-n egy találat sem, ha ezt a három nevet írom be együtt.

Hamis volna pl. ez az információ? Hát... Az 1886-os - tehát már életében megjelent - Lexicon pseudodnymorum: Wörterbuch der pseudonymen aller zeiten und völker világítja meg mi az igazság. Nem Tom Onkel, hanem Onkel Tom volt az álneve. Erre most nehéz az agyam, hogy ezt megbizhatatlanságnak értékeljem-e (éjfél múlt). Mindenesetre a magyar wikipédia Hevesi Lajos-szócikke nem tartalmazza Onkel Tomként sem - igaz a német nyelvű társszócikk viszont igen. Apród vita 2017. szeptember 6., 01:01 (CEST)

Viszont van egy még furcsább a névpont.hu-ban, mivel azt írja, hogy 1872-ig Lőwy Mórnak hívták Hevesi Lajost. Ennek viszont máshol nem találom nyomát, vagyis mégiscsak nem teljesen megbízható egyenlőre. Ráadásul ebben az 1862-ben megjelent Értekezőben már 1861-ben Hevesi Lajos volt a neve, tehát nem 1872 után lett a vezetékneve Hevesi. Apród vita 2017. szeptember 6., 01:23 (CEST)

Azért a nevpont.hu szerkesztőjéről szóló szócikket még ideteszem: Kozák Péter (sporttörténész). Az életrajzot átfutva és a fenti hibákat is tudva ugyanis komplexebb rátekintést ad, hogy mégsem olyan egyszerű dolog ez. Apród vita 2017. szeptember 7., 14:18 (CEST)

Ennek a "megbízható forrás - megbízhatatlan forrás" értékelésnek nem vagyok a híve. Szerintem csak kifejezetten komolytalan, önkényesen vett adatokat tartalmazó forrásokat lehet kategorikusan kizárni, mint elfogadhatatlant. Hibátlan adatbázis gyakorlatban nem létezik, egy-két hiba még nem teszi megbízhatatlanná a munkát.

Másrészt az életrajzok gyűjteménye általában nem olyan szerzői mű, mint amit pl. Hegedüs Géza írt egykor. Csak az egyéni fogalmazású mondatoknál merülhet fel egyáltalán a szerzőség, főleg, ha szó szerint idézzük ezeket. Rendszerszinten te tartom, hogy a nevpont bibliográfia adatai között szerepel a szerkesztője neve is.--Linkoman vita 2017. szeptember 21., 10:01 (CEST)

Nemere István[szerkesztés]

Megnéztem a Megbizhatatlan források listáját és megállapítottam, hogy a listán csak két olyan könyv van, ami megbízhatatlannak minősül. Én viszont nemigen hiszem, hogy a nyomtatott könyvek között csak két megbízhatatlan könyv van. Ez még akkor is kevés, ha azt veszem alapul, hogy sok könyv megbízhatatlan (ma már), de történettudományi dokumentum arról, mikor kiről, miről mit véltek.

Szóval az egyik szerkesztő javaslatára Nemere István könyveiről indítok megbeszélést. Vele legalább úgy vagyok, hogy már gimnazista koromban nem ajánlotta a magyar tanárom történetileg hiteles forásnak. Apród vita 2017. szeptember 11., 12:41 (CEST)

Nemere esetleg forrásként használható munkáit két csoportra kell osztani. Az egyik a Titkok könyve-féle parajelenséges, a másik pedig a Magyarország története-féle történelmi. Bár mindkettőnél ugyanaz a módszer figyelhető meg: a kritikátlanul bemásolt, illetve egyoldalúan megrostált információk felhasználása, és általában a forráskezelés nagyvonalúsága, a szimpla kompilációjelleg.

Egyik sem felel meg a Wikipédia számára. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 11., 12:53 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 11., 12:53 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom, hozzávéve az összes álnevét is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 13:42 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Remélem, Földi Pál már rajta van a listán. – Pagony foxhole 2017. szeptember 11., 14:04 (CEST)

Földi Pállal kapcsolatban már itt is volt felvetés, úgy látom, végül nem került bele a listába. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. szeptember 11., 15:02 (CEST)
Földi Pált azért nem kezdeményeztem, mert bár olvastam a wikin az életrajzát, ettől még nem lettem okosabb, hogy milyen problémák vannak vele. Ugyanis még nem olvastam Földi Pál-könyveket. Ezért inkább a róla való megbeszélés elkezdését másra hagyom. Apród vita 2017. szeptember 11., 15:50 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom - Nemere szerintem is mese, fikció. Nem forrás. Akela vita 2017. szeptember 11., 17:31 (CEST)