Wikipédia:Kocsmafal (források)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

  • Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
  • Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Kislexikon és Magyar kislexikon[szerkesztés]

Függőben Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 25., 12:49 (CET)[válasz]

Linkoman azt állítja, hogy „Ez ugyebár "tiltott forrás"”, és törölte a Sznob szócikk ezirányú tartalmát. Visszavonáskor rámutattam, hogy nincs erről megbeszélés, és irányelv sem szól arról, hogy ez tiltott forrás volna. A szócikk vitalapjának vonatkozó szakaszának címében megismételte, hogy a Kislexikon tilos, de az ott tett megjegyzése sem tartalmaz erre való utalást (csak egy homályos megjegyzést arról, hogy ő már járt úgy, hogy valaki, valamikor, valahol kivett ilyet.

Átkutattam a Wikipédia névteret, de nem találtam erre vonatkozó megbeszélést. Ezért kérem, hogy valaki vagy mutassa meg az erről szóló megbeszélést (ha van ilyen), vagy ha nincs beszéljük meg, hogy mi a helyzet a Kislexikonnal, mint forrással. Nem látom akadályát, hogy tiltólistára kerüljön, de mindenképpen kell legyen róla egy megbeszélés, amely támogatja a kizárást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 17., 19:35 (CET)[válasz]

Azért nem találtam, mert Magyar Kislexikon címen kerestem (aminek az volt az oka, hogy a szócikkben Magyar Kislexikonként volt beírva, és a kiszedés erre vonatkozott), de megkerült a Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív5#Kislexikon.hu helyen. Ráadásul utolsóként magam is támogattam a tiltólistára kerülését (nem is emlékeztem már rá). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 17., 19:55 (CET)[válasz]

Viszont maradt itt fentebbiek okán megválaszolandó kérdés: a Magyar kislexikon lett kivéve, mint nem megbízható forrás. Szerintem egyértelmű, hogy a két dolog nem egy és ugyanaz. Feltételezem, hogy a Szilvásy György-féle könyvet nincs okunk kizárni a források közül. Emellett gyanítom, hogy a sznob kifejezés ez utóbbiban nincs benne (persze, lehet, hogy mégis). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 17., 20:18 (CET)[válasz]

Wikidata forrás[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2020. október 26., 13:13 (CET)[válasz]

Kedves kollégák, a következővel futottam össze. Egy szócikkben (FOK-Gyem) szívesen javítanék néhány dolgot, mert ráfér. Azt találtam azonban, hogy a hibáztatott adatok egy része a Wikidatából jön, a {{Cég infobox}} sablon útján.

Na már most, azt talán megtalálom (ha nem is kézhez álló számomra), hogy a wikidata problematikus adatait hogyan javítsam ott, magában a wikidatában. De nem tudom, hogy amit egy szokásos szócikk-szerkesztésnél csinálnék, az lehetséges-e, és hogyan. Például szívesen beírnám valahová, vitalapra, ilyesmire, hogy azért írom át a weboldal-adatot, mert a cég közölt weboldala nem létezik. És, ha létezne, akkor sem volna az igazi, mert az egy gyűjtőoldal, ami egy további rákattintásra menne a valódi oldalra. Akkor sem hagynám meg, ha működne. Ezzel szemben az Archive.org segítségével találtam megfelelő oldalt, azt be lehet linkelni, és én ezt teszem. (Majd, ha már tiszta lesz a dolog.) Szóval van egy csomó kísérő-információm, amit jó lenne csatolni. A wikidatánál nem nagyon látom, hogy van-e ilyen lehetőség.

Vagy módosítsam a wd-t, és írjam be a kommentárokat a szócikk vitalapjába?

(Arra lenne lehetőség persze, hogy az infobox paramétereit a szócikkben fölülírjam a szerintem helyessel, és akkor a megjegyzések az oldalon adhatók meg. De ez esetben a Wikidata-adatok hibásak maradnak. Ezt nem érzem jónak.)

További problémáim is vannak ugyanebben a szócikkben, de hogy ne keverjem, azt majd máskor. – Garamond vita 2020. október 14., 18:20 (CEST)[válasz]

A wikidata-adatlapnak is van vitalapja, ahova lehet írni megjegyzést, de oda angolul érdemes. Xia Üzenő 2020. október 14., 18:51 (CEST)[válasz]
Garamond én úgy látom, hogy a fokgyem.8m.com weblap valóban létezett, legalábbis 2002-től, amikortól az Archive org szkennelte a lapot, már volt. Feltehetően még régebb óta működhetett, csak 2002-ben levédték a fok-gyem.hu-t, és akkortól már csak - ahogy írod is - átirányítólap lett belőle. Én most kiegészítettem a FOK-Gyem (Q995170) elemet, beleírtam mindkét (megszűnt) weboldalt, és azok archívumát is. Így tulajdonképpen a Wikidata-adatok nem szorulnak szabadszavas kiegészítésre, hiszen az adatokból kiolvasható, hogy mi történt velük (még ha nem is olyan részletesen, mint ahogy itt leírtad). Ha ilyesmire gondoltál, akkor remélem segítettem. Palotabarát vita 2020. október 15., 02:00 (CEST)[válasz]

Köszönöm szépen, neked is, Xia (túlbecsülöd az angol fogalmazási készségemet), neked is, Palotabarát! A wikidata-vitalap elkerülte a figyelmemet, nyilván mert piros volt, az agyam eldobta, hogy nincs is ilyen.

Én úgy látom, hogy a fokgyem.8m.com eleve továbbirányítós volt. A Belépés a főlapra tovább lép a fok-gyem.hu-ra, és a weblapon belül már sehol sem fokgyem.8m.com allapokat hivatkozik, hanem marad a fok-gyem.hu-n belül. De ennek igazából nincs kruciális jelentősége, két elavult oldalról beszélünk. A bejegyzéseid rendben vannak, nekem jó így.

Úgy gondolom, mind az elvi, mind az eseti gondomat megoldottátok, akkor le is zárom az ügyet. A további (nem-forrásos) gondjaimat a szócikk vitalapjára teszem. A beszélgetésünket fennhagyom, majd a robotemberek elrakják. Még egyszer kösz. – Garamond vita 2020. október 16., 15:49 (CEST)[válasz]

Gránátalma[szerkesztés]

Ma ránéztem a gránátalma szócikkre, mert kíváncsi voltam, hogy milyen nyomelemek vannak benne. A magyar változatban azonban sajnálattal tapasztaltam, hogy rendkívül sok megalapozatlan állítás szerepel, amelyek gyanúm szerint üzletileg érdekelt szerkesztőktől származnak. Az angol oldalon ez olvasható (megfelelően hivatkozva):

Various primary studies have been conducted into possible health benefits derived from drinking pomegranate juice, but there is no strong evidence to suggest any effect in blood pressure management, cancer treatment, glucose and insulin management, or heart disease. Any potential benefits also need to be balanced against its high caloric content derived from its natural sugars.

Mivel én nem értek ehhez, nem tudom javítani az oldalt, de nagyon fontosnak tartanám, hogy mindenféle kalandorok ne tudjanak beleírni a szócikkbe bármilyen ostobaságot, mert az ilyeneken a magyar Wikipédia hitelessége is múlik. Drkazmer Crystal 128 penguin.png No mesélj... 2020. október 25., 13:28 (CET)[válasz]

Drkazmer áthelyeztem a szakaszt a vitalapra, ha valaki utólag tudja forrásolni, visszakerülhet, ha nem, akkor ottmarad. Palotabarát vita 2020. október 25., 14:10 (CET)[válasz]
Nagyon köszönöm a gyors intézkedést Palotabarát! Azonban ez egy kiterjedtebb jelenségnek tűnik. Most belenéztem az orvosi aloé szócikkbe, és abban is hemzsegnek hasonló, vásárlást ösztönző kétes állítások. Az angol oldalon ezek ismét tisztességgel szerepelnek, hogy bárki ellenőrizhesse, ha telezsonganák a fejét mindenféle ügynökök. Kurkumáról szintén rákgyógyító hatást hadoválnak. Az ilyenekre nagyon figyelnünk kéne, mert hiteltelenítik a Wikipédiát! Drkazmer Crystal 128 penguin.png No mesélj... 2020. október 25., 15:36 (CET)[válasz]

Személyes közlés[szerkesztés]

Egy szerkesztőnek segítek a szócikke megkomponálásában. Előzetesen ismertette az elképzeléseit, és egyebek közt azt írta, hogy egyes információk volt kollégái személyes közlésére támaszkodnak. Az általa megszokott, szakfolyóiratban illetve szakkönyvben történő közreadás esetében teljesen megszokott, hogy egy adatot „X. Y. személyes közlése” megjelöléssel publikálhasson. (Wikipédia-szócikkben én nem szívesen alkalmaznék ilyesmit, valahogy úgy érzem, nem jól illik a szelleméhez. De az illetőnek nálunk nincs cikkszerkesztési tapasztalata, fel sem merült, hogy kérdéses lehet.)

Mindazonáltal azt látom, hogy létezik valami ehhez hasonló intézményünk, ha az alkalmazása nem is sűrű. Leginkább életrajzi adatoknál találkoztam vele. Olyan kísérőszöveggel találkoztam például, hogy „[a]z információ autentikus forrásból származó hiteles közlés. A közlést tartalmazó hivatalos e-mailt archiváltuk, szövegét az OTRS-eléréssel rendelkező szerkesztők a […] ügyszám alatt olvashatják. Aki meg szeretne bizonyosodni az információ valódiságáról, lépjen kapcsolatba az OTRS-eléréssel rendelkezők valamelyikével!” Az útmutatóinkban nem találtam erről információkat.

Ha lehetséges ilyesféle adatközlés, akkor van-e tartalmi és formai elvárás az adminisztrációjára? – Garamond vita 2020. október 29., 14:55 (CET)[válasz]

Wikipédia:OTRS. Ez elegendő információ? Apród vita 2020. október 29., 14:58 (CET)[válasz]

Bocsánat, de nem. Azt természetesen láttam az általam idézett szövegben is, hogy (legalábbis az általam talált esetben) az OTRS-rendszer szükséges a cél eléréséhez. De nem tudom: az illető, általam patronált szerkesztőnek kell nyilatkoznia arról, hogy számára X. Y. személyes közlést tett (esetleg úgy, hogy a közlés ez és ez volt)? Vagy neki kell kérni a kollégájától, hogy az nyilatkozzon, hogy tőle származik a szövegbe beírt információ? (Ez esetleg nem is mindig lehetséges, lehetnek már elhunytak, akik régebben tettek valamiről említést.) Ha kapott egy levelet vagy pláne emailt a kollégájától, azt mellékelnie vagy továbbítania kell, vagy csak közölni, hogy márpedig ő kapott erről adatot? Magam is teljesen gyakorlatlan vagyok ezen a téren, a „megbízóm” pláne. – Garamond vita 2020. október 29., 15:23 (CET)[válasz]